Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2021/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2021/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2021/08#Thema_1

durchkopplung

so ein schönes wort. kannte ich nicht. zumindest nicht aus der WP. danke, wie immer, für Deine sondierungs- und jetzt auch durchkopplungsarbeit! Maximilian (Diskussion) 11:33, 1. Aug. 2021 (CEST)

Danke

das du regelmäßig meine Grammatikfehler beseitigst ; ) Martin in Shock (Diskussion) 21:56, 2. Aug. 2021 (CEST)

Ref in Überschrift

Hi Aka. Das hier (Ref in Überschrift) ist zwar strenggenommen kein Fehler, aber es ist erstens stilistisch unschön und zweitens extrem unpraktisch, weil ein Wikilink auf diese Überschrift gar nicht möglich ist, und selbst ein Weblink ist nur mittels Ersetzung der eckigen Klammern möglich. Wäre eine "Fehler"liste dafür möglich? Auf Benutzer:Krdbot/Refs in Überschriften gibt es das zwar schon, aber veraltet und unbeachtet. 80.135.63.142 22:17, 2. Aug. 2021 (CEST)

-> Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Referenz in Überschrift. -- Gruß, aka 15:02, 3. Aug. 2021 (CEST)

Cool, danke. 84.137.64.42 18:19, 3. Aug. 2021 (CEST)

Auch von mir vielen Dank!

Leider mache ich viele Format/Orthographie-Fehler, obwohl ich mich bemühe, ich weiß deine Arbeit zu schätzen.--Peter.Pielmeier (Diskussion) 12:57, 3. Aug. 2021 (CEST)

Johann Franz Merck

Guten Tag, ich benötige Hilfe. Ich habe zuletzt den Beitrag Johann Franz Merck gefertigt. Die Navigationsleiste hierzu enthält die (falsche) Namensschreibweise "Johann Frantz Merck". Ich bitte um Änderung bzw. weitere Veranlassung. Besten Dank und beste Grüße ++Hans Börsting (Diskussion) 18:15, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die Navigationsleiste ist eine Vorlage, die man aber genauso wie einen Artikel bearbeiten kann: [1]. -- Gruß, aka 18:41, 5. Aug. 2021 (CEST)

Spezial:Diff/214548569

Die Kombination von Schweiz und Tippfehler in deinem Bearbeitungskommentar ist schon sehr unglücklich. Könntest du bei künftigen Änderungen ss→ß künftig vielleicht einen spezifischeren Bearbeitungkommentar machen, da sich ja Schweizer Benutzer da nicht vertippt haben? --Leyo 19:19, 6. Aug. 2021 (CEST)

Was schlägst du vor? Absichtlichen Schreibfehler entfernt? Im Ernst: ich prüfe in aller Regel nicht, wer einen Schreibfehler gemacht hat und kenne auch nicht die jeweilige Nationalität. Klar ist es bei dem Kontext durchaus möglich, dass ein Schweizer mal wieder zeigen wollte, dass er Schweizer ist und/oder ihm egal ist, dass man das in einem Artikel ohne Schweizbezug richtigerweise anders schreibt und/oder dass er AltGr+S nicht kennt - aber ich weiß es eben nicht genau, vielleicht hat sich auch ein Nicht-Schweizer einfach vertippt. Das kann ja auch in einem Abschnitt mit der Überschrift "Schweiz" passieren - du und deine Eidgenossen schreiben/pflegen diese ja nun nicht exklusiv. Ich gehe deshalb weiterhin davon aus, dass es einfach ein Tippfehler war und eben keine Absicht und denke, damit noch am wenigsten jemandem auf den Schlips zu treten. Außerdem hat sich das seit über 18 Jahren, in denen ich hier nun Tippfehler entferne, irgendwie bewährt ;-) -- Nichts für ungut und Gruß, aka 19:53, 6. Aug. 2021 (CEST)

Den betreffenden Text ergänzte eine IP aus der Schweiz vor sieben Jahren, aber darauf kommt es ja nicht an. Bei der Änderung einer korrekten Schreibweise in eine andere, passt Tippfehler entfernt einfach nicht. Dies hat mich schon immer gestört, aber diesmal halt noch etwas mehr. Wie wär's beispielsweise mit Schreibweise angepasst, Schreibweise standardisiert oder einfach nur Schreibweise? --Leyo 23:11, 6. Aug. 2021 (CEST)

Na die alte Schreibweise war eben (hier) nicht korrekt und beide Varianten somit nicht gleichwertig. Sonst wäre es ja auch ein Verstoß gegen WP:KORR. -- Gruß, aka 09:24, 7. Aug. 2021 (CEST)

Für DACH gibt es kein nicht korrekt. Ich möchte dich wirklich bitten, einen passenderen Bearbeitungskommentar auszuwählen. --Leyo 23:40, 7. Aug. 2021 (CEST)

Du stimmst nicht zu, dass Vorsichtsmassnahmen in Deutschland und damit nach der hießigen Vereinbarung auch in deutschsprachigen Texten ohne Schweizbezug falsch geschrieben ist? -- Gruß, aka 09:31, 8. Aug. 2021 (CEST)

In der DACH-Wikipedia nicht den Vereinbarungen entsprechend, aber nicht falsch. Tippfehler dürfte zudem in den allermeisten Fälle von ss↔ß unzutreffend sein. Fiele dir tatsächlich ein Zacken aus der Krone, wenn du meiner Bitte folgen würdest? ;-) --Leyo 22:30, 8. Aug. 2021 (CEST)

Von der konkreten Korrektur abhängige Bearbeitungskommentare wäre ein Mehraufwand. Außerdem müsste ich dann von Fall zu Fall raten, wie viel Absicht in einem konkreten Fehler liegt. Also gehe ich lieber immer davon aus, dass das nur ein Versehen war, eben ein Tippfehler - und in den allerallermeisten Fällen sollte das ja auch stimmen. Dieser Kommentar hat sich übrigens bei ca. 850.000 Tippfehlerkorrekturen bewährt, weswegen ich da wirklich nicht flexibel bin ;-) -- Gruß, aka 11:12, 9. Aug. 2021 (CEST)

Bei den Ergänzungen von Leerzeichen in Abkürzungen wie „z.B.“ oder „d.h.“ machst du auch einen anderen Bearbeitungskommentar. Analoges dürfte für alle Änderungen ss→ß nicht sooo aufwändig sein. --Leyo 11:10, 11. Aug. 2021 (CEST)

Das ist eine andere, eigene "Fehlerliste" und nicht Teil meiner Tippfehlersuche. -- Gruß, aka 11:11, 11. Aug. 2021 (CEST)

Schafshirte

Habe ich heute zur Falschschreibung gemacht, denn es heißt Schafhirte. Ganz s-frei, habe es heute 14x ent-est. Kannst du das vielleicht bei dir, wo auch immer, als Falschschreibung vermerken? MfG --Jack User (Diskussion) 19:30, 6. Aug. 2021 (CEST)

Nach den hier gekennzeichneten Falschschreibung suche ich regelmäßig mit. -- Gruß, aka 19:42, 6. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Aka/Fehlerlisten/mit Kleinbuchstaben anfangende Überschriften

Hallo aka, ich habe in der Einleitung ergänzt: Achtung, Nebenwirkung: Ändert man eine Überschrift, dann werden Verlinkungen auf diese Überschrift ungültig! Das ist ein echtes Problem. Vielleicht kannst Du in der Fehlerliste noch aufzeigen, von wo aus auf eine zu korrigierende Überschrift verlinkt wird (irgend ein insource-Kommando). Wer also eine Überschrift ändert ist angehalten, auch die Verlinkungen dazu anzupassen. Gruß --tsor (Diskussion) 13:43, 7. Aug. 2021 (CEST)

Aktuelles Beispiel: 1 2 3. --tsor (Diskussion) 14:31, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie man einigermaßen zuverlässig solche Abschnittlinks direkt nach der Bearbeitung finden könnte. Da das nicht möglich ist, ist auch der Hinweis m. E. nicht so sinnvoll - denn was, außer alle Links auf den Artikel zu prüfen, soll ein Bearbeiter denn machen? Und das ist sicher nicht zumutbar. Dass es im Artikel richtig steht, sollte deutlich wichtiger sein als eine theoretisch mögliche direkte Verlinkung auf den Abschnitt. Übrigens gibt es auch hierfür eine Fehlerliste von mir: Benutzer:Aka/Fehlerlisten/falsche Abschnittlinks. Solche Fälle bleiben also nicht unentdeckt. -- Gruß, aka 17:39, 7. Aug. 2021 (CEST)

Geschützte Leerzeichen im Artikel Lautal

Hallo Aka, ich habe festgestellt, dass du im oben genannten Artikel die geschützten Leerzeichen zwischen Zahlen und der zugehörigen Einheit entfernt hast. Darf ich fragen warum? Gemäss Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Typografische_Darstellung und Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen sind diese gefordert bzw. erwünscht, verhindern sie doch einen allfälligen Umbruch zwischen Zahl und Einheit, was typographisch eine Todsünde wäre (und vermutlich auch gegen einige SI, DIN, ISO und andere Normen verstösst). Gruss, Andel (Diskussion) 21:21, 7. Aug. 2021 (CEST)

Von der Seite: In diesem Falle kein Problem; die WP-Software, die Wikicode in ausgeliefertes HTML umsetzt, fügt von sich aus zwischen Zahl und das Prozentzeichen das geschützte Leerzeichen ein. Ganz streng genommen müsste an der Position ja sogar ein schmales geschütztes Leerzeichen stehen, aber mit dem kommen nun manche Browser nicht klar. --Silvicola ^Disk 23:21, 7. Aug. 2021 (CEST)

@Silvicola: Vielen Dank für die Info! Ist dies irgendwo dokumentiert? Funktioniert dies ausschliesslich beim Prozentzeichen oder auch bei anderen Einheiten? Gruss, Andel (Diskussion) 09:10, 8. Aug. 2021 (CEST)

Das steht beispielsweise auf Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zahlen im Fließtext. Ich entferne diese geschützten Leerzeichen nebenbei mit, wenn ich einen Artikel eh bearbeite. -- Gruß, aka 09:34, 8. Aug. 2021 (CEST)

@Aka: Du meintest wohl eher Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen mit Maßeinheiten (letzter Absatz), wo selbiges fürs Prozentzeichen zugesagt wird.

@Andel: Bei wirklichen Einheiten verlasse ich mich persönlich nicht darauf. Wo ggf. derzeit (!) ersetzt wird, kannst Du testen, indem Du Wikicode und zugehörige erzeugten HTML-Code vergleichst. Was nicht an prominenter Stelle fest und deutlich zugesagt wird, kann irgendwann auch wieder abgeschafft werden.

--Silvicola ^Disk 12:22, 8. Aug. 2021 (CEST)

Genau, ich hatte die falsche Überschrift angegeben. Danke für's Korrigieren und Gruß, aka 18:29, 8. Aug. 2021 (CEST)

Sperre von Wowo2008

Ich habe von Dir als Administrator über „Danken“ in der Vergangenheit einige positive Rückmeldungen bekommen und möchte Dich darüber informieren (falls es Dir nicht schon bekannt ist), dass ich am 9. August 2021 für einen Tag (10. August 2021) wegen „unsinniger Bearbeitungen“ gesperrt wurde (siehe hier). Hiergegen möchte ich mich wehren, weil ich mich zu Unrecht sanktioniert fühle. Benutzer:Artregor, auf dessen BNS ich heute gleichlautenden (aber noch detaillierteren) Inhalt unterbringen werde, hat eine Sperre vorgenommen ohne Anhörung einer Gegendarstellung und sich unkritisch der Pauschalkritik von Stephan Klage u.a. Benutzern angeschlossen. Ausgangspunkt der Sperre war die Diskussion:Gentlemen’s Agreement, wo ich im Artikel insbesondere die Fremdworte aus der fehlenden deutschen Übersetzung dieses Anglizismus erklären wollte und ebenso auch die in der Definition und Einleitung verwendeten abstrakten juristischen Fachbegriffe zwecks OMA-Tauglichkeit für Rechtsunkundige erläutern wollte. Die Sachkritik der dortigen Diskutanten – die immer wieder auch zu persönlichen Angriffen neigen – richtet sich auf „Sachfremde, sprachliche Schwächen, schlimme Redundanzbildungen und Theoriefindungen“. Dies wird nur pauschal behauptet, aber nicht konkret benannt. Artregor hat dies für eine Sperre genügt, ohne sich eine Gegenmeinung einzuholen. Da Wikipedia kein Fachlexikon ist, bemühe ich mich bei abstrakten Begriffen um Allgemeinverständnis, das Rechts- oder Wirtschaftsunkundige bekommen müssen, um einen mit abstrakten, sich nicht selbst erklärenden Fachbegriffen durchsetzten Artikel zu verstehen und einordnen zu können. Das ist der Kern unseres Streits. Die Sperr-Auflage hat zur Folge, dass ich künftig „keine Artikel mehr zu Rechtsthemen“ schreiben darf (also dort, wo die Vorlage „Rechtshinweis“ angebracht ist). Dabei hat Artregor nicht bedacht, dass – wie Dir bekannt ist – auch fast alle Wirtschaftsartikel (auch BWL, VWL, Bankwesen, Versicherungswesen usw.) eine mehr oder weniger große rechtliche Konnotation aufweisen, so dass diese Auflage einem generellen Schreibverbot nahekommt. Ich frage Dich als Administrator, was für Optionen hier bestehen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:58, 11. Aug. 2021 (CEST)

Den gleichen Text mehreren Benutzern zu schreiben, ohne sie darauf hinzuweisen, finde ich nicht gut. Wenn du das ganze Portal Recht scheinbar gegen dich hast, dann solltest du vielleicht wirklich einmal darüber nachdenken, ob alle anderen etwas falsch machen oder vielleicht doch du selbst. Falls du da weiteren Diskussionsbedarf hast, bin ich aber nicht der richtige Ansprechpartner, sondern möglicherweise die Diskussionsseite des entsprechenden Portals. -- Gruß, aka 11:04, 11. Aug. 2021 (CEST)

Bougainville (Schiff, 1933)

Moin Aka, bei der Verlinkung des Artikels auf andere Wikipedien über wikipedia.en ist mir ein Fehler unterlaufen. Ich wollte auf das Schiff, das dort einen eigenen Eintrag hat (French ship Bougainville), verlinken, habe aber aus Versehen auf die Klasse verlinkt und weiß nicht, wie ich das rückgängig machen kann. Vielleicht kannst Du in der Angelegenheit helfen.

Viele Grüße, --Gerd Wiechmann (Diskussion) 17:55, 11. Aug. 2021 (CEST)

Hi, ich habe die Verlinkung des Schiffs zur Schiffsklasse im Wikidata-Objekt der Klasse entfernt und habe stattdessen die Verlinkung an French aviso Bougainville ergänzt. Kannst du bitte prüfen, ob das passt Gerd? --Swotty₂₂ (Diskussion) 19:52, 11. Aug. 2021 (CEST)

Jupp, so ist es richtig. Vielen Dank! --Gerd Wiechmann (Diskussion) 22:36, 11. Aug. 2021 (CEST)

Änderung Lemma von Reckitt Benckiser zu Reckitt

Hallo Aka, Reckit Benckiser firmiert seit März 2021 nur noch unter dem Namen Reckitt. Ich wollte eben das Lemma ändern, doch ich erhalte die Meldung, dass dies nicht möglich ist, da Reckitt schon als Seite existieren würde. Jedoch, es gibt noch gar keine Seite mit dem Namen Reckitt. Kannst du mal schauen, was das Problem ist? VG--Flar65 (Diskussion) 20:30, 11. Aug. 2021 (CEST)

Reckitt existiert in der Tat schon. Auf Wikipedia:Begriffsklärung steht, was du hier machen kannst. -- Gruß, aka 08:16, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ehregott Grünler

Hallo Aka,

Du bist doch ein ausgezeichneter Viel-Schreiber. Würdest Du einmal auf die Seite Ehregott Grünler schauen, die ich heute erweitert habe? Kann der Hinweis auf die fehlenden Belege nun wohl entfernt werden? (Ich traue mich nicht.)

Vielen Dank und herzliche Grüße --Lichtreich (Diskussion) 22:00, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin weder ausgezeichnet noch Vielschreiber ;) Am besten fragst du das wohl auf der Diskussionsseite oder bei WP:FZW. -- Gruß, aka 08:14, 12. Aug. 2021 (CEST)

Mach ich, danke! --Lichtreich (Diskussion) 14:02, 12. Aug. 2021 (CEST)

Artikel St.Marien Nienhagen

Hallo AKa,

mit viel Mühe arbeite ich an dem o.g. Artikel und verstehe nicht, wieso Du meine Erweiterung zum Thema GLOCKE wieder gelöscht hast. Vielleicht kannst Du einem Anfänger wie mir, ein paar erklärende Worte widmen, damit ich weniger Frust erlebe. FG --Dolejsch A (Diskussion) 10:30, 12. Aug. 2021 (CEST) z.B. verstehe ich auch nicht, wieso man hier nicht einfach mit Namen unterschreibt

Hallo, ich habe in dem Artikel nichts gelöscht. Der Glocken-Abschnitt wurde hiermit eingefügt. Falls du das warst, dann warst du nicht angemeldet. Deshalb muss diese Änderung erst noch gesichtet werden, damit sie für alle öffentlich einsehbar ist. Hier findest du viele hilfreiche Links: Wikipedia:Starthilfe. Solltest du weitere allgemeine Fragen haben, kannst du diese unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. -- Gruß, aka 10:36, 12. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia Hauptseite

Hoi Aka, In der WP-Hauptseite steht derzeit "Die rezen­ten Elefan­ten sind in den tropi­schen Regio­nen des Afrikas süd­lich der Sahara . . .". Sieh' dir das bitte an, was meinst DU dazu? Hab' "des" im Artikel gelöscht. Wäre das für die Hauptseite auch sinnvoll? Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 11:52, 12. Aug. 2021 (CEST)

Die Bedeutung ist leicht unterschiedlich, von daher hätte ich das nicht einfach entfernt. Eingefügt hatte das hiermit Benutzer:DagdaMor. Die richtige Seite für solche Fragen ist die Artikeldiskussionsseite bzw. (bzgl. der Hauptseite) die Diskussionsseite der Hauptseite. -- Gruß, aka 11:59, 12. Aug. 2021 (CEST)

Danke, und ja, das stimmt. Doch meine ich, dass die Formulierung ursprünglich besser ". . .und in den tropischen Regionen des Afrikanischen Kontinents südlich der Sahara . . ." geheißen haben sollte. Nun, ich habe versucht, in der Artikeldiskussion darauf aufmerksam zu machen. -- Gruß, --Gerhardvalentin (Diskussion) 12:26, 12. Aug. 2021 (CEST)

Fleischknödel

Servus Aka, habe eine LP angestrengt, sorry hätte wohl vorher hier fragen sollen. Du hattest den Artikel einst als "Unfug" gelöscht. [2] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:11, 12. Aug. 2021 (CEST)

Der vollständige Text vor meiner Löschung war Fleischknödel sind ekelhaft. Das sollte dich nicht von einer sinnvollen Neuanlage abhalten. -- Gruß, aka 19:01, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ahso, alles klar, Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:34, 12. Aug. 2021 (CEST)

Linkaktualisierungen in Vorlage:Toter Link

Hallo aka, kleine Rückfrage zu Deinen Linkaktualisierungen in der Vorlage:Toter Link wie hier, da und dort, wo Totlinks durch live links nach komplettem Domainwechsel (nicht nur https) ersetzt wurden, was begrüßenswert ist. Danke! Da live, wäre es wünschenswert, dass gleich die Totlinkformatierung abgeworfen worden wäre, weil sonst verwirrend. Die in die URLs hineingeratenen amp; haben eigentlich keine Funktion, oder? Jedenfalls funktionieren die Links auch ohne. Habe inzwischen nachformatiert (und tlw. korrigiert, wo schon zuvor eine falsche Kartenposition verlinkt war). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:53, 16. Aug. 2021 (CEST)

Da hast du natürlich Recht. Und wie sich da die &s reingeschmuggelt haben, weiß ich auch gerade nicht. Ich werde aber mal besser drauf achten. -- Gruß, aka 21:39, 16. Aug. 2021 (CEST)

Danke, aka. Nur zur Info (falls das eine Skript-Bug-Suche befördern würde): Es waren wirklich nur einige amp;; das & davor stand jeweils bereits in den alten Links. Gute Nacht, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:49, 17. Aug. 2021 (CEST)

Danke

Hallo Aka, speziell am heutigen Tag möchte ich dir sagen: Wie gut, dass es dich gibt! Danke für dein unermüdliches Nachräumen überflüssiger und fehlender Leerzeichen oder nicht korrekter Sonderzeichen. Du nennst es "nur Kleinkram", aber deine Korrekturen sind wichtig. Ich schätze deine Arbeit sehr. Alles Gute und viele Grüße! --Katkanej (Diskussion) 19:46, 17. Aug. 2021 (CEST)

Besten Dank! -- aka 21:22, 17. Aug. 2021 (CEST)

Volocopter VoloConnect

Hallo Aka, du kennst dich auch gut aus mit den eVTOLs / Lufttaxis oder Passagierdrohnen. Es wäre schön, wenn du zum Erhalt dieses Artikels Volocopter VoloConnect beiträgst, danke im Voraus. --Leo067 (Diskussion) 21:41, 19. Aug. 2021 (CEST)

Halbgeviertstrich

Hallo Aka, in meinen Beiträgen benutze ich gelegentlich die Bindestrichtaste für den Gedankenstrich. Du veränderst das dann mit der Begründung "Halbgeviertstrich". Was steckt da dahinter? Wie kann ich den Veränderungsbedarf verhindern?--Wolfdietmann (Diskussion) 17:16, 14. Aug. 2021 (CEST)

Du könntest dir den Artikel Halbgeviertstrich durchlesen. Dort steht, in welchen Situationen dieser Strich verwendet wird. Ich bin um jeden Strich dankbar, den ich nicht korrigieren muss ;-) -- Gruß, aka 19:38, 14. Aug. 2021 (CEST)

Da hat jemand genau die Frage gestellt, die ich gerade auch stellen wollte – und die Antwort bekommen, nach der ich gesucht habe. Danke euch beiden! Und ich gelobe Besserung! Ooopsi – beinahe hätte ich da ein einfaches Minuszeichen verwendet, noch während ich Besserung gelobe. Tststs … wäre jetzt wohl blöd gekommen --Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 15:00, 1. Sep. 2021 (CEST)

Hilfe bei Artikel

hallo Aka, ich habe gesehen, dass du auf Wikipedia sehr aktiv bist und ich könnte deine Hilfe für einen Artikel gebrauchen. Könntest du mir bitte auf luk-apartments@gmx.at schreiben, damit ich dir die Details nennen kann? Danke, freue mich auf deine Rückmeldung! Alles Liebe, Valerie (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:BC0:4700:FDDE:F8C9:1DEA:A5D8 (Diskussion) 19:39, 23. Aug. 2021 (CEST))

Hallo, wenn du Hilfe beim Schreiben eines Artikels möchtest, ist vielleicht das Mentorenprogramm das richtige für dich. Wenn du konkrete Fragen hast, kannst du sie auch auf Fragen zur Wikipedia stellen. -- Gruß, aka 20:21, 23. Aug. 2021 (CEST)

Halbgeviertelstrich

Was ist das? Was können wir besser machen, damit das nicht immer geändert werden muss?

Viele Grüße und Danke!

Austernfischer_ry --a (Diskussion) 21:01, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das Ding heißt Halbgeviertstrich. --tsor (Diskussion) 21:08, 23. Aug. 2021 (CEST)

Danke - und in dem Artikel steht dann eigentlich auch alles, was man darüber wissen muss. -- Gruß, aka 09:13, 24. Aug. 2021 (CEST)

Das stimmt einfach nicht. Ich habe diese Korrektur heute auch erlebt, habe den Artikel Halbgeviertstrich gelesen, weiß aber immer noch nicht, wie ich ihn schreiben kann (Chrome-Browser mit Windows). Weder funktioniert Alt+0150, noch Alt Gr + n. Ich schreibe sonst mit LaTeX, da weiß ich wie es geht und ich weiß auch, wann ich ihn setzen müsste. In obenstehender Antwort von aka an tsor ist er interessanterweise auch verwendet. --Sigma^2 (Diskussion) 23:58, 26. Aug. 2021 (CEST)

Alt+0150 funktioniert, allerdings muss dafür die Num-Taste angeschaltet sein. Du kannst den Strich aber auch aus der Sonderzeichenleiste auswählen. -- Gruß, aka 12:40, 27. Aug. 2021 (CEST)

Num-Taste muss nicht nur angeschaltet sein, man muss auch den zusätzlichen Ziffernblock verwenden. Mit der Schreibmaschinentastatur funktioniert es nicht – warum auch immer. Danke – auch für die Korrektur. --Sigma^2 (Diskussion) 21:55, 27. Aug. 2021 (CEST)

Leerzeichen vor Beleg

in Stalag III D hinter Baracke 13

Lieber Aka, dank auch von mir für Deine unermüdlichen Korrekturen.

In o. g. Fall habe ich dieses Leerzeichen bewusst gesetzt, weil das Schriftbild von Baracke 13 so unschön sich fast überschneidet mit der angrenzenden Klammer der Einzelnachweisnummerierung. Ich finde das Schriftbild in diesem Falle gewichtiger als das Dogma der Belegplatzierung. Was denkst Du darüber? --Wikuli (Diskussion) 13:04, 28. Aug. 2021 (CEST)

Für mich sieht das ohne Leerzeichen so aus wie in über 100.000 anderen Stellen, wo ein kursiver Text davor steht. Mit Leerzeichen würde diese Stelle dann vom Rest abweichen und es könnte zudem genau dort ein Zeilenumbruch passieren. Die Regelung dazu findest du hier: Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext. -- Gruß, aka 17:16, 28. Aug. 2021 (CEST)

Man soll nicht aufhetzen

Hallo Aka, man soll nicht einen gegen den anderen aufhetzen, aber schau mal: Deine Berichtigung im Artikel über die Marienkapelle wurde soeben zurückgesetzt. Mir hat die Hauptautorin es gestern übrigens untersagt, in ihrem Artikel etwas zu ändern. Ich machte mir daraufhin die Mühe, auf der Diskussionsseite Anregungen zu geben, die zum Teil tatsächlich mehr oder minder brauchbar umgesetzt, zu einem anderen Teil aber auch mit patzigen Bemerkungen abgetan wurden. Es ist fast unglaublich, wie sehr manche Leute von sich und ihrem vermeintlich unantastbaren Können eingenommen sind. Herzliche Grüße und auch mal wieder Dank für Deine Korrekturen -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:42, 28. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe meine Änderung besser begründet wiederholt und auch gleich noch einen Tippfehler entfernt, in der Hoffnung, dass das so reicht und keine weitere Eskalation nötig ist. Und da man eher mit anderen als über andere reden sollte: @Belladonna*:. -- Gruß, aka 21:08, 28. Aug. 2021 (CEST)

Genau, mann soll nicht aufhetzen. Aber genau dies tust du hier Lothar Spurzem. Im Endeffekt ist dies die Rache dafür, dass ich es gewagt habe, dir ne Grenze zu setzen. Dafür hast du mich auf der Disk in chauvinistischer Manier angegangen, wie du es auch hier versuchst. Und Aka: Vom Layout finde ich etwas mehr Abstand besser. --Belladonna Elixierschmiede 21:46, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ja, aber das Layout ist eben einheitlich und artikelübergreifend festgelegt und funktioniert, so wie es ist, auf allen gängigen Plattformen (z. B. inkl. Handys) mit allen gängigen Browsern. Daran sollte man nicht mit zusätzlichen Leerzeilen "herumoptimieren". Für dich mögen zwei weitere Zeilenumbrüche schöner aussehen, für andere macht es das schlechter, weil da plötzlich ein Leerraum ist, der da nicht hingehört, für noch andere wären vielleicht auch fünf optimal - aber es muss eben für alle funktionieren. Darum ist das eben einheitlich per Cascading Style Sheets geregelt. -- Gruß, aka 21:52, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ich find, dass es ungünstig ausschaut, wie unten rangebappt. Vielleicht fällt mir noch was besseres ein. --Belladonna Elixierschmiede 21:55, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ich find's gut so, wie es ist. Und es ist so im Einklang mit praktisch allen anderen Galerien, so schlimm kann es also nicht sein ;-) -- Gruß, aka 21:57, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ich finds bescheuert, aber ich hab ja bloss den Artikel geschrieben. Was macht ihr eigentlich mit den Regeln, wenn Autoren sich mehrheitlich von denen geschuriegelt fühlen und nix mehr schreiben und es cooler finden, die Regeln umzusetzen als an sich die Regeln umsetzen zu lassen? Nur mal so ein Gedanke. --Belladonna Elixierschmiede 22:04, 28. Aug. 2021 (CEST)

Die, die den Sinn dieser Regeln verstehen, werden sich auch nicht daran stören. Ich sage ja nicht, dass du das gleich richtig musst, aber sich darüber aufregen, wenn es jemand - gut begründet - korrigiert, und trotz aller Erklärungen auf "mir gefällt das aber so besser" mit dem Fuß aufstampfend zu beharren ist nicht gerade zielführend und motiviert mich nicht zu weiteren Diskussionen. -- Gruß, aka 22:13, 28. Aug. 2021 (CEST) PS: deinen letzten Satz verstehe ich nicht. -- aka 22:14, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ich find schlicht, dass ein gewisser Abstand zum Text aufgrund der größeren Bilder ein deutlich besseres Layout hergibt. Ich verwehre mich dagegen, dass du zum einen das sexistische Bild der trotzigen Frau hier bemühst, zum anderen so ein Ding fabrizierst, dass die das verstehen, sich nicht deran stören. Damit stellst du mich a) in die Ecke, dass ich einige der wenige doofen bin, die das nicht verstehen und zum andern triffst du eine Feststellung, die du gar nicht beweisen kannst. Es kann nämlich sehr wohl Leute geben, die den Sinn der Regeln verstehen und das layout dennoch, um es hier frauengerecht auszudrücken, suboptimal finden. --Belladonna Elixierschmiede 22:26, 28. Aug. 2021 (CEST)

Bzgl. des Sexismus scheinst du ein wenig überempfindlich zu sein. Ich hatte das weder so geschrieben noch so gemeint, nur du allein beziehst das auf dein Geschlecht und das sagt so viel mehr über dich aus als über mich ;-) So etwas ist sehr k.l.u.k. Falls du übrigens grundsätzliche Änderungswünsche bzgl. des allgemeinen Layouts hast, gibt es bestimmt Seiten, wo das diskutiert werden kann - hier jedenfalls ist die falsche Stelle. Bitte nicht mehr antworten, wir sind durch. -- aka 22:31, 28. Aug. 2021 (CEST)

sondern ohne Komma

Hi Aka, falls Du ein paar Minuten Deiner Zeit entbehren kannst, würde ich mich freuen, wenn Du vielleicht die Zusammenfassungszeile für Änderungen bei "sondern ohne Komma" von Komma vor „sondern“ in Komma vor „sondern“, „indem“, „wobei“ etc. erweitern könntest. Es erspart Irritationen und Nachfragen. VG und einen schönen Sonntag. --Dk1909 (Diskussion) 13:02, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab's geändert und die Liste gerade aktualisiert. -- Gruß, aka 13:15, 29. Aug. 2021 (CEST)

Danke Dir. Und Glückwunsch zu dem Punkt auf'm Betze. --Dk1909 (Diskussion) 13:20, 29. Aug. 2021 (CEST)

Den zweiten Satz verstehe ich leider nicht ;) -- Gruß, aka 13:21, 29. Aug. 2021 (CEST)

K'lautern vs. Zwickau 1:1 war gemeint. *vermut* --Wurgl (Diskussion) 14:36, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, Aka,
da es auch um dieses Thema geht: Ich hab mich heute auch an der Liste versucht, zunächst mal an allen mit „indem“.

Dabei hab ich folgende Sätze gefunden, wo ich mir nicht sicher bin.

• In der Regel erfährt der Beschenkte nicht, von wem sein Geschenk stammt, beispielsweise indem alle Geschenke mehrfach verpackt wurden (drei bis vier Mal), wobei auf jeder Verpackungsschicht ein anderer Name steht.
• Stattdessen entwickeln sie Gegenstrategien, um ihre Situation zu bejahen, zum Beispiel indem sie ihre Männlichkeit durch Sexismus und Rassismus aufwerten und sich dem Bildungssystem verweigern
• Der letzte große Deutsche, den das Kolonistenvolk der Ostmark aus seinen Reihen gebar, zählte offiziell nicht zu den so genannten ‚Staatsmännern‘; aber indem dieser Dr. Lueger als Bürgermeister der ‚Reichshaupt- und Residenzstadt‘ Wien eine unerhörte Leistung nach der anderen auf, man darf sagen, allen Gebieten kommunaler Wirtschafts- und Kulturpolitik hervorzauberte, stärkte er das Herz des gesamten Reiches und wurde über diesem Umweg zum größeren Staatsmann, als die so genannten ‚Diplomaten‘ es alle zusammen damals waren.
• Er führte Reformen durch, etwa indem er 1875 die planmäßige Beschäftigungstherapie für alle Kranken einführte
• Dabei verstieß er, um den Erwartungen der NSDAP gerecht zu werden, gegen die damalige Prozessordnung, unter anderem indem er Angeklagte von der Verhandlung ausschloss
• Die Morgengabe des Bräutigams betrug 4000 Frankfurter Gulden, eine Schuld, die er nicht in bar beglich, sondern indem er ihr Stadt und Burg Zwingenberg an der Bergstraße als Pfand und deren Einkünfte als Einkommen an Statt der Zinsen überschrieb.

Im ersten Fall beginnt der Nebensatz mit „beispielsweise“. Man könnte sagen, dass alles eine logische Einheit ist. Dann müssten alle diese Fälle auf die Ausschlussliste, was ich anfangs gemacht habe (was natürlich jetzt noch rückgängig gemacht werden kann, weshalb ich jetzt bei paar Fällen frage). Oder mit „indem“ beginnt, ein „Unter“-Nebensatz, der „beispielsweise“ erläutert. Dann käme vor und nach „beispielsweise“ ein Komma.

Im Laufe der Abarbeitung fand ich noch weitere solche Fälle, die ich jetzt erst mal zurückgestellt habe. Natürlich würde ich es korrigiere, wenn ich die Artikel zu Unrecht auf die Ausschlussliste gesetzt habe, aber wie siehst Du das? Danke für einen Tipp. Freundl grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:50, 29. Aug. 2021 (CEST)

Am besten fragst du so etwas wohl auf der Diskussionsseite der jeweiligen Fehlerliste. Dort lesen vermutlich die Benutzer mit, die sich am meisten damit beschäftigt haben. Ich muss mich bei diesen Fehlerlisten darauf beschränken, der Überbringer der "schlechten Nachrichten" zu sein, da ich auch nur begrenzt Zeit habe. -- Sorry und Gruß, aka 10:40, 30. Aug. 2021 (CEST)

Zeitreise

Entschuldige bitte,da habe ich deine Änderung wohl aus Versehen zurückgesetzt. Danke, dass du das wieder in Ordnung gebracht hast. Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 17:50, 29. Aug. 2021 (CEST)

Achilleus

Hallo Aka, lass doch bitte mal Deine Tools über diesen Artikel laufen. Der ist ziemlich groß und daher unübersichtlich. Formelle Fehler sollten (wenn überhaupt) eher wenige sein, aber ich vermute, dass ziemlich viele Doppel-Verlinkungen drin sind. Wenn Du ein Tool dafür hast, wäre es hilfreich, manuell die Doppelungen zu finden, wäre aufwendig. Gruß, --Ayyur (Diskussion) 12:10, 31. Aug. 2021 (CEST)

In der Tat suche ich in allen Änderung nach Fehlern, auch ohne Aufforderung ;-) -- Gruß, aka 19:50, 31. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Zuspruch

Herzlichen Dank für den Zuspruch und das Review meiner neu erstellten bzw. übersetzen Artikel!!! LG --Ernsts (Diskussion) 14:17, 31. Aug. 2021 (CEST)

Cadogan-Brief

Danke für Deine Bearbeitung eben. Bedeutet die Sichtung auch Einverständnis zur Kategorisierung? (Hab davon wenig Ahnung.) Imho könnte Vertriebenenproblematik raus, weil nur abgeleitet, nicht explizit erwähnt. Betreffs "Stettin" u. "Pommern": Müssten konsequent dann nicht sogar selbst die erwähnten "Breslau" und "Schlesien" mit hinein? Gruß Nepomucki (Diskussion) 14:40, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe da nur eine kleine Änderung gemacht und auch nichts aktiv gesichtet. Am besten diskutierst du solche inhaltlichen Fragen auf der jeweiligen Diskussionsseite oder auf WP:FZW. -- Gruß, aka 19:49, 31. Aug. 2021 (CEST)

Tja, ich guck mal. Bitte tschuldige die Störung. Nepomucki (Diskussion) 09:15, 1. Sep. 2021 (CEST)

Datumsformat im Einzelnachweis korrigiert

Sinnvoll wäre doch, wenn du hier gleiche alle erwischen würdest, oder? (siehe Par. "archive-date" und "access-date") –Queryzo ?! 15:05, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ja, wäre es und passiert in Zukunft dann hoffentlich auch öfter. -- Gruß, aka 19:48, 31. Aug. 2021 (CEST)

E-Mail

Hi Aka, ich hatte Dir eine E-Mail gesendet. Falls Du darauf geantwortet hast, habe ich sie bisher nicht erhalten und wohl aktuell ein grundlegendes Problem mit der WP und mir. VG --Dk1909 (Diskussion) 23:52, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich hatte dir gestern geantwortet. -- Gruß, aka 09:28, 1. Sep. 2021 (CEST)