Benutzer Diskussion:Aschmidt/2013

Kreiszahl

Hallo Aschmidt,

ich habe HEUTE MORGEN UND vorhin folgenden Artikel unter Diskussuíon Kreiszahl eingestellt der beide Male umgehend gelöscht wurde! Warum??? Gruß Bernd Hartmann

Ich habe diesen Beitrag heute um 07.46 Uhr schon einmal eingestellt und musste mit bedauern feststellen dass er wieder gelöscht wurde!

Wenn ich mich nicht irre ist die vermeintlich unendliche Kreiszahl Pi gar nicht unendlich sondern hat den Wert 3,141594 !!

Die „Kreiszahl“ wird im Grunde erst zur Kreiszahl durch 2 Pi und die ist gleich 6,283188 und entspricht dem Kreisumfang bei r = 1cm !

Der mathematische Fehler der gemacht wurde ist vom Durchmesser auszugehen und nicht vom Radius der erst einen Kreis ergibt!

Somit ist die Kreisstrecke bei 1° und Radius von 1 cm = 6,283188 cm : 360° = 0,0174533 cm/°!

Wenn man nun die Kreisstrecke von 1° mit 360° multiplizieren erhält man zwangsläufig richtig wieder richtigen 2 Pi-Wert = 6,283188 cm!

Der 2Pi-Wert muss demnach immer einer Strecke entsprechen die bei Multiplikation der Strecke von 1° mit 360° wieder den Wert von 2Pi ergibt!

Ein Radius von 1 cm ist = 2 cm Durchmesser x 3,141594 (Pi) = 6,283188 cm Umfang was 2 Pi entspricht!

Der Kreis-Umfang beträgt immer 360° und wenn 6,283188 : 360° geteilt werden ist 1° = 0,0174533 cm/° bei einem Radius von 1 cm!

Die Zahl 0,0174533 cm ist somit eine Art Natur-Konstante bei r = 1 cm die sich bei größeren Radien lediglich in der Kommastelle verändert!

Beispiele: r = 10 cm = 0,174533 cm/° r = 100 cm = 1,74533 cm/° r = 100 cm =17,4533 cm/°

Wenn die Sonne der Einfachheit halber 100 Millionen Km von der Erde entfernt wäre statt 150 Millionen Km, dann wäre r = 100 Millionen Km und 1° der Erd-Kreisbahn wäre somit 1.745.330 Km/°!

Dieses 1° multipliziert mit 360° ergibt dann den Umfang der Kreisbahn der wieder der Zahl von 2Pi entspricht nur mit anderer Kommastelle ( 628.318.800 Km) !

Da die Sonne tatsächlich 150 Millionen Km von der Erde entfernt ist muss diese Zahl noch mit 1,5 multipliziert werden was dann einen Kreisbahnumfang von 942.478.200 Km entspricht!

Selbst wenn man mit diesen großen Zahlen rechnet erhält man immer ein in sich aufgehendes gleiches Ergebnis!

Rechnet man hingegen mit dem derzeit falschen Pi / 2Pi-Werten, gehen die Zahlen niemals auf und man bekommt als Ergebnis eben nicht wieder 2Pi (6,283188)!

Bernd Hartmann --93.200.87.194 15:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Lieber Bernd Hartmann, die Begründung für den Revert kannst Du in der Versionsgeschichte nachlesen. Der Beitrag entspricht nicht den Vorgaben von WP:DS und wurde von zwei erfahrenen Autoren aus dem Bereich Mathematik deshalb zurückgesetzt: [1][2]. Die Begründung kannst Du jeweils in den Zusammenfassungszeilen zu den Bearbeitungen nachlesen. Da ich auf dem Gebiet nicht mitarbeite, gehe ich davon aus, daß die Entscheidungen richtig waren. --Aschmidt (Diskussion) 15:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Kreiszahl Pi Bernd Hartmann

Hallo Herr Aschmidt,

in der Ablehnung steht dass die Diskussionsseite nicht zur Darstellung eigener Theorien dient!

Ich denke dass ich mit meinem Artikel bewiesen habe dass die bisherige Keiszahl falsch ist und wollte lediglich die richtige Kreiszahl mitteilen!

Seit 17 Hundertschießmichtod rechnent die Menschheit mit der falschen Kreiszahl und ich frage Sie: Soll es so bleiben, oder wie soll ich die Löschung sonst verstehen?

Wenn WIKI wirklich einen Sinn haben soll,so muss doch ein solch gravierender wissenschaftlicher Fehler korrigiert werden und nicht mit Hinweis auf eigene Theorie abgelehnt werden!

Ich jedenfalls verstehe die WIKI-Welt nicht mehr!

Gruß

Bernd Hartmann

Darf ich bitte fragen, weshalb Du Dich damit an mich wendest?--Aschmidt (Diskussion) 15:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Kannst du

dich um diese Angelegenheit kümmern, da gibt es doch ein Spezialwiki dazu... bei Wikinews ist das wohl falsch. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:01, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke sehr für Deinen Hinweis. Ich habe mal im Referentennetzwerk nachgefragt, ob es Ideen dazu gibt, denn die Geschichte, die die alte Dame erzählt, hat mich doch angerührt, ich würde ihr gerne weiterhelfen. An sich ist sie mit ihrem Anliegen, ihre Memoiren aufzuschreiben, bei den Wikimedia-Projekten leider an der falschen Adresse, denn dazu haben wir keine passende Oral-History-Plattform. Am ehesten könnte ich mir Lebenserinnerungen noch auf Wikiversity im Fach Geschichte vorstellen, dabei kann ich ihr dann auch gerne behilflich sein. Ich habe mich eben auch erkundigt, wie der aktuelle Stand des Zeitzeugen-Wikis ist. Da scheint sich aber nicht viel zu tun, und das Projekt war von Anfang an auch ziemlich umstritten, vor allem wegen der QS, aber auch wegen des Begriffs des Zeitzeugen... Das Projekt Silberwissen richtet sich zwar an Senioren, will aber Wikipedia-Artikel betreuen, nicht Lebenserinnerungen. Ich würde also gerne die Rückmeldung aus dem Netzwerk abwarten und mich dann wieder melden.--Aschmidt (Diskussion) 22:52, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich verfolge das nicht weiter,^{nicht mein Hauptinteressensbereich} aber im Prinzip ist das Grundproblem das, was ich schon vor einigen Monaten in der Kurierdiskussion schrieb: vor lauter politischen Unkorrektheit werden die Leute stigmatisiert und die Kenntnisse gehen verloren… auch wenn hier die maßgeblichen Ereignisse nach dem 8. Mai 1945 liegen. Finde und fand das Zeitzeugen-Wiki für eine wichtige Initiative, die kam aber mindestens 50 Jahre zu spät. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:04, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich habe der Dame eben geantwortet, ggf. könntest Du nochmal reinschauen? – Danke! --Aschmidt (Diskussion) 15:20, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo

@Aschmidt: Bitte dringend mal auf die Seite Diskussion:Schwerbehindertenrecht (Deutschland) schauen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:53, 18. Jan. 2013 (CET)

Danke sehr fürs "Hinzurufen" ;) Habe den Artikel überarbeitet und dort auf der Disk. geantwortet.--Aschmidt (Diskussion) 22:48, 18. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum hessischen Landtagsprojekt im Februar 2013

Das hessische Landtagsprojekt findet vom 26. - 28. Februar 2013 in Wiesbaden statt.

Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Wikipedianer ist herzlich einladen, weil das Ganze nur funktioniert, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben erledigt werden.
Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

• Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
• Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
• Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
• Listen ordnen, sortieren, abheften
• Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Wer Lust hat, teilzunehmen (auch nur an einzelnen Tagen): Interessentenliste

Herzlich Willkommen! --Olaf Kosinsky

Über bezahlte Artikel reden

Hallo ASchmidt,

wie Du vielleicht mitbekommen hast, werde ich dank CPB das nächste Jahr über bezahlte Artikel reden. An sich freue ich mich natürlich über Jeden, der mit mir redet oder über das Projekt schimpft. Aber bei Dir würde ich mich ganz besonders freuen, weil Deine internen und externen Diskussionsbeiträge zu WP und der realen Welt eh immer mit Gewinn zu lesen sind. Diskussionen, Fragen, Anregungen finden bisher vor allem auf meiner Diskussionsseite statt. In nächster Zeit würde ich auch gerne ein Wikipedia:Portal:Interessenkonflikt zur weiteren Diskussion starten. Hast Du Lust? Hältst Du das überhaupt für eine brauchbare Idee? Sollte ich lieber was anderes machen? Möchtest Du was anderes? -- lg Dirk Franke (Diskussion) 17:18, 21. Jan. 2013 (CET)

Lieber Dirk, ehrlich gesagt, ist mir immer noch nicht klar, was Du in Deinem Projekt im einzelnen vorhast, aber bei dem Thema denke ich gerne mit. ;) Danke sehr für Deine Einladung! So ganz "ergebnisoffen" kann das allerdings m.E. nicht sein, denn der Umgang mit kommerziellen Schreibern gefährdet heute schon unsere Glaubwürdigkeit. Wenn sich das noch mehr ausbreitet, wird irgendwann die ganze Wikipedia zwar nicht werbefinanziert, aber voller direkter Werbung sein, weil es dann im Extremfall nur noch "Werbeartikel" geben wird, die von Honorarkräften geschrieben werden. Das gefährdet den Charakter des Projekts, und die Kommerzialisierung wird wahrscheinlich langfristig dazu führen, daß sich die meisten Autoren davon abwenden. Im Extremfall besteht die Community am Ende zum größten Teil aus Lohnschreibern. Irgendwelche COI-Regeln sind deshalb nicht ausreichend. Wir bräuchten eine klare Unvereinbarkeitserklärung der Community mit paid editing. Bei Wikipedia kann eben nicht jeder mitschreiben. Wir wollen hier keine Vandalen, keine Nazis und sonstige Rassisten oder Sexisten, keine qualitativ miesen Beiträge, aber eben auch keine Lohnschreiber. Hierzu bräuchten wir dringend ein Meinungsbild.--Aschmidt (Diskussion) 17:52, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich habe meine Antwort mal auf Deine Benutzerdisk. übertragen.--Aschmidt (Diskussion) 18:15, 21. Jan. 2013 (CET)

Merci. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Bezahlschreibumzug

Hallo ASchmidt. Du hattest Dich an der Auftaktdiskussion zum Thema bezahltes Schreiben in der Wikipedia beteiligt. Auch wenn ich fürchte, dass die Wikipedianer noch weit davon entfernt sind, sich übereinstimmend auf irgendeine Haltung zu einigen, danke ich Dir für Deinen Beitrag. Eines der vorläufigen Diskussionsergebnisse ist, dass es jetzt ein Wikipedia:Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben (WP:UBZ) gibt, und die Diskussion dort weitergeht. es wäre fesch Dich dort wiederzusehen und ich freu mich von Dir zu hören. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 11:57, 28. Jan. 2013 (CET)

Danke sehr für den Wink zum Umzug der Diskussion. – Aber: Bin ich dort nun „Teilnehmer“ oder „Interessierter“? ;) --Aschmidt (Diskussion) 14:22, 28. Jan. 2013 (CET)

Nachdem ich mit der Unterscheidung alle erfolgreich verwirrt hatte, habe ich die beiden Kategorien mal zusammengelegt. War die Befürchtung, dass sich die vage-interessierten vereinnahmt fühlen, wenn ich sie gleich zu Teilnehmern erkläre. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 18:05, 28. Jan. 2013 (CET)

Danke! Habe mich eingetragen.--Aschmidt (Diskussion) 18:56, 28. Jan. 2013 (CET)

Hinweis

Wie Wikipedia unser Sozialverhalten sichtbar macht.. In: hr2, 1. Februar 2013, 8:30 – 8:45 Uhr. Bis Samstag... 213.61.190.202

Danke sehr für den Tip! --Aschmidt (Diskussion) 21:27, 30. Jan. 2013 (CET)

Kriminologie

Moin Aschmidt, mit der Arbeit an Feministische Kriminologie sind wir wohl erst einmal durch. Danke für dein Engagement, du hast die Hauptarbeit geleistet. Magst du nun mal hier gucken, da bin ich nicht zufrieden. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:12, 30. Jan. 2013 (CET)

Und ich möchte Dir ebenfalls gerne für die gute Zusammenarbeit danken, Jürgen! Ich bin ja eigentlich gar kein Strafrechtler und erst recht kein Kriminologe, es war aber interessant, mal wieder einen Blick in die Literatur zu werfen. Was die Kategorie angeht, so habe ich dort geantwortet, es würde mich aber wundern, wenn eine Diskussion auf einer Kategorienseite beachtet würde. Die hat kaum jemand auf seiner Beo. Vielleicht sprechen wir Pistazienfresser mal direkt an, er hatte die Kat damals angelegt.--Aschmidt (Diskussion) 21:57, 30. Jan. 2013 (CET)

WM-Wochen-Automatisierung

Hi. Zu deiner Frage - und ich bin da nicht gerade firm - ich würde vermuten, daß etwa der Bot der auch die Löschkandidatenseiten täglich erstellt auch die wöchentliche Umstellung vornehmen kann (muß man den Betreiber mal fragen). Allerdings kann der wohl nur den automatischen Link setzen ohne zu überprüfen ob die Seite wirklich da ist. Marcus Cyron Reden 02:50, 1. Feb. 2013 (CET)

Danke fürs Mitdenken. ;) Es ist aber komplizierter, denn die jeweilige Nächste Woche muß ja auch erstmal ins Archiv verschoben werden, bevor sie im Kurier eingetragen werden kann. Geht also wohl nicht automagisch...--Aschmidt (Diskussion) 03:03, 1. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 3.2.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Wiegels, Nicola, Dr.cueppers und Elop bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:24, 4. Feb. 2013 (CET)

Gute alte Zeiten

Weil wir ja drüber gesprochen hatten (von wegen Artikelarbeit und so): Hättest du vielleicht Lust, als SW-Juror zu kandidieren?--† Alt ♂* 15:21, 4. Feb. 2013 (CET)

Ja, durchaus. Ende April wird es zwar eng für mich, aber ich wäre gerne im Bereich Gesellschaftswissenschaften dabei. Würdest Du mich nominieren, oder müßte ich mich selbst in die Liste eintragen?--Aschmidt (Diskussion) 16:26, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich nominier dich einfach mal – freut mich sehr :) --† Alt ♂* 17:26, 4. Feb. 2013 (CET)

Danke sehr für Deine Einladung! :) --Aschmidt (Diskussion) 17:30, 4. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 4.2.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Toter Alter Mann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 5. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis :-)

Hallo Aschmidt, vielen Dank für deine ausführliche Nachricht, die ich mir natürlich sehr zu Herzen nehme, ich werde in den nächsten Tagen versuchen, allen von Dir angesprochenen Punkten gerecht zu werden und auch was den IK-Aspekt betrifft, mein Profil entsprechend gestalten. Zunächst werde ich mich an die falschen Juris-Links machen, und sie den Richtlinien entsprechend gestalten.

Viele Grüße, --Behinderung-und-beruf (Diskussion) 11:33, 4. Feb. 2013 (CET)

PS: ich habe gerade versucht, die Links auf das SGB IX zu setzen gemäß den Formatvorlagen für juris, leider funktionieren sie nicht, kannst du mir vielleicht sagen, woran das liegen könnte? Wäre sehr dankbar! --Behinderung-und-beruf (Diskussion) 12:20, 4. Feb. 2013 (CET)

Ein Beispiel: {{§|1|sgb_9|juris}} SGB IX ergibt: § 1 SGB IX. --Aschmidt (Diskussion) 16:31, 4. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank, jetzt funktioniert es. --Behinderung-und-beruf (Diskussion) 08:58, 6. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 7.2.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Emha bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo

Hi, magst du den Bericht rüberstellen? -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 20:29, 9. Feb. 2013 (CET)

Bericht plus Protokoll? – BTW, wir sind hier in dewiki? ;) --Aschmidt (Diskussion) 20:36, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß, aber was sollte ich schreiben? "Komm nach Hause, Junge"? Außerdem haben wir doch eh keine Geheimnisse. :-) -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 20:58, 9. Feb. 2013 (CET)

:). --Aschmidt (Diskussion) 21:03, 9. Feb. 2013 (CET)

Kriminalwissenschaften

Moin Aschmidt, vielleicht interessiert dich das hier. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:01, 10. Feb. 2013 (CET)

Danke sehr für Deine Einladung. Leider ist es schwer für mich, zu Eurer Diskussion etwas beizutragen, denn ich habe mich nie wissenschaftlich tiefergehend mit Kriminologie beschäftigt; Kriminologie war für mich immer der sozialwissenschaftliche Hintergrund zum Strafrecht – so auch meine Herangehensweise zur Feministischen Kriminologie. Die Gründung eines neuen Portals oder eines WikiProjekts wäre anzudenken. Die Portale Recht und Polizei dürften eher von Juristen bevölkert sein, denen es ganz ähnlich wie mir geht, auch wenn sie die strafrechtlichen Fächer als Wahlfach im Examen hatten. Der Vorschlag von SDB, sich an der Systematik des MPI zu orientieren, gefällt mir jedenfalls. Kurz: Melde Dich gerne, wenn Ihr weiter seid, ich lese gerne gegen und teile Euch meine Meinung mit oder helfe Euch, soweit es mir möglich ist.--Aschmidt (Diskussion) 21:15, 10. Feb. 2013 (CET)

hr2 gibt UKW-Frequenzen ab

Hallo, das wäre vielleicht eine Meldung in den News des Portal:Hörfunk wert. --Radiohörer (Diskussion) 15:25, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke sehr! Habe ich Portal geantwortet.--Aschmidt (Diskussion) 16:54, 11. Feb. 2013 (CET)

Nerd-Ideologen

(Vorweg: Heute ist Sonntag, ich habe Vorräte und viiiiieeel Zeit zum Diskutieren :) )

„Ich kann nur davor warnen, der Nerd-Ideologie anzuhängen, soziale Konflikte könnte mit Technik begegnet werden.“

– Aschmidt 01:22, 17. Feb. 2013 (CET)

Nur aus Interesse: Die Geschichte der zh: ist dir vertraut? :) --† Alt ♂* 11:35, 17. Feb. 2013 (CET)

Nein. Erzähl mal. ;) – Es ist heute zwar Sonntag, ich habe heute aber noch mehr vor, als zu diskutieren... ;) --Aschmidt (Diskussion) 11:39, 17. Feb. 2013 (CET)

Im Chinesischen gibt es zwei (eigentlich drei) verschiedene Schriftsysteme: Das traditionelle, den daraus abgeleiteten Standard in der Republik China (später nur noch Taiwan) und das vereinfachte, von Mao eingeführte System. Das Gros der Kontinentalchinesen kann nur das vereinfachte Chinesisch, das Gros des Wissens liegt aber in Hongkong und Taiwan, weil der Internetzugang da stets unbeschränkt war und das Bildungsniveau da traditionell höher ist. Daran drohte die chinesische Wikipedia fast zu zerbrechen; es wäre also zu einer ähnlichen Situation wie bei den Kroaten und Serben gekommen. Die Lösung war tatsächlich ein technisches System, das die Zeichen in der jeweils anderen Transkription darstellen kann (ähnlich wie bei unserem ß) und der ohnehin schon schwer erschütterten zh.wikipedia wohl das Leben gerettet hat. User:Wing hat uns das damals erzählt, mit der Bemerkung, dass er früher auch nicht an technische Lösungen für soziale Probleme geglaubt hat. Mir fallen natürlich noch viele andere Beispiele ein, aber das ist m.E. das schönste mit WP-Bezug.--† Alt ♂ 12:45, 17. Feb. 2013 (CET)

Ja, in der Tat eine schöne Geschichte. – Aber: Hier geht es doch um etwas anderes, nämlich um einen sozialen Konflikt zwischen der Community im ganzen mit einem Teil von ihr, einer echten Untermenge sozusagen. Paid editors sind keine Marsmännchen, sondern ganz normale Wikipedianer, die aber nicht „frei“ nach ihrem Gusto arbeiten, sondern zweckgebunden und vertraglich zu einem bestimmten Erfolg verpfichtet. Das vergiftet, wenn man so will, ihre Mitarbeit. Es spaltet die Community in solche und solche, und es beseitigt auch aus der Sicht von Außenstehenden die Glaubwürdigkeit und die Zuverlässigkeit des ganzen Projekts. Auch aus dem Umstand, daß Enzyklopädien früher rein kommerziell entstanden waren, folgt nichts anderes, denn hier gehen wir eben von einem nicht-kommerziellen Projekt aus, das zunehmend kommerzialisiert wird. Hier hat ursprünglich einmal die Zivilgesellschaft sich und ihr Wissen selbst reflexiv dokumentiert. Das wäre dann endgültig vorbei. Es ist damit kein aufklärerisches Projekt mehr. Dafür würde man auch nichts mehr spenden.--Aschmidt (Diskussion) 13:42, 17. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, jeder Konflikt steht für sich. Ich glaube genauso wenig wie Du an die vorgeschlagene technisch Lösung – nicht, weil ich sie für wirkungslos halte, sondern wei technische und soziale Probleme grundsätzlich aus dem gleichen Stoff gemacht sind. Die vorgeschlagene Lösung würde den Konflikt m.E. noch verschärfen, weil sie Kommerzielle einerseits markiert, aber sie auch ausdrücklich legalisiert. Es gäbe also zahlreichen neuen Konfliktstoff, aber keine Grundlage zur Beilegung. Aber schaun wir erst mal, wie weit sich das überhaupt von allein schleppt und ob es nicht auf der Hälfte des Weges krepiert.--† Alt ♂ 16:10, 17. Feb. 2013 (CET)

Bild des Monats

Hallo Aschmidt, schöner Fund (Portal:Hörfunk)! --Kolja21 (Diskussion) 23:43, 17. Feb. 2013 (CET)

Danke Dir! War nötig. Aus Gründen. Es steht jetzt fest, daß hr2 in gut einem Drittel von Hessen nicht mehr sauber oder gar nicht mehr zu empfangen ist. :( --Aschmidt (Diskussion) 23:52, 17. Feb. 2013 (CET)

SW-Jury

Hallo Aschmidt, ich bitte dich deinen Rückzug aus der Kandidatenliste dort nocheinmal zu überdenken. Qualifizierte Kandidaten wachsen nicht auf den Bäumen bzw. reißen sich nicht um die Kandidatur und deinen Ausstieg sehe ich, auch wenn ich mir die Gesamtkonstellation dort betrachte, als großen Verlust. Vielleicht geht es ja doch, einen Rückzug vom Rückzug fände ich klasse, auch wenn wir alle viel zu tun haben im April... Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:33, 18. Feb. 2013 (CET)

Danke sehr für Dein Nachhaken, Miraki. Es ist aber besser so, denn es geht um meine Gesundheit. Ich möchte mich nicht wählen lassen, und dann zeigt sich doch, daß ich meine Aufgaben doch nicht erfüllen kann. Das würde mich ärgern, und das würde auch die Community ärgern, und das möchte ich nicht. Deshalb bitte ich nochmals um Dein/um Euer Verständnis für meinen Rückzug, auch wenn er leider so spät kommt.--Aschmidt (Diskussion) 14:47, 18. Feb. 2013 (CET)

Regeln

Hallo Aschmidt, Du forderst die Einhaltung der Regeln, beziehst Dich meiner Ansicht nach aber auf gar keine - das ist dann doch vielmehr Regellosigkeit, Ellenbogengesellschaft, Recht des Stärkeren - oder? Gruss --Port(u*o)s 19:20, 19. Feb. 2013 (CET)

Nö. In der Diskussion sind genügend Regeln genannt worden.--Aschmidt (Diskussion) 19:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich hab - ganz ehrlich - keine auf dem Schirm, die da genannt worden wäre. Gruss --Port(u*o)s 19:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Dann lies doch bitte nochmal in der LD nach.--Aschmidt (Diskussion) 21:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Da sind Argumente für oder gegen ein Behalten im Sinne unserer Relevanzkriterien - was ich zulässig und richtig finde -, aber dort steht keine einzige (gültige) Regel, die sich auf das von uns verhandelte bezieht, also die Zulässigkeit von Paid Editing. Die könnte dort ja auch nicht stehen, weil unsere Regeln ja nicht in der Löschdiskussion ad hoc gemacht werden, sondern höchstens dort zitiert sein. Ein paar erregte Kommentare stehen da, etwa im feixenden Stil von Minihaa, geschenkt, aber das wirst Du hoffentlich nicht als gültige, von der Wikipedia anerkannte Regel bezeichnen, oder? Gruss --Port(u*o)s 21:46, 19. Feb. 2013 (CET)

No common ground, würde ich sagen.--Aschmidt (Diskussion) 21:52, 19. Feb. 2013 (CET)

Das versteh ich jetzt nicht, könntest Du das erläutern? Gruss Port(u*o)s 22:13, 19. Feb. 2013 (CET)

Na ja, ich frage mich, ob Du das nicht lesen und zutreffend verstehen möchtest, oder ob es tatsächlich so schwer ist in diesem Fall? Der Artikel ist so, wie er da steht, nicht brauchbar, weil es eine reine Selbstdarstellung ist, Syrcro hat das sehr gut auf den Punkt gebracht. Es ist nur ein Werbeflyer, aber keine enzyklopädische Behandlung des Themas. Ich könnte mir ggf. vorstellen, das in einem städtebaulichen Abschnitt zu dem Städteartikel abzuhandeln. Es gab da eine Baugesellschaft, die für die Gemeinde besonders bedeutsam war und ist. Ende. Aber: Was haben wir schon für Artikel gelöscht, die so dahergekommen sind. Da gab es kein Zögern und kein Zaudern. Und nun wird gerade weil es ein bezahlter Artikel ist, die Löschung von einigen abgelehnt? Man müsse hier besonders vorsichtig und behutsam sein, sonst wäre der Auftraggeber – ja, was eigentlich? Böse auf die Wikipedianer? Schlesinger macht sich gar Sorgen darum, ob der Autor sein Honorar schon erhalten habe, ironisch gewendet, zugegeben. Aber das kann nicht ernsthaft ein reifer Umgang mit diesem Problem sein? Und es ist ein Problem. Es ist mit Wikipedia unvereinbar, weil ein Nebeneinander von Enthusiasten und Werbetreibenden nicht tragbar ist, weder für die Autoren noch für die Leser noch für die Spender. Darüber würde ich allerdings nach alledem nicht mehr diskutieren. Sorgen macht mir vor allem, daß der Satz, wonach aus einem Sein niemals ein Sollen folgen kann, der in der Rechtsphilosophie eigentlich angekommen war, hier wohl nicht zu vermitteln ist und der status quo ausgerechnet an dieser Stelle zu einer permissiven Haltung führt und den Geschäftemachern das Tor weit aufgehalten werden soll. Ich schlage vor, das Projekt im Zweifel zu beenden und die Wikipedia zu verkaufen. Sie wird doch hoffentlich einen Marktwert haben? Die Idee ist nicht abwegig. Internet Brands hat vorgemacht, wie man sogar mit einem kleinen Wiki wie Wikitravel auf Dauer Geld verdienen kann, auch jetzt, wo es gar keine Community mehr hat, geht das immer noch. Sie haben noch heute mehr als doppelt soviele Abrufe wie die englische Wikivoyage. Und dann forken wir und fangen von vorne an. D'accord?--Aschmidt (Diskussion) 22:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass das zutrifft, was Du sagst, dass es Mitarbeiter gibt, die dem Artikel einen Bonus geben oder unter Schutz stellen, weil er im Auftrag geschrieben wurde. Ich hab ehrlich gesagt auch keine derartigen Voten gelesen. Man darf aber meines Erachtens nach auch nicht gegenteilig urteilen. Ich misch mich in der Löschdiskussion deswegen nicht ein, weil ich keine klare Meinung dazu habe, ob man solche Baugenossenschaften/Baugesellschaften haben muss (wir haben da afaik keine Relevanzkriterien). Andererseits sind über dreitausend Wohnungen wirklich viel Holz, die Argumentation von Bürgerlicher Humanist halte ich da für verwegen bis ignorant, denn zumindest historisch muss da wirklich erhebliche Bautätigkeit gewesen sein. Ich finde aber, solche Überlegungen sollten es sein, denen man sich in Löschdiskussionen widmen sollte, und nicht die Frage, ob der Autor nun böse, moralisch verwerflich, farbig, blond oder schlitzäugig ist. Zugegeben: Auf die Artikelqualität gehst Du hier ein, du hältst das für einen Werbeflyer, keine enzyklopädische Behandlung des Themas. Dein Argument diesbezüglich halte ich ausdrücklich für zulässig, ich finde, Artikel sollte man aus Qualitätsmängeln löschen dürfen. Ich kann diese (riesigen) Qualitätsmängel allerdings ehrlich nicht erkennen, nicht einmal vor der Umarbeitung durch Bürgerlicher Humanist. Zugegeben, der Artikel hat einige formale Fehler, keine vernünftige Definition in der Einleitung, er verwendet durchgehend das historische Präsens, es können sicherlich auch einige Sachverhalte noch neutraler formuliert werden. Insgesamt finde ich den Artikel aber für ein Werk eines Neulings ganz beachtlich. Ich gebe Dir gerne zu, dass es wünschenswert wäre, wenn solche Artikel von Leuten geschrieben werden, die darum nicht gebeten wurden und die dafür kein Geld erhalten. Das ist hier aber leider nicht der Fall gewesen, Du hast dich nicht darum gedrängelt, diesen Artikel zu schreiben, ich nicht, und auch sonst niemand ist in die Bresche gesprungen. --Port(u*o)s 22:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Das kommt hinzu: Solche Artikel braucht die Welt. Es gelten die allgemeinen RK für Unternehmen, die unstreitig nicht erreicht werden, und dieses Unternehmen hat sich ganz offen einen "Wikipedia-Auftritt" erstellen lassen. Der nun durch BHs Überarbeitung auch noch erhalten bleibt. Aber letztlich ist über diesen einen Fall hinaus interessant, wo der gemeinsame Nenner liegen könnte, der die Community mit Blick auf solche Artikel noch eint? --Aschmidt (Diskussion) 23:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Na ja, welche Artikel Wikipedia noch braucht und welche nicht, da masse ich mir immer weniger ein Urteil an. Die Beurteilung nach Unternehmens-RK finde ich jedenfalls unsinnig, genausogut könnte man Verlage, Künstler, Kommunen oder Sportvereine nach Unternehmens-RK beurteilen, die sind ja auch alle wirtschaftlich tätig. Ich frage mich auch, wie Du, wo der gemeinsame Nenner liegt. Ich seh die Situation so: Da ist diese Baugesellschaft, die ihren Auftritt renovieren will. Die meinen also, was Gutes tun zu müssen, indem sie «ihren» Artikel in der Wikipedia lancieren (lassen). Dafür holen sie sich jetzt also eine Klatsche ab. Muss man das verstehen? Ich verstehs ehrlich gesagt nicht. Wenn die Mist reinschreiben in ihren Artikel, lügen oder beschönigen, dann, ja, dann soll man ihnen auf die Finger hauen. Gruss Port(u*o)s 00:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Dein Beitrag hat mich...

...beeindruckt. Du schriebst:

„Volle Zustimmung zu h-stt. Wenn es noch schlimmer wird, gehe ich auch. Es gibt genug Sinnvolles zu tun. Wenn sich die Community mehrheitlich dafür entscheiden sollte, daß sie die "feindliche Übernahme" durch das Kapital hinnimmt, wäre das kein Projekt mehr, mit dem ich mich identifizieren könnte. Dann fiele auch der emanzipatorische Ansatz einer Enzyklopädie, die sich die Gesellschaft selbst schreibt, endgültig weg. Deshalb teile ich auch nicht die Auffassung, es komme nur auf die Qualität an, wer da schreibe, sei egal. Natürlich spielt das Interesse eine Rolle. Die Produktionsbedingungen bestimmen den Inhalt eines Texts, und sie sind grundlegend für sein Verständnis. Ich glaube, daß die meisten, die paid editing eher weniger kritisch sehen, sich über die Tragweite für unser Projekt noch nicht genügend Klarheit verschafft haben. Es geht auch nicht darum, ob wir das faktisch verhindern können. Es geht mir darum, daß sich das Projekt darauf verständigt, daß wir gute Gründe dafür haben, sowas abzulehnen“

Ich könnte es nicht besser ausdrücken. Danke für deine eindeutige Formulierung. Gruss, --Bellini 20:19, 20. Feb. 2013 (CET)

Es freut mich natürlich, daß Du meiner Haltung zustimmst. Es wäre schade, wenn es soweit kommen würde, aber man muß damit rechnen.--Aschmidt (Diskussion) 01:20, 21. Feb. 2013 (CET)

Unverkäufliche Wikipedia

Moin Aschmidt, danke für Dein wohltuend klares und konsequentes Engagement in dieser Herzblutsache. Unter Deinen wikipedia-öffentlichen Beiträgen bin auch auf diesen gestoßen, für den ich Dir nicht nur Zustimmung, sondern jede Unterstützung im Rahmen meiner Möglichkeiten zusagen möchte: Gemeinsames Vorgehen ohne Hinterzimmer-Privatabsprachen und -Winkelzüge ist mehr denn je das Gebot der Stunde. Wie Du gewiss gelesen hast, schwebt mir ein Wikipedianer-Manifest als Gemeinschaftsaktion gegen die gewerbsmäßig betriebene Unterwanderung dafür anfälliger Artikelsegmente vor.

Falls Du zum weiteren Vorgehen in ähnliche Richtung zielst, möchte ich Dir für ein derartiges Manifest die Federführung antragen und mich dafür mit Rat und Tat bereithalten: nicht nur, weil Du die hierzu nötige Standortbestimmung klar zu artikulieren verstehst, sondern auch, weil Du als Wikimedia- und Schiedsgerichtsmitglied bereits am Knotenpunkt der projektwichtigen Meinungsbildungsstränge stehst.

Was persönliche Konsequenzen für den Fall der fortschreitenden „feindlichen Übernahme“ betrifft, bitte ich Dich und andere derzeit sehr Besorgte um Geduld und Langzeitbeobachtung. Mein und vieler anderer Wikipedianer Hauptarbeitsfeld dürfte von bezahlter Einflussnahme einstweilen und auf absehbare Zeit kaum unmittelbar berührt sein. In diesen Feldern wird es vorerst wohl so mühsam und lohnend wie bisher bleiben, sich als Wikipedianer für die Projektziele zu verwenden.

Allerdings kann es auch unsereinem keinesfalls gleichgültig sein, wenn der Ruf des Projekts vor die Hunde geht, wenn Spenden darum tendenziell nur mehr aus Eigeninteresse fließen und wenn wir als verbleibende Wikipedia-Amateure im besten Sinne des Wortes für eine solche Entwicklung hin zu käuflicher Dienstleistung – pars pro toto – in Mithaftung genommen werden. Deshalb ist es jetzt Zeit zu handeln. Dir ein gutes Wochenende wünschend
-- Barnos -- (Diskussion) 07:09, 23. Feb. 2013 (CET)

Lieber Barnos, grundsätzlich eine gute Idee, ich bin sehr für Manifeste, solange sie den richtigen Inhalt haben, ich denke aber – nach einem Wikipedia-freien Wochenende –, daß die Diskussionsbeiträge erstmal reichen werden. --Aschmidt (Diskussion) 10:58, 25. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 23.2.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Plani bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 24. Feb. 2013 (CET)

Wikibooks Rundschau

Du schreibst ja ab und an Neuigkeiten auf b:Wikibooks:Schwarzes Brett (vielen Dank dafür!). Wenn es um Dinge wie "Diskussion zu paid editing in Wikipedia" geht, wäre b:Wikibooks:Rundschau der bessere Platz, auf dem Schwarzen Brett wird mehr diskutiert - da gehen solche Dinge eher unter. Rechts oben auf der Rundschau-Seite findet sich ein Link, um schnell mal eine neue Meldung zu platzieren. Freundliche Grüße, --NeuerNutzer2009 (Diskussion) 22:12, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke sehr für Deinen Hinweis! Mir war die Abgrenzung der beiden Seiten nicht ganz klar. Werde das beim nächsten Mal gerne berücksichtigen.--Aschmidt (Diskussion) 02:46, 1. Mär. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 31.2.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jocian bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 1. Mär. 2013 (CET)

Moin Aschmidt,

wie bereits am Datum in der Betreffzeile erkennbar, handelt es sich um eine etwas aus der Zeit gefallene Gegenbestätigung, die ich jetzt mit mehrjähriger Verspätung, sorry, nachgeholt habe... ;-)

Grötings, --Jocian 13:12, 1. Mär. 2013 (CET)

Danke sehr, Jocian, das ist lieb von Dir. ;) Wenn Du Dir meine Bestätigungsliste anschaust, wirst Du bemerken, daß es noch mehr PBs gibt, die immer noch offen sind. Du liegst da immer noch ganz gut in der Zeit. ;) --Aschmidt (Diskussion) 13:33, 1. Mär. 2013 (CET)

Stand der Paid-Editing-Diskussion

Hallo ASchmidt. Ich fürchte ja, die Diskussion und das Thema ist zu komplex, um es in 6 Wochen dauerhaft und abschließend lösen zu können. Dennoch möchte ich doch versuchen Dich als bezahltes-Schreiben-Interessierter auf dem Laufenden zu halten: ich habe im Kurier etwas kurzes zu Paid Editing geschrieben, was auf einen deutlich längeren Text auf einer Unterseite verweist. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:04, 12. Mär. 2013 (CET)

Danke sehr, ich schalte mich gerne wieder ein, wenn ich wieder Gelegenheit dazu finde.--Aschmidt (Diskussion) 10:48, 13. Mär. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 12.3.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von SBT bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Kommt offenbar in Fahrt

Wie wär's, wenn wir dem Streisandeffekt etwas nachhelfen? Die nette Mail von den Jungs aus der Szene an dich ist doch eine ideale Steilvorlage. Ich empfehle für den Anfang einen kleinen, leicht zugespitzten Text für den Kurier. Einen Entwurf habe ich bereits. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:31, 21. Mär. 2013 (CET)

Du machst es diesmal aber spannend mit deinem Text. Wie soll man deine Frage beantworten, ob du ihn posten sollst, wenn man nicht weiß was drin steht? --Alupus (Diskussion) 21:39, 21. Mär. 2013 (CET)

+1. Schreibt gerne was im Kurier. Ich bin heute abend beschäftigt, bin morgen wieder auf Empfang, dann gerne mehr von mir.--Aschmidt (Diskussion) 00:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Mails, ich habe es jetzt reingesetzt. Mal sehn, was passiert. Vielleicht nimmt einer den Text wieder raus, vielleicht gibt's ne Diskussion oder vielleicht finden das alle ok. :-) Bei Bedarf bitte ändern. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:23, 22. Mär. 2013 (CET)

Danke sehr für Deine Mühe! Es hat schon eine neue Qualität. Bislag hat es Stalking und Mobbing nur immerhalb der Community gegeben, jetzt kommt das auch noch von außen, und zwar anstelle einer Meinungsäußerung in der Diskussion. Solche abenteuerlichen Schriebe müssen auf jeden Fall veröffentlicht werden.--Aschmidt (Diskussion) 18:59, 22. Mär. 2013 (CET)

Interessant ist übrigens, dass ganz kurz nach meinem Posting im Kurier, unsere geliebte Juliana zu ungeahnter Form aufgelaufen ist und ihr Ding mit dem leicht strangen Bericht aus dem Magazin fluter der (deutschen) Bundeszentrale für politische Bildung in den Kurier reingeknallt hat und jetzt wie immer der Star der Debatte ist, rätselhafte Wikipedia. Na, schaumermal, was sonst noch so alles an diesem Wochenende kommt :-) --Schlesinger ^schreib! 19:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Questia?

hi aschmidt, ich habe bei der bibliotheksrecherche seite gesehen, dass du ggf. literatur bei questia beschaffen würdest. ich würde mich freuen, wenn du mir http://www.questia.com/library/120074494/sperm-counts-overcome-by-man-s-most-precious-fluid hiervon, die kapitel 4- Overcome - The Money Shot in Pornography and Prostitution S. 71 und Index S. 187 beschaffen könntest. je nachdem wie die die daten abgespeichert haben würde ich mich natürlich über das gesamte buch freuen *hüstel ... aber die benannten files täten für meine planungen reichen. ich schreibe, dir jetzt eine email, damit du mir die sachen zukommen lassen kannst. wenn es da komplikationen gibt sag mir bitte bescheid. einen sonnigen frühlingsanfang wünscht ☆ Bunnyfrosch 15:30, 21. Mär. 2013 (CET)

Helfe Dir gerne weiter, bitte Dich aber um Verständnis dafür, daß ich erst morgen antworten kann. Das Kapitel ist gut 20 Seiten lang, und ich muß jede Seiten einzeln aufrufen und in die Mail an Dich rüberkopieren. Antwort folgt.--Aschmidt (Diskussion) 00:10, 22. Mär. 2013 (CET)

• hallo aschmidt, wenn die bei questia ihre files derart unhandlich darbieten, genügt es voraussichtlich, wenn du mir die s. 75 - 77 zusendest. ich hoffe, dass ich daraus die gewünschten infos im entsprechenden kontext ziehen kann. mfg ☆ Bunnyfrosch 09:45, 22. Mär. 2013 (CET)

Kein Grund zu Kleinmut, lieber Bunnyfrosch. ;) Wenn es Kollegen gibt, die ganze Doktorarbeiten zusammenkopieren können, und das ganze wird dann noch bei Duncker und Humblot verlegt, kann ich Dir gerne auch mal 20 Seiten im Dienste der Verbesserung unserer Enzykopädie auf diese Weise zukommen lassen. ;) Ich bitte Dich noch um etwas Geduld, Mail folgt heute im Laufe des Abends.--Aschmidt (Diskussion) 19:03, 22. Mär. 2013 (CET)

Du hast Mail.--Aschmidt (Diskussion) 01:00, 23. Mär. 2013 (CET)

Im Ton vergriffen ...

Hiermit entschuldige ich mich in aller Form für den Ton, den ich in dieser Mail angeschlagen habe. Unabhängig davon, worüber ich mich konkret geärgert habe, war das nicht in Ordnung und soll nicht wieder vorkommen. Oder frei nach Horaz: In Fehler führt uns die Flucht vor Fehlern. --EinFranz (Diskussion) 20:07, 22. Mär. 2013 (CET)

Für Ihre Entschuldigung bedanke ich mich sehr, weil sie der Sache dienlich ist; ich nehme sie an. Gleichwohl bitte ich Sie höchst vorsorglich nochmals, von einer privaten Ansprache über Telefon, E-Mail und soziale Netzwerke in Zukunft abzusehen und, wie von Anfang an gewünscht, für das Gespräch die üblichen Community-Kanäle, also die Diskussionsseiten, zu verwenden.--Aschmidt (Diskussion) 22:34, 22. Mär. 2013 (CET)

Mitgliedschaft im Verein

Nach Lektuere der Standortbestimmung bin ich zwar nicht mit allen Punkten so einverstanden. Aber es werden definitiv die richtigen Fragen gestellt, was in der Summe zu einer kleinen Einsicht bei mir fuehrt: Unternehmen sollten keinesfalls Einfluss auf Wikimedia nehmen. Selbst wenn sie das heute nicht wirklich tun koennen, sollte jeder Eindruck in diese Richtung - und sei es nur ansatzweise - vermieden werden. Im Lichte der aktuellen Diskussion erscheint mir das nun wichtiger, als die positiven Ideen, die man vielleicht in den Verein einbringen koennte. Konsequenz: Sucomo legt die Mitgliedschaft bei WMDE und WMAT mit sofortiger Wirkung nieder. --EinFranz (Diskussion) 16:12, 24. Mär. 2013 (CET) Von deiner Person wurden speziell unsere Mitgliedschaft und die Antraege im Forum kritisiert, deshalb hier auch die Info dazu.

danke zurück!

lg,--poupou review? 20:01, 24. Mär. 2013 (CET)

:) --Aschmidt (Diskussion) 20:30, 24. Mär. 2013 (CET)

Schließung von Wikiversity

Hallo Aschmidt, ich hatte mich bei der Wiederbelebung von Wikiversity damals recht eifrig engagiert. Heute sehe ich die Lage genau so, wie Du es im Kurier beschrieben hast. Eine Schließung von Wikiversity würde ich damit unterstützen. Ich habe zwar momentan nicht viel Energie, mich um Angelegenheiten im Metabereich zu kümmern – aber wenn Du meine Stimme brauchst, gib mir einfach bescheid. Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:40, 25. Mär. 2013 (CET)

Danke sehr für Deine Unterstützung, Frank! Komme gerne darauf zurück, wenn sich diese Lösung in der weiteren Diskussion abzeichnen sollte. Als ich eingestiegen war, dachte ich eigentlich an eine Wiederbelebung des Projekts, aber auch mir fehlt mittlerweile ganz schlicht die Zeit, um das anzugehen, und den anderen Admins geht es nicht anders.--Aschmidt (Diskussion) 02:48, 25. Mär. 2013 (CET)

Ok, prima. Gib mir einfach bescheid, wenn Du Hilfe gebrauchen kannst. --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:19, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich denke auch: ein klarer, deutlicher Schluss ist besser als "Vorsichhindümpeln". --129.206.114.203 10:24, 25. Mär. 2013 (CET)

Post von Externen und ihr Umgang damit: ein Vorschlag

Da ich dich namentlich erwähnt habe, und auf eine Einschätzung gespannt wäre, der Hinweis auf WD:UBZ#Mal_ein_konstruktiver_Vorschlag:_Kontakt.2FVertrauensstelle_f.C3.BCr_Wikipedianer -- Dirk Franke (Diskussion) 10:07, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke. Habe mit dort beteiligt.--Aschmidt (Diskussion) 12:05, 27. Mär. 2013 (CET)

Mein Respekt und Danke!

Ich verfolge deine Bemühungen, über den Artikeltellerrand hinaus, auch die Probleme zum brachliegenden Feld der Community- und Movemententwicklung hinaus zu betrachten, sehr genau. Und bin wie du der Meinung (wenn ich das richtig interpretiere), dass hier viel gemacht werden muss und wir keineswegs uns auf irgendwelchen Lorbeeren ausruhen dürfen. Ich bin nicht unbedingt der Meinung, dass man von einer kritischen Situation sprechen kann, was die Beteiligung von Autoren und generell der Entwicklung von WP angeht, aber ich habe gewisse Sorgen. Gründe und Beweise für eine gewisse Stagnation gibt es ausreichend, dazu benötigt es keine ausführlichen Analysen. Aus meiner Sicht sind diese Probleme zu einem großen Teil selbstgemacht. Vielleicht das Ergebnis einer gewissen Sättigung. --Hubertl (Diskussion) 10:43, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke sehr für Deine Meinung. Ich meine vor allem, die Community zerfällt im Kern, siehe den Exodus der Admins seit vergangenem Jahr. Überlastung und Überforderung der Kerncommunity. An den Rändern tut sich kaum etwas, das bleibt ziemlich stabil. Aber die Arbeitsbedingungen im Kern sind schlechter geworden, und darum müßten wir uns kümmern, denn das gefährdet die Qualität. --Aschmidt (Diskussion) 12:08, 27. Mär. 2013 (CET)

Blockupy kommt wieder

Hi .Schöne und frohe ostern wünsche ich dir, auch wenn es ja schon halb vorbei ist. du erinnerst dich möglicherweise an diese diskussion. Ich würde mir wünschen, nachdem es 2013 eine Neuauflage von Blockupy geben wird, dass ein erfahrener benutzer den artikel im auge behält. ich habe da auch probleme mit der eigenen neutralität, da bin ich mal ganz ehrlich. wenn jemand immer drübersieht, wäre es erfreulich. du hattest den wikinews-artikel mit gemacht. Grüße, Blogotron.[3] --79.220.185.237 17:18, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo Blogotron, sorry für meine späte Antwort, ich war bis gestern unterwegs. Kurz gesagt: Wenn Blockupy wieder auflebt, würde ich darauf als Frankfurter natürlich interessehalber ein Auge haben. Ich muß aber sagen, daß ich da aber vergleichsweise leidenschaftslos bin, weil persönlich nicht beteiligt und derzeit auch an anderen Baustellen zugange. On verra.--Aschmidt (Diskussion) 14:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

Öffentlichkeit

Hallo Aschmidt, guckst du mal bitte hier, ob du uns da weiterhelfen könntest oder gibst mir nen Tipp, wen ich statt deiner für diese Detailfrage "anfunken" könnte? merci --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:13, 8. Apr. 2013 (CEST)

Liebe C.Koltzenburg, nett, daß Du Dich meldest. Weil ich derzeit Unterricht vorbereite, bin ich aber leider nicht in der Lage, umfangreichere Artikelarbeit zu machen – bitte nicht böse sein... Ja, die beiden Abschnitte sollten zusammengelegt werden, sind aber inhaltlich derzeit so dürftig, daß sie definitiv neu geschrieben werden müssten. Das sollte aber bitte jemand machen, der seinen Habermas und seinen Sennett gelesen und auch etwas Verfahrensrecht und Rechtsgeschichte gehört hat, sonst wird das nix. :( Ich könnte mir das frühestens in ein, zwei Monaten anschauen... vielleicht findet Ihr über das Portal:Recht, das Portal:Soziologie oder das Portal:Politik jemand, der helfen kann?--Aschmidt (Diskussion) 19:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wochenendrapport

Moin Aschmidt, vielen Dank, selbstredend auch an Deine Mitautoren, für den famosen Wochenendrapport im Kurier! Ich war so frei, bitte mal gucken, ob alles ok ist. Ansonsten wünsche ich Dir und allen hier Mitlesenden ein schönes Wochenende. Grüße, --Jocian 15:13, 19. Apr. 2013 (CEST)

PS.: Wer noch nichts vor hat und/oder anderen Wikipedianern mal richtig die Meinung sagen möchte, macht sich hierhin auf den Weg: Erstes Norddeutschland-Treffen der Wikipedianer ... ;-)

Herzlichen Dank fürs geschliffene Nacharbeiten, lieber Jocian, und viel Spaß beim Norddeutschland-Treffen in Bremen! Grüße doch bitte alle anderen von mir. Hätte ja gerne auch die norddeutsche Szene mal besser kennengelernt, muß mich in den nächsten Tagen aber erst mal ausruhen von der vergangenen Woche...--Aschmidt (Diskussion) 15:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Artikel zur Zeitschrift "Arbeit und Recht"

Lieber Aschmidt, in meinem Benutzerraum habe ich einen Artikel zur Zeitschrift "Arbeit und Recht" angelegt (Benutzer:Enzyeditor/Arbeit und Recht). Die Zeitschrift erscheint im Bund-Verlag. Da du ein einseitiges Engagement meinerseits für diesen Verlag bereits kritisiert hast, möchte ich dich bitten, dir den Beitrag einmal anzuschauen und auf Relevanz und Neutralität zu prüfen. Vorbild ist der Artikel, den du für die "Soziale Sicherheit" geschrieben hast. Meines Erachtens ist natürlich die Relevanz gegeben, sonst hätte ich ja nichts geschrieben. Aber ich möchte mir gern weitere Vorwürfe ersparen. Falls du das Thema zwar für relevant, aber mich als Autor nicht geeignet hältst, wäre es mir recht, wenn es ein anderer Autor oder eine andere Autorin behandeln würde --Enzyeditor 19:30, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Enzyeditor! Danke sehr für Deine Nachfrage. Ich erinnere mich nicht dunkel, sondern hellgrau. ;) Richtiggestellt hätte ich gerne, daß ich damals nichts gegen Deine Artikelarbeit an sich einzuwenden hatte, sondern gegen das flächendeckende Streuen von Büchern und Zeitschriften aus dem Bund-Verlag in alle möglichen Artikel ohne jede Rücksicht auf deren Qualität und Relevanz. Diese Aktion von Dir ist weiterhin ein Problem für die QS, und ich würde mir wünschen, daß Du das, vielleicht mit etwas Abstand zu alledem, doch verstehst und beherzigen möchtest. Soweit es zur Artikellöschung kam, lag damals schlicht ein Verstoß gegen die Relevanzkriterien vor. – Sicherlich ist die Zeitschrift AuR relevant. Könntest Du bitte die Mediadaten ergänzen, damit ersichtlich wird, mit welcher Auflage die Zeitschrift verbreitet wird? Das wäre mein Vorschlag für diesen Artikel, den man nach einer Ergänzung m.E. in den ANR verschieben könnte, wenn Du das möchtest.--Aschmidt (Diskussion) 00:28, 22. Apr. 2013 (CEST)

kleine Bitte

Hallo Aschmidt! Ich habe Dich über das Portal:Recht gefunden und wende mich an Dich, weil es um einen Artikel über ein juristisches Thema geht. Ich bin gestern zufällig über den Artikel Aussageverweigerungsrecht gestolpert, in dem mir diese Änderung aufgefallen ist. Ich kann das nicht wirklich einschätzen, aber ich finde es schon etwas seltsam, in einem Artikel, in dem es um Rechtssachen geht, youtube- und google-Videos als Einzelnachweise zu finden. Vielleicht könntest Du Dir das ja mal anschauen, da ich wie gesagt selbst nicht einschätzen kann, ob man das in dem Themenbereich so machen kann. Der Benutzer:Rtc, der dies da eingefügt hat, taucht fast wöchentlich auf der VM auf, und zwar meist genau wegen solcher youtube-Videos als Einzelnachweise in vielerlei Artikeln (siehe hier). Wie gesagt könntest Du Dir seine Bearbeitungen im Artikel Aussageverweigerungsrecht eventuell mal anschauen, vor allem die Sachen mit den youtube-Videos, und entsprechend korrigieren, falls Du der Meinung bist, dass die youtube-Video-Einzelnachweise da deplatziert sind. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke Dir für den Hinweis. Ich habe die Videos in den ersten drei Einzelnachweisen entfernt und überlasse es den Autoren des Artikels, ob sie hier weitere Belege einfügen möchten. Auch ich halte Videos grds. nicht für Belege aus reputablen Quellen im Sinne von WP:BLG. Weitere Bearbeitungen werden ich aber wegen meiner derzeitigen Wikipause nicht durchführen. Sollte es also zu einer Diskussion über diese Frage kommen, so werde ich mich über diesen Beitrag hinaus daran nicht mehr beteiligen. Du kannst Dich aber gerne auf unseren Dialog beziehen, ich habe ihn auch in der Zusammenfassungszeile zum Edit angegeben.--Aschmidt (Diskussion) 23:20, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke für dein Reagieren. Ich hatte das mit der Wikipause gesehen, aber da Du dennoch jeden Tag eine Handvoll Bearbeitungen machst und gerade heute 22 Uhr die letzte war, hab ich Dir dennoch mal geschrieben. Ich wollte eigentlich dem Benutzer CherryX schreiben, aber ging vorhin nicht, weil seine Diskussionsseite momentan geschützt ist. Hab aber eben grad festgestellt, dass ich vorhin nur noch nicht eingeloggt war und die Seite nur für IPs geschützt ist, weil es da wohl gestern Vandalismus gab. Du hast sicher nichts dagegen, dass ich den Kollegen CherryX nochmal anschreibe und auf den Abschnitt hier auf deiner Diskussionsseite verweise. -- Also danke nochmal und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:38, 7. Mai 2013 (CEST)

Ein freundlicher Gruß in die Runde. – Cherryx ^sprich! 00:45, 8. Mai 2013 (CEST)

Youtube-links sind grundsätzlich als Quellen zulässig. In den Richtlinien steht kein Verbot dazu drin und darf auch nicht drinsehen. Ich empfehle die Diskussion unter Diskussion:Demokratie#3M. Die Youtube-Videos bieten eindeutig einen Mehrwert. Die Behauptung "meist genau wegen solcher youtube-Videos als Einzelnachweise in vielerlei Artikeln" entspricht nicht der Wahrheit --rtc (Diskussion) 13:49, 8. Mai 2013 (CEST)

SG-Wahl Mai 2013

Hi Aschmidt, wie die Wahl auch ausgehen mag, bedanke ich mich recht herzlich für dein Vertrauen! Gruß – Cherryx ^sprich! 18:13, 8. Mai 2013 (CEST)

Gerne. Meine Bitte wäre, daß Du mein Vertrauen bitte nicht enttäuschst und im Fall der Wahl den Wankelmut, den Du bisweilen in Wikipedia an den Tag gelegt hast, zugunsten einer kontinuierlichen Mitarbeit aufgeben wolltest. Das SG erfordert eine vertrauensvolle und sachliche Zusammenarbeit. Es ist aber möglich.--Aschmidt (Diskussion) 18:18, 8. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ich werde mein Bestes geben. :-) Gruß – Cherryx ^sprich! 18:29, 8. Mai 2013 (CEST)

Probleme mit dem Artikel: Lebenslange Freiheitsstrafe

Hi, ich habe dich über das Portal:Recht gefunden. Ich habe gesehen, daß es einige Probleme mit dem Artikel: Lebenslange Freiheitsstrafe gibt (vgl. Diskussion). Es wäre nett, wenn du dir das auch mal anschauen könntest. Danke--134.99.136.28 12:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Danke sehr für Deinen Hinweis. Darf ich Dich bitten, die Anfrage direkt an die Kollegen vom Portal:Recht zu richten? Ich beschäftige mich nicht mit Strafrecht und bin derzeit auch in einer Wikipause.--Aschmidt (Diskussion) 18:17, 14. Mai 2013 (CEST)

Ö1 International

Ich habe es schon oft genug wiederholt: Der Sender besteht nicht mehr, der ORF hat die Webseite von Ö1 International Anfang 2010 offline genommen, die Frequenzen sind bei Ö1 zu finden und ein ADDX Hörfahrplan ist nun wirklich keine reputable Quelle, wie sie in Wikipedia benutzt werden soll. --Radiohörer (Diskussion) 15:39, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte die Diskussion um den Fortbestand des Senders auf der Artikeldisk weiterführen und habe Deine Anfrage deshalb dorthin übertragen und dort auch beantwortet.--Aschmidt (Diskussion) 16:54, 22. Mai 2013 (CEST)

Jura-Redaktion

Hi, kannst du mir sagen wie man mitmachen kann? -- von: Der am Quirinus tanzt um 21:15, 31. Mai 2013 (CEST)

Das ist einfach: Du bearbeitest juristische Wikipedia-Artikel und trägst Dich in die Liste der Mitglieder der Redaktion ein. – Herzlich willkommen! ;) --Aschmidt (Diskussion) 22:04, 31. Mai 2013 (CEST)

Danke. :) -- von: Der am Quirinus tanzt um 22:06, 31. Mai 2013 (CEST)

Hosse = ehemaliges SG-Mitglied?

Hei Aschmidt, Hosse ist doch nicht mehr ehemalig, sondern aktuell wieder SG-Mitglied, deshalb steht er auch auf WP:SG unter den aktuellen SGlern. Wenn du ihn in die Liste der ehemaligen SGler einsortierst, ist das sachlich falsch, die Amtszeit steht auch bereits in der normalen, aktuellen Liste samt Unterbrechung, da ist alles vollständig und die Unterbrechung ist klar dort zu sehen, dafür muss er doch nicht noch zusätzlich als ehemalige eingestuft werden, wo er es doch nicht mehr ist. Das ist so schlicht nicht richtig, sonst müsstest du die Überschrift ändern, wenn da auch aktuelle SGler mit hinein sollen. Viele Grüße --Geitost 19:56, 1. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Geitost, die Bezeichnung „das Schiedsgericht“ ist ja genaugenommen falsch, weil sich dessen Zusammensetzung bekanntlich alle sechs Monate ändert, was sich auch durchaus auf die Arbeitsweise und die Ergebnisse auswirkt. In dieser Liste werden in diesem Sinne alle Wikipedianer aufgeführt, die früheren Schiedsgerichten angehört hatten. Im Fall von Hosse habe ich dort eingetragen: „01.06.2011–30.11.2012 und erneut seit 01.06.2013“. Auch andere haben dem Schiedsgericht mit Unterbrechung angehört, Hans Koberger z.B. war in drei Schiedsgerichten vertreten. Solche Unterbrechungen sollten auf einer Seite, die die Geschichte „des Schiedsgerichts“ beschreibt, vermerkt werden, und die Angabe zu Hosse ist deshalb auch vollkommen richtig. daß er dem derzeitigen SG angehört, schließt nicht aus, daß er auch einem früheren SG angehört hatte. Kein Grund zu irgendwelchen Änderungen. Trotzdem danke sehr fürs aufmerksame und kritische Mitlesen! --Aschmidt (Diskussion) 21:53, 1. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Rolf Lauter

Hallo Arno Schmidt,

darf ich Sie freundlich darum bitten, die Ergänzungen zum Artikel von Rolf Lauter zu sichten. Es werden in den nächsten Tagen noch die restlichen Schriften hinzugefügt.

Vielen Dank! --Artiger (Diskussion) 17:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Artiger, Deine Bearbeitungen kann ich leider nicht sichten, denn der Text ist m.E. viel zu umfangreich geworden und vor allem wird das Leben darin sozusagen rückwärts erzählt. Es wird Dir sicherlich schon aufgefallen sein, daß Biographien in Wikipedia linear aufgebaut sind, so daß die neuesten Ereignisse am Ende stehen. Der Artikel müßte also redigiert werden, bevor er gesichtet werden kann. Inhaltlich kann ich zu Deinen Beiträgen leider nichts sagen, weil mir Rolf Lauter zwar durchaus ein Begriff ist, ich habe mich aber noch nicht soweit mit ihm beschäftigt, daß ich mir ein Urteil erlauben würde. Darf ich fragen, warum Du mit Deiner Bitte auf mich zukommst? Das Portal Bildende Kunst hilft Dir sicherlich gerne weiter.--Aschmidt (Diskussion) 17:47, 4. Jun. 2013 (CEST) Auch was „die Schriften“ angeht, würde ich Dir dringend empfehlen, Dich einmal mit WP:LIT zu beschäftigen. In Wikipedia werden keine kompletten Bibliographien geführt, sondern nur die allerwichtigsten Werke genannt. Deine Beitrge sind vollständig unbelegt, es gibt keine Fußnoten. Auch das geht nicht.--Aschmidt (Diskussion) 17:53, 4. Jun. 2013 (CEST)

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up!

The Wikipedia Library gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.

• en:Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
• Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
• If you are active as a medical editor, come and sign up :)

Cheers, Ocaasi 23:00, 16. Jun. 2013 (CEST)

Cochrane Library Sign-up (correct link)

My apologies for the incorrect link: You can sign up for Cochrane Collaboration accounts at the COCHRANE sign-up page. Cheers, Ocaasi 23:35, 16. Jun. 2013 (CEST)

Dasein ohne Leben

Moin, Aschmidt Könntest Du bitte mal einen Blick auf den Artikel werfen. Es geht dort um die Bedeutung der kirchlichen Proteste im Rahmen der Aktion T4. Sie werden abgestritten. --Aftersnide (Diskussion) 09:21, 19. Jun. 2013 (CEST)

Darf ich mich erkundigen, weshalb Du mich deswegen ansprichst? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 11:07, 19. Jun. 2013 (CEST)

1. Hessentagsstammtisch

Hallo Aschmidt,

der Stammtisch Nordhessen plant zur Zeit das erste Hessentags-Treffen am 22. Juni 2013 um 15:30 Uhr in Kassel. Zu diesem Treffen möchte wir Dich ganz herzlich einladen. Für Freunde der automobilen Vergangenheit ist der Treffpunkt die Ausstellung Schlafende Schönheiten in der Halle 19 des Unternehmenspark Kassel (Lilienthalstraße 25, Kassel 51° 18′ 6″ N, 9° 31′ 28,8″ O51.3016599.524674). Wir werden fachkundig durch die Ausstellung geführt.

Zum gemütlichen Beisammensein treffen wir uns ab 18:30 Uhr im Gleis 1 im Kulturbahnhof Kassel. Über Dein kommen würden wir uns freuen. --Markus S. (Diskussion) 17:10, 19. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Markus, vielen Dank für Deine Einladung – kann leider nicht teilnehmen. Ich wünsche Euch aber eine schöne Zeit beim Hessentag!--Aschmidt (Diskussion) 17:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

Tacheles Frankfurt

Hallo Aschmidt,

du hattest dich interessiert gezeigt an einem Tacheles in Frankfurt, herzlichen Dank dafür. Nachdem inzwischen einige Anmeldungen dort zusammenkamen, haben wir alles vorbereitet, um kurzfristig auch nach Frankfurt kommen zu können [4]. Bitte sei so gut und trage dich dort ein, falls du zusagen kannst, denn für die Entscheidung ob wir das machen, bedürfen wir natürlich möglichst vieler sicherer Interessenten. Falls du jemanden kennst, der sich ebenfalls dafür interessieren könnte, wären wir für "Mundpropaganda" dankbar. Liebe Grüße und hoffentlich bis bald, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 13:23, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Denis, vielen Dank für Dein Engagement, ich weiß das sehr zu schätzen und gebe den tatsächlich sehr kurzfristigen Termin auch gerne weiter. Bin nun allerdings etwas ratlos, denn ich habe mich doch dort schon eingetragen? Artmax hat den Frankfurter Stammtisch schon informiert. Man sollte das "evtl." über der Liste vielleicht streichen, damits deutlicher wird, wer nun tatsächlich kommen wird?--Aschmidt (Diskussion) 19:43, 21. Jun. 2013 (CEST)

Absage

Hi Aschmidt. Schade. Darf ich fragen, ob es an mangelnder Zeit oder mangelnder Lust liegt? Und hast Du am 18./19. trotzdem Zeit oder Lust auf einen Kaffee? -- Dirk Franke (Diskussion) 12:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ja, finde ich ebenfalls schade, aber an dem Tag komme ich wahrscheinlich gar nicht nach Frankfurt, und am 19./20. Juli wird das v:Wikiversity:Treffen plus ein weiterer Workshop am Tag darauf in Limburg stattfinden, von mir mit-vorbereitet bzw. durchgeführt. Ich wünsche Euch aber eine angeregte Diskussion zu dem schwierigen Thema...--Aschmidt (Diskussion) 12:13, 26. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort, und viel Erfolgs für's Wikiversity-Treffen! -- Dirk Franke (Diskussion) 12:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Danke Dir! Das können wir auch gut gebrauchen.--Aschmidt (Diskussion) 12:48, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ffm-Tachelesrapport im Kurier

Moin Aschmidt, vielen Dank für Deinen engagierten und treffend pointierten Ffm-Tachelesraport im Kurier! Ich war so frei, etwas Kleinkram zu bepusseln, und hoffe, dass es konveniert. Ansonsten wirf bitte wieder raus, was Dir nicht gefällt. ;-) lg, --Jocian 02:46, 30. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Jocian, danke sehr für Deine Bearbeitung – keine Bedenken, natürlich, nur im vorletzten Absatz „soll“ es tatsächlich eine Änderung geben, so wurde uns gesagt, deshalb hier doch den Indikativ. Optimismus ist angesagt. ;) --Aschmidt (Diskussion) 02:55, 30. Jun. 2013 (CEST)

Jau, Umdenken ist schwer angesagt ... ;-) --Jocian 03:34, 30. Jun. 2013 (CEST)

FYI – Rückgang der Abos, Vergreisung des Stammpublikums und anderweitige Orientierung der potentiellen Neubesucherscharen >> just crossing the Rubikon now? --Jocian 04:20, 30. Jun. 2013 (CEST)

Yeah, this is the end. – Andererseits: Ein paar hundert Autoren arbeiten jahrelang an einem gemeinsamem Ziel, und nun, wo sie mit ihren Inhalten in der Mitte der Gesellschaft angekommen sind, könnten sie doch einfach weitermachen. Stattdessen bricht unter ihnen die große Krise aus. Unzufriedenheit, Streitigkeiten, inhaltliche Stagnation, das Umschalten von Mengenproduktion auf QS gelingt nicht, aber sonst ist doch eigentlich alles wie all die Jahre zuvor? So what?--Aschmidt (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nur einen Fehler haben wir gemacht: Wir hätten vorher fragen sollen, ob es überhaupt genehm ist, mit so einem Projekt wie diesem anzufangen.--Aschmidt (Diskussion) 14:42, 30. Jun. 2013 (CEST)

Keiner mehr da, denn wir fragen könnten. --Jocian 17:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wo sind sie hin? Nur das Support-Team und das Schiedsgericht werkeln noch vor sich hin. Beide in geschlossenen Wikis. Was sagt uns das?--Aschmidt (Diskussion) 17:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hier sind'se jedenfalls nicht angekommen, aber evtl. schlangensteh'n'se ja schon dortens? --Jocian 17:33, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hm. Überschaubar.--Aschmidt (Diskussion) 17:44, 30. Jun. 2013 (CEST)

neue Bestätigungen am 29.6.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Varina und Reaper35 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Aus gegebenen Anlass

Moin Aschmidt, sage mal habe ich hier nicht aufgepasst? In Frankfurt kam dieses Thema dran und keine Pavel oder Jens habe es gerade gerückt, oder habe ich das was verpasst. Ich nehme alle Schuld auf mich für diese nun komplizierte Reglung und dann das hier, also ich habe jetzt gleich wieder soooooooo ein Hals. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:24, 5. Jul. 2013 (CEST)

Danke Dir für den Hinweis. Habe DemHexer geantwortet. Dieses Wochenende ist ja Präsidiumsklausur, dann kann das besprochen werden.--Aschmidt (Diskussion) 12:05, 5. Jul. 2013 (CEST)

Also ich muss ganz ehrlich sagen, wenn sie versuchen wollen mich durch solche Sachen aus der Fassung zu bringen, schaffen sie es fast. Ich schrieb vor Jahren mal "Professionalität ist was anderes" Vergraulen von Freiwilligen könnte man es auch nennen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:07, 5. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 15.7.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lyzzy bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 16. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 24.7.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stepro bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hoheit über Genderthemen

hallo Aschmidt, auf der Disk-Seite zum Schiedsgerichturteil hast du gesagt, dass ich mich so benehmen würde, als hätte ich eine Hoheit zu Genderthemen. Ich kann das für mich nicht nachvollziehen und bitte dich daher, dies anhand konkreter Beispiele zu verdeutlichen. Weiter hast du gesagt, wir (fiona, SF und ich) hätten ein übervolles Sperlog. Im Prinzip mag ich es nicht, mit Sperrzählung zu argumentieren, weil jede differenziert betrachtet werden sollte und dadurch auch zu leicht Sündenböcke ausgemacht werden. Aber wenn das nun schon Thema ist, ich hatte eine einzige im Jahr 2011, im Streit mit einem (wie sich im Nachhinein herausstellte) POv-Ritter (sicher nicht die Meinung der Gesamtcommunity) im Bereich Gentechnik und Atomkraft. Von Mindestreverts, Sperrprüfung etc. hatte ich zum damaligen Zeitpunkt 0 Ahnung. Selbst die Vandalismusseite war mir gerade mal ein bis zwei Monate bewusst. Ok., ich schätze dich hier als Mitarbeiter und deswegen wär mir eine Erläuterung der Hoheit zu Genderthemen wichtig. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 20:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

Okay, es stimmt, da habe ich Dich zu Unrecht miteinbezogen, weil Du in der Diskussion gemeinsam mit SF unf FB aufgetreten bist. Dein Sperrlog ist tatsächlich unauffällig. Es tut mir leid, Belladonna, wenn ich Dich damit in die falsche Ecke gestellt habe.

Was den Alleinvertretungsanspruch bei Genderthemen angeht: Das ist aus meiner Sicht tatsächlich ein großes Problem bei der ganzen Diskussion.

Zu meinem Hintergrund: Ich beschäftige mich seit meiner Schulzeit mit dem, was man heute als Gender bezeichnet, damals hieß das noch Frauenbewegung und Feminismus und war sehr viel mainstreamiger als es heute daherkommt (seinerzeit mit eigenen Seiten und eigener Redaktion in der FR z.B.; und die Grünen brachten es dann endlich auch größer in die Politik). Heute spielen sich solche Themen sehr viel stärker in einer Subkultur ab, die gar nicht mehr problematisiert, wie weit abseits sie steht. Das ist leider meine persönliche Erfahrung, auch aus Diskussionen über die #aufschrei-Aktion seinerzeit. Ein riesiger Rückschritt.

Und das setzt sich nun in Wikipedia fort. Die Gender-Seite (so nenne ich diese Partei in dem Konflikt jetzt einmal) vertritt gerade nicht die Interessen aller Wikipedia-Autorinnen. Dazu habe ich selbst schon mit zu vielen gesprochen, die sich durch solche Auftritte wie namentlich diejenigen von SF und FB eben nicht vertreten fühlen, weder von der Art des Auftretens noch von der Sache her. Deshalb war auch die Darstellung des Konflikts in Emma völlig verzerrt und einseitig.

So, wie der Diskurs derzeit geführt wird, ist er zwar nicht mehr zu überhören. Aber um welchen Preis? Die Community ist mittlerweile erschöpft, kaum einer mag es jetzt noch hören, und der Sache ist im Ergebnis mehr geschadet worden als genützt, denn eine Lösung ist ja immer noch nicht in Sicht. Das geht auch nicht mit der Brechstange, sondern nur im Konsens.

Es wäre m.E. schon lange nötig, bestimmte politische Standards als Community-Regeln ausdrücklich zu beschließen, z.B. Minderheitenschutz oder die ausdrückliche Ablehnung von politischen Extremismen. Das hat das SG nun beschlossen, aber Du siehst ja, was dabei herausgekommen ist. Ein weiterer Scherbenhaufen, an dem das SG aber wahrlich nicht schuld ist, für die Scherben haben andere gesorgt. Ich weiß nicht, ob es möglich wäre, so einen Beschluß als Meinungsbild herbeizuführen. Die meisten werden es als unnötig empfinden und daher ablehnen. Und überhaupt.

Aber ich bin mir jedenfalls sicher, daß die Punkte, die FB und SF immer wieder aufbringen, auch unter den Autorinnen jedenfalls in dieser Form keine Mehrheit erhielten. Vielleicht wäre es ein gangbarer Weg, wenn die Autorinnen einmal so eine Art Manifest schrieben, um sich über die Handvoll Protagonisten hinaus, die bisher für ihre Sache aufgetreten sind, als Gruppe eine Stimme zu geben. Dann könnte etwas Mehrheitsfähiges herauskommen. Ich denke auf jeden Fall, daß solche Prozesse eine Reifung der Community bewirken, deshalb braucht es konstruktive und nährende Impulse, um sie zu gestalten. Ich hatte zunächst eher Zweifel, aber ich glaube, der SG-Beschluß war wohl eher so ein guter Impuls. Man muß daran glauben, daß es gut werden kann, sonst wäre am Ende ja alles umsonst gewesen.--Aschmidt (Diskussion) 22:55, 15. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deine Erläuterungen, Aschmidt. Ich versuche hier mal kurz darzustellen, wie es sich für mich darstellt. Ich habe von 2007 - 2008 und von 2011 bis jetzt hier mitgearbeitet. In den ersten zwei Jahren habe ich zwar mitbekommen, dass hier weniger Frauen als Männer mitmachen, aber dies war für mich kein Thema. Ich habe hauptsächlich im Pflanzenbereich geschrieben, die VM-Seite war mir unbekannt, habe mich an interessanten Metadisks beteiligt und die Arbeit hier hat mir Spaß und Freude bereitet. Ich konnte dank netter KollegInnen der Red. Bio viel lernen, was auch mein RL bereichert hat. Die Situation im Jahr 2011 stellte sich für mich völlig anders dar. Erst bin ich von einem Kollegen der Red Bio versucht worden zu mobben (war mein Eindruck, andere sehen das sicher auch anders), dann war ein deutlicher androzentrischer Druck zu spüren (sorry, anders kann ich es nicht formulieren), der mich motivierte mal nach Frauen und Wikipedia zu googeln. Der Konflikt, an dem für mich dieses diffuse Gefühl fassbarer wurde, ging um das Generische Maskulinum ( Einfügung von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler - soweit ich das jetzt noch präsent habe) in einen Artikel. Dies war dann auch meine erste VM, sowie eine Ansprache auf einer Artikeldiskussionsseite, die überaus harsch und autoritär war, wie ich es absolut nicht gewohnt bin und an was ich mich auch nicht gewöhnen will. Daraufhin recherchierte ich nach fehlenden Frauenthemen und einseitig (aus meiner Sicht) dargestellten. Daraufhin legte ich den Artikel Vaginale Selbstuntersuchung und Frauengesundheitszentrum an. Soweit, sogut. Über die Sengerin wurde ich auf das MB Weibliche Genitalverstümmelung aufmerksam und trug mich als Unterstützerin ein und beteiligte mich an der Diskussion. Dann erfolgte im Kontext eines Konflikts im Artikel Vaginale Selbstuntersuchung ein Übergriff von TJMD, worauf dieser von Rax eine Woche gesperrt wurde. Im Kontext der darauffolgenden Diskussion fielen einige Benutzer wie Vandalen über die Artikel Frauengesundheitszentrum und Vaginale Selbstuntersuchung her, stellten Löschanträge usw. Ohne die Hilfe von Benssenson, Mautpreller, Minderbinder, Emma7Stern wäre ich fertig gewesen. Kurz darauf wurde in einem Chat meine Liste Botanikerinnen, die sich ausgezeichnet haben (und viel Arbeit gemacht hat), als sexistisch deklariert. Die Herren amüsierten sich in ihrer Runde köstlich darüber. Klasse! Dann kam die Sache mit Liesbeth und Liesbert. Da ich weiß, wie verletzend das sein kann, habe ich Liesbeth hier zusammen mit Schwarzer Feder, SFF und ein paar andern unterstützt. Die Administration hätte aus meiner Sicht den Konflikt entschärfen können, hat ihn jedoch durch Seitensperren versucht zu unterdrücken. Danach ging es nochmal um Thema Lemma: weibliche genitalverstümmelung. Hier schulde ich insbesondere Fiona Dank, denn ohne ihre Fachkenntnis und couragierte Argumentation wäre es aus meiner Sicht bis heute für die Mehrheit der Frauen nicht möglich, sich in die Artikelgestaltung aktiv einzubringen. Der weitere Verlauf dürfte klar sein. Die Hetzjagd auf Fiona durch sämtliche Internetforen, die Beleidigungen hin und her, verbunden mit sexuellen Anspielungen und Herabwürdigungen. Zuschauen kann und will ich dabei nicht. In der Diskussion dazu bemühe ich mich sachlich zu bleiben und auf PAs zu verzichten.

Lese ich mir og. nochmals durch, kristallisieren sich für mich folgende Punkte heraus

• Herrischer, autoritärer Ton, der bei Frauen m.E. noch weniger ankommt, als bei Männern
• Genderkonflikte treten insbesondere auch in Genderthemen auf und werden mit besonderer Härte ausgetragen
• Das Generische Maskulinum scheint so eine Art Eingangsportal für Gender-Konfliktbildung zu sein. (wurde in mehreren Diskussionen schon angesprochen)
• Sensibilisierung der Administration für geschlechtsgebundene Angriffe

--Belladonna Elixierschmiede 08:44, 16. Jul. 2013 (CEST)

@Aschmidt: Wikipedia hat das (utopische?) Projektziel, das Wissen der Welt weitgehend ohne Verzerrungen, anhand von zuverlässigen Quellen und in Proportion zur Bedeutsamkeit der Standpunkte abzubilden. Kurz: WP:NPOV. Diese Aufgabe wird dadurch erschwert, dass Wikipedia einen systemischen Bias hat: Unter Wikipedias AutorInnen sind bestimmte Gruppen stark über- bzw. unterrepräsentiert. Über die Unterrepräsentanz von Frauen und Wikipedias Gender Gap wird seit Jahren berichtet. Sue Gardner sagte dazu: Everyone brings their crumb of information to the table. If they are not at the table, we don't benefit from their crumb. Einige Benutzer sind der Meinung, dass dieser systematische Bias keine Folgen für die Artikelqualität oder für die Lesenden hat. Wissenschaftliche Untersuchungen widersprechen dieser Annahme. So halten Leserinnen Wikipedia für deutlich weniger glaubwürdig und schätzen die Qualität der Artikel als schlechter ein als Leser das tun (z.B. doi:10.1016/j.lisr.2010.01.003 und doi:10.1002/meet.14504901323). Artikel über Themen, die eher Frauen ansprechen (z.B. Filme, die laut Statistiken überwiegend von Frauen angesehen wurden), sind in der Regel kürzer und schlechter selbst dann wenn andere Erklärungen (z.B. unterschiedliche Berichterstattung und mehr Quellen bei „Männerthemen“ usw.) berücksichtigt werden (z.B. doi:10.1145/2038558.2038560). FB, SF und andere (auch ich) bringen diese Punkte häufig auf. Auch die Diskussionen um das generische Maskulinum im Artikelnamensraum und viele andere Konflikte hägen direkt damit zusammen. Aber wie kommst du darauf, dass der Thematisierung dieser Punkte der Wunsch zugrundeliegt, die Interessen aller Wikipedia-Autorinnen zu vertreten? Und warum eigentlich Autorinnen? Ich kenn viele männliche User, die sich sehr engagieren, um WP für unterrepräsentierte Gruppen attraktiver zu gestalten. Was die angebliche Hoheit betrifft, so wird diese doch gerade kritisiert. Und zwar von vielen Usern, die darauf hinweisen, dass manche Gruppen so stark überepräsentiert, dass sie tatsächlich eine Art Deutungs- und Defintionshoheit in Wikipedia haben. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:20, 26. Jul. 2013 (CEST)

@Belladonna: Ich kabe ähnliche Erfahrungen gemacht. Vor allem die letzte Diskussion über das generische Maskulinum, in der eine Gruppe von Benutzern sich auf einen Konsens, der nicht existiert, berufen hat, empfand ich als sehr demotivierend. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:20, 26. Jul. 2013 (CEST)

falsche Ecke

Lieber Aschmidt,

dieser Ausdruck impliziert eine Stigmatisierung, die ich ausgerechnet von dir nicht erwartet habe. Ich bin in Wikipedia mit einem großen Zeitaufwand aktiv, auch in Artikeln zu den so genannten Genderthemen und misch mich engagiert in die Diskussionen ein. Soweit ich es sehe, bin ich auf diesem Gebiet sozusagen noch übriggeblieben - viele andere Autorinnen haben sich zurückgezogen. Warum? Weil in diesen Bereichen ein besonders scharfer Wind weht, die Arbeit darin ungeheuer aufwänding und auslaugend ist - und nicht selen zunichte gemacht wird. Autorinnen wurden und werden drangsaliert, schikaniert, provoziert. Von mir wird jede Äußerung, jeder Edit dreimal gewendet und gesucht, ob darin nicht etwas zu finden ist, was auf der Wikipedia Vandalismusseite gemeldet werden kann. Es gibt Benutzer, die es sich zum Ziel gesetzt, die Wikipedia vom Feminismus zu säubern, deren Personifikation ich für sie bin. Doch das trifft nicht nur auf die Genderthemen zu, ich werde inzwischen gestalkt, wo immer ich Artikelarbeit mache, auch zu ganz "harmlosen" Themen, des Feminismus unverdächtig.

In Wikipedia werde ich in einer Woche so viel beleidigt wie in meinem ganzen Leben nicht. Beleidigungen mir gegenüber werden jedoch nur selten sanktioniert. Was ich erlebt habe, habe ich noch in keinem Unternehmen, keiner Institution und keiner Universität, bei der ich Lehraufträge hatte, erleben müsssen.

Dies ist eine zornige Rede, weil ich wirklich genug davon habe, in eine Ecke gestellt zu werden. Ich bin eine qualifizierte Autorin und setze meine Kenntnisse freiwillig und unbezahlt für Wikipedia ein. --fiona© (Diskussion) 11:31, 16. Jul. 2013 (CEST)

An diesem Punkt erscheint es mir wichtig zu ergänzen, dass Fiona und SF sich erstmals nach langer Zeit wieder in das bis dato fest in manskulinistischer Hand befindliche Artikelfeld der Maskulinisten hineingewagt haben und den Inhalt nach unseren regeln versucht haben zu gestalten. Bis zu diesem Zeitpunkt waren Forenbeiträge und ähnliches verlinkt. Fiona war zu diesem Zeitpunkt noch relativ neu hier und mit Strategien wie, wie vermeide ich eine Sperre, noch recht wenig vertraut. Dies und das "Killerbienenbiotop" sind eine ungute Kombination und sollte in der bewertung des Sperrlogs, wenn man schon dabei ist, in jedem Fall berücksichtigt werden. --Belladonna Elixierschmiede 11:47, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ein aktuelles Beispiel, Aschmidt, kannst du hier lesen. So spricht der Benutzer Freud mit mir (und hier noch moderat): Was ist denn das für ein mieser Versuch, eine totalitäre Meinungsführerschaft übernehmen zu wollen? Juliana gibt hier niemandem Schreibrechte, denn das Schreibrecht hat hier zunächst mal jeder. Ist es der Qualitätsautorin© so zuwider, wenn eine Schwester mit jemandem (etwas) kommuniziert, der ihrem Weltbild nicht zujubelt? Dieser Versuch, Unliebsame mundtot machen zu wollen, richtet sich in seiner erbärmlichen Anmaßung und in seiner anmaßenden Erbärmlichkeit selbst. --Freud DISK Konservativ 10:44, 16. Jul. 2013[5]--fiona© (Diskussion) 12:05, 16. Jul. 2013 (CEST)

Artikel, die überwiegend von mir neu geschrieben wurden:

Matriarchat
Geschichte der Matriarchatstheorien
Patriarchat

Artikel, in denen ich mitgearbeitet, erweitert, neu strukturiert und/oder aktualisiert habe:

Männerrechtsbewegung
Neue Rechte
Feminismus
Feministische Wissenschaftstheorie
Sexismus
Weibliche Genitalverstümmelung
Frauenhaus

Bandkeramische Kultur
Steinzeit

Biografien, die ich wesentlich überarbeitet oder neu angelegt habe:

Shulamit Volkov
Eva-Maria Ziege
Shulamith Firestone
Robin Morgan
Hubertine Auclert
Yasemin Shooman
Ilse Lenz
Carole Pateman
Nahid Toubia
Karin Priester
Andreas Speit
Wolfgang Gessenharter

Mirjam Jessa
Özlem Topcu
Hannsferdinand Döbler

Biografien, die in der LD waren und deren Relevanz ich dargestellt habe:

Martina Fischer (Politikwissenschaftlerin).Simone Sanftenberg.Bertha Markheim.Heike Hanada.Ramona Bräu.Eva-Maria Hofmann.Annegrit Schmitt.Sabine Schiffer. Eberhard Hölscher.Cornelia Tomerius.Cornelia Lanz.Margret Tönnesmann.Irene Blumenthal.Nilgün Taşman.Michaela Merz.Nanne Emelie.Anastassija Alexejewna Bizenko.Hülya Engin.Lütfiye Güzel.Karoline Adametz.Tomma Wember (Künstlerin).Harry Waibel

aktuelle Artikelentwürfe:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Fiona_Baine/%27%27%27Clara_Katharina_Pollaczek
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Fiona_Baine/Barbara_Hannigan

und weiteres --fiona© (Diskussion) 12:31, 16. Jul. 2013 (CEST)

Liebe Fiona, liebe Belladonna, was soll ich sagen? Ich sehe Euren Punkt. Wirklich. Und ich würde Euch gerne auch zurückmelden, daß Eure Artikelarbeit durchaus wertgeschätzt wird. Wir hatten am Rande von Tacheles in Frankfurt u.a. auch über den Genderkonflikt gesprochen, und wir waren uns dabei einig, daß Fiona eine gute Autorin ist; daß sich aber die Konflikte, in die Du verwickelt bist, hochgeschaukelt haben in einer Art, daß es immer schwerer geworden ist, noch eine Lösung zu finden. Darauf hatte ich Dich ja auch im Februar schon einmal angesprochen.

Mir fällt auf, daß wir auf unterschiedlichen Ebenen sprechen: Ich habe auf die Vielfalt an Meinungen zu Genderthemen auch unter Frauen hingewiesen (gegen einen Alleinvertretungsanspruch), und Ihr antwortet mir auf der Beziehungsebene, indem Ihr von den vielen langwierigen Konflikten erzählt, die Ihr durchgemacht habt. Das ist wahrscheinlich ein Problem, das den Konflikten insgesamt und überhaupt zugrundeliegt. Es wird aneinander vorbeigeredet.

Umgekehrt aber verlaufen diese Konflikte auch äußerst unflexibel und vorhersehbar, sie landen nämlich fast alle auf VM. Das ist aber nicht notwendig so. Ein Beispiel: Der letzte große Konflikt, den ich ausgetragen habe, handelte vom richtigen Namen des Hesischen Verwaltungsgerichtshofs. Seitdem mache ich das nicht mehr, sondern versuche, den richtigen Standpunkt auf andere Weise einzubringen. Mal geht es, mal geht es nicht. Das akzeptiere ich, weil die Vermeidung von solchen Konflikten meine Lebensqualität nachhaltig erhöht hat. Aggressivität sollte man nicht mit Aggressivität beantworten. Am Ende wird man wie der Gegner, den man ja gerade nicht mag und an dessen Haltung man etwas ändern möchte. Damit schadet man sich selbst.

Gäbe es eine Lösung? Könntet Ihr Euch vorstellen, aus dem offenen Austragen von Konflikten auf Metathemen zu wechseln? In Wikipedia ist es üblich, sich zusammenzufinden, um bestimmte Themen zu bearbeiten. Man gründet ein Wikipedia:WikiProjekt Gender Gap oder ähnlich oder man legt eine Wikipedia:-Seite an. Z.B. gibt es noch keine Seite Wikipedia:Gender Gap. Warum eigentlich nicht? Ich habe mal unter Benutzer:Aschmidt/Gender Gap einen Anfang eingestellt, den man ausbauen könnte. Das ist ein Entwurf, den ich im Februar offline geschrieben hatte und den ich seitdem nicht weiter ausführen konnte. Es ist üblich, Diskussionen zu einem Thema auf so einer Seite zu führen und sie dort zu bündeln. Es kommt mir so vor, daß Ihr trotz der vielen Arbeit, die Ihr investiert habt, im Meta-Bereich und damit in der Community selbst noch gar nicht angekommen seid. Die Mehrheit nimmt Eure Themen als störend und als fremd wahr und erkennt darin keinen Nutzen und keinen Gewinn für das Projekt im ganzen. Deshalb fände ich es gut, wenn Ihr Euch hier mehr betätigen würdet. Das würde der Community dabei helfen, sich mit den Themen mal abseits von VM und SP zu beschäftigen und sie auch überhaupt besser greifbar und begreifbar zu machen. Wie findet Ihr das?--19:37, 16. Jul. 2013 (CEST)

Sorry A.Schmidt, wie oben schon erwähnt, sind Aufrechnungen nicht direkt mein Ding. Aber im Moment scheints wohl anzustehen: Im Jahr 2013 habe ich gerade 22 Edits auf VM getätigt. Da bewege ich mich im Vergleich (ohne Admins) mit dem Umfang, mit dem ich mich sonst beteilige, am unteren Ende. Mir indirekt zu unterstellen, ich würde Konflikte so gestalten, dass sie unweigerlich auf VM landen, ist schlichtweg falsch. Matthiasb hatte ja kürzlich auch so was angedeutet. Ich weiß nicht woher du dein Bild beziehst. Auch hatte ich dich gebeten, mir konkret zu benennen, an welchem Punkt ich einen Alleinvertretungsanspruch in Sachen Gender vertreten würde (am besten mit Diflink). Das ist mir immer noch unklar. Weiter interessiert, wer die Mehrheit ist und wie sie ermittelt worden ist.--Belladonna Elixierschmiede 20:52, 16. Jul. 2013 (CEST)

Mit den anderen Punkten, die nicht uninteressant sind, möchte ich mich erst befassen, wenn ich über ersteres Klarheit habe.--Belladonna Elixierschmiede 20:42, 16. Jul. 2013 (CEST)

Lies bitte nochmal nach: Ich sprach insoweit von Fiona, nicht mehr von Dir.--Aschmidt (Diskussion) 20:56, 16. Jul. 2013 (CEST)

Das ist aus dem Text so nicht ersichtlich. Dann von hier aus konkret: Siehst du es so, dass ich in Sachen Gender einen Alleinvertretungsanspruch einnehme? Wenn ja, hätte ich gerne dazu konkrete Hinweise. Siehst du es so, dass ich Konflikte so gestalte, dass sie unweigerlich auf VM landen? Wenn ja, dann hätte da auch gerne einen konkreten Hinweis. Du sagst, dass die Mehrheit die Genderthemen, die ich vertrete (Ich überlege selber gerade, welches dies sind..... spontan fallen mir weibliche Kategorien, keine geschlechtsbezogenen Angriffe, kein Feministinnenbashing bei Artikeln sowie Lemmaergänzungen bezüglich der weiblichen Perspektive (nach Fachliteratur) - du kannst das gerne ergänzen- ein), von der Mehrheit abgelehnt wird. Gut, wie hast du die mehrheit ermittelt und wer ist sie?--Belladonna Elixierschmiede 21:26, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dazu habe ich eigentlich alles schon geschrieben. Ich habe Dir und Fiona einen Vorschlag gemacht und eine Frage gestellt. – Gute Nacht.--Aschmidt (Diskussion) 22:48, 16. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK) Aschmidt, jetzt muss mich doch sehr wundern: Es ist üblich, Diskussionen zu einem Thema auf so einer Seite zu führen und sie dort zu bündeln. Es kommt mir so vor, daß Ihr trotz der vielen Arbeit, die Ihr investiert habt, im Meta-Bereich und damit in der Community selbst noch gar nicht angekommen seid. Ich führe keine Diskussionen zu einem Thema außerhalb der Artikelarbeit; weder habe ich Gender Gap noch Gender Bias und Sexismus irgendwo thematisiert, Diskussionen dazu initiiert oder gefordert und habe es auch nicht vor. Hast du es wirklich nicht verstanden? Frauen, die als "Feministinnen" ausgemacht werden, werden angegriffen, provoziert, gestalkt. Um als "Feminstin" ausgemacht zu werden, reicht es schon, einen fachwissenschaftlichen Diskussionsstand einzubringen, der Einigen oder auch der Mehrheit nicht in ihren ideologischen Kram passt, s. Artikel Männerrechtsbewegung, s. Weibliche Genitalverstümmelung. Und "die Community selbst", in der "wir" angeblich nicht angekommen sind: wer ist das? Sie besteht aus 90 % Männern. Der Grad einer Zivilisation misst sich daran, wie sie mit ihren Minderheiten umgeht. In Wikipedia sind Frauen/Autorinnen diese Minderheit - ist nicht schon das eine Ungeheuerlichkeit? Und wie geht diese Mehrheits-Männer-Community mit ihrer Minderheit, den Frauen, um? Diese Community ist noch nicht in der zivilisierten Welt des 21. Jahrhunderts angekommen, sie kultiviert ein System des Ausschlusses und glaubt jenseits von demokratischen Strukturen eine freie Gemeinschaft zu bilden. Im vorgeblich freien Spiel der Kräfte haben sich patriarchale Strukturen und Denkmuster und hegemoniale Männlichkeit durchgesetzt und werden behauptet. --fiona© (Diskussion) 23:07, 16. Jul. 2013 (CEST)

@ ASchmidt: Ich hätte es gut gefunden, wenn du mir meine Fragen konkret beantwortet hättest. Wie gesagt, ein Wiki-Projekt zum Thema Gender ist an sich keine schlechte Idee. Ich hab jedoch etwas Bauchgrummeln und das bezieht sich auf den Hintergrund. Wie aus heiterem Himmel unterstellte mir vorgestern Matthiasb mit großer Sicherheit Vandalismusmeldungen am laufenden Band und prophezeite noch den Weg Widescreens, du bist gestern davon ausgegangen bist, dass ich ein langes Sperrlog hätte, heute kam das so rüber, dass ich meine Konflikte nur auf VM lösen könnte..... und diese Häufung in Verbindung damit, dass die Mehrheit der Community, dem was ich an Gender vertrete ablehnend gegenübersteht, das kommt mir jetzt etwas komisch vor und ich frage mich, was denn da so gelaufen ist. Nicht dass du mich falsch verstehst, aus einem Konflikt raus und von einer höheren Ebene aus zu agieren, ist eine geeignete Strategie. Über das von mir angesprochene Drumherum muss ich noch nachdenken. --Belladonna Elixierschmiede 23:24, 16. Jul. 2013 (CEST)

@Aschmidt: Noch ein aktuelles Beispiel für den Stand der Dinge in der Mehrheits-Männer-Community. Lies doch bitte die Löschdiskussion zum Artikel über die feministische Medienkrikerin Anita Sarkeesian.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Juli_2013#Anita_Sarkeesian Der Artikel wurde im Sommer 2012 geschrieben. Wer stellt den Antrag und warum jetzt? Wie wird diskutiert? Wer will den Artikel gelöscht haben und warum? Und dass für einen Matthias b. ein Artikel über eine Feministin verschwinden soll, wenn er schon nicht Belladonna und mich rauswerfen kann, ist nur folgerichtig, oder?--fiona© (Diskussion) 00:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht doch nochmal zur Klarstellung: Ihr braucht mich bitte nicht von Eurem Standpunkt zu überzeugen. Darum geht es an der Stelle schon lange nicht mehr. Mich interessieren jetzt ausschließlich Lösungen, und dazu habe ich einen Vorschlag zur wirklichen Integration Eurer Standpunkte in die Communityprozesse gemacht. Andere sind ebenfalls denkbar. Wer nicht drinnen ist, ist draußen, und dementsprechend werden dann Abwehrmechanismen wie Benutzersperren, Nervereien und Mobbing praktiziert. Aber nur wenn die Beteiligten ihr Verhalten in der Austragung von Konflikten und bei der Einstellung aufeinander ändern, wird es auch zu einem anderen Ergebnis kommen können. Die derzeitigen Strukturen, wie die Konflikte ausgetragen werden, müssen durchbrochen und geändert werden, auch bei Euch. Der Weg führt tatsächlich nur sozusagen über einen langen Weg durch die Wikipedia-Institutionen. Weder Klagen noch die Brechstange werden hier weiterhelfen. – Jetzt aber wirklich Gute Nacht.--Aschmidt (Diskussion) 00:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Aschmidt, ich häng immer noch etwas an meinem vorigen Beitrag. Du schreibst, ich wäre in der Community nicht angekommen. Kann sein, dass das die og. Themen betrifft (weibliche Kategorien, kein Feministinnenbashing bei Artikeln, keine Angriffe auf das Geschlecht). Bei meinen anderen Themen fühle ich mich in dem was ich beitrage sehr wohl wertgeschätzt (Pflanzen, Botanikerinnen, Ökologie) und integriert. Ich kann mich nicht entsinnen, einen Kollegen aus der Red Bio in 4 Jahren bei Konflikten auf die VM gebracht zu haben oder umgekehrt. Eine Solidarität bei ungerechtfertigten Angriffen beinhaltet nicht die Übernahme des Sperrlogs, der Edits auf der Vandalismusseite und ggf. eskalierende Kommunikationsstrukturen eines anderen Accounts. Wenn bei einer Versammlung dies so dargestellt sein sollte, wäre eine Prüfung anhand der Realität angebracht. Aus dem Gesagten halte ich es für angebracht, die Diskussion hier zu entpersonalisieren. Ich sehe das so, dass das Thema Gender, egal in welchen Facetten, noch nicht sinnvoll im Meta-Bereich von Wp angekommen ist. Und, dass bestimmte Positionen im Zusammenhang mit Standing der Person dann in Teilen der Community extremen Reaktionen führen. Dies ist ein systemimmanentes Problem, dies an Personen festzumachen, ist nicht korrekt. Unabhängig davon sind die derzeitigen Mechanismen, wie der Konflikt ausgetragen wird, da stehe ich bei dir, ASchmidt, kontraproduktiv und führen in der Sache nicht weiter.--Belladonna Elixierschmiede 08:37, 17. Jul. 2013 (CEST)

Und was mir jetzt noch ein Anliegen ist, dass nicht versucht wird eine Aufspaltung anzufangen, in "böse und gute" Protagonisten. Wenn ich mich von gewissen Zuschreibungen hier abgegrenzt habe, weil sie auf mich nicht zutreffen, ist dies nicht gleichbedeutend damit, dass ich eine andere in ein schlechtes Licht stellen möchte. --Belladonna Elixierschmiede 10:46, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2013#Power104

Ich hoffe es ist für Dich ok, das ich in obiger Diskussion deinen beitrag geändert habe indem ich den Namen des Geschäftsführers entfernte. Imho im Interresse der Angehörigen. Ansonsten stelle es halt wieder her. mfg --V ¿ 18:59, 26. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mir ist das gleich, der Name ist in einer großen Zahl von Versionen auf WP enthalten, und der Betroffene war ausdrücklich mit der Veröffentlichung im Rahmen des LA einverstanden. Solange das postmortale Persönlichkeitsrecht gewahrt bleibt, fahrt das ganz wie Ihr es für richtig haltet.--Aschmidt (Diskussion) 19:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich nehme an, das die verstorbene Person gleichzusetzen ist mit BD:Ra.fm. Wenn dem so ist, evtl. die Seite sperren. --217.246.193.41 22:22, 26. Jul. 2013 (CEST)

Danke sehr – hatte ich völlig vergessen. Du hast natürlich Recht. Habe die Sperre eben veranlaßt.--Aschmidt (Diskussion) 22:29, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis auf Meinungsbild zu Interessenkonflikten

Hallo lieber Teilnehmer am WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Es entsteht gerade ein Meinugsbild zum Interessenkonflikt, an dessen Co-Vorbereitung Du vielleicht interessiert bist. Tendenziell soll es die Community fragen, ob diese strengere Regeln für Autoren im Interessenkonflikt haben möcht. Vielleicht möchtest Du ja noch etwas beitragen, bevor das Meinungsbild wirklich live geht. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:35, 29. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Text des Meinungsbilds überarbeitet (die EU-Richtlinie, auf die sich das OLG München bezogen hat, stammt aus dem Verbraucherschutzrecht und wurde nur in Deutschland im Wettbewerbsrecht umgesetzt, in anderen Staaten ist es anders) und kommentiert. Alle weitere gerne dort.--Aschmidt (Diskussion) 23:48, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wikiversity-Turbulenzen

Salut Aschmidt, leider geht für mich mal wieder alles viel zu schnell: morgens eine Reaktion auf Deinen Kurier-Beitrag, danach im Wikiversity-Café erst auf das aktuelle Dilemma gestoßen. Beim Auf- und Umräumen in Gemeinschaftsräumen kommt natürlich gern einmal individueller Unmut auf, der auch penetrant wirken kann. Dicke Bretter sind's hier allemal. Vielleicht ist es da günstig, auf Kernfragen zu rekurrieren und diesbezüglich Gemeinsamkeiten auszuloten und gut Machbares vorzuziehen. Jedenfalls hoffe ich, dass Du Deine Kompetenz, Deinen Überblick und Deine Erfahrung auch an dieser Stelle weiterhin einbringst. -- Barnos -- (Diskussion) 17:49, 2. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Barnos, es freut mich natürlich sehr, daß Dich die Wikiversity und die Themen, die ich in meinem Beitrag angesprochen hatte, interessieren. Allerdings haben sich Wvk und ich gerade aus dem Projekt zurückgezogen, weil eine Zusammenarbeit angesichts der ungedeihlichen Verhältnisse durch Stepro und Ralf Roletschek im Nachfeld des Treffens nicht mehr möglich und damit auch auf Dauer nicht mehr zumutbar war. Näheres dazu ist in der Wikiversity:Cafeteria nachzulesen.--Aschmidt (Diskussion) 23:16, 2. Aug. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 2.8.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kandschwar bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 3. Aug. 2013 (CEST)

Revert

(a) Duden sorgfältig lesen. (b) GoogleBildersuche "Daumendrücken". Wo wird jetzt "der Daumen gedrückt"? Literatur. Was du meinst, ist Thum(b)s up GEEZER^{... nil nisi bene} 14:31, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich schon schrieb: Ich kenne das nur so, wie es auch der Duden abbildet. In Bildwörterbüchern finde ich gerade nichts. Aber ich bin da aber leidenschaftslos und lasse mich gern mit einem reputablen Beleg belehren.--Aschmidt (Diskussion) 14:49, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wikikids

Hallo Aschmidt,

Vielen Dank für Wikipedia:Kurier#Neues Schwesterprojekt „Wikikids“? ! (Permanenter Link) Astirmays (Diskussion) 18:52, 7. Aug. 2013 (CEST)

Gerne. Danke Dir für Deine Rückmeldung!--Aschmidt (Diskussion) 23:15, 7. Aug. 2013 (CEST)

WCA-Nachruf

Moin Aschmidt, famoser Nachruf für den WCA, danke Dir dafür. Ich war so frei, noch etwas Kleinkram zu bepusseln – wirf bitte wieder raus, was Dir nicht gefällt. ;-) lg, --Jocian 06:40, 9. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Jocian, danke Dir sehr! Alles im grünen Bereich. Jetzt müßte der Text auch vor dem strengen Auge von AC bestehen können? ;)--Aschmidt (Diskussion) 13:38, 9. Aug. 2013 (CEST)

Grüß Dich. Ich wollte dich nicht "in die Pfanne hauen". Ich habe in erster Linie auf MC reagiert, der den Text sehr lobte. Ich hingegen habe kaum etwas verstanden. Ein guter Text muss - nach meinem Empfinden - den Leser an die Hand nehmen und ihn durch die Materie führen. Das schien mir nicht gelungen. Nun gut.
Was ich aber überhaupt nicht kritisiere, sondern hier einmal ausdrücklich lobe: Du setzt dich immer und immer wieder dafür ein, dass der Verein, die Vereinsaktivitäten und die Geschäftsstellen-Mitarbeiter effektiver werden. Welch dickes Brett ist da zu bohren! Dass du immer wieder ein besseres Input/Output-Verhältnis einforderst und Kritik übst, damit die Dinge besser werden, das, lieber Aschmidt, hat meinen großen Respekt! --Atomiccocktail (Diskussion) 16:03, 9. Aug. 2013 (CEST)

Danke sehr, Atomiccocktail, Dein Lob lese ich gerne, denn Du hast es gut erfaßt: Dicke Bretter bohren, vielleicht die dicksten, die es gibt, aber nicht als Selbstzweck, sondern nur solange ich es für sinnvoll halte. Derzeit ist es das wohl noch. Was den Kurier angeht, so meine ich, daß er durchaus von Zeit zu Zeit so ein feuilletonistisches Insider-Stück ganz gut gebrauchen kann...--Aschmidt (Diskussion) 17:55, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wikivoyage

Danke für die Korrektur, hab da geschlafen – hatte das verwechselt mit den Wikivoyage-Links, die ja bereits in Wikidata-Items integriert werden. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 06:37, 10. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem, immer gerne.--Aschmidt (Diskussion) 12:51, 10. Aug. 2013 (CEST)

FAZ, heute

Hast Du im Feuilleton den Lobgesang auf 'Mikado' gesehen? Eine groteske Co-Inzidenz: tags zuvor war bekannt gegeben worden, dass zwei profilierte Reihen den Frequenzen nachgeschickt werden. G. --87.155.80.37 20:04, 30. Aug. 2013 (CEST)

Oh, danke für den Tip. Habe mir den Artikel aus der Onleihe gezogen... – Du hast Post. ;) --Aschmidt (Diskussion) 22:50, 30. Aug. 2013 (CEST)

Vita vs. Viten

Hallo Aschmidt, Du hast hier meine Korrektur wieder rückgängig gemacht. M.E. ist die Pluralform von Vita Viten. Gruß --Animagus (Diskussion) 14:41, 2. Okt. 2013 (CEST)

Nicht ohne Grund. ;) Darum geht es ja gar nicht. Die URL, die Du eingetragen hattest, funktioniert nicht. Probiers mal aus.--Aschmidt (Diskussion) 15:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich dachte mir schon, dass Du nichts ohne Grund rückgängig machst, deshalb habe ich Dich angeschrieben. ;) Richtig, ich hatte es auch in der URL geändert. Jetzt habe ich nur die Bezeichnung geändert. Gruß --Animagus (Diskussion) 17:01, 2. Okt. 2013 (CEST)

Alles wird gut. :) Danke! – Und: Habe im Duden nachgeschaut: Plural von Vita ist Viten oder Vitae. ;) Sehen wir uns nächste Woche auf der Buchmesse? Ist da nun etwas organisiert worden? Auf der Seite tut sich nichts mehr, und ich habe auch sonst nichts erfahren.--Aschmidt (Diskussion) 20:46, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich wollte freitags auf die Buchmesse. Ich bin auch etwas verunsichert, da sich auf dieser Seite nichts tut. So langsam müsste man wissen, was von Seiten WP organisiert ist. Ich habe zwar zwecks Akkreditierung eine Mail auch direkt an die Buchmesse geschrieben, doch von dort habe ich auch noch nichts gehört. Gruß --Animagus (Diskussion) 19:34, 3. Okt. 2013 (CEST)

Dann vermute ich mal, daß das WikiProjekt gescheitert ist, denn ein WikiProjekt arbeitet öffentlich. Ob es davon abgesehen unterderhand irgendwelche Aktivitäten gegeben hat, weiß ich nicht. Von den Interessenten ist auf der Seite keiner mehr aktiv, Ailura hat sich gestern ausgetragen. Das jüngste, was ich mitgelesen hatte, war die Idee, Brasilien verstärkt auf die Hauptseite zu bringen, aber auch nur ein Vorschlag... Bei der Buchmesse kann man sich entweder als Aussteller/Fachbesucher oder als Journalist/Blogger akkreditieren, das geht hier per Formular. Wenn Du freitags kommen möchtest, geht das nur per Akkreditierung (oder wenn Dir sonst jemand ein Ticket schenkt, was ja bisher nicht absehbar ist). Ich habe mein Fachbesucherticket schon seit gut zwei Monaten, allerdings ohne Bezug zur Wikipedia. Ggf. wäre eine Anfrage über den Kontakt für Fachbesucher für Dich sinnvoll?--Aschmidt (Diskussion) 22:31, 3. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Infos. Ich habe das Formular zur Akkreditierung schon genutzt und auch an press.accreditierung eine Mail geschickt. Von dort kam die Aufforderung, per Links meine Wikipediaaktivitäten offenzulegen. Daraufhin kam bislang aber keine Reaktion mehr. Wie läuft das über die Akkreditierung denn üblicherweise weiter ab? Gruß --Animagus (Diskussion) 07:50, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ergänzung: Danke hat sich erledigt. Ich habe bei der Buchmesse angerufen. Sie schicken mir mein Ticket mit der Post zu. Gruß --Animagus (Diskussion) 09:46, 4. Okt. 2013 (CEST)

Sehr schön. Der Regelfall ist wohl das Online-Ticket.--Aschmidt (Diskussion) 11:52, 4. Okt. 2013 (CEST)

Kommentar MB bezahltes Schreiben

Hallo Aschmidt. Eine Hinweis und eine Klarstellung zu deinem Kommentar im MB: Ich als zweiter Initiator habe nichts mit dem Verein zu tun und sehe diesen mehr als kritisch. Alle Inhalte des MB wurden ohne Rücksprache mit dem Verein getroffen. Die Wikimedia Deutschland hat keinerlei Einfluss auf dieses MB. Das hätte ich mir auch nicht bieten lassen. Gruß --EH (Diskussion) 14:40, 7. Okt. 2013 (CEST)

Danke sehr für Deinen Hinweis, EH. Alles das ändert an den Zusammenhängen, aufgrund derer ich das Meinungsbild ablehne, aber nichts. Und das ist kein bloßer Schönheitsfehler, sondern ein ganz grundlegendes Problem, das dem ganzen Projekt innewohnt, und der von den anderen Beteiligten billigend inkaufgenommen wird.--Aschmidt (Diskussion) 20:56, 7. Okt. 2013 (CEST)

Weniger Willkür

Also wenn Du gerade mal richtig Freizeit hast, dann geh doch mal spazieren. Dass ist immer noch besser als Willkürakte und Egotrips in Beiträgen, von denen Du inhaltlich keine Ahnung hast. --Gnomerix (Diskussion) 14:11, 12. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Gnomerix, wie bereits gesagt, würde ich Dir raten, die Regeln, die in Wikipedia gelten zu beachten und Dir auch einen sehr viel freundlicheren Umgangston zuzulegen. Regeln dienen gerade dazu, Willkür zu vermeiden und alle vergleichbaren Fälle gleich zu behandeln. Im übrigen sind wir hier alle ehrenamtlich tätig, deshalb ist eine gewählte Ausdrucksweise schon wichtig, weil damit die Stimmung im Projekt einhergeht. Natürlich gibt es immer wieder Meinungsverschiedenheiten, die auch ausgetragen werden. Daraus sollten aber keine ständigen Zwistigkeiten werden. Wer mit dem Kopf durch die Wand will und unbelehrbar und wenig kooperativ auftritt, wird in Wikipedia nicht glücklich werden – und auch keinen, der hier schon länger mitarbeitet, glücklich machen. Bei ständigen Verstößen gegen die Regeln kann Dein Account auch gesperrt werden. Es wäre schön, wenn Du die Hinweise, die Du auf der Artikeldiskussionsseite und auf Deiner Benutzerdiskussionsseite bekommen hast, als hilfreich auffassen würdest und Dir die Gründe für die genannten Regeln, die dort genannt werden, einmal durchliest und darüber nachdenkst. Du bist auch nicht der erste, der sich vielleicht ein wenig vor den Kopf gestoßen fühlt, wenn er zum ersten Mal mit dem Wikipedia-Regelwerk konfrontiert ist. Das ist aber nun mal so. Es ist übrigens für alle Autoren gleich. – Im übrigen wünsche ich Dir ein schönes Wochenende, ich werde mich in Deine Artikelarbeit im Bereich Video- und Computerspiele nicht mehr einmischen, denn ich habe tatsächlich Besseres zu tun.--Aschmidt (Diskussion) 14:26, 12. Okt. 2013 (CEST)

Lieber ASchmidt, ich hätte absolut kein Problem mit Kooperation, wenn derjenige nicht einfach ungefragt Passagen löscht, von denen er keinerlei Ahnung vom Zusammenhang hat. In dem speziellen Fall ist der twitter-Account auch die einzige Internetpräsenz von Greg Street. Und Internetpräsenzen der Personen werden in sehr vielen Beiträgen verlinkt. Du sprichst von Regeln, aber eigentlich geht es hierbei nur um eine übertriebene Deutung dieser Regeln. Der Absatz, dass es sich um Wikipedia nicht um ein Personenverzeichnis handelt, ist nur deswegen da, damit sich Lieschen Müller keine Profilseite in Wikipedia baut. Greg Street ist der Lead Systems Designer von World of Warcraft, dem erfolgreichsten MMORPG aller Zeiten. Hierbei zu sagen, dass der Twitter-Link zu Greg Streets einziger Internetpräsenz einem Verzeichniseintrag ähneln würde, ist hahnebüchend, und sehr lächerlich. Ich empfehle Dir, dies von einem Admin entscheiden zu lassen, wenn das möglich ist. Ich habe kein Interesse, mich mit Dir zu dem Thema auseinanderzusetzen, da Du offensichtlich keinerlei Ahnung von der Materie hast, die da besprochen wird.. und Twitter offensichtlich eine Art Teufelszeug für Dich ist. Für viele ist heutzutage Twitter die Internetpräsenz. Das gilt auch für Personen öffentlichen Interesses. In diesem Falle Greg Street. --Gnomerix (Diskussion) 14:37, 12. Okt. 2013 (CEST)

Nur noch soviel: Ich twittere selbst seit 2006/2007. Beiträge oder Accounts auf sozialen Netzwerken dienen in Wikipedia weder als Weblinks noch als Belege, völlig unabhängig vom Thema. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Daneben gibt es sehr viele Wikis zu Computerspielen, die ggf. weitere Angaben vorhalten können, weil sie ganz andere Ziele verfolgen. Ich wünsche Dir noch viel Spaß und sehr viel mehr Gelassenheit.--Aschmidt (Diskussion) 14:46, 12. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht solltest Du im Gegenzug etwas mehr Gelassenheit bei Deiner Deutung von Regelverstößen zeigen ;-) Zudem: sämtliche Fansites von World of Warcraften nutzen immer wieder Greg Streets Twitter Posts als Quellen, da sie tagesaktuell sind. Schau Dir mal MMO-Champion an.. Wenn sie Entwickler zitieren, dann immer Twitter-Beiträge. Diese Quelle zu ignorieren ist wahrlich fahrlässig. --Gnomerix (Diskussion) 14:50, 12. Okt. 2013 (CEST)

Oh, Du hast es seit gestern abend ausschließlich mit sehr gelassenen Reaktionen von einer ganzen Reihe sehr erfahrener Autoren zu tun gehabt. Ich habe das alles mitgelesen, und mich nur deshalb überhaupt eingemischt. Es gibt andere Neulinge, deren Account unter anderen Voraussetzungen ggf. schon seit gestern abend unbefristet gesperrt worden wäre. Es kommt eben darauf an, wie blank die Nerven bei den jeweils Beteiligten liegen. Die Hinweise, die Du erhalten hast, waren allesamt wohlwollend erfolgt, um Dir dabei zu helfen, Dich hier besser zurechtzufinden und zu verstehen, warum manches hier nicht geht, was Außenstehende bei ihren ersten Gehversuchen für sinnvoll halten würden oder sich wünschen würden. Du findest hier in Wikipedia ein bereits sehr weit ausgestaltetes Projekt vor, das vor allem dem Wildwuchs entgegenarbeitet und das dazu viel zu wenige Mitarbeiter hat. Konventionen dienen dazu, die Qualität zu sichern und die Lesbarkeit von Wikipedia zu verbessern. Sie dienen letztlich dem Leser. Es ist beispielsweise kein Problem, in einem Artikel zu schreiben, daß jemand über Twitter kommuniziert, aber das ist wirklich kein Weblink, glaube es mir, bitte. ;) So, ich bin jetzt offline.--Aschmidt (Diskussion) 14:58, 12. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für das Gespräch und Dir noch ein schönes Wochenende. --Gnomerix (Diskussion) 15:06, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Support-Team

Hallo. Du bist als Mitglied des Support-Teams eingetragen. Um die Diskussionsseite dort kümmert sich offenbar niemand. Finde ich etwas irritiert beim Titel "Support-Team". Würde mich konkret über die Bearbeitung meiner Anfrage freuen. Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:59, 17. Okt. 2013 (CEST)

Danke fürs Anstoßen. XenonX3 hat sich dem ja schon angenommen. Wenn ich Dir darüberhinaus weiterhelfen kann, melde Dich gerne wieder.--Aschmidt (Diskussion) 15:22, 17. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia Zero

Dankeschön, dass Du den neuen Artikel gleich weiterentwickelt hast. Am ersten Tag schrieb Hans einen Artikel und vor dem zweiten Tag war er aussagekräftig dank Dir. --Hans Haase (Diskussion) 01:32, 21. Okt. 2013 (CEST)

Gerne. Ich hatte Wikipedia Zero mal bei einem Vortrag vorgestellt, daher auch die ergänzten Links und Grafiken, die ich damals vorbereitet hatte. Ich frage mich nur, ob ein Wikipedia-Artikel der richtige Ort ist, um das Thema zu bearbeiten? Natürlich gibt es Presseberichte über WP Zero, aber eigentlich fände ich eine Seite im WP-Namensraum besser geeignet, man könnte das Thema einarbeiten in Wikipedia und einen Redirect dorthin setzen.--Aschmidt (Diskussion) 01:59, 21. Okt. 2013 (CEST)

Das ist der Aufbau als primäre oder sekundäre Quellen, auf der die Information basiert. Hier ist es sekundäre, also ANR, was nicht bedeutet innerhalb der WP auf jeweiliges zu verlinken. Wann WP Zero gestartet ist und wie ausgebaut wurde, würde die Einarbeitung in den Artikel Wikipedia sprengen. --Hans Haase (Diskussion) 15:49, 21. Okt. 2013 (CEST)

Mich würde interessieren, ob da eine APP dahinter steckt oder ob das mit der URL über DNS gemacht wird und ob beigetragen (Bearbeitet) werden kann. --Hans Haase (Diskussion) 15:49, 21. Okt. 2013 (CEST)

Das ist einfach: Der Provider lädt nur den Seitentext, zieht aber die eingebundene Bilder nicht nach. WP Zero ist eine Spielart der Wikipedia. Zu Facebook Zero würde man auch keinen eigenen Artikel schreiben. Wirklich interessant ist, was es die WMF kostet. Habe auf der Artikeldisk in enwiki nachgefragt.--Aschmidt (Diskussion) 21:21, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ok, da bin ich mal gespannt. Aber ein nettes Extra zur Kundenbindung ist es. Was hat ein Artikel durchschnittlich 40 bis 70 kb ?? Mehr als ne SMS, aber als low priority im Netz... --Hans Haase (Diskussion) 21:31, 21. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage Diskussion:Munzinger

Hallo Aschmidt!

Die von dir angelegte Seite Vorlage Diskussion:Munzinger wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:00, 22. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Abschnitt Empfang bei Artikeln zu Hörfunksendern

Du hast im Artikel Puls (Jugendkanal) den Empfangs-Abschnitt entfernt mit Verweis auf das Portal Hörfunk. Bitte führe näher aus, woher du entnommen hast dass Abschnitte zum Empfang (die bei vielen anderen Sendern derzeit vorhanden sind) unerwünscht sind, sonst werde ich den Abschnitt wieder einfügen. |FDMS 00:28, 28. Okt. 2013 (CET)

Gegen Bemerkungen zum Verbreitungsweg ist nichts einzuwenden, wenn sie im konkreten Fall erforderlich sein sollten. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Keine Frequenzliste und auch kein Verzeichnis für Kabelkanäle oder Satellitentransponder. Das steht alles auf den Websites der Sender, der Kabelgesellschaften, der Satellitenbetreiber usw. Es wird Dir sicherlich schon aufgefallen sein, daß solche Angaben, die über den Verbreitungsweg wie UKW, DAB+, Livestream usw. hinausgehen und Konkreteres bringen, in Artikeln zu Hörfunkprogrammen ganz ungewöhnlich sind. Üblicherweise reicht dazu die Angabe in der Infobox aus. Solche Angaben veralten besonders schnell, und das pflegt dann erfahrungsgemäß keiner mehr und es fällt oft erst nach Jahren auf, daß es völlig veraltet ist. Wenn überhaupt, werden Angaben dazu, wie auch sonst üblich, im Fließtext gegeben, aber nicht in einer Liste, die zudem noch in mehreren Ebenen untergliedert war. Wir hatten es zuletzt zu Auslandssendern auf Kurzwelle diskutiert. In dem Bereich war es besonders schlimm, dort standen teilweise noch Angaben, die vier oder fünf Jahre alt waren, im Artikel. – BTW, danke sehr für Deine Mühe beim Überarbeiten des Artikels. Die Bezeichnung „Jugendkanal“ ist ungewöhnlich, „Hörfunkprogramm“ wäre passender, das haben wir, glaube ich, öfter bei solchen unklaren Lemmata.--Aschmidt (Diskussion) 00:57, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich persönlich bin ja dem gegenüber skeptisch ob man Informationen explizit von der WP ausschließen sollte, aber ja, ich weiß, es gibt diese WP:WWNI an die ich mich zu halten habe. Abgesehen von der Geschichte sind Empfangsdaten allerdings das, was wohl am langsamsten an Aktualität verliert (Sendungen und Moderatoren wechseln teilweise jährlich). Genau deshalb würde ich dazu gerne deine Meinung erfahren, wie ich Sendungsdaten und Moderatoren in den Artikel einbinden sollte. Bei deinem Diskussionsseitenlink habe ich einen Artikel bemerkt, indem eine Sendungstabelle unter WP:WWNI gefallen ist und einfach gelöscht wurde, das möchte ich natürlich vermeiden. Ich bin gegen die Bezeichnung "Hörfunkprogramm", da Radio, Fernsehen und eigentlich auch der Internetauftritt mit u. a. Musiknews im Artikel einigermaßen "gleichberechtigt" vorkommen sollten, der Sender/Kanal/... nennt sich selbst "Jugendprogramm". Ich habe deine Überschriftsänderungen revertiert, denn die Überschriften waren wirklich unpassend zum Inhalt der Abschnitte (die Anhebung auf Level 2 habe ich belassen). Danke auch für dein Engagement, FDMS 15:01, 28. Okt. 2013 (CET)

Es handelt sich um ein 24/7 Hörfunkprogramm, das dann auch mal ein paar Stunden nachts im lokalen bayerischen Fernsehen etwas senden darf, so wie sie das Programm ja auch in einer Nacht auf B3 übernehmen. Damit ist aber die Gewichtung von Hörfunk zu Fernsehsendung im Artikel derzeit nicht ausgewogen. Aus enzyklopädischer Sicht sollte im Mittelpunkt des Artikels die Geschichte des Hörfunksenders stehen. Es gab Berichterstattung in Medienmagazinen bei der Einführung, als on3radio abgeschaltet wurde, schau mal z.B. bei dradio.de bei „Markt und Medien“, ob Du da noch etwas findest. Sicherlich gab es auch Hinweise auf Kritik auf radioforen.de mit weiterführenden Links (ein Webforum selbst ist kein Beleg für WP im Sinne von WP:BLG). Es gab Personalpolitik bei der Leitung des Programms und es gab ein altes und ein neues Sendekonzept. Diese Hintergründe müßten erzählt und belegt werden. Warum gab es überhaupt einen Wechsel? Warum wird vor allem auf DAB+ und im Livestream gesendet? Artikelarbeit hieße, das alles auszugraben aus Mediendiensten, in der SZ wird auch einiges darüber gestanden haben, und hier einzubauen. Moderatoren werden m.E. erst bedeutsam, wenn sie über die eigene Sendung hinaus auch in anderen Medien Aufmerksamkeit finden, unterhalb dieser Schwelle sind sie nur eine station voice. Ein Programmschema ist bei einem reinen Musik-Dudler auch nicht wirklich interessant und aufschlußreich. Ich kann Dir da inhaltlich leider nicht weiterhelfen, weil Puls nicht meine cup of tea ist. Was das Lemma angeht, so schaue doch mal in die Navigationsleiste zu den Jugendsendern der ARD, die haben ganz unterschiedliche Beigaben in ihren Klammerlemma. Es sollte eine nähere Erklärung sein, die jeder versteht, „Hörfunkprogramm“ oder „Jugendprogramm“ wären neutral, das verstehen alle auf Anhieb, auch ältere, die das zum ersten Mal vorfinden.--Aschmidt (Diskussion) 19:33, 28. Okt. 2013 (CET)

Jürgen Beck (Jurist)

Herr Kollege, mit dem falschen Bein aufgestanden? Das muss ich wohl nicht verstehen, oder?! Dass das Recht der KV zum Sozialrecht gehört, bestreitet niemand, auch nicht der BGH in seiner etwas anders gehaltenen Formulierung, der die Differenzierung (die in diesem Zusammenhang ja auch Sinn macht, da der spezielle Bereich des Kommentars angegeben wird) ebenso vornimmt. Zur publizistischen Tätigkeit fand sich im Artikel bislang auch nichts. Der Revert ist beim besten Willen nicht nachzuvollziehen.--Losdedos (Diskussion) 23:26, 3. Nov. 2013 (CET)

War nicht böse gemeint, aber Deine Ergänzung Neben umfangreicher publizistischer Tätigkeit im sozialrechtlichen Bereich wirkt er auch als Autor eines Kommentars zum Recht der gesetzlichen Krankenversicherung mit ist nicht wirklich sinnvoll, denn die gesetzliche Krankenversicherung ist ein Teil des Sozialrechts. Beck kann also nicht neben dem Sozialrecht auch noch in der Krankenversicherung gearbeitet haben – er hat eben insgesamt im Sozialrecht publiziert. Das wäre ungefähr so, wie wenn man sagen würde, Schirrmacher hätte sich neben seiner Tätigkeit im Feuilleton übrigens auch noch mit Literatur befaßt – die ja zum Feuilleton dazugehört. ;) Deshalb hatte ich das zurückgesetzt und auch entsprechend in der Zusammenfassung schon begründet. Was er im einzelnen publiziert hat, kann man den Bibliothekskatalogen entnehmen. Was kannst Du denn daran nun nicht nachvollziehen? Anders formulieren?--Aschmidt (Diskussion) 23:55, 3. Nov. 2013 (CET)

So?--Aschmidt (Diskussion) 00:03, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich gebe zu, dass die Formulierung "neben" in gewisser Weise unglücklich gewählt ist. Das lag daran, dass ich eine möglichst urheberrechtlich unbedenkliche Abwandlung der BGH-Meldung vollziehen wollte. Ich verstand dies eher als Formulierung vom Allgemeinen zum Speziellen bzw. von bereits abgeschlossener zu noch fortdauernder Tätigkeit. In der Tat kann man dass aber deutlich unproblematischer formulieren und ich würde es auch nicht nochmal so gestalten. Für falsch halte ich es dagegen, nur auf Bibliothekskataloge abzustellen. Der Hinweis zur publizistischen Tätigkeit im Allgemeinen sollte ebenso bereits aus dem Fließtext hervorgehen wie auch solch zentrale Werke, wie es Gesetzeskommentare in der Regel sind. Die nun von dir gewählte Formulierung kann man so stehen lassen, denn sie ist insgesamt die klarere. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:36, 4. Nov. 2013 (CET)

Danke Dir! Und natürlich hast Du Recht: Es wäre besser, bei den zahlreichen Veröffentlichungen ausführlicher zu sein. Will mal sehen, ob ich das etwas eingehender fassen kann, ggf. auch bei den anderen BSG-Richtern, die in der letzten Zeit ernannt worden sind.--Aschmidt (Diskussion) 20:05, 4. Nov. 2013 (CET)

Da würde ich mich drüber freuen, denn sicherlich ist es begrüßenswert, wenn da noch tiefergehend recherchiert würde. Bei "meinen" Artikelanlagen zu den (neuen) BSG-Richtern war ich da bislang noch nicht zu gekommen, zumal meine Absicht zunächst einmal war, eine Grundinformation zu liefern. In der Regel baue ich aber "meine" Artikel im Laufe der Monate/Jahre in mehreren Arbeitswellen sukzessive aus.--Losdedos (Diskussion) 20:53, 4. Nov. 2013 (CET)

Genauso hatte ich es auch vor. ;) Erstmal anlegen nach Pressemitteilung, und dann sehen wir weiter. Wenn ich natürlich zügig etwas ergänzen kann, mache ich das gleich. Aber gerade wenn es um die Mitarbeit an Kommentaren geht, die ich nicht selbst zur Hand habe, wäre es wünschenswert zu erfahren, welche Themen er denn bearbeitet etc. Schau'n wer mal! :) --Aschmidt (Diskussion) 21:07, 4. Nov. 2013 (CET)

Vllt. kommen einfach zu wenige zur WikiCon? Ich weiß auch heute noch nicht, ob ich dort sein werde.

Hallo,

Kann dir kaum sagen, wie sehr ich mich freuen würde, dich zu treffen. Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 21:27, 5. Nov. 2013 (CET)

Danke sehr, Denis, das ist nett von Dir, und ich denke auch, daß wir viel zu besprechen hätten. Vielleicht könnten wir in den nächsten Tagen mal telefonieren. Ich schicke Dir eine Mail.--Aschmidt (Diskussion) 00:02, 6. Nov. 2013 (CET)

Exzellent! Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 07:23, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich erlaube mir mal, mich hier hinten dran zu hängen. Meine Freude wäre ebenso groß, die Themen würden uns jedenfalls nicht ausgehen. :) --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 11:35, 6. Nov. 2013 (CET)

Danke, das glaube ich gerne, Nicole, auch Du bekommst gleich eine Mail. ;)--Aschmidt (Diskussion) 13:29, 6. Nov. 2013 (CET)

Dieses Urteil

ist ja recht komplex nachzuvollziehen. Knackpunkt scheint mir aber weniger die Quellenfrage zu sein, als die Einstuftung des Projektes als aktuelle Berichterstattung und der persönlichkeitsrechtliche Anspruch der Betroffenen, dass nicht durch eine Berichterstattung über einen Freispruch oder eine Einstellung doch wieder der Vorwurf "aufgewärmt" würde (wohl in dem Sinne des schwäbischen Geschmäckle). Ich frage mich aber, ob dieser Anspruch wie im konkreten Fall immer überwiegend ist oder ob es nicht doch Fälle gibt, in denen ein fortbestehendes Infointeresse der Öffentlichkeit besteht (etwa bei einer der diversen Spendenäffären). Weißt du da näheres?. Bei Artikeln über Tote verblasst m. W. dieser persönlichkeitsrechtliche Anspruch im Laufe der Zeit, so dass es wenigsten bei Biografien über länger Verstorbene kaum Ärger geben dürfte. --Alupus (Diskussion) 09:18, 12. Nov. 2013 (CET)

Das OLG hat einen konkreten Fall entschieden: Der Betroffene lebt – und muß mit dem leben, was über ihn in WP steht. Bei Toten wäre das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten (Mephisto, Klaus Kinski). Ideelle Interessen bestehen fort und werden erfaßt. Ich würde ansetzen bei der Frage, wo das Interesse der Öffentlichkeit an einem Online-Archiv im Sinne des BGH auch in WP noch bestehen kann, auch über Wendungen einer Affäre informiert zu werden, die sich nachträglich als falsch herausgestellt haben. Aber auch da kann es individuelle Interressen geben, die vorgehen. Bei Strafsachen wäre hier an das Resozialisierungsinteresse zu denken, dazu gab es ja schon mehrere Fälle (Sedlmeyer). Inwieweit fiele das nach dem Tod des Betroffenen weg?--Aschmidt (Diskussion) 13:35, 12. Nov. 2013 (CET)

Nicht wegfallen, sondern verblassen, wie im verlinkten Artikel zum postmortalen Persönlichkeitsrecht ja beschrieben. Zur Abwägung des Informationsinteresse der Öffentlichkeit an Wendungen in Affären gegen das Persönlichkeitsrecht des Betroffenen kann ich mir so recht nicht vorstellen, wie dies hier in eine verständliche Regel gefasst werden soll (und, nebenbei, wie der dafür notwendige Konsens erreicht weden soll, wenn man sich das Newstickerbedürfnis bei laufenden Affären anschaut). Hier wäre m. E. ein Betätigungsfeld zum Einsatz der Spendenmittel - nämlich in dem die Foundation das tut, was in einer Redaktion u. U. bei kritischen Sachverhalten auch gemacht wird: vorherige Abwägung der rechtlichen Risiken einer Veröffentlichung. Das widerspricht aber dem Wikiprinzip, und würde zu einem nicht unerheblichen Einfluss der Foundation auf die inhaltliche Arbeit führen. Grüße, --Alupus (Diskussion) 14:29, 12. Nov. 2013 (CET)

Deshalb hatte ich ja an eine Redaktion gedacht, die sich um sowas kümmert. Das Support-Team wird erst im nachhinein tätig. Eine Redaktion – "APR" oder so ähnlich – könnte die Artikel vorsorglich durchsehen und ggf. anpassen. Compliance. Hintergrund: Wikipedia gilt als unsicher, unseriös. Wenn es zu so einem Vorgehen nicht käme, wäre es ein weiterer Schritt in die falsche Richtung. Wobei die Umsetzung solcher Rechtsfiguren in Community-Regeln tatsächlich schwierig ist...--Aschmidt (Diskussion) 14:40, 12. Nov. 2013 (CET)

Ja, das wäre in der Tat ein Paradigmenwechsel. Dass eine Fortentwicklung hin zu mehr Quältitätssicherung schwer fällt, lässt sich aber gerade mal wieder mustergülitg auf der Relevanzdisk. sehen. Noch schwieriger wird es dann noch, im Regelwerk einzuarbeiten, dass Wikipedia durch dieses Urteil als aktuelles Medium denn wohl aktuelle Verdachtsberichtserstattung im Umkehrschluss betreiben darf - den Aufschrei möchte ich sehen, wenn bei einem Freispruch gegen Hoeneß (als Beispiel, konkret dürfte dies bei ihm nicht so eindeutig abzuwägen sein) die diesbzgl. Ausführungen rausgestrichen würden. --Alupus (Diskussion)

Und es geht ja längst nicht nur um Hoeneß. Es gibt ganz viele Artikel über Professoren oder irgendwelche Schlagersternchen und weitgehend unbekannte Schauspieler, in denen bisweilen auch Vorgänge erwähnt werden, die bereits überholt sind. Nur einige von ihnen melden sich deswegen und verlangen Entfernung des Beitrags. Manche kleine Promis haben schon Löschung ihres Artikels verlangt, und das wurde dann auch ganz offiziell per LD "bewilligt". Im Bereich APR gibt es viel zu tun.--Aschmidt (Diskussion) 18:31, 12. Nov. 2013 (CET)

Flow Newsletter - November 14

(My apologies for posting this in English. Please help translate this message so that others in your community can read it.)

Hi. This is a brief note to let you know about an update to the Main FAQ (the addition of a large table of Components of the discussion system), and also to specifically request your feedback on two items: our sandbox release plan, and a draft of the new contributors survey. We look forward to reading your input on these or other topics - Flow can only get better with your ideas! Thanks. Quiddity (WMF) (Diskussion) 21:16, 14. Nov. 2013 (CET)

Addendum: Hi Aschmidt. You added 3 page locations, in addition to your own name, at w:Wikipedia:Flow/Newsletter. I was wondering:

• if you would be interested in helping to translate this message, before I post it anywhere else at this wiki?
• if those 3 pages are all necessary, or if the newsletter should instead simply be posted to Wikipedia Diskussion:Flow?

Much thanks. Quiddity (WMF) (Diskussion) 21:16, 14. Nov. 2013 (CET)

Quiddity, I suggest you post to all pages I have proposed and leave it to the German community whether they prefer to receive the newsletter or not. Undesired targets will be removed from the list by community members. We do not have one single village pump on German Wikipedia, some of us only read the WP:Kurier, some only WP:NEU, some only WP:FZW, etc. We usually translate the interesting items of such newsletters. I am sorry to say that unfortunately I cannot promise to translate any future issues before they are posted because I simply have too much to do anyway.--Aschmidt (Diskussion) 22:57, 14. Nov. 2013 (CET)

Will do. Thanks for the advice. (And yeah, we have the same complexities with different users wanting or expecting to find all the desired information in various locations, at Enwiki; I made a list at en:Wikipedia talk:User Advocacy a few months ago.) Quiddity (WMF) (Diskussion) 20:59, 15. Nov. 2013 (CET)

Danke …

für den Hinweis auf mediawiki2latex. Ich war wiklich erstaunt, wie schön die Ergebnisse aussehen. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 23:12, 19. Nov. 2013 (CET)

Gerne. Freut mich, daß es Dir gefällt! Dirk ist schon ganz lange an dem Thema MW und LaTeX dran. Die Umsetzung ist nicht trivial, es ist keine bloße Umsetzung von HTML nach LaTeX... --Aschmidt (Diskussion) 23:25, 19. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 24.11.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Hubertl, Rax, 1971markus, RudolfSimon und Henriette Fiebig bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 25. Nov. 2013 (CET)

Änderungen ORF Abschnitt: Internet

Verstehe nicht, warum sie die von mir gesetzten externen Links auf die diversen ORF Kanäle wieder gelöscht haben? Auch ein paar andere Änderungen sind dadurch verloren gegangen. mfg Marcus Marschalek

Danke für die Nachfrage! Die Begründung hatte ich in der Zusammenfassung angegeben: keine Weblinks im Fließtext. Dort steht: Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. Das Verlinken der Startseiten von allen denkbaren Websites des ORF ist zudem nicht sinnvoll, denn Wikipedia ist kein Webverzeichnis. Für Weblinks gilt, daß sie vom Feinsten sein sollen und in der Regel höchstens fünf. – So sind die Konventionen, nach ganz langen, jahrelangen Diskussionen, Glaube mir das bitte.--Aschmidt (Diskussion) 18:21, 25. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 25.11.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Löwe 2012 und Michael Jahn WMDE bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, wie du das erlebt hast

Aber der Workshop über das Referentennetzwerk war ja vom Ergebnis völlig zum tonnen. Zuerst eine Einleitung von jemandem, der extrem vereinslastig ist, dann hat man sich lieb und setzt sich im Kreis, dann stellt sich jeder kurz vor und der Workshop ist zu Ende. Ist es nicht längst an der Zeit, mal Klartext zu reden? Ich kapier sowas nicht, vielleicht muss ich aber mal die Stoiker näher studieren.

Was ich extrem irritierend empfunden habe, war diese Präsenz der bezahlten Mitarbeiter von WMDE. Entweder ich verstehe das grundsätzlich falsch, aber wenn dem Netzwerk jegliche Mittel entzogen werden, dann in Folge ähnlich angedachte Projekte innerhalb der bezahlten WMDE-Struktur anlaufen (mit Mitteln, welche dem Netzwerk nie zur Verfügung standen!) und dann dieselben Leute hergehen und sich anbieten, sich wieder darum zu bemühen, was man Monate vorher abgeschossen hat, dann kann ich euren Gleichmut nur bewundern.

Aber trotzdem, ich hab mich wirklich sehr gefreut, dich kennenzulernen. Die Anderen kannte ich ja schon, zumindest zum größten Teil... lg aus Wien! --Hubertl (Diskussion) 04:06, 26. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 27.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Christina Burger bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 28. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 28.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Theredmonkey bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 29. Nov. 2013 (CET)

Wenn Sender ihre Artikel selbst schreiben

Moin Aschmidt, hast du auf WD die Diskussion um die Verlinkung mit dem Googleprodukt Freebase mitbekommen? Hab' den Fall kurz auf meinem Wikidata-Blog (11. Nov.) geschildert. Vielleicht interessiert dich das Thema. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 10:24, 1. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank, Kolja21, für Deinen Hinweis. Mein Eindruck von Wikidata ist weiterhin katastrophal. Erst tonnenweise Botdaten hineinschaufeln, ohne irgendwelche Belege; dann wird bemerkt, daß man Änderungen auf Wikidata in den Wikipedias nicht mitbekommt, weil sie auf der Beo nicht auftauchen; und jetzt kommt noch Google ins Spiel. Es fällt mir aber tatsächlich sehr schwer, das zu verfolgen, weil mir die Zusammenhänge und die Hintergründe in dem Projekt meistens nicht bekannt sind. Deshalb wäre es sehr wichtig, darüber im Kurier mehr zu berichten. Hättest Du dazu Lust? Du bloggst ja sowieso schon... ;) das fände ich sehr wichtig. Der wöchentliche Newsletter bietet das ja auch nicht. :( --Aschmidt (Diskussion) 14:14, 1. Dez. 2013 (CET)

So gut stecke ich nicht in der Materie und um eine Diskussion im Kurrier loszutreten, muss man ein dickes Fell haben. Würde nicht Wikipedia hinter der Datenbank stehen (und entsprechend viele freiwillige Autoren), wäre das Projekt gnadenlos an die Wand gefahren. Der Vorwurf richtet sich natürlich auch an den Verein "Wikimedia Deutschland", denn die haben, soweit ich das beurteilen kann, nur Informatiker eingestellt, so als könne man die Form vom Inhalt trennen. --Kolja21 (Diskussion) 14:39, 1. Dez. 2013 (CET)

Von letzterem habe ich auch schon gehört. :( Die Personalauswahl bei WMDE ist aber in den letzten Jahren in allen Bereichen so verlaufen. Vielleicht könntest Du aber doch bisweilen Hinweise wie auf diese Abstimmung kurz im Kurier verlinken? Wie die Gemeinde darauf anspringt, ist eine ganz andere Frage. Du bist ja auch nicht allein auf der Kurier-Disk (mal optimistisch gesehen... ;). --Aschmidt (Diskussion) 15:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Mal sehen, ich bleibe an dem Thema dran. Was den "katastrophalen Eindruck" von WD betrifft, lassen sich auf jeden Fall leicht Belege finde. Habe mir heute den Eintrag zum Rundfunk angesehen, angeblich eine BKL-Seite (betraf nur einen Link, aber der Bot sprang darauf an) mit der Beschreibung "Filipino" (Vandalismus). --Kolja21 (Diskussion) 04:54, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich bin auch noch da. Pretty humble, aber doch... --Hubertl (Diskussion) 05:00, 2. Dez. 2013 (CET)

Kolja21, bleib gerne an dem Thema mal dran. Habe bis auf weiteres keine Gelegenheit dazu, dem nachzugehen, denn das wäre eine ganz neue Baustelle für mich, die ich jetzt nicht aufmachen werde. Ich denke aber, die Community sollte darüber informiert werden, und die rein affirmative Herangehensweise des WD-Newsletters und der Wikimedia-Organisationen wird das nicht leisten. Der Apparat versagt dabei ganz schlicht aus verschiedenen Opportunismen heraus.--Aschmidt (Diskussion) 13:41, 2. Dez. 2013 (CET)

Kurzes Update: Was Einsprüche anbetrifft, zeigt sich Denny erstaunlich resistent. Er geht davon aus, dass "die Community" sein Projekt unterstützt, siehe: d:Wikidata:Requests for permissions/Bot/DennyBot. Vielleicht raffe ich mich doch noch auf, etwas für den Kurier zu schreiben. --Kolja21 (Diskussion) 21:11, 3. Dez. 2013 (CET)

Zumindest einen kurzen Beitrag mit Pointer zu WD und Projektdiskussion fände ich sinnvoll, sonst geht das unter. Ich habe mich sehr knapp zu Wort gemeldet, das wird aber wahrscheinlich nichts ändern.--Aschmidt (Diskussion) 23:04, 3. Dez. 2013 (CET)

Update: Denny hat seinen Request zurückgezogen.--Aschmidt (Diskussion) 00:41, 4. Dez. 2013 (CET)

Dank dir für deine klaren Worte. Das hat den Ausschlag gegeben. --Kolja21 (Diskussion) 18:11, 4. Dez. 2013 (CET)

Ausländerprogramm

Hallo Aschmidt, ich habe gerade bei den Neuanlagen Deinen sehr informativen Artikel zum ARD-Ausländerprogramm sowie die zugehörige BKL gesehen. Dabei ist mir eingefallen, dass es zu meiner Jugendzeit so etwas auch im ZDF-Fernsehen am Samstagvormittag gab. Mir waren da noch Sendungstitel wie "Türkiye Mektubu" oder "Jugoslawija, dobar dan" in Erinnerung geblieben. Hier habe ich dazu auch einen ganz interessanten Beitrag gefunden; vielleicht magst Du ja daraus auch noch was machen. Übrigens finde ich dort auch die Info, dass das ARD-Angebot im Fernsehen unter dem Sammeltitel "Ihre Heimat - unsere Heimat" firmierte. Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 12:08, 7. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis! An Ihre Heimat – unsere Heimat kann ich mich auch noch erinnern. Ich wollte mich eigentlich nur um den Hörfunk kümmern, habe aber noch Artikel zur Mediennutzung von Migranten in den letzten Jahren in den Media Perspektiven gefunden. Du hast Recht: Ich werde noch einen Abschnitt über Fernsehsendungen anhängen. Danke für den Link zu Google Books!--Aschmidt (Diskussion) 13:34, 7. Dez. 2013 (CET)

Nochmals danke fürs Anstoßen, Scooter! :) Ich habe einen Absatz zur Medienforschung und einen zur parallelen Entwicklung im Fernsehprogramm hineingenommen und auch noch etwas zum zeitgeschichtlichen Hintergrund 1989ff. geschrieben, würde diesen Artikel aber gerne den Hörfunksendungen widmen. Zum Fernsehen kann ich wenig sagen, weil ich seit 1992 (?) keinen Fernseher mehr habe und die Programme seit dieser Zeit nicht kenne. Der Ort, um das Thema weiter auszubauen wäre ggf. der Artikel Cosmo TV, den ich verlinkt habe. Das würde ich aber gerne den Fernsehautoren überlassen.--Aschmidt (Diskussion) 20:24, 7. Dez. 2013 (CET)

Test.de-Litstip

Hallo ASchmidt, könntest Du mal Deinen Test.de-Account überprüfen ? Meiner scheint nicht mehr zu funktionieren, d.h. ich kann mich zwar anmelden, bekommen jedoch statt der Inhalte eine Meldung, dass ich dafür bezahlen müsse (konkreter Anlass siehe hier und dort). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:02, 9. Dez. 2013 (CET)

Hallo Cvf-ps, habs gerade nochmal auf der Bibliotheksrecherche geschrieben: Die Accounts sind im Sommer ausgelaufen. Ich kann mich seitdem auch nicht mehr einloggen. Kann also leider nicht weiterhelfen.--Aschmidt (Diskussion) 14:14, 9. Dez. 2013 (CET)

Ah - das erklärt alles. Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:43, 9. Dez. 2013 (CET)

Aha, dann ist der Zugang für Euch alle ausgelaufen. Schade, vielleicht kann ich ja einen neuen bekommen. Muss ich mal nachfragen. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 15:32, 9. Dez. 2013 (CET)

Doc Taxon, wenn Interesse besteht, kann ich das gerne wieder übernehmen, sofern es noch im alten Jahr zu klären ist.--Aschmidt (Diskussion) 17:14, 9. Dez. 2013 (CET)

ich habe Wikimedia deshalb eben gerade angeschrieben, ob man die LitStips entweder auffrischen oder mir eines zuweisen kann. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 17:32, 9. Dez. 2013 (CET)

Danke sehr! Nach einer Weile ohne, wäre ich übrigens auch an einer Verlängerung interessiert. Das Problem bei test.de war von Anfang an, daß man kaum absehen kann, wofür der Zugang mal nützlich werden kann. Deshalb wäre es generell sinnvoll, überhaupt wieder einen Zugang für die Community zu schaffen.--Aschmidt (Diskussion) 17:40, 9. Dez. 2013 (CET)

Hätte auch wieder Interesse, obwohl ich erst nach 3 Monaten bemerkt habe, dass das Abo abgelaufen war... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:11, 9. Dez. 2013 (CET)

Update: Wikimedia hat soeben bei test.de angefragt, ob und wie die fünf Zugänge verlängert werden können. I'm staying tuned ... -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 12:45, 11. Dez. 2013 (CET)

Danke! Wäre schön, wenn das klappt.--Aschmidt (Diskussion) 14:27, 11. Dez. 2013 (CET)

Bedürftige Artikel

Hallo Aschmidt, danke für deine produktiven Einwände. Falls du dich um anerkanntermaßen bedürftige Artikel und eventuell auch um deren Autoren kümmern willst, findest du dafür hier einige Hinweise. --Jackentasche (Diskussion) 08:33, 13. Dez. 2013 (CET)

Lieber Jackentasche: Danke, ich kenne Deine Liste ja schon. Ich kenne aber auch Deine Artikelarbeit, und die finde ich aus den dort genannten Gründen schlecht. Was Dich nicht davon abhält, sie fortzuführen, was Du nur kannst, weil Dich sonst keiner davon abhält. Ich habe die Diskussion wieder auf die Projektdiskussionsseite verschoben, damit sie jeder gleich liest. Diese Platzierung ist auf dieser Seite so üblich, bitte ändere daran nichts. Die Diskussion dort ist auch noch nicht abgeschlossen, denn Du hast bisher noch nicht begründet, warum die bisherigen Qualitätskriterien für die Artikel, die Du schreibst, auf einmal nicht mehr gelten sollten. Ich habe mich dazu allerdings abschließend geäußert, und ich werde Dir ganz sicherlich nicht hinterräumen.--Aschmidt (Diskussion) 16:50, 13. Dez. 2013 (CET)

Na schön, btw, da fehlt von dir noch eine Antwort auf meinen Vorschlag, einen Praxistest durchzuführen. Vielleicht könntest du dabei kooperieren. Danke. --Jackentasche (Diskussion) 16:57, 13. Dez. 2013 (CET)

Gerne, Jackentasche. Danke für Dein Interesse. Könntest Du mir bitte eine Wikimail schicken, damit ich Dir die Artikel als PDF zusenden kann? Zur Info: Ein Artikel aus dem KL(F)G hat gut 50 Seiten mit umfangreicher Literaturliste. Zu "Klima der Angst" habe ich bei HighBeam Research zwei längere Beiträge gefunden, es gibt aber neun Artikel zu Wole Soyinka im Kindler insgesamt. Nochmals zur Klarstellung: Ob in diesen Quellen etwas für Dich Neues drinsteht, ist unerheblich. Es geht darum, Artikel mit ordentlichen Belegen zu versehen.--Aschmidt (Diskussion) 17:33, 13. Dez. 2013 (CET)

Philippe Depreux

Hallo Aschmidt, also das vollständige Geburtsdatum darf im Artikel nicht mehr erwähnt werden? Oder was stand in dem OTRS-Ticket drin? Grüße --Armin (Diskussion) 23:43, 14. Dez. 2013 (CET)

Hallo Armin, danke für Deine Nachfrage. Ja, der Betroffene bittet darum, die vollständigen Angaben aus dem Internet herauszuhalten. Sie seien bisher nur in den gedruckten Vedemekum veröffentlicht worden, das ausschließlich für den Kollegenkreis bestimmt ist. Ich habe Verständnis dafür, es ist ein Fall von WP:BIO, denn es gibt offenbar keine anderen Quellen, die autorisiert sind, die Daten für ein größeres Publikum zu publizieren. Deshalb habe ich das so umgesetzt, und ich hoffe, das wird akzeptiert.--Aschmidt (Diskussion) 23:49, 14. Dez. 2013 (CET)

Ist ok. Kann ich natürlich akzeptieren. Wenigstens den Geburtsort hätte man von der Gegenseite aber tolerieren können. Seis drum. So lange seine künftige Forschungsleistung nicht von der OTRS-Meldung betroffen (oder besser: beeinträchtigt) sein wird, denn darauf kommt es am Ende ja wesentlich in einer Gelehrtenbiografie an. Grüße --Armin (Diskussion) 01:16, 15. Dez. 2013 (CET)

Danke Dir! Der weitere akademische Werdegang ist davon ganz sicher nicht betroffen, denn der wird sich ja in weiten Teilen öffentlich dokumentieren.--Aschmidt (Diskussion) 01:21, 15. Dez. 2013 (CET)

Hallo Aschmidt, bereits vor deiner gestrigen OTRS-Aktion hatte ich hier eine kleine Disku eröffnet. Die Aussage Vademekum sei "ausschließlich für den Kollegenkreis bestimmt" kann man so aber nicht stehen lassen. Vademekum ist für jede Person in der Bibliothek öffentlich einsehbar und auch käuflich erhältlich. Das noch als Hinweis. Gruß --Armin (Diskussion) 13:18, 15. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Link. Der Wunsch des Betroffenen ist in dem Fall aber schon zu berücksichtigen, denn natürlich macht es einen Unterschied, ob das Datum gedruckt vorliegt oder googlebar im Internet. Es ist keine absolute Person der Zeitgeschichte wie etwa Angela Merkel.--Aschmidt (Diskussion) 14:52, 15. Dez. 2013 (CET)

Die Informationen sind jetzt wieder eingefügt worden und auch auf der Disku des Historikers verbreitet worden (nicht von mir). Nur als Hinweis für dich. Gruß --Armin (Diskussion) 22:56, 15. Dez. 2013 (CET)

Danke Dir für Deine Nachricht.--Aschmidt (Diskussion) 00:43, 16. Dez. 2013 (CET)

Advent, Advent ...

Einen besinnlichen 4. Advent und schöne Weihnachtstage dir und deinen Lieben wünscht --Alraunenstern۞ 02:18, 22. Dez. 2013 (CET)

Ach, das ist aber lieb von Dir! Ganz vielen Dank! Und auch Dir und Deinen Lieben eine schöne Weihnachts- und Neujahrszeit! – Hab Dich und HOPflaume gerade auf dem Relevanzcheck erwähnt, vielleicht gibts da was in Sachen Gruppenmentoring zu tun!--Aschmidt (Diskussion) 02:21, 22. Dez. 2013 (CET)

Hat Echo mir schon verraten :-) Ich hab den Nutzer auf meine Beo genommen, falls er Bedarf anmeldet. Was mich daran erinnert, dass ich auch noch wegen des Manuals gucken wollte. LG --Alraunenstern۞ 02:41, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke Dir! Schau gerne mal auf Benutzer:Bücherwürmlein/Gruppenmentoring vorbei, ob Dir noch etwas auffällt. Ich habe dort noch ein paar Punkte ergänzt. Falls Du noch Fragen oder Ideen hast, gerne über die beiden nächsten Wochen noch.--Aschmidt (Diskussion) 02:52, 22. Dez. 2013 (CET)

Tierschutz und Co

Hallo Aschmidt, mich hat das Werben für den Tierschutz des Benutzers Benutzer:Wik.presse auf diese Art und Weise noch über Weihnachten beschäftigt. Daher habe ich eine Weiterleitung von Tierschutzjugend auf den Deutschen Tierschutzbund angelegt und einen LA auf den Artikel Thomas Schröder (Tierschützer) gestellt - nur zur Info. Weihnachtliche Grüße, --Marianne 23:38, 25. Dez. 2013 (CET)

Nochmals Danke sehr für Dein Engagement! Ich unterstütze auch den LA. Wir hatten mal einen ähnlichen Fall rund um den VEBU. Damals hatten im wesentlichen Oliver S.Y. und ich verhindert, daß eine Praktikantin den Artikel umschrieb. Sie hatte dann ihren Account umbenannt, und der Artikel-Entwurf auf ihrer Benutzerseite wurde gelöscht, inhaltlich war er etwa so wie der Artikel des Deutschen Tierschutzbundes, um den Ihr Euch nun gekümmert hattet. Das ist wohl der Hintergrund für all das: Solche Organisationen können sich keine geräuschlos arbeitenden Paid editors leisten und greifen deshalb auf PR-Laien zurück. Und unsere QS funktioniert nicht mehr und kann das nicht mehr leisten. Tierschutz ist außerhalb der aktiven Portale/WikiProjekte, das merkt schon lange keiner mehr. – Wie auch immer, auch Dir noch ein frohes Rest-Fest und schon einmal ein gutes neues Jahr! Ich gehe wieder ins Off.--Aschmidt (Diskussion) 23:57, 25. Dez. 2013 (CET)