Benutzer Diskussion:Christian2003/Archiv2

Treffen in Gießen

Kommst Du bestimmt? -- Andreas Werle 23:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja, das steht fest in meinem Terminplan. Du auch? Würde mich sehr freuen! Christian2003 08:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Post

Gruß -- Andreas Werle 00:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Mail Christian2003 17:29, 18. Jan. 2008 (CET)

Hast du meine Mail erhalten? Gruß, --Drahreg·01^RM 19:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Yep Christian2003 19:40, 3. Feb. 2008 (CET)

Hämorrhoiden

Hallo Christian, hier ist Lesver. Leider habe ich Deine letzte Aktivität bei Hämorrhoiden rückgängig machen müssen. Natürlich stellt meine Methode der Häm.-Behandlung - noch - kein gängiges Verfahren dar. Die Beschreibung der Methode in der vorletzten Version - mit einigen nicht ganz richtigen Formulierungen und ohne meinen Namen - ist auch eine - nur etwas schlechtere - Beschreibung des nicht gängigen Verfahrens. Für die Methode stehe ich mit meinem guten Namen. Falls eine richtige Wikipedia-Beschreibung einem oder anderen Menschen hilft, sich ohne Schmerzen und Komplikationen von der betroffenen Krankheit zu befreien, haben wir auch in der realen Welt etwas erreicht. Gruß Lesver

Offlineversion

Hallo Christian, kannst Du mir mehr sagen zu der Offlineverion? Könnte ich einen Themenbereich mit allen Artikel untereinander verlinkt auf CD brennen. Wo kann ich nachlesen, wie sowas funktioniert? Hast Du wirklich die gesamte WP als Offlineversion? Wie groß ist sowas?--Heinz-A.Woerding 12:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Gibt es als Download oder für 10 € zu bestellen (Wikipedia vom Stand August 2007 ohne Bilder). Die DVD lag vor ein paar Wochen der Computer-Bild (€3,30) bei.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Schade, verpaßt. Kann man die Artikel offline bearbeiten? Und nur verlinkte Artikel als Cluster auf CD brennen oder funktioniert die DVD nur en bloc?--Heinz-A.Woerding 14:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Zur Offline-Installation gibt es mindestens 2 Varianten, die ich empfehlen kann: Hilfe:MediaWiki-Installation und Wikipedia:Download. In beiden kannst du Artikel offline bearbeiten. Beide Varianten sind allerdings auch relativ aufwendig. Einfacher ist es, wenn du dir die DVD runterlädst oder kaufst: Wikipedia:DVD/Download. Hier ist aber keine editieren möglich. Eine eigene Wikipedia kannst du dir wahrscheinlich auch irgendwie zusammenstellen, nur sind dazu vermutlich fortgeschrittene Datenbank-Kenntnisse Voraussetzung. Das wäre aber eine Frage für WP:FZW. Gruß, Christian2003 16:52, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja super, vielen Dank. Gibt sicher Einige, die lieber hätten, ich würde mir ne eigene machen ;)

Ich schau mir das mal an. Hatte an der Herstellen einer lauffähigen CS mit ca. 20 Artikeln gedacht. Wenn man die reinlegt, soll das mehr oder weniger einfach zu starten sein. Ich schau mir Deine Tipps an und freue mich, wenn Du mir später viell. nochmal weiterhilfst.--Heinz-A.Woerding 17:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Klar, wenn ich's kann. Bin aber keinesfalls ein Experte auf diesem Gebiet. Hab es nur irgendwann mal ausprobiert. Gruß, Christian2003 17:10, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo, schreib grad meine Diplomarbeit =D

ich hatte bereits vor einigen monaten etwas zum reperfusionsschaden recherchiert, leider war bei wiki noch nix zu finden :( aber juhu, jetzt steht da was!!! ^^ es gibt etliche beiträge und dissertationen usw. zu dem thema aber sie sind so "medizinisch" geschrieben, dass ich gar keinen durchblick bekommen (bin keine medizinerin)! leider besitze ich keine bücher zu dem thema und habe auch keinen zugriff auf solche! kannst du mir evtl noch ein paar infos geben? soll nur kurz was dazu schreiben, da die reperfusion bei der transplantation eines organs (in meinem fall die niere) keine unwesentliche rolle spielt.

wann ist denn der artikel bei wiki fertig? : ) und: ist das was bis jetzt dort vorhanden ist richtig? oder muss man sich da nach der disskusion richten?

lg tini

Ich mische mich hier mal ein, obwohl das gar nicht meine Diskussionseite ist. Die Wikipedia taugt definitiv nicht als Quelle für eine Diplomarbeit. Ein Wiki-Artikel mag einen guten Einstieg in das Thema bieten und auch als Start für eine weitere Literaturrecherche. Aber ich würde (derzeit) davon abraten, Wikipedia in einer Abschlussarbeit zu zitieren. Das ist bei den Dozenten (noch?) verpönt. Du wirst schon in den sauren Apfel beissen müssen und dir "echte" Literatur besorgen und lesen müssen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:26, 18. Jan. 2008 (CET)

ja aber ich glaub ich schaff das einfach nicht mehr... wenn in wiki sachen drin stehen, die aus der literatur sind, dann kann ich die doch auch benutzen, da seh ich gar kein problem... da wird einfach die literatur als quelle angegeben. ich weiss ja das man generell auf i-net quellen verzichten sollte... ****stressig****und*am*ende*** muss am dienstag abgeben

Hallo tini, ich kann dir wie Drahreg01 nur davon abraten, die Wikipedia-Inhalte in einer Diplomarbeit zu verwenden, egal aus welchem Artikel. Ich kann zwar sagen, dass der entsprechende Artikel keine groben Fehler enthält, mehr aber auch nicht, da für mich dieses Thema selbst mehr oder weniger Neuland ist (zumindest die Einzelheiten). Bitte besorge dir eigene Quellen. Das geht z.B. ganz gut mit [pubmed]. Am besten du benutzt den englischen Begriff "reperfusion injury". Viele Artikel sind dort auch kostenlos im Volltext vorhanden (grün gekennzeichnet). Viele Grüße, Christian2003 17:10, 18. Jan. 2008 (CET)

QS Medizintechniker

Danke für's Kopieren des QS-Antrags in die Medizin-QM. Ich war mir nicht sicher, ob's dahin gehört, da es sich um das Berufsbild eines Technikers handelt, nicht um das eines Mediziners. Aber Hauptsache, es finden sich Autoren mit Fachwissen ... Gruß --Dullnraamer 16:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem! Allerdings ist es keinesfalls sicher, dass sich jemand in der QS-Medizin darum kümmern kann. Es ist ein Berufsbild, dass in der Redaktion Medizin von niemandem vertreten wird. Aber das Thema passt halt dort am besten hin. Mal sehen wie es bewertet wird. Bei solch einem Thema ist allerdings wahrscheinlich schon ein bißchen Geduld notwendig. Viele Grüße, Christian2003 16:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Post

.. zu unserem Redaktionstreffen. Grüße, --Gleiberg 10:29, 3. Feb. 2008 (CET)

Dank dir! Gruß, Christian2003 10:33, 3. Feb. 2008 (CET)

Pharmakoepidemiologie

Vielen Dank für Deine Nachricht und die Anregungen zum Beitrag Pharmakoepidemiologie. Eine gelegentliche Rückmeldung auf meine Antwort und meine Nachfrage auf meiner Diskussionsseite wäre nett. Danke --Mellebga 13:29, 3. Feb. 2008 (CET) ... und nochmals Danke. Unsere Nachrichten sind offenbar gerade aneinander vorbei geflogen. Deine Hinweise (13:15, 3. Feb. 2008) sind hilfreich und werden sicher gelegentlich zu einigen Neu-/Umsortierungen führen.--Mellebga 13:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Hautpilz

"Vorbeugende Maßnahmen zur Vermeidung und unterstützende Maßnahmen zur Heilung von Fußpilz - Abschnitt entfernt, Wikipedia ist kein Ratgeber," Damit fehlt leider auch die Darstellung der besonders leichten Infektionsmöglichkeiten und deren Vermeidung, was unmittelbar zum Thema gehört. --79.201.185.181 17:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Aber nicht auf diese Art und Weise. Wenn du dich damit auskennst dann erstell doch bitte einen Text, der den Anforderungen einer Enzyklopädie gerecht wird. Wenn nicht, der Artikel steht auf der Üarbeitungsliste der Redaktion Medizin und wird schon irgendwann überarbeitet. Das ist schließlich nicht die einzige Schwachstelle des Artikels. Viele Grüße, Christian2003 17:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Christian, wahrscheinlich hast duz bereits mitbekommen, dass aktuell die Vorbereitungen für einen weiteren Schreibwettbewerb laufen. Könntest du dir vorstellen, bei dieser Veranstaltung als Juror in der Sektion I tätig zu werden? Gruß, -- Achim Raschka 08:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo Achim, ja das habe ich mitbekommen. Danke für den Vorschlag. Es gibt ja inzwischen genug gute Kandidaten für diese Sektion. Vielleicht bei einem der nächsten Schreibwettbewerbe. Viele Grüße, Christian2003 19:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Tippo

Ah, sowas tut natürlich weh, merci :o). Irgendwann fange ich noch an, auf Englisch zu träumen. -- Uwe 18:47, 5. Feb. 2008 (CET)

das kann passieren ... mir sind schon peinlichere Sachen passiert ;-) Christian2003 19:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Schreibaby

Nach Deinen letzten Äußerungen wäre ich sehr gespannt, darauf zu erfahren, was genau Du damit meinst, oder ob es sich dabei um ähnlich unbelegte Spekulationen handelt wie bei Redlinux oder Angela. -- Widescreen ^® 20:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo Widescreen, ich habe ehrlich gesagt keine Lust noch mehr Zeit für dieses Thema aufzuwenden, das mich nur am Rande interessiert. Auf meine Vorschläge, bspw. relevante Quellen zu sammeln, und daraus nüchtern und ohne Interpretationen den Artikel zu überarbeiten bist du ja auch gar nicht eingegangen. Was soll das ganze dann bringen? Ich kann nur wiederholen, dass es nicht unsere Aufgabe ist Quellen zu interpretieren, sondern eine Enzyklopädie sollte Wissen darstellen, das bereits publiziert wurde. Alles andere ist Theoriefindung. Gruß, Christian2003 20:42, 10. Feb. 2008 (CET)

Schön welche Resonanz man bekommt, wenn man genau das macht. Da macht das ja so richtig Spa?. Vielen Dank. -- Widescreen ^® 22:30, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe deinen Beitrag jetzt nicht so richtig ... habe ich dich beleidigt? ... wenn ja, dann war das nicht meine Absicht. Den Artikel den du erstellt hast ist ja nicht schlecht und gut belegt. Allerdings ist weist er im Vergleich zum ursprünglichen Artikel große Lücken auf (Symptome, Diagnostik, Therapie, welche Ursachen werden vermutet usw.). Der Artikel ist unvollständig. Das habe ich mit meinem Beitrag in der RM gemeint und nicht mehr und nicht weniger. Was ist mit den anderen Quellen? Und was soll aus dem Artikel jetzt werden? Gruß, Christian2003 22:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Ist immer wieder traurig zu sehen, wie sich Aktivisten durchsetzen, gell! Übrigens möchte ich nochmals anmerken, daß meine Beiträge keinesfalls, wie Widescreen behauptet "unbelegte Spekulationen" waren. Viele Grüße Redlinux 00:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls viele Grüße und ne gute Nacht. Gruß, Christian2003 00:33, 10. Mär. 2008 (CET)

Krankheiten der Schilddrüse

Hallo Christian! Ich wäre dann mit diesem Abschnitt endlich fertig; magst Du nochmal einen Blick darauf (auf meiner Benutzerseite) werfen, bevor ich es in den Hauptartikel hineinstelle? Meine Quellen waren das Pathobuch von Riede und das Lehrbuch von Hörmann (wie gesagt, trage ich die nach, sobald der Text steht). Mit der Tabelle bin ich noch nicht zufrieden und wollte sie erstmal nicht in den Artikel einfügen. Danke schon mal im voraus, --Mesenchym 17:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich misch mich mal hier ein. Möchtest du den Text unter Schilddrüse oder unter Krankheiten der Schilddrüse einstellen?

Mir fehlt noch die Verlinkung von Schilddrüsenkrebs.

Statt "prätibiales Myxödem" würde ich "prätibiales Myxödem" schreiben.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 19:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Sehr schön! Ich habe es aber nur mal kurz überflogen, da ich heute nicht mehr so richtig Lust habe, aber insgesamt macht es schon einen sehr guten Eindruck. Einem Einbau steht denke ich nichts mehr im Wege. Wie schon an anderem Ort gesagt bin ich eher für einen Einbau in Schilddrüse als den Artikel woanders einzustellen. Das fördert nur weitere Redundanzen und wir müssen auch darauf achten, das in den Artikeln jeweils inhaltlich das gleiche steht. Wie das andere sehen weiß ich nicht. Auf den Einbau der Tabelle würde ich vielleicht eher verzichten und das den Hauptartikeln überlassen.

Übrigens bin ich bei den Schilddrüsenhormonen schon etwas vorangekommen. Es fehlt aber noch einiges (v.a. Funktionenen) und es müssen noch ein paar artikelinterne Redundanzen beseitigt werden. Die anderen Artikel die sich mit der Thematik beschäftigen müssen dann noch umgebaut werden. Ich hoffe, dass ich dann bis nächste Woche damit fertig bin. Dann würde ich mich auch gerne noch mal dem Schilddrüsenartikel zuwenden. Medulläres Schilddrüsenkarzinom und Subakute Thyreoiditis (u.a.) warten auch noch auf die Einstellung in den Artikelnamensraum. Der Übersichtsartikel zu den Thyreoitiden muß auch noch dringend überarbeitet werden. Und wir müssen uns ja noch auf einen Neurologie-Artikel einigen ... Alles in allem noch ganz schön viel zu tun. Viele Grüße, Christian2003 20:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke für euer feedback! Werde die Änderungsvorschläge gleich umsetzen. Ich wollte den Text auch in Schilddrüse hineinstellen. Zwar ist der Abschnitt etwas lang geraten (11 kB), aber ich glaube der Schilddrüsenartikel ist mit 20 kB noch ausbaufähig. Viel mehr wird in diesen Abschnitt ja auch nicht mehr reinkommen müssen, während die anderen Abschnitte noch ein wenig ausgebaut werden könnten. Bei Bedarf können wir z.B. im Abschnitt über die Neoplasien auch noch kürzen.

Schilddrüsenhormon habe ich mir grade angeguckt: macht einen sehr guten Eindruck! ME zusammen mit Untersuchung der Schilddrüse ein weiterer KLA bzw. auch KEA-Anwärter. Liebe Grüße, --Mesenchym 21:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke des Lobes, aber ich denke bei Schilddrüsenhormon fehlt schon noch einiges. Der Abschnitt Regulation muß auch noch vollständig überarbeitet werden. Gruß, Christian2003 21:31, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke

Lieber Christian, da ich mich über meinen ersten kleinen Erfolg bei wiki freue, möchte mich hiermit ganz herzlich für Deine Unterstützung bei "Notfallmedizin" bedanken. Viele Grüße Redlinux 13:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Nichts zu danken ... der Artikel ist einfach gut! Dafür und für dein "erstes Mal" Gratulation! Gruß, Christian2003 18:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Kompartimentierungsregel

Hallo Christian2003, Du hast in dem Artikel Kompartimentierungsregel weitere Synonymbildungen mit dem Namen Schnepf eingetragen. Problem dabei ist, dass diese Begriffe so gut wie unbekannt zu sein scheinen, jedenfalls gibt Ggln nur diese beiden Links her, in denen lediglich das Stichwort erwähnt wird: [1] as und [2]. Ohne Einzelnachweise scheint mir das doch gefährlich.

BTW: Ich suche noch immer nach Informationen über E. Schnepf aber es ist wie verhext, bisher habe ich noch kein verwertbares Zitat gesehen. Ich vermute dass sich hinter diesem Namen Eberhard Schnepf verbirgt. Weisst Du zufällig mehr darüber? Gruß -- Burkhard 20:48, 21. Feb. 2008 (CET)

Hallo Burkhard, die Synonyme habe ich aus dem redundanten Artikel Schnepf’sche Regel übernommen um einen redirect zu erstellen. Bei Google gibt es doch einige Seiten, die diese Begriffe benutzen. Ich finde es nicht schlecht, wenn diese zugegebenermaßen selten verwendeten Begriffe im Artikel stehen, damit man, wenn man auf diese Begriffe stößt, den Artikel auch finden kann. Nach guten Quellen habe ich für die Begriffe noch nicht gesucht, aber wenn du willst kannst du die beiden Begriffe auch entfernen. Ich hänge nicht dran ;-)

Ich lass sie erstmal drin, wär halt schön, wenn diese Verwendung irgendwann durch Literatur belegt werden kann. Buk

Zu deiner 2. Frage: Ja, wer ist dieser mysteriöse E. Schnepf? ;-) Es war wirklich ausgesprochen schwer etwas über diesen Mann herauszufinden. Ich bin mir inzwischen aber sehr sicher, dass es sich wohl um Eberhard Schnepf handelt, einen inzwischen emitierten Biologie-Professor aus Heidelberg. Ich habe einige Quellen gefunden. Die mit Abstand wichtigste ist folgende Progress in Botany vom Springer-Verlag , das als Google-Book teilweise einsehbar ist (inklusive Biographie und Zitaten von Eberhard Schnepf). Eine weitere sicherlich gute Quelle könnte ein Artikel in der Zeitschrift Protoplasma sein: Eberhard Schnepf — on the occasion of his retirement. Leider habe ich auf diese Zeitschrift keinen Zugriff. Ich hoffe ich konnte dir etwas behilflich sein. Viele Grüße, Christian2003 00:06, 22. Feb. 2008 (CET) PS: Schönen Artikel hast du da geschrieben! Besitze auch den Kleinig/Sitte und wollte vor langer Zeit auch mal einen Artikel zur Kompartimentierungsregel anlegen.

Inzwischen hat Benutzer:Factumquintus das Geburtsdatum aus dem oben zitierten Springerlink geliefert. Ich hab das Datum erstmal hier festgehalten - vielleicht kommt ja doch noch irgendwann ein Artikel über Herrn Schnepf zustande. Danke für Deine Mühe. --Burkhard 00:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Da nicht für ... wünsche ne gute Nacht, Christian2003 00:29, 22. Feb. 2008 (CET)

Post?

Hallo Christian! Hast Du eigentlich meine mail bekommen? --Mesenchym 23:57, 21. Feb. 2008 (CET)

Hi, ich habe sie bekommen. Sorry, dass ich noch nicht geantwortet habe. Ich wollte gleich die Uptodate-Artikel mitschicken, bin aber irgendwie noch nicht dazu gekommen. Morgen Abend bekommst du Post. Am Wochenende bin ich voraussichtlich auch wieder etwas häufiger online und morgen kriegen du und Marvin Post. Liebe Grüße, Christian2003 00:10, 22. Feb. 2008 (CET)

Gar kein Problem, hab mich nur gefragt, ob die mail überhaupt angekommen ist. Die uptodate-Artikel brauchst Du mir übrigens nicht zuzuschicken, ich habe mir selber einen 30-tägigen Gastzugang per email von der Uni aus zugeschickt, so daß ich auch von zu Hause aus ran komme (ich wünschte, ich hätte diese Option früher schon entdeckt). Aber danke für das Angebot! Liebe Grüße, --Mesenchym 00:59, 22. Feb. 2008 (CET)

QS Bahn

Hi Christian, es gibt auch eine QS-Bahn mit Vorlage (fehlt auf deiner Seite): Portal:Bahn/Qualitätssicherung. Struktur dort ist auch passend für's Monobook (siehe deine Diskussion mit PDD – danke für die Initiative!). Gruß -- Klara 17:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis Klara. Ich habe es in meiner und in der Tabelle auf PDD's Benutzerdisk. ergänzt. Wenn dir noch weitere Kandidaten für das Monobook auffallen, dann kannst du sie mir gerne melden. Viele Grüße, Christian2003 08:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Redaktionstreffen

Hallo Christian. Wie wollen wir es am Samstag mit der Fahrt machen? Kalumet kommt erst spät weg, also fahren wir beide allein von Halle los. Wann wollen wir starten? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo Uwe, leider ist mir etwas dazwischen gekommen. Ich bin Freitag und Samstagvormittag in Bayern und werde am Samstag wohl erst gegen 20:00 in Gießen ankommen. Sorry, dass ich dir noch nicht bescheid gesagt habe. Viele Grüße, Christian2003 17:52, 26. Feb. 2008 (CET)

Np --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:50, 26. Feb. 2008 (CET)

Idiopathische interstitielle Pneumonie

Der Artikel Idiopathische interstitielle Pneumonie ist heute Artikel des Tages und mir fällt da gerade ein Widerspruch im Artikel auf.

Im Abschnitt "Idiopathische pulmonale Fibrose (IPF)" heißt es "Die Patienten sind zum Zeitpunkt der Diagnosestellung meist älter als 60 Jahre" und

im Abschnitt "Nicht spezifische interstitielle Pneumonie (NSIP)" heißt es "Die Betroffenen sind meist zwischen 50 und 60 Jahre alt und damit etwas älter als an der IPF erkrankte Patienten."

Vielleicht kann dieser Widerspruch aufgelöst werden.

freundliche Grüße Anghy 06:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Danke! Ich habe den Widerspruch aufgehoben. Gruß, Christian2003 06:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Stammtisch

Hallo Christian. Ich habe mal ein kleines Meinungsbild gestartet, um zu prüfen, ob sich in Halle nicht auch ein Stammtisch etablieren lässt. Bei Interesse bitte in Wikipedia:Halle (Saale) eintragen. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Klar! Christian2003 20:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Post post post

Wg Samstag. -- Andreas Werle 21:48, 28. Feb. 2008 (CET)

Super, mach ich! Freu mich .. bis denn. Grüße, Christian2003 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Nochmal Post

Schau mal in Deine mailbox! Gruß, --Mesenchym 21:43, 4. Mär. 2008 (CET)

geantwortet ... Christian2003 21:54, 4. Mär. 2008 (CET)

Hirnmetastase

Hallo Christian, danke erstmal für die freundliche Einladung. Ich habe die Epidemiologie, Symptome und Diagnostik soweit dargestellt, denke ich, dass der Übersichtscharakter gewahrt bleibt. Aus den weiteren Abschnitten würde ich mich jetzt mal raushalten, damit es keine Verwerfungen mit Euch gibt. Bei speziellen Fragen stehe ich natürlich trotzdem zur Verfügung. Grüße, Gancho Kolloquium 17:54, 5. Mär. 2008 (CET)

Nein, ich danke dir ;-). Denke der Artikel ist auf dem richtigen weg. Wir müssen auf jeden Fall noch an der Verständlichkeit arbeiten. Gruß, Christian2003 19:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Strumaresektion

Nach zwei Wochen Review konnte allerhand verbessert werden. Ich bitte jetzt um Stimmen, ob man den Artikel so in die KLA stellen kann, ohne sich gründlich zu blamieren. Zeitvorgabe etwa 10.03. (Kommentar bitte im Review) --TH^?WZ^RM 19:22, 5. Mär. 2008 (CET)

Hirnmetastase

Danke für die prompte Hilfe beim Tabellenbasteln. Kann man eigentlich in Tabellen auch sowas wie Tabs einsetzen, um die einzelnen Marker exakt untereinander auszurichten? Grüße --Marvin 19:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Gerne, keine Ahnung wie das gehen könnte. Am besten mal bei WP:FZW nachfragen. Gruß, Christian2003 19:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Medikamenten Abbildungen (Citalopram)

Zitat: "Bilder von Präparaten haben keinen enzyklopädischen Wert und kann man als einseitige Werbung bezeichnen"

Hallo Christian,

wenn das so ist, dann erkläre mir doch mal warum das der Regelfall in der englischen Wikipedia ist, das dort Abbildungen der Medikamente fast immer mit im Artikel stehen? Dort sind die Urhebergesetze wesentlich schärfer, auf bestimmte Art und Weise jedenfalls.

Wie Du sagst, man "kann" es als einseitige Werbung sehen, dann hat der Brockhaus wohl auch Werbeverträge mit dort als Beispiel abgebildeten Produkten gemacht? Ich möchte mich hier allerdings nicht streiten, das ewige hin und her hier nervt ein wenig. So bleibt es erstmal ohne Bild und wir warten mal ab.

Lieben Gruß Stefan

P.S. Vielleicht werde ich eine Art universal Verpackung entwerfen, die man als unparteiisches Element in die Beiträge einfügt. Das bedeutet die Pckg. grafisch so zu bearbeiten das nur der Name des Wirkstoffes lesbar ist. Keine Logos und kein Packungsdesign.

Voraussage

Ich sage für den Zeitraum der kommenden 2 Jahre auf einer Seite wie dieser folgenden Edit voraus:

--Heinz-A.Woerding Mitläufer, ferngesteuert, Kandidatur dient Ausbau von Machtverhältnissen, bedient Mucophilität, mehrfach unangenehm unehrlich aufgefallen, braucht keine Knöpfe, sollte keine Knöpfe haben.

Dabei handelt es sich nicht etwa um die Demonstration einer angeblichen Präkognition, sondern schlicht um einen Hinweis darauf, dass Du durch Dein jüngstes Handeln mindestens eine -Dir eigentlich sicher gewesene Stimme- verloren hast.--Heinz-A.Woerding 18:12, 10. Mär. 2008 (CET)

Das ist dein gutes Recht, wenn es jemals zu dieser Wahl kommen sollte. Wäre trotzdem nett mir zu erklären warum ich mich unehrlich verhalten haben sollte und in welchem Zusammenhang ich Mitläufer sein soll und insbesondere von wem ich ferngesteuert sein soll. Ich kann deinen Ärger aber nachvollziehen. Ich gebe übrigens offen zu, dass ich bei dieser Sache in den letzten 2 Tagen auch Fehler gemacht habe. Es wäre aber nur konsequent, wenn du darüber auch mal nachdenken würdest. Ich hoffe trotzdem auf eine bessere Zusammenarbeit in Zukunft. Gruß, Christian2003 18:29, 10. Mär. 2008 (CET)

Das hat letztlich schon bei Deinem (angeblichen) Vermittlungsversuch begonnen. Vielleicht mußt Du aber auch bloß noch etwas Erfahrung sammeln und warst ungeschickt. Dass Du gerecht bist kann man wohl aus den Ereignissen nicht ableiten. Aber wenigstens (teil-)einsichtig.--Heinz-A.Woerding 18:55, 10. Mär. 2008 (CET)

Mein Vermittlungsversuch war sehr ernst gemeint, ebenso mein Ratschlag auf einen VA zu verzichten. Die Thematik der letzten 2 Tage birgt eben viel Konfliktpotential ... ich bin da irgendwie reingeschlittert, ohne das ich es eigentlich wollte. Ich bin mir sicher das da alle Fehler gemacht haben, inklusive dir. Das hat doch ziemlich wenig mit Gerechtigkeit und Ehrlichkeit zu tun. Wo ist denn deine Einsicht? Hast du nicht vielleicht auch etwas falsch gemacht? Gruß, Christian2003 19:12, 10. Mär. 2008 (CET)

Post

mail--Flyingtrigga 19:29, 10. Mär. 2008 (CET)

Fahrkosten

Denkst Du daran? lg -- Andreas Werle 22:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Kategorienbaum

hallo Christian, Drahreg01 hatte mich an dich verwiesen, hast da was? viele grüsse--Flyingtrigga 22:08, 18. Mär. 2008 (CET)

Hi flyingtrigga, ich hatte mal angefangen einen Kategorienbaum zu erstellen, siehe hier. Allerdings ist mir das dann doch zu aufwendig geworden. Einige Abschnitte sind aber fertig (z.B. der Kat-Baum Mikrobiologie), allerdings teilweise nicht mehr aktuell. Es gibt noch ein paar tools, die ich allerdings relativ unkomfortabel finde. Irgendwann setzte ich das vielleicht noch einmal fort. Viele Grüße, Christian2003 23:19, 18. Mär. 2008 (CET)

Machs gut und Danke für den Fisch

Hi Christian, danke für die Ansprache. Meinen Account habe ich unwiederruflich stillgelegt. Ich habe zuerst an dieser ganzen Veranstaltung ernsthaft zu zweifeln, als deine Adminkandidatur so verissen wurde. Was mich eigentlich gebracht hat hier nochmal zurückzukehren war das ich bei dir Andante und Rene in der Vertrauenliste gestanden habe...Wenn ich mir anschau, das hier auf einem, ich sags mal vorsichtig, Semiprofessionellen Niveau gearbeitet wird und irgendwelche Leute ohne die mindeste Ahnung hier rumfuhrwerken, bekomme ich das kalte Grausen...Ich habe Respekt vor Leuten (z.B. Nina) die sich hier dem Esos entgegenstellen (auch wenn ich nicht immer ihrer Meinung bin).
Wenn eines Tages (wie ich hoffe, denn ich denke Wissen sollte allen Menschen an allen Orten zur Verfügung stehen), wenn also eines Tages einige esoPOVer hier endlich weg sind und du es schaffst doch noch Benutzer mit erweiterten Rechten zu werden, dann vielleicht sehen wir uns hier wieder... , dann mit einem anderen Namen. Viele Grüsse--78.53.33.174 19:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls, machs gut! Ich nehme das hier mal zur Kenntnis und hoffe auf eine Überraschung ;-). Denk dran, es sind hier nicht gerade wenige, die deine Arbeit zu schätzen wissen. Liebe Grüße, Christian2003 16:42, 23. Mär. 2008 (CET)

+1 --Drahreg·01^RM 17:32, 23. Mär. 2008 (CET)

Idiopathische interstitielle Pneumonie

Ich habe mir kurz den ATS/ERS Artikel¹ an geschaut u. habe auch Kevin Leslies Buch.² Die Abbildung habe ich von der deutschen Version abgleitet. Zuletzt habe ich gelernt, von Robbins and Cotran³ (das Standardwerk für angehende Pathologen in Nord Amerika), das DAD (Diffuse Alveolar Damage) nicht nur AIP entspricht, sondern AIP und ARDS (Adult/Acute Respiratory Distress Syndrome).

Es kommt öfters vor das verschieden Krankheiten ähnliche Histologie haben. Mir ist das erst bei der Leber aufgefallen u. das macht die Pathologie interessant weil Mann weiteres in betracht ziehen muss, z.B. was die Vorgeschichte des Patienten ist. In der Histologie von der Niere ist es oft die Frage –Ist es ein Problem der Niere (und nur der Niere) oder kommt es von wo anders? In der englische Version von Nephrotisches Syndrom ist das beschrieben -- primary nephrotic syndrome vs. secondary nephrotic syndrome.

1. (2002) "American Thoracic Society/European Respiratory Society International Multidisciplinary Consensus Classification of the Idiopathic Interstitial Pneumonias. This joint statement of the American Thoracic Society (ATS), and the European Respiratory Society (ERS) was adopted by the ATS board of directors, June 2001 and by the ERS Executive Committee, June 2001". Am. J. Respir. Crit. Care Med. 165 (2): 277–304. PMID 11790668. 
2. Leslie KO, Wick MR. Practical Pulmonary Pathology: A Diagnostic Approach. Elsevier Inc. 2005. ISBN 978-0-443-06631-3.
3. Cotran RS, Kumar V, Fausto N, Robbins SL, Abbas AK. (2005). Robbins and Cotran pathologic basis of disease. 7th Ed. St. Louis, MO: Elsevier Saunders. ISBN 0-7216-0187-1.

Nierensteinlaus 18:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Hi! Vielen dank für dein ausführliches Statement. Ich habe im Moment keine Zeit mir das genauer anzugucken, denke aber im April wird das etwas. Melde mich dann noch mal bei dir. Viele Grüße, Christian2003 16:44, 23. Mär. 2008 (CET)

Agrypnie

Mit einiger Verzögerung bzw Startschwierigkeiten noch eine Relevanzerklärung angefügt, mfg Schpawn 14:11, 23. Mär. 2008 (CET)

Ja danke, aus meiner Sicht reicht das aber leider nicht für eine Relevanz. Vielleicht wird es aber auch anders gesehen, mal abwarten (ich würde die Verschiebung dann selbstverständlich wieder rückgängig machen). Ich hoffe du lässt dich durch diese Aktionen nicht entmutigen. Viele Grüße, Christian2003 14:15, 23. Mär. 2008 (CET)

Hirnmetastase#Therapie

Hallo Christian2003, da müssen wir wohl noch einiges machen. Symptomatische Therapie (Dexa, Antiepileptika), Radiochirurgie, Stellenwert der Chemo. Bist Du dabei? Ich bin nächste Woche arbeitsmäßig ziemlich eingespannt, werde aber versuchen etwas Zeit abzuzwacken. Herzliche Grüße --Marvin 23:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Ja ich weiß, ich habe das etwas demotiviert in den letzten Wochen kläglich vernachlässigt, sorry. Ich bin aber gerade dran die Therapie und Prognose zu bearbeiten. Wir sollten vielleicht nochmal eine kleine To-Do-Liste erstellen, was dringend noch verbessert werden muß und was noch fehlt. Ich habe auch noch sehr gute Literatur zur Therapie und zur Epidemiologie. Um Wikilinks und andere Kleinigkeiten können wir uns ja ganz am Ende kümmern. Wir brauchen z.B noch ein schönes passendes Bild als Aufmacher, vielleicht irgendetwas anderes als ein MRT oder ein CT? Liebe Grüße, Christian2003 23:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich kann auch nochmal drüberschauen und gucken, wo ich was ergänzen kann (hab meine ausgeliehene Literatur auch noch nicht zurückgegeben). Ist leider alles anders gelaufen als geplant. Aber die Woche ist ja noch nicht herum und der Artikel kann sich jetzt schon sehen lassen. Liebe Grüße, --Mesenchym 00:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Gerne, aber nicht das es Bearbaeitungskonflikte gibt. Ich bin gerade an der symptomatischen Therapie dran. Gruß, Christian2003 00:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Ok, soll ich mal etwas zur speziellen Therapiesituation beim metastasierten Bronchial- und Mammakarzinom schreiben? --Mesenchym 00:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Klar, sehr gerne. Ich kümmere mich jetzt um die Radiochirurgie im Allgemeinen. LG Christian2003 00:43, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal einen Abschnitt zur speziellen Therapie beim Bronchialkarzinom auf meine Werkstattseite eingestellt (ohne bisher die Quellen anzugeben und die Verlinkung zu beachten): ist das zu ausführlich/redundant? Was meint ihr? --Mesenchym 20:33, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hi Mesenchym. Sehr schön! Vielleicht ist es aber wirklich ein bisschen zu speziell und passt besser in den Artikel zum B-Ca? Bin mir aber unsicher. PS: bin zu müde und muss schlafen :-( Liebe Grüße, Christian2003 21:54, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ja, meine auch, daß ich zu ausführlich geworden bin. Ich laß es mal draußen und gucke, ob ich es bis morgen noch gekürzt reinstelle. Guten Schlaf! :-) --Mesenchym 22:15, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich lasse es jetzt ganz draußen, da ich kaum weiß, was ich noch kürzen sollte. Man könnte natürlich einen Satz wie „beim SCLC werden Chemo und RT eingesetzt, beim NSCLC vorwiegend Chirurgie und Chemo und RT nur palliativ“ hineinstellen, aber ich finde, daß das so informationsarm ist, daß man es gleich draußen lassen kann. Vielleicht kann man es mal in Zukunft hineinstellen, wenn der Artikel ausführlicher geworden ist. --Mesenchym 23:05, 31. Mär. 2008 (CEST)

Masern

Guten abend Christian, Du hast heute meine Aenderung betreffend den Fallzahlen der Erkrankung in der Schweiz rückgängig gemacht. Nun es lohnt sich eigentlich gar nicht darüber zu streiten. aber es sind Aktuell tatsächlich schon 734 Fälle bis Mitte März 2008 in der Schweiz. Meine Quelle sind verschiedene Tageszeitungen so zBsp der Tagesanzeiger von heute. [3] Aber wie gesagt, es lohnt sich nicht darüber zu streiten. Wollte dir nur noch die Quelle mitteilen. freundlicher Gruss, du kannst alllenfalls hier Antworten, wenn du möchtest. --Curvededge 19:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Alles klar, dank dir. Ich hab dich eigentlich auch nicht für deinen Vandalen gehalten. Allerdings war im Artikel eine andere Quelle angegeben, das geht ja irgendwie nicht. Trag doch einfach deine Quelle nach. Insbesondere bei Änderungen von Zahlenangaben wäre eine Quellenangabe zumindest in der Zusammenfassungszeile wichtig. Viele Grüße, Christian2003 21:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Hoi Christian Ich hab die Quelle tatsächlich übersehen. Danke dir für den Hinweis. Habe es nun nochmal eingetragen und auch die Quelle angepasst. Wünsche einen schönen Tag. --Curvededge 06:11, 26. Mär. 2008 (CET)

das leidige Thema Quellen

Hallo Christian, danke für deine Hinweise. Ist ja schon klar, was du sagst. Sage ja nur, wenn wir jedes Komma mit einem Quellenhinweis belegen müssen, hätten wir in der ganzen Wiki noch keine 100 Artikel. Letztlich hast du es ja auch selbst so gesagt: Diskussion:Xanthochromie Gleiches gilt auch für Qualitätssicherung. Wenn Atemantrieb den QS hat, dann könnte ich gleich noch eine Liste mit mindestens 400 Artikeln rumschicken, die den auch alle haben müssten, aber nicht haben! Dass wir alle ohnehin beständig bemüht sind, die Qualität der Artikel zu verbessern versteht sich sich doch. Vielleicht könnte man daher auch etwas sparsamer mit den hässlichen Hinweisen umgehen. Na gut...liebe Grüße --YiorgosZech 00:50, 27. Mär. 2008 (CET)

Hi, die QS Medizin ist vor allem die Eingangskontrolle der Redaktion Medizin. Die beiden Artikel wurden neu erstellt und entsprechen nicht unseren Standards, die wir uns gesetzt haben. Sei doch froh, wenn jmd. von uns die Quellen nachreicht. Der QS-Hinweis kommt ja in der Regel nach 2 Wochen wieder raus. Das werden die beiden Artikel schon überstehen, keine Sorge. Es wäre dennoch sehr freundlich von dir, wenn du deine Quellen selbst nachreichst. Dann geht das ganze wesentlich schneller. Gruß, Christian2003 01:01, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke fürs Nachreichen! Christian2003 01:04, 27. Mär. 2008 (CET)

Post

lg --Andreas Werle 15:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Hirnmetastase

Hi, da warst Du ja gestern noch in den letzten Minuten aktiv... Der Abschnitt gefällt mir gut! Herzliche Grüße --Marvin 06:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Etwas verspätet ... dank dir! Deine Algorithmus-Abbildung ist dir wie auch die anderen übrigens sehr gut gelungen! Leider ist mir keine gute Abbildung für die Einleitung, wie telefonisch angedacht, gelungen. Liebe Grüße, Christian2003 19:49, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hormonersatztherapie

Moin, Du hast den QS-Baustein entfernt und den Beitrag zur Archivierung gegeben...findest Du das der Artikel mittlerweile vertretbaren Qualitätsansprüchen entspricht? Ich nicht, ich war die letzten Tage auf der Suche nach validen Quellen...oder gibt es einen Zeitraum bis zu dem in der QS Redaktion Medizin etwas geschehen sein muss. Eigentlich hatte ich damit auch an der passenden Stelle nach Hilfe gefragt, die ist nicht gekommen, damit muss ich wohl leben. Ich finde aber weiterhin das der Artikel einer Qualitätssicherung bedarf, ich würde also gerne den Baustein wieder einfügen. Was spricht dagegen?--Drwulf 11:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Du kannst einfach die Archivierungsvorlage entfernen und den QS-Baustein wieder einsetzen, wenn du meinst, dass der Artikel noch länger in der QS stehen soll. Wir verfahren in der QS Medizin so, dass wir Themen archivieren, die älter sind als 14 Tage (steht auch in der Einleitung). Dies ist aber natürlich nur eine Faustregel, damit die Liste nicht immer länger wird, was sehr schnell demotivierend sein kann. Leider hat sich um dein Thema, noch niemand gekümmert ... das tut mir leid. Allerdings ist die Kapazität der QS Medizin leider beschränkt und reicht häufig nicht aus um auch noch umfangreichere Artikel zu verbessern. Wir haben für längerfristige Angelegenheiten auch noch Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen. Viele Grüße, Christian2003 17:07, 7. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank, ich werde den Baustein wieder setzten und natürlich auch selbst weiter daran arbeiten. Wir können uns vielleicht dahingehend einigen den Eintrag nochmal 14 Tage in der QS stehen zu lassen, wenn sich bis dahin kein Gynäkologe mit zuviel Freizeit oder andere Interessierte finden können wir es dann gerne archivieren. Konsens?--Drwulf 17:21, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem ;-) Gruß, Christian2003 17:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Dann schönen (freien) Nachmittag--Drwulf 17:23, 7. Apr. 2008 (CEST)

Danke, gleichfalls Christian2003 17:27, 7. Apr. 2008 (CEST)

Glückwunsch!

Meinen allerherzlichsten Glückwunsch zum Gewinn der (Sektions-) Silbermedaille (und natürlich auch für den hervorragenden 4. Platz in der Gesamtwertung) mit Eurem Artikel Hirnmetastase. Ich war mir nicht sicher, ob sich dieses eher sperrige Lemma überhaupt für den Wettbewerb eignet, muss aber sagen, dass Ihr das erstklassig hingekriegt habt! Das ist ein großer Ansporn für mich, in der RM weiterzumachen, nächstes Jahr mach ich auch im Schreibwettbewerb mit (dieses Jahr war etwas zu früh für mich). Vielleicht finde ich ja auch "Mitstreiter" (OrthoPat oder Nomen49), irgendwie müssen wir die Chirurgie hier auch mal qualitativ stärken. Macht ihr mal weiter so! Beim nächsten RM-Treffen geht ein 30-Liter-Fass auf meine Rechnung. (Protokollführer, bitte festhalten!) -- TH^?WZ^RM 14:01, 20. Apr. 2008 (CEST)

Dank dir! Vielleicht wäre nach Abschluss des Projektes Schilddrüse (oder schon vorher) auch mal ein Projekt Frakturen oder ähnliches sinnvoll. Mache gerade mein PJ in der Unfallcgirurgie, könnte also auch etwas beitragen. Übrigens mußt du gar nicht so lange auf den nächsten Schreibwttbewerb warten, der nächste ist schon in 6 Monaten ;-) Liebe Grüße, Christian2003 19:51, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wann sollwn wir das Projekz Svhilddrüse für fertig wetig erklären? Ich stell jetzt mal noch Strumaresektion unter KEA -- TH^?WZ^RM 22:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich wollte mich die nächsten Wochen noch einmal ein bißchen um einige Schilddrüsenartikel kümmern. Aber es spricht eignetlich nichts dagegen noch ein zweites Projekt zu starten. Deine Artikel bewerte ich die nächsten Tage. Gruß, Christian2003 22:11, 20. Apr. 2008 (CEST)

Preise

Hallo Christian, schau mal hier wenn Du magst. Ich habe ganz frech einfach mal zugegriffen... Liebe Grüße --Marvin 04:06, 27. Apr. 2008 (CEST)

Moin, kein Problem. Du hast dir ja einen sehr schönen Preis ausgesucht. Ich werde dieses mal wohl auf einen Preis verzichten oder zumindest den anderen erstmal den Vortritt lassen (habe letztes mal schon einen tollen Preis von Woffi abgeräumt ;-). Mein Beitrag war ja auch vergleichsweise gering und ich weiss auch gar nicht wie das Procedere bei Teamarbeit vorgesehen ist. Jedenfalls ist der Artikel wirklich toll geworden ... so etwas können wir gerne mal wieder machen! Liebe Grüße, Christian2003 12:29, 27. Apr. 2008 (CEST)

Schilddrüse - nochmal Review oder direkt KEA?

Ich habe mir gerade den Artikel Schilddrüse noch mal durchgelesen. IMHO kann der so sofort in die WP:KEA. Oder sollen wir ihn lieber noch mal durch ein Review ziehen? Es wäre schade, wenn ausgerechnet der zentrale Hauptartikel nicht exzellent ist! Mesenchym hab ich auch angeschrieben. Natürlich unterstütze ich Euch, wo ich kann! Ehrensache. -- TH^?WZ^RM 17:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin unschlüssig. Einige Punkte fehlen noch oder könnten besser dargestellt werden. Ich bin eigentlich eher für ein Review, könnte aber auch mit einer sofortigen Nominierung gut leben. Gruß, Christian2003 18:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Jup, es fehlt noch ein Abschnitt über die Geschichte der Schilddrüsenforschung (vor dieser Recherche hab ich mich immer gedrückt). Die Abschnitte über die Hormone und die Untersuchungsmethoden sind etwas ausbaufähig. Dann könnte man wie immer noch an der Verständlichkeit arbeiten. Ist aber auch meines Erachtens nur noch ein Katzensprung von exzellent entfernt. Ich fände ein Review vor der Kandidatur auch besser. --Mesenchym 22:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mit meiner Radioiodtherapie denn irgendwann mal fertig werde, kann ich in Schilddrüse den Abschnitt zur Diagnostik überarbeiten, schließlich habe ich ja auch Untersuchung der Schilddrüse "verbrochen". LG, --Drahreg·01^RM 22:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

Tolles Angebot! Solange wir selbst noch Verbesserungsbedarf sehen sollten wir vielleicht noch mit dem Review warten. Es rennt ja nichts davon. Gruß und euch beiden eine gute Nacht, Christian2003 22:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ebenso! Und ich hoffe, die Hakenhalterei hält sich in Grenzen. @THWZ: nicht, daß ich etwas an der Chirurgie auszusetzen gehabt hätte. Spitze betonen, Herr Studiosus! Grüße, --Mesenchym 23:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Öder noch direkter: Haken und Schnauze halten! Andere Version (Prof. May, Detmold,1981): "Säugling, Du sollst saugen! Vorschlag: Schaff Dir ein privates Retraktorsystem an, bau es auf und geh Kaffee trinken! ;-) "Herr Studiosus" ist übrigens akademisch unkorrekt, nach bestandenem Physikum heißt das: "Herr Kandidat!" -- TH^?WZ^RM 15:24, 4. Mai 2008 (CEST)

Post

Hab ich Dir geschickt. Magst Du mal schauen? Viele Grüße Karsten --Kalumet.^RM _Kommentare? 11:08, 3. Mai 2008 (CEST)

Aw bereits erfolgt Christian2003 23:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo Christian, das war ja ein turbulenter Tag für den Artikel... Danke fürs Aufpassen und liebe Grüße --Marvin 23:25, 3. Mai 2008 (CEST)

Gerne ... ebenfalls liebe Grüße und noch ein schönes Wochenende, Christian2003 23:29, 3. Mai 2008 (CEST) PS und natürlich Glückwunsch zum Artikel des Tages ;-)

Auch von mir ein großes Danke schön. Auch für das Einschreiten wegen der unnötigen Editkommentare (mußte die Kiste erstmal ausmachen, als ich das las und hab daher die Meldung auf VM verpaßt). Gruß, --Mesenchym 00:14, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich war auch erstmal ziemlich schockiert. Jedenfalls auch dir noch ein schönes Wochenende. Und das Beste nur 7 Wochen PJ ;-) Grüße, Christian2003 00:23, 4. Mai 2008 (CEST)

Jo, ich vandaliere jetzt erstmal incognito die Seite des IMPP. --Mesenchym 00:27, 4. Mai 2008 (CEST)

Gute Idee! Schick mir die Fragen dann mal bitte verschlüsselt zu ... Dann gebe ich ein Bierchen aus, oder vielleicht auch 2 Christian2003 00:35, 4. Mai 2008 (CEST)

Gucksdu Nr. 226

[[4]] lg -- Andreas Werle 00:47, 4. Mai 2008 (CEST)

Yep, danke! Ich weiß schon bescheid. Viele Grüße, Christian2003 00:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Hab ich Dir

eigentlich heute schon DANKE gesagt? Hmmmm.... :O) --Kalumet.^RM _Kommentare? 12:00, 4. Mai 2008 (CEST)

Jetzt auf jeden Fall ... keine Ursache! Christian2003 12:17, 4. Mai 2008 (CEST)

Blockierung (Manuelle Medizin)

... wie geht's dem "Aha- Effekt"? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:00, 8. Mai 2008 (CEST)

Moin, sorry hat etwas länger gedauert. Ich habe mir den Artikel jetzt nochmal ganz ausführlich durchgelesen. Du hast den Artikel wirklich nochmal wesentlich verbessert und ich denke ich habe es jetzt kapiert. Eine Sache habe ich aber noch immer nicht ganz verstanden: "Die autochthone Rückenmuskulatur wird in diesem Zusammenhang ebenfalls zu den Agonisten gerechnet." Wenn die autochthone Rückenmuskulatur der Agnoist ist, wer ist dann der Antagonist? Übrigens macht der Artikel inzwischen einen wirklich sehr guten Eindruck und hat aus meiner Sicht eine Auszeichnung redlich verdient. Liebe Grüße, Christian2003 18:44, 15. Mai 2008 (CEST)

Hallo Christian, no problem; ich bin auch erst Fronleichnam wieder da! ... Es geht hier eigentlich bloß um die Zuordnung, daß sie also tonisiert wird, wie die zugehörigen Agonisten und nicht etwa detonisiert, wie die zugehörigen Antagonisten, die dann zuordnungsmäßig eben auch die zugehörigen Antagonisten sind. Sollte ich aber evtl. auf Deinen Hinweis hin noch umformulieren (mach ich nach Fronleichnam). Viele Grüße, freut mich daß der Aha-Effekt endlich gekommen ist ;-) Redlinux^→☺RM 19:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Online?

Andreas Werle 22:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Jetzt ja Christian2003 22:51, 25. Mai 2008 (CEST)

Mail Andreas Werle 22:53, 25. Mai 2008 (CEST)

Mail, too Christian2003 23:08, 25. Mai 2008 (CEST)

noch da? Andreas Werle 23:38, 25. Mai 2008 (CEST)

ja ;-) Christian2003 23:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Schau mal auf meine Benutzerbeiträge. -- Andreas Werle 23:41, 25. Mai 2008 (CEST)

Und sag mal ob die so bleiben sollen oder nicht: Kahnbein, Großes Vieleckbein, Hakenbein, Musculus psoas minor, Musculus iliacus. -- Andreas Werle 23:45, 25. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ping, Ping Christian2003 23:51, 25. Mai 2008 (CEST)

Hää? :-) -- Andreas Werle 23:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Ach ja alles klar. -- Andreas Werle 00:00, 26. Mai 2008 (CEST)

und nochmal post. -- Andreas Werle 00:50, 26. Mai 2008 (CEST)

Chemnitz

Wo ist das Bild des VW Motorenwerkes bei den Unternehmen der Stadt auf der Chemnitz Seite? Ich habe es heute extra fotografiert!!!

SandroC (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SandroC (Diskussion • Beiträge) 19:18, 28. Mai. 2008 (CEST))

Sorry, aber ich verstehe deine Frage nicht? Es ist doch da!? (Bitte deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ signieren.) Gruß, Christian2003 19:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Einladung

Bist natürlich eingeladen, wenn Du Lust und Zeit hast, hier mitzumachen. Ausgangspunkt war dieses Gespräch mit Redecke über das Thema. --Mesenchym 14:59, 1. Jun. 2008 (CEST)

Klar, gerne! Einen kleinen Beitrag würde ich leisten. Ich würde erstmal die Hirnnerven übernehmen, wenn du einverstanden bist. Viele Grüße, Christian2003 20:05, 1. Jun. 2008 (CEST)

Fein, nur zu. --Mesenchym 23:07, 1. Jun. 2008 (CEST)

Dein Revert und Deine Begründung im Artikel Nürtingen

Hallo Christian1003,

Du hast mit der Begründung "keine Verbesserung" revertiert. Es ist jedoch ein Unterschied, ob die GfP die mitgliederstärkste und bedeutendste rechtsextreme Vereinigung Baden-Württembergs oder Deutschlands ist. Die Verbesserung "Baden-Württembergs" in "Deutschlands" geschah auf Grund der Info in: http://www.verfassungsschutz-bw.de/rechts/rechts_sonst.html Der edit war eine der besseren Genauigkeit verpflichtete Aktion. Machst Du Deinen Revert bitte rückgängig? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.42.21.200 (Diskussion • Beiträge) 21:06, 1. Jun. 2008 (CEST))

Klar, mit dieser Quelle mache ich es gerne rückgängig. Bitte das nächste mal die Quelle einfach in der Zusammenfassungszeile oder im Fließtext angeben. Viele Grüße, Christian2003 21:13, 1. Jun. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.42.21.200 (Diskussion • Beiträge) 21:45, 1. Jun. 2008 (CEST))

Danke Dir, Christian2003, und das Streichen "bedeutendste" ist mit Deiner Begründung voll ok. Dies geht - wie Du sagst - aus der Quelle nicht hervor. Schönen Abend!

Ebenfalls einen schönen Abend! Christian2003 21:46, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sichtung bei Besiktas Istanbul

Moin Christian:

Eigenlich soll durch die Gesichteten Versionen ja Vandalismus aus den Artikeln rausgehalten werden, deshalb sollten Unfugedits nicht gesichtet, sondern revertiert werden. Hier hast du allerdings Nonsense (Villa wechselt nicht nach Istanbul, überschreiben eines anderen Transfers + zerschießen der Formatierung) gesichtet. Ich würde dich bitten, bei solchen Edits immer nochmal etwas kritischer und genauer hinzuschauen (ich konnte die falsche Version leider noch nicht tilgen, da ich bei dem Sichter-Spaß nicht mispiel..) . Gruß --Ureinwohner uff 14:25, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das war in der Tat Unsinn. Danke für den Hinweis. Ich habe die Version wieder entsichtet. Schade übrigens, dass du nicht zumindest automatisch mitsichtest. Gruß, Christian2003 16:13, 4. Jun. 2008 (CEST)

Sichtung

Bitte sonen Rotz nicht sichten. -- Tischbein-Ahe φιλο 23:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ne, da haste natürlich recht. So dramatisch ist das aber auch wieder nicht. Gruß, Christian2003 23:51, 5. Jun. 2008 (CEST)

Oh je - Leerzeilen vor der TOC habe ich auch schon eingefügt. Tischbein, was ist schlimm daran? -- KaPe 02:08, 6. Jun. 2008 (CEST)

Schlimm überhaupt nichts, aber sowas gehört einfach nicht gesichtet. Vor allem wenn man sich die vorangehende Bearbeitung der IP noch anschaut, die offensichtlicher Vandalismus ist. Außerdem muß jemand die Leerzeichen wieder rausnehmen, stört nämlich die Textgestalt. Sichten sollte Arbeit ersparen und nicht zusätzliche machen. Aber gut, keine Grundsatzdiskussion, ich wollte Christian nur darauf aufmerksam machen, etwas more german Grundlichkeit walten zu lassen. -- Tischbein-Ahe φιλο 07:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

Reverts

Hallo Christian, finde das gut, wie du Quellen anforderst. Zu zweien deiner Reverts habe ich inzwischen (teilweise) Quellen gefunden (auch angegeben) und daher dich revertiert. Ein Hinweis: du kennzeichnest die Reverts mit "K"leine Änderung, was problematisch wird, wenn ich in der Beobachtungsliste die "K"leinen ausblende – dann erkenne ich nicht, wenn auf eine IP-Änderung bereits eine "K"-Änderung (wie dein Revert) erfolgte. Gruß, KaPe 02:08, 6. Jun. 2008 (CEST)

Dank dir für das Nachreichen der Quellen! Leider scheint "kleine Änderung" vom Monobook bei Revert voreingestellt zu sein, so dass ich das nur mit erhöhtem Aufwand ändern kann. Gruß, Christian2003 10:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bei mir besteht der Aufwand in drei Klicks: Am oberen Rand bei "Einstellungen", dann beim Reiter "Bearbeiten", dann beim 4.-letzten Kasten "Alle eigenen Änderungen als geringfügig markieren" ggf. das Häkchen entfernen. Beste Grüße, KaPe 23:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

hmm, danke! Aber an den Einstellungen liegt es nicht => kein Haken gesetzt. Gruß, Christian2003 23:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Atlantis

Hallo! Warum hast du auf der Seite Atlantis (Stephen King) den Link zur Inhaltsangabe gelöscht? War doch keine Linksammlung (wie von mir vorher fälschlicherweise gemacht), sondern ein Hinweis auf eine Novelle, von der aus man dann auch wieder zu den anderen finden kann? Bitte wirf doch mal einen Blick auf die anderen King-Bücher, bei allen ist ein Link zu KingWiki schon gang und gäbe. Würde mich freuen, wenn wir auch hier so verfahren könnten! Gruß, Croatoan 15:19, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Croatoan, ich habe eigentlich nur revertiert, da der Link nur weiterführende Informationen zu einer einzigen Novelle liefert. Ansonsten habe ich kein Problem mit der Verlinkung diese Wikis. Verlinke doch lieber Atlantis, so heißt ja auch der Artikel: [5]. Gruß, Christian2003 15:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Programms

Du weist bei deinen Massenreverts auf Benutzer_Diskussion:Harald_Tribune hin. Etwa auf den Teil "ich bitte alle beteiligten deshalb ab jetzt die aenderungen "programms"<->"programmes" sein zu lassen. verstoesse bitte ich auf WP:VM zu melden"? Der Pfeil zeigt in beide Richtungen...--Blah 21:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es hat ja auch genug Arbeit gemacht. Das Zitat stammt von Benutzer:Lustiger seth. Ich habe mich vor den Revertierungen bei ihm rückversichert. Gruß, Christian2003 21:51, 15. Jun. 2008 (CEST)

Sichtung Mexiko

Auch wenn unter "offensichtlichem Vandalismus" jeder etwas anderes versteht: Wer so etwas sichtet, untergräbt das Verfahren der gesichteten Versionen. Eine Verfälschung von Zahlen (vermutlich nicht absichtlich, sondern aus Unkenntnis) in einem solch zentralen Artikel sollte mit gehöriger Skepsis begegnet werden. -- X-'Weinzar 14:59, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wenn dir so an den gesichteten Versionen gelegen ist, warum beteiligst du dich praktisch nicht aktiv an der Sichtung? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:41, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe das mit einer kurzen Google-Suche überprüft (Mexiko + "32 Bundesstaarten"). Das ist schon wesentlich mehr als gefordert wird. Wenn das falsch war, dann tut es mir leid. Die gesichteten Versionen sind aber nicht die geprüften Versionen und die Änderung hat nichts mit Vandalismus zu tun. Viele Grüße, Christian2003 18:36, 16. Jun. 2008 (CEST)

@Drahreg: Ich muss mir meine Zeit dieser Tage sehr gut einteilen. Für Erstsichtungen bleibt da keine Zeit, abgesehen davon, dass ich sowieso skeptisch bin.

@Christian: <Satire>Hättest du doch wenigstens ein Google-Race veranstaltet. Da gewinnt Mexiko + "31 Bundesstaaten" mit etwa 4:1. </Satire>. Die Vertauschung von Ziffern ist schon immer die subtilste Form von Vandalismus gewesen, weil es von der Bytezahl her unauffällig ist. Vandalismus sehe ich nicht so eng, dass nur Sachen wie "Ficken Ficken Ficken" darunterfallen. -- X-'Weinzar 15:10, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke es gibt eigentlich keinen Diskussionsbedarf. Ich danke dir, dass dir dieser Fehler aufgefallen ist. Es ist aber nicht verwunderlich, dass auch Fehler bei der Sichtung passieren. Dass ich das Verfahren der gesichteten Versionen untergraben würde, weise ich aber von mir. Viele Grüße, Christian2003 19:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die Linke

Da du ja auch an dem Artikel mitgearbeitet hast würde mich interessieren, was du zur aktuellen Diskussion sagst bzw. empfiehlst, wenn du willst auch per Mail.--Columbin 04:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mich dazu geäußert. Über die Frage ob es in die Einleitung gehört kann man sicherlich streiten aber nicht mit der Argumentation von Benutzer:Der Tildenmann. Gruß, Christian2003 21:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Sichtung und Löschung BOLOGNA

Hallo Christian, ich verstehe nicht, warum du meine Ergänzung im BOLOGNA-Artikel gelöscht hast.

??????

Ein verwirrter Veritatis splendor 09:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Veritatis splendor, ich habe es doch in der Versionsgeschichte begründet. Es wäre einfach nett, wenn du Quellen für deine Beiträge angeben würdest. Dies ist ein wichtiges Prinzip der Wikipedia, alles muss durch Quellen nachvollzogen werden können. Viele Grüße, Christian2003 09:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mission Aviation Fellowship

Jetzt bin ich aber gespannt zu erfahren, inwiefern es einen Artikel nicht verbessert, wenn man sachliche Fehler darin korrigiert.

• Die Website von MAF Deutschland liegt auf maf-deutschland.de, nicht maf-germany.de
• Der Grundsatz, Piloten keine Gehälter zu zahlen, gilt nicht generell, sondern nur für Mitarbeiter aus wohlhabenden Ländern
• Wenn dir das Bild nicht gefällt, nimm es meinetwegen wieder raus

--Einklich.net 08:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe deine Version wieder hergestellt. Mir ging es vor allem um die Formulierung, die ich noch umständlicher finde als die ursprüngliche. Darüber hinaus wären für eine solche Änderung Quellenangaben wünschenswert, damit man diese Änderung auch nachvollziehen und nachprüfen kann. Der Revert war aber wohl etwas übertrieben, dafür Entschuldigung. Viel Spaß weiterhin und Grüße, Christian2003 16:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

Frage zu Sichtung

Hallo Christian2003, ich war in letzter zeit relativ wenig aktiv in der WP, früher umso mehr. Jetzt ist mir entagangen, wie das mit dem Sichten genau funktioniert. Ich habe gelesen, 500 edits und eine gewisse zeit als angemeldeter benutzer genügen, um sichten zu können. Warum funktioniert das bei mir nicht? Oder muss ich noch irgendwas dazu tun? Kannst du mir weiterhelfen? Danke! --Nikolaus 16:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Nikolaus, du kannst die Sichterrechte auf folgender Seite erwerben, in dem du dich in die Liste einträgst: Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe. Viele Grüße, Christian2003 18:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

Danke dir, ich hab mich da eingetragen. --Nikolaus 22:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Link entfernt

Hallo Christian2003, du entfernst einen Link zur englischen Wikipedia im Artikel Proof_(Maßeinheit) Die Beschreibung der Masseinheit ist in der englischen Wiki deutlich besser als in der deutschen. Wie sollen Leser dies erfahren wenn nicht durch einen Link? Sind die englischen und deutschen Wikis Konkurrenten oder Partner? Gruss --Netpilots 05:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Netpilots, es gibt dazu eine Richtlinie, siehe hier. Der englische Artikel ist bereits in der linken Leiste als Interwikilink verlinkt. Viele Grüße, Christian2003 10:55, 24. Jun. 2008 (CEST)

1. Stammtisch Halle

Hallo Christian, wir starten einen ersten Versuch zur Etablierung eines Wikipedia-Stammtischs in Halle. Bitte trage Dich unter Wikipedia:Halle (Saale) ein, ob Du kommen kannst. Beste Grüße, --PaulT 14:50, 25. Jun. 2008 (CEST)

done! bis Montag Abend! Gruß, Christian2003 14:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sichtung DIE LINKE.SDS

Kannst Du den Artikel DIE LINKE.SDS nochmal neu sichten, ich habe die Angaben auf den neusten Stand gebracht (nach dem Bundeskongress des DIE LINKE.SDS vom 20.6.-22.6.08 in Marburg). --Briefkasten300 19:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

done --Christian2003 14:36, 28. Jun. 2008 (CEST)

Sichterrechte

Habe auf Grund und unter Verlinkung deiner Aufforderung nun die Rechte beantragt. Gruß --KeineWerbungBitte 11:19, 28. Jun. 2008 (CEST)

Na, ha doch geklappt ... viel Spaß bei Sichten ;-) Christian2003 14:33, 28. Jun. 2008 (CEST)

Biodanza

Hallo Christian, falls Du Dich der Seite weiterhin annimmst: wie steht es um die (meine) Beiträge in der Diskussion zur Seite? Wie weit sind "Insider-Beiträge" erwünscht insbes. in diesem Fall, wo es wenig anderes gibt? --Matthias Franke 17:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Matthias Franke, ich kenne mich mit dem Thema nicht aus und kann mich deshalb auch nicht großartig zu äußern. Es gibt kein Problem mit "Insider-Beiträgen", sie müssen lediglich durch reputable Quellen belegt (siehe WP:Q) und neural formuliert sein (siehe WP:NPOV). Eigene Erfahrungen dürfen nicht Grundlage einer Enzyklopädie sein. Viele Grüße, Christian2003 17:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Logopädisches Lexikon - Weblinks Logopädie

Hallo Christian, ich wollte nachfragen, aus welchem Grund Du den Link auf das Logopädische Lexikon http://www.logopaedie-pagels.de/lexikon-logopaedie.html gelöscht hast? Das Lexikon ist von zwei Logopädinnen speziell vor dem Hintergrund der Allgemeinverständlichkeit vor allem für Laien und Betroffene konzipiert und verfasst worden. meines Erachtens nach ein nützlicher und nicht regelwidriger Link.

Beste Grüße Frank Romeike 13:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

Grundlage dafür sind die Richtlinien der Redaktion Medizin, einsehbar unter WP:RMEL: "Aus Gründen der Neutralität sollen vorzugsweise keine Links auf Webseiten eines einzelnen Anbieters von Gesundheitsleistungen (Arzt, Apotheker, Pharmafirma, Medizingerätehersteller, Krankenkasse etc.) in medizinischen Artikeln angeführt werden." Viele Grüße, Christian2003 13:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar! Das war mir so nicht bekannt. Danke für die schnelle Info! Frank Romeike 13:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke für dein Verständnis. Viele Grüße, Christian2003 17:40, 12. Jul. 2008 (CEST)

Eine Bitte

Hallo Christian, da du mir schon beim Lemma so freundlich geholfen hast, komme ich nun schon wieder an. ;-) Ich habe den Artikel jetzt übersetzt, und bitte um fachkundigen Review. Vielen dank! --Minderbinder 13:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

Klar mach ich gerne, ich hoffe es klappt am Donnerstag. Allerdings kenne ich mich auf diesem Gebiet auch nicht wirklich aus ... Ansonsten bis spätestens Samstag ;-) Gruß, Christian2003 23:59, 1. Jul. 2008 (CEST)

Themenkreis Lymphe

Da haben wir uns ja was vorgenommen... Vielleicht sollten wir erstmal mit dem sammeln von Quellen beginnen?

Ich werde mir - sobald ich etwas Geld übrig habe - die im Moment unter Physiotherapeuten anerkanntesten Lehrbücher zu diesem Thema kaufen. Da kann man schonmal einiges an Material herausfinden. Aber naturgemäß sind solche Bücher recht praxisorientiert (trotz ausführlichem Theorieteil). Weitere Quellen wären also durchaus hilfreich.

Es wäre schön, wenn du also auch mal in diese Richtung recherchieren würdest. Vielen Dank --Tjoern 16:46, 2. Jul. 2008 (CEST)

chat?

Hey Christian! Magst Du mal in den chat kommen? --Mesenchym 22:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

ok --Christian2003 22:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, kannst Du nochmal kurz vorbeischauen? --Mesenchym 02:26, 5. Jul. 2008 (CEST)

klar! --Christian2003 02:29, 5. Jul. 2008 (CEST)

Traditionelle Chinesische Medizin

bitte aber auch diskutieren und nicht nur sperren lassen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.35.158.213 (Diskussion • Beiträge) 19:54, 6. Jul. 2008) nachgetragen durch -- Omphalos Δ μ 19:57, 6. Jul. 2008 (CEST)

Editwars führen zu sperren, gruß --Christian2003 15:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

Sag mal Christian, wie soll man denn solche Edits bewerten? Größenwahn? Humor?--Heinz-A.Woerding 22:35, 7. Jul. 2008 (CEST)

Was willst du eigentlich? --Christian2003 22:54, 7. Jul. 2008 (CEST)

Emoto Masaro

Hallo Christian, meine Quelle: eigene Beobachtungen in Emoto Masaro, Die Botschaft des Wassers. Freundliche Grüße Siegfried Petry 13:15, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Siegfried, danke erstmal. Bitte trag das doch in den Artikel ein (bitte mit Autor und ISBN-Numer), dann kannst du meine Bearbeitung gerne rückgängig machen. Gruß, Christian2003 13:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kopfschmerz

Hallo Christian, bitte um Antwort hier. --Friedrich K. 15:25, 7. Jul. 2008 (CEST)

Habe auf der Diskussionsseite geantwortet. Gruß, Christian2003 15:45, 7. Jul. 2008 (CEST)

Sie haben

Post. --Kalumet.^RM _Kommentare? 23:44, 7. Jul. 2008 (CEST)

Pubmed

...und zwar welche? --Meisterkoch 21:33, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Meisterkoch, es sind einige im Artikel verlinkt, weitere kannst du über den Suchbegriff hypomobility (wohl das pendant zu blockierung) finden. Es gibt auch einige Dissertationen zum Thema, in der sich viele weitere Quellen finden. Grüße, Christian2003 23:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sichter in Bad Salzuflen

Schönen Dank für die Nacharbeit im Artikel. Für mich ist das Vandalismus, wer so wie Du, unrichtige Angaben im Artikel absegnet. Nur noch Kopfschütteln über diese Sichterei. -- Drehdichnichtumder -- Drehdichnichtumder 20:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

<Einmisch>Was war denn daran Vandalismus??? Das sind Dinge, die man vielleicht revertieren kann, wenn man sie als Ortskundiger für nicht wichtig hält, Vandalismus ist das definitiv nicht. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:14, 12. Jul. 2008 (CEST) </einmisch>

Auszug aus Vandalismus: Was ist Vandalismus? Absichtliches Verfälschen von Informationen, Absichtliche Sichtung einer von Vandalismus betroffenen Version Aber was solls, der Sichter wird es wissen -- Drehdichnichtumder 21:46, 12. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich sollte ich mir nen Kommentar verkneifen, aber es wäre schön wenn du wenigstens zugeben würdest mit wem ich es zu tun habe, aber du traust dich wahrscheinlich nicht. Ansonsten viel Spaß weiterhin bei der Einhaltung von WP:BNS. --Christian2003 05:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Günther Enderlein

Hallo lieber Christian2003, Sie haben heute früh meine mühsam erstellten Änderungen im Text rückgängig gemacht, mit dem Kommentar, es sei auf keine relevanten Quellen verwiesen worden. Nun frage ich mich, was eine relevante Quelle ist, wenn nicht medizinhistorische Dissertationen oder von Fachjournalisten recherchierte Publikationen, die auf Originalliteratur und Dokumenten beruhen? (siehe Weber, Krämer, Werner). Der gesamte Wikipedia-Artikel über Günther Enderlein enthält Mythen und Legenden aus der Sekundärliteratur, die nachweislich auf erfundenen Erzählungen beruhen. Enderlein im Original haben die vielen Autoren, die mit Enderlein hausieren gehen, nicht gelesen, abgesehen vielleicht von seiner Schriftenreihe "AKMON-Bausteine zur Vollgesundheit und Akmosophie", aber auch diese bleibt dem Leser in großen Teilen unverständlich, wie auch die meisten anderen von Enderleins 489 Veröffentlichungen. Enderleins Leben und Werk dokumentiert ein ziemlich dunkles Kapitel deutscher Medizingeschichte, und ich finde es mehr als verständlich, wenn man lieber nichts damit zu tun haben möchte. Ich denke aber, dass zumindest Medizinstudenten sich damit auseinandersetzen sollten. Weil es sich bei Enderlein um eine wirklich verwickelte und komplizierte Materie handelt, und sich im richtigen Verständnis der Dinge eine echte Chance für unser aller Zukunft verbirgt, würde ich Sie bitten, mich den Text erstmal überarbeiten zu lassen, auch wenn ich als Widipedia-Neuling noch nicht so gut mit den Formatierungen zurecht komme und daher im Text die Fußnoten fehlen und andere Formfehler auftauchen.

Mit freundlichen und kollegialen Grüssen --79.220.234.238 15:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Wieso sollte dieser Essay nicht zuerst auf einer Benutzerunterseite überarbeitet werden? Gruß, --Mesenchym 16:13, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ist schon wieder rückgängig. Vielleicht etwas viel AGF ... bin gerade erst aufgestanden ;-) Gruß, --Christian2003 16:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! Ich habe Ihre Ergänzungen wieder hergestellt. Ein paar Anmerkungen:

1. Der Schreibstil gleicht eher einem Essay, hier bitte nachbessern.
2. Bitte die Referenzen angeben. Wenn Sie nicht wissen wie das geht, einfach in Klammern genaue Quellenangaben dahinter schreiben. Ich formatiere das dann.
3. Zur Auswahl der Literatur ein Zitat aus den Leitlinien der Redaktion Medizin: "Gemäß den Wikipedia-Richtlinien über Belege sind Sekundärquellen, also Standardlehrbücher, Lehrbücher anerkannter Fachverlage, medizinische Nachschlagewerke, Leitlinien wissenschaftlicher Fachgesellschaften, und Übersichtsarbeiten in peer-reviewed Journalen zu verwenden. So können Verfälschungen durch einzelne nicht neutrale, etwa herstellerfinanzierte Studien oder durch unrepräsentative Auswahl vermieden werden. Wikipedia soll aus Primärquellen (wissenschaftlichen Einzelstudien, Editorials etc.) keine eigenständigen Theorien entwickeln (siehe dazu auch en:WP:SYN)."
4. Ich würde mich freuen, wenn Sie sich anmelden würden, dann lässt es sich leichter kommunizieren.

Viel Erfolg bei der weiteren Überarbeitung. Bei Fragen zu Formatierung und ähnlichem können Sie sich jederzeit bei mir melden. Auch wenn es ungewohnt erscheinen mag, bei Wikipedia duzt man sich normalerweise. Mit freundlichen Grüßen, Christian2003 16:21, 13. Jul. 2008 (CEST)

Da es zurecht von anderen wieder rückgängig gemacht wurde, bitte erst auf der Diskussionsseite des Artikels einen Entwurf entwickeln. --Christian2003 16:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Christian, nix gegen die Portion AGF, die Du hier an den Tag legst, aber der Abschnitt ist sprachlich und inhaltlich dermaßen unenzyklopädisch, dass ich den Artikel wieder auf die Version ohne diese Ergänzungen zurückgesetzt habe. Eine entsprechende Ausarbeitung kann auch auf der Diskussionsseite erfolgen. -- Uwe 16:26, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ja du hast schon recht, der Stil ist wirklich völlig ungeeignet. Viele Grüße, Christian2003 16:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Christian: Bitte Diskussionsseiten beachten und Alleingänge unterlassen!

Hallo Christian, ich habe Deine Änderungen im Akupunktur-Artikel rückgängig gemacht: Bitte iin Zukunft die Diskussionsseite beachten und Alleingänge vermeiden! Alle Zitate und Einfügungen wurden bereits vor Wochen diskutiert und blieben wochenlang ohne Widerspruch oder Änderungswunsch. "Original Research" wird auch im übrigen Artikeltext und in teusenden anderen Artikel zitiert und ist hier sinnvoll eingebracht worden! Dr. med.Wettig 09:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

"Original Research" ist unerwünscht. Meiner Bitte Sekundärquellen zu verwenden bist du leider nicht nachgekommen. Der Umgang mit Literatur bei Wikipedia scheint dir offensichtlich nicht geläufig zu sein. --Christian2003 17:19, 20. Jul. 2008 (CEST)

WP:KTF wurde Dir schon ein paar Mal erklärt. Deine Sammlung auf der Diskussionsseite des Artikels blieb nur deshalb unwidersprochen, weil ich keine Lust hatte, es noch einmal zu tun. Die Änderung am Artikel hätte ich allerdings auch wieder zurückgenommen. --PeterWashington 20:18, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Christian, vgl. Wikipedia:Redaktion_Medizin#Akupunktur_2. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 18:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

BS:Brummfuss

Ähh .. was soll das? Die Umkehrung der Mehrheitsanforderung ist nicht vereinbar mit den Grundsätzen von WP:BS. Hier reicht eine Eindrittel-Minderheit aus, um den Benutzer zu sperren. -- Triebtäter 17:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe meine Begründung in der Zusammenfassungszeile angegeben. Du kannst doch nicht einfach in einem laufenden Verfahren die Regeln ändern. Alle die bisher abgestimmt haben, haben das aufgrund der gegenwärtigen Ausgangslage gemacht. Du müßtest du ein neues Verfahren eröffnen. Gruß, Christian2003 17:08, 20. Jul. 2008 (CEST)

Lemmata mit Sonderzeichen

Aus gegebenem Anlass:

Gemäß WP:WL#Sonderzeichen im Artikelstichwort und WP:NK#Sonderzeichen wird grundsätzlich empfohlen, auf Lemmata, die diakritische Zeichen enthalten, Weiterleitungen anzulegen (siehe auch dortige Beispiele). Die Vorlage Falschschreibung sollte nur bei "echten" Falschschreibungen verwendet werden. Gruß --Bildungsbürger 13:01, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ah, sehr interessant. Vielen dank für den Hinweis! Das werde ich mir versuchen zu merken. Viele Grüße, Christian2003 13:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

Rapoport-Luebering-Zyklus

Guten Morgen Christian, magst Du Dir mal meinen ersten Wikipedia-Ausflug in die Biochemie anschauen? Hätte das aus Deiner Sicht Chancen bei den KLA? -- Uwe 03:06, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hi Uwe, ich habe mir mal den Artikel durchgelesen. Ein paar Kritikpunkte und Verbesserungsanregungen habe ich.

1. In der Einleitung sollte es schon einen Hinweis geben, welche physiologische Funktion der Zyklus hat, nämlich die Freisetzung von Sauerstoff an Gewebe mit Sauerstoffbedarf.
2. Wie in der Einleitung könnte auch im Abschnitt "physiologische Funktion" die Bedeutung klarer hervorgehen. Es fehlt irgendwie der "Aha-Effekt", wenn man nicht schon weiß worum es geht. Vielleicht würde eine Reaktionsgleichung das Verständnis erleichtern (Hb-O2 + 2,3-BPG --> Hb-2,3-BPG + O2). Ein Beispiel, wie bspw. der Aufenthalt in großer Höhe, würde vielleicht ebenfalls das Verständnis verbessern.
3. Es fehlt der Zusammenhang zwischen PH-Wert und Hypoxie in Beziehung zur physiologischen Funktion.
4. Es könnte erwähnt werden, dass Sauerstoffaffinität des Hb noch durch andere Faktoren beeinflusst wird.
5. Es fehlt ein Hinweis wovon die Konzentration des 2,3 BPG abhängig ist (=> direkt von der 1,3 BG-Konzentration).
6. Meine Quelle (Löffler/Petrides: Biochemie & Pathobiochemie widerspricht deiner Quelle: Demnach läuft der Zyklus auch in anderen Zellen ab, wenn auch in geringerem Umfang.
7. Insgesamt für Laien sicherlich sehr schwere Kost. Vielleicht kann man an einigen Stellen das noch etwas einfacher beschreiben. Ein Abschnitt Grundlagen finde ich auch immer ganz nützlich.

Fazit: Sehr schöner Fachartikel mit tollen Bildern und guter Referenzierung. Ein größerer Mangel ist aus meiner Sicht, die etwas mangelhafte Beschreibung der physiologischen Funktion. Ich hoffe du kannst mit meinen Stichpunkten was anfangen. Wenn du willst kann ich auch an der einen oder anderen Stelle noch helfen. Hab aber im Moment wenig Zeit. Wenn noch an der ein oder anderen Stelle etwas verbessert wird, sehe ich eigentlich selbst für eine Exzellenzkandidatur kein Problem. Liebe Grüße, Christian2003 00:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Christian, erstmal vielen Dank für die zahlreichen Hinweise und auch für Deine sprachlichen Verbesserungen am Artikel. Wenn es Dir zeitlich möglich ist, würde ich Dich bitten, Deine Anregungen soweit wie möglich selbst umzusetzen, insbesondere (aber nicht nur) hinsichtlich der physiologischen Funktion in der Einleitung und im Haupttext. In den Löffler-Petrides werde ich morgen selbst mal schauen, der steht nämlich in meinem Büro. Was den Widerspruch hinsichtlich der Beschränkung auf die Erys angeht, werde ich mal schauen, was sich an anderen Quellen findet. Ich habe aber in keiner der zitierten Arbeiten einen Hinweis darauf gefunden, dass diese Reaktionen auch in anderen Zellen ablaufen, der 2,3-DPG-Zyklus wird praktisch immer im Zusammenhang mit seiner Bedeutung in Erys behandelt. Es bliebe ja auch die Frage nach einer physiologischen Funktion in anderen Zellen.

Hinsichtlich der Laientauglichkeit denke ich, dass der Artikel für jeden Menschen mit Abitur, der Biologie nicht abgewählt hat, vollständig oder in weiten Teilen verständlich ist. Alle anderen, also auch die vielzitierte Oma, nehmen aus der Einleitung folgendes mit: 1) Es handelt sich um eine biochemische Reaktion, also nicht um Bilderzyklus aus dem Mittelalter, um kein Wetter-Phänomen und auch nicht um einen Begriff aus der Volkswirtschaftslehre, 2) Das ganze reguliert (irgendwie), dass Sauerstoff in meine Zellen kommt. 3) Für den Fall, dass ich mal eine Bluttransfusion brauchen sollte, danke ich Herrn Rapoport für die Entdeckung dieser Reaktion. Ich vermute mal, mehr möchte eine Oma nicht wissen. Realistisch gesehen ist es auf dem großen Wegeplan der Biochemie (ich liebe mein Biochemical-Pathways-Poster) ein kleiner Nebenweg. Wer danach sucht, versteht mit großer Wahrscheinlichkeit auch den Artikel. -- Uwe 01:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Christian, ich habe jetzt mal in den Löffler-Petrides geschaut und einige Punkte im Artikel entsprechend ergänzt. Vielleicht magst Du nochmal drüberschauen, ob das ganze jetzt besser Deinen Vorstellungen entspricht? Wenn nicht, bitte einfach selbst Hand anlegen. Was das Vorkommen der BPGM angeht, so sagen gleich zwei der zitierten Arbeiten, dass sie nur in Erythrozyten zu finden ist. Mittels PubMed-Recherche habe ich eine neue Arbeit (2006) gefunden, in der darüber hinaus eine Expression in Plazentagewebe gezeigt wurde, was ich aber nicht für erwähnenswert halte. Was die Frage offen lässt, wie wir mit der Aussage im Löffler-Petrides umgehen, dass der 2,3-DPG-Zyklus "in geringem Umfang auch in anderen Zellen" abläuft. Ich tendiere dazu, dem nicht allzuviel Bedeutung beizumessen, da der Zyklus, das Enzym und das 2,3-DPG auch im Löffler-Petrides nur hinsichtlich der Rolle in Erythrozyten diskutiert werden. Was meinst Du? Eine Expression der BPGM (nahezu) ausschließlich in Erythrozyten auf der einen und ein Vorkommen des 2,3-DPG-Zyklus in geringem Umfang auch in anderen Zellen schließen sich auch nicht grundsätzlich aus, wenn die Funktionen der BPGM in anderen Zellen durch andere Enzyme übernommen werden, siehe auch die Ausführungen am Ende des Abschnitts zur Entdeckungsgeschichte. -- Uwe 16:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hi Uwe, ja klasse, genauso habe ich mir das vorgestellt. Der "Löffler" ist schon eine gute Quelle. Tut mir leid, dass ich da nicht selbst Hand angelegt habe, ich habe neben meiner Lernaktivität aber nur noch wenig Kapazität und Nerven zur Artikelarbeit. Wenn ich es schaffe ergänze ich noch etwas in den nächsten Tagen. Zum Vorkommen in anderen Zellen: Das sollte nur ein Hinweis auf einen möglichen Fehler deiner Quelle sein. Wenn du recherchiert hast, dann können wir es gerne so lassen. Wie gehts jetzt weiter. Ich würde dir ein Review mit anschließender Exzellenz-Kandidatur vorschlagen ;-) Grüße, Christian2003 19:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Jury zum Schreibwettbewerb

Lieber Christian, zum kommenden Wikipedia:Schreibwettbewerb habe ich dich als Juror für die Sektion I vorgeschlagen. Wenn du bereit bist, dich zur Wahl zu stellen, solltest du diese Nominierung bitte bestätigen, im gegenteiligen Fall solltest du deinen Namen dort streichen. Natürlich steht es dir auch frei, weitere Vorschläge für die Jury aufzustellen. Gruß -- Achim Raschka 00:21, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hi Achim, dank dir für dein erneutes Vertauen. Leider muss ich auch diesmal wieder absagen. Ich bereite mich in der Zeit des Schreibwettbewerbs auf mein Examen vor. Liebe Grüße, Christian2003 10:09, 2. Aug. 2008 (CEST)

Examan ... Mann, du mußt lernen, Prioritäten zu setzen ;O) - vielleicht magst du ja mal schauen, wer aus eurer Medizinertruppe noch in Frage kommt? Gruß -- Achim Raschka 10:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

lol ... ich hab mal noch jemanden aus meiner Truppe nominiert. --Christian2003 10:43, 2. Aug. 2008 (CEST)

Leerzeichen

Die Leerzeichen, werter Christian, warn ursprünglich dazu da, die Tabelle nicht zwischen Bild links und Kasten rechts einzuklemmen. Ich vergaß nur sie zu entfernen, als ich das Bild links in die Galerie mit einfügte. ;-)-- Hausgeist ^Diskussion 00:12, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ah, alles klar ;-) --Christian2003 00:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

.. ich kann es nachvollziehen

aber einen Schrecken hatte ich schon. Soll ich mich irgendwo einlesen, mitmischen und unterstützen? --Gleiberg 13:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Danke ;-) Ne lass mal gut sein. Ich habe mich schon wieder beruhigt. Mir ist einfach gestern (oder heute morgen) ein wenig der Kragen geplatzt (die Summe vieler Kleinigkeiten). Ich habe jetzt erstmal fast alle Metaseiten von meiner Beobachtungsliste getilgt ... Liebe Grüße, Christian2003 13:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kenn ich, dafür braucht man Meta-anti-Nerd-Serum, aber schwer zu beschaffen (BTM). Mittlerweile hilft mir bei dem Gebrabbel ganz gut das. Und du weißt ja, bald fängt der Tag für dich so an: „Ich habe das Gefühl, das wird ein herrlicher Tag. (...) in einem frisch gebügelten Kittel“. Liebe Grüße, --Gleiberg 14:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

;-) Du verstehst es wie man einen aufbaut. Beste Grüße, Christian2003 19:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

Beteigeuze und mehr

Hi Christian. Das >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jahn_Henne&diff=prev&oldid=49126443 find ich ganz schön korrekt von Dir. fz JaHn 18:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Dank dir für dein Verständnis bzw. dass du meine Entschuldigung annimmst. Hatte auch wirklich nichts mit dir zu tun und entspricht eigentlich auch nicht meiner Einstellung. Grüße, --Christian2003 19:15, 3. Aug. 2008 (CEST)

Na, denn willkommen zurück ;-)

Wollt ich dir nur mal so sagen :-)-- Hausgeist ^Diskussion 18:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

Danke, war ja nur ein paar Stunden weg. Eigenschutz. Gruß, Christian2003 19:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal Rapoport-Luebering-Zyklus

Guten Morgen Christian, ich habe im Abschnitt "Ablauf" zwei Aspekte ergänzt, welche Deine Frage beantworten hinsichtlich des Vorkommens der BPGM und von 2,3-DPG in anderen Zellen. Zum einen wird die BPGM in Plazenta und in weit geringerem Maß auch in anderen Geweben exprimiert (vor allem in der Leber). Zum anderen ist die an der Glykolyse beteiligte Phosphoglyceratmutase ebenso trifunktional wie die BPGM, nur mit anderem "Tätigkeitsschwerpunkt". Vielleicht magst Du ja mal schauen :o). -- Uwe 03:49, 9. Aug. 2008 (CEST)

Sichterechte?

Ich weiß jetzt leider gerade nicht was ich das tun soll? Kannst du mir das mal erklären? Vielen Dank ;)--BA123 14:05, 9. Aug. 2008 (CEST)

Aw auf deiner Diskussionsseite. Gruß, Christian2003 14:10, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich das jetzt richtig. Schau bitte nochmal nach. Danke--BA123 14:36, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke für das Vertrauen mich stimmberechtigt zu machen. Ich kann jetzt also bei Bewertungen mitentscheiden, wenn ich das richtig verstanden habe?--BA123 14:59, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe dich nicht stimmberechtigt gemacht, das warst du selbst durch deine Anzahl an Edits und dadurch, dass du schon länger angemeldet bist. Du hast jetzt Sichterrechte (Voraussetzung war die Stimmberechtigung). Was das ist steht unter anderem hier. Noch Fragen? Gruß, Christian2003 15:03, 9. Aug. 2008 (CEST)

Gut, ich weiß jetzt bescheid. Ich habe keine Fragen mehr. Danke trotzdem nochmal--BA123 15:24, 9. Aug. 2008 (CEST)

Gern geschehen! --Christian2003 15:51, 9. Aug. 2008 (CEST)

HemoCue "gesichtet"

Guten Abend, habe gerade gesehen, Du hast die Seite über "HemoCue" heute abend gesichtet und die Änderungen vom Benutzer andante damit legalisiert. Z.Zt. läuft aber eine Diskussion und ich warte auf eine Reaktion von Andante, habe auch mir Rat von anderen Autoren/Administratoren eingeholt, bzgl. Neutralität, Quellen etc.. Würde gern auch Deine Meinung wissen! Sind die einzelnen von mir angeführten Bestimmungsmethoden Werbung für das Unternehmen, wie Andante meint oder nicht? Ich sage nein. Es kann doch keine Werbung sein, wenn angibt, wie die einzelnen Produkte funktionieren. Die Hb-Bestimmung hat sogar seine Wurzeln bei den Firmengründern, damit ist das Unternehmnen "groß geworden", die BZ-Bestimmung ist eine modifizierte GDH-Methode und beim Albumin habe ich keinen Artikel mit entsprechenden Inhalt gefunden. Die eigentliche Seite zu den Blutzuckerbestimmungsmethoden bspw. gefällt mir im Übrigen auch nicht 100%ig.--zatopek2 22:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die Details zu Nachweismethoden habe ich nicht als Werbung bezeichnet, sie haben da schlicht und einfach nichts verloren.--Andante ¿! ^WP:RM 20:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo zatopek, ich habe Andantes Argumentation nichts hinzuzufügen. Die Ergänzungen waren unenzyklopädisch und gehören auch nicht in einen Firmenartikel, zumindest nicht in dieser Form. Gruß, Christian2003 01:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das war aber nicht nett!

Bezüglich des Artikels Misogynie (in der Version: [[6]]) : Ich hab auf die Diskussionsseite extra geschrieben, dass ich erstmal mit Zitaten anfange, um - gemeinsam mit anderen interessierten Nutzern - genauer erkunden zu können, welche Aussagen unter dieses psychologische Phänomen fallen. Ich habe eine ganze Menge darüber gelesen, aber ich sehe das die Thematik Frauen- bzw. Männerfeindlichkeit hier auf Wikipedia bisher sehr einseitig ausfällt. Dagegen möchte ich was tun, ohne in das andere Extrem zu verfallen. Es wäre hilfreich, wenn Sie EINZELNE Zitate dieser vielen berühmten Männer kritisieren würden, anstatt einfach meine mühevolle Arbeit auf einen Schlag rückgängig zu machen! Ich kann verstehen, dass das aktuell kein irgendwie "ausgewogenes Verhältnis" Artikel-Zitate ist, auf der Diskussionsseite habe ich aber das bisherige Inhaltsverzeichnis gestellt, daran können Sie auch sehen, dass ich mir Mühe gebe mit meinem ersten Artikel. Bitte freundlich sein, ich bin es auch! AngieJ 01:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Antwort auf deiner Diskussionsseite. Gruß, Christian2003 02:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hi

1. Hab ich heut nacht von dir geträumt. Du hast mir auf meiner Disku geschrieben du willst mir Kaffee schicken. Was mir mein Unterbewusstsein damit sagen wollte weiß ich aber auch nicht...
2. Zum Thema Haptotaxis und so: Du hast die Artikel ja gerettet. Magst du mal bitte auf meiner Disku vorbeischauen?
MfG, Lennert B d 16:04, 16. Aug. 2008 (CEST)

http://www.deutung.com/lilith/index.php?symbol=Kaffee&keyword=k

LG, --Drahreg·01^RM 16:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Moin Lennert, was mache ich denn in Deinen Träumen? Ist aber glaube ich nichts besonders, Wikipedia kam auch schon in meinen Träumen vor ;-) Ich werde mich nochmal zum Artikel äußern, aber nicht mehr heute. Grüße, Christian2003 17:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis

Siehe: [7] Gruß,--HansCastorp 16:28, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ok, dann habe ich wohl auch einen Fehler gemacht, sorry. Antwort auf deiner Seite. --Christian2003 16:41, 16. Aug. 2008 (CEST)

FYI

Habe hiermit genau die fehlende Quelle ersetzt, [8]. Link aufs Webarchiv ist sofern vorhanden günstiger, weil sich hier die URL auch in Zukunft nicht ändern wird. Grüße --Septembermorgen 11:54, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hi, meine Zusammenfassung bezog sich auf die Entfernung der IP. Das war wohl ein BK, der nicht angezeigt wurde, sorry. Soll ich deine Version wiederherstellen? Gruß, Christian2003 12:03, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe deine Version wiederhergestellt. Garantiert denn das Webarchiv die dauerhafte Bereitstellung? Ich habe mich damit noch nicht auseinadergesetzt. Gruß, Christian2003 12:10, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das Webarchiv wird diese Seite unter dieser URL immer bereithalten. Ist also eine gute Ausweichmöglichkeit, falls ander Quellen vom Netz genommen werden oder aktualisiert werden. Grüße -- Septembermorgen 12:17, 17. Aug. 2008 (CEST)

Alles klar, dank dir für die Auskunft. Gruß, Christian2003 12:18, 17. Aug. 2008 (CEST)

Sichten etc

Hi, nochmal zu deinem freundlichen Hinweis, die Sichtung zu beantragen. Im "Meinungsbild" bescheinigte man mir, anders als du, das Nichtvorhandensein meiner Stimmberechtigung. Was stimmt denn nun? Etwas hilflose Grüße-- Aktions 07:45, 20. Aug. 2008 (CEST)

Du hast keine allgemeine Stimmberechtigung, zumindest nicht zu Beginn des Meinungsbilds, siehe [9]. Das habe ich aber auch nicht gesagt. Gruß, Christian2003 10:27, 20. Aug. 2008 (CEST)

Rev Autoimmunerkrankungen

Hallo Christian, ich finde dass man die Änderungen vom 18.08.2008, die du Rückgänig gemacht hast, durchaus hätte drin lassen können. Die eine Formulierung, die geändert wurde klang imo. flüssiger. Die in der Aufzählung ergänzten Erkrankungen sind Autoimmunerkrankungen und mit Wikilinks versehen. Warum findest du den Beitrag nicht OK? Beim eingefügten Fließtext vom 17.08.08 schließe ich mich deiner Meinung an, der ist nicht wirklich gut. Gruß --Garak76 11:40, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hi Garak, ich habe das vor allem rückgängig gemacht weil erstens keine Quellen angegeben wurden und der Text ziemlich schlampig gewesen ist. Das ist nicht gerade vertrauenserweckend und ich hatte daher dann auch wenig Lust mich damit näher auseinanderzusetzen. Dank dir aber, dass du vorher fragst und nicht revertiert hast ... so macht Wikipedia Spaß! Ich habe meinen Revert jetzt wieder rückgängig gemacht. Kannst du auch noch mal einen genaueren Blick darauf werfen? Ich bin mir nämlich nicht sicher ob man den zugefügten Absatz so stehen lassen sollte. Viele Grüße, Christian2003 11:51, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ja ich schau mal drüber, ich denke auch, dass Absprache immer eine gute Sache ist. Viele Grüße --Garak76 22:04, 20. Aug. 2008 (CEST)

Sorry

Bitte komm zurück, liebe Grüße --J. © RSX 21:40, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du mich so nett bittest, kann ich eigentlich kaum nein sagen. Aber für mich ist es besser, wenn ich mich von dieser langwierigen Diskussion fern halte. Mir sind solche Dinge wie jetzt das Lemma heißen soll, nicht so wichtig, dass ich da Stunden drüber diskutieren möchte (es gibt ja redirects). Es gibt ohnehin keine für alle zufriedenstellende Lösung. Aber keine Angst, ich bin kein bisschen sauer auf dich, falls du das denkst! Kenne ja diese Diskussionen zu genüge und man kann da leicht mal sauer werden oder genervt sein. Aber dieses gegenseitige sticheln macht die Situation nur noch schwieriger. Ebenfalls liebe Grüße, Christian2003 22:09, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ja Du hast recht, ich muss mich da wirklich am Riemen reissen, übrigens Info, vielleicht ist es eine Lösung den Artikel parallel nochmal vollkommen neu aufzubauen und dann in Vergleich zu stellen. Grüße --J. © RSX 22:24, 20. Aug. 2008 (CEST)

fehlende Quellen

Hallo Christian,du hast bei Michael Klinkert am 19.08.2008 meine beiden Einträge zurückgesetzt.Meine Quellen hatte ich von wie folgt

http://www.saarbruecker-zeitung.de/sz-berichte/merzig-wadern/Merzig-Wadern;art2800,24437,2

http://www.rsssf.com/players/duit-players-k.html

MFG Legende1107

Ok, habe es wieder hergestellt. Danke fürs Nachreichen. Bitte in Zukunft immer Quellen mitangeben, zumindest in der Zusammenfassungszeile. Gruß, Christian2003 13:34, 21. Aug. 2008 (CEST)

Beschneidung weiblicher Genitalien

Hallo, ich habe gerade den Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien auf Verstümmelung weiblicher Genitalien verschoben. Warum, das haben ich hier erklärt. Es würde mich freuen, wenn wir die nächsten Tage / Wochen / Monate dazu nutzen könnten, gemeinsam erst einmal einen Weg zu definieren, den alle beteilgten Seiten mitgehen können. Derzeit sind wir entweder in einer Dauerschach-Situation oder in einer Tote Stellung, je nach dem. Daher mein Vorschlag: Können mal beide Seiten die Bedingungen definieren, die erfüllt sein müssen, damit sie mit einer Lösung leben können, unabhängig davon, wie diese Lösung aussieht? Soll ein Expertengremium entscheiden? Sollen wir die letzten 10 Jahre der einschlägigen Fachliteratur auswerten? Lassen wir Google entscheiden? Werfen wir eine Münze? Soll ich einfach entscheiden (just kidding)? Ernsthaft: Es bringt nix, immer noch mehr und mehr Belege für die jeweils eigene Position anzubringen; es bringt auch nix, der jeweils anderen Seite vorzuhalten, sie habe ihre Positon nicht ausreichend begründet, sie vertrete POV, sei rassistisch, verharmlose, oder was auch immer. Beide Positionen sind gut belegt, beide Positionen könnten genommen werden, ohne das man irgendwie etwas falsch macht. Also, können wir so vorgehen?--schreibvieh muuuhhhh 22:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Nachricht, aber ich habe weder Zeit noch Lust dazu mich damit länger auseinander zu setzen. Ich halte die Lemmafrage auch für zweitrangig und weitere langwierige Diskussionen darüber sind nicht zielführend. Grüße, Christian2003 00:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Christian2003, ich fand euern Artikel gut, er überraschte mich angesichts der Lesenswert-Diskussion. Es tut mir leid, dass diese Lemmafrage so ausufernd ist; ich hatte versucht, einzuwirken, war aber erfolglos. Ich hoffe, dass der Artikel dennoch seine Qualität wahren und eventuell sogar steigern kann. Herzlichen Gruß von --Konsistorial 01:26, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hi Felistoria, ich habe mit dem Artikel nicht wirklich etwas zu tun. Ich habe mir lediglich die Arbeit gemacht das Bild deutsch zu beschriften. Und ja, bei der Lemmafrage warst leider nicht nur du erfolglos. Es ist schon manchmal erstaunlich, über was sich hier gestritten wird, und vor allem in welchem Ausmaß. Viele Grüße, Christian2003 09:33, 24. Aug. 2008 (CEST)

Diese unsinnige Verschiebeaktion habe ich revertiert Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:55, 24. Aug. 2008 (CEST)

Du hast ...

Post. Grüße, --Gleiberg 16:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kraniopharyngeom

Hallo Christian2003, du hast heute meine eingepflegten Links wieder zurückgesetzt. Die Gründe dazu habe ich mir auf den entsprechenden Seiten durchgelesen.

Jedoch ist mir nicht klar, warum dieser Link bestehen bleibt?

• Kraniopharyngeom 2007 - Studie für Kinder und Jugendliche mit Kraniopharyngeom

- Denn nach Richtlinie aus den Anleitungen sind keine Verlinkungen auf Selbsthilfegruppe erwünscht. Der Link geht jedoch auf dei Seite der Kraniopharyngeom-Gruppe.

- Der zweite Punkt, der mir unklar ist: du verlinkst hier auf eine der beiden Studien die es zum Kraniopharyngeom gibt. Warum wird die andere nicht verlinkt?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.75.111.233 (Diskussion • Beiträge) 19:04, 9. Okt. 2008 (CET))

Hallo, ich habe nur deine Änderung rückgängig gemacht, ansonsten habe ich mit den Weblinks in diesem Artikel nichts zu tun. Jetzt habe ich mir auch den anderen Link angeguckt und entfernt. Gruß, Christian2003 20:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

OK, danke Gruß Michael

Revert RM

Hallo Christian. Du hast bei deinem Revert in der RM auch einen Beitrag von Benutzer:Assistent zu einem anderen Thema erwischt. Bestimmt keine Absicht, oder? --Fridel 12:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nein, selbstverständlich nicht ;-) (BK?) Danke für den Hinweis! Ist bereits korrigiert. Grüße, Christian2003 12:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

Sehr gut :). --Fridel 12:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Könnte nützlich sein...

...falls Dus nicht schon kennst: Hammerexamina online Gruß, --Mesenchym 13:13, 16. Sep. 2008 (CEST)

danke, kenne ich schon. Ich kreuze fast nur noch damit. Wie läufts? ... langsam werde ich nervös ;-) --Christian2003 13:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ganz ok eigentlich. Die Wikipause war aber dringend notwendig, sonst wäre ich ins Schwitzen gekommen. Bloß das Wiederholen nervt. Und bei Dir? --Mesenchym 13:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

<altersweise> Nur Mut, das klappt schon, nur nicht nervös machen lassen. Das haben schon ganz andere geschafft.</altersweise> Und bedenkt, danach winkt euch der Garten Eden in Form von Freifahrtscheinen und weichen Kissen :-) Viel Glück! --Gleiberg 14:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dank dir Gleiberg, das gibt einen neuen Motivationsschub! Grüße, Christian2003 23:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke Du machst Pause! Bastelt hier gleich wieder an Schockgenen rum :-) -- Andreas Werle 23:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich mache gerade Pause von der Pause ;-) Grüße, Christian2003 23:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

Naja. Jetzt aber weiterarbeiten, sonst kommst Du aus der Übung :-)) -- Andreas Werle 23:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

Yep, jetzt wird wieder fleißig "Anämien" gekreuzt, gute Nacht! --Christian2003 23:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

StEx

Viel Erfolg (auch ein bisschen Glück) in den nächsten Tagen! --Andante ¿! ^WP:RM 20:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dank dir! Wird schon schiefgehen. Liebe Grüße, Christian2003 20:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Chronisches Erschöpfungssyndrom

Bitte: [10] Guido den Broeder 11:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Guido, ich habe dort geantwortet. Gruß, Christian2003 12:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Belege für RSI

Hallo Christian, wie sind die Vorgaben für "ausreichende Belege"? Reicht das bis jetzt erreichte Stadium bei der RSI, um den Beleg-Makel löschen zu können?

Aber keine Sorge, da kommt noch was an Quellen...

Gruß Norbert --Bursch 02:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Moin Norbert, habe den Baustein schon mal rausgenommen. "Quellen" sind ein schwieriges Thema bei Wikipedia, aber ich denke so ist das erstmal ausreichend. Grüße, Christian2003 19:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Dein Comment

Nach BK hier: Dein Argument war überhaupt nicht schlecht, sondern sehr sehr verständlich. Ich ignoriere auch, wo ich nur kann, bloß war heute die Grenze für mich erreicht. Wenn mehr Leute was dazu sagen, hat man sicherlich eine bessere Basis, auf die man verweisen kann. Gruß, --Mesenchym 18:47, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke dir für den Zuspruch! Es gibt einfach zu viele ... hier, mit denen man sich nicht andauernd auseinandersetzen kann :-(. Gruß Christian2003 18:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Jupp, das ist wohl wahr. Einfach vorbeigehen und nicht angucken; irgendwann schlägt die league of morons aber immer zu. --Mesenchym 19:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Philologie

Danke für Deinen Einsatz auf glattem Boden, insbesondere weil selbiger o. g. nicht Dein Bereich ist, aber meiner; und ich hatte ihn bei dem VA S/AR ziemlich vergeigt ... --Felistoria 02:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Hi Felistoria, leider weiß ich nicht ob das alles viel bringt, aber trotzdem Danke für Dein Kompliment. Ich finde übrigens nicht, dass du was vergeigt hast. Wir beide und die meisten anderen können ja nichts für diesen Konflikt. LG --Christian2003 02:34, 8. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Trost. Herzlich, --Felistoria 02:48, 8. Nov. 2008 (CET)

Deine Anfrage

Habe mir die Diff-Links in Deiner Nachricht bei den AN mal angesehen und auch den Fortgang dieser Seite seit ihrer LD. Mein Eindruck ist wie folgt: 1. Offenbar sorgt Benutzer Herr Andrax für seine Unterseite selbst und räumt auf (allerdings wird das dann zuweilen wieder hineingetan von anderen). Vielleicht wird ihm das Getummel in seiner Hinterstube ja selbst eines Tages zu bunt? 2. Die Seite hat unterdessen nicht nur äußerlich ein kaum noch zu überblickendes Ausmaß. Irgendwelche Löschungen oder Reverts stellen eigentlich nichts richtig, geschweige denn, dass irgendwelche Zusammenhänge sich erhellen - auch weil, so mein Eindruck, sich die meisten Besucher nicht entscheiden können, ob sie in einer Satire oder bei einem Bürgerkrieg mitspielen wollen. Wuchernder Dickicht lädt ja nicht zum Spazierengehen ein und man (wie du&ich?) ergeht sich lieber in den gepflegten Parklandschaften;-). Fazit: Dein Revert war als Versuch, eine sich über die Seite hinaus verselbständigende Dynamik zu dämpfen, in Ordnung; allerdings habe ich Zweifel, dass irgendeine Handlung oder Bemerkung auf dieser Seite und um sie herum zur Zeit "vernünftig" betrachtet wird. Ich hoffe eigentlich, dass Herr Andrax das erkennt und als "Hausherr" selbst entscheidet. Herzlich, --Felistoria 14:30, 8. Nov. 2008 (CET)

Hi, dank Dir für Deine Mühe. Ich kann Dir eigentlich in allen Punkten voll zustimmen. Und es war in der Tat nur ein Versuch, der allerdings kläglich gescheitert ist. Das sich das "Problem" von selbst löst, daran glaube ich aber nicht. Ich habe eher den Eindruck dass sich das so stark verselbstständigt hat, dass immer mehr User mit in diesen Konflikt rein gezogen werden. Mittelfristig könnte uns das gute Autoren kosten, ich bin jedenfalls kurz davor hinzuschmeißen und werde mich daher vorsorglich lieber wieder in die gepflegten Parklandschaften zurückziehen ;-) LG Christian2003 21:49, 8. Nov. 2008 (CET)

Lieber Christian, die Frage, was potentielle Autoren vergrault, ist nicht ganz leicht zu beantworten. Bevor ich mich Anfang 2006 anmeldete und meinen ersten Artikel bastelte, bin ich herumgewandert in dieser (soweit mir unangemeldet zugänglichen) WP-"Welt" - und hatte den Eindruck, mit lauter Verrückten zu tun zu bekommen;-). Unterdessen hat sich die WP völlig verändert - durch ihr enormes Wachstum, übrigens nicht nur in der Quantität, sondern auch in vielen Gebieten qualitativ ja ganz erstaunlich gut. Der Moloch gewann dadurch viel mehr Ecken, Orte und Anliegen, ähnlich den Blogs und Foren im Internet. Dass sich "Seilschaften" gebildet haben um irgendwelche "Leitfiguren", ist m. E. völlig normal unter diesen Umständen. - Ich habe übrigens gehört, dass Mediziner nicht nur eure Artikel loben, sondern daraus auch ihre Patienteninformationen gewinnen. Das ist nicht nur ein Kompliment erster Klasse, sondern auch ein Wegweiser, denn derartige Exzellenzen waren ja eben nicht von Anfang an da. - Die englischen Landschaftsparks des 18. Jh.s, angelegt nach Gemälden, haben auch auf dem Kontinent übrigens bis heute unseren Begriff von "schöner Natur" geprägt: was wir oft als schöne und erhaltenswerte Natur empfinden, ist in Wahrheit seit Jahrhunderten gerodet, ausgeastet, 'rausgerissen, angelegt und gepflegt worden; also nichts gegen die Parks, ganz im Gegenteil, die sind überlebensfähig :-). Herzlich, --Felistoria 23:03, 8. Nov. 2008 (CET)

Inaktiv?

Hoffe Du kommst bald wieder. -- Wolffi_disk^RM 12:09, 9. Nov. 2008 (CET)

+1 --Drahreg·01^RM 12:15, 9. Nov. 2008 (CET)

+1 (wat? wegen so'nem Metakram das Handtuch werfen? Ich bitte Dich.) --Kalumet.^RM _Kommentare? 14:26, 9. Nov. 2008 (CET)

wtf? Ich hoffe, es ist nur eine Pause und ich hoffe, sie ist nicht zu lang! --Mesenchym 14:51, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich bin selbst schon unter haltlosen Vorwürfen hier gemobbt worden, aber deshalb aufgeben? So schon gar nicht! -- Cherubino

Pause ist eine gute Idee (Erfahrungswert), aber wiederkommen auch ;-). Außerdem kann ich nur immer wieder eine Konzentration auf die Artikelarbeit und das Ignorieren solcher abstrusen Aktionen empfehlen.. --Andante ¿! ^WP:RM 19:53, 9. Nov. 2008 (CET)

Vermittler gesucht

Ich bitte dich (bitte meine ich ehrlich), dich hieran als neutraler Vermittler zu beteiligen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Simplicius und Achim Raschka. Deine aktuelle Benutzerseite und vor allem die Erkenntnis, dass ich daran eine nicht geringe Teilschuld zu verantworten habe, war gerade ein echter Schlag in die Magengrube -- Achim Raschka 14:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo Achim, erstmal Danke für Dein Vertrauen. Ich begrüße deinen Versuch natürlich sehr. Und da mir eine Einigung ebenfalls sehr wichtig wäre, werde ich mich an dem VA beteiligen, sobald ich eine Idee zur Lösung des Konflikts habe oder etwas sinnvolles beitragen kann. Allerdings bin ich eher sekptisch, dass es bei diesem zähen Konflikt zu einer befriedigenden Lösung in einer ungeordneten öffentlichen Debatte kommen kann, in der zahlreiche Leute ihren Senf dazugeben. Ich glaube eine direkte Konfrontation von Euch beiden unter Moderation von einem oder 2 Schlichtern in einem Chatraum wäre wesentlich erfolgsversprechender. Ich könnte mir beispielsweise vorstellen mit Benutzer:Schwarze Feder, dem ich ebenfalls vertraue, eine geordnete Schlichtung im Chat zu versuchen. Dies setzt natürlich voraus, dass ihr beide dazu bereit seid und sozusagen über euren eigenen Schatten springen könnt. Bitte denke mal darüber nach, was du von einem solchen Lösungsversuch hältst.

Noch eine Anmerkung zu deiner "Teilschuld". Meine Entscheidung hier eine Pause unbestimmter Dauer (ich weiß es noch nicht) einzulegen hat relativ wenig mit dem Benutzersperrverfahren oder den Ursachen selbst zu tun, sondern eher mit meiner Beobachtung, dass immer mehr Benutzer in diesem Projekt - so jedenfalls mein Eindruck - einen offenen und vor allem persönlichen Kampf (einschließlich schweren Provokationen, Beleidigungen und Verleumdungen) austragen, bei dem die Mittel und die persönlichen Einstellungen meiner Definition von Anstand massiv widersprechen. Und ehrlich gesagt habe ich auch ein wenig Angst davor in diesen Strudel hinein zu geraten. Das so etwas inzwischen geduldet wird, halte ich für ein ganz schlechtes Zeichen. Viele Grüße, Christian2003 17:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Komm, jetzt stell Dich nicht so an. Du hast einfach wenig Zeit zur Zeit.

[11] Ich wunder mich manchmal über die hysterischen Abtritte, die man bei WP so erleben kann. Ob da einige im virtuellen Leben Ihre weibliche Seite mehr ausleben, od woran auch immer das liegt *kopfschüttel* --HAW 00:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Na, wieder da?

Liebe Grüße :). --J. © RSX 13:34, 11. Nov. 2008 (CET)

Yep, da bin ich wieder ;-) LG --Christian2003 14:15, 11. Nov. 2008 (CET)

Wie ...

Na, das ist doch mal ein Feuerwerk wert!

... waren die Prüfungen? Antwort lese ich erst morgen. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 23:52, 30. Nov. 2008 (CET)

Alles bestens ;-) ... mehr im Chat. LG Christian2003 00:09, 1. Dez. 2008 (CET)

Von mir auch Alles Gute! Herzlich Wilkommen im Kreise derer, die es hätten besser wissen können und sich trotzdem lachenden Auges täglich dem medizinischen Alltag stelle... IMO der beste Beruf der Welt-- Wolffi_disk^RM 12:22, 1. Dez. 2008 (CET) ok, ich hatte 2 Wochen frei;-)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! Dann hast du ja jetzt wieder Zeit für WP :>) ! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:47, 1. Dez. 2008 (CET)

Dann auch mal 'nen Glückwunsch aus der Bio-Ecke. Als arbeitsloser Akademiker hast du dann ja jetzt richtig Zeit - oder sollte das in der Medizin tatsächlich anders laufen? Gruß -- Achim Raschka 13:06, 1. Dez. 2008 (CET)

Auch von mir Glückwünsche Herr Dokta! --Mesenchym 21:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Congrats! --Marvin 101 22:30, 1. Dez. 2008 (CET)

Und noch einer: --Kalumet.^RM _Kommentare? 23:44, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke Euch! Eure Glückwünsche sind mir viel wert. Liebe Grüße, Christian2003 16:09, 2. Dez. 2008 (CET)

Glückwunsch auch von mir, nachträglich. lg -- Andreas Werle 23:47, 6. Dez. 2008 (CET)

Bestätigung

hi Christian, herzlichen Glückwunsch. Kannst Du für mich bitte gelegentlich eine Bestätigung bei Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften abgeben? Wir hatten uns ja beim ersten Stammtisch in Halle getroffen. Besten Dank und viele Grüße, --PaulT 11:34, 1. Dez. 2008 (CET)

aber klar doch ;-) --Christian2003 11:41, 1. Dez. 2008 (CET)

Kernkeulen

Es est nicht freundlich, wer hat QS gerichtet und warum ? Wie kann mann verbessern ? Manche können richten anderen müssen schweigen ? pinof 21:23, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo Pinof, eine QS-Antrag ist zunächst mal keine Beleidigung sondern dient der Verbesserung der Qualität von Artikeln. Warum der Artikel in der QS Bio steht, wird dort von Benutzer:Boronian begründet. Bitte setze dich mit diesem Benutzer in Verbindung, entweder auf der QS Seite oder der entsprechenden Benutzerdiskussionsseite. Gruß, --Christian2003 16:08, 2. Dez. 2008 (CET)

Danke, das mache ich.pinof 21:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Dysthymie

Hi Christian, die Symptome, die Du wieder geloescht hast, sind direkt aus dem Artikel, der als Web-Link auf der Seite steht. Wieder reinnehmen? Gruss --Schwijker 09:18, 2. Dez. 2008 (CET)

Hi Schwijker, naja ich halte von so einer Auflistung erstens nicht viel (das kommentarlose Aufzählen von Symptomen halte ich für unenzyklopädisch), zweitens war das ja dann "copy and paste" und würde damit eine Urheberrechtsverletzung darstellen. Wenn du das also wieder herstellen möchtest, würde ich dich bitten, das in einen enzyklopädisch tauglichen Text umzuwandeln (ganze Sätze). Viele Grüße, Christian2003 16:14, 2. Dez. 2008 (CET)

fehlende Krankenhaushygiene (in der WP)

hallo Christian, wir hatten mal früher Kontakt, Du hattest ein paar Sachen prima erledigt, die ich in die QS medizin geworfen hatte (ich habe es nicht rausgesucht). Eben ist mir aufgefallen, dass die Literatur bei Infektionskrankheiten zu 80 % spezielles zur Krankenhaushygiene ist, bei Hygiene taucht der Begriff auch nur in der Literatur auf. Grüße (und Glückwünsche zur Prüfung wie ich oben sehe im Nachhinein) Cholo Aleman 15:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Hi Cholo Aleman, erstmal danke für das Kompliment. Ich kenne mich beim Thema Krankenhaushygiene gar nicht besonders gut aus. Mir würde es schwer fallen dazu einen guten Artikel zu schreiben. Relevant und wünschenswert wäre ein Artikel zu diesem Thema aber sicherlich. Willst du denn einen erstellen, oder was war deine Frage? Grüße, Christian2003 16:18, 2. Dez. 2008 (CET)

war als Anregung gemeint - ich habe sicher weniger Ahnung davon. steht jetzt in den gewünschten Artikeln in der QS Medizin (da war ich erst zu faul danach zu suchen.) grüße Cholo Aleman 22:51, 2. Dez. 2008 (CET)

Superstrat (Linguistik)

Lieber Christian2003, die Änderung die der IP-User an dem Artikel gemacht hat, waren gar nicht so schlecht. Man könnte überhaupt mehr zu diesem Thema schreiben und das ganze noch genauer definieren, aber man soll nicht immer stur nach Quellen schreien, vor allem wenn man Artikel beobachtet und wartet, die gar nicht zum eigenen Wissens- und Interessensschwergebiet zählen. --El bes 15:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich hänge nicht an diesem Revert. Da du meinst, dass die Änderungen i.O. waren, hab ich es wiederhergestellt. Ich beobachte den Artikel übrigens überhaupt nicht, sondern ich habe einen seit 3 Wochen nicht nachgesichteten Artikel nachgesichtet. Im Bereich Sprachwissenschaften sind noch einige Edits nachzusichten: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Sprachwissenschaft&depth=10 Vielleicht hast du ja Lust dabei zu helfen? Viele Grüße, Christian2003 17:10, 3. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich schon, aber mit diesen Tools kommt man zu Artikeln wo ich zu mindest überhautpt keine Ahnung habe und ich trau mich da wirklich nicht sagen, ob eine Änderung gut oder schlecht war. Den rein formalistischen Weg (Beleg oder kein Beleg) halte ich da nicht für eine wirklich gute Lösung. Es gibt sogar eine Wikipedia-interne Studie, die besagt, dass von den IP-Usern ganz oft wirklich gute Edits kommen. --El bes 03:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich versuche da auch eher einen Mittelweg zu gehen. In diesem Fall war ich, offensichtlich unberechtigterweise, misstrauisch und habe es revertiert. Auch wenn die meisten Edits wahrscheinlich völlig in Ordnung sind, wird leider auch eine ganze Menge Unsinn in die Artikel geschrieben. Viele Grüße, Christian2003 10:31, 4. Dez. 2008 (CET)

Ichthyose/Selbsthilfegruppe

Wenn das so klar ist und Einigkeit herrscht, warum kann dann keiner klare Kriterien nennen? Warum lasst ihr die eine Selbsthilfegruppe stehen und die andere nicht? Warum bleibt gerade die US-Gruppe stehen, obwohl Wikipedia generell Links zu deutschen Seiten bevorzugt? Mfg

Hallo, bitte vergiss nicht, dass wir hier alle in unserer Freizeit mitarbeiten. Ich kann nachvollziehen, dass du dich über die mangelnde Gleichbehandlung von Links wunderst, aber es gibt nicht nur diesen medizinischen Artikel sondern einige Tausend. Und auch über die Richtlinie in der Regel keine Selbsthilfegruppen aufzunehmen, kann man sicherlich streiten. Dies hat aber auch gute Gründe und eine langwierige Diskussion als Grundlage. Ich habe den von dir beanstandeten Link jetzt entfernt. Ist damit alles geklärt? Grüße, --Christian2003 19:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Nein. Die Definition was eine Selbsthilfegruppe im Sinne der Wikipedia-Löschregeln, ist nach wie vor offen. Es beschleicht mich der Gedanke, dass diese Definition weder einfach noch klar ist und dass die Löschregel ebenfalls nicht klar ist. Mfg

Es gibt für viele Dinge keine eindeutigen Regeln (sowohl in der Wikipedia als auch im RL), und es ist auch nicht nötig. Aus Sicht der Redaktion Medizin ist es auch relativ eindeutig was eine Selbsthilfegruppe ist und was nicht. Aber wir drehen uns im Kreis. --Christian2003 12:55, 8. Dez. 2008 (CET)

Das ist unübersehbar: es gibt keine endeutigen Regeln aber aus Sicht der Redaktion ist es eindeutig. Wenn so argumentiert wird, ist es schwer einen Schritt weiter zu kommen. Warum können diese eindeutigen Regeln nicht in Worte gefasst und öffentlich gemacht werden? Es kann doch eigentlich keinen Hinderungsgrund geben, da ja sogar bereits ein Konsens in der Redaktion besteht. Mfg

Der Hinderungsgrund ist einfach, es hat keiner Lust seine Zeit dafür zu investieren. Grüße --Christian2003 14:10, 10. Dez. 2008 (CET)

Zeit für langwierige Diskussionen gibt es auch, genauso wie Zeit Artikel zu editieren, deren Themen einen nicht allzusehr interessieren. Es kann ja nicht so schwer sein ein paar Sätze zu schreiben. Keine Lust ist ein seltsamees Argument: man kann sich nicht auf eine unklare Löschregel berufen, aber keine Lust haben sie zu klären. Mfg

Ich sehe keinen Bedarf, die Regel ist ziemlich eindeutig. Im Zweifel gibt es Einzelfallprüfungen, wie bei allen Regeln. Ich mache hier freiwillig mit, bekomme kein Geld dafür, und bestimme daher selbstverständlich selbst, an welchen Stellen ich Zeit investiere. Du konntest mich jedenfalls nicht davon überzeugen, dass es in diesem Fall Handlungsbedarf gibt. Vielleicht magst du dein Problem an einem konkreten Beispiel festmachen. Dein o.g. Problem ist doch jetzt geklärt, oder? --Christian2003 13:36, 12. Dez. 2008 (CET)

Koronare Herzkrankheit

Hi Christian, waere schoen gewesen, wenn Du die Kommas stehen gelassen haettest, statt komplett die Revert-Taste zu druecken...egal. Habe es jetzt weicher formuliert (ja, ja, es gibt ja falsch-positive, falsch-negative Resultate; und 70% ist ja auch keine feststehende Grenze). Referenz jetzt angegeben. Da Du offensichtlich vom Fach bist: Der Satz ueber "Medikamenten, die den Blutdruck und die Herzfrequenz anheben" macht mich nicht gluecklich. Waren Dipyridamol und Adenosin nicht Vasoldilatatoren, die eine Wandbewegungsstoerung durch den Steal-Effekt ausloesen? Siehe auch mien Kommentar [[12]]. Gruss mys 22:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo Schomynv, sorry, die Kommas habe ich leider übersehen. Ich bitte um Nachsicht. Deine Fragen versuche ich morgen zu beantworten, allerdings bin ich auch kein Kardiologe. Viele Grüße, Christian2003 23:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Nachsicht gewaehrt :-). Guten Schlaf dann. (Ach so: das dritte Medikament, das fuer Stress-Echo genutzt wird: Dobutamin. Ich glaube, hier war es in der Tat der positiv inotrope Effekt und nicht der Steal-Effekt, der die Wandbewegungsstoerung ausloest.) mys 00:56, 5. Dez. 2008 (CET)

Danke! Bin noch wach, weiß jetzt gar nicht wieviel Uhr es in Sydney ist, guten morgen? Übrigens, Medizintechniker sind bei der WP:Redaktion Medizin eine echte Mangelware. Vielleicht hast du ja Lust dort ab und zu mitzuwirken. Würde mich freuen! Grüße Christian2003 01:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Hey, wir sind Euch 10 Stunden voraus. Bin gerne Bereit, meinen Senf in eurer Redaktion dazuzugeben; habe ein solides Halbwissen aber nur in den Bereichen, die mir in und um Ultraschall begegnet sind. Bester Grussmys 01:01, 6. Dez. 2008 (CET)

Beschwerde

Guten Tag; schön, dass sich ein Wikipedianer mal wieder herausnimmt eine Version von mir zu "reverten". Ich meine es ist ja schön und gut Qualitätsstandards zu haben, aber wenn sich die User mit besserer Reputation einfach mal herausnehmen Änderungen von Gästen pauschal zu "reverten" dann frage ich mich echt warum Änderungen nicht nur von Mitgliedern gemacht werden können. Ich habe brav eine Quelle zum recherchieren gegeben und einen Rechtschreibfehler korrigiert. Das nervt, weil Dein Revert nicht gerechtfertigt war. Danke. Ciao. (nicht signierter Beitrag von 92.227.31.115 (Diskussion) )

Wenn du dem armen Christian vielleicht verraten würdest, um welchen edit es sich handelt? Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 17:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich bin gerne bereit meinen Revert rückgängig zu machen, wenn dies unberechtigt war. Du müßtest mir allerdings schon sagen um welchen Edit es sich handelt. Grüße, Christian2003 04:25, 6. Dez. 2008 (CET)

Sichtung Haijby-Affäre

Hallo Christian2003. Sicherheitshalber wollte ich an dieser Stelle nachfragen, ob du die knapp 19.000 Bytes von Benutzer:Olofsson unter die Lupe genommen hattest? Hofres 18:38, 6. Dez. 2008 (CET)

Nein sorry, unter die Lupe habe ich die 19000 Bytes nicht genommen. Ich habe lediglich nach offensichtlichem Vandalismus Ausschau gehalten und keinen entdeckt. Dabei habe ich die Kommentare auf seiner Benutzerdiskussionsseite berücksichtigt. Da du wahrscheinlich auf die zahlreichen Grammatik- und Rechtschreibfehler anspielst. Ja, die hätte ich verbessern können oder sogar sollen, mit dem Sichten hat dies aber nicht wirklich etwas zu tun. Wenn du möchtest hole ich das nach. Besser wäre es aber, wenn das jmd. macht, der auch inhaltlich etwas davon versteht, siehe Benutzerdiskussionsseite von Olofsson. Gruß, Christian2003 21:17, 6. Dez. 2008 (CET)

Nuja, das isses ja. Benutzer:WAH und ich haben bereits sehr viel Zeit und Mühe in die Verbesserungen der Beiträge des besagten Benutzers investiert. Wir wechseln uns bei der Abarbeitung und Sichtung der Änderungen im Grunde ab. Da du inhaltlich nichts zum Artikel beigetragen hattest, meine Frage hier. Ich finde schon, dass die richtige Rechtschreibung mit der Sichtung einhergeht. Schlechtes Deutsch etwa ist imho keine gute neue Änderung. Sag bescheid, wenn du das nachholen willst. Da jetzt gesichtet wurde, sollte ja schneller gehandelt werden. Grüße, Hofres 21:38, 6. Dez. 2008 (CET)

Naja, ich hatte ja selbst kein gutes Gefühl das zu sichten, aber es war nun mal auch kein Vandalismus und der Artikel war 3 Wochen lang ungesichtet. Ich könnte jetzt einen in sich widersprüchlichen Monolog zu den gesichteten Versionen führen, das bringt aber nichts. Also lassen wir es lieber, oder? Wenn du mit meiner Sichtung nicht einverstanden bist, habe ich nichts dagegen, wenn du den Artikel wieder "entsichtest". Ich habe jetzt damit begonnen einige Fehler zu korrigieren und würde das morgen fortsetzen. Grüße, Christian2003 22:39, 6. Dez. 2008 (CET)

Nee nee, ich hab nix dagegen. Inhaltlich muss da so oder so nochmal drübergeschaut werden. Keinen Monolog bitte ;) Danke schonmal für die Korrekturen. Hofres 22:44, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich kann nur zustimmen. (Und mich fragen: Warum habe ich überhaupt damit angefangen?)

Trotzdem: Danke! -- Olofsson 11:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Lungenembolie

Nun ja, ich bin überhaupt nicht begeistert, dass du einfach meinen ganzen Abschnitt wieder gelöscht hast, obwohl er inhaltlich recht ausführlich und gut ist, finde ich. Der jetzige Therapieabschnitt ist mehr als dürftig und finde es schade, wenn bessere Vorschläge einfach abgeklemmt werden. Scheinbar bevorzugt man qualitativ anspruchslosere Beiträge, so erspare ich mir die Mühe nächstes Mal.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Archìatros84 (Diskussion • Beiträge) 22:31, 10. Dez. 2008 (CET))

Hallo Archìatros84, ich habe deinen Abschnitt nicht gelöscht. Bitte einen Blick auf die Versionsgeschichte werfen. --Christian2003 23:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Frage: Quellenangaben

Weil ich mit dem Zitieren immer auf Kriegsfuß gestanden habe.... weißt du, ob bei diesem Literaturbaustein unter "Seiten" die Gesamtzahl der Seiten des Buches gemeint ist oder die aktuelle Seite, auf der die Info dann tatsächlich zu finden ist? Betrifft z.B. Metalldmpffieber... Danke. -- Robodoc 09:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Ne, das weiß ich leider auch nicht. Ich benutze diese Vorlage nicht. Es reicht auch, wenn du (ohne Vorlage) einfach Autor, Titel, Verlag, ggf. Seitenangabe (für Einzelnachweis) und ISBN-Nummer angibst, z.B. so:

• Siegenthaler (Hrsg.): Klinische Pathophysiologie. 9. Auflage. Georg Thieme Verlag Stuttgart 2006, Seite 271 ff. ISBN 3-13-449609-7

Grüße, Christian2003 15:00, 14. Dez. 2008 (CET)

Sichterrecht Club79

Hallo Christian 2003,

Du hast Deinen Kommentar auf der Antragsseite wieder entfernt, daher trotzdem meine Antwort hier:

Die gestrigen Verschiebeaktionen (und inzwischen wieder entfernten Hinweise auf der Diskussionsseite des Benutzers dazu) zeigen imho, dass er im Umgang mit der WP noch nicht so ganz vertraut ist (nach gerade mal drei Wochen Mitarbeit in dem Projekt auch kaum verwunderlich). Dafür hat er jetzt aber auch einen Mentor, einem erneuten Antrag und der Vergabe der Sichterrecht in näherer Zukunft steht dann wohl nicht viel im Weg. Gruß, –-Solid State «?!» ± 19:16, 14. Dez. 2008 (CET)

Hi, dank dir für die Rückmeldung. Die gelöschten Beiträge habe ich übersehen. Wie gesagt, ich glaube aber nicht, dass von diesem Nutzer eine Vandalismusgefahr ausgeht und die nachzusichtenden Beiträge waren überwiegend ok. Bin aber damit einverstanden, mit der Vergabe der Sichterrechte noch zu warten, bis er sich ein bißchen besser auskennt. Noch'n schönen Sonntag, Grüße, Christian2003 19:32, 14. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung

Hi Christian, ich habe die obige Seite mal umgestaltet, auf die kontuinierliche Aktion hingeweisen und alle möglichen Leute angeschrieben, Dich jetzt noch für die Vollständigkeit. Für diese Woche ist das Ziel, den Lag bis Dienstag unter 21 Tagen zu halten. Mal sehen wie das klappt. Schönen Sonntag noch, --P. Birken 19:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Dank dir für den Hinweis ... werde mich beteiligen. Ebenfalls noch nen schönen Abend. Grüße, --Christian2003 20:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Schön, freut mich! --P. Birken 18:20, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke

für Deine Unterstützung. -- Andreas Werle 00:11, 15. Dez. 2008 (CET)

Gerne, ... man hast du mir einen Schock eingejagt. Komm doch morgen Abend mal in den Chat (kann leider heute selbst nicht). Liebe Grüße, --Christian2003 00:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Hi

FYI LG -- MARK 07:08, 15. Dez. 2008 (CET)

Das ist aber nett, danke. Das Zitat ist aber nicht ganz passend. Gruß, Christian2003 14:32, 15. Dez. 2008 (CET)

Na ja, aber es geht ums Prinzip. Ich bin ja auch ein Rüpel, aber die, mit denen ich mich fetze, die sind ebenso hart im Nehmen, genauso wie im Austeilen, da versucht man auch VM sein zu lassen, weils immer beide Seiten ein wenig beschädigt. Du dagegen bist noch anständig und das soll auch so bleiben! ;-) -- MARK 23:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Post

-- Andreas Werle 22:28, 17. Dez. 2008 (CET)

VM gegen Label5

Ist dir aufgefallen wie alt 2 der 4 Difflinks sind? Was soll da eine Sperre bringen. Die anderen zwei waren sicher nicht fein und Argumentum ad hominem, aber kein Sperrgrund. 90.152.243.115 19:28, 19. Dez. 2008 (CET)

Ja und darüber kann man sich streiten. --Christian2003 19:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Man kann, aber ich will mich mit Dir ja gar nicht streiten. ;) --90.152.243.115 19:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich mich ja auch nicht. Mit wem hab ich es denn eigentlich zu tun? --Christian2003 19:37, 19. Dez. 2008 (CET)

Mit jemanden der es seit einiger Zeit vorzieht in der WP nur per IP zu arbeiten, da man so vor notorischen Störern besser geschützt ist. Auch habe ich so mehr Ruhe vor sperrwütigen Admins wie Achim Raschka etc., die es nicht zulassen, dass Ihnen eine IP auf der Disk etwas schreiben kann. Auf derartigige Admins verzichte ich gerne. --90.152.243.115 21:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Erkenne ich da einen Widerspruch? Aber bitte, ich glaube es dir dann mal. Grüße, Christian2003 21:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Misandrie

Mir fällt auf, dass Du Dich plötzlich sehr zurückhältst. Wie ist Deine Meinung zu Schwarze Feders Totalübernahme der Kontrolle über den Artikel? Die Diskussionsseite ist voll von Kritik daran. Ich habe Dich hier direkt darauf angesprochen. Vorher so lautstark, jetzt so stumm? Anorak 05:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo Anorak, jetzt ist erstmal Weihnachten und ich habe den Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen. Die Diskussion ist auch nicht besonders ergiebig, so dass ich erstmal nachdenken muß. Inhaltlich wollte und vor allem kann ich nicht besonders viel dazu beitragen. Mir geht es darum, dass der Artikel den Richtlinien der Wikipedia gerecht wird. Das ist weder jetzt noch war es vor 2 Wochen der Fall. Grüße und ein Frohes Fest wünsche ich. --Christian2003 19:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten

Happy Birthday Jesus

Frohe Weihnachten und ein glückliches neues Jahr. -- Widescreen ^® 23:31, 23. Dez. 2008 (CET)

Dank Dir und das wünsche ich dir auch! Und dann auch noch das tolle Lied ;-) Grüße --Christian2003 00:14, 24. Dez. 2008 (CET)

ICh schließe mich den Wünschen an -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:08, 24. Dez. 2008 (CET)

Yep, ich auch. -- Andreas Werle 23:31, 25. Dez. 2008 (CET)

Seitenschutz

Hallo Christian, habe soeben Deine Benutzerseite für drei Tage halbgesperrt, nachdem ein Vandale (kam über offene Proxies rein) 2x die Seite löschte. Gruß und Frohes Fest.--Kuebi [∩ · Δ] 10:16, 25. Dez. 2008 (CET)

Sag mal...

...wie geht man über die Feiertage mit Benutzern um, die mMn. wild vor sich her agieren? -- Robodoc 20:55, 28. Dez. 2008 (CET)

Keine Ahnung, du bist ja nicht der einzige der sich mit solchen Benutzern herumschlagen muss. Wenn man es kann, dann ist es wohl am besten diese Benutzer einfach zu ignorieren. Das schont die Nerven ;-) Um was geht es denn? Grüße, Christian2003 21:06, 28. Dez. 2008 (CET)

Nahrungsmittelunverträglichkeit - da werden u.a. die Symptome mit einer seltsamen Begründung von Trueblue rausgeschmissen. Mit Verweis auf Mode- oder dustbin-diagnosis, was mMn schon wichtig ist... ganz nebenbei bringt er eine Definition aus dem Jhre 1994, während der 2007er Pschyrembel in eine Fußnote versenkt wird. Usw... -- Robodoc 21:42, 28. Dez. 2008 (CET)

Ja, auf den ersten Blick kann ich das alles auch nicht nachvollziehen. Ich glaube aber, dass ich in diesem Jahr keine Lust mehr habe mir noch so ein Thema an Land zu ziehen. Wenn es gar nicht mehr geht, kannst du dich aber gerne nochmal melden, oder folgst meinem Rat das einfach zu ignorieren ... der Ärger lohnt sich nicht und der Artikel ist ohnehin meilenweit von lesenswert entfernt. Grüße, Christian2003 21:51, 28. Dez. 2008 (CET)

Leider. Ich les' mal was ganz anderes, zieh mir noch ein Gläschen Wein rein und bereite mich emotional auf die morgige Realwirtschaft vor. Wird vermutlich eine ganz nette Woche mit Nach-Weihnachtsfrieden und Vor-Jahresschluss-Besinnung meiner Leute samt Dankbarkeit, zwischen den Feiertagen überhaupt jemanden zu "finden". -- LG, Robodoc 23:05, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich glaub, Quellenangaben in Fußnoten zu "versenken", geht hier in WP absolut in Ordnung: Wikipedia:Q#Techniken_zur_Quellenangabe Auch meine ich, das ist viel besser, als sie einfach aus der WP zu löschen - wie geschehen bzgl. Leitzmann (2003). Der Pschyrembel ist auch nur ein Buch und wenn Du mal mehrere Bücher nebeneinander legst, kannst Du erfahren, wie unterschiedlich bestimmte Themen präsentiert werden. --TrueBlue 22:17, 28. Dez. 2008 (CET)