Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2009/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2009/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Complex/Archiv/2009/1#Thema_1

Kategorie:André Gide

Hallo Complex, warum mußte gleich das é in unserer deutschen WP eingedeutscht werden? Gruß --Hedwig Storch 16:41, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hedwig, erst mal danke für die Paludes. Das é wird ja nicht eingedeutscht, es steht ja noch immer Kategorie:André Gide da - ich habe lediglich die Sortierung geändert, die auch im Jahr 2009 nicht mit Diakritika zurechtkommt ([[Kategorie:Schriftsteller als Thema|Gide, André]] würde nach (hätten wir so was) [[Kategorie:Schriftsteller als Thema|Gide, Andro]] einsortiert werden, vgl. Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie. In diesem Fall ist das eher unwahrscheinlich, dass es hier zu einem Konflikt kommt, aber wo ich schon mal den Interwikilink hinzugefügt hatte... Grüße --Complex 16:49, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich danke Dir. Gruß --Hedwig Storch 17:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Verschiebebitte

Salut! Könntest Du bitte eine Blick darauf werfen, denn ich kann die Nationalstraße (Frankreich) nicht nach Route nationale verschieben. Die bestehende Weiterleitung kann nicht Ursache dafür sein. Herzlichen Dank, Grüße, Patrick, «Disk» «V» 16:05, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo, hmm, woran das lag, das du es nicht verschieben konntest, weiß ich auch nicht so recht, ich hab's erledigt. Grüße --Complex 17:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Herzliches Dankeschön, das ging ja flott. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Norco-Schießerei

...sorry, hatte nicht gesehen, dass du da bereits dran warst. Beste Grüße --Sputniktilt 16:35, 5. Jan. 2009 (CET)

dachte ich mir, ich wollte nur schnell den SLA raushaben, bis es noch mehr Verwirrung gibt, anders geht das nun mal technisch schlecht, siehe auch WP:IMP. Grüße --Complex 16:36, 5. Jan. 2009 (CET)

Alles klar. Und noch alles Gute fürs 2009! --Sputniktilt 16:37, 5. Jan. 2009 (CET)

Dir auch! --Complex 16:38, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Bitte mal kontrollieren

Hi Complex, guck Dir mal diese Benutzerseite an. Ist das ein Grund für ein SLA. Ich zweifle da ein wenig mit mir. Ist ja nicht gerade das man auf ne B-seite so schreibt oder??--Pittimann besuch mich 19:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Na ja, den üblichen Konventionen entspricht sie nicht gerade und ist eigentlich löschfähig und inhaltlich Quark. Allerdings ist der Benutzer neu und ich weiß nicht, was es bringt, ihn zu verscheuchen. Vielleicht hat er ja auch nur einen alten eigenen Text genommen, um zu testen... Begrüß ihn doch ordentlich und frag vorsichtig nach, warum er die Benutzerseite angelegt hat und was er damit bezwecken will? --Complex 20:02, 5. Jan. 2009 (CET)

OK ich tue es. Übrigens Deine B-Seite darf ich ich mir auch nicht lange angucken!! --Pittimann besuch mich 20:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Verschiebebahnhof

Hallo Complex,

danke fürs Importieren von Cube 21. Wie ich sehe, war das erst auf Portal Diskussion:Square One (puzzle) gelandet. War das mein Fehler oder ein "Quirk" der Software? Nur aus Interesse... --Asgar 01:01, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Asgar, das ist eher ein Quirk der Software, denn beim Artikelimport hat man wenig Wahl: Wenn ich en:Square One (puzzle) importieren möchte, kann ich nicht direkt sagen, auf welches Lemma das gehen soll, sondern habe lediglich Auswahl, das in einen bestimmten Namensraum wie Square One (puzzle), Diskussion:Square One (puzzle), Benutzer:Square One (puzzle), ..., Vorlage:Square One (puzzle) oder halt Portal Diskussion:Square One (puzzle) zu holen. Das Ausgangslemma Square One (puzzle) kann man also nicht direkt ändern, sondern muss erst importieren und kann erst dann das an den richtigen Ort schieben. Um Kolissionen zu vermeiden, weil es vielleicht schon einen deutschen Artikel Square One (puzzle) gibt, der aber über was anderes redet (sehr unwahrscheinlich in diesem Fall, aber manchmal kommt man vielleicht bei all den John Smiths durcheinander), hole ich das in der Regel immer nach Portal Diskussion:irgendwas (dass es Portal Diskussion:John Smith gibt ist eher unwahrscheinlich) und schubse das dann an die richtige Stelle. --Complex 01:22, 6. Jan. 2009 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort, aber da stelel ich mir eine weitere Frage: Was passiert, wenn en:Jon_Smith auf Jon_Smith importiert wird obwohl es den schon gibt? --Asgar 01:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Dann würden beide Versionsgeschichten beider Artikel vermischt werden, also irgendwelche deutschen und englischen Edits quer durcheinanderfallen und damit [1] direkt neben [2] liegen, was ziemliches Chaos wäre. --Complex 01:31, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:34, 7. Jan. 2009 (CET)

VM-Diskussion

Hallo; nachdem Benutzer:MBq nicht mehr da zu sein scheint - darf ich dich als gerade aktiven Admin bitten, meine VM von der Disk auf die Hauptseite zu packen? Ich wäre dankbar. MfG --91.18.88.52 19:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. --Complex 19:29, 7. Jan. 2009 (CET)

<BK>:ich bin dankbar:-) --91.18.88.52 19:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Dann in Zukunft auch bitte sachlicher, "Unsinn schreibt man aber so wie Du" hilft echt nicht. --Complex 19:34, 7. Jan. 2009 (CET)

<nach BK,schon wieder> und ich danke für die Entscheidung. Das lag so nah am Wege, da hob ich es auf. Werde das unterlassen. Gruß --91.18.88.52 19:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:34, 7. Jan. 2009 (CET)

tschuldigung, wenn ich nerve - ich halte das, nachdem der Benutzer jetzt munter die Entscheidung der LP ad absurdum führt, für nicht erledigt; eigentlich schon nicht dieser Edit. --91.18.88.52 21:04, 7. Jan. 2009 (CET)

Könnt ihr bitte auf der LP weiterdiskutieren, wo die Mitleser tiefer in der Thematik stecken als ich? Ich habe gerade nicht viel Lust, mich da tiefer einzuarbeiten. --Complex 21:18, 7. Jan. 2009 (CET)

Uranus

Ich finde es absolut unmöglich, dass du, nur um eine Entscheidung, welche sich nachträglich als falsch erwiesen hat, nicht revidieren zu müssen, durch Unterlassung Vandalismus förderst. Willst du das wirklich ?Cäsium137 (D.) 10:57, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich halte es jedenfalls für keinen guten Stil, dass Du durch Nachfragen auf verschiedenen Seiten (dieses Mal der falschen) versuchst, schlicht einen "anderen Dummen" zu finden, um Deinen bereits abgelehnten Wunsch durchzusetzen und mir dann auch noch die Förderung von Vandalismus vorzuwerfen. --Complex 11:06, 8. Jan. 2009 (CET)

Verschiedene Seiten ? Ich habe aus Anstandsgründen meine Auffassung über deine Ablehnung hierher platziert, denn es geht ja um eine Meinungsdifferenz zwischen uns beiden und ich will aus Fairness, dass du bei neuen Texten von mir den Infobalken siehst. Ich will auch keinen anderen Dummen finden. Aber hier habe ich den Eindruck, dass du Prinzipien ("einmal nein ist immer nein") über die Sache (hier: Immer noch Vandalismus auf der Seite) stellst und du den Vand. auf der Seite in Kauf nimmst. Das finde ich nicht OK. Cäsium137 (D.) 11:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Ja, verschiedene Seiten (WP:VM und WP:AAF, wobei es auf letztere nicht gehört). Dein Eindruck interessiert mich nicht sonderlich, vor der IP heute wurde vor 4 Wochen das letzte Mal vandaliert, gemäß Policy ist das schlicht kein Halbsperrkandidat - erst recht nicht für unbeschränkten Seitenschutz. Der Artikel gehört zu den "beliebteren" Lemmata, die solch eine Bearbeitungsfrequenz halt schlicht aushalten müssen. Deine Meinung, dass der Artikel "fast fertig" sei, ist dabei auch nicht in Betracht zu ziehen, da dies kein Halbsperrgrund ist. Mein Job ist es nun einmal nicht, alles vor Vandalismus zu schützen, sondern den Betrieb des Projektes administrativ am Laufen zu halten, wozu besonders gehört, dass Seiten möglichst frei bearbeitet werden können. Das kannst Du natürlich für "Vandalismusförderung" halten, ich betrachte das allerdings als eine notwendige Aufgabe. --Complex 11:24, 8. Jan. 2009 (CET)

Na ja. Die Grenze, was noch an Vand. hinnehmbar ist, kann jeder woanders ziehen. Insoweit ist das hier eine Disk. über eine Auslegung und über IPs im allgemeinen, welche eigentlich viel zentraler geführt werden sollte. Die indirekte Vandalismusförderung nehme ich zurück, da du deine Gründe für deine Auffassung genannt hast. Ansonsten trotzdem noch einen guten Tag. Cäsium137 (D.) 11:33, 8. Jan. 2009 (CET)

Auch ohne Nennung von Gründen solltest Du es in Zukunft unterlassen, jemanden Vandalismusförderung vorzuwerfen. --Complex 11:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Garizim

Hallo! Ich habe den Verweis auf die Grabungstheorie von Robinson aus dem Artikel "Garizim" entfernt, weil ich in der neueren Literatur nichts dazu gefunden habe - und seine Theorie halt schon 150 Jahre alt ist. Handelt es sich bei den von ihm gefundenen Anlagen um den Tempel oder doch um ein eigenes Kastell aus römischer Zeit? Hast Du dazu aktuelle Quellen gehabt? --Martin-loewenstein 17:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo, sorry, aber ich habe in dem Artikel nie editiert, noch ist das überhaupt meine Baustelle. Ersteller des Artikels ist Benutzer:Wikipeder, der sollte da näheres Wissen. Grüße --Complex 18:22, 3. Jan. 2009 (CET)

URV-Übersetzung

Hallo Complex,

da du mir neulich mit Rat und Tat zur Seite gestanden hast, möchte ich dich erneut fragen. Als ich noch jung und dumm wenig mit der Wikipedia vertraut war, habe ich Supreme Commander aus en kopiert. Ich weiß heute, dass das urheberrechtlich problematisch ist - ist es möglich, nur die Beiträge bis 01:53, 1. Feb. 2007 aus der englischen Wikipedia zu importieren, so dass das ganze geheilt ist? --Asgar 10:20, 9. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich kümmer mich drum. Grüße --Complex 10:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Super, vielen Dank. --Asgar 10:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Ging doch nicht ganz so einfach: Es ist nur möglich, den kompletten Artikel zu importieren und dann die nicht benötigten Versionen rauszulöschen. Da der englische Artikel >2000 Versionen hatte, ist das natürlich gescheitert. Ich habe die Autorenliste mit diesem Tool extrahiert und in den Artikel eingefügt. Grüße --Complex 10:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Bei dir lernt man was. Das Tool hab ich mal direkt gebookmarkt. Vielen Dank! --Asgar 10:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:11, 10. Jan. 2009 (CET)

Nein,

Fanclub schützt vor Strafe nicht. Sollte sich der Verdacht bewahrheiten, käme neben der Manipulation eines für ihn sehr wichtigen MB noch das Ignorieren von friedensstiftenden Maßnahmen (VA). Also unter dem Strich eine vorsätzliche Manipulation der Gemeinschaft um eigene Ziele zu erreichen, die nichts mit dem Projekt zu tun haben. Liesel 21:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Letzteres wissen wir ja schon länger... --Complex 21:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:10, 10. Jan. 2009 (CET)

Platte (Jugendbande)

Hallo, würdest du es bitte unterlassen, den SLA zu löschen. Das führt normalerweise zu einer Vandalismussperre. Ich werde den SLA jezt noch mal stellen. Danach werde ich VM stellen. Gruß -- Karl-Heinz 13:04, 10. Jan. 2009 (CET)

Lies bitte die Schnelllöschregeln, die ich Dir hinterlassen habe. --Complex 13:05, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:09, 10. Jan. 2009 (CET)

neue Artikel Frankreich

Servus. Tut mir leid, dass wir uns in die Quere gekommen sind. Aber ich wollte Dich fragen, nachdem Du so fleissig daran aktualisierst, ob Du interesse an einem Tabellenkalkulationstool hättest, welches die Cat-Scans ausliest, entsprechend formatiert und mittlerweile auch die Löschdisk. QS und fehlende Quellen miteinbaut? Hab dies für meinen Teil gebastelt - auf Makro-basis. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 13:32, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja, das wär interessant. Viele Grüße --Complex 13:34, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:39, 10. Jan. 2009 (CET)

Rangesperren

Hallo Complex, willst du nicht die Rangesperren von 90.152.128.0/17 und 84.20.160.0/19 aufheben. Es bringt doch nichts, wenn du halb Wien und Umgebung aussperrst. -- 91.114.143.79 14:25, 10. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich sammle auch an dieser Range. --Complex 14:27, 10. Jan. 2009 (CET)

OK, wollte nur mal an deinen Geist appellieren. -- 91.113.1.30 14:30, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:38, 10. Jan. 2009 (CET)

Rinnsal

Hallo Complex, der Begriff Rinnsal sollte zwar als Begriffsdefinition bestehen und vielleicht nur weiter spezifiert werden, aber nicht zu Fließgewässer weitergeleitet werden. Auch in der Stahl- oder Zinngießereitechnik spricht man von einen Rinnsal flüssigen Metalls. Auch Blut kann in einen Rinnsal abfließen. Daher paßt der Begriff nicht als Weiterleitung zum orberirdischen Fließgewässer des Binnenlandes. Danke --Peter Fallis 13:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber was soll jetzt mit dem Textfragment geschehen? Das ist kein Artikel, keine Begriffsklärung, kein gar nichts. ---Complex 13:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Sorry, mir ist es jetzt zu blöd diesen Unsinn weiter zu verfolgen, ohne Einsicht ist da nicht zu machen. Ich habe darauf verwiesen, Rinnsal auf Bach weiterzuleiten oder als Begriffserklärung (Letzte Version) stehen zulassen. Jetzt ist diese unsinnige Weiterleitung auf Fließgewässer nach zweimalige Lösung wieder hergestellt worden. Demnächst werden Pferdehufen auf Schuhe weitergeleitet, weil von der Thematik nichts verstanden wird.--Peter Fallis 14:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Dein Text war schlicht keine Begriffsklärung. Gegen einen Redirect auf Bach (Gewässer) hab ich ja auch nichts prinzipielles, aber das hilft halt nicht. --Complex 00:34, 5. Jan. 2009 (CET)

Import- und Exportgewerbe

Moin Complex, danke mal wieder fürs Arbeit abnehmen. Einen hätte ich da noch... ;-) Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Als Quickie zwischen den großen Importwünschen wie diesen gern erledigt, ist übrigens ein clever Trick, erst auf en den Interwikilink einzutragen und dann hier die Übersetzung einzutragen, erleichtert die Arbeit. Danke Dir dafür. --Complex 00:03, 11. Jan. 2009 (CET)

Öhm, da will ich mich nicht mit fremden Federn schmücken. Wie ich mich gerade richtig erinnerte und nach kurzer Recherche auch herausfand, hat mich Schlendrian seinerzeit darauf hingewiesen. --Scooter ^Sprich! 00:10, 11. Jan. 2009 (CET)

Okay, nicht Deine Federn, dennoch eine gute Sache, das. :-) --Complex 00:11, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 21:15, 12. Jan. 2009 (CET)

VM-Diskussionsseite

Ich bitte dich als gerade aktiven Admin um Übertrag meiner VM-Meldungvon der Disk-Seite auf die Hauptseite;mglw. auch zu einer Stellungnahme. Danke schön. --91.18.81.188 14:24, 11. Jan. 2009 (CET)

In Sachen Label5 fühle ich mich nicht unbefangen genug, ich würd's auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/IP verschieben. --Complex 14:41, 11. Jan. 2009 (CET)

ah, die kannte ich nicht. Danke. Inzwischen: --91.18.73.209 15:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 21:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Import von Japanese aircraft carrier Taiyō

Ich bin aus Flüchtigkeit einer falschen Verlinkung in Liste historischer Flugzeugträger aufgesessen. Taiyo (Flugzeugträger) verlinkt nicht auf Taiyō (Flugzeugträger). Kommt nicht wieder vor, ich werde die Weiterleitung anlegen. --Bomzibar 18:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem, hatte mich nur gewundert. Viele Grüße --Complex 18:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 21:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Raider heißt jetzt Twix (erl.)

Hallo Complex, bei Anton Zischka führt ein User nahmens Zischzisch Ösolos Tradition fort - bitte eine Auge draufhaben. Ansonsten hatte ich keinen Eintrag auf der VM gesehen, wir haben die Frage der akuten Notwendigkeit erst noch kürzlich bei User HansCastorp diskutiert. Bitte nachtragen. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:12, 12. Jan. 2009 (CET)

gesperrt. Ich hab's lieber, wenn so was über WP:VM geht, da ist mehr gegenseitige Kontrolle. In Zukunft also bitte dort. --Complex 22:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Das war ja auch keine VM Meldung meinerseits. OK, jetzt seh ichs auf der VM. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:46, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:48, 12. Jan. 2009 (CET)

Stachel

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Marslar http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Lobenswert

(beide nach Sperrung von "Ösölö" in den selben Bereichen neu da, der erste mitVerteidigung von Hohmann Rede auf der DS Martin Hohmann. Der zweite hat nur die Bücherliste von Johannes Rogalla von Bieberstein neu sortiert, was "Ösölö" angekündigt hatte.

Des weiteren hat sich "Orsi": http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Orsi mitv einem langen Beitrag auf meiner Diskussionsseite als "Ösölö" geoutet, natürlich mit einer Veteidigungsrede für Martin Hohmann. Gruß Die Winterreise 01:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Bei Anton Zischka setzt 'Lomar' Zischzisch bzw Ösolos Fragen nach Quellen (geht um ein BUch von Dan Diner) fort. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:54, 13. Jan. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Lomar Gruß Die Winterreise 02:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Lomar und Marslar habe ich gesperrt. Bitte meldet es in Zukunft missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppen auf WP:VM, ich bin hier nicht die Stachel-Sockenannahmestelle. --Complex 08:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 08:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Sichten

Hallo Complex! Kannst Du eigentlich jede Seite sichten? Bzw. würdest Du das für mich machen? Ich habe bei Fernando Sancho und Red Dead Revolver Kleinigkeiten hinzugefügt. --Quarter 16:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Quarter, nee, mach ich nicht, dass musst Du schon selbst machen. Ich habe Dir die Sichterrechte gegeben - mach keinen Unfug damit :). Was das alles mit sich bringt, steht auf Wikipedia:Gesichtete Versionen. Grüße --Complex 16:31, 5. Jan. 2009 (CET)

Wow! He, danke! Ich schau mir das gleich mal an und tu mein Bestes! Danke für Dein Vertrauen! *freu*! --Quarter 11:33, 6. Jan. 2009 (CET)

Hast Du doch ganz gut selbst geschafft :-) --Complex 19:09, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja, und Spaß machts auch noch! =) Danke nochmal. --Quarter 16:03, 7. Jan. 2009 (CET)

Jetzt hätte ich zu meiner neuen Befugnis eine Frage: Ich habe eine Seite gesehn, von der es noch keine gesichtete Version gibt. Sie ist bis auf ein paar Kleinigkeiten ok. Eines davon kann ich aber nicht selbst ausbessern. Kann ich das auf die Diskussionsseite schreiben, damit der Autor das selber genauer beschreibt und danach erst sichten? --Quarter 09:33, 8. Jan. 2009 (CET)

Da wäre ich eher mutig: "gesichtet" heißt ja (nach Definition), dass kein Wikipedia:Vandalismus im Artikel ist und in der gelebten Praxis auch, dass er inhaltlich und formal weitgehend okay ist, also keine allzu groben Schnitzer enthält. Kleine inhaltliche Probleme sind da durchaus akzeptabel, es wird ja keine vollständige inhaltliche Korrektheit suggeriert. Ich würde es dann also sichten und auf der Diskussionsseite auf offene Probleme aufmerksam machen. Grüße --Complex 09:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Danke für die flotte Antwort! Dann werde ich Deinen Rat gleich mal in die Tat umsetzen. =) --Quarter 10:01, 8. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zw._Admin_syrcro_und_Hagenk

Warum wird ein gleichartiges Problem etwa hier ausdiskutiert (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Toenjes) und in diesem Fall nicht? Das ist vollkommen einseitig und nicht nachvollziehbar. Noch dazu wo nirgends Regeln dazu verschriftlicht sind. Ich forder hiermit, dass du die Sperre zurücknimmst. Auch du missbrauchst hier deine erweiterten Funktionen. --הגאנק Diskussion 23:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Warum Tönjessens AP weiter ausdiskutiert wurde, weiß ich nicht. Das ist dennoch kein AP. Grüße --Complex 23:48, 12. Jan. 2009 (CET)

Begründung? Diese Glosse von wegen "falsche Version" überzeugt mich nicht. Wo sind die Regeln nachzulesen? Oder handelt es sich hier um eine informelle Praxis aus Bequemlichkeit? (ich vermute letzteres). --הגאנק Diskussion 23:53, 12. Jan. 2009 (CET)

unter WP:A. In irgendeiner Fassung muss halt im Fall des Editwars der Arikel geschützt werden, der Admin hat da freie Auswahl. --Complex 23:54, 12. Jan. 2009 (CET)

Vgl. Wikipedia:Die falsche Version --Dundak ☎ 23:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Zermatt

Sehr geehrter Herr Complex

Ich beziehe mich auf die Seite von Zermatt. Ich wollte diesen Artikel ergänzen. Dies mit einigen nützlichen Infos über die Weiterentwichlung bis 2015. Die Angaben habe ich sorgfältig geprüft in dem ich Recherchen führte. Warum darf denn diese Info nicht im Artikel Zermatt stehen? Die Infos entsprechen der Wahrheit und beleidigen niemanden. Zudem sind sie sehr nützlich. Ich würde mich freuen, wenn ich die Infos einfügen dürfte.

Mit freundlichen Grüssen

Mummum (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mummum (Diskussion • Beiträge) 21:10, 13. Jan. 2009 (CET))

Moin, ich habe die Seite wegen Editwar geschützt. Das beste ist, dass Du das auf Diskussion:Zermatt zur Diskussion stellst. --Complex 21:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Windkraftanlage

Hallo, danke fürs entsperren. Hatte gerade 10 Minuten keinen Kontakt zu Wikipedia (warum auch immer – Wartungsarbeiten vielleicht). Sonst hätt ich’s auch noch richtig bei den Entsperrwünschen eingetragen. Vielleicht kannst du die Frage hier trotzdem beantworten: Wird das Logbuch eigentlich bei einer Verschiebung nicht mitverschoben, die Sperre aber schon? Danke + Gruß, Herr Meier (Disk.) 22:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja, das Logbuch wird nicht mitverschoben. Deine Idee, bei Windenergieanlage war jedenfalls richtig und clever (das hat mich schon häufiger verwirrt). Ich wollte Dir das auf der (Benutzerkonten-)Sperrprüfung noch kurz erklären, aber da hattest Du Deinen Beitrag schon entfernt. Viele Grüße --Complex 22:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Danke noch mal --Herr Meier (Disk.) 22:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Unterschreiben

Hallo, als ich meine Signatur in die Vorlage gesetzt habe, muss ich irgendwie kurzzeitig verwirrt gewesen sein. Eigentlich wollte ich auf einer Benutzer-Disk, wo ich diese Vorlage benutzt hatte, hinter ihr Unterschreiben... -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 23:08, 14. Jan. 2009 (CET)

Schon klar, ist ja mir auch schon mal fast passiert ;) --Complex 16:17, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Umfrage zur Verbesserung von Wikipedia-Lehrmaterialien

Hallo Complex,

im Rahmen meiner Tätigkeit für die Wikimedia Foundation arbeite ich zur Zeit an einer breitangelegten Initiative zur Erstellung von Wikipedia-Lehrmaterialen. Darunter fällt die Überarbeitung und Verbesserung bestehender Printmaterialien genauso wie die Produktion kurzer Lehrfilme oder die Erstellung eines Sets von Präsentationsfolien für Wikipedia-Einführungskurse.

Um ein besseres Bild davon zu bekommen, welche Probleme bei der Einarbeitung von Neulingen auftreten und für welche Themen Wikipedia-Einsteiger sich besonders interessieren, habe ich gestern eine kurze Umfrage gestartet, zu der ich dich herzlich einlade:

• Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Frage_an_die_Experten

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir auf der Grundlage deiner Erfahrungen als langjähriger Wikipedianer und Mentor Materialien erstellen könnten, die den Wikipedia-Einstieg noch weiter verbessern und erleichtern.

Vielen Dank im voraus und herzliche Grüße aus San Francisco --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:20, 16. Jan. 2009 (CET)

WP:GFDL

Soll das im Ernst bedeuten, dass ich eine Diskussion innerhalb WP nicht von einem Ort an den Anderen kopieren darf? Das kann ja wohl nicht Euer Ernst sein? Geht es im jüngsten Beispiel nicht etwa eher um die Inhalte?--HAW 23:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Grob gesagt: Nur wenn die Beiträge eines Benutzers klar zuzuordnen, ja. Das war hier zumindest (aufgrund der Länge und Vermischung der Beiträge wohl) umstritten und das wusste Widescreen offenbar auch. Wenn man dann noch revertiert und sich die Reverts von Wegwerfsocken erneut wiederherstellt ist das zusammen mit WP:WAR projektstörend genug. --Complex 23:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Nee, jetzt mal im Ernst: was war denn daran verboten? Sollte man nicht den Urheber fragen, im Zweifel? Zum War gehören immer mindestens 2 und wenn der Gegenseite die Grundlage fehlt, dann ist eine Sperre doch bissi überzogen. Verlinken darf man aber ohne Zweifel, oder?--HAW 23:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Verlinken kann man immer, aber wenn man fremde Beiträge kopiert, muss schon klar sein, welcher Beitrag zu wem gehört. Das ist bei einer typischen Artikeldiskussion, wo A, B, C, D und E ihre Statements abgeben und direkt signieren der Fall, hier war es zumindest nicht ganz so klar und Widescreen wusste das, ignorierte es aber trotzdem. Den Urheber muss vorher gefragt werden, der hat nämlich seinen Beitrag klar lizensiert und bis er keine Freigabe erteilt, ist es halt eine potenzielle Urheberrechtsverletzung. Wenn man dann im Wissen darüber einen WP:WAR führt, ist es halt sperrwürdig. --Complex 23:35, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Widescreen

Hallo, Complex, Widescreen sagt, er sei gehackt worden. Ich würde ihm das mit einer gar nicht so großen Packung AGF abnehmen, ihn ermahnen, auf seinen Rechner besser aufzupassen und ihn entsperren. --Port Disk. 00:01, 16. Jan. 2009 (CET)

Na ja, die obige Diskussion bezieht sich wohl auch schon darauf und Du kennst die Situation, ich ziehe das zurück. Gruss --Port Disk. 00:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Und jetzt, nach Lektüre der kopierten Inhalte, möchte ich mich sogar ausdrücklich für meinen Einwand entschuldigen. Ich dachte zunächst oberflächlicherweise, es ginge um die Kopie einer Diskussion mit genau zuzuordnenden Signaturen, wo die Autorenschaft tatsächlich sicher nachzuvollziehen wäre. --Port Disk. 03:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem, hab ich eh gerade erst gelesen. --Complex 19:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Liste der Schlag-den-Raab-Folgen

Bitte „Liste der Schlag-den-Raab-Folgen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wollte heute die Ergebnisse einer Schlag den Raab-Folge nachschlagen und stelle fest, dass diese wunderbare Liste nach einer Löschdiskussion (Löschung abgelehnt) sowie einer absurden Löschprüfung gelöscht wurde. Es wurden IMO keinerlei Argumente in Bezug auf Wikipedia-Grundsätze vorgebracht. Ich kann weder ein Verstoß gegen WP:Listen noch eine Einordnung in WP:WWNI feststellen, stattdessen wird das Argument der Chewbacca-Verteidigung (Verteidigung eines Standpunktes mit unsinnigen Argumenten) vorgebracht und der Artikel einfach gelöscht. Das verstehe ich nicht. Das kann doch nicht sein. In Wikipedia ist die einzige Nachschlagemöglichkeit für diese Information. Ich bitte deshalb, die Löschung zurückzunehmen. Gerald --SchirmerPower 08:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Nein, das wurde nun wirklich lang genug ausdiskutiert und geprüft. Die zentralen Argumente der Löschdiskussion, dass die Liste voller unenzyklopädischer Details ist, die ohne Kenntnis der Sendung völlig unverständlich sind, wurde weder in der Löschdiskussion noch in der Löschprüfung widerlegt. --Complex 09:34, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte keine neue Diskussion anzetteln, aber 1. kann ich deine Meinung nicht teilen, dass die Liste für Nichtkenner der Sendung unverständlich ist (so ist es zum Beispiel interessant, wie das Endergebnis zustande kam) und 2. kenne ich nicht die Definition von enzyklopädischen Details, jedenfalls, dass am 28. März 2007 Georgien gegen Färöer bis zur Halbzeit 2:0 spielten oder dass Robel Teklemariam am 17. Februar 2006 beim Langlauf den 84. Platz belegte, kann ich als mindestens genauso wenig enzyklopädisch einordnen. Wäre für mich hilfreich, wenn du mir eine treffende Definition nennen könntest. Danke & Gruß, Gerald --SchirmerPower 11:50, 18. Jan. 2009 (CET)

Mir ist keine solche Definition bekannt. --Complex 14:08, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Eine kurze Frage

Ich hoffe mal, ich kann mich damit an dich wenden: Werden neue Artikel in ein zu ihnen gehörendes Portal automatisch unter neue Artikel eingefügt, muss ich sie irgendwo dafür eintragen damit sie dort unter neue Artikel gelistet werden oder muss ich sie selbst in die Liste der neuen Artikel einfügen? --Bomzibar 22:48, 14. Jan. 2009 (CET)

Solch einen Automatismus haben wir nicht. Du musst sie nicht einfügen, das ist rein freiwillig. Wir haben da eigentlich immer Benutzer, die ein Portal betreuen und mittels CatScan (das zickt heute allerdings etwas) gucken, was in ihrem Bereich so neues da ist. Ich nutze zum Beispiel dies, um in "meinem" Bereich zu schauen, was es neues gibt. --Complex 22:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Genau!

--Felistoria 00:00, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 12:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Zweiter Teil der Umfrage: Deine Erfahrung ist gefragt

Hallo Complex,

die Nominierungsphase zur aktuellen Umfrage im Mentorenprogramm ist inzwischen abgeschlossen und ich freue mich persönlich sehr darüber, dass bis heute so viele mögliche Antworten zu den beiden Fragen

• „Am häufigsten muss ich Neulingen erklären …“
• „Am häufigsten wollen Neulinge wissen, …“

zusammengetragen wurden.

In einem zweiten Schritt geht es nun darum, diese Antworten zu gewichten. Diese Gewichtung soll ein besseres Bild davon vermitteln, welche Punkte so häufig im Umgang mit Wikipedia-Einsteigern auftauchen, dass sie eventuell auch in gedruckte Lehrmaterialien aufgenommen werden sollten.

Hier ist erneut Dein persönlicher Erfahrungsschatz als Mentor gefragt! Bitte beteilige dich an der laufenden Wahlphase und trage mit deiner Stimmabgabe dazu bei, das Bild über die Bedürfnisse von Wikipedia-Einsteigern zu vervollständigen.

Die Stimmabgabe läuft bis zum 23. Januar 2009 um 23:59 Uhr. Du kannst in jeder der beiden oben aufgelisteten Kategorien zwei Stimmen abgeben und damit deine persönlichen Erfahrungen im Umgang mit Mentees dokumentieren. Die Stimmabgabe erfolgt per Kurzunterschrift (drei Tilden) auf der Seite

• Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Frage an die Experten

Vielen herzlichen Dank im voraus --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 21:05, 20. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 12:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Alois Mannichl

Bitte Artikel und DS Alois Mannichl ansehen. Habe den Artikel auf Aktuelle Brennpunkte Brummfuss Nazipedia gesetzt. Vorgehen gegen Nazis wird unterdrückt, die Beschlagnahmung der Reichskriegsflagge mit Hakenkreuz Beerdigung Friedhelm Busse, mitgeführt von Thomas Wulff wird auf der DS im Abschnitt "Mangelnde Distanz" als "Störung der Totenruhe" bezeichnet. Nutzer Severinus70 und Duftkerze (Mitbearbeiter von "Junge Freiheit") u.ä. --80.187.105.56 09:06, 22. Jan. 2009 (CET)

Warum schreibst Du das an n+1 Leute, wo wir doch Wikipedia:Vandalismusmeldung/IP haben und ich gerade weder Lust noch Zeit dafür? --Complex 14:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 12:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Vandalismus auf deiner Benutzerseite

Guten Abend Complex, mir ist bei der Vandalismusbekämpfung schon häufiger der Vandalismus auf deiner Benutzerseite aufgefallen (beim reverten waren aber immer andere schneller;)). Ist bei 25-fachen Vandalismus immerhalb von einer Woche da nicht ein IP-Schutz angebracht? Jeden normalen Artikel hätte man dort schon geschützt, zudem können IPs auf deiner Benutzerseite nichts beitragen, da auf deiner Seite nur das Bild ist. Grüße von Daniel 1992 21:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Daniel, it's a wiki. Braucht auch keiner revertieren, ich find's jetzt nich so schrecklich, wenn da mal ein paar Stunden "und ich fordere dich auf mach das Bild da weg!!!!" steht. --Complex 21:45, 22. Jan. 2009 (CET)

Ist ja deine Seite. Aber das vorstehende "Du Wichser, dein Kopf ist voll mit deinen schwuchtel Franzosen und Pornos du Stück Dreck!" oder "HOFFENTLICH STIRBST DU AN AIDS SO VERSAUT WIE DU BIST!! HÄSSLICHE HACKFRESSE DU!! ICH WERDE MIT MEINEN JUNGS DIESE SEITE SO LANGE VANDALIEREN BIS ES SAUBER IST!!" oder "FICK DEINE MUDDA!" ist nicht ganz so freundlich, aber wenn das dein Wunsch ist dich beschimpfen zu lassen, so soll er dir gegönnt sein. Daniel 1992 21:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte ja einen fiesen Vorschlag, um den Bilderstürmer zu ärgern: Einen Wikipedia-Artikel über das Bild. Ingres ist allerdings nicht meine Epoche, aber irgendwer findet sich dafür sicher. -- 80.139.122.87 21:54, 22. Jan. 2009 (CET)

(nach BK) Danke für's Langzitat, hatte ich fast vergessen den Text. ;) Ich halte es für zielführender, Vandalen zu sperren als Benutzerseiten zu schützen, zumal man genauer gucken muss, wo die Vandalen in dem Fall des Seitenschutzes weitertrollen. Ein Artikel über das Ingres-Bild hätte was, aber Kunst ist auch nicht meine Baustelle. --Complex 21:58, 22. Jan. 2009 (CET)

Das macht doch nichts. :-) --Felistoria 23:16, 22. Jan. 2009 (CET)

Feine Sache, dankeschön. :-) So, und ich mach mir jetzt in einem Anfall von Fernweh Gedanken, wie ich von hier am schnellsten ins Musée d’Orsay komme. --Complex 10:41, 23. Jan. 2009 (CET)

Hier kannst Du schon mal einen Blick in die Sammlung tun. :-) --Felistoria 17:07, 23. Jan. 2009 (CET)

*schwelg* --Complex 19:54, 23. Jan. 2009 (CET)

Was man leider so einer Bildergalerie nicht ansehen kann, ist die Hängung am Ort. Abgesehen von diesem einmaligen Bahnhofshallenambiente im Erdgeschoss haben die ebenfalls vorhanden Säle ganz eigenen Ausdruck. So sagt man doch über die Impressionisten, dass sie ihre Paletten aufhellten und sich der Erforschung des "Lichts" widmeten (tatsächlich benutzten sie vergleichsweise wenig Farben, nahmen viel Weiß dazu und versuchten der attraktiven Fotografie, die noch schwarzweiß war, die Show zu stehlen) - das sieht man in einem "ihrer" Säle: da scheint von den Bildern an den Wänden selbst "Licht" auszugehen, sehr beeindruckend. Na: und Paris ist zum Beispiel im Frühling ohnehin etwas Feines :-) --Felistoria 20:04, 23. Jan. 2009 (CET)

Mir sagst du da nichts neues, man hat bei so einer Online-Galerie lediglich mehr Zeit und Muße, sich auch länger in solche Gemälde einzuarbeiten, als man es als gemeiner Tourist auch mit großer Geduld überhaupt schafft, die Fähigkeit, irgendwas aufzunehmen ist halt nach einigen Stunden verbraucht, irgendwann sowieso der Urlaub vorbei und die Buchhandlungen warten ja auch... Aber ja, das Ambiente dort ist wahrlich beeindruckend... Paris ist auch im Winter, Sommer und Herbst fein, ich muss da wirklich mal wieder hin. --Complex 20:11, 23. Jan. 2009 (CET)

Mhm. Und schau nur: was aus diesem Abschnitt geworden ist, der so misslich begann :-) Gruß, --Felistoria 20:14, 23. Jan. 2009 (CET)

:-) Grüße --Complex 20:24, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 12:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Bildchen

Hallo Complex! Wieder einmal brauche ich Deinen Rat. Ich habe hier [3] ein Bild zur Ballde Schelm von Bergen von Heine gefunden. Aber ich habe noch nicht so wirklich begriffen, wie das mit der angegebenen Lizenz ausschaut. Wie kann ich das Bild in den genannten Artikeln einbauen, bzw. fändest Du es in diesem Fall sinnvoll? Mir war, bevor ich das Bild gesehen hatte, nicht klar, dass Gedichte tatsächlich in dieser Form in Museen ausgestellt werden, drum und weil es eben der Text der Ballade ist, hätte ich es gerne eingebaut. --Quarter 08:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Hallo Quarter, einbinden kannst Du das Bild mit [[Bild:Heine-schelm-ffm001.jpg|thumb|Heines Ballade im Heimatmuseum Bergen-Enkheim]]. Die ganze Technik des Einbindens ist auf Hilfe:Bilder beschrieben. Das mit der Lizenz ist kein Problem, denn auf der Bildbeschreibungsseite steht ja: "Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation", was unserer Lizenz ja gerade genügt. Als grobe Faustregel gilt, dass man Bilder von hier oder Wikimedia Commons ohne große Bedenken einbinden kann, die Details klärt Wikipedia:Bildrechte.

Was die Sinnhaftigkeit des Bildes angeht in dem Artikel: Das ist wohl eher Geschmacksfrage, ein Bild illustriert den Artikel halt und lockert auch optisch auf, das spricht dafür. Was m.E. ein wenig dagegen spricht, ist dass der eigentliche Text nicht wirklich gut lesbar ist. Da würde ich es fast für sinnvoller halten, wenn ich heute Abend auf unserem Schwesterprojekt Wikisource basierend auf diesem, diesem und diesen Bild den Text einstelle, dann kannst Du auf den Text dort verlinken (das würde dann so wie in Deutschland. Ein Wintermärchen#Weblinks aussehen). Alle Klarheiten beseitigt? --Complex 15:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Einverstanden. Ich finde Deinen Vorschlag sehr gut und wäre Dir dankbar, wenn Du das für mich machen könntest. Deine Einwände bzgl. des Bildes sind ja durchaus nicht unberechtigt. Danke für Deine Hilfe und Deine Erklärungen. =) --Quarter 16:26, 21. Jan. 2009 (CET)

So, jetzt gibt's s:Schelm von Bergen. Das war auch meine erste Wikisource-Seite, mal gucken, was ich alles falshc gemacht habe. Den Wikisource-Link habe ich schon gesetzt. Viele Grüße --Complex 19:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Hui, danke! =) Hab gesehen, dass Du bei den Kategorien auch was geändert hast. Einfach nach dem Doppelpunkt das Leerzeichen weg, oder? Damit ich es für die Zukunft weiß. ;o) --Quarter 08:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Ja, ohne Leerzeichen ist es irgendwie korrekter, auch wenn es mit Leerzeichen nicht wirklich falsch ist, der Artikel liest sich so auch nicht anders ;o) --Complex 14:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Vandalismus auf deiner Benutzerseite

Hallo Complex,

diese Einmischung dritter finde ich unmöglich. Im Artikeraum führt es zu unnötigen Eskalationen, jetzt darf man nichteinmal selbst auf die eigene Benutzerseite aufpassen. Muss das in den Benimmregeln erläutert werden ?

BIENE

Auf dieser Diskussionseite bin ich aber gelandet, weil du Mentor von Benutzer:Kleines214 bist. Mein Anliegen habe ich dort vorgebracht, was hältst du davon ? Gruß --Meistein 02:26, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Staro1, meiner Meinung nach sollte alles, was wir haben, direkt unter Kategorie:!Hauptkategorie sortiert werden und gut ist. Außerdem finde ich es immer etwas anstrengend, wenn ich erst Socken zuordnen muss, um zu wissen, mit wem ich mich gerade unterhalte. --Complex 06:42, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 12:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Anlegen einer neuen Seite "DIE BASIS"

Hallo Complex,

Wir haben eine Seite "DIE BASIS" erstellt. DIE BASIS ist eine neu Gegründete Partei. Offensichtlich beißt sich der Eintrag mit der Seite einer Band "Basis".

Die Seite wurde umgehend mit der Begründung "Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant" gelöscht.

Wie kann dieses Problem gelöst werden ?

Viele Grüße --ManfredP1961 10:25, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Frage hat sich erledigt, wir waren wohl noch etwas zu früh am Start. --ManfredP1961 11:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Ok, ja, war wirklich etwas früh... --Complex 15:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 12:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Hast Du

böses schamloses Bild etwa immerr noch auf Bänudsersaite??
Schön, wenn auch mal wieder etwas Humor aufkommt! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, hab ich noch. Auf manche Adelungen wie complex ist ein bastard der voll nach pisse stinkt und hässlich!!!!!! guckt man auch Wochen später mit Stolz zurück, manche Lyrik ist gar zu betörend. Grüße --Complex 21:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Wehe, einer von euch Banausen hängt das ab! Das hängt exponiert in einem der schönsten Museen der Welt und jeden Tag laufen viele, viele Schulklassen dran vorbei und finden es viel schöner als die Schneelandschaft von Monet ... :-) --Felistoria 22:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 12:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Nachgefragt

Hallo Complex, warum hast du die Sperren 90.152.128.0/17 und 84.20.160.0/19 aufgehoben? LG -- 80.121.70.65 11:36, 1. Feb. 2009 (CET)

Weil mit hinreichendem BNS geschafft hast, dass das Benutzerkonto freigeschaltet wurde. Glückwunsch (oder so)! --Complex 11:38, 1. Feb. 2009 (CET)

Oh, danke, hatte von dem noch nichts mitbekommen. PS: Sage bitte Southpark, dass die Diskussionsseite noch immer gesperrt ist. Danke! LG -- 80.121.70.65 11:41, 1. Feb. 2009 (CET)

Darum wirst du dich selbst kümmern können. --Complex 11:42, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 12:09, 1. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Pinof

Hallo Complex, da wird nach dir verlangt. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 09:55, 26. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Grüße --Complex 10:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Mentor. Ich versuche noch zu schreiben. Kannst du dir Sprache in Agaricomycetes korrigieren . Vielen und herzlichen Dank. pinof 16:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Pour l'article Konidien : Encore une petite chose sans prétention, je cherche simplement à rajouter un i qui manque dans une image. Je n'arrive pas m'expliquer, trois fois l'image rectifiée a été supprimée. Et lorsque j'écris au "Sichter" personne ne répond. Comment m'expliquer. Avec mes remerciements anticipés. pinof 16:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Bonsoir, je viens de corriger Agaricomycetes et j'ai remarqué qu'il y a des phrases comme Sie spielen eine große Rolle für die Zersetzung des Lignin. Il faudrait que quelqu'un explique des détails. Quant à l'image, c'est pas grave: il y a deux jours tu as importé une nouvelle version de l'image Konidospore.png, et hier tu a importé des copies avec des noms du fichier Konidiospiore.png et Datei:Konidiospore.png et les copies ont étés supprimées parce que ce n'étaient que ... des copies et je crois que personne n'a compris que tu voulais renommer l'image. En outre, tu as constaté que tu es l'auteur de l'image dans la description de l'image ("Urheber = Pinof [pour le i]") pendant que c'est en effet Benutzer:Kettelring, cf. [4]. Je te conseille d'attendre quelques semaines jusqu'à ce que MediaWiki nous permet de renommer des images, le nom du fichier d'un image n'est pas tellement important. Cordialement, --Complex 19:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Bonjour, merci beaucoup pour ton aide efficace, il n'est pas toujours facile pour un non anglophone de s'y retrouver dans le commons. Konidien semble maintenant aller, le problème n'était pas le nom du fichier mais le texte inclu dans l'image. Pourrais tu de nouveau corriger l'allemand dans Agaricomycetes ? Avec mes remerciements anticipés.

Petite faute corrigée. Cordialement --Complex 15:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Merci beaucoup, cela a permis d'évoluer et de faire valider l'article. pinof 21:05, 27. Jan. 2009 (CET)

De rien. :-) --Complex 21:08, 27. Jan. 2009 (CET)

Belege Cemal Ener

Hallo, du hast einen Beleg-Baustein in den Artikel zu Cemal Ener gesetzt. Was genau fehlt deiner Ansicht nach noch an Belegen, damit ich sie mal gezielt ergänzen kann? Danke für die Info und Grüße --Davud - reloaded 23:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Praktisch alles. Ist aber nicht meine Aufgabe, das zu erklären, sondern Deine, den Artikel zu belegen. --Complex 00:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Beleglink für die maßgebliche Quelle war offensichtlich nur kaputt, daher wohl das Missverständnis. Habe in der Versionengeschichten Zusammenfassung nun die maßgebliche Quelle mit Einsichtstag nochmals genannt. --Davud - reloaded 02:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Erstens bedeutet WP:Q auch Zuverlässigkeit beinhaltet aber auch Zugänglichkeit und langfristige Überprüfbarkeit: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können., das kann also nur sehr beschränkt als valide Quelle taugen. Zweitens ist die zentrale, wohl relevanzstiftende Behauptung Er hat wichtige Werke der Weltliteratur in das Türkische übertragen, darunter Werke von Michel Foucault, Peter Handke, Bernhard Schlink, Karl Kraus, Walter Benjamin und Samuel Beckett. noch immer unbelegt. --Complex 17:03, 28. Jan. 2009 (CET)

In der Regel belegen wir sowas ja nicht, da dies leicht nachprüfbar ist, indem man einfach die Bücher aufschlägt und nachsieht, wer sie übersetzt hat. So eine Behauptung belegt sich im Prinzip selbst. Aber ich werde mal sehen was ich machen kann. Im Prinzip wäre eine Literaturliste zu ihm zu ergänzen, damit müsste auch der Beleg vollends vollzogen sein. --Davud - reloaded 09:52, 29. Jan. 2009 (CET)

Ein exrem eifriger Kollege (Benutzer:Jocian) hat es inzwischen mE sehr schön erledigt. Ich hoffe auch zu deiner Zufriedenheit? Grüße und weiterhin gute Zusammenarbeit. --Davud - reloaded 06:56, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Complex, dem von @Davud beschriebenen "Eifer" gerecht werdend... ;-), erlaube ich mir, kurz an diesen Artikel zu erinnern. Ich war so frei, den Artikel weiter auszubauen und zu bequellen. Magst Du Dir das bitte mal anschauen, ob jetzt ausreichend valide Belege etc. gegeben sind? Danke + Gruß, --Jocian ^(Disk.) 12:13, 1. Feb. 2009 (CET)

Ja, ist in Ordnung so (sonst hätte ich schon gesenft ;-) ). Mit Gerhard Roth ist Gerhard Roth (Autor) gemeint, nehme ich an? --Complex 12:15, 1. Feb. 2009 (CET)

Nach BK darunter verschoben, sorry. --Jocian ^(Disk.) 12:16, 1. Feb. 2009 (CET)

nee, ich meinte schon dich ;) --Complex 12:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Jepp, danke für die Info und für den Hinweis wg. Gerhard Roth (habe soeben ich im Artikel entspr. ergänzt). Ok, ich setze dann noch den LA-Rücknahme-Baustein auf die Disk.-Seite des Artikels. Damit wäre dieser Vorgang dann wohl erl. --Jocian ^(Disk.) 12:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Ja, seh ich auch so. Danke dir für den Ausbau. --Complex 12:25, 1. Feb. 2009 (CET)

Den LA-Rücknahme-Baustein habe ich gesetzt. Frage, ist es evtl. sinnvoll, dass Du hier auch noch eine kurze Ergänzung postest? Das würde Klarheit schaffen, falls mal irgendwann erneut ein LA zur Debatte stehen sollte...? Gruß, --Jocian ^(Disk.) 13:01, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich hab noch was auf der Diskussionsseite geschrieben, das sollte genügen. Grüße --Complex 13:31, 1. Feb. 2009 (CET)

www.SolutionMatrix.de

Hallo Complex,

Siehe Rentabilitätsrechung u.a: Nutzer Zergius ist wohl auf Promo-Tour für die Webseite...

MfG MaraBoo

Hallo, ich hab Zergius mal angesprochen und die Links aus Business Case und Deckungsbeitragsrechnung auch gleich mit entfernt. Grüße --Complex 11:03, 1. Feb. 2009 (CET)

FYI

da musst du hinkritzeln *k* — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:17, 2. Feb. 2009 (CET)

erledigt (neudeutsch:  Ok) --Complex 12:00, 2. Feb. 2009 (CET)

gnihi :-) --Complex 15:51, 2. Feb. 2009 (CET)

Das kostet Dich jetzt aber was am 20. Februar — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Sekt zu trinken wird mir tatsächlich Überwindung kosten. Wie wär's mit Bier? --Complex 16:04, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 14:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Titatitatitatita

Der gesperrte Benutzer ist als IP 83.77.135.104 wieder aufgetaucht und beschert uns dieselben Blasen wie seinerzeit selbiger. Einige Auszüge: Luvigny - Luvigny beherbergt eine Anreicherung von Holzkohle. / Badménil-aux-Bois: Das kleine Dorf ist von Ackerbauten umgeben / Celles-sur-Plaine: Inner- und Ausserorts ist das Nebenstrassennetz nur leicht vermascht usw. usw. Noch heute kann man solche Teile bewundern wie im Artikel Eckwersheim (Außerorts wird vor allem Ackerbau betrieben) oder das vermaschte Straßennetz in Dambach (Bas-Rhin). Daher war die Identität unschwer zu erkennen. Was ist zu tun? Rauenstein 05:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Tscha, da bin ich auch etwas ratlos. Ich habe erst einmal die IP gesperrt, da diese Bluewin-IPs häufig recht lange fest sind und damit es heute nicht weitergeht und freue mich auf x "Complex schwitzt beim Kacken"-Konten in der der allemannischen, portugiesischen und sonstewas für Wikipedien. Das allerschlimmste von den Neuanlagen habe ich gelöscht, dieser Schatz zeigt ja, wie fähig und willens der Benutzer zur kollaborativen Arbeit ist und wie die Qualitätssicherungsmaßnahmen hier funktionieren. Was wir mit dem zitierten Rest machen, ist mir auch etwas unklar, mein Wille, diesem Troll hinterherzuräumen, hält sich in engen Grenzen. --Complex 05:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Jrünau. 28000 jungfräuliche Lemmata scheinen sehr verlockend zu sein (wo gibts die sonst noch?), aber erstmal Danke. Rauenstein 23:49, 3. Feb. 2009 (CET)

China ist groß, allerdings hab ich dann doch das Gefühl, dass unser regelmäßiger Autor in dieser Ecke mit deutlich mehr AGF und Qualitätsbewusstsein als Edgar im Urlaub untwegs ist ... --Complex 23:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Tscha, war ein voller Erfolg. --Complex 19:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich muss doch sehr bitten, Herr Müller-Lüdenscheid. --Dr. Klöbner 23:10, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 14:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen

Hallo Complex! Auf der Seite wird diskutiert, also muss das auch für Nicht-Admins möglich sein. Setzte die Seite bitte wieder auf Halbsperre zurück oder befriste zumindest die Vollsperre. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja, das dort ausschweifend diskutiert und beliebig getrollt wird, ist das Problem, ja. Bis eine Lösung gefunden wurde halte ich es für sinnvoll, den Seitenschutz aufrecht zu erhalten, damit die Seite ihren eigentlichen Sinn erfüllen kann. Leider weiß ich nicht, wann dem so sein wird, daher die grobe Festlegung "unbeschränkt", die ja nicht "bis zum Ende des Lebens, des Universums und des Ganzen Restes" heißt. Kannst Du ungefähr abschätzen, wann der ständige Missbrauch der Seite beendet sein wird? --Complex 23:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist vor allem auch, dass die Funktion der Seite nur grob abgegrenzt ist. „Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen“ kann vieles bedeuten... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:20, 3. Feb. 2009 (CET)

Das ist mir schon klar, aber ich behaupte mal, dass eine Mischung aus "WP:FZW für Profis" (was ich ja noch für akzeptabel halte) und Troll- und Zerfleischwiese nicht der Intention der Seite entspricht, die ursprünglich mal so was wie WP:NEU war. Täusche ich mich da? --Complex 23:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Naja, da gebe ich dir schon recht. Die Seite hatte ja mal tatsächlich die Funktion, die heute WP:NEU übernimmt. Aber inzwischen wurde daraus bewusst eine Seite gemacht, auf der sich die Benutzer über administrative Dinge austauschen können. Dass das aber nicht nur für Admins von Interesse ist, sollte denke ich klar sein. Dass Getrolle dort aber nichts verloren hat, ist ebenfalls klar (Getrolle hat überhaupt nirgendwo etwas verloren). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich widerspreche dir da nicht, nur wäre ein konkreter Hinweis, wie dem Problem, dass die Seite für alles mögliche außer den eigentlichen Adminnotizen missbraucht wird (nicht nur von Nicht-Admins...), begegnet werden kann für mich gerade sehr hilfreich. --Complex 23:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Da weiß ich leider auch nichts. Eine Vollsperre ist aber jedenfalls keine Lösung... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Ach na ja, war fast einen Tag recht ruhig und ohne Trollereien... --Complex 19:25, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 14:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Rat erwünscht

Da Du grad online zu sein scheinst: Was macht man hier? Verschieben auf Unterseite? Gruß, --Felistoria 19:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja, das Verschieben auf eine Unterseite kann man machen, obwohl's auf der "Hauptseite" auch nicht wirklich schadet. Ich würd' aber vorher dem Benutzer kurz bescheid sagen, nicht, dass er sich wundert. Viele Grüße --Complex 19:25, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke. Ich war mir nicht sicher, ob man denn überhaupt Artikel in seinem Entré anlegen darf; ich meine mich irgendwie zu erinnern, dass ich als Newbie das auch mal gemacht hab' und das Ansinnen gelöscht wurde. ANR-Kategorien gehören doch nun sicherlich nicht auf die Benutzerseite, oder? Herzlich, --Felistoria 19:39, 4. Feb. 2009 (CET)

letzteres definitiv nicht, ich habe sie mal "entschärft". Viele Grüße --Complex 19:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 14:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Complex

Hello Complex, We have had a busy day with a collegue who likes your name very much to use in newly created usernames and some yelling at userpages and usertalkpages. If you do wish to create an userpage/talkpage, please let me know on my nl-wiki talkpage, I have locked them on several projects where there wasn't one yet to prevent abuse. Greetings - Romaine 19:59, 4. Feb. 2009 (CET)

Thanks, I've answered you there. Greetings --Complex 20:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 14:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Danke

Danke für aufräumen meiner DS. Die selbe IP hat auch bei CU Antrag manipuliert. Könntest Du meine DS bitte für IP´s und neu angemeldete Sperren? (Halbsperre) ? Danke. Gruß --Die Winterreise 13:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Nein, Benutzerdiskussionen schütze ich nur im äußersten Notfall, den ich hier noch nicht sehe. Gerade wenn man an allen Ecken mit Editwars auffällt, sollte man ansprechbar sein. --Complex 14:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:17, 10. Feb. 2009 (CET)

VF

Hallo lieber Complex, sag mal - ich habe irgendwie in Erinnerung, dass ich vor einigen Wochen einen Kommentar von dir gelesen hätte, dass bei dir der VF nicht funktioniere (irgendein Zusammenhang mit GV). Ich find das nicht mehr und weiß nicht, ob's dazu eine Lösung gab - jedenfalls geht er bei mir auch nicht mehr (auf WP-en übrigens ohne Problem). Kannste mir helfen? Thks. --Nepenthes 16:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Nepenthes! Der IRC-Feed, der dem VF Daten lieferte hatte wegen den Sichtungen Änderungen am Datenformat erhalten, was der VF gar nicht mochte. Auf Benutzer:Guandalug/Vandal Hunter findest Du eine korrigierte Fassung. Grüße --Complex 19:31, 9. Feb. 2009 (CET)

Danke, perfekt! Hab geswitched und die Finger glühten gleich wieder ;-) --Nepenthes 15:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Was ist genau der Grund...

... dass du deine Benutzerseite nicht sperrst, obwohl du seit Tagen von einem Vandalen belästigt wirst? --Micha 14:49, 10. Feb. 2009 (CET)

Erstens werde ich nicht von Vandalen belästigt, sondern lediglich eine langweilige Benutzerseite, die eh keinen Leser interessiert, vandaliert, was mich nicht stört. Ich halte mich für soweit geistig und moralisch gefestigt, dass ich es ertrage, wenn ein paar Stunden, Tage, Wochen dort "Complex stinkt" steht. Zweitens sehe ich Vandalismus lieber dort drüben auf der Benutzerseite als hier meiner Diskussionsseite (Kackbalken!), die ich schwerlich halbsperren kann oder auf Benutzerseiten anderer Benutzer, die sich vielleicht ernsthaft an so was stören. Und noch viel ungerner sehe ich WP:VAND im Artikel-, Bild- und Vorlagenamensraum. Gründe genug, dort rumschmieren zu lassen, als kleine Vandalenspielwiese und mitunter Honeypot. Übrigens verstehe ich nicht, wo hier die Frage an mich gestellt war, aber das ist vermutlich auch nicht so wichtig. --Complex 14:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Diskussionsbalken lässt sich auch per CSS sehr gut entfernen. Frag mal Felix, der macht das bereits. Der Fall deiner Seite rechtfertigt eine Vollsperre und sogar eine Halbsperre deiner Disk. für einige Zeit. Dass du dann per IP nicht erreichbar bist, lässt sich auch mit einem Stellvertreter lösen, der dann IP-Anfragen entgegennimmt, die an dich gerichtet sind. Auch Juliana wurde IP mässig belästigt und man hat es so dort gut in den Griff gekriegt. Es ist übrigens auch nicht anzunehmen, dass der Troll, der es offensichtlich auf dich persönlich abgesehen hat, anstatt deine Benutzerseite irgendwelche Artikel vandaliert. Insofern leuchtet mir deine Honeypot-Variante eigentlich gar nicht ein. Da müsste man von einem Menschenbild ausgehen, dass Vandalismus nicht zweckgebunden ist. Der Vandalismus deiner Benutzerseite will aber ganz gerichtet dich als Person treffen, der macht für den Vandalen in einem Artikel ja gar keinen Sinn. - Und ja, du hast natürlich Recht, ich habe dich nicht persönlich gefragt. Als ich deine Benutzerseite auf der Vandalismusseite gemeldet habe, bekam ich eben diese resignierte Antwort und daraus habe ich dann meine Schlüsse gezogen, als sei das ein generelles Phänomen, dass man diese Vrogänge hier mit Unverständnis betrachtet. Ich bitte dich deshalb hier um Entschuldigung. Trotzdem leuchten mir, wie bereits oben erwähnt, die Argumente nicht ein. Es wäre mit vertretbarem Aufwand verhinderbar. --Micha 15:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Diskussionsbalken lässt zwar per CSS sehr gut entfernen, ich möchte aber zeitnah mitbekommen, wenn ich Mist baue. Eine Halbsperrung der Diskussionsseite rechtfertigt das ebenso nicht (jedenfalls nicht länger als 1-2 Stunden in sehr akuten Fällen), da ich dann doch einen großen Teil meiner Zeit hier in der Eingangskontrolle unterwegs bin und revertiere, lösche, sperre und daher erreichbar für IPs zu sein habe - das ist jedenfalls mein Arbeits- und Projektverständnis, beides nicht (mit mir) verhandelbar. Dass der bekannte Bildertroll ausschließlich auf meine Benutzerseite aus ist, ist weiterhin unzutreffend, vgl. [5], [6], [7], das gilt noch viel mehr für andere Vandalen wie [8], da geh ich doch lieber von Fakten als von irgendwelchen konstruierten Menschenbildern aus und lass pragmatisch meine Benutzerseite offen, auch wenn Du vielleicht gerade einem Langzeittroll durch die lustige FzW-Diskussion unheimlich Auftrieb gegeben hast (Danke auch an dieser Stelle für's Nachfragen vorher). --Complex 15:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich bin immer noch nicht überzeugt, dass sich Vandalen mit tiefen Hürden kontrollieren lassen. Je höher die Hürden gemacht werden, desto mühsamer wird es für sie und je perfider müssen sie werden. Und das können nicht alle, denn das braucht Intelligenz und grosse kriminelle Energie. Das ist wie bei der Bekämpfung von Spam oder Hackerangriffen. Je höher die Hürden, desto schwieriger wird es für die Hacker, Virenschreiber oder Spammer. Und irgendwann erzeugt man Lösungen, die relativ resistent sind. Sie einfach gewähren zu lassen ist für mich reine Kapitulation vor einem systeminhärenten Problem. Und deshalb passt deine Seite sehr gut in meine Überlegung. Es ist der Ausdruck der Kapitulation vor Vandalismus. - Wie bereits gesagt, entschuldige, dass ich behauptet habe, dich gefragt zu haben. Ich erinnerte mich an meine sinnlose VM-Meldung vor knapp einem Jahr und dass ich damals noch guter Dinge etwas dagegen unternehmen wollte und dann zur Antwort bekam, dass dieser Vandalismus offensichtlich von dir geduldet wird. --Micha 15:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Mit höheren Hürden für Vandalen schrecken wir aber auch andere Benutzer ab. Wikipedia lebt von seiner Offenheit, davon, dass jeder, ohne sich groß anmelden zu müssen, mitmachen kann. Vandalismus muss man dann in Kauf nehmen, weil es immer Deppen gibt, die sowas ausnutzen. Und: mache ein System idiotensicher und es werden auch nur Idioten es benutzen wollen. --Felix ^fragen! 16:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Ps. wegen Auftriebs eines Langzeittrolls. Ich wäre schon lange für eine Wikipedia ohne IP-Edits und mit einem Anmeldeverfahren, mit überprüfter E-Mail-Adressen. (D.h. es wird ein Link an die Mailadresse gesendet und man muss damit den Account freischalten.) Das wäre eine solche Hürde, die zwar nicht gänzlich Vandalismus ausschaltet, aber erheblich minimieren würde. Ein Langzeittroll müsste sich dann immer neue Accounts erstellen und immer neue Mailadressen ausdenken bei immer neuen Mailprovidern. Das wäre mühsam und würde den Vandalismus auf ein Minimum reduzieren. @Felix: so würde nichts an Offenheit verloren gehen. Solange jeder mitmachen kann, der will, solange ist es doch offen. --Micha 16:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Angemeldete Benutzer wünschen sich zwar immer Privilegien, um zur Community zu gehören, sie sind aber nichts besseres als IPs, da es nur und ausschließlich um Artikel geht und damit können wir es auch beenden. Gruß an alle −Sargoth 16:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein. Accountkreation per Mail ist keine Hürde für wirklich böswillige Missbraucher, es gibt genug Wegwerfmailer. Es schreckt aber massiv Leute ab, die "nur mal eben" mitmachen wollen... auch weil viele Leute in Zeiten von Spam und Phishing nicht unbedingt überall eine Mailadresse hinterlassen wollen. Wirklich sicher wäre "Post-Ident" über Snailmail, so wie ebay es (früher?) nutzt. Das dauert aber wesentlich zu lange und ist ein Riesenhindernis, weil da sogar noch die Realadresse gefordert ist. Wie gesagt: du wirst Missbrauch und Vandalismus *nie* vollständig ausschließen können, es sei denn, du machst das System völlig dicht. Aber dann kannst du gleich das ganze Projekt zumachen. --Felix ^fragen! 16:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Das stimmt aber bereits pragmatisch nicht. Die aktivsten Schreiber hier haben alle durchwegs einen Account. Nur Ausnahmen sind als IP über Jahre tätig. Auf die On-the-fly-Edits des durchschnittlichen Rezipienten kann Wikipedia meiner Meinung nach heute verzichten. --Micha 16:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Woher weißt du, wie viele Sockenpuppen hier angemeldete aktive Schreiber haben? Wie wäre es mal mit Zahlen und Belegen, anstatt deine Meinung immer als unumstößliche und einzige Wahrheit darzustellen? --Felix ^fragen! 16:27, 10. Feb. 2009 (CET)

(BK) @Sargoth: Das stimmt absolut nicht. Angemeldete Benutzer sind Personen, die erstens ihre Edits in einer einheitlichen Versionsgeschichte haben (wollen) und dadurch systembedingt die Möglichkeit geben, ihr Editierverhalten über Jahre zu verfolgen. Ebenso sind es Benutzer die langfristig ansprechbar bleiben, die sich häufig sogar mit dem Klarnamen zu ihren Edits stehen und/oder sich bestätigen oder verbürgen lassen und auch per Abstimmungen und Wahlen direkt Einfluss nehmen auf die Ausgestaltung der Wikipedia. Das ist jetzt schon ein meilenweiter Unterschied zu Personen, die (warum auch immer) unangemeldet in einem Artikel editieren oder mal etwas kommentieren. --Micha 16:23, 10. Feb. 2009 (CET)

"die häufig sogar mit dem Klarnamen zu ihren Edits stehen" halte ich für ein Gerücht. Der Großteil der hier angemeldeten Benutzer ist unter Nicks und Phantasienamen unterwegs. --Felix ^fragen! 16:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Klar machen die Angemeldeten den Metakram. Angemeldete wikifizieren, kategorisieren, wählen, gestalten aus und verbürgen - IPs wollen nur Artikel schreiben, und genau deshalb melden sie sich nicht an. Jetzt ist aber wirklich gut, statt des Austauschs von Argumenten ist das hier wieder eine Diskussion im Kreis. Ich melde mich hiermit ab. −Sargoth 16:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ich habe deine Antwort hier schlicht nicht mehr entdeckt, da ich zu sehr in die Diskussion von Felix und Sargoth verstrickt war. Mich persönlich interessiert diese Thematik der IP-Edits nun halt sehr. Es mag auch sein, dass diese bereits sehr häufig diskutiert wurde, glaube aber nicht, dass sie ausdiskutiert ist. Und es ist ja auch nicht verboten, kritisch sich mit dem System „Wikipedia“ auseinanderzusetzen, auch wenn das offensichtlich von vielen nicht gewünscht ist. Wikipedia hat imho Veränderungspotential und wird sich wahrscheinlich auch noch ein paar Mal wegen Wachstum verändern müssen. Ps. deine Seite habe ich nur als Beispiel genommen, weil der Vandalismus dort sehr offensichtlich und meiner Meinung nach unnötig ist. Ps. ich bin gerne bereit die Grundsatzdiskussionen auf meiner Disk. weiterzuführen. Mich stören die Diskussionsbalken nämlich nicht. Damit also Ende auf dieser Seite von mir zu diesem Thema. Viele Grüsse, Micha 17:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Tscha, spätestens wenn man den "Hausherren" nicht mehr liest, läuft wohl die Diskussion für eine Benutzerdisk aus dem Ruder. Du kannst gern kritisch zum "System Wikipedia" sein, nur bitte nicht auf Diskussionsseiten von Leuten, die erkennbar keine gesonderte Lust auf Metadiskussionen haben und in diese nur reingezogen wurden, weil deren Name mehr oder weniger direkt und ungefragt in solchen genannt wird. --Complex 19:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Nur um Missverständnisse zu vermeiden. 1. Ich sehe nicht ein, weshalb ich dich hätte fragen sollen. Deine Benutzerseite ist öffentlich und ich kann sie deshalb als Beispiel nehmen für welche Überlegungen auch immer. 2. Die Diskussion war auf FzW. Du wolltest aber explizit auf deiner Disk. nachgefragt werden. Wenn es dir dann nicht passt, dass die Gundsatz-Disk. hier weiter geht, dann sage ich mal: selber schuld. - Und jetzt noch: Gute Nacht. --Micha 22:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Eine feste Regel gibt es dafür nicht, aber ich hätte es trotzdem als höflich empfunden, statt mich ungewollt in unsinnige Metadiskussionen hereinzuziehen, in der auch offenkundig falsche Sachen behauptet werden. Das musst Du weder verstehen noch nachvollziehen, ich bitte einfach darum, zumindest in meinem Fall auf diese simple Gepflogenheit zu achten. Bitte lern jetzt auch noch den Unterschied zwischen "ich will wissen, warum du xy tust/getan hast und frage nach" und "ich führe auf fremden Benutzerdiskussionsseiten Metadiskussionen, die gar nichts mit der Ursprungsfrage zu tun haben, gegen Willen des, sagenwir, Hausinhabers" und dass man ständig das letzte Wort haben kann, aber nicht unbedingt muss. --Complex 22:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe dein Verhalten mir gegenüber bisher nie als höflich empfunden. Freundlichkeit beruht eigentlich auf Gegenseitigkeit. Deshalb mach du mal einen Anfang und du wirst sehen, wie schnell das bei mir Früchte trägt. --Micha 23:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Manchmal wäre es wünschenswert, wenn bei Metadiskussionen einmal eine gewisse argumentative Grundlage gelegt wird, gepaart beispielsweise Difflinks (statt Vermutungen und Menschenbildern) - gerade, wenn man sehr meinungsstark ist. Das erleichtert dem Gesprächspartner im Zweifel, gegen Vermutungen und irgendwelche Menschenbilder ankämpfen zu müssen und er kann sich dann auch auf die Höflichkeit konzentrieren, statt statt bemüht zu sein, wenigstens sachlich zu bleiben. --Complex 20:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke, das du die Variante entschärft hast, denn die Sache hat mich schon sehr beschäftigt. Ich denke, wir werden uns eines Tages schon gut verstehen. Manchmal sind es auch nur unglückliche Umstände, wie man aneinander geraten ist. - Evtl. ergibt sich ja mal ein ungezwungeneres Aufeinandertreffen an einer Verantstaltung in Berlin oder anderswo. Ich wünsche dir jedenfalls weiterhin viel Spass und gute Arbeit in der Wikipedia. --Micha 10:18, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 08:28, 11. Feb. 2009 (CET)

Cross wiki

Hallo Complex, haben die Benutzer "Komplex stinkt wie ein Jauchefass!" + "Complex, du Blödian! 3" irgendetwas mit Dir - im weitesten Sinne - zu tun.?-- Gunnex 11:12, 10. Feb. 2009 (CET) Grüsse aus der ptwiki.

Ja, es sind allerdings nicht meine Konten. Siehe auch: [9], [10] und viele andere. --Complex 14:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Tschulligung - das nächste mal bin ich dran. Versprochen.--LKD 14:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich halt's für sinnvoller, wenn möglichst wenige Ziel der Attacke sind, das minimiert den Aufwand für die Stewards, die SUL-Konten global wegzuschließen. --Complex 14:16, 10. Feb. 2009 (CET)

Da ist türlich auch was dran. Ich vermute, ich wünsche mir sowas herbei...--LKD 14:21, 10. Feb. 2009 (CET)

*grmpf* --Complex 14:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Sach mal, stört dich sowas? Auf Wunsch könnte ich eine Versionslöschung vornehmen. -- Der Umschattige talk to me 19:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Nö, danke für's Angebot, aber wenn es mich stören würde, würde ich die Konten, die dann angelegt werden, nicht sperren. ;) --Complex 19:36, 10. Feb. 2009 (CET)

(BK) nach Blick auf die History deiner Benutzerseite dürfte sich die Anfrage wohl erledigt haben ;) -- Der Umschattige talk to me 19:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 15:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Vandalism

Please stop doing blatant vandalism on Slovakian wikipedia. Thank you.-- Jonesy22 ^talk 13:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Never vandalized on your project…. As you can see here, my SUL account is sk:Redaktor:Complex. Why is the block log of this impostor account still empty? --Complex 14:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Thema bairische Wikipedia: Wenn du möchtest, dass deine Benutzer(diskussions)seite geschützt wird, brauchst du dich nur zu melden. lg, → «« Man77 »» 14:51, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 15:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Aillas

Ich weiß nicht, ob Sie's wussten, mit Aillas haben wir nun doch den ersten boterstellten Artikel laut Versionsgeschichte. Über den Umweg Import. Halte ich für Unfug, denn ich vermag keinerlei Schöpfungshöhe am Dreizeiler Kournikovas festzustellen. Die hätte jeder ohne Französischkenntnisse hinbekommen. Die Ansprache auf seiner/ihrer Diskseite ist auch etwas seltsam, wenn er/sie aufgefordert wird, die Quellen vom fr. Artikel nachzutragen. Die gibt es aber bei den Nachbarn fast nie (zu Insee und ign auf 36000 Seiten sag jetzt ich mal nichts). Stattdessen ist auf fr-wp wörtlich quid abgepinselt worden. Wenn also die URV-"Übersetzung" urheberrechtlich schützenswertes Material darstellt, dessen 43 Versionen uralten Botgeschiebes importiert werden muss, fragt man sich, wo man hier denken ließ. URVen sollten gelöscht werden, wie ich meine. Um Deine Benutzerseite etwas zu schonen, mach ich das gerne :-) Pimbo war übrigens ebenfalls quellenlos, kam aber unbemerkt am Zoll vorbei. Who the Fuck is Kournikova? Rauenstein 20:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich war mal drei mal so frei (ein Ziel genügt). Kournikova is wahlweise ein doofer Nick oder schlechte Transkription in diesem Projekt. --Complex 20:49, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 15:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke für Mighty B

Die Idee, das auf die dortige Disk zu verlagern, war gut. Don-Kun hat recht drängende Anfragen auf meiner Disk. --Port Disk. 21:56, 10. Feb. 2009 (CET)

War ja nicht mit anzusehen, so was ist, soweit ich sehe, aber strategisch im Allgemeinen eher ungünstig. WP:WAR zu beenden heißt ja nicht, irgendeine Version zu entscheiden, sondern halt weiteren Editwar zu unterdrücken. Heißt nicht, dass man bei guten Gründen zurückrudern kann, aber so lädt das halt immer eine (oder die) unzufriedene Partei an (das jetzt nur als allgemeiner Eindruck, nicht auf den Einzelfall bezogen) und man findet sich sehr schnell und tief in einen inhaltlichen Konflikt hereingezogen, was sehr viel Kraft kostet. Grüße --Complex 22:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein, als Zurückrudern war das nicht gemeint. Bei entsprechenden Anfragen hätte ich zurückgefragt, nach welchen Kriterien ich das entscheiden soll, und die Parteien zur Klärung auf die Disk verwiesen. Ein bisschen Sophisterei darf dann schon sein. --Port Disk. 22:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Okay, ich dachte nur bei dem Satz "au weia, da hat er sich was eingehandelt". ;) --Complex 23:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 15:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Frage wegen veränderten Importartikel verschieben

Hallo, ich habe da so jetzt keine Lösung gefunden die mich wirklich zu 100% zufrieden stellt, deswegen wollte ich dich nochmal fragen. Ich habe momentan den englischen Artikel zum Thema Kempeitai in Übersetzung, zu dem im deutschen nur ein sehr knapper, unvollständiger Artikel besteht. Allerdings stehen im englischen Artikel einige sehr unrelevante Sachen, die ich in der Übersetzung weggelassen habe. Jetzt bin ich mir aber nicht sicher, wie ich, wenn der Artikel ganz fertig ist, weiter vorgehen soll. Soll ich den deutschen Artikel löschen lassen und den importierten mit dem Hinweis verschieben, das doch unterschiede zur englischen Version existieren oder soll ich die fertige Übersetzung mit dem Hinweis in den existierenden deutschen Artikel einfügen, das ich Teile des englischen Artikels verwendet habe? --Bomzibar 21:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Hallo Bombizar, ich nehme an, es geht um Benutzer:Bomzibar/Kempeitai bzw. Kempeitai? Der englische Artikel hat ja doch mehr als drei Halbsätze, die Du sinngemäß übernehmen willst, also brauchen wir eine Liste der Autoren der englischen Wikipedia. Andererseits ist die Methode, den deutschen Artikel zu löschen, damit der englische darüber gelegt werden kann, hier etwas unbeliebt, da man a) bestimmt jemanden auf die Füße tritt und b) diese Methode aus prinzipiellen Erwägungen nicht einreißen sollte, da man sonst irgendwann vielleicht bei jeder Komplettüberarbeitung eines Artikels dabei landet, die vorherigen Versionen zu löschen. Lösung 1 wäre dann wohl, die recht beiden Versionsgeschichten zu vereinigen, sodass diese und diese Version direkt nebeneinander stehen würden, was auch irgendwie sehr verwirrend ist. Daher schlage ich Lösung 2 vor: Du packst, wenn Du mit der Übersetzung fertig bist, ohne Verschiebung der Artikels einfach Deine Übersetzung in Kempeitai darüber und sagst mir bescheid. Ich hole dann mit diesem Tool eine Liste der Autoren des englischen und füge sie an den Artikel, was dann in etwa so aussieht. Grüße --Complex 06:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Genau um den Artikel geht es, ich habe ihn gerade fertig gemacht und in den deutschen Artikel eingefügt, wäre nett wenn du eben die Autoren rüber holen könntest. --Bomzibar 17:24, 12. Feb. 2009 (CET)

erledigt. Grüße --Complex 17:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 15:54, 15. Feb. 2009 (CET)

als:Benutzer:Complex

Hallo Complex,

wegen des häufigen Vandalismus habe deine alemannische Benutzer- und Diskussionsseite vor neuen und anonymen Benutzer geschützt (d.h. du kannst sie weiterhin bearbeiten). Gruß, --Strommops ð 12:16, 14. Feb. 2009 (CET)

Hab ich schon gesehen, danke. Grüße --Complex 12:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 15:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Pinof

Bonjour, j'essaie de nouveau de participer un peu. Voir Hypocreales. Est ce une fausse impression mais je trouve que faire accepter de simples modifications demande un effort considérable, même si quand on débute on a pas encore assimilé toutes les règles. Comment aborder une discussion par trop inéquitable avec des interlocuteurs qui se contrôlent eux-mêmes ou pire éviter d'être jamais validés par simple méfiance ou antipathie ? pinof 13:14, 8. Feb. 2009 (CET)

L'acceptance des modifications des nouveaux utilisateurs dépend toujours du sujet. Tu modifies des articles qui sont bien surveillés par la Wikipedia:Redaktion Biologie. Ce projet est bien connu pour un niveau très haut et des révocations vites, mais aussi pour un standard très haut des articles. Je crois que la seule solution est donner des sources pour chaque modification, en discuter ne changera rien. Cordialement --Complex 14:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Merci pour tes conseils, je ne décourage pas. Le projet Biologie est à un bon niveau, félicitation. pinof 18:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Trollerei einer Bluewin-IP

Hallo Complex, falls dir die Trollerein irgendwann einmal zu dumm wird, folgende Info für dich zur Kenntnis: In den Allgemeinen Geschäftsbedingungen Internet Services (AGB) des Providers Swisscom findet sich unter Ziffer 6 eine interessante Passage:

„Rechts- und vertragskonforme Benutzung:
Die Kunden sind für die rechts- und vertragskonforme Benutzung ihrer Internet Services verantwortlich. Sie dürfen die Internet Services weder zur Beunruhigung oder persönlichen Belästigung von Dritten noch zur Behinderung der ordnungsgemässen Benützung eines anderen Internetanschlusses oder für einen anderen rechts- oder vertragswidrigen Zweck missbrauchen.“

Die ständigen beleidigenden Kommentare auf deiner Diskussionsseite oder auf den Artikeldiskussionen sind durchaus als persönlichen Belästigung im Sinne der oben genannten AGB anzusehen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:42, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo Wo st 01, das Problem ist leider schon altbekannt, vgl. etwa diese CU-Anfrage von 2006, das ständige Beschäftigen von Stewards und kleinerer WP-Projekte durch Anlegen von Konten mit eher weniger geeigneten Benutzernamen. Unter Aufgabe meiner Anonymität gegenüber Trollen und Vandalen könnte ich natürlich solche Schritte einleiten, bin dazu aber nicht bereit (was nicht heißen soll, dass es keiner versuchen soll). Da weder Verein noch die Foundation gegen solche Deppen vorgehen, bleibt halt im Endeffekt nur, dass jemand mal zivil- oder strafrechtliche Schritte einleitet, das dürfte vielleicht sogar wirkungsvoller sein, als bei einem Provider zu betteln. Bis dahin bleibt wohl nur, Edgar konsequent auf allen möglichen Projekten zu sperren, am besten durch Leute, die nicht mit ihrem Realnamen unterwegs sind und mit der 'türlich folgenden Anlage von "XY schwitzt beim Kacken"-Konten leben können. Grüße --Complex 15:13, 14. Feb. 2009 (CET)

Du bist wirklich das grösste Arschloch unter den Administratoren! [weiteres Geblubber in dem Tonfall entfernt Complex 15:54, 15. Feb. 2009 (CET)] 83.76.217.162 10:19, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich will eine Antwort, sonst habt Ihr es mit mir nicht mehr recht. 85.1.180.148 11:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Du kannst von mir viel verlangen, mit Vandalen verhandele ich aber nicht. Deine Drohungen interessieren mich nicht, Deine Kontenanlagen stören mich auch nicht. Sei hiermit auf das hingewiesen. --Complex 13:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Muss ich...

... ja mal wieder nix tun. Danke für den Service. --Scooter ^Sprich! 21:55, 14. Feb. 2009 (CET)

Da nich für, wie immer. Erspart mir ja auch Arbeit (Abarbeiten auf WP:IMP). Grüße --Complex 21:56, 14. Feb. 2009 (CET)

In der Region Limousin haben wir uns dann also getroffen... Hm, für die Überseegebiete schwebt mir noch - da es mit Départements identische Regionen gibt - eine Zwischenkat Kategorie:Gemeinde in den französischen Übersee-Départements vor. Diese direkt unter Kategorie:Gemeinde in Frankreich und darin alle Gemeindekats der Départements von Martinique bis Réunion. Zugriff 22:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Klingt vernünftig, wir sollten uns nur mal einigen, ob Übersee-Département (der Artikel verzichtet sogar auf das é) oder Überseedépartement (wie die Kat), mir isses egal, wofür wir uns entscheiden. Ich geh übrigens mehr oder weniger alphabetisch vor (erst von der Mitte nach unten, jetzt von oben zur Mitte). --Complex 23:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Hi

Aus aktuellem Anlass. kanns Du ein paar meiner Unterseiten für IPs und Newbies halbsperren lassen? Danke KarlV 17:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Hi, ich war bei Benutzer:KarlV/Sockenpuppenzoos und Benutzer:KarlV/Dokumentation mal so frei. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Dank ;-) KarlV 17:52, 16. Feb. 2009 (CET)

Rosa trollt zwar gerade woanders, aber dein Gruselkabinett habe ich trotzdem auch mal auf halb gesetzt. @mnh: Danke für die Sekretariatsarbeit :) --Complex 19:22, 16. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Département Indre etc.

Hallo. Alle diese Départementskategorien à la Kategorie:Département Indre sind Themenkategorien und können als solche nicht in die Objektkategorie Kategorie:Französisches Département einsortiert werden, sondern benötigen Kategorie:Frankreich nach Département. Gruss. --Århus 23:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Und noch was. So was macht keinen Sinn und ist unüblich: Die Katsortierung soll auf Sonderzeichen wie é und è verzichten und der Hauptartikel wird gemeinhin durch Leerschritt sortiert ([[Kategorie:Département Ardèche| ]]). Schade, dass die Fehler in so vielen Kategorien und Artiekln vorkommen. --Århus 23:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Bei Ardèche gebe ich Dir recht, das habe ich gefixt. Leider macht der Parser aus dem Tippfehler [[Kategorie:Ardèche|]] ungefragt die lange Form und nicht [[Kategorie:Département Ardèche| ]] und man hat keine Chance, das in der Vorschau zu sehen. Damit wir nicht aneinander vorbeireden: Erklärst Du mir bitte, wieso weshalb warum dies Themen-Kategorien sein sollen und warum Französisches Département eine Objektkategorie sein soll, wo mir doch die Kategorisierung unter Verwaltungsgliederung Frankreichs sinnvoll erscheint und sich die Kantone und Arrondissements dort auch sehr wohl zu fühlen scheinen? Wozu genau wird Frankreich nach Département genau benötigt? Ich benötige es nämlich gerade nicht so akut, aber vielleicht habe ich was übersehen, ebenso wie einige Mitarbeiter des Gemeindeprojekts, bei dem so was eh besser geklärt werden sollte als auf meiner kleinen bescheidenen Benutzerdiskussionsseite. --Complex 07:05, 17. Feb. 2009 (CET)

Schau einfach mal zu Kategorie:Bundesland in Österreich (Objektkategorie: dort nur Bundeslandartikel: "X ist ein Bundesland") und Kategorie:Österreich nach Bundesland (Themenkategorie: Bundeslandkategorien, in denen alles mögliche Themenrelevante gesammelt wird, wie etwa Städte, Burgen, Universitäten, Bürgermeister, Achterbahnen: "X hat zu tun mit einem Bundesland"). In allen anderen Staaten ist das genauso geregelt. Ansonsten würden unsinnige Kategorienpfade erzeugt: Filmfestival Cannes -> Kategorie:Département Alpes-Maritimes -> Kategorie:Französisches Département würde bedeuten, dass das Filmfestival von Cannes ein französisches Département wäre. (Darüberhinaus sollten die Départementsthemenkategorie in die jeweilige Regionsthemenkategorie (siehe Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland) eingehängt werden.) --Århus 08:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich bin noch immer nicht sicher, was genau Du mir sagen willst, im Zweifel verweise ich erneut auf das zuständige Projekt, damit das in einem größeren Rahmen besprochen wird, nur soviel: "Themen" werden, wie Du auch Filmfestival-Artikel entnehmen kannst, der in Kategorie:Cannes einsortiert ist und somit auf Regions-Ebene liegt, nicht auf départementaler Ebene wie Kategorie:Département Alpes-Maritimes eingeordnet. Die Départements sind insofern nicht als Themenkategorien gedacht, falls Du das gleiche darunter verstehst wie ich. --Complex 08:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Zufällig herausgepickt: Elisabeth-Stiftung -> Kategorie:Birkenfeld (Nahe) -> Kategorie:Gemeinde in Rheinland-Pfalz -> Kategorie:Gemeinde in Deutschland usw. Würde das bedeuten, dass die Elisabeth-Stiftung eine deutsche Gemeinde wäre? Vielleicht bin ich beim Astklettern nur falsch abgebogen. Solche Beispiele gibt es zigtausende, ich kann mir aber vorstellen, dass Århus einen plausiblen Katbaum vorschlägt, der dann konzertiert umgesetzt werden könnte. Rauenstein 22:16, 17. Feb. 2009 (CET)

Ja, du bist falsch abgebogen. Kategorie:Birkenfeld (Nahe) ist nicht in Kategorie:Gemeinde in Rheinland-Pfalz, sondern - so wie's sein soll - in Kategorie:Rheinland-Pfalz nach Gemeinde. Warum wird eigentlich so getan, als ob, das, was zuhauf und richtig und konsequenterweise gemacht wird, jetzt eine unerhörte Novität wäre? --Århus 22:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Tut ja keiner, vorerst ist aber schlicht nicht vorgesehen, das Filmfestival Cannes dort einzuordnen, da wir das auf der Ebene der Regionen tun. Insofern versteh ich noch immer nicht, was genau Du von mir willst. --Complex 22:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Der Name Kategorie:Département Indre legt nahe, dass es sich um eine Themenkategorie handeln muss. Wenn es eine Objektkategorie wäre, dürften nur Artikel drin stehen, die (nach oben benanntem Schema "Objektkategorie Y heisst: jeder eingeordnete Artikel X ist ein Y") ein Département Indre sind. Da wird man ausser Indre (Département) nicht viel finden. Keine der einsortierten Gemeinden erfüllt die Bedingung, dass die Gemeinde ein Département ist. Was dir wohl vorschwebt, ist Kategorie:Verwaltungsgliederung des Département Indre, dann muss die Kategorie aber auch so benannt werden.--Århus 22:30, 17. Feb. 2009 (CET)

Folgen der globalen Erwärmung in Deutschland ist auch in einer Unterkategorie von Kategorie:Deutschland und trotzdem ist Folgen der globalen Erwärmung in Deutschland nicht Deutschland und mitnichten auch kein Klima (Deutschland) und auch nicht in Kategorie:Deutschland nach irgendwas eingeordnet. Mir geht der Sinn noch immer nicht auf (mit Kategorie:Arrondissement in Champagne-Ardenne hatten wir auch nie Probleme) und ich verweise für Grundsatzprobleme erneut auf das Portal, so was löse ich nicht im Alleingang hier jetzt, gerade wenn ich keinen akuten Handlungsbedarf sehe. Grüße --Complex 22:36, 17. Feb. 2009 (CET)

Genau: Kategorie:Deutschland ist ja auch eine Themenkategorie, deswegen passt die Erderwärmung da rein. Alles ganz korrekt. Bitte lies einfach WP:KAT aufmerksam durch, das Ganze ist keine Angelegenheit des Frankreich-Portals, sondern eine ganz allgemeine Frage der WP-Kategorienstruktur, über die eigentlich kein Diskussionsbedarf besteht, zumindest nicht für die, die's verstanden haben. Ansonsten verstehe ich nicht, warum du dich nicht einfach analog zum Bestehenden verhälst. Es soll ja keine Extrawurst für Frankreich gebraten werden, sondern genau das, was in allen anderen Länderkategorien gemacht wird und bis vor kurzem (bevor du kamst) auch in Frankeich gemacht wurde, beibehalten wird. --Århus 22:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Und zu den Ardennen: Kategorie:Arrondissement in Champagne-Ardenne passt in Kategorie:Französisches Arrondissement (selbiges eine Objektkategorie, die nur Arrondissements enthält; passt super, weil Kategorie:Arrondissement in Champagne-Ardenne auch nur Arrondissements enthält: jeder Artikel ist ein Arrondissement) und passt in Kategorie:Champagne-Ardenne (selbiges eine Themenkategorie, die alles sammelt, was mit dieser Region zu tun hat, nämlich Arrondissements, Orte, Kanäle, Bäume und vieles mehr). Dem Namen nach entspricht Kategorie:Département Indre der Kategorie:Champagne-Ardenne, weil sie eine Verwaltungseinheit im Namen hat und alles sammelt, was damit zu tun hat. --Århus 22:50, 17. Feb. 2009 (CET)

Endlich hab ich den Link gefunden: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien, besonders Abschnitt 3.3 --Århus 22:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis auf WP:KAT, die kannte ich 'türlich noch nicht; auf rabulistische Diskurse, dass die Indre-Kat in der Themenkategorie Kategorie:Französisches Département, die in der Themenkategorie Kategorie:Verwaltungsgliederung Frankreichs liegt, verzichte ich jetzt. Der Groschen ist ein wenig gefallen, was Du eigentlich willst (ich halte das Problem für äußerst marginal), allerdings sehe ich noch immer nicht warum Du das nicht an der zentraler Stelle ausmachst, sondern mit mir, der erkennbar kein Interesse zeigt, weil er schlicht kein Problem sieht. Deine Anmerkung (bis Du kamst) ist übrigens nicht so ganz richtig, ich habe in weiten Teilen nur die roten Kategorienlinks gefüllt. Es ist nicht so, dass ich mich dagegen stemme, ändere nur ändere es halt nach einer erfolgten Diskussion im Gemeindeprojekt ruhig um. Ich seh für mich halt schlicht keinen Handlungsbedarf. Weiterhin wäre ich Dir dankbar, wenn ich auf meiner Diskussionsseite ohne mehrfache Bearbeitungskonflikte antworten könnte. --Complex 23:20, 17. Feb. 2009 (CET)

Ganz ohne Rabulismus: Kategorie:Französisches Département ist keine Themenkategorie, sondern eine Objektkategorie... deshalb haben Themenkategorien nix in ihr zu suchen. Als kleine Anwendungsmerkregel: Themenkategorien dürfen nicht in Objektkategorien einsortiert werden (alles andere geht: Themen in Themen, Objekt in Objekt, Objekt in Themen). Gute Nacht. --Århus 23:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Wir könnten natürlich auch einfach die Kategorie nach Kategorie:Département (Frankreich) zu einer expliziten Themenkategorie umbenennen, ich schreibe Entwicklung der französischen Départements im 19. Jahrhundert, ordne es ebendort ein, und wir haben irgendein Problem gelöst ;). Oder Du suchst halt die Diskussion mit Leuten, die sich um diese Feinheiten, die für mich erkennbar kein Problem lösen, aber auch nicht stören, lösen wollen und machst dann einfach. --Complex 23:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:PaterMcFly/Kings-Bay-Affäre

Hui, danke für die Aufmerksamkeit. Dabei scheue ich mich immer etwas vor den Importwünschen, weil es ja zu lange gehen könnte. *Selbstkritik* Etwas Vorausplanung würde da nicht schaden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:06, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mir gerade nicht sicher, was Du mit "ja zu lange gehen könnte" meinst. Wenn Du "Ich müsste x Stunden warten, bis er da ist und kann an dem Artikel nicht arbeiten" meinst, übersetz den doch einfach so in den Artikel-Namensraum oder in Deinen BNR und schreib auf WP:IMP kurz "Nachimport" dazu. Grüße --Complex 23:08, 22. Feb. 2009 (CET)

Das meinte ich eigentlich, ja. Und deine Idee ist auch gut. Werde hoffentlich das nächste Mal daran denken. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:23, 22. Feb. 2009 (CET)

WP:IMP ist ja gerade Service für den Autor, damit er nicht ewig manuell Versionsgeschichten in Artikel rein- und rauskopieren muss. Wenn Du dich mit dem Toolserver wohler fühlst, kannst Du das gerne so weitermachen, war halt nur als Service gedacht, Dir das in der Situation (Toolserver streikt) zu ersparen. Viele Grüße --Complex 23:25, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Damit es im Sperrlog gleichmäßig aussieht ;-)

Kannst du bitte?

Danke Dir! --79.171.206.7 16:45, 23. Feb. 2009 (CET) (PS: Die IP ist von der Firma - der Schrott, der hiermit verbrochen wurde, is nich von mir.)

Qapla’ :-) --Complex 19:04, 23. Feb. 2009 (CET)

:-D

Aber sowat von merci. Wenn du mir jetzt noch die letzte Version meiner Benutzerseite vor der Löschung herstellen würdest, würde ich quasi vor Dankbarkeit zerfliessen (naja, oder so ähnlich ;-) --Johnny Yen Watt'n? 00:20, 24. Feb. 2009 (CET)

Die letzte war eine Version mit einem SLA, da hab ich mal geraten, was Du wolltest. Grüßele --Complex 07:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Gut geraten ;-). Danke Dir! --Johnny Yen Watt'n? 08:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Kannst du mir mal bitte sagen....

... warum du diesen Kategorienunsinn unterstützt? --Alfred 20:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Mach ich nicht. Stell doch bitte einfach einen gültigen Löschantrag, statt ungültige Schnelllöschanträge auf gefüllte Kategorien. --Complex 20:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich bin gerade dabei, hier schlimmstes zu verhindern, dabei solltest du mich unterstützen, statt meine Arbeit zu sabotieren! Wenn hier erstmal ein Haufen Fahrer drin stehen, gibt es eine unendliche Diskussion. Solche einen Quatsch muß man an der Wurzel bekämpfen! --Alfred 20:16, 24. Feb. 2009 (CET)

Kannst du bitte auch mal vernünftig diskutieren? Meine Änderungen waren gut gemeint und wenn wir gemeinsam nach einer Lösung suchen, können wir das Beste daraus machen. --87.167.115.191 20:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:Louis Roederer

Hallo Complex, ich habe da eine Rückfrage. Gruß Ulamm 17:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Ja, die habe ich auch beantwortet. Das brauchst Du mir aber auch nicht sofort hier sagen, ich pflege meine Beobachtungsliste eigentlich recht gründlich. Wenn ich's offensichtlich vergesse, bin ich natürlich immer für eine kleine Erinnerung dankbar. --Complex 19:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Mein Bot

Ja, es ist immer wieder das selbe, und auf VM wohl schon angesprochen. Die iw-Löschungen habe ich erst mal rausgenommen. Ich werde heute abend etwas ausführlicher darauf eingehen, wenn ich etwas mehr Zeit habe. Könntest Du meinen Bot wieder freischalten? Gruß -- @xqt 06:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Done. — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Hallo Complex, wollte mich hierzu ja noch gemeldet haben. Eigentlich ist hier schon alles durch Merlissimo gesagt worden. Die Funktionalität des Bots ist ja nicht mein Privatvergnügen, ebensowenig wird damit eine selbstgestrickte Policy umgesetzt; der iw-Bot des pywikipedia-Frameworks ist immerhin global bot policy anerkannt. Insofern ist ja nicht nur mein Bot im Fokus, sondern im Grunde alle iw-Bots, die das pywikipedia-Framework benutzen. Die ganze Aufregung kam ja dadurch zustande, daß mein Bot einige iw-Links von USS Schiffen gelöscht hat. Bei diesen Lemmata sind sich die Autoren selbst nicht einig, ob das nun ein Artikel oder eine BKL sein soll, wie sich z.B. hier [11] [12] oder bei hie und da zeigt. Wie soll dann ein Bot sich zurechtfinden? Die machen dann ein fröhliches rein-raus, genau wie die menschlichen Bearbeiter mit den BKL-Bausteinen. Nun gäbe es ja die Möglichkeit mit {{Nobots}} die Bots von einer Seite auszusperren und die iw-Links händisch zu pflegen. Macht halt keiner, weil niemand alle Wikis (so gründlich) durchsucht (wie die Bots das können). Und das händische Nachpflegen wird bei der Strittigkeit der Seiten genauso gut oder schlecht sein wie der Botedit, der letzendlich doch nur auf die Vorgaben der Bearbeiter reagiert. Der steuert ja eigentlich auch die Botbearbeitung; das wäre ein Beispiel dazu. Die manuelle Bearbeitung scheitert auch daran, daß es keiner macht; bei Wikipedia:Interwiki-Konflikte tut sich kaum was. Aber ich will das ganze auch nicht fatalistisch sehen und Du hast ja einige Anregungen gegeben, die ich auch schon hatte. Der iw-Bot ist allerdings so komplex, daß die Umsetzung nicht so ohne weiteres geht. Nur Kleinigkeiten zu ändern, nur weil zwei Bots sich zufällig begegnen, ist zwar inhaltlich nicht falsch aber zugegebenermaßen unnötig, allerdings auch äußerst selten. Ich hatte das, und ich kontrolliere meinen Bot stichprobenartig sehr häufig, erst zweimal gesehen. Da sollte man die Kirche auch mal im Dorf lassen, zumal solche Änderungen offensichtlich nicht auf Widerspruch stoßen. Werde aber dennoch (zumindest für meinen Bot) einen kleinen Fix einbauen, da solches abfängt, das sollte zu machen sein, wenngleich nicht stante pede. Sodann werde ich einen feature request verfassen, damit die Änderungen des iw-bots (beim löschen) auch begründet werden (BKL/Artikel, verschiedene Namensräume, verwaiste Seiten). Dann könnte man das besser kontrollieren. Sodann sollte man auch einstellen können, nur verwaiste Seiten zu löschen. Ich denke, so kommen wir weiter. Gruß -- @xqt 18:14, 23. Feb. 2009 (CET)

Hallo xqt, zur Global bot policy: wir haben doch keine globalen Bots auf dewiki, insofern greift die hier nicht und die daraus folgenden Implikationen sind auch nicht geeignet für dieses Projekt, die genannten Entfernungen von Interwikilinks sind in meinen Augen eine klare Fehlfunktion, da halt nicht "unkritisch", Framework hin oder her. "Wie soll dann ein Bot sich zurechtfinden?" - verständlicherweise kaum, aber das muss er ja auch nicht, dafür gibt's ja auch Menschen, die solche Zweifelsfalle abarbeiten können (indem das z.B. von einem Bot auf eine Problemliste gesetzt wird, die Menschen abarbeiten). Lustiges crosswiki-nobot-Ziegel setzen kann ja nach menschliche Anstoßen im Einzelfall auch ein Bot übernehmen. das war jedenfalls keine Lösung, sondern das, glaubich, da gab's nämlich auch kein willkürliches Rein-Raus von Homonymie-Ziegeln, sondern er wurde schlicht vergessen, was man dem Kontext der Seite als Mensch auch schnell entnehmen und korrigieren konnte. Die Schiffs-BKL-Oder-Nicht-Problematik hat das natürlich ebenso verschärft. Zu dem sag ich besser nichts, ich halte den Bot für total unnütz und eher schädlich (wenn der mir mal einen BK in einem Artikel beschert, wird mein Zorn den Betreiber finden). Das Einstellen des Löschens nur für verwaiste Seiten würde ich ausdrücklich begrüßen, das schafft hier schlicht für zuviel Ärger, die restlichen Änderungsvorschläge halte ich auch für sinnvoll. --Complex 19:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Glaubauf

Hallo Complex! Offenbar ist der Benutzer durch die Sperre der IP-Range betroffen - siehe seine Disku. Kann man da technisch was machen? Grüsse -- Otberg 15:44, 26. Feb. 2009 (CET)

Die Sperre hat YourEyesOnly längst aufgehoben (ich hatte mich verklickt und aus Versehen auch angemeldete Benutzer, die die IP benutzen, mit einbezogen, sodass das auch Glaubauf betrifft). Von den anonymen Bearbeitungen dieser IP-Adresse kommt allerdings schon eine riesige Menge Unsinn (sow was halt oder so was, sehr bizarr das. --Complex 19:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Ja der ist aber heftig! Leid tut mir auch Glaubauf, weil ihm das wegen dem Spinner nicht das erste Mal passiert und er sich als relativer Neuling bei einer Sperre recht hilflos vorkommt. Schätze er sollte den Provider welchseln. Grüsse -- Otberg 20:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Moin, Providerwechsel hilft da nich viel, fürchte ich, denn ich habe schlicht den Fehler gemacht, nicht nur unangemeldete Benutzer, die über die Adresse editieren auszubremsen, sondern gleich auch gleich alle Leute, die über diese IP angemeldet editieren, auszusperren. --Complex 23:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Guten Abend, Complex

Da Deine Benutzerseite gerade in Folge vandaliert wurde, habe ich sie (vorerst: unbeschränkt) halbgesperrt; sobald Du online bist: magst Du Dir den Schutz selbst wieder zurechtrücken? Herzlichen Gruß von --Felistoria 21:31, 26. Feb. 2009 (CET)

oké, hab ich wieder aufgehoben, denn so was find ich jetzt nich so schlimm wie das, auch wenn es sicherlich einige Leute nervt. Grüße --Complex 23:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Klar, wäre mir - äh: mit dem Gegenstück - wohl auch so gegangen. Gruß, --Felistoria 23:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Danke...

...für dein backup, aber die ganze Diskussion dort ist wenig hilfreich, denn die Prüfentscheidung trifft der CU-Berechtigte ohnehin selbst. Die Bemerkung von Soccer Lady ist ebenso wenig sachlich oder zielführend, soll ich die dann auch löschen? -- MARK 21:22, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Nebendiskussion habe ich schon längst auf die Diskussionsseite verschoben, da besteht zumindest Diskussionsbedarf zwischen den beiden- --Complex 21:23, 4. Mär. 2009 (CET)

Das ist auch ok auf der Disk, nicht aber auf der CU/A, aber ich wäre dir dankbar, wenn du meine Beiträge nicht löschen würdest, solange die sachlich sind. -- MARK 21:26, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich wäre Dir dankbar, wenn Du auf WP:CUA und anderen Funktionsseiten nicht durch wenig hilfreiche Beiträge wie "+1" oder "das war richtig so" in Erscheinung treten würdest, dann müsste man Deine Beiträge auch nicht revertieren. --Complex 21:32, 4. Mär. 2009 (CET)

Hast du dir das schon mal angesehen? Ich denke, das spricht doch für sich. Ein Neuling würde wohl kaum auf WP:CU/A aufschlagen... Insofern wäre es hilfreich, wenn du deine kritische Haltung nicht nur meinen Metabeiträgen gegenüber angedeihen ließest. Und Zollernalbs Rechtevergabe war korrekt, das wird man ja wohl noch sagen dürfen. Erst Recht, wenn er von offensichtlichen SPs polemisch diskreditiert wird für seine Maßnahme. -- MARK 21:58, 4. Mär. 2009 (CET)

Nein, den Editcount habe ich mir nicht angesehen, wohl aber die gesamten Beiträge der Schläfersocke. Lange reicht meine Geduld mit ihr auch nicht, mach Dir da keine Sorgen - ähnliches gilt wohl auch für Spezial:Beiträge/27 Juni, mal sehen... Ich weiß nicht, wie Du auf die Unterstellung kommst, dass ich Deinem Konto besondere Aufmerksamkeit schenke, aber das ist auch nicht so wichtig: Die Qualität Deiner Nicht-Beiträge, die mir beim Übertragen auf die Diskussionsseite auch noch Bearbeitungskonflikte zu bescheren drohen, wird dadurch nicht besser. Kannst ja gerne in dem üblichen Rahmen (KPA, WQ) sagen, was Du willst, nur dann halt bitte an passender Stelle. Grüße --Complex 22:05, 4. Mär. 2009 (CET)

OK, ich vertehe dein Handeln jetzt besser und werd deinen Ratschlag beherzigen. Ich bemühe mich ehrlich KPA und WQ einzuhalten, denn ich war oft genug gesperrt. -- MARK 08:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Klingt vernünftig, das. --Complex 18:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Wo ich das grad sehe: Das war ganz eindeutig eine Anti-Babbel-Socke, u.a. erkennbar an dem Thema Frauenfußball, an dem Babbel letzten Sommer sein Interesse bekundet hatte, insofern war da bei mir keine Geduld da. Gruß --Hozro 08:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Klingt vernünftig, das. --Complex 18:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Psi

Vielen Dank! Da ist man mal eine halbe Stunde nicht am Bildschirm und schon haben die Mainzelmännchen die ganze Arbeit erledigt. Danke! Gruß, --Gnom 17:05, 28. Feb. 2009 (CET)

Da nich für, ging ja fix. Grüße --Complex 18:15, 28. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Erl

Die Vorlage arbeitet für die wichtigsten Anmerkungen mit Kürzeln und wenn du in deine JS-Seite die Funktion qbEditTags um die Einträge

    w (0,trenner,'Erledigt','');
    w (3,"'{{Erl|','}}',''",'erl-erl','','erl.');
    w (3,"'{{Erl|','|b}}',''",'erl-b','','bleibt');
    w (3,"'{{Erl|','|x}}',''",'erl-x','','gelöscht');
    w (3,"'{{Erl|','|sla}}',''",'erl-sla','','SLA');
    w (3,"'{{Erl|','|}}',''",'erl-text','','text');

erweiterst, dann geht es ganz einfach. Cäsium137 (D.) 00:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis-Service. Das hatte ich übrigens schon vorhin auf WP:AN gelesen, vgl. [13]. Grüße --Complex 00:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Otto Sau

Sunkist ist mal wieder unterwegs. Grüße Weissbier 10:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Hui, Du bist schnell. Weissbier 10:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Moinsen, den hatte ich schon gestern hier wahrgenommen, war mir aber nicht sicher. Wird wohl heute eine größere Vandalismuswelle, siehe auch 83.76.147.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Grüße --Complex 10:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Irgendwie kommt gerade aus der Schweiz gefühlt exorbitant viel Vandalismus im Vergleich zur Bevölkungsanzahl. Traurig, aber Bluewin-IPs sind augenscheinlich mindestens so oft dabei wie die Telekom mit viel mehr Kunden. Weissbier 10:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja, den Eindruck habe ich auch, Bluewin scheint das schweizerische Hansenet zu sein... --Complex 10:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Hey, macht meinen Provider nicht an! *schnüff* --213.39.190.233 10:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Nee, ich knips den ab. ;-) --Complex 10:34, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich wusste immer: ihr liebt mich nicht! *schnüff* :-) --213.39.190.233 10:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Otto hat glaubich einen Zwilling, der kam 10 min später nieder. --Hozro 10:38, 6. Mär. 2009 (CET)

Und ging 20 Minuten nach Otto. --Complex 10:41, 6. Mär. 2009 (CET)

Löschen von Redirects

Hallo, es wäre nett, wenn du vor/nach dem Löschen von Redirects auch die Links korrigieren würdest. Macht sich nämlich blöd, wenn Leute auf etwas hingewiesen werden und der Link plötzlich nur noch rot ist. Danke. -- Quedel 12:12, 6. Mär. 2009 (CET)

Mach ich eigentlich immer im Artikelnamensraum (repsektive: ich lösche nicht, falls noch Artikel darauf verlinken). Worum geht's genau? --Complex 12:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Bhf QLB, habs aber schon größtenteils nachgeputzt. -- Quedel 12:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Ahoi, in dem Fall hatte ich es tatsächlich vergessen, allerdings handelt man sich potenziell ziemlichen Ärger ein, wenn man fremde Diskussionsbeiträge ändert, einige reagieren da recht empfindlich. An sich hätte ich den Redirect gar nicht löschen sollen, unnötig war er ja nicht. Sorry für die Unannehmlichkeiten. Grüße --Complex 12:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Nuja, Ändern war aber nötig, vor allem bei Artikeln die im Schreibwettbewerb sind und dem Review unterliegen. Da braucht man schon gültige Links. Nuja, ist ja nun behoben, war ja auch nur eine Erinnerung :) -- Quedel 12:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Kollege...

...nichts für ungut wegen des Ärgers über den "Eben-mal-hingeschlampt-Baustein" bei diesen Vogesenhügelchen-Artikelchen. Ich hatte Zeitgleich noch Zoff mit einem Commons-Admin, der meinte, ein angeblich unzureichend lizenziertes Bild löschen zu müssen (und wiederherstellen musste). Aber so wie ich sehe, bist du da eher einer der dickfelligen Zeitgenossen. --SJuergen 18:52, 7. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Deine erste, sehr sachliche und besonnene Stellungnahme auf meiner Diskussionsseite habe ich ausdrücklich begrüßt. Auf diese Äußerung an anderer Stelle muss ich dann doch reagieren:

Und ja, den eigenen Artikel als "URV" zu LAen, obwohl es sich um keine solche handelt, weil man beleidigt ist,
dass  da ein "Belege fehlen"-Baustein gesetzt wird, ist in der Tat Trollerei."

Ich war nicht einfach aus gekränkter Autoren-Eitelkeit "beleidigt", sondern - wenigstens im ersten Moment - zugegeben massiv verärgert über diesen Baustein. Das aus mehreren Gründen:

In Wikipedia gibt es genügend Stubs und selbst große Artikel, die in dieser Hinsicht offenbar völlig unbedenklich sind. Es reicht ja schon, sich durch die Kategorie:Berg in den Vogesen durchzuklicken. Würden diese Artikel auch so behandelt, hätte ich diesen Baustein ohne weiteres akzeptiert - oder setze ihn gleich selber.

Es gibt Informationen, die nun wirklich Allgemeingut sind und jenseits jeder wissenschaftlichen Diskussion stehen. Die Zugspitze ist nun mal 2962 m hoch, liegt unbestritten bei Garmisch und ist bekanntermaßen ein beliebtes Ausflusgziel. Ich habe nicht gesehen, wo Autoren solche Angaben bisher belegen mussten. Man kann von WP-Autoren auch als Admin sicher nicht verlangen, z.B. erst die aktuellsten Vermessungsergebnisse beim zuständigen Geodätischen Institut zu recherchieren, bevor sie in WP einen Stub zum Berg X setzen dürfen.

Zu den verlangten Belegen: Der Interwiki-Link auf WP:fr war von Anfang an gesetzt, soll das eigens als Quelle zitiert werden? (Zugegeben, das hätte ich bei der Erstanlage zumindest ins Kommentarfeld schreiben können). Wenn ich geografische Daten des Climont (Höhe, Distanzen, Koordinaten) ermittle: Soll ich die Vogesenclub-Wanderkarte 1:25000 "Mont-Saint-Odile/Obernai", Edition 1980 (oder alternativ Wanderkarte X/Reiseführer Y) als Einzelnachweis zitieren? Wenn ich auf dem Champ du Feu Skifahren war: Soll ich meine Lift-Tageskarte als Nachweis anführen?

Du setzt aus Interesse an Qualitätsverbesserung diesen Baustein. Das Resultat: User kommen an, googlen das Lemma, setzen die erstbesten Weblinks, die sie finden, in den Artikel - und schon erweckt eine beeindruckende Linkliste den Eindruck, als sei ausgiebig recherchiert worden. Dann doch lieber gar keine Belege als so eine Alibiveranstaltung, die WP mehr schadet als nutzt.

Bedauerlich ist die Bevormundung, die man sich mitunter gefallen lassen muss, wenn man erst einmal einen Artikel online gestellt hat. Damit meine ich in deinem Fall das Revert meines Löschantrags, der letztlich nur in Konsequenz des Bausteins erfolgt ist, den du selbst gesetzt hast: Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Wenn du das als Trollerei empfindest...

Dies nur als Erläuterung meiner unwirschen Reaktion. Ich werde aber mein Möglichstes tun, hier auch weiter konstruktiv mitzuarbeiten, wenn es meine knappe Zeit erlaubt. Dich als Admin bitte ich zu überlegen, ob es im Einzelfall wirklich sinnvoll und angemessen ist, einen neuen Artikel mit einem Baustein zu versehen, der dem Text pauschal das Stigma "nicht vertrauenswürdig" verpasst.

Last not least: Alles bis hierher Geschriebene nicht persönlich nehmen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass du aus deiner Sicht im besten Sinne handeln wolltest. Beste Grüße --SJuergen 00:33, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo SJuergen, erst mal bin ich froh, dass Du jetzt etwas entspannter zu sein wirkst, was die Kommunikation vereinfachen dürfte. Ich erklär Dir das mal von meinem Standpunkt aus: Ich versuche regelmäßig zu gucken, was in der Kategorie:Frankreich alles an neuen Artikeln hereinkommt und versuche, durchzusetzen, dass diese Artikel nicht qualitativ nicht allzu schlimm sind und belegt sind und fordere dementsprechend auch Quellen, stelle Löschanträge usw. Klar, das macht die bestehenden Artikel nicht besser, wie man zum Beispiel in Kategorie:Gemeinde im Département Bas-Rhin sieht, aber bei den "neuen" Artikeln gewisse Standards durchzusetzen, erscheint mir äußerst sinnvoll, weil das sonst irgendwann keiner mehr aufarbeiten kann. Ich sehe also Deine zwei kleinen Artikel, halte Dich auch nicht konkret für Fakes oder so, sehe aber halt schlich keine Belege (die französische Wikipedia ist keiner, ich kann ja noch nicht einmal sicher sein, dass Du französisch sprichst und noch viel weniger, ob Du die Artikel aus der französischen Wikipedia als Quelle überhaupt verwendest) - ich weiß also schlicht nicht, woher Du die Informationen hast, die Du verwendest, möchte dies wissen und setze den Baustein. Dann stellst Du einen Löschantrag mit absolut nicht nachvollziehbarer Begründung und kürzt Deinen Artikel sehr ... radikal und vermittelst den Eindruck sehr aufgebracht zu sein - das empfinde ich halt als "Trollerei" (in etwa: nicht zielführendes Verhalten), das heißt nicht, dass ich Dich für einen Troll halte. Bei einer anderen, ausführlicheren Erklärung des Löschantrages (in etwa: "Ich konnte keine geeigneten Belege finden, es scheint sie schlicht nicht zu geben, weil...") hätte ich sicherlich die Situation anders wahrgenommen und anders gehandelt, deswegen habe ich Dich ja auf Deiner Diskussion angesprochen, um weitere Gründe erfahren zu können und/oder Dich zu beruhigen.

Auch in Zukunft werde ich es - unabhängig von meinem Administratorenknöpfen, die gar nichts mit der Sache zu utn haben - für sinnvoll halten, neue unbelegte Artikel so zu kennzeichnen, um den Autor oder die Autoren aufzufordern, Belege nachzuliefern (und da ist mir halt Reiseführer XY und Wanderkarte Z lieber als gar nichts - die Qualität einzuschätzen obliegt im Endeffekt immer dem Leser und im Fall, wenn sich zwei Autoren streiten, welche Angabe richtig ist, müssen diese dann die Qualität der Belege dann diskutieren), zum anderen auch, um für einen weiteren Ausbau ggf. eine Hilfestellung zu geben. Nicht jeder nachträglich reingekleisterte Weblink belegt damit den Artikel, wünschenswert ist schlicht, woher die Informationen halt größtenteils stammen. Ob jetzt zu mehr oder weniger umstrittenen Einzelaussagen wie die Höhe des Juliusturms Einzelnachweise unbedingt nötig sind, bezweifle ich, allerdings sollte man dort m.E. Nachweise liefern, wenn jemand begründet auf der Diskussionsseite nachfragt. Basisinformationen wie "Der Climont sitzt als mächtiger Buntsandsteinblock auf dem Grundgestein aus Granit." sind jedenfalls m.E. zwar eher unstrittig, jedoch jetzt nicht so offensichtlich wie Dein Zugspitzenbeispiel. Grüße --Complex 08:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Sortierung französischer Ortsnamen mit vorangestelltem Artikel

Nachfrage, siehe hier. --SJuergen 11:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Deine und Thogos Antwort an Weissbier

... verstehe ich nicht. Triebtäter, Rauenstein, Label5, RalfRoletschek, Gardini, Minervé usw. usf. unterschreiben alle anders als ihr Benutzername. Ich finde das auch icht toll und habe das, wenn weder Name noch Verlinkung stimmten, auch bereits mit unsigned gekennzeichnet (und darüber mit Label5 dann eine produktive Dsikussion geführt), aber bei Weissbier scheint ihr mir hier klar über das Ziel hinauszuschiessen. Herzlichen Gruss ansonsten --Port (u*o)s 13:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Hmm, Triebtäter und Rauenstein unterschreiben, soweit ich weiß, mit ihrem Nick, nur halt unverlinkt. "Minérve aka Elendur" halte ich auch für akzeptabel, was L5 und Ralf gerade treiben, entzieht sich meiner Kenntnis. Gardinis Signatur ist klar als Abkürzung zu erkennen und m.E. nicht sonderlich verwirrend. Wenn jetzt alle anfangen, wie Weissbier in der Form [[Benutzer:Complex|Susi]] zu unterschreiben, ist das wirklich nicht hilfreich und unnötig verschleiernd. Die Grenzen mögen fließend sein, allerdings halte ich die Grenze der Sinnhaftigkeit hier für deutlich überschriitten. --Complex 13:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Französische Präsidentenwahl

Hi, offensichtlich hast Du andere Vorstellung bezüglich der Vereinheitlichung der Artikelbezeichnungen. Kannst Du bitte hier Deine Ideen einbringen. Mir ist das egal, wie der Standard aussieht, halte es aber für sinnvoll einen zu haben. Das gleiche gilt auch für die Navileiste. Die gibt es auch in anderen Wahlartikeln (z.B. Landtagswahl in Hessen 2009 und auch in der en-Wikipedia. Aus Deinem Revert war nicht zu erkennen, worin Deine Kritk bestand: Grundsätzlich kein Navigationsbedarf? Zu wenige Artikel derzeit im Bestand? Zu viele Einträge? Navileisten sind eh Klickibunti? DAnke für Deine Meinung.Karsten11 20:17, 13. Mär. 2009 (CET)

Moin, ich habe ehrlich gesagt wenig Lust, an Aktionen eines mir fremden Projektes teilzunehmen, wo doch die letzte Diskussion, die ich dort führte ergebnislos, aber weitgehend ohne Argumente im Sande verlaufen war und wäre Dir dankbar, wenn Du Dich erst einmal mit Dir selbst einigst, wie Du es warum haben willst, bevor Du wild verschiebst, das erleichtert mir die Argumentation und erspart unnötige Verschiebungen. Hauptgründe für meine Rückverschiebung waren das IMHO sinnfreie Plurallemma und, weniger schwerwiegend, eine leichte Ungenauigkeit - auch Ausländer in Frankreich können häufig per Briefwahl in ihrem Heimatland Präsidenten wählen, darum geht es aber sinnvollerweise in diesem Artikel nicht. Umgekehrt wählen Franzosen im Ausland den Präsidenten, dies aber nicht notwendigerweise in Frankreich. Das Portal:Frankreich wird Dich dort sicherlich kompetent beraten. Zur Navigationsleiste: Zu wenige Artikel im Bestand (nämlich genau zwei) mit zuvielen Rotlinks (gefühlte 100), das ist keine sinnvolle Navigation, sondern nur Lemmabesetzung. Ich halte es übrigens für zielführender, aus Babelfisch-Unfällen, die noch immer keine anständigen Artikel sind, was sinnvolles zu machen statt unsinnige Navigationsleisten zu schustern. --Complex 20:34, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke für Deine hilfreiche Antwort (das ist keine Ironie, sondern ernst gemeint). Dein Einverständnis vorausgesetzt, werde ich sie auf die angegeben Seite übernehmen. Um den Babelfisch-Unfall kümmere ich mich weiter. Folgefrage: Hilfe:Navigationsleisten definiert 4 Blaulinks als sinnvolle Voraussetzung für eine Navileiste. Du hattest als weiteres Argument dass Verhältniss von Rot zu Blaulinks angeführt. Bedarf es da Deiner Meinung nach einer Ergänzung der Regeln?Karsten11 20:46, 13. Mär. 2009 (CET)

Meine Meinung kannst Du gerne übernehmen, wohin Du willst, da hab ich nix gegen. Gesunder Menschenverstand sollte bei der Navigationsleiste helfen, denk ich, Hilfe:Navigationsleisten empfinde ich ja auch nicht (wie eigentlich alle anderen Meta-Seiten auch) als Regelseite sondern als "Ratschläge, wie's sinnvoll" ist, da braucht es IMHO keine Ergänzung. Wenn irgendwann mal genug Artikelsubstanz da ist, sollte das Monster eh aufgespalten werden in Präsidentschafts-, Parlaments, Kantonalwahlen usw., dann erschlägt es auch nicht so, aber das drängt ja nun nicht. --Complex 20:53, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke.Karsten11 20:55, 13. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 21:32, 13. Mär. 2009 (CET)

Mühlentor (Rostock)

Nach der damaligen Disk. sollte nach der Zusammenlegung schon ein redirect bleiben. Ich wollte gerade die direkte Verlinkung auf das Mühlentor einrichten, du warst schneller. Gibt es Gründe dagegen? Gruß. --Schiwago 13:19, 14. Mär. 2009 (CET)

Verrätst Du mir, welche Disk das war? Der Redirect ist ungenutzt (nur eine verwaiste Navigationsleiste), wenn man Mühlentor eingibt, landet man auf der richtigen Stelle. Ich sehe erst einmal keinen Sinn in diesem Klammerredirect, bestehe aber auch nicht auf die Löschung. --Complex 13:22, 14. Mär. 2009 (CET)

Wie man hier sieht, wurde zu allen Toren, die früher einen eigenen Artikel hatten, ein Redirect angelegt, so auch für das Mühlentor (auch die Versionsgeschichte ist so ersichtlich). Siehe auch diesen Eintrag auf der Disk. Ich stelle den Redirect deshalb wieder her. --Schiwago 13:29, 14. Mär. 2009 (CET)

Damit hast Du mir noch immer nicht erklärt, wozu dieser Klammerredirect zwingend notwendig ist. Die Autoreninformationen gehören IMHO direkt an den Artikel und nicht in irgendwelchen für Laien schlecht erreichbare Versionsgeschichten von Weiterleitungen. --Complex 13:35, 14. Mär. 2009 (CET)

Was ist schon "zwingend notwendig"? Aber warum sollte ausgerechnet dieser eine Redirect entfernt werden? Du hast aber insofern recht, dass der Artikel über die BKL gefunden wird - wat nu? --Schiwago 13:39, 14. Mär. 2009 (CET)

Warum sollte er bestehen bleiben ist die Frage, die mich eher interessiert. Na ja, wenn Du den für so wichtig hältst, werd ich ihn nicht wieder löschen. --Complex 13:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 15:13, 14. Mär. 2009 (CET)

Vermittlung

Ok, danke für den Hinweis und sorry wegen der unnötigen Zeitverschwendung auf AP. Ich habe jetzt Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Hubertl und 78.34.x.x angelegt und Hubertl benachrichtigt. Jetzt erstmal Tee. 78.34.143.150 18:15, 14. Mär. 2009 (CET)

Moin, viel Erfolg hattest Du nicht, Hubertl reagiert m.E. tatsächlich unnötig unwirsch, die Möglichkeit, direkt zu kommunizieren war wegen der geschützten Benutzerdiskussionsseite auch nicht da und somit die Chance, deeskalierend zu wirken. Dieses unwirsche Verhalten ist oft darauf zurückzuführen, dass intern einige Dinge schon x-mal lang und ermüdend ausdiskutiert wurden und somit ein Wiederbeleben solch einer Diskussion als unerfreulich und stressig empfunden wird ("Oh Gott, nicht schon wieder"). Mit dieser Revertbegründung hat Hubertl aber nicht ganz recht, es interessiert uns eigentlich sehr, wer was wen wie und wie oft nennt, weil wir so arbeiten und nur über das schreiben, was in der Welt so wichtiges passiert. Nur in diesem Fall herrscht hier eher Konsens, dass wegen unseren Vereinbarungen über Artikel über Lebende Personen die Persönlichkeitsrechte höher gewertet werden als das Bedürfnis, den vollen Namen zu erfahren. Zwingen, am zweiten Teil des Vermittlungsausschusses teilzunehmen wird man Hubertl wohl nicht können, da haben wir keine Mittel zu und es ist generell nicht sinnvoll. Pragmatisch gesehen würde ich die Sache einfach vergessen, hier mit etwas zu drohen, von dem Du nicht so richtig verstehen zu scheinst, worum es dort eigentlich geht, erhitzt die unnötige Diskussion bis hoch zu Nuhr-Kindereien. --Complex 20:41, 14. Mär. 2009 (CET)

Erstmal danke, dass du dir die Zeit genommen hast zu antworten. Hm. "Der Klügere gibt nach, bis er der Dumme ist" ist der Leitspruch, unter dem ich mich IRL sehr gern und oft mit einem gewissen Menschenschlag anlege. Nachgeben ist natürlich eine Alternative, aber was bedeutet das insgesamt für die WP? Ich fände es jedenfalls einigermaßen bizarr, wenn der einzige Weg, den Gang vors SD zu vermeiden darin besteht, dass ich gegen mein besseres Wissen klein beigebe. Nicht, dass ich es darauf anlege, aber mal im Ernst: Ich habe in der Diskussion durchaus sehr stichhaltige Punkte angesprochen, die Hubertl schlicht ignoriert hat. Stattdessen fing er an, Wirres von sich zu geben, von wegen man sollte "forcieren" dass die Leute mehr Hölderlin lesen als über eine "Unperson" wie F. (Hubertls Wortwahl). Dass er damit auf sperrenwürdige Art BLP verletzt (zumindest wird das auf en.wp so gehandhabt, BLP wird dort ausdrücklich auf alle Namensräume angewendet), ist im Gesamtzusammenhang beinahe schon eine Fußnote, daher habe ich das bisher nicht gesondert erwähnt. Dass er mir Sachen an den Kopf wirft wie "Kauf dir die BILD" und "[ich frag] mich, welchen Tiefschlaf Du gerade hinter Dir hast" und anderes mehr, ist mit den zweifelsohne langen und harten Debatten der Vergangenheit auch... sagen wir: unzureichend erklärt. Und dabei bin ich beileibe nicht hellbent, meine "Meinung" durchzusetzen. Ich versuche im Gegenteil, eine Meinung so gut es mir eben gelingt überhaupt nicht einfließen zu lassen. Mal abgesehen von der Meinung, dass diskussionszersetzendes Verhalten, wie auch immer geartet, absolut furchtbar ist.

Und an dieser Stelle geht es ja erst so richtig los: Ich habe zum Beispiel einfach mal angefragt, wieso, wenn doch (laut Hubertl; und IANAL, also vertraue ich ihm da einfach mal) die Namensnennung tatsächlich illegal ist, es sein kann, dass der Name seit mehreren Monaten durchgängig auf Fritzl genannt wird. Das ist ja nicht Winkeladvokatismus. Ich spreche einfach nur einen offenbaren Widerspruch an. Diesen Punkt hat Hubertl vollkommen ignoriert. Stattdessen zieht er (argumentativ ebenfalls, nunja, unschlüssig) über die BILD her usw.

Aber dass er dann doch tatsächlich meinen überhaupt erst durch seine mehrfach wiederholte BILD-Verachtung inspirierten Argumentationsversuch revertiert, das geht ganz klar zu weit. Spätestens damit hat er, was mich anbetrifft, das Terrain gerade so noch tolerierbarer simpler Dickköpfigkeit entschlossenen Schrittes hinter sich gelassen. Das geht nicht. Oder sollte nicht gehen. Ich hab, mit dem Ziel, mehr Licht und weniger Hitze in die Situation zu bringen, auch nicht nochmal revertiert. Also bedeutet das dann letztlich, dass Hubertl diktieren darf, welche Sachargumente überhaupt erst eingebracht werden dürfen und welche nicht. Das ist doch nicht gesund, oder? 78.34.143.150 21:29, 14. Mär. 2009 (CET)

Zur inhaltlichen Frage möchte ich mich nicht äußern - sie interessiert mich schlicht zu wenig. Ihr habt Euch beide dumme Sachen an den Kopf geworfen, der Editwar war in der Form m.E. eher total unnötig, meine Meinung dazu kennt Hubertl schon. Deeskalierend war das alles nicht. Konkret kann ich Dir also nicht helfen. Du kannst natürlich Dein Glück beim Schiedsgericht versuchen, allerdings würde ich Dir raten, dies nicht zu tun - IPs haben hier einen recht schwierigen Stand, erst recht, wenn sie Edit-Wars führen, erst einmal durch das halbe Projekt diskutieren, Drohungen aussprechen usw. Die Abstempelung zum "Troll" geschieht recht schnell (gerade bei IPs, die sich vermeintlich gut auskennen und gleich mit 3. Meinung, Schiedsgericht, Adminproblemen usw. ankommen). Ich würde Dir raten, Dich anzumelden, erst einmal seriös im Artikelnamensraum außerhalb von Minenfeldern wie diesem mitzuarbeiten und dann versuchen, als halbwegs "gestandener Benutzer" das Problem Editwarfrei zu klären. Alles andere dürfte der gelebten Praxis nach ein Kampf gegen Windmühlen werden. Mehr kann ich erst einmal für Dich nicht tun, das ist ein zwischenmenschliches Problem. --Complex 21:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Ok, dann werde ich es bleibenlassen. Dass sofort alle "sockpuppet" flüstern, ist mir schon klar. Ich bin ja kein Neuling auf Wikipedia, nur auf der deutschsprachigen. Ich weiß auch, dass man nicht erwarten kann, als Mensch behandelt zu werden, wenn man per IP-Adresse editiert. Und: dass die wenigstens wirklich lesen, was jemand schreibt und ausschließlich darauf achten, wer schreibt.

Gerade fällt mir übrigens noch auf, wie dreist es überhaupt von Hubertl war, eine dritte Meinung abzugeben, ohne seine vorbestehende starke Meinung zu dieser speziellen Thematik ehrlich offenzulegen. Derartige intellektuelle Unehrlichkeit ist echt das Letzte, noch schlimmer als authentische Unfähigkeit. So ist er in die Diskussion eingestiegen -- und von da an ging es nur bergab.

Anderseits denke ich gerade, ich wollte eigentlich vor allem herausfinden, ob ich mich und mein bescheidenes Deutsch, meine Kenntnisse mit wikimarkup und mit korrekt verwendeten Nachweisen auf der deutschen Wikipedia einbringen will. Der Versuch war erfolgreich, ich habe eine eindeutige Antwort erhalten. Meine Artikel auf en.wp erhalten übrigens insgesamt monatlich Hits im fünfstelligen Bereich. Ich war dort ein paar Jahre aktiv, aber leider gibt es auch dort viele Hubertls. Na gut. Dann werde ich wohl weiter lesen und nur ab und an den gröbsten Unsinn korrigieren. Oder auch nicht: Meine subversive Variante von Vandalismus besteht darin, der Versuchung zu widerstehen, auf edit zu klicken und ein wenig beim Aufräumen zu helfen. Hubertl wird sich hämisch freuen. Wenigstens etwas. 78.34.143.150 22:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:01, 14. Mär. 2009 (CET)

Zuckerman-Zahl

Hallo Complex,

Du hast nach ausgiebiger LD das Lemma gelöscht. Bin ich vollkommen mit einverstanden, auch wenn ich die RK freier aufgefasst hätte. Aber darum geht es nicht. Ich könnte schwören, das ich im Studium dazu was hatte, und würde gerne bei Gelegenheit in einer Bibliothek nach weiteren Quellen suchen. Das kann allerdings dauern. Deshalb hier die Frage des Vorgehens. Soll ich mich wieder melden, wenn ich etwas gefunden habe, oder können wir das ganze bis dahin in meinen BNR parken? Wie gesagt, das ganze könnte dauern.

Du kannst das ganze auf meine Disk verlagern, sonst würde ich das gerne als Merkhilfe hinterher verschieben.

Viele Grüße -- Fano 23:24, 14. Mär. 2009 (CET)

Moin, die "RK" waren nicht so ganz so sehr das Problem, eher Theorie- oder Begriffsetablierung. Ich habe kein Problem, Dir das temporär in Deinen BNR zu stellen, wann immer Du willst. Ich halte es aber für sinnvoller, das erst zu tun, wenn Du den wirklich bearbeiten willst, falls Dir jemand zuvorkommt oder Du doch nichts findest. Grüße --Complex 00:50, 15. Mär. 2009 (CET)

Verstehe. Vielen Dank, ich kopier dass mal zu mir. Viele Grüße -- Fano 10:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 14:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich wurde gesperrt

Mit der Nonsens Begründung Trintheim, anscheinend haben sie sie nicht mehr alle. Sagen sie mir was ich machen kann, um das zu überprüfen. Soweit ich sehen kann ist ihre Fehlerqoute etwas falsch zu beurteilen extrem hoch. Sagen sie mir aber, an wen ich mich wenden kann, der ihren schwachsinnigen Sperrgrund aufheben kann. Vielen Dank sollten sie mir weiterhelfen und dem Anliegen.--The Cognitium 01:01, 15. Mär. 2009 (CET)

infinit. --Logo 01:04, 15. Mär. 2009 (CET)

(BK) "anscheinend haben sie sie nicht mehr alle" - vielleicht täusche ich mich tatsächlich, die bekannte Neigung zu hartnäckigen Editwars nicht nur im Esoterik-Bereich zur üblichen Uhrzeit, völlig sinnfreie Verlinkungen in der Zusammenfassungszeile und das Unvermögen, mehr als einen verständlichen Satz zu formulieren legen die Vermutung zur Identität mit diesem Benutzer samt x Nachfolgekonten mehr als nahe. Wenn Du das Konto Cognitum lieber als "Single Purpose Editswar- und Trollkonto" gesperrt haben willst, sag bescheid, dann ändere ich die Begründung ganz unbürokratisch. Andernfalls kannst Du Dich zur Überprüfung der Sperre durch einen Dritten an die Sperrprüfung wenden, wie offene Proxies funktionieren sollte ja bekannt sein. --Complex 01:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht was sie wollen, ich schreibe hier an einer Enzyklopädie mit. Ich vermittel Wissen und hinterfrage Ammenmärchen. Wenn sie wissenschaftliche Forschung nicht verstehen, dann sollten sie anfangen zu verstehen was wissenschaftliche Forschung ist. Alles was sie geschrieben haben verstehe ich nicht, liegt wohl daran das sie sich etwas zusammen basteln. Und sie sollten ihren Geist öffnen, dann verstehen sie was wissenschaftliche Forschung eigentlich ist. Cognitium

Moin Trintheim auf Proxy. Ein Diskurs mit über wissenschaftliche Forschung mag hochinteressant sein, ermüdet aber mit Benutzern, die nicht fähig sind, auch nur zwei verständliche Sätze in der Standardsprache dieses Projekts zu äußern unnötig - ich halte mich da also besser raus. Den Link auf die Sperrprüfung habe ich Dir gegeben, dort steht auch oben drauf, wie Du vorgehen musst, auf weitere Spielchen habe ich keine gesteigerte Lust. Um Deine Fortsetzung des Editwars per Proxy zu verhindern habe ich diesen gemäß m:WP:NOP gesperrt und den Artikel, der nichts für Dein Unvermögen an sinnvoller Kommunikation kann, geschützt. Weitere Proxies mit Edits hier oder auf den bekannten Schlachtfeldern zu verbrennen empfehle ich nicht. --Complex 02:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Sie haben immer noch nicht verstanden, sich mit dem Thema zu beschäftigen, hier geht es nicht um irgenwas zu sperren. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und es geht darum das Wissen darzustellen. Oder ? (nicht signierter Beitrag von 213.185.116.152 (Diskussion | Beiträge) 4:13, 15. Mär. 2009 (CET))

Lieber Proxy, ich habe weiter oben schon gesagt, dass ich kein Interesse an Diskursen über wissenschaftliche Forschung mit Dir habe. Wenn Du willst, dass ich eine Frage beantworte oder irgendetwie handeln soll, sag mir bitte konkret, was und gegebenenfalls warum, hör aber bitte auf, von "Geist öffnen" zu schwafeln. --Complex 11:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Mit ihnen hatte ich sicher nicht vor, darüber zu diskutieren, denn sie haben von dem Thema keine Ahnung. Und das sie nicht fähig sind bestimmte Sätze zu verstehen, sowas sollten sie mir erst dann anlasten, wenn diese auch kein anderer versteht. Ich werde sie nicht länger aufhalten, dafür habe ich kein Zeit. Guten Tag noch. Cognitium

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 14:16, 15. Mär. 2009 (CET)

François Sagat

Dein Einwand bei den Importwünschen ist natürlich durchaus berechtigt. Zweck der Übung ist natürlich, daraus im nächsten Schritt etwas Wikitaugliches zu machen, das auch der GFDL genügt. Ich habe inzwischen den Text für die Neuübersetzung des Artikels fertig. Einem Versionsimport sollte doch jetzt also nichts mehr im Wege stehen, oder? (Einen Nachimport der History aus en mit anschließendem Tausch des Textes fände ich in diesem Fall aus didaktischen Gründen besser als einen kompletten Neuimport.) -- xGCU NervousEnergy ∀± • 15:56, 15. Mär. 2009 (CET)

Hab ich schon längst (na ja... ;) erledigt. Grüße --Complex 15:57, 15. Mär. 2009 (CET)

Hat sich wohl überschnitten. Wollte nur hier bescheid noch mal sagen, damit meine Antwort nicht im Verkehrslärm untergeht. 1.000 Dank! :-) -- xGCU NervousEnergy ∀± • 16:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Complex 20:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Mit Kritik

kann ich umgehn aber Unfairnis finde ich nicht so schön. Wie sollte ich hier wissen das der Benutzer gesperrt ist wenn der sperrende Admin es unterlassen hat ihm den Sperrvermerk auf die B-Seite zu stellen. Auch Dein Vorwurf ich würde bei meinen zukünftigen Mentees Reihenweise QS Anträge bei ihren Artikel stellen entspricht nicht den Tatsachen. Du kennst mich doch gar nicht. Warum tust Du das. Wenn Du contra stimmst kann ich damit leben aber was Du machst ist unfair. Trotzdem schönen Sonntag --Pittimann besuch mich 16:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Moin, zu den Begrüßungen: So was kannst Du erfahren, indem Du a) ins Sperrlogbuch schaust, um zu gucken, ob ein Konto bereits gesperrt ist und b) besser vorher durch die Benutzerbeiträge gehst und nachschaust, inwiefern das ein ernst zu nehmendes Benutzerkonto ist. Da braucht es vielleicht noch einiges an Erfahrung, um so etwas einschätzen zu können, die Du, wie ich glaube, schlicht noch nicht hast. Zu den QS-Anträgen: Mir ist halt mehr als einmal aufgefallen, dass Du damit m.E. unnötig großzügig umgehst - daher meine Befürchtung (so habe ich es dort auch formuliert). Beide Einschätzungen halte ich aber gemäß meinen "Wahlkriterien" für bedeutend. Die QS-Geschichte ist mir wichtig, weil das potenziell eigene Mentees abschreckt, die Begrüßungssache ebenso, weil es schon wichtig ist, als Mentor Trollkonten u.ä. von gutwilligen Benutzern unterscheiden zu können, um sich nicht irgendwann aufreiben zu lassen. Das magst Du jetzt unfair finden, das sind aber trotzdem meine Gründe, die ich halt (gerade weil ich Dich nicht kenne) nur aus Deinen bisherigen Bearbeitungen, die ich mir durchgesehen habe (bei denen es auch viel Gutes gibt) ableiten kann. Grüße --Complex 16:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Tja wenn das Deine Meinung ist dann habe ich Dir dazu nichts mehr zu sagen. --Pittimann besuch mich 16:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 16:33, 15. Mär. 2009 (CET)

Okkultismus

Hallo Complex, du hast den Artikel nach Editwar in der Version von Benutzer:Die Winterreise gesperrt. Hast du die kurze zugehörige Diskussion gelesen oder blind gesperrt? Ich bin Hauptautor des Artikels und finde es ärgerlich, wenn jemand meine Einwände einfach ignoriert und per Editwar mit PA und VM-Drohung einen offensichtlich unüberlegten Edit durchsetzen kann und nebenbei auch noch einen anderen Edit[14] mit revertiert. Gruß, --Klaus Frisch 16:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Moin, ich hatte die Diskussion gelesen, noch während ich sie las, kam es zu zwei weiteren Reverts (hätten auch nur einer oder drei sein können, wenn ich schneller gelesen hätte). Ebenso habe ich Eure Diskussion in den Zusammenfassungszeilen gelesen und bin erstaunt, wie unkonstruktiv ihr Euch jetzt auf der Diskussionsseite anblafft. --Complex 16:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Winterreise (Beiträge) ist permanent in heftige Streitigkeiten involviert, und wie soll ich denn reagieren, wenn jemand meine Argumente schlicht ignoriert? Mich erstaunt, dass du meine Disku-Beiträge als Anblaffen bezeichnest. Nach dem, was ich mit diesem Benutzer schon erlebt habe, bin ich eigentlich noch ausgesprochen höflich. Aber okay, manchen Amins sind halt die Umgangsformen wichtiger als der Zustand der betreffenden Artikel. Schönen Tag noch. --Klaus Frisch 17:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Dass Die Winterreise ständig und überall in Editwars verwickelt ist, ist mir durchaus bekannt und nervt mich erheblich. Es ist aber nun nicht so, dass Du nicht häufiger in Editwars verwickelt wärst - da braucht hier niemand den anderen auf meiner Benutzerdiskussionsseite anzuschwärzen. Zum Anblaffen: solche Bearbeitungskommentare helfen auch nicht, wenn man WP:WAR führt, dafür gibt es Benutzerdiskussionsseiten. Ich weiß nicht, woher Du entnimmst, dass mir die Umgangsformen wichtiger als der Zustand der betreffenden Artikel sind, versichere Dir aber, dass ich sofort nach Einigung den Artikel entsperren werde und Konsens in anderen Punkten zeitnah im Artikel nachtragen werde, so es gewünscht ist. --Complex 17:19, 15. Mär. 2009 (CET)

DW liebt Fremdworte. Daher ist für ihn „pejorativ“ Hochdeutsch. Die diesbezüglichen WP-Richtlinien sind ihm gleichgültig. Dabei äußert er sich über Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Verst.C3.A4ndlichkeit hier mit den Worten: „Die Regeln, auf die Du anspielst, sind a) sehr weit auslegungsfähig, trivial gesagt klassische "Gummiparagraphen" b) nicht zwingend verbindlich, es handelt sich zum Teil einfach um "Richtlinien" und "Empfehlungen"“. Er braucht sie nicht zu beachten. Er kombiniert stattdessen Editwar mit VM. Gruß Penta ^{Frag Flocke!} 17:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Complex, nachdem du oben ein paar Worte in einem deiner Beiträge durchgestrichen hast, bleibt von dem Anblaffen, das du mir anlastest, wohl nur noch dieser Editkommentar übrig. Ich möchte darauf hinweisen, dass das eine Reaktion auf DWs Drohung mit einer VM und auf sein Ignorieren meiner Argumente auf der DS war. Sein Edit in der Einleitung war nicht belegt, auch wenn er das immer wieder behauptet. Das angeführte Buch stammt von einem 1899 verstorbenen Autor (Carl du Prel). Es belegt lediglich, dass das Wort Geheimwissenschaften im 19. Jh. verwendet wurde, und das bestreitet ja auch niemand. Zu belegen wäre aber die Behauptung, dass es synonym zu Okkultismus oder einem der anderen verwandten Begriffe verwendet wurde/wird, die unter Okkultismus#Begriffsgeschichte unterschieden werden. Das hat DW beharrlich ignoriert, und weil ich auf der Diskuseite argumentiert habe, während er nochmals revertierte, ist jetzt seine Version drin. Wenn du jetzt von mir verlangst, ich solle mich mit DW einigen, belohnst du praktisch seine Dreistigkeit. Gruß, --Klaus Frisch 18:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Den fraglichen Satz habe ich mal rausgenommen, da hast Du mich überzeugt. Noch mal zur Klarstellung: Seitenschutz ist keine inhaltliche Maßnahme, sondern nur eine Maßnahme, um weiteren Editwar zu unterbinden. Früher oder später musst Du Dich mit Der Winterreise inhaltlich einigen, ein Benutzersperrverfahren starten, einen Vermittlungsausschuss aufsuchen oder eine Dritte Meinung suchen, ewig kann der Artikel ja nicht vollgesperrt bleiben. --Complex 19:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke. Mit Winterreise eine sachliche Einigung zu erzielen, scheint allerdings nicht möglich zu sein. Gruß, --Klaus Frisch 19:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Bemerkung, nachdem hier lebhaft über einen dritten Benutzer (mich) diskutiert wird:: Die allgemeinen, imho leicht eifrenden Äußerungen von Klaus Frisch über mich "ad hominen" sind zwar amüsant, tragen aber nichts zur Sache bei. Argumente für den Satz habe ich vorhin auf der DS gebracht. Satz sagt doch nur aus, dass der Begriff im 19.Jahrhundert und heute noch synomym für Okkultismus verwendet wird. Und ist belegt. --Die Winterreise 21:12, 15. Mär. 2009 (CET)

So Leute, jetzt reicht es. Ihr wisst, wo die Diskussionsseite des Artikels ist. Ihr könnt Euch gern hier gegenseitig anfeinden, "Satz ist belegt"/"Satz ist nicht belegt" an die Ohren werfen, Vermutungen und Analysen des Edit-Verhaltens des anderen äußern, Euch gegenseitig (wenn ihr mit entsprechenden Gegenwind zu akzeptieren bereit seid) oder mich beleidigen, anschreien oder tun, wozu ihr Lust habt - hier wird es nicht administrativ von mir sanktioniert werden, nur bitte erwartet keine weitere Antwort zu dem Thema bis ihr Euch geeinigt habt. --Complex 21:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Complex 20:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Hugo Chavez

Da Du der bearbeitende Admin meiner VA-Meldung warst, möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass ein User trotz des Editwars ohne vorherige Absprache in der Disk die umstrittene Passage wieder eingefügt hat. Um nicht wieder einen Editwar zu beginnen, habe ich nicht revertiert und würde mich über ein Eingreifen Deinerseits freuen. Gruß,--bennsenson 16:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Mein Gott, ich finde Hubertls Aktion, den Editwar aufzugreifen (wie Deinen Revert vorher auch) für sehr unsouverän, aber jetzt steht der Preis halt drin und man kann das auch so ausdiskutieren. Bei weiteren Reverts bemühst Du bitte die WP:VM, wenn ich jetzt dort weiter agiere (egal in welche Richtung) hängt mir gleich eine Partei ein AP an. --Complex 16:47, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Weblinks in Hundeartikeln

Du hast - zu Recht - einen unpassenden Weblink aus Französische Bulldogge entfernt, dabei aber auch gleich alle anderen Weblinks mit. Wir halten es in der Regel so, dass wir die Weblinks auf die Seiten der VDH-Vereine, die ja das Zuchtbuch der Rasse führen und von VDH und FCI anerkannt sind, zulassen. Sie bieten in der Regel auch enzyklopädischen Mehrwert, da weitergehende Informationen vorliegen. Die Links der "Dissidenzvereine" werden in aller Regel entsorgt. Das hat nichts mit einer Bevorzugung der VDH-Vereine zu tun, sondern nur mit enzyklopädischer Relevanz. Habe mir erlaubt, den Zustand vor dem Linkspam wiederherzustellen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Sorry, das einzig halbwegs interessante zu verlinken in diesem Artikel sind die Rassestandards, die sind aber schon verlinkt. so was ist komplett uninteressant. --Complex 17:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich gebe zu, die AT-HP ist - na ja - etwas wenig ernstzunehmen, bei der deutschen und schweizerischen Seite siehts schon etwas besser aus. Grundsätzlich gebe ich Dir natürlich recht: Viele der Zuchtverein-Seiten taugen nichts gem. WP:WEB. Und wir haben da als Redaktion Hund noch eine Menge Arbeit vor uns. Wir sind schon froh, dass wir den Linkspam der 5-Züchter-Vereine halbwegs im Griff haben. Wir werden daran arbeiten und uns eine vernünftige, mit WP:WEB kompatible Lösung suchen. Wäre nett, wenn Du uns das zunächst mal in Ruhe machen lässt, i.S. von BNS und AGF. Schönen Sonntag noch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Mach ruhig, ich halte die in der Form alle für Linkspam, ob das nun offizielle Vereine sind oder nicht. --Complex 18:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Naja, allein schon die offiziellen Rassestandards sind ja bereits POV vom feinsten, ich weiss allerdings nicht, ob es möglich ist, zu jeder Rasse eine halbwegs objektive Beschreibung zu bekommen. Auf den VDH-HPs sind halt doch oftmals mehr Informationen zur Rasegeschichte und ergleichen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Idealerweise sollte ja zu jeder Rasse eine halbwegs objektive Beschreibung schon in den Artikeln stehen haben ;). Ja, die Standards sind POV, aber halt doch irgendwie bedeutend für nicht wenige, so wie ich das überblicke. Grüße --Complex 18:18, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Complex 20:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Nelsonville (Ohio)

Stört Dich am Artikel noch etwas, oder willst Du mich bloß ärgern? --Hans Koberger 19:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Hans, die Löschgründe sehe ich nicht ausgeräumt (ein Ort mit 5.000 Einwohnern hat keine Geschichte, keine Wirtschaft, keine Kultur, kein gar nix?), daher sollte ein unbeteiligter Administrator beim Abarbeiten diese Entscheidung fällen und nicht Du. Ich sehe keinen Grund, warum ich Dich ärgern sollte. Grüße --Complex 19:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Naja, einen Lesenswerten wollte ich nicht schreiben. Wenn Informationen wie Lage, Geo-Koordinaten, Einwohnerzahl, Zeitzone, Bevölkerungsdichte, geografische Informationen, Schulinformationen, bekannte Persönlichkeiten, die mit diesem Ort in Verbindung stehen etc. von Dir als „kein gar nix“ bezeichnet werden, kommt man sich halt etwas veräppelt vor. Aber soll der Löschantrag von mir aus drinnen bleiben, wenn Du dann besser schlafen kannst. --Hans Koberger 19:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe hier auch keinen Grund, den LA noch aufrecht zu erhalten. Ist zwar kein ausführlicher Artikel, aber es steht etwas über den - grundsätzlich sowieso relevanten - Ort drin, reicht völlig aus. --Roterraecher ^!? 20:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich schon. --Complex 20:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich auch. Schluss mit der gans und gar überflüssigen Lamentiererei und ab ins Archiv. --Frau Tuna 21:03, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke

Das du so schnell war. Und mich entsperrt hast. --RapperCB 14:27, 15. Mär. 2009 (CET)

kein Problem. --Complex 14:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 21:28, 16. Mär. 2009 (CET)

Auch

wenn Du gegen mich gestimmt hast möchte ich Dir die Hand reichen auf gute Zusammenarbeit. --Pittimann besuch mich 19:18, 16. Mär. 2009 (CET)

Auf gute Zusammenarbeit. Grüße --Complex 19:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 21:27, 16. Mär. 2009 (CET)

Elsässerdeutsch vs. Elsässisch

Hallo Complex,

ich bin eher selten in der WP, beobachte aber die Diskussion wegen der Verschiebung des Artikels, die seit einigen Tagen läuft. Obwohl ich in der Sachfrage eine eindeutige Meinung habe, ist mir mehr an Information zum Thema im Artikel und dort ggf. in einer Fußnote (s. mein Beitrag gestern). Ich habe gesehen, daß Du irgend etwas mit dem Vorgang der Verschiebung zu tun hast und möchte Dich deshalb auf meine Einträge bzw. die Änderungen auf der Diskussionsseite hinweisen, die ich als IP gemacht habe.

Da ich befürchte, als IP möglicherweise als Außenseiter nicht ernst genommen oder ignoriert zu werden, meine Bitte um Unterstützung, falls die Bildung eines neuen Abschnittes auf der Diskussionsseite oder mein Einschub dort von eben (darf man da einfach einschieben?) nicht für gut befunden wird.

Neben dem völlig unübersichtlichen Diskussionsverlauf kann ich im übrigen die Begründung, die der Verschiebung zugrunde lag, nicht nachvollziehen. Deshalb auch der Versuch, die "Belege" in der Diskussion zusammenzufassen. - 91.44.230.13 07:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Moin, ich habe mit der Verschiebung nur so viel zu tun, als dass ich das ewige Hin- und Herverschieben unterbunden habe, wie Du hier sehen kannst. Das war mit keiner inhaltlichen Stellungnahme verbunden. Die Diskussion läuft deutlich aus dem Ruder, was sehr unschön ist, bei erkennbarer Einigung werde ich ggf. einen Konsens umsetzen. Bis dahin mische ich mich nicht ein, ich habe ja auch weder Zugang zu Fachliteratur zu dem Thema noch eine Meinung dazu. Grüße --Complex 11:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke, habe ich mir so gedacht. Ich habe mir die Mühe gemacht, aus dieser Textwüste diejenigen "Belege" zusammenzufassen, die bisher vorgelegt worden sind. Damit man die findet, habe ich einen eigenen Abschnitt gebildet und da die Überschrift daraufhin gleich wieder gelöscht worden ist, habe ich jetzt Dich als Moderator in den Titel gesetzt. Hilfsgriff. Ich meine, daß man nur auf diese Weise Übersicht und vor allem eine Grundlage zur Beurteilung des Vorgangs hat. Arbeite im Übrigen als IP, weil man ansonsten in dieser Diskussion sofort übel angegangen wird. Bitte an Dich als Moderator: auch wenn Du zur Sache nicht viel sagen kannst, schau Dir einfach die Veränderungen in den letzten Tagen im Artikel Elsässisch wie in der Diskussion:Elsässisch einmal an. Ist vielleicht interessant wegen des Themas, noch interessanter, wie manche in der WP arbeiten. Danke - 217.233.79.157 17:48, 16. Mär. 2009 (CET)

Moin, ich verfolge das alles nur sehr am Rande mit und finde einige dort getätigte Aussagen recht interessant, den Diskussionsverlauf geradezu erschütternd - ich fürchte, da helfen auch keine gesunde Dritte Meinung oder Vermittlungsausschüsse weiter, höchstens bei gravierenden Verbalen Ausfällen kurzzeitige Benutzersperren. Moderieren kann man da wenig, die Diskussion auch kaum sinnvoll auswerten mit einem Ergebnis, mit dem alle zufrieden sind. --Complex 18:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Es wird deshalb keine Einigung geben können, weil beide Bezeichnungen sowohl im Alltag als auch in der sprachwissenschaftlichen Literatur verwendet werden. In Deutschland seit einigen Jahren vermehrt "Elsässisch" verwendet, im Elsass regional unterschiedlich die eine oder andere Bezeichnung, wobei dort die Elsässischen Sprachwissenschaftler wie die in Paris mehrfach Elsässerdeutsch verwenden wie in der Zusammenstellung belegt.

Deshalb kann hier aus meiner Sicht nur eine Entscheidung gefällt werden wegen einer Verletzung der WP-Spielregeln. Eine der beiden Bezeichnungen (Elsässerdeutsch) besteht seit einigen Jahren. Sie kann nach meiner Meinung nur dann durch eine Verschiebung ersetzt werden, wenn belegbare und gewichtige Argumente für die neue Bezeichnung vorgebracht werden. Und die lagen nicht vor, weil für die Sicht beider Seiten Belege vorliegen. Ich habe dies versucht deutlich zu machen, indem ich die "Belege", die irgendwo zerstreut zwischen Anschuldigungen, Pöbeleien etc. vestreut lagen, in der Diskussion zusammengefaßt habe. Gerne kann man die Liste ergänzen, falls ich etwas vergessen habe.

Bitte: Bei Dir steht, Du seist Moderator, deshalb habe ich mich an Dich gewendet. Kannst Du mir jemanden anderen nennen, der bei solchen Fragen zu WP-Spielregeln vermitteln kann? Ich kenne mich einfach zu wenig aus. Vielen Dank. - 91.44.205.97 20:24, 16. Mär. 2009 (CET)

Moinsen, ich habe das "Moderator" nicht dazugeschrieben (das bin ich auch nicht, auch wenn es Teil meines Jobs ist, zu moderieren, wo es möglich ist). Es wird deshalb keine Einigung geben können, weil beide Bezeichnungen sowohl im Alltag als auch in der sprachwissenschaftlichen Literatur verwendet werden. sehe ich nicht ganz so - Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. ist unsere allgemeine Richtschnur. Im Zweifel ist halt wegen Begriffsetablierung und auch aufgrund unserer allgemeinen Arbeitsweise die (wissenschaftlich oder im alltäglichen Sprachgebrauch) bekanntere Variante zu benutzen. Ein sinnvoller Kompromiss, der durchaus auch eine inhaltliche Umarbeitung des Artikels enthalten kann, kann ebenfalls zur Einigung führen, auch wenn die allgemeine Stimmung über weite Teile auf Krawall gebürstet ist und das gerade nicht wahrscheinlich erscheint.

Einen wirklichen Moderator erhaltet ihr im WP:VA. --Complex 20:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das so nicht gekannt, auch schon anders gehört, meine ich. Aber Danke für die Auskunft auch für den Hinweis, wohin ich mich wenden kann. - 91.44.214.250 22:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Will ja nicht nerven, aber ich habe in Diskussion:Elsässisch noch einmal einen Beitrag abgeliefert. Hoffentlich ist der letzte Satz nicht zu respektlos formuliert. - 217.233.124.115 17:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Ist er nicht. Wie gesagt: Ich lese die Diskussion mit. --Complex 18:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:14, 17. Mär. 2009 (CET)

In Sachen VM

Hallo Complex, ich kann Dein Verhalten soeben in der VM nicht nachvollziehen, sorry. Phantom hat keine Beiträge zu löschen, und wenn er irrtümlicherweise meinte, einen Doppeledit löschen zu müssen, kann er sich dafür entschuldigen. Punkt. Und wenn ihm dazu die Einsicht fehlt, muss es ihm gesagt werden können. Achja, und der Schaden ist nur, dass ich Zeit damit verplempert habe, meinen Edit zu wiederholen und mich bei Phantom nach dem Sinn seiner Aktion zu erkundigen und gar noch eine Entschuldigung zu erwarten. Schön, dass ich als der Dumme auf der Strecke bleibe. Wie heißt es so schön: Join It, or Ignore It. Ich find's zum K... Danke + Grüße --Jocian ^(Disk.) 22:21, 16. Mär. 2009 (CET)

Moin Jocian, in der Regel hat man nicht Beiträge zu löschen, es geschieht in der geübten Praxis dennoch häufig, hab ich gerade erst gemacht, z.B. - Wikipedia:Vandalismus war das von Phantom trotzdem nicht, es fehlt schon allein an bösem Willen in diesem Fall. Eine Entschuldigung kann man nicht erzwingen, da möget ihr ein menschliches Problem haben - dass auf ein Meinst Du nicht, dass Du da die Regularien relativ gewöhnungsbedürftig anwendest? Tja, das ist der Moment für ein kleines Sorry Deinerseits, denke ich. nicht zwingend ein tiefer Kniefall zu erwarten ist, sollte Dir doch auch klar sein, oder? Bei allem guten Willen: Das ist kein Problem für die Vandalismusmeldung, sondern ein Problem zwischen Euch. --Complex 22:28, 16. Mär. 2009 (CET)

Magst Recht haben. In der Regel gehe ich Phantom aus dem Wege, weil ich sein Verhalten in den LDs oft nicht billigen kann. Tja, und er, wie viele andere im Projekt, werden mich "auf dem Kieker haben", wie man/frau hier in Küstennähe so sagt, weil ich einer der wenigen Benutzer bin, die sich regelmäßig in den LDs für den Erhalt von relevanten (und nur von relevanten) Artikeln engagieren. Ich erdreiste mich dann ja auch noch, solche Löschkandidaten erhaltenswürdig auszubauen. Da störe ich dann die Kreise. ––Das Leid von Newbies, das aus meinem E-Mail-Fach quillt, dauert mich.

Und heute fühlte ich mich ohne Not von Phantom gemaßregelt.

Wünsche Dir einen schönen Restabend. --Jocian ^(Disk.) 23:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich erdreiste mich dann ja auch noch, solche Löschkandidaten erhaltenswürdig auszubauen. Da störe ich dann die Kreise. - das kann ich gerade nicht nachvollziehen, was wohl daran liegt, dass ich die Kreise nicht kenne - ich vermute eher, dass hier zu viel altes Misstrauen gepaart mit alten Geschichten vorliegt (und wahrscheinlich ist es besser, wenn ich die Vorgeschichte nicht kenne). Dir auch einen schönen Abend, trotz Deines Ärgers. Grüße --Complex 00:11, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Nguyễn Văn Hùng

• Benutzer:Sa-se/Peter Nguyen
• Sprachtools

Ich möchte Sie fragen, können "Nguyễn Văn Hùng" Inhalt, von der englischen in die deutsche Sprache übersetzt?--阮高治 19:40, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich kann Dir auch keine Antwort geben als LKD hier. --Complex 19:41, 13. Mär. 2009 (CET)

Deine Sperrungen...

...von Benutzer:Ulrich von Jungingen und Benutzer:Siedler von Catan sind allein mit Sperrumgehung nicht ausreichend begründet. Kannst du einen Difflink anbringen, der unmißverständlich nachweist, dass es sich A) um BF und B) er wieder eine Verhaltensweise an den Tag gelegt hat, die zu seiner eigentlichen Sperre geführt hat? Wie du ja als Admin weißt, reicht eine reine Sperrumgehung für eine erneute Infinitsperre nicht aus, es sei denn, du als sperrender Admim weist nach, dass der Betroffene genau mit dem Unfug weitermacht, der zu seiner Sperre geführt hat. Soll heißen, wo bitte ist der orthodoxe Fernbacherismus (O-Ton Hozro)??? -- MARK 23:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Moin, wenn mehrere Socken an den gleichen KLA-Diskussionen teilnehmen, durch den selben Kleinigkeiten-History-Vollmüllungs-Stil auffallen wie Boris (no offense!) in beliebten und bekannten Themengebieten und der missbräuchliche Einsatz von Sockenpuppen der Sperrgrund des Sockenzoo-Betreibers zur Sperre dessen führte, landet man schnell hier. --Complex 23:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Das erklärt trotzdem nicht, wie du BF auf den Siedler von Catan zurechtzimmerst. U. v J. war bisher ein konstruktiver Mitstreiter, siehe Deutscher Orden. Also entweder oder, sperr von mir aus den Siedler, aber laß bitte den U.v.J. in Ruhe, der war bisher nützlich, frag Benutzer:Magister. Und sei nicht sauer wegen BrFu, dass hat er sich selber eingebrockt... Eine etwas andere Stellungnahme und die Abstimmung würde ganz anders aussehen... Ich hätte ihn auch gerne nur temporär gesperrt, aber es scheint ihm ja egal zu sein, was die anderen denken... -- MARK 23:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Deine beiden Difflinks bweisen keinen Ort. Fernbacherismus... -- MARK 23:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Mir ist gerade nicht klar, was du mit "Ort" meinst. Bezweifelst Du ernsthaft, dass das Boris-Socken sind (das klingt mir nach Also entweder oder, sperr von mir aus den Siedler, aber laß bitte den U.v.J. in Ruhe nicht so), bezweifelst Du die Identität von dem Siedler und Ulrich dem Jungingen oder möchtest Du, dass ich Dir erkläre, dass ich Sockentheater von Boris für wenig produktiv halte? So richtig klar ist mir auch nicht, wer BrFu sein soll, aber ich vermute, dass da irgendwie Schubladendenken dahintersteht. --Complex 23:29, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß, dass du mir anscheindend grunsätzlich Schubladendenken unterstellst, daran hab ich mich schon gewöhnt. Dann versuche dir mal so präzise zu antworten, wie ich kann. U.v.J. ist eine BF-Socke, dass wußte Hozro von Anfang an und einige andere Leute auch, zu ähnlich waren seine Bearbeitungsfelder zu denen seiner Vorgängersocke Repilologe, die ja eine war, wie auf SPP bewiesen wurde. Die U.v.J.-Socke wurde aber geduldet, weil sie eben keinen orthodoxen Fernbacherismus (orth. F'ismus) angwandt hat, was der Sperrgrund für BF damals war, soll heißen, Polit-POV in NS-Artikeln, ad-personam-Gestresse gegen ausgsuchte Benutzer, wie Kiviv, Elektrofish u. JF etc.. Was ich mir wünschen würde, wäre eine Entsperrung von U.v.J., denn dieses Account hat bisher produktiv gearbeitet, siehe KEA Deutscher Orden. Falls du das nicht glaubst, frag bitte Benutzer:Magister.

Wenn du das ablehnst, dann erkläre bitte, wo und wie U.v.J sich des eigentlichen Sperrgrundes seines Herren (BF) auch schuldig gemacht hat. Nur darum gehts mir hier. Dass BF mit dem Siedler angefangen hat auch in KLA-Threads, noch dazu in dem selben, rumzumachen, ist manipulativ und nicht in Ordnung, aber würde es da nicht ausreichen, nur diese SP zu sperren und U.v.J. sozusagen klipp und klar anzuzählen, dass jede weitere SP auch das Aus von U.v.J. bedeutet. Der Grund für das Dulden von SPs, solange sie nicht in alte Laster verfallen, ist doch ein Resozialisierungsgedanke. Nur wenn BF wieder das Gefühl hat ein Konto wirklich entwickeln zu dürfen, wird er auch bemüht sein, es nicht zu gefährden. Ansonsten werden immer neue SPs auftauchen, die ohne Gnade Mist bauen werden, weils ja eh egal ist und man ohnehin keine Chance kriegt. Immerhin wurde bei Babbel ja auch so verfahren. Ergebnis, er hat freiwillig noch zig Socken von sich enttarnt, zusätzlich zu den rund dreißig, die Hozro schon identifiziert hatte. Das ist doch ein Beispiel, wie WP-Resozialiserung funktionieren kann.

Deshalb möchte ich dich bitten, deine Sperrentscheidung gegen U.v.J aufzuheben, ihn anzumahnen und eine Chance zu geben.

PS: BrFu steht für Benutzer:Brummfuss

-- MARK 07:47, 20. Mär. 2009 (CET)

Ahoj, zu dem kleinen BrFu-Geplänkel weiter oben: Warum schreibst Du mir in einer Diskussion über Boris-Socken Und sei nicht sauer wegen BrFu usww.? Gibt es dort irgendwie einen inhaltlichen Zusammenhang den ich übersehen habe?

Zu UvJ: Der wurde ja aus den Gründen, die Du darzulegen versuchst, bewusst nicht gesperrt - ist ja nun nicht so, dass das Konto mir erst gestern über den Weg gelaufen war. Solange Boris aber meint, fröhlich mit Mehrfachkonten und verschiedenen IPs auf KLA/KEA aufzuschlagen (siehe auch hier) - so etwas ist arg unschicklich, wie Du sicherlich weißt - halte ich die "Resozialisierung" für mehr als gescheitert, da eines der alten Hauptprobleme (Sockenmissbrauch) wieder aufblüht. Das Konto ist eh' verbrannt IMHO. --Complex 09:14, 20. Mär. 2009 (CET)

ich denke auch, dass es keinen sinn macht, jetzt nachzugeben. soll boris erst mal ein paar wochen ruhe geben, dann eventuell von sich aus einen vorschlag für einen neuanfang machen. u.a. nach seinem unflätigen und auch tendenziell geschichtsrevisionistischen ausbruch auf der lw-diskussion gestern abend glaube ich allerdings nicht daran, dass das etwas bringt. boris, vielleicht siehst du dich eher mal nach einer anderen "heimat" im netz um, wo du deine meinungen besser diskutieren und deine streitsucht besser unterbringen kannst?

und gibt es eigentlich seiten bei wikipedia, auf denen informationen über solche störer gesammelt werden, damit sie durch gemeinsame aufmerksamkeit schneller erkannt werden können? über den erwiesenen neonazi "rosa liebknecht" gibt es etwa eine gut recherchierte benutzerseite, die ich jetzt nicht wiederfinde, die checkuser-anfrage gibt aber auch auskunft. gruß --Jwollbold 10:13, 20. Mär. 2009 (CET)

Ahoj, zu den Seiten auf denen informationen über solche störer gesammelt werden: Mir fällt im Fall Fernbacher nur diese diese recht allgemein gehaltene Seiten ein. --Complex 10:27, 21. Mär. 2009 (CET)

ich habe nochmal neu gesucht. zum "rechtsextremen sockenpuppenzoo" des ehemaligen benutzers Rosa Liebknecht gibt es die gegenseitig verlinkten seiten Benutzer:Hozro/Arbeitsplan, Benutzer:KarlV/Dokumentation, Benutzer:Eintragung_ins_Nichts/CU-Anfrage. er ist härter drauf als Boris Fernbacher - seine strategien zu kennen ist wichtig, um sie schnell unterbinden zu können. die seiten sind nicht mehr ganz aktuell, jedoch habe ich RL vor 2 wochen noch in aktivität erlebt. --Jwollbold 11:29, 21. Mär. 2009 (CET)

Ahoj, huch, ich dachte Du meintest eine Seite über Boris und nicht Rosa Liebknecht - zu letzterem haben wir diverse Seiten, ja. Rosa ist auch heute noch recht aktiv hier. Grüße --Complex 11:31, 21. Mär. 2009 (CET)

nun, es ging um das allgemeine problem, besonders hinweise, wie man als sockenpuppen quertreibende nutzer schnell erkennt. gruß --Jwollbold 11:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Ulrich von Jungingen

Hi, habe gelesen, dass Du Jungingen gesperrt hast. Kann Dir als Hauptautor versichern, dass der Nutzer im Themenbereich DO prima Arbeit abgeliefert hat. Seine gut referenzierten Ergänzungen sowie die Disk-Beiträge waren stets konstruktiv. Ich jedenfalls kann mich über Kompetenz und Kooperaationsfähigkeit des Nutzers nicht beklagen und bedaure hiermit ausdrücklich die Sperrung. VG--Magister 09:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo, meine Gründe zur Sperrung habe ich einen Absatz weiter oben dargelegt. Ich denke, Du wirst ihn noch in vielen Inkarnationen und in einer Reihe von IPs treffen, die hier aufgelistet werden. Grüße --Complex 10:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Ne, es ist mir schon klar, was Du mit der Maßnahme bezweckst und möchte auch keine umfassende Rechtfertigung. Ich wollte nur meine positiven Erfahrungen mit dem Nutzer bekunden. Hatte erst zu spät erkannt, das oben schon eine Diskussion stattfand, sonst hätte ich keinen Unterartikel angelegt. Sorry. Ich finde es persönlich sehr schade um solch kompetente Mitarbeiter wie Ulrich einer war. Das aber ist Dein Ermessen und sicher die Verantwortung als Admin. Meine Intention hier ist das Verfassen und umfassende Verbessern der Artikel, wobei man eben auf kompetente Nutzer wie Ulrich angewiesen ist. VG--Magister 10:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo, dass sich Boris/Ulrich zeitweise bemüht, wollte ich nicht absprechen - es schadet nicht, mal ab und zu an so was erinnert zu werden, insofern danke Dir. --Complex 11:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Auf der Lesenswertdisk der vergangenen Woche war die Qualität bzw. POVgehalt der Beiträge artikelspezifisch unterschiedlich, letzendes ist er erfahrenen Autoren bei der Fürbitte als "zu erfahren" aufgefallen und damit auch rausgeflogen. Lebenslänglich ist bei Mord 15 Jahre (mit ausnahme einer sicherheitsverwahrung in Einzelfällen), hier gibts weder bewährungsprüfung noch Gnadenrecht durch Minister und Bundespräsidenten. Ich finde das unabhängig vom Einzelfall ein Manko. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Hi, auch wenn's vermutlich wenig Sinn macht, den Versuch möchte ich dennoch wagen. Ich habe seit gestern eine Disk mit Benutzer Jwollbold aufgrund dessen Äußerungen über die Diskussion DO während des KLA Karfreitagsfürbitte geführt. Im Ergebnis dessen bestätigte dieser, dem Delinquenten bestimmt nicht wohlgesinnte, Benutzer meine Ansicht über Jungingens Tätigkeit bei DO. Er mag sich allerdings nicht weiterführend äußern. Dennoch möchte ich daher anfragen, ob der Account Jungingens nicht doch entsperrt werden könnte. Die SP ist enttarnt, man weiß allgemein, woran man ist. Ich würde ja bürgen, aber das gibt's hier nicht. Sollte der Nutzer wieder nachhaltig auffallen, wäre eh' Schluss. Spring über Deinen Schatten, und lass ihn wieder zu! Ok, 3 Euro für's Phrasenschwein ;-) Schönes WE!--Magister 11:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Ahoi, das hat relativ wenig mit "über den Schatten springen" zu tun. Wäre es die erste Sperre von Boris, hätte ich mich hier glatt überreden lassen, allerdings gingen da schon viel zu viele andere Accounts vor und es wurde ihm mehrmals erläutert, dass er mit einem unauffälligen Konto in Ruhe hier weiterarbeiten könnte. Ulrich war klar kein unauffälliges Konto, wurde aber zunächst nicht gesperrt, weil es nicht in die alten problematischen Verhaltensweisen zurückfiel. Mir fehlt aber jegliches Verständnis, wenn gesperrte Benutzer mit zwei Sockenpuppen gleichzeitig agieren, von denen eine auch noch dreist lügt und die gleiche KLA-Diskussion zu manipulieren versucht. Ich halte es für keine so gute Idee, Boris/Ulrich dafür durch eine Entsperrung zu "belohnen". Wenn der Benutzer sich einen Gefallen tun will, sucht er sich besser ein anderes Projekt als die Wikipedia oder lernt sehr schnell, hier ordentlich mitzuarbeiten (das heißt hier vor allem: keine Diskussionsmanipulationen, kein Sockenmissbrauch, kein Polittheater) - dies dann aber am besten mit einem wirklich unauffälligen Konto. Wenn Du das anders siehst, kannst Du Dich gern an die Sperrprüfung wenden, die Weisheit habe ich ja nicht mit Löffeln gefressen. Viele Grüße --Complex 12:05, 21. Mär. 2009 (CET)

Du, das würde ich sogar machen, bin hingegen in die Historie des Fernbacher-Casus nicht ausreichend involviert. Daher resignierendes Schulterzucken (Oje, das hört gar nicht mehr auf ;-)). Nimm mir mein Engagement pro U.v.J. nicht übel, ich beurteile bewusst und offen nur aus meinem persönlichen Gesichtsfeld. Dös ist eigentlich alles. Dank Dir für's Statement und nichts für Ungut! VG+Schönes WE incl. EoD. VG--Magister 12:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Le Monde

Hallo. Warum hast Du meine Änderungen bei Le Monde rückgängig gemacht? Gruß--79.207.86.80 14:53, 14. Mär. 2009 (CET)

Weil es da die Kategorie noch nicht gab, sorry für die Unannehmlichkeit. Füllst Du sie weiter? --Complex 14:54, 14. Mär. 2009 (CET)

Nguyễn Văn Hùng

• Benutzer:Sa-se/Peter Nguyen

Ich möchte Sie bitten, nicht in Englisch? Bitte tragen Sie "Nguyễn Văn Hùng", ins Deutsche übersetzt werden.--阮文惠 16:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Wie schon Benutzer:LKD Deinem Kollegen (?) 阮高治 hier schrieb: bitte bespamme nicht andere Benutzer, ob sie das übersetzten können. Ich werde den nicht übersetzen, weil ich die Quellen nicht überblicke und das Lemma nicht kenne. --Complex 18:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 21:54, 21. Mär. 2009 (CET)

Sorry die Störung

Funktioniert das mit deinem "Kackbalken" nur mit der Ente (CSS-Style), oder könnte man da beliebige Bildchens aus den Commons verwenden? Ich bin zu blöd ein anderes bei mir einzubauen. Danke für die Hilfe. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:05, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo PatDi, in "meiner" Version bekam ich im Gegensatz zu diesem Fehler ein Bild. Wenn das nicht hilft, guck ich mir das morgen genauer an, das wird schon irgendwie gehen. Ach ja: Du störst mich hier nie, im Gegenteil. Grüße --Complex 23:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Danke hat sich erledigt. Mit anderem Bild (siehe meine Disk) funktioniert es, Herzlichen Dank, schönen Abend und schönes WE- Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:22, 21. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:22, 21. Mär. 2009 (CET)

gelöschter redirect

Servus Complex.

Da wundert man sich als Autor dann doch, wenn ein neuer Artikel Steuerungseinrichtung für Untersuchungsmodalitäten (BGH) von anderen verschoben wird, jene deswegen einen redirect einrichten, der aber von Dir sofort wieder gelöscht wird. Ich fand auf jeden Fall erst mal eine leere Seite vor.

Gruß --Swen 08:10, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Swen, ja, das Handling mit Weiterleitungen ist etwas unschön. Gestern Nachmittag hatte Pelagus den Artikel verschoben, weil der Nachsatz (BGH) überflüssig erschien. Bei der Verschiebung wurde automatisch eine Weiterleitung von Steuerungseinrichtung für Untersuchungsmodalitäten (BGH) nach Steuerungseinrichtung für Untersuchungsmodalitäten eingerichtet. Vier Stunden später kam dann ein Bot an und stellte einen Schnelllöschantrag mit der Begründung {{delete|Verschieberest, keine Links im ANR, keine Versionsgeschichte --[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] 21:23, 14. Mär. 2009 (CET)}}, was ja so auch zutraf, daraufhin habe ich gelöscht. Das hinterlässt natürlich eine "rote Seite", was für den Autor eher ungünstig ist, andererseits bist du ja ein angemeldeter Benutzer, der über eine Beobachtungsliste verfügt und damit sehr schnell "seine" Artikel wiederfindet. Du hast aber recht, auf dieser Ansicht sollte nicht nur ein Logbuch der Löschungen verzeichnet werden, sondern zumindest auch die letzte Verschiebung wie hier um Verwirrungen vorzubeugen, ich erkundige mich mal, ob man das irgendwie in die Weboberfläche einbauen kann. Grüße --Complex 11:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Kleiner Nachtrag: hier haben sich schon andere Leute Gedanken darüber gemacht und wünschen sich, dass dieses Problem entschärft wird. --Complex 18:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Faurecia

Hallo Complex,

Vielen Dank - nach weiteren unabhängigen Belegen werde ich suchen und diese dann noch einbauen. Ansonsten - Danke für das Kompliment ;-). -- Bastian Scherbeck 23:43, 16. Mär. 2009 (CET)

Moinsen Bastian, ich bin gespannt - vor allem hoffe ich, dass Dir das Lexikonschreiben Spaß macht. Grüße --Complex 00:11, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo Complex, meine Kollegin hatte den Weblink Faurecia.de auf Faurecia.com geändert, da und weil faurecia.de erst in Teilen existiert und viele Seiten eh automatisch auf faurecia.com weiterleiten. Deswegen: Spricht was gegen faurecia.com, was beizeiten dann gegen faurecia.de getauscht wird?

Grüße, Bastian

-- Bastian Scherbeck 09:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo, unsere Vereinbarungen über Weblinks sehen Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden vor. Ich sehe keinen Grund, warum man nicht die deutschsprachige Seite verlinken sollte, schließlich geht dadurch, dass man auf die englischen Unterseiten gelangt, wenn keine deutsche Seite existiert, nichts verloren. Sollte ich da einen wesentlichen inhaltlichen Mehrwert der englischen Verlinkung übersehen habe, sollte diese natürlich rein. Grüße --Complex 09:23, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo Complex - vielen Dank für die Rückmeldung - und schon bin ich wieder ein bisschen schlauer was die Wikipedia angeht ;-)

-- Bastian Scherbeck 10:08, 19. Mär. 2009 (CET)

La fiancée

Da Sie mir bei Auguste de Villiers de L'Isle-Adam hilfreich zur Seite gestanden haben, hoffe ich auch bei folgendem Problem auf Sie: Der Artikel La fiancée handelt eben von dieser Oper Daniel-François-Esprit Aubers. In der deutschen Sprache nennt man diese Oper "Die Braut". Das Problem hier ist nun, daß das Lemma Braut auf den Artikel Braut und Bräutigam führt und das Lemma Die Braut auf einen Horrofilm von Franc Roddam. Vielleicht könnten Sie diesbezüglich etwas ordnend eingreifen. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

Hallo. Klar, kann ich Dir helfen. Nach unseren Namenskonventionen für Musikstücke sollte das Lemma die gebräuchlichste Bezeichnung tragen, dies gilt denke ich auch für Opern. nach einer kurzen Suche bei Google scheint dem tatsächlich so zu sein. Ich kann also Die Braut nach Die Braut (Film) verschieben und La fiancée nach Die Braut (Oper). Etwas unsicher ist, wie wir die Begriffe am sinnvollsten Trennen, also ob wir in Braut zwischen Braut und Bräutigam, die Oper und den Film verweisen, oder unter Die Braut Film und Oper trennen und in Braut und Bräutigam darauf verweisen. Ich denk mal darüber nach und kümmer mich heute Abend darum. Grüße --Complex 15:16, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich habe gerade ein wenig gründlicher gegoogelt und bin mir unsicher, ob nun La fiancée oder Die Braut üblicher ist. Daher werde ich einen Begriffsklärungshinweis in Die Braut setzen, der auf La fiancée verweist und Braut zu einer Begriffsklärung machen, da es auch noch en:Christian Braut gibt. --Complex 19:29, 19. Mär. 2009 (CET)

Kleiner Nachtrag: Wenn Du willst, kannst Du Dich Hilfe:Anmelden. Das erleichtert die Kommunikation und Du erhälst einige weitere Vorteile. Viele Grüße --Complex 20:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Guten Morgen,
besten Dank für Ihre schnelle Hilfe! Abgesehen vielleicht von den „Parnassiens“ sind meine Anmerkungen doch eher von sehr marginaler Natur. Deshalb bedanke mich für Ihr freundliches Angebot, möchte es aber nicht in Anspruch nehmen. Mit Gruß, 132.180.76.37

Guten Morgen ebenfalls - wie gesagt, ist keine Pflicht, allerdings steht es jedem zu, ein Konto anzulegen und hier produktiv mitzuarbeiten, egal, wie groß oder klein die Anmerkungen sind. Wenn Du Fragen oder offene Probleme hast, kannst Du Dich, ob nun angemeldet oder als 132.180.76.37 jederzeit an mich auf dieser Seite wenden. --Complex 09:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Nordic Fashion Biennale

Góðan daginn! nun, ich war natürlich nicht erfreut, dass Du die Nordic Fashion Biennale gelöscht hast. Du schreibst: (...) "dass Festivals, die noch nicht einmal stattgefunden haben für unser kleines Lexikon nicht relevant sind (...)". Du hast insofern recht, dass die Biennale gerade stattfindet und auch noch bis zum 5. April geht. Zugegeben, es war etwas verfrüht, den Artikel einzustellen. Ich were es dann am Ende der Biennale noch einmal versuchen. Takk fririr--Deeker 12:01, 22. Mär. 2009 (CET)

Ahoj, wichtig wäre im Fall einer Neuanlage, dass Du die enzyklopädische Relevanz darstellst - durch sehr hohes Medienecho beispielsweise. Für Filmfestivals haben wir eine Richtschnur Wikipedia:RK#Filmfestivals, das sollte Dir helfen, die Relevanz grob abzuschätzen. Grüße --Complex 17:09, 22. Mär. 2009 (CET)

User Bessermacher

Schaut nach einer Rachesocke aus, vgl aktuellen CU. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:01, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich bin hier nicht die Sockenannahmestelle, die befindet sich ggf. dort. Gruß --Complex 19:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Karfreitagsbitte

Hallo Complex;

wird der Artikel zur Karfreitagsbitte besser, wenn man berechtigte Fragen löscht? Ist das ein probates Mittel um das LW-Bapperl zu bekommen? Jedenfalls werden zwei Leute mit langen Zitaten im Artikel gebracht, von denen gar nicht klar ist durch was sie überhaupt qualifiziert sind. Ist das deine Methode um die Artikel von Jesusfreund vor jeglicher berechtigten Kritik zu schützen. Warum stellst du die sachlich berechtigten Fragen nicht wieder her? 94.216.105.216 07:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Boris, mal in aller Deutlichkeit: Gesperrte Benutzer, die hier nur durch Pöbelei und Diskussionsmanipulationen auffallen sind hier unerwünscht. --Complex 08:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 08:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Vandalismus

Hi Complex, um noch mal auf die Sache mit der IP zurückzukommen bei dieser Bahnstrecke. Normalerweise sind die Änderungen so alt das es nicht lohnt ne VM zu machen deshalb mach ich da kein Gezeter, revertiere oder verbessere manuell und fettich. Ich nehme Euch da lieber die Arbeit ab nur diesmal war die Zeit so kurz das ich dachte versuchste mal. Der hatte ja den kompletten Redirectinhalt entfernt. Ob der Vorschlag von Dir die IP mal zu fragen was er meint wage ich zu bezweifeln. Ich mache mich lieber in der Qs oder der Löschhölle nützlich. Ich habe ja auch noch Mentees die meine Hilfe brauchen. Gruß --Pittimann besuch mich 13:58, 23. Mär. 2009 (CET)

Ahoj, nicht jede unsere Konventionen widersprechende Änderung ist WP:VAND. Dieser Bearbeitungskommentar zeugt jetzt nicht zwingend von bösem Willen - eher Unwissenheit, denn ich glaube nicht, dass hier jeder wissen muss, wie man einen SLA stellt. Von daher meine Bitte, im Zweifelsfall nachzufragen und/oder still zu revertieren und erst bei Sicherheit, dass es sich um bösewillige Bearbeitungen handelt, die VM zu bemühen. Grüße --Complex 14:56, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja nee iss klar, habe ich bis dato auch so gemacht. Ist auch nicht so mein Ding da jede IP die was verzappt gleich an die VM zu melden. Ich nehme Euch schon Arbeit ab wo ich kann. Ich wollte nur zeigen das ich auch ab und an was in dieser Richtung finde. Gruß --Pittimann besuch mich 15:52, 23. Mär. 2009 (CET)

benutzerseitenvandalismus

hallo. gibt es eigentlich irgendeinen nachvollziehbaren grund, dass du die halbsperre deiner benutzerseite immer wieder entfernst? --JD {æ} 15:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja. Primär weil er mich nicht stört und weil die Vandalen sonst weiterziehen, wie man bei elian gesehen hat. --Complex 15:52, 23. Mär. 2009 (CET)

Stoppschild-Vorlage für Vandalen

Hi,

in der Diskussionsseite für deine Stoppschild-Vorlage steht, dass sie nichtmehr verwendet werden soll. Welche Vorlage empfiehlst du denn für Vandalen wie den hier?

Grüße, Gormo 01:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo, zu dem konkreten Fall: Ich empfehle dort gar nicht anzusprechen, sondern einfach zu revertieren und (im Wiederholungsfall) zu sperren. Kann man natürlich je nach AGF-Lage anders sehen, Grund für meine Skepsis bezüglich dieser Stopschild-Vorlage ist, dass sie mittlerweile zu oft eingesetzt wird, auch bei Fällen, wo es gar nichts bringt. Wenn jemand in einem Ortsartikel aus Unwissenheit einen Weblink auf seinen Sportverein setzt, wird er mit einem Stoppschild nichts anfangen können und sich eher verschaukelt fühlen. Gelangweilte Schüler ("Sascha stinkt") sind vormittags mit einer sofortigen Sperre eh am besten bedient, ebenso bekannte wiederkehrende Vandalen - die lesen den Text glaub ich eh nicht. Und für die Gruppe, die übrig bleibt - Bearbeitungen, die keine Zerstörungswut ausdrücken, aber einen Artikel kaputt machen wie so was hilft eh je nach AGF eine persönliche Ansprache bzw. zur Not {{test}} zielsicherer.

Da gibt es aber wohl 100 Meinungen zu, das hier ist nur meine. --Complex 07:52, 24. Mär. 2009 (CET)

OK, danke, deine Meinung klingt sinnvoll. Grüße, Gormo 11:18, 24. Mär. 2009 (CET)

STS-119

Nur um klarheit zu haben: Warum die Versionslöschung und ging es um eine neue Version?--Harry_Disk^+/-_Bau 18:22, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ja, da war ein Vandalen-Edit mit Nazi-Geschmiere von 18:05 samt eines Reverts von mir eine Minute später, die (und nur die) habe ich rausgelöscht. Grüße --Complex 18:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Alles klar--Harry_Disk^+/-_Bau 18:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke

für die Einladung hierher und das Kompliment. Wie Du an meinen mangelhaften Einrückkenntnissen erkennen kannst, bin ich bei Weitem noch kein so professioneller Vieldiskutierer wie Du :-). Und auch Deinen ausgeprägten Hang zum Deeskalieren, Deine provokationsfreie Kommunikation bewundere ich schon seit geraumer Zeit. Rate mal, an was für einem Verhalten mancher Mitmenschen hier es wohl liegt, dass mein Diskussionsanteil so sehr steigt und meine Lust an Artikelarbeit so stark nachgelassen hat. Einen schönen Abend noch und Gruß --Dababafa :-) 21:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich hab Dich hierher nicht eingeladen. Wenn Dir die Menge an Meta-Kram, den Du ungefragt überall ablädst (samt Einheizen irgendwelcher Diskussionen) noch nicht gericht hat zur Übung, empfehle ich die Vorschau-Funktion zu nutzen, dann beleidigst Du wenigstens auch die, die Du eigentlich auch meinst. Danke für's Lob, kann ich leider nicht zurückgeben. Bei dem lustigen Quiz passe ich aus Desinteresse und betrachte diese Diskussion für abgeschlossen. --Complex 21:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Complex 21:17, 24. Mär. 2009 (CET)

wie meinen?

ich hätte eher diese eher für ungültig wegen gewertet, aber so isses offenbar okay. ;) *duck und wech* --Rax post 21:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich habe keine Meinung. Zu gar nichts. --Complex 21:07, 26. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Danke

für das Reverten meiner Benutzerseite. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem, war nur ein Klick. Grüße --Complex 21:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir gerade den Edit-War auf deiner Benutzer-Seite angeschaut. Kannst du vielleicht das Bild entfernen, damit endlich Ruhe ist? Ich fürchte, wenn der Schutz abgelaufen ist, wird das weitergehen... Das gleiche war schon mal bei diesem Bild von der nackten Frau... Ich habe nichts dagegen, aber wenn du es entferntest, wäre endlich Ruhe... Nur ein Vorschlag. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:47, 29. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Elsässisch

Hallo. Du hast "Elsässisch" am 11.3. fürs Verschieben gesperrt (siehe hier). Falls es zu einer weiteren Verschiebung kommen sollte (siehe Diskussion:Elsässisch#Romanische elsässische Dialekte und Benutzer:Testtube/Elsässische Dialekte), wie wäre das zu bewerkstelligen? --Tt 22:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Hallo. Bei einer für mich erkennbaren Einigung auf der Diskussionsseite würde ich schlicht den Verschiebeschutz aufheben. Bei so einer Einschätzung bin ich, weil ich schon von x Seiten angesprochen wurde, sehr konservativ und werde im Zweifel eher ablehnen. Solltest Du der Meinung sein, dass ich die Sache falsch einschätze, ist ein Entsperrwunsch sicherlich sinnvoll, wo das ganze von einem unbeteiligten Dritten geprüft wird. Grüße --Complex 22:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Ok, danke für den Hinweis auf WP:EW. Wäre auch ein Beibehalten der Sperre und die Verschiebung durch einen Admin möglich? - Was meinst du mit "so einer Einschätzung"; meinst du damit die "erkennbare Einigung auf der Diskussionsseite"? --Tt 23:10, 26. Mär. 2009 (CET)

Ein solcher Schutz ist technisch möglich (jeder Admin kann den Artikel noch immer beliebig verschieben), allerdings gibt es ja bei Einigung eher wenig Gründe, den Verschiebeschutz beizubehalten, daher wird solch ein Ansinnen wohl eher kritisch bewertet werden. Ja, mit "so einer Einschätzung" meine ich, dass ich erkennen kann, dass ein Konsens erzielt wurde oder zumindest die Diskussion es sehr klar erkennbar macht, dass eine beteiligte Partei gegen die Wikipedia:Grundprinzipien so offensichtlich verstößt, dass bei Fortsetzung eines Editwars deren Konto gesperrt werden müsste (das ist hier aber nicht der Fall, glaube ich). --Complex 23:24, 26. Mär. 2009 (CET)

Nein, die Probleme sind IMHO eine schwierige Quelleninterpretation einerseits (ob "elsässisch" oder "elsässerdeutsch" verbreiteter und angemessener sei), eine hier wenig objektivierbare Herangehensweise an die Lemmavergabe bei Dialektgruppen ("-isch" versus "-ische Dialekte", territoriale versus linguistische Bezeichnungen), die Frage der Integration der romanischen Mundarten sowie eine gewisse Einheitlichkeit bei der Lemmavergabe (vgl. "Badische Dialekte", "Niederländische Dialekte" u.a.). - Aha, es gibt also zwei Möglichkeiten, Entsperren oder Admin verschiebt. - Nun, für die kürzlich erfolgte Verschiebung von "Elsässerdeutsch" nach "Elsässisch" gab es unter den Diskutanten keine Mehrheit, eher im Gegenteil. Auch für eine theoretische Verschiebung nach "Elsässische Dialekte" wird es mglw. keine Mehrheit geben. Deswegen bin ich mir nicht sicher, ob ich (soweit ich weiterhin von der Notwendigkeit einer erneuten Verschiebung überzeugt bin) den Weg des Entsperrens oder den des Verschiebens durch einen Admin bevorzugen sollte. --Tt 23:50, 26. Mär. 2009 (CET)

Erst einmal den Weg eines inhaltlichen Konsens, der Weg findet ich dann schon. --Complex 20:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

Verschiebung am Beispiel Elsässerdeutsch

Hallo Complex, ich habe mich in der Sache vor einigen Tagen an Dich gewandt. (leider kann ich mich nicht immer unter meinem Namen:Bischemer einloggen. Deshalb als IP.

Ich möchte Dich nicht in der Sache ansprechen, da die auf der Diskussionsseite läuft. Es scheint mir bei diesem Fall aber um ein grundsätzliches Problem zu handeln, das sich bei Verschiebungen in der WP ergibt.

Wir hatten über mehrere Jahre ein Lemma, das sowohl in der Fachliteratur als auch im täglichen Gebrauch üblich ist. Daneben gibt es eine weitere Bezeichnung für die Sache, die „umgangssprachlich“ seit einigen Jahren zwar häufiger, die aber keineswegs „für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich“ ist, wie gefordert.

In der Diskussion werden dann sachfremde Argumente eingebracht (Respekt vor irgendetwas, oder Belegesammeln) und von der Richtschnur völlig abgewichen. Es wird verschoben, diese Verschiebung wird festgezurrt, obwohl die Sache (das Lemma!) unklarer geworden ist.

Keine zwei Wochen später wird beklagt, daß das neue Lemma nicht „eindeutig“ sei und angeregt, daß auf eine noch undeutlichere Bezeichnung neu verschoben wird. Im Endergebnis würde das darauf hinauslaufen, daß man den Artikel mit einer erklärenden Überschrift bezeichnet, die hier niemand sucht, weil sie weder in der Fachliteratur noch in der Umgangssprache bekannt ist.

Als Fazit stelle ich fest, daß erstens bei so umstrittenen Themen (die ursprüngliche Verschiebung war ja mehrfach in Diskussionen abgelehnt worden) die bestehende Version geschützt werden sollte, nicht eine neue (besser wäre eine Einigung ohne Administratoren). Dann sollte nach der Diskussion, die sich an der „Richtschnur“ orientieren muß, entschieden werden, ob verschoben wird.

Und wenn sich wie hier herausstellt, daß die Verschiebung zu einer derartigen Unklarheit führt, daß selbst der ursprüngliche Antragsteller und Verfechter derselben im Nachhinein „Bauchweh“ bekommt, sollten sich Administratoren nicht scheuen, wieder auf die ursprüngliche Bezeichnung, die „so klar und eindeutig wie möglich“ war, zurück zu verschieben und diese Version dann bis zu einer Einigung zu schützen.

Soweit meine grundsätzliche Anmerkung zum Thema "Verschiebung". - 91.44.233.30 07:24, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich hoffe mal, dass "Belegesammeln" jetzt nicht ernsthaft zu den "sachfremden Argumenten" gehört. Mittlerweile sind auf meiner Benutzerdiskussionsseite mehr Kilobyte an Diskussion über die Lemmafrage produziert worden als der Artikel an Text enthält, aber noch immer werde ich nicht ohne Einigung, wie das Lemma heißen soll, irgendeine verschiebegeschützte Seite verschieben. Bitte verschwende also nicht Deine Energie darauf mich zu überreden, umstrittene inhaltliche Sachen ohne Konsens entscheiden, was ich nicht tun werde, sondern suche ggf. weitere Diskutanten auf der Dritten Meinung, falls ihr über Verdächtigungen, wer welchen Masterplan hegt, nicht mehr wesentlich hinauskommt. Falls Du möchtest, dass sich ein anderer Admin das ansieht, nutze bitte die Entsperrwünsche --Complex 09:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Wenn geforderte und vorgelegte Belege (gerade auch von Administratoren) nicht beachtet, geschweige denn kommentiert werden, ist das zwar nicht "sachfremd", aber auch nicht zielführend. Eine Einigung bestand im Übrigen bei der Verschiebung, die Du geschützt hast, nicht. Wie soll jetzt eine Einigung zu einer Rück- oder Vorwärtsverschiebung zu "Elsässische Dialekte", die dann weiter leiten zu "Germanische Elsässische Dialekte" und "Romanische Elsässische Dialekte" zustande kommen? Ich wollte Dich nicht belästigen und werde das auch nicht mehr tun. - Bischemer 10:31, 28. Mär. 2009 (CET)

Eine Einigung bestand im Übrigen bei der Verschiebung, die Du geschützt hast, nicht. - natürlich, für die andere Variante ja auch nicht, deswegen ging es ja so lustig hin und zurück. Die Einigung wird wohl nur erfolgen, wenn es ausdiskutiert ist - das kostet Energie, muss aber wohl gemacht werden. Es geht übrigens nicht um's "belästigen", ich halte mich schlicht für den falschen Ansprechpartner. --Complex 10:41, 28. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

Europäischeb Union

Warum denn kein Artikel? 193.23.251.59 11:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Löschbegründung ist nicht ganz korrekt, "falsches Lemma, schlechter als Europäische Union, vollständig redundant" wäre besser gewesen. --Complex 11:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

?

kaskadierend? Was bewirkt das nochmal? -- blunt. 17:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Dass eingebundene Vorlagen mitgeschützt werden, was natürlich Unfug ist. Den Verklicker habe ich repariert. --Complex 17:25, 28. Mär. 2009 (CET)

danke für die erklärung. blunt. 17:26, 28. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

Frage

Hallo Complex, wie gehe ich am besten mit so einer Aussage um? Du löscht hier gerne Einträge anderer Leute? Du bist ja neurotisch und gestört! siehe hier: Benutzer_Diskussion:Alfaomega habe erst mal versucht die Sache einzubremsen. Gruß --Alfa 21:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo Alfa, Du hast doch ganz gut reagiert und gleichzeitig die Sache mit dem persönlichen Angriff erklärt, ohne Dich zu sehr aufzuregen und versucht, das darunter liegende Problem (dass ein aufgeregter Neuling die Aussage des Quellen-Bausteins falsch verstanden hat) durch geduldiges Nachfragen geklärt. --Complex 11:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

Danke Complex, habe dem neuen Benutzer mal ein paar Fragen und Hilfen hier eingestellt Diskussion:Philipp_Hebestreit Absatz: "Begründung warum Belege fehlen eingefügt wurde" hoffe die Sache ist damit erledigt. Schönen Sonntag --Alfa 13:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 16:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

Tssss.

Der Vandale selbst sperrt die Diskussion. Was willst Du damit eigentlich bezwecken? Aber gut zu wissen, dass Du Adminrechte hast, deshalb werde ich gleich beantragen, sie Dir wegen Missbrauchs zu entziehen. 87.146.22.53 23:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ja. --Complex 23:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Frage

Liebe/r Complex!

Ich bin ganz neu bei Wikipedia, aus einem ganz bestimmten (beruflichen) Grund heraus muss ich mich näher damit beschäftigen. Ich habe Sie bei den Mentoren gefunden und bitte Sie kurz um Hilfe. Ich leite ein großes Kulturfestival in meiner Heimatgemeinde, an diesem Projekt arbeite ich eigentlich das ganze Jahr. Da die von mir engagierten Künstler (und natürlich auch andere Interessierte) ihre Informationen zunehmend aus dem Internet haben ist es sehr wichtig, dass das, was da zu finden ist auch richtig und zudem sachlich formuliert ist. Nun gibt es im Wiki einen Eintrag über dieses Festival. Er ist eben leider alles andere als das. Es meinte wohl wer gut und dachte sich, besser die halben (oder überhaupt falschen) Informationen als keine. Daraus entstehen aber nun leider zunehmend Missverständnisse, die mehr Arbeit meinerseits erfordern, deswegen möchte ich den Artikel gerne neu verfassen. Ich bin gerade dabei, mich einzulesen. Im ersten Moment habe ich mich sehr geärgert und dem Verfasser geschrieben, er solle den Artikel bitte löschen (wovon ich ja jetzt weiss, dass das gar nicht geht - weil man ihn eben nur ändern kann.) Ist es möglich, einen Artikel gänzlich neu zu verfassen, wenn über dieses Thema aber bereits einer existiert? Ich wäre Ihnen sehr dankbar um eine kurze Antwort, beste Grüße

Hartenau Hartenau 19:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Service: Ich nehme an, es geht um Tiroler Volksschauspiele. --Minderbinder 19:40, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo, prinzipiell ist es möglich. Da Sie beruflich sehr eng mit dem besprochenen Thema vertraut sind, empfehle ich jedoch unsere Hinweise über mögliche Interessenkonflikte zu lesen. Einen Artikel weitgehend neu zu verfassen ist technisch unproblematisch (jeder Artikel kann direkt bearbeitet und verbessert werden), gestaltet sich jedoch gerade bei Anfängern erfahrungsgemäß schwierig. Ich empfehle daher, auf einer "privaten" Unterseite, Benutzer:Hartenau/Tiroler Volksschauspiele etwa, eine selbst bearbeitete Version einzustellen, in der die behaupteten Tatsachen belegt und neutral dargestellt sind und diese dann von einem unbeteiligten Dritten (wie mir oder einem anderen Benutzer der Wikipedia) in Bezug auf unsere Richtlinien neutral prüfen und/oder verbessern zu lassen. Anschließend kann dann die verbesserte Version in den hiesigen Artikel übernommen werden. Viele Grüße --Complex 19:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Henri Lentulo

Hallo, ich halte es bei einem bibliographischen Artikel mit derart vielen Jahreszahlen für wesentlich übersichtlicher, wenn man diese hervorhebt. Eine andere übersichtliche Alternative wäre eine tabellarische Übersicht, aber die hat auch ihre Mucken. Gruß, -- R. Engelhardt 22:03, 26. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich finde das nicht übersichtlicher, der ganze Fettdruck lenkt vom eigentlichen Inhalt ab und lässt den Text eher unruhig erscheinen. Das kann man natürlich anders sehen, allerdings haben wir uns bisher hier dazu mehr oder weniger geeinigt und diese Regelung hat sich bisher durchaus durchgesetzt - ich sehe schlicht keinen Grund, warum diese Fixierung auf Jahreszahlen so bedeutend sein sollte, um in den Lesefluss so stark zu behindern. Bei der ganzen Kursivschreibung, die jetzt noch vorherrscht, würde es meiner Meinung nach auch helfen, wenn diese etwas reduziert wird, aber das habe ich mich nicht getraut. Wie dem auch sei: Vielen Dank für den Artikel, ich fand ihn sehr interessant. Grüße --Complex 22:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke

Vielen Dank für die prompte Antwort, ich werde das so machen und wenn der Artikel fertig ist, werde ich ihn vorher in die Korrektur geben und dann kann man ihn hoffentlich einstellen. Das einzige, was schwierig ist, ist die Quellenangabe, denn davon gibt es nur sehr wenig. Die Tiroler Volksschauspiele sind ein Festival, an dem ich von Anfang an teilgenommen habe und das ich nun eben leite. Was da ist, kann ich natürlich zitieren. Auf jeden Fall gehe ich jetzt mal an die Arbeit und nochmals danke für die Hilfe

Hartenau Hartenau 22:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Viel Spaß und Erfolg dann erst einmal! --Complex 22:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:1970gemini

will dich als Mentor sehen. Gruß --Euku:^⇄ 10:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Complex 14:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

Moin, moin Complex. Dann will ich gleich mal anfangen... Ich sah mich bei Euku etwas um und stiess auf die Mentorenvorlage. Hier war u. a. von <includeonly> die Rede. Ich wollte mich wegen Nichtverstehens schlau machen, fand aber nichts zum erlesen. Wäre für einen Tipp dankbar. Gruß--1970gemini 15:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Moin 1970gemini, ich nehme an, Du meinst so was wie Vorlage:Mentor gesucht, wo <includeonly>... bla fasel...</includeonly> auftaucht. Was man so als Wald- und Wiesen-Benutzer wie Du und ich, der sich nicht auf so was spezialisiert hat, wissen will, steht aber in Hilfe:Vorlagen (solche Vorlagen selbst zu programmieren ist deutlich komplizierter). Zum konkreten Fall: includeonly bewirkt, dass der Text "bla fasel" nicht auf Vorlage:Mentor gesucht angezeigt wird, sondern nur auf den Seiten, die die Vorlage einbinden. Viele Grüße --Complex 19:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Troll

Ich wurde auf meiner Diskussionsseite von einer Hilda Waldner über einen 'Bann' deinerseits informiert. Dieser wurde umgehend von einem Anderen zurückgezogen. Ich bin leicht konfsioniert. Gruß--1970gemini 11:35, 01. Apr. 2009 (CEST)

Sorry dass ich mich hier kurz einmische. 1970gemini, Du bist gerade einem "Troll" über den Weg gelaufen. Dies ist ein Benutzer, der einen privaten Kampf gegen Administratoren und in diesem Fall gegen Complex persönlich führt. Diese Art von Benutzern schädigen die Wikipedia und sind vielfach einfach nur mühsam. Am besten nicht sonderlich beachten. Gerade Administratoren mit ihren Rechten und Pflichten (u.a. die Qualität zu sicher, unnützen Kram auszumisten und Trollerei und Vandalismus zu revertieren (was jeder von uns kann)) führt dazu dass sie und teilweise auch Benutzer die mit ihnen in Kontakt stehen, angefeindet werden.

Ich kann Dir nur einen Tip geben: Du wirst hier sehr viele Autoren finden, die sehr konstruktiv zusammenarbeiten und Dir immer mit Rat und Tat beiseite stehen. Halte Dich an jene, die konstruktiv arbeiten, und weniger Elan in unnütze Diskussionen investieren. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 11:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj, kurz auch eine Antwort von mir: Mach Dir da keine allzu große Gedanken drüber, Hilda Waldner ist das, was wir einen Troll nennen und auch kurz später unter einem anderen Benutzernamen unterwegs war und vandalierte vgl. das hier oder das hier. Es ist wirklich arg schade, dass Du da reingezogen wirst, aber ich kann es leider nicht ändern. Ich würde den einfach ignorieren. Grüße --Complex 11:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Inter-Wiki-Link

Moin, moin - was spricht gegen einen Inter-Wiki-Link im Artikeltext? Was habe ich da überlesen? Gruß --1970gemini 10:25, 02. Apr. 2009 (CEST)

Moinsen, gegen solche Links sprechen zwei Argumente: Erstens verdeckt solch ein Link, dass wir keinen deutschen Artikel dazu haben, obwohl wir den eigentlich wollen - dann sollte er also besser rot sein und zum Artikelschreiben auffordern. Zweitens verwirrt es den Leser, wenn er auf einmal in einer anderen Wikipedia landet, in einer Sprache, die er wohlmöglich gar nicht versteht. Deswegen haben wir uns geeinigt, solche Links rauszulassen und das hier festgehalten. Grüße --Complex 10:57, 2. Apr. 2009 (CEST)

Genealogische Zeichen

Wenn ich genealogische Zeichen korrigiere, da die Person fiel oder an Verwundungen starb, wird das Zeichen wieder durch † ersetzt. Als Begründung lese ich 'verwirrend'. X oder X† wären aber korrekt, gegen welche Richtlinie habe ich verstoßen? Gruß --1970gemini 11:23, 02. Apr. 2009 (CEST)

Allgemeine Konvention ist hier unsere Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Speziell das Kreuz war hier schon mal ein großer Streitfall. --Complex 11:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Meine Galerie

Kann ich, wenn ich Bilder hochgeladen habe, irgendwo meine Galerie aufrufen, oder muss ich mir, wie ich es bis jetzt handhabe, die Stellen aller Bilder merken? Gruß --1970gemini 18:06, 02. Apr. 2009 (CEST)

guck mal. Grüße --Complex 19:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Muchas gracias --1970gemini 19:51, 02. Apr. 2009 (CEST)

'Eigenes Projekt'

Hallo, ich werde mich in nächster Zeit intensiver mit Infanterie-Regiment „Lübeck“ (3. Hanseatisches) Nr. 162 befassen. Es wäre schön, wenn du da ein Auge drauf haben würdest, bevor ich unwissend Schaden anrichte. Danke im Voraus. --1970gemini 18:18, 04. Apr. 2009 (CEST)

Ich nehme den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste und schau mir das nachher mal an. Grüße --Complex 12:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj, ich habe Deine Änderungen mal gesichtet, da aber noch zwei Fragezeichen: Gem. § 9 dienten die zum Infanteriedienst tauglichen lübeckischen Militärpflichtigen - welcher §9 ist gemeint? Der Abschnitt "Regimentskommendeure" trägt einen Einzelnachweis 4. Bezieht sich der auf den ganzen Abschnitt (Dann ist es m.E. geschickter, einen einleitenden Satz davor zu stellen und diesen mit dem Nachweis zu versehen und dann die Liste zu bringen) oder nur auf den letzten Eintrag der Liste (von Koppelow, dann sollte der Nachweis auf "gleicher Höhe" stehen)? Inhaltlich kann ich zu dem Thema leider nicht viel sagen, da das weder mein Arbeitsgebiet ist, noch mir die Quellen zur Verfügung stehen. Grüße --Complex 19:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Moin, moin, der § 9 bezieht sich auf die im Vorsatz genannten Konventionen des Jahres 1867. [4] bezieht sich auf alle, ich werde mich demnächst darum kümmern. Soweit erstmal Danke. --1970gemini 20:28, 05. Apr. 2009 (CEST)

Royon

Moin ,moin, Complex, im rahmen des obigen Projektes habe ich jene Seite aus dem englischen ins deutsche übernommen. Nach über vier Stunden habe ich entnervt aufgegeben und die Seite eingestellt. Gerne würde ich die Unzulänglichkeiten beseitigen. Die Koordinaten stehen drauf, sind aber von mir nicht in die korrekte Form, trotz Nachschlagens, ind Deutsche übernommen worden. Ein Bild taucht zweimal auf - warum? In Erwartung das es Licht werde... --1970gemini 11:18, 08. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj, ich habe mal die Infobox repariert - diese wird hier komplett anders verwendet als in der englischen Wikipedia und gleicht eher der in der französischen Wikipedia. Gute Ergebnisse erhält man, wenn man die französische Infobox kopiert und die Ergebnisse hier anpasst - beschrieben ist das ganze auf Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich, hilfreich ist es auch, sich zum Vergleich eine andere Infobox aus einem frz. Gemeindeartikel unserer Wikipedia anzusehen. Das ganze ist eine recht Geschichte und erfordert ein wenig Erfahrung und Übung - also nicht verzweifeln, zur Not kriegt man es repariert.

Beim Übersetzen von Artikeln übrigens bitte immer daran denken, das auf WP:IMP bekannt zu geben, dann kann die englische Autorenliste rübergeholt werden, so wie es unsere Lizenz hier erfordert (ich habe es schon erledigt). Grüße --Complex 11:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wie rechnen wir eigentlich die Koordinaten um? Was bei den Franzosen 1°59' ist, ist bei uns 2°0'. Gruß --1970gemini 12:48, 08. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj, so ganz verstehe ich Deine Frage nicht, tut mir leid - die 1,993 sind halt 1 Grad, 59 Minuten, 35 Sekunden (rechne mal 1 +59/60 + 35/3600 aus). Die 1°59'35" werden wohl auf 2 Grad gerundet. Grüße --Complex 14:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich wunderte mich nur, dass dieselbe Zahl, 1.993055556, in Royon (fr), 1°59', andere Koordinaten, ja nur Minuten, als in Royon (de), 2°0', ausweist. Gruß --1970gemini 15:18, 08. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt, ich denke, dass hängt mit der Rundung zusammen. Grüße --Complex 19:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sorry dass ich mich hier wieder mal einmische. Aber für die Differenz der Koordinaten gibt es zweierlei Gründe. Neben dem o.g. ist auch die Tatsache daran Schuld, dass wir zwei verschiedene Bezugssysteme verwenden. Die "Franzosen" verwenden hauptsächlich das System ED50 und wir hier vor allem WGS84. Diese Version ist eine aktuellere Fassung und unterscheidet sich um ca. 2 - 4 Sekunden. Das ist eben ein Grund, warum manchmal die Koordinaten ein klein wenig (wirklich marginal und eher nicht relevant) von jenen der franz. Wikipedia abweichen.

P.S. ich bin auch nur über diese Diskussion und von Benutzer:Entlinkt darauf aufmerksam gemacht geworden. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Pleng, danke für die Erklärung - ich kenne die Diskussion, dachte aber nicht, dass sich das hierauf auswirken würde. Danke für den Hinweis! --Complex 20:51, 8. Apr. 2009 (CEST)

Großherzoglich Mecklenburgisches Grenadier-Regiment Nr. 89

Moin , moin, mal wieder eine Frage. Obiges Grenadier-Regiment wird auf seiner Seite unten unter Infanterie-Regiment 89 gelistet. Wie schaffe ich es, das es statt dessen dort als Grenadier-Regiment angezeigt wird??? Gruß --1970gemini 17:43, 12. Apr. 2009 (CEST)

Huhu - Ich nehme an, Du meinst die Einordnung auf dieser Liste der Regimente. Das ist eine Navigationsleiste - eine extra Seite, die in den Artikel eingebunden wird. Sie befindet sich unter Vorlage:Navigationsleiste Infanterieregimenter (Deutsches Kaiserreich) - wenn dort kannst Du die Änderung vornehmen, sie wird dann in allen Artikeln, die diese Navigationsleiste enthalten, übernommen. Grüße --Complex 21:26, 12. Apr. 2009 (CEST)