Benutzer Diskussion:DaizY/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:DaizY/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DaizY/Archiv/2018#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-03T15:36:36+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:36, 3. Jan. 2018 (CET)

nur, dass es nicht heißt, du hättest es nicht gesehen: [1]

wir sind hier in einem kollaborativen projekt; verhalte dich entsprechend. --JD {æ} 17:34, 3. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) Da die Nachfrage dazu leider als Störaktion gewertet wurde, mich es aber tatsächlich interessiert: Warum machte es einen Unterschied, wer den BS wieder einsetzt? Wenn es für die Weiterbearbeitung besser ist, wenn er wieder drin ist (um ggf. BK zu verhindern), müsste es doch egal sein, wer in wieder einsetzt. Ratlos. Also hätte Graf Umarov ihn auch selbst wieder einsetzen können. Weitere Browswer-Instanzen bzw. Tabs hatte er doch eh schon auf... --DaizY (Diskussion) 17:37, 3. Jan. 2018 (CET) Nachtrag: Es ging um folgende Frage: [2] --DaizY (Diskussion) 19:47, 3. Jan. 2018 (CET)

dich interessiert also, warum dein gegenüber den von dir ohne vorigen kommunikationsversuch herausgenommenen baustein nicht einfach wieder hineinrevertiert hat, ja? "keiner hindert dich daran"? interessiert es dich auch, warum ich da nur noch den kopf schütteln kann und ich dein gebaren inakzeptabel finde? oder hast du womöglich selbst eine antwort darauf? so schwer kann es mMn nicht sein; bist schließlich nicht erst seit gestern hier dabei und bisher ohne sperre durchgekommen. da müsste das basis-ABC des umgangs miteinander eigentlich sitzen, nicht wahr? --JD {æ} 17:43, 3. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Antwort, aber ich glaube, Du hast das nicht ganz verstanden oder ich mich missverständlich ausgedrückt. Es klang in Graf Umarovs Beitrag so, als könne er es (technisch oder wie auch immer) nicht selbst machen. Ich wollte ihm signalisieren, dass er es m.E. ruhig machen soll, aber den Hinderungsgrund nicht verstehe. Wenn wir uns einig sind, dass es rein technisch auch Graf Umarov hätte selber machen können, ist meine Frage geklärt. Dann hatte mich sein "ich kann nicht" einfach verwirrt oder ich habe es falsch interpretiert. Und ja: solch technische Fragen interessieren mich wirklich. --DaizY (Diskussion) 17:53, 3. Jan. 2018 (CET)

und damit kommen wir zurück auf meine letzten kommentare hier und auf VM: es geht in diesem fall nicht um eine technische frage; dein vorgehen war und ist total daneben. verstehst du das? beim nächsten mal werde ich eine sperre verhängen. --JD {æ} 17:56, 3. Jan. 2018 (CET)

Deine Bewertung meines Verhaltens habe ich nun mehrmals ohne Widerrede zur Kenntnis genommen. Wenn es neben dieser Bewertung eine Frage zum rein technischen Ablauf gibt, sollte sie m.E. trotzdem erlaubt sein. Die kann man auch beantworten, wenn man mit der Entfernung des BS durch mich nicht einverstanden ist. Komm mal wieder runter und hör bitte auf, mir weiter mit Sperre zu drohen. --DaizY (Diskussion) 18:06, 3. Jan. 2018 (CET)

es gab und gibt keine technische frage.

ich drohe dir nicht, ich habe dir geschrieben, wie ich das nächste mal damit umgehen werde.

ich gehe davon aus, dass du verstanden hast. --JD {æ} 18:10, 3. Jan. 2018 (CET)

Verstanden hatte ich bereits Deine VM-Abarbeitung. Dein anschließendes Verhalten dagegen weniger. Und wegen einer technischen Frage, die vielleicht doch keine ist, braucht es keine derart emotionsgeladenen Beiträge (hier und in der ZQ auf VM). Anscheinend hast Du meine Nachfrage als Provokation gesehen, die es aber gar nicht sein sollte. Vor einem Entfernen eines Inuse-Bausteins werde ich künftig also den BS-Setzer ansprechen. Ich bin allerdings weiterhin der Meinung, dass es in einem kollaborativen Projekt unnötig provokant ist, einen Artikel in der LD mit so einem Baustein zu versehen, um anschließend im Stolperfallen-Streit rumzusenfen. Dafür ist der BS nicht da. Gerade bei Artikeln in der LD sollte - wie es der BS vorsieht - auch Artikelarbeit erkennbar sein. Und er wurde ja auch bereits von mehreren Benutzern bearbeitet, die nun ausgeschlossen wurden. --DaizY (Diskussion) 18:29, 3. Jan. 2018 (CET)

Überflüssige Aktion 2 Std. nach VM-Erle. --DaizY (Diskussion) 21:02, 3. Jan. 2018 (CET)

@DaizY nein, es gibt keinen technischen Hintergrund dafür, dass Du den BS wieder einsetzen solltest - das war rein darauf bezogen, dass man Dein Verhalten nicht gut fand.

@JD, als Außenstehende: ich habe das Gefühl, dass Du und G.U. DaizYs Frage/Aussage, er könne es selbst wiederherstellen anders verstanden habt, als es gemeint war: nämlich als absichtliche Provokation. Wollte es hier nur noch einmal klarstellen, weil man es wirklich unterschiedlich bewerten kann, genau so, wie man denBS schon unterschiedlich bewerten kann. Der Nachtrag auf der VM war auch mMn unnötig - ich glaube nicht, dass DaizY das so schnell vergessen bzw wiederholen wird. @alle: AGF ist doch für alle Seiten angebracht... --AnnaS. (Diskussion) 21:28, 3. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Antwort. Graf Umarov hatte darum gebeten, dass jemand (nicht unbedingt ICH) anderes den BS wieder reinsetzt, weil er es nicht könnte. Das hatte ich nicht verstanden. Als ich den Artikel dann bearbeiten wollte, war JD mir bereits zuvor gekommen. D.h. nachdem ich signalisiert hatte, dass ich nichts gegen eine Wiedereinsetzung habe, hätte ihn Graf Umarov auch selbst einsetzen können (rein technisch). Mehr wollte ich gar nicht wissen. Danke nochmals. --DaizY (Diskussion) 21:40, 3. Jan. 2018 (CET)

Und nach über 11 Stunden "Inuse" dürfen wir nun diese umfangreiche Überarbeitung bewundern. Grandios, das hatte ich nicht erwartet. Da möchte ich mich doch bei allen für die voreilige Entfernung des BS nach nur 4 Stunden entschuldigen. Das Einfügen von zwei Sätzen braucht halt seine Zeit und ist bekanntermaßen äußerst BK-anfällig. Man stelle sich nur vor, der Artikel wäre in der Zwischenzeit von anderen bearbeitet worden. Ups, er wurde ja sogar zwischenzeitlich bearbeitet. Hätte diese Änderung nicht auch erst rückgängig gemacht und auf VM gemeldet werden müssen, so wie meine, um einen Mega-BK zu vermeiden? Eine Lehrstunde! BNS, aber richtig. --DaizY (Diskussion) 10:20, 4. Jan. 2018 (CET)

Und es folgt der nächste Unfug. --DaizY (Diskussion) 00:12, 5. Jan. 2018 (CET)

Entfernung von Diskbeiträgen

Moin,

ich möchte, dass du aufhörst, auf der Löschdiskussionsseite einen Editwar um einen Beitrag zu führen, der WP:D durchaus entspricht. Du wirst darin keineswegs als minderbemittelt dargestellt, da ein "du begreifst nicht..." eindeutig eine andere, deutlich schwächere Bedeutung hat. Solltest du meine nun abermalige Einfügung erneut revertieren, hast du mit entsprechenden Maßnahmen zu rechnen. LG -- ɦeph 23:46, 19. Jan. 2018 (CET)

Und welchen POV ich angeblich betreibe, erklärst Du mir sicher auch ... Aber gut, machen wir halt nur noch über solche persönlichen Anwürfe... --DaizY (Diskussion) 23:51, 19. Jan. 2018 (CET)

Versteh mich nicht falsch, sicher hätte der Beitrag sachlicher sein können; das habe ich versucht, mit der VM-Erledigung anzumerken. Dennoch überschreitet der Beitrag deutlich nicht die imaginäre Grenze von WP:D/WP:KPA, sodass eine Entfernung der Sache nicht gerecht wird. Im Übrigen ist jemandem POV zu unterstellen ebenso kein PA wie auch ein komplett hohles Argument. Jeder von uns gibt jedem seiner Beiträge einen wie auch immer gearteten point of view mit, das ist idR unvermeidbar. Das nur am Rande. -- ɦeph 23:57, 19. Jan. 2018 (CET)

Wie gesagt, dann geht's halt weiter mit diesen persönlichen Anwürfen. Ich hatte versucht, genau dies durch meinen Hinweis auf GU's Disk wieder auf eine sachliche Ebene zu lenken und ihn gebeten, seinen Beitrag entsprechend zu überarbeiten. Aber wenn es wichtiger ist, festzustellen, wer nun begriffsstutziger ist als der jeweils andere, gut... Ich kann durchaus mithalten auf der Ebene, auch wenn ich es für wenig sinnvoll halte...--DaizY (Diskussion) 00:07, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich kann dich kaum daran hindern, außer zu sagen, dass die meisten aktiven Benutzer solcherlei Gebaren durchaus erkennen und es meist eher auf den Verfasser zurückfällt. LG -- ɦeph 00:15, 20. Jan. 2018 (CET)

OK, lass es uns dabei bewenden. --DaizY (Diskussion) 00:17, 20. Jan. 2018 (CET)

Bearbeitungskommentar

AGF sollte auch Admins gegenüber gelten. Du hättest auch einfach meinen offensichtlichen Fehler korrigieren können. Tönjes 14:26, 24. Jan. 2018 (CET)

Es gibt durchaus Benutzer, die sowas eh nicht für einen QS-Fall halten, da diese für inhaltlichen Murks nicht zuständig ist/ sein soll. Ich bin daher nicht davon ausgegangen, dass das Entfernen unabsichtlich geschehen ist, wollte jedoch auf die noch bestehenden Mängel hinweisen. Wenn nicht QS, dann halt auf anderen Weg. --DaizY (Diskussion) 14:39, 24. Jan. 2018 (CET)

Ok, die Bausteine befanden sich zwischen dem SLA und dem Einspruch zum SLA und wurden deshalb unbeabsichtigt von mir entfernt. Beenden wollte ich die QS nicht und habe die Bausteine jetzt wieder eingefügt. Nun werden die Probleme halt auf mehreren Seiten thematisiert, viel helfen wird dies aber wohl leider auch nicht. Tönjes 14:43, 24. Jan. 2018 (CET)

Ich seh' das inzwischen so: Solange wenigstens ein BS drin, werden zumindest die Leser gewarnt. Lust, den Schrott ernsthaft zu bearbeiten haben immer weniger...(da hilft ein BS dann tatsächlich nicht). --DaizY (Diskussion) 14:52, 24. Jan. 2018 (CET)

Verschiebewunsch

Hab dich bei Wikipedia:Verschiebewünsche markiert.—213.211.221.53 22:14, 25. Jan. 2018 (CET)

Was soll der Unfug? Es gibt doch Kurdische Sprachen, warum sollte das verschoben werden? Es gibt aber keine Jesidische Sprachen, außer vielleicht Kurmandschi, aber dafür gibt es doch bereits die WL Jesidische Sprache. --DaizY (Diskussion) 22:23, 25. Jan. 2018 (CET)

Löschen meines Nudelmaschinen-Beitrages

War der Inhalt nicht relevant genug oder welches Problem lag vor ?

LG Tim250997 (Diskussion) 22:11, 29. Jan. 2018 (CET)

Ja, erstens das. Und zweitens der von mir genannte Werbelink. --DaizY (Diskussion) 22:15, 29. Jan. 2018 (CET)

Kontakt

Hi Daizy, Kannst du mich kontaktieren? Viele Grüße Andreas Kitzing (Diskussion) 17:52, 31. Jan. 2018 (CET)

Hallo, wenn's um Deine Bearbeitung meines Beitrag geht, das ist schon ok. Sonst melde Dich nochmal, dann leg ich mir ggf. 'ne WP-Mail-Adresse an. --DaizY (Diskussion) 18:32, 31. Jan. 2018 (CET)

Yep, darum gings - dann ist ja alles in Ordnung. Falls dich der Hintergrund interessiert, melde dich gerne, ansonsten weiter frohes Editieren auf Wikipedia. :) Kitzing (Diskussion) 18:48, 31. Jan. 2018 (CET)

Danke und ebenfalls. --DaizY (Diskussion) 18:53, 31. Jan. 2018 (CET)

Lass bitte

Deine Verleumdenden Aussagen aufgrund von Mutmaßungen. Z.B. hier Carsten Meyer-Heder. --91.43.105.80 19:42, 2. Feb. 2018 (CET)

quak --DaizY (Diskussion) 20:11, 2. Feb. 2018 (CET)

Schniggis-Skript

Hi, du solltest dir das Skript von Schniggendiller in deine js einbinden. Dann werden gesperrte durchgestrichen. Zusätzlich infinit gesperrt kursiv gestellt. Viele Grüße --Itti 21:37, 2. Feb. 2018 (CET)

War ja klar, dass es auch für sowas hier schon ein Helferlein gibt ;-) Für's Protokoll der VM-Abarbeitung hätte ich dennoch sinnvoll gehalten, festzuhalten, wer denn nun gesperrt wurde und welcher der im Raum stehenden PA nun geahndet wurde. Danke aber für den Tipp, bisher habe ich mich mit diesen Helferleins und Skripten wenig befasst. --DaizY (Diskussion) 21:51, 2. Feb. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung kommentiert

Hallo DaizY, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Meldungen vom „Gift-Bot“ mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits gefixt hast, dann entferne diese bitte vollständig wie vorgesehen und versehe sie nicht nur mit einem Hinweis, wie du es hier gemacht hast. Dies erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 18:08, 3. Feb. 2018 (CET)

Hallo Bwbuz, danke für Deine Nachricht. Ich hatte hier den defekten Link durch einen funktionierenden ersetzt (und nicht durch die auch funktionierende Archiv-Version, die der Bot vorgeschlagen hatte). Da die Band zu dieser Website anscheinend nicht mehr besteht, sah ich das Problem, dass auch die von mir eingefügte Adresse zukünftig nicht mehr erreichbar sein könnte und es deshalb ggf. sinnvoll ist, den Hinweis auf die Archiv-Version (die für diesen Fall dann übernommen werden könnte) auf der Disk. zu belassen. Dass es hier Mitarbeiter gibt, die auch gezielt diese Bot-Hinweise abarbeiten und denen dann meine Vorgehensweise unnötige Mehrarbeit macht, hatte ich dabei leider nicht bedacht. Ich hoffe, ich denke das nächste Mal daran und werde entsprechend vorgehen. --lg --DaizY (Diskussion) 18:25, 3. Feb. 2018 (CET)

babel für sprachen

Hallo, wenn du schon nichts von dir preisgeben möchtest, die Sprachen könntest du auf deiner Vorderseite schon bekanntgeben. wg [3] lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 16. Feb. 2018 (CET)

Ein babel hab' ich mal gesetzt ;-) Für 'keine Ahnung von ungarischer Sprache und Geschichte' gibt's aber wohl nichts passendes. --DaizY (Diskussion) 17:13, 16. Feb. 2018 (CET)

Danke, das hilft manchmal. (die babel-Info, nicht das Nicht-Wissen ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:02, 17. Feb. 2018 (CET)

Markus hoffmann 1968 geboren

mehr Ignoranz geht echt nicht. wenn ich in der englischsprachigen wikipedia etwas beitrage, wird es zu 90 prozent akzeptiert. bei der gesinnungspolizei hier werden dinge ausgelöscht und user blockiert.

bitte

https://www.berliner-zeitung.de/schauspieler-springt-aus-dem-28--stock-in-den-tod-16008970

Schauspieler springt aus dem 28. Stock in den Tod Von rie 21.01.97, 00:00 Uhr EMAIL FACEBOOK TWITTER MESSENGER Der Schauspieler Markus Hoffmann hat sich das Leben genommen. Wie gestern bekannt wurde, sprang der 28jährige aus dem Fenster eines Hochhauses an der Fritz-Erler-Allee. Das Motiv für den Selbstmord ist unklar. Als "völlig überraschend" bezeichneten Kollegen und Freunde den Freitod des 28jährigen Mannes. Der mit der ARD-Vorabendserie "Verbotene Liebe" bekanntgewordene Markus Hoffmann galt als lebensbejahend und aufgeschlossen – Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/16008970 ©2018 an mehreren stellen steht 28 UND 28 im Januar 1997. also stimmt jahresdatum 1971 definitiv nicht (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:191:5fa0:d1a0:960a:fd66:2e23 (Diskussion) )

Ich hatte nur diese Beleidigung entfernt. --DaizY (Diskussion) 09:19, 18. Feb. 2018 (CET)

CU für Friedjof

Hallo DaizY,

ich wollte Dir einfach nur mal Danke für Deine große Mühe sagen, die Du Dir mit dem CU machst. Hut ab vor so viel Dokumentationsarbeit. 08:38, 20. Feb. 2018 (CET)

Oh, vielen Dank. Ich hoffe, die Mühe war nicht vergebens und die Anfrage wird auch ausgeführt. Es gab ja durchaus Ansätze, dass sein "Hauptaccount" nicht gemeldet wurde, obwohl von einigen sicherlich erkannt. Vielleicht wäre soetwas nach einem CU ja wieder möglich... obwohl es ja schon bei Konstanter nicht geklappt hat. Und jetzt entstanden viele der SoPu ohne Not und wurden parallel betrieben. Wenigsten das sollte m.E. aufhören...

Über Hinweise, Mithilfe, Kritik würde ich mich sehr freuen. --DaizY (Diskussion) 09:29, 20. Feb. 2018 (CET)

Es ist unglaublich, Spezial:Beiträge/KarabinerBonsay. Kannste nach dem ersten Edit natuerlich noch nicht dazuschreiben, aber es wuerde mich wirklich wundern, wenn ers nicht ist. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  -- Iwesb (Diskussion) 12:08, 20. Feb. 2018 (CET)

Oh Wunder. :) 112 Accounts/IPs aufzulisten ist schon der Hammer, ich hätt's nicht gemacht. --Gridditsch 16:21, 20. Feb. 2018 (CET)

@Gridditsch: Meinst Du, es wäre besser, weniger aufzulisten (also wieder welche zu streichen) oder meinst Du, dass so ein CUA eh eher Quatsch ist... --DaizY (Diskussion) 17:47, 20. Feb. 2018 (CET)

Nein, das war eher so gemeint, dass ich mir die Mühe nicht gemacht hätte. Ich halte CUAs immer recht kurz und beschränke mich auf das wesentliche, weil ich der Meinung bin, dass der Sachverhalt so für Außenstehende und den CUB einfacher nachzuvollziehen und zusätzliche Mühe vergeudete Zeit ist. Macht die Anfrage aber im Grunde nicht schlechter, ich bin eher beeindruckt. --Gridditsch 18:09, 20. Feb. 2018 (CET)

Ja, der Meinung bin ich eigentlich auch, aber in diesem speziellen Fall ist es gut, das DaizY das in all seiner Pracht ausbreitet, wie Friedjof versucht das Projekt zu beschädigen. Eigentlich dachte ich ja, ich hätte das Ganze recht gut im Blick... Selbst wenn es nur 30% Trefferquote wären (wobei zu befürchten ist, dass es eher 80+x% sind), ist das eine erschreckende Menge an destruktiver Energie, die er hier an den Tag legt. Also: noch mal Danke an DaizY für den Fleiß. 10:47, 25. Feb. 2018 (CET)

PWB Rechtsanwälte

Hallo Daizy, ich habe mir tatsächlich sämtliche Quellen bei PWB Rechtsanwälte angeschaut. Nicht heute, auch nicht gestern, sondern letzte Woche. Der Artikel sah zu Beginn noch sehr anders aus und da waren durchaus Aussagen drin, die - sagen wir mal - sehr weit ausgelegt waren. Nun finde ich nichts mehr. Auch wird ist die Passage zu Beyer Kilian Rechstanwälte [4] mit keinem Wort mehr erwähnt, obwohl der Zusammenhang glasklar ist. Ernsthaft gefragt, was muss denn noch geschehen, dass die Quellen von dir als geprüft akzeptiert werden? --Lena ju (Diskussion) 22:02, 20. Feb. 2018 (CET)

(2BK) Soll ich mit der Antwort warten, bis Du mit den Korrekturen Deines Beitrags fertig bist? --DaizY (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)

Scherzkeks ;-) Inhaltlich ändert sich nichtsmehr. Du kannst geren schon schreiben. Grüße --Lena ju (Diskussion) 22:07, 20. Feb. 2018 (CET)

Was soll ich Dir schreiben, solange die Regeln hier so bescheuert sind, wie sie nunmal sind und Du auch nach der millionsten Sperre noch mit jeder neuen IP und jedem neuen Account hier als Neuling sehr willkommen bist? Wenn sicher nur ein Account von Dir aktiv wäre, würden sich immer genug Freiwillige finden, die bewusst oder unbewusst Deine Edits bei Bedarf überarbeiten. Derzeit ist das leider nur sehr frustrierend und führt zu nichts. Insb. für die Leser, die haben weder was von dahingerotzten Stubs, wo die Hälfte falsch ist, noch von einem vielleicht sogar gut recherchierten und geschriebenen Artikel mit dann unberechtigtem QS-Baustein. --DaizY (Diskussion) 22:17, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich hatte mich auf den Artikel PWB Rechtsanwälte bezogen. Hier behauptest Du, dass "möglicherweise Quellen" nicht stimmen. Wenn Wikipedia weiterhin mit soviel "möglicherweise" operiert, nimmt man "möglicherweise" Dich und Wikipedia einfach nichtmehr ernst. --Lena ju (Diskussion) 11:34, 21. Feb. 2018 (CET)

Hat sich erledigt. Ich habe mir Deine Edits angeschaut - du arbeitest ja nicht inhaltlich, damit nehme ich alles oben gesagt zurück. Den Artikel hat jemand anderes von Deiner Box erlöst. --Lena ju (Diskussion) 13:31, 21. Feb. 2018 (CET)

Bitte um Beachtung

Hallo, schau dir doch gerne mal Weiling (Großhändler) an. Dein geschultes Auge findet hier sicher noch etwas, was verbessert werden kann (oder weshalb man eine beliebige Box setzen kann). Bestens --Lena ju (Diskussion) 11:53, 23. Feb. 2018 (CET)

Ja, da gibt es noch einiges.... aber Du bist ja noch dabei... --DaizY (Diskussion) 11:54, 23. Feb. 2018 (CET)

Feel welcome, ich helfe geren Dich zur inhaltlichen Mitarbeit zu bewegen :-) --Lena ju (Diskussion) 12:00, 23. Feb. 2018 (CET)

Warum stellst Du es nicht einfach erst dann online, nachdem Du es selbst überarbeitet hast? Dann gibt's keine Bausteine und keiner muss die Fehler ausbessern -> erst dann ist inhaltliche Mitarbeit gefragt. --DaizY (Diskussion) 12:09, 23. Feb. 2018 (CET)

Deine Edits

Hallo, bitte unterlasse es dringend in dem Artikel über Ján Kuciak den Abschnitt über die Ermittlungen zu glittern. Wenn Du die belegten Hintergründe des Falls nochmals entfernen solltest, ist das als politisch motivierter Versuch der Einflussnahme auf Inhalte von Wikipedia zu werten. Danke! --Lena ju (Diskussion) 16:27, 1. Mär. 2018 (CET)

Bla bla bla --DaizY (Diskussion) 20:12, 1. Mär. 2018 (CET)

Du navigierst sicher immer entlag eines Persönlichen Angriffes. --Lena ju (Diskussion) 10:32, 6. Mär. 2018 (CET)

Quak --DaizY (Diskussion) 10:51, 6. Mär. 2018 (CET)

Gnom

Kein Grund zu löschen. Das ist ein quellhafter zuverlässiger Artikel. 77.247.130.20 11:22, 6. Mär. 2018 (CET)

und ein Wiedergänger. Hallo? Nicht alle schlafen hier auf dem Zaun ! --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:40, 6. Mär. 2018 (CET)

Oh, da gab's auch noch KBM Gnom (Rakete)... Von den vielen, vielen Flugzeugen ganz zu schweigen..... --DaizY (Diskussion) 15:47, 6. Mär. 2018 (CET)

QS

Du scheinst ziemlich frustriert zur Zeit - vielleicht kommt es mir auch nur so vor, denn für so manches lohnt sich Frust einfach nicht: neutrale, werbefreie und richtige Unternehmensartikel in der WP ist so eine Sache, die imho immer schlimmer statt besser wird. Ich schließe deinen Frust aus dem "QS erledigt"-Beitrag auf der Disk. Deshalb hier eine kurze Bestätigung: die QS war/ist sehr wohl berechtigt und es geht natürlich nicht nur um tippos (ein wenig habe ich korrigiert, aber nur minimal. Jeder Neuling wäre mit dem Artikel in der QS geblieben). Die Rücksetzung mit "keine Fehler vorhanden" ist auch ausreichend Grund für eine VM. Leider reicht es aber wohl, wenn man etwas nur oft genug behauptet... Schade, denn beim überfliegen der Kat habe ich ähnliche Unternehmensartikel gesehen. Ich wünsche Dir einen schönen Montag. --AnnaS. (Diskussion) 09:30, 12. Mär. 2018 (CET)

Hallo AnnaS.. Den Text auf der Disk. hätte ich mir sparen können. So war sie halt nicht mehr rot sondern blau, was ja in der VM als Voraussetzung für eine QS angemahnt wurde. Den anderen multi-lateinamerikanischen Unternehmen würde eine QS auch nicht schaden. (Vielen weiteren Unternehmenartikel auch nicht, aber soll man die in die Unternehmens-QS eintragen? ...) Danke, dass Du Dich etwas um den Artikel gekümmert hast. M.E. war das kaum lesbar. Wenn sowas dann als einwandfreies Deutsch bezeichnet wird, kommen mir doch Zweifel. Es ist auch schade, dass sich kaum wer solche neuen Artikel anschaut, egal ob sie jetzt schlecht oder gut sind. Das einzige, was meist nur geschieht, ist, dass einer der bekannten Benutzer vorbeikommt und den (formalen) Fehler, auf den er spezialisiert ist, behebt (Bindestrichlängen, PD/ND, typische Rechtschreibfehler...). Wenn hier einmal der Sichter-Status erreicht ist, findet ein Review kaum noch statt. Und wenn mal eine Qualitätskontrolle angemahnt wird, finden sich gleich welche, denen es mehr um Personen denn um Inhalte geht. Und so dürfen wir uns vermutlich über weiterer vergleichbare Artikel freuen... --DaizY (Diskussion) 19:56, 12. Mär. 2018 (CET)

Danke für deine Antwort, auch auf VM. Wollte etwas ausführlicher darauf eingehen, habe aber gerade ziemliche Probleme mit der Internetverbindung... --AnnaS. (Diskussion) 21:15, 12. Mär. 2018 (CET)

Spezial:Beiträge/Online wissen

Hast du irgendne Idee, wessen Socke das ist? --PM3 16:31, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich denke, dass das Friedjof ist. "Lena ju" und "Grosse Kochschule" vermutlich ebenfalls. --DaizY (Diskussion) 16:36, 14. Mär. 2018 (CET)

Magst du das CU beantragen oder soll ich? --PM3 17:13, 14. Mär. 2018 (CET)

Was sollte der beweisen? Falls die Konten tatsächlich vom selben Benutzer stammten, wären sie bzgl. Sockenpupperei ja noch nicht missbräuchlich eingesetzt worden. Und wäre es eine Sperrumgehung, dürfte diese hier ja mitarbeiten, solange sie nicht als solche auffällt. Und falls sie auffällt, wäre eine Sperrung mittels VM möglich. Wer hinter den Konten steckt, ließe sich auch durch Abgleich nur dieser Konten nicht klären. Ich denke, dass ein CUA daher abgelehnt würde. Falls Du es dennoch machst, solltest Du bitte selbst davon überzeugt sein, dass der Verdacht stimmt und ein Antrag gerechtfertigt ist. --DaizY (Diskussion) 20:53, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich werde mir die Artikel genauer anschauen, und wenn es der übliche Friedjof-Schrott ist, sind sowohl Missbrauch als auch die Basis für ein erfolgreiches CU gegeben. Online-wissen ist auch schon durch Honeypotterei und PA aufgefallen. Eine Übereinstimmung mit den in letzter Zeit als Friedjof-Socke gesperrten Konten wäre das auch als hinreichend sichere Zuordnung zur derselben, als Benutzer:Friedjof bekannten Person zu werten.

So ein gelegentliches CU statt iterativer Sperren per VM finde ich sinnvoll. Zum Einen überprüft man damit die "freihändischen Sperren" (lag man richtig, oder wurden Trittbrettfahrer mit erwischt, auf die man achten sollte?), und zum anderen räumt man recht zuverlässig alle noch ungesperrten Konten weg. --PM3 21:19, 14. Mär. 2018 (CET)

Zum letzten Absatz: Ja, finde ich auch. Ich hatte ja erst kürzlich ein entsprechenden CUA gestellt -> Link. --DaizY (Diskussion) 21:27, 14. Mär. 2018 (CET)

Z. K., CUA würde eh nix bringen, da zu offensichtlich. Wird mit Sicherheit wieder abgelehnt (auch wenn ich eine CUA ebenfalls vorziehen würde). --Gridditsch 22:19, 14. Mär. 2018 (CET)

Andersrum wird ein Schuh draus: Je offensichtlicher es sich um Friedjof-Socken handelt, desto höher die Chance, dass eine CU-Abfrage erfolgt. Der letzte CUA wurde abgelehnt, weil bereits alle bekannten Socken gesperrt waren. --PM3 00:18, 15. Mär. 2018 (CET)

Der hat noch mehr. Zwei weitere kenne ich und würde sie dann mitteilen. Koenraad 04:25, 15. Mär. 2018 (CET)

Konten, die hier nur für ein, zwei Tage was abgeladen haben, gibt's bestimmt noch mehr. Wenn jemand den Verdacht für ausreichend hält und einen CUA stellt, unterstütze ich das gerne. --DaizY (Diskussion) 08:01, 15. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-17T13:02:28+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:02, 17. Mär. 2018 (CET)

Neuer Benutzer

Hi DaizY. Langsam fühl ich mich vom Benutzer:Wilmink leicht verar.. So dämlich kann man doch nicht sein. Erinnert mich an die Kapriolen von Tonialsas Sockenpuppen. Was meinst du? Berihert ♦ ^(Disk.) 21:37, 21. Mär. 2018 (CET)

@Berihert: M.E. spielt der ein Spiel. Vermutlich ist er auch intelligenter als er sich hier gibt. Typische Trollerei also. --DaizY (Diskussion) 08:05, 22. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-23T20:40:43+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:40, 23. Mär. 2018 (CET)

Danke! Tut mir leid, dass Du quasi wg. mir auf der VM gelandet bist. Wünsche Dir aber trotzdem noch einen schönen Abend :) Gruß --AnnaS. (Diskussion) 22:03, 23. Mär. 2018 (CET)

Ach, war ja nicht wegen Dir. Danke für Deinen Kommentar auf der VM. Ich hatte das gar nicht mehr mitbekommen, da ich bis jetzt offline war... --DaizY (Diskussion) 16:21, 25. Mär. 2018 (CEST)

Maximo Kausch

Sie haben zu recht gefragt ob die Person Maximo oder Máximo heisst. Die zweite Version ist richtig, nur dass auf allen anderen schon bestehenden Seiten, inklusive der jeweiligen Originalseiten auf Portugiesisch und Spanisch, Maximo für die Titelzeile und Máximo im Haupttext verwendet wurde. Ich habe deshalb diese Form auf denen von mir erstellten italienischen und deutschen Übersetzung beibehalten, damit diese Seite auf allen Sprachen vereinheitlicht wird. Was raten sie? (nicht signierter Beitrag von Sagittario1979 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Sagittario1979. Dass es in den anderen Sprachversionen ebenfalls so ist, hatte ich auch bemerkt. Der portugiesische Artikel ist wohl der älteste, die anderen mehr oder weniger überarbeitete Übersetzungen. Wenn "Máximo" die richtige Schreibweise ist, er aber unter "Maximo" bekannt ist, könnte das Lemma "Maximo Kausch" so bestehen bleiben und in der Einleitung wird auf die korrekte Schreibweise verwiesen. Für die Schreibweise "Máximo" habe ich jedoch keinen Nachweis gefunden. Selbst in den portugiesisch-sprachigen Einzelnachweisen heißt es durchgängig "Maximo" und auch auf der Website andes-specialists.com stellt er sich selbst als "Maximo" vor. --DaizY (Diskussion) 09:06, 28. Mär. 2018 (CEST)

Hallo, ich mische mich mal kurz ein, allerdings nicht zum Namen. Im italienischen Artikel sind schon einige Dinge nicht richtig dargestellt worden, die jetzt auch im deutschen sind. Das sollte noch einmal geprüft werden. Beispiele sind: 1. Den "Abenteurer des Jahres" hat er nicht von der Mount Everest Foundation bekommen (die haben sein Projekt finanziell gefördert), sondern von "GoOutside" (Outsider of the Year). 2. zu den medizinischen Themen hat Kausch keine wissenschaftlichen Studien geschrieben - jedenfalls sehe ich das nicht im Beleg. Geht man aber z.B. auf den spanischen Artikel, dann sieht man, dass er dazu auf altamontanha.com (wofür er regelmäßig schreibt) nach und nach geschrieben hat. Allerdings sind die Belege auf der spanischen Seite nicht abrufbar und mein portugiesisch ist ein wenig eingerostet - vielleicht prüfst Du den Beleg im italienischen/deutschen Artikel dazu. --AnnaS. (Diskussion) 09:16, 28. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Anna und DaizY! Vielen Dank. Ich habe, vor allem auf Grund Annas Hinweise, einiges sowohl auf der deutschen als auch auf der italienischen Wikiseite geändert.(nicht signierter Beitrag von Sagittario1979 (Diskussion | Beiträge) )

@AnnaS. z.k. --DaizY (Diskussion) 19:06, 31. Mär. 2018 (CEST)

Danke Euch beiden! Frohe Ostern (Ohne besondere Osterbotschaft :D ) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:30, 31. Mär. 2018 (CEST)

Zu Ostern

Ich hatte zunächst gedacht, dass ich Dir zu Ostern gerne einen neuen Lieblings-Feind wünschen würde. Es wird hier ja langweilig. Vieles wäre gewonnen, wenn die deutsche Wikipedia, in der man offensichtlich keine Repressionen zu fürchten hat (wie etwa in China, der Türkei etc), ausschließlich mit Autoren arbeiten würde, die ihren bürgerlichen Namen voll angeben. Dann wäre Dein generve sicherlich bald beendet.
Die Oster-Botschaft mahnt aber zur Vergebung unserer Widersacher und deshalb bin ich auch hier nachsichtig und versuche Deine Begleitung als etwas Gutes zu nehmen.

Schöne Ostern, --91.43.108.140 10:42, 30. Mär. 2018 (CEST)

Und, warum nutzt Du jetzt nicht einen(!) Deiner ungesperrten Accounts? So läuft das doch wieder nur auf Sperren hinaus, wenn Du gleichzeitig und in denselben Themen/Artikeln/Diskussionen unter verschiedenen Accounts/IPv4/IPv6 schreibst. --DaizY (Diskussion) 10:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

eher eine rhetorische Frage. Weil Du ihn umgehen sperren ließest. --91.43.108.140 11:35, 30. Mär. 2018 (CEST)

Was ist das denn für eine Logik? Sperren lassen hätte ich die doch schon längst können... --DaizY (Diskussion) 11:41, 30. Mär. 2018 (CEST)

Genau und vor diesem Kräfteungleichgewicht ist eine Diskussion eher sinnlos. --91.43.108.140 14:30, 30. Mär. 2018 (CEST)

Was hat das bitte mit "Kräfteungleichgewicht" zu tun? Solange Du nur einen Account nutzt und halbwegs ordentlich mitarbeitest, gibt es keinen Grund Dich zu melden (und falls ich Dich melden würde, wäre es sehr unwahrscheinlich, dass Du gesperrt würdest). Ob Du gesperrt wirst, liegt an Dir und Deiner Art der Mitarbeit, nicht an irgendwelchen Kräfteverhältnissen. --DaizY (Diskussion) 14:44, 30. Mär. 2018 (CEST)

PS: Und bei soetwas habe ich den Eindruck, als ob es Dir ganz recht wäre, wenn jemand den Account meldet... --DaizY (Diskussion) 14:49, 30. Mär. 2018 (CEST)

Genau, und wenn der Account trotzdem nicht gemeldet wird, erstellst Du halt einen dermaßen schlechten Entwurf (und noch redundant zu einem bereits vorhandenen Lemma), dass eine Sperre unausweichlich wird, auch ohne dass Du erst gemeldet werden musst. Da kann doch nur daran gezweifelt werden, dass Dir hier an einer ernsthaften Mitarbeit gelegen ist... --DaizY (Diskussion) 16:52, 30. Mär. 2018 (CEST)

Danke, ...

dass du meine Gouvernante spielst. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 15:29, 5. Apr. 2018 (CEST) PS: Wollte es selbst schon entfernen, da nicht zutreffend, aber im Zuge eines BK warst du schneller.

Benutzer:Artikelstube/Mjasnizkaja-Straße

Ich habe es sprachlich korregiert. Jetzt ist der Text mit seiner grammatischen Verbesserung fertig. Übertragen bitte es in dem Artikel Mjasnizkaja-Straße zurück. Ich kann es selbst nicht machen, da es geschützt ist (unbeschränkt). 91.188.184.77 10:56, 17. Apr. 2018 (CEST)

Nach BK im Artikelentwurf: Die Verschlimmbesserungen in "Geschichte" hab ich behoben. Ab "Beschreibung" ist noch zu, naja, "sichten". --Roger (Diskussion) 11:16, 17. Apr. 2018 (CEST)

Den Abschnitt "Beschreibung" habe ich kurz überflogen. So werde ich es sicher nicht verschieben. --DaizY (Diskussion) 13:07, 18. Apr. 2018 (CEST)

Zirkulationspumpe

Sehr geehrter DaizY,

ich habe mir die Mühe gemacht, den bisherigen, zum Teil unsinnigen Beitrag zur Zirkulationspumpe zu korrigieren und um m. E. wichtige Informationen zur Ansteuerung einer ZPumpe zu erweitern. Der bisherige Beitrag enthielt im Übrigen überhaupt keine Nachweise für Aussagen wie "im Idealfall enthält eine ZPumpe" (wer hat dies bewertet?) oder "Normalerweise funktioniert die Pumpe nicht für sich allein" (totaler Unsinn, die meisten Pumpen laufen 24h einfach in der Steckdose eingesteckt) Den dahinterliegenden Stand der Technik habe ich ausreichend belegt. In den wenigen Minuten, in denen Sie meine Änderungen einfach als unbelegt bzw. Werbung abgetan haben, konnten Sie niemals die angegebenen Quellen sichten. Wie kommen Sie also zu diesem Schluss? Ich bin gern bereit Ihren sachlichen Hinweisen nachzugehen. Alles einfach rückgängig zu machen, ist aber sicherlich der falsche Weg.

Mit freundlichen Grüßen Hacl2 (nicht signierter Beitrag von Hacl2 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Hacl2. Tatsächlich würde ich es begrüßen, wenn der Artikel (auch gerne von Dir) überarbeitet werden würde. Deine Ergänzungen waren fast ausnahmslos komplett ohne Belege. Einzig der Abschnitt "Zirkulationssteuerung" enthielt Belege. Diese sind m.E. jedoch gemäß WP:Q nicht geeignet. Wenn Du für Deine Änderungen und Ergänzungen unabhängige Quellen findest, wäre es kein Problem, diese wieder einzufügen. Werbung wie "Den aktuellen Stand der Technik bestimmt dabei die Zirkulationssteuerung "CIRCON" der Firma "Dr. Clauß Bild- und Datentechnik GmbH"." gehört allerdings nicht in den Artikel (ohne unabhängige Quelle schon gar nicht). --DaizY (Diskussion) 15:02, 25. Apr. 2018 (CEST)

Hallo DaizY. Ok, dafür Quellen zu finden, dürfte kein Problem sein, da diese Varianten üblich sind. Wie belege ich aber, außer mit unabhängigen erteilten Patenten als Quelle, dass eine Lösung die fortschrittlichste ist? - Hacl2 (nicht signierter Beitrag von Hacl2 (Diskussion | Beiträge) )

Das hört sich ja schon gut an. Zu den Patenten: Dort wird ja nicht überprüft, ob die Erfindung die fortschrittlichste ist, sondern (im Wesentlichen) ob es eine Neuheit ist. Zu belegen wären solche Aussagen durch unabhängige Quellen (z.B. Fachzeitschriften). Aber selbst dann stellt sich hier die Frage, ob im Artikel bestimmte Lösungen bestimmter Hersteller genannt werden sollen. Dies ist meist unerwünscht. --DaizY (Diskussion) 16:55, 25. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-12T06:55:31+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:55, 12. Mai 2018 (CEST)

Friedjof-Meldung --DaizY (Diskussion) 19:45, 15. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-15T17:07:00+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:07, 15. Mai 2018 (CEST)

Graf Umarov-Meldung --DaizY (Diskussion) 19:45, 15. Mai 2018 (CEST)

J. Müller

Kannst du mal mit ein Auge auf dieses Friedjof-Produkt halten? VM ist auch offen. --PM3 21:27, 22. Mai 2018 (CEST)

Ist wohl (vorerst) erledigt. --DaizY (Diskussion) 09:58, 23. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-27T13:57:58+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:57, 27. Mai 2018 (CEST)

Gruß an die Juristerei in Frankfurt... --DaizY (Diskussion) 17:41, 28. Mai 2018 (CEST)

WP:KORR

Hallo DaizY

Lustig, genau aus diesem Grund hatte ich das zurückgesetzt... [5] [6] Aber die Intention heisse ich ausdrücklich gut. In diesem Sinne: merci!

Herzliche Grüsse

-- 2A02:120B:7F0:5180:C7E:F685:2A3B:54B3 13:32, 11. Jun. 2018 (CEST)

Stimmt, hatte ich übersehen. --DaizY (Diskussion) 13:41, 11. Jun. 2018 (CEST)

Seefuchs

Es handelt sich um eine rein geschmackliche Veränderung und diese hat zu unterbleiben. Ich bin Autor der Passage. Der Einwurf der IP ist unsinnig, als dass "im Einsatz" so oder so nicht entfernt werden kann. Das bedeutet aber nicht, dass man die Ortsangabe nicht einfügen kann. Man kann. Ist sprachlich absolut korrekt. Und damit ist das eben objektiv keine Verbesserung und somit hat stehen zu bleiben, was ich als Autor verfasste. Haster2 (Diskussion) 00:40, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe beide Versionen gelesen. Deine Version ist dabei m.E. etwas holprig, wenn auch korrekt. Die IP-Version schien mir daher leser-freundlicher. --DaizY (Diskussion) 10:30, 24. Jun. 2018 (CEST)

was soll das denn?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eltern-Kind-Entfremdung&oldid=prev&diff=178600133&diffmode=source

Ich habe den Artikel von meiner Beo genommen und du revertierst reflexartig. -Fiona (Diskussion) 21:04, 24. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Fiona. Du hast ein überflüssiges Leerzeichen in den Artikel eingefügt. Das habe ich wieder entfernt. --DaizY (Diskussion) 21:06, 24. Jun. 2018 (CEST)

PS: Deine letzten beiden Bearbeitungen auf Benutzer Diskussion:Grillenwaage sehen auch etwas hmm... merkwürdig aus. Bei Bearbeitung der Beo sollte so etwas eigentlich nicht passieren. --DaizY (Diskussion) 21:10, 24. Jun. 2018 (CEST)

Moin Fiona, ich glaube ja nicht, dass Du absichtlich Null-Edits machst, um in der Versionsgeschichte von Artikeln (und auch anderen Seiten) zu vermerken, dass Du sie von Deiner Beo genommen hast. Darf ich fragen, welchen Editor Du benutzt? Irgendein Progrämmchen jubelt Dir da doch solche Edits unter, oder? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:36, 25. Jun. 2018 (CEST)

Moin, ich benutze den Quelltext-Editor. Frage an Daizy: warum schreibst Du dann in den Kommentar nicht "Leerzeichen entfernt"?Fiona (Diskussion) 09:10, 25. Jun. 2018 (CEST)

Und was hätte das geändert? Deine Bearbeitung bestand doch einzig aus dem Einfügen eines Leerzeichens. Das habe ich halt rückgängig gemacht, ohne mir groß Gedanken gemacht zu haben, warum es eingefügt wurde und wie ich die Entfernung am passendsten begründe. Die Einfügung des Leerzeichens kann durchaus mit irgendeinem Software-Murks zusammenhängen. Aber wie kam der Kommentar ("beo entfermt" bzw. "beo entfernt") in die ZQ und wie kam es dann zur Seitenspeicherung? Vielleicht eine Kombination aus User- und Softwarefehler? Wenn bei Dir oder anderen ähnliches nicht öfter passiert, ist es m.E. allerdings müßig, sich auf Ursachenforschung zu begeben. Irgendetwas scheint da halt schief gelaufen zu sein... --DaizY (Diskussion) 09:28, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ich mache tatsächlich ein Leerzeichen, um die Seite, ohne sie bearbeitet zu haben, speichern zu können, und habe es wohl nicht zurückgesetzt. Insofern wäre ein entsprechender Versionskommentar hilfreich. Fiona (Diskussion) 09:35, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hm, aber warum willst Du die Seite denn überhaupt speichern, ohne sie zu verändern? An Deiner Beo ändert das ja nichts. --DaizY (Diskussion) 09:40, 25. Jun. 2018 (CEST)

Um das Häkchen "diese Seite beobachten" zu entfernen, geht es nicht anders. Oder? Wie machst Du das? Fiona (Diskussion) 10:12, 25. Jun. 2018 (CEST)

Der Kasten mit dem Häkchen erscheint ja nur, wenn Du die Seite zur Bearbeitung geöffnet hast. Wenn Du also eine Seite bearbeiten möchtest, hast Du damit die Möglichkeit, auch die Beo zu bearbeiten. Wenn Du die Seite jedoch nicht bearbeiten möchtest, kannst Du in der ganz normalen Lese-Ansicht (ohne den Editor zu öffnen) auf den Stern oben rechts klicken (zwischen den Reitern "Versionsgeschichte" und "Mehr"). --DaizY (Diskussion) 10:33, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ah, danke. Wieder etwas dazugelernt. Ich habe soeben deine Seite auf meine Beo genommen. Wie entferne ich sie wieder, ohne in den Berabeitungsmodus zu gehen?[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] (Diskussion) 10:56, 25. Jun. 2018 (CEST) Genauso. Dankeschön. Grüße Fiona (Diskussion) 10:58, 25. Jun. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-06-25T16:21:51+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:21, 25. Jun. 2018 (CEST)

Friedjof-Meldung --DaizY (Diskussion) 21:04, 25. Jun. 2018 (CEST)

Landesschülervertretung Vorarlberg

Hallo, ich habe deine Verschiebung gesehen, weiß aber nicht so ganz, ob das passt. Denn wir haben auch die Artikel Landesschülervertretung (Österreich) und Bundesschülervertretung. Sollte das nicht irgendwie konform sein? Vorallem wenn es bei der LSV um dasselbe geht? Gruß, --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 12:50, 28. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel Landesschülervertretung (Österreich) beschreibt ja keine bestimmte Organisation. Eine konkrete Organisation sollte so benannt werden, wie sie tatsächlich heisst (oder sich selbst nennt bzw. worunter sie bekannt ist). Die Bundesschülervertretung ist eine konkrete Organisation mit ebendiesem Namen. Schau Dir mal die BKS Landesschülervertretung an und dort die Eintragungen zu den deutschen Vertretungen. Die haben zum Teil noch abweichendere Bezeichnungen, auch wenn es alles Landesschülervertretungen sind. --DaizY (Diskussion) 12:59, 28. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die VM!

Ich kann zur Zeit nie wirklich voraussehen, wie lange ich online sein kann - deshalb konnte ich das nicht weiter verfolgen. Danke, dass Du die VM erstellt hast! Erschreckend, wie so etwas geduldet wird. Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:55, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ja, da müssen etliche Admins lange weggesehen haben... --DaizY (Diskussion) 09:42, 4. Jul. 2018 (CEST)

Man muss auch Zeit dafür haben und die Bereitschaft, unqualifizierte und dumme Bemerkungen über sich ergehen zu lassen. Koenraad 17:03, 4. Jul. 2018 (CEST)

@Koenraad: Dass die Abarbeitung der ursprünglichen VM Zeit in Anspruch nimmt, ist verständlich. Dafür möchte ich mich auch bei Dir und Kurator (der ja schon einen Teil erledigt hatte) bedanken. Hier ging es jedoch um einen Post während und in der VM. Genau dieser Post hätte administrativ entfernt und sanktioniert gehört. Dazu bedurfte es weder viel Zeit, noch die Bereitschaft, etwas über sich ergehen zu lassen. Es war doch wirklich eindeutig und unzweifelhaft. Genau dieser Post ist jedoch stundenlang von den Admins nicht beachtet worden. Nach meiner Meldung dieses Post in einer separaten VM wurde der Benutzer ja auch sehr schnell für zwei Wochen gesperrt. Diese Extra-VM von mir hätte aber nicht nötig sein dürfen und war streng genommen ja auch ein Verstoß gegen die VM-Regeln, nach der die Admins die Seite ja eh ständig im Blick haben. --DaizY (Diskussion) 21:55, 4. Jul. 2018 (CEST)

Genau. Du und Kurator ward ja nicht die einzigen Admins - Hinweise von Benutzern, dass es in der VM weiterginge, gab es genug. Auch wenn man dann als Admin die Gesamt-VM nicht abschließen kann oder möchte, sollten diese Hinweise ernst genommen werden und sich der Text dort zumindest durch gelesen werden. Ich persönlich finde ärgerlich, dass manche (!) Admins so eine zusätzliche VM als Verstoß gegen Intro5 ohne eine weitere Maßnahme zu gemacht hätten - bzw dass das oft genug vorkommt. Das ist aber nur so lange OK, so lange diese Admins dann auch wirklich den Verstößen nachgehen. Ansonsten sieht es nach reinem Bürokratismus aus, der das Projekt eher im Hintergrund stehen lässt. Es ging gestern nun mal nicht um Pillepalle. Wünsche Euch noch einen schönen Restabend, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:42, 4. Jul. 2018 (CEST)

Danke!

Für deine CUA zu Friedjof! Ich bin leider nicht firm genug, um solche Anfragen zu stellen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 4. Jul. 2018 (CEST)

@Schnabeltassentier: Danke für's Danke. Du machst ja viel in der QS und schaust Dir neue Artikel an. Wenn Dir da komische Artikelentwürfe auffallen, gib gerne Bescheid, dann schau ich mir den Artikel an. Nachdem bei diesem CU wieder mal ein ganzer Sockenzoo inkl. Vorratssocken und Reaktivierung von Uraltsocken aufgeflogen ist, glaube ich inzwischen auch nicht mehr an guten Absichten, die bei all der Unfähigkeit noch vorhanden sein könnten. Insb. die Reaktivierung von Benutzer:OnOne lässt aufhorchen. Das zeigt, dass auch Uraltsocken, die bisher unentdeckt waren, noch auf seinem Schirm sind. --DaizY (Diskussion) 22:13, 4. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-07T02:19:48+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:19, 7. Jul. 2018 (CEST)

Überflüssige Meldung. Wer mit meiner Entfernung dieses "Diskussionsabschnitts" nicht einverstanden ist, konnte diesen einfach wieder herstellen. <entfernt> --DaizY (Diskussion) 11:18, 7. Jul. 2018 (CEST)

<entfernt> --DaizY (Diskussion) 17:04, 7. Jul. 2018 (CEST)

Teile entfernt. --DaizY (Diskussion) 20:53, 9. Jul. 2018 (CEST)

Sanne Cant

Guten Morgen lieber Mitlöschvandale (Verschiebungen in BNR sind jetzt auch "Quasilöschungen... ^^),

wie kommst du denn zum Schluß das die IP Friedjof ist? Von der Qualität her ja, aber sonst ist mein Friedjof-Detektor nicht angesprungen. Flossenträger 10:11, 10. Jul. 2018 (CEST)

Moin Vandale. 80.128.64.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird m.E. derzeit ausschließlich von Friedjof genutzt. Thema und insb. die Art und Weise der Bearbeitung (VG) sowie das Ergebnis inkl. Quellenfiktion machen's dann m.E. recht eindeutig. --DaizY (Diskussion) 10:17, 10. Jul. 2018 (CEST)

Löschvandale bitte, soviel Zeit muss sein! Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Aber okay, Du bist da der Spezialist, das mit den IPs habe/hatte ich nicht so recht auf dem Schirm, aber zum Glück muss ja hier auch nicht jeder alles machen. Flossenträger 10:39, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hamburg

Meine Quelle für die Einwohnerzahl Hamburgs stammt vom Statistikamt Nord. Sie wird auch im Artikel Hamburg genutzt. MfG Harry8 15:55, 11. Jul. 2018 (CEST)

Dann arbeite Deine Quelle auch in die Vorlage ein. Dort ist eine andere Quelle angegeben. Ändere auch bitte die Zahlen für die einzelnen Bezirke. --DaizY (Diskussion) 15:58, 11. Jul. 2018 (CEST)

PS: Und ändere den Stand. Dort ist zur Zeit Ende 31.12.2016 angegeben. --DaizY (Diskussion) 16:05, 11. Jul. 2018 (CEST)

PPS: In Hamburg ist die Vorlage doch gar nicht eingebunden, oder? Aber in den Bezirken und Stadtteilen. Und so wie es jetzt dort steht, mit einer Quelle, die Deine Zahlen nicht wiedergibt, ist es sogar Quellenfiktion. --DaizY (Diskussion) 16:09, 11. Jul. 2018 (CEST)

Für mich ist die wichtigste Frage: Welche Zahl ist korrekt?

Nach den WP-Regeln sind die Zahlen des Statistischen Bundesamtes für die Gemeinden entscheidend. Demnach wäre die im Artikel Hamburg angegebene Zahl korrekt. Die Angaben für die Stadtteile stammen immer von der jeweiligen Stadt. Die Stadt Hamburg stellt demnach fest, welche Einwohnerzahlen für die jeweiligen Stadtteile gelten. Eine Addition dieser Werte ist in der WP nicht gewünscht. Das geschieht auch bei keiner anderen Stadt in Deutschland. MfG Harry8 16:44, 11. Jul. 2018 (CEST)

Einwohnerzahlen ändern sich. Im Artikel Hamburg ist der Stand 30. Nov. 2017 angegeben. In der Vorlage (die eben nicht für den Artikel Hamburg, aber für die einzelnen Bezirke und Stadtteile verwendet wird) ist der Stand vom 31.12.2016 angegeben. Gem. der in der Vorlage angegebenen Quelle stimmte (bis zu Deiner Bearbeitung) die Einwohnerzahl mit Stand 31.12.2016 mit der angegebenen Quelle überein. Du hast dort jetzt eine aktuellere (monatlich und daher vielleicht auch methodisch anders erhobene) Einwohnerzahl angegeben ohne die Quelle zu ändern. Die dort angegebene Quelle gibt halt den Stand von Ende 2016 wieder. Du müsstest in der Vorlage dann auch die verwendete Quelle und das Datum ändern. Deine Quelle ist für die Vorlage aber ungeeignet, da sie nicht die Zahlen für die Bezirke und Stadtteile angibt. Wie gesagt, Du änderst eine Zahl und belegst das mit einer Quelle, die diese Zahl nicht angibt: Quellenfiktion. --DaizY (Diskussion) 16:57, 11. Jul. 2018 (CEST)

Nein, die Zahl vom Dezember 2016 steht im Nachweis. Das ist oft auch bei anderen Nachweisen dieser Art so.

Auf das grundsätzliche Problem bist du leider nicht eingegangen. Für die Gesamteinwohnerzahl Hamburgs gilt die Einwohnerzahl des Statistischen Bundesamtes. Für die Untergliederungen gelten die Hamburger Zahlen. Beide Zahlen sind nicht kompatibel. Eine Addition ist nicht erwünscht. MfG Harry8 17:09, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe die Gesamtzahl aus der Vorlage herausgenommen. Sie ist eben nur für die Stadtbezirke und Stadtteile geeignet. MfG Harry8 17:10, 11. Jul. 2018 (CEST)

Naja, das grundsätzliche Problem ist für mich wohl ein anderes als für Dich ;-). Wenn Du Zahlen vom Statistischen Bundesamt in die Vorlage einarbeiten willst, dann musst Du das auch als Quelle dort angeben. So war eine Quelle angegeben, die Deine Aussage nicht belegt! Welche Zahl richtig ist? Beide, nur methodisch anders ermittelt. Mir persönlich wäre es egal, welche Zahl dort steht, wenn sie denn belegt wird. --DaizY (Diskussion) 17:35, 11. Jul. 2018 (CEST)

Das Portal:Hamburg ist übrigens recht aktiv, mehrere Admins dort täglich vertreten. Vielleicht dort mal nachfragen, was erwünscht ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:46, 11. Jul. 2018 (CEST)--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

Französische Ortsumritte

brauchen wir nicht - und die dahinterstehende Person erst recht nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 31. Jul. 2018 (CEST)

Mag sein, vielleicht wird es ja gelöscht - ist aber eher unwahrscheinlich. Oder wurden die ganzen anderen gelöscht? Darüber, dass die IP gerne austeilt und sich auch völlig daneben benimmt, selbst aber kaum (auch konstruktive) Kritik annimmt, brauchen wir nicht diskutieren. Ein Grund, aktiv den Artikel zu verschlechtern, wäre das aber auch nicht. --DaizY (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2018 (CEST)

Regeln lernen ...

das Rückverschieben von Artikeln in irgendwelche BNRs etc. ist nicht erwünscht und auch nicht erlaubt. Sie können ab und an in einem BNR zur Überarbeitung und Ausbau nach Löschung wieder hergestellt werden, so wie du es aber gemacht hast, ist es nicht erlaubt. Dafür gab es schon einige Sperren. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 22:54, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, Benutzer:DaizY, wir werden sicher keine Freunde, wenn du Artikel wie den Hochstetter-Frosch, der in der Realität gleich nach seiner Erstellung in die QS der Redaktion Biologie eingestellt und dort von Fachautoren eingehend geprüft und bearbeitet worden ist, mehrmals irgendwohin verschwinden lässt. Es sind, nicht zuletzt von mir, Kapitel hinzugefügt und erweitert worden. Nach einem Monat den Artikel zu verschieben, mit fadenscheinigen Begründungen und weil man inzwischen festgestellt hat, dass der Artikelersteller eine Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers war, bringt also nur die Vernichtung von Zeit und Arbeit, die ich in diesen Artikel investiert habe. So macht das "Erstellen einer Enzyklopädie" keinen Sinn. Leute wie ich sind verärgert, wenn sie QS-Maßnahmen durchführen und es interessiert prinzipiell niemanden, und niemand liest sich die Versionsgeschichte durch. Hauptsache, man hat den Trollen "gezeigt", wie toll man ist. Keinen Dank für so was. --Regiomontanus (Diskussion) 23:33, 14. Aug. 2018 (CEST)

Na Kollegaz DaizY und Regiomontanus, wir bleiben alle ganz entspannt. Das war eine offizielle Adminaktion (durch Sargoth, korrigiert von Ephraim33) nach Anfrage auf AAF gem. Meinungbild. Die Rueckverschiebung kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen (also nicht von Jasomirgotthelfe, da kein aktiver Sichter und nicht per Begruendung scheinbar irrtümlich im BNR gelandet). Wenn Du, Regiomontanus der Ueberzeugung bist, dieser Artikel sei ANR-reif, dann ist das so. Aber die Rueckverschiebung war formal zunaechst voellig korrekt. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 02:53, 15. Aug. 2018 (CEST)

+1 zu Iwesbs Ausführungen.

@Regiomontanus: Bei der letzten Zurückverschiebung eines Friedjof-Artikels, die ich mitbekommen habe (und die im Gegensatz zu dieser regelkonform war), habe ich anschließend viel Zeit in die weitere Überarbeitung des Artikels investiert. Die Prüfung war nämlich nicht sorgfältig genug, es gab weiterhin zahlreiche Fehler und auch jetzt noch ist es kein befriedigender Artikel. Trotz der Arbeit, die ich dort eingebracht habe, wäre es mir im Sinne dieses Projekts lieber, der Artikel stünde nicht in dieser Form im ANR. Die Qualität der Frosch-Artikel kannst Du sicherlich viel besser beurteilen als ich. Wenn Du ihn (ggf. mit kurzer Begründung) wieder in den ANR verschiebst, sehe ich keinen Grund, das zu korrigieren. Jasomirgotthelfe war jedoch gem. MB nicht dazu berechtigt und seine "Begründung" ließ nicht darauf schließen, dass er den Artikel geprüft hat. Dass ich beim Verschieben zunächst falsch gezielt habe (ebenso wie zuvor Sargoth) ist natürlich blöd. Wer wann was warum wohin verschoben hat, lässt sich dadurch nur schwerlich nachvollziehen. Ich hoffe, die Angelegenheit ist damit geklärt und Du bist nicht mehr all zu verärgert. --DaizY (Diskussion) 08:21, 15. Aug. 2018 (CEST)

Verklickt

Sorry hierfür. Habe ich natürlich gleich in Ordnung gebracht. Das passiert, wenn man angestoßen wird, wenn man gerade mit der Maus hantiert... Freundlicher Gruß, --CC 10:38, 24. Aug. 2018 (CEST)

Kein Problem, war ja offensichtlich... --DaizY (Diskussion) 10:39, 24. Aug. 2018 (CEST)

VfL Osnabrück

Ich hatte nur die neuere Version des Sinnlos-Edits der IP revertet, danke für den Rest-Revert.--Flodder666 (Diskussion) 12:53, 25. Aug. 2018 (CEST)

Meinen Artikel "Institut für Genossenschaftswesen ..."

Im Prinzip stimme ich Dir zu, was die Prägnanz und Knappheit angeht. Der Artikel ist schon vorhanden; dann löscht man aber nicht, sondern bringt einen Verweis an. Danke für Deine Hinweise, die ich bei weiteren Artikeln berücksichtigen werde. (nicht signierter Beitrag von ArtifexSI (Diskussion | Beiträge) )

Hallo ArtifexSI.

• Bitte signiere Deine Beiträge.
• Bitte führe eine Diskussion dort fort, wo sie begonnen wurde, hier also dort.

--DaizY (Diskussion) 09:45, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ich gebe mir Mühe zu präzisieren; wenn Du mir dabei helfen könntest, würde ich mich freuen. Ich möchte einige Fachartikel einstellen und bestehende Artikel ergänzen. Auch dabei wäre Deine Hilfe willkommen. (nicht signierter Beitrag von ArtifexSI (Diskussion | Beiträge) )

Wenn Du Fragen hast, darfst Du sie gerne stellen. --DaizY (Diskussion) 10:03, 26. Aug. 2018 (CEST)

Genossenschaft

Hallo DaizY, mit Deiner Rückgängigmachung bin ich nicht einverstanden: Da mehrere Genossenschaftsinstitute an Universitäten von den Genossenschaftsverbänden (Zwangsmitgliedschaft der Genossenschaften, Prüfungsmonopol) finanziert werden und keineswegs unabhängig forschen, ist der Hinweis auf eine außeruniversitäre Forschungseinrichtung sinnvoll. Da ich als Anfänger nicht weiß. wie ich Deine Löschung rückgängig machen kann, bitte ich Dich den Hinweis wieder einzustellen. Danke ! (nicht signierter Beitrag von ArtifexSI (Diskussion | Beiträge) )

fyi: FzW

Dabei macht sich die IP doch so eine Muehe, die echten Namen aufzudecken. Kaum machbar, das wieder ungeschehen zu machen. Manchmal frag ich mich wirklich, was manche Leute unter "Enzyklopaedie" verstehen. LG -- Iwesb (Diskussion) 10:41, 27. Aug. 2018 (CEST)

Bei der Datenkrake darf ja jeder alles ohne Belege reinsetzen... Für die dort besprochene Person habe ich es mal entfernt... Wird wohl wer wieder eintragen... --DaizY (Diskussion) 11:36, 27. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-30T20:20:31+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:20, 30. Aug. 2018 (CEST)

WP:BLG beachten. WP ist keine Plattform für Autobiographien von SDlern. --DaizY (Diskussion) 22:47, 30. Aug. 2018 (CEST)

"Aber unklug ist es schon, zu löschen und dann einen LA zu stellen." - Was wären die Alternativen gewesen? Auf den LA zu verzichten, einen Lückenhaft-Baustein einzusetzen? Ja das hatte ich zunächst überlegt. Zukünftig werde ich es wohl so handhaben. Gibt dann sicher weniger Aufsehen und Ärger - aber eben auch keine Chance auf Power-QS... --DaizY (Diskussion) 08:22, 31. Aug. 2018 (CEST)

Würdest du es bitte anpassen?

Es erschwert die Wartung dieser Fehler. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 31. Aug. 2018 (CEST)

Aus: Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Namensräume_und_relevante_Projektseiten - "Nur vom jeweiligen Benutzer werden Benutzerseiten korrigiert.", "Nicht bearbeitet werden: Diskussionsseiten bzw. analoge Plattformen, sofern Darstellungsfehler auf einen einzelnen Benutzerbeitrag beschränkt bleiben und den Rest der Seite nicht stören." Ich bitte darum, meine Spielwiese zu respektieren. Fehler sind dort von mir durchaus gewünscht. --DaizY (Diskussion) 14:03, 31. Aug. 2018 (CEST)

Machst du das hier eigentlich absichtlich? Spezial:LintErrors/self-closed-tag warum behindest du uns? Ich finde das nicht sehr nett, nachdem ich dich erst vor kurzem noch in Schutz genommen habe, was soll das? Es stört nicht nur es behindert unsere Arbeit, waurm??? Haben wir dir etwas getan oder hast du nur Lust andere zu ärgern? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:20, 31. Aug. 2018 (CEST)

Meine Spielwiese dient und diente von Beginn an mir als Spielwiese. Nicht mehr und nicht weniger. Ich kann keinen Grund erkennen, warum sich andere über diese Seite ärgern sollten. Es ist eine ganz normaler Benutzer-Unterseite, die keinen Schaden anrichtet. Ich bin durchaus verärgert, dass - nachdem ich bereits gestern darum gebeten hatte, die Seite nicht weiter zu beachten - heute Du kommst und es ignorierst und wieder irgendwelche Syntax änderst. Die Seite besucht und liest außer mir wohl kein Mensch. Und wenn ich darauf Mikroschrift ausprobieren möchte, dann ist das so. Was bitte stört Dich so daran. --DaizY (Diskussion) 20:50, 31. Aug. 2018 (CEST)

Doch du provozierst und das wie es aussieht absichtlich, indem du da jetzt täglich weitere Syntaxfehler einfügst und damit die Arbeit derjenigen behinderst, die sich um die Behebung dieser Fehler kümmern, Das ist weder besonders nett von dir, noch hat es irgendeinen Nutzen, dass du ausgerechnet absichtlich die Linterfehlerlisten und andere Fehlerkategorien zum privaten Vergnügen oder um zu provozieren zumüllst.

Gibt es einen vernünftigen Grund, den du mir nennen könntest, weshalb du das tust?

Ich habe es nicht ignoriert. ich habe es nicht einmal gesehen, denn wenn man din der Fehlerliste auf einen Felherlink klickt dann landet man genau dort, bei dem Fehlerauslöser. Ich habe aber nachdem du den Fehler wieser hergestellt hattest nachgeschaut und daher auch jetzt die von dir neu hinzugefügten selbstschließenden Tags nicht verändert. Aber da du nun erneut weitere Fehler dort einfügst sieht das wie eine gezielte Provokation aus und so etwas ist für mich unverständlich.

Daher sei die Frage erlaubt was bezweckst du damit?

Du kannst es selbst testen, klicke einfach

• hier big und hier unerlaubtes, selbstschließendes small, da wirst du nicht zur Versionsgeschichte kommen und kannst somit auch nicht sehen wer dort etwas verändert hatte und hier, die komplette Liste der von dir neu und unnötig erzeugten 26 Fehler, die für mich rein „provokativ“ sind, da sie keinerlei anderen Nutzen haben, als andere zu behindern und zu zeigen ich darf so viel Murks auf eminen Seiten haben wie es mir beliebt. Nun wenn du dich dadurch besser fühlst seis drum, dann aber erwarte ich von dir, dass diese Tests dem Zweck dienen nicht zu provozieren sondern dich aktiv an der Abarbeitung dieser Fehler zu beteiligen. Ich bitte dich nochmals alle Fehler, die du dort absichtlich eingebaut hast zu beheben, es ist unnötig andere dadurch zu provozieren. Warum? Warum? Warum? es gibt keine sinnvolle Erklärung für dein Verhalten als ein unnötiges Platzhirschgehabe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 1. Sep. 2018 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich mich hier mal einmische. Aber könnte es sein, dass hier Missverständnisse im Gang sind? Ló, Du weißt, wie sehr ich Deine Arbeit schätze, aber Du weißt auch, dass mir Fossil vieles, was Du (und PC) machst, ein Buch mit sieben Siegeln ist. Bist halt n Profi für sowas und ich nicht mal Laie, sondern Dilletant. Was ich von mir weiß, ist, dass ich scharf im Ton werde, wenn ich geladen bin. Und ich will dem Kollegen nicht zu nahe treten, aber vielleicht könnte es sein, dass auch er keinen blassen Schimmer hat, was diese Fehler für die Arbeit von Leuten wie Dir & PC bedeuten? Das muss wirklich keine Provokation sein. Ich wäre froh, wenn Ihr beide Euch wieder vertragen würdet. Herzlichen Gruß an beide von --Andrea (Diskussion) 07:34, 1. Sep. 2018 (CEST) P.S.: Und wenn ich noch ne Bitte an unsere Frühaufsteherin äußern darf, dann wäre es die, das hier erst mal ne Weile unkommentiert stehen zu lassen. Gib DaizY ne Chance. Nicht alles, was so scheint, ist „Platzhirsch“!

Was meinst du mit vertragen, ich habe kein Problem mit DaizY, ich möchte lediglich verstehen was das Ganze soll, seit → ein paar Tagen fügt er immer mehr dieser Fehler auf dieser Seite ein, verweigert die Reparatur und →vermehrt diese Fehler kontinuierlich, das wirkt gewiss nicht nur auf mich provokativ, daher frage ich ja nach was das soll, welchem anderen Zweck, wenn nicht der gezielten Provokation es dient Fehler, auf die man dur mehrere Personen hingewiesen wurde absichtlich wieder einzubauen um etwas zu beweisen, das geht schon stark in Richtung →WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen.

Nun frage ich mich ‚was möchte DaizY mir oder Andim damit beweisen‘?

Ich bin nicht einmal böse, ich möchte es einfach nur verstehen. ‚Warum macht man absichtlich anderen die Arbeit schwerer?‘

PC hat damit übrigens nichts zu tun. Er unterstützt lediglich jene, die sich um die Behebung bemühen durch sein Tool oder seinen fachlichen Rat.

PS: Ich denke ganz sicher „nicht“, dass DaizY „keinen blassen Schimmer hat“ was er da tut

Es sieht, wie geschrieben, nach einer Absicht aus. Diese Absicht würde ich also bitte erklärt bekommen, da sie sich mir nicht erschließt.

Es gibt ein paar ähnliche Benutzer (bei Axpde beispielsweise, darf ich die defekten Signaturen nicht anpassen, andere reagieren ebenfalls mit unverständlichem Revert), wenn ich es weiß, dann weiß ich auch, wo ich mir die Mühe einer Anpassung ersparen kann.

Ansonsten hier →Hilfe:Wikisyntax/Validierung kann jeder nachlesen, was Fehler erzeugt und auch, wie man sie vermeidet oder behebt.

Mir geht es nur darum zu verstehen „warum jemand so etwas bewusst tut“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:53, 1. Sep. 2018 (CEST)

Hi Lo. Die Frage was möchte DaizY mir oder Andim damit beweisen‘? kann ich - natuerlich - nicht beantworten, aber eine Einschaetzung dazu sei mir gestattet. Wieso sollte DaizY damit ueberhaupt irgendetwas "beweisen" wollen? Eine Unterseite im BNR ist wohl das, was einer "Privatsphaere" im RL am ehesten entspricht. Und - ma ehrlich -braucht diese "Privatsphaere" nicht jedes einzelne Individuum? Muss man da "aus formalen Gruenden" eindringen?

Die Frage, was DaizY "beweisen" will, koennte man - IMO voellig legitim - kontern mit "Koennt ihr seine Privatsphaere nicht respektieren?" Ist genauso richtig wie falsch. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 09:41, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll. Ich würde auch ganz gerne verstehen, was das hier soll.

• Du verlinkst auf Hilfe:Wikisyntax/Validierung. Warum beachtest Du die Angaben im Absatz Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Namensräume_und_relevante_Projektseiten nicht? Dann gäbe es dieses Gespräch nämlich gar nicht.
• Ich habe auch schon Syntaxfehler behoben, z.B. wenn ich ein betroffenes Archiv lesen wollte oder - als Service - wenn bei einer aktuellen Disk. auf ein unleserliches Archiv (oder andere Seite) verwiesen wurde.
• Stören: Ja ich fühle mich gestört. Die Unterseite heißt absichtlich "Spielwiese" und nicht "Bitte korrigiert meine Syntax".
• Wo es diesem Projekt dienlich ist, dürfen gerne derlei Fehler behoben werden und da bin ich Dir und anderen auch sehr dankbar. Aber auf einer fremden Benutzer-Spielwiese für korrekte Syntax sorgen?
• Ich bin doch etwas platt, warum ich mich hier eigentlich rechtfertigen soll. Für was? Weil ich seit Tagen durch Edits dort provoziere? Ein Blick in die VG reicht wohl, um das direkt zu widerlegen.
• Ich probiere auf meiner Spielwiese verschiedene Dinge aus usw. Manchmal nutze ich dazu nur die Vorschau, manchmal speichere ich auch ab. Manchmal mache ich das aus Neugierde, machmal steckt ein konkreter Wiki-Grund dahinter. Das möchte ich auch weiterhin ungestört machen können, ohne das ein andere dort dazwischengeht oder mich hier zurechtweist.
• Es tut mir sehr leid, dass Du Dich anscheinend derart provozierst fühlst. Ich habe nichts gegen Dich. Leider kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, warum sich jemand überhaupt für meine Spielwiese interessiert oder sich durch meine Edits dort behindert oder angegriffen fühlt.
• Meine Bearbeitungen darf jeder überall gerne korrigieren (auch Du Lómelinde). Aber auf meiner Spielwiese muss das einfach nicht sein.

--DaizY (Diskussion) 10:10, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich wollte lediglich eine Erklärung, keine Rechtfertigung.

1. Ich muss es nicht verstehen weshalb jemand auf seinen Seiten absichtlich Fehler erzeugt.
2. Ich habe diese Seite zur Validierung zu einem Großteil selbst geschrieben, ich weiß was dort steht, aber es gibt Menschen, die Fehler machen, Fehler darf man beheben, denn Fehler passieren normalerweise „versehentlich“. Wenn du aber sagst, ich benötige, das um diese Syntax zu testen, dann wäre das eine Erklärung, dann wären die Tests irgendwann beendet und du würdest es auch wieder entfernen. Alles kein Problem.
3. Es behindert aber leider, ich sage ausdrücklich leider, diejenigen Benutzer, die mit diesen Listen „aktiv“ arbeiten, die sich bemühen alle, aber insbesondere die schwerwiegenden Fehler, zu beseitigen, die einen negativen Einfluss auf die Ausgabe haben. Viele andere sind dankbar, wenn man das für sie tut, weil sie selbst es nicht bemerkt haben, eventuell nicht wissen woher das kommt oder wie man es anpasst. Aber gerade die Listen der hohen Priorität halten wir gezielt nach Möglichkeit frei von derartigen Fehlern.
4. Es ist leider nicht möglich die BNR-Seiten generell aus den Listen auszublenden (was zu einer sofortigen Reduzierung der Arbeit um hunderttausende Seiten führen würde), so muss man immer erst schauen, ah da ist etwas neu hinzugekommen, oh es ist im ANR also möglichst sofort reparieren, es ist eine Diskussionsseite, die verschrottet aussieht = reparieren, es ist eine Seite eines Benutzers, der nicht mehr aktiv ist = reparieren er selbst kann es nicht, es scheint ein Versehen gewesen zu sein es fehlt ein / im samll oder span = reparieren …. Es ist ein Service.

Generell kann ich die Haltung nicht nachvollziehen, weshalb man überhaupt etwas gegen einen freundlichen Service einzuwenden hat. Verrate mir doch bitte was ist der Sinn dieser Übung? Ist zu erwarten, dass du es auch wieder behebst?

Es gibt leider „keine Blacklist“, die es verhindern könnte, deine Seiten aufzulisten, damit wäre uns allen geholfen, so aber behindert es und gerade die Reverts suggerieren eine absichtliche Provokation. Ich wollte diese nicht unterstellen, nur schreibe ich, wie es auf andere wirkt. So und nun weiß ich woran ich bin, mehr wollte ich gar nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:35, 1. Sep. 2018 (CEST)

• "Generell kann ich die Haltung nicht nachvollziehen, weshalb man überhaupt etwas gegen einen freundlichen Service einzuwenden hat." - Dass ich dankbar für freundlichen Service bin, habe ich bereits geschrieben. Und auch, dass meine Bearbeitungen gerne korrigiert werden dürfen, auch von Dir. Vgl. datz auch die Punkte 2, 4 und 8 meines letzten Beitrags. Meine Spielwiese benötigt derzeit aber keinen Service. Das, was Du hier gerade betreibst ist auch kein freundlicher Service. Ich fühle mich langsam belästigt.
• "Verrate mir doch bitte was ist der Sinn dieser Übung?" - Auch das habe ich bereits geschrieben. Muss ich echt alles wiederholen? c&p von Punkt 6 oben: Ich probiere auf meiner Spielwiese verschiedene Dinge aus usw. Manchmal nutze ich dazu nur die Vorschau, manchmal speichere ich auch ab. Manchmal mache ich das aus Neugierde, machmal steckt ein konkreter Wiki-Grund dahinter. Verstehe es oder verstehe es nicht - und im Zweifel geht's Dich einfach nichts an.
• "Ist zu erwarten, dass du es auch wieder behebst?" - Es gibt dort nichts zu beheben. Das ist meine Spielwiese. Fehler sind dort mitunter sogar erwünscht. Aber auch das habe ich ja bereits erklärt. Keine Ahnung, wann ich dort was machen werde...

--DaizY (Diskussion) 11:04, 1. Sep. 2018 (CEST)

Wie kommen wir denn jetzt weiter? Ich möchte sicher keinen Ärger bereiten und bin auch durchaus ein Freund von korrekter (eindeutiger) Syntax. Ich möchte in meiner Spielecke aber auch einfach mal Sachen ausprobieren (auch falsche Syntax), ohne mir jetzt immer einen Kopf darum machen zu müssen, ob sich wer dadurch gestört fühlt oder gar tatsächlich gestört wird (hmm, ja ist wohl eigentlich dasselbe). Soll ich die Seite verschieben nach "Spielecke mit absichtlich falscher Syntax", damit es vielleicht direkt auffällt, dass eine weitere Beachtung und ein Eingreifen nicht erwünscht und sehr wahrscheinlich auch nicht notwendig sind? Hmm, sicher auch blöd - was besseres fällt mir aber gerade leider nicht ein. --DaizY (Diskussion) 19:53, 1. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt leider keine praktikable Lösung. Das Problem für die abarbeitende Fraktion ist dass etliche fehlerhafte Benutzerseiten den Blick auf das Wesentliche verstellen, jede Seite die da weniger drin steht hilft daher. Eine Verschiebung ist sinnlos, was du aber tun könntest, denke ich, wäre eine Editnotice einzublenden, damit derjenige, der von der Fehlerliste aus direkt auf deiner Seite landet dann einen Hinweis sieht

Achtung bitte die Syntaxfehler auf dieser Seite nicht anpassen, sie dienen … vielen Dank für die Beachtung

Wie soll ich es beschreiben, leider sind zudem noch Phantomeinträge in den Listen, man weiß nie wirklich wieviele Seiten mit Fehlern dort tatsächlich eingetragen sind, bis man es öffnet. Man merkt sich die Zahl wie beispielsweise hier:

• Mehrere nicht geschlossene Formatierungstags (8 Fehler)

Da steht aber wenn man hineinschaut tatsächlich nur deine Spielwiese drin, das bedeutet wenn dort 9, 10, 11 steht, dann ist vermutlich etwas hinzugekommen, also sollte man schauen, ob es eine Seite im ANR ist oder eine sonstige wichtige Seite. Je mehr Leute also beabsichtigte Fehler dort einstellen, desto schwieriger ist es den Überblick zu behalten. Ähnlich ist es hier

• Nicht geschlossenes Anführungszeichen in der Überschrift (5 Fehler)

zwei sind durch deine Spielwiese dort tatsächlich vorhanden 3 sind fiktive Phantomeinträge (Serverleichen), Wenn du nun deine Seite bereinigst und zwei neue hinzukämen würde man das nicht bemerken, weil weiterhin die 5 dort steht. Das bedeutet man muss ständig wieder dort hineinschauen. Jetzt kannst du fragen, warum es überhaupt Leute gibt denen daran gelegen ist, diese Fehlerlisten abzuarbeiten, na ja, ich für meinen Teil kann nur sagen, ich tue es, damit so etwas Spezial:PermaLink/170779295 oder so etwas Spezial:PermaLink/23860015 (siehe „Eins nach dem anderen“) oder extrem Spezial:PermaLink/116487422 Abschnitt „Krebstote“ nicht Leute abschreckt. Das beschränkt sich leider nicht nur auf Archive, die allermeisten noch vorhandenen Fehler sind durch fehlerhafte Signaturen auf jeglichen Diskussionsseiten verursacht oder befinden sich im BNR. (inzwischen, weil es ein paar „Doofe“ gibt, die seit Monaten die Fehler im ANR (und bei Vorlagen) behoben haben und es für die niedrigeren Prioritäten weiterhin tun)

Du ärgerst dich, wenn es jemand beheben möchte, andere sind froh wenn es jemand tut, es ist eine Gratwanderung. Für mich ist es wichtig, dass ich weiß bei wem ich die Seiten definitiv ignorieren soll. Mehr wollte ich gar nicht wissen. Ich bin dir auch nicht böse, ich wollte es nur verstehen, damit ich weiß woran ich bin. Ich zumindest freue mich immer, wenn jemand Fehler behebt, die ich fabriziert habe.   Ich wollte dich auch nicht ärgern, in den hohen Prioritäten besteht die Gefahr, dass der nächste die Seite in der Liste findet und versucht in guter Absicht die Fehler zu beheben. Vermeiden lässt sich das indem du Fehler nur kurzzeitig aktiv lässt und nach dem Test ausblendest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:41, 3. Sep. 2018 (CEST)

Mir scheint leider nicht, dass Du es verstanden hättest. Wie schon mehrfach hier geschrieben, freue auch ich mich darüber, wenn jemand meine Fehler berichtigt. Dein letzter Absatz geht daher ziemlich ins Leere. Also nochmal: Alle (auch Du) dürfen gerne meine Fehler - auch ungefragt - korrigieren, insb. natürlich im ANR oder in Diskussionen. Sofern sich Fehler durch mich im BNR von Dritten befinden, bitte ich das jedoch zuvor mit den entsprechenden Benutzern zu klären. Wenn diese eine Korrektur in ihrem BNR nicht wünschen, ist das zu respektieren - insb. da solche Syntax-Korrekturen in fremden BNR eigentlich gar nicht vorgesehen sind.

"Ich wollte dich auch nicht ärgern, in den hohen Prioritäten besteht die Gefahr, dass der nächste die Seite in der Liste findet und versucht in guter Absicht die Fehler zu beheben." - Eine ausdrücklich als Spielwiese bezeichnete Seite in einem fremden BNR hat nie und nimmer hohe Priorität.

"Vermeiden lässt sich das indem du Fehler nur kurzzeitig aktiv lässt und nach dem Test ausblendest." - Nein, vermeiden lässt sich das dadurch, dass völlig belanglose Fehler in fremden BNS in einiger Leute Köpfe ausgeblendet werden. Ich werde mir wohl eine zweite Spielwiese anlegen, bei der ich dann auf Syntax auch, um weitere Aufmerksamkeit darauf zu vermeiden.

Danke für den Hinweis mit der Editnotice. Scheint aber (noch) nicht zu funktionieren.

--DaizY (Diskussion) 20:27, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke du verstehst es nicht die Priorität ist durch die Softwaretechniker gesetzt, es gib derer drei, hohe, mittlere und niedrige Priorität. Für die Abarbeitenden ist dabei die „Hohe Priorität“ natürlich vorrangig und dort sollten eigentlich gar keine Seiten mehr drin stehen, es sei denn es sind „unbeabsichtigt“ neue Fehler hinzugefügt worden.

Nochmal, ich habe dir nur Hinweise gegeben, wie es einerseits auf andere wirkt und wie es vermeidbar wäre. Es besteht dir Gefahr, weil nicht alle wissen, dass du die Fehler absichtlich erzeugst.

Ich weiß es, mir musst du das nicht hundert mal sagen, ich habe es einmal im Guten versucht und danach hier angefragt.

Du sagtest: „nö möchte ich nicht“ ich sagte: „o.k. kann ich akzeptieren“. Du fragtest: „Wie kommen wir denn jetzt weiter?“ und ich schrieb: „es gibt folgende Möglichkeiten, wenn du vermeiden möchtest, dass jemand die Fehler versucht zu beheben“. Du antwortest auf diese Vorschläge: „Mir scheint leider nicht, dass Du es verstanden hättest.“ = doof und unverständig. Na ja, nett ist das nicht gerade. Merkwürdig, dass die Benutzer:DaizY/Spielwiese/Editnotice nicht angezeigt wird, dann weiß ich auch nicht weiter. Ich dachte wirklich, das funktioniert auch bei Unterseiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 4. Sep. 2018 (CEST)

Die Priorität auf einer bis dato kaum beachteten Spielwiese in meinem BNR Syntaxfehler zu beheben, sehe ich bei ziemlich genau NULL. Aber da drehen wir uns wohl im Kreis... Warum die Editnotice nicht funktioniert ist allerdings fragwürdig. Die Nachricht, die IPs immer erhalten, wird dort auch eingeblendet. Also sind Editnotices grundsätzlich auch auf Unterseiten möglich. Und Benutzer:DaizY/Editnotice zeigt, das von mir in meinem BNR angelegte Editnotices möglich sind. --DaizY (Diskussion) 21:10, 4. Sep. 2018 (CEST)

[7] spricht wohl auch für sich... --DaizY (Diskussion) 22:10, 4. Sep. 2018 (CEST)

Letzteres, eher nein, es spricht dafür, dass „ich“ viele „Follower“ habe. Deine Seite hat 21 Beobachter, die innerhalb der letzten 30 Tags hier hineingeschaut haben (ich habe die Seite nicht auf der BEO), die hohen Abrufzahlen kamen wohl, weil ich hier schrieb, oder aber weil du dir in kurzer Zeit mehrere Meldungen zur möglichen Projektschädigung eingefangen hast, da kommen auch immer mal Zaungäste, die sich ein Bild machen möchten. Auch das „wirkt“ nach außen nicht gerade so, als seist du allgemein eine umgängliche Person, wenn es hier 22 V-Meldungen gegenüber 90 normalen Diskussionsabschnitten gibt, das macht fast ein Viertel der Abschnitte aus, beeinflusst meine Meinung jedoch nicht, weil ich von diesen Meldungen absolut nichts halte. Nimm es einfach als Hinweis, als Denkanstoß, oder lösche den ganzen Abschnitt, ich brauche ihn nicht. Ich habe erfahren, was ich wissen wollte, daher sage ich jetzt Tschüss, ich habe zu tun. Der Berg wird nicht von allein kleiner. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 5. Sep. 2018 (CEST)

Einen Denkanstoß hätte ich auch: Inzwischen machen Deine Beiträge hier knapp 9 % des Inhalts dieser Seite aus. Dieser Abschnitt ist der mit Abstand längste. --DaizY (Diskussion) 08:40, 5. Sep. 2018 (CEST)

Damit Mitleser hier keinen eventuell falschen Eindruck bekommen, danke ich Dir einfach mal für Deinen Einsatz bei der Eingangskontrolle und "Vandalenjagd"! Mach Dir nichts draus, wenn allein dadurch einiges an (ungerechtfertigten) VM zustande kommt: die meisten können doch Deine Mitarbeit hier gut einschätzen. Ich bin jedenfalls froh, dass es hier Mitarbeiter gibt, die im Gegensatz zu mir u.a. Sockenpuppen ziemlich zielsicher identifizieren können. Greets, --AnnaS. (Diskussion) 09:01, 5. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-01T19:57:24+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:57, 1. Sep. 2018 (CEST)

Diesmal mal nicht Friedjof oder der Graf, sondern DF - ganz neues Vergnügen. --DaizY (Diskussion) 22:19, 1. Sep. 2018 (CEST)

Wenn Du unfähig bist

einen offiziellen Beleg zu lesen und zu verstehen, dann lass lieber die Finger vom Artikel - ich habe Deinen Vandalismus revertiert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:42, 8. Sep. 2018 (CEST)

"Blaustaudnerhof liegt 4 km westlich des Hauptortes.<ref><Ortsverzeichnis 2001 Niederösterreich, Statistik Österreich, Wien 2005, PDF</ref>" - Dann nenn doch bitte die Stelle in dem Beleg, wo diese Entfernungsangabe gemacht wird. Ich finde diese Angabe in der angegebenen Quelle tatsächlich nicht. Habe ich es übersehen? --DaizY (Diskussion) 08:52, 8. Sep. 2018 (CEST)

Meinst Du ernsthaft, im Ortsverzeichnis stehen die Entfernungen der Orte untereinander? Aber man könnte ja auch einen Blick auf eine Landkarte werfen. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:13, 8. Sep. 2018 (CEST)

Nein ich glaube nicht, dass das dort steht. Deshalb würde ich solche Angaben auch nicht mit dem Ortsverzeichnis belegen. Du hast doch behauptet, es stünde dort.. Und jetzt steht es wieder so im Artikel. Das ist Quellenfiktion!

Blaustaudnerhof liegt 4 km westlich des Hauptortes.¹

Einzelnachweis:

1. Ortsverzeichnis 2001 Niederösterreich, Statistik Österreich, Wien 2005, PDF

--DaizY (Diskussion) 09:21, 8. Sep. 2018 (CEST)

Disk zu Küblböck

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniel_K%C3%BCblb%C3%B6ck&curid=52622&diff=180804515&oldid=180804259

Immerzu, ich habe nichts dagegen. Von mir aus kann das weg. Von mir bekommst du keine Steine im Weg gelegt. War selbst erst am überlegen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:46, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ja, man hätte den IP-Unfug sofort löschen sollen. Aber nachher ist man immer klüger. Ich schau mal, ob ich die beiden Abschnitte in der VG archiviere... --DaizY (Diskussion) 20:49, 10. Sep. 2018 (CEST)

Kletterkran

Der sachliche Teil der Diskussion war bereits am 6. September abgeschlossen weswegen eine Archivierung längst überfällig war. Einen sachlichen Wunsch, diesen Teil nicht (!) ins Archiv zu verschieben gibt es nicht. Weitere Aktivitäten diesbezüglich werde ich bei VM melden. --Alabasterstein (Diskussion) 07:53, 11. Sep. 2018 (CEST)

• Ob eine Disk. abgeschlossen ist, entscheidest nicht Du allein.
• Fraglich ist vielmehr, ob es bei einem neuen Artikel überhaupt schon direkt ein Disk.-Archiv braucht.
• Du hast den EW begonnen, also melde das ruhig.
• --DaizY (Diskussion) 07:59, 11. Sep. 2018 (CEST)

(1) Der falsche Sachverhalt wurde beseitigt, nichts anderes wurde im sachlichen Teil in diesem Abschnitt diskutiert. Alles was nach dem 06.09. kam hatte nichts mehr mit dem Artikel oder seiner Verbesserung sondern meiner Person zu tun. Des Lesens mächtig bist du ja, um dich davon ggf. zu überzeugen. Objektiv sachliche Sachverhalte bedürfen keiner Entscheidung sondern sind so oder sind nicht so.

(2) Aufgrund der stark zugenommenen Beiträge in den letzten Tagen braucht der Artikel mittelerweile ein Archiv. Das vereinfacht die Übersicht über die Teile, die ggf. noch aktuell zu ändern sind oder gewünscht werden sie zu ändern. Da muss man erledigtes Zeug nicht weiter auf "Halde halten".

(3) Als Hauptautor des Artikels sehe ich mich auch für die Pflege der Diskussionsseite verantwortlich, wozu auch das Halten von Ordnung gehört. Bei weiterer Einpflegung des erledigten Abschnittes werde ich das ganz sicher VM melden. --Alabasterstein (Diskussion) 08:38, 11. Sep. 2018 (CEST)

Du senfst im Abschnitt selbst noch um 7:51 Uhr und verschiebst es dann um 8:03 Uhr händisch ins gerade erst angelegte Archiv. Und da wunderst Du Dich, dass dem widersprochen wird? Und beginnst dann auch noch einen EW? Viel Erfolg beim Melden! --DaizY (Diskussion) 08:57, 11. Sep. 2018 (CEST)

Sollte itu das dringende Bedürfnis haben, sich mit mir auszutauschen kennt er meine Diskussionsseite. <- PA entfernt. --DaizY (Diskussion) 09:26, 11. Sep. 2018 (CEST) -> --Alabasterstein (Diskussion) 09:18, 11. Sep. 2018 (CEST)

An der Disk. wart nicht nur ihr beiden beteiligt... --DaizY (Diskussion) 09:20, 11. Sep. 2018 (CEST)

Am unsachlichen Part war nur itu beteiligt. Deinen habe ich nicht entdeckt. --Alabasterstein (Diskussion) 09:33, 11. Sep. 2018 (CEST)

Du findest dort mehrere Beiträge von mir vom 06.09. Diese haben schließlich auch zur Behebung des beanstandeten Fehlers im Artikeltext geführt. --DaizY (Diskussion) 09:40, 11. Sep. 2018 (CEST)

Und was weiter? Wie ich bereits sagte, nach dem 06.09. wurde für den Artikel nichts mehr relevantes diskutiert. --Alabasterstein (Diskussion) 09:59, 11. Sep. 2018 (CEST)

Dann entferne doch die unsachlichen Beiträge gem. WP:Disk (wären wohl insb. Deine eigenen). Der 06.09. ist grad mal ein paar Tage her - kein Grund für eine Schnellarchivierung. Spätestens nachdem Dir drei andere das so mitgeteilt haben, solltest Du doch akzeptieren können, dass Deine schnelle Archivierung nicht gewünscht ist. --DaizY (Diskussion) 10:16, 11. Sep. 2018 (CEST)

Eine Löschung durch mich wäre auf jeden Fall auch rückgängig gemacht worden. Das weiß du so gut wie ich. Einerseits wollen gewisse Benutzer den unsachlichen Sermon drin behalten, dann aber möglichst auch noch weiterhin auf der Diskussionsseite. Auf der anderen Seite beteiligen sie sich nicht konstruktiv an der Artikelarbeit, investieren aber sehr viel Zeit für elegisch-ausufernde Beiträge. Wie auch immer: nun ist es administrativ entfernt worden, womit ich auch leben kann. Ändert nichts am Umstand, dass man bei gut 10 Bildschirmseiten nun wahrlich endgültig erledigtes beiseite räumen kann. --Alabasterstein (Diskussion) 10:51, 11. Sep. 2018 (CEST)

Guten Morgen

Ich war die ganze Nacht wach und habe auf dich gewartet. Eine Bitte: Zeige mir die Regel, die Weiterleitung und insbesonders Klammerweiterleitungen verbietet oder für "unerwünscht" erklärt. --91.115.60.15 08:19, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ich glaube, dieses Thema kann man abhaken. Eine "unerwünschte Weiterleitung" gibt es außer der in Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstige_Löschgründe genannten Situationen nicht, wozu auch Zirkelbezüge und Weiterleitungen auf eine Weiterleitung gezählt werden können. Explizit steht dort: "Man sollte überprüfen, dass keine Links aus dem Artikelnamensraum auf die zu löschende Weiterleitung zeigen", was bedeutet, dass man vor der Löschung alle Rotlinks im Fließtext umformulieren müsste. Mich würde dennoch interessieren, woher manche ihr Wissen zur "unerwünschten Weiterleitung" haben. --91.115.53.45 16:29, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ja, Prinzip ist erkannt. Du legst unsinnige Weiterleitungen an, bleibst dann die Nacht über wach, bis diese gelöscht wurden und nervst anschließend den SLA-Steller und den löschenden Admin. Diverse Diskussions- und Metaseiten sind ja inzwischen voll davon. --DaizY (Diskussion) 20:36, 12. Sep. 2018 (CEST)

Das gehört hier nicht hin

Danke, Du bist mir nur einen Wimpernschlag zuvorgekommen. Noch mehr Eskalation, noch mehr Abseitiges braucht wirklich kein Mensch. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 14:19, 17. Sep. 2018 (CEST)

Viel zu retten gibt's da ja leider eh nicht... --DaizY (Diskussion) 14:33, 17. Sep. 2018 (CEST)

Narcis Tacau

Wollte nur kurz Bescheid geben, dass jemand deine üa-Box rausgenommen hat. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:11, 17. Sep. 2018 (CEST)

Danke. Wurde behoben und verschoben... --DaizY (Diskussion) 07:46, 18. Sep. 2018 (CEST)

Du solltest

... von U. M. hinsichtlich der Umfrage keine allzu zeitnahe Antwort erwarten, meint meine Glaskugel; vgl. derzeit WP:SP --Artregor (Diskussion) 21:19, 18. Sep. 2018 (CEST)

....hach, da will ich mal mit ihm kommunizieren, da ist er wieder gesperrt. --DaizY (Diskussion) 21:30, 18. Sep. 2018 (CEST)

BSV-Abstimmung vereinfachen

Es gibt anscheinend viele die die genaue Abstimmung und Auswertung bei BSVs verwirrend finden. Vermutlich ist die Methode einfach verwirrend, sonst wären ja nicht so viele verwirrt. Hier habe ich eine Vereinfachung vorgeschlagen. Es fehlen aber noch Unterstützer. Da du dich an der Anlassgebenden Diskussion beteiligt hast, interessiert dich die Umsetzung vielleicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:44, 20. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-22T21:03:55+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:03, 22. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-24T17:48:36+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:48, 24. Sep. 2018 (CEST)

[8] --DaizY (Diskussion) 19:51, 24. Sep. 2018 (CEST)

Lachtal

Warum pfuschst du andauernd in Lachtal herum? --Freistadt (Diskussion) 10:43, 25. Sep. 2018 (CEST)

Herbst :)

Bunter Herbst

Als Dankeschön einfach so peppe ich Deine Disk mal mit ein paar Herbstfarben auf :) Liebe Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 22:32, 25. Sep. 2018 (CEST)

Dankeschön, ein Foto gibt's hier ja noch gar nicht. Coole Farben, gefällt mir. --DaizY (Diskussion) 22:12, 27. Sep. 2018 (CEST)

Schön, dass es Dir gefällt. An meinem Birnbaum sind immerhin schon 2,5 Blätter rot..., bis es so aussieht wie auf dem Bild, dauert's also noch ein bissi. (Ausgleichsbeitrag zur Friedjof-VM :)) Viele Grüße -AnnaS. (Diskussion) 22:54, 27. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-27T20:21:25+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:21, 27. Sep. 2018 (CEST)

Friedjof mal wieder... --DaizY (Diskussion) 22:25, 27. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt keine Hubble-Konstante und kein Hubble-Gesetz

Sie unterdrücken die Wahrheit, mein Freund - und Sie wissen es! (nicht signierter Beitrag von 2003:d2:9719:3041:95c8:fbd5:1d72:bcbd (Diskussion) 08:27, 28. Sep. 2018 (CEST))

Hintergrund --DaizY (Diskussion) 08:36, 28. Sep. 2018 (CEST)

man on a mission --Sockenschütze (Diskussion) 10:14, 14. Nov. 2018 (CET)

@Sockenschütze: Ja, aber immer wieder werden Diskussionen mit ihm geführt... --DaizY (Diskussion) 21:38, 15. Nov. 2018 (CET)

Hallo DaizY, ich möchte dir nur mitteilen, dass das, was der angebliche Ed Dellian schreibt, nach meiner bescheidenen Meinung Unfug ist. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 23:32, 15. Nov. 2018 (CET)

@Sockenschütze: Ich teile Deine Ansicht. Daher auch meine Verwunderung, dass "aber immer wieder werden Diskussionen mit ihm geführt" werden. --DaizY (Diskussion) 20:03, 2. Dez. 2018 (CET)

Lieber DaizY, magst du mir eine E-Mail schicken? --Sockenschütze (Diskussion) 00:32, 3. Dez. 2018 (CET)

Ungern, da ich hier ohne E-Mail (Nebenabsprachen) auskommen möchte. --DaizY (Diskussion) 22:49, 7. Dez. 2018 (CET)

Lieber Kollege DaizY, du würdest mich glücklich machen, wenn du anlässlich des Weihnachtsfestes die Seite Benutzer:DaizY/Spielwiese von den Programmierfehlern befreien würdest. Die fleißige und hilfsbereite Kollegin Benutzerin:Lómelinde würde sich möglicherweise auch darüber freuen. Dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2019. Möge die Kraft mit dir sein! Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 21:31, 22. Dez. 2018 (CET)

Lapre

Ich glaube, der neue Kollege hat schon getan was er konnte, er hat sich sehr bemüht. Ultra posse nemo obligatur. Nun müssen andere ran. Zur QS hab ich versucht beizutragen, aber in diesem Thema bin ich völlig kenntnislos — MBq ^Disk 21:34, 2. Okt. 2018 (CEST)

Vor allem hat er alle Hilfeangebote (war ja nicht nur auf seiner Disk) ausgeschlagen ohne zu antworten, hat aber immer auf die richtigen Seiten gefunden, um seinem Verschiebewunsch in den ANR Nachdruck zu verleihen. Entweder, dass bleibt sein einziger Artikel, dann muss das halt einmal in Ordnung gebracht werden (darauf, dass das schon wer in Ordnung bring, scheinen sich aber so einige Artikelwünschler zu verlassen), oder das wird sich bei weiteren Artikeln so wiederholen. Was wollen wir denn? Dass hier jeder (und das beziehe ich jetzt nicht auf den konkreten Fall, sondern auf Deinen Spruch) Schrott abladen darf, weil er sonst überfordert wäre? Solange intervenieren, bis sich jemand findet, des das doch noch durchgehen lässt? Ich will nicht ausschließen, dass hier noch ein guter Autor erwächst. Der Artikel ist aber nicht gut. Und wer sich so gut im Meta- und Instanzenweg hier auskennt, der darf auch etwas besseres abliefern. --DaizY (Diskussion) 22:05, 2. Okt. 2018 (CEST)

Harburg-Wilhelmsburg

Entweder du akzeptierst den ISO-Code was ja zu der Angabe Staat=Deutschland führt oder du verzichtest auf die Infobox. So steht der Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler. Es wird nicht lange dauern und der ISO-Code = DE-HH wird von irgendeinem fleißigen wieder eingefügt. Außerdem steht in der Box region-Parameter fehlt. --2003:DE:724:CEF9:38A8:B403:698D:9ACF 17:23, 8. Okt. 2018 (CEST) @UweRohwedder: Zur Info --2003:DE:724:CEF9:38A8:B403:698D:9ACF 17:35, 8. Okt. 2018 (CEST)

Bitte lies die Doku der Vorlage. Der Iso-Code ist kein Pflichtparameter! Die Angabe darf weggelassen werden zugunsten der händischen Eingabe eines Staates. Das wurde hier genauso durchgeführt. Wenn das eine Fehlermeldung ausgibt, sollte die Vorlage repariert werden, da sie anscheinend nicht entsprechend der Dokumentation funktioniert. Die Angabe von falschen Werten, nur um eine Fehlermeldung zu vermeiden, ist keine gute Option. --DaizY (Diskussion) 18:14, 8. Okt. 2018 (CEST)

Liest du bitte mal in Vorlage:Coordinate Die region ist immer Pflichtparameter bei Vorlagen die "Coordinate" aufrufen/benutzen. Wenn nicht vorhanden, dann erscheint es in der Wartungskat Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler und da steht "Harburg-Wilhelmsburg" seit Tagen drin.

Soll Harburg-Wilhelmsburg da ewig drin rum dümpeln? Noch was: Dein letzter Bearbeitungskommentar ist nicht richtig ("Durch den falschen ISO-Code steht") der Iso-Code ist richtig nur die Vorlage macht dadurch Fehler, wenn sie den dann zum Überschreiben anderer Parameter nutzt. Vielleicht solltest du eine ándere Vorlage nutzen, oder dich mit dem Problem an die Vorlagenwerkstatt wenden. In der Wartungskat kann das aber nicht ewig stehen bleiben (da geht sowieso dann irgentwer bei und ändert das dann wieder, ich war vorhin auch schon fast dabei, hab dann aber noch die Diskussion gesehen) --Gniesgnatz (Diskussion) 21:07, 10. Okt. 2018 (CEST)

s. Vorlage_Diskussion:Infobox_Ort#Anzeige_ISO-Code --DaizY (Diskussion) 21:44, 10. Okt. 2018 (CEST)

mal sehen was das wird. Paralel dazu hab ich mal gesucht, was da vielleicht noch als Vorlage in Frage kommt, mit wenig Erfolg. Aber es gibt Vorlage:Infobox Preußische Provinz, vielleicht sollte man in ähnlicher Struktur eine Vorlage "Ort in Preußen" oder besser noch allgemeiner "Historischer Ort" erstellen lassen. Ich finde die Vorlagen sollten nicht immer zu speziell sein, das schränkt die Anwendung unnötig ein. Da stolpert man dann später (wie in diesem Fall), weil man mit der Vorlage zu viel vorwegnimmt. Grüße aus Hamburg Gniesgnatz (Diskussion) 22:41, 10. Okt. 2018 (CEST)

Zustimmung. Ich hatte erst kürzlich wegen einer anderen Orts-Infobox angefragt (Vorlage_Diskussion:Infobox_Gemeinde_in_Italien#ISTAT-Nummer_wird_nicht_unterstützt). Bzgl. Harburg-Wilhelmsburg hat die IP nun auch direkt in der Vorlagenwerkstatt angefragt (Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox_Ort). --DaizY (Diskussion) 09:02, 11. Okt. 2018 (CEST)

da sich keine Lösung abzeichnet solltest du versuchen jemand für die Änderung der Vorlage zu begeistern. Andernfalls würde ich empfehlen auf die Infobox zu verzichten. -- 2003:DE:724:CEE4:C4:C794:A575:86 19:53, 16. Okt. 2018 (CEST)

mir Spezial:Diff/181600486/181907422 hat sich das wohl erledigt. -- 2003:DE:71D:EB29:1CC0:8C26:E5E1:803 19:57, 18. Okt. 2018 (CEST)

Schön wäre es aber immer noch, wenn das auch ohne dieses Hilfskonstrukt funktionieren würde. Das ist m.E. eine unnötige Beschränkung der Infobox. --DaizY (Diskussion) 20:19, 18. Okt. 2018 (CEST)

stimmt. Nur hat sich in der Vorlagenwerkstatt keiner interessiert. Wenn du jemanden kennst der sich mit Vorlagen auskennt solltest ihn direkt ansprechen. Es ist ja nicht der einzige Artikel auf den das zutrifft. -- 2003:DE:71D:EB29:1CC0:8C26:E5E1:803 20:31, 18. Okt. 2018 (CEST)

AfD Beiträge - dein Vorgehen

Hallo DaizY, du hast meine Links im AfD Artikel revertiert DaizY 9.10..
Zur Sache: die Links unterlegen die Aussagen und sind in der Disk genannt worden.
Zu deiner Vorgehensweise:

1. du revertierst Sachbeiträge von mir OHNE jegliche Disk OHNE jeglichen Sachbeitrag.
2. Stattdessen findest du aber genug Zeit meine Sperrung in der VM zu unterstützen und meine Arbeit/Beitrag zu diskreditieren.
3. Genug Energie hast du auch um dich mit meinen Beiträgen insgesamt zu befassen.
4. Du scheinst eine sehr "selektive" Wahrnehmung zu haben, ob/wann welche Inhalte im AfD Artikel zuerst ausführlich besprochen werden müssen. Oder hast du auch diese Konsensbildung bei den anderen Änderung eingefordert?

Daher werde ich deine Änderung wieder revertieren. Grössere Sachbeiträge werde ich wie bisher in der Disk besprechen. Kleinere Änderungen (z.B. Update eines Links) werde ich auch ohne Disk vornehmen. Falls du meine Beiträge weiterhin ohne Disk löscht, werde ich diese mit kurzen Kommentar revertieren. Daneben habe ich um konkrete Beiträge zur Sache und der weiteren Zusammenarbeit gebeten. Würde mich freuen von dir dort zu hören. MfG--Fund24 (Diskussion) 13:43, 11. Okt. 2018 (CEST)

Zu DaizY 11.10. Erst einmal Danke, dass du dich jetzt anscheinend mit dem Inhalt des Textteils auseinander gesetzt hast. Ich kann gut nachvollziehen, warum es auch/sogar besser in den anderen Abschnitt passt. Es sind aber in dem gelöschte Abschnitt zusätzliche Aussagen/Erkenntnisse, die bereits akzeptiert & gesichtet waren (inkl. neuer Quellen .. die jetzt ebenfalls gelöscht sind). Was ich nicht verstehe ist, dass du den kompletten Abschnitt löscht - ohne jegliche Diskussion. Wie passt dies mit deiner eigenen Forderung an mich zusammen ⁽¹⁾ - zuerst Disk & Konsens vor Änderungen?--Fund24 (Diskussion) 18:26, 11. Okt. 2018 (CEST)

AfD Artikel .. Sichtung durch Hveghi .. ohne dass es einen Benutzer Hveghi gibt

Du hast diesen Textbeitrag zur AfD Wählerschaft gelöscht. Inzwischen ist deine Version vom Benutzer:Hveghi gesichtet worden. Ich habe Hveghi versucht deswegen anzusprechen. Allerdings existiert dieser Benutzer nicht. Wie bereits erwähnt würde ich gerne den (nicht redundanten) Inhalt wiederherstellen. Um einer Eskalation (EW,VM) vorzubeugen will ich dich daher vorher fragen:

1. Darf ich/mann diese gesichtete Version ändern?
2. Falls nein, wie kann ich den Sichter Hveghi kontaktieren?--Fund24 (Diskussion) 19:54, 11. Okt. 2018 (CEST)

1. Ja, jede Version darf bearbeitet werden auch gesichtete. Das weißt Du aber auch, hast es ja selbst schon gemacht.
2. Benutzer Diskussion:Hveghi wie bei jedem anderen auch... Der scheint aber nicht sehr gesprächig zu sein. --DaizY (Diskussion) 20:12, 11. Okt. 2018 (CEST)

Die Fortführung des AfD-Artikels bitte ich dort zu besprechen. Das klären wir sicher nicht hier. Für allgemeinere Rückfragen (was du hier darfst usw.) wende dich bitte an den lustigen Seth. --DaizY (Diskussion) 21:28, 11. Okt. 2018 (CEST) Thema AfD ist damit hier geschlossen. --DaizY (Diskussion) 21:29, 11. Okt. 2018 (CEST)

Danke für deine Antworten. Das hilft mir weiter. Habe jetzt gesehen/gelernt, daß Hveghi keine Benutzerseite hat und man ihn durch "Benutzer:Hveghi" nicht findet. Gruss--Fund24 (Diskussion) 01:09, 12. Okt. 2018 (CEST)

Moin, es gibt doch offenbar einen Benutzer Hveghi, dieser kann aber anscheinend nicht regelmäßig online sein und sofort reagieren wenn er kontaktiert wurde. Zum damaligen Zeitpunkt als ich auf der Artikelseite war, wurde mir angezeigt dass es noch eine ungesichtete Änderung gab. Da es weder nach Vandalismus oder grob falsch aussah habe ich es als gesichtet markiert. Gelöscht war dieser Beitrag zum damaligen Zeitpunkt noch gar nicht. --Hveghi (Diskussion) 15:39, 12. Okt. 2018 (CEST)

Mein "nicht sehr gesprächig" bezog sich auf Deine 100% Artikel-Edits ;-) --DaizY (Diskussion) 19:07, 12. Okt. 2018 (CEST)

Artikel ohne Disk/Konsens

Du setzt dich aktiv für die Ausgewogenheit und NPOV ein. Zurzeit gibt es mehrere Edits im AfD Artikel ohne Disk und Konsensbildung. Kannst du da bitte eingreifen: Schwarze Feder, GregorHelms, KurtR, Schilderwaldmeister, Phi --178.38.108.95 13:39, 18. Okt. 2018 (CEST)

WM IP

Moin DaizY, danke für Deinen Hinweis, ich hab gewiss schon mal den Benutzernamen "Dribbler" gehört (allerdings keine genaue Vorstellung dieses Accounts), aber eine dynamische IP, deren Edits zurückgesetzt werden (offensichtlich wohl, weil die Artikel beobachtet sind...?) ist an sich, sofern sie nicht wie ein Maschinenengewehr editiert, nicht so gefährlich für den Artikelbestand. Eventuell ganz hilfreich bei VM wäre ein Link auf die Sperrentscheidung für diesen Account (die WP altert, die (A)s mit ihr, und die jungen (A)s wissen dann auch nicht...;-) Mit Grüßen zur guten Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:50, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ist ja alles gut so. Dribbler kenne ich auch nicht wirklich (war vor meiner Zeit), für mich ist das eher Drüfft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Sperrentscheidungen gibt es recht viele... VMs sind hier oft schnell veraltet, da IP und auch OP gern schnell gewechselt werden. Dagegen sind die WP-Möglichkeiten halt sehr begrenzt... --DaizY (Diskussion) 00:01, 25. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-29T21:08:31+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:08, 29. Okt. 2018 (CET)

irgendeine IP. --DaizY (Diskussion) 22:11, 30. Okt. 2018 (CET)

Kurze frage !

Warum dürfen 110 andere seiten stehn bleiben und meine änderung nicht ? DRadi99 (Diskussion) 23:21, 30. Okt. 2018 (CET)

Möchtest Du hier mitarbeiten oder nur Deine Werbelinks platzieren? --DaizY (Diskussion) 23:25, 30. Okt. 2018 (CET)

Ja beides ! Ist doch klar DRadi99 (Diskussion) 23:26, 30. Okt. 2018 (CET)

Aber ich frag mich trozdem warum eben 110 stehn bleiben dürfen und meins nicht ! DRadi99 (Diskussion) 23:27, 30. Okt. 2018 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3 "Wikipedia ist keine Plattform für Werbung," --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:28, 30. Okt. 2018 (CET)

Dann stellst Du Dir die falsche Frage. Wem es um dieses Projekt geht, stellt andere Fragen. Wem es um Werbelinks geht, stellt Fragen wie Du. --23:36, 30. Okt. 2018 (CET)

Nochmal Glück gehabt. Da hat einer doch Willen zur Mitarbeit bei Dir erkannt, warum auch immer... Ist auch egal, Edits wie Deine werden eh zurückgesetzt. --DaizY (Diskussion) 23:41, 30. Okt. 2018 (CET)

Toolbar und Symbolleisten

Hallo DaizY,

du hast dich als Unterstützer meines Wunsches auf der Community Wishlist Survey 2019 eingetragen, zu einem Zeitpunkt, als dies noch nicht erwünscht war, bzw. in der Erinnerungsliste, deshalb nun die Erinnerung an die Abstimmung, die heute eröffnet wurde.

Inzwischen wurde hier auf dewiki auf der Seite Wikipedia:Technik durch PerfektesChaos ein neues Tool vorgestellt, welches die Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters neu gestaltet. Du kannst das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren, indem du ein Häkchen bei

• „Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld“
  

setzt. Die Sonderzeichenleiste soll zukünftig als Standard gelten, ohne dass sie per Häkchen aktiviert werden muss, es wäre prima, wenn du sie testen könntest und dann ein Feedback geben würdest.

Dank DaB. gibt es auch die Möglichkeit eine Zeile tiefer mit einem weiteren Häkchen bei

• „Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)“
  

den Editor zurückzubekommen, der oberhalb des Editierfensters angesiedelt ist.

Dennoch bleibt die Wunschliste der WMF. Ich persönlich halte es für essentiell, dass die WMF diese Sonderzeichen und Editierhilfen den Communities zur Verfügung stellen sollte. Es geht hier auch nicht nur um die deutschsprachige Wikipedia, betroffen sind und waren von der Entfernung alle Sprachversionen und Projekte der WMF und nicht alle haben so tolle Techniker wie wir, die hervorragenden Ersatz schaffen können, wenn die Skripte der WMF abgeschaltet werden. Deshalb die Erinnerung an die Wunschliste. Es gibt nach den Querelen vor einer Woche inzwischen zwei Wünsche:

• Keep the lightweight text editor

• Put mw.toolbar back

die zum Voting stehen und sich beide auf leicht andere Aspekte dieser Problematik beziehen. Natürlich gibt es eine Vielzahl weiterer Wünsche, die auch interessante Verbesserungen darstellen würden.

Viele Grüße --Itti 23:37, 16. Nov. 2018 (CET)

Nachricht auf meiner Diskussionsseite

Hallo DaizY,

ich habe dir auf Nachricht auf meiner Diskussionsseite und auf Admins anfragen geschrieben. Viele Grüße Antarktis 1089 (Diskussion) 00:23, 21. Nov. 2018 (CET)

Du Daizy, ich habe dir eine neue Nachricht auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Antarktis_1089/Haus_9_A_Gr%C3%BCn Admins anfragen] hinterlassen.

Lass einfach das Getrolle und schönen Gruß an Angie, Karina, Martin, Alfons, Alexa... --DaizY (Diskussion) 07:48, 23. Nov. 2018 (CET)

Frage Rücksetzung Diskussion KI

Hallo Daizy, nur interessehalber: Kannst du mir mit ein paar Worten sagen, was der nunmehr gesperrte User Constructor bei der KI-Diskussion von sich gegeben hat? Würde mich doch durchaus interessieren, da mich das Thema eben sehr interessiert. Muss ja irgend was übles gewesen sein, dass das zurückgesetzt und gelöscht wurde und der User danach auch gleich mal gesperrt wurde. Schöne Grüße --Denalos(quatschen) 08:32, 29. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht wurde es mit der Begründung: "Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen." Zuvor hatte ich den Beitrag zurückgesetzt, da er nicht hilfreich war: "Ich bin die KI..." oder so ähnlich. --DaizY (Diskussion) 08:51, 29. Nov. 2018 (CET)

Wieder eins vorbei...

Ich wünsche Euch allen angenehme Jahresendtage. --DaizY (Diskussion) 20:44, 20. Dez. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber DaizY,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 23:23, 24. Dez. 2018 (CET)

Danke @Itti: und ebenfalls. --DaizY (Diskussion) 21:52, 29. Dez. 2018 (CET)