Benutzer Diskussion:Flammingo/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Flammingo/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Flammingo/Archiv#Thema_1

Willkommen

Hallo und herzlich willkommen bei der Wikipedia.

Schön, dass du auf die Wikipedia gestoßen bist und hier mitarbeiten willst. Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in den FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder frag einfach auf meiner Diskussionsseite oder bei einem anderen Wikipedianer, alle werden dir sicher gern helfen. Wenn du im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Vielleicht findest du ja zu deinem Interessengebiet ein WikiProjekt, an dem du mitarbeiten möchtest. Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und danach hilft das Handbuch weiter =). Schöne Grüße aus der Kaiserstadt Goslar--Danyalova ? 21:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich danke dir, Danyalov, und nachdem ich schon ab und zu anonym geschrieben hatte, freue ich mich schon auf das Schreiben. Grüße zurück aus der alten Nachbarpfalz Grone bei Göttingen! --Flammingo 23:10, 6. Apr 2006 (CEST)

Jakobitische Erbfolger

Hier und hier wurde das Thema bereits diskutiert. Für neue Argumente ist jedoch noch Platz denke ich.--Don Bühl ^DiskHelau 13:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Was soll's, bevor da ein Krieg ausbricht, ich fand nur bei einigen Personen das Verhältnis von Lebenslauf und Jakobitischer Erbfolge nicht gerechtfertigt (insbesondere bei Marie Therese von Österreich-Este! Sie ist eben _kein_ "Nachfahre", sondern hat nur den Thronanspruch laut den Jakobitern!) Daher habe ich die Absätze gekürzt, und meine auch, dass bei kurzen Biographien z.B. die untere Navigationsleise (als Verknüpfung) reicht. Du hast recht, dass die Navi bleiben sollte, lieber mehr Info als zu wenig, aber der Hinweis muss im Verhältnis stehen. Ich schlage vor, nur die drinzulassen, weil wie auch Anathema meint, in dem Zusammenlaufen mittelalterlicher Erbansprüche wir beide auch Pharao von Ägypten sind! Gibt's da ne Abstimmung? --Flammingo 13:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Mit Marie Therese von Österreich-Este (Der Älteren) hast du in der Tat Recht, aber diese taucht auch nie in der Erbfolge auf. Maria Theresia von Österreich-Este jedoch war eine Enkelin von Maria Beatrix von Savoyen (siehe hier). (Man sollte sich bei Ihr halt mal auf den richtigen Namen einigen.)

Es wäre weiterhin traurig, würde jedoch auch etwas über die Personen mit kurzer Biografie aussagen, wenn es über diese nicht viel mehr zu berichten gibt als der Bezug zu den Jakobitern.

Interessant wäre z.B. auch, warum irgendwann Frankreich in den Titeln auftaucht. Man kann sich da zwar einiges vorstellen, aber einige fundierte Hinweise aus der Feder eines Historikers wären meiner bescheidenen Meinung nach schon sinnvoll. Die Jakobitische Erbfolge lässt sich noch recht schlüssig nachvollziehen, was die Erbansprüche angeht. --Don Bühl ^DiskHelau 14:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Frankreich taucht auf, weil seit Wilhelm 1066 ein Anspruch darauf besteht. Dem Young Pretender hat Ludwig XIV sogar die Thronfolge angeboten, um seine Position zu stärken. Allerdings ist das schn damals nicht beeindruckend gewesen; obwohl beide, Ludgwig und Jakob, es mit der Religion sehr, sehr ernst hielten und an ihre Sakrosanz glaubten.

Wenn du nicht meinst, dass die J-Absätze in den Biographien zu ausführlich sind im Vergleich zu ihrer tatsächlichen Bedeutung, und die Erbfolge aller anderen verlorenen Kronen ebenso gehandelt werden sollte, dann gut, aber meine Position war, dass mit mehr als einer Zeile die Lesbarkeit leidet. --Flammingo^Parliament 15:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Portal:Ostfriesland

Ich sehe, du kommst aus Ostfriesland. Hättest du vielleicht Lust, am Portal:Ostfriesland mitzuarbeiten? Momentan werden z.B. die geschichtlichen Artikel verbessert und neue erstellt. :-) --MiKo ʎ 22:14, 12. Apr 2006 (CEST)

Das wäre interessant, ich versuche mich mal einzulesen.--Flammingo 13:10, 13. Apr 2006 (CEST)

Beamtin

Der Gesetzgeber selbst verwendet die Form Beamtin. vgl. hier Gruß Thorbjoern 12:29, 1. Jun 2006 (CEST)

zweites ostfriesisches Wikipedia Treffen

Liebe Ostfriesen in der Wikipedia!

Am Freitag, den 14. Juli wollen wird es ein zweites Ostfriesland Wikipedia Meeting geben. Die derzeitige Planung sieht vor, am Upstalsboom zu grillen. Bei schlechtem Wetter könnten wir in das Kukelorum in Aurich/Rahe ausweichen. Bitte trag Dich doch auf der Projektseite ein, ob Du kommen kannst, oder nicht. Ich würde mich freuen, Dich kennen zu lernen, bzw. Dich dort wieder zu treffen. Für die Auswärtigen: Bildet Banden äh Fahrgemeinschaften auf der Projektseite.

Lieben Gruß 18:43, 22. Jun 2006 (CEST)

Stammtisch Göttingen

Hallo Flammingo, ich sehe, dass du in der Kategorie:Benutzer:aus Göttingen stehst, aber noch nie beim Treffen der Wikipedianer in Göttingen warst. Am 28. September ist mal wieder Stammtisch im ZAK. Hättest du Lust mal reinzuschauen? --Alkibiades 14:36, 16. Sep 2006 (CEST)

Hallo, liebe Ostfriesen!

Nach langer Zeit meldet sich das WikiProjekt Ostfriesland mal wieder zu Wort. Ich weiß, das es ein wenig kurzfristig ist, aber ich würde gerne am nächsten Dienstag, den 31.10.2006 ein Meeting anberaumen. Nach Leer und Aurich könnten wir uns jetzt in Emden treffen. Die Emder unter uns könnten ja mal einen guten Platz dafür vorschlagen, nach Möglichkeit mit WLAN. Ich hoffe, es ist Dir nicht zu kurzfristig und würde mich freuen, Dich zu treffen. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?! +/-} 19:10, 23. Okt. 2006 (CEST)

Akademischer Grad/Candidatus

"Cand." bzw. "Candidatus" ist eben kein akademischer Grad (nicht in .de und nicht in .at). "von Obrikeiten verliehen" ist einer Enzyklopädie unangebracht, denn zwar sollten juristische Themen allgemein verständlich erklärt werden, aber auch sachlich richtig und mit der nötigen Präzision. Deine Schlußfolgerung ist mit "daher" juristisch keinesfalls begründet, im Sinne der Wikipedia wäre eine Quellenangabe nötig. --Peter Putzer 20:01, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich werde eine Quelle nachliefern, bitte mach dir aber mal die Mühe und stelle fest, dass viele Studenten sich stud.rer.nat. usw nennen. Da wollen welche also wissen, was das bedeutet. Und das ist irgendwas, wenn schon kein akademischer Titel, aber einfach aus der Wikipedia tilgen, das ist nicht möglich. Juristisch ist das überhaupt nichts, und nichts wert, also begründe ich es auch nicht juristisch. --Flammingo^Parliament 20:04, 24. Nov. 2006 (CET) (P.S.: das "vand" nehme ich zurück, bin aber nicht einverstanden mit einem überfliegen und "rev" ohne Diskussion und gegengründe. War ja scheinbar nicht POV oder gelogen oder erfunden oder Spaß von mir. Tut mir leid.)

Also nichts für ungut, aber die Quelle sollte man vor der Änderung liefern. Und weil sich jemand so nennt, heißt das leider gar nix. Du behauptest, daß ein Gesetz auf einen bestimmten Sachverhalt nicht anwendbar sei. Dir wird doch wohl bitte einleuchten, daß das eine juristische Behauptung ist, die entsprechend zu belegen ist. Daß ich den Begriff aus der Wikipedia zu tilgen versuche ist Blödsinn, ich hab ja schließlich nicht die Löschung des Artikels Candidatus verlangt.

--Peter Putzer 20:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Zum PS: Nun, Du lieferst keine Quellen für eine Behauptung die dem Stand des Artikels vor Deiner Bearbeitung widerspricht. --Peter Putzer 20:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Bin nur gegen die Verwendung des Wortes "Blödsinn" beim ersten Kontakt.--Flammingo^Parliament 20:17, 24. Nov. 2006 (CET)

So, und nachdem ein Edit-Konflikt hier in der Diskussion war: Erklär mir bitte, auf was sich Deine Revertbegründung bei Candidatus bezieht? Welche Quellen hätte ich nicht gebracht und was für Internet-Adressen würden nicht zählen? *wonders* --Peter Putzer 20:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Stimmst du erstmal zu: "Einige Studenten nennen sich, und werden von der Uni bezeichnet mit, "stud." und der Angabe ihrer Fachrichtung"?

Findest du dann, dass es relevant ist, die Frage zu klären, was die Bezeichnungen bedeuten?

Ja, den "Studiosus" habe ich auch wieder eingebaut in den Artikel, der hätte nicht gelöscht werden sollen, tut mir leid. Aber Deine Ausführungen, daß es sich um akademische Grade handeln würde usw. sind einfach falsch. Die Erklärung der lateinischen Wortbedeutung halte ich allerdings für überflüssig, identisches steht ja schon unter Student. Allenfalls könnte man die Übersetzungen ("Student" und "Kandidat") angeben.

--Peter Putzer 20:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Eine Quelle z.B. http://www.uni-potsdam.de/zsb/lexikon.html (für cand und stud)--Flammingo^Parliament 20:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Äh, ich fürchte wir reden an einander vorbei. Die Begrifflichkeiten habe ich ja nie bestritten, nur was Du über die Führung dieser Bezeichnungen geschrieben hast, stimmt rechtlich einfach nicht. Das war im Artikel auch erläutert. Du hast aus "stellt keinen akademischen Grad dar" "stellt einen akademischen Grad dar" - so geht das nicht!

--Peter Putzer 20:28, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Unterscheidung akademisch - studentisch finde ich richtig und würde sie auch einbauen. wenn du noch etwas hier bist, würde ich gerne eine Version speichern mti dem Satz Beide Grade sind als studentische Grade zu verstehen und nicht mit den geschützten akademischen Graden zu verwechseln. Jedenfalls sollte auf den betroffenen Seiten der UNterschied stehen.

Die Doppelung der Übersetzung finde ich nicht schlimm, da noch zwei andere lat. Begriffe fallen und der Leser nicht jeden einzelnen nachschlagen muss.--Flammingo^Parliament 20:33, 24. Nov. 2006 (CET)

Naja, schlimm ist die Dopplung nicht, aber überflüssig. Denn die Begriffe werden hier ja nicht in ihrer ursprünglichen Bedeutung verwendet, sondern in der der entsprechenden deutschen Begriffe - nämlich als (Prüfungs-)Kandidat und Student. Generell würde ich allerdings vorschlagen, den bestehenden Artikel "Studentischer Grad" behutsam auszubauen und dann einfach Weiterleitungen zu machen. "Studiosus" unter "Candidatus" abzuhandeln ist nicht sehr sauber. Da es meines Wissens nach ohnehin nur diese beiden Bezeichnungen gibt, ist das von der Länge her auch kein Problem. Ansonsten sollten wir die Diskussion auf die entsprechenden Diskussionsseiten verlagern, damit auch andere etwas davon haben ;-)

--Peter Putzer 20:44, 24. Nov. 2006 (CET)

P.S.Welche Stelle meinst du?

Hallo Flammingo!

Wie kann ich neu angemeldete Benutzer mit einem Begrüßungstext begrüßen? Und was ist Gänselisestadt? Werner v. Haupt 17:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Als Nächstes würde ich gern wissen was du auf deineer Signatur eingibst, dass dieses moin neben deinem Benutzername erscheint. Werner v. Haupt 17:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Hinweise. Beste Grüße! Werner v. Haupt 21:35, 2. Mär. 2007 (CET)

Stieffamilie

Hallo Flamingo, Du hast das Lemma zum Redirect auf Stieffamilie gemacht, da Du einen eingedeutschten Begriff präferierst. Leider wurde dabei übersehen, dass es sich mittlerweile um einen soziologischen Fachbegriff handelt. Daher findest Du unter dem Begriff 'Patchworkfamilie' diverse Literatur z.B. bei Amazon, unter 'Flickenfamilie' aber lediglich einen Roman. Daher bitte ich Dich, die Aktion rückgängig zu machen, damit in der WP weiterhin über den soziologischen Fachbegriff auf dem aktuellen Sprachstand (wie immer man dazu stehen mag) informiert wird - zumal die beiden von Dir zusammengefassten Lemma nur zum Teil etwas miteinander zu tun haben (nicht jede Stieffamilie ist eine Patchworkfamilie)... --NB > ?! > +/- 21:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Von meiner Diss herüberkopiert, damit's zusammenbleibt (ich hoffe, das ist in Ordnung):

Stieffamilie

Moin, Moin! Bei Amazon finde ich zu beiden Schlagwörtern etwa 30 Bände (Zitat: "Stieffamilie: Bücher (26)"). Dass der Anglizismus (klar mag ich den nicht *g*) beliebt ist, überrascht mich überhaupt nicht, ist schließlich hipp, und bei RTL2 jede Woche! Aber ich habe bereits Quellen zitiert, und werde weiteres finden. Bisher sagen die soziologischen Quellen (fern von googles Forumstreffern), es seien Synonyme, nur ist die Forschung da noch jung. --FlammingoMoin 21:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Flamingo, es ging nicht um 'Stieffamilie', sondern um den Begriff 'Patchworkfamilie', was inhaltlich zwei paar Schuhe sind: eine Stieffamilie kann ein Rentnerehepaar sein, dessen einer Teil ein Kind aus erster Ehe hat - eine Patchworkfamilie setzt minderjährige Kinder zumindest beider Elternteile, ggfls. noch gemeinsamer Kinder voraus. Und daher um die Begrifflichkeiten 'Flickenfamilie' vs. 'Patchworkfamilie - und da kommt Ersteres gerade mal über ein Promille der Google-Treffer von Letzterem hinaus. Von daher ist die Löschung des Begriffs Patchworkfamilie zugunsten des eingedeutschten Begriffs sprachmanipulierend ( :-) ), zugunsten des Begriffs Stieffamilie lediglich falsch... --NB > ?! > +/- 21:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Nb, ich habe zwei Quellen genannt, die Familienberatung und das Bundesfamilienministerium, die darauf hinweisen, dass es Synonyme sind. Eine Unterscheidung wie eine Altersgrenze (welche denn?) gibt es dabei nicht, es gibt auch kein englisches Wort für eine Familie, in der es mehr Mädchen gibt als Jungen - es sei denn, es wird Mode. Und mein google scheint anders zu sein ( ;-) ), soll heißen, würde google irgendetwas mit der Häufigkeit eines Wortes zu tun haben; nicht, wenn es sinnigere Quellen gibt! Siehe Stieffamilie... --Flammingo^Moin 21:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Schau Dir einfach mal die Fachliteratur an: Patchworkfamilien und Stieffamilien. Besonderheiten in Alltag und Psychotherapie als klare Differenzierung, Von der Schwierigkeit, eine gute Stiefmutter zu sein. - richtig ist, dass zwischen den Begriffen häufig nicht präzise differenziert wird. Man fragt ja auch oft 'Hast Du mal ein Tempo für mich', obwohl jedes Papiertaschentuch genehm wäre ;-). In vielen Fällen erfüllt eine familiäre Situation nun mal beide Spezifika, aber der Inhalt der Begriffe ist nun mal nicht deckungsgleich. Zu einer Patchworkfamilie gehört eben mehr als zu einer Stieffamilie - nicht umsonst ist die Stieffamilie eine jahrhundertealte Fallgestaltung (siehe die ganzen bösen Stiefmütter), die Patchworkfamilie steht aber eben für die neuere soziologische Tendenz der Mischung von Teilfamilien. Eine Zusammenlegung zu einem Lemma und die gemeinschaftliche Verlinkung verwischt aber die im Kontext sehr bedeutenden Unterschiede und eine Enzyklopädie sollte korrekt und präzise informieren - jenseits von Benutzervorlieben... --NB > ?! > +/- 21:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Nun habe ich ja bereits jene Quellen genannt, und es gibt eine Menge Bücher die eine Menge behaupten (das erste amazonbuch ist ohne Auszug und Erklärung, das ist doch eine Zusammenführung von Synonymen??); deswegen, ohne dem Autor bei dem Amazontreffer böse sein zu wollen, ist Erich von Däniken auch keine Quelle, die ich bei Geschichte stehen lassen würde, und Tempo ist eine Marke, keiner verkauft patchworkfamilies... Entschuldige; ich meine es nicht so polemisch. Bin nur zynisch heute *g* Aber die böse Stiefmutter, die lass ich nicht auf einer Freundin sitzen, die in einer Stieffamilie lebt, und zwischen Stiefvater, Mutter und Vater hängt. Die Beziehung zwischen dem "neuen Freund" oder "Freundin" des "zurückbleibenden Elternteils" ist doch wohl das, was hier zählt? Die beiden Quellen dazu im Artikel sind allerdings für die Frage hier entscheidend. Wenn ich nicht der Meinung wäre, der Begriff würde auch verwendet werden, hätte ich auch bloß gelöscht statt ausgeführt... --Flammingo^Moin 21:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Bitte entschuldige meine Nachlässigkeit bei deiner Freundin, ich meinte natürlich nur die 'böse Stiefmutter' in den Märchen - es ging doch um die lange Historie...

In der Broschüre des 'Bundesfamilienministeriums' (von Österreich) wird sogar ausdrücklich festgehalten, dass Stieffamilie und Patchworkfamilie nicht synonym sind („Du hast meist zwei Familien und mehrere Elternpersonen“ - also nur 'meist' zwei Familien, die für den Begriffsinhalt einer Patchworkfamilie nötig sind)

In der Broschüre werden die beiden Begriffe in der Tat vermengt („Je nach Konstellation spricht man von Stiefmutter-Familie, Stiefvater-Familie, zusammengesetzter Familie (Mutter und Vater haben Kinder aus früheren Beziehungen) und zusammengesetzten Familien mit (einem) gemeinsamen Kind(ern): "Meine, deine, unsere Kinder ..." Schon aus dieser Aufzählung wird deutlich, wie kompliziert das Beziehungssystem in Stieffamilien ist. In der Literatur und im allgemeinen Sprachgebrauch findet sich auch der Begriff der "Patchwork"-Familie, der sehr anschaulich das Anders-sein dieser Familienstruktur beschreibt.“ - welcher der genannten Strukturen??) - aber eine Broschüre wird immer etwas vereinfachend darstellen.

Hinzu kommt, dass die zweite Quelle aus einem Sprachraum mit begrifflichen Eigenarten („Schlagobers“) sind ;-) - also Verallgemeinerungen mit Vorsicht zu genießen sind.

Ich habe noch einen Benutzer aus dem Fachgebiet angesprochen und ihn um seine Einschätzung gebeten - bitte siehe bis zu einer Klärung vom Schaffen von Verlinkungstatsachen ab, ok? --NB > ?! > +/- 22:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Also... (ich wurde von NB gebeten hier vorbei zuschaun) Also ich habe jetzt keine Fachlitaratur zur Hand, da in meiner Zweit-Wohnung keine rum steht, aber NB hat recht. Die Begriffe - obwohl teilweise Synonym gebraucht - sind es nicht. Allerdings - ich habe mir den alten Artikel durch gelesen - ließ der alte Artikel diese Vermutung aufkommen. Eine Patchworkfamilie ist mehr als eine Stieffamilie und beschreibt unter anderem das Phänomän, dass Kinder z.B. zwei Väter zur Familie dazugehörig deffinieren - wobei keiner der Beiden der leibliche Vater sein muss. Ein Umstand der in der Stieffamilie ausgeschlossen wird, dort gibt es nur den jetzigen Vater und den früheren leiblichen Vater -zu den (fast oder überhaupt) keine unterhaltende Beziehung mehr existert - z.B: bei Tot. Gleiches gilt natürlich auch für die Mutter. Eine Patchworklfamilie ist deshalb über den Begriff Stieffamilie nur unzureichend zu beschreiben und wird diesen Phänomän der Famlinenstruktur nicht gerecht (so neu ist das nun auch nicht mehr -als dass dies noch in diskussion ist und hier in die Enzyklopädie nicht rein gehört). --Aineias © 23:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Dann nochmal guten Abend zusammen; vorab habe ich hier [1] und vom österreichischen Bundesminister für Soziales und Generationen habe ich diese Broschüre auch gesehen, aber da heißt es immer ausnahmslos Stieffamilie, und hier Seminare, die es Synonym sehen (schon im Artikel); im Augenblick will ich mich auch nur auf die Begriffsdefinition konzentrieren (zu deinem Kommentar über meine Änderungen), nur auf Stieffamilie. Ich habe keine einzige Quelle gefunden, die auch nur die Absicht hat, für eine ganz bestimmte Kombination von Personen in einer Stieffamilie einen separaten Begriff finden zu wollen - dieser müsste nämlich erstmal definieren, warum diese Sondergruppe gegenüber den Stieffamilien einen eigenen Begriff rechtfertigt. Das alleine halte ich allein mit den Quellen aus den Ministerien und der Bundes[deutschen] Zentrale für politische Bildung bpb für den Unterricht, die ebenfalls den Begriff als Alternative (sic) verwenden.

Zu eurer Unterscheidung: dabei möchte ich versuchen, es in eigenen Worten zu formulieren:

• PF=zwei Väter zur Familie dazugehörig deffinieren - wobei keiner der Beiden der leibliche Vater sein muss.
• SF=beschränkt auf aktuellen männlichen oder weiblichen Elternteil und leiblichen Vater, respektive Mutter.

Wenn ich das richtig verstanden habe - und als Tabelle kann ich das am besten - sind das bei der PF zwei beliebige männliche und zwei beliebige weibliche Bezugspersonen. Bei das SF sei eine dieser beiden aber notwendigerweise der biologische Vater. Ich glaube, da habe ich euch mißverstanden... welches Kind empfindet seinen leibl. Vater oder seine lbl. Mutter denn nicht als Bezugsperson? Selbst wenn die Beziehung gestört ist, bleibt es eine; ist sie unbekannt, ist das auch nichts neues, genauso wie es Stieffamilien (Vater heiratet neu, neue Frau heiratet dann einen anderen Mann) seit der Steinzeit gibt; nur eben nicht so viele wie seit etwa zehn Jahren. Ein Überbegriff, der pf sein soll, brauch mehr als einen Unterbegriff - welche denn? Könntet ihr eine Quelle nennen, die die Trennung etwas schärfer zieht? (P.S.: die Disk macht echt Spaß!!! ;-) Super! Sagte doch Jimbo Wales: We make the internet not suck!)--Flammingo^Moin 01:12, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Flammingo, das Problem ist (und wird deswegen in deinen Quellen auch nicht anders formuliert), dass Stieffamilie stark juristisch auf den Familienstand ausgerichtet ist (= 2 Eltern mit -auch volljährigem- Kind nur eines Elternteils - auch wenn es nicht zwingend ist), so dass der Begriff weiter gefasst ist als bei einer Patchworkfamilie, zu der grundsätzlich minderjährige Kinder mehrerer Elternkombinationen gehören. Wie bereits oben geschrieben, ist die Stieffamilie seit Jahrhunderten bekannt (aber war regelmäßig eher Zweckbund zur gegenseitigen Versorgung im Kontext damaliger Konventionen und Rollenbilder), während die Patchworkfamilie das Synonym für die heute frei gewählte und gelebte Lebensgemeinschaft ist. Daher ist die Begrifflichkeit in den Broschüren, die im Kontext der aktuellen Soziologie erstellt sind, tatsächlich hinsichtlich der angesprochenen Zielgruppe synonym, nicht jedoch in der allgemeinen Bedeutung, wo der Begriff 'Stieffamilie' (formal bzw. juristisch) eben weiter gefasst ist, während 'Patchworkfamilie' eben der 'soziologischere' Begriff ist.

Sicher sind bei der Patchworkfamilie häufiger beide Väter vorhanden (früher waren Scheidungen seltener und es heirateten eher Witwen aus versorgungstechnischen Gründen), aber es ist keine Notwendigkeit. Die Trennung ist in der Tat 'unscharf', sie bezieht sich aber eher auf den Unterschied der (früheren) Stieffamilie, die als 2. Versuch der durch äußere Einwirkung zerstörten Erstfamilie (Tod der ersten Lebenspartner durch Krieg oder Krankheit) in die formale Funktion der Erstfamilie eintrat während mit Patchworkfamilie die heutige freie Partnerwahl auch nach 'Familiengründung' durch einfache Trennung bezeichnet. Also inhaltlich den Paradigmenwechsel im Beziehungsentwurf der jeweiligen Epochen repräsentiert...

Sollten wir zur besseren Dokumentation die Diss vielleicht auf die Stieffamilien-Diss verschieben? --NB > ?! > +/- 13:02, 6. Mär. 2007 (CET)

Moin Nb! Mache ich.--Flammingo^Moin 13:42, 6. Mär. 2007 (CET)

jetzt hier weiter Diskussion:Stieffamilie

Weißes Rauschen

Hallo Flammingo, was soll das bitte? Ich habe auf der Diskussionsseite zu Postmoderner Roman begründet, warum der Begriff Patchwork-Familie die in Don DeLillos Roman geschilderten Verhältnisse beser trifft als Stieffamilie. Du hast das erneut geändert, leider ohne auf meine Begründung einzugehen. Bitte gib eine Begründung für dein Beharren auf dem deutschen Begriff an oder lass die Edits von Benutzern stehen, die den Roman, um den es hier geht, auch gelesen haben. Mfg, --Φ 20:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

Du meinst, deine google-Treffer waren eine Begründung, warum Don DeLillo diesen Titel wählt (was er nicht tut)? Meine Begründung umfasst mehrere Seiten auf der Seite, zu der das Thema gehört, Diskussion:Stieffamilie. pwf ist ein populäres Synonym für den Fachbegriff Stieffamilie. In eine Enztyklopädie gehört der RTL2-Begriff wirklich nicht. Und lösche bitte nicht Änderungen anderer Benutzer ohne Begründung. --Flammingo^Moin 20:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

Also bitte. "Beharren", "was soll das bitte", dann das und dann sagst du, ich würde deine Änderung rückgängig machen, dann nennst du dich "andere Nutzer", ich muss echt mal sagen, ich merke schon was du versuchst, aber daran, dass du dich nicht zum Thema äußerst, ändert das nicht. Meine Gründe sind bekannt, deine interessieren mich, warum betont er das Wort "patchwork" (beides sind Synonyme, deine Interpretation zulässig, aber Theoriefindung). Bitte, fachlicheren Ton! --Flammingo^Moin 21:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Meine Gründe sind, dass Patchwork-Familie der populärere Begriff ist und dass er bei der Beschreibung des Romans bislang hauptsächlich Verwendung gefunden hat und m.E. auch besser passt. Daher verstehe ich nicht, wieso man ihn nicht verwenden soll. Wo bitte steht, dass Wikipedia keine „populären Synoynme“ benutzen soll? Der Begriff ist ja verlinkt und führt auf den Artikel Stieffamilie, womit Missverständnisse ausgeschlossen wären. Wenn die Begriffe synonym sind, kann man sie doch beide verwenden, findest du nicht? Wenn du magst, kann ich dir auch gerne mehrere für mehrere Bundesländer zugelassene Schulbücher zu nennen, die den Begriff Patchwork-Familie benutzen - ein äh-bäh-Wort ist die Patchworkfamilie also nicht. Ich habe von dir immer noch keine nachvollziehbare Begründung für dein ständiges Revertieren gefunden, außer deine Abneigung gegen den Anglizismus - „klar mag ich den nicht *g*“, schriebst du am 7. März. Was du magst und was du nicht magst, ist aber mit Verlaub reichlich irrelevant.

Wenn du mir also keine nachvollziehbare Begründung dafür lieferst, wieso die in dem Roman geschilderten Verhältnisse nicht mit dem von dir perhorreszierten Anglizismus bezeichnet werden dürfen, mache ich deinen Edit erneut rückgängig. Weiteres Revertieren deinerseits würde ich dann mit einer Notiz auf der Vandalenmeldung beantworten. Liebe Grüße, --Φ 21:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

"Liebe Grüße"?????????? Was soll sowas?--Flammingo^Moin 21:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Du hast immer noch nicht den zuständigen Artikel gelesen, wie du behauptest, und bitte, bitte, nenne mir drei von den Schulbüchern, die du erwähnst. Wäre dir dankbar! --Flammingo^Moin 21:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die "lieben Grüße" waren ein Versuch, mein zunehmendes Genervtsein über dein weiterhin argumentfreies Beharren zu bekämpfen. Du hast mir ja immer noch nicht erklärt, wieso man in der Wikipedia keine angeblich „populären Synonyme“ verwenden darf. Wo steht das, bitte? Hier finde ich nur, dass „im allgemeinen Sprachgebrauch unübliche Anglizismen“ zu vermeiden sind. Anglizismen, die in Schulbüchern stehen, gehören jedoch wohl nicht zu dieser Kategorie.

Hier sind erstmal zwei Bücher und ein Arbeitsheft, die ich auf die Schnelle gefunden habe:

• Ralf Rytlewski und Carola Wuttke (Hg.), Politik. Gymnasiale Oberstufe, Duden Paetec Schulbuchverlag, Berlin und Frankfurt am Main 2005, S. 300
• Rolf Dieter Lüer und Eckart Wansleben (Hg.), Anstöße Politik. Politik und Wirtschaft, Ernst Klett Schulbuchverlage Stuttgart und Leipzig 2006, S. 36.
• Grundrechte. Allerlei Familienbande. (=Themenblätter für die Grundschule, Herbst 2006, Nr. 3), hg. von der Bundeszentrale für politische Bildung, S. 2

Bei Bedarf kann ich dir gerne mehr liefern. Die Encarta verwendet den Begriff übrigens auch (s.v. Familie). Gern geschehen! --Φ 22:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Alpers-Huttenlocher-Syndrom

Hallo Flammingo, dank dir für deinen Artikel (war ein Artikel-Wunsch von mir). Ich habe noch den Gesundheitshinweis und die Abkürzung AHS eingefügt, sowie einige Redirects angelegt. Obwohl ich naturwissenschaftlich nicht ungebildet bin, besteht der kurze Artikel bei mir aber noch nicht den Oma-Test. (Zerebro-Hepatopathie ...). Als Nicht-Mediziner traue ich mich allerdings nicht so richtig, daran viel weiterzuschreiben. Grüße -- Taliaferro 18:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Taliferro, leider bin ich selbst kein Mediziner, der Artikel ist noch eine Zusammenfassung der angegebenen, ausführlicheren Quelle. Die geht aber noch viel weiter ins Detail, ohne die Begriffe aufzuschlüsseln. Ich gehe vom Wort aus, wenn ich denke "Progressive neuronale Degeneration" bedeutet "allmählich fortschreitender Abbau von Nervenbahnen", will aber als Nicht-Mediziner auch nichts umformulieren, was ich nicht bestätigen kann. Wenn du in der Gesundheits-ecke Wikipedias aktiv bist, kennst du vielleicht einen Mediziner, der das bestätigen kann? Ich habe mal einfach die Worte übersetzt und möglichst übergeordnete Begriffe gewählt ("Gehirn"), mit "in einfachsten Worten" ist der Distanzierung hoffentlich genüge getan... Mehr kann ich leider nicht beitragen ;-) Beste Grüße!--Flammingo^Moin 18:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

Geschichte des Theaters

Ich schließe mich dem Dank gleich an. Wollte aber noch mal nachfragen, ob man das ganze nicht auf "Geschichte des Theaters in Europa" verschieben sollte? Diese kleine Inkongruenz macht noch etwas stutzig. Ansonsten, klasse Arbeit! --∂φ ✉ +/- 20:09, 24. Feb. 2007 (CET)

Jungfrau

Heij Flammingo, grüß Dich. Ich schreibe, weil ich mich gewunderte habe - warum kupierst Du bloß den Artikel "Jungfrau" um seinen allgemeinen einführenden Teil? (Mit einem "Diskussions"-Hinweis, den ich nicht nachvollziehen konnte.) Hab' ich nicht Recht? Das Wort ist mittelhochdeutsch, und Du willst erst mit dem Jahr 2007 einsetzen? Über Einzelnes können wir ja dort im Diskussionsteil reden. Und dann, wieder im Einzelnen, alles verbessern. -- €pa 19:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Moment, melde mich gleich!--Flammingo^Moin 19:07, 13. Apr. 2007 (CEST) Habe die Antwort auf Diskussion:Jungfrau#.22heutig.22 geschrieben... Flammingo^Moin 19:14, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wilkommen!?

Hallo Flamingo, Danke für die Hinweise vom 4. März. Dein Willkommen bezieht sich offenbar auf Arbeitslosengeld_II. Komisch bloß: Ende Januar hatte ich mich mit der Seite Wilhelm_IV._(Hessen-Kassel) beschäftigt und bekam dabei ein Willkommen wie Deins jetzt. Vielleicht hat das damit zu tun, dass ich letzte Nacht manchmal mehrere Seiten parallel offen hatte und die unterschiedlicher Ansicht waren, ob ich angemeldet war. !???

Übrigens habe ich mit meinen TeX-Aktivitäten schon genug zu tun. Ich werde hier wohl nur lokal aktiv sein, wenn ich zufällig auf etwas stoße, das ich nicht glaube oder so. Letzte Nacht habe ich eine Diskussionsseite umgegliedert, nachdem ich den Eindruck gewonnen hatte, dass ich der einzige bin, der nach langem Forschen herausgefunden hat, welche Fragen noch aktuell sind.

-- Gruß aus München, Uwe Lück 18:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Gern geschehen! --Flammingo^Moin 14:34, 1. Mai 2007 (CEST)

drittes ostfriesisches Wikipedia Treffen

Hallo liebe Ostfriesen,

die Planungen für ein neues Treffen der ostfriesischen Wikipedia Mitstreiter laufen. Terminvorschläge können auf der Projektseite abgegeben werden. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 16:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Schade, dass ich Karfreitag keine Zeit hatte... --Flammingo^Moin 14:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Stieffamilie

Hallo Flamingo, wäre es Dir möglich, dich dort hinsichtlich der Belegbarkeit einer Begriffsrückübertragung und der weiteren Artikelentwicklung erneut einzubringen? Es kümmern sich zu wenige Mitarbeiter um das Lemma, insbesondere bei den Nachweisen - und eine Meinung alleine (egal, welche) ist für einen guten Artikel zu wenig... ;-) --NB > ?! > +/- 09:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Moin Nb, mir gefällt die neue Form von Stieffamilie außerordentlich gut; der Artikel ist soweit, dass er etwas mehr Aufmerksamkeit bräuchte (Rückübertragungsquelle, gute Literaturrecherche, aber auch Praxisberichte, das noch für die diversen Unterstufen, mehr zur Stiefmutter in Märchen und Alltagsrealität, und so weiter, und so weiter...), und das mach ich besser erst nach der Prüfung in zwei Wochen... --Flammingo^Moin 17:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Na, dann man tau... --NB > ?! > +/- 17:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Mittelalterliches Theater

Hi, hi … das ist nett :) In dem Artikel stimmt so wenig, daß die fehlenden Fußnoten auch nichts mehr ausmachen. Dennoch danke für diesen Versuch den Artikel zu retten ;) Gruß --Henriette 21:49, 24. Feb. 2007 (CET)

-) --Flammingo^Moin 18

30, 14. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung korrigiert

Ich habe mal die Archivierungsanweisung korrigiert und das bisherige Archiv an den korrekten Ort verschoben. Ich hoffe, dass das in deinem Interesse ist.--Innenrevision 23:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke!--Flammingo^Moin 18:30, 14. Jun. 2007 (CEST)

Stammesgesellschaft

Ich habe ein kleines Problem, das nicht eilt. Das Stichwort "Stammesgesellschaft", zu dem ich einen Artikel geschrieben habe, ist offenbar bei Google nicht registriert - also kein Wikipedia-Artikel "Stammesgesellschaft". Dennoch existiert eine Seite dafür. Man kommt aber nur auf dem Umweg über einen Link bei "Gentilgesellschaft" dahin. Lässt sich ein direkter Weg zu "Stammesgesellschaft" einrichten? --Olaf von Glehn 13:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für diesen neuen Artikel! Bei der wiki-suche steht oben immer dieser wichtige Hinweis: Der Suchindex wird nur periodisch aktualisiert. Neu erstellte Artikel und Änderungen werden deshalb oft nicht gefunden. Nach ein paar Tagen kommt man vom Suchfeld links direkt auf den neuen Artikel. Bei google gilt das gleiche: wikipedia erfasst es zwar auch, aber ebenfalls nur alle paar Tage (auch ein Monat), mit etwas Zeit kommt das von alleine. Beschleunigen kann man das leider nicht. Zum Artikel fiel mir auch noch was ein, schau mal rüber! Grüße, --Flammingo^Moin 13:56, 28. Jun. 2007 (CEST)

Küchenabfallzerkleinerer

Kannst du mal bitte erklären, was du dort veranstaltest? Wie kommst du darauf, dass Klärschlamm kompostiert wird? Wie kommst du darauf, dass daraus (ausschließlich) Dünger gewonnen wird? Das steht nicht in dem verlinkten Artikel, auch dort ist nur die Rede von einer dann nicht mehr möglichen hochwertigen Verwertung ohne genauer auf die Verwertungsmöglichkeiten einzugehen (weil es da sowohl für Bioabfälle als auch für Klärschlamm jeweils mehrere Möglichkeiten gibt). Was du hier machst, ist Theoriefindung. Und warum baust du einen irrsinnig langen Weblink mit unnötigem Zusatzballast? Es geht darum die Fundstelle eindeutig zu beschreiben und nicht alle möglichen Metainformationen in dem Weblinkverweis unterzubringen.--Innenrevision 12:06, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gerne, wenn du diskussionsbereit bist ("irrsinnig", "mal bitte"). In einer Quellenangabe kommt die Seitenzahl ans Ende, nicht irgendwo in die Mitte. --Flammingo^Moin 12:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich Dich schon wieder um Hilfe bitten? Ich habe zum Artikel "Weltenei" ein Bild hochgeladen und kriege es nicht in den Text. Ich weiß nicht einmal, ob das Bild noch hochgeladen ist. Du hast eine Idee bezüglich "Stammesgesellschaft"?--Olaf von Glehn 21:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bachelor

Hallo Flammingo, da über deine Änderungen bei Bachelor keine Einigkeit besteht, habe ich unter Diskussion:Bachelor#Änderungen in "Vergleich mit alten Abschlüssen" ein paar Fragen dazu. Gruß, --Andreas ?! 10:41, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe dort geantwortet --Flammingo^Moin 18:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945

Bitte lies den Artikel: Die Bundesrepublik Deutschland ist (teil-) identisch mit dem Deutschen Reich, kann also schon begriffsnotwendig nicht Rechtsnachfolger sein. --h-stt !? 18:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vor Deinem nächsten Revert lies bitte hier nochmal nach und formuliere zur Not besser, aber richtig. Die Bundesrepublik ist kein Rechtsnachfolger sondern quasi eine Fortsetzung. Das geografisch teilidentisch halte ich übrigens im Zusammenhang mit dem beanstandeten Satz auch für etwas unglücklich, da natürlich auch amttliche Werke aus Gebieten die heute z.B. zu Polen gehören natürlich auch gemeint sind. Trotzdem ist die ursprüngliche Formulierung staatsrechtlich treffender. --Wuselig 18:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja, so war es nur unschön, und klang durchaus nach wikipedia-üblichen Kompromiß ;-) Viel Spaß!--Flammingo^Moin 18:42, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dankeschön :)

Hi Flammingo,

Danke für deinen Willkommensgruß und deine Tipps auf meiner Diskussionsseite. Vor allem das Sei mutig hat mich bewogen, mich nicht mehr nur auf die Korrektur von Rechtschreibfehlern zu beschränken, sondern meinen ersten "eigenen" Artikel über Mark Carwardine zu erstellen. Ist zwar noch klein und unscheinbar, aber ich arbeite dran :-)

Viele Grüße aus Würzburg, --Andiwombat 13:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

Gern geschehen! --Flammingo^Moin 11:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Toleranz

Beim Zitieren der Quelle (http://zitate.net/autoren/kurt%20tucholsky/zitat_1610.html) muss ich den Orginaltext lassen, auch wenn der Ausdruck fehlerhaft ist. Und nach meinem Wissen hat Kurt formuliert: daß der andere Recht hat. --straktur 09:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe, dass diese seltsame Grammatik oft verwendet wird; alles klar! --Flammingo^Moin 09:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wasserhahn

Eine BKS erscheint hier durchaus sinnvoll (vielleicht wäre das Modell 2 angebrachter). Einen Löschgrund erkenne ich jedenfalls nicht. Grüße -- kh80 •?!• 23:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ein Nutzer Wasserhahn eingibt, reicht wohl ein Verweis auf die Bkl für den Vogel, da die häufigste Bedeutung der Wasserhahn ist. Warum Siegmund Hahn und sein Sohn ein Wasserhahn sind, ist mir schleierhaft, die sollen wohl den "Artikel" ausdehnen.--Flammingo^Moin 23:26, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die Bezeichnung „Wasserhähne“ für die beiden Wasserheilkundler scheint doch geläufig zu sein, weswegen mir auch eine Begriffsklärungsseite sinnvoll erscheint. Wenn du eine BKS nach dem Modell 2 daraus machen willst, nur zu. Aber bitte keinen Redirect von Wasserhahn nach Wasserhahn (Technik). Grüße -- kh80 •?!• 23:39, 23. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Flammingo/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Portal Spaete Neuzeit.PNG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Flammingo/Archiv) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:13, 25. Okt. 2007 (CEST)

Antragsteller Benutzer:Btr angesprochen. -Flammingo^Moin 12:44, 25. Okt. 2007 (CEST)

Portal:Späte Neuzeit

Hallo Flammingo, in der Geschichtsredaktion wird über dein Portal:Späte Neuzeit diskutiert, wäre gut, wenn du dich dort auch dazu äussern würdest. Grüße --Geos 13:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

Klar, schobn geschehen! --Flammingo^Moin 12:18, 5. Nov. 2007 (CET)

Bild:Portal Spaete Neuzeit.PNG

Hi Flammingo, mit dem Austausch der Bilder ist dann alles i.O. - möchte Dich nur darauf hinweisen, dass ich neben dem von Dir richtigerweise schon entfernten Baustein auch noch wie üblich die Disk. zu dem ganzen Lizenzenkram rausnehmen werde. Außerdem bastel ich noch einen Baustein rein, dass Du als Editor auch erwähnt wirst! Gruß --Btr 15:15, 26. Okt. 2007 (CEST) PS:ist ja auch eigentlich interessant, sich mal damit zu beschäftigen - bring aber viel Interesse mit der Lizenzkram ist schon fast ne Wissenschaft für sich und teilweise "grauenhafte Bürokratie", eine kleine Übersicht relevanter Seiten zum Thema findest Du unter Benutzer:Btr/Lizenzierung.

Wunderbar. Die Karikatur dazu fand ich übrigens auch gut! --Flammingo^Moin 12:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Diskussion: Neue Beiträge?

Hallo, Flammingo aus der Gänseliesel-Stadt (Du bist ja der, der mir den Hallo-Baustein gesetzt hat), Monate später habe ich Vorlage_Diskussion:Diskussion#Neuer_Baustein? gesehen und was dazu gesagt. In der Zwischenzeit hatte ich die Vorlage selbst geändert, ohne auf die Diskussionsseite zu sehen. Inzwischen finde ich eigentlich eher, dass man das mit den neuen Beiträgen weglassen sollte. Hast Du was dazu zu sagen? Gruß, Lückenlos^wecken! 23:01, 2. Nov. 2007 (CET)

Hat sich gebessert, schöne Darstellung! Da die Anfänger eine Weile brauchen, um das "+" zu verstehen, und soo oft ein Beitrag oben angefügt wird, finde ich "neue Beiträge" sinnvoll. Sehr schön so! --Flammingo^Moin 12:23, 5. Nov. 2007 (CET)

Quelle benötigt

Beim Liter hast Du im Satz "... festgelegt, dass der Name der Einheit Liter sächlich sein solle ..." ergänzt: Quelle benötigt. Aber die Quelle ist doch angegeben, soll ich noch eine Seitenzahl, Abschnittsnummer usw. einfügen? Wem dient das ? --888344

Nein, ich würde sie nur gerne lesen (weil ich noch niemanden "das Liter" habe sagen hören), und wenn man den Wortlaut kennt, kann man die auch im Internet finden. Sonst ist das kaum überprüfbar (schon weil die Jahreszahl fehlt und Normen schnell geändert werden); und einige zitieren das zwar hier etwa, aber da steht nichts zum Genus. Könntest du da noch eine Quelle bringen? Beim Zitieren brauchst du keine Abschnittsnummer, nötig sind für eine Quelle lediglich Verfasser, Titel, Jahr, Verlagsort und Seitenzahl. Danke!--Flammingo^Moin 16:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Karte: Bevölkerungsdichte Deutschlands

Hallo, eine schöne Karte hast Du dort gemacht. Könntest Du vielleicht noch eine Legende ergänzen, damit man auch weiß, was die Farben bedeuten ? Danke, --Rorimac 12:14, 12. Nov. 2007 (CET)

Lustig, das habe ich mir auch gerade gedacht. "Dunkel" bedeutet "dichter", aber eine Legende wäre wirklich superklasse. Gruß 790 ruf mich an 15:30, 11. Dez. 2007 (CET)

Bitteschön! Das hat aber jetzt gedauert. Die Daten kommen teilweise aus dem Dierke, wobei durch die andere Einteilung dort (keine Landkreisgrenzen, andere Gruppen wie 75-100 E/km²) ich etwas schätzen musste und vergleichen mit anderen Statistiken. Viel Spaß!--Flammingo^Moin 11:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Dankeschön... -- 790 ruf mich an 19:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Haushund

Hallo. Ich hab die Referenz im Artikel eingefügt, allerdings nur die aus dem Buch "Der Hund". Die aus "Der Wolf" kommt später, da ich da die 2003 Version benutzt habe und die bei uns im Moment vergriffen ist. Ich hol das dann bei Gelegenheit nach. Ciao--Inugami-bargho 07:51, 21. Dez. 2007 (CET)

Sehr schön! Danke! --Flammingo^Moin 12:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Diskussion: Löschen/Redundanz

Hallo Flamingo, ich habe aus der Löschdiskussion von Vorlage:Diskussion eine Relevanzdiskussion gemacht -- interessiert Dich vielleicht, weil ich auch Deine Erweiterung der Vorlage vom Juli zur Sprache bringe ... best wishes, Lückenlos^wecken! 19:52, 28. Dez. 2007 (CET)

Ja danke, habe mich dort dazu gemeldet! --Flammingo^Moin 21:45, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke!

Danke für die Neuerstellung des Lemma "Aufbau Ost"! - ein alter Text, der aber reichlich krumpelig war, und lange auf "Überarbeiten" stand, ohne verbessert zu werden, wurde vor 3-4 Monaten auf meinen Antrag hin gelöscht. Zufällig sehe ich gerade heute danach. Ich werde versuchen, noch ein paar Links und Inhalte zu ergänzen, allerdings muss ich diese auch erst recherchieren, da ich (vermutlich im Gegensatz zu Dir!) kein Experte auf diesem Gebiet bin. Grüße Cholo Aleman 12:26, 16. Jan. 2008 (CET)

Schön. Das Schlagwort ist so bedeutend in der Politik, dass man dazu sehr gut einen Artikel schreiben kann, denke ich.--Flammingo^Moin 12:29, 16. Jan. 2008 (CET)

Beitrittsgebiet

FYI. Gruß, --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Hatte das schon über "links auf diese seite" gesehen, und auf seite "löschen" geantwortet, aber danke!--Flammingo^Moin 18:31, 16. Jan. 2008 (CET)

WOLFSBURG

SCHEISS HANNOVER!! Die nordkurve 17:08, 15. Feb. 2008 (CET)

ahja...---Flammingo^Moin 17:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Einigungsvertrag

Hi ich bin relativ neu hier und hab die Kniffe noch nicht alle raus, allerdings hast du beim Thema Einigungsvertrag etwas verändert und zwar in Klammern nach 3.Oktober 1990 steht nun Tag der Deutschen Einheit. Richtig wäre doch aber die vorherige Version, da der 3. Oktober 1990 die Wiederverinigung darstellt und der Tag der Deutschen Einheit jeder 3. Oktober seit dem wäre. Ich weis is nur ne Kleinigkeit aber ist mir halt aufgefallen Roqenron 21:33 15.1.2008 (CET)

Ja, das war nicht ganz deutlich, vor allem weil es ja schon lange vorher einen Tag der deutschen Einheit gab. Danke! --Flammingo^Moin 23:36, 15. Jan. 2008 (CET)

Archiviert. --Flammingo^Moin 19:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Elektrofahrzeuge - Elektroauto

Hallo Flammingo, kannst Du noch die Versionsgeschichte des Artikels Elektroauto nachvollziehen? Zwischen dem 3.Feb. 2006 und irgendwann im Jan. 2008 scheint die Versionsgeschichte unter dem Artikel Elektrofahrzeuge zu laufen (Nicht mit dem Artikel Elektrofahrzeug ohne e zu verwechseln). Der Anfang und das Ende der Versionsgeschichte scheint aber im Artikel Elektroauto zu stehen. Admins können sowas ja reparieren, aber ich blick da gar nicht durch. --Diwas 00:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Schau ich mir an! --Flammingo^Moin 19:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia Ostfriesland Treffen

Hallo liebe Ostfriesen, da ich vom 22. bis 29. Februar in Ostfriesland bin, würde ich mich freuen, wieder mal einen Wikipedia Stammtisch veranstalten zu können. Terminlich bin ich da ziemlich flexibel. Da aber aller Erfahrung nach ;-) sonst keiner ein Datum vorschlagen wird, sage ich mal vorsichtig Mittwoch. Ein Ort müsste noch gefunden werden. Hast Du evtl. eine Idee? Vorschläge können auf den Seiten des WikiProjektes Ostfriesland diskutiert werden. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 21:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Archiviert (Ich konnte leider nicht). --Flammingo^Moin 19:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Änderungen des Artikels "Küchenabfallzerkleinerers"

Hast du die gestern erfolgten Änderungen im Artikel "Küchenabfallzerkleinerer" gleich aus der Versionshistorie gelöscht?

Wenn ja mit welcher Berechtigung?

Die 10 Jahre alten Aussagen und Einschätzungen des "Parlamentarischen Staatssekretärs Klinkert" zum Thema Kreiswirtschaftsgesetz/Abfallgesetz sind überholt. Man sieht das auch daran, dass mittlerweile in zahlreichen Kläranlagen in Deutschland CO-Vergärung betrieben wird. In Baden-Baden schon seit mehr als 20 Jahren. Man setzt dem Faulschlamm aus dem Vorklärbecken gemahlene Küchenabfälle zu und vergärt diese gemeinsam. Für den Gesetzgeber ist die "thermische Verwertung" eine nach dem KrWG und AbfG zulässige Verwertung. Andernfalls hätte man die zahlreichen Genehmigungen der CO-Vergärung kaum erteilt. In Baden-Baden verbrennt man übrigens den entstehenden Klärschlamm.

Mittlerweile hat ein Paradigmenwechsel stattgefunden, man hat erkannt dass es nicht nur den einen Weg der Kompostierung gibt, sondern auch die Vergärung mit anschließender Kompostierung der Klärschlämme oder der Verbrennung.

Bitte sei so fair und unterlasse die Manipulation der Versionshistorie. (nicht signierter Beitrag von 217.227.22.233 (Diskussion) 10:14, 2. Apr. 2008)

Liebe IP,

1. Die Historie kann überhaupt nicht gelöscht werden, auch nicht in Teilen.

2. "Mit welcher Berechtigung" und "unterlasse die Manipulation" ist ein zu scharfer Ton. Beruhige dich, sonst wird dir keiner mehr antworten. Wenn du dagegen so weiter machst, wirst du als "Troll" gesperrt, angemeldet oder nicht. Daher auch mein jetziger abweisender Ton.

3. Deine Ausführung ist für die Artikel Kläranlage usw interessant, beim Abfallzerkleinerer könntest du damit lediglich auf das "verstopft Kläranlagen"-Argument reagieren.

4. Da ich selber Befürworter (und Nutzer) des Gerätes bin, werde ich zur jetzigen Änderung nichts weiter machen, auch die Anfrage von 1997 bleibt raus.--Flammingo^Moin 19:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Flammingo,

gelöscht und geändert werden kann hier absolut alles. Natürlich gibt es dabei auch Abstufungen. Ein besonders "schönes" Beispiel ist der Artikel "Schornsteinfeger" welcher sich ganz offensichtlich unter der Kontrolle einer bestimmten Gruppe befindet, die nur das zuläßt was denen oder deren Auftraggebern gefällt. Nachdem man den Artikel selbst gleich komplett dicht gemacht hat (seit vielen Monaten), löscht und M A N I P U L I E R T man die Diskussion gleich mit. Bzw. man hat die auf "Dauerarchivierung" gestellt.

Ich verstehe ja sehr gut, dass man sich seine selbst unter den Nagel gerissenen Pfründen nicht gerne wegnehmen lassen will. Hier geht es um einige Milliarden. Nicht nur um die 2 Mrd. EUR reinen Schornsteinfeger Gebühren sind hier von Bedeutung, sondern auch die Hilfstätigkeit der Feger für die Heizungsindustrie, damit diesen Zwangskunden zugetrieben werden (Feger sollen angeblich umweltfeindliche Heizungen aus dem Verkehr ziehen). Tatsächlich geht es nur um gesteigerte Abverkäufe.

Natürlich hast du mit dem Feger-Artikel nichts zu tun. Ich will nur verdeutlichen, welchen verheerenden Eindruck es macht, wenn mißliebige Inhalte so unterdürckt werden.

Ein normaler und völlig machtloser Nutzer wie ich, steht da auf verlorenem Posten. Oft werden einem "POV" oder fehlende Quellen vorgeworfen. Wenn man dann alles vorsichtigst umformuliert und wasserdicheste Quellen liefert, nützt das meistens auch nichts.

Man kommt sich vor wie ein chinesischer Blogger, der mit der Great Firewall zu kämpfen hat. Es ist ein Trauerspiel.

--217.227.20.126 10:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Darin gebe ich dir Recht: Man muss in der Wikipedia viel Zeit und Ausdauer mitbringen, um was neues vorzuschlagen. Das vertreibt immer wieder "alte Hasen" (zu denen ich nicht gehöre) aus den ersten Jahren ('01-03, als das noch nicht so war.--Flammingo^Moin 10:25, 7. Apr. 2008 (CEST)

Was kann man denn nun unternehmen, wenn man es nun wirklich mit einer dreisten Kaperung eines Artikels zu tun hat? Hier geht es nicht einfach nur darum, dass sich ein paar dumme Jungs einen Spaß machen. Hier geht es um Geld und um gedungene Manipulateure von Informationen. Das ist in Wikipedia sicher das tägliche Brot. Trotzdem lege ich Wert darauf, so zumindest zu versuchen gegen diese Lügen etwas zu unternehmen.

Was kann ich denn da tun? Bitte sage jetzt nicht, dass ich mich an den oder den wenden soll. Das bringt in aller Regel nichts. Wenn ich selber einen Kumpel hätte der Administrator ist, hätte ich wohl leichtes Spiel. Kenne ich aber nicht und so kann ich leider nichts gegen das Wahrheitsministerium unternehmen.

Wie viel hast du denn hier zu sagen?

Gruss.

--217.227.46.179 18:46, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das ist einfach zu beantworten: WP:Wikipedia ist keine Demokratie, sondern Anarchie. Die "Macht" ist die Zeit und Energie, die du zu investieren bereit bist. Wenn du das Wahrheitsministerium kennst, weißt du auch, das "Lüge" als Begriff noch problematischer als "Wahrheit" ist.--Flammingo^Moin 12:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

"Eigenwillige Verschiebung"

Das ist schon ein Stück Realsatire, wenn man als Grund für eine Verschiebung "Eigenwillige Verschiebung" angibt. Im Gegensatz dazu habe ich meine Verschiebung durch ein offizielles Dokument der Bundesrepublik Deutschland belegt, kannst Du das auch? Axpde 14:05, 10. Jun. 2008 (CEST)

Realsatire... mannomann... Also: Willkommen, Neuling, zum Artikel über die Wiedervereinigung. Das musste zurück, weil die Verschiebung ohne Rücksprache und entgegen der abgeschlossenen Diskussionen geschah. Inhaltlich: Die Einheit Deutschlands ist ein Gedanke, der schon im Lied der Deutschen steht, und wenn du in die Materie eintauchst, siehst du, dass dein Gedanke nicht zutrifft. Es gibt viel mehr zu sagen, allerdings siehst du anscheinend keinen Bedarf an Informationen, denn du verschiebst immer ungefragt, ungebeten und entgegen der Diskussionsaufforderungen. Dafür wird hier gern ein Wort mit V verwendet, vielleicht muss ich das auch noch über deine Aktion sagen --Flammingo^Moin 20:53, 10. Jun. 2008 (CEST)

Fakt ist doch, dass bei aller Diskussion niemand ein objektives Argument für welchen Lemmanamen auch immer anführen konnte. Jeder Diskussionsbeitrag ist subjektiv gefärbt und kann daher keine Begründung sein für einen Eintrag in einer Enzyklopädie, die den Anspruch hat, die beste der Welt werden/sein zu wollen. Wenn Du also kein offizielles Dokument der Bundesrepublik Deutschland beibringen kannst, dass Deine Vorstellung des Lemmanamens unterstützt, dann bist Du derjenige, den man mit V in Verbindung bringen muss!

Im Übrigen haben mehrere andere Benutzer in ihren Diskussionsbeiträgen meine Verschiebung inklusive Begründung unterstützt! Axpde 23:32, 10. Jun. 2008 (CEST)

Gähn... lies mal deine Kommentare in fünf Jahren....--Flammingo^Moin 17:53, 11. Jun. 2008 (CEST)

Manchmal reicht ein Tag, um sich eines Besseren belehren zu lassen, z.B. weil mir jemand einen objektiv nachvollziehbaren Grund für seine Sicht der Dinge präsentiert hat. Das ist in diesem Fall aber nicht geschehen und wird es aller Wahrscheinlichkeit nach auch niemals, da die einzigen offiziellen Dokumente zu diesem Thema einen eindeutige Sprache sprechen.

Ich kann Dich ja durchaus verstehen, die Mehrheit der OMAs da draußen sprechen von "Wiedervereinigung", ebenso wie die meisten von "Gewicht" sprechen, obwohl sie "Masse" meinen. Nichtsdestotrotz heißt die Physikalische Größe, die in der Einheit "Kilogramm" angegeben wird "Masse" und nicht "Gewicht", genauso ist der offizielle Sprachgebrauch der Bundesrepublik Deutschland "Deutsche Einheit" und nichts anderes! Gruß Axpde 19:14, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia Stammtisch Ostfriesland

Hallo!

Hiermit möchte ich Dich zum Wikipedia Stammtisch Ostfriesland einladen. Wir treffen uns am Mittwoch, 29.04.2008 im Kattul in Aurich (zu finden hier), um dort über Ostfrieslandspezifische Themen in der Wikipedia zu sprechen. Das Wikipedianer-Treffen in Aurich dient dem gemeinsamen kennenlernen von Autoren und Interessierten an freiem Wissen. Anfänger und Neulinge sind also willkommen. Wäre schön, wenn Du auf der Projektseite eine Rückmeldung geben könntest, ob Du an dem Treffen teilnehmen möchtest. Themenvorschläge können hier ebenfalls gemacht werden. Lieben Gruß

Jubiläumsstammtisch am 15. Januar

Am 15. Januar werden viele Stammtische in D synchron stattfinden. Grund ist der 10. Geburtstag der Wikipedia. Auch Ostfriesland wird sich daran beteiligen. Wir treffen uns ab 19 Uhr im Kattul in Aurich. Die Planungen dazu laufen hier. Ideen und Vorschläge sind erwünscht. Eventuell gibt es auch eine Überraschung für alle Teilnehmer. Ich arbeite daran, kann aber noch nichts genaues verraten. Magst auch Du kommen und Dich an der Geburtstagsfeier beteiligen? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:24, 19. Dez. 2010 (CET)

--Matthias Süßen ?!   +/- 16:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

Danke!--Flammingo^Moin 12:41, 21. Okt. 2008 (CEST)

Soziale Rückkoppelung vs. soziale Rückmeldung

Die Reduktion von der Rückkoppelung auf die Rückmeldung halte ich für unzulässig, weil (wie auch im Text ausgeführt ist) Rückkoppelung die allgemeinere Bedeutung ist, die hier wesentlich gemeint ist. Deshalb habe ich deine Änderungen zurückgesetzt (siehe Disk dort). Sorry und viele Grüße --losch 18:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte (und finde auch, dass alle anderen das tun) Gähnen und dergleichen auch für eine Meldung, keine "Kopplung", und letzteres für einen Übersetzungsversuch anstelle einer adäquaten Begriffsbestimmung. Aber wenns dich so stört...--Flammingo^Moin 12:44, 21. Okt. 2008 (CEST)

Landwechselwirtschaft

Hallo Flammingo. Du hast Landwechselwirtschaft auf Zweifelderwirtschaft umgeleitet. Das ist offenbar ein Missverständnis. Die Landwechselwirtschaft bedeutet einfach, dass das unfruchtbare Land verlassen wird und neue Felder gesucht werden. Das gibt es in den Entwicklungsländern noch häufig (siehe diesbezügliche Links). Ein ausschließlicher Bezug auf die Römerzeit und die Zweifelderwirtschaft scheint mir nicht gegeben. Gruß --Summ 14:45, 4. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel "zw" existierte da schon nicht mehr, so dass die Umleitung auf den Artikel Fruchtfolge leitet; dort sind die kurzen Absätze zusammengefasst. Ich gebe dir recht, meine aber auch, dass der neue Artikel (der noch nicht mal von mir ist) das auch so wiedergibt.--Flammingo^Moin 22:07, 4. Nov. 2008 (CET)

ficken

Hallo, du hast im Artikel Ficken schon vor einiger Zeit einige Behauptungen aufgestellt, die dringend belegt werden müssten, wenn sie im Artikel bleiben sollen.

1. In welchem etymologischen Wörterbuch steht, dass Ficke auf Fach zurückführbar ist? (Halte ich für sehr zweifelhaft).
2. In welchem eytmologischen Wörterbuch steht, dass engl. fuck mit schwedisch focka etwas zu tun hat?
3. Wie wird ein Verb mit der Bedeutung "hinauswerfen" in Bezug auf die Deckung bei der Tierzucht verwendet?

Bitte erläutere mir noch mal kurz, wo du das alles her hast, damit wir das dann ggf. entsprechend wieder einarbeiten können. --HV 10:53, 17. Dez. 2008 (CET)

Naja, die Seite erklärt ja, dass beide Wörter "stecken" bedeuten, und "Stecken" erklärt sehr gut die Gemeinsamkeit von "ficken" und "Fach", und im Artikel finde ich das auch nicht, was du beschreibst. Andererseits habe ich meines Wissens nach NICHT diese drei Behauptungen unbelegt eingestellt.--Flammingo^Moin 11:19, 28. Dez. 2008 (CET)

Für die Herstellung von etymologischen Bezügen gibt es genaue Regeln. Einfache Laut- und Bedeutungsähnlichkeiten zwischen zwei Wörtern reichen da nicht. Zumindest müssen die verglichenen Wörter lautgesetzlich zusammenpassen. Eine Beziehung der Vokale i und a (ficken::Fach) gibt es im Deutschen normalerweise nicht. Wenn so ein Wechsel stattfinden sollte, müsste er eine benennbare phonetische Ursache haben. Damit beschäftigen sich Etymologen intensiv, indem sie Vergleichsmaterial aus anderen indogermanischen Sprachen und Dialekten heranziehen. Wenn es also einen Bezug zwischen ficken und Fach geben sollte, müsstest Du hierzu mindestens ein etymologisches Wörterbuch zitieren, in dem genau dies steht oder einen sprachhistorischen Fachaufsatz. Es einfach selbst anzunehmen wäre Wikipedia:TF. Soweit ich das aus der Versionsgeschichte ersehen konnte, stammt auch die Aussage mit schwed. focka von dir. Auch hier gilt: Wir brauchen für so was eine Belegstelle aus der Fachliteratur. Ich habe den Artikel inzwischen so umgearbeitet, wie er der mir bekannten Fachliteratur entspricht und die zweifelhaften Stellen rausgenommen. Wenn du noch weitere Hinweise geben kannst, lass es mich einfach wissen. Grüße, HV --HV 08:36, 29. Dez. 2008 (CET)

Haushund/brut und Setzzeit

sorry! ich weis nicht obs überhaupt relevant ist! Wenn aber doch, dann bitte mit Quelle! Deine Angaben sind nicht präzise. So weit ich weis sind die Unterschiede Bundeslandspezifisch und selbst dort gelten die nicht für alle Grünflächen. Ein generelles Ableinverbot, ohne Freilauffläche wäre zudem nicht Tierschutzgerecht. Grüße aus der Eifel Caronna 16:41, 13. Apr. 2009 (CEST)

In dem Artikel stehen jede Menge Quellen! Die brauchen nicht in Haushund alle noch einmal genannt zu werden, denn die Existenz der Brut- und Setzzeit steht doch außer Frage. --Flammingo^Moin 17:07, 13. Apr. 2009 (CEST)

Zweitens gebe ich dir Recht und empfinde es als nicht artgerecht. Das allerdings konnte ich nicht schreiben, weil mir dafür die Quelle fehlt.

Und eine Bitte noch: bitte lass uns hier diskutieren, bevor du meine Änderungen zurücksetzt! vor allem, wenn du einfach alles löscht, obwohl es weder Vand. noch falsch war!!--Flammingo^Moin 17:14, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia Stammtisch Ostfriesland

Hallo!

Hiermit möchte ich Dich zum Wikipedia Stammtisch Ostfriesland einladen. Wir treffen uns am Mittwoch, 29.04.2008 im Kattul in Aurich (zu finden hier), um dort über Ostfrieslandspezifische Themen in der Wikipedia zu sprechen. Das Wikipedianer-Treffen in Aurich dient dem gemeinsamen kennenlernen von Autoren und Interessierten an freiem Wissen. Anfänger und Neulinge sind also willkommen. Wäre schön, wenn Du auf der Projektseite eine Rückmeldung geben könntest, ob Du an dem Treffen teilnehmen möchtest. Themenvorschläge können hier ebenfalls gemacht werden. Lieben Gruß

Jubiläumsstammtisch am 15. Januar

Am 15. Januar werden viele Stammtische in D synchron stattfinden. Grund ist der 10. Geburtstag der Wikipedia. Auch Ostfriesland wird sich daran beteiligen. Wir treffen uns ab 19 Uhr im Kattul in Aurich. Die Planungen dazu laufen hier. Ideen und Vorschläge sind erwünscht. Eventuell gibt es auch eine Überraschung für alle Teilnehmer. Ich arbeite daran, kann aber noch nichts genaues verraten. Magst auch Du kommen und Dich an der Geburtstagsfeier beteiligen? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:24, 19. Dez. 2010 (CET)

--Matthias Süßen ?!   +/- 19:36, 13. Apr. 2009 (CEST)

Binnen-I <> Totale Feminisierung :-)

[2] Hier steht ganz etwas anderes [3] "Totale Feminisierung" bedeutet alles in weiblicher Form zu schreiben, ohne Binnen-I. :-) --Franz (Fg68at) 15:07, 20. Mai 2009 (CEST)

Achja, stimmt. --Flammingo^Moin 13:08, 21. Mai 2009 (CEST)

Kosten der Deutschen Einheit

Hallo Flammingo,

ich bin ueber Deine Aenderungen im obigen Artikel etwas verwundert. Ich hatte mir vor dem Schreiben Zeit genommen, um mir einen Ueberblick zur Literatur zu verschaffen.

Die von Dir angegebene Zahl von Manfred Stolpe bezieht sich nur auf spezifische Aufbauhilfen fuer die neuen Bundeslaender - dies kannst Du gern nachlesen. Die Zahl wuerde auch im Artikel genannt. Die Kosten der Einheit haengen sehr stark von der Definition der Kosten ab - alle mir bekannten Definitionen sind im Artikel angegeben.

Ausserdem finde ich die Art Deiner Referenzierung zweifelhaft. Man kann nicht einfach "Manfred Stolpe" als Referenz angeben. Du musst schon eine nachvollziehbare Quelle angeben, also wann und wo hat er dies gesagt und in welchem Kontext. Wenn Du so eine Referenz in einer Hausarbeit an der Uni angibst, dann wuerde dies kein Prof akzeptieren.

Gruss,

--Camtronix 13:42, 28. Okt. 2009 (CET)

Wir reden über diese Änderung, und deine Behauptung ist dort nicht auffindbar, vielleicht hast du zu flüchtig gelesen. Wenn du an die Uni kommst, wirst du sicherlich lernen, das besser zuzuordnen. Und vielleicht schaust du mal in Rhetorikkurse, um zu lernen, ob deine Argumentationsweise wie etwa dein letzter Satz zielführend sind. Genug Zynismus, das hilft nix. Unsere beiden Artikel haben ja eine gemeinsame Schnittmenge; allerdings hat der Ton wohl mit Tohmas abwertender Ausdrucksweise gelitten. Vielleicht könnten wir beide wenigstens mal davon Abstand nehmen. Also: Quelle habe ich schon eingefügt, generell polarisiert der Artikelname schon leicht. Anfangs war das schon neutraler. Der Artikel sollte nicht aussagen dürfen "Schaut, das hat die W. gekostet, das hätten wir uns doch alles sparen können, dann ginge es uns jetzt besser" - das muss deutlich relativiert werden. --Flammingo^Moin 16:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Mind Map vs. Assoziogramm

Ich glaube das war ein Schnellschuss von dir einfach das Lemma zu ändern. Bitte prüfe das noch mal. (siehe Disk.) --Bkmzde 16:02, 9. Nov. 2009 (CET)

Ist doch das deutsche Wiki hier, oder? Bei Anglizismen kann man besser die deutsche Entsprechung nutzen.--Flammingo^Moin 16:06, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja von mir aus, aber das ist nicht der Punkt. Ein Assoziogramm ist keine Mindmap und damit ist das Lemma falsch --Bkmzde 10:58, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Unterscheidung beider Wörter scheint mir nur plausibel, wenn man das anglizistische Synonym(!) bevorzugen möchte.--Flammingo^Moin 11:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Emsland

Hallo Flammingo! Da hat sich wohl irgend ein Scherzkeks an deinen Diskussionsbeiträgen vergriffen, siehe hier. Ich habs ma wieder rückgängig gemacht. Gruß --buckfush ^\m/ 19:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Danke! Sehr einfallsreich war die IP ja nicht --Flammingo^Moin 22:57, 13. Nov. 2009 (CET)

hefeteigmann

lieber flammingo, hast du das bild Hefeteigpaerchen.jpg wieder reingesetzt? hättest du nicht auch, so wie ich es getan habe, vor änderungen, die diskussionsseite nutzen können? ich habe das jetzt rückgängig gemacht! warum? der artikel hat schon 3(!) bilder und dieses zusätzliche vierte bild hat keinen mehrwert für den artikel, qualitativ eher mau und ist auch noch viel zu dunkel. --MitLuftAufgeschlagen 20:13, 16. Nov. 2009 (CET)

• alles klar flammingo... habe gerade gesehen: es ist dein eigenes bild, das du gerne in dem artikel untergebracht sehen möchtest. finde ich trotzdem nicht in ordnung, das einfach so reinzusetzen. siehst du das ähnlich oder sollen wir uns ne dritte meinung einholen? --MitLuftAufgeschlagen 20:18, 16. Nov. 2009 (CET)

"Einfach so" - mit dieser schwammigen Formulierung kann ich leider nichts anfangen. Und dem scharfen Ton schon gar nicht. Kannst du mir vernünftige Argumente für deine Überzeugung nennen? Und: ruhig Blut!--Flammingo^Moin 18:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Es ist sinnvoller, die bei Diskussion:Hefeteigmann fortzufahren.Flammingo^Moin 19:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Stammtisch Ostfriesland am 21. oder 22. Dezember 2009

Hallo Flammingo/Archiv,
die Planungen für ein neuerliches Treffen laufen auf der Projektseite. Ich möchte Dich einladen, daran teilzuhaben. Momentan stehen zwei Termine zur Auswahl, der 21. oder 22. Dezember 2009. Ort des Treffens wird wohl Aurich sein, da es sehr zentral liegt und für alle gut erreichbar sein sollte. Wir wollen zusammenkommen, um über ostfriesische Themen in der Wikipedia zu sprechen. Auch und gerade Wikipedia-Neulinge aus der Region sind herzlich eingeladen, sich zu uns zu gesellen und sich zwanglos über Themen rund um die Wikipedia zu unterhalten. Alle sind herzlich eingeladen, bei einem der Treffen vorbeizuschauen. Neue oder noch nicht angemeldete Benutzer sind ebenfalls willkommen.

Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte auf der Projektseite ein. Dort können und sollen auch Vorschläge gemacht werden, in welchem Lokal wir uns treffen, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Wer schon vor dem treffen etwas unternehmen möchte, kann sich auf der Projektseite mit anderen zu einer Fotosafari verabreden.
Ich freue mich drauf.
Gruß und bis bald --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:06, 22. Nov. 2009 (CET)

P.S. Einige von Euch sind bereits eingetragen. Ich bitte daher um Entschuldigung, wenn Ihr nun doppelt eingeladen werdet.

Bin leider nicht da!--Flammingo^Moin 22:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Kandidatur

Hallo Flammingo,

habe gesehen, dass du einer der vier Autoren bist, der sich stark um den Artikel Deutsche Wiedervereinigung bemüht hat. Ich halte ihn für lesenswert und habe ihn kandidieren lassen.--Manuel Heinemann 01:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Habe geantwortet!--Flammingo^Moin 22:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Lust auf ein Treffen?

Hallo Flammingo. Für Samstag, den 6. Februar, ist ein Wikipedia-Treffen in Göttingen angekündigt. Es würde mich freuen, wenn sich ein paar Interessierte einstellen würden. Hast Du vielleicht Lust (bzw. Zeit) zu kommen? Viele Grüße, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 12:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Bin leider nicht da! (Schade)--Flammingo^Moin 22:26, 17. Jan. 2010 (CET)

"Ich, der Urheberrechtsinhaber dieses Werkes" - Deine Datei bzw. dein Werk ?

Ist dies dein Werk ? Laut Benutzerseite bist Du aus dem hohen Norden. Die Karte entstand aber im tiefen Süden. Grüße --Dnfg 21:05, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Legende wurde in der Grafik ergänzt, und fehlen auf der Seite auch, daher musste ich die Farbkennzeichnung Zahlengruppen zuordnen, was es zu einer anderen Datei macht. Du kannst aber eine Landkreiskarte nehmen und mit denselben Werten einfärben und erhälst dieselbe Datei. --Flammingo^Moin 20:00, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wieso machst Du es denn nicht und nennst dabei dann noch die verwendeten Quellen für die Bevökerungszahlen. Die Date wurde 1 : 1 von der Seite episcangis übernommen, obwohl ganz unten auf der Seite ein deutliches "(C) 2005-2006 NRZM, Inst. für Hygiene und Mikrobiologie, Würzburg, Deutschland" prangt, wobei "(C)" wohl für Copyright stehen wird. Mit einer Unlizenzierung ist das Problem nicht aus der Welt geschaft. Darüber hinaus empfehle ich Dir den Abschnitt [[4]] zur Gemüte zu führen. So ist das eine URV. Könntest Du dich vielleicht darum kümmern, dort eine Nutzungsberechtigung mit entsprechender Lizenz zu bekommen und die Infos auf der Bildseite posten? Meines Wissen gibt es dazu auch noch spezielle Verfahrensweisen ind der Wikipedia. Aber da solltest Du vielleicht einen Administrator dazu anfragen. --Dnfg 22:37, 1. Jul. 2011 (CEST)

Keine Zeit, aber du kannst das gerne machen und die bisherige Datei löschen. Tschüß und viel Wiki-spaß, Flammingo^Moin 13:00, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe auf den Commons dann mal die entsprechenden Bausteine eingesetzt. --Dnfg 14:52, 2. Jul. 2011 (CEST)

Umbennung Digitale Bibliothek

Hi!

zu "(hat „Digitale Bibliothek (Internet-Portal)“ nach „Digitale Bibliothek (Bibliothekskatalog)“ verschoben: s. digibib)": Bibliothekskatalog trifft es hier m.E. nicht ganz. Die DigiBib ist kein Bibliothekskatalog sondern ein Metasuchportal unter dem verschiedene Datenbanken abgefragt werden. Da es unterschiedliche DigiBib Sichten gibt, w#re auch nicht klar welcher Katalog welcher Bibliothek jetzt genau gemeint ist. "Bibliotheksportal" wäre eine treffendere Bezeichnung die auch für ähnliche Produkte (z.B. Primo oder Metalib https://de.wikipedia.org/wiki/Ex_Libris_Group) innerhalb der Wikipedia verwendet wird --Hatorikibble 15:31, 29. Nov. 2011 (CET)

Es wäre nett, wenn du oder ein anderer das besorgen könnten... --Flammingo^Moin 22:22, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ostdeutschland

Hallo Flammingo!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Ostdeutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:18, 8. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Wohl eher ein Witz-- Flammingo^Moin 22:23, 4. Sep. 2013 (CEST)

Patronage/Klientelismus

Hallo Flammingo,

wie ich aus der Versionsgeschichte entnehme, hattest du einen wesentlichen Beitrag zum Artikel Klientelismus geleistet. Ich halte die beiden Begriffe für synonym und schlage deshalb vor, die Artikel zu verschmelzen. Wenn du nichts dagegen hast, werde ich demnächst eine Fusion der beiden Einträge versuchen. Beste Grüße. --Bujo (Diskussion) 14:19, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. --Flammingo^Moin 22:28, 4. Sep. 2013 (CEST)

Studentischer Grad

Hallo Flammingo!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Studentischer Grad wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:34, 18. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ja, jedes Jahr ist das mal so.--Flammingo^Moin 22:36, 4. Sep. 2013 (CEST)