Benutzer Diskussion:Frīheidasliova/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Frīheidasliova/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fr%C4%ABheidasliova/Archiv#Thema_1

SLA Benutzer:Bergisch Neukirchen

Hallo Friheidisliuba! Dein Löschwunsch kann nicht ausgeführt werden, da Du nicht beweisen kannst, dass Du der Benutzer:Bergisch Neukirchen bist. Bist Du Dir sicher, dass Dein Passwort verloren ist? Die meisten Browser haben einen Passwortspeicher. Hast Du da schon nachgesehen? Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:48, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem ist, daß ich mein Paßwort gar nicht geändert habe, es aber trotzdem seit gestern abend nicht mehr funktioniert. --Friheidisliuba (uteinanthersettunga) 18:57, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hm. Mit SLA ist da jedenfalls nichts zu machen. Du kannst die Situation ja auf WP:Adminanfragen beschreiben. Vielleicht kann Dir dort jemand helfen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:18, 18. Apr. 2014 (CEST) PS: Ich würde auf jeden Fall überprüfen, welches Passwort im Passwortspeicher steht.

Das werde ich mal tun, aber momentan stört es mich nicht so sehr, daß dies in nächster Zeit geschehen muß. Lieber genieße ich jetzt noch meine Ferien, danach schau ich mal. Vielen Dank und liebe Grüße --Friheidisliuba (uteinanthersettunga) 16:38, 18. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Rekonstruktion

Hallo Frīheidasliova!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Rekonstruktion wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:22, 7. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Benutzerkonten zusammenführen

Moin! Du hast vorgestern einen Antrag auf das Zusammenführen deiner Benutzerkonten gestellt. Wenn du mal unter Wikipedia:Kurier#Schwierigkeiten rund um das Benutzerkontenzusammenführungswerkzeug nachliest, geht das zurzeit noch nicht und vielleicht auch nie. Viele Grüße, NNW 10:57, 21. Sep. 2015 (CEST)

Deine Stimmberechtigung in Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2015

Hallo Frīheidasliova,

du hast deine Stimme in der oben genannten Wahlabstimmung abgegeben, vielen Dank dafür. Leider musste aber deine Stimme wieder gestrichen werden, da du, wie du hier sehen kannst, gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt warst, als die Abstimmung begonnen hatte.

Damit du stimmberechtigt bist, musst du zum Startzeitpunkt der Abstimmung angemeldet sein, mindestens 2 Monate aktiv mitgearbeitet haben und 200 Beiträge im Artikelnamensraum (ANR) haben, wobei 50 innerhalb eines Jahres getätigt werden müssen. Du hast aber nur 195 Beiträge im ANR getätigt. Das reicht damit leider nicht.

Du kannst aber selber schauen, ob du stimmberechtigt bist, indem du dieses Tool verwendest. Dabei musst du nur die Zeit auf den Startpunkt stellen. Natürlich ist dieses Tool auch in der Box der jeweiligen Abstimmung drin, wo auch steht, wie lange die Abstimmung geht. Das Tool ist dort auch auf die Startzeit eingestellt (beachte, dass für das Tool die UTC gilt). Grüße, Funkruf ^WP:CVU 10:11, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Frīheidasliova,

vielleicht nochmal zur Erklärung, wegen der SB bei Wahlen. Du kennst es ja aus der alten Zeit, aber besser nochmal erklärt. Du bist zwar jetzt allgemein stimmberechtigt, aber dadurch kannst du nicht an bereits laufende Abstimmungen, die eine allgemeine Stimmberechtigung oder sogar eine SG-Stimmberechtigung fordern, abstimmen. Du hast mit deinem Konto am 18. September, um 21:14 Uhr MESZ deinen 200. Edit im ANR getätigt und damit die Bedingungen der allgemeinen Stimmberechtigung erfüllt. Meinungsbilder oder Wahlen, wo die Abstimmung erst ab diesen Zeitpunkt starten tut, können von dir abgestimmt werden, alles vor dieser Zeit, kannst du leider nicht abstimmen. Daher geht leider auch die Checkuser-Wahl nicht, da die Abstimmung am 15. September, um genau 0 Uhr (MESZ) gestartet war. Tut mir leider leid. Daher werden auch deine Stimmen gestrichen. Bitte daher nicht nochmal bei dieser Checkuser-Wahl abstimmen. Freundliche Grüße von Funkruf ^WP:CVU 09:58, 22. Sep. 2015 (CEST)

Okay, danke für die ausführliche Erklärung. Jetzt hab ich's verstanden. ;-) --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:41, 22. Sep. 2015 (CEST)

Heute ist schon...?

...der achte Juni? Hab ich vergessen den Kalender umzublättern oder ist das der französische Revolutionskalender oder so? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Kenny McFly (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2016 (CEST)

Das ist das heutige Datum im Internationalen Ewigen Kalender Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:52, 27. Mai 2016 (CEST)

U-19-EM (2.)

Da wir beide an dem Artikel arbeiten möchte ich dich, auch um zu signalisieren dass unsere Zusammenarbeit auch positive Früchte tragen kann, um deine Meinung bitten. Der Benutzer Ranofuchs hatte bei der Tabelle der Torschützen eine Änderung im Design vorgenommen. Statt der einmaligen Erwähnung von Rang und Trefferanzahl hat er eine Art Liste für alle drei Spalten erstellt. Welches Design findest du positiver und ansprechender für eine solche Tabelle? Gruß --SeanH (Diskussion), 14. Jul. 2016, 20:46 (CEST)

Ist es nicht eigentlich so, dass sich den offiziellen Regeln der UEFA nach die Torschützenliste nicht nur aus der Anzahl der Tore, sondern auch aus der Anzahl der Vorlagen speist? Zumindest bei der Fußball-Europameisterschaft 2016 war das der Fall. Nach dem Alphabet wird die Torschützenliste bei gleicher Toranzahl bestimmt nicht geordnet.--Frīheidasliova (FRĀGĀ) 09:53, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ja, da hast du recht, dass habe ich gestern auch so gelesen und ist auf der offiziellen Seite der UEFA auch so sortiert. Danke fürs ändern. Gruß --SeanH (Diskussion), 15. Jul. 2016, 11:48 (CEST)

Gruppenzugehörigkeit EM 2016 in der Finalrunde

Hi [1]
Ich bin damit einverstanden, dass es ab dem Viertelfinale überflüssig ist. Vorschlag: Lösche es in Viertelfinale, Halbfinale und Finale, lasse es aber im Achtelfinale stehen. -- Enomine (Diskussion) 16:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Enomine,
wahrscheinlich wäre Dein Vorschlag am besten, jedoch gibt es bisher keine Vorlage, in der so eine gemischte Darstellung möglich wäre. Dann müsste man schon die ganze Vorlage durch einen eigens kreierten Turnierplan ersetzen. Und dafür lohnt sich der Aufwand nicht. Viele Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:32, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hey,
die Information stört nicht, wenn es dort bleibt. Wenn jemand etwas an der Vorlange ändern will oder ne neue machen möchte dann okay, amsonsten bin ich für mehr Informationen als weniger, vor allem wenn sie so wie hier sehr übersichtlich platziert sind. Man sieht hier z.b. sehr schnell welche Mannschaften, die schon in der Gruppe zusammen spielten im HF oder erst im Finale gegeneinander wieder antreten können. -- Enomine (Diskussion) 16:45, 26. Jun. 2016 (CEST)

U-19-EM

Ich bin jetzt mal ganz offen... Ich habe absolut null Verständnis dafür, wenn jemand, der vorher kein bisschen an einer Seite mitgearbeitet hat um die Ecke kommt und versucht unbedingt sein Ding zu machen. Es ist deine Meinung dass die Fettschrift überflüssig ist, du bist aber nicht der einzige Nutzer hier, wie wär's mit einer üblichen Diskussion? Jeder kann hier frei und nach belieben mitarbeiten, aber hier hat niemand das Recht einfach dass zu tun was er will, ohne es vorher mal abzusprechen. Des weiteren wäre es nett wenn du nicht in jeder Halbzeit ein Ergebnis einträgst sondern wenn nach Spielende alles gemeinsam einarbeitest. Falls du da auch was gegen haben solltest empfehle ich folgendes:

• Wikipedia ist kein... - Abschnitt Sport, Liveticker
• Was Wikipedia nicht ist - Abschnitt 8, Newsticker

-- SeanH (Diskussion), 12. Jul. 2016, 13:27 (CEST)

Nachtrag: Dass du die Fettschrift in den vorigen Wettbewerben entfernt hast, macht die Sache auch nicht besser... -- SeanH (Diskussion), 12. Jul. 2016, 13:36 (CEST)

Versteh mich nicht falsch. Ich schätze Deine Arbeiten an dem Artikel. Aber schau Dir mal die Seiten zu den verschiedenen Europameisterschaften (z.B. Fußball-Europameisterschaft 2016) an. Auf keinen Seiten wird das endgültige Ergebnis fettgeschrieben. Und das Halbzeitergebnis wird dort auch immer schon eingetragen. Ich sehe da kein Problem, vielleicht empfindest Du es als Problem, wenn die Leser des Artikels möglichst früh über den endgültigen Halbzeitstand informiert werden. Aber ich glaube, die Mehrheit empfindet das anders. Endgültige Ergebnisse einzutragen, hat nichts mit Liveticker zu tun.
Gut, dass eine Diskussion jetzt stattfindet. Viele Grüße ---Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:42, 12. Jul. 2016 (CEST)

Unterschied zu anderen Turnieren wie deinem Beispiel der EM 2016? Da gibt es ganze Unterseiten - für jedes Spiel gibts da Aufstellungen, Tore, Karten etc., aber dass kennst du sicher. Da kann man sich jedes Detail ansehen, was das Ergebnis angeht. Bei Turnieren wo es diese Seiten nicht gibt ist es sinnvoller, die Endergebnisse hervorzuheben. Was das Halbzeitergebnis angeht kommt es nicht darauf an was die Mehrheit will. Es gibt hier die Regeln und die sollten dann eventuell auch eingehalten werden. Dazu gehört eben das eintragen der Halbzeitergebnisse. -- SeanH (Diskussion), 12. Jul. 2016, 13:50 (CEST)

Wo stehen die von Dir genannten Regeln zum Halbzeitergebnis? Wer legt diese fest? Solange es noch keine Diskussion über die von Dir angenommenen Regeln gibt, gibt es auch noch keinen allgemeinen Konsens. Und daher ist es, denke ich, nicht sinnvoll, anderen eigene angenommene Regeln vorzuschreiben, so wie Du es tust. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:59, 12. Jul. 2016 (CEST)

Das vorzeitige Eintragen des Halbzeitergebnis fällt meiner Ansicht nach schon unter Livetickerei, wurde auch in Dutzenden Diskussionen schon so empfunden, nicht nur von mir. Das endgültige Ergebnis ist beim Fußball das nach 90 oder manchmal auch 120 Minuten. Sonst müsstest du ja auch in der Halbzeit schon sämtliche Karten und Tore in die Statistik eintragen was am Ende nur zu Verwirrungen und Unstimmigkeiten führen wird! -- SeanH (Diskussion), 12. Jul. 2016, 14:06 (CEST)

Der Unterschied zu den sämtlichen Karten und Toren, die eingetragen werden, besteht darin, dass sich die Anzahl der Karten und der Tore bis zum Spielende noch ändert. Aber das Halbzeitergebnis ändert sich in der Regel nicht noch mal. Bei Angaben über Karten wird nur das Anzahl nach Spielende angegeben, beim Spielergebnis bzw. -stand werden hingegen immer sowohl der Halbzeitstand als auch das Endergebnis eingetragen. Bei einem Liveticker wird das Ergebnis per Definition ständig geändert. Das geschieht ja beim Halbzeitstand nicht. Der ist fix. Darin besteht der Unterschied.--Frīheidasliova (FRĀGĀ) 14:16, 12. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Deine Argumentation zu der Fettschrift weiter oben leuchtet irgendwie nicht ein. Warum machen fehlende Unterseiten den Fettdruck sinnvoll?--Frīheidasliova (FRĀGĀ) 14:20, 12. Jul. 2016 (CEST)

Gut, das Argument ist nachvollziehbar. Ich hoffe du verstehst, dass ich hier auch Erfahrungsberichte weitergebe, und meine Erfahrung bei Fußball-Turnieren (und das ist gewiss nicht das erste Turnier welches ich begleite) sagt mir, dass es unerwünscht war/ist, wenn ein Halbzeitergebnis vorzeitig eingetragen wird. Zur Fettschrift dient es einfach der einfacheren Orientierung, das endgültige Ergebnis vom Halbzeitergebnis hervorzuheben. -- SeanH (Diskussion), 12. Jul. 2016, 14:26 (CEST)

Entschuldigung, dass ich da einhake, aber wenn das Eintragen des Halbzeitergebnis unerwünscht ist, warum wurde dann diese Praxis bei der Fußball-Europameisterschaft 2016 nicht nur von mir, sondern auch von anderen Benutzern regelmäßig angewandt?
Verwirrend ist es übrigens, wenn auf der einen Seite der Sieger eines Spiels fettgeschrieben, auf der anderen Seite aber das gesamte Endergebnis fettgeschrieben ist. Das sind ja zwei verschiedene Systeme der „Fettschreibung“, die nicht unterscheidbar sind. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 14:39, 12. Jul. 2016 (CEST)

Sorry dass ich das jetzt so sage, aber die Argumentation ist totaler Quatsch... Warum sind auf der einen Seite die Sieger und auf der anderen das Resultat fett? Wenn du weiter im dem Stil argumentierst kannst du Wikipedia gleich löschen, dass wäre dann ja zu hoch für die Menschen die das lesen... Sorry, aber jeder mit einem kleinen bisschen Menschenverstand weiß genau warum was fett geschrieben ist.-- SeanH (Diskussion), 12. Jul. 2016, 14:46 (CEST)

Jeder mit einem kleinen bisschen Menschenverstand weiß genau warum was fett geschrieben ist, aber keiner weiß, warum man beides auf dieselbe Art und Weise versucht hervorzuheben. Zwei unterschiedliche Weisen, zwei verschiedene Dinge hervorzuheben, sind, finde ich, notwendig. Wenn das nicht gelingen sollte, bin ich für eine Hervorhebung nur einer einzigen wichtigen Information. Und wichtiger ist nunmal, wer gewonnen hat. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 14:55, 12. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Zum Beispiel bei einem Unendschieden ist das Ergebnis stärker hervorgehoben, als die Information, wer überhaupt gegeneinander spielt (siehe Portugal - Österreich bei der U-19-Fußball-Europameisterschaft 2016). Das ist störend.--Frīheidasliova (FRĀGĀ) 14:58, 12. Jul. 2016 (CEST)

Liegt vielleicht daran das Fußball ein Ergebnissport ist, und am Ende das Ergebnis das wichtigste ist! Ich respektiere deine Meinung, deiner Argumentation aber kann ich überhaupt nichts abgewinnen. -- SeanH (Diskussion), 12. Jul. 2016, 15:04 (CEST)

Ich denke, nach etwa eineinhalbstündiger Diskussion rufen wir besser mal den Vermittlungsausschuss gemeinsam an, um zu einer endgültigen Lösung zu kommen. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 15:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

Wenn du der Meinung bist das eine solche Sache einen Vermittlungsausschuss benötigt tu dir keinen Zwang an. Ich habe meine Argumente vorgebracht, deine waren meist lediglich, dass du meine nicht nachvollziehen kannst ohne Gegenargumente zu bringen. -- SeanH (Diskussion), 12. Jul. 2016, 15:18 (CEST)

Bist Du damit einverstanden, wenn ich Yanikor als Vermittler anspreche, wenn er wieder aus dem Urlaub ist? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 15:27, 12. Jul. 2016 (CEST)

Tu das-- SeanH (Diskussion), 12. Jul. 2016, 15:32 (CEST)

Weißt Du was, das dauert mir zu lang. Bist Du damit einverstanden, dass ich anstatt Yanikor Wissenschaftler-Uni anspreche? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:22, 12. Jul. 2016 (CEST)

Philipp oder Phillipp

Nochmals Hey :) Ich bin grad ein wenig verwirrt, sowohl die UEFA als auch du schreiben Phillipp mit doppel "l" und doppel "p", aber in der Wikipedia lautet der Artikel auf Philipp Ochs. Entweder muss der Artikelname korrigiert werden oder die UEFA hat das falsch geschrieben ;) Gruß --SeanH (Diskussion), 15. Jul. 2016, 21:12 (CEST)

Ich habe gerade auf der Website des DfB nachgeschaut. Ich glaube, die UEFA hat da einen kleinen Fehler. "Philipp Ochs" ist sein Name, zumindest dem DfB zufolge. ;-) Viele Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:17, 15. Jul. 2016 (CEST)

Alles klar, ziemlich verwirrend weil ja die Verlinkung zum Ochs-Artikel in der Kaderliste funktioniert hatte. ----SeanH (Diskussion), 15. Jul. 2016, 21:24 (CEST)

Generell wundere ich mich ein bisschen über die UEFA, ganz aktuell scheint mir die dortige Torschützenliste nicht zu sein, obwohl die letzte Aktualisierung auf 21:22 datiert ist.--Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:33, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hab das jetzt mal soweit nach der UEFA-Quelle aktualisiert, aber die Auflistung ist wirklich komisch. Die haben zum Beispiel Dimarco und Empis (beide ein Tor, keine Vorlagen und 90 Spielminuten) ans Ende gesetzt, Silva mit den selben Werten aber an die richtige Position... Komisch. Jetzt erst mal noch schönen Restabend, Gruß ----SeanH (Diskussion), 15. Jul. 2016, 22:03 (CEST)

Bundestagswahl 2017

Lieber Frīheidasliova, hier hast du mir Vandalismus vorgeworfen und meine Änderung, mit Verweis auf die Kommasetzung revertiert. Ich habe gar nichts gegen deine Verbesserung meiner Kommata, jedoch beinhaltet die Version auf die du wiederhergestellt hast einen, tatsächlich von mir eingebauten, logischen Widerspruch, den ich in der Folgeversion korrigiert habe (die du dann aber wieder revertiert hast.) In der jetztigen Version steht, dass Koalitionen aus 2 Fraktionen derzeit nicht möglich erscheinen. Das ist aber falsch, da eine Große Koalition eine Koalition aus 2 Fraktionen darstellt. Deswegen bitte ich dich deinen letzten revert zurückzunehmen. Viele Grüße --Subamaggus (Diskussion) 22:25, 19. Feb. 2017 (CET)

Lieber Subamaggus, Dein Wortlaut ist leider etwas missverständlich. Denn es ist so nicht klar, dass sich die Große Koalition direkt auf mögliche Zweier-Koalitionen bezieht und diese von der Aussage, dass keine Zweier-Koalitionen möglich seien, ausgenommen sein soll. Deshalb schlage ich vor, dass wir diese Info einfach rauslassen. Wenn es nicht der Fall ist, dass keine Zweierkoalitionen möglich sind (Große Koalition), brauchen wir gar nicht zu betonen, dass Zweier-Koalitionen bis auf die Große Koalitionen möglich sind. Sorry übrigens für die umständliche Formulierung ;) Viele Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 14:05, 20. Feb. 2017 (CET)

PS: Schwarz-Grün ist keine Zweier-Koalition, genauer keine Koalition aus zwei Parteien. Du hattest deshalb wohl auch von Fraktionen gesprochen. Erstens gehen jedoch keine Fraktionen, sondern Parteien Koalitionen ein; zweitens kollidiert der Begriff dann mit der Formulierung "CDU, CSU und Grüne", weshalb man "CDU, CSU" auch noch durch "Union" ersetzen müsste. Das sind alles ein bisschen zu viele Probleme für eigentlich nichts, wie ich schon vorhin schrieb. Beste Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 14:20, 20. Feb. 2017 (CET)

Mittelwerte

Die Daten der Mittelwerte beruhen auf der Methodik der Seite pollytix, du hast deine eigene Methode soeben dort angewendet und auch eine Quelle rausgelöscht. Des Weiteren hast du meine Eintragung der Allensbach-Umfrage rausgelöscht. Ich bitte dich dies zu unterlassen. --Petruz (Diskussion) 18:06, 22. Feb. 2017 (CET)

Petruz, die "Methodik der Seite pollytix" sollte auch Dich nicht besonders interessieren. Wir haben hier unsere aufgeführten Umfragen, aus denen wir ein Mittel bilden können. Warum das nur Werte vom 4. Februar an berücksichtigen soll, leuchtet nicht ein. Besser, man bildet ein Mittel für den laufenden Monat. Die Allensbach-Umfrage werde ich sofort wieder reinbringen, die war bei der Zurücksetzung Deiner Bearbeitungen rausgefallen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:12, 22. Feb. 2017 (CET)

Nein, es geht in der Grafik um die aktuellsten Umfragen. Wenn du aus eigener Initiative deinen eigenen Mittelwert erstellst muss das im Artikel erklärt werden. Bevor du das nicht tust und meine Edits einfach zurücksetzt, werde ich es gleichtun. Und du hast soeben erneut die Allensbach-Umfrage rausgelöscht. --Petruz (Diskussion) 18:18, 22. Feb. 2017 (CET)

Können wir gerne im Artikel klären. Und die aktuellsten Umfragen schließen die Umfragen vom 1. Februar bis 4. Februar aus? Die Allensbach-Umfrage habe ich gar nicht herausgelöscht. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:20, 22. Feb. 2017 (CET)

pollytix hat eine Methodik, die de aktuelle Stimmung abbildet, also der letzten 20 Tage in etwa. Es geht da nicht um Monate. Schade, dass du deine eigene Methodik lieber da stehen hast, als die des Institus. --Petruz (Diskussion) 18:28, 22. Feb. 2017 (CET)

Also erst einmal weiß ich nicht, warum die Methodik von pollytix so toll sein soll, zweitens weiß ich nicht, warum 20 Tage und nicht 22 Tage die aktuelle Stimmung abbilden sollen, und drittens weiß ich nicht, weshalb man dann die aktuelle Stimmung auch noch mit dem Mittel des vorigen Monats vergleicht. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:32, 22. Feb. 2017 (CET)

Das sind alles Schwierigkeiten, die mich veranlasst haben, einfach den Mittelwerts des laufenden Monats zu bilden. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:35, 22. Feb. 2017 (CET)

Habs rausgenommen, der Abschnitt ist auf der Disk zu sehen. --Petruz (Diskussion) 18:36, 22. Feb. 2017 (CET)

Bin gerade dabei für alle Monate, erstmal bis August 2015, die Werte für alle Umfragen des jeweiligen Monates zu errechnen, füge sie dann ein und wir nehmen deine Methode. Ist dann etwas abgeweicht von pollytix. --Petruz (Diskussion) 20:02, 22. Feb. 2017 (CET)

Mal was anderes. Du hast auf deiner Benutzerseite diese Sitzverteilungen. Gibt es da eine Seite, die das anhand der Umfragen ermittelt oder rechnest du es selber aus? Wenn ja, wie gehst du dabei vor. Mich interessiert das Thema auch. MfG --Petruz (Diskussion) 04:23, 5. Mär. 2017 (CET)

Mir ist keine Seite bekannt, die eine Sitzverteilung auf Grund von Umfrageergebnissen ermittelt. Im Übrigen wäre das sehr unseriös, da die Sitzverteilung auch von Überhang- und Ausgleichsmandaten, die bei der Wahl der Direktkandidaten der Wahlkreise auftreten können, abhängt. Die Erstellung solcher Diagramme auf meiner Benutzerseite ist aber nur ein Steckenpferd von mir ;) Beste Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 12:29, 5. Mär. 2017 (CET)

Warum?

Hi! Warum hast du das getan?--Hippocastanum (Diskussion) 23:17, 15. Mär. 2017 (CET)

Hi, was meinst Du genau??? :-Q --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:26, 16. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-16T18:42:50+00:00)

Hallo Frīheidasliova, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:42, 16. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Frīheidasliova (erl.)

Frīheidasliova (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:WWNI Nr. 8 in Verfassungsreferendum in der Türkei 2017‎‎  @xqt 20:42, 16. Apr. 2017 (CEST)

@Frīheidasliova: eintragungen von hochrechnungen sind unerwünscht und werden bei wiederholung zu einer schreibsperre führen. bitte nicht soweit kommen lassen. --JD {æ} 21:01, 16. Apr. 2017 (CEST)

Aye aye, Captain. Ich habe xqt schon Bescheid gegeben. Bei den Bundestags- sowie den Landtagswahlen werden keine Hochrechnungen mehr angegeben, das ist mir jetzt klar geworden. Hierauf werde ich nicht demnächst bei jeder Wahl berufen. MfG --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:07, 16. Apr. 2017 (CEST)

Piraten Saarland

Bitte unterlasse WP:TF bzgl. Rang der Piraten im Saarland. Viele Grüße--Cyve (Diskussion) 21:24, 26. Mär. 2017 (CEST)

Willst Du mich auf den Arm nehmen? Erstens wird das auf allen Seiten so praktiziert, zweitens betreibst Du selbst Theoriefindung. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:25, 26. Mär. 2017 (CEST)

Schließlich befinden wir doch, dass ein Wahldiagramm nützlich ist. Ist das etwa keine Theorie? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:29, 26. Mär. 2017 (CEST)

Vgl. Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2016 samt Diskussion.--Cyve (Diskussion) 21:31, 26. Mär. 2017 (CEST)

Tolle Diskussion ... Cyve, hör bitte auf, Theoriefindung zu betreiben und orientiere Dich an gängiger Praxis. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:37, 26. Mär. 2017 (CEST)

Du betreist TF, indem du behauptest, die Piraten lägen hinter FDP, dabei liegen sie hinter Familienpartei.--Cyve (Diskussion) 21:42, 26. Mär. 2017 (CEST) Cyve (Diskussion) 21:42, 26. Mär. 2017 (CEST)

Wann habe ich das behauptet??? Wie kann man nur so penetrant und nervtötend sein! --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:43, 26. Mär. 2017 (CEST)

Verfassungsreferendum in der Türkei 2017‎

Würdest Du bitte mal WP:WWNI Nr. 8 zur Kenntnis nehmen. Danke.  @xqt 20:41, 16. Apr. 2017 (CEST)

Also auf so ein aggressives Verhalten lasse ich mich gar nicht erst ein. Darauf habe ich am Ostersonntag keine Lust. So wichtig ist mir das jedenfalls nicht. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:46, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte mich an die Regel: Der klügere gibt nach. Und ich habe nachgegeben. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:48, 16. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-22T18:25:34+00:00)

Hallo Frīheidasliova, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:25, 22. Apr. 2017 (CEST)

Newsticker

Hallo Frīheidasliova, wenn Du Wikipedia als Newsticker nutzen möchtest, dann musst Du per Meinungsbild de Community davon überzeugen, dass Punkt 8 in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist abgeschafft oder entsprechend geändert werden soll. Solange das nicht passiert haben die Admins die Pflicht, diese Richtlinien durchzusetzen. Gruß --tsor (Diskussion) 20:45, 7. Mai 2017 (CEST)

Also mit Newsticker hat die Aufführung einer Hochrechnung nichts zu tun. Denn ein Newsticker ist Teil der Berichterstattung. Eine Berichterstattung liegt hier jedoch nicht vor. Hochrechnung entweichen dieser Wikipedia-Regel, so dass diese keine Anwendung findet. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:50, 7. Mai 2017 (CEST)

Sehe ich anders. Entscheidend ist aber die Sicht der Community. Das wäre in einem MB "Ist eine Hochrechnung bei einer Wahl als Newsticker aufzufassen?". --tsor (Diskussion) 21:04, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich habe schon eine Intiative gestartet. Dafür benötige ich jedoch mindestens 10 Benutzer, die mich damit unterstützen würden, egal, ob sie pro oder contra sind. Wärst Du dazu bereit? Beste Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:37, 7. Mai 2017 (CEST)

Ein MB zwecks Klärung würde ich befürworten. Allerdings tust Du Dir bei solch einem MB keinen Gefallen, wenn Du Dich mit solchen Wikipedianern umgibst. Präzise und sachliche Darstellungen sind da gefragt. --tsor (Diskussion) 22:06, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich fand die Bemerkung auch sehr unsachlich. Aber das ändert nichts daran, dass eine Klärung notwendig ist. Dafür bedarf es eines jeden Benutzers. Ich umgebe mich in diesem Sinne mit allen Benutzer, sowohl mit Dir als auch mit Be11. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:12, 7. Mai 2017 (CEST)

@Tsor: Werd lieber sachlich und liefere uns eine Erklärung für dein Fehlverhalten statt dich hier zu rechtfertigen und andere Benutzer zu verunglimpfen, die dein Verhalten verurteilen. --Be11 (Diskussion) 22:24, 7. Mai 2017 (CEST)

@Tsor: Guten Abend, Tsor! Ich habe die für die Abstimmungen vorgesehene Seite gerade reingestellt. Es wäre klasse, wenn Du Dich bei den Unterstützern eintragen würdest :) Beste Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:15, 13. Mai 2017 (CEST)

Hallo Frīheidasliova, ich habe dort mal etwas ergänzt. Als Unterstützer werde ich mich dann eintragen, wenn ich meine, dass das MB fertig formuliert ist. Darüber muss ich ein wenig nachdenken - speziell den Punkt 2 bei den PRO-Argumenten halte ich für überflüssig. "Es war schon immer so" ist kein zielführendes Argument. - Aber danke für Deine Arbeit mit diesem MB. Gruß --tsor (Diskussion) 21:33, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich danke auch. Sicher ist das 2. Pro-Argument recht schwach, aber doch ein häufiger auftretendes Argument bei dem, was ich so mitbekommen habe. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:35, 13. Mai 2017 (CEST)

Demokratie und Parteien

Hallo Frīheidasliova, falls Sie diskussionswillig sind, melden Sie sich bitte mal bei mir, ich hätte mit Ihnen "ein Hühnchen zu rupfen" zum Thema Demokratie & Parteien. Mail: THAWonderland@AOL.com --THAWonderland (Diskussion) 22:13, 29. Mai 2017 (CET)

Finde ich interessant, dass Sie mich siezen. Ich wüsste aber erst einmal gerne, was Sie von mir wollen, und woher wir uns überhaupt kennen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:14, 30. Mai 2017 (CEST)

Wir kennen uns nicht. Und genau deshalb sieze ich Sie, weil ich noch gelernt habe, dass man das bei Fremden so tut.

Es geht mir um Folgendes: Sie bearbeiten Artikel zu Wahlen immer wieder so, dass den "großen" Parteien mehr Gewicht und Aufmerksamkeit gegeben wird als den kleineren. Was ist das Ziel von Wikipedia? Den Menschen eine Möglichkeit zu geben, sich sachlich, neutral und umfassend zu informieren. Einer demokratischen Partei mehr Gewicht und Aufmerksamkeit zu geben als einer anderen ist nicht sachlich und neutral. Weiter: in einem demokratischen System ist keine Partei wichtiger als eine andere. Alle Parteien stehen gleichwertig nebeneinander. Wahlergebnisse, Umfragewerte und Mitgliederzahlen dürfen hierbei keine Rolle spielen. Denn was geschieht sonst? Wenn die großen Parteien ständig mehr Aufmerksamkeit bekommen als die kleineren, werden sie auch bessere Umfrage- und Wahlergebnisse bekommen. Man erzeugt eine selbsterfüllende Prophezeiung, und das sollte nun wirklich nicht der Zweck von Wikipedia sein. Zudem haben kleinere Parteien durch Schwachstellen in unserem demokratischen System ohnehin genug Nachteile (weniger Geld, Unterstützungsunterschriften, Sperrklauseln...) Das müssen wir auf Wikipedia nicht noch künstlich verstärken. Ein Vergleich noch: stehen in einem Lexikon die Artikel über die bekannteren oder häufigeren Dinge ganz vorne in Fettschrift, während die Artikel über die anderen Dinge hinten dran in Normalschrift erscheinen (eventuell sogar zusammengefasst unter "Sonstige Artikel")? Nein, in einem Lexikon haben alle Informationen das gleiche Gewicht, und so sollte das auch auf Wikipedia sein.

Es geht mir nun ganz konkret um den Artikel zur Bundestagswahl, um den Abschnitt "Spitzenkandidaten und Wahlprogramme". Ich habe keine Lust auf einen zeitverschwendenden Edit War, daher bringe ich einen konstruktiven Vorschlag: alle Parteien werden dort alphabetisch gelistet.

--THAWonderland (Diskussion) 22:13, 31. Mai 2017 (CET)

Erstens einmal mag ich nicht diskutieren, wenn die Benutzer nicht auf Augenhöhe bleiben. „Ein Hühnchen zu rupfen“ direkt im ersten Satz Ihrer Ansprache lädt daher nicht gerade zu einer Debatte ein. Ich vermute, solche Ansprachen haben auch schon andere Benutzer von Ihnen erhalten. So ernten Sie sicherlich keinen Applaus. Wenn Sie Dinge betreffend den Artikel zur Bundestagswahl oder andere Artikel zu anstehenden Wahlen zu bemängeln haben, können Sie Ihre Kritik gerne auf den entsprechenden Diskussionsseiten kundtun. Ich möchte nur darauf aufmerksam machen, dass es bezüglich der Frage, wie Parteien auf den Artikelseiten Erwähnung finden sollen, schon einige wortreiche Diskussionen gab. Daher wird Ihre Beanstandung kaum auf offene Ohren treffen, insbesondere weil WP:TF es verbietet, Entscheidungen, wie Artikel gestaltet werden sollen, von weltanschaulichen Vorstellungen abhängig zu machen. Es gilt, sich an WP:RK zu orientieren, und das Wahlprogramm der Partei Die PARTEI bspw. genügt denen nicht. MfG --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:09, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich dachte, indem ich das Hühnchen mit Anführungszeichen versehen habe, hätte ich die Ernsthaftigkeit des Ausdrucks ausreichend reduziert - wenn Sie meine Formulierung dennoch als unhöflich empfunden haben, dann entschuldige ich mich dafür. Nein, ich habe bisher keine solchen "Ansprachen" auf Wikipedia verteilt, da ich bisher keine Notwendigkeit dafür gesehen habe. Und ja, ich habe einige der bestehenden Diskussionen zu diesem Thema bereits gesehen. Hatte allerdings nicht den Eindruck, dass diese Diskussionen bereits zu einem akzeptablen Ergebnis geführt haben. Zu Ihrem Einwand mit Verweis auf WP:TF: wovon ich hier schreibe, ist keine Theorie, sondern die Forderung, dass auf der Informationsseite Wikipedia politische Neutralität gewahrt werden muss. --THAWonderland (Diskussion) 18:27, 1. Jun. 2017 (CEST)

Oh, kein Problem, ich dachte, die Anführungszeichen sollten nur betonen, dass es sich um eine Metapher für das Folgende handeln würde. Eine Frage: Würden Sie denn die Aussage, dass der WDR bei der Landtagswahl keine politische Neutralität gewahrt hat, bejahen? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:48, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin kein großer Fernseh-Konsument, von daher kann ich nur ein partielles Urteil abgeben, das ich mir aus diesbezüglichen Artikeln im Internet ableite: der WDR war sehr bemüht, die Kandidaten aller Parteien vorzustellen und zu Wort kommen zu lassen, vor allem durch den Kandidatencheck. Wie gesagt, ein vollwertiges Urteil kann ich hierzu aus Informationsmangel nicht abgeben. --THAWonderland (Diskussion) 21:46, 1. Jun. 2017 (CEST)

Das Grundprinzip des WDR war es nämlich, die Beiträgsmenge über die antretenden Parteien nach ihrem jeweiligen Stimmenanteil bei der letzten Landtagswahl zu staffeln. Diese Regelung ist im Übrigen auch im Landesrecht verankert, aber das nur am Rande. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:16, 1. Jun. 2017 (CEST)

Auch wenn ich das nicht wirklich sauber finde (wir wären da wieder in der Richtung "selbsterfüllende Prophezeiuung") ist das eine Sortierung, mit der ich leben kann. Womit ich definitiv nicht leben kann ist, dass Parteien, die zu einer Wahl antreten, in Artikeln gar nicht berücksichtigt oder am Rande unter "Sonstige" zusammengefasst werden (mit dem Unterton "die haben ja ohnehin keine Chance") und darauf werde ich beim Artikel zur Bundestagswahl auch ein Auge haben.--THAWonderland (Diskussion) 22:27, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich wünsche Ihnen, das Sie ein Auge darauf haben werden, solange es dabei bleibt. Entscheidungen werden auf der Diskussionsseite zur Bundestagswahl getroffen. Und zwar im Konsens. Guten Abend --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:19, 1. Jun. 2017 (CEST)

Als Tipp

Admins können Artikel schlecht gegen Admins schützen, denn wenn er geschützt ist, dann gibt es ja niemanden, der ihn mehr entschützen kann. Ansonsten wie gesagt: Können, dürfen nicht. LG, Kenny McFly (Diskussion) 20:25, 7. Mai 2017 (CEST)

Ah, ok! Ne ich dachte, für das Sperren und Entsperren wären Sperrungen einfach ausgenommen, so dass man auch Admins die Bearbeitungen verbieten könnte, ist aber anscheinend nicht so. Schönen Abend, --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:28, 7. Mai 2017 (CEST)

Nein, das kann man nicht. Bearbeiten=Nur Administratoren bedeutet aber, dass auch kein Admin mehr inhaltliche Änderungen vornehmen darf. Wir bekommen dann einen dicken roten Kasten angezeigt, der vor Bearbeitungen warnt. Gruß, --Kurator71 (D) 20:41, 7. Mai 2017 (CEST)

Ok, alles klar. Aber es verwundert doch, dass der Artikel einfach gesperrt wurde, ohne dass wir irgendwie eine Einigung erzielt hätten, ob Hochrechnungen eingebaut werden sollen. Warum wir überhaupt plötzlich unterschiedlicher Ansichten in dem Fall sind, verstehe ich nicht. Bei jeder anderen deutschen Wahl haben wir Hochrechnungen immer reingestellt, nur plötzlich lehnt man sich dagegen auf. Hältst Du eine Sperrung in solch einem Diskurs für wirklich sinnvoll? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:47, 7. Mai 2017 (CEST)

Gerade erst gesehen, dass ich Dir noch eine Antwort schulde... Ja, die Sperrung war sinnvoll, um den Edit-War abzuwürgen. Den Diskurs unterbricht das ja nicht, der wird ja nicht auf der Artikelseite geführt und mündete ja jetzt auch in einem MB. Danke übrigens für die Organisation, auch wenn es Dir wohl nicht den erhofften Erfolg bringen dürfte... Gruß, --Kurator71 (D) 11:51, 3. Jun. 2017 (CEST)

Mir ist es nicht so wichtig, ob mein Vorschlag sich durchsetzt, denn am Ende ist es in einer Grauzone immer eine Frage der Abwägung, bei der es kein klares richtig oder falsch in Sinne einer Enzyklopädie gibt. Wichtig war mir die demokratische Klärung dieses Streitpunktes. Und wenn sie sich mit den Argumenten der Minderheit auseinandersetzt, ist die Schwarmintelligenz weiser als jeder Votant für sich. Viele Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 12:12, 3. Jun. 2017 (CEST)

Links auf Begriffsklörungsseiten

Danke für das Nachtragen der Ergebnisse in den Tabellen der TdF-Etappenartikel. Achte aber bitte darauf, dass nicht auf Begrifskläruzngsseiten verlinkt wird.

Michael Matheus verlinkt auf eine Begriffsklärungsseite. Die richtige Seite wäre Michael Matthews (Radsportler). In Tabellen nutzt du dafür Michael Matthews (Radsportler){{!}}Michael Matthews und im Fließtext [[Michael Matthews (Radsportler)|Michael Matthews]]. Danke!-- Rik VII. my2cts  17:50, 18. Jul. 2017 (CEST)

Danke Dir, ich habe es gerade nachgebessert. Mit den Abkürzungen der Radsportteams, das ist ja so eine Sache... Die muss ich man wohl auswendig lernen, denn das ständige Raussuchen ist echt umständlich. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:01, 18. Jul. 2017 (CEST)

Deine kommentarlosen und unnötigen Änderungen …

… und Reverts von noinclude sind so nicht hinnehmbar und zielen in Richtung Edit-War!
Diese Tabellen sind von anderen Seiten inkludiert:

• Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Gruppe A
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Dänemark
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Belgien
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Niederlande
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Norwegen

• Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Gruppe B
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Deutschland
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Italien
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Schweden
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Russland

• Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Gruppe C
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Frankreich
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Island
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Österreich
  • Fussball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Schweiz

• Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Gruppe D
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/England
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Schottland
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Portugal
  • Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017/Spanien

Auf diesen einbindenden Seiten sind sämtliche Tabellen linksbündig angeordnet, so dass deine ewigen gegenstandslosen, unkommentierten Rücksetzungen im Rahmen von Vandalismus zu finden sind.

Ich hätte vollkommenes Verständnis für dein Handeln, wenn das Tag überhaupt Änderungen an der Quellseite verursachen würde, das ist aber definitiv nicht der Fall.
Falls du alternative Fakten vorbringen kannst, so dokumentiere diese bitte nachvollziebar; dafür gibt es Zusammenfassung und Quellen unterhalb des Bearbeitungsbereichs. Des Weiteren kann man einen Benutzer bei einem „kapier ich nicht“ auch auf der Diskussionsseite ansprechen und vor so einer nervigen und jetzt auch zeitraubenden Aktion nachfragen (→Wikiquette).

Ich habe das <noinclude>-Tag jetzt letztmalig zur ordentlichen Darstellung der vier Tabellen in oben benannten 17 Wikipedia-Seiten eingefügt. Entfernst Du es nochmals kommentarlos und ohne etwas über den Tellerrand einzelner Wikipedia-Seiten zu blicken, sehen wir uns zur administrativ geführten Diskussion wieder. –Plagiat (Diskussion) 09:05, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Plagiat: Vielleicht solltest du mal bedenken, dass die Tabellen in Hauptartikeln großer Wettbewerbe (WM, EM etc.) immmer rechtsbündig angeordnet sind, und das seit jeher! Sollte es deine Absicht sein die Tabellen in sämtlichen Unterartikeln linksbündig anzuordnen soll mir das egal sein, aber im Hauptartikel der EM gehören sie rechtsbündig hin! Wenn du dafür keine Lösung finden solltest füge ich einfach die Tabellen aus den Unterartikeln der Gruppen wieder in den Hauptartikel ein! Bevor du hier weiter rumwütest - ja ich weiß, Frīheidasliova hätte seine Änderungen begründen müssen - hätte ich doch gern von dir gewusst wo du begründet hast, dass die Tabellen im Hauptartikel entgegen der üblichen Darstellungen sämtlicher Vorjahre, sämtlicher anderer ähnlicher Wettbewerbe usw. plötzlich linksbündig stehen. --SeanH (Diskussion) 10:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Ich denke dass auch genau dieses Problem die Intention von Frīheidasliova war, die Tabellen wieder auf ihren üblichen Stand zu bringen, nämlich der rechtsbündigen Anordnung im Hauptartikel.

@Plagiat: aha, habe ich mir doch gedacht, dass so etwas in der Art kommt, so wie Deine Benutzerseite ausschaut. Aber nun zu Deinem netten Beitrag auf meiner Diskussionsseite - man kann es auch einen Versuch der Einschüchterung nennen:

1. wie Du weißt, waren meine Änderungen nicht kommentarlos, ich habe sie nur nicht auf jeder Unterseite wiederholt. Hier findest Du die entsprechenden Kommentare noch mal zum Nachlesen.

2. natürlich war die eingebundene Tabelle auf allen Seiten linksbündig, weil die Rechtsbündigkeit durch ja von Dir ausgeschlossen wurde. Wie SeanH schon sagte, waren die Tabellen vor Deinen weitreichenden Umstrukturierungen schon rechtsbündig, also bist Du derjenige, der den Status quo geändert hatte. Beides hast Du wohl schon eingesehen.

3. Dein Ton ist inakzeptabel, da Du den Respekt vor anderen Benutzern nicht wahrst und wild drauf lospöbelst, als wärst Du hier der einzig vernunftbegabte Mensch. Zudem ist es peinlich, auf diese Weise aus einer solchen Kleinigkeiten, die man im Zweifel in Ruhe klären kann, eine so große Sache zu machen. Ich kann Dir nur raten, Dir einen angemessenen Ton anzueignen, sonst fällst Du noch mal richtig auf die Schnauze. Niemand toleriert auf Dauer ein derartiges Benehmen.

aber

4. finde ich es gut, dass die Tabellen jetzt wieder rechts angeordnet sind, so, wie es am übersichtlichsten ist.

Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:39, 28. Jul. 2017 (CEST)

+1 Manchmal macht eben der Ton die Musik, und manchmal greifen Autoren doch arg daneben. Gruß --SeanH (Diskussion) 18:04, 28. Jul. 2017 (CEST)

David Friedrich

Hallo Frīheidasliova!

Die von dir angelegte Seite David Friedrich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:34, 29. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ich lasse dir mal noch den Diskussionstext von einem anderen Autoren und mir hier:

"Der Artikel hat einen Mutanten erzeugt aus dem Schlagzeuger und dem Slam-Poeten (unterschiedliche Personen, s. z.B. Google-Bildersuche) und noch Genmaterial eines Schauspielers David Friederich eingebaut. --> Änderung notwendig. --WeiterWeg (Diskussion) 15:08, 29. Jul. 2017 (CEST) Wenn der Artikel derart falschen Inhalt besitzt, gehört er eigentlich gelöscht, der er falsche Informationen vermittelt. Du solltest für den Artikel also entweder QS stellen oder eben den LA. Alternativ kann ich auch den LA stellen, was ich mit den von dir gegebenen Infos auch machen werden.--Robberey1705 (Diskussion) 17:29, 29. Jul. 2017 (CEST)"

Wenn hier Informationen von drei Personen verschmolzen wurden, sei es aus Versehen oder sei es aus Unfähigkeit (der Schauspieler heißt ja wohl David Friederich mit einem e mehr drin), dann gehört dieser Artikel entweder von dir dringend dahingehend bearbeitet, dass Richtigstellung betrieben wird und nur die Person dargestellt wird, um die es gehen soll (dem Bild nach der Bachelorette 2017 Gewinner), oder der Artikel gehört gelöscht. Daher der LA.--Robberey1705 (Diskussion) 17:37, 29. Jul. 2017 (CEST)

eine kleine Abänderung noch: ich habe deinen Artikel jetzt erst mal auf den Drummer und Bachelorette-Gewinner umgestellt. Das mit dem "Versehen" nehme ich zurück. Hier handelt es um absolute Unfähigkeit. Die von dir ggebene IMDB führt zu "David Friederich" (mit einem e in der Mitte), schon die erste Seite der Web-Präsens des Slam-Poeten zeigt ihn mit Bild und dieses zeigt, dass er eindeutig nicht der Drummer und Kuppelshow-Kandidat ist. Meine ehrliche Frage also: brauchst du eine dicke Brille um so offensichtliche Unterschiede nicht zu sehen oder willst du uns verarschen?--Robberey1705 (Diskussion) 17:55, 29. Jul. 2017 (CEST)

Seltsame IPA

Was sind das für seltsame Laute bei Kölsch (Sprache)?

Kölnisch	*Altkölnisch	*Altfränkisch	*Urgermanisch	Althochdeutsch	Mittelhochdeutsch	Neuhochdeutsch
Aasch [ʔɑːɕ]	ars [ʔɑrɕ]	ars [ʔɑrs]	arsaz [ˈɑr.sɑz]	ars [ʔɑrs̠]	ars [ʔär⁠ɕ⁠]	Arsch [ʔäɐ̯ʃʷ]

Seit wann spricht man hochdeutsch "Ärschw"? Und was für ein IPA-Zeichen soll [ä] sein? Außerdem ist das kölsche "sch" kein ɕ. Zumindest laut der "Akademie för uns kölsche Sproch".

Man sagt auch nicht "Disthel" etc. t, p, k sind im Deutschen normalerweise nur in betonten Silben und Auslaut behaucht.

Die ganzen Listen sidn von hinten bis vorne falsch. Spazzo (Diskussion) 19:14, 30. Jul. 2017 (CEST)

Anscheinend kannst Du mit dem IPA nichts anfangen. Zwei Punkte über dem Vokal stehen für eine Zentralisierung des Vokals, hier des ungerundeten offenen Vorderzungenvokals. Selbstverständlich ist [ɕ] das kölsche sch, oder sprichst Du kölsch? Hast Du eine konkrete Quelle für Deine Behauptung? Das t in Distel spricht man im Hochdeutschen aspiriert. Versuche mal Distel wirklich mit einem Schwa zu sprechen, als Hochdeutsch Sprechender kann man gar nicht anders als zu aspirieren. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 12:07, 31. Jul. 2017 (CEST)

PS: Das sch wird im Hochdeutschen tatsächlich gerundet. Oder rundest Du Deine Lippen nicht bei der Artikulierung. Der Kölner mit seinem ɕ rundet dagegen seine Lippen gar nicht. Solche Feinheiten erkennt der Durchschnittssprecher leider nicht, gerade deshalb muss man sie markieren. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 12:09, 31. Jul. 2017 (CEST)

Luur mol hee. Dann weiß Do, wat ich meine. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 12:15, 31. Jul. 2017 (CEST)

Begründung meiner Reverts

Hallo, ich habe deine beiden Änderungen im Artikel Deutschland zurückgesetzt, da sie nicht hinreichend belegt und ohne Konsens eingefügt worden sind:

• Juraforum ist keine reputable, wissenschaftl. belastbare Quelle, bitte für solche Eigenschaftszuschreibungen einschlägige Fachliteratur wie Lehrbücher heranziehen, keine Internetforen. Überdies sollte die Infobox nur mit Konsens ergänzt werden; die bisherigen Angaben waren richtig und brauchten nicht verändert werden.
• Das Attribut deutsch schreibt man zwar normalerweise klein, hier in der Infobox ist es nur großgeschrieben, weil es als Substantiv die deutsche Sprache bezeichnet. Gruß Benatrevqre ^…?! 23:49, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Benatrevqre: Es sind ja wohl die jetzigen Zuschreibungen genauso unbelegt, daher zählt für mich dieses Argument nicht wirklich, dann müsste man schon konsequent sein. Richtig ist so ne Sache, wenn es in der Wissenschaft nicht einmal eindeutige Definitionen von Staatsform und Regierungssystem gibt (vgl. die Frage „ist Monarchie Staatsform oder Regierungssystem oder beides (oder keins von beiden?)“). Es steht jedoch schon im Wikipedia-Artikel geschrieben: „In der Folge wird Deutschland als unitarischer (also auf Einheitlichkeit bedachter) Bundesstaat bezeichnet. Damit nähert sich das deutsche System tendenziell einem dezentralisierten Einheitsstaat an.“ Wenn Wikipedia sich selbst nicht mehr vertraut, dann gute Nacht. Warum nicht einfach ändern? Es ist auf jeden Fall eine unnötige Dopplung, und die Information, dass Deutschland unitarisch aufgebaut ist, könnte sinnvoll ergänzt werden. Für mich ist Regierungssystem Herrschaftssystem, und hier herrscht das Volk (demos) vermittelst einem Parlament, d.h. das Regierungssystem ist eine parlamentarische Demokratie. Die Staatsform umfasst aber diesen Begriff, ist jedoch noch weitgehender. Innere Struktur und die Art des Staatsoberhauptes gehören dazu. Um Dopplung zu vermeiden, würden nach mir in der Tabelle unter Staatsform einfach nur beide Eigenschaften, Bundesstaat (innere Struktur) und Republik (Staatsoberhaupt), zusammengefasst und könnten durch das "unitarische" ergänzt werden. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 00:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

Haben wir zumindest inhaltlich einen Konsens? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 00:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Benatrevqre: Ich bin auf Deine Kritik eingegangen, ich hoffe, es leuchtet ein. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 00:29, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nein, das überzeugt nicht. Wie gesagt, Infobox bitte nicht ohne wissenschaftl. Belege, aus denen eine Änderung des Status quo zwingend hervorgehen soll, verändern. Die Infobox ist allgemein akzeptiert; Änderungen dieser zentralen Stelle eines Artikels daher bitte nur im Konsens über die Artikeldisk. Benatrevqre ^…?! 00:33, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wat soll ich denn da schreiben? Dat is su einleuchtend, ich kann mir kaum vorstellen, dass nicht jetzt schon ein Konsens besteht. Die Box ist ohne wissenschaftliche Belege, sie müsste Deiner Argumentation zufolge gelöscht werden. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 00:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kann man das nicht einfach mal entspannt akzeptieren? Wen solls stören, wenns doch wahr ist. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 00:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Welcher belastbare Beleg behauptet, dass es wahr sei?

Die Infobox ist so, wie sie ist, allgemein über Jahre hinweg akzeptiert. Da braucht es mehr als die freie Beliebigkeit eines einzelnen Users. Es gibt übrigens Stimmen in der Fachwelt, die der Qualifizierung der Bundesrepublik als unitaristischer Bundesstaat widersprechen (daher mein durchaus ernstgemeinter Hinweis, die von dir ergänzte sehr spezielle Eigenschaftszuschreibung doch bitte anhand eines Lehrbuchs nachzuweisen).

Die bisherigen Angaben sind ja wohl unstreitig. Die entsprechenden Belege finden sich sodann im Fließtext des Artikels. Benatrevqre ^…?! 00:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde, über die Sekundärquelle, die den ehemaligen Verfassungsrichter Hesse nennt, dürfte das doch ausreichend belegt sein, oder nicht? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 00:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das Werk: Der unitarische Bundesstaat, C. F. Müller, Karlsruhe 1962, habe gerade mal nachgeschaut. Eindeutiger geht es ja wohl nicht. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 00:53, 3. Aug. 2017 (CEST)

Beides nicht gerade überzeugende Argumente: Hesse ist ein Vertreter dieser Ansicht, es gibt aber bislang keinen Grund zu der Annahme, es sei die allgemeine Ansicht. Ein Werk aus den 1960er Jahren wirft den Zweifel auf, zu alt zu sein, um eine heute noch gültige Aussage zu treffen. Außerdem lese ich auf der Artikeldisk. Diskussion:Deutschland weiterhin keine Diskussion über deinen Vorschlag, geschweige die Zustimmung anderer User. Vielleicht solltest du erst einmal dort für deine Änderung argumentieren, bevor einseitig an der Infobox herumgeschraubt wird?! Benatrevqre ^…?! 01:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bring Du doch mal bitte eine Gegenquelle. Oder gilt Konsens mehr als Argumentation? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 01:03, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Benatrevqre: ich verschiebe mal die Diskussion auf die Disku Deutschland. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 01:05, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ohne tragfähigen (!) Konsens sollte die Infobox nicht geändert werden. Deine

Angabe ist vielzu speziell dafür. Benatrevqre ^…?! 01:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

Reihenfolge der Parteien un Österreich

Fällt es Dir wirklich so schwer, einmal zu akzeptieren, dass Du Deine Meinung nicht durchsetzen kannst? Die Änderungen dann hinter irgendwelchen kleinen Änderungen mit entsprechenden Kommentaren zu verstecken ist dann wirklich nur noch kindisch. --ElTres (Diskussion) 13:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

Es ist nicht zu akzeptieren, dass so wenige Benutzer sich einer Diskussion stellen und mit allen Mitteln den Status Quo behalten wollen. Bei dieser Diskussion waren es drei Benutzer, einer (und zwar Du) hat nur eine Aussage getätigt, als wäre die Sache damit erledigt (die ich im Übrigen auch wieder entkräftigt habe). --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:39, 10. Sep. 2017 (CEST)

Irgendwelche kleinen Änderungen stellen Korrekturen dar, die anscheinend in den letzten 9 Jahren nicht aufgefallen sind. Ich verstecke gar nichts, sondern rege nur dazu an, dass das Anliegen im Sinne der Leser Beachtung findet und nicht schnell wieder untergebuttert wird. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:46, 10. Sep. 2017 (CEST)

Habe mal die Diskussion auf die aktuelle Diskussion übertragen, damit das mal ein bisschen Fahrt aufnimmt. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

meinungsraum.at

Die Zahlen sind nicht belegt? https://www.gmx.at/magazine/politik/wahlen/nationalratswahl/exklusive-umfrage-nationalratswahl-christian-kern-kompetentesten-sebastian-kurz-liebster-direktkandidat-32574458 Braganza (Diskussion) 15:39, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wo genau stehen denn diese Zahlen? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 15:41, 13. Okt. 2017 (CEST)

Das ist der Durchschnitt der Schwankungsbreite Braganza (Diskussion) 15:49, 13. Okt. 2017 (CEST)

kann ich ieder einfügen? (wenn mit .5-Stellen) Braganza (Diskussion) 18:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nein, da WP:TF erfüllt wäre. Es wäre willkürlich, einfach den Durchschnitt anzugeben, und entspräche ja auch nicht der Aussage der Umfrage, die sich auf eine Schwankungsbreite beschränkt. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:42, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wie wäre es wenn man dann die Schwankungsbreite angibt? Braganza (Diskussion) 19:10, 13. Okt. 2017 (CEST)

Im Diagramm natürlich nicht möglich, in dieser Tabelle nicht sinnvoll, da keine stärkste Partei (durch Farbmarkierung) anzugeben ist. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:17, 13. Okt. 2017 (CEST)

Naja sowohl bei den jeweiligen Höchst– und Tiefstwerten ist die FPÖ stärkste Kraft und man muss ja nicht die größte Partei einfärben, und übrigens es gibt wie es da steht eine Standardabweichung von ~4% (bei dieser Umfrage 3,52%) Braganza (Diskussion) 19:37, 13. Okt. 2017 (CEST)

Richtig, eine Schwankungsbreite der Schwankungsbreite ist ebenfalls nicht sinnvoll (bzw. definiert). --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:46, 13. Okt. 2017 (CEST)

könnte man es so annehmen

Institut	Datum	SPÖ	ÖVP	FPÖ	GRÜNE	NEOS	PILZ	Sonst.
meinungsraum.at  1	12.10.2017	17–23 %	23–30 %	25–32 %	3–8 %	5–9 %	4–8 %	5–9 %
mit der Schwankungsbreite

Braganza (Diskussion) 20:02, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nein, da die Standardabweichung maximal 5% beträgt, die Schwankungsbreite hier aber teilweise größer ist. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:25, 13. Okt. 2017 (CEST)

Außerdem würde die Tabelle vielzu breit, und dass nur auf Grund einer Umfrage, die eine Genauigkeit von 7% zu haben scheint; ihre Aussage ist damit übrigens gleich null. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

Sachsen

Nicht immer nur mich stalken und dann meine Bearbeitungen reverten. Ich habe im Sachsenwahl-Artikel nur das aktualisiert, was jemand anders zuvor dort eingetragen hat. Also bitte da du ja sehr engagiert bist auch diese Dinge löschen und nicht nur, wenn ich etwas mache. Welche Koalition möglich wäre, steht dort seit Monaten ein Fließtext dazu und kaum uptade ich diesen wird er gelöscht, schon komisch mal wieder.... --Petruz (Diskussion) 22:30, 1. Nov. 2017 (CET)

Sag mal, wie alt bist Du? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:41, 1. Nov. 2017 (CET)

Fußball-Bundesliga

Servus. Da du neu im Artikel zu sein scheinst, hier ein paar Hinweise, wenn du aktualisierst. Am Samstag ist es gemeinhin so, dass es ein Abendspiel gibt. Es wäre am besten, wenn du Torjäger, Scorer und Assists aktualisierst, wenn das Spiel gelaufen ist. Oder wenigstens vorher richtig aktualisieren anhand der angegebenen Quellen, denn da hatte auch vor dem Dortmund-Spiel noch was gefehlt. Michael Gregoritsch ist Österreicher (AUT) und kein Australier (AUS). Die 0 in {{}} wird in Listen immer Ziffern vorangestellt, wenn in derselben Reihe noch zweistellige Zahlen vorkommen, so rückt in der Liste die Ziffer an die Stelle der ersten Ziffer der zweistelligen Zahl, ist eine Sache der Darstellung.--Flodder666 (Diskussion) 20:44, 16. Dez. 2017 (CET)

N'ovend. All dat, wat Do mir jez verzält häs, han ich ald jewus. Villeich häs De't aadig jemeint, evver Belehrungsmaßnahme vun bovve erav kans Do Dir spare. Sag mir noechst Moil einfach koot, wat ich verkeet jedon han, su, wie et sich jehürt. Jroiss --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:41, 16. Dez. 2017 (CET)

Wenn du das alles schon wusstest, warum hast du dann bei den Torvorlagen zB Coman vergessen, obwohl das Bayern-Spiel bereits rum war? Warum bei den Vorlagen bei der Nationalitätsabkürzung von Gregoritsch "AUS" statt "AUT" angegeben? In der Scorer- und Vorlagenliste die {{}} von Ziffern entfernt, wo sie hingehörte und bei Zahlen angefügt, wo sie nicht hingehörte bzw. spaltenübergreifend die Anzahl der Vorlagen bei Spielern auf zwei verschiedenen Platzierungen zusammengefasst?--Flodder666 (Diskussion) 02:18, 17. Dez. 2017 (CET)

Ich weiß jetzt wirklich nicht, weshalb Du diese Diskussion jetzt hier führen willst. Aber noch mal für Dich, Bayernfan: 1. Coman war noch nicht in der Quelle angegeben, hatten war anscheinend noch nicht aktualisiert (aber Quelle ist Quelle, bitte WP:Belege lesen); 2. Bei Gregoritsch hatte ich mich schlicht vertan, davon scheint ja für Dich die Welt unterzugehen; 3. das Prinzip des {{}}-Einfügens bei geringerstelligen Zahlen einer Spalte hab ich schon verstanden, keine Sorge; 4. die spaltenübergreifende Anzahl der Vorlagen auf verschiedenen Platzierungen ist gängige Praxis, auch wenn Du von dieser gerne abweichen möchtest. Die Diskussion ist beendet, danke --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 09:31, 17. Dez. 2017 (CET)

Wahl zum 20. Deutschen Bundestag

Hallo Frīheidasliova!

Die von dir überarbeitete Seite Wahl zum 20. Deutschen Bundestag wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:09, 18. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Technische Wünsche: Der Wunsch „Bestimmung der Autoren eines Artikels (→ WikiHistory)“ ist erfüllt

Der Wunsch #4 aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 formuliert den Bedarf, auf einen Blick zu erkennen, wer der Hauptautor oder die Hauptautorin eines Artikels ist, damit man diese Person, z. B. bei Problemen, gezielt ansprechen kann. Diesen Bedarf erfüllt nun das Tool Page History. Es entstammt der Toolsammlung von User:X!, dort hieß es ArticleInfo. Die Tools von Benutzer:X! wurden vom Community Tech Team der Wikimedia Foundation auf Wunsch der Community zuletzt neu geschrieben und werden künftig auch von der WMF gewartet. Gestern haben die neu geschriebenen Xtools das Beta-Stadium verlassen.
Mehr Informationen zum Wunsch gibt es hier. Fehlermeldungen oder Anpassungsbedarfe können direkt an das Community Tech Team der WMF gerichtet werden. Alternativ gibt das Team Technische Wünsche die Vorschläge weiter, die auf der Diskussionsseite des Wunsches benannt werden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:31, 19. Okt. 2017 (CEST)

Landtagswahl im Saarland 2017

Hallo, für die kürzlichen Änderungen in o.g. Artikel (erneute Veränderung der Grafik) gibt es keinerlei Konsens. Vor einigen Monaten wurde darüber diskutiert, eine 3. Meinung eingeholt und deren Ergebnis von mir damals im Artikel umgesetzt. Die neuerliche Herausnahme der Familienpartei widerspricht eindeutig dem Votum der an 3 M beteiligten User. Ich sehe weder neue Erkenntnisse noch einen Disk-Beitrag dazu, der diese Veränderungen rechtfertigt. Ganz davon abgesehen, dass die Zahlen jetzt nicht mehr stimmen.--87.178.12.238 16:19, 22. Jan. 2018 (CET)

Link? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:17, 22. Jan. 2018 (CET)

Ist es so schwer, die Disk-Seite der o.g. LTw aufzusuchen?--87.178.12.238 17:20, 22. Jan. 2018 (CET)

Ja, wenn Du der einzige bist, der ein Fazit zieht, lässt sich das wohl nicht als Konsens für die Diskutanten bezeichnen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:28, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich habe Stimmen ausgezählt und sonst nichts. Die Variante, dass die FamP aus der Grafik rausfliegt, wurde mehrheitlich abgelehnt.--87.178.12.238 17:33, 22. Jan. 2018 (CET)

Wer hat Dich denn dazu bestimmt, Stimmen auszuzählen und das Ergebnis einfach als Konsens vor die Füße zu werfen. Ob wir per 3. Meinung-Abstimmung entschieden wird, muss natürlich erst mal abgesprochen werden. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:32, 22. Jan. 2018 (CET)

Zu der freundlichen *räusper* Nachricht auf meiner Disk-Seite "Liebe IP-Adresse, lerne erst mal VM" darf ich sagen, dass ich offensichtlich schon Jahre länger hier mitarbeite als F. und sicher immer vieles, aber in der Hinsicht wohl eher nichts zu lernen habe.--87.178.12.238 18:23, 22. Jan. 2018 (CET)

War aber wirklich lieb gemeint. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:32, 22. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-22T16:54:29+00:00)

Hallo Frīheidasliova, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:54, 22. Jan. 2018 (CET)

Kabinett Merkel IV

Hallo Frīheidasliova!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kabinett Merkel IV wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:51, 7. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

...

Solange Wettbewerbe laufen, hast Du keine Medaillen zu vergeben. Haster2 (Diskussion) 13:17, 10. Feb. 2018 (CET)

"Dahlmeier läuft fehlerfrei zu Gold" --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:18, 10. Feb. 2018 (CET)

Der Wettbewerb läuft noch immer! Haster2 (Diskussion) 13:21, 10. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-10T12:21:14+00:00)

Hallo Frīheidasliova, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:21, 10. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-12T10:51:16+00:00)

Hallo Frīheidasliova, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:51, 12. Feb. 2018 (CET)

Kabinett Merkel IV

Hallo Frīheidasliova!

Die von dir angelegte Seite Kabinett Merkel IV wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:12, 15. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kabinett Merkel IV

Hallo Frīheidasliova!

Die von dir angelegte Seite Kabinett Merkel IV wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:51, 4. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Altfränkisch

Hej Frīheidasliova,
Ich fühle mich ganz geehrt, dass mein Name in deiner Abschiedsbekundung auftaucht, und noch mehr freue ich mich, dass du dich gar nicht verabschiedet hast. Trotzem habe ich einen kleinen Anschlag auf dich vor. Ich studiere ja Historische Linguistik und ein Masterstudent hat mich auf den Artikel Altfränkische Sprache aufmerksam gemacht. Einerseits auf die Unbelegtheit (TF?) und andererseits auf die Unenzyklopädität. Das Problem ist also einerseits, dass die Wikipedia kein Wörterbuch ist, erst recht kein Bildwörterbuch. Des Weiteren werden Grammatik etc. als Fakten hingestellt, ohne zu markieren, dass kein Wort dieser Sprache belegt ist (oder normiert). Der Artikel ist generell unbelegt. Zumindest der altfränkische Teil davon, denn ein Einzelnachweis bezieht sich – soweit ich das überblicke – auf die Geschichte der Wortart Artikel ohne direkten Sprachbezug, einer aufs Deutsche und der dritte ist über Romanische Sprachen. Leider war der Artikel auch zuvor schon unbelegt. Ich sehe, dass du da unendlich viel Arbeit reingesteckt hast, aber ich kann den Kollegen schon verstehen, denn so ist das fachlich oder enzyklopädisch nicht tragbar. Also: Was machen wa? --Kenny McFly (Diskussion) 18:48, 8. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Kenny McFly, ich weiß, dass es leider stark an Belegen mangelt. Bei den Rekonstruktionen fehlt es an den üblichen *, dafür hatte ich mal einen Rekonstruktionskasten angelegt, der jedoch nicht akzeptiert wurde. Man könnte natürlich wieder an jedes Wort extra ein Sternchen setzen, aber ob das wirklich sinnvoll ist? Bezweifle ich mal. Was auf jeden Fall Erwähnung finden sollte, ist die Normiertheit der Rekonstruktionen, denn wie Du weißt, ist jede historische Sprache an sich ein Konstrukt, das sich an regionalübergreifenden Gemeinsamkeiten (Dialekten einer Sprachgruppe) ausrichtet und für deren Dialekte ein gemeinsamer etymologischer Hintergrund angenommen wird. Wenn Dir im Zuge Deines Studiums irgendwelche etymologischen Ungereimtheiten auffallen sollten, sag mir bitte Bescheid, dann ändere ich das natürlich entsprechend! Zugegebenermaßen beschäftige ich mich mit Historiolinguistik nur hobbymäßig; trotzdem bin ich davon überzeugt, dass das von mir Verfasste wirklich Hand und Fuß hat. Daher sollten wir auch möglichst viele Belege finden und nicht unnötig Abschied von dem Erarbeiteten nehmen.

Zu dem „Bildwörterbuch“: Ich halte es für angebracht, einem interessierten Leser nicht nur einen Zugang zur Sprache über die deutsche Sprache zu geben - denn dadurch findet man letztlich keinen echten Zugang zu ihr und begreift sie nicht -, sondern den Geist einer alten Sprache über die bloße Betrachtung Nahe zu bringen und zu versuchen, den Leser zu „entführen“ und ein wenig in ihr denken zu lassen: Eine moderne Enzyklopädie sollte nicht nur ein trockenes Stück ellenlanger Text, sondern auch illustriert, vor allem konkret sein. Ich habe die Tabellen nicht geschaffen, damit man Wörter raussuchen kann, sondern allein um der Nahrbarkeit des Abstrakten willen. Die Wikipedia ist keine klassische Enzyklopädie, sondern sie setzt sich zum obersten Prinzip, für den Leser da zu sein. Und diesem Ziel wird der Artikel, denke ich, in besonderer Weise gerecht, auch wenn sich manche, die kein Interesse an der Sprache an sich haben, an den Bildern stören.

Zu meiner Verabschiedung kann ich nur sagen, dass es mir unendlich schwer fällt, nach etwas zu suchen, und es auf Wikipedia nicht zu finden. Deshalb erarbeite ich mir praktisch selbst die mir persönlich noch fehlenden Inhalte; aber zu Diskussionen jenseits meiner mir lieb gewordenen Artikel bin und bleibe ich nicht bereit. Ich werde ich mich ansonsten auch auf keinen Fall mehr für irgendetwas einsetzen, was irgendwie dieses Projekt angeht, meinen letzten Beitrag habe ich oben formuliert. Alles andere wäre absolute Zeitverschwendung. Ich hoffe, ich konnte Deine Frage klären, und verbleibe mit freundlichem Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:25, 8. Jul. 2018 (CEST)

Daher sollten wir auch möglichst viele Belege finden und nicht unnötig Abschied von dem Erarbeiteten nehmen.

Naja. Nicht "wir" sollten Belege finden, sondern du solltest die Belege angeben, die du nutzt. Wenn du das selbst hobbymäßig so erforscht hast, dann gehört es leider nicht in die Wikipedia. Da ist WP:TF eindeutig. Also? Von dir oder aus der Literatur abgeschrieben? --Kenny McFly (Diskussion) 21:42, 8. Jul. 2018 (CEST)

Um Eure Scheiße kümmere ich mich nicht mehr - habe ich schon mal gesagt. Und jetzt zisch ab. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:39, 8. Jul. 2018 (CEST)

Aber danke für die Kritik, das "wir" hätte ich mir wirklich sparen können. Das gibt und gab es noch nie. Ich bin weg, mir reicht es. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:45, 8. Jul. 2018 (CEST)

Technische Wünsche: Bei Mehrfachreferenzierung werden Fußnoten-Link-Buchstaben jetzt hervorgehoben

Beispiel: Ein Klick auf den Pfeil oder auf Buchstabe a führen zurück zur ursprünglichen Leseposition.

Hallo! In der Umfrage Technische Wünsche 2017 hast du für den Wunsch Bei Mehrfachreferenzierung Fußnoten-Link-Buchstaben hervorheben gestimmt. Dieser Wunsch wurde nun erledigt:

Wenn man in der Vergangenheit zu einer Fußnote gesprungen ist, auf die im Artikel mehrfach verwiesen wurde, und zurück zur vorherigen Leseposition springen wollte, wusste man nicht, welche der hochgestellten Sprungmarken (^{↑ a b c}  etc.) man dafür anklicken musste.

Jetzt ist jener Buchstabe fett hervorgehoben, der zurück zur vorherigen Leseposition führt. Außerdem gelangt man nun auch über den Pfeil am Anfang der Fußnote wieder zurück. Dieser war bislang bei mehrfach referenzierten Fußnoten nicht klickbar.

Die neue Funktion steht seit gestern auf allen Wikis zur Verfügung. Aufgrund von Server-Caching werden spätestens am 29. Dezember alle Seiten die oben genannten Änderungen anzeigen. Früher sind sie auf Seiten zu sehen, die bis dahin bearbeitet wurden oder deren Cache bereinigt wurde.

Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:36, 30. Nov. 2018 (CET)

PS: Wenn du auch über andere umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest, kannst du den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.