Wikipedia:Meinungsbilder/Hochrechnungen

Dieses Meinungsbild begann am 1. Juni 2017 um 19:00 Uhr und endete am 18. Juni 2017 um 19:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Hochrechnungen als Liveticker (gemäß WP:WWNI und WP:Neuigkeiten) zu verstehen und damit einen in der Wikipedia unzulässigen Teil der aktuellen Berichterstattung darstellen würden oder ob Hochrechnungen Informationen darstellen, die viel über das Wahlergebnis, bevor es amtlich herausgegeben wurde, aussagen und damit schon vor dem vorläufigen amtlichen Endergebnis enzyklopädische Relevanz (gemäß WP:RK) erhalten. Inwiefern diese aufgeführt werden sollen oder nicht, ist ausdrücklich nicht Gegenstand dieses Meinungsbildes.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:06, 13. Mai 2017 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:06, 13. Mai 2017 (CEST)
2. --Be11 (Diskussion) 20:25, 13. Mai 2017 (CEST) auch wenn es ein Spiel mit dem Feuer ist
3. --Kenny McFly (Diskussion) 21:24, 13. Mai 2017 (CEST)
4. --tsor (Diskussion) 17:26, 14. Mai 2017 (CEST)
5. --BuschBohne 20:02, 14. Mai 2017 (CEST)
6. --Icodense (Diskussion) 20:26, 14. Mai 2017 (CEST)
7. --Wikifreund (Diskussion) 23:17, 14. Mai 2017 (CEST)
8. --Anne Winsch (Diskussion) 00:17, 15. Mai 2017 (CEST)
9. alkab ^D 01:12, 15. Mai 2017 (CEST)
10. --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:45, 15. Mai 2017 (CEST)
11. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:01, 29. Mai 2017 (CEST)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Derzeit herrscht kein Konsens darüber, wie das Einstellen von Hochrechnungen in Artikel zu Wahlen bezüglich der Kriterien WP:WWNI und WP:Neuigkeiten einzuordnen ist. Es gibt keine Richtlinie über den Umgang mit Hochrechnungen.

Problembeschreibung

Lange Zeit wurden Hochrechnungen (insbesondere bei Bundestags- und Landtagswahlen) nach Abschluss der jeweiligen Wahl in Form eines Wahldiagramms in die entsprechenden Artikel eingefügt. Seit einiger Zeit wurden immer wieder solche Bearbeitungen, wie bei der Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2017 oder dem Verfassungsreferendum in der Türkei 2017 mit Verweis auf die oben genannten Kriterien revertiert. Andere bestritten, dass es sich bei Hochrechnungen um Liveticker handele. Ein Konsens wurde nicht erzielt, die Hochrechnungen blieben entfernt. Die oben beschriebene Frage sorgt immer wieder für Konflikte zwischen den Benutzern und ein Kompromiss konnte nie erzielt werden.

Bisherige Diskussionen und Konflikte (Auswahl)

• Das Meinungsbild vom 29. November 2011 zu WP:WWNI, Punkt 8 wurde von 89,9 % der Abstimmenden formal und inhaltlich abgelehnt. Zur Abstimmung standen sowohl die Möglichkeit der Streichung des Wortes „Nachrichtenportal“ (derzeitige Formulierung: "Newsticker") aus WP:WWNI, Punkt 8, als auch eine konsequente Entfernung aller Artikel zu tagesaktuellen Fragen aus dem Artikelnamensraum. Durch die formale und inhaltliche Ablehnung des MBs wurde keiner der Vorschläge in das Regelwerk aufgenommen.

• Versionsgeschichte zum Verfassungsreferendum in der Türkei 2017
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/07
• Versionsgeschichte zur Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2017
• Benutzer Diskussion:Kurator71#Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2017

Vorschlag

Vorhandene und mit Quellen belegte Hochrechnungen sollen in den Artikel zur jeweiligen Wahl eingebaut werden und dauerhaft, vergleichbar mit Umfragen, im Artikel verbleiben. Dass Hochrechnungen nicht als Newsticker zu verstehen sind und, wie auch Umfragen, enzyklopädische Relevanz erhalten, soll auf WP:Neuigkeiten und WP:WWNI bzw. WP:RK festgehalten werden. Administratoren können sich dadurch im Falle eines Konfliktes nicht mehr, um Hochrechnungen zu entfernen, auf die obigen Richtlinien berufen und damit eingestellte Hochrechnungen nicht mehr gelöscht halten.

Pro

1. Bei Hochrechnungen handelt es sich nicht, wie etwa bei laufenden Fußballspielen, um Ergebnisse, die sich ändern könnten, weil das Ereignis, um das sich die Hochrechnung dreht, noch nicht beendet wäre (vgl. Definition von Liveticker), sondern um „von einzelnen bekannten Teilergebnissen ausgehende Berechnung[en] des wahrscheinlichen Endergebnisses“ (Duden). Hochrechnungen sind also Fakten, konkret Berechnungen zu einem abgeschlossenen Ereignis, die vor der Veröffentlichung des vorläufigen amtlichen Endergebnisses von allgemein hoher Relevanz sind, sogar von höherer Relevanz, als den Umfragen vor der Wahl zu Teil käme. Es würde also unseren bisherigen praktizierten Prinzipien widersprechen, Umfragen, aber keine Hochrechnungen aufzuführen, nur weil das zeitliche Intervall geringer ist (wie schon gesagt, handelt es sich dadurch noch nicht um einen Liveticker).
2. Hochrechnungen sind keine Prognosen zum Ausgang der Wahl, also nicht verschwommene von der Realität unabhängige Feststellungen, sondern Berechnungen aufgrund einer festgestellten Datenlage. Diese Berechnungen erweitern das Wissen, das auf eben dieser festgestellten Datenlage basiert. Es hat damit eine „Wissensqualität“, d. h. es ist dem Wissen zuzuordnen.
3. Wie sollen Wikipedianer bestimmen, welche Frequenz an veröffentlichten Zahlen noch zulässig ist oder nicht, ohne dass es sich hierbei um WP:TF handeln würde? Dass ungenauere Umfragen aufgeführt, genauere Hochrechnungen aber ausgeschlossen werden, nur weil sie mehrmals an einem Tag veröffentlicht werden, ist für die betroffenen Artikel qualitativ absurd. Und im Zweifel geht doch im Sinne einer Enzyklopädie Qualität vor Quantität.
4. Es ist in der Retrospektive recht interessant zu sehen, wie sich einmal die Hochrechnungen im Laufe des Wahlabends entwickelt haben. Es kann sogar wichtig sein, Hochrechnungen mit in den Artikel einfließen zu lassen, um Reaktionen nach der Wahl erklären zu können. Sagen etwa Hochrechnungen anfangs voraus, dass eine bestimmte Partei in das Parlament einziehe, so lässt sich nachvollziehen, weshalb Anhänger gejubelt und sich gefreut haben, obwohl sie, den folgenden Hochrechnungen und dem amtlichen Endergebnis zufolge, am Ende doch nicht eingezogen sind.
5. Auch Umfragen, die nunmal auf jeder Seite zu einer anstehenden Wahl dokumentiert werden, haben eine ähnlich unterschiedliche Aussagekraft wie Hochrechnungen. Trotzdem werden sie aufgeführt.
6. Umfragen sind nicht zeitüberdauernd von Bedeutung, für die Zeit bis zur ersten Hochrechnung jedoch schon. Hochrechnungen sind bis zu dem vorläufigen amtlichen Endergebnis von Bedeutung. Es besteht sogar eine beachtliche qualitative Steigerung. Es ist daher nicht abzustreiten, dass sowohl Umfragen als auch Hochrechnungen für eine gewisse Zeit von herausragender, vor allem politischer Bedeutung sind.
7. Im Duden wird der Newsticker folgendermaßen definiert: 1. „vollautomatischer Fernschreiber zum Empfang von Nachrichten [der Presseagenturen]; Nachrichtenticker“, 2. „Spalte (2) einer Homepage oder Lauftext auf dem Fernsehbildschirm mit Kurznachrichten, die ständig aktualisiert werden“ Mit dem Begriff des Newstickers hat die Aufführung von Hochrechnungen also nichts zu tun.
8. Keine der von den Gegnern angeführte Richtlinie schließt Hochrechnungen aus. Denn weder handelt es sich um eine aktuelle Berichterstattung (man berichtet ja nicht, nur weil man Hochrechnungen mit in den Artikel einbezieht), noch um einen Newsticker (siehe 1.).
9. Seriöse Belege für Hochrechnungen beugen einer generellen Herabsenkung der Anforderungen an Belege vor.
10. Bisher war es gängige Praxis, Hochrechnungen bei Wahlen aufzuführen. Sollten die Kontra-Argumente nicht stichhaltig sein, spricht nichts dagegen, an der Wikipedia-Gewohnheit festzuhalten. Man müsste es also zulassen.

Kontra

1. Hochrechnungen dieser Art (mit Angabe der Uhrzeit) werden mehrmals im Laufe eines Wahlabends veröffentlicht. Es handelt sich hierbei um keine gesicherten Erkenntnisse über das Endergebnis, vielmehr ist das – ähnlich wie das Zwischenergebnis eines Fußballspiels in der 23. Minute – eine Art Newsticker.
2. Je nach Wahlsystem und dem die Berechnung ausführendem Institut ist die Aussagekraft von Hochrechnungen unterschiedlich. Generell ist bei Wahlen mit Verhältniswahlrecht mit einer größeren Nähe zum tatsächlichen Ergebnis zu rechnen als bei solchen mit Mehrheitswahlrecht. Eine allgemeine Zulassung von Hochrechungen ohne Blick auf Wahlsystem und Zuverlässigkeit des berechnenden Instituts wird diesen Unterschieden nicht gerecht.
3. Wahl-Hochrechnungen sind Tickermeldungen [1], üblicherweise sogar als Laufschrift verbreitet. Das Gegenteil zu behaupten ist geradezu absurd.
4. Wahl-Hochrechnungen sind nicht zeitüberdauernd von Bedeutung, sondern lediglich für wenige Minuten bedeutsam. Daher sind sie per se enzyklopädisch nicht von Relevanz.
5. Wahl-Hochrechnungen dienen keinem enzyklopädischen Zweck, sie bilden kein Wissen ab, sondern sind Schätzungen über den Ausgang der Wahl. Neben bereits vorliegenden Ergebnissen einzelner Wahlbezirke gehen in Hochrechnungen immer auch Prognosen der sie errechnenden Institute ein.
6. Meinungsbilder sind ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben. Hier soll aber nur ein kleiner Teilbereich geregelt werden, was zu Inkonsistenzen mit anderen temporären und unbedeutenden Ereignissen führt (Beispiele: Zwischenstände bei Sportwettkämpfen, Börsenkurse, Wetterbericht, Wasserstandsmeldungen).
7. Eine Akzeptanz von nicht gesicherten, nur kurzzeitig bedeutsamen Hochrechnungen als Quellen kann längerfristig zu einer generellen Absenkung der Anforderung an Belege auch in anderen Bereichen (z. B. Sportveranstaltungen mit Zwischenständen) führen.
8. Hochrechnungen entsprechen in der Frequenz ständig aktualisierten Wasserstandsmeldungen über das noch nicht ganz feststehende Ergebnis eines gerade stattgefunden habenden Ereignisses. Damit stellen sie geradezu einen prototypischen Newsticker dar.
9. Im Gegensatz zu Umfragen und Wähleranalysen vor und nach der Wahl dienen Hochrechnungen primär der Unterhaltung in den Fernsehsendungen und haben keinerlei langfristige Bedeutung.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht ein Vorschlag, über den mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden kann. Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn die Prostimmen die Kontrastimmen überwiegen (einfache Mehrheit).

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Zollernalb (Diskussion) 19:11, 1. Jun. 2017 (CEST)
2. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:15, 1. Jun. 2017 (CEST)
3. --all apatcha msg 19:15, 1. Jun. 2017 (CEST)
4. --codc Disk 19:24, 1. Jun. 2017 (CEST)
5. -- andy_king50 (Diskussion) 19:26, 1. Jun. 2017 (CEST)
6. --Geher (Diskussion) 19:27, 1. Jun. 2017 (CEST)
7. -- Peter Gröbner -- 19:28, 1. Jun. 2017 (CEST)
8. – KPFC 💬 19:31, 1. Jun. 2017 (CEST)
9. na ja, einfache Mehrheit... aber hier ginge es -jkb- 19:36, 1. Jun. 2017 (CEST)
10. -- Smartbyte (Diskussion) 19:43, 1. Jun. 2017 (CEST)
11. --Gunslinger ^Klönschnack 19:53, 1. Jun. 2017 (CEST)
12. --Gripweed (Diskussion) 20:02, 1. Jun. 2017 (CEST)
13. --HanFSolo (Diskussion) 20:06, 1. Jun. 2017 (CEST)
14. -- JoeHard (Diskussion) 20:21, 1. Jun. 2017 (CEST)
15. -- HilberTraum (d, m) 20:47, 1. Jun. 2017 (CEST)
16. --tsor (Diskussion) 20:52, 1. Jun. 2017 (CEST)
17. -- Quotengrote (D|B) 20:58, 1. Jun. 2017 (CEST)
18. -- MBxd1 (Diskussion) 21:02, 1. Jun. 2017 (CEST)
19. --Kein Einstein (Diskussion) 21:08, 1. Jun. 2017 (CEST)
20. --Sakra (Diskussion) sollte unbedingt angenommen werden um die Livetickertitis zu stoppen
21. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:44, 1. Jun. 2017 (CEST) verrutscht
22. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:53, 1. Jun. 2017 (CEST)
23. --Icodense (Diskussion) 21:56, 1. Jun. 2017 (CEST)
24. --Eschenmoser (Diskussion) 22:50, 1. Jun. 2017 (CEST)
25. --DJ 23:44, 1. Jun. 2017 (CEST)
26.  Pro: Kann man fragen. --Morten Haan 🍱 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 00:03, 2. Jun. 2017 (CEST)
27. --Coffins (Diskussion) 00:08, 2. Jun. 2017 (CEST)
28. --STE Wikipedia und Moral! 00:29, 2. Jun. 2017 (CEST)
29. --ɱ 00:33, 2. Jun. 2017 (CEST)
30. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:35, 2. Jun. 2017 (CEST)
31. alkab ^D 00:54, 2. Jun. 2017 (CEST)
32. -<)kmk(>- (Diskussion) 04:54, 2. Jun. 2017 (CEST)
33. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:57, 2. Jun. 2017 (CEST) Pro Umsetzung von WP:WWNI, nämlich ein Newsticker
34. --Don-kun • Diskussion 07:04, 2. Jun. 2017 (CEST)
35. --Brainswiffer (Disk) 07:57, 2. Jun. 2017 (CEST)
36. --Tönjes 08:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
37. --Ocd→ schreib´ mir 08:29, 2. Jun. 2017 (CEST)
38. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 08:53, 2. Jun. 2017 (CEST)
39. --jergen ? 09:18, 2. Jun. 2017 (CEST) trotz unzureichender Vorbereitung formal zulässig
40. -- Bahnwärter (Diskussion) 10:08, 2. Jun. 2017 (CEST)
41. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:23, 2. Jun. 2017 (CEST)
42. -- P.W. Siebert (Diskussion) 10:59, 2. Jun. 2017 (CEST)
43. --Elmie (Kennst Du schon mein Tippspiel?) 11:37, 2. Jun. 2017 (CEST)
44. --He3nry Disk. 11:40, 2. Jun. 2017 (CEST)
45. --Gridditsch 11:46, 2. Jun. 2017 (CEST)
46. --PCP (Disk) 12:02, 2. Jun. 2017 (CEST) formal in Ordnung - wenn auch sinnfrei.
47. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 14:28, 2. Jun. 2017 (CEST) Klärung notwendig.
48. --Mark (Diskussion) 14:33, 2. Jun. 2017 (CEST)
49. —viciarg⁴¹⁴ 14:48, 2. Jun. 2017 (CEST)
50. --Emergency doc (D) 15:38, 2. Jun. 2017 (CEST)
51. Altſprachenfreund; 15:52, 2. Jun. 2017 (CEST)
52. --Unscheinbar (Diskussion) 15:54, 2. Jun. 2017 (CEST)
53. --DestinyFound (Diskussion) 16:43, 2. Jun. 2017 (CEST)
54. --MarcelBuehner (Diskussion) 19:47, 2. Jun. 2017 (CEST)
55. --Labant (Diskussion) 21:21, 2. Jun. 2017 (CEST)
56. --Carlos-X 21:46, 2. Jun. 2017 (CEST)
57. --Neozoon (Diskussion) 22:55, 2. Jun. 2017 (CEST) Wenn 10 die Anfrage unterstützen ist das OK
58. -- Dostojewskij (Diskussion) 23:32, 2. Jun. 2017 (CEST)
59. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:43, 3. Jun. 2017 (CEST) Irgendwann wirds langweilige, diese doppelte Abstimmung. Die Gegner/Befürworter sehen ein MB eh immer als Schlammschlacht, zu schnell, Lösung sucht Problem bla bla etc. Daher hier.
60. --Gestumblindi 03:01, 3. Jun. 2017 (CEST) Das ist ein Vorschlag, den man machen kann.
61. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:14, 3. Jun. 2017 (CEST)
62. /Pearli (Diskussion) 11:19, 3. Jun. 2017 (CEST)
63. --W.E. ✉ 12:04, 3. Jun. 2017 (CEST)
64. Hybridbus 12:32, 3. Jun. 2017 (CEST)
65. --Andropov (Diskussion) 13:46, 3. Jun. 2017 (CEST)
66. --Squasher (Diskussion) 15:56, 3. Jun. 2017 (CEST)
67. --Euku:^⇄ 16:00, 3. Jun. 2017 (CEST)
68. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:17, 3. Jun. 2017 (CEST)
69. --RonaldH (Diskussion) 16:50, 3. Jun. 2017 (CEST)
70. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 17:33, 3. Jun. 2017 (CEST)
71. --BuschBohne 18:25, 3. Jun. 2017 (CEST)
72. --Helfmann ^-PTT- 18:57, 3. Jun. 2017 (CEST)
73. --Chewbacca2205 (D) 20:57, 3. Jun. 2017 (CEST)
74. --Louis Wu (Diskussion) 22:55, 3. Jun. 2017 (CEST)
75. --Rax post 00:11, 4. Jun. 2017 (CEST)
76. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:23, 4. Jun. 2017 (CEST)
77. -- Perrak (Disk) 01:14, 4. Jun. 2017 (CEST)
78. --Itti 10:55, 4. Jun. 2017 (CEST)
79. --Hannes 24 (Diskussion) 15:14, 4. Jun. 2017 (CEST)
80. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:50, 4. Jun. 2017 (CEST)
81. --Falkmart (Diskussion) 20:05, 4. Jun. 2017 (CEST)
82. --Siwibegewp (Diskussion) 00:12, 5. Jun. 2017 (CEST)
83. --mAyo^Dis 00:44, 5. Jun. 2017 (CEST)
84. Berihert ♦ ^(Disk.)
85. --Jürgen Engel (Diskussion) 04:48, 5. Jun. 2017 (CEST)
86. --Peter Gugerell 07:42, 5. Jun. 2017 (CEST)
87. —SDKmac (Disk., Bew.) 12:04, 5. Jun. 2017 (CEST)
88. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:33, 5. Jun. 2017 (CEST)
89. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 5. Jun. 2017 (CEST)
90. Generator (Diskussion) 13:59, 6. Jun. 2017 (CEST)
91. --Zinnmann d 14:20, 6. Jun. 2017 (CEST)
92. --Invisigoth67 (Disk.) 18:42, 6. Jun. 2017 (CEST)
93. --DonPedro71 (Diskussion) 23:20, 6. Jun. 2017 (CEST)
94. --Jocian 04:16, 7. Jun. 2017 (CEST)
95. --LimboDancer (Diskussion) 08:41, 7. Jun. 2017 (CEST)
96. --KnightMove (Diskussion) 11:14, 7. Jun. 2017 (CEST) Der von den Kontrastimmern wahrgenommene Widerspruch ist nur eine etwas unglückliche, aber leicht richtig zu verstehende Formulierung - das "wie" ist nicht das Thema, sondern nur das "ob". --KnightMove (Diskussion) 11:14, 7. Jun. 2017 (CEST)
97. --Ambross (Disk) 18:02, 7. Jun. 2017 (CEST)
98. --Aineias € 21:51, 7. Jun. 2017 (CEST)
99. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:59, 7. Jun. 2017 (CEST)
100. --Lena1 (Diskussion) 10:58, 8. Jun. 2017 (CEST)
101. --Rudolf Simon (Diskussion) 08:05, 9. Jun. 2017 (CEST)
102. -- Clemens 03:19, 10. Jun. 2017 (CEST)
103. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:41, 10. Jun. 2017 (CEST)
104. --ApolloWissen • bei Fragen hier 14:27, 10. Jun. 2017 (CEST)
105. --Tommes ^✉ 21:24, 10. Jun. 2017 (CEST)
106. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:49, 10. Jun. 2017 (CEST)
107. --Dk0704 (Diskussion) 11:12, 11. Jun. 2017 (CEST)
108. — DCB (Diskussion • Bewertung) 22:56, 11. Jun. 2017 (CEST)
109. Tminus7 13:59, 12. Jun. 2017 (CEST)
110. --sj 16:21, 12. Jun. 2017 (CEST)
111. --Waithamai 22:37, 12. Jun. 2017 (CEST)
112. --FNDE 00:03, 13. Jun. 2017 (CEST)
113. --Akalipsia (Diskussion) 02:02, 13. Jun. 2017 (CEST)
114. -- Ulanwp (Diskussion) 13:34, 13. Jun. 2017 (CEST)
115. --Tusculum (Diskussion) 10:24, 14. Jun. 2017 (CEST)
116. --Agathenon 00:03, 15. Jun. 2017 (CEST) formal paßt es schon.
117. --Wdd. (Diskussion) 16:09, 15. Jun. 2017 (CEST)
118. --Poipo (Diskussion) 11:26, 16. Jun. 2017 (CEST)
119. --Gmünder (Diskussion) 12:07, 18. Jun. 2017 (CEST)
120. --Bwbuz (Diskussion) 12:20, 18. Jun. 2017 (CEST)
121. --Roland1950 (Diskussion) 17:40, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Varina (Diskussion) 19:32, 1. Jun. 2017 (CEST)
2. --AchimP (Diskussion) 19:41, 1. Jun. 2017 (CEST) Aus der Einleitung ganz oben: "Inwiefern diese aufgeführt werden sollen oder nicht, ist ausdrücklich nicht Gegenstand dieses Meinungsbildes.". Aus dem Vorschlag: "sollen in den Artikel zur jeweiligen Wahl eingebaut werden". Ich glaube, "einbauen" ist gleichzusetzen mit "aufführen". Somit ist das MB widersprüchlich.

   -- Smartbyte (Diskussion) 19:44, 1. Jun. 2017 (CEST)

3. --Orci Disk 19:52, 1. Jun. 2017 (CEST) keine Sache für ein Meinungsbild, sondern für die Artikeldiskussion. Man kann auch nicht jede Wahl über einen Kamm scheren.
4. nicht genügend vorbereitet. Siehe Orci. --h-stt !? 20:39, 1. Jun. 2017 (CEST)
5. -- Chaddy · D – DÜP – 20:51, 1. Jun. 2017 (CEST) Viel zu chaotische und überstürzte Vorbereitung...
6. --Krd 21:41, 1. Jun. 2017 (CEST)
7. --Millbart talk 08:33, 2. Jun. 2017 (CEST)
8. --Studmult (Diskussion) 11:55, 2. Jun. 2017 (CEST) Es fehlt die naheliegende Option: Dürfen eingebaut werden und mit besseren Werten überschreiben, aber nicht sinnlos dauerhaft integriert werden
9. --Holmium (d) 19:50, 2. Jun. 2017 (CEST)
10. Wie AchimP, das war mir auch aufgefallen. --dealerofsalvation 20:21, 2. Jun. 2017 (CEST)
11. -- itu (Disk) 08:16, 3. Jun. 2017 (CEST) Scheinbar hochgradig sinnfrei und geradezu antiintentional konstruiertes MB. Wann, wenn nicht hier wäre sowas abzulehnen?
12. --Kurator71 (D) 11:01, 3. Jun. 2017 (CEST) Ein derart tiefer Eingriff in Grundprinzipien der WP muss mit 2/3-Mehrheit erfolgen, da reicht mir die einfache Mehrheit nicht.
13. --mag678 (Diskussion) 14:02, 4. Jun. 2017 (CEST)
14. --Senechthon (Diskussion) 03:49, 5. Jun. 2017 (CEST) Fragestellung unklar.
15. -- Pemu (Diskussion) 15:18, 5. Jun. 2017 (CEST)
16. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:03, 5. Jun. 2017 (CEST) Das MB widerspricht WWNI
17. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:41, 6. Jun. 2017 (CEST) Wie AchimP: In sich widersprüchlich.
18. --bjs 16:09, 8. Jun. 2017 (CEST) Da sehe ich auch so
19. --Gorlingor (Diskussion) 14:24, 17. Jun. 2017 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. ーTesser4D 【Diskussion】 00:18, 2. Jun. 2017 (CEST)Eigentlich ist das MB von Fragestellung und Vorschlag formal in Ordnung, allerdings sind die Argumente eine einzige Schlammschlacht, das reicht für mich aber nicht für eine Ablehnung, da ich glaube, dass vernünftige Wikipedianer auch selber zu einem Schluss kommen.
2. --Michileo (Diskussion) 09:20, 4. Jun. 2017 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. -- P.W. Siebert (Diskussion) 10:59, 2. Jun. 2017 (CEST)
2. --Andim (Diskussion) 19:53, 4. Jun. 2017 (CEST)
3. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:10, 4. Jun. 2017 (CEST) Hochrechnungen wie Umfragen zur Vollständigkeit und wegen zeitweiser Relevanz mit rein. Außerdem für mich kein Newsticker, nur weil sie sich, wie im Übrigen auch Umfragen, ändern. Ist einfach Leserservice, nichts weiter.
4. --Senechthon (Diskussion) 03:44, 5. Jun. 2017 (CEST) Hochrechnungen sind Gegenstand und Ergebnis wissenschaftlicher Untersuchungen. Daher fände ich Untersuchungen von Entwicklungen der Hochrechnungen am Wahlabend und auch den Vergleich zwischen den Institutionen/Programmen durchaus als interessant und zur Wahl gehörig. Allerdings halte ich den Eintrag von Hochrechnungen am Wahlabend selbst tatsächlich für Newstickeritis und lehne ihn ab.
5. --Aineias € 21:58, 7. Jun. 2017 (CEST) Viele Prinzipien von gedruckten Enzyklopädien erfüllte die WP noch nie und Stellenweise erfüllt sie nicht einmal die eines seriösen Lexikons. In der Wiedergabe von reverenzierten Hochrechnungen sehe ich deshalb keinen Dammbruch. (PS: Auch Hochrechug sind Fakten - die besten die es zu diesen Zeitpunkt gab, wenn sie mit wissenschaftlich seriösen Methoden erhoben wurden. Aber es sind halt nur extrapolierte Werte die zunehmend genauer werden sollten und endlich durch den Realwert ersetzt.)

   Warum stehst Du dann nicht unter "Kontra"? Du begründest warum das MB das Falsche fordert... ("... Hochrechnungen sollen in den Artikel zur jeweiligen Wahl eingebaut werden und dauerhaft ... im Artikel verbleiben.") --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:23, 9. Jun. 2017 (CEST)

6. --Rudolf Simon (Diskussion) 08:08, 9. Jun. 2017 (CEST) schließe mich Aineias vollumfänglich an.

   Dann gehörst auch Du unter die Überschrift "ich lehne ab...", denn es geht ja nicht darum sie benutzen zu dürfen, sondern sie dauerhaft im Artikel zu verankern. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:23, 9. Jun. 2017 (CEST)

   Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Natürlich dürfen mit der Ablehnung keine Umfragen eingebaut werden, da enzyklodädisch relevante Informationen per Definition immer dauerhaft im Artikel verbleiben müssen. Hier geht es genau um diese Frage: Sind Hochrechnung enzyklopädisch relevant. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:48, 9. Jun. 2017 (CEST)

   Dito. Das ist höchsten Deine persönliche Interpretation des MB. Der o.a. Vorschlag umfasst die Fragestellung nach allgemeiner enzyklopädischer Relevanz keineswegs, und seine Ablehnung unterbindet auch nicht grundsätzlich das Einbauen von Hochrechnungen oder Umfragen in Artikel. --AchimP (Diskussion) 09:12, 14. Jun. 2017 (CEST)

   Für weitere Diskussionen bitte die Diskussionsseite benutzen. Die Abstimmung ist nicht dafür vorgesehen, eine Diskussion auf dem Rücken von unbeteiligten Benutzern wie Rudolf Simon zu führen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:27, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. --Zollernalb (Diskussion) 19:11, 1. Jun. 2017 (CEST)
2. --all apatcha msg 19:16, 1. Jun. 2017 (CEST)
3. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:16, 1. Jun. 2017 (CEST) kein exzessiver Newstickerismus mit solchen Lappalien
4. --codc Disk 19:25, 1. Jun. 2017 (CEST) WP:WWNI #8
5. --Geher (Diskussion) 19:28, 1. Jun. 2017 (CEST)
6. -- Peter Gröbner -- 19:28, 1. Jun. 2017 (CEST)
7. -- andy_king50 (Diskussion) 19:30, 1. Jun. 2017 (CEST) Eigentlich MB unzulässig, da ein fixes Grundprinzip der WP, gefestigtes und dauerhaftes Wissen darzustellen sträflich umgangen werden soll.
8. – KPFC 💬 19:31, 1. Jun. 2017 (CEST)
9. --Varina (Diskussion) 19:32, 1. Jun. 2017 (CEST)
10. nein. -jkb- 19:36, 1. Jun. 2017 (CEST)
11. --AchimP (Diskussion) 19:44, 1. Jun. 2017 (CEST) "Hochrechnungen sollen [...] dauerhaft [...] im Artikel verbleiben". Ich glaube, mein Pony hupt. Die von 18:31, 20:19 und 22:08 der ARD neben denen von 18:45, 21:02 und 23:30 vom ZDF? Dauerhaft? Ernsthaft? Dauerhaft gehört nur das amtliche Endergebnis in den Artikel.
12. --Orci Disk 19:53, 1. Jun. 2017 (CEST)
13. --Gunslinger ^Klönschnack 19:54, 1. Jun. 2017 (CEST) wg. WP:WWNI §8
14. --Gripweed (Diskussion) 20:03, 1. Jun. 2017 (CEST)
15. --Drahreg01 (Diskussion) 20:04, 1. Jun. 2017 (CEST)
16. --Zugriff (Diskussion) 20:04, 1. Jun. 2017 (CEST)
17. --HanFSolo (Diskussion) 20:07, 1. Jun. 2017 (CEST)
18. -- JoeHard (Diskussion) 20:22, 1. Jun. 2017 (CEST)
19. --h-stt !? 20:40, 1. Jun. 2017 (CEST) Inakzeptabel.
20. -- HilberTraum (d, m) 20:47, 1. Jun. 2017 (CEST)
21. --tsor (Diskussion) 20:53, 1. Jun. 2017 (CEST)
22. -- Quotengrote (D|B) 20:58, 1. Jun. 2017 (CEST)
23. --MBxd1 (Diskussion) 21:03, 1. Jun. 2017 (CEST) Es sind Zwischenergebnisse ohne dauerhafte Bedeutung. Mehr nicht.
24. --Kein Einstein (Diskussion) 21:08, 1. Jun. 2017 (CEST)
25. --Sakra (Diskussion) 21:14, 1. Jun. 2017 (CEST) Inkontinenz ist heilbar
26. --Krd 21:41, 1. Jun. 2017 (CEST)
27. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:43, 1. Jun. 2017 (CEST) Nen Satz mit "x"
28. --Icodense (Diskussion) 21:56, 1. Jun. 2017 (CEST)
29. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:08, 1. Jun. 2017 (CEST)
30. --SFfmL (Diskussion) 22:33, 1. Jun. 2017 (CEST) Hochrechnungen sollten nur erwähnt werden, wenn sie sich stark veränderten (wie z. B. 2002)
31. --Eschenmoser (Diskussion) 22:50, 1. Jun. 2017 (CEST)
32. --DJ (Diskussion) 23:45, 1. Jun. 2017 (CEST) Blödsinn
33.  Kontra --Morten Haan 🍱 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 00:03, 2. Jun. 2017 (CEST)
34. --Coffins (Diskussion) 00:10, 2. Jun. 2017 (CEST)
35. ーTesser4D 【Diskussion】 00:18, 2. Jun. 2017 (CEST) imho sind Hochrechnungen Theoriefindung und nicht von zeitüberdauernder Relevanz, damit Kontra.
36. --STE Wikipedia und Moral! 00:30, 2. Jun. 2017 (CEST) WP ist kein Politbarometer und auch nicht dazu da, Wähler zu beeinflussen, daher unnötig wie ein Kropf
37. --ɱ 00:32, 2. Jun. 2017 (CEST) lol
38. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:35, 2. Jun. 2017 (CEST)
39. alkab ^D 00:57, 2. Jun. 2017 (CEST)
40. Drucker (Diskussion) 01:34, 2. Jun. 2017 (CEST) Damit sich Leute, die ihre Finger an der Tastatur nicht stillhalten können, mal wie an einem echten Newsdesk fühlen? Eine ziemlich schräge Vorstellung ...
41. -<)kmk(>- (Diskussion) 04:57, 2. Jun. 2017 (CEST) Hochrechnungen sind ungefähr das Gegenteil von zeitüberdauernd. Und während sie aktuell sind, fehlt der für Neutralität im Allgemeinen nötige zeitliche Abstand.
42. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:59, 2. Jun. 2017 (CEST) Selbstredend völlig falsche Aussage. Wer aktuelle Nachrichten haben möchte, soll die klassischen Medien oder Liveticker im Internet nutzen, die können das sehr viel besser als WP. Wider die Newstickeritis!
43. --Don-kun • Diskussion 07:05, 2. Jun. 2017 (CEST)
44. --Brainswiffer (Disk) 07:56, 2. Jun. 2017 (CEST) die Erwähnung von Hochrechnungen hat nur Sinn, wenn sie deutlich abwichen und etwa Stoiber nachts noch Kanzler war ;-) das kann man in solchen Fällen aber auch im Text.
45. --Tönjes 08:17, 2. Jun. 2017 (CEST)
46. --Ocd→ schreib´ mir 08:31, 2. Jun. 2017 (CEST)
47. --Millbart talk 08:33, 2. Jun. 2017 (CEST)
48. --Jbergner (Diskussion) 08:34, 2. Jun. 2017 (CEST)
49. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 08:56, 2. Jun. 2017 (CEST) Und als nächstes kommt dann doch der Fußball-Ticker ... vielleicht sollten wir ein neues Projekt namens Wikilive starten, oder so etwas.
50. --jergen ? 09:19, 2. Jun. 2017 (CEST)
51. -- Bahnwärter (Diskussion) 10:12, 2. Jun. 2017 (CEST)
52. --Felix ^frag 10:25, 2. Jun. 2017 (CEST)
53. --Q-ß^Disk. 11:14, 2. Jun. 2017 (CEST) Prinzipiell habe ich nichts gegen Hochrechungen im Artikel, aber der Satzteil „[…] Hochrechnungen sollen […] dauerhaft […] im Artikel verbleiben“ geht gar nicht.
54. --Entscheident ist letzendlich das amtliche Endergebnis, sollte eine Hochrechnung aus irgendwelchen Gründen - etwa starke Abweichung oder Verzerrung vom Ausgang - sich besonders hervorheben, kann diese ja nach wie vor im Text eingebaut werden Elmie (Kennst Du schon mein Tippspiel?) 11:37, 2. Jun. 2017 (CEST)
55. --He3nry Disk. 11:41, 2. Jun. 2017 (CEST) keine Newstickeritis!
56. Aktuelle Hochrechnungen zeigen, dass ca. 98% der Abstimmenden gegen Hochrechnungen sind. (Stand: 2. Juni, 11:48) --Gridditsch 11:48, 2. Jun. 2017 (CEST)
57. -- PCP (Disk) 12:07, 2. Jun. 2017 (CEST) <Sarkasmus an> es fehlt die Möglichkeit für "Hochrechnungen von ARD" oder "Hochrechnungen vom ZDF" zu stimmen. <Sarkasmus aus> Amtliches Endergebnis abwarten und dann eintragen und fertig is.
58. Koenraad 12:53, 2. Jun. 2017 (CEST)
59. --Holder (Diskussion) 13:58, 2. Jun. 2017 (CEST) Hochrechnungen sind so was von Newsticker, also, entweder alle Newsticker freigeben, oder sein lassen.
60. --Mark (Diskussion) 14:34, 2. Jun. 2017 (CEST) Geradezu ein Musterbeispiel für Newstickeritis.
61. Ich vermisse ja eine Möglichkeit für „Hochrechnungen gehören explizit nicht in Wikipedia-Artikel, es sei denn, eine spezifische Hochrechnung erhält eine über den Wahltag hinausgehende Relevanz“ abzustimmen. So bleibt der Status quo und damit die ungeklärte Situation. —viciarg⁴¹⁴ 14:51, 2. Jun. 2017 (CEST)
62. --Eppelheim (Diskussion) 15:02, 2. Jun. 2017 (CEST)
63. --YMS (Diskussion) 15:39, 2. Jun. 2017 (CEST)
64. --Emergency doc (D) 15:44, 2. Jun. 2017 (CEST) Der wesentliche Unterschied der Wikipedia zu einem Nachrichtenportal ist gerade, daß wir nicht bemüht sein müssen, newstickerartig aktuelle Zwischenergebnisse einzutragen. Was wäre der nächste Schritt? Stündlich aktualisierte DAX-Werte? Wir sind hier auch glücklich und zufrieden, wenn so ein Wahlartikel gut und fundiert Monate oder Jahre später hier auftaucht. Aktualität ist zwar durchaus eine der Stärken der Wikipedia, sollte aber nicht um ihrer selbst willen gepflegt werden.
65. Altſprachenfreund; 15:52, 2. Jun. 2017 (CEST)
66. --Unscheinbar (Diskussion) 15:54, 2. Jun. 2017 (CEST)
67. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:25, 2. Jun. 2017 (CEST) Genau dafür ist Wikipedia nicht da. Warten zu können sollte hoffentlich noch möglich sein.
68. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:00, 2. Jun. 2017 (CEST)
69. -- Smartbyte (Diskussion) 17:02, 2. Jun. 2017 (CEST)
70. --MarcelBuehner (Diskussion) 19:49, 2. Jun. 2017 (CEST)
71. --Holmium (d) 19:49, 2. Jun. 2017 (CEST)
72. Hochrechnungen sollen generell weder kurzfristig noch langfristig im Artikel stehen. Und für den Ausnahmefall, wenn eine Hochrechnung mal dauerhaft relevant ist, brauchen wir keine explizite Regel, da reichen unsere vorhandenen. --dealerofsalvation 20:24, 2. Jun. 2017 (CEST)
73. Hochrechnungen sind Newsticker --Labant (Diskussion) 21:24, 2. Jun. 2017 (CEST)
74. klares Nein, Hochrechnungen gehören nicht in Wikipediaartikel! -- Biberbaer (Diskussion) 21:32, 2. Jun. 2017 (CEST)
75. --Carlos-X 21:47, 2. Jun. 2017 (CEST)
76. --Neozoon (Diskussion) 22:55, 2. Jun. 2017 (CEST)
77. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:57, 3. Jun. 2017 (CEST)
78. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:16, 3. Jun. 2017 (CEST) In den seltenen Fällen, in denen eine bestimmte Hochrechnung auch über das Wahlergebnis hinaus mediale Beachtung erfahren sollte (beispielsweise weil später analysiert wird, warum eine Hochrehcnung extrem daneben lag o.ä., lässt sich deren Relevanz für den Artikelgegenstand durch mediale Rezeption belegen. Das ist aber mit Sicherheit erst in einem gewissen zeitlichen Abstand zur Wahl abschätzbar.
79. --Kurator71 (D) Wir halten hier etabliertes Wissen fest und Hochrechnungen sind alles andere als und reine Newstickeritis. Auch überzeugen die anderen Kontra-Argumente und sie sind schwerwiegend.
80. Auf gar keinen Fall. Für Hochrechnungen kann geprüft werden, ob Wikinews dafür richtig ist. Aber hier hat Wissen zu stehen und das sind dann eben nur amtliche Ergebnisse. /Pearli (Diskussion) 11:20, 3. Jun. 2017 (CEST)
81. --W.E. ✉ 12:05, 3. Jun. 2017 (CEST)
82. --Niki.L (Diskussion) 12:34, 3. Jun. 2017 (CEST) Auf keinen Fall ein pauschales sollen. Auch wenn die Pro-Argumente anderes zu suggerieren versuchen: Hochrechnungen sind unwichtiger als Umfragen, denn im Gegensatz zu Umfragen können sie den Wahlausgang nicht beeinflussen. Und in den Fällen, wo frühe relevante (!) Reaktionen nach der Wahl nur durch zu diesem Zeitpunkt vorliegende Hochrechnungen erklärbar sind, kann das natürlich weiter erwähnt werden.
83. Hybridbus 12:41, 3. Jun. 2017 (CEST) Da der Vorschlag den Grundprinzipien widerspricht, ist das MB eigentlich unzulässig. Darüber hinaus guckt niemand, der nach einer Wahl die neusten Hochrechnungen erfahren möchte, sie bei Wikipedia nach, sondern ganz einfach in den Nachrichten. In Artikeln wären solche Informationen also völlig nutzlos.
84. Ich bin gegen die Umsetzung. Frage aber: Warum stimmen der Initiator der Umfrage Frīheidasliova (FRĀGĀ) und weitere vier Unterstützer dann gegen die Umsetzung? Wird das Instument Meinungsbild nur mißbraucht, wenn Initiatoren und Unterstützer gegen oder nicht abstimmen? Irgendwie komisch.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:30, 3. Jun. 2017 (CEST)
85. --Squasher (Diskussion) 15:55, 3. Jun. 2017 (CEST)
86. --Euku:^⇄ 16:02, 3. Jun. 2017 (CEST)
87.  KontraWenn die Hochrechnung nicht mehr aktuell ist? Wenn die Zeit für eine Neue gekommen ist, fliegt die Alte raus. Hochrechnungen sind nicht zeitüberdauernd. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:20, 3. Jun. 2017 (CEST)
88. --RonaldH (Diskussion) 16:52, 3. Jun. 2017 (CEST) Enzyklopädische Inhalte sind das nicht.
89. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 17:33, 3. Jun. 2017 (CEST)
90. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:42, 3. Jun. 2017 (CEST) Dauerhaft jede einzelne Hochrechnung? Nein. Zwei knappe Sätze zu Hochrechnungen, wenn sie für den Artikel interessant sind? Kann man machen.
91. --Helfmann ^-PTT- 18:57, 3. Jun. 2017 (CEST)
92. --Chewbacca2205 (D) 20:58, 3. Jun. 2017 (CEST)
93. --Louis Wu (Diskussion) 22:58, 3. Jun. 2017 (CEST)
94. --Rax post 00:11, 4. Jun. 2017 (CEST)
95. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:25, 4. Jun. 2017 (CEST)
96. -- Perrak (Disk) 01:14, 4. Jun. 2017 (CEST)
97. Michileo (Diskussion) 09:20, 4. Jun. 2017 (CEST)
98. --Itti 10:55, 4. Jun. 2017 (CEST)
99. --mag678 (Diskussion) 14:02, 4. Jun. 2017 (CEST)
100. --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 4. Jun. 2017 (CEST) Anmerkung: so ein eindeutiges MB hab ich noch nie hier erlebt, bin jetzt auch schon etwas länger dabei. Wie wär´s mit Abbruch?

1. Nein, die Entscheidung sollte schon manifestiert werden. --AchimP (Diskussion) 16:28, 4. Jun. 2017 (CEST)

   ok, dass hätte man in der History nachlesen können. Dann halt bis zum bitteren Ende. --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 4. Jun. 2017 (CEST)

   siehe #Aktueller Zustand -- Peter Gröbner -- 22:40, 5. Jun. 2017 (CEST)

--JuTe CLZ (Diskussion) 18:52, 4. Jun. 2017 (CEST) Ansonsten wie Hannes 24

--FriedhelmW (Diskussion) 18:58, 4. Jun. 2017 (CEST)

--Falkmart (Diskussion) 20:06, 4. Jun. 2017 (CEST)

--Siwibegewp (Diskussion) 00:13, 5. Jun. 2017 (CEST)

--mAyo^Dis 00:44, 5. Jun. 2017 (CEST)

--Jürgen Engel (Diskussion) 04:53, 5. Jun. 2017 (CEST)

--Peter Gugerell 07:43, 5. Jun. 2017 (CEST)

-- Rik VII. my2cts  08:00, 5. Jun. 2017 (CEST)

—SDKmac (Disk., Bew.) 12:04, 5. Jun. 2017 (CEST) Auf gar keinen Fall.

--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:34, 5. Jun. 2017 (CEST)

Wer gerne aktuelle Hochrechnungen einbauen will, soll das gerne tun; mir wäre die Zeit, das zu tun, wie die Zeit, sie zu entfernen, zu schade. Aber dass sie grundsätzlich dauerhaft verbleiben sollen, halte ich für Quatsch. Ausnahmen bei entsprechender medialer Rezeption sind denkbar, aber dann sicherlich konsensfähig im Einzelfall. -- Pemu (Diskussion) 15:18, 5. Jun. 2017 (CEST)

WWNI, bzw. "WP ist kein Newsticker" --GiordanoBruno (Diskussion) 20:04, 5. Jun. 2017 (CEST)

Redlinux^{·→·☺·RM} 23:08, 5. Jun. 2017 (CEST)

--WhoisWhoME (Diskussion) 08:18, 6. Jun. 2017 (CEST)

--Altkatholik62 (Diskussion) 12:42, 6. Jun. 2017 (CEST)

--Zinnmann d 14:20, 6. Jun. 2017 (CEST)

--Grindinger (Diskussion) 18:26, 6. Jun. 2017 (CEST)

--Invisigoth67 (Disk.) 18:42, 6. Jun. 2017 (CEST)

--DonPedro71 (Diskussion) 23:20, 6. Jun. 2017 (CEST)

--LimboDancer (Diskussion) 08:38, 7. Jun. 2017 (CEST) Hochrechnungen sind keine Fakten, sondern eben Hochrechnungen. Da ändert sich teilweise ganz schön viel, vor allem wenn Parteien in Deutschland um die 5%-Hürde schwanken. Nachdem das Endergebnis feststeht, können Hochrechnungen parallel dazu aber natürlich eingebaut werden, um bspw. "Zitterpartien" grafisch anschaulich darzustellen.

--KnightMove (Diskussion) 12:28, 7. Jun. 2017 (CEST) Wäre nur in Ausnahmefällen von Bedeutung.

--Ambross (Disk) 18:02, 7. Jun. 2017 (CEST)

--Wiesebohm (Diskussion) 20:53, 7. Jun. 2017 (CEST)

--Enzian44 (Diskussion) 01:54, 8. Jun. 2017 (CEST)

--ThePeter (Diskussion) 09:33, 8. Jun. 2017 (CEST)

--Lena1 (Diskussion) 11:02, 8. Jun. 2017 (CEST) Hochrechnungen sind keine Wahlergebnisse. Das Ergebnis kann sich nach der Hochrechnung noch ändern. Es sollte nur das ermittelte, zumindest vorläufige amtliche Wahlergebnis eingestellt werden. Sollte dieses sich noch durch das endgültige amtliche Wahlergebnis ändern, ist das eingestellte Ergebnis unter Quellenangabe im Text zu berichtigen. Hochrechnungen ändern sich im Laufe des Tags und Unterscheiden sich je nach Umfrageinstitut und Fernsehsender.

--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:27, 8. Jun. 2017 (CEST) Hochrechnungen verlieren ihre Relevanz in Minutenschnelle. Hochrechnungen verschiedener Institute unterscheiden sich. Im Nachgang sind sie in keiner Weise mehr relevant. Als aktuelle Informationsquelle ist Wikipedia hierfür nicht erforderlich, da gibt es andere (Nachrichtenseiten) im Internet.

--Rufus46 14:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

--1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 16:34, 9. Jun. 2017 (CEST)

-- Clemens 03:23, 10. Jun. 2017 (CEST) Das Endergebnis kommt ja irgendwann. Das kann eine Enzyklopädie schon abwarten. Interessant wird es, wenn letzte (legale) Hochrechnungen vom Ergebnis differieren. Aber da ist dann auch zu erwarten, dass es nach wenigen Tagen zitierbare Untersuchungen gibt. -- Clemens 03:23, 10. Jun. 2017 (CEST)

-- Aspiriniks (Diskussion) 13:46, 10. Jun. 2017 (CEST) Hochrechnungen gehören nicht in einen Artikel, mit 2 Ausnahmen: Dauerhaft, wenn Hochrechnungen sehr deutlich vom Endergebnis abweichen (siehe Bundestagswahl 2002#Wahlverlauf); und vorläufig, wenn das vorläufige amtliche Endergebnis aus irgendwelchen Gründen mehr als 3 Tage auf sich warten läßt (wie bei der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2000).

--ApolloWissen • bei Fragen hier 14:30, 10. Jun. 2017 (CEST) wie meine Vorredner

--Tommes ^✉ 21:26, 10. Jun. 2017 (CEST) Ist das hier nicht schon so deutlich wie irgendetwas? „Es gibt keinen Konsens..“ sieht anders aus.

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:58, 10. Jun. 2017 (CEST), Wahlprognose und Endergebnis sind für mich i.O., aber jeden kleinen, auch wenn wissenschaftlich fundiert, "Zwischenbericht" hier zu verewigen, ist mE nicht erforderlich.

Hochrechnungen sind per Definition keine gesicherten Fakten von zeitüberdauernder Bedeutung. Sie haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, die nur etabliertes Wissen abbildet - dieses fängt frühestens beim vorläufigen amtlichen Enderebnis einer Wahl an. Schade, dass sowas überhaupt diskutiert und per Meinungsbild klargestellt werden muss - es steht eigentlich deutlich in den Grundprinzipien der Wikipedia. --Dk0704 (Diskussion) 11:16, 11. Jun. 2017 (CEST)

per Dk0704: besser könnte ich es nicht formulieren. — DCB (Diskussion • Bewertung) 22:57, 11. Jun. 2017 (CEST)

Wie zwei drüber, gleichermaßen habe ich das in den Kontra-Argumenten dargelegt. Weder kann man sinnvoll über Grundprinzipien dieser Enzyklopädie abstimmen noch über die Bedeutung einer Hochrechnung, die man nicht als Newsticker sehen will.  @xqt 08:51, 12. Jun. 2017 (CEST)

Tminus7 13:59, 12. Jun. 2017 (CEST)

--Doc ζ 17:16, 12. Jun. 2017 (CEST)

--Waithamai 22:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

-- Ulanwp (Diskussion) 13:34, 13. Jun. 2017 (CEST)

--Superbass (Diskussion) 23:23, 13. Jun. 2017 (CEST) Die Wikipedia ist nicht das Medium, das Leser in der (kurzen) Phase der Hochrechnungen zur Information über selbige benötigen. Diese werden in Echtzeit in allen Nachrichtenmedien publiziert und sind auch nicht so komplex, dass sie einer enzyklopädischen Aufarbeitung bedürfen. Nach der Wahl sind die nur in Sonderfällen enzylöpädisch bedeutsam.

--Sprachraum (Diskussion) 00:13, 14. Jun. 2017 (CEST) Schließe mich ebenfalls 100% der Begründung von Dk0704 (Nr. 135) an.

--Tusculum (Diskussion) 10:24, 14. Jun. 2017 (CEST)

--W!B: (Diskussion) 11:39, 14. Jun. 2017 (CEST) (klare sache, wie AchimP, hupendes pony nr. 11)

--Agathenon 00:10, 15. Jun. 2017 (CEST) Hochrechnungen sind Newsticker und wir brauchen sie nicht. Die seltenen Ausnahmen, in denen ihnen Nachrichtenwürdigkeit mit Eigenrelevanz durch besondere Zusatzumstände entsteht, können m.E. nur im Einzelfall beurteilt werden → wie Superbass. Im Regelfall lieber weglassen.

--Wdd. (Diskussion) 16:13, 15. Jun. 2017 (CEST) Hochrechnungen am Wahlabend - wenn das keine Newstickeritis ist, was soll dann überhaupt noch Newstickeritis sein? Die sind höchstens dann als Artikelinhalt sinnvoll, wenn sie deutlich vom abschließenden amtlichen Ergebnis abweichen oder sonstwie Einfluss auf die dem Wahlabend folgenden Entscheidungen haben (bspw. damals bei Schröders Auftritt nach der Bundestagswahl 2005) und auch dann muss nicht haarklein jede Zahl aufgeführt werden.

--Zweedorf22 (Diskussion) 07:49, 16. Jun. 2017 (CEST)

--Poipo (Diskussion) 11:27, 16. Jun. 2017 (CEST) contra dauerhaft

--Gorlingor (Diskussion) 14:24, 17. Jun. 2017 (CEST)

--Sprachpfleger 18:02, 17. Jun. 2017 (CEST)

--Bwbuz (Diskussion) 12:22, 18. Jun. 2017 (CEST)

--Roland1950 (Diskussion) 17:41, 18. Jun. 2017 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. -- Chaddy · D – DÜP – 20:52, 1. Jun. 2017 (CEST)
2. Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit. In einer Welt, in der immer schneller Informationen gesucht werden, aber auch zur Verfügung stehen, sollte m.E. bereits Hochrechnungen in Wahlartikeln auftauchen. Allerdings sollten diese nicht im Artikel verbleiben, sobald das amtliche Ergebnis feststeht. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:23, 2. Jun. 2017 (CEST)
3. Wie Tkkrd -- Dostojewskij (Diskussion) 23:33, 2. Jun. 2017 (CEST)
4. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:46, 3. Jun. 2017 (CEST) Völlig egal. Wenn jucken denn noch Hochrechnungen? Nur dann, wenn solche Einrichtungen wie das Institut für Demagogie Allensbach mal wieder Mist machen?
5. --Gestumblindi 03:02, 3. Jun. 2017 (CEST) Eher contra, ist mir aber eigentlich ziemlich egal, und weitere contra-Stimmen sind bei dieser mutmasslichen Rekord-Ablehnung auch nicht vonnöten...
6. Man muss keine feste Regel draus machen, ich habe aber nichts dagegen, wenn etwa am Abend der Bundestagswahl die jeweils letzte Hochrechnung für den schnelle Information suchenden Leser angeboten wird. Das kann man aber ad hoc regeln, denke ich. Dauerhaft brachen wir diese Zahlen nicht im Artikel; Wahlrecht.de sammelt ja sämtliche Hochrechnungen, was wir nicht duplizieren müssen. --Andropov (Diskussion) 13:49, 3. Jun. 2017 (CEST)
7. --BuschBohne 18:26, 3. Jun. 2017 (CEST) Hochrechnungen solange es kein Endergebnis gibt sollten als Leserservice eigentlich selbstverständlich sein, dauerhafter Verbleib natürlich unsinnig.
8. Berihert ♦ ^(Disk.)
9. --Mogelzahn (Diskussion) 12:53, 5. Jun. 2017 (CEST) In den Artikel gehören Hochrechnungen nur, wenn sie einen über den Wahltag / die Wahlnacht herausreichenden Informationswert haben. Wenn z.B. über mehrere Stunden die bisherige Regierung nach der Hochrechnungslage die Mehrheit verloren zu haben scheint, sich das Ergebnis aber am Ende noch zu ihren Gunsten dreht (oder umgekehrt), dann sollte darauf im Fließtext schon unter Zitierung ausgewählter Hochrechnungen hingewiesen werden. Gleiches gilt, wenn Hochrechnungen unterschiedlicher Institute krass von einander abweichen. Aber Newstickeritis sollte selbstverständlich unterbunden werden.
10. Rübenkopf 18:43, 5. Jun. 2017 (CEST) Wenn es sinnvoll ist, habe ich nichts dagegen, Hochrechnungen in Artikel einzubauen. Dies kann zum Beispiel der Fall sein, wenn die Veröffentlichung von Hochrechnungen einen erheblichen Einfluss auf den Ausgang der Wahl hat, oder wenn aber eine Wahl einen sihc besonders stark von den Hochrechnungen unterscheidenden Ausgang nimmt. Dies ist allerdings eben nur selten der Fall.

    Wie sollen Hochrechnungen denn einen Einfluss auf den Ausgang der Wahl haben? Hybridbus 00:58, 6. Jun. 2017 (CEST)

11. --Robbenbaby (Diskussion) 12:53, 6. Jun. 2017 (CEST) Es kann durchaus Gründe geben, Hochrechnungen in die Artikel aufzunehmen. Z.B. um abzuschätzen, wie verlässlich derartige Hochrechnungen bei zukünftigen Wahlen sind oder ob es systematische Trends gibt. Das muss imho aber nicht mit einem Meinungsbild geklärt werden.
12. -- hätte für pro gestimmt, aber IMHO sollten die Hochrechnungen nicht für immer drinnenbleiben. Aber solange man kein amtliches Endergebnis hat kann gerne eine Hochrechnung rein. Generator (Diskussion) 15:27, 6. Jun. 2017 (CEST)
13. --MannMaus (Diskussion) 23:32, 6. Jun. 2017 (CEST) Wollt ihr sie wirklich noch einmal nachlesen, oder wollt ihr sie einfach nur hier eintragen, weil es Spaß macht?

    Beides --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:15, 7. Jun. 2017 (CEST)

    Wer sie tatsächlich nachlesen will, dem möchte ich das nicht verbieten. Ich bin für irgendeine Alternative aber nicht das hier vorgeschlagene Aufblähen jedes Wahlartikels, in dem mich vielleicht einmal das Endergebnis interessiert. Kein Contra, auch weil die Alternativen hier nicht zur Wahl stehen. --MannMaus (Diskussion) 20:37, 7. Jun. 2017 (CEST)

14. --Jocian 04:19, 7. Jun. 2017 (CEST)
15. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:59, 7. Jun. 2017 (CEST)
16. --bjs 16:16, 8. Jun. 2017 (CEST) "Wikipedia ist kein Newsticker" wird inhaltlich in vielen Bereichen nicht strikt eingehalten, dafür gibt es ja extra die Vorlage {{Laufendes Ereignis}}. Insofern habe ich nichts gegen Hochrechnungen, zumal die meist schon (anders als z.B. ein Zwischenstand bei der Tour de France) das Endergebnis recht gut voraussagen. Aber nur die jeweils aktuellste Version und nur, bis das Endergebnis feststeht, dann raus. Da das nicht zur Wahl steht, kein pro, um Hochrechnungen nicht generell abzulehnen, kein Contra.
17. --FNDE 00:05, 13. Jun. 2017 (CEST)

    --W!B: (Diskussion) 08:05, 14. Jun. 2017 (CEST) ich wäre für die französische lösung:

    • hochrechnungen im vorfeld wären möglich (bis vielleicht ca. 1 woche vor der wahl oder so). kriterium wäre, dass sie als historischer teil einer stimmungsentwicklung einen sachverhalt ergeben, der endgültig im artikel stehen bleiben kann (vorgeschichte der wahl: tabelle ergebnis der vorherigen -- 1 jahr vorher -- 1 monat -- 1 woche). zusammen mit den hier als "zu entwickeln" deklarierten "Standards für den Zeitpunkt der Anlage von Wahlartikeln" ergäbe das einen sinnvollen rahmen.
    • (mehr oder minder) unmittelbar vor der wahl sind dann hochrechungen unzulässig, bis das ergebnis veröffentlicht ist (vielleicht mit ausnahme der amtlichen hochrechnung der auszählung in spezialfällen, etwa wenn in ländern mit schwieriger infrastruktur die endergebnisse tatsächlich erst viel später erscheinen, oder bei besonderem lokalen interesse DACH/EU und weltereignissen: da wären dann ebenfalls kriterien nötig).

    Eine Hochrechnung findet immer und vollumfänglich NACH einer Wahl statt. Bis vielleicht ca. 1 Woche vor der Wahl und auch ca. bis genau zur Schließung der Wahlurnen gibt es keine Hochrechnungen. --AchimP (Diskussion) 10:37, 14. Jun. 2017 (CEST)

    ach so, danke: dann klar newstickerei, bin jetzt dort --W!B: (Diskussion) 11:37, 14. Jun. 2017 (CEST)

18. --Boehm (Diskussion) 11:47, 16. Jun. 2017 (CEST) Zum einen ist es richtig, dass man die Wikipedia von zu viel (im Nachhinein gesehen) Unwichtigem schützen möchte. Andererseites berichten Medien darüber, und alles was die Medien (in ausreichendem Umfang) veröffentlichen sollte zumindest prinzipiell eine Platz in der Wikipedia bekommen können. Das Interesse des Lesers ist vorhanden. Vielleicht wäre es klug die Hochrechungen in ein anderes Wiki-Projekt auszulagern und im entsprechenden Artikel darauf hinzuweisen: z. B. Wikinews, Wikidata, Wikielection, Wikinewsticker, …
19. --Gmünder (Diskussion) 12:08, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	71 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	121 Stimmen	86,4 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	19 Stimmen	13,6 %
Summe zählender Stimmen	140 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	2 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Hochrechnungen sollen nicht mehr als Newstickerei verstanden und dies so in WP:WWNI, Wikipedia:Neuigkeiten bzw. WP:RK festgehalten werden.
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	80 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	6 Stimmen	3,8 %
Ich lehne den Vorschlag ab	153 Stimmen	96,2 %
Summe zählender Stimmen	159 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	19 Stimmen

Die Mehrheit hat dieses Meinungsbild formell angenommen. Der Vorschlag wurde aber sehr eindeutig abgelehnt. Stimmberechtigung und Doppelstimme wurde geprüft, es haben 183 Benutzer abgestimmt. gez. Funkruf ^WP:CVU 19:26, 18. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite