Wikipedia:Meinungsbilder/WP:WWNI, Punkt 8

Dieses Meinungsbild begann am 29. November 2011 um 09:30 Uhr und endete am 13. Dezember 2011 um 09:30 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll die Frage klären, ob und wie die Regel Nummer 8 der Seite Was Wikipedia nicht ist oder etwas anderes innerhalb des Projektregelwerkes geändert werden muss, um

• Inkonsistenzen innerhalb des Regelwerkes zu beseitigen,
• Schaden von oder Gefahren für die lexikalische Arbeit in der Wikipedia abzuwenden.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• TJ.MD

Unterstützer

1. --blatand 17:27, 30. Jul. 2011 (CEST)
2. --Michileo 16:55, 12. Aug. 2011 (CEST)
3. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:36, 13. Aug. 2011 (CEST)
4. --Engeltr 20:56, 18. Aug. 2011 (CEST)
5. -- 7Pinguine 11:51, 24. Aug. 2011 (CEST)
6. --KWa 17:19, 29. Aug. 2011 (CEST)
7. --Goldzahn 20:04, 31. Aug. 2011 (CEST)
8. --Steindy 13:24, 25. Sep. 2011 (CEST)
9. ---<)kmk(>- 01:25, 26. Okt. 2011 (CEST)
10. --Glückauf! Markscheider Disk 07:46, 26. Okt. 2011 (CEST)
11. --Mirko Junge 12:40, 26. Okt. 2011 (CEST)

(10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Stimmberechtigung überprüfen)

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur dann gestartet wird, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls das Meinungsbild nach deinem Eintrag so umformuliert wurde, dass es droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden, sollst du deinen Eintrag hier wieder zurückziehen.

Problembeschreibung

Wechselwirkung zwischen Wikipedia und den Medien aus Sicht des Satiremagazins Titanic.

Der Text in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#8 lautet derzeit:

8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Hinweise für den Umgang mit tagesaktuellen Artikeln sind auf Wikipedia:Neuigkeiten zu finden. Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.

Wir haben jedoch immer wieder Artikelneuanlagen, die dem Punkt 8 des Kataloges von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (WWNI) zuwiderlaufen, zwei waren Anschläge in Norwegen 2011 und Anders Behring Breivik; letzterer wurde nach einer Löschdiskussion und einer Löschprüfung regelwidrig (s.u.) behalten. Ein älteres Beispiel ist der Artikel Air-France-Flug 447, der allerdings selbst nicht in der Löschdiskussion behandelt wurde, aber in einer Löschdiskussion vom 13. Januar 2010, die in diesem Zusammenhang ebenfalls von Interesse ist, als Argument gebraucht wurde. Auf den Artikel selbst komme ich gleich noch einmal zurück. Jüngere Beispiele für solche Artikel sind Zwickauer Trio, Nationalsozialistischer Untergrund und, in der Werkstatt (und damit eigentlich richtig) Benutzer:Auto-horst/Nationalsozialistischer Untergrund.

Es sei noch einmal auf die im oben zitierten Abschnitt verlinkte Seite Wikipedia:Neuigkeiten hingewiesen, das Bild stammt aus dem Abschnitt #Mögliche Auswirkungen. Das, was wir hier treiben, bleibt sicher nicht folgenlos, wie aus diesem Abschnitt (Permalink) und den daraus folgenden Links zu entnehmen ist, beispielsweise der hier, aber wichtiger noch der. Zitat: „Wir erforschen u. a., wie Wissen in der Zusammenarbeit vieler entsteht“. Nun, das Projektziel ist ja nun mal die Abbildung von Wissen, und nicht dessen Erschaffung.

Ein weiteres Problem: Die „Relevanz“. Von Gegnern dieses Meinungsbildes ist auf der Diskussionsseite mehrfach ausgeführt worden, dass es ziemlich gleichgültig sei, ob WWNI#8 existiert, solange das beschriebene Ereignis nur relevant sei. Relevanz aber, da lohnt ein Blick in den Artikel, ist nicht statisch und schon gar keine Eigenschaft eines Ereignisses oder eines dinglichen Gegenstandes, sondern etwas, das einem Ereignis oder einer Sache zugemessen wird. Das spiegelt sich auch in der Arbeit an einigen dieser mit heißer Nadel gestrickten Artikel wider: Solange davon in den Medien berichtet wird, überstürzen sich die Bearbeitungen in den Artikeln; danach, wenn sich niemand mehr für das Ereignis interessiert, passiert auch nichts mehr an den Artikeln. Sicher gibt es Ausnahmen, Loveparade Düsseldorf beispielsweise oder auch AKW-Unfall Fukushima, aber Orkane oder hinterägyptische Dörfer, in denen an einem x-beliebigen Tag des Jahres 2010 oder 2011 jemand jemand anderes mit einer Handgranate umgebracht hat, werden so unwichtig, dass nicht einmal der "Artikelersteller" sich weiter darum kümmert. Anders gesagt: Wir bekommen hier nicht einen Wikipedia-Klon, sondern einen Internet-Klon innerhalb der Wikipedia, ein Abbild irgendwelcher irgendwann mal relevant gewesenen Irgendwasse. Man könnte auch sagen: Ein Zeitungsarchiv, in dem abgestandener Kram gelagert wird.

Der Artikel über Anders Behring Breivik und der Meta-Raum der Wikipedia

Ich komme noch einmal auf Anders Behring Breivik zurück; die Diskussionsseite dazu, hier ein Permalink vom 27. Juli 2011 ist aufschlussreich: Es gibt da vielerlei Diskussionsabschnitte, in denen es um einzelne Passagen, Zuverlässigkeit von Quellen etc geht, ich weise beispielhaft auf dieses Detail hin, und, wichtiger, es ist noch nicht einmal klar, wo der Mensch geboren wurde.

• 23. Juli 11: erster Löschantrag (LA), WWNI wurde nicht thematisiert, administrativ bestätigte Löschantrag-Entfernung (LAE) mit der Begründung, Wikipedia:Relevanzkriterien seien erfüllt und Verweis an die Löschprüfung
• 23. Juli 11: Löschprüfung 1 (LP), Nolispanmo bestätigt die Korrektheit der LAE unter verweis auf die Relevanz, WWNI wird nicht erwähnt
• ebenfalls 23. Juli 11, WP:AN (Permalink) mit dem Unterabschnitt Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, den tsor beginnt und seine Resignation über die Missachtung von WWNI#8 zum Ausdruck bringt
• 25. Juli 11: Anfrage auf Wikipedia:Dritte Meinung wegen eines Bildes, dass nicht lizensiert ist
• 26. Juli 11: 2.LA, Verweis auf die Seite WP:LP und,
• direkt danach LP, in der Filzstift auf "behalten" entscheidet und in der ausführlichen Begründung angibt, dass seine Entscheidung nicht regelkonform war und er sich habe vom Interesse der Öffentlichkeit an dem Artikel leiten lassen
• ebenfalls am 26. Juli 11 3. LA mit Begründung WWNI#8, regelwidrige Behaltensentscheidung von Benutzer:Nolispanmo. (Regelwidrigkeit: Behaltensentscheidung ohne Fristeinhaltung von 7 Tagen, vgl Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wikipedia_im_Dschungelcamp#Beurteilung)
• 27.Juli 11: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#War_Breivik_Wikipedianer, ziemlich nebensächlich und wegen des darin enthaltenen Point of View glücklicherweise nicht im Artikelnamensraum.

Eine Einzelanalyse eines ähnlichen Falles hat Matthiasb erstellt (Benutzer:Matthiasb/Fallstudie Loveparade 2010) worauf er auf der Diskussionsseite dieses MBs hinweist.

Der Artikel Air-France-Flug 447

Hier die erste Version, kurz nach Bekanntgabe des Absturzes in den Nachrichtenmedien. Nichts anderes enthält der Artikel, eine Relevanz des Ereignisses war nicht absehbar und ist bis heute nicht sicher. Relevant, wenn Unfälle mit mehr als x Toten generell als relevant erklärt werden, irrelevant, wenn die Relevanz an der Bedeutung für die Geschichte der Luftfahrt bzw. Entwicklung von Luftfahrzeugen gemessen wird.

Vergleich zwischen der ersten Version und der 150., der letzten vor der Nachtruhe: Details zum Flugzeugtyp, des genauen Flugzeuges, der Geschichte des Flugzeuges, Um- und Neukategorisierungen, zahlreiche Interwikis, Gerüchte, als solche gekennzeichnet und mit Quellen versehen.

Optionen

Option 1

Änderung des Textes von WP:WWNI#8

Punkt 8 von WP:WWNI wird folgendermaßen geändert:
Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet auch das Schwesterprojekt Wikinews. Hinweise für den Umgang mit tagesaktuellen Artikeln sind auf Wikipedia:Neuigkeiten zu finden.

Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.

Option 2

Strenge Auslegung des bisherigen, nicht zu verändernden Textes, das heißt alle Artikel mit Themen, die noch täglich in den Nachrichten (Fernsehen, Hörfunk, Presse) behandelt werden, werden konsequent unter Hinweis auf diese Regelung gelöscht bzw. in den Benutzernamensraum des Erstellers oder anderer Freiwilliger geschoben und das Lemma gesperrt, bis die Angelegenheit nicht mehr täglich Thema der Tagespresse ist. Auf eine unter Umständen vorhandene Relevanz kommt es dabei nicht an.

Andere Möglichkeiten, die aber hier nicht zur Wahl stehen

1. Entscheidung im Einzelfall (Status Quo) Diese Option steht nicht zur Wahl – wenn wir anfangen, Regeln zu haben, die nicht eingehalten werden müssen, gibt es keine konsequente Begründung dafür, andere Regeln einhalten zu müssen, beispielsweise WP:KPA. Wer eine solche oder eine andere Option gewünscht hätte, kann das Meinungsbild gern ablehnen, dafür nämlich ist die Möglichkeit der Ablehnung gedacht.
2. Eine Möglichkeit, an die ich gedacht habe, aber nicht hier und jetzt zur Abstimmung stelle, ist, einen weiteren Namensraum für Nachrichtenartikel innerhalb der Wikipedia zu schaffen. Hier tummelt sich der journalistische Nachwuchs. Nehmen wir also die Idee Wikinews unter das Dach der Wikipedia. Neuigkeiten, aktuelle Berichterstattung ja, aber deutlich getrennt von dem lexikalischen, dem „ernsthaften“ Teil dieses Projektes. Aber das ist nur eine Idee.

Argumente

Die Argumente für die Beibehaltung der Regel und deren konsequente Umsetzung ergeben sich aus dem Text Wikipedia:Neuigkeiten; jeder, der den Text aufmerksam liest, wird das nachvollziehen können.

Argumente für die Änderung der Regel sind:

1. Die Artikel zu aktuellen Ereignissen werden sowieso geschrieben, auch unter Missachtung der in Wikipedia:Neuigkeiten beschriebenen Hinweise und mahnenden Worte
2. Löschdiskussionen und Löschprüfungen bezüglich solcher Artikel werden in Zukunft vermieden
3. Anpassung der Regel an die Praxis

Argumente derjenigen, die für die Beibehaltung des von denjenigen mit „Status quo“ bezeichneten Zustandes sind, können hier eingetragen werden; das Meinungsbild befindet sich schließlich noch im Stadium der Vorbereitung. Von Änderungen in anderen Bereichen bitte ich diejenigen allerdings abzusehen. Die Einträge hier sind zu signieren.

Argumente gegen die Änderung der Regel sind:

1. WP:WWNI Punkt 8 regelt nicht und regelte nie das pauschale Verbot der Aufnahme von aktuellen Themen in die Wikipedia, sondern vielmehr das Verbot von Themen der Nachrichtenportale. Nachrichtenportale beschäftigen sich zu 99 Prozent mit dem aktuellen Tagesgeschehen (Politik, Klatsch & Tratsch, Sport und Wirtschaft) und nicht mit dauerhaft weltbewegenden Ereignissen (1 2 3). Das aktuelle Tagesgeschehen kann zwar unter Umständen kurzzeitig Relevanz für die Wikipedia besitzen, verliert diese aber bereits nach kurzer Zeit. Hier setzt WP:WWNI Punkt 8 ein und verlangt: „Relevanz auf Dauer!“ Es muss demzufolge bei Artikeln über aktuelle Themen eine Abwägung stattfinden, ob das Thema auch in der Zukunft Relevanz besitzen wird. Ist dies der Fall, widerspricht ein derartiger Artikel in keiner Weise gegen WP:WWNI Punkt 8. Der Vorschlag versucht diese Abwägung (Einzelfallentscheidungen) durch ein pauschales Verbot auszuhebeln. --Vanger ^!–!? 14:38, 27. Jul. 2011 (CEST)
2. Die in Artikeln mit polarisierenden und aktuellen Themen dargestellten Probleme sind nicht primär auf den Faktor Zeit zurückzuführen, sondern vielmehr ein Problem bei der Selektion der zur Verfügung stehenden Informationen. Es ist somit ein Problem der Durchsetzung von WP:BLG und WP:NPOV, also ein Thema der Qualitätssicherung, und nicht von WP:WWNI Punkt 8. Der Vorschlag löst somit das eigentliche Problem nicht. --Vanger ^!–!? 14:38, 27. Jul. 2011 (CEST)
3. Die zusammengestellten Informationen stoßen auf großes Interesse. (nicht signierter Beitrag von Mbdortmund (Diskussion | Beiträge) 20:15, 27. Nov. 2011 (CET))
4. Die Qualität des Artikel ist durch hohe Beteiligung von Autoren oft relativ gut. (nicht signierter Beitrag von Mbdortmund (Diskussion | Beiträge) 20:15, 27. Nov. 2011 (CET))

Formale und inhaltliche Annahme des Meinungsbildes

Nehmen mehr als 50 Prozent der Abstimmenden dieses Meinungsbild an (einfache Mehrheit), wird es im zweiten Teil inhaltlich ausgewertet. Eine Mehrheit bei der Ablehnung des Meinungsbildes bedeutet, dass durch dieses Meinungsbild nichts geändert wird (Ich schreibe das dazu, nicht weil ich alle für unfähig halte, das auch ohne diesen Zusatz zu verstehen, sondern, damit es alle verstehen können); bei Annahme des Meinungsbildes wird im zweiten Teil über die Art der Änderung entschieden.

Bei der inhaltlichen Auswertung gilt ebenfalls die einfache Mehrheit. Bei Annahme von Option 2 bleibt die bislang formulierte Regelung bestehen, wird dann aber auch konsequent umgesetzt und strenger ausgelegt als bislang. Bei Annahme von Option 1 wird die Regelung selbst entsprechend dem Vorschlag bei Option 1 geändert. Enthaltungen zählen in beiden Fällen als nicht abgegebene Stimmen.

Ich nehme dieses Meinungsbild an

1. Tolles MB...so klar formuliert, welch durchdachtes Anliegen...und erst die einzelnen Optionen...unbeschreiblich, mit einem wunderschönen Bild...auch die Signaturen fügen sich nahtlos in den restlichen Text ein. Die Diskusion war durch gegenseitigen Respekt geprägt..vorbildhaft. Und den Status Quo wegzulassen...geniale Idee. Alles in Allem: Perfekt. Ich bin für eine Aufnahme in die Liste der exzellenten Meinungsbilder  Pro Generator 11:24, 29. Nov. 2011 (CET)

   Scherzkeks... --KMic 13:25, 29. Nov. 2011 (CET)

2. --Goldzahn 14:23, 29. Nov. 2011 (CET)
3. --Ehrhardt 14:52, 29. Nov. 2011 (CET)
4. --Mdiet 15:00, 29. Nov. 2011 (CET)
5. --BuschBohne 17:05, 29. Nov. 2011 (CET)
6. -- 7Pinguine 10:25, 30. Nov. 2011 (CET) OK, worum es geht ist natürlich den (verlogenen und beliebigen) Status quo zu entlarven, abzuschaffen und eine Regel, die es verdient, als solche im WP:Raum zu stehen zu erfassen. Das hat ja offensichtlich auch die Mehrheit verstanden, also ist das MB so schlecht doch nicht.
7. --Tehjod Emdé 21:47, 30. Nov. 2011 (CET) Lauft doch hervorragend, bis jetzt.
8. --Plenz 23:48, 30. Nov. 2011 (CET)
9. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:24, 1. Dez. 2011 (CET)
10. --Micha 18:51, 1. Dez. 2011 (CET)
11. --Rudolf Simon 00:08, 2. Dez. 2011 (CET)
12. --Definitiv 09:55, 2. Dez. 2011 (CET) Ich bin also doch nicht der einzige, der den Air-France-Flug 447 für vollkommen irrelevant hält. Nicht nur deswegen dringend notwendiges MB!

    Diskussion:AF 447 falsches Beispiel nicht gesehen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:37, 2. Dez. 2011 (CET)

13. --Manuel Heinemann 19:23, 4. Dez. 2011 (CET)
14. --šàr kiššatim 21:45, 4. Dez. 2011 (CET) da offensichtlich Regelungsbedarf besteht
15. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:38, 5. Dez. 2011 (CET)
16. -- · peter schmelzle · · d · @ · 10:07, 5. Dez. 2011 (CET)
17. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:18, 5. Dez. 2011 (CET)
18. --Falkmart 17:08, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

Eine Mehrheit hier bedeutet, dass durch dieses Meinungsbild nichts geändert wird, der Status quo bleibt somit unverändert.

1. --PM3 10:28, 29. Nov. 2011 (CET) weltfremd und überflüssig
2. --AchimP 10:30, 29. Nov. 2011 (CET) Status quo
3. --jergen ? 10:32, 29. Nov. 2011 (CET) Status-quo-Option in der "Inhaltlichen Abstimmung" fehlt, damit mE ungültiges MB, weil es so konstruiert wurde, dass eine Annahme auf jeden Fall zu einer Änderung führen muss
4. --Krd 10:38, 29. Nov. 2011 (CET) Status quo
5. --Kopilot 10:45, 29. Nov. 2011 (CET) verkorkste Problembeschreibung, verkorkste Optionen, verkorkste Lösungen. Man löscht auch nicht Regeln von Wikinews, weil Nachrichten dort öfter mal enzyklopädisch relevant sind.
6. --Vanger ^!–!? 11:02, 29. Nov. 2011 (CET) Manipulatives MB, äußerst schlecht vorbereitet, Status Quo bewusst (!) nicht berücksichtigt um eine Änderung zu erzwingen, angebotene Optionen totaler Quatsch, "Lösungen" noch viel größerer und Problembeschreibung ebenso - einfach mal auf die Diskussionsseite sehen...
7. --Minderbinder 11:04, 29. Nov. 2011 (CET) Exakt wie Jergen.
8. --JosFritz 11:13, 29. Nov. 2011 (CET)
9. --Müdigkeit 11:18, 29. Nov. 2011 (CET) Hier hat die Unterstützerregel versagt.
10. WB 12:16, 29. Nov. 2011 (CET)
11. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:20, 29. Nov. 2011 (CET) Paradebeispiel dafür, daß die Unterstützerregel weg sollte.

    Mach doch'n MB ohne Status Quo, dann ist sie vielleicht weg ;-) --Amga 12:50, 29. Nov. 2011 (CET)

12. selten ein schlechteres MB gesehen --Orci Disk 12:27, 29. Nov. 2011 (CET)
13. Status quo fehlt; außerdem sind beide Optionen eine Katastrophe. Natürlich ist Wikipedia weder Nachrichtenportal noch Veranstaltungskalender; trotzdem verstehe ich es als gefährliche Drohung, hier den Initiator zu ermächtigen, ihre Interpretation von WWNI#8 durchzusetzen --Taste1at 12:34, 29. Nov. 2011 (CET)
14. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 29. Nov. 2011 (CET) Siehe Disksseite. Die dort vorgebrachten Einwände wurden scheinbar einfach ignoriert.
15. --Kramer ...Pogo? 13:05, 29. Nov. 2011 (CET) Das gesamte MB wirkt undurchdacht (um es mal euphemistisch auszudrücken)
16. --KMic 13:23, 29. Nov. 2011 (CET) Unbrauchbar. Beide Optionen schaffen vermutlich mehr Probleme, als sie zu lösen versuchen. Mir fehlt der annehmbare Mittelweg.
17. −Sargoth 13:45, 29. Nov. 2011 (CET) Die Vereinbarung ist an sich gut, schnelles Reagieren auf wichtige Ereignisse auch
18. --Port(u*o)s 13:47, 29. Nov. 2011 (CET) Nicht durchdacht.
19. --in dubio Zweifel? 13:51, 29. Nov. 2011 (CET) its a wiki, kommt irgendwie von schnell hatte ich mal gelernt;-) Zudem gibt es hier kaum Definitionen, was eine Nachricht (Journalismus) im Sinne von Neuigkeiten überhaupt ist (etwa Umgang mit Sterbefällen?) und es werden lediglich Einzelfälle herausgepickt, auf einen möglichen Einfluss auf WP:Neuigkeiten wird im MB etwa kaum bzw garnicht eingegangen. PS: sehe ich jetzt erst, Option zwei wurde unterschiedlich formuliert, daher auch formal nicht zulässig --in dubio Zweifel? 13:51, 29. Nov. 2011 (CET)
20. XenonX3 - (☎:✉) 13:58, 29. Nov. 2011 (CET)
21. Hä? --Björn 13:59, 29. Nov. 2011 (CET)
22.  Kontra Ein Minigedicht: Und der Status Quo ist jetzt wo? Siehe auch meinen Kommentar im inhaltlichen Teil. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:18, 29. Nov. 2011 (CET)
23. --Kuebi [∩ · Δ] 14:24, 29. Nov. 2011 (CET) halbgar bei Steaks gerne
24. -- Hgulf Diskussion 14:34, 29. Nov. 2011 (CET)
25. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:54, 29. Nov. 2011 (CET)
26. --ca$e 15:03, 29. Nov. 2011 (CET)
27. -- Frechheit. Punkt 3 fehlt: die Initiatoren verstehen den Punkt schlichtweg falsch! Marcus Cyron Reden 15:06, 29. Nov. 2011 (CET)
28. --Filzstift ✑ 15:12, 29. Nov. 2011 (CET) Mit Verweis auf Kopilot (#5)
29. Johannes Diskussion 15:25, 29. Nov. 2011 (CET)
30. --Tavok 15:29, 29. Nov. 2011 (CET) Formal abzulehnen, schon weil die Zulässigkeit des MB mit der inhaltlichen Frage vermischt wird. Inhaltlich muss ich Kopilot zustimmen.
31. --Rax post 15:42, 29. Nov. 2011 (CET) Status quo als Abstimmoption fehlt so weit die begründung der ablehnung wegen formaler unsauberkeit; inhaltlich bin ich auch gegen DIESE änderungsvorschläge, da ich das aber unten nicht äußern darf, mich aber auch nicht enthalten will (ich habe nämlich eine meinung dazu), habe ich dazu hilfsweise einen abstimmungsbereich auf der diskussionsseite eröffnet ;)
32. --Flibbertigibbet 15:50, 29. Nov. 2011 (CET) Es gibt täglich neue enzyklopädisch relevante Themen, die einen Artikel verdient haben. Trotzdem ist Wikipedia kein Nachrichtenportal. Wenn daraus ein Konflikt entsteht, muß der halt per Einzelfalldiskussion ausgetragen werden.
33. -- Christian2003·???^RM 16:01, 29. Nov. 2011 (CET), omg
34. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:13, 29. Nov. 2011 (CET) Zurück in die Werkstatt
35. --Paramecium 16:18, 29. Nov. 2011 (CET) Status quo
36. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:19, 29. Nov. 2011 (CET)
37. --Dr•Cula? 16:20, 29. Nov. 2011 (CET)
38. --Ijbond 16:23, 29. Nov. 2011 (CET)
39. --Jürgen Oetting 17:02, 29. Nov. 2011 (CET)
40. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:03, 29. Nov. 2011 (CET)
41. --Voyager 17:40, 29. Nov. 2011 (CET)
42. --CC 17:41, 29. Nov. 2011 (CET)
43. --Iste (☎ • ±) 17:46, 29. Nov. 2011 (CET)
44. -- Clemens 17:58, 29. Nov. 2011 (CET) Wie bitte? Entweder alles durchlassen oder alles löschen? Sorry, aber wer sich nicht die Mühe macht, differenziertere Lösungsvorschläge zu erarbeiten, sollte ein MB bleiben lassen.
45. --Ironhoof 18:02, 29. Nov. 2011 (CET) siehe eins drüber
46. --He3nry Disk. 18:35, 29. Nov. 2011 (CET)
47. --Momotaro‖♨ 18:35, 29. Nov. 2011 (CET)
48. --Tobias D B 18:49, 29. Nov. 2011 (CET)
49. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:04, 29. Nov. 2011 (CET)
50. -- Baird's Tapir 19:05, 29. Nov. 2011 (CET)
51. -- Hardcoreraveman 19:12, 29. Nov. 2011 (CET) ack Flibbertigibbet
52. --Trigonomie - ☎ 19:27, 29. Nov. 2011 (CET) So pauschal lässt sich nicht entscheiden. Eine Konsenz für den Einzelfall ist notwendig.
53. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 19:35, 29. Nov. 2011 (CET) Wie Clemens. Ich wäre für den Status Quo gewesen.
54. Agathenon Bierchen? 19:43, 29. Nov. 2011 (CET) schon weil der status quo als inhaltliche Option fehlt.
55. --Q-ß^Disk. 20:05, 29. Nov. 2011 (CET)
56. --PG 20:52, 29. Nov. 2011 (CET)
57. --Ul1-82-2 21:04, 29. Nov. 2011 (CET) das Problem lässt sich nicht generell lösen, sondern nur EInzefallbezogen
58. --Pittimann Glückauf 21:13, 29. Nov. 2011 (CET)
59. --Gestumblindi 21:19, 29. Nov. 2011 (CET)
60. --Wistula 21:20, 29. Nov. 2011 (CET)
61. --Nirakka ^Disk. Bew. 21:40, 29. Nov. 2011 (CET)
62. --Stepro 21:45, 29. Nov. 2011 (CET)
63. --Sbaitz 21:51, 29. Nov. 2011 (CET)
64. --TMg 22:42, 29. Nov. 2011 (CET) Die zur Wahl gestellten Extreme sind in keiner Weise geeignet, den Dialog zwischen In- und Exklusionisten voran zu bringen. Im Gegenteil. Option 1 ist extremer Inklusionismus und läuft auf Abschaffung des obersten Grundprinzips hinaus. Option 2 ist extremer Exklusionismus und verbietet die Beschäftigung mit allen Themen, über die in der Presse berichtet wird. Außerdem wird eine formale (Ablehnung des Meinungsbildes) mit einer inhaltlichen Frage (Annahme des Status quo) vermengt. (Zitat: „für Status Quo [...] stimmt man, indem man das MB ablehnt.“ Zitat: „eine Ablehnung [ist] das Gleiche wie eine Stimme Pro ‚Status Quo‘“.) Deshalb betone ich ausdrücklich, dass meine Stimme hier keine Zustimmung zum Status quo ist.
65. --Blogotron /d 23:03, 29. Nov. 2011 (CET) Das ist alles nicht durchdacht, weder inhaltlich noch formal. Zwischen der formalen und der inhaltlichen Ablehnung eines Meinungsbildes besteht ein Unterschied. Einigkeit besteht auch weitgehend darüber, dass aktuelle Ereignisse, vom Todesfall einer Person, die hier einen Artikel hat, über ein Wahlergebnis oder ein Sportereignis bis hin zu NSU, dann in die Wikipedia aufgenommen werden können, wenn sie als enzyklopädisch relevant bewertet werden. Artikelqualität ist eine andere Baustelle. Manche Argumentationen im MB sind schlicht unverständlich. Es ist z.B. nicht klar, wo Breivik geboren wurde. Das ändert aber nichts an der (traurigen) Relevanz dieser Person und ist auch kein Mangel des Artikels, da es offensichtlich derzeit nicht feststellbar ist.
66. --Fröhlicher Türke 23:24, 29. Nov. 2011 (CET) unverständlich und überflüssig. außerdem: aktualität unterscheidet eine online-encyclopaedie von einer gedruckten encyclopaedie. --Fröhlicher Türke 23:24, 29. Nov. 2011 (CET)
67. --Gerbil 23:25, 29. Nov. 2011 (CET)
68. --Si!SWamP 23:47, 29. Nov. 2011 (CET) Narrhallamarsch!
69. --Aschmidt 23:49, 29. Nov. 2011 (CET) Hätte gerne eine Änderung dieser Regel mit herbeigeführt. Es würde aber zu kurz greifen, wenn man nur die Wahl hätte zwischen „alles wird durchgewunken“ und „niente“. Was wir dagegen bräuchten, wären Kriterien für aktuelle Ereignisse, die hier stattfinden dürfen. Die werden hier aber nicht formuliert. Deshalb meine Ablehnung.
70. -- Perrak (Disk) 00:24, 30. Nov. 2011 (CET) Option für den status quo fehlt, daher ist das MB formal nicht gültig
71. --Jakob 00:27, 30. Nov. 2011 (CET)
72. --Michileo 03:44, 30. Nov. 2011 (CET)

    Du gehörst zu den Unterstützern des MBs und lehnst es dann ab? --Vanger ^!–!? 14:17, 30. Nov. 2011 (CET)

    Ja. --Michileo 21:41, 30. Nov. 2011 (CET)

73. --Amberg 03:45, 30. Nov. 2011 (CET)
74. Man kann nicht für den Status quo stimmen (sondern nur für TJ.MDs verquere Regelauslegung). -- kh80 •?!• 05:20, 30. Nov. 2011 (CET)
75. --dealerofsalvation 06:20, 30. Nov. 2011 (CET) Keine sinnvolle Option steht zur Wahl.
76. -- Andreas Werle 06:42, 30. Nov. 2011 (CET) so nicht.
77. --Cactus26 07:58, 30. Nov. 2011 (CET) - wie viele vorige, die zur Wahl stehenden Optionen sind willkürlich und wirken taktisch gewählt
78. Seelefant 08:07, 30. Nov. 2011 (CET) -- grusel.
79. --Martin1978 ^☎/_± 08:29, 30. Nov. 2011 (CET) Siehe Argumente Status quo
80. -- Toolittle 08:55, 30. Nov. 2011 (CET) Die Wahl zwischen Pest und Cholera hilft nicht wirklich weiter. Außer einer Quasi-Abschaffung und einer als Beibehaltung des Status Quo ausgegebenen Verschärfung der Regelung gibt es keine Wahlmöglichkeiten. Weitere Optionen werden kurz vorgestellt aber nicht berücksichtigt. Bitte erst fertig vorbereiten, dann laufen lassen.
81. -- aka 09:11, 30. Nov. 2011 (CET) wie TMg
82. --Nothere 11:05, 30. Nov. 2011 (CET) Siehe TMg
83. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:50, 30. Nov. 2011 (CET) beide Optionen sind für mich keine Lösung des Problems
84. --CatMan61 12:59, 30. Nov. 2011 (CET)
85. regelwidrige Formulierung. --h-stt !? 13:09, 30. Nov. 2011 (CET)
86. --LKD 13:39, 30. Nov. 2011 (CET) man fragt sich schon, wie es kommt, das sich zehn stimmberechtigte Unterstützer (die "sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur dann gestartet wird, wenn es zur Abstimmung geeignet ist.") für dieses MB finden.

    DAS frage ich mich auch schon die ganze Zeit. --KMic 00:14, 1. Dez. 2011 (CET)

    Naja, zumindest einer ist Unterstützer des MBs und lehnt es gleichzeitig formal ab. Da sieht man wie unzureichend die Unterstützerregel doch ist... --Vanger ^!–!? 01:56, 1. Dez. 2011 (CET)

87. --Kurator71 14:17, 30. Nov. 2011 (CET) WP ist kein Nachrichtenportal, sondern eine Enzyklopädie. Somit bliebe nur für den Status Quo zu stimmen, was nicht möglich ist
88. -- Ukko 18:01, 30. Nov. 2011 (CET)
89. --Ne discere cessa! 18:07, 30. Nov. 2011 (CET) fehlender Status Quo
90. --Wahldresdner 18:26, 30. Nov. 2011 (CET) wie die werten Vorredner - ohne Status-Quo-Option ist das nichts.
91. --Magiers 20:12, 30. Nov. 2011 (CET) Die Entweder-Oder-Alternativen sind mal wieder vor allem was für die Meta-Diskussions-Fans (wie herrlich könnte man damit LDs und VMs füllen). Wer Artikel schreibt, macht ständig Kompromisse.
92. ich wähle den tatsächlichen Status quo -- Achim Raschka 21:02, 30. Nov. 2011 (CET)
93. --Density 21:12, 30. Nov. 2011 (CET)
94. --O DM 21:51, 30. Nov. 2011 (CET)
95. — Filoump 22:16, 30. Nov. 2011 (CET)
96. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:44, 30. Nov. 2011 (CET) Nicht durchdacht und überflüssig wie ein Kropf.
97. --Snahlemmuh 00:36, 1. Dez. 2011 (CET)
98. --Steindy 01:04, 1. Dez. 2011 (CET) Richtiger Ansatz, doch nicht konsequent zu Ende geführt. Streichung des „Status quo“ begründet meine Ablehnung.
99. -- Chaddy · D – DÜP – 01:30, 1. Dez. 2011 (CET)
100. --Brodkey65 07:40, 1. Dez. 2011 (CET) Weltfremder Vorschlag. Es scheint so, dass einige Accounts im Real Life wohl zu viel Zeit haben, die sie sinnvoller in Artikelarbeit stecken könnten.
101. --Hardenacke 08:41, 1. Dez. 2011 (CET) Und der Rest sei der Willkür überlassen.
102. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:57, 1. Dez. 2011 (CET)
103. --Atlasowa 11:15, 1. Dez. 2011 (CET)
104. --Bobo11 11:31, 1. Dez. 2011 (CET)

     --31.16.106.35 13:54, 1. Dez. 2011 (CET) Einfach eine Entscheidung vorwegnehmen? Gehts noch?

105. --Vhancer ^Rede?! 13:55, 1. Dez. 2011 (CET) Siehe IP oben.
106. Suggestives Meinungsbild, das ausschließlich zwei extreme Positionen zur Wahl stellt. --HH58 14:41, 1. Dez. 2011 (CET)
107. Fehlender Status Quo, bereits x-fach genannt (und es soll mir jetzt niemand mehr kommen und sagen, die formale Abstimmung sei ohner Sinn). -- Zehnfinger 15:32, 1. Dez. 2011 (CET)
108. --Valentim 16:31, 1. Dez. 2011 (CET) Wer das MB aus formalen Gründen ablehnt, muss nicht unbedingt für den status quo sein!
109. --Wangen 16:34, 1. Dez. 2011 (CET) Leider muss ich wohl das MB ablehnen, wenn ich für den status quo bin. Zudem kann man die Durchsetzung einer Regel nicht per MB erzwingen? Will man im Untätigkeits-/ oder im "Falschentscheidungs"-Fall bei den LD die Admins dann rauswerfen?
110.  @xqt 18:06, 1. Dez. 2011 (CET)
111. --Tobias1983 _{Mail Me} 19:41, 1. Dez. 2011 (CET)
112. -- Kickof 20:23, 1. Dez. 2011 (CET) siehe jergen
113. --Carlos-X 00:00, 2. Dez. 2011 (CET)
114. -- Neozoon 00:29, 2. Dez. 2011 (CET) Interessante Frage aber Vermischung von Inhaltlichen und Formalen Aspekten ist ein absolutes NO-GO
115. --Cvf-ps^Disk_+/− 08:26, 2. Dez. 2011 (CET)
116. G.Hagedorn 10:18, 2. Dez. 2011 (CET) - Ungeeignete Optionen. Wenn ein aktuelles Ereignis fraglos relevant ist und bleibt, sollte auch der Artikel direkt angelegt werden, dann nämlich wenn die Informationen vorhanden sind. Er sollte allerdings von Anfang an enzyklopädischen Stil haben, keinen Nachrichtenstil. Aber die Informationen nicht für spätere Überarbeitung sammeln zu dürfen, sondern zu erwarten erst mit Abstand von einigen Monaten zu bewerten und sorgfältig nachzurecherchieren ist in unserem digitalen Zeitalter m.E. weltfremd. Ein neues Meinungsbild, welches versucht als weitere Option die Regel klarer zu formulieren in dem Sinne, in dem sie tatsächlich gehandhabt wird, wäre m.E. sehr unterstützenswert.
117. ~ Stündle (Kontakt) 10:20, 2. Dez. 2011 (CET) fehlender Status-Quo, bzw. sehe ich nicht wieso es zu den beiden Extremen kommen muss
118. --Pitlane02 _disk 11:17, 2. Dez. 2011 (CET)
119. --Dandelo 12:00, 2. Dez. 2011 (CET)
120. --Rlbberlin 13:11, 2. Dez. 2011 (CET)
121. --Quedel 23:22, 2. Dez. 2011 (CET) Hammermethode bzw. Trotzauswahl. Geeignete weitere Optionen fehlen, nicht ausgereiftes MB
122. --SteKrueBe ^Office 00:43, 3. Dez. 2011 (CET) G.Hagedorn hat das sehr treffend zusammengefaßt.
123. -- Manuae^{@ ₪} 12:36, 3. Dez. 2011 (CET)
124. --KnightMove 15:49, 3. Dez. 2011 (CET)
125. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:11, 4. Dez. 2011 (CET)
126. --Brainswiffer 08:15, 4. Dez. 2011 (CET)
127. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:14, 4. Dez. 2011 (CET) (bin zwar selbst für eine strengere Handhabung, aber komplett verbieten oder alles durchgehen lassen ist mir zu krass)
128. --JWBE 13:09, 4. Dez. 2011 (CET)
129. --DJ 14:14, 4. Dez. 2011 (CET) Hier werden Regeln mit Vorschriften verwechselt. Bei Regeln geht es nicht darum ihre Einhaltung auf Gedeih und Verderb durchzusetzen, sondern den Geist zu wahren, der dahinter steht. Dazu ist eine flexible Handhabung erforderlich. Der Status Quo hat sich im großen und ganzen bewährt und ist daher beizubehalten.
130. --Prüm 17:29, 4. Dez. 2011 (CET)
131. -- Aspiriniks 19:31, 4. Dez. 2011 (CET) Für die konsequente Umsetzung des status quo, aber nicht für bis die Angelegenheit nicht mehr täglich Thema der Tagespresse ist. Die Eurokrise ist seit zwei Jahren täglich in der Presse, trotzdem gibt es bereits auch Publikationen in Fachzeitschriften über das Thema. Über die darf es selbstverständlich einen Artikel geben.
132. --engeltr 22:04, 4. Dez. 2011 (CET)
133. --Itu 04:43, 5. Dez. 2011 (CET) ich schliesse mich quasi allen Vorrednern an
134. --Peter200 10:53, 5. Dez. 2011 (CET)
135. --Die Sengerin 11:43, 5. Dez. 2011 (CET)
136. --Mogelzahn 11:58, 5. Dez. 2011 (CET) Per Jergen und Aspiriniks.
137. --Roland1950 12:18, 5. Dez. 2011 (CET)
138. --Ulkomaalainen 12:28, 5. Dez. 2011 (CET) Ich stimme der Grundidee zwar zu, aber Formulierung des MB ist so nicht tauglich. Beibehaltung des Status Quo muss immer eine Option sein.
139. --Dirkb 13:28, 5. Dez. 2011 (CET) Auch wenn ein Artikelgegenstand gerade in den Nachrichten ist, kann er relevant sein, aber nicht immer. Deswegen Status quo.

     (nicht stimmberechtigt)--ChrGermany 15:59, 5. Dez. 2011 (CET) Ich verweise gernen nochmal auf Wikinews, wo dringend gute Redakteure gesucht werden. nicht stimmberechtigt --AchimP 16:09, 5. Dez. 2011 (CET)

140. --pixelFire Käffchen?!? 16:26, 5. Dez. 2011 (CET)
141. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:10, 5. Dez. 2011 (CET) Status quo fehlt.
142. --Roterraecher ^!? 21:04, 5. Dez. 2011 (CET)
143. --Aloiswuest 23:44, 5. Dez. 2011 (CET)
144. --Karsten11 10:07, 6. Dez. 2011 (CET)
145. --Kharon 12:28, 6. Dez. 2011 (CET)
146. --MichaelFleischhacker ^Disku 16:23, 6. Dez. 2011 (CET) Wow, hier werden mir also zwei Extreme zur Wahl gestellt, die ich beide nicht für wünschenswert halte. Nein danke...
147. --Studmult 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
148. --Jocian 12:24, 7. Dez. 2011 (CET)
149. --Zinnmann d 12:48, 7. Dez. 2011 (CET) Maximal unausgewogen und dann auch noch einfache Mehrheit? Nicht mit mir!
150. --Lutheraner 21:34, 8. Dez. 2011 (CET)
151. --Wnme 21:37, 8. Dez. 2011 (CET)
152. --Wutzofant (grunz) 21:50, 8. Dez. 2011 (CET) Pest? Oder doch lieber Cholera? Ach, ich bleib bei der Erkältung namens Status Quo.
153. Alter Fritz 15:22, 9. Dez. 2011 (CET)
154. --Rainald62 02:45, 10. Dez. 2011 (CET) Strenger, aber nicht hart – LD ist nötig, zur angemessenen Zeit aber nicht treffsicher, Verdrängung nach wikinews weltfremd, ergo QS. Bsp.: "Schweinegrippe" hab kraftig mitgemischt, ne KV-Zeitung hat mich zitiert, aber einen LA würde ich heute unterstützen, um ihn einfacher neu schreiben zu können.
155. Zwei jeweils viel zu extreme Optionen. Folgende Vorgehensweise hielte ich für am sinnvollsten und für konsequent im Bezug auf unser Ziel und unsere sonstigen Richtlinien: Sobald Relevanz gegeben und nachweisbar ist, können Artikel zu aktuellen Ereignissen angelegt werden. Dabei ist jedoch jede entscheidende Aussage durch hieb- und stichfeste Quellen zu belegen, ansonsten fliegt sie sofort raus. Damit soll dem Wikipedia-Presse-Effekt vorgebeugt werden. --Kronf @ 22:13, 10. Dez. 2011 (CET)
156. --AFBorchert 18:20, 11. Dez. 2011 (CET) Es muss immer auch der status quo angeboten werden.
157. --Andys / ☎ 21:41, 11. Dez. 2011 (CET) alles gesagt
158. Relevanz schlägt Eintagsfliege. Die Status-quo-Bestimmung könnte allenfalls präzisiert werden: „von lediglich tagesaktueller Bedeutung“. – 24 Stunden nach Absturz des Flugzeugs mit prominenten polnischen Passagieren war die Tragweite klar; 24 Stunden nach den Morden in Norwegen war die historische Bedeutung mit europaweiten Konsequenzen und damit die Relevanz klar; am Abend (Europa-Zeit) des 9/11 waren die Folgen absehbar. Ein Artikel kann in der Frühphase angelegt werden, sollte sich aber bei unübersichtlicher Nachrichtenlage zunächst auf einen Stub beschränken und kann mit Verifizierung der ersten Informationen ausgebaut werden. --Gib Senf dazu! 17:26, 12. Dez. 2011 (CET)
159. --Astrobeamer ^{Chefredaktion} 19:54, 12. Dez. 2011 (CET)
160. Irgendwie finde ich es eine komische Idee, dass die Morde der NSU durch Abschreiben der Presse aus der Wikipedia "erschaffen" worden sein sollen. --Hao Xi (对话页 贡献) 20:03, 12. Dez. 2011 (CET)

Enthaltung

Diese Option gibt es nur, weil.. aber das lasse ich lieber..

1. --NCC1291 21:12, 29. Nov. 2011 (CET) Nach genauer Analye des MBs scheint das hier die sinnvollste Abstimmmöglichkeit zu sein.
2. --Drucker03 01:18, 30. Nov. 2011 (CET) Das hier scheint der richtige Ort, den zahlreich herumfliegenden Splittern von Windmühlenflügeln zu entgehen.
3. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Inhaltliche Abstimmung

Option 1: Änderung des Textes mit Streichung der Regelung, dass WP kein Nachrichtenportal ist

1. Die Anpassung an die Realität – nämlich an das Informationsbedürfnis des Lesers – ist mehr als überfällig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:21, 29. Nov. 2011 (CET)
2. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 29. Nov. 2011 (CET)
3. --Thogo 12:50, 29. Nov. 2011 (CET) Wikipedia *ist* de facto ein Nachrichtenportal. Es wird ja schon viel Wert darauf gelegt, dass immer alles ganz aktuell sein muss - und das ist auch gut so. Todesfälle stehen z.B. meistens schon in der Wikipedia, da weiß der Betroffene noch nichtmal dass er grad gestorben ist (ok das ist übertrieben, aber ihr wisst ja was ich meine).
4. Dies ist eine brauchbare Regel-Anpassung an die gelebte Wirklichkeit meint Grand-Duc 13:57, 29. Nov. 2011 (CET)
5. --Goldzahn 14:23, 29. Nov. 2011 (CET)
6. --CENNOXX 14:29, 29. Nov. 2011 (CET)
7. --Ehrhardt 14:53, 29. Nov. 2011 (CET)
8. --Mdiet 15:02, 29. Nov. 2011 (CET)
9. --Stefan 16:42, 29. Nov. 2011 (CET)
10. --Gestumblindi 21:20, 29. Nov. 2011 (CET) Das MB ist eh unbrauchbar und ich lehne es ab, aber wenn schon, dann... wie oben gesagt wurde, Anpassung an die Realität. Wikinews ist fast tot.
11. --Amberg 03:47, 30. Nov. 2011 (CET) Ähnlich wie Gestumblindi, Matthiasb und Thogo.
12. --TheK? 06:05, 30. Nov. 2011 (CET) Vor allem in der Hoffnung auf ein Ende der schon rituellen Löschanträge von auf der Hauptseite verlinkten Artikeln.
13. --Nothere 11:12, 30. Nov. 2011 (CET) Siehe #1 & #3
14. --Ne discere cessa! 18:12, 30. Nov. 2011 (CET) Wie gesagt: Es ist Unsinn Informationen zurückzuhalten. Themen mit internationalem Interesse sind zum Beispiel unbedingt zeitnah aufzubereiten!
15. --Plenz 23:47, 30. Nov. 2011 (CET) Die Wikipedia ist ein Nachrichtenportal. Das ist zwar traurig, aber von hinreichend vielen (kurioserweise auch von denen, die dieses MB ablehnen) so gewollt. --Plenz 23:47, 30. Nov. 2011 (CET)
16. -- toblu [?!] 15:57, 1. Dez. 2011 (CET)
17. --Qaswed 17:25, 1. Dez. 2011 (CET) Option 1 weniger schlecht als Status Quo.
18. --Micha 18:52, 1. Dez. 2011 (CET) überfällige Änderung.
19. --Rudolf Simon 00:12, 2. Dez. 2011 (CET) Anpassung an die Realität - Wikipedia wird zunehmend zum Nachschlagewerk für "alles"!
20. --Wiebelfrotzer 21:34, 4. Dez. 2011 (CET) Siehe Vorschreiber. Ich halte diese Entwicklung zwar für schlecht, aber aufhalten lässt sie sich nicht mehr.
21. --engeltr 22:03, 4. Dez. 2011 (CET)
22. --Itu 05:07, 5. Dez. 2011 (CET) (admin@wikinews wie Matthiasb) WP ist zwar kein Nachrichtenportal und die Betonung des Enzyklopädischen macht Sinn, aber in der Praxis ist es schon nicht möglich anders als willkürlich zu entscheiden was Nachricht ist und was nicht und ab wann etwas geschrieben werden dürfte. Viel wichtiger ist die Qualität in jedem Zeitpunkt. Die 'Newstickerartikel' sind zugegeben meist schlecht, aber nicht zwingend schlechter wie viele andere Artikel.
23. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:31, 5. Dez. 2011 (CET) (auch habe schon solche Artikel angelegt oder bearbeitet)
24. --Falkmart 17:18, 7. Dez. 2011 (CET) Endlich mal wieder ein Vorschlag der unsägliche Löschdiskussionen und Löschprüfungen vermeidet.
25. --Wutzofant (grunz) 21:53, 8. Dez. 2011 (CET) Wie Matthiasb und ein invertierter Ulkomaalainen
26. Wie Thogo. -- kh80 •?!• 21:58, 8. Dez. 2011 (CET)

Option 2: Durchsetzung der unveränderten Regelung

1. Härte braucht die Welt! -- Generator 11:25, 29. Nov. 2011 (CET)

   warum steht hier eigentlich unverändert, wenn es oben per Zusatz heißt: bis die Angelegenheit nicht mehr täglich Thema der Tagespresse ist ?! beabsichtigte Manipulation ?!--in dubio Zweifel? 14:27, 29. Nov. 2011 (CET)

   Du hast's erfasst --Vanger ^!–!? 15:08, 29. Nov. 2011 (CET)

   Das aus dem Mund von einem derjenigen, die am fleißigsten die Wikipedia in ein Nachrichtenportal verwandeln... --Plenz 23:43, 30. Nov. 2011 (CET)

2. --Michileo 03:45, 30. Nov. 2011 (CET) Ach, wie schade, dass es hier so einsam ist. Die „Durchsetzung“ hätte ich mir gerne erste Reihe fußfrei angeschaut.
3. Hier stehe ich und kann nicht anders. -- 7Pinguine 10:26, 30. Nov. 2011 (CET)
4. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:24, 1. Dez. 2011 (CET)
5. --Valentim 16:40, 1. Dez. 2011 (CET) Manchmal (/Oft?) erkennt man im Rückblick besser die Zusammenhänge und die Irrtümer.
6. Aktuelle Berichterstattung und enzyklopädische zeitüberdauernde Bedeutung sind eben zwei Paar Schuhe. --Eingangskontrolle 21:30, 4. Dez. 2011 (CET)
7. Ein Nachrichtenportal existiert in Form von Wikinews; ob ein Ereignis von nachhaltiger Bedeutung ist, kann in der akuten Situation i. d. R. nicht beurteilt werden --šàr kiššatim 21:47, 4. Dez. 2011 (CET)
8. -- · peter schmelzle · · d · @ · 10:09, 5. Dez. 2011 (CET) Nachrichten sind immer nachrangige Quellen im Vgl. zu fundierter Fachliteratur, und letztere braucht eben bis zum Erscheinen ein paar Tage länger. So viel Zeit muss sein.
9. --Ulkomaalainen 12:29, 5. Dez. 2011 (CET) Wenn, dann hier. Aber eigentlich gar nicht (siehe Ablehnung oben).

Enthaltung

1. --PM3 10:31, 29. Nov. 2011 (CET) beide Optionen unbrauchbar
2. --Vanger ^!–!? 11:02, 29. Nov. 2011 (CET) siehe PM3
3. beide Optionen absolut inakzeptabel: 1. würde bedeuten, dass wir einzelne zeitungsartige Artikel zum Zustand eines Ereignisses an einem bestimmten Zeitpunkt bekommen würden, was WWNI 8 derzeit und völlig zurecht ausschließt (dafür gibt es Wikinews, es ist aber durchaus möglich und Aufgabe von WP, auch über aktuelle Ereignisse einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben), 2. dass Artikel zu Politikern, Institionen, Orten, Dingen etc. gelöscht werden müssten, nur weil sie gerade in der Presse sind. --Orci Disk 12:36, 29. Nov. 2011 (CET)
4. GEEZER^{nil nisi bene} 13:37, 29. Nov. 2011 (CET) Das Aufmerksam Machen ist (sehr) wichtig/richtig, aber die MB-Ausführung hier ist zu rumpelig. WP ist eine Enzyklopädie. D.h. auch: Man muss differenzieren. Eine über lange Zeit öffentliche Person mit einem abgeschlossenen Leben, die überraschend stirbt, kann natürlich aufgenommen werden. Eine Wahl, bei der die Vorgaben/Vorbereitungen abgeschlossenen sind und wo am nächsten Tag nur doch das Ergebnis eingetragen wird, kann natürlich aufgenommen werden. Was das PROBLEM macht, sind die Spekulier-Themen (Anschläge, Katastrophen, andere Spike-Events), wo man (noch) nichts Genaues weiss. Da sollten die Verantwortlichen Admins nach den vorliegenden Vorgaben den Deckel draufhalten, bis sich die Sachlage klärt (z.B. 1 Woche Füsse still halten, aber z.B. schon in einem internen News Room ("Quarantäne-Station") die Vorbereitung eines Artikels zulassen - das dürfte auch die Hektik der Leute bremsen, die wissen, dass das Boot erst in einer Woche vom Stapel läuft...). Haste makes Waste. In der Ruhe liegt die Kraft. Gut Ding braucht Weile etc.
5. Kontra-Argument #1. Eine Umformulierung dahingehend, dass kein Klatsch und Tratsch erwünscht sowie Sport-, Politik-, Wirtsschaftsnachrichten und das restliche Tagesgeschehen nicht in eigenen Artikeln behandelt werden soll (sondern im Wettbewerbs-, Politiker-, Unternehmensartikel), würde ich gerne sehen – um Missverständnisse wie dieses MB zu verhindern. Der Streit darum, wann Tagesgeschehen relevant für Einzelartikel ist, bleibt bis zu einer Relevanzkriterien-Diskussion bestehen, ist aber keinesfalls Thema von WWNI. -- ✓ ^Bergi 13:58, 29. Nov. 2011 (CET)
6. XenonX3 - (☎:✉) 13:59, 29. Nov. 2011 (CET)
7. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 04:21, 2. Dez. 2011 (CET) Problem wurde erkannt, aber keine gangbaren Lösungen vorgeschlagen.
8. --Cvf-ps^Disk_+/− 08:27, 2. Dez. 2011 (CET), da keine wählbare sinnvolle Alternative

Enthaltung, da ich beide Optionen ablehne, es dafür aber keine Abstimmmöglichkeit gibt

1. --KMic 13:43, 29. Nov. 2011 (CET) wie Orci (Nr. 3) bei Enthaltung
2.  Neutral Option 1 ist Schwachsinn, denn dann dürften Newstickerartikel, die eigendlich nach Wikinews gehören, nicht mehr gelöscht werden, wenn sie nicht zufällig ein weiteres Problem haben (z. B. miese Qualität, keine Quellen, Verstoß gegen NPOV, URV). Option 2 ist auch Quatsch, denn dann müssten Artikel gelöscht werden. auch wenn Relevanz besteht, nur weil das Thema gerade in den Medien ist. Fakt ist: Die WP ist kein Nachrichtenportal, das ist schließlich Wikinews. Wenn zu einem Ereignis aber ausreichend relevante und belegbare Informationen existieren, dann kann (oder sollte) ein Wikipediaartikel gebastelt werden, der die Nachrichtenartikel auf Wikinews durch Hintergrundinformationen ergänzt. Der WP-Artikel fasst somit die einzelnen Nachrichten zu einem enzyklopädischen Artikel zusammen. Das ist keine Newstickeritis, sondern eine Nachschlagemöglichkeit für die Leser. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:30, 29. Nov. 2011 (CET)
3. Option 3: Initiatoren verstehen den Punkt nur nicht richtig. Was kann der Rest der Welt dafür? Warum sollen wir das umformulieren, nur weil sie ein Problem mit dem Verständnis haben? Marcus Cyron Reden 15:07, 29. Nov. 2011 (CET)
4. Status Quo - LA/LP-Meachnismen funktionieren; d.h. mittel-/langfristig bleiben relevante Ereignisse weiterhin hier während irrelevante Ereignisse gelöscht werden. Bis jetzt hat es meist funktioniert (ausser z.B. Yvonne (Kuh), was ich eh nicht zu verstehen brauche) --Filzstift ✑ 15:16, 29. Nov. 2011 (CET)
5. --in dubio Zweifel? 14:23, 29. Nov. 2011 (CET) eigentlich oben schon alles gesagt, hier sind Einzelfallentscheidungen gefragt und soetwas in Regeln zu pressen muss wenn sorgfältig(er) überlegt und formuliert werden
6. --Flibbertigibbet 15:53, 29. Nov. 2011 (CET) Status quo
7. --BuschBohne 17:17, 29. Nov. 2011 (CET) Die Einzelfalletscheidung macht durchaus Sinn, besonderes bei einer neuen Infektionskrankheit, die gleich zur "Todesseuche" verklärt wird (siehe: Pandemie H1N1 2009/10 )
8. -- Clemens 18:04, 29. Nov. 2011 (CET)
9. Neben allem anderen: Wikipedia auf den neusten Stand bringen zu können, ist ein Anreiz für Neuautoren. Behandelt sie pfleglich. --Momotaro‖♨ 18:40, 29. Nov. 2011 (CET)
10. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:09, 29. Nov. 2011 (CET)
11. --Hardcoreraveman 19:15, 29. Nov. 2011 (CET)
12. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 19:38, 29. Nov. 2011 (CET) Option 1 ist Unfug, Option 2 dagegen Käse. Bitte lassen, wie's ist.
13. --Ul1-82-2 21:19, 29. Nov. 2011 (CET) schon ein merkwürdiges Vorgehen, die Möglichkeit, für den Status Quo zu stimmen, nicht vorzusehen........ Sowas nennt sich wohl Manipulation der Abstimmung.
14. --Martin1978 ^☎/_± 08:35, 30. Nov. 2011 (CET)
15. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:51, 30. Nov. 2011 (CET) Option 3 hätte ich mir gewünscht, steht aber nicht zur Wahl
16. --nfu-peng Diskuss 12:10, 30. Nov. 2011 (CET)
17. --Wahldresdner 18:26, 30. Nov. 2011 (CET)
18. --Magiers 20:17, 30. Nov. 2011 (CET) Auch weil es mal wieder nur um neue Artikel zu gehen scheint (die sind eigentlich egal, denn die muss niemand lesen, der nicht will). In bestehenden Artikeln ist die Regel, dass Wikipedia kein Nachrichtenportal ist, unverzichtbar, um den Fokus aufs komplette Artikelthema auch dann zu behalten, wenn ein Einzelpunkt gerade in den Medien breitgetreten wird.

    +1; sonst wären manche Artikel über politische Parteien wahrscheinlich eine Sammlung von Umfrageergebnissen und Zeitungsmeldungen über die Partei selbst und ihre prominenten Mitglieder. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:32, 30. Nov. 2011 (CET)

19. --Wangen 16:41, 1. Dez. 2011 (CET) Enthaltung hier stellvertretend für ein Pro zum status quo - schade, dass ich das MB formal ablehnen muss, um das von mir gewünschte Ergebnis auswertungsmäßig zu erreichen.
20. --SteKrueBe ^Office 00:46, 3. Dez. 2011 (CET) Die Option einer sinnvoll angepaßten Regel steht nicht zur Auswahl
21. --Brainswiffer 08:16, 4. Dez. 2011 (CET)
22. --Manuel Heinemann 19:24, 4. Dez. 2011 (CET)
23. -- Aspiriniks 19:34, 4. Dez. 2011 (CET)
24. --Mogelzahn 11:56, 5. Dez. 2011 (CET) Per Morten Haan und Magiers
25. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:10, 5. Dez. 2011 (CET) Unfugs-MB
26. --AFBorchert 18:33, 11. Dez. 2011 (CET) Aus meiner Sicht zeugt dieses MB von grundlegenden Missverständnissen der unterschiedlichen Herangehensweise zwischen Wikinews und der Wikipedia. Wenn es ein aktuelles Ereignis hinreichender Relevanz gibt, dann soll sehr wohl ein Artikel angelegt werden können, das den aktuellen Status enzyklopädisch zusammenfasst. Es stört nicht, wenn das in kurzer Zeit mehrfach angepasst und erweitert werden muss. Der Wert liegt hier in der zusammengefassten Darstellung, die Wikinews mit seinen Einzelmeldungen nicht liefert, die auch wegen der langen Bearbeitungszeit nicht effektiv funktionieren. Und grundsätzlich ist und bleibt alles relevant, was genügend Niederschlag in Presse und Fachpublikationen fand. Eine Enzyklopädie ist auch ein Archiv, das relevante Gegenstände vergangener Zeiten erschließt. Und, um das Beispiel aufzugreifen: Flugzeugabstürze und Erdbeben können nachhaltig relevant sein. Lesenswertes Beispiel: Erdbeben von Lissabon 1755. Die Wikipedia wird dadurch nicht zum Nachrichtenportal, sondern ist und bleibt eine auch aktuelle Ereignisse einschließende Enzyklopädie.

Auswertung

Frage 1: Wie wurde über die formale und inhaltliche Annahme dieses MBs abgestimmt?

Auswertung	Stimmen	Prozent
Pro	18	10,1 %
Kontra	160	89,9%
Summe der zählenden Stimmen	178	100,0%
Neutral	3	o. W.
Gesamtsumme aller Stimmen	181

Ergebnis
Das Meinungsbild wurde formell abgelehnt. Frage 2 dient daher nur der Information. --Funkruf WP:CVU 19:09, 13. Dez. 2011 (CET)

Das stimmt so nicht: Der Teil 1 bestimmte die ganze Zeit ausdrücklich die formale und inhaltliche Annahme des MBs, siehe die dortige eindeutige Überschrift und Beschreibung der Option. Wer wollte, dass durch das MB nichts geändert wurde, musste in diesem Teil das MB ablehnen. Wer wollte, dass mit diesem MB etwas geändert wird, hat das MB angenommen, sowohl formal als auch inhaltlich. Das MB wurde somit in diesem Teil formal und inhaltlich abgelehnt und nicht nur formal. Dadurch erübrigt sich die Auswertung von Teil 2, in dem es nur darum ging, wie eine Änderung aussehen sollte, falls das MB in Teil 1 angenommen würde. --Geitost 18:01, 14. Dez. 2011 (CET)

Frage 2: Wie wurde über den zweiten Teil des MBs abgestimmt?

Auswertung	Stimmen	Prozent
Option 1: Änderung des Textes mit Streichung der Regelung, dass WP kein Nachrichtenportal ist	26	74,3 %
Option 2: Durchsetzung der unveränderten Regelung	9	25,7%
Summe der zählenden Stimmen	35	100,0%
Enthaltung	8	o. W.
Enthaltung, da ich beide Optionen ablehne, es dafür aber keine Abstimmmöglichkeit gibt	26	o. W.
Gesamtsumme aller Stimmen	61

Ergebnis
Zwar ist der inhaltliche Teil akzeptiert worden, da aber die Mehrheit dieses Meinungsbild formell abgelehnt hat, erzeugt die inhaltliche Abstimmung keinerlei Verbindlichkeit. (umgeändert von --Funkruf WP:CVU 17:41, 14. Dez. 2011 (CET)) --Qaswed 20:47, 13. Dez. 2011 (CET)

Die formale und inhaltliche Abstimmung in Teil 1 ergab eine Ablehnung des MBs. Diese zweite inhaltliche Frage, in der es nur darum ging, welche Änderung es nach Annahme des MBs in Teil 1 geben sollte, ist somit nicht auszuwerten, da es eine Änderung ja nicht geben soll. --Geitost 18:06, 14. Dez. 2011 (CET)