Benutzer Diskussion:HaeB/Archiv 2007 bis 2011

Willkommen auf meiner Diskussionsseite. Ich antworte normalerweise hier. Ich bitte um Verständnis, wenn sich Antworten etwas verzögern, obwohl ich online bin und woanders editiere - ich bin meist auf vielen verschiedenen "Baustellen" beschäftigt; nötigenfalls bitte nachhaken. Wenn es um bestimmte Bearbeitungen geht, am besten den entsprechenden Diff-Link aus der Versionsgeschichte angeben. Artikelspezifische Diskussionen gehören auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. Ich bin meist auch per IRC zu erreichen ("HaeB" auf Freenode).

Abgeheftetes:

• Archiv 2004.
• Archiv 2005 Januar bis April.
• Archiv 2005 Mai bis August.
• Archiv 2005 September bis Dezember.
• Archiv 2006 Januar bis April.
• Archiv 2006 Mai bis Dezember.

Verkehrte Welt bei Wikipedia

Hallo, nachträglich ein Frohes Neues Jahr! Da Du einer der CU-berechtigten Admins hier bist, würde ich Dich gerne um Deine Meinung zu folgendem Vorgang bitten:

Benutzer: 790 beschimpft mich auf das unflätigste: "menschenfeindlicher Zynismus", "extremistische Propaganda irgendwo ganz kurz vor der Anstiftung zu Straftaten", und "anti-israelischer Rassismus"[1], nachdem er mich vorher bereits unsachlich und persönlich angegriffen ("hinterfotziges Lob" ) und der Sockenpupperei bezichtigt hat. Benutzer: Shmuel haBalshan, ein Wikistalker par excellence, der beinahe jedem meiner Edits hinterherschnüffelt (man vergleiche die Beitragschroniken), gibt daraufhin noch eine Kostprobe seiner Häme aufgrund meines CU-Antrages hinzu, ich nehme dazu Stellung - und werde prompt wegen WP:KPA und WP:BNS gesperrt. Die aus meiner Sicht unglaublichen Entgleisungen von Benutzer: 790 werden hingegen nicht sanktioniert. Sind wir hier eigentlich im absurden Theater? Gruß --Lechhansl 09:25, 5. Jan. 2007 (CET) P.S. Bitte fasse die Tatsache, dass ich diesen Text in ähnlicher Fassung auch auf anderen Seiten hinterlassen habe, nicht als "Spam" auf, sondern als Bitte um ein Meinungsbild zu einem Vorgang, den ich absolut nicht nachvollziehen kann und der meinem Gerechtigkeitsempfinden diametral zuwiderläuft. Grüße --Lechhansl 11:37, 5. Jan. 2007 (CET)

Hi Lechhansl, dir auch noch ein Frohes Neues. Ich kann dir zunächst auch keine andere Antwort geben als sie dir Bdk bereits gegeben hat: Mir fehlt leider gerade die Zeit, um mich in diese Sache einzulesen, die mir auch nicht speziell in den Aufgabenbereich der CU-Berechtigten zu fallen scheint; sie ist ja aber mittlerweile bereits mit mehreren anderen Benutzern durchdiskutiert worden. grüße, HaeB 03:37, 8. Jan. 2007 (CET)

[2]

Unter No-Go-Area schreibst Du: "In Deutschland gibt es vor allem in ostdeutschen ländlichen Gebieten oder Kleinstädten bzw einigen Stadtteilen solche auch als Angsträume bezeichneten No-Go-Areas, in denen ausländische Besucher aber auch deutsche Bürger stark gefährdet sein sollen."

Ohne konkrete Angaben halte ich das für eine Meinung, und nicht für ein Faktum.

Korrektur: Ich habe diesen Satz nicht verfasst, sondern du hattest ihn gelöscht, was ich rückgängig gemacht habe, da keine Begründung angegeben worden war. Antwort auf die inhaltlichen Frage unter Diskussion:No-Go-Area. grüße, HaeB 03:37, 8. Jan. 2007 (CET)

Bitte Artikel halbsperren Arp-Schnitger-Orgel Hamburg

Ein nicht angemeldeter Benutzer stellt immer wieder sachlich falsche Angaben in den Artikel ein. An einer Diskussion nimmt er nicht teil. Bitte Artikel nur halbsperren, da noch weitere Arbeit notwendig ist. --UAltmann 19:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die letzte Bearbeitung des anonymen Benutzers mit dem Hinweis auf WP:QA und WP:NPOV rückgängig gemacht. Allerdings sollte man vielleicht auch den bestehenden Text einmal darauf abklopfen, ob er diesen beiden Wikipedia-Prinzipien vollumfänglich genügt. grüße, HaeB 03:37, 8. Jan. 2007 (CET)

Habe in diesem Sinne Änderungen durchgefhrt. Da es sich bei dem unbekannten Benutzer wohl um einen eifersüchtigen Orgelbaumeister handelt, werden wir um eine Sperrung des Artikels wohl nicht herumkommen. --UAltmann 14:17, 8. Jan. 2007 (CET)

Da Benutzer 62.143.168.127 nun beleidigend werden musste, bitte eine Benutzersperre. So geht's ja nun nicht. --UAltmann 09:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Dass man nicht sofort beschieden wird mag ja noch angehen, aber dass man so gar nichts liest auf seine Eingaben... Oder habe ich das auf der falschen Seite getan? Gruss UAltmann 23:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Sorry für die Verzögerung, aber bitte auch die Hinweise am Anfang dieser Seite lesen... Da in dem Artikel seit zwei Tagen keine Bearbeitungen mehr vorgenommen worden sind, hielt ich eine Artikelsperre nicht mehr für erforderlich. Was die Diskussion angeht, so hätte ich mir den Umgangston etwas freundlicher gewünscht; für eine Benutzersperrung sah ich allerdings keinen Anlass; es wurden ja immerhin auch Sachargumente vorgetragen. (Sowieso ist bei anonymen Benutzern eine Sperrung technisch gesehen nur begrenzt möglich, wenn sie - wie hier - dynamische IPs verwenden.) grüße, HaeB 06:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke fürs Proofreading

Ich wollte das Ding endlich einstellen und meine Konzentration war mitlerweile schlicht nicht mehr existent. ;-) Danke für die Unterstützung. Viele Grüße! --Nemissimo 酒?!?ʘ 14:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Links im Fler Artikel

hi...

bitte las die link zu den veralteten news weg, die bruachts nicht mehr. danke! grüsse --Baze 10:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke

Hallo Hoch auf einem Baum, danke für das Ausbessern der Jahreszahl beim Fort-Tejon-Erdbeben. Ist mir doch glatt ein Tippfehler durchgerutscht. Es ist schön, wenn hier so aufmerksam und rasch reagiert wird. --Aloiswuest 13:47, 9. Jan. 2007 (CET)

RK Autoren

Hallo Baumhausbewohner! Hier: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Schriftsteller geht es gerade um die Aussagekraft von Nachschlagewerken und Verzeichnissen als Hinweis auf Relevanz von Autoren. Wäre mir lieb, wenn Du da teilnimmst. Gruß --Logo 16:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Gelöscht

Hallo Hoch, verstehe nicht was ich hier falsch gemacht habe? hinzugefügt habe ich nix, nur die meiner Meinung nach häufigsten SLA-Gründe vornangestellt. Gruß 790 20:37, 10. Jan. 2007 (CET)

FritzG hatte die Verweise auf WP:RK und WP:WSIGA unten angefügt für Benutzer, die nach der Schnelllöschung und nachdem sie diese eingesehen haben einen neuen Anlauf für einen besseren Artikel versuchen wollen. Du hast daraus Begründungen für die Schnelllöschung gemacht. Aber wenn ein Lemma keines der Kriterien unter WP:RK erfüllt oder der Text nicht sämtlichen Anforderungen von WP:WSIGA erfüllt (sagen wir, wenn darin Anglizismen vorkommen oder wenn einige Verben zu weit hinten im Satz stehen), dann ist das natürlich kein Schnelllöschgrund.

@Markus Schweiß: Danke für die Rettung, aber eigentlich gilt doch Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen als die Schnelllöschkandidatenliste, nicht Spezial:Verweisliste/Vorlage:Löschen?

Grüße, HaeB 05:25, 11. Jan. 2007 (CET)

Der Artikelgegenstand ist nach zweifelsfreier Einschätzung nicht bedeutend genug für eine Enzyklopädie" orientiert sich doch schon an den Relevanzkriterien! (woran denn sonst)? Und "äußeres Erscheinungsbild völlig mißraten" sollte m.E. ganz entfernt werden (jetzt wo du es sagst), denn ich finde es so nicht in der Liste der Schnellöschgründe. Gruß 790 11:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen dem allgemeinen Begriff der Relevanz und den Relevanzkriterien, die speziell für bestimmte Fallgruppen gedacht sind und vor allem grundsätzlich hinreichende Bedingungen für Relevanz sind - zwischen dem Nichterfüllen der Relevanzkriterien und "zweifelsfreier Irrelevanz" liegt eine große, breite Grauzone; ein signifikanter Teil des Artikelbestandes dürfte kein einzigen Relevanzkriterium erfüllen. Das mit dem Erscheinungsbild stammt nicht von mir; du kannst es von mir aus rausnehmen. grüße, HaeB 09:56, 12. Jan. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Mundartpoet

siehe [3] Grüße, SchirmerPower 23:57, 11. Jan. 2007 (CET)

Piratenpartei Deutschland

Hallo HaeB! Kannst du mir vielleicht ein wenig unterstützung dabei leisten, dass der Artikel über die Piratenpartei Deutschland nicht gelöscht wird? Ich versuche Argumente anzuführen, aber auf diese wird nicht eingegangen. Schau doch bitte nochmal rein, du bist ja schließlich Admin...

Danke --KapitänZukunft 20:42, 12. Jan. 2007 (CET)

Unwillkürliche Erektion

Hi. Was wolltest du mit diesem Edit [4] bezwecken? Hab es gelöscht, weil ich es für ein Versehen hielt, da ohne Signatur und recht zusammenhanglos, jedenfalls alles, was nach dem Fußnoten-Argument kommt. Außerdem haben sich unsere Edits überschnitten und ich dachte zunächst, es wäre mein eigener Fehler, da ich aus versehen copy&paste gedrückt hätte. Naja, egal. Falls es doch beabsichtigt gewesen sein sollte, dann verzeih mir und füge es wieder ein, am besten mit Signatur. ;) Liebe Grüße Nicb 08:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Ähm, der verlinkte Edit stammt doch von dir, oder? (links steht der Benutzer, von dem die alte Version stammt, rechts der, von dem die angezeigten Verändungen stammen.) Warum dabei Textpassagen gelöscht wurden, kann ich dir nicht erklären, in der Vergangenheit gab es manchmal Bugs im Zusammenhang mit Bearbeitungskonflikten.

Meinen Edit auf diesr Seite siehst du hier, der von mir hinzugefügte Text ist noch heil.

grüße, HaeB 08:54, 15. Jan. 2007 (CET)

Laut Versionsgeschichte stammt der Edit von dir, also wohl ein Bug. Danke für die Klärung und einen schönen Tag noch. :) Nicb 08:57, 15. Jan. 2007 (CET)

?? grüße, HaeB 08:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Zitate aus der Löschdiskussion hatte ich eingefügt. Die sollten meine These beweisen, dass eine Entscheidung zur Löschung des Artikels eine etwas weitergehende Überarbeitung des Artikels Erektion zur Folge hätten haben sollen, als dies tatsächlich der Fall war. Die gewünschte Einarbeitung ist unterblieben.--Bhuck 09:12, 15. Jan. 2007 (CET)

Das mag ja sein, aber könnt ihr eure Erektionsprobleme bitte unter euch ausmachen - ich habe weder absichtlich noch unabsichtlich den betreffenden Abschnitt der Löschprüfungsseite bearbeitet und ich weiß immer noch nicht, wie Nicb darauf kommt, dass der betreffende Edit von mir gewesen sei. grüße, HaeB 09:15, 15. Jan. 2007 (CET)

Es ist Usus, dass man die Antwort auf einer Frage dort postet, wo die Frage gestellt wurde. Nicb hat eine Frage gestellt, und ich habe die Antwort geliefert. Dass das ganze auf Deiner Benutzer Diskussion stattfindet, ist ein bedauernswertes Mißverständnis. Du stellst zurecht fest, dass Du mit dem betreffenden Edit nichts zu tun hattest.--Bhuck 09:24, 15. Jan. 2007 (CET)

kleine Frage am Rande

Hi HaeB, du hast hier vorhin den Link zu Irak gelöscht. Ist wegen mir auch in Ordnung. Ich hab mich nur über deine Begründung gewundert: "im artikel sind keine aktuellen ereignisse erwähnt". Das trifft beispielsweise auch für den Artikel Edmund Stoiber zu und hat doch eher mit dem enzyklopädischen Charakter von Wikipedia zu tun, als mit der Frage, ob die Themen gerade in den Nachrichten sind oder nicht... Oder seh ich da was falsch? --Mipago 09:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Siehe die Bearbeitungshinweise: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein.

Diese Rubrik ist wie all die anderen auf der Hauptseite dazu da, Inhalte aus Wikipedia-Artikeln passend zu einem bestimmten Aspekt zu präsentieren (exzellente oder neu erstellte Texte / sich jährende Ereignisse / kürzliche Todefälle - oder eben Ereignisse, die aktuell in den Nachrichten sind). Sie ist kein inhaltlich von der Enzyklopädie losgelöster Nachrichtenticker, in dem nebenbei ein paar Wörter auf zugehörige Wikipedia-Artikel verlinkt werden (dazu gibt es Wikinews). Sie könnte ausführlicher "Wikipedia-Inhalte, die aktuell in den Nachrichten sind" heißen, aber jedenfalls nicht "Wörter, die aktuell in den Nachrichten sind". Oder nochmals anders ausgedrückt: In die Rubrik gehören nicht beliebige aktuelle Schlagzeilen, sondern nur enzyklopädisch relevante.

Mit Stoiber hast du diesbezüglich wohl recht, den Link hatte ich nicht überprüft - die aktuellen Ereignisse sind dort nicht oder nicht mehr erwähnt, ich entferne den Link daher jetzt.

grüße, HaeB 09:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Okay, werd ich künftig beachten. Danke, Mipago 11:13, 16. Jan. 2007 (CET)

Orkanwarnung

Hallo Hoch! Die Orkan-Meldung muss aber auf jeden Fall als Nachricht drinbleiben. Ich würde ich dich bitten, die Seite ***nicht*** zu reverten, sondern die Meldung und/oder den Link zu verbessern, falls du das für nötig hälst. Linken kannst du z.B. unter anderem auf Kyrill_(Sturm) - nachdem dieser Artikel verbessert wird. Grüße, Galaxy07 04:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Kyrill_(Sturm) wäre im Prinzip ein geeigneter Artikel. Da aber derzeit ein Löschantrag dagegen läuft und Löschkandidaten auf der Hauptseite nicht verlinkt gehören, sollte besser ein anderes aktuelles Ereignis genommen werden.

Anders gesagt: Diese Rubrik enthält nur Ereignisse, die von irgend einer enzyklopädischen Relevanz sind. Anscheinend ist es strittig (Löschdiskussion), ob eine Sturmwarnung dieses Kriterium erfüllt. grüße, HaeB 04:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Hochzeit

Na guten Abend, wollte dich auch nochmals auf dem "Online-Weg" alles Gute zur Hochzeit wünschen! Die Feier war wirklich sehr toll, dass ich Erika sehr schätze, weisst du ja auch :)

etwas spinnt, meine bearbeitung auf deiner Benutzerseite wird immer gelöscht, wie das?

Lasse bitte deine Finger von Benutzerseiten anderer Leute. Danke. -- Sir 20:42, 18. Jan. 2007 (CET)

was soll das bitte? Ich bin ein langjähriger freund und wollte ihm eine freude machen, ist ja sehr netter umgangston hier auf der wikipedia.

Du solltest dich vielleicht erst einmal mit den gängigen Gepflogenheiten hier vertraut machen. Das Editieren von fremden Benutzerseiten wird im Zweifel als Vandalismus gewertet, erst recht wenn IPs oder gerade angemeldete Benutzer dies tun. -- Sir 20:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Gender Mainstreaming

Guten Tag, Hoch auf einem Baum,

was kann man schon gegen Admins und Checkuser ausrichten? Ich bin der Meinung, dass Du meine exakte Beweiskette nun nachhaltig erlegt hast. Ok, dass ich Links falsche eingebaut habe, das tut mir leid. Aber das ist kein Grund meine bewiesene Arbeit zu verwässern. Was kann ich also jetzt tun? So will ich das nicht akzeptieren. Eine Beweiskette hat nichts, aber auch gar nichts mit Neutralität zu tun. Wenn ein Professor aus USA, diesen Case vor Jahren analysiert und darauf hinweist, dass nun alle Abbitte leisten müssen und ich liste auf, dass die generatoren dieser Gedankengebäude Abbitte nicht gelseitet haben, also bei falschen Gedankengebäuden bleiben. Hier geht es doch nicht um eine Frage der NEUTRALITÄT: nimm als Beispiel einem Artikel zur Atombombe, der diese verharmlost. Ich beweise, dass die Atombombe nicht harmlos ist und Du streichst meine Beweise. Und was sollen wir jetzt tun? Franz Romer 22:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Antwort auf Diskussion:Gender Mainstreaming. grüße, HaeB 20:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Antwort zum Beurteilungsobjekt und kleine Philosphische Nachschau auf Diskussion:Gender Mainstreaming. Danke Dir HaeB. Grüsse Franz Romer 23:41, 24. Jan. 2007 (CET) + versucht es Dir einfacher zu machen. Franz Romer 17:56, 26. Jan. 2007 (CET)

Guten Morgen, HaeB,

Ich warte noch bitte auf Deine Info wegen des Beurteilungsobjekts. Ich wollte noch einen kleinen Nachtrag machen: ich habe oben auch etwas missverständlich argumentiert. Korrekt ist: ich habe die Kritik an Gender Mainstreaming beim Spiegel, der Welt, der engl. gender mainstreaming Seite, dem engl. David Reimers Artikel und Bettina Röhl recherchiert und diese Beweise zusammengefasst unter Kritik.

Jetzt ist allerdings noch ein weiterer User aufgetaucht und hat den ganzen Abschnitt, den Du dankenswerter Weise korrigiert hattest (auch wenn ich zunächst etwas missmutig reagierte) kurzerhand ausradiert (rev) mit dem Vermerk: "Kritik an Gender Mainstreaming - gehört nicht zum Thema". Ich habe daraufhin den Abschnitt wiederhergestellt mit der Bemerkung: "Version 27078393 von Mautpreller (Diskussion) wurde entfernt. Natürlich gehört Kritik hierher - einfach löschen geht nicht). Dann hat Mautpreller wieder gelöscht. Ich will hier keinen editwar weiter anzetteln, sondern wende mich hilfesuchend an Dich. [Mautpreller] habe ich angeschrieben per email, er antwortet jedoch seit dem Löschtag nicht. Mit --Problembaeren ^{?!? BO VB} habe ich Kontakt aufgenommen, er hat mir entsprechende Tips gegeben, die ich jedoch noch nicht verwenden will.

Könntest Du Dir das bitte auf der Disskussionsseite von Kritik_an_Gender_Mainstreaming bitte anschauen? Ich habe die Kritik noch ergänzt. Danke Dir Franz Romer 05:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Linkspam

Hallo Hoch auf einem Baum, hast du einen Link für das Angebot des Spammers in der niederländischen WP? Würde mich interessieren, gerne auch via Mail. Gruß -- Achim Raschka 10:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Hi Achim, siehe den Quelltext des Kurier-Artikels. Denkst du etwa, ich schreibe, ohne Quellen anzugeben ? ;) Auch nett: [5] grüße, HaeB 11:03, 22. Jan. 2007 (CET)

Unbegründete Reverts

Was soll das ?

Ich hatte den Revert begründet, bitte lies WP:QA und WP:TF, und höre auf, deinen Text auf Diskussionsseiten zu spammen. grüße, HaeB 10:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Danke für ...

...dieses Statement. Ich dachte schon, dass ich mit meiner Meinung zur Wertigkeit von "Alleinstellungsmerkmalen" und dem (Un)sinn von Relevanzkriterien allein stehen würde. --Uwe 11:14, 23. Jan. 2007 (CET)

Sender Untersberg

Lieber User,

ich habe den Sender Untersberg deshalb aufgeführt, weil ich erstens davon überzeugt bin, dass der Sender in einer Enzyklopädie befinden kann. Bin aber trotzdem für Vorschläge dankbar und für die Ausarbeitung. Werde noch Infos nachreichen.

Chdeppisch 11:31, 23. Jan 2007 (CET)

Hallo Chdeppisch, ich habe eigentlich gar nichts gegen den Artikel, ich finde ihn durchaus ganz interessant und informativ. Aber du solltest schon noch angeben, woher du die Informationen genommen hast (siehe WP:QA). In der Versionsgeschichte kann ich nichts finden. grüße, HaeB 11:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Gut, werde ich nachreichen. Keine Sorgen, mach ich!!!

Chdeppisch 12:01, 23. Jan 2007 (CET)

Nachfrage

Hallo HaeB, mit gebührendem Abstand von der Originaldiskussion, ich habe deinen Beitrag auf Benutzer Diskussion:Herrick#Jänner/Januar nicht ganz verstanden. Du schriebst [6]:

Ich sehe nicht, wo ich mich in dem oben verlinkten Edit missverständlich ausgedrückt habe, aber um es nochmals klarzustellen: Bei dem Meinungsbild ging es nicht um Jänner oder Januar; dass es knapp gescheitert ist, kann also nicht als Votum pro "Jänner" gewertet werden, wie das einige versucht haben. Es ging vielmehr darum, eine offizielle Regelung zu schaffen, die aussschließlich "Januar" zulässt. Und ein wesentlicher Anteil der Contra-Stimmen war einfach gegen eine solche offizielle Regel an sich (wie man an Abstimmungskommentaren wie "Akute Abstimmeritis" oder "Überregulierung ist die Wurzel allen Übels" ablesen kann).

Wenn das an mich gerichtet war, ich habe nirgends Gegenteiliges behauptet.

Wenn man berücksichtigt, dass solche Benutzer trotzdem in konkreten Fällen sehr wohl für "Januar" sein können, dann ist angesichts des knappen Ausgangs des Meinungsbilds die Vermutung plausibel, dass sich bei einer (hypothetischen) Abstimmung, welche Bezeichnung in einem bestimmen Artikel über einen österreichischen Politiker verwendet werden soll, die allgemeinverständliche Variante durchsetzen würde.

Das hingegen ist eine Interpretation, die aus dem MB nicht ableitbar ist.

Jedenfalls belegt das Meinungsbild klar, dass sich knapp die Hälfte der Benutzer strikt gegen jegliche Verwendung des Jänners in Artikeln ausgesprochen haben, das ist eine gute Legitimation für Edits wie die von Herrick.

Eine spezielle Legitimation kann ich nicht ableiten, das MB berührt solche Edits (sowohl pro, also auch contra) vielmehr überhaupt nicht.

Umgekehrt hat sich dort nicht die Hälfte für einen Jännerzwang ausgesprochen, manche haben jedoch versucht diesen Eindruck zu erwecken.

Ich gehöre nicht zu den manchen.

Eigentlich sollten ohnehin Argumente entscheiden, nicht Abstimmungen.

Ja, wie in der Politik :-). Da es aber keine unabhängige, unfehlbare Argumentebewertungsmaschine gibt, bildet sich glücklicherweise meistens ein (ungeschriebener) Konsens.

Stefan, als einziges inhaltliches Argument sehe ich bei dir das Streben nach Einheitlichkeit im Text dieses Artikels - die lässt sich aber genausogut durch lauter "Januar"e herstellen; und für welche der beiden Möglichkeiten der Aspekt der projektweiten Einheitlichkeit spricht, brauche ich wohl nicht zu erklären. Ansonsten kann ich nur enzyklopädiefremde Motive erkennen.

Das ist jetzt der Teil, wo ich enorme Verständnisschwierigkeiten habe. Ich fürchte, du hast dir die Vorgeschichte nicht genau angesehen. Ich habe nirgends "pro Jänner" agiert, ich habe bloß Herricks "pro Januar" Aktion kritisiert. Das ist ein erheblicher Unterschied.

Ich will dir wirklich nicht deinen Nationalstolz nehmen. Aber kannst du ihn nicht anders ausleben, als indem du Enzyklopädieleser völlig ohne Notwendigkeit zwingst, ein ihnen unbekanntes Wort zu lernen, nur weil der betreffende Artikel "euch" gehört? Woher kommt dieses perverse Vergnügen am Kampf gegen die Allgemeinverständlichkeit ad majorem gloriam austriae? Ich kann es mir nicht anders als durch Territorialverhalten-Instinkte erklären. Hunde pinkeln gegen Bäume, deutsche Mallorca-Touristen blockieren Liegestühle mit Handtüchern, österreichische Wikipedia-Autoren editieren Jänner in Artikel.

Den Teil kommentiere ich jetzt nicht, die Diskussion wird davon nicht besser. Falls du dich allerdings davon distanzieren möchtest, rennst du offene Türen ein. Wohlgemerkt, ich bestreite nicht, dass möglicherweise Benutzer in dein Klischee passen, ich erkenne mich darin aber nicht wieder. --stefan (?!) 17:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. --stefan (?!) 23:37, 28. Jan. 2007 (CET)

Wirklich erstaunlich: Erst klopfst du dir selbst auf die Schulter, weil du dir gut fünf Tage Zeit gelassen hast, um auf meinen Beitrag von 10:57, 18. Jan. 2007 zu antworten ("gebührender Abstand"), wenn andererseits ich nach fünf Tagen ebenfalls noch nicht geantwortet habe, dann schaffst du es, auch das selbstgefällig zu deinen Gunsten zu interpretieren. Bitte lies den Hinweis oben auf dieser Seite. grüße, HaeB 13:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Naja, wie du meinst. Bye, --stefan (?!) 14:39, 29. Jan. 2007 (CET)

drum & bass artikel ist unter aller sau ;)

hallo,

der artikel über drum & bass ist so ziemlich das lächerlichste was ich seit langem rezipiert habe ;). es wimmelt nur so von halbwissen und unsinn.es fehlen die wichtigsten deutschen drum&bass label,soundsystems,protagonisten events.die herren autoren feiern eher ihre sicht auf etwas was sie nicht kennen als das recherchierte basis info`s zu lesen wären.

lange nicht so gelacht :)

greetnx

safari fx

p.s.am besten ist der half time beitrag...dümmer geht es nicht mehr !

Anstatt zu lachen und zu pöpeln solltest du dich besser körperlich und geistig, aber insbesondere mit den Fingern, betätigen. --n·ë·r·g·a·l 13:25, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht so ganz, weshalb du dich bei mir beschwerst; der Artikeltext stammt nicht von mir und ich habe auch nie behauptet, er sei fehlerfrei oder besonders gut durch Quellen belegt.

Du kannst gerne mal auf der Diskussionsseite des Artikels konkret ein paar Fehler nennen (wenn du es überhaupt kannst). Mitarbeit am Artikel ist willkommen. Fanboys, die beleidigt sind, weil ihr persönlicher Lieblings-Artist oder ihre lokale Clubnacht nicht im Artikel aufgeführt ist, brauchen wir allerdings keine; die Listen im Artikel sind eher zu lang als zu kurz.

Ich weiß auch nicht, was du mit dem "half time beitrag" meinst. Es gibt keinen Artikel Half Time und in Drum'n'Bass ist der Begriff gar nicht erwänt. Vielleicht hast du Drum'n'Bass und Jungle verwechselt?

grüße, HaeB 13:45, 26. Jan. 2007 (CET)

WP:AÜLP oder...

Hallo HaeB,
bzgl. deiner Suche nache einem Kürzel für die Policy Wikipedia:Artikel über lebende Personen, wie wäre es denn mit "BLP" (Biographie lebender Personen)? O.k., das ist aus :en entlehnt en:WP:BLP, wie BLP für biography of living persons steht. Aber das Kürzel ist auf :de zumindest noch frei.--Túrelio 12:18, 27. Jan. 2007 (CET)

Warum nicht, füg es doch einfach ein. (WP:BIO würde ich trotzdem drin lassen; der Redirect wurde schon vor einiger Zeit von Nina angelegt und es ist nicht unüblich, mehrere Shortcuts für die gleiche Seite zu haben.) grüße, HaeB 12:23, 27. Jan. 2007 (CET)

Hmmm, die Frage ist nur wie. Als ich [[WP:BLP]] mit Komma abgetrennt hinter [[WP:BIO]] probeweise eingefügt hatte, blieb der BLP-Link rot. Oder ist zusätzlich ein Redirect erforderlich (wie das geht weiß ich eh nicht) ? Sorry für die erneute Nachfrage.
Da du schon so lange dabei bist, gleich noch die Frage, gab es hier nie eine der en:Category:Living people entsprechende Kategorie oder eine Diskussion dazu? -- Túrelio 14:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Du musst natürlich unter WP:BLP einen Redirect auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen eintragen. Die Vorlage {{Shortcut|...}} ist nur dazu da, um auf diesen Redirect hinzuweisen, sie erzeugt ihn nicht. grüße, HaeB 16:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Danke. Hat sogar funktioniert ;-) und wurde genau 1 Sekunde später mit einem LA versehen, na toll. -- Túrelio 17:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Danke für den "Beistand" gegen den LA. -- Túrelio 20:07, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo HaeB,
heute hat Benutzer:JakobVoss die ganze Seite Wikipedia:Artikel über lebende Personen nach Wikipedia:Persönlichkeitsrechte verschoben[7], anscheinend ohne jegliche vorherige Diskussion, jedenfalls nicht auf der betroffenen Seite. Wenngleich Persönlichkeitsrechte beim Thema WP:BLP eine wichtige Rolle spielen, ist das ja bei weitem nicht das Einzige und auch nicht der einzige Gesichtspunkt, der beim Schreiben solcher Artikel zu beachten ist. Außerdem kann das mit dem normalen Artikel Persönlichkeitsrecht verwechselt werden. Also, ich halte das insgesamt für sehr unglücklich. -- Túrelio 16:38, 28. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich, ich schreibe nachher noch was dazu. Ich würde allerdings empfehlen, diese Debatte auf der zugehörigen Diskussionsseite zu führen. grüße, HaeB 13:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Bild:Elizabeth II, Buckingham Palace, 07 Mar 2006.jpeg

Hi Hoch auf einem Baum, kannst du mir sagen, warum genau das Bild unter cc-by-sa steht? Gruß, --Flominator 20:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, worauf du mit dieser Frage hinaus willst. Geht es darum, ob es die korrekte Lizenzvorlage aufweist, also ob es tatsächlich von Agência Brasil stammt, oder um die Aussage der Lizenzvorlage selbst, also warum Bilder von Agência Brasil bei Commons als CC-BY-2.5 (nicht cc-by-sa) geführt werden? Zu Letzterem: Auf deren Website stand früher ein Vermerk, dass die Bilder bei Nennung des Fotografen "frei nutzbar" sein ("O uso das fotos produzidas pela Agência Brasil é livre"), das wurde als "Copyrighted free use provided that" interpretiert und Ende 2004 die entprechende Lizenzvorlage angelegt. Jemand, ich glaube Rtc, hat dann 2006 diese Interpretation angezweifelt. Nach Nachfragen per Email und einigem Hin und Her haben sie sich dazu bereit erklärt, das als eine explizite Freigabe unter CC-BY-2.5 zu präzisieren, und die fragliche Formulierung auf der Website wurde durch einen Verweis auf diese Creative-Commons-Lizenz ersetzt. grüße, HaeB 23:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Genau das war meine Frage. Hast du eventuell einen Link, wo diese Lizenz erwähnt wird oder kannst du den Mailverkehr ans OTRS weiterleiten? Danke, --Flominator 07:51, 31. Jan. 2007 (CET)

An dem Mailaustausch war ich nicht beteiligt (so weit reicht mein Portugiesisch nicht), da müsstest du dich an diejenigen Commons-Benutzer wenden, die das damals erledigt haben. Aber in der Lizenzvorlage ist ja bereits ein solcher Link angegeben: "Their site states: O conteúdo deste site é publicado sob a licença Creative Commons Atribuição 2.5 Brasil (Content of this site is published under the Creative Commons License Attribution 2.5 Brazil)" (ganz unten auf der Seite). grüße, HaeB 08:09, 1. Feb. 2007 (CET)

Hatte ich übersehen ... sollte passen ... danke. --Flominator 10:08, 1. Feb. 2007 (CET)

Quellen für Juba Valley Alliance

Hallo Hoch auf einem Baum
Da ich vergessen hatte, im von mir verfassten Artikel Juba Valley Alliance die Quellen anzugeben, hast du den entsprechenden Baustein reingesetzt. Ich habe den Artikel im Wesentlichen aus en:Juba Valley Alliance übernommen, das – im Unterschied zu anderen Somalia-bezogenen Artikeln der en-Wiki – gut mit Quellen belegt ist. Dies habe ich nun auch angegeben. Kann der Quellen-Baustein raus? Gruß, Amphibium 19:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo Amphibium, danke für die Antwort und das Nachtragen der Angabe. Besser (und im Sinne von WP:QA) wäre es natürlich, wenn die Originalquellen in unserem Artikel selbst stehen würden statt nur der Verweis auf en:. Aber immerhin weiß der Leser jetzt, woher die Informationen stammten. Ich habe den Baustein entfernt, vielleicht kannst du ja noch einige Einzelnachweise nachtragen. Ansonsten macht der Artikel übrigens einen guten Eindruck auf mich.

Falls du einmal Artikel (oder Teile von Artikeln) wörtlich aus der englischen Wikipedia übersetzen möchtest, empfiehlt sich ein Blick auf Wikipedia:Übersetzungen. grüße, HaeB 08:06, 1. Feb. 2007 (CET)

Neger

Guten Morgen,<br.> Ihre Anfrage zu Heinrich Blume habe ich beantwortet. Nun möchte ich die Gunst der Stunde nutzen, Sie um eine kleine Korrektur (?) zu bitten. Vor einiger Zeit habe ich die Literaturangaben für das Lemma "Neger" ergänzt. Da dieser Artikel aber für neue Einträge gesperrt ist, schrieb ich meine Ergänzungen auf die dazugehörende "Diskussionsseite". Dort sind sie sicherlich nicht fehl am Platz, aber meines Erachtens wären sie im eigentlichen Artikel besser aufgehoben. Falls Sie sich meiner Meinung anschließen können, bitte ich Sie, diese - falls möglich - umzustellen; falls nicht, hoffe ich, Sie ließen sich durch mein Ansinnen nicht den Tag verdriessen. Mit Gruß, --132-180 08:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel (halb-)entsperrt, so dass Sie die Änderungen nun selbst vornehmen können. grüße, HaeB 08:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Besten Dank für Ihr schnelles Handeln! Ich habe die Änderungen vermerkt und Sie könnten nun - falls nötig - das Lemma wieder "abschließen". Mit Gruß, --132-180 09:31, 1. Feb. 2007 (CET)

schwindelig

1. Muss das nun wirklich sein, so auf der Hauptseite? :/ Es wird einem ja ganz schummrig beim draufschauen (und hässlich ist es auch...)
2. Sollte ich mich angesprochen fühlen? --KellerkindCCC 10:42, 1. Feb. 2007 (CET)

1. Ich halte das für eine informative enzyklopädische Illustration. Es gibt ganz bestimmt auch Technikfans, die das wunderhübsch finden. Und wenn sich auf der Hauptseite ausnahmsweise mal etwas bewegt und Aufmerksamkeit erregt, ist das doch OK. Oder siehst du eine medizinische Gefährdung photosensibler Leser? Auf en:Main page haben sie heute für den gleichen Jahrestag stattdessen Bild:DrehkolbenmotorDKM54.JPG genommen.
2. ? grüße, HaeB 11:31, 1. Feb. 2007 (CET)

1. Die enzyklopädische Information ist sicher gegeben (in Gegensatz zu untenstehendem Beispiel), insofern ist das schon in Ordnung, nur genießen animierte Gif`s im Webdesign einen extrem schlechten Ruf und mich persönlich erinnert es beim draufschauen immer an Ka… ;)
2. Ich hatte gestern im IRC schon geschimpft und gezetert und mit dem Kopf auf die Tischplatte geknallt, ob jener schönen Grafik in Vorlage:Hauptseite Schon gewusst. Und dann klickt man so am morgen auf die Hauptseite… und dann ist es _schon_wieder_....
3. Vergiss es.--KellerkindCCC 13:47, 1. Feb. 2007 (CET)

[8]

Gugst Du bitte. Weissbier 12:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Artikel Fritz Ries

Zur Info: Das ist die letzte, nicht vandalierte Version mit einem Grundniveau an externen Belegen. Ich würde sie stabil nennen: Diff-Link Fritz Ries. Dieser überarbeitete Text enthielt nicht nur das aus den Quellen recherchierbare Sterbedatum Sommer 1977, sondern auch den zweiten Vornamen, Karl. Ebenfalls war der Text gekürzt und mit Einzelbelegen versehen. In die Weblinks wurde ferner die Arbeit eines Wissenschaftlers des Projektes „Archiv für die Geschichte der Soziologie in Österreich“ des „Instituts für Soziologie“ an der Universität Graz aufgenommen. Die Änderung hatte ich Avatar angekündigt, da seit 12. Dezember auf der Diskussionsseite Hinweise auf die Fehlerhaftigkeit enthalten waren, sich jedoch keiner für eine konstruktive redaktionelle Bearbeitung erwärmen konnte. Ausgetobt 01:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Fragen

Hi Haeb

Ich hab ein paar Fragen und es wäre ganz nett wenn du mir zurückschreiben könntest...

1.Ich hab diesen Artikel über Neusynchronisierung geschrieben, der sich auch öffnen soll wenn jemand neusynchro oder neusynchronisation eingibt, da diese beiden begriffe das gleiche sind und genauso oft verwendet werden... Wie geht das ??

2.Ich habe deine Überarbeitung gesehen und auch deinen Beitrag über die Ähnlichkeit zu einer Fandub.

Hab meinen Text Überarbeitet und ganz dick drauf Hingewiesen, dass er starke Ähnlichkeit mit einer Fandub hat.......

Wär nett wenn du mal draufschaun könntest und gegebenenfalls das Brett wegmachst auf dem Überschneidung steht (vorrausgesetzt ich hab ausfürhlich genug auf Fandub hingewiesen)

3.Ich hab nicht gesehen wo steht wie man ein Inhaltsverzeichnis in eine Tabelle tut und wie man dem Artikel einen tollen Style versetzt, danke das dus getan hast.... wenns dafür ein Tutorial gibt wär ich für einen Link sehr Dankbar.

4.Ich möchte demnächst einen Artikel über die Neusynchronisierung "Harrys Schnodder" und deren Macher "Who- Productions" schreiben. Bei Harrys Schnodder habe ich keine Bedenken, da es auch Artikel über Lord of the weed und SiW gibt, der Artikel über die Macher wird Kritisch.... Ich habe ein Interview über e-mail geführt, und könnte einen hübschen Text schreiben, bei Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist habe ich allerdings gelesen wie kritisch das ist. Nun die Frage:

Wenn ich ohne Werbung schreibe und ausdrücklich Schreibe warum ein Artikel über Who nach Wikipedia gehört, nähmlich weil es einen Meilenstein in Sachen Neusynchro produziert hat. Ist es dann gerechtfertigt einen Artikel zu schreiben ??

Du kannst ihn ja gegenlesen...

Hoffe ich nerv dich nicht zu sehr MfG Ruben (--R.Grasemann 14:02, 2. Feb. 2007 (CET))

Bitte

Hallo Haeb,

Ich bitte dich, ob du das hier noch einmal überdenken könntest. Heute Mittag beschwerte sich einer der Verdächtigten bei einem Admin wegen einer Sperre und sprach von "Missbrauch der Adminrechten" [9], kurz nachdem der andere verdächtigte "Hauptbenutzer" sich ebenfalls beschwerte [10]. Wenn diese beiden Accounts sich schon bei Sperrentscheidungen beteiligen, sollte man mMn eine Abfrage in Erwägung ziehen.

Außerdem teilen mittlerweile mehrere Benutzer (u.a. auch ein Admin) den Verdacht auf einen Sockenpuppenmissbrauch [11] [12]. Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 21:45, 2. Feb. 2007 (CET)

Don Vicenzo vertusch nicht die Tatsachen . [[13]]. --Xani 21:37, 3. Feb. 2007 (CET)

Sorry falls ich nervig werde, aber jetzt muss ich schon melden, dass die verdächtigte Person politisches PKK-Propaganda verbreitet [14], fertig diskutierte und abgeklärte Edits revertiert [15], mir Edit-Wars vorwirft [16] und mich jetzt obendrein mit einen VA bedroht [17]. So kann ich unmöglich bei der WP mitarbeiten. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 21:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich kann nur sagen, dass Don Vincenzo selbst Sockenpuppen verwendet. Siehe seine Edits und des Benutzer:Mbm1. Außerdem vandaliert er die Beitrage anderer. --Xani 21:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich bitte den unmöglichen Vorwurf das ich eine Sockenpuppe sein soll zu überprüfen. Gruss, --mbm1 21:46, 3. Feb. 2007 (CET)

@Don Vincenzo: Antwort auf WP:CU/A.

@Mbm1: Checkuser ist prinzipbedingt nicht für solche "Unschuldbeweise" geeignet.

grüße, HaeB 00:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Wegen Links

Guten Tag,

was spricht bitte gegen eine Verlinkung einer OFFIZIELLEN Fanpage...? Demnächst werden Interview mit all den Künstlern folgen, auf denen ich den Link eingetragen habe! Wir machen die Seite über Aggro Berlin! Daher berichten wir über alle Künstler dieses Labels.

Würde den Link gerne wieder einbauen!

Was macht die Fanpage, denn zu einer "OFFIZIELLEN"? Gruß --Hitch 16:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Antwort auf Benutzer Diskussion:DerZucki. grüße, HaeB 16:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Max Golt

Hi ! I am a french wikipedian. also contribue to the english one.

There is no english article for "Max Golt". Unfortunately, i do not understand german and cannot create it : ( I hope you will : )

Err.. well replying will be hard, i obviously do not contribute to this wiki...

Friendly, "buddho"

Hi Buddho, this might be an interesting project, I will put it somewhere on my todo list.

Can I ask you how you got interested in Max Goldt? As far as I know none of his texts have been translated into any other language (apart from these blog entries, which are probably not quite legal...), and I think that it is quite difficult to translate his prose without losing much of its effect.

grüße, HaeB 02:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Kindskopf kanns nicht lassen

21:27, 5. Feb. 2007 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) hat „Liste bekannter Suizidenten“ gelöscht (Unsinn)

Die Liste war nach Liste von Suizidenten verschoben worden. Vor solchen Fehlinterpretationen kannst du dich durch Studium der Logbucheinträge für die entsprechende Seite schützen. grüße, HaeB 22:26, 5. Feb. 2007 (CET)

Oh, dankeschön, wieder was gelernt. Hoffentlich kriegen das auch die anderen Beiträger mit. Gruß zurück 62.158.36.219 22:39, 5. Feb. 2007 (CET)

NPOV

Wenn Minderheitenmeinungen bereits historisches Gewicht haben, dadurch dass sie öffentlich entsprechend häufig diskutiert werden, ist es angebracht, die betreffenden Standpunkte und ihre Diskussion sowie die gesellschaftlichen, politischen, wirtschaftlichen usw. Auswirkungen in angemessenem Umfang zu erwähnen.

Die Meinungen der Historiker werden öffentlich diskutiert, was auch durch meine Quellen belegt wurde. Das "nur" kann rausgenommen werden! Schönen Gruß --Terfen 16:13, 6. Feb. 2007 (CET)

Du hast offenbar "entsprechend häufig" und "in angemessenem Umfang" überlesen. grüße, HaeB 14:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Es wird immer als Argument der Türkei zu einer Diskussion hinzugefügt und im Artikel wird es als Nebensatz erwähnt... ich glaube schon dass das angemessen genug ist. Schönen Gruß --Terfen 15:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Nach HaeBs Logik dürfte man auch gar nicht erwähnen, dass die Türkei eine andere Meinung hat. Schließlich ist das eine Minderheitenmeinung ;) Einfach die türkische Position weglassen und die Leser glauben lassen, die Türkei hätte den Vorwurf anerkannt? ;) Ich finde, die "einzelnen internationalen Wissenschaftler" müssen genauso erwähnt werden. Namen (Stone, Lewis) müssen in so einem kurzen Abschnitt in der Tat nicht erwähnt werden, aber dass es welche gibt schon, denn wir bilden ja hier die de facto-Welt ab und die ist nun mal nicht immer so, wie wir uns sie wünschen ;) grüße WTT 15:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Yop so sehe ich das auch. Aber laut den NPOV Regeln kann man es im angemessenen Umfang erwähnen und der Umfang - ein Nebensatz - ist nun wirklich angemessen! Schönen Gruß --Terfen 15:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Sperrung

Lieber HaeB.

Ich finde das nicht in Ordnung, bei einer gerechtfertigten Sperrung, selbige wieder aufzuheben. Dies ist ein Missbrauch der Adminrechte, wie du weißt. Dementsprechend habe ich die Sperre wieder eingetragen. Es tut mir wirklich Leid dafür und hätte auch nicht gedacht, dass das mal so kommen würde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Antwort auf Benutzer Diskussion:DerHexer. Grüße, HaeB 05:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo HaeB,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 13:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Schnellöschen

Hallo HaeB, ich wollte Dir nur mitteilen, das ich meine 4 Unterseiten zum Schnellöschen freigegeben habe. Ich habe keine Spiegelungen angelegt. Die Seiten sind überflüssig. Derzeit löscht die kein anderer Admin :-) Ich bin ab sofort nur noch per Mail zu erreichen, falls noch etwas sein sollte. *Handschüttel* Akkarin 17:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Antwort auf Benutzer Diskussion:Akkarin. *Auchhandschüttel* grüße, HaeB

Werner Mauss

Hi hoch auf dem Baum, vielen Dank für deinen Hinweis "lebende Personen". Ich entschuldige ich mich für den Eintrag. Es lag mir fern gegen eine Regel von wikipedia zu verstoßen. Stattdessen wollte ich den Eintrag erweitern, da ich Herr Mauss kenne, und sein Wohnort durch einige TV-Anstalten (RTL, SAT 1, usw.) bekannt ist. Deshalb hab ich seinen Wohnort eingetragen. Vermeer1979 07:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Chad Kroski

Vielleicht interessiert Dich das: Wikipedia:Löschprüfung#Chad_Kroski. --ThomasMielke Talk 13:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Neger

Guten Abend,
auf Ihre Unterstützung hoffend, wende ich mich heute an Sie. Bedingt durch die kontroverse Diskussion wurde das Lemma Neger wieder gesperrt und da ich mich an derlei Diskussionen grundsätzlich nicht beteilige, fiel mir dies erst jetzt auf. Könnten Sie vielleicht die "Literaturangaben" von der Diskussionseite in den Artikel transferieren?<br.> Vielleicht helfen dem Einen oder Anderen etwas genauere Angaben bei der Urteilsfindung! Bei dieser Bitte an Sie denke ich auch an das anschließend "erneute schnelle Versperren" des Lemmas um weiteren Streit zu vermeiden. Sollten Sie meinem Vorschlag nicht folgen können oder wollen, wäre ich Ihnen nicht gram und bitte mein Stören zu entschuldigen. Mit Gruß, --132-180 19:03, 22. Feb. 2007 (CET)

Neolation Bibliography

http://www.philological.bham.ac.uk/bibliography/ wird üblicherweise bei spätmittelalterlich/frühneuzeitlichen Personenartikeln übersehen, wie kann man das ändern? --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Tron (Hacker) diskussionseite

habe die "werbung für metadiskussion" wieder hinzugefügt - ich seh nicht was daran "Werbung" sein soll. (die Aussage, dass nur einige wenige Beiträge gelöscht worden wären stell ich mal in Frage, jeder kann sich durch die Diskussion selbst ein Bild machen) Es *wurden* nunmal, warum auch immer, Diskussionsbeiträge gelöscht, und das darf ja wohl noch klipp und klar geschrieben werden oder? Und in der Diskussion hatten nunmal beide Seiten die Möglichkeit, ihr Statement abzugeben - kann mir keine bessere Möglichkeit vorstellen mit sowas umzugehen. Ich hoffe du löscht den Satz nicht wieder, viele Grüße, --theclaw ‽ 15:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo Hoch auf einen Baum

ich weiß nicht ob du dich erinnerst aber du hast mir schon einmahl geholfen und jetzt bräuchte ich wieder deine Hilfe.

meine Seite ist noch nicht fertig aber ein paar Sachen hab ich schon rein getan.

so hier meine frage: wie kann ich eine neue seite einfügen ? Benutzer:Daniel_Fauland

Danke

Editwar im MIA.-Artikel

Hi! Im Artikel ueber MIA. wäre ein Richter vonnöten. Könntest Du da mal reinschauen? Auf der Diskussionsseite findest Du schon unter "Link Wars - Episode 1" etwas dazu. Greetz! --64.9.61.71 22:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Moin HaeB,

gerade gesehen, dass du schon seit drei Wochen nicht mehr editiert hast – ich hoffe du bist nur vorübergehend verhindert? Gruß --C.Löser ^Diskussion 23:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hi C. Löser, seit einem Vorfall im Februar (bzw. den Vorgängen, die dazu geführt haben), ist meine Motivation, hier mitzuarbeiten, nicht mehr sehr groß. Ich schaue aber noch ab und zu hierhin, ob es dort etwas zu tun gibt - bei der anderen Aufgabe, zu der ich mich verpflichtet fühlte (Sicherstellen, dass die Jahrestage-Einträge auf der Hauptseite aktualisiert werden), ist dankenswerterweise inzwischen jemand anders eingesprungen. grüße, HaeB 01:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das mit der Motivation kann ich übrigens gut verstehen, seit September letzten Jahres ist auch meine auch stark gesunken. Was ich aber eigentlich sagen wolte ist, auch wenn ich dich oft so gar nicht leiden mochte, so würde ich es sehr schade finden wenn du gänzlich aufgibst. Beste Grüße --Aineias © 23:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Wiki und Wörterbuch

Ich möchte mich zunächst für Ihre ausführliche Stellungnahme bedanken, die ich leider erst jetzt registriert habe. Die Diskussion wurde ja offensichtlich anderenorts ausgiebig geführt. Daher nur eine kleine Anmerkung: Wort und Begriff sind zwar unterschiedliche Einheiten. Es mag auch richtig sein, dass man reine grammatische und ähnliche Fragen nicht in ein Enzyklopädie reinpacken will. Leider ist es aber die Regel, dass Wörter mehrdeutig sind. Gerade, wenn man Begriffe herausarbeiten will, muss man auch die Sinnrelationen (Synonymie, Antonymie, Hypernymie etc.) einbeziehen und eine Intensionsanalyse betreiben. Dazu gehört m.E. auch eine interlinguale Synonymie-Betrachtung. Dies alles nur als Wörterbuch-Frage zu betrachten, erscheint daher verfehlt. Das soll aber keine Kritik an Ihnen sein, nur eine Anregung, da Sie sich offenbar mehr in wikipedia tummeln als meine Wenigkeit. Viel Spaß dabei ! Hans-Jürgen Streicher 22:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia-Botschaft Spanien

Hallo HaeB. hab mein Anliegen hier beschrieben. Vielleicht kannst Du uns weiterhelfen? Danke -- Jan Renzlow 00:30, 8. Mai 2007 (CEST)

checkuser für Löschdiskussion

Hallo,

ich habe im Moment ein bissche Ärger mit einem User namens Schmitty, der einen Artikel (Seminar für Ländliche Entwicklung) von mir zum Löschen vorgeschlagen hat. Darauf haben mehrere Leute reagiert und es wurde ein checkuser gefordert. Könntest Du das für diese Seite durchführen. Für die Rechner die irgendwie zur Humboldt-Uni gehören kann es zu Überschneidungen kommen, da diese allen Mitarbeitern des SLE, die sich auch zu Wort gemeldet haben offen stehen. Ich weiss nicht, in wie fern es Deine Zeit beansprucht, aber ich habe das Gefühl das die Diskussion mit Schmitty nicht mehr weiterführt. Könntest Du kurz ein feedback geben ob Du den Artikel SLE für relevant hältst? Das wäre nett! Du findest das ganze bei den Löschkandidaten unter dem Unterkapitel: Seminar für Ländliche Entwicklung. Mit den besten Grüßen und Dank im voraus!Sö! 23:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Am Besten wendest du dich an Wikipedia:Checkuser/Anfragen. Da sehen es alle Checkuseruser und das Ganze wird auch schneller bearbeitet (und tranzparenter ist es auch). --DaB. 23:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich habe Deine Adresse von Wikipedia:Checkuser/Anfragen! Naja, ich hab mich jetzt auch nicht weiter eingelesen...Für ein kurzes feedback für die erwähnte Löschdiskussion wäre ich Dir nach wie vor dankbar, da Du als erfahrener wikipedianer sicherlich einiges besser beurteilen kannst. Beste Grüße Sö! 00:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich bin aber nicht Hoch-auf-einem-Baum. Ich hatte nur deine Frage hie gesehen und sie beantwortet :). --DaB. 00:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Na dann war das wohl ein Mißverständnis...;-)). Kannst aber auch gerne mal einen Blick die Löschdiskussion werfen, bist ja auch ein neutraler...;-) Sö! 00:42, 11. Mai 2007 (CEST)

IBM 305 RAMAC

IBM 305 RAMAC leitet auf IBM 350 weiter. Ist diese Weiterleitung nicht unsinnig? Bei der 350 handelt es sich ja nur um ein Bestandteil des 305.FreddyE 10:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Benutzerkonto gehackt - wie verfahren?

Seit einigen Wochen komme ich nicht mehr mit meinem Benutzernamen in Wikipedia rein. Nachdem die Passwortanforderungen auf meiner Email ausblieben, habe ich auf meine Wikiseite geschaut und dort stand ein völlig unsinniger Text. Wie bekomme ich wieder Zugriff auf meinen Usernamen? Und wie mache ich eventuellen Blödsinn, der der Hacker schreibt, rückgängig? An wen muß ich mich da wenden? --80.171.50.248 01:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo, wenn Du selbst nicht mehr – weder mit dem gewohnten Passwort noch per Anforderung eines neuen Passworts – an Deinen Account kommst, dann bleibt leider nur, Dich unter neuem Nick anzumelden. Hattest Du denn eine E-Mail-Adresse angegeben und war diese auch bestätigt (vgl. Hilfe:E-Mail)? Wenn das „alte“ Benutzerkonto gesperrt werden soll, damit kein Unfug mit getrieben werden kann: kein Problem, Du müsstest nur sagen, um welchen Account es sich handelt. Wenn Du das nicht hierhin schreiben möchtest, kannst Du auch eine E-Mail an die obere der beiden auf Wikipedia:Kontakt genannten Adressen (info-de) schreiben, oder einen Admin im Chat ansprechen. --:Bdk: 03:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache

Hallo Hoch auf einem Baum, Du hast 2005 an dem Artikel mitgearbeitet. Gegen den Artikel wurde ein Löschantrag gestellt. Was sagst Du dazu? --E.Biermann 22:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Your name

I love your name... How did you come up with this? :-D Skander 03:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

...I'd like to ask the same question - was it eventually because of the novel

• Italo Calvino, Der Baron auf den Bäumen, München 1984, ISBN 3-423-10578-X

?? gruß, --ulli purwin 14:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Welcome back!

Ich freue mich, dass du nicht mehr tief unter einem Busch zu sein scheinst :) Grüße und nochmal wilkommen zurück, ABF 14:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

• Hi HaeB, ich trage gerade alte Akten auf und habe hier was gefunden, was mir schon damals rätselhaft erschien - und aus dem Abstand noch viel mehr. Wolltest Du Simplicius, Herrick, Tsor, Skriptor, Schweiß, Bielefeld und Konsorten als Admins behalten oder was ist der Sinn deiner Worte? 2. Wenn sich Herrick ein halbes Jahr Atempause ertrickst (durch Sperrung seines Widersachers, also mich), dann bleibt sein Fall doch trotzdem an vorderer Stelle, oder etwa nicht? Grüsse Mutti 195.93.60.72 19:37, 15. Aug. 2007 (CEST)

Dein Spanisch: aktiv oder passiv?

Hi, du bist in der Wikipedia:Botschaft als Ansprechpartner für Spanisch gelistet, deshalb wende ich mich an dich. In der es-WP liegt seit März ein unvollständig aus dem Deutschen übersetzter Artikel rum, der noch drei zum Verständnis erforderliche Absätze bräuchte. Reicht dein Spanisch für eine Übersetzung de-es und hast du Zeit und Lust den hier als exzellent gelisteten Artikel Buenaventura River dort als es:Río Buenaventura zu vervollständigen? Der dortige Autor hat die WP leider verlassen oder macht eine längere Wikipause und ich kenne dort niemanden, den ich ansprechen könnte. Grüße --h-stt !? 12:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

Schornsteinfeger

Servus "Hoch auf einem Baum ", bitte checken Sie die Seite "Schornsteinfeger". Sie wird von ein paar Vollhirnis immer wieder zu Propaganda und Hetzzwecken gegen das Handwerk der Schornsteinfeger verändert. Sie ist jetzt schon bereits mehr ein Forum der subjektiven Meinung als ein Lexikonbeitrag. Es schreibt jeder unrecherchiert seinen Senf rein.

Würde es nicht Sinn machen, die Seite auf die reine Defintion des Schornsteinfegers, seine Arbeit, seine Historie (altes England "jimney sweeps" , italienische Familie Camino), die Veränderung vom "früheren schwarzen Gesellen" zum "Energieberater und Dienstleister rund um Feuerstätten" und meinetwegen irgendwelchen Infos zum Berufsbild und der beruflichen Aufgaben zu beschränken und die politische Monopol - Diskussion zu schließen bzw. die Seite ab dann zu sperren ? Oder zumindest über aktuelle Lage was neutrales: "Die EU hat das Kehrmonopol der Bezirksschornsteinfegermeister in der BRD beanstandet - derzeit wird an einer neuen Gesetzgebung mit einer deutlichen Wettbewerbskomponente politisch gefeilt"

Gibt es sowas öfter bei Wiki ?

Gruß Stefan

Benutzer:Livani

Naive Frage eines Neulings im Anschluß an die Begründung zu "Keine Abfrage": Was wird den nun aus der "Gesamtheit der anderen Indizien"? Oder anders gefragt: Welche Möglichkeiten bietet Wikipedia, um an einem Artikel bei solchem Verhalten konstruktiv arbeiten zu können? Der Versionsgeschichte diverser Artikel, die von RV, Avantix, Livani oder früher Benutzer:Gurion (der sogar angekündigt hat, dass er wiederkommt) heimgesucht wurden, ist - mühsam genug - eine bemerkenswerte Metamorphose zu entnehmen, parallel zum vermutlich resignativen Rückzug unterschiedlicher Autoren. Das kann doch nicht im Sinne der Wikipedia-Idee sein. -- Oeconomix 17:45, 20. Sep. 2007 (CEST) PS: Ist diese restriktive URV-Auslegung Konsens bei Wikipedia resp. den Admins?

Konstruktive Mitarbeit ist bei der Wikipedie jederzeit möglich, man muss es nur auch wollen. Versuche es doch einfach mal zur Abwechslung. --OB-LA-DI 18:30, 20. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt verfolgt er mich auch schon hier, obwohl er gar nicht angesprochen war. Muss wohl eine starke Identifikation mit den o.g. Revertierern vorliegen. -- Oeconomix 21:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

Keine Angst, niemand verfolgt dich hier. Dies war nur eine wohlwollende Antwort auf die "naive Frage eines Neulings". --OB-LA-DI 21:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die hätte ich dann doch lieber von HaeB. -- Oeconomix 21:59, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Oeconomix, es gibt beispielsweise Vermittlungsausschüsse, um solche Konflikte zu lösen. Wenn ich richtig verstehe, möchtest du aber wissen, unter welchen Umständen ein Benutzer gesperrt wird? Siehe Wikipedia:Benutzersperrung: Das hängt davon ab, ob ein einzelner Admin, das Schiedsgericht oder (bei einem förmlichen Benutzersperrantrag) die Community zu der Auffassung gelangt, dass hinreichend schwere Verstöße gegen die Wikipedia-Grundprinzipien vorliegen. Ich habe mich nicht weit genug in die Angelegenheit eingearbeitet, um abschließend zu beurteilen, ob das bei Livani der Fall ist. Als Checkuser befassen wir uns nur mit der Frage, ob eine CU-Abfrage gerechtfertigt und sinnvoll ist - auch wenn sie durchgeführt wird, setzt das Ergebnis im Sinne der Gewaltenteilung ein anderer Admin um.

Damals bei RV gelangte schließlich ein Admin zu dieser Auffassung, und es natürlich immer am einfachsten, wenn man sich auf eine frühere Entscheidung berufen kann, nämlich indem man darauf hinweist, dass der fragliche Account zweifelsfrei als Sockenpuppe eines unbegrenzt gesperrten Benutzers identifiziert worden sei. Aber diese Sperrung ist bereits sieben Monate her und da Livani seit seiner Anmeldung im Mai schon recht viele Edits getätigt hat, sollte es doch auch möglich sein, etwaige fortgesetzte Verstöße anhand seiner eigenen Edits nachzuweisen. Freilich wird ein Admin dann sicher nicht unberücksichtigt lassen, dass es sich aufgrund der "Gesamtheit der anderen Indizien" mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit um den gleichen Benutzer wie RV handelt. Im übrigen dient auch ein positives Checkuser-Ergebnis (übereinstimmende IPs) nie als alleiniger Beleg für einen Sockenpuppen-Verdacht, es werde immer auch inhaltliche, thematische oder stilometrische Übereinstimmungen hinzugezogen.

Zum PS: Da wendest du dich am besten an Wikipedia:Urheberrechtsfragen.

grüße, HaeB 01:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

Besten Dank fuer die ausfuehrliche Antwort. Aber Vermittlungsausschuss und Sperre scheinen mir mit Blich auf die Versionsgeschischte okkupierter Artikel nicht weiterzufuehren. Es gab immer wieder einen Nachfolger, der in bewaehrter Manier (revertieren, ignorieren, polemisieren) weitergemacht hat. Ich habe inswischen (als "Einzelkaempfer") die Lust verloren und halte mich an die Erkenntnis eines erfahrenen Wikipedianers, der da schreibt: "Für ein ständiges Verzetteln in Edit-Wars mit uneinsichtigen und halsstarrigen Ideologen, die nur zum Schein diskutieren, um dann am Ende doch ihre Mission weiter zu verfolgen, habe ich einfach keine Lust mehr." Ich denke, die "Oberindianer" bei Wikipedia muessen sich hier erst noch ein paar Gedanken machen, um solche Reaktionen, die ja kein Einzelfall sind (soehe Versionsgeschichten), zu vermeiden - und um den guten Ruf von Wikipedia durch Artikel, die die Literatur nur selektiv wiedergeben (oder heiss umkaempfe, die heute so und morgen so aussehen), nicht nachhaltig zu beschaedigen. Gruss -- Oeconomix 14:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätte eine Frage: Was ist an diesem Artikel besser als an dem zuerst erstellten? Im Endeffekt ist das Gleiche wiedergegeben worden und durch weitere Infos ergänzt. Also "Hoch auf einem Baum", komm mal wieder runter und füge DU mal bitte Erfinder, Zeit und was weiß ich was ein. Dann kannst du wieder hochkletter und weitermeckern.

Deine Aussage unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#(30. Juli) - Callipides

Du schreibst: Die verwendeten IPs zeigen eindeutig, dass die Accounts Callipides, Lorbeer, Lorbeerbaum, Fabcast und ByZ. von dem gleichen Benutzer verwendet werden.

Noch eine kleine Anmerkung: Wie schon ganz richtig angemerkt wurde, konnte die Identität von Callipides und Lorbeer eigentlich bereits durch die Analyse der EXIF-Daten (und spätestens nach RalfRs Bildfehler-Gutachten) als erwiesen gelten. In so einem Fall ist der zusätzliche Erkenntnisgewinn durch Checkuser begrenzt.

Dieser Aussage möchte ich, ohne hiervon betroffen zu sein, ganz entschieden widersprechen:

• Wir haben in der Familie mehrere Rechner, die über einen (einzigen) Router ins Internet gehen.
• Wir besitzen eine Digitalkamera, die jeder bei Bedarf verwenden kann und darf (und es auch tut).

Wenn nun die PartnerIn und/oder Kinder in der WP etwas nachschauen und/oder nachtragen, haben sie die selbe IP wie ich, sind aber deshabl noch lange nicht meine Sockenpuppen -egal, ob sie unter IP oder ihrem Account agieren.

Und dass Bilder, die diese einstellen, den selben Fehler wie meine aufweisen, wäre dann auch noch lange kein Beweis für eine Sockenpuppe...

Mit bestem Gruß --KUI 15:37, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Bei mehreren von mir betreuten Trägern teilen sich 70 bis 200 Personen jeweils einen Internet-Zugang (über Proxy und Router), teils mit statischer, teils mit dynamischer IP. In den meisten Projekten/Einrichtungen gibt es Digitalkameras, die über das Wochenende an MitarbeiterInnen und TeilnehmerInnen/KlientInnen verliehen werden. In den Internet-Schulungen wurde auch versucht, diese für die WP zu interessieren rsp. sie zu Mitarbeit anzuregen. Dass mehrere Bilder mit der selben Kamera aufgenommen und von der selben IP, aber unter verschiedenen Benutzernamen, eingestellt wurden, dürfte also gar nicht so selten vorkommen.... --KUI 09:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo KUI, wo ich das hier gerade lese: Guck mal bitte dort rein, da habe ich kürzlich eine ähnliche Frage beantwortet. Vielleicht kannst Du Dich da ja noch einklinken? (Solche Fragen sind m.E. besser auf allg. Projektseiten aufgehoben, so dass auch andere etwas davon haben.) Grüße --:Bdk: 19:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

"Armeniern Zitat"

...ist im QS gelandet. Das wäre doch mal ein toller Artikel für dich und dein "Expertenwissen" über dieses Themengebiet. Du wusstest mir gegenüber doch mal so besserwisserisch, dass das Zitat authentisch sei *lol* WTT 09:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

eGK

Hallo,die Sete ist noch nicht verschoben- ich kann das nicht, kannst Du? Gruss TS

"Der gesetzliche Begriff ist Elektronische Gesundheitskarte (vgl. § 291a SGB V) und nicht Elektronische Patientenkarte. Ich würde den Artikel daher gerne verschieben, wenn niemand damit Probleme hat. --Forevermore 18:31, 20. Sep 2004 (CEST)

Verschieb wie du lustig bist. Stelle aber sicher, dass viele Bezüge da sind für leute, die mit anderen Begrifflichkeiten nach dem Sachverhalt suchen.

   Das soll heißen ... ? -- Forevermore 19:25, 14. Okt 2004 (CEST)

       links auf die seite anpassen und passende redirects einrichten war wohl gemeint, siehe auch Wikipedia:Artikel verschieben.
       ich denke ebenfalls, dass der artikel nach Gesundheitskarte bzw Elektronische Gesundheitskarte zurückverschoben werden sollte, auch weil der begriff viel gebräuchlicher ist (200.000 vs. 10.000 treffer bei google). grüße, Hoch auf einem Baum 16:28, 26. Nov 2004 (CET)

           Könntest du das gelegentlich in die Wege leiten? --Forevermore 19:15, 26. Nov 2004 (CET)

FYI

Hallo Hoch auf einem Baum, kurz zur Info, zur Zeit läuft ein LA auf Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller. Vielleicht möchtest Du Deine Position darstellen. Gruß. --Nemissimo 酒?!? RSX 15:18, 30. Nov. 2007 (CET)

[18]

Hi HaeB, da ich auf Meta rumlas und dem Hexer seins: Ich halte deine Sperre - zumindest durch mich - prinzipiell nicht für entschuldbar, aber trotzdem: Es tut mir leid. Da mich darüber hinaus die Aussage, ich hätte mich bei Dir nicht für das A****** entschuldigt, überrascht hat, hier ebenso noch einmal für die öffentlichen Akten: Es tut mir leid. Wäre nett, dich hier editieren zu sehen. Anneke Wolf 21:57, 5. Dez. 2007 (CET)

Löschprüfung

Ich sehe hier zwar kein falsches Verhalten, da auch während der LD viel nicht Regelkonformes vorgefallen ist, trotzdem finde ich, dass es hier eine klare Entscheidung geben sollte.--Arntantin 22:48, 5. Dez. 2007 (CET)

du hast mail

--poupou review? 18:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Moin

da mich hier diverse Leute per Telefon anrufen: Wie wäre es eigentlich mal mit einem normalen Gespräch? Unter normal verstehe ich nicht: HaeB schreit mich im IRC eine dreiviertelstunde lang an (so wie im Januar). Ansonsten komme ich gerade vom Weihnachtsmarkt, bin relativ angesoffen und habe eigentlich wenig Lust mich damit zu beschäftigen. Und ja, es tut mir leid, wenn ich dich in irgendeiner Form beleidigt oder gekränkt haben sollte. Aber wahrscheinlich ist das jetzt wieder Stalking. Bis denne, --Anneke Wolf 21:04, 16. Dez. 2007 (CET)

Ja, ich hatte jemanden gebeten, dich anzurufen, da ich dachte, du solltest das fairerweise eine Weile vorher erfahren; aber keine Sorge, du brauchst dich nicht damit zu beschäftigen, wenn es dich nicht interessiert.

Von dir will einfach nur, dass du mich endlich in Ruhe lässt. Ich habe dir das schon im April 2006 freundlich aber deutlich nahegelegt, du warst extrem empört darüber und keine zwei Monate später hattest du meine Bitte schon vergessen. Ich habe mir dann monatelang deine Anwürfe, Annäherungsversuche und emotionalen Ausbrüche gefallen lassen. Als du es schließlich erreicht hattest, dass ich dich nicht länger ignorieren konnte, habe ich dich im Januar 2007 wieder darum gebeten, mich in Ruhe zu lassen, noch deutlicher aber immer noch freundlich, wie ich meine. Drei Wochen später hast du deine Adminfunktionen genutzt, um mich zu zwingen, mich wieder mit dir zu beschäftigen, und ich habe mich daraufhin von hier verabschiedet. Nein, ich habe keine Lust mehr auf "normale Gespräche" oder sonstige Kontakte mit dir, daran ändern auch deine Entschuldigungen nichts, die nach deinen Aktionen irgendwann einmal eintreffen. - Falls du auch an dieser Stelle wieder das Wesentliche überlesen haben solltest: Du sollst mich bitte einfach in Ruhe lassen. --HaeB 05:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Ja, mach ich (was hiermit öffentlich bezeugt sein soll). Und nun geh editieren bitte. --Anneke Wolf 20:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Was bitte solln das sein, ´n Tscheckjuhser ?

80.136.71.35 19:15, 24. Dez. 2007 (CET)

Der Begriff ist hier erläutert. Grüße, HaeB 19:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Falscher Verdacht

Hallo HaeB, Du hast am 6. Jan. 2008 zu einer CU-Anfrage geschrieben: "Nebenbei sei darauf hingewiesen, dass die strittige Literaturangabe seit gestern abend von IPs aus einem anderen Bereich eingefügt wird (was natürlich an einem Orts- bzw. Netzwechsel des Benutzers liegen kann)." FYI: Die Einfügung stammt definitiv nicht von Tomm 99 oder seinen möglichen Sockenpuppen, weil ich sie nämlich eingefügt habe. Das hättest Du leicht erkennen können, wenn Du auf der Diskussionsseite das hier gelesen hättest. Der kleine, aber feine Unterschied in der Quellenangabe wäre Dir dann auch auffallen. Fazit: Ein beschämendes Beispiel für pawloffsches Handeln von einem Admin und Engstirnigkeit von einem Gatekeeper des Artikels. Siehtst Du irgend einen Grund, warum die präzise Literaturangabe - wohlgemerkt nicht die missonarischen Vesuche von Tomm 99 - nicht in dem Artikel stehen sollte? Gruß GvD --91.23.160.195 16:43, 22. Jan. 2008 (CET)

(Es geht um Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-1#.281._Januar.29_-_V_Klaus.)

Hallo GvD, mit der zitierten Äußerung hatte ich im Gegenteil darauf hingewiesen, dass du jemand anders sein könntest als Tomm 99. Ich bin also geneigt, dir zu glauben, aber da sich eine solche Aussage aufgrund der mir vorliegenden Daten nicht mit Sicherheit belegen lässt, war die Einschränkung (was natürlich an einem Orts- bzw. Netzwechsel des Benutzers liegen kann) absolut notwendig, vor allem natürlich, weil man als Checkuser-Beauftragter leicht Gefahr läuft, dass solche Nebenbemerkungen zu quasi-offiziellen Statements aufgebauscht werden. Dass dein eigener Informationsstand - angenommen, du bist tatsächlich nicht Tomm 99 - anders aussieht, ist klar, aber anscheinend bist du dir nicht bewusst, dass es nicht möglich ist, so etwas für andere zweifelsfrei und nachvollziehbar zu belegen, indem man unangemeldet ein Statement auf einer Diskussionsseite abgibt, mag es auch noch so "definitiv" formuliert sein.

Der kleine, aber feine Unterschied in der Quellenangabe (konkrete Nennung des betreffenden Artikels statt nur des Sammelbands) war mir durchaus aufgefallen. Letztendlich geht es aber um den gleichen Text.

Siehtst Du irgend einen Grund - in die inhaltliche Debatte werde ich mich nicht einmischen, und auch eine Lösung des allgemeinen Problems, wie man nicht frei im Netz zugängliche Literatur am besten bewertet, kann ich dir nicht bieten. Ich kann dir höchstens noch den Rat geben, vielleicht mal ausführlicher aus dem Abstract oder der Einleitung zu zitieren, um die (zu Recht) geforderte Begründung zu liefern, in wiefern dieses Buch, bzw. der Beitrag daraus, für diesen Artikel relevant ist.

Grüße, HaeB 19:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo, HaeB

Mit Dank und Gruß von --Felistoria 00:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Mit Vergnügen gelesen, vielen Dank! Grüße, HaeB 19:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Der Gesockelter Mast

steht wieder zur Löschung an. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 17:58, 1. Feb. 2008 (CET)

Robert Nünlist-Degen

hallo HaeB, da du admin bist, schreibe ich dich an! ein benutzer Jesi streicht immer wieder eine geschichtliche tatsache aus meinem text! woher nimmt er die anmassung, dies zu tun? soviel ich feststellen kann, hat er nichs, aber auch gar nichts mit dem thema: schweizergarde zu tun, und ich finde, er sollte sich deshalb nicht anmassen, immer wieder in jenen text hineinzufunken!!! ich selbst bin im vatikan aufgewachsen und weiss einiges! so habe ich zum beispiel den artikel über den orden pius IX. ediert und erweitert! da hat ja auch niemand reingefunkt! überdies weiss ich, dass es auf den seiten schweizergarde und Robert Nünlist andere fehler gibt, die user Jesi offenbar nicht erkennt. auch dies zeigt mir, dass er von dem thema nichts versteht, und sich einfach als besserwisser aufspielen will ! was kann ich unternehmen?

Will haben!

Moin!
Erstens: Wie haste du diesen tollen Button (Nachricht hinterlassen) auf deiner Benutzerseite gemacht?
Zweitens: Wie hast du es gemacht, dass obiger Text (nicht sichtbar beim Lesen) automatisch da steht?
Drittens: Darf ich, nachdem du es mir erklärt hast, die Idee stehlen? :-P
LG Dulciamus ??@?? 15:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Dieses Softwarefeature ist unter Hilfe:Eingabefelder erläutert. Inzwischen hat es weitere Optionen bekommen, mit denen sich diese Spielerei noch etwas eleganter gestalten lässt. Grüße, HaeB 15:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Ich lies es mir mal durch :-) LG Dulciamus ??@?? 15:35, 1. Mär. 2008 (CET)

Mein Checkuser-Antrag

Nachdem dort gerade eine schöne Gruppendynamik gegen mich abgeht, bitte ich Dich entweder um eine Wortmeldung dort, oder aber mir zu erklären, inwieweit dieser Antrag dereinst begründeter war als meiner. --KnightMove 18:18, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Diskussion dort hatte sich ja dann doch rasch beruhigt, und die Aufregung basierte wohl teilweise auf Unkenntnis von WP:SOP bei einigen anderen Diskussionsteilnehmer, worauf ich vorhin auch hingewiesen habe. Dort habe ich ebenfalls bemerkt, dass bei CU-Entscheidungen stets die Gesamtsituation mit einfließt, "Präzedenzfälle" sind also von begrenztem Wert. Ich kann mich zudem des Eindrucks nicht erwehren, dass du hier ein wenig einem Troll aufgesessen bist; bei jenem Diskussionsbeitrag eines seither nicht mehr aktiven Benutzers könnte man auf die Idee kommen, dass das Bestreben, dir zu helfen, nicht wie behauptet ("besonderer Service") das Hauptmotiv für diese Äußerung war, sondern dass sie als Kritik an dem damaligen Fall gedacht war. Ich werde ihn nachher noch einmal erläutern. Grüße, HaeB 15:32, 1. Mär. 2008 (CET)

CU-Antrag WerWil et al.

Hallo HaeB! Zu deiner Frage "Welche konkreten (administrativen) Folgen hatten die drei verlinkten Vandalismusmeldungen durch Juliana für Asterix57?" nur soviel: alle drei VM´s hatten keinerlei Folgen, weil sie völlig haltlos und unbegründet waren. Dies wurde ausdrücklich administrativ bestätigt. Ich persönlich habe leider den Eindruck, dass Juliana bewusst gegen mich agitiert, weil ihr meine inhaltliche Position nicht passt. Sie hat die VM´s dann auch ohne jede Vorwarnung und ohne mich zu informieren losgelassen. Natürlich habe ich engagiert und manchmal auch scharfzüngig am Lemma mitgearbeitet und mitdiskutiert, aber daraus Vandalismus zu konstruieren, finde ich schon dreist. Aber du kannst dir ja selbst ein Urteil bilden.... Gruß --Asterix57 21:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Zur Ergänzung: an folgenden Beispielen kann man m.E. gut erkennen, wie hier von einigen Leuten im Hintergrund agiert wird. Das Ganze erscheint mir mittlerweile wie ein abgekartetes Spiel, mit dem versucht wird, mißliebige Meinungen, die hartnäckig vertreten werden, zu unterdrücken. Dabei werden offensichtlich andere Nutzer und sogar Admins gezielt angesprochen und um Hilfe gebten. Zitat: "Lass WerWil. Seine Nerven sind auch sehr angegriffen worden, da er wirklich allein dasteht, einfach weil er ausser aggressiven Socken in der WP nicht wirklich gute Unterstützer hast und Du immerhin eine ganze Redaktion mit Admins, das kann den Diskussionston sehr hässlich machen, wenn sich jemand das Gefühl hat sich mit dem Rücken zur Wand unterhalten zu müssen und so ist es ja auch passiert." Der gleichzeitige SP-Verdacht gegen die Gegenseite wirkt da fast schon zynisch. Ich bitte dich, dies bei deiner CU-Entscheidung zu berücksichtigen. Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:THWZ#Lange_habe_ich_zugeguckt_... http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gleiberg#Schon_gesehen.3F http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gleiberg#Checkuser --Asterix57 20:17, 19. Apr. 2008 (CEST)

Danke, zur Kenntnis genommen. Hinweise, die für die Entscheidung des CU-Antrags relevant sein könnten, sind willkommen; der geeignetste Ort dafür ist allerdings Wikipedia:Checkuser/Anfragen, und maßgeblich für die Entscheidung sind Informationen über das Verhalten der als Sockenpuppen verdächtigten Accounts, nicht über das Verhalten irgendwelcher anderer Benutzer. Grüße, HaeB 18:45, 20. Apr. 2008 (CEST)

OK, ich wollte ja auch nur eine Antwort auf deine Frage bzgl. der administrativen Reaktion auf die VM-Meldungen gegen mich geben und außerdem eine Erklärung dafür suchen, warum trotz der m.E. dürftigen Beweislage hier ein SP-Verdacht gegen mich erhoben wird. Im Übrigen denke ich schon, dass das Verhalten der "anklagenden" Nutzer unter Umständen einen Hinweis auf die Berechtigung von SP- oder VM-Vorwürfe geben kann, insofern diese Vorwürfe möglicherweise als Bestandteil einer abgesprochenen Taktik künstlich konstruiert sind. --Asterix57 20:13, 20. Apr. 2008 (CEST)

bitte unterlass in zukunft meine external links zu loeschen!

beispiel:

• [19]

bitte unterlass in zukunft meine external links zu loeschen! mit welcher begruendung machst du das eingentlich?

A.) War das nicht HaeB.

B.) Wie wärs mit WP:WEB?

Erlaube mir einfach mal diese Antwort, i.V. abf /talk to me/ 15:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Deine Inputbox

Hallo, HaeB! ich wollte dir etwas für deine Inputbox raten: Eine kleine Änderung.

Ich würde dir raten, es durch diesen Quelltext zu ersetzen:

<inputbox>
hidden=yes
type=comment
default=Benutzer Diskussion:Hoch auf einem Baum
buttonlabel=☺                       Eine Nachricht an HaeB senden                       ☺
preload=Benutzer:Hoch auf einem Baum/Vorlage Benutzernachricht
width=1
</inputbox>

Das hidden=yes verursacht ein Verstecken des obigen Textes (Benutzer Diskussion:Hoch auf einem Baum), also wird das daraus:

PS: Ich möchte nicht behaupten, dass ich den Wiki-Syntax besser kenne als du, nein! Es sah nur so aus, als ob du das so haben wolltest, da es vorher meinermeinungnach unschön war. Ich weiß, dass ich mich daraus halten sollte, aber naja... Gruß, 77.116.233.96

Nein, dieser Hinweis ist sympathisch von dir, vielen Dank! Wie neulich schon einmal angedeutet, gab es diese Zusatzoptionen noch nicht, als ich diese kleine Spielerei eingebaut hatte; inzwischen kann man auch das mit dem Einleitungstext eleganter lösen. Ich merke mir deinen Code mal für einen zukünftigen Umbau meiner Benutzerseite. Wenn sie dir aber ein Dorn im Auge ist, darfst du es so lange aber auch selbst ändern, es ist ein Wiki ;) Grüße, HaeB 16:52, 2. Mai 2008 (CEST)

GNU Ada Compiler

Hallo! Ich habe beim Bearbeiten von GNAT den Hinweis gelesen, dass Du die Seite im September 2006 gelöscht hast. Ich bin jetzt etwas verunsichert, da ich den Artikel gerne neu schreiben würde (Übersetzung des Artikels der en.wikipedia.org plus eigene Ergänzungen). Soll ich nun oder soll ich nich? --Gaius L. 13:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Hi Gaius, wie auch aus dem Löschkommentar hervorgeht, war das kein richtiger Artikel, sondern nur ein Redirect, den ich gelöscht hatte, weil in dem Artikel, auf den er verwies (GNU Compiler Collection) keinerlei Informationen über diesen Begriff zu finden waren. Es spricht nichts dagegen, den Artikel neu anzulegen. Viel Spaß. Nebenbei: Vielleicht lohnt es sich ja, deutschsprachige Leser nebenbei auf die übliche Bedeutung von gnat im Englischen hinzuweisen. Grüße, HaeB 08:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo Haeb! Der Artikel ist fertig, wäre nett, wenn du (als alter Hase :-) ) mal einen Blick drauf werfen würdest. Vielleicht ein paar Tipps für mich? MfG Gaius L. 19:24, 19. Mai 2008 (CEST)

PS: Ich hab die gnat-Bedeutung doch weggelassen, da es zwar eine nette Ankdote ist, aber nicht wirklich zur Information auf der Seite passt... --Gaius L. 19:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Hm, dazu fehlt mir leider gerade ein wenig die Muße, und von ADA habe ich keine Ahnung. Aber bisher scheint es ja keine Beanstandungen zu geben. Viel Erfolg noch! Grüße, HaeB 20:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Mail

Du hast eine Mail. Gruß --Tanzsaal 23:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Du ebenfalls ;) Grüße, HaeB 20:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Checkuser/Anfragen - Wiki-nightmare

Hallo HaeB. Ich habe gerade deine Begründung zum Checkuser-Antrag von Shmuel haBalshan gelesen. Du schriebst, dass die Begründung des Sockenpuppen-Verdachts für Wiki-nightmare und Birnenschnaps noch am konkretesten und ausführlichsten formuliert war. Ich denke, dieser Ansatz ist falsch. Die Begründung des Sockenpuppenverdachts für Benutzer Encyclopedist und Birnenschnaps war eigentlich das einzig korrekt begründete Indiz von Shmuel haBalshan für sein Sockenpuppenzoo-Universum. Gerade bei diesen beiden Accounts hat Shmuel haBalshan doch versucht nachzuweisen, dass es eine Gemeinsamkeit gibt. Nämlich Neue israelische Historiker, Gutmensch, Rassismus. Siehe dazu: 1 Ob es sich dabei um Socken handelt oder nicht, möchte ich nicht beurteilen - er hat nur nicht nachweisen können, inwieweit sie inhaltlich übereinstimmen = Difflinks (versuchen z.b. die Diskussion zu beeinflussen indem sie sich argumentativ zuspielen und so versuchen die Artikelarbeit zu manipulieren, den selben Schreibstil nutzen oder sogar die selben kontroversen Edits am Artikel vornehmen usw.) Dass es zwischen mir und den genannten Accounts nicht eine einzige Gemeinsamkeit gibt war mir persönlich klar (bis auf, dass wir von dieser Anti-Liste runter wollten). Ob ich vllt. doch eine Socke sein könnte - kannst du natürlich auch nicht abschließend beurteilen - dass leuchtet mir natürlich auch ein. Wichtig wäre mir aber auch, dass du erwähnst, dass mein Editverhalten eben nicht der einer typischen Socke entspricht, denn bei allen meinen geführten Diskussionen zwischen Shmuel haBalshan und Jesusfreund, tauchen eben keine mutmaßlichen "Multiaccounts" auf um die Diskussion zu beeinflussen (in den problematischen Artikeln "unterhalte" ich mich ja nur mit den beiden). Dies wäre ja genau das, was ne Socke normalerweise nicht tut - die unterhalten sich doch in der Regel immer mit sich selber um zu zeigen, dass eine Mehrheitsmeinung vorhanden ist. --Wiki-nightmare 15:44, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht genau, was du mit dieser Ansatz ist falsch meinst. Es ging darum, dass ich in der Antwort nicht für jeden einzelnen der im Antrag genannten Accounts (auch die nur ganz beiläufig eingeworfenen) eine eingehende Erläuterung formulieren konnte und wollte, warum der Sockenpuppen-Verdacht in dem betreffenden Fall nicht ausreichend begründet war; andererseits aber den Antragsteller nicht mit einem schlichten "Antrag abgelehnt" abspeisen wollte. Da habe ich eben diese beiden Accounts herausgegriffen, da der Antragsteller hierauf den meisten Raum verwendet hatte. Konkret und ausführlich ist nicht gleichbedeutend mit "stichhaltig". - Was Encyclopedist und Birnenschnaps angeht, so hatte Bdk ja bereits darauf hingewiesen, dass eine Abfrage für Encyclopedist nicht mehr möglich ist. (Zudem wurde im Antrag in Bezug auf Encyclopedist nur einer der von dir genannten Artikel erwähnt, nämlich Neue israelische Historiker.)

Wichtig wäre mir aber auch, dass du erwähnst, dass mein Editverhalten eben nicht der einer typischen Socke entspricht [...] die unterhalten sich doch in der Regel immer mit sich selber um zu zeigen, dass eine Mehrheitsmeinung vorhanden ist - es gibt ganz verschiedene Verhaltensweisen von Sockenpuppen (zum Beispiel gibt es auch Sockenpuppen, die alleine agieren, weil sie dazu angelegt wurden, die Sperre eines anderen Accounts zu umgehen). Was du über die Diskussionen zwischen euch dreien sagst, mag zutreffen, es gehört aber nicht zu meinen Aufgaben als CU-Beauftragter, das nachzuprüfen (sondern nur das Gegenteil: die Plausibilität eines Verdachts zu bewerten, dass ein bestimmter anderer Account eine Sockenpuppe von dir ist).

Grüße, HaeB 09:08, 30. Mai 2008 (CEST)

Aha! Tut mir leid - dass ne Abfrage für Encyclopedist nicht mehr möglich ist, habe ich dann wohl völlig übersehen. Na gut, die "typische Verhaltensweise" von Sockenpuppen, ist auch ein eigenes Thema, meiner Meinung nach kann man dies aber auch nur sehr schwer an bestimmten Verhaltensweisen festmachen. Naja, wie auch immer - schönes Wochenende noch und dankeschön für die Antwort. --Wiki-nightmare 16:57, 31. Mai 2008 (CEST)

Bürgerlicher Name von Mieze Katz

Hi!

Im Artikel MIA. ist ein Edit-War über den bürgerlichen Namen von Mieze Katz ausgebrochen. Da Du in genau dieser Sache schon einmal als Autorität den Streit beendet hast, wäre es schön, wenn Du das auch jetzt wieder tun könntest.

Mit freundlichen Grüßen. --KWiNK 13:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

Der Erkenntnisstand der vergleichenden Sockologie

Die Sockologie als Teildisziplin der Wikipedia-Wissenschaften ist ein relativ junger Forschungszweig, vergleichbar der Trolllologie. Ihre beiden Hauptforschungszweige lauten: die praktische Sockologie (Wikipedia:Checkuser) und die vergleichende Sockologie. Erstere dient der Ermittlung und Überführung, letztere der Klassifizierung verschiedener Sockenpopulationen. Bis heute wurde die Existenz folgender Sockenpuppen (im Folgenden: "Socken") empirisch nachgewiesen:

• Die gemeine Socke (Sockus vulgaris), eine Socke vom malignen Typ. Die Bezeichnung "gemein" trägt sie aufgrund ihrer missbräuchlichen, "gemeinen" Verwendung bei mannigfaltigen Diskussionen und Abstimmungen. Ihre Zahl ist legion.
• Die religiöse Socke. Sie dient der tendenziösen Darstellung religiöser Artikelinhalte. Hierbei können zwei Subtypen phänomologisch unterschieden werden:
  • Sockus Dei, die Socke vom christlichen Typ in ihren verschiedenen katholischen und evangelischen Ausprägungen. Diese "Socke Gottes" ist außerordentlich selten und genießt Bestandschutz. Checkuseranträge sind nur nach vorherigen Genehmigung durch den zuständigen Koenraadbashi statthaft.
  • Sockullah oder auch Sock ad-Din, islamische Sockenspezies. Sie sucht den Propheten und seine Genossen heim, verwechselt Wikipedia mit der Schlacht von Badr und schreckt auch vor dem islamischen Recht nicht zurück.
• Sockus ideologus, ein naher Verwandter der religiösen Socken, jedoch weniger virulent aber mit endemischem Auftreten in allen Themenbereichen.
• Sockus innocentus, eine benigne und recht seltene Variante des allgemeinen Sockenunwesens, trägt den Keim zu bösartigen Entartung bereits in sich.
• Baumwoll-, Woll-, Acryl-, Tennis- und Ringelsocken konnten bislang noch nicht im Namensraum der deutschen Wikipedia nachgewiesen werden. Ihre Existenz gilt jedoch als gesichert.

Die Ursachen des Sockenabusus des Homo wikipediensis sind noch weitgehend unerforscht. Einzelne Hypothesen sprechen von sozialpsychologischen Faktoren wie Bauernschläue oder Chuzpe. Im Gespräch sind auch symbiotische Modelle die von einem infektionsartigem Befall des Wirtes durch verschieden Socken ausgehen. Demzufolge kann die Sockensucht auf das reale Leben des Sockenwirtes übergreifen. Man spricht dann von einer Dissoziativen Identitätsstörung oder auch "generalisierte Sockose" (Klassifikation nach ICD-10: F44.81). Die Prognose der Sockensucht ist infaust. Aus den Schriften des Koenraadbashi --Koenraad ^Diskussion 21:07, 29. Jul. 2008 (CEST)

Dabei sind sie doch eigentlich bloß dazu da, dass man nicht an den Füßen friert ;)

Grüße, HaeB 20:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Und der eine oder andere Sockologe gerät in Gefahr, eriner deformation professionell zu erliegen und als Exorzist Sockenpuppen auch dann austreiben zu wollen, wenn es sie gar nicht gibt. --Oeconomix 15:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Darüber hinaus sind Socken auch eine eine Möglichkeit, trockenen Fußes durch eine Mobbing-Sumpf namens Wikipedia zu waten, wenn sie wasserdicht sind und nicht z.B. mittels check-user perforiert werden. Dann werden die warmgehaltenen Füße Opfer diverser Mobbing-Würmer, die im Wikipedia-Watt wabern und mit drei Stimmen Admin wurden. In Deutschland heißt die Imprägnierung wasserdichter Socken übrigens Datenschutz, eine Imprägnierung, die häufig auch leichtfertig und ohne Berücksichtigung der Konsequenzen mitperforiert wird. Auch bei check-user werden personenbezogene Daten verarbeitet. Sitzt der User-Checker in Deutschland, gilt das BDSG bzw. LDSG. Uponneds 14:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Trägt man im Watt nicht eher Gummistiefel? ;)

Du hast Recht, Datenschutz ist bei CheckUser in der Tat ein sehr wichtiges Thema, deswegen werden Ergebnisse auch nur in denjenigen Ausnahmefällen veröffentlicht, die unter Wikipedia:Datenschutz genannt sind.

Grüße, HaeB 21:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das Foto ,-)

Image:Wikimania fschulenburg trifft haeb.jpg ;-) Lieben Gruß, --elya 23:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sieht irgendwie ein bisschen aus wie ein Werbefoto einer Bodyguardagentur für Paparazziopfer ;)

Grüße, HaeB 20:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Fethullah Gülen

Lieber HaeB,

das, was ich Ihnen jetzt schreibe, habe ich auch in die Diskussionsseite von Fethullah Gülen geschrieben. Ich bitte Sie, das Sie der Artikel neutraler gestalten lassen. Neutral muss nicht immer negativ heißen. Mein Text lautet:

"Die letzten Einträge und Quellangaben widersprechen sich. Mit der letzten Entscheidung hat Gülen die Green Card bekommen. (siehe Gerichtsbeschluß der Revisionsinstanz (pdf): http://www.bibdaily.com/pdfs/Gulen%2036%207-16-08.pdf) Genau diese Quelle wird angegeben und es steht hierbei "Gülen hat Widerspruch eingelegt, das Verfahren wird wiederaufgenommen". Da steht, dass das Verfahren zugunsten Gülens beendet wurde.

Ausserdem steht: "Im Zuge der Offenlegung von Gülens Finanzen (er erhält jährlich Millionenbeträge) befand das Gericht, dass Gülens Visumsantrag als Akademiker abzuweisen sei, da er zwecks Gewinnung von akademischem Prestige Akademiker dafür bezahle, positiv über ihn und seine Bewegung zu schreiben" In der Quelle dieser Äußerung steht "The prosecutor said Gülen was a religious and political figure and that, aiming to gain academic prestige, paid academics to write about him and his movement." also nicht das Gericht, sondern die Staatsanwaltschaft. Das Gericht hat zuletzt zugunsten Gülens entschieden, was ein Beweis dafür ist, dass diese Behauptung nicht stimmt.

Es sind noch viele Stellen, in diesem Artikel, die falsch sind. Es ist Absurd, Frau Dantschke eine Islamkennerin zu nennen. Sie hasst den Papst genauso wie alle anderen religiösen Menschen. Als Bekennende Atheistin würde sie gleich alles religiöse von der Welt verbannen. Ich frage mich nur eins: Warum haben diese Menschen, die diesen Artikel verfasst haben, das Bedürfnis mit Lügen und allen möglichen unethischen Methoden einen Menschen oder eine Bewegung in falsches Licht zu setzen.

Die kritischen Behauptungen in diesem Artikel sind allesamt überholt oder falsch. Alle "Experten", die in diesem Artikel erwähnt werden, haben keine akademische Basis dafür, worüber sie reden. Wie würde es ausschauen, wenn man einem evangelischen Busfahrer aus Berlin nach der Unfehlbarkeit des Papstes befragen würde. Nach seiner Eindeutigen Antwort, würde man dann sagen "Ein Experte der christlichen Theologie hat gesagt, dass...." Finden Sie das noch ethisch. Sollte man den anderen Religionen und Denkweisen gegenüber nicht mindestens so fair sein und keine offenen Lügen über sie verbreiten.

Die Administratoren oder die zuständigen Personen des Wikipedia bitte ich, dass Sie dieses Lügenbehaftete Artikel mindestens als "Zweifelhaft" markieren. Oder, dass Sie zu Beginn des Artikel die Bemerkung anbringen: "Dieser Artikel ist zweifelhaft".

Ich vertraue auf Ihre moralischen Werte und hoffe, dass Sie Lügen und Fehlern nicht einfach durchgehen lassen. Hazan 16:57, 13. August 2008 (CET)"

Viele Grüße

Hazan

Überarbeitung des Artikels Zellulamedizin

Hallo,

über die Diskussionsseite des Artikels Zellularmedizin sind wir auf Sie aufmerksam geworden. Wir sind eine Studentengruppe im Studiengang Medizinische Informatik, die sich im Rahmen von „Wissenschaftlichen Arbeiten“ ein Semester Zeit für die Überarbeitung und Optimierung des Artikels genommen hat. Heute haben wir eine neue Version veröffentlicht.

Diese Version weist wesentliche Änderungen zum jetzigen Bearbeitungsstand auf und soll die bestehende und kritisierte inhaltliche Überlappung zum Artikel Matthias Rath auflösen. Auf der Diskussionsseite sind die entsprechenden Änderungen erläutert und erklärt.

Wir möchten Sie einladen, diese Arbeit zu diskutieren und wo nötig berechtigte Kritik zu äußern. Sinnvolle Änderungen werden begrüßt

Eumedes ✉ 15:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

[CU http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=52214080]

Entschuldige, wenn ich Dich hier nochmal anspreche. Eigentlich ist dort alles gesagt. Du bist ja bisher nur auf mich und mein Verhalten eingegangen (quasi auftragsgemäss). Mich regt nun aber auch das Verhalten dieses Denunzianten auf und ich hätte gerne mal gewusst, ob diese Rasterfahndung ins Blaue und das anschliessende Zurechtzimmern wirklich WP-konform sind. Ich will da nicht mehr nerven als nötig. Aber solchen Leuten gehört imho das Handwerk gelegt. -- Brainswiffer 11:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

Auf Wiedersehen Göttingen – Hello San Francisco

Auf Wiedersehen Göttingen – Hello San Francisco. Du bist herzlich eingeladen… --Frank Schulenburg 20:24, 6. Nov. 2008 (CET)

CU

Ich weiß nicht, ob du es mitbekommen hast, aber eine Abfrage ist imho nicht mehr notwendig, da Björn die Identität zugegeben hat. --Gnu1742 18:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten …

… wünscht —DerHexer (Disk., Bew.) 13:04, 25. Dez. 2008 (CET)

Danke, und dir noch einen guten Rutsch! Grüße, HaeB 15:44, 27. Dez. 2008 (CET)

Wie kannst du Aussagen zu jemanden machen, der nie editierte?

Hallo Haeb, du behauptest, Benutzer:BSDlizzy sei einer bestimmten Range zuzuordnen. Wie begründest du das, wenn doch der Benutzer nie editierte? Quietstar 17:08, 31. Dez. 2008 (CET)

Schon bei der Anmeldung der Socken wird die IP geloggt. --Felix ^fragen! 17:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Lebst Du noch,

...oder existierst Du schon ;] ??? [w.] 14:21, 4. Jan. 2009 (CET)

CU gegen mich

Hallo HaeB, ich bitte Dich, meine Antwort auf Deine CU-Entscheidung wiederherzustellen. Eigentlich will ich vermeiden, den Text mittels Editwar einzustellen oder die Ombudsman commission zu beschäftigen. Einem nicht betroffenen Benutzer die Möglichkeit der Reaktion zu erlauben, mich als Betroffenen jedoch nicht, gehört zu den unfairen und selbstgerechten Methoden mancher Benutzer und Admins. Besten Gruß, Lobenswürdig (-- CULobenswürdig 00:01, 10. Feb. 2009 (CET))

Okay, allerdings gehört so etwas eher auf die Diskussionsseite der Anfragenseite - ich habe deine Stellungnahme dorthin verschoben und werde dir nachher noch dort antworten. Grüße, HaeB 20:05, 12. Feb. 2009 (CET)

Anfrage zur Bearbeitung CU Antrag RL "Rosa Liebknecht"

Hallo HaeB, vielen Dank für die bisherigen Mühen. Das hier ist wohl eine gößere Baustelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.2824._M.C3.A4rz.29_.E2.80.93_Rosa-Liebknecht-Zoo Wann denkst Du, wirst Du dazu kommen, das zu bearbeiten ? Will nicht drängen, nur mal fragen, da auch andere Personen außer mir am Ergebnis Interesse haben. Gruß --Die Winterreise 23:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Hi Die Winterreise, natürlich habe ich den Antrag bereits gesehen und auch begonnen, ihn genauer durchzulesen. Eine gewisse Diskussionsphase, in der andere Benutzer relevante Informationen beitragen können, ist meist sehr sinnvoll, das hat sich ja auch gestern bei genau diesem Antrag wieder gezeigt. - Hozros RL-Anfragen sind meist sauber begründet, dennoch gehören sie zu den zeitaufwändigsten, da umfangreichsten CU-Anträgen; bei 113 Accounts/IPs dauern alleine schon die Abfragen selbst ihre Zeit, wie du richtig vermutest. Im Moment hoffe ich aber, dass sich dieser Antrag innerhalb der üblichen fünf Tage (s. Einleitung von WP:CUA) abschließen lässt, also bis morgen Abend. Falls es bestimmte Umstände gibt, die es dringlich machen, das Ergebnis eines CU-Antrags (oder auch nur das für bestimmte Accounts) möglichst bald zu erfahren, dann kann darauf in dem betreffenden Antrag explizit hingewiesen werden.

Darf ich bei der Gelegenheit noch einmal einen anderen Punkt der Einleitung von WP:CUA erwähnen, nämlich den mit den "für die CU-Entscheidung relevant"en Diskussionsbeiträgen? (Vgl. [20], [21].) Unterstützung (oder Ablehnung) eines Antrags in Form bloßer Meinungsäußerungen ist nicht nötig. Wer das Anliegen des Antragstellers unterstützen möchte, tut das am besten, indem er zusätzliche Belege in Form von Difflinks beisteuert. (Auch dieser Diskussionsbeitrag von dir war ja wichtig und hilfreich.) Und: Es ist mir bekannt, dass RL dich derzeit persönlich aufs Korn nimmt; ich kann mir vorstellen, dass das für dich nicht sehr angenehm ist und natürlich ist es geboten, dass du öffentlich darauf hinweist. Wir würden es jedoch gerne vermeiden, dass sich die CU-Anfrageseite zu einem Diskussionsforum über das allgemeine Verhalten des jeweiligen Sockenpuppenbetreibers entwickelt, daher die Beschränkung auf Sockenpuppenverdacht und -missbrauch.

Grüße, HaeB 07:32, 28. Mär. 2009 (CET)

Guten Morgen, HaeB danke für die Infos, alles klar. Es erübrigt sich wohl fast, den CU Antrag um die RL IP 89.247.12.79 zu erweitern, die gestern Abend um 23.52 Uhr Deine eigene DS "bearbeitet" hat:

[22]

Bezüglich der Kommentare auf der Projektseite: Stimmt, die Projekteite CU Antrag hat auch eine DS, kann man auch dorthin schreiben. Bezüglich des konkreten Antrages: hier sind Personen und Institutionen, auch passive Benutzer der deutschen Wikipia, der Meinung, dass einige Beiträge und auch Kontonamen (Judenfrei, Holofreund u.a.) dieser Acccounts gegen weitaus mehr als nur internes Wikipedia Regelwerk verstoßen. Das bezieht sich sowohl auf diverse Konten und Beiträge des bereits erledigten CU Antrages vom 16.Februar 2009:

[23]

als auch des neuen Antrages vom 24.März 2009:

[24]

insbesonders aber auf die vermutlich gegen 99% tendierende positive Schnittmenge des Ergebnisses beider Anträge.

Der Form halber ergänze ich den Antrag an entsprechender Stelle um die IP 89.247.12.79 , die gestern Abend hier um 23.52 Uhr auf Deiner DS tätig war. Gruß --Die Winterreise 08:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich habe das Benutzerkonto Endlösung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Nr.90 in der Abfrage) angelegt und dies nicht aufgrund einer etwaigen neonationalsozialistischen Gesinnung, sondern weil ich, der dieses Projekt schon länger anonym beobachte, auch mit all seinen Problemen (u.a. den Liebknechtzoo), einmal probieren wollte, ob das so einfach geht, ein Konto mit einem derart verruchten Namen anzulegen. Es folgte danach sofort eine VM, bei der genannter Account gesperrt wurde. Ich gebe diese Nachricht nur ab, damit meine IP-Range (78.104...) nicht auch als eine, die der als RL bekannte Benutzer nützt, bekannt wird. Viele Grüße --78.104.24.173 20:00, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte auch an alle etwaig beteiligten Benutzer hiermit öffentlich eine Entschuldigung aussprechen. --78.104.24.173 20:03, 28. Mär. 2009 (CET) PS: Diesen Kommentar schreibe ich hier, da ich als IP die CU-Anfrageseite nicht bearbeiten kann.

@ IP 78.104.24.173, dazu dient ja der CU Antrag. Wenn sich ergibt, das das angeblich von Dir angelegte Konto:

Endlösung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

nicht der Gruppe der RL "Rosa Liebknecht" Accounts zuzuordnen ist, wird der Admin mit Checkuser Kompetenz, im vorliegenden Fall HaeB, dies in der Ergebnismitteilung bekannt geben, sollte es aber anders sein, ebenso. --Die Winterreise 21:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Ercas et al.

Hallo Haeb,

du hast mehrfach eine weitere Stellungnahme angekündigt, da diese bisher ausblieb hat Achim Raschka in einer unkoordinierten Aktion alle Konten wieder freigegeben, da er der Stellungenahme des möglichen Hauptkontos mehr glaubt. Könntest du deine weiteren Äußerungen bitte zeitnah und umfassend beisteuern, so dass die Angelegenheit endlich zu den Akten gelegt werden kann? Gruß -- blunt. 14:13, 16. Mai 2009 (CEST)

Du hast Mail. Sorry für die lange Verzögerung. Grüße, HaeB 21:37, 19. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung für Mitleser: Aus Gründen, die ich Blunt. und anderen (per Mail u.a.) erläutert habe, habe ich die Veröffentlichung meines Erläuterungen noch weiter verschoben, ich werde mein Statement jedoch innerhalb der nächsten beiden Tage abgeben. Grüße, HaeB 13:44, 22. Mai 2009 (CEST) Hat sich leider nochmals verzögert. Grüße, HaeB 10:10, 27. Mai 2009 (CEST)

Sag Haeb, kommt da noch mal was? Oder ist das einfach fallengelassen worden? Oder ist an irgendeiner Stelle entschieden worden, dass eine solche Stellungnahme kontraproduktiv wäre? Die angekündigte Stellungnahme ist seit Wochen überfällig. --Atomiccocktail 09:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das ist in der Tat sehr merkwürdig. Haeb hat bereits am 8.05.08 - also vor fünf Wochen - eine ausführliche Stellungnahme angekündigt. Der Vedacht liegt nahe, dass irgendwelche Leute ausgeklüngelt haben, die Sache fallenzulassen.--Weltenbummlerin 18:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

(Nachtrag: Siehe inzwischen Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-1#Erl.C3.A4uterungen_von_HaeB. Grüße, HaeB 23:17, 8. Okt. 2009 (CEST))

Fettnapf

Äh... Hehe. N'Abend... *schwitz* Ob Du's glaubst oder nicht, es war keinerlei Wortspiel intendiert. Tut mir leid. Gruß, --Björn 21:28, 16. Mai 2009 (CEST)

;)

Grüße, HaeB 21:37, 19. Mai 2009 (CEST)

Checkuser

Hallo HaeB,

Auf WP:CU/A stehen aktuell zwei Anträge aus dem Feuerwehrbereich (Steffen85/Grabräuber84 und Feuerwehrzoo). Bdk und Elian sind momentan kaum aktiv und das verkommt dort zu einer neuen Debattierecke und überall werden Verdächtigungen ausgesprochen. Evtl. sollte hier einfach mal ein Checkuser-Berechtigter entscheiden! --88.134.63.116 16:57, 24. Mai 2009 (CEST)

Dem kann ich mich anschliessen. Habe sowohl Bdk als auch Elian angesprochen - bisher keine Reaktion. -- Gruß Tom 09:34, 25. Mai 2009 (CEST)

Bdk ist leider (unerwarteterweise) verhindert. Ich werde mich darum kümmern. Grüße, HaeB 10:10, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke [25] --Gruß Tom 22:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Kann man zufällig auch feststellen, ob ein Account gekapert wurde oder so. Ich meine, jetzt ist (Gott sei Dank) vorerst mal Ruhe in dem Bereich, aber ich fände es trotzdem wichtig zu verstehen, warum ein User (der lange wirklich konstruktiv tätig war) sich plötzlich so verhält. Die plausibelste Erklärung ist für mich, dass der Account gekapert wurde - das war bei steffen85 scheinbar ja schon einmal ein Problem, lässt sich das herausfinden? --91.89.167.37 22:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo Haeb ! Ich denke, daß es für das Projekt einigermaßen wichtig ist, derartig langanhaltene Störattaken (die Projektschädigung par excellence darstellen) besonders im Auge zu behalten. Daher bitte ich, den CU Antrag noch eine Weile nicht auf "erledigt" zu setzen. Dem Antrag habe ich weitere IPs zur Nachprüfung beigefügt. -- Gruß Tom 09:59, 29. Mai 2009 (CEST) Zur Entlastung dieser Seite bitte ich Dich zur Begründung des Antrages diese Disk zu lesen: [26] -- Gruß Tom 10:27, 30. Mai 2009 (CEST)

Götz Aly Zitate

Leider fehlen genaue Literaturangaben zu den von Dir auf der "Götz Aly" Seite wiedergegebenen Zitaten. Zwar steht auf der entsprechenden Diskussionsseite, sie würden aus dem Nachwort stammen, aber es sollten doch jeweils genaue Angaben angebracht werden in welchem Werk und auf welcher Seite die Zitate zu finden sind. Könntest Du die angaben bitte nachtragen? LagondaDK 16:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dies dürfte sich zwar inzwischen durch die komplette Entfernung aller Zitate erledigt haben, aber als Nachtrag noch der Hinweis, dass nur eines dieser Zitate durch mich eingefügt worden war (vor inzwischen mehr als einem halben Jahrzehnt, lange vor WP:Q...). Und "die letzten sätze des nachworts" war doch eigentlich eine recht präzise Angabe, aber falls das doch noch einmal aktuell werden sollte, kann ich die Seitenzahl nachsehen. Grüße, HaeB 23:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

Fall RoswithaC, Ercas, Lady Suppenhuhn

Könntest Du bitte erklären, aus welchem Grunde Du die mehrfach (!) angekündigte Stellungnahme zum obigen Fall nicht abgibst?--Weltenbummlerin 09:26, 27. Jun. 2009 (CEST)

(Nachtrag: Siehe inzwischen Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-1#Erl.C3.A4uterungen_von_HaeB. Grüße, HaeB 23:17, 8. Okt. 2009 (CEST))

das fand ich sehr schön

...mal wieder einen aus der wirklich alten garde persönlich kennenzulernen... hoffentlich findest du irgendwann zu deiner früheren aktivität zurück ;) !?

lg, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 04:25, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke, hatte mich auch sehr gefreut. Es gibt aber noch ältere Garden hier, ich bin erst 2003 dazugestoßen... Grüße, HaeB 23:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nur Hinweis auf laufenden CU Antrag

Hallo HaeB, falls Du zuständig sein solltest, im letzten Beitrag von mir in diesem Abschnitt meiner DS habe ich auf eine Rückfrage eine weitere Begründung für den von mir gestellen, noch offenen CU-Antrag gegeben.

[27]

Nur zur Info, falls es für Dich irrelevant ist, einfach ignorieren.

Gruß --Die Winterreise 00:25, 19. Jul. 2009 (CEST)

Guten Abend HaeB, habe gelesen, dass Du Dich eben auf der Projektseite an Hubertl gewendet hast. (Antrag "Himmlische Heerscharen" Stimme Dir inhaltlich zu. Auch Deinen Antworten auf der Diskussionsseite der Projektseite in der "Suppenhuhn Sache". Frage: Wann rechnset Du, dass Du dazu kommst, meinen CU Antrag "Sockenpuppen Wirtschaft" zu bearbeiten? Gruß --Die Winterreise 00:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Die Winterreise, danke für den Hinweis und die freundliche Erinnerung. Ich hatte den Antrag bereits durchgesehen, ich hoffe ihn heute noch abschließen zu können.

Aber vielleicht hier schon einmal eine Rückfrage, im Hinblick auf die Tatsache, dass fast alle im Antrag genannten Accounts seit Februar oder März nicht mehr aktiv waren: Dir ist bewusst, dass mittels des CU-Tools nur Edits aus einem begrenzten Zeitraum abgefragt werden können (vgl. Einleitung von WP:CUA)?

Grüße, HaeB 07:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

Guten Morgen Haeb, das ist mir klar. Der Antrag enthält sowohl (zum Teil gesperrte) accounts, deren jeweils letzter Beitrag schon einige Monate zurückliegt, aber auch einige accounts, die noch aktiv und ungesperrt sind. Über die älteren accounts gibt es ja bereits "Sockenpuppenlisten" von NebMaatRee, die beruhen aber wohl auf Vermutungen des Admins, nicht auf dem technischen Tool CU. Was nicht mehr zu checken ist, kann nicht gecheckt werden. :-) Nach dem Motto von Ludwig Wittgenstein: "Die Welt ist alles wwas der Fall ist." Gruß --Die Winterreise 11:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag zum Aufbau der CU/A-Seite(n)

Auf Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen#Archivierung gibt es einen Vorschlag zu leichten Umstellung des Aufbaues der CU/A-Seite(n). Die Meinungs der CUler wäre dort gewünscht. syrcro 13:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

Mail

hast Du (hoffentlich).--Mautpreller 14:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ist angekommen, danke für die schnelle Reaktion! Ich antworte dir noch darauf. Grüße, HaeB 17:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bewunderung

Du hast meine tiefe Bewunderung für deine Fähigkeit zum Aussitzen und das Unterhalten von Netzwerken. Ich frage mich aber ob du auch hellsehen kannst? Oder woher hast du gewusst, dass ich mich so lange nicht äussern konnte? Noch wichtiger, brennt mir die Frage auf den Nägeln warum es für dich so wichtig ist,mir sogar die Existenz abzusprechen? Das hat nicht gereicht? --Hanna-v-R 00:06, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hast du schon überlegt, ob es andere Gründe für die ausbleibende Resonanz auf deine Einlassung geben könnte als die von dir vermuteten? Zum Beispiel, dass deine Annahme falsch sein könnte, man müsse dir in genau der Art von Angelegenheiten unbesehen aufs Wort glauben, in denen du zuvor nachgewiesener- und eingestandenermaßen die Community mehrfach bewusst hinters Licht geführt hast? Oder dass dieser "Gegenbeweis" vielleicht deswegen niemanden überzeugt, weil er Koenraads Begründung im Wesentlichen ignoriert? (Eine "Indizienkette" beruht doch gerade nicht nur auf einem einzelnen Indiz.)

woher hast du gewusst, dass ich mich so lange nicht äussern konnte - Keine Ahnung, was du damit meinst.

Deine Schmähungen bezüglich Aussitzen und Weglaufen [28] haben schon ihren besonderen Charme, wenn man bedenkt, dass "du" drei Monate gebraucht hast, um dich zu melden, und jetzt gleich wieder ab Montag ... wieder wahrscheinlich mindestens 2 Mon. nicht editieren kannst. Ich hatte ausführlich dazu Stellung genommen, wie ich zu der Formulierung der CU-Antwort gelangt war, und habe mit zahlreichen Benutzern darüber diskutiert. Dass es sich um eine Wahrscheinlichkeitsaussage ohne Anspruch auf absolute Sicherheit handelte, hatte ich auch ausdrücklich gesagt. Dass jedoch die Gesamtheit der Indizien eine hohe Wahrscheinlichkeit nahelegt, und dass auch sonst in solchen Fällen nie 100%ige Sicherheit gegeben ist, haben in der Diskussion diverse andere Benutzer erläutert. Ich hatte bereits gesagt, dass ich offen für RoswithaCs Einwände war und gegebenenfalls bereit gewesen wäre, meine Einschätzung zu modifizieren, wenn anderweitige Indizien aufgetaucht wären. Das war nicht der Fall, und wenn das tatsächlich der ganze Inhalt dieser ominösen Mail war, dann muss ich sagen, dass RoswithaC einen anderen Eindruck erweckt hatte, was deren Aussagekraft betrifft. - Wenn du noch irgend jemanden in der Sache überzeugen möchtest, würde ich dir empfehlen, auf konkrete, nachvollziehbare Belege zu verweisen (ggf. auch nichtöffentlich), die nicht von "deiner" eigenen Glaubwürdigkeit abhängen, statt deine Argumentation hauptsächlich auf meinen angeblichen Charakterschwächen aufzubauen.

Netzwerke - Ich hatte in dieser Angelegenheit keinerlei Kontakt mit Koenraad. Außerdem solltest du dich erst einmal entscheiden, welche der beiden Verschwörungstheorien du vertreten möchtest: Dass Koenraad RoswithaC gesperrt hätte, um mir einen Gefallen zu tun (eine solche Sperre war nie mein Anliegen, ich habe anderswo bereits gesagt, dass es mir ausschließlich darum geht, das CU-Ergebnis darzulegen und dass dessen Umsetzung Sache der Community ist), oder um sich an dir zu rächen, wie du es hier nahelegst.

Am frechsten ist, dass Benutzer:HaeB wieder nicht reagiert, weder per Mail noch beim Checkuserverfahren noch auf seiner Diskussionsseite. Dafür war er aber die letzten Tage im Chat. Es ist so unverschämt, einfach zu behaupten man hätte Mails nicht bekommen. [29] - dazu möchte ich festhalten:

• Ich habe auch jetzt immer noch keine Mails von dir erhalten (unter der Annahme, dass du tatsächlich nicht mit RoswithaC identisch wärst).
• Es kann vorkommen, dass E-Mails, die über die interne Mailfunktion versandt werden, nicht ankommen. Laut Hilfe:E-Mail#Häufige_Fragen ist das "insgesamt betrachtet aber sehr selten". Dass es bei wiederholten Sendeversuchen zu verschiedenen Zeitpunkten und unter verschiedenen Accounts nicht klappt, darf man erst recht als ungewöhnlich bezeichnen.
• Spezial:E-Mail/Hanna-v-R führt (ebenso wie Spezial:E-Mail/Lady_Suppenhuhn und Spezial:E-Mail/Johanna R.) auf die Fehlermeldung "Dieser Benutzer hat keine gültige E-Mail-Adresse angegeben."
• Du hast mich weder im IRC angesprochen noch angegeben, wie man dich dort kontaktieren kann.

Grüße, HaeB 12:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

Checkuserwahl

Hallo Haeb. Sollte Dein Wiederwahlantrag - streng formal gesehen -nicht unterzeichnet sein? Es könnte doch nach Abschluss der Wahl durchaus jemand einen Formfehler anmerken. Viele Grüße, --Julica 10:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

Na, über die Versionsgeschichte lässt sich ja zum Glück auch so herausfinden, wer den Text geschrieben hat. Aber du hast Recht, das hatte ich vergessen, danke für den Hinweis! Ich habe die Unterschrift nachgetragen. Grüße, HaeB 23:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

Lebendig

quicklebendig

Ahoj HaeB,

sooooo, lebe noch und bin wieder da, gesund und glücklich :-) Entschuldige bitte die lange Abwesenheit. Das war so nicht ansatzweise vorhersehbar. Ganz herzlichen Dank daher natürlich fürs Stellung- und nachträglich auch fürs Auf-dem-Laufenden-Halten.

Ich werde mich die Tage im IRC melden. Erst einmal vernünftig umschauen hier, 's hat sich offenkundig viel getan in den letzten Monaten …

LG --:bdk: 00:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

Willkommen zurück :-)

Grüße, HaeB 01:14, 13. Okt. 2009 (CEST)

:-) [30] -- Cherubino 01:52, 13. Okt. 2009 (CEST)

Juhu. --Flominator 09:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Rückfrage zum CU Antrag vom 22. Oktober 2009 Orangerider & Mannerheim

Hallo Haeb, Du hattest am 29.Oktober bezüglich des CU-Antrages auf die beiden accounts Benutzer:Orangerider und Benutzer:Mannerheim einen Zwischenbescheid gegeben. Der CU- Antrag wurde am 22.Oktober gestellt.

Kannst Du ungefähr sagen, wann mit einer Bearbeitung und abschließenden Antwort zu rechnen ist? Gruß --Die Winterreise 10:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Notiz --:bdk: 00:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Guiness-Rekord für längstes Checkuser in de:WP?

Verteiler: bdk, HaeB, Kulac, Tinz

Hallo,

da der Antrag nun fast einen Monat vor sich hinschmort, wollte ich mal fragen, ob das hier noch was wird. Nur zum Vergleich: Bei normalen Checkuser-Verfahren ist a) nach ein paar Tagen, spätestens eins, zwei Wochen ein Hinweis fällig, dass die Sache zur Kenntnis genommen wurde, b) der Fall nach ein paar Tagen bis einigen Wochen abgearbeitet. Die Frage, die sich daraus ableitet, ist vermutlich offensichtlich: Warum hier nicht? Zum Verfahren: Antragsteller: anonym, aber offensichtlich mit Deckung aus Reihen der Admins, antragstellende IP informierte nicht (ein Admin nahms an seiner Stelle nach), Bearbeitungsinfo: Fehlanzeige. Laufzeit: Ohne Info zur Bearbeitung mittlerweile im oberen Bereich (falls nicht noch drüber).

Fragen:

1. Wird das noch was in dem Jahrhundert?

2. Seid ihr der Meinung, derartige Erfahrungen "motivieren" zum Artikelschreiben?

3. Seid ihr der Meinung, Erfahrungen wie diese wäre dazu geeignet, das User kritische Haltungen in Sachen "Adminpedia", Bürokratie etc. überdenken?

4. (Frage speziell an Tinz): Wie stehst du als offizieller Daten-Ombudsmann der Foundation zu den aufgeführten Begleitumständen und insbesondere zu der Tatsache, dass Betroffene von CUs über Wochen im Unklaren darüber gehalten werden, ob ein persönlicher Datencheck erfolgt oder nicht? Sind CUs, die evtl. über Monate und Jahre ad inifinitum "laufen", im Sinne der Foundation? Und inwieweit vereinbart die Foudation derartige Praxis mit gängigen Datenschutzbestimmungen bzw. den selbst aufgestellten Regeln?

mfG --Richard Zietz 18:55, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo Richard Zietz,

zunächst einmal: Unter Wikipedia:Checkuser findest du einige Informationen zum Checkuser-Verfahren, die dich interessieren könnten. Beispielsweise, dass es stets öffentlich vermerkt wird, wenn eine CU-Abfrage stattfindet. Durch Lektüre dieser Seite hättest du dir also Frage Nr. 4 sparen können. Wenn du trotzdem der Meinung bist, dass in diesem Fall private Daten von dir unter Verletzung der Privacy Policy der Wikimedia Foundation veröffentlicht worden sind, obwohl bislang weder eine CU-Abfrage vorgenommen noch deren Ergebnis bekanntgegeben wurde, bleibt es dir selbstverständlich unbenommen, dennoch bei der Ombudskommission Beschwerde einzulegen. Ich würde dir dann allerdings empfehlen, genauer zu erläutern, um welche privaten Daten es sich dabei gehandelt haben soll; das bleibt in deinem obigen Kommentar reichlich unklar.

Dass wir den Antrag bereits zur Kenntnis genommen haben, hätte sich unschwer aus der Tatsache erschließen lassen, dass alle drei CU-Berechtigten seitdem die Anfrageseite bearbeitet haben. Allerdings hast du Recht, ein ausdrücklicher entsprechender Hinweis wäre dennoch angebracht gewesen, und normalerweise werden Anträge früher abgeschlossen. Ich werde diesen in den nächsten Tagen abschließen.

Offensichtlich unbegründete Checkuser-Anträge sollten, wie in der Einleitung von WP:CUA vermerkt, nicht archiviert werden und aus den gleichen Gründen auch nicht zu lange auf der Anfrageseite stehen bleiben. Wenn dieser Antrag als offensichtlich unbegründet eingeschätzt worden wäre, wäre er bereits von der Anfrageseite entfernt worden.

Deine rechtlichen Drohungen auf WP:CUA sind überflüssig, wir achten einerseits auch so darauf, dass wir geltendes Recht nicht verletzen, sind andererseits aber gerade deswegen für derartige Einschüchterungsversuche nicht empfänglich.

Über eine wie auch immer geartete "Deckung aus Reihen der Admins" ist mir nichts bekannt, da weißt du mehr als ich. Die Benachrichtigung hatte in der Tat jemand für den Antragsteller nachholen müssen, damit war das dann aber auch erledigt, wie SDB dir bereits erläutert hat.

Da du anscheinend die Antwort auf diesen CU-Antrag als Voraussetzung für deine weitere Mitarbeit bei Wikipedia ansiehst, weise ich vorsorglich auf eine weitere Information aus Wikipedia:Checkuser hin, nämlich dass sich mittels CU grundsätzlich keine "Unschuldsbeweise" erbringen lassen (Nachweise, dass der Betreiber eines bestimmten Accounts einen bestimmten anderen Account - oder gar unbestimmte weitere Accounts - mit Sicherheit nicht genutzt hat).

Grüße, HaeB 08:13, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo HaeB,

Das Einräumen, dass ein Bearbeitungsvermerk wie in anderen Fällen hätte eigentlich erfolgen sollen, nehme ich so an; nach meiner Anfrage oben ist er nunmehr ja auch faktisch erfolgt. Grundsätzlich: Über Prozedur und Verlauf von CU-Anträgen habe ich mich bereits vor Wochen kundig gemacht. Ohne dass wir das lange diskutieren müssen: Dass ich persönlich diese Art von Datenerhebung nicht mit der nötigen Begeisterung sehe, will ich gar nicht verhehlen. (Das betrifft, nebenbei, weniger das "Selbstschutzbedürfnis" von WP an sich, sondern vielmehr die gängige Praxis, dass jeder mit zwei, drei offenen Rechnungen oder genügend Langeweile problemlos ein solches Verfahren anleiern kann.) Auf dieses "Wie" zielen auch die Fragen an Tinz ab. Inhaltlich finde ich, sind sie eindeutig genug formuliert. M. E. geht es nicht an, Betroffene derartiger Verfahren über Wochen im Unklaren zu lassen, ob eine Anfrage durchgeführt wird, ob ein CU-Fall überhaupt aufgegriffen wird, ob so ein Teil vielleicht ad infinitum in der Schwebe gelassen wird, vielleicht, um gegenüber User XY eine diffuse Drohkulisse aufzubauen und mal zu schauen, ob er von sich aus das Projekt verlässt. Kurzum: MIt AGF ("sehen" und so) könnt ihr mir da nicht kommen.

Dass "Deckung aus den Reihen der Admins" bei diesem Verfahren mit im Spiel ist, liegt meines Erachtens auf der Hand. Ins Rollen gebracht wurde das Ganze von Fritz (Diskussionsseite Adminwiederwahl). Dann stößt eine offensichtlich anonym bleiben wollende IP dieses Verfahren an. Wird erst mal geschaut, wer da stellt? Mitnichten. So finden sich im Log des Antragstellers interessante Sachen. Sicher muß man die Eingabe "DU HUND" am Ende eines Absatzes im Artikel "Konjunkturpolitik" als wertvollen enzyklopädischen Beitrag werten; schließlich wird der Teilnehmer nicht nur nicht gesperrt, sondern darf sogar beantragen, dass meine IP samt Browser, Version und System gecheckusert werden. Informieren, wie er soll (aber, so die rechtlich sicher nicht zu beanstandenden WP-Regeln, nicht "muß"), braucht er auch nicht. Fritz übernimmt es freundlicherweise, und einige User, die mit den WP-Regelschlupflöchern offensichtlich gut vertraut sind, helfen beim Argumentieren gerne (hier). Der Rest: oben beschrieben. Vierwöchiges Schweigen im Walde.

Sicher, ein Schelm, der dabei Böses denkt. Sicher ist es superkleinkarriert von mir, dass ich über die Summe der aufgeführten Unregelmäßigkeiten nicht einfach hinwegsehe. Sicher kann "DU HUND" auch rangebedingt sein, und die antragstellende IP hat nichts damit zu tun. Umgekehrt habe ich im Fall des Falles selbstverständlich dafür geradezustehen, wenn meine Range mit einem umgefallenen Sack Reis in China in Verbindung gebracht werden sollte. Vielen Dank! Würden derartige Unregelmäßigkeiten im RL stattfinden, das wißt ihr auch, wäre schwer was los. Aber WP findet ja im Internet statt, also auf exterritorialem Gebiet.

Positiv formuliert: Anders als Schikane anzusehen wäre ein solches Verfahren, wenn Antragstellung durch anonyme IPs VERBOTEN, Information seitens des Antragsstellers PFLICHT, FRISTEN für Bearbeitungsvermerk und Antragsentscheidung obligatorisch, der Schutz gewonnener Ergebnisse GEWÄRHLEISTET und der DATEN-OMBUDSMANN der Foundation ein realer, mit Befugnissen ausgestatteter Ombudsmann wäre und nicht jemand, der die aktuelle Praxis einfach abnickt. So hat die Chose, nehmt es nicht persönlich, schon von der Anlage her einen etwas strengen Geruch. Wirds was bringen, außer Frust, neue Autoren vielleicht? Ich glaube nicht. Schöne Grüße --Richard Zietz 13:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich hoffe, die technischen Erläuterungen, die du hier erhalten hast, haben dir geholfen, deine Vandalismusvorwürfe gegen den Antragsteller zu überdenken.

"habe ich im Fall des Falles selbstverständlich dafür geradezustehen, wenn meine Range mit einem umgefallenen Sack Reis in China in Verbindung gebracht werden sollte" - du kannst davon ausgehen, dass die CU-Beauftragten über genügend technische Kenntnisse verfügen, um nicht in die gleichen Irrtümer wie du zu verfallen.

Ich sehe immer noch keine Antwort von dir auf Hei_bers Nachfrage Ende November, welche konkreten Nachteile dir den eigentlich durch einen späteren Abschluss dieses CU-Verfahrens entstanden sind.

Zum Rest siehe hier. Insbesondere wäre ich dir sehr verbunden, wenn du das Gerede von Daten-"Kollateralschäden" in einem Verfahren, in dem überhaupt keine CU-Abfrage (geschweige denn eine Veröffentlichung von persönlichen Daten) stattgefunden hat, sein lassen könntest.

Grüße, HaeB 12:38, 9. Dez. 2009 (CET)

Ausführliche Antwort, auch zu den Aspekten von CU-Verfahren, die die IP unter mir beschreibt, hier. Zweitens entscheide noch immer ich, wann ich wem eine Antwort gebe. Drittens lasse ich mir ungern den Mund verbieten. Das betrifft selbstverständlich auch WP im allgemeinen sowie bestimmte Verfahrensweisen dort im Besonderen. Falls du das anders siehst und der Meinung bist, dass ich eine bestimmte Regel verletzt habe, stehen dir ja die üblichen Dienstwege frei. --Richard Zietz 22:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Du hattest dich ja nun über Wochen hinweg ungehindert und ausführlichst auf mindestens acht verschiedenen Seiten zum Thema verbreitet, da wirkt die Furcht, jemand wolle dir "den Mund verbieten", inzwischen ein wenig weit hergeholt, meinst du nicht?

Selbstverständlich darfst du ganz alleine entscheiden, wann du wem eine Antwort gibst. Wenn du allerdings auf Nachfrage konkrete Belege für derart ausführlich und ausdauernd vorgetragene Vorwürfe schuldig bleibst, dann musst du auch anderen die Freiheit einräumen, diese vielleicht nicht mehr ganz so ernst zu nehmen.

Rest siehe dort.

Grüße, HaeB 09:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Kollateralschaden

Das will ich Dir gerne erläutern. Es geht nämlich darum, wie mit Menschen umgegangen wird.

Ich sehe den Antrag, mich zu checkusern klar als Nachgetrete der Antragsteller, da ich keinerlei Dinge gesagt oder getan habe, die man selbst bei großzügigster Auslegung als Regelverstoß werten könnte. Dennoch ist dieser Antrag gestellt worden, wohl in der reinen Absicht ihn als Druckmittel im Sinne von "Wenn Du schon nicht sperrwürdig bist oder wir dich nicht kennen, so können wir dir zumindest damit einen reinwürgen.".

Die CU Beauftragten, vulgo Du, hast laut Deinen Angaben (ich will Dir mal glauben) den CU nicht ausgeführt, aber es wurde auch nicht klar das Ansinnen - wohlgemerkt, es gab keinen Regelverstoß meinerseits - umgehend abgelehnt, sondern das Verfahren für mich die ganze Zeit in der Schwebe gelassen. Alleine dies empfinde ich als willkürlich und unerträglich. In einem Projekt, wo Leute einen einfach ohne jegliche Grundlage mit einem offiziellen Verfahren wi diesem überziehen können, sehe ich keine weitere Grundlage der Zusammenarbeit mehr. So geht man mit Leuten eben nicht um.

Daher habe ich seit Beginn "meines" Verfahrens keinen einzigen Edit mehr im ANR getätigt und meine Tätigkeit nach mehren Jahren, 900 angelegten Artikeln und fünfstelligen Editbereich hier komplett eingestellt. Der Kollateralschaden entsteht dadurch, dass ihr mit solchen Verfahren Mitarbeiter zu bloßen Objekten degradiert und ich zumindest in meinem Fall das nicht zu akzeptieren bereit bin.

82.207.169.99 16:06, 9. Dez. 2009 (CET)

Da fällt ihm keine passende Antwort ein, liebe IP. Das wundert auch nicht, denn die rein formellen Begründung zur CU war regelkonform doch die Aussagen zu Schaden und Dauer wirken heftig konstruiert. Schade, ein CU-Beauftragter, der ja doch Einiges an Einwirkungsmöglichkeiten hat, sollte auf Nachfrage schon deutlich und nachvollziehbar begründen und sich nicht verstecken. --79.247.29.238 14:38, 15. Dez. 2009 (CET)

1) Bitte vor solchen Unterstellungen ("einfallen") die Hinweise am Anfang dieser Seite beachten. 2) "verstecken": Gute Güte. Ich hatte zu dem Thema doch bereits ausführlich auf einer sehr öffentlichen Seite Stellung genommen, oder nicht? Es ist nicht so, dass ich 82.207.169.99s Entgegnung ignorieren wollte, aber die wesentlichen Dinge waren dort bereits gesagt worden. Grüße, HaeB 09:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Zur Klarstellung: Mit "meines" Verfahrens meinst du nicht den CU-Antrag gegen Zietz, in dessen Rahmen du dich zuletzt geäußert hattest, sondern diesen früheren CU-Antrag, in dem deine IP nur am Rande und nachträglich durch Denis Barthel genannt wurde. Meine Einschätzung zu diesem dich betreffenden Verdacht hatte ich hier (ganz unten) bereits abgegeben.

Es liegt in der Natur der Sache, dass auf WP:CUA des öfteren auch nicht zutreffende (bzw. nicht beweisbare) Vermutungen gepostet werden - wenn jeder Verdacht schon vor der CU-Abfrage eindeutig als zutreffend erkennbar sein müsste, dann wäre CU ja unnötig. Selbstverständlich ist das keine Entschuldigung dafür, die Seite zur Veröffentlichung haltloser Verdächtigungen zu missbrauchen, deswegen haben wir seit geraumer Zeit in den einleitenden Hinweisen vermerkt, dass "Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen ... nicht archiviert" (also entfernt) werden. Andererseits darf ich daran erinnern, dass der nicht abgelehnte Teil dieses Antrag durchaus wichtige Erkenntnisse in Bezug auf andere Benutzer (Rallig etc.) ergeben hat.

Es ist schade, dass Denis' wohl fehlgeleitete Vermutung dich dazu veranlasst hat, deine mehrjährige Wikipediaarbeit einzustellen. Aber insgesamt kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass du CU falsch verstehst, nämlich als Bestrafungsinstrument - darauf deutet zumindest deine Wortwahl hin ("Druckmittel", "Schwebe", ...). Das ist es aber nicht, sondern einfach nur ein Mittel zum Gewinnen von zusätzlichen Informationen, die dann vielleicht - nur wenn sich dadurch ein vorhandener Verdacht bestätigt - zu einer Sperre führen können. Das bedeutet: Wenn ich mich als Unbeteiligter einem CU-Antrag gegen mich ausgesetzt sehe, ist das Schlimmste, was mir passieren kann (vgl. 2. hier), dass mein Account abgefragt wird, d.h. dass der CU-Beauftragte die von mir verwendeten IP-Adressen erfährt und somit z.B. Rückschlüsse auf meinen Wohnort ziehen kann. Wir sehen das durchaus als einen nicht unerheblichen Datenschutzeingriff an und verstehen es daher als unsere Verantwortung, unnötige CU-Abfragen möglichst zu vermeiden (daher ja auch das ganze Verfahren, in dem der Anfangsverdacht erst einmal anderweitig belegt werden muss - in anderen Wikipedia-Versionen und erst recht auf sonstigen Websites wird so etwas weitaus legerer gehandhabt). Bei dir allerdings ist es so, dass du dich selbst bereits entschieden hattest, diese potentiell sensible Information an verschiedenen Stellen auf Wikipedia zu veröffentlichen, indem du unangemeldet editierst. Wenn du dir nun also anlässlich von Denis' Anfrage um deine Datenschutzbelange Sorgen machst ("mich zu checkusern"), ist unverständlich, warum du nicht erst einmal selbst dafür Sorge getragen hast, dass deine IP nicht öffentlich bekannt wird. Frohe Weihnachten, und vielleicht überdenkst du die ganze Sache ja noch einmal.

Grüße, HaeB 09:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich bin nun schon lange genug dabei, um all die Methoden mitbekommen zu haben, mit denen hier unkonforme Ansichten und Personen abgestraft werden. Es kommt gar nicht darauf an, ob Du einen CU nicht als Maßregel zur Abstrafung siehst, Denis Barthel hat ihn als solchen gesehen und mit dieser Absicht auch genutzt. Und er ist damit ungehindert durchgekommen, trotz Deine wohlfeil in Text gegossenen Regularien. Sie sind also offenbar nicht viel wert, die Regularien, da deren Mißbrauch weder verhindert noch sanktioniert wird.

Ich werfe Dir nichts vor, außer vielleicht vor als Zahnrad in diesem als Sanktionsmittel aufgerufenen Verfahren in Sinne der Antragsteller "funktioniert" zu haben. Den Verweis auf den Text der CU Regularien ändert auch nichts daran, denn sie wurden weder beachtet noch deren Beachtung eingefordert. Ich habe daher die Konsequenzen gezogen, nicht nur wegen diesem Vorfall, auch weil andere Dinge im Laufe der Jahre akumuliert sind. Aber irgendwann ist es genug und ich habe einfach kein Interesse mehr daran in einem Projekt mit Leuten wie Denis Barthel (stellvertretend für viele andere, aber immer fallen die selben Gestalten auf) und deren wenig feinen Methoden weiter zu partizipieren. Ich glaube nicht, dass ich hier nochmal edieren werde, solange sich die Verhältnisse innerhalb des Projekts nicht grundlegend ändern. Warum sollte ich ein Hobby mit hohem Frustationspotential beibehalten?

Wenn Du mal erfahren möchtest, wie die Hackordnung ungeniert ausgelebt wird, dann empfehle ich Dir mal eine Weile als IP, insbesondere im Metabereich, zu arbeiten. Sobald die Wege bestimmter Leute gekreuzt werden, offenbaren sich Umgangsformen und Akbkanzelungen, die ein Autor mit projektinterner Reputation so nicht erfährt. Diese Erfahrung, die so oft von so vielen Fachleuten außerhalb der WP geschildert wird, diese Hausmeisterei, habe ich testweise gesucht und anschließend auch gesehen, wohin das führt. Selbst harmlose aber berechtige QS-Anträge als IP wurden direkt abgemeiert. Nur ist es nicht das, was ich in einem Freiwilligenprojekt zurecht erwarten darf: Respektvolles, gleichberechtigtes Miteinander anstelle vertikaler Machtstrukturen, die bedenkenlos dargestellt werden. So, Ende der Predigt. 82.207.169.99 05:55, 4. Jan. 2010 (CET)

Frohes Fest!

Frohes Fest

Hallo HaeB, ich wünsche dir auf diesem Weg ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr! Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:44, 25. Dez. 2009 (CET)

Ebenso, und an der Stelle mal danke für deine nun auch schon > ½ Jahrzehnt währende Arbeit im Bereich elektronische Musik und Verwandtes :)

Grüße, HaeB 12:50, 26. Dez. 2009 (CET)

26c3 - Wikipedia-Vortrag keine Videoaufzeichnung, weil HaeB das nicht wollte

Eine schwache, beschämende Leistung, echt. Nicht nur für Wikipedia & Dich, auch für die vielen tausend Leut' zu Hause an den Empfangsgeräten, die sich darauf eingerichtet haben. Shame on you. --92.202.51.173 22:35, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich lese Fefes Blog ebenfalls. Es tut mir Leid, dass er enttäuscht ist, ebenso natürlich bei den anderen Leuten. Aber ich hatte das den Organisatoren schon vor dem Einreichen des Vortragsvorschlags gesagt; damals hieß es, auch Fefe wüsste darüber Bescheid.

Dafür sollten die Folien bald online stehen, ich habe sie schon eingeschickt. Danke jedenfalls für dein Interesse.

Grüße, HaeB 03:13, 28. Dez. 2009 (CET)

Nee, bei mir kam nichts an, sonst hätte ich ja nicht rumgeheult. Ich bin da auch eher über mich bzw uns sauer als über dich. Das ist ja dein gutes Recht, kein Video von dir im Netz haben zu wollen. Vor allem ärgert mich, dass es auch keine Audioaufzeichnung gab. Maha hatte dich so verstanden, dass nur Video doof ist und Audio gegangen wäre, erklärte er mir gestern abend. Na egal, lernen wir draus, nächstes Mal machen wir es besser. --Felix von Leitner 10:20, 28. Dez. 2009 (CET)

Das bedeutet dann wohl, dass Du den Vortrag ein zweites Mal halten darfst, für die Audioaufzeichnung. ;) – vıכıaяפ‎ ∞ 08:52, 29. Dez. 2009 (CET)

Linkservice für diejenigen, die warum auch immer hier gelandet sind: Hier die Vortragsfolien und dort die Folien zum inhaltlich verwandten Vortrag auf der Wikimania 2008. --:bdk: 21:05, 30. Dez. 2009 (CET)

ping

bitte querry mich mal im irc. thx. --kulacFragen? 21:30, 2. Feb. 2010 (CET)

Mail hast ;)

Grüße, HaeB 17:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Interviewanfrage der FAZ

Guten Morgen HaeB,

wir kennen uns leider nicht persönlich - ich bin Catrin die Pressesprecherin von Wikimedia Deutschland. Ich habe eine Anfrage bezüglich der Aufgaben und Vorgehensweise der Checkuser und suche hierfür einen Gesprächspartner für die Redaktion Feuilleton der FAZ. Wenn du Interesse hast, melde dich doch bitte kurzfristig bei mir, um weitere Details etc. zu besprechen. Du kannst mich auf telefonisch unter 030.219158260 erreichen. --Catrin_Presse 09:21, 11. Feb. 2010 (CET)

Username Neubert ?

Guten Tag,

ich meine mich vor einigen Jahren einmal als Benutzername Neubert angemeldet zu haben.

Nun habe ich die Idee noch etwas mehr angemeldet beizutragen.

Das Passwort ist mir nicht mehr bekannt, eine EMail hatte ich nicht hinterlegt.

Könnten Sie bitte trotzdem etwas für mich tun ?

Ich bedanke mich im voraus.

Mit freundlichen Grüßen

ralph neubert

95.89.215.13 16:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Es gibt tatsächlich den Account Benutzer:Neubert mit einem einem einzigen Beitrag aus dem Jahr 2004.

Falls die Frage auf Checkuser bezogen war: Damit kann man in einer solchen Situation nichts ausrichten, wir können weder Passwörter auslesen noch neue vergeben.

Es gibt technisch gesehen die Möglichkeit der Benutzernamens-Übernahme. Dabei wird das alte Konto umbenannt, man hat dann also ein neues Konto mit dem gewünschten Benutzernamen, aber die alten Beiträge werden ihm nicht zugeordnet. Allerdings wird das meines Wissens in der deutschsprachigen Wikipedia ohnehin nur für Konten gemacht, die noch keine Bearbeitungen vorgenommen haben. Genauere Auskünfte gibt es auf Hilfe:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme von den Benutzern mit den erweiterten "Bürokraten"-Rechten, die dafür zuständig sind.

Grüße, HaeB 09:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Danke schön für die Mühe, nämlichen Beitrag hatte ich nicht wiedergefunden

Unter den verlinkten Bedingungen muss ich wohl auf den Benutzernamen verzichten und wir haben eine Karteileiche mehr :-(

Grüße ralph neubert -- 95.89.215.13 12:43, 27. Feb. 2010 (CET)

Meine erle auf CU

Hallo HaeB, ich dachte ehrlich, ich nehme Euch Arbeit ab und entlaste Euch von der Lektüre einiger Laufmeter Diskussion, die mittlerweile gegenstandslos seien (was den CU betrifft). Was ihr jetzt noch als Sachvortrag erwartet, verstehe ich zwar nicht, entschuldige mich aber für meine offenbar voreilige Aktion. Port(u*o)s 16:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Du hast Mail. Grüße, HaeB 17:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Robert Michels

Brauch ich gar nicht, sowas. Du hast erweiterte Rechte, aber Du bist genauso ein Benutzer wie alle anderen. Waere schoen, wenn Admins und Chkusr a forteriori das begreifen wuerden. Fossa net ?! 16:29, 6. Mär. 2010 (CET)

Es ging mir nicht ums Prinzip, sondern darum, dass es andere Aspekte gibt, die weiterhin für eine CU-Abfrage sprechen könnten, die du aber offensichtlich nicht berücksichtigt hast. Ob sie nun insgesamt ausreichen, um das Durchführen der Abfrage zu rechtfertigen, werden wir in Ruhe entscheiden; die Behauptung "Chkusr kann keine weiteren Informationen liefern" ist jedenfalls in dieser Absolutheit schlichtweg falsch.

Apropos "Pfauengehabe" und Sachkenntnis: Es freut mich immer wieder, zu sehen, wie du anlässlich von Konflikten innerhalb der Wikipedia regelmäßig andere Benutzer an deinen Fachkenntnissen als Soziologe teilhaben lässt. Den Artikel Robert Michels werde ich, wie aufgetragen, baldmöglichst lesen (das "Eherne Gesetz der Oligarchie" ist mir aber bereits bekannt, cf. [31]).

Grüße, HaeB 17:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Gut, das mag sein, dass es andere Aspekte gibt, dann sollte aber mit Hinweis auf diese Aspekte, nicht mit Hinweis auf "Port ist kein CU" (Papphase) oder "wir koennen das allein" (HaeB) revertiert werden. Den Artikel zu Michels kann man sich vermutlich sparen, da gibbet es viel wichtigere. William Kornhauser, z.B. a forgotten gem., Michels kennt ja inzwischen schon der Kassierer im Supermarkt. (ohne Supermarktkassierer generell dissen zu wollen, meiner heute war ca. 16 und sehr freundlich und aufgeweckt). Fossa net ?! 18:09, 6. Mär. 2010 (CET)

Anfrage zu einem CU-Antrag

Hallo HaeB, kurze Frage: Wirst Du den CUA Benutzer:Die Winterreise / Benutzer:Nunberg bearbeiten? Falls ja, kanst Du etwa abschätzen, wann mit einer Stellungnahme von Dir zu rechnen ist? (Ich habe mein Konto "Die Winterreise" sperren lassen, um zunächst einmal das Ergebnis abzuwarten, bzw. ob die Anfrage bearbeitet wird.) Dass die Konten "Die Winterreise" und "Benutzer Nunberg" beide aus meinem Umfeld angelegt wurden, identische IP-Range verwendet haben (diese hier, mit der ich auch diese Anfrage an Dich schreibe) ist zutreffend und wurde von mir auf der Diskussionsseite erklärt und begründet. Falls Du für den Antrag zuständig bist von mir aus gerne abfragen. Falls Du den Anfrage nicht bearbeitest wäre ich für Weiterleitung an den CU-Checker dankbar, der sich darum kümmern wird. Vielen Dank und Gruß --80.187.97.148 19:37, 11. Mär. 2010 (CET)

Ja, so wie es aussieht, werde ich den Abschluss dieses Antrags übernehmen; ich hoffe, das wird heute oder morgen erledigt sein.

Deine (bzw. Die Winterreises) freundlichen Nachfragen an dieser Stelle sind ja nun fast schon zur Gewohnheit geworden und ich nehme sie keinesfalls übel. Aber anlässlich dieser CU-Anfrage eine allgemeine Anmerkung (nicht speziell an dich gerichtet): Falls es Umstände gibt, die den Abschluss einer CU-Anfrage besonders eilbedürftig erscheinen lassen, bitte explizit darauf hinweisen. Solche Umstände liegen insbesondere dann vor, wenn das CU-Ergebnis benötigt wird, um wachsende Schäden durch aktuell anhaltenden (potentiellen) Sockenpuppenmissbrauch von Enzyklopädieartikeln abzuwenden. Persönliche Neugier, die Hoffnung auf "Unschuldsbeweise" oder dramaturgische Bedürfnisse (Lenkung von Diskussionen in der Community) zählen normalerweise nicht dazu.

Grüße, HaeB 12:04, 13. Mär. 2010 (CET)

Hallo HaeB, alles klar. Vielen Dank für die Info. Ich habe ein grundsätzliches Interesse an Klärung, da auf Diskussionsseite und Projektseite Vorwürfe gegen mich erhoben wurden, die weit über den Inhalt des CUA hinausgingen. "Schäden" durch Sockenpuppenmissbrauch sind von meiner Seite nicht zu erwarten, da außer dem Konto Benutzer:Nunberg kein Konto aus meinem Umfeld und meiner EDV angelegt wurde und mein eigenes Konto Benutzer:Die Winterreise bis zur Klärung freiwillig gesperrt ist. Gruß --80.187.97.148 12:45, 13. Mär. 2010 (CET)

Nochmal Nachfrage zu WR/Nunberg

Hallo HaeB, kurze Verständnisfrage: Mac-Adressen erfasst ihr nicht, oder? Also nur Browser/Betriebssystem und evtl. aber Bildschirmauflösung? Gruss Port(u*o)s 14:55, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hi Port(u*o)s, MAC-Adressen dienen zur Adressierung in lokalen Netzen und werden daher bei Inter-Net-Verbindungen nicht mit übertragen. Was das Checkuser-Tool erfasst, ist auf Wikipedia:Checkuser (bzw. detaillierter auf den dort verlinkten Seiten) beschrieben; die Bildschirmauflösung zählt nicht dazu (obwohl das technisch gesehen möglich wäre), aber der User Agent, der je nachdem auch einiges an Information enthält - bei Panopticlick kann man das für sich selbst ausprobieren und nebenbei der Electronic Frontier Foundation bei einem research project helfen.

Grüße, HaeB 18:10, 5. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Einblick. «Your browser fingerprint appears to be unique among the 782,050 tested so far.» – Ich habs ja schon immer gewusst. Gruss Port(u*o)s 19:08, 5. Apr. 2010 (CEST)

SignPost

Hallo HaeB! Ich finde Deine Idee immer noch gut. Nate und ich sind gerne für ein Interview dabei. Melde dich einfach bei mir. Liebe Grüße --Jojoon 15:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Danke

für deine CU-Bemühungen. Habe erst aus dem Urlaub kommend deine Begründung gelesen und werde ggfls. in Zukunft mehr konkrete Fakten beistellen! Beste Grüße... --nb(NB) > ?! > +/- 15:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

CU/A

Guten Abend! Es herrschen größere Missverständnisse vor und ich kann mich dort nicht verteidigen, da ich als "Troll" sofort gesperrt werde. Die Optionen VM/SP sind mir verwehrt. Ich gebe deshalb keinen weiteren Kommentar mehr ab und werde die "Institutionen" allenfalls noch nutzen, falls unbescholtene Konten gesperrt werden sollten. Ich sehe, dass dieser Fall recht heikel ist. Ich kann meinerseits aber kein Fehlverhalten erkennen. Die, leider von einer Vielzahl, qualifizierter Nutzer hervorgebrachten Fehleinschätzungen kann ich nicht unterstützen. Guten Abend. --Stellungsnahmekonto AT1 03 19:30, 18. Sep. 2010 (CEST)

Vortragsgesuch

Hallo Haeb,

Ich bin Mathestudent der RWTH-Aachen und Mitglied des Interdisziplinärendiskussionsforums. Wir organisieren Vorträge für Studenten der Fachschaft als auch jedes andere interessierte Publikum. Ich habe gesehen, dass du einen Vortrag über Wikipedia auf der 26c3 gehalten hast. Hättest du Lust bei uns einen zu halten? beste Grüße Anton 78.48.201.153 07:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Hi Anton, möglicherweise schon, käme darauf an wann und wie - schick mir doch einfach ein paar mehr Details per E-mail (über das Wiki, falls du hier einen Account hast, oder an meine Gmail-Adresse: haebwiki).

Grüße, HaeB 16:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Danke

Frohe Weihnacht und einen guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
-- Neozoon 10:48, 24. Dez. 2010 (CET)

Checkuser

Hast du noch genug Zeit dafür?--149.205.109.170 18:21, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo HaeB, falls du's nicht mitbekommen haben solltest: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Checkuser Benutzer:HaeB. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:39, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite zum Tischendorf-Artikel vorgeschlagen, das Buch von Gottschlich als weiterführende Literatur einzutragen. Ich mache Einträge nicht selber, weil ich die Software noch nicht beherrsche. Vielleicht haben Sie Lust, selbst die Ergänzung vorzunehmen. Freundlichen gruß --W.Hajek 20:00, 31. Jan. 2011 (CET)

CU-Verfahren Diskriminierung

Nur eine kurze Frage: Welcher erhebliche Missbrauch gemäß Wikipedia:CU liegt im CU-Verfahren "Diskriminierung" vor, der Dich und bdk befugt, einen nicht unerheblichen Datenschutzeingriff vorzunehmen? --90.227.145.118 19:04, 17. Feb. 2011 (CET)

so,

könntest du jetzt bitte mal zur tat schreiten, oder gib die cu-berechtigung ab, wenn du einfach keine lust hast, dich um so dinge zu kümmern. Danke. -- WS ^® 10:55, 20. Feb. 2011 (CET)

Na gut. Jetzt bin ich auch neugierig. Aber was bringt es, wenn dem Benutzer mit zunehmender Zeit immer mehr Dinge zur Last gelegt werden können? Darum bitte um zügige Bearbeitung. -- WS ^® 09:44, 25. Feb. 2011 (CET)

du hast mehl. --Janneman 22:26, 8. Mär. 2011 (CET)

Warum eisiges Schweigen von allen CUlern, obwohl von dir am 14.Februar und von bdk am 22.Februar zum 3. mal versprochen wurde den Fall abzuschließen? [32] Was soll das ? --Dietrich Spangelt 22:24, 15. Mär. 2011 (CET)

(Vgl. späteren Vermerk auf WP:CUA. Grüße, HaeB 01:01, 2. Jul. 2011 (CEST))

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Checkuser-Problem mit HaeB

Nein, es sind keine Krokodilstränen, es tut mir wirklich leid, daß es soweit kommen mußte - aber ich sehe derzeit einfach keinen anderen gangbaren Weg mehr. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 14:00, 17. Mai 2011 (CEST)

(Antwort dort. Grüße, HaeB 01:01, 2. Jul. 2011 (CEST))

CUA-Ergebnis

Hallo HaeB, ich danke Dir für die Veröffentlichung des Ergebnisses und für die Umsicht bei der Darstellung des zugrundeliegenden Grundkonfliktes (mit der du die Chance auf dessen eigentliche Bearbeitung an geeigneter Stelle eröffnet hast). Und es tut mir leid, dass ich dir so hart gegen das Schienenbein getreten habe (auch wenn das der Sache vielleicht den "Puster" gebracht hat, der sie über die Ziellinie bugsierte). Ich tu sowas nicht gerne. Nichts für ungut also, schöne Grüße, --Athanasian 11:08, 20. Jun. 2011 (CEST) P.S. übrigens - von der Breite des von dir dargestellten Kontextes aus betrachtet hattest du mit dem "involved" letztlich denn wohl doch recht. --Athanasian 13:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hi Athanasius, keine Sorge, ich nehme das wirklich nicht persönlich und meine Schienbeine sind wohlauf ;) Aber was das Pusten angeht, so sollte dir einerseits klar sein, dass du keineswegs der erste warst (in den Tagen davor hatte ich mit mehrere anderen Benutzer deswegen korrespondiert), und zweitens, dass deine Kommentare den Abschluss eher verzögert haben, nämlich um die Zeit, die ich benötigt habe, um die Antworten darauf zu verfassen.

Ganz allgemein und auch im Hinblick auf zukünftige Fälle gesprochen: Es sollte sich zwar niemand daran gehindert fühlen, legitime Ungeduldsgefühle zum Ausdruck zu bringen, wenn der Abschluss eines CU-Antrags sich verzögert, aber wer ihn tatsächlich beschleunigen möchte, der tut dies anstatt durch Meinungsäußerungen am besten entweder dadurch, dass er Zusatzinformationen beisteuert, die die CU-Entscheidung erleichtern, oder dadurch, dass er konkret beschreibt, welche negativen enzyklopädischen Auswirkungen deren Verzögerung haben könnte (etwa: "Gestern und heute haben die beiden vermuteten Sockenpuppen X und Y schon wieder größere POV-Edits im Artikel Z vorgenommen").

Ich hatte den Eindruck (korrigiere mich andernfalls) dass du zum Zeitpunkt des ersten obigen Kommentars noch nicht gesehen hattest, dass ich dir am Vortag (19. Juni) geantwortet hatte, vielleicht auch ein Grund, solche Diskussionen besser in dem Projekt zu führen, wo sich die ihnen zugrundeliegende Angelegenheit abspielt und wo auch die Leute mitlesen, die diese angeht. Aber in den Tagen danach hast du meine Antwort ja dann gefunden. Grüße, HaeB 01:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ahnung ob du die de:Presse zu dem Thema verfolgst. Infos dazu findest du auf Wikipedia:Kurier und Wikipedia:Pressespiegel Danke für dein Engagement in dieser Sache. --Goldzahn 04:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Zum neuen Job bei der Foundation! --Tinz 19:40, 8. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Ich schreibe gleich noch hier auf de: was dazu. Grüße, HaeB 19:44, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nachgehakt

Hallo HaeB, auch wenn ich mit der Arbeit der CUs nicht immer einverstanden war, muss ich doch sagen, dass diese Abfrage, und vor allem deren Erweiterung auf Wiki Watch eine mutige und gute Arbeit war. Ich denke, dass Deine Abfrage die Community doch etwas sensibilisiert hat für Manipulationen und hoffentlich nicht zu selbstsicher gemacht hat. Auch die Dauer der Bearbeitung lässt sich dadurch gut erklären. Obwohl die Darstellung der POV-Aktivitäten in den World Vision Artikeln, aus meiner Sicht wesentlich eindeutiger waren als von Dir dargestellt, spricht die Schlussfolgerung, dass es sich letztendlich doch um Manipulationsversuche gehandelt hat, für sich. Dies ist in der Gesamtschau n.m.E. allerdings nur eine übervorsichtige Formulierung. -- WSC ^® 12:14, 10. Jul. 2011 (CEST)

CU-Wahl

Hi Haeb. Anlässlich der Wahl von Kulac entstand eine Diskussion über die Wahlen allgemein, zuletzt dann auf Wikipedia Diskussion:Checkuser#CU-Wahl zum zweiten, die du sicher kennst. Als Ergebnis habe ich heute einige Seiten verschoben, geändert und angelegt - siehe bitte Wikipedia:Checkuser/Wahl, Wikipedia:Checkuser/Wahl/November 2011, und dazu Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl. Ich brauche da noch Hilfe allgemein, aber es wäre ganz toll, wenn du dir das anschauen würdest und dich dazu äußerst. Mit Dank und Gruß, -jkb- 21:54, 29. Sep. 2011 (CEST)

Danke vielmals für deine Arbeit!

ein Kleiner Fuchs zum Dank für deine jahrelange Arbeit --Geitost 15:30, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hei HaeB, ich danke dir vielmals für deine langjährige, sorgfältige und zeitaufwändige Arbeit hier mit der Checkuserfunktion! Ich denke, du hast da wirklich einen schwierigen Job gemacht, wo du zeitweise auch mal recht alleine da standest und auch diese Situationen gemeistert hast. Da du ja angekündigt hattest, dass du nicht weitermachen möchtest, du auch gerade bereits seit einem Monat inaktiv warst und die Zeit seit der letzten Wahl nun auch bereits wieder abgelaufen ist, hab ich dann mal einen entsprechenden Antrag auf Meta gestellt. Bleibt mir noch, dir zu wünschen, dass du der Gemeinschaft auch ohne CU-Knöppe nicht ganz abhanden kommst und auch mal bald wieder die Stimmberechtigung erlangst, wo du dann nun von der CU-Bürde entbunden und wieder völlig frei bist. (Hoffentlich liest Bdk das nicht, sonst hört die am Ende auch noch auf.) Viele Grüße --Geitost 15:30, 21. Okt. 2011 (CEST) PS: Wie ich grad nachsehe, ist es auch bereits um die Knöppe geschehen, die Stewards sind da sehr fix.

Vielen Dank für die freundlichen Worte! Zwar war ich zu dem Zeitpunkt exakt 27 Minuten inaktiv, und Abstimmen hat nie zu meinen bevorzugten Tätigkeiten in diesem schönen Projekt gehört ;), aber was das Wesentliche angeht - meine Ankündigung vom Juli und die letzte Wahl (das Datum hatte ich ehrlich gesagt selbst nicht mehr genau im Kopf) - , liegst du selbstverständlich richtig.

Hier noch die Ankündigung, dass ich die Antwort zu einer bereits entschiedenen Anfrage noch posten werde (falls da jemand formale Bedenken haben sollte, werde ich noch mit den anderen beiden Rücksprache halten). Grüße, HaeB 16:23, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nö, poste mal ruhig, wenn es sich nur um das Pasten einer bereits fertigen Bearbeitung handelt, wo du nur formulierst, kann es keine Bedenken geben. Aber Rücksprache ist natürlich auch nützlich. Gruß -jkb- 16:27, 21. Okt. 2011 (CEST)

Genau, das ist völlig unproblematisch und gehört ja mit dazu. Dafür braucht's keine Rücksprache und so. :-) Die 27 Minuten hatte ich dann auch erst nachher gesehen, dauert ja ne Weile, die Links zusammenzusuchen und dann Englisch und so. ;-) Als ich vorher nachschaute, stand da noch was von über nen Monat. Hat sich somit etwas überschnitten. Lass uns hier mal nicht alleine, du könntest auch so noch gut behilflich sein bei der Einarbeitung der neuen Leute, denk ich doch. Falls du willst und die Zeit dafür übrig hast … ich hab so den Eindruck, du machst dich etwas rarer hier in letzter Zeit. --Geitost 19:20, 21. Okt. 2011 (CEST) PS: Das Pflänzlein oben hab ich jetzt nicht identifizieren können, bin kein Biologe.

fotospende: bruno bettelheim

hallo HaeB! leider kann ich keine kategorie angeben. das übersteigt meine xml-fähigkeiten irgendwie. hab es sicher schon ein dutzendmal versucht, aber entweder kennt er die kategorie nicht, oder sie ist in der falschen sprache. sorry, aber hier hab ich kapituliert. mein vorschlag war: personen (nach alphabet)--Ottofroehlich 11:43, 20. Dez. 2011 (CET)

Hallo Ottofroehlich, vielen Dank für die Antwort. Nach der Kategorie hatte ich aber gar nicht gefragt (das war Categorizationbot), sondern wann und wo du dieses Foto aufgenommen hast. Könntest du diese Information bitte noch auf der Bildbeschreibungsseite nachtragen? Gerne auch auf Deutsch. Grüße, HaeB 15:27, 20. Dez. 2011 (CET)