Benutzer Diskussion:Hannes 24/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hannes 24/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hannes_24/Archiv/2021#Thema_1

Unwort

Du darfst noch (zwei)mal, aber du musst nicht. --Tommes ^✉ 15:21, 11. Jan. 2021 (CET)

ist aber nett, von dir, dass zu meine Wörter durchstreichst ;-) Ich war in der Vergangenheit dieser Wahl gegenüber eher kritisch eingestellt (und nehme es daher nicht so ernst). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 10. Mär. 2021 (CET)

Sperre (mitgesperrt mit A. Kurz

@He3nry: du hast Quelltext der Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Januar/21 für „Anita Kurz“ gesperrt (und mich auch mit). Sind da andere auch betroffen? Ich kann dir auf deiner disk gar nicht schreiben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:44, 21. Jan. 2021 (CET)

Moin, was immer ich gemacht habe - ich hoffe das hat sich geklärt. Im Moment ich nämlich nichts finden... --He3nry Disk. 07:38, 22. Jan. 2021 (CET)

sowas hatte ich bisher noch nicht, aber inzw kann ich wieder bearbeiten. Praktisch eine verordnete Zwangspause ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:37, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 13:45, 10. Mär. 2021 (CET)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Stammliste der Salburg im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Stammliste der Salburg, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:09, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 13:46, 10. Mär. 2021 (CET)

Zitat-Eintrag Schloss Seisenegg

Ich ersuche Sie um Hilfe: kann ein Nutzer ein mMn korrekt ausgewiesenen längeres Zitat einfach so als URV löschen? Der Nutzer wurde schon mehrmals auf Wiki als Vandale gemeldet. Was soll ich machen? Danke für ihren Rat! 91.141.3.92 19:53, 1. Feb. 2021 (CET)

ich hab es Mitbekommen. So lange Zitate sind unerwünscht, URV ist es aber nicht, der (Original)Texte im Urbar ist gemeinfrei (es könnte aber sein, dass vor kurzem ein Buch erschien, wo diese Texte herausgegeben wurden. Es könnte natürlich auch sein, dass DU/Sie genau der Herausgeber so eines Buches bist/sind. ;-) Es ist also verzwickt. Solch lange Texte (in alter Schreibweise) sind schwer zu lesen, und in diesen Schlossartikeln auch unüblich. Gibt es einen besonderen Grund, diesen Zustand des Schlosses so genau zu beschreiben? Es wird sich ja seither viel baulich geändert haben? Der Mehrwert ist also mMn nicht gegeben. Eine Kurzfassung dieses Textes in heutiger Sprache bringt mMn auch nichts. Die klassische Vorgehensweise wäre: den Dehio (oder sonst ein ausgezeichnetes Fachbuch) zur Hand nehmen, und daraus einen eigenständig formulierten Text über das HEUTIGE Schloss (und eventuell über wichtige Zwischenbauphasen) einzufügen. Auf NÖ-Burgen online gibt es die aktuellste wissenschaftliche Zusammenfassung aller Quellen, eine bessere Grundlage wird es im Netz nicht geben. Bitte aber immer dran Denken, es sollen auch einfache Leute (Otto Normalleser) das verstehen. ;-) Fachbegriffe daher eher vermeiden oder verlinken. Seh gerade, dass einige Teile eigentlich eine Rekonstruktion (aus 1969/1992) sind; die Besitzer sind auch noch unterschiedliche. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:14, 1. Feb. 2021 (CET)

Zum "es könnte aber sein …": Durch die Veröffentlichung eines gemeinfreien Textes erwirbt der Verlag aber keine Urheberrechte, der Text ist weiterhin gemeinfrei. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:21, 1. Feb. 2021 (CET)

da hast du wohl recht. Ich stelle nur fest, das nachgedruckte alte Bücher auf Google dann plötzlich nicht mehr frei aufrufbar sind (was mich immer recht ärgert). Ich melde mich ungern wo an, nur damit ich Zugang zu Texten bekomme, bin nicht mal bei dr-Gugel angemeldet. Bin auf der Leitung gestanden: oben deutete ich (mögliche) Interessenskonflikte an ;-) Promotion für ein Buch?? --Hannes 24 (Diskussion) 21:29, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich danke Ihnen! Den Aspekt der schweren Lesbarkeit habe ich schlicht nicht mitbedacht. Ich habe es einfach faszinierend gefunden, dass es eine so interessante Beschreibung gibt und wollte sie mit allen teilen. Mal sehen, wie und ob ich den Artikel weiter ergänze. Bekommt man das unberechtigte „URV“ in der Verlaufgeschichte weg? LG an Sie Maxwell Smart 91 (Diskussion) 21:41, 1. Feb. 2021 (CET)

ich schätze nicht, so gravierend ist das nicht, dass ein Admin sich verpflichtet fühlt, da eine Versionslöschung durchzuführen (ist defacto eine Auslöschung aus der Geschichte - wie bei den Pharaonen ;-). Fehler machen wir alle hier, die Regeln sind tlw recht kompliziert. Theoretisch stünde noch das regionale wiki zur Verfügung. ;-) Aber ich fürchte, dort denken die ähnlich, was so laaaange Zitate betrifft. Zudem ist es unüblich Artikel hier UND dort anzulegen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:02, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 20:04, 4. Apr. 2021 (CEST)

zur Info

Hallo! Ich wurde gerade HIERAUF aufmerksam gemacht. - Falls Du möchtest...Wenn nicht, kann ichs auch verstehn.--Nadi (Diskussion) 13:07, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 20:04, 4. Apr. 2021 (CEST)

Lupus in Saxonia

Ein Zeichen für Frieden – das Spinnennetz an der Feuermündungsbremse - einer Panzerhaubitze M109

Jahre sind vergangen

Ich war getroffen! Mit Pein und Schmerz!

zutiefst verwundet war mein Herz!

Immer wollt ich "Frieden"

doch andre Menschen taten "Siegen"!

Bin wieder da!

Ein Wolf der ging

ist - immer da!!

Berechtigungsschein 1 - Schutzmasken FFP2

Maske trag ich immer eine!

Habe Schein von Regierung

unsre Eine!

Es grüßt Dich von Herzen in verbundener Wiki Freundeschaft,

der Lupus in Saxonia (Diskussion) 02:34, 10. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 26. Apr. 2021 (CEST)

"Jagdflieger Max Immelmann - Dresden - "Grave robbery and desecration" - Das "Neuste aus Dresden - Tolkewitz"

Grave robbery and desecration

On Sunday night on January 31, 2021, Max Immelmann's memorial grave in Tolkewitz was robbed and desecrated. The grave figure with the title "Eagle of Lille" was dismantled and taken away. The grave figure was created by Pöppelmann with a weight of approx. 100 kilograms and approx. 180 centimeters in height. Two men expertly unscrewed Immelmann's grave figure, an artifact from the history of the First World War, from the base and transported it to a pick-up truck parked nearby in a handcart. An attentive resident observed the grave robbery and informed the police. The police are currently investigating the two men for further thefts. Assumptions about other backers are in the room. In the past few months, the Tolkewitz cemetery has been ravaged by grave robbers several times. The focus was always on the tombs of soldiers. Bronze ornaments from the grave of a major, and from other historical graves, bronze plates as high as a man with antique motifs were stolen. All grave jewelry items have one thing in common; they are related to the First World War and, as artifacts, are historically significant unique items. The cemetery administration suspects - "theft on order".

Liebe Grüße aus Sachsen - vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 03:00, 10. Mär. 2021 (CET)

jetzt kann man spekulieren, wer das geklaut hat (Fans oder Gegner?), lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:01, 10. Mär. 2021 (CET)

Der Vermutung liegt hier eher - "Bei Verehrern" - von Max Immelmann (Jagtflieger). Der Schaden der Grabräuberei in den letzten Monaten von Militärgräbern auf dem Friedhof Tolkewitz liegt bei über 100000 € (Bericht Bildzeitung) - Kunstgeschichtlich ist der "Schaden" nicht zu beziffern! Unersetzliche Kulturdenkmale wurden im Orginal zerstört!! Dresden weint - auch immer noch und immer wieder - wie beim Diebstahl der Juwelen im "Grünen Gewölbe" - von Dresden.

Liebe verbunde Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 20:48, 18. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 26. Apr. 2021 (CEST)

Bitte

Hallo Hannes 24! Was mich betrifft, möchte ich Dich für die Zukunft bitten, von Hinterherschleicherei und Stimmungsmache zukünftig abzusehen. Gruß --Feueranmacher (Diskussion) 16:33, 15. Mär. 2021 (CET)

wie kommst du darauf? Ich kommentiere seit Jahren in der LD. Das lasse ich mir von Dir auch nicht verbieten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 15. Mär. 2021 (CET)

anmerk: als Neuling muss man/frau sich erst mal einen gewissen Respekt (bei den alten Hasen) erarbeiten. Das ist unangenehm, weil es hier eine eigene Welt mit vielen Regeln ist. Als Neuling ist man auch im Nachteil, dass man vieles nicht weiß und „Fehler“ macht. Ich hab dir mal was auf deiner disk geschrieben (= einen Dialog angeboten), du hast das einfach gelöscht. Ist auch nicht nett (sag ich mal). Daher, wenn du keinen Rat brauchst, dann musst du dich wohl selber zurecht finden. Und das Wissen, das man im echten Leben hat, zählt hier oft sehr wenig (was man bedauern kann und manchmal auch unschöne Formen annimmt - nach dem Motto: „der Artikel/das Thema gehört mir (allein).“ loool) Zu angriffig sollte man auch nicht agieren, dann fliegt man raus oder man wird rausgeekelt (ein Erfahrungswert). Lies mal Wikipedia:Machtstruktur, da ist das gut erklärt, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:20, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 26. Apr. 2021 (CEST)

Der Bindestrich - Das Komma - Das Semikolon - in der - "Kunst"

"Nerven tun - nur Dinge" -

die verspührt - "wir als Zwinge"!

Semmikolon - und das Komma -

beutzte nicht nur - meine Oma -

die heute - liegt - im Grab -

das ist wahr - wie ich es sag!

Auch R.M.Rilke - kannte "Bindestrich" -

Ausdruck der - "Kunst" -

geprägt - nicht nur -

durch - mich!

Das Gedicht - und Poesie -

sind - Dinge -

die - nie -

verstanden - werden -

von manchen - Menschen -

auf - der Erden!

Ich bitte Sinne -

- "Beruhige - Deine "Dinge"! -

lese nicht nur - Bindestrich -

mit mir - als - mein gegeben -

- "Ich"!

Das ist - "Kunst" - die kommt -

von - "Können" -

ein - Bindestrich -

den will ich - nennen!-

denn - diese Kunst -

die kommt - im Nenner -

von Menschen - die sind - "Kenner"!

Darum tu ichs -

- weil ichs -  kann - 

"Sei nicht - "genervt" -

und frage - "wann" -

stört das - Komma -

auch die - Omma? -

Wie oben - ich es sag.

Dir - und der "Kunst -

im Herzen - verbundene Grüße

- vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 20:34, 18. Mär. 2021 (CET)

Deinen Ratschlag habe ich heute umgesetzt! Dank für deine "Gute Anregung"!! - Habe ja gestern mein "Monatskontingent - Bindestrich - Monat März 2021,bei Dir auf Deiner Seite aufgebraucht. Das musste nun auf meiner Seite eingespart werden! (Grins und Witz!)

Wikimedia Commons habe ich auch heute ein nettes Graffiti Bild aus meinem "Archiv" geschenkt! Musste soooo lachen als ich es an einer Hauswand sah!! "Das war ein wirklicher Künster mit Humor im Herz. Dieses Graffiti hätte ich sogar an meiner Hauswand geduldet, und den Künstler gut bezahlt!

Graffiti - an Hauswand mit Abflussrohr - Pissing Dog - Don't piss me off

Dir verbundene Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:28, 19. Mär. 2021 (CET)

ja der ist cool. Mit welcher Kamera hast du das aufgenommen? Schade, dass der Sprayer anonym bleiben muss. In der Szene wird er bekannt sein. Banksy wird es nicht gewesen sein ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:22, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 26. Apr. 2021 (CEST)

Frohe Ostern

Osterglocken

Nun sind sie doch wiedergekommen, die Glocken, nachdem sie seit Gründonnerstag geschwiegen haben. In Frankreich und Belgien wird übrigens den Kindern erzählt, dass die Glocken in der Karwoche nach Rom fliegen, aber auf ihrem Rückweg Eier mitbringen und über das Land verstreuen. Das mag schon stimmen, habe ich doch heute in der Stadt Kinder beobachtet, die unter den parkenden Autos Eier gesucht und unter der Anleitung der Mutter auch gefunden haben. Frohe und gesegnete Ostern! MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 19:31, 4. Apr. 2021 (CEST)

Danke, für mich waren es außergewöhnliche Ostern (weil ich sonst sehr aktiv diese Tage mitfeiere). Heuer war ich nur einmal in der Kirche (da limitierte Anzahl von Mitfeiernden). Bin schon gespannt, wie es 2022 sein wird? Im TV ansehen ist nicht annähernd gleichwertig (auch weil es eine dörfliche Gemeinschaftsfeier ist, wo man 70-80% persönlich kennt). Das Wetter war auch eher winterlich, als frühlingshaft - gut für die Ausgangssperren. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 4. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 26. Apr. 2021 (CEST)

Abenteuerspielplatz Hasenbergl

Hallo Hannes 24!

Die von dir überarbeitete Seite Abenteuerspielplatz Hasenbergl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:17, 5. Mär. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:12, 26. Aug. 2021 (CEST)

Mic Freezy

Einen Schönen Guten Abend, wir haben Ihre Diskussionsaufforderung erhalten mit Ihren Kritikpunkten,dazu möchten wir uns natürlich äussern. Zum Ersten wird Mic Freezy durch ein Renommierten Deutschen Verlag, Millionsounds, welcher Ihren Sitz in Hamburg hat vertrieben. Demnach wird diese Anschuldigung, dass Mic Freezy keinen Verlag hat dementiert. Zum Zweiten: Die LIMIT MUSIC KLG ist keine Verlagsfirma sondern eine Management Firma, welche auch auf der Website ersichtlich ist. Zum Dritten: beim Punkt Pressebericht müssen wir Sie auch enttäuschen, es liegen noch mehrere Presseberichte sowie Radioauftritte vor, demnach sollte dies auch in das Genre von Wikipedia passen. Folgende können wir Ihnen gern auflisten: 1. https://www.mjabasel.ch/projekte/no-biz-chille/18-no-biz-chille-2016 2. Auf der 4-5 Seite Oben/Mitte Zeitung: https://issuu.com/az-anzeiger/docs/20160616_woz_wobanz/4 3. Der Song Augenblick wurde in der Schweiz in grossen Radiostationen gespielt: https://radiox.ch/hoeren.html & https://www.basilisk.ch/ 4. Auftritt: https://paradiso-reinach.jimdo.com/galerie/god-is-a-dj-2019/ 6. Auftritt Vorgruppe von Silla (Rapper): https://mozaart.com/de/e/deutschrap-festival-pillichsdorf-2020-vienna-2020-09-11 7. Auftritt Vorgruppe King Orgasmus One: https://www.oeticket.com/eventseries/harlem-city-night-king-orgasmus-2850486/ 8. TV Auftritt: https://www.regiotvplus.ch/site/de/tv/?archive=0&view=playlist

Wir legen Ihnen ans Herz, dass Sie sich das nächste mal bitte besser über Ihre Anschuldigungen informieren ob diese auch wirklich der Wahrheit entsprechen, denn wie Sie sehen ist dies nicht der Fall. Demnach bitten wir die zuständigen von Wikipedia dies zu berücksichtigen.

wie komm ich dazu? Zu Mic Freezy hab ich mich in der LD gar nicht geäußert. Bei Jiggo267 Jiggo267​ hab ich im Konjunktiv geschrieben (das dürfte Sie wohl ein bisschen überfordert haben?). Drohungen wurden inzw von einer IP entfernt (Richter verstehen idR Konjunktiv, also fürcht´ ich michda sowieso nicht). Die ganze Antwort gehört eigentlich auf die LA-disk (werd´ sie dorthin dann kopieren, als Service, weil ich ja nett bin). lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:49, 7. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Kuppelturm mit drei Helmen?

Kuppelturm mit drei Helmen?

Hallo Hannes, heute Mittag habe ich mich mit einer Frage ans Portal Architektur und Bauwesen gewandt, vermute aber, dass dort kaum noch jemand vorbeischaut. Vielleicht kannst Du mir weiterhelfen oder kennst jemanden, der weiterhelfen kann. Es geht um Folgendes: Im Artikel St. Pankraz (Karlstein) wird nebenstehender Kirchturm als „Kuppelturm nach Salzburger Typ mit drei sich verjüngenden Helmen“ bezeichnet. Die Quelle dafür ist der Kleine Kunstführer von Dr. Walter Brugger. Als Laie stelle ich mir unter einem Kuppelturm und auch unter drei Helmen etwas anderes vor. Für mich ist es eher eine dreiteilig gebauchte Haube (mit einer welschen Haube im unteren Teil?). Vielleicht könnte man auch von drei übereinandergesetzten gebauchten Hauben sprechen. „Salzburger Typ“ war oder ist mir ebenfalls kein Begriff. Ich habe deshalb nach dem Salzburger Dom geschaut; dessen Türme aber ganz anders aussehen als die von St. Pankraz. Ähnlich dem St.-Pankraz-Turm ist der Turm der Stiftskirche St. Peter (Salzburg), der in Wikipedia kurz als Zwiebelturm bezeichnet wird. Wie würdest Du den Turm von St. Pankraz anschaulich beschreiben? Für die Antwort Dank im voraus. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:22, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ist erledigt. Ich habe im Einvernehmen mit dem Hauptautor des Artikels eine passende Formulierung gefunden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:02, 7. Apr. 2021 (CEST)

ich mag Sachen, die sich selbst erledigen. ;-) Hätte dir eh nicht weiterhelfen können (dreifacher) Zwiebelturm - wäre meine spontane Antwort, --Hannes 24 (Diskussion) 09:37, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, aber

die Verwechslung der Accounts ist der Klassiker. Ist sogar mir schon passiert. Nur-Diskussions-IP wurden ebenso gesperrt wie Accounts (Dokumentation bei mir). Und wenn da eine neue bekennende Löschsocke kommt, will man schcon wissen, ob das eine neue Eingangskontrolle oder Cooburg wird. Deine Aussage da ist zumindest sehr missdeutbar, oder? --Ghormon • Disk 10:39, 9. Apr. 2021 (CEST)

du solltest vll weniger Kaffee trinken („Sotrry“ „schcon“) loool. Oder schreibst du am Handy (deshalb die vielen Tippfehler)? Vermutungen, wer das jetzt ist, sind mMn müßig (dazu ist eine Socke ja da, dass man es NICHT weiß). lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:44, 9. Apr. 2021 (CEST)

Mit dem Handy liegst Du richtig. Du verstehst mich schon (Loooool würdest Du dann sagen). Zumindest hab ich aber nun eine Arbeitshypothese. Wiewohl Du als Hannes ja schon an allen möglichen und unmöglichen Stellen Deinen Kurzsenf abgibst. Vielleicht wäre es auch mal gut, was zu machen und nicht nur Ratschläge zu geben? --Ghormon • Disk 10:50, 9. Apr. 2021 (CEST)

das macht das Alter ;-) (da wird man ruhiger, nicht nur beim Sex looool). lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 9. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt und sorry für das Beispiel: Ältere Hunde heben überall (und lieber ein mal mehr als früher) das Bein - es kommt aber nichts mehr ;-) --Ghormon • Disk 11:09, 9. Apr. 2021 (CEST)

ja, so räudige alte Straßenköter müssen überall markieren. loool, --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 9. Apr. 2021 (CEST)

Sooo schlimm??? --Ghormon • Disk 11:27, 9. Apr. 2021 (CEST)

Im Pinocchio (TV-Zeichentrick-Serie) gefiel mir als Kind der räudige Kater und der Fuchs immer sehr gut. Die brachten immer Spannung in die Handlung. Ansonsten möchte ich mit Räude im RL nicht in Kontakt kommen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 9. Apr. 2021 (CEST)

Eben, heute gibt, zumindestens in richtig entwickelten Ländern ja Seife ;-) Ich dachte schon, ich muss dir welche schicken. Ghormon • Disk 11:36, 9. Apr. 2021 (CEST)

Danke für das nette Angebot, wir in Ö haben die Kulturtechnik des Waschens mit Seife auch drauf. loool. --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 9. Apr. 2021 (CEST)

Haben die Türken Kaffee und Seife mitgebracht? Ghormon • Disk 13:24, 9. Apr. 2021 (CEST)

Kaffee sicher, Seife dürfte schon vorhanden gewesen sein. Dafür haben sie die Blasmusik angeregt/ indirekt hervorgebracht. Es war übrigens sehr knapp, besonders 1683 (auch weil die katholischen Franzosen und die protestantischen deutschen Fürsten eher auf Seiten der Türken waren). Mein Heimatdorf wurde völlig angebrannt und musste neu besiedelt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ihr habt grad nette Sorgen, meine Vorfahren hatten unter Gustav zu leiden und den Zirkus der Reformation. Später dann König Jérôme (JN)(HN). BTW lieber Hannes dort[1] kannste mal rein segeln. Die Ursuppe ist noch nicht mal umgerührt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:11, 24. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Virtuelles Treffen: Bessere Unterstützung von Geoinformationen im Mai (Technische Wünsche)

Hallo! Du hattest Interesse bekundet, dich zum Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ interviewen zu lassen. Wir konnten leider nicht alle Interessierten zu einem Interview einladen. Es findet aber in Kürze eine Online-Veranstaltung zu diesem Schwerpunkt statt und wir würden uns freuen, wenn du dabei bist.

Die Veranstaltung will einen Einblick geben, wie die Arbeit im Themenschwerpunkt bisher verlief, was die Ergebnisse der Recherchephase sind und welche nächsten Schritte geplant sind – und natürlich wollen wir uns über all das mit den Teilnehmenden auch austauschen.

Das Treffen findet entweder am 12. oder am 14. Mai statt. Wenn dich das Thema interessiert, würden wir uns sehr freuen, wenn du bis zum 3. Mai einträgst, welcher Termin für dich passen würde, sodass wir den Termin identifizieren können, der für die meisten passt.

• Hier eintragen: 12. oder 14. Mai?
• Wikiseite der Veranstaltung

Die Inhalte des Treffens werden zeitnah nach dem Treffen auch im Wiki vorgestellt und können auch dort kommentiert werden.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:06, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Abkürzung von Einzelnachweisen...

...ist nach H:EN#ebd nicht zulässig. Ich bitte dich deswegen darum, genau das im neuen Artikel Ferdinand Lorenz Reichsgraf von Tilly wieder rückgängig zu machen. Mit freundlichen Grüßen -- 46.114.90.109 14:32, 28. Apr. 2021 (CEST)

sicher nicht! --Hannes 24 (Diskussion) 14:36, 28. Apr. 2021 (CEST)

nur zu deiner Info: Hab auch den Geschlechter-Artikel aufgeräumt. Sieh dir an, wie solche Artikel üblicherweise gemacht werden (mit Stammlisten). Den Wust an Text kann ja keiner Lesen. (zudem bläht es den Artikel unnötig auf) lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:39, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hannes 24, ich habe das jetzt für dich gemacht. Noch so eine regelwidrige Aktion und du landest auf WP:VM.--Chianti (Diskussion) 16:45, 28. Apr. 2021 (CEST)

@Chianti, was hab ich falsch gemacht? Ich hab „Als im März 1703 bei Holnstein das Hochstift Eichstätt zum Angriff eintrifft, flüchteten Ferdinand Lorenz’ ungefähr einhundert Untertanen, nach Freystadt und hissten dort beim Eintreffen der „Kaiserlichen“ die weiße Fahne. Dieser Rückzug mit dem gleichzeitigen Kriegsausgang und den Folgen wird angesichts Ferdinand Lorenz’ wohl sehr genugtuenden Handelns historisch positiv gewertschätzt.“ wieder unsichtbar gestellt, wie es vorher schon war. Die IP hat zwar den Artikel erstellt, der ist aber auf der QS gelandet und ich hab was geändert. Ich hab den Artikel gröber überarbeitet [2], weil da etliche Fehler drin waren. Das ich kommentarlos rückgesetzt habe, war unfreundlich. --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 28. Apr. 2021 (CEST)

Es ging um die Abkürzung der Einzelnachweise im Artikel T'Serclaes. Ich habe geschrieben, dass das im Artikel Ferdinand Lorenz Reichsgraf von Tilly so gewesen sei, das habe ich verwechselt, Entschuldigung. Darum ging es und nicht um die Auskommentierung eines Abschnittes im Artikel Ferdinand Lorenz Reichsgraf von Tilly, der ich im Prinzip auch zustimme, nachdem ich die Erklärung gelesen habe. -- 46.114.92.3 18:03, 28. Apr. 2021 (CEST)

der Artikel T'Serclaes gehörte generalüberholt, weil der mMn ganz schlecht gemacht (und unleserlich) ist. Das muss ich dir in aller Deutlichkeit jetzt so sagen. Schau die vergleichbare Artikel an. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Hannes 24, es geht um die Befolgung von Hilfe:Einzelnachweise#ebd und Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben. Wikipedia ist eben keine gedruckte Seminararbeit, sondern es muss gewährleistet sein, dass beim Löschen eines Einzelnachweises die anderen noch nachvollziehbar sind. Darum erfolgte meine Rücksetzung im Artikel T'Serclaes. Bitte beachte in Zukunft, was unter den beiden verlinkten Abschnitten steht. VG, Chianti (Diskussion) 19:16, 28. Apr. 2021 (CEST)

ich bin selber im RL Beamter, aber wenn das Regelwerk alle sinnvollen Dinge ersetzt, dann werde ich zum Kohlhaas. loool. Zudem stimmt es eben NICHT, dass ich den Artikel qualitativ verschlechtert habe (wie die IP behauptet). Ich hab nur sehr viele direkten Weblinks rausgelöscht. Was ist deine Antwort zu den qualitativen Dingen dieses Artikels? siehe auch [3] lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 28. Apr. 2021 (CEST)

Wie du in den verlinkten Abschnitten nachlesen kannst, ist das Ersetzen einer vollständigen Quellenangabe durch "a.a.O." wie durch dich geschehen keine "sinnvolle Ersetzung". Das ist der Grund für meine Wortmeldung hier und nichts weiter. Das Inhaltliche gehört auf der Artikeldiskussionsseite ausdiskutiert, nicht hier.--Chianti (Diskussion) 21:24, 28. Apr. 2021 (CEST)

@Chianti: sprechen wir vom gleichen Artikel? [4] Ich habe den {{Literatur}}-Baustein durch die Kurzform „Autor: Kurztitel, Seitenangabe(n)“ ersetzt. Und das ist eine zulässige Form, wenn ich die Regeln richtig auslege. Ok, ich hab es nicht auf der disk angesprochen und war unfreundlich zum Hauptautor. --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 30. Apr. 2021 (CEST)

Übrigens versucht die IP jetzt wieder diese Wappen-Galerie, die eine nette (aber unbrauchbare technische) Spielerei ist, in den Artikel einzubauen. Das habe ich schon auf die übliche Form in solchen Artikel gebracht. Ehrlich gesagt finde ich es schon seltsam, dass ich mich hier rechtfertigen muss, wenn ich einen Artikel verbessere. --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 28. Apr. 2021 (CEST)

Die Wappengalerie habe ich von Anfang an in den Artikel eingebaut, als ich ihn erstellt habe (und was ein längerer Prozess gewesen ist). Dir gefällt die Darstellung nicht und auch nicht, dass in der Blasonierung darauf aufmerksam gemacht wird, dass Maximilian Gritzner nicht sauber gearbeitet hat. Normalerweise bespricht man seine Ansichten zuerst in der Diskussion und stellt sie nicht einfach als „Verbesserung“ hin, was offensichtlich noch Ansichtssache ist. -- 46.114.92.3 21:43, 28. Apr. 2021 (CEST)

da muss ich dir recht geben, das war nicht regelkonform. Inhaltlich bin ich anderer Meinung als du. Die sehr genaue Darstellung des Wappen ist unüblich, denn Wappen sind nicht so stabil/einheitlich, wie es scheint. Abgesehen von der Form des Stammwappens gibt es oft eine Vielfalt an Formen (und auch sicher Fehler in der Darstellung - zB sind im Siebmacher oft Wappen spiegelverkehrt abgebildet). Die Frage ist, ob wp das richtige Forum für diese Form der Bearbeitung ist? Die Form der Wappengalerie ist recht unpraktisch, denn man kann immer nur ein Wappen ansehen. Gerade wenn du die Unterschiede so detailiert heraus arbeitest, wären mMn besser alle Wappen sichtbar. --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Auskommentierung

...und wieso kommentierst du eine Stelle in Ferdinand Lorenz Reichsgraf von Tilly’s Leben ohne weitere Erklärung aus? --46.114.90.109 15:28, 28. Apr. 2021 (CEST)

lies die dortige disk, --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 28. Apr. 2021 (CEST)

danke für deine Antwort, etwas später hab ich den Beitrag auf der Disk dann auch bemerkt/gelesen. Grüße --46.114.92.3 17:55, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hi sei so gut und überfliege mal eben dies[5]. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:21, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Anfrage Steinmetz

guten morgen, vielen dank für die hinweise. die internen richtlinien schaue ich mir in den nächsten tagen(regen)an. wie finde ich einen mentor? --Steinmetz47 (Diskussion) 10:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Antwort auf deiner disk, --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 11. Mai 2021 (CEST)

guten abend, die seite Wolfgang von Roggendorf habe ich just eingestellt, falls möglich werfe bitte einen kritischen blick auf layout und inhalt. bei den quellen sind die kinder nicht einheitlich genannt - daher vielleicht streichen? von den kindern ist anna interessant; siehe [6]. andreas zajic, große herren und aufsteiger habe ich mir noch nicht angesehen - so tastet sich ein volontär an die dinge. gruß--Steinmetz47 (Diskussion) 00:07, 21. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Virtuelles Treffen im Juni: Bessere Unterstützung von Geoinformationen (Technische Wünsche)

Nochmals hallo, am 27.4. hatte ich ein virtuelles Treffen angekündigt, das dann krankheitsbedingt leider ausfallen musste. Das Treffen soll nun im Juni stattfinden und es stehen wieder zwei Termine zur Wahl: Mittwoch, 2. Juni, und Montag, 7. Juni.

Wenn du dabei sein möchtest, trag dich bitte bis zum 20. Mai, 23:59 Uhr, bei den Terminen ein, die für dich passen. Das Treffen findet dann an dem Termin statt, der die meisten Stimmen hat. Wir freuen uns über rege Teilnahme. -- Für die Technischen Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Querschnittgelähmter

Hallo Hannes24, du hattest dich an der LD zur Kategorie:Person mit Behinderung beteiligt. Nun wurde die Kat. Querschnittgelähmter angelegt, die zugehörige LD ist sehr dünn, vielleicht magst du dich beteiligen. --Alpöhi (Diskussion) 16:09, 26. Mai 2021 (CEST)

okay. Kriegbeil begraben.--Mario todte (Diskussion) 22:49, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Schwanseebad

Ich habe mal aus der ollen Weiterleitung einen Artikel zum Schwanseebad gemacht. Da kann man doch einiges mehr zu sagen als nur einen Unterpunkt unter Stadtwirtschaft Weimar zu vermerken.--Mario todte (Diskussion) 09:39, 27. Mai 2021 (CEST)

sehr schön, aber ich bin nicht der Oberaufseher (über die Anlage neuer Artikel). Ich beobachte auch nicht, was andere so anlegen (außer wenn ein spamer auffällt). Ich sehe mir jeden (neuen) Artikel zum Thema Adel / Adliger an und bin auf der LD und QS aktiv. Zudem kümmere ich um das Kategorisieren von Artikeln (hier auch Schwerpunkt Adel).

jetzt zu dem Artikel: ob der getrennt anzulegen ist, darüber ließe sich streiten. Der Artikel behandelt über die Hälfte NICHT das heutige Bad. Wenn die Architektur des Bades noch aus der Bauzeit stammt (wie aus dem Foto zu schließen ist), dann sieht es eh recht anspruchsvoll (sehr modern für 1926) aus. Auf diesen Artikel hätte ich keinen LA gestellt (der sieht bei grobem Betrachten eh recht „relevant“ aus ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 27. Mai 2021 (CEST)

Keine Sorge. Ich habe eben bei solch komplexen Artikeln wie Park an der Ilm bzw. Schloss Tiefurt oder Brunnen in Weimar, das Problem, dass, wenn ich alle Einzelobjekte in den jeweiligen Leitartikel verarbeite, werden wirklich Bücher daraus. Damit bin ich nicht glücklich und andere werden es auch nicht sein. Da liegt die Crux. Beste Grüße!--Mario todte (Diskussion) 20:37, 27. Mai 2021 (CEST)

hier schreiben wir an einer Enzyklopädie und keine Bücher ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:22, 29. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Löschung Artikel Julian Walder

Hi Hannes, ich denke halt die Regeln sollten für alle gleich gelten. Es gibt Unmengen an Wikiartikeln, gerade wieder über einen 2007 geborenen Pianisten gestolpert, der weder CD, noch Fachpresse, noch Festivals oder ähnliches aufzuweisen hat und seine Preise waren einen 2. Bundespreis beim Duo. Leute, die ich persönlich in der Musikwelt kenne, vor allem Geiger, das gleiche.... Artikel bleiben! Da liegen zwischen meinem Artikel über Hr. Walder, der vermutlich gelöscht werden wird und den vielen anderen bestehenden Artikeln Universen. Aber Danke für deinen Beitrag in der Löschdiskussion, obgleich er wenig in Richtung "verbleiben" ausrichten wird! Gruß --Celklavio (Diskussion) 20:11, 30. Mai 2021 (CEST)Celklavio

ja, die Welt (und wiki) ist ungerecht. Musiker sind nicht mein Fachgebiet, mir scheinen die Preise ausreichend. Vergleichen darfst du gar nicht, in der LD ist man wie vor Gericht oder am Meer (in Gottes Hand ;-), lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 30. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Lob

@Hannes24 Höchste Gratulation zu dieser phänomenal guten, super Arbeit, nicht nur am österreichischen Adel, der viel Licht in frühere Zeiten wirft. Danke. Ansonst müsste man ja dutzende Bücher dazu lesen udn finden sich auch keine so detaillierte Querverweise mit Fotos der Ansitze. (nicht signierter Beitrag von Gebirgler12 (Diskussion | Beiträge) 09:20, 12. Jun. 2021 (CEST))

Danke für das Lob, a) lernt man beim Erstellen viel dazu, b) macht es in Summe mehr Spaß als Ärger. Einen Artikel erstellen ist wie ein dreidimensionales Sudoku lösen ;-) Oft aber auch nur viel Arbeit. Zu Beginn ist man etwas naiv (und oberflächlich - als Frischling), aber dann steigen die Ansprüche, man will sich nicht gegenüber den Kollegen blamieren (weil man Mist produziert). So liegen dann Entwürfe herum, weil es einen nicht mehr freut (oder im Erstellen immer mehr offene Fragen auftauchen, weil Quellen sich widersprechen). 100% perfekt wird es nie, mit der 20 zu 80 Regel reicht aber oft nicht, da muss mehr Einsatz als 20% gemacht werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:32, 12. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Inhalte des Termins „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ jetzt im Wiki

Hallo, vor zwei Wochen hatte das Team Technische Wünsche zu einem virtuellen Treffen über den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ eingeladen. Eine ausführliche Zusammenfassung des Treffens findet sich nun im Wiki. Wenn du der Meinung bist, dass bei der Recherche etwas falsch verstanden wurde oder noch etwas fehlt, wäre es toll, wenn du das auf der Diskussionsseite kommentieren würdest. -- Besten Dank, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion 10:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Umfrage zu Geoinformationen: Wo sind Verbesserungen am dringendsten nötig?

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.

Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.

Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:06, 8. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt abstimmen: Wo sollen Verbesserungen im Bereich Geoinformationen erfolgen?

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Die Umfrage zum Themenschwerpunkt Bessere Unterstützung von Geoinformationen ist ab sofort eröffnet.

In den letzten Monaten hatte das Team Technische Wünsche ausführlich recherchiert, welche Probleme es im Bereich Geoinformationen gibt. Jetzt geht es an die Umsetzung von Lösungen.

Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.

Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:

• Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
• Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
• Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.

Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.

Hier geht's zur Umfrage

Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59.

PS: Wenn du keine Nachrichten zu diesem Themenschwerpunkt mehr erhalten möchtest, kannst du dich hier austragen. -- Timur Vorkul (WMDE) 09:12, 19. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

eventuelle Tippfehler

Hallo Hannes, vielleicht schaust du bei Benutzer:Aka/Fehlerlisten/viele Tippfehler/004 mal drauf, ob das in den Listen Tippfehler sind oder so ok. Falls ok, trage sie gerne unter Benutzer:Aka/Fehlerlisten/viele Tippfehler/Ausschluss/L ein. Danke. --Bahnwerker (Diskussion) 14:11, 12. Aug. 2021 (CEST)

die „Tippfehler“ ergeben sich dadurch, dass ich die alten Schreibvarianten auch drinnen lasse, aber „steier“ ist tatsächlich falsch. Hab es geändert. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 12. Aug. 2021 (CEST)

gut, danke, ich habe die „Tippfehler“ als Ausnahme eingetragen, so dass sie nicht mehr gefunden werden. --Bahnwerker (Diskussion) 18:04, 12. Aug. 2021 (CEST)

passt, Danke für die mühsame Kleinarbeit, --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 12. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

"Fragwürdiger Lösch- Antrag meiner Benutzerseite bei Wikipedia" - (Homepageverdacht??!!) - "Löschung meiner Benutzerseite bei Wikipedia"??!!

Bildgeschenk als Dank für Dein Tun in dieser Sache!

Ich betrachte dieses "Ereignis" als für Wikipedia sehr "geschichtlich Relevant!!" - .... "Und wie geht es weiter??!! - "Das wird in Sachlage wohl ein Wikipedia - Administrator entscheiden!! - 4Y2C!! - https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._August_2021#Benutzer:Lupus_in_Saxonia_(LAE) ... mit meiner Stellungnahme dazu!! - Meine User - Dikuss - Seite wurde bereinigt. Das hat nichts mit Dir und Deiner Mitteilung zu tun!! ( Ich beräume nach kurzer Zeit immer das Feld!!) - Bitte bleib an meiner Seite!!? - Von Herzen verbundene Grüße - Der ....--Lupus in Saxonia (Diskussion) 00:05, 19. Aug. 2021 (CEST)

passt lieber sächs. Wolf. --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 19. Aug. 2021 (CEST)

Danke für Dein liebes Tun und Deine Hinweise. Ich gehöre zu den Menschen die wissen was "Krieg" ist; welch schlimme Pein sie über die Menscheit bringt! -

Ich hasse den "Krieg" auch bei Wikipedia!! Er lähmt meine künsterische von Gott gegeben Gaben! - Zum Glück hat ein weiser Administrator nun eine sehr kluge und "Weise Entscheidung!" getroffen! Klug für Wikipedia .... Klug für mein zukünftiges "Sein ... hier bei Wiki"!! Ich schenke Dir heute mein ... und ein Bild zu obiger Sache!

Bleib wohlwollend an meiner Seite! Lebensverbundene Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:54, 20. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:James Steele (British Army officer)

Hallo Hannes 24,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hannes 24/James Steele (British Army officer)

Hinweis: Ist in der BKL Steele: James Stuart Steele Minérve aka Elendur 20:28, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 7. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie:Familienmitglied der Rheingrafen (Linie Salm-Kyrburg)

Hallo, in deiner neuen Kategorie hast du fälschlicherweise Angehörige verschiedener Linien zusammengeworfen, nur weil sie nach der gleichen Herrschaft benannt sind. Eine einzige direkte Linie Salm-Kyrburg, wie das von dir gewählte Kategorienlemma suggeriert, gab es nicht. Der Stammliste der Rheingrafen kannst du entnehmen, dass es zunächst eine im 16./17. Jahrhundert blühende Ältere Linie Salm-Kyrburg gab. Deren Angehörige waren mangels ausreichender Artikelzahl für eine eigene Kategorie mit in der gemeinsamen Ober-Kategorie:Familienmitglied der Rheingrafen (Linie Obersalm) einsortiert (vgl. Anna Katharina Dorothea und Otto Ludwig). Deine Kategorie müsste folglich um diese beiden Einträge reduziert, nach Kategorie:Familienmitglied der Rheingrafen (Jüngere Linie Salm-Kyrburg) verschoben und in die Kategorie:Familienmitglied der Rheingrafen (Linie Salm-Neufville) eingehangen werden. Denn nach dem Aussterben der älteren formierte sich noch Ende des 17. Jahrhunderts als Zweig der Linie Salm-Neufville eine Jüngere Linie Salm-Kyrburg. Sie ist folglich mit Neufville näher verwandt als mit der älteren Kyrburger Linie, was eine gemeinsame Kategorie für die ältere und jüngere Linie ad absurdum führt. Bitte verbessere deine Änderungen dementsprechend. Bei Unklarheiten kannst du mich übrigens gern auch fragen. Ich habe, wie du sicher verfolgt hast, das relativ komplexe und aufgrund diverser Heiraten und Erbteilungen miteinander verwobene Kategoriensystem Wigeriche-Salm-Rheingrafen-Spanheimer erst vor wenigen Monaten erstellt und hatte mir ja was dabei gedacht, dass ich die erwähnten Angehörigen trotz Gleichnamigkeit in eine andere Kategorie einsortiert hatte. Danke und viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 15:41, 23. Mai 2021 (CEST)

ich hab mich an der Stammliste des Hauses Salm orientiert, in der das nicht vorkam (und auch nicht nachgesehen, wer vor mir daran gearbeitet hatte). In Salm (Adelsgeschlecht) steht auch nichts von zwei Linien. Es tut mir leid, ich hab da geschlampt. Ich könnte dir jetzt den Vorwurf machen, in den Hauptartikel der Salm von deinem (mühsam erworbenen) Wissen nichts einfließen zu lassen ;-) Nein, ich werde die kat gleich ändern. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:03, 23. Mai 2021 (CEST)

solange es keine kat zur älteren Linie gibt kann der kat-Name aber so bleiben, mit dem Hinweis worum es sich handelt und umgehängt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 23. Mai 2021 (CEST)

Wie du meinst. Eindeutig benannt ist die Kat dann aber nicht. Im Salm-Artikel und der zugehörigen Stammliste steht deshalb nichts dazu, weil es sich nicht um Agnaten dieses Hauses handelt, sondern um Abkömmlinge anderer Geschlechter. Da du eine Kategorie:Familienmitglied der Rheingrafen (Linie xyz) angelegt hast, hättest du folglich auch in die Stammliste der Rheingrafen schauen müssen. Jedenfalls habe ich vorhin im Salm-Artikel was ergänzt und ein paar Fehler („starb … im 15. bzw. 17. Jahrhundert aus“) korrigiert. Vielleicht wird jetzt dadurch noch deutlicher, dass es sich (mit Ausnahme von Salm-Neuburg) nicht um Salm-Agnaten handelt, sondern um weibliche Erbfolge. --DynaMoToR (Diskussion) 01:25, 24. Mai 2021 (CEST)

ich hab einen Fehler gemacht, In der Rheingrafenstammliste steht auch Salm-Leuze, da gehörte das dort (auch) ergänzt? Wenn du darauf bestehst, ändere ich alles auf Jüngere Linie. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 24. Mai 2021 (CEST)

Nein, ich bestehe nicht darauf, aber eleganter wäre es schon. Tja, und das mit Leuze: Aus Artikeln wie Philipp Joseph zu Salm-Kyrburg und Karl Florentin zu Salm sowie aus der Stammliste schließe ich, dass aus Leuze durch den Erbfall der offenbar prestigeträchtigeren/wichtigeren/ranghöheren Herrschaft Kyrburg die jüngere Kyrburger Linie wurde. Also handelt es sich um eine bloße Umbenennung, wobei die Linie nur in den frühesten Generationen Leuze hieß. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 20:24, 24. Mai 2021 (CEST)

ist schon klar, aber warum heißt die Linie nicht wenigstens Salm-Leuze-Kyrburg? Ich werde es demnächst ändern, --Hannes 24 (Diskussion) 07:49, 25. Mai 2021 (CEST)

Tja, ich fürchte, wir können die Protagonisten nicht mehr nach dem Grund fragen. Die unebenbürtigen Nachfahren der Linie durften sich nur noch Rennenberg nennen, heißen also auch nicht mehr so. Danke jedenfalls für die Änderung. --DynaMoToR (Diskussion) 11:19, 26. Mai 2021 (CEST)

eigentlich wäre ein eigener Artikel zu Salm-Kyburg mit den beiden Häusern sinnvoll. Oder ist der redundant? --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 26. Mai 2021 (CEST)

Salm-Kyburg gibt es nicht, höchstens Salm-Kyrburg. ;) Die Idee ist nicht neu. Eine Redundanz sehe ich nicht, wenn man es auf einen vernünftigen Ausbauzustand bringt, der als neuer Hauptartikel zu diesem Thema taugt. Mit Salm-Salm, Salm-Neuburg, Salm-Reifferscheidt und letztlich auch Salm-Horstmar bestehen ja schon mehrere Artikel zu einzelnen Salm-Linien, an denen man sich orientieren könnte. --DynaMoToR (Diskussion) 17:35, 28. Mai 2021 (CEST)

eigentlich brauchen wir diese Aufspaltung nicht, bzw ist es in der Form unüblich (siehe Fugger oder Hohenlohe, jeweils 2 Artikel) --Hannes 24 (Diskussion) 14:20, 29. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 7. Okt. 2021 (CEST)

Erleuchtungs-Invaliden-Kompanie

Guten Abend. Ich hoffe, Dir geht es gut und Du kommst gut mit Deinen Projekten voran. Nachdem der Artikel so gut angekommen ist, habe ich ihn einfach mal für Schon gewusst? vorgeschlagen: Eigenvorschlag. Also, wenn Du eine Meinung dazu hast, würde ich mich über ein Rückmeldung freuen. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 19:35, 30. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 7. Okt. 2021 (CEST)

Prangerkat

Hallo Hannes 24, ich weiß, was ein Pranger ist, und Kat' als Abkürzung für Kate (altes Bauernhaus) oder Katharina (zum Beispiel beim Zwiefachen "Oide Kat") ist mir auch geläufig, aber "Prangerkat" steht weder im Duden noch gibt es einen Wikipedia-Artikel darüber. Könntest du bitte erklären, was das ist? Gruß --Tristram (Diskussion) 15:19, 19. Jul. 2021 (CEST)

kat = Kategorie (sorry, dachte, das wäre klar) = Prangerkategorie. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 19. Jul. 2021 (CEST)

Kein Problem, danke für die Aufklärung – ist plausibel –, mein Unverständnis liegt wohl an den Vorprägungen (s.o.). --Tristram (Diskussion) 16:35, 19. Jul. 2021 (CEST)

ich schreibe fast täglich zu den Kategorien Kommentare, daher ist diese Abkürzung für mich schon selbstverständlich. Es sind auch fast immer die gleichen Personen dort aktiv, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 19. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 7. Okt. 2021 (CEST)

Verhunzung /Verhohnepipelung meines Accountnamens

Wenn Du mich FT nennst, dann sehe ich das ab sofort als Erlaubnis, Dich Trollo zu nennen. Flossenträger 06:42, 26. Aug. 2021 (CEST)

war heute de facto offline, daher jetzt erst jetzt: wusste nicht, dass du so empfindlich (humorlos?) bist. Trollo ist aber nicht die Abkürzung von Hannes 24. Wenn du in der Defensive bist, wirst du ausfällig (das ist ein Zeichen von Schwäche). Ich wollte dich nicht provozieren und werde deinen nick nicht mehr verhunzen. Tut mir leid, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:03, 26. Aug. 2021 (CEST)

Anscheinend kennst Du den Begriff nicht: [7]. Du hast hier zum mindestens dritten Mal vergessen oder ignoriert, dass ich keine Abkürzung oder sonstige "Umbenennung" wie Flossi o.Ä. wünsche. Allerdings auch nicht in der zweiten Antwort *nach* meinem entsprechenden Hinweis, womit mein AGF ("wohl vergessen" --> schusselig) eigentlich hinfällig war. Da stellt sich die Frage nach einer Schwäche doch etwas anders. Im Übrigen erwarte ich auch nicht das jemand 24/7 aktiv ist, dazu bedarf es also absolut keiner Entschuldigung.

In der Hoffnung, das wir das Thema damit nun endgültig abhaken können... Flossenträger 08:02, 27. Aug. 2021 (CEST)

Trollo kannte ich tatsächlich nicht. Wollte dich nicht beleidigen, sorry. --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 27. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 7. Okt. 2021 (CEST)

Wandverkleidung

Hallo! Wo bitte siehst Du den Unterschied zwischen Wandverkleidung und (Ver-)Putz? Eine Rückmeldung wäre nett! Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 08:45, 10. Aug. 2021 (CEST)

das sind zwei Paar Schuhe, ein Putz (Bauteil) wird als Masse aufgebracht und erhärtet dann. Eine Verkleidung ist eine fertiger Stoff, der auf eine (rohe) Wand angebracht wird. Im Putz-Artikel steht zwar, dass der Putz die älteste Form der Wandverkleidung ist, aber im heutigen Sprachgebrauch (im Fach) wird da schon unterschieden. Siehe Trockenputz (zweite Bedeutung), da wird die Ambivalenz einigermaßen gut erklärt. In D wird anscheinend auch Wand-BE-kleidung verwendet. Oft wird auch von „Decken- und Wandverkleidung“ gesprochen. Frag mal einen alten Maurer, was der unter „Wandverkleidung“ versteht? lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 10. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2022 (CET)

Africai

Sehr geehrter Herr Hannes, Danke fuer Ihren Nachricht. Ich hoffe, dies ist der correcte Platz fuer Antworten auf Ihre Anmerkungen. Bitte mich zu corrigieren, wen das falsch ist. Es geschieht nicht mit Absicht oder Vandalismus intention. Das Deutsche ist nicht meine Muttersprache, aber ich denke, ich habe es gut gelernt, da ich laenger in Deutschland gearbeitet habe. Meines Verstandnis des deutschen Adelsrechtes nach bedeutet Patrizierfamilie nicht zwingend auch Adelsfamilie, es gibt vielen Familien, die eine buergerliche Familie sind, aber den Patriziern zuzzurechnen zu sind, weil sie Aemter hatten als Richter, Beamte, Amtmaenner etc. Wenn diese Familien dann einen Teil haben, der Adel erhalten hat, gehoeren sie unter den selben Dach, daher sind die Namen aehnlich aber eben bei den einen mit particule wie de oder von, bei den anderen ohne, besonders nach der Republic in Oesterreich. Bitte hier zu Vergleich die van Blokland Familie in Netherlands anzusehen, da sind die adeligen, wie nicht-adeligen Traeger des Namens gemeinsam genannt. Walter Strolz fuehrt den Strolz-Wappen. Ich bin hier nicht verbunden, habe aber einen grossen Strolz-Nachlass, vor allem aus Frankreich und Heiligen Roemischen Reich erworben mit Bildern, Karten, Ahnentafeln, Documents, den ich einarbeite. Daher meine Interessen. Ich plane dazu eines Tages ein Buch zu verfassen. (nicht signierter Beitrag von 80.72.53.222 (Diskussion) 00:12, 7. Okt. 2021 (CEST))

in der deutschen wiki unterscheiden wir zw Artikeln zu Familiennamen (alle Strolz) und solchen zu bestimmten adeligen Familien (von Strolz). Manchmal haben wir Artikel zu einer Familie, bei der ein Teil adelig ist, ein anderer Teil bürgerlich geblieben. Das ist aber eher die Ausnahme und es muss dann eindeutig EINE Familie sein. willkürliche Beispiel Dietlein (Adelsgeschlecht), Dietlein. Bei den Conring (Familie) wird der adelige Teil der Familie im Artikel „mitbehandelt“, die Bünting (Familie) sind ganz alt, Teile wurden geadelt. Bei Engelbrecht (Beamtenfamilie) sind mehrere Zweige geadelt, siehe auch Engelbrecht (elsässisches Adelsgeschlecht). Die Frage des „richtigen“ Klammerbegriffes ist manchmal schwierig ;-) Wenn es unklar ist, dann muss es im Artikel auch klar gesagt sein (zB „die genauen genealogischen Zusammenhänge sind nicht bekannt“). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:13, 7. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2022 (CET)

Statt mich anzumotzen ...

Dich fand ich ohnehin sehr ok, aber insgesamt ist es schon sehr seltsam. ich habe einige Stunden damit verbracht, einen ziemlich guten Artikel über die Causa zu schreiben (ziemlich ausgewogen auch) und bin mit lauter blöden Meldungen und Kürzungen konfrontiert. Der Herr Gugerell tut so, als wäre er Teil der Entourage des vorm. Kanzlers, Polarlys und RoBri nix besser. Der Herr Lutheraner ist ja eine besondere Nummer, zerrt meine Bio Frischmann in die QS. Ich habe nicht den Eindruck, dass Ihr neue Autoren wollt und werde mich sehr rasch wieder verabschieden.--Äquidistanz (Diskussion) 21:17, 9. Okt. 2021 (CEST)

ja so is das mal hier ;-) Mit dem Abspeichern hast du jedes Recht verloren. Ich gebe dir zu bedenken, dass wp kein rechtsfreier Raum ist, dh wenn du hier ehrenrüchige Behauptungen aufstellst, kannst du privat geklagt werden (im Extremfall). Bin jetzt 10 Jahre dabei und kenne die oben angesprochenen zT. Lutheraner und Gugerell etwas besser, die sind eher keine unobjektiven Kämpfer für Kurz. Also, bitte nimm dich zurück. Lutheraner „betreut“ die QS. seh gerade, dass der Frischmann zum Löschen vorgeschlagen wurde (wohl zurecht). Pressesprecher von… reicht idR hier nicht für einen Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 21:25, 9. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2022 (CET)

Zur Info

Hallo Hannes, zur Info. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:51, 10. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2022 (CET)

Schon gewusst...?

Hallo, interessierter Mitstreiter, vielleicht magst Du trotzdem zunächst diesen Vorschlag unterstützen? (Über die Infobox können wir gern auch danach noch weiterdiskutieren, ich bin da offen.) LG --Roxanna (Diskussion) 19:52, 30. Okt. 2021 (CEST)

bitte, kein Problem. --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 31. Okt. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2022 (CET)

Veraltete Vorlageneinbindung

Guten Tag, deine Unterseite Benutzer:Hannes 24/LH Vbg, an der du seit längerem nicht mehr gearbeitet hast, taucht wegen der Einbindung der veralteten Vorlage:Datum in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum auf. Bitte entsprechend korrigieren. Weitere Informationen findest du auf der Vorlagenseite und den Fehlermeldungen auf deiner Unterseite. Pintsknife (Diskussion) 11:13, 1. Nov. 2021 (CET)

ist nur der Entwurf, hab es gelöscht, --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 1. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2022 (CET)

Zum Thema Adel bei Jordi

Regelung in Spanien:[8]--Christian Köppchen (Diskussion) 14:48, 2. Nov. 2021 (CET)

danke für den link, ich kann aber nicht Spanisch (die Automat. Übersetzung hilft ein bisschen). Adel war oft/immer mit Geld, Besitz und Macht verbunden. Die Fugger sind das beste Beispiel, die waren so reich, dass sie sich Herrschaften (deren Inhaber automatisch in die Landstände kamen) kaufen konnten. Dann heirateten sie in adelige Kreise und stiegen immer mehr auf. Ebenso gibt es den umgekehrten Fall, dass Verarmung = Verlust der Güter zu sozialem Abstieg führte (was wohl eher die Regel war). Der zweite Weg war der Dienst als Soldat (oder Beamter), die besten hatten die Chance aufzusteigen (blieben dann aber meist in den niederen Adelsrängen). Später kamen die geadelten Industriellen dazu, oder die Geldgeber der Herrscher (die gab es schon immer). Nobilitierung hatte den Zweck, die Familie näher an den Herrscher zu binden (in den unteren Rängen). Früher waren die Gebühren für diese Verfahren auch recht hoch, sodass „Arme“ sehr selten geadelt wurden. Fälle wie Josef Ettenreich sind die Ausnahme, --Hannes 24 (Diskussion) 15:11, 2. Nov. 2021 (CET)

Hallo Hannes 24! In dem Artikel wird dargestellt wie die Übernahme und die Führung von Adelstiteln im Königreich Spanien heute geregelt ist.

• Ein Adelstitel verschafft, rechtlich gesehen, keine Vor- oder Nachteile.
• Ein Adelstitel kann nur innerhalb der Familie vererbt werden. Adoptierte Personen gehören, im Gegensatz zu angeheirateten Personen, nicht zur Familie im Sinn der Regelung.
• Männer und Frauen sind bei der Erbfolge gleichberechtigt.
• Personen die nicht an erster Stelle in der Erbfolge stehen, können den Titel dann erben, wenn die Personen, die vor ihnen erbberechtigt sind, ausdrücklich verzichten.
• Um einen Titel führen zu dürfen, wird die Berechtigung in einem Verwaltungsverfahren überprüft. Die Kosten diese Verfahrens sind sehr hoch und richten sich nach der Art des Titels.
• Durch die No­bi­li­tie­rung ändert sich der „bürgerliche“ Name nicht. Es wird nur der Titel angehängt.
• Titel, die zwischen 1948 und 1978 verliehen wurden, gelten als erloschen und können nicht erneuert werden.
• Der König kann neue Titel verleihen. Die Könige hielten sich nach 1978 dabei aber sehr zurück.

Der Artikel enthält eine Reihe von gut belegten Zahlen zum derzeitigen Stand in Spanien.--Christian Köppchen (Diskussion) 20:35, 2. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Info. Die Regelung ist ähnlich jener im UK. Und eigentlich recht republikanisch ;-) Die Kosten für so ein Verfahren sind auch wegen des Aufwandes hoch (der uU entstehen kann?), oder weil das eine Einnahme für den Staat ist ;-) ? Weißt du zufällig, unter welcher Regierung (links/rechts) das Gesetz entstand? Im UK wurde seit längerem eine Reform des Oberhauses debatiert (hab es gerade nachgelesen), geändert wurde relativ wenig ;-) Ein bisschen kurios ist, dass die Bischofe da auch noch drinnen sitzen. Ok, das ist ja praktisch eine Staatskirche (und die Queen ist doppeltes Oberhaupt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 2. Nov. 2021 (CET)

Der Vergleich zwischen dem Königreich Spanien und dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland ist im Bezug auf Adel etwas kompliziert, weil die Briten noch ein Oberhaus haben und die Nobilitierung rechtliche Vor- und Nachteile mit sich bringen kann. Außerdem werden im Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland sehr viel mehr Personen in den Adelsstand erhoben als im Königreich Spanien. König Juan Calos I. hat während seiner Amtszeit 47 Titel vergeben. Das vergibt Königin Elizabeth bei einer Veranstaltung.

Grundlage der Regelung in Spanien ist z. Zt. die königliche Verordnung vom 11. März 1988 die die Verordnungen vom 27. Mai 1912 und vom 8. Juli 1922 aktualisiert. 1988 war Felipe González von der PSOE Presidente del Gobierno.--Christian Köppchen (Diskussion) 23:01, 2. Nov. 2021 (CET)

warum kennst du dich in dem Thema so aus? Bist du selbst adlig? Was hast du beruflich gemacht? Musst nicht antworten (oder schick mir ein mail, falls es nicht öffentlich sein soll). Ich bin nicht adelig, durch die nö Landeshauptmänner bin ich zu dem Thema hier gekommen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:55, 3. Nov. 2021 (CET)

Hallo Hannes 24! So toll kenne ich mich mit dem Thema auch nicht aus. Ich bin in der Lage Texte in kastilischer Sprache zu lesen und interessiere mich für die Geschichte der Iberischen Halbinsel. Dabei stoße ich immer wieder auf das Thema. Nein, ich bin nicht adelig. Ich war Fotograf (Handwerksmeister) und habe Hochschulabschlüsse in verschiedenen Fächern. Es sollte in der Wikipedia aber nicht um die ehemalige oder heutige berufliche Tätigkeit oder formale Qualifikation einer Autorin oder eines Autors gehen, sondern darum, ob sie oder er wichtige, nachprüfbare Informationen liefert!--Christian Köppchen (Diskussion) 11:27, 4. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Antwort, Kastilisch ist die Amtssprache in Spanien? Mich interessieren auch immer die Menschen, die hier tätig sind )deshalb hab ich nachgefragt). Weil es da eine große Vielfalt gibt (was ja auch für das Projekt gut ist, wenn es viele Sichtweisen gibt). Nehme an, dass du in Spanien gelebt hast? lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 5. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2022 (CET)

Wiener Ringstraße

Hallo Hannes, den LA habe ich entfernt. Vielleicht schaust du nicht mehr in die Löschdiskussion, darum der Link auf meine Antwort an dich. Schönes Wochenende --Fiona (Diskussion) 16:08, 5. Nov. 2021 (CET)

passt, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 5. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2022 (CET)

LD DiaPat CoV-50

Du schreibst: Das ganze muss sich ein Kundiger ansehen., bitte nimm doch zur Kenntnis, dass der Löschantragsteller Mitglied der Redaktion Medizin ist, die i.d.R. sehr viel Wert auf Kompetenz legt. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:09, 24. Nov. 2021 (CET)

@Lutheraner, sorry, ich hab da nicht nahgesehen, welche Kompetenzen der hat (idR kenn ich die Antragsteller und schau auch nicht nach, was jeder so macht). War mein Fehler, --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 26. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Einsicht;-))--Lutheraner (Diskussion) 13:08, 26. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2022 (CET)

Weihnachtsgruß

Die besten Wünsche für ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2022, für dich und die Menschen, die dir wichtig sind, von Altkatholik62 (Diskussion) 23:39, 24. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2022 (CET)

"Fehler" behoben?

Lieber Hannes, der eigentliche Fehler, nämlich die Relevanzlosigkeit des Weilers ist nicht behoben. Und die Fehler der Vorlage sollten bis zur Lösung des Problems erkennbar sein, wohingegen der Aufrufcode für die Vorlage für Leser grundsätzlich nicht lesbar sein sollte. Die Revertierung erfolgte jedoch vornehmlich, weil Du den Hinweis auf den Löschantrag ohne Abschluss der Diskussion entfernt hast. --Vollbracht (Diskussion) 17:09, 31. Dez. 2021 (CET)

mir ist der LA völlig unverständlich. Was willst du damit bezwecken? Wenn man bösartig ist, könnte man das sehr missgünstig auffassen. Mir ist das ziemlich egal. Üblicherweise werden Dinge im BNR NICHT gelöscht und die Unterseite des Portals ist quasi deren BNR. --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2022 (CET)

15 Themenschwerpunkte für die Umfrage Technische Wünsche – jetzt Feedback geben

Hallo! Du hast ein Problem für die kommende Umfrage Technische Wünsche auf dem Wunschparkplatz eingereicht. Dafür herzlichen Dank. Aus allen Einreichungen hat das Team Technische Wünsche nun Themenschwerpunkte gebündelt, die Ende Januar zur Wahl gestellt werden sollen. Wie angekündigt wird in der Umfrage nicht über individuelle Probleme abgestimmt, sondern über den allgemeinen Themenbereich, in dem es Verbesserungen geben soll. Die Probleme wurden so gebündelt, dass sie ähnliche technische Bereiche berühren. Für die meisten Probleme ließ sich ein passender Themenschwerpunkt finden. Leider nicht mit eingeflossen sind aber Probleme, die Community-seitig gelöst werden müssen (beispielsweise Bot-Programmierung und Anpassung einzelner Vorlagen), die vom Projektteam technisch nicht umsetzbar wären (beispielsweise Arbeit an mobilen Apps), und Probleme, die Bereiche betreffen, die andere Teams aktuell grundlegend überarbeiten (beispielsweise das Benachrichtigungssystem oder auch Werkzeuge zur Vandalismusbekämpfung). Zudem gab es eine Handvoll Probleme, die sich keinem Themenbereich zuordnen ließen.

Um eine aussagekräftige Abstimmung zu haben, ist es wichtig, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte allgemein verständlich sind. Daher gibt es vor der Abstimmung jetzt die Möglichkeit, Feedback dazu zu geben: Vielleicht findest du eine Formulierung unglücklich? Oder dir ist dir nicht klar, was mit einer Beschreibung gemeint ist? Dann kommentiere bitte bis zum 2.1. auf der Umfrageseite und hilf dadurch mit, die Umfrage noch besser zu machen. -- Herzlichen Dank im Namen des Projektteams, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:31, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hannes 24 (Diskussion) 00:16, 28. Feb. 2022 (CET)