Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gr%C3%A4bner/Archiv/006#Thema_1

Nutzungsarten des Bodens

Hallo Horst Gräbner, meine Anmerkungen zur nochmaligen Vertretung meiner Änderungen aus der Sicht eines Vermessungsassessors (höherer Verwaltungsdienst): die Erklärungen zur AdV wurden vervollständigt. Die Tabelle aus Sachsen ist durch die neue Vorschrift VwVLika nicht mehr aktuell! neuer Link wurde ergänzt. Die Links wurden aktualisiert und eine Sicht für das Land NRW aufgenommen. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 88.215.69.56 (Diskussion) 09:54, 16. Dez. 2014‎)

Hallo. Danke für die Anmerkung.

Ich übertrage das auf die Diskussionsseite des Artikels, da es dort hingehört.

Und bitte Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer signieren. Oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:59, 16. Dez. 2014 (CET)

Marwa

Warum ist die Saalnummer "irrelevant"? --141.30.226.95 19:31, 16. Dez. 2014 (CET)

Welcher Mehrwert wird dem Artikel zugefügt? Welches Erkenntnisinteresse gäbe es, eine Saalnummer zu wissen? Von Interesse ist die Tat und der Ort ist ausreichend genannt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:36, 16. Dez. 2014 (CET)

Da das Dresdner Landgericht nicht nur aus einem einzigen Saal besteht, wäre das schon eine relevante Information, um den genauen Tatort einzugrenzen. Damit man es auch vor Ort verifizieren kann. --141.30.226.95 19:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht ist das eine Null-Information, aber wenn’s dir wichtig ist, schreib es wieder rein. Ich werde nichts unternehmen, aber wenn es erneut zurückgesetzt wird, dann akzeptiere es bitte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:45, 16. Dez. 2014 (CET)

Tja, tut mir leid, es ist halt keine politische Information aber für jemanden der durchs Landgerichtsgebäude geht ist es interessant zu wissen: "Ah, hier war es." --141.30.226.95 19:48, 16. Dez. 2014 (CET)

Korrektur

N'Abend Horst. Darauf konnte man ja warten. Erst gestern überfliege ich mir den Artikel Weihnachtsbaum durch und beschließe, ihn mir am Folgetag richtig durchzulesen und ggf. zu korrigieren, und dann ist er seit heute nach mutwilligem Unfug gesperrt. Könntest Du das fehlende Komma einfügen? Weitere (inhaltliche) Bearbeitungen werde ich dann wohl im Januar vornehmen. Weiter eine hoffentlich nicht zu hektische Vorweihnachtszeit wünscht Dir --212.118.216.43 19:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Der Weihnachtsmann lässt grüßen. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  Allzu hektisch ist’s nicht und meine Erkältung wird auch langsam besser. Soll heißen, es geht. Die Grüße wie immer herzlichst zurück. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 16. Dez. 2014 (CET) Dann noch gute Rest-Genesung, Horst. Als Vorbeugung Ingwer und vor allem Meerrettich, darauf schwör’ ich ... --212.118.216.43 21:10, 16. Dez. 2014 (CET)

@IP Darf man fragen, warum du kein Benutzerkonto hast? Habe mal kurz in deine Beiträge geuckt Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße auch an den Weihnachtsman Vorlage:Smiley/Wartung/;) . -- Allan D. Mercant Diskussion 20:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Schließ' ich zwar nicht für alle Zukunft aus, für meine Zwecke in der WP komm' ich allerdings mit einer statischen IP gut zurecht, die ja überdies ein (mindestens!) ebenso offenes Visier darstellt wie ein angemeldetes Benutzerkonto. Bei gesperrten Artikeln allerdings warte ich eben auf die Entsperrung, bei Unbegrenztheit (oder wenn die Ungeduld die Oberhand über meine zivilisierte Seite gewinnt) kann ich ja auf freundliche Helfer zählen, was man dann durchaus auch als gewisse Kontaktpflege betrachten kann, Angenehmes mit Nützlichem etc. Grüße --212.118.216.43 21:10, 16. Dez. 2014 (CET)

@IP Ich kann es mir wohl sparen, dich über die Vorteile eines angemeldeten Benutzers aufzuklären Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 14:22, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte es auch schon (erfolglos) versucht. Was nicht ist, kann ja noch kommen. Steter Tropfen höhlt den Stein. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:28, 17. Dez. 2014 (CET)

Ein Admin scheitert an einer IP. Kommt bestimmt nicht allzu oft vor Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 14:32, 17. Dez. 2014 (CET)

Tja, dann muß doch wieder ein Erfolgserlebnis her.  Hier eine etwas leichtere Aufgabe, Horst. Schönen Dank u. weiterhin gute Genesung sowie bald zurückkehrende volle Tatkraft wünscht Dir auch heute --212.118.216.43 18:11, 17. Dez. 2014 (CET)

Kleinigkeiten werden gleich erledigt. Allerdings habe ich jetzt nicht selbst nach weiteren Fehlern gesucht.

Husten wird besser und das Allgemeinbefinden langsam auch wieder. Grüßchen zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:18, 17. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:07, 17. Dez. 2014 (CET))

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:07, 17. Dez. 2014 (CET)

danke schön

…für deine Nachricht per Mail, Horst. Viele Grüße, --Holmium (d) 15:57, 18. Dez. 2014 (CET)

übrigens sehe ich gerade diese Seite: Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Sichtertabelle Hast Du die auf der Beobachtung? Grüße, --Holmium (d) 23:36, 18. Dez. 2014 (CET)

Bisher nicht. Es gibt ja wirklich nichts, was es nicht gibt. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Danke dir für den Hinweis. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:58, 18. Dez. 2014 (CET)

Dark Side

Ein Rekord wurde gebrochen. Guinnessreif ! AlterBerg (Diskussion) 15:16, 20. Dez. 2014 (CET)

Kleinigkeiten werden (manchmal) sofort erledigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:25, 20. Dez. 2014 (CET)

Boeing 717

Hallo Horst,

bitte verzeihe, wenn ich als WP-Neuling hier falsch bin.

Du hast meine Mini-Änderung im Artikel Boeing 717 rückgängig gemacht, da sie deiner Meinung nach keine Verbesserung darstellt. Inhaltlich ist das sicherlich richtig, meine Intention war es allerdings, eine Vereinheitlichung der Tabelle zu erreichen und die Schubangaben in den Spalten 717-200 und 717-300X im gleichem Format anzugeben. Spricht da etwas gegen? Vielen Dank, ich lerne gerne dazu! --91.89.19.168 18:52, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo. Unter dem von dir genannten Aspekt hast du recht und ich habe meine Änderung wieder rückgängig gemacht. Auf den ersten Blick sah es eben für mich nicht wie eine Verbesserung aus. Wenn du in ähnlichen Fällen einfach in die Zusammenfassungszeile einen Kurzkommentar wie „einheitliche Schreibung im Text“ schreibst, dann hilft das sicher solche Missverständnisse zu vermeiden. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:56, 20. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank. Mit deiner Anregung hast du natürlich recht und ich werde das in Zukunft beherrzigen. Schönes Wochenende! --91.89.19.168 19:06, 20. Dez. 2014 (CET)

Komma

Tach Horst. Schau doch mal hier (im letzten Absatz / letzter Satz fehlt zwischen „ablehnt“ und „und“ ein bescheidenes Komma) und im selben Artikel dort (drittletzter Absatz, 5. Satz, ein ebenso bescheidenes Komma zwischen „zu kurz“ und dem Wort „und“). Mit dieser vollständigen Abgrenzung zwischen Haupt- u. Nebensatz haben, so stell’ ich oft fest, offenbar so einige in der WP Probleme. So bald wird der Artikel wohl nicht entsperrt sein, diese Sache ist mir nur flüchtig aufgefallen. Ganz vorgenommen habe ich mir den Artikel länger nicht mehr, möglicherweise würden mir da noch das eine oder andere auffallen. Mach ich evtl. demnächst mal. Schöne Grüße zum vierten Advent von --212.118.216.43 10:36, 21. Dez. 2014 (CET)

Zwei kleine Kommas sind drin. Den Rest will ich auch nicht lesen, zumindest nicht heute. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Unbelegte Todesmeldungen...

kann man auch mit einer deutlichen Warnung wegen Unbelegtheit und Zurücksetzen behandeln. Vandalismus ist das nämlich nicht unbedingt.--Müdigkeit 18:15, 21. Dez. 2014 (CET)

Unbelegte Todesmeldungen sind immer Vandalismus. Insbesondere, nachdem ich Google-News aufgerufen hatte und nichts gemeldet war. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Man kann mit deutlichen Worten erklären, revertieren und eine Quelle fordern. Wenn dann nichts kommt, dann...

Aber gleich von Vandalismus auszugehen und zu sperren ohne die Person wenigstens einmal angesprochen zu haben, naja, WP:AGF kann ich da nicht erkennen!--Müdigkeit 18:31, 21. Dez. 2014 (CET)

Man kann auch, wie ich es gemacht habe, auf Google und dann sofort auf Google-News gehen, das Suchwort „Udo Jürgens“ eingeben und dann nichts gefunden haben. In der WP ist mit dem Thema gefakte Todesmeldung schon Übles passiert. In diesem Fall war die Änderung zwar korrekt, was sich mit einigen Minuten Verzögerung herausgestellt hat. Mir erscheint es jedoch wichtiger, dass die WP nicht für mögliche üble Scherze missbraucht wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:37, 21. Dez. 2014 (CET)

War auch schon am google-newsen?; warst aber schneller Vorlage:Smiley/Wartung/:'( . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 18:40, 21. Dez. 2014 (CET)

es gibt nicht nur google news ... ;) Entejens (Diskussion) 18:56, 21. Dez. 2014 (CET)

Nur weils auf Google News net is heißt es nicht das es nicht passiert ist...um 18.06 war es z.b schon auf krone.at zu finden....aber mühe macht man sich ja nicht ne :) mfg --193.80.29.252 19:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Ja, man sucht alle Ausgaben aller online-Zeitungen ab! Das Suchwerkzeug ist eine Suchmaschine, egal wie die sich nennen mag: Und da war noch nichts gemeldet. Nochmals: Todesanzeigen sind kein Spaß und der Einsteller hat eine reputable Quelle anzugeben. Ist keine Quelle angegeben und die Meldung nicht durch eine kurze Recherche zu bestätigen (in diesem Fall ging es um eine sehr prominente Person), dann ist der Edit als Vandalismus zurückzusetzen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:44, 21. Dez. 2014 (CET)

ich verweis da mal auf Wikipedia:Vandalismus. da die einträge über u. jürgens tod nicht nur von einer sondern von mehreren verschiedenen ip-adressen, außerdem auch von einem angemeldetem benutzer erstellt wurden, sind einige dort aufgeführte indizien auf vandalismus gerade nicbt erfüllt. ich verweise ebenso auf Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus: "dann verbessere sie ohne Revert und ohne Kommentare wie „Vandalismus“. Denke bei Meinungsverschiedenheiten daran, dass auch der andere in dem Glauben sein könnte, der Wikipedia durch seine Vorgehensweise zu helfen". und man kann bei google (nicht nur bei news) die suche auch auf die letzte stunde einschränken, da reduziert sich das ergebnis ganz erheblich und auf aktuelles. man muß also gar nicht alle online-zeitungen durchsuchen, was auch niemand (nachträglich) von dir verlangt hat. --Entejens (Diskussion) 20:16, 21. Dez. 2014 (CET)

Zum Ablauf: Eine IP nimmt die Änderung vor. Eine weitere IP nimmt zwei Bearbeitungen vor, die die erste Bearbeitung verändern. Durch das Zurücksetzen der Edits der letzten IP bleibt die erste Änderung erhalten. Das ist ein klassisches Vorgehen des „Doppelvandalismus“. Felix Stemper hat die Änderung nicht „wieder eingefügt“, sondern zuerst den vermeintlichen Vandalismus der zweiten IP zurückgesetzt, der erste vermeintliche ist erhalten geblieben; dann erfolgte durch ihn das Zurücksetzen auf die Version vom 10. Dezember. Danach hat er die beiden IPs auf der VM gemeldet: hier und hier. Die Bearbeitung durch die nächste IP hatte sich mit meiner überschnitten, die das Ziel hatte, die Version vom 10. Dezember wiederherzustellen. Dazwischen hatte ich nach Google und Google-News gesehen und eben keine Änderung unter aktuelle Meldungen gefunden. Das war’s. Zum Weiteren siehe meine Antwort im Post unten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:22, 21. Dez. 2014 (CET)

Rücksetzungen

Lieber Wikipedianer,

könntest Du mal von Deinen vorschnellen Rücksetzungen Abstand nehmen? Auch für Dich gelten die Bestimmungen und die Grundsätze hier. Also bitte in Zukunft ERST recherchieren bevor Du wieder vorschnell aktiv wirst.

DANKE!!! Loeschie (Diskussion) 18:21, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte recherchiert, siehe eins drüber. Dass die IPs schneller waren als die Agenturen und das Radio, das ich parallel gehört habe, ist in diesem Fall nicht zu vermeiden. Ohne Bestätigungen sind Todesmeldungen immer ein übler Scherz. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:26, 21. Dez. 2014 (CET)

allerdings war auch zum zeitpunkt deiner rücksetzungen des "vandalismusses" der fakt schon im web zu finden. die "zurückgesetzten" werden sich ob deiner einschätzung, sie seien "vandalen", herzlichst bedanken. man kann auch auf diese art leute verprellen - und sich selber ein ungünstiges image verschaffen. gruß entejens Entejens (Diskussion) 18:54, 21. Dez. 2014 (CET)

Siehe eins drüber. Ich hatte nichts gefunden und offensichtlich andere auch nichts. Siehe VM von @Felix Stember:. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:58, 21. Dez. 2014 (CET)

andere offensochtlich schon, sonst hätten sie es nicht geschrieben. die "schutzsperre" verstehe ich, die "beschimpfung" (so werden es die betroffenen möglicherweise empfinden, ich sehe es jedenfalls so) jedoch nicht. oder würdest du eine bezeichnung als "wikipedia-blockwart" (jetzt) so hinnehmen? wie gesagt, man kann so auch leute abhalten, sich hier zu beteiligen, mir war vor jahren (2005) die lust deutlich daran vergangen, als ich den eintrag zu "bürgel" um die firma gleichen namens ergänzen wollte. auch da hat einer "aufgepaßt" und angebliche werbung unterbinden wollen. da hatte ich den eindruck gewonnen, daß er diesen eintrag als sein eigentum betrachtete ... Entejens (Diskussion) 19:14, 21. Dez. 2014 (CET)

Da sich die Bearbeitungen in diesem Fall als korrekt herausgestellt haben, gibt dir die „Geschichte“ recht. Andernfalls hätte ich recht gehabt. Und es könnte auch sein, dass du als jemand, der nicht RC-Bereich tätig bist, wenig Vorstellung davon habst, was hier in der WP alltäglich an Vandalismsu auftaucht. Ich denke eher daran, was gelaufen wäre, wenn sich die Bearbeitungen als Fake herausgestellt hätten und das niemand als Vandalismus zurückgesetzt hätte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:26, 21. Dez. 2014 (CET)

es geht nicht ums rechthaben (ist mir auch nicht verständlich, daß man das in einer solchen diskussion diskussion darauf reduziert). es geht mir darum, daß man mit dem bezeichnen anderer, die einfach nur das, was sie wahrgenommen hatten (sie wußten es halt schon), eingetragen haben. ein rücksetzen mit einem kommentar wie z. b. "(noch) nicht belegt" hätte inhaltlich die gleiche wirkung gehabt, allerdings ohne andere vor den kopf zu stoßen. daß vandalismus hier keine seltene erscheinung ist, nehme ich schon wahr. mir ist auch der aufwand bewußt, der damit zusammenhängt. nur sollte es doch genau auch deshalb ein anliegen sein, andere für die mitarbeit zu gewinnen als sie zu verunglimpfen. Entejens (Diskussion) 19:42, 21. Dez. 2014 (CET)

Nein, es geht nicht ums Rechthaben. Sondern um die Frage, was ein Fehler ist?

Eine gefakte Todesmeldung, insbesondere, wenn es sich um eine derart prominete Person handelt, ist Vandalismus. Und solche Bearbeitungen haben zu unterbleiben.

Da sich in diesem Fall die Todesmeldung nach ca. fünf Minuten als korrekt erwies (auf Google/Google-News war sie erst erschienen, nachdem sie durch Xocolatl - mit Angabe eines Links - wieder eingefügt worden war), haben sich meine Rücksetzungen und Sperren im Nachhinein als Fehler erwiesen. In dem Augenblick, in dem ich aktiv war, war das aber nicht absehbar. Das meine ich, wenn ich schreibe, die „Geschichte“ gibt dir recht; meine Bearbeitungen waren fehlerhaft.

Sind solche Fehler vermeidbar? Ich denke nein. Passiert der Fehler mir nicht, passiert er einem anderen. Siehe oben: Gefakte Todesmeldungen werden als Vandalismus behandelt. Da die WP laufend von Google und anderen Suchmaschinen gecrawlt wird, hat so was so schnell wie möglich zu verschwinden, damit die WP nicht die Meldung erzeugt, die zu beweisen ist.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 21. Dez. 2014 (CET)

richtig, eine gefakte todesmeldung ist vandalismus. und nur weil DU noch nichts dazu gefunden hast (was jetzt kein vorwurf ist), ist der eintrag ein fake? alles andere in der anderen antwort. gruß entejens --Entejens (Diskussion) 20:22, 21. Dez. 2014 (CET)

Eine gefakte Todesmeldung ist natürlich Vandalismus. Wenn ein Neuling jetzt eine unbelegte Todesmeldung macht(weil er es weiß), dann schreibe als Revertgrund "Keine Todesmeldung ohne Beleg" und schreibe demjenigen auf die Disk, dass sowas unerwünscht ist und dass er eine Quelle angeben muss. Eine sofortige Vandalismus-Sperre fühlt sich vermutlich so an: X ist gestorben, Artikel X in Wikipedia muss verändert werden. He, es wurde ja zurückgesetzt- warum kann ich nicht editieren, Unsinnige Bearbeitungen? Die Wikipedianer spinnen doch! Ich mach da nichts mehr. Genau das sollte vermieden werden.--Müdigkeit 21:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Ja, weil ich nichts dazu gefunden habe, bin ich davon ausgegangen, dass es ein Fake und damit Vandalismus ist. Es ist alles gesagt, siehe auch den Thread eins drüber. Es gibt in der WP einfach zu viel Vandalismus, um alles unter allen Umständen richtig machen zu können. Ist’s ein Neuling oder ist es vorsätzlicher Vandalismus, das ist hier die Frage? Wenn jemand mitarbeiten will, dann äußert sich das meiner Meinung nach nicht in der Form der Newstickeritis (ich bin der schnellste, der’s in die WP geschrieben hat; könnte ein wenig dauern, bis so eine „eilbedürftige“ Nachricht wieder mal kommt Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:09, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich fand dein Verhalten auch erst seltsam, aber ich bin auch nicht im Bereich RC unterwegs. Nach etwas Einlesen kann ich es gut verstehen (denke allerdings an das gute alte Bonmot "Für jemanden mit einem Hammer sieht jedes Problem wie ein Nagel aus", sorry ;) ).

Vielleicht könnte dann, wenn es doch kein Vandalismus war, der Artikel jetzt wieder entsperrt werden? Wir sollten IP-Bearbeitungen doch nicht grundlos ausschließen, denke ich. Ich werd's auch bei den Entsperrwünschen vortragen. Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 00:31, 22. Dez. 2014 (CET)

Der Spruch ist so verkehrt nicht oder auch: Das Leben ist manchmal reichlich bunt (siehe hier). Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:25, 22. Dez. 2014 (CET)

Rücksetzung

Guten Abend. Deine Rücksetzung im Ursus im Reich der Amazonen-Artikel ist mit deinem Hinweis auf it-wp vollständig unverständlich. Dieser stützt genau meine Änderung. Aber bitte, nun mit Weblink zum Archiv des italienischen Filminstitutes. Das ist allerdings sehr umständlich und mir deutlich zu langwierig, solch simple Schreibfehler zu berichtigen. Wiedersehn. --84.173.15.5 19:17, 21. Dez. 2014 (CET)

Also die it:WP schreibt den Titel mit großem „A“ (siehe hier) und ebenfalls ist der Titel hier und in der IMDb mit großen „A“ geschrieben. Da wird schon mal nachfragen können. Danke für deine Mühe und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 21. Dez. 2014 (CET)

PS: Mein Fokus lag auf der Großschreibung, ansonsten hast du natürlich recht. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:33, 21. Dez. 2014 (CET)

(minus SLA; solche Weiterleitungen gibt es massenhaft)

und das ist falsch. Dafür gibt es Interwikis. Oder darf ich jetzt auch Butterfly auf Schmetterling und Pay Bas auf Niederlande weiterleiten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:54, 22. Dez. 2014 (CET)

Guten Morgen, du fleißiger Schaffer. Probier es einfach mal aus, z. B. „Kategorie:US-amerikanischer Film“ oder „Kategorie:Italienischer Film“, und gib die Originaltitel ein. Oder auch 東京, Москва, United States Of America/United States of America usw. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:08, 22. Dez. 2014 (CET)

PS:Was ich vergessen hatte: Inhaltich stimme ich dir zu, aber das ist einfach ein Kampf gegen Windmühlen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:34, 22. Dez. 2014 (CET)

Sicherung veränderte Version

Guten Abend Herr Horst Gräbner, ích würde ihre Hilfe sehr begrüßen bzg. des Artikels Arscham Schahinjan.

Warum wurde nicht meine Version, (schauen sie mal hier) sondern die geänderte Version gesichert, dessen Begründung nicht überzeugend war (Begründung: es ist so, weil es so ist). Habe ich gegen Regeln verstoßen? Die Sicherung wurde ja automatisch (bot) durchgeführt. Ich habe eine Diskussion begonnen, um es besser nachzuvollziehen. Bislang hat sich aber keiner bezüglich dieses Themas gemeldet. Ich bin ein Neuling im WP. Deswegen lege ich einen großen Wert auf jede Erklärung und lerne. Ich wäre mit jeden Änderungen einverstanden, jedoch kann ich es nicht nachvollziehen und würde eine Erklärung begrüssen. Gruß Safstep (Diskussion) 18:45, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo, Safstep. Die Sichtungen müssen bei neuen bzw. relativ neuen Autoren per Hand vorgenommen werden, was bei Ihnen noch der Fall ist. Siehe dazu hier. Nach einer gewissen Zeit und einer gewissen Anzahl von Bearbeitungen werden dann die Bearbeitung automatisch gesichtet, wie es bei der Bearbeitung im fraglichen Artikel durch Don-kun der Fall war.

Ich würde auch empfehlen, die Diskussion zunächst abzuwarten. Beharrliches Wiedereinsetzen einer Bearbeitung gegen mehrere (oder auch nur einen) Bearbeiter ist Edit-War und kann nach den Regeln der Wikipedia auch zu einer Benutzersperre führen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:55, 22. Dez. 2014 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo Horst Gräbner!

Advent „Es blaut die Nacht, die Sternlein blinken, Schneeflöcklein leis herniedersinken. Auf Edeltännleins grünem Wipfel läuft sich ein kleiner weißer Zipfel. Und dort vom Fenster her durchbricht den dunklen Tann ein warmes Licht. Im Forsthaus kniet bei Kerzenschimmer die Försterin im Herrenzimmer. In dieser wunderschönen Nacht hat sie den Förster umgebracht. Er war ihr bei des Heimes Pflege seit langer Zeit schon sehr im Wege. So kam sie mit sich überein: am Niklasabend muß es sein. Und als das Rehlein ging zur Ruh', das Häslein tat die Augen zu, erlegte sie direkt von vorn den Gatten über Kimm und Korn. Vom Knall geweckt rümpft nur der Hase zwei-, drei-, viermal die Schnuppernase und ruhet weiter süß im Dunkeln, derweil die Sternlein traulich funkeln. Und in der guten Stube drinnen da läuft des Försters Blut von hinnen. Nun muß die Försterin sich eilen, den Gatten sauber zu zerteilen. Schnell hat sie ihn bis auf die Knochen nach Waidmanns Sitte aufgebrochen. Voll Sorgfalt legt sie Glied auf Glied (was der Gemahl bisher vermied) -, behält ein Teil Filet zurück als festtägliches Bratenstück und packt zum Schluß, es geht auf vier, die Reste in Geschenkpapier. Da tönt's von fern wie Silberschellen, im Dorfe hört man Hunde bellen. Wer ist's, der in so tiefer Nacht im Schnee noch seine Runde macht? Knecht Ruprecht kommt mit goldnem Schlitten auf einem Hirsch herangeritten! He, gute Frau, habt ihr noch Sachen, die armen Menschen Freude machen? Des Försters Haus ist tiefverschneit, doch seine Frau steht schon bereit: Die sechs Pakete, heil'ger Mann, 's ist alles, was ich geben kann. Die Silberschellen klingen leise, Knecht Ruprecht macht sich auf die Reise. Im Försterhaus die Kerze brennt, ein Sternlein blinkt - es ist Advent.“ – Loriot

Ich wünsche Dir und deinen Lieben ein fröhliches Fest und einen hervorragenden Start ins neue Jahr. Vorlage:Smiley/Wartung/weihnachten  Liebe Grüße sendet dir Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 11:55, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich danke dir ganz herzlich! Die besten Wünsche zurück! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:57, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte mich Checkerboys Wünschen anschließen. Alles Gute, lieber Horst! --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 14:53, 23. Dez. 2014 (CET)

Dankeschön! Bitte, greift zu! Ebenfalls alles Gute (und noch viel mehr)! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:56, 23. Dez. 2014 (CET)

Oh, Plätzchen. Ich nehme mir mal ein paar weg. Hoffentlich sind noch welche da wenn ich wieder vorbeikomme...--Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:02, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube, wir brauchen bald eine Fabrik für diesen Plätzchenteller (die sind auf vielen Diskussionsseiten zu sehen). Mampf, mampf... --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 15:23, 23. Dez. 2014 (CET)

Alles nur geklaut, aber auf meinem Schreibtisch steh’n noch gute, echte und richtige von meiner Mutter. Ich würd’ euch ja gerne welche abgeben, wenn ihr vorbeikommt. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Horst Gräbner (Diskussion) 15:32, 23. Dez. 2014 (CET)

Bei mir gäbe es auch noch welche (und einen Weihnachtsstollen noch dazu). --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 15:38, 23. Dez. 2014 (CET)

Meine Plätzchen sind gerade noch im Backofen, aber bald...--Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:46, 23. Dez. 2014 (CET)

Beim Altsprachenfreund sind sie schon seit Ende November gebacken. Na ja, jetzt sind die Dosen aber auch schon eher mit Luft denn mit Gebäck gefüllt, aber bis morgen dürfte es schon noch reichen (und vermutlich noch ein bisschen länger)... --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 15:49, 23. Dez. 2014 (CET)

N'Abend Horst. Um noch mal auf den Sonntag mit der Nachricht von U. Jürgens' Tod zurückzukommen: Da hast Du in meinen Augen richtig gehandelt, trotz nachfolgenden Ärgers, denn im umgekehrten Fall, wenn’s nicht zugetroffen hätte, hätte man bei einer Sichtung nach dem Motto „wird schon stimmen“ noch mehr Ärger an der Backe gehabt, und das zu Recht. Und ganz unabhängig vom sensiblen Thema „Todesanzeige“: es ist schon reichlich abstrus, daß ein Sichter die Detektivarbeit leisten soll, den Nachweis einer eingefügten Behauptung ausfindig zu machen. Dann kann man das Sichten gleich an den Nagel hängen. Die Belegpflicht hat immer noch derjenige, der einen Artikel erweitert. So viel Zeit muß schon noch sein, seine (seriöse) Quelle anzugeben, entweder per Fußnote oder durch Eintrag in die Zusammenfassungs (ZQ)-Zeile. Now for something competely different: the same procedure as Wednesday last week? Und natürlich auch meine besten Wünsche für die anstehenden Weihnachtstage. Über die Feiertage (voraussichtlich bis nächste Woche) werde ich dann Pause machen, und es ist gut zu wissen, daß Du solange absolut zuverlässig auf WP aufpaßt ...  . Bis dann u. Grüße von --212.118.216.43 17:01, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke dir! Für beides! Nach Udo kam dann gestern noch der Joe; zuerst habe ich wirklich gedacht, da will uns einer veräppeln! Aber jetzt ist echt gut; der nächste Promi möge bitte ein wenig auf sich warten lassen. Vorlage:Smiley/Wartung/8) 

Hast du vergessen, ihm Haushuhn deine Änderungsvorschläge zu speichern?

Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:35, 23. Dez. 2014 (CET)

Nicht vergessen, sondern versehentlich wieder gelöscht. Hab’s gerade nachgetragen. --212.118.216.43 17:39, 23. Dez. 2014 (CET)

Und schon hat der Vogel seine Ruhe. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:42, 23. Dez. 2014 (CET)

Rechtschreibung

Hallo Horst, die erste Korrektur der Rechtschreibung von so daß -> sodass stammte von mir und wurde von Erb34 unerwünschter Weise (Deine Worte) wieder geändert. Wenn das unerwünscht ist, wieso machst Du es dann wieder rückgängig? Bitte gemäß WP:RS#Korrektoren wiederherstellen. Danke! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 19:14, 23. Dez. 2014 (CET)

Hallo, Bodenhaftung123. Erb34 schrieb zunächst „so daß“, was von dir in „sodass“ geändert wurde. Erb34 machte dann ein „so dass“ daraus (innerhalb von 15 Minuten). Er schreibt den Artikel gerade und es sollte doch möglich sein, bei zwei zulässigen Schreibungen, die zu lassen, die der Autor vorzieht (Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren: „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten.“). Glaub mir, du würdest „verrückt“ werden, wenn du alle Schreibungen in der WP auf die „vom Duden empfohlene Schreibung“ umstellen wolltest. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Insbesondere, weil halt jeder so seinen eigenen Stil pflegt, und ein Großteil der Änderungen wieder zurückgesetzt würde. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:29, 23. Dez. 2014 (CET)

Hallo nochmal Horst! Ich finde es wunderbar, wenn Erstautoren sich durch eine Korrektur ihrer Rechtschreibung auf die Füße getreten fühlen (1 Leerzeichen = 1 KB). Naja dann soll es eben so dass sein, Hauptsache wir sind haben alle ein glückliches Weihnachten, beschenken andere reichlich und werden hoffentlich schön beschenkt. In diesem Sinne wünsche ich Dir ein frohes Fest!   --Bodenhaftung123 (Diskussion) 19:37, 23. Dez. 2014 (CET)

Dito und nochmals viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:39, 23. Dez. 2014 (CET)

Walmart! Sehe gerade dass meine Minikorrektur zurückgeändert wurde. Könnte sich der Herr Sichter denn freundlicherweise über den richtigen Einsatz von "als" und "wie" kundig machen? In Köln hat man das Problem mit "alswies" gelöst. --Huckebeinchen (Diskussion) 02:48, 25. Dez. 2014 (CET)

Erstens: Schau dir die Versionsgeschichte an. Deine Änderung hatte ich zurückgesetzt und zwei Minuten später dann meine Zurücksetzung mit dem Kommentar „Eigenrevert, Änderung war richtig“.

Zweitens: Danke, dass du es nochmals angesprochen hast und ich deinen Edit daher nochmal angesehen habe.

Unzweifelhaft hieße es:

„X setzte mehr um als Y“, da Komperativ.

Aber es hieße auch: „X setzte so viel um wie Y“, da Positiv.

In der Formulierung „X setzte ... mehr als zehnmal so viel um wie Y“ bezieht sich das „mehr“ auf das „zehnmal“, nicht aus die Relation zwischen X und Y. Es ist also eine Formulierung im Positiv und ist mit „wie“ zu bilden. Deine Änderung war also falsch und ich habe sie jetzt (!) wieder korrigiert.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:05, 25. Dez. 2014 (CET)

Huhu!

Frohe Weihnachten Dir! Gleich als kleines Präsent: Buh! ;)) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:42, 25. Dez. 2014 (CET)

Dir auch noch schöne Feiertage! Ja, buh! Meine Ohren sausen gerade noch gewaltig (ein paar Stunden mit vier Kindern im Alter von zwei bis sechs verbracht), da kommt der Artikel gerade recht. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 25. Dez. 2014 (CET)

Sonderkündigungsrecht...

soll verschoben werden. --GKVlerin (Diskussion) 19:03, 25. Dez. 2014 (CET)

Hm. Das würde ich mit Begrüdnung erstmal auf der DS des Artikels „Sonderkündigungsrecht“ vorschlagen. Juristisch ist es ja doch das „Sonderkündigungsrecht“, umgangssprachlich als „außerordentliche Kündigung“ bezeichnet, also so, wie bisher im Artikel definiert. Ich gestehe aber, dass ich kein Jurist bin, sondern nur gelegentlich beruflich mit Juristerei zu tun habe. Was mir auf jeden Fall sinnvoll erscheint, ist, die jetztige Weiterleitung Außerordentliche Kündigung auf Sonderkündigungsrecht umzuleiten, da der Begriff umfassender ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:13, 25. Dez. 2014 (CET)

PS: Diesen Thread kopiere ich auch auf die DS der Weiterleitung.

Zeig mir bitte den juristischen Begriff Sondernkündigung! Das ist Umgangssprache!. Siehe alle verlinkten Paragraphen dort beginnen mit denen im BGB. Auß. Künd. ist der juristische Begriff. Blöd bin ich nich! --GKVlerin (Diskussion) 19:16, 25. Dez. 2014 (CET)

In der Wikipedia gibt es einige tätige Juristen. Kann durchaus sein, dass du im Recht bist. Aber da der Artikel bereits einige Jahre in der WP exisitert, warte bitte bis zum Ende einer Diskussion. Ich werde bei der Wikipedia:Redaktion Recht anfragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:23, 25. Dez. 2014 (CET)

http://dejure.org/gesetze/BGB/561.html unabhängig vom Paragraphennamen: "kann der Mieter [...] das Mietverhältnis außerordentlich [...] kündigen." Denn sonst würde dieses Unwort auch unter "Kündigung" wenigstens ein einziges Mal vor meinem eigenen Edit auftauchen, oder? LG --GKVlerin (Diskussion) 19:23, 25. Dez. 2014 (CET)

Anfrage ist hier gestartet. Manchmal dauert’s in der WP halt ein wenig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:31, 25. Dez. 2014 (CET)

OK :) --GKVlerin (Diskussion) 19:44, 25. Dez. 2014 (CET)

brokervorschlag gelöscht ..warum ?...

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Brokervorschlag ich kenn mich nicht aus was das soll lustig ist der link zu https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen wo gleich als ersters oben steht

Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. Daher wird die Benutzerseite eines angemeldeten Benutzers, die nicht vom Benutzer selbst angelegt wurde, gelöscht.

also ich habe mein Hoheit auf meiner benutzerzeite steht da .... hmm klär mich auf ! (nicht signierter Beitrag von Brokervorschlag (Diskussion | Beiträge) 21:42, 25. Dez. 2014‎‎) +++++++++++++

Hallo, Brokervorschlag. Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen: „Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung (Hervorhebung durch mich) und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht.“ Was du hier machst, ist eindeutig Werbung für eine nicht-WP-relevante Website, zunächst über deinen Edit und dann auf deiner Benutzerseite. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:53, 25. Dez. 2014 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

+++++++++++++++ hmmmmmmm na gut muss mir dann überlegen ob ich irgendwas hier schreibe habe 100eret grafiken erstellt die sicher einen "Mehr"wert haben und es in der Form noch nicht hier gibt. Signaturen aus meinen Grafiken werde ich sicher nicht löschen ! das ist mir zu aufwendig .. zu dem wo für auch ich bin der ersteller und habe stunden mit dem erstellen verbracht ...... in dem link steht das ich die Hoheit bei der seiet also benútzer seite habe ..okay zu dem steht das die gar nicht bei googel gefunden wird auch okay ..daher die frage "werbung" wie soll das dann gehen ? ich glaub ich werde mein Aktivität gleich wieder einstellen ........ fühl mich angepisst einfach zu löschen ohne vorher was zu sagen ist kein art mit wem neuen umzugehen ............ Signatur pfeif drauf wer soll sonnst antworten ! ++++++++++ (nicht signierter Beitrag von Brokervorschlag (Diskussion | Beiträge) 22:04, 25. Dez. 2014‎)

WBC (Council)

Die Wiki-Diskussion auf die Du verweist trägt für mich nichts zum konkreten Thema bei. The Council heißt "der Rat" und ist in jedem Fall männlich, vergleiche z.B. auch hier: http://www.linguee.de/englisch-deutsch/uebersetzung/council.html

Das ist nun kaum mit französischen Autos vergleichbar sondern recht eindeutig. Es kommt ja auch niemand auf den Gedanken, dass es "der WBO" oder "der IBF" heißen könnte. Federation und Organisation sind halt weiblich.

--Onkelrocco (Diskussion) 18:00, 26. Dez. 2014 (CET)

Hallo, Onkelrocco. In diesem Thread habe ich auf einen Artikel der Dudenredaktion verlinkt. Dort findest du Grundsätzliches: Nämlich, dass es keine einheitliche Regelung in der deutschen Rechtschreibung gibt, egal ob jetzt Französisch, Englisch oder eine andere beliebige Fremdsprache. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:07, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Eindruck ich renne hier gegen Windmühlen an. Es gibt hier einfach nichts was bei dem WBC nicht eindeutig wäre. "Die WBC" gibt es nun mal schlicht und ergreifend nicht! Hast Du meinen Link überhaupt mal angesehen? --Onkelrocco (Diskussion) 12:52, 28. Dez. 2014 (CET)

Unzweifelhaft lautet in diesem Zusammenhang die Übersetzung des englischen „the council“ „der Rat“. Um diese Frage geht es jedoch nicht, weil „WBC“ nicht übersetzt wird. Es geht hier um die Frage, welches Geschlecht und damit welchen Artikel ein nicht übersetzter, fremdsprachiger Ausdruck hat, wenn er in einem deutschsprachigen Text verwendet wird. Ebendiese Frage behandelt der verlinkte Aufsatz der Duden-Redaktion, und in ebendiesem ist zu lesen, dass es keine eindeutige Regelung gibt. Wenn du mit Google, oder mit einer beliebigen anderen Suchmaschine, nach „der WBC“, die „WBC“ oder nach „das council“ suchst, wirst du für alle drei Fälle fündig werden. Alle drei Formen sind „richtig“, weil es keine einheitliche Regelung gibt. Im Zweifelsfall kannst du dich in dieser Frage auch an den Rat für deutsche Rechtschreibung beim ids in Mannheim wenden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:56, 28. Dez. 2014 (CET)

ich bin erst kurz hier und habe den Eindruck das im Hintergrund bei Wiki es geht um jeden Beistrich zu streiten und alles besser zu Wissen und ja nicht zuzugeben das man Blödsinn laverte ! grüße brokervorschlag der derzeit überlegt irgendwas von meinem Fundus an Wissen hier zu teilen 28.12.2014 um 14:51

Auf mich macht es nicht den Eindruck, als sei dein Wissen in diesem Bereich reichlich fundiert. Zumindest inhaltlich hast du nichts zur Erhellung der strittigen Frage beigetragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:57, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich habe...

...den in Five Nights at Freddy’s angesprochenen Satz umformuliert. Besser so? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:00, 28. Dez. 2014 (CET)

Hi. Das ist besser so. Mich beruhigt es, zu wissen, dass mich ein Spielehersteller nicht gezielt in die Paranoia treiben will. Vorlage:Smiley/Wartung/:#  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:00, 28. Dez. 2014 (CET)

Demnächst in BILD: "Killerspiel beauftragt Meuchelmörder - Animatronik als Strohmann!" :-D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:10, 28. Dez. 2014 (CET)

Glaub ich gern. Und wenn das nicht hilft, wird das Opfer dazu verurteilt, sechs Nächte lang durchzuspielen. Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --Horst Gräbner (Diskussion) 16:15, 28. Dez. 2014 (CET)

Garner Interferenz

Hallo, scheinbar erfreut sich niemand an meinem eingestellten Artikel, gibt aber auch keine weiteren Angaben /warum/ der Artikel gelöscht wurde. Können Sie mehr dazu sagen? (nicht signierter Beitrag von Ricky23289 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 29. Dez. 2014‎)

Hallo, Ricky23289. Der Artikel ist nicht gelöscht, sondern nach Garner-Interferenz verschoben worden (Tippfehler im Lemma, Schreibung mit Bindestrich). Offensichtlich ist versäumt worden, dich darüber zu informieren. Bitte um Entschuldigung! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:48, 29. Dez. 2014 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

---

Ah! Wenn man das weiß, dann machen die log-Einträge gleich wieder Sinn! Vielen Dank für die Information :)--Ricky23289 (Diskussion) 22:58, 29. Dez. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Walter Hahn

Hallo Horst Gräbner, o.g. Seite ist entweder eine Eigenvorstellung oder ein Artikelentwurf - aber ganz bestimmt keine Benutzerdiskussionsseite. Verschieben? Grüße --79.228.217.204 14:55, 30. Dez. 2014 (CET)

Hallo. Ist grenzwertig. Ich habe es mal mit einer Ansprache versucht, mal sehen, ob’s hilft. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Einen

guten und entspannten Rutsch ins Neue Jahr! Wünscht --Mikered (Diskussion) 11:18, 31. Dez. 2014 (CET)

Glatteis ist abgesagt, zumindest im Rhein-Main-Gebiet. Das wird also ein stressfreier Rutsch. Dir auch die besten Wünsche fürs Neue Jahr! Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Horst Gräbner (Diskussion) 11:20, 31. Dez. 2014 (CET)

Feiert schön!

Einen fröhlichen Übergang in ein hoffentlich wundervolles neues Jahr wünsche ich dir ebenfalls. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:18, 31. Dez. 2014 (CET)

Danke dir! Und für dich ebenfalls ein tolles Neues Jahr! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:28, 31. Dez. 2014 (CET)

Apostroph

Thank you Horst Gräbner, I didn't know that. Do I have to leave them in that way even in the italian titles? --Vergerus (Diskussion) 15:58, 31. Dez. 2014 (CET)

Hello, Vergerus. Yes, the „Apostroph“ is always used. See for example Don Camillo e i giovani d’oggi. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:19, 31. Dez. 2014 (CET)

Ok thank you again, regards. --Vergerus (Diskussion) 15:39, 1. Jan. 2015 (CET)

Frohes...

...Neues Jahr! Ich setzt mich jetzt uff ne Rakete und dreh paar Runden! Woooohooohooooo!!! ;D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:06, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich hoffe, du bist wieder gut gelandet und hast zwischendrin viel gesehen. Alles Gute im Neuen Jahr. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:53, 1. Jan. 2015 (CET)

Artikel Monarchie

Hallo, Horst! Würdest du bitte meine Änderungen, die vom Bruno rückgängig gemacht wurden, überprüfen? Da habe ich einiges berichtigt und ergänzt, das auch mehrfach und auch direkt belegt ist, und er hat das alles rückgängig gemacht, dabei ist das alles wertvolles Wissen, also sieh es dir an und urteile selber. Danke.
Gruß --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 15:24, 1. Jan. 2015 (CET)

Hallo, Kronpirat. Die Diskussion auf der DS des Artikel hat begonnen. Da das Thema aber nicht wirklich das meinige ist, halte ich mich da raus (gesichtet hatte ich nur die Korrektur eines Wikilinks). Du kannst aber hier: Wikipedia:Dritte Meinung noch wegen weiterer Meinungen anfragen. Möglicherweise haben noch andere Benutzer Interesse an der Thematik. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:36, 1. Jan. 2015 (CET)

OK, danke. Viele Grüße --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 16:03, 1. Jan. 2015 (CET)

2 Löschanträge für Weiterleitungen

Kannst du die zwei bitte löschen [1], [2]. Das KS ist falsch, richtig wäre X. --Ubam (Diskussion) 16:55, 1. Jan. 2015 (CET)

Hallo, Ubam. Irgendwie hast du recht, aber irgendwie bin ich mir ein wenig unsicher. Die Schreibung „Feliks Dserschinski“ erscheint in diversen Büchern (hier), so als Mischung zwischen Polnisch und Umschrift aus dem Russischen. Warum auch immer das entstanden ist, aber ungebräuchlich ist es halt nicht. Ik wes es net. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:04, 1. Jan. 2015 (CET)

Wenn es jemand wirklich braucht, wird die Weiterleitung neu erstellt werden. --Ubam (Diskussion) 17:09, 1. Jan. 2015 (CET)

Also ein paar Aufrufe gab es, wenn auch nicht viele. Mach doch einfach einen regulären LA draus und dann schau’n wir mal, ob sich jemand meldet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte doch ganz regulär gefragt. Bitte löschen. --Ubam (Diskussion) 21:52, 1. Jan. 2015 (CET)

Du hattest einen SLA (Wikipedia:Schnelllöschantrag) gestellt. „Löschantrag“ (hier) erfordert eine Diskussion. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 1. Jan. 2015 (CET)

Dann diskutieren wir halt. Was möchtest du wissen? --Ubam (Diskussion) 22:46, 1. Jan. 2015 (CET)

Nicht wir diskutieren, diskutiert wird auf der Seite der Löschanträge (Wikipedia:Löschregeln). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:56, 1. Jan. 2015 (CET)

"Suizide"

Die Todesfälle in Stammheim etc. sind dermassen ungeklärt, dass diese Klausel vollkommen gerechtfertigt ist und aufgenommen werden muss. In den betr. Artikel werden ja übrigens auch schon die verschiedene Versionen vom Geschehen angezeigt. Die Suizidversion ist eben auch nur ein Stück offizieller politischen Geschichtstreibung. Pardon, -schreibung. AlterBerg (Diskussion) 08:08, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo, AlterBerg. Bitte nicht hier diskutieren, dafür gibt es die Diskussionsseite des Artikels. Dazu siehe bitte auch Diskussion:Todesnacht von Stammheim. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:37, 2. Jan. 2015 (CET)

Anfrage Geschichte

Kannst du vielleicht bitte mal nachschauen, ob ich den Link richtig gesetzt habe im Artikel "Schlacht bei Großbeeren"? Mich plagen inzwischen große Zweifel, möchte aber nicht zurück setzten. MfG Arieswings (Diskussion) 15:27, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo, Arieswings. Den Link habe ich wieder entfernt, da er zweifach nicht stimmen kann. Das Regiment hatte den Namen erst seit 1866; Hauptgrund ist aber, dass, selbst wenn das Vorläuferregiment beteiligt gewesen sein sollte, es doch nur einen kleinen Teil der Armee gestellt hätte. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:35, 2. Jan. 2015 (CET)

nochmals danke für die Klarstellung. MfG u. Gutes Neues – Arieswings (Diskussion) 15:38, 2. Jan. 2015 (CET)

Information mit Bitte um Reaktion

[[3]] Gruß --Niedergrund (Diskussion) 00:20, 3. Jan. 2015 (CET)

Sperrprüfung Marcus Cyron

Marcus Cyron bittet um Sperrprüfung für diese, wie ich doch meine, ein bisschen arg schnell geschossene Sperre. Ich werde seine Bitte von seiner Diskussionsseite dorthin übertragen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:22, 3. Jan. 2015 (CET)

Naughty America

Hallo Horst, ein gutes neues Jahr! Wie würdest du bei der o. a. Seite mit dem exLink verfahren, das ich schon einmal rausgenommen hatte, nun aber wieder von Unbekannt reingesetzt wurde? - Bitte nicht erschrecken beim Öffnen des Links; auch gehe ich davon aus, dass du volljährig bist ... Gruß & Dank --Cramunhao (Diskussion) 03:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Hi, Cramunhao. Aus dem Alter, dass ich bei solchen Seiten rot werden würde oder gar was anderes passiert, bin ich raus. Vorlage:Smiley/Wartung/:$  Den Link und auch den unter „Weblinks“ habe ich mit Verweis auf das Jugendschutzgesetz rausgenommen. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Feingefühl fehlt

Findest du es prima, mit dem Feingefühl einer Stalinorgel vorzugehen?. Ich spare mir gute Wünsche zum neuen Jahr, sie kämen nicht von Herzen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:28, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich bin sicher, mein Jahr wird nicht schlechter oder besser verlaufen, ob mit oder ohne deine Wünsche. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:31, 3. Jan. 2015 (CET)

Das ist gar nicht der Punkt wie du weißt.

• Du eskalierst im Projekt. Scheint dir richtig Freude zu machen.
• Und die fehlenden Grüße sind Ausdruck meiner Verachtung für dieses eskalierende Treiben.
• Falls du den Schuss nicht gehört hast: Du solltest dich schämen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:39, 3. Jan. 2015 (CET)

Erst acht Stunden abtauchen und dann das letzte Wort per Nachtreten haben wollen? Schäm dich. Atomiccocktail (Diskussion) 10:54, 3. Jan. 2015 (CET)

Er hat das Recht, zwischendurch zu schlafen und zu frühstücken, bevor er sich als betroffener Admin äußert. --Logo 11:06, 3. Jan. 2015 (CET)

EOD. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:18, 3. Jan. 2015 (CET)

Bist ein ganz toller. Und so wahnsinnig überzeugend. Atomiccocktail (Diskussion) 12:22, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe durchaus einen Unterschied, ob ein beteiligter Admin oder Nicht-Admin nach einer "erle" etwas postet oder ob dies ein Unbeteiligter tut. Ich bitte mal darum die Kirche im Dorf bzw. den Dom in Kölle zu belassen. Gruss an alle --tsor (Diskussion) 11:19, 3. Jan. 2015 (CET)

Nach 2BK. Hallo Horst Gräbner. Ich bewundere Dich für Deine Engelsgeduld. Solche vorstehenden Pöbeleien hätte ich unkommentiert gelöscht. Wer so unerzogen vorträgt, verwirkt das Recht auf Antwort. Viele Wikipedianer scheinen grundlegende Verhaltensweisen aus dem Realleben im Internet abzulegen. Den Umgangston in Wikipedia kennt man im Realleben eigentlich nur aus übelsten Spelunken. Dort allerdings gibt es dann die entsprechende Antwort....

Unnötig zu erwähnen, dass Du selbstverständlich mit der Sperre gegen Marcus Cyron völlig richtig lagst. Er hätte in der Auseinandersetzung sachlich bleiben und sozialverträglich argumentieren müssen. Aber ein Problem der Wikipedia ist ja auch, dass sich Manche für gleicher halten und glauben, sich alles erlauben zu können.

Dies schreibe ich nicht, um zu eskalieren sondern um Dir zu zeigen, dass die nicht überall herumsenfenden User dieses Projektes durchaus auch eine Meinung haben und Du mit Deiner Meinung nicht völlig alleine stehst. Frohes Neues Jahr --Silberhaar (Diskussion) 11:28, 3. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich gewusst hätte, dass diese Seite nur zur Belobigung des Seiteninhabers dient, hätte ich auf diesen Kommentar natürlich verzichtet. Das Problem ist aber: Das Unterdrücken von Kritik funktioniert immer schlechter, je öfter es passiert. --Hardenacke (Diskussion) 11:33, 3. Jan. 2015 (CET)

Was soll das Gruppengejammer? Die Sanktion erfolgte wegen eines klaren PAs und lag an der unteren Grenze des Üblichen. MC hat in der Sache recht, das gibt ihm aber nicht das Recht zu pöbeln. Das weiß er als Ex-Admin auch genau. Was AC und Konsorten hier abziehen ist schon dreist. --JosFritz (Diskussion) 11:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Lieber Horst Gräbner! Ich wünsche Dir ein gutes Neues Jahr 2015, vorallem Gesundheit und persönliches Wohlergehen. Ich danke Dir für Deine mutige Entscheidung. Denn oft werden PAs von Admins oder Ex-Admins aufgrund einer falsch verstanden Cliquensolidarität unter den Teppich gekehrt. Du tust das nicht. Dafür meinen Dank. Umnd wenn ich einmal einen PA begehe, dann erwarte ich von Dir, dass Du mich dafür ebenso konsequent sperrst. Auf das Gepöbel des Hr. Wuttke solltest Du nichts geben. Wer sich so daneben benimmt, nimmt seinen Argumenten ihr Gewicht. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 13:08, 3. Jan. 2015 (CET)

Es bleibt doch wohl eher zu hoffen, dass beide Seiten wieder zurück ins Erwachsenenalter finden. Dieses, niveaulose, geschmackarme und kindische Gruppenbashing gehört auf Grundschulhöfe und in My-Little-Pony-Foren. Wenn eine Adminsperre unrechtens war, dann soll die Gegenseite bitte glaubhafte Argumente und Beweise vortragen und nicht ständig seine Front-Cliquen in den Kampf schicken. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:51, 3. Jan. 2015 (CET)

Neujahr

Tach Horst. Die letzten Tage hatte ich - von wegen besinnliche Zeit - noch weniger Zeit für WP als sonst. Der Demokrat Carl Schurz wird von Nationalisten gern zitiert mit dem Satz „Right or wrong, my country.“ Richtig heißt es jedoch - und diesen Satz kann man (freilich leicht abgewandelt) als Motto für das neue Jahr nehmen -: „Our Wiki - if right, to be kept right. If wrong, to be put right.“ Einen guten Start, 12 Monate ohne große Vorkommnisse für Dich persönlich, viel Spaß an den (ja, die gibt es) schönen Seiten der WP, viel Geduld und Gelassenheit in den (auch die wird es, wenn man realistisch sein will, wieder geben) verdrießlichen Momenten der WP und auf gute Zusammenarbeit auch im Jahr 2015. --212.118.216.43 12:22, 2. Jan. 2015 (CET)

Es gibt doch sicher keine Verpflichtung, Zeit für die WP haben zu müssen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Für dich ebenfalls die besten Wünsche zum Neuen Jahr und dass dir die Gesundheit keine Streiche spielt! Vorlage:Smiley/Wartung/bye  --Horst Gräbner (Diskussion) 15:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Was hab ich doch gerade von „verdrießlichen Momenten“ geschrieben? Noch keine drei Tage zählt das Jahr und sie sind schon wieder da. WP-interne Standards, Maßgaben sowie gewisse Verhaltensregeln sind nun mal qua Amt durchzusetzen (es spricht ja schon für sich, wenn so etwas unter sich für erwachsen u. zivilisiert haltenden Menschen überhaupt notwendig wird). Daher noch für's neue Jahr ein Glücks(wild)schwein. Vielleicht schaust Du dort ja mal vorbei? Wie immer vielen Dank von --212.118.216.43 12:06, 3. Jan. 2015 (CET)

Jo, das nette Schweinderl hat jetzt sein Fett weg und kann sich ganz in seinem Glücke suhlen.

„Höflichkeit ist eine Zier, ...denn weiter kommt man nur mit ihr.“ Schau’n wir mal, wann’s hier Einzug hält. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Na, dann noch die höfliche Frage  , ob Du diese kleine Handvoll Kleinkorrekturen auch noch umsetzt. Einen schönen Rest-Samstag von --212.118.216.43 16:15, 3. Jan. 2015 (CET)

BHC war gestern Nachmittag bereits so freundlich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2015 (CET)

Verlag

"Verlage werden nicht verlinkt"

So, so. Gibt es da ein Meinungsbild, das das sagt?

So wie ich das sehe werden Verlage zum Teil sehr wohl verlinkt. Unsterblichkeit

Schient keine einheitliche Regel zu geben.

Und n bisschen albern ist es schon, dass du meine Verlinkung entfernst und die, die schon drin war, bleibt...

Wikipedia-Willkür! Lydia Hauenschild

Weißt du da mehr als ich? --94.119.4.1 13:13, 4. Jan. 2015 (CET)

Siehe die Diskussion hier. Die Praxis ist so, dass du so gut wie keine Links auf Verlage in den Literaturangaben findest. Sie sind überflüssig und dienen, wie gesagt, nicht dem Artikelverständnis. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:16, 4. Jan. 2015 (CET)

"So gut wie." Ahhh, ist klar. Das macht Sinn. Unsterblichkeit hier ist der Link zu Rowohlt nötig zum Artikelverständnis, hier Lydia Hauenschild nicht. ist klar. Hab ich kapiert. --94.119.4.1 13:19, 4. Jan. 2015 (CET)

A) Beim Sichten sehe ich mir nur die aktuellen Edits an, nicht die gesamten Artikel. B) „So gut wie“ heißt, dass die Artikel nicht systematisch durchforstet werden, und somit der einen oder andere überflüssige Link sich im Artikel befindet. C) Es gäbe in der WP so einige Millionen Links zu setzen, wenn die Verlage in den Literaturangaben aller Artikel verlinkt werden sollten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:51, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo Horst, ich bin nach der Jahreswechsel-Pause wieder da, melde mich später an anderer Stelle. Aber zum Artikel Quarkkäulchen‎: schau dir bitte mal den Einzelnachweis 2 an. Ich denke, dass das auch nicht stehen bleiben kann. Freundliche Grüße und alles Gute für das Neue Jahr kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 13:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo, Striegistaler. Eigentlich nicht nur der! Aber in die „Rezepteküche“ mische ich mich wirklich nicht ein. Da gibt es es reichlich Mitarbeiter, die sich da darum kümmern, und das gelegentlich in reichlich erbitterter Art. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Dir noch die allerbesten Wünsche fürs Neue Jahr! Viel Gesundheit und viel schönes Wetter im Striegistal! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:57, 4. Jan. 2015 (CET)

Inaktiv

Lieber Horst, nicht auch du. Mach den Rechner aus, gönne dir einige ruhige Tage und ich hoffe, wir sehen uns wieder   --Itti 23:11, 4. Jan. 2015 (CET)

Ja Horst, schändlicher Bube der WP, Eskalateur, Provokateur und was man Dir nicht noch alles mehr oder weniger durch die Blume an die Backe gehängt hat - Du hast einfach nach bestem Wissen und Gewissen Dein Amt ausgefüllt und Deine Aufgabe ernst genommen, daher können diese Anwürfe Dir nicht wirklich etwas anhaben und fallen auf andere zurück. Es ist einfach wie in der (bezahlten) Arbeit: Auf Anerkennung oder gar Dank darf man nicht (mehr) hoffen ... Aber nicht nur mich würde es freuen, wenn Du bald wieder dabei bist (soll denn auch mein neues Jahr so beginnen ?)   Nimm Dir also ein paar Tage Abstand und Zeit für erfreuliche Dinge und zum Schöpfen neuer Kraft, aber in einer Woche „sehen“ wir uns wieder, einverstanden? Ermutigende Grüße von --212.118.216.43 12:14, 5. Jan. 2015 (CET)

Es gibt in der Wikipedia einige Autoren, die immer und jederzeit meinen, schreiben zu dürfen, was sie gerade denken, und wenn’s noch so sehr ad personam ist. Das hätten sie sich als unverzichtbare Autoren „verdient“. Und es gibt in der Wikipedia ein paar Autoren, die, da sie einen nicht kennen können, offensichtlich von sich auf andere schließen, und so was dann als Werturteil in Bezug auf andere ausgegeben dürfen (zwar in einem Fall entfernt, aber sonst nichts passiert). Oder ein paar als Texter tätige und belesene Autoren, bei denen zu fragen ist, aus welcher Literatur ihre rhetorischen Stilmittel für ihre gelegentlichen polemischen und demagogischen Beiträge stammen. Und es gibt ein paar butterweiche Administratoren, die im Falle eines PA fordern, auch der Beleidigte sei zu sperren (er hätte die Beleidigung schließlich provoziert), oder die das „verspätete“ Abgeben (durch einen Bearbeitungskonflikt nach der Erledigung) einer Stellungnahme zur Sperrprüfung, in der ich klare Maßstäbe in punkto PA einfordere, als Nachtreten bezeichnen (wenn auch nur ein „bisschen“ Nachtreten).

Auch wenn das nur einige Benutzer sind, die das Arbeitsklima in der Wikipedia laufend „erfrischend“ gestalten, weiß ich aktuell nicht, ob ich mir das in meiner Freizeit weiter antun will. Stets dran denken: en:Wikipedia:Wikipedia does not need you .

Vorgenommen habe ich mir, ein paar Tage darüber zu schlafen, um dann meine Entscheidung zu treffen. Liebe Grüße zurück. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:25, 5. Jan. 2015 (CET)

Horst, ich kann dich sehr gut verstehen. Bedauerlich ist, dass gegen diese Machenschaften kein Kraut gewachsen zu sein scheint. Schlucke den Ärger runter, wissend welches Geistes diese Benutzer sind. Manchmal sind hier Ignorieren und Resignieren sehr positive Reaktionen. Ich will nur den letzten sächsischen König zitieren: "Dann macht euern Dreck aleene". --Striegistaler (Diskussion) 16:45, 5. Jan. 2015 (CET)

Horst, du und fast alle Admins leiden darunter, dass, wie in meinem Falle zwei schwarze Schafe unterwegs sind, die Edits reverten, obwohl sie zu Tausenden in der WP bestehen, anderen die meine Eingaben als o.k. sichten, unterstellen, einen auf Lebzeit gesperrten Angemeldeten zu unterstützen und dermaßen Druck ausüben und zugleich als Zurufer unterwegs sind, um Sperren zu verhängen. Wie zig Mal ausgeführt, leiden dann so gute Admins unter dem Frust ähnlich Verärgerter, dass niemand etwas gegen solche WP-schädigenden Revertern unternimmt! Jeder muss dann das Gefühl haben, dass solche Narrenfreiheit ohne Sanktionen genießen und lassen dann eben diesen Frust an anderen aus. Es trifft dann, wie üblich, die Unschuldigen und ich verstehe nach wie vor nicht, dass man o.g. lustig weitermachen lässt...Hier muss deutlich gemacht werden, dass Freundschaften nicht ausgenutzt werden dürfen, wenn ein solches Fehlverhalten wie bei mir andauernd an den Tag gelegt wird. Die rote Karte muss wirklich gezogen werden, um nicht weitere Admin-Opfer das Handtuch werfen zu sehen und ihre Gesundheit für WP aufs Spiel setzen...Gruß -- 217.224.234.229 04:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Horst, wie schon Itti, Striegistaler und die anderen oben schrieben: das ist ein gemeinsames Projekt - nimm neuen Anlauf, komm zurück. Häng nicht zuviel Engagement hier rein, es ist nur ein Amateurlexikon. Es gibt sinnvolleres und sinnloseres im Leben, such das rechte Maß, bei dem Du ein klein wenig Abwechslung und vielleicht sogar Freude hast. Selbst Itti hat sich nicht rausdrängen lassen (danke Dir!)! --Holmium (d) 12:24, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich würde einen Admin meines Vertrauens verlieren, wenn Du nicht mehr wiederkämst. Ich habe in knapp 8 Jahren Wikipedia gelernt, mir meine Vertrauensadmins sehr sorgfältig und vorsichtig auszusuchen. Nur vier von wasweißichwievielen Admins hier vertraue ich fast blind. Du gehörst mit dazu. Den Rest kann man -ganz offen und ehrlich ausgesprochen- auf den Mond (oder, noch besser, auf den Saturn) ballern. Klar, nimm Dir die Auszeit, die Du brauchst. Aber komm BITTE bald wieder zurück! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:17, 11. Jan. 2015 (CET)

Danke, Jungs und Mädl! Wird schon wieder! Allerdings habe ich arbeitsmäßig einige heftige Wochen vor mir. Außer so ein wenig Kleinkram wird das in der Zeit in der WP nicht viel werden können; auf jeden Fall nichts, was Stress macht. Beste Grüße/Grüsse! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:28, 11. Jan. 2015 (CET)

Moin, jep, die Stressvermeidung ist nicht falsch. Freue mich   Liebe Grüße --Itti 21:09, 12. Jan. 2015 (CET)

pro Arbeitsteilung, mit Dir   --Holmium (d) 21:24, 12. Jan. 2015 (CET)

Sehe mit Freuden Deine mit neuer Energie wiederaufgenommenen Aktivitäten. Bei der Arbeit geht's mir ähnlich wie Dir: Ein zum Jahreswechsel vorgenommener kompletter EDV-Systemwechsel frißt um ein Vielfaches mehr (Dokumentations-)Zeit als vorher, entsprechend mehr Überstunden fallen an, aber unsereins wird ohnehin nie gefragt. Da sind wohl eine Zeitlang eher sporadischere WP-Beiträge bzw. Bearbeitungen meinerseits angesagt. Schöne Abendgrüße ins Hessenland von --212.118.216.43 17:37, 14. Jan. 2015 (CET)

Noch nicht wirklich und nicht ganz; deshalb ist auch der Baustein noch nicht weg. Aber so ein wenig schon und ganz sacht und langsam.

Ja, ja, diese Systemwechsel: Immer wird alles ganz neu und einfach! Irgendwann vielleicht, aber bis dahin ist’s häufig ein etwas müshsamer Weg. Vorlage:Smiley/Wartung/:'( 

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:45, 14. Jan. 2015 (CET)

Kritzolina guckt ab und zu, wie es denn inzwischen hier aussieht, denkt sich - gut, ein bisserl Pause brauchen wir alle - und geht wieder --Kritzolina (Diskussion) 12:27, 19. Jan. 2015 (CET)

Hallo, Kritzolina. Diese Woche habe ich etwas mehr Zeit, die nächsten fünf Wochen dann wieder weniger. Aber du hast recht, „inaktiv“ kann wohl wieder raus. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:31, 19. Jan. 2015 (CET)

OZSV

Hallo Horst, vielleicht schaust du doch einmal auf deine Seite. Kannst du mir sagen, warum o.g. Abkürzung für Oberzentraler Städteverbund steht, bei Eingabe auf ÖZSV Zivilschutz läuft? Du findest sicherlich den Fehler sofort. Danke und Gruß -- 217.224.235.43 14:59, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo! Der „Fehler“ ist absichtlich programmiert: So lange nur eine Variante existiert, werden diakritische Zeichen bei einer Suche automatisch ergänzt, und damit, wie im vorliegenden Fall, aus der Eingabe des „o“ ein „ö“. Wenn beide Varianten („OZSV“ und „ÖZSV“) existieren, dann wird ordentlich unterschieden. Jetzt gibt es beide Varianten, und „ÖZSV“ leitet auch auf den richtigen Zielartikel weiter. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:40, 17. Jan. 2015 (CET)

DANKE, so passt es. Gruß -- 217.224.192.167 12:17, 19. Jan. 2015 (CET)

Freut

mich! Gruß --Mikered (Diskussion) 12:33, 19. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank Benutzer:Horst Gräbner für deine Beratungen, wenn es darauf ankam. "Grüßchen" Arieswings (Diskussion) 14:58, 19. Jan. 2015 (CET)

Der Rückfahrschein ist also eingelöst. Sehr schön. Jetzt kann das Wiki-Jahr richtig beginnen. Ad multos annos, Horst. Grüße von --212.118.216.43 17:25, 19. Jan. 2015 (CET)

An mir soll’s nicht liegen. Vorlage:Smiley/Wartung/:#  Grüße am Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:34, 19. Jan. 2015 (CET)

Zahlen

Du hast natürlich recht. Aber: "Die Ausschreibung wirkt oft ästhetischer". --Murphy80 (Diskussion) 17:40, 19. Jan. 2015 (CET)

Herzl. Gruß--Murphy80 (Diskussion) 17:40, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich persönlich habe da wenig „Aktien“, aber wahrscheinlich hat’s halt der Artikelersteller andersrum für „ästhetischer“ gehalten. Du weißt ja: „Über Geschmack kann man trefflich streiten.“ Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:57, 19. Jan. 2015 (CET)

Entwicklungsleitbild

Sorry, hab nicht gemerkt, dass schon jemand beim Löschen ist ;) --Maintrance (Diskussion) 21:09, 19. Jan. 2015 (CET)

Shit happens. So Nummern sind mir auch schon passiert. Grüßchen am Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:11, 19. Jan. 2015 (CET)

Adjektiv oder Substantiv? Quantenkosmologie

"Null" ist ein Substantiv, "null" ist ein Adjektiv. "Das hat null Wert" wäre richtig. Bei der "... der Wert xxx" ist "Null" aber ein Substantiv, oder irre ich mich? "null" Kann aber auch rechtschreibreformkonform sein, bitte kläre mich auf. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:47, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo, HeicoH. Siehe dazu § 58, Nr. 6 der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung: „In folgenden Fällen schreibt man Adjektive, Partizipien und Pronomen klein, obwohl sie formale Merkmale der Substantivierung aufweisen. (...) 6. Kardinalzahlen unter einer Million, zum Beispiel:“. „Null“ ist im gegeben Fall als Zahl (der Wert null) und nicht als Nomen zu sehen (die Null). Im letzteren Fall gälte § 57, Nr. 4 und damit Großschreibung. Siehe auch Wiktionary. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:00, 20. Jan. 2015 (CET)

PS: Erläuterungen und Beispiele auch auf canoonet. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:07, 20. Jan. 2015 (CET)

Ok, alles klar. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:33, 20. Jan. 2015 (CET)

Adjektiv "unbeschädigt" ≠ Präposition "unbeschadet"

Eine Bitte: in ein Wörterbuch schauen, bevor man Verbesserungen anderer löscht. --SR-7v (Diskussion) 14:52, 20. Jan. 2015 (CET)

„Unbeschadet“ = „ohne Schaden zu nehmen“. Im gegebenen Zusammenhang erscheint mir die Wortwahl des Artikelerstellers die bessere zu sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:56, 20. Jan. 2015 (CET)

PS: Siehe auch DWDS, dort zahlreiche Beispiele. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:00, 20. Jan. 2015 (CET)

Da an mich derselbe Hinweis erging, ich weiß gar nicht, was der Benutzer will: der Duden gibt für „wohlbehalten“ „unbeschadet“ genausogut als Synonym an wie „unbeschädigt“. Wo es um Menschen geht, spricht man von unbeschadet, vgl. etwa hier [4]. HTH & Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 15:08, 20. Jan. 2015 (CET)

Ja. Am besten doch in den Textbeispielen des DWDS zu sehen; knapp 1300 Fundstellen in der „Zeit“. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:11, 20. Jan. 2015 (CET)

Die "Zeit" ist kein Wörterbuch. Auch in den genannten Wörterbüchern ist «unbeschadet» allenfalls (!) als Adverb eingestuft, jedoch "veraltend". Hingegen als Adjektiv ist es schlimmes Neusprech von Politiker_innen etc., jedenfalls kein korrektes Hochdeutsch. Wer als Muttersprachler_in allen Ernstes denkt, dass es gleichwohl ein Adjektiv «unbeschadet» gäbe, hat leider keine wirklich gute Ordnung in ihrem/seinem Sprachgefühl :( —— Das, was hier wohl tatsächlich ausgedrückt werden soll, ist am ehesten «*unversehrt*». --SR-7v (Diskussion) 15:13, 20. Jan. 2015 (CET)

(BK)Hallo Horst, hallo zusammen, "unbeschadet" ist ein (hauptsächlich) im juristischen Fachjargon benutzter Ausdruck und bedeutet nicht 'unbeschädigt', sondern soviel 'davon nicht berührt'. Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 15:18, 20. Jan. 2015 (CET)

hier ist es gut erklärt.--Pacogo7 (Diskussion) 15:21, 20. Jan. 2015 (CET)

Nach BK:

Hi, Pacogo7. Siehe den obigen Link auf das Schlagwort beim DWDS. Im Kernkorpus finden sich nahezu ausschließlich Beispiele aus dem juristischen Bereich, im „deutschen Textarchiv“ und in der „Zeit“ zahlreiche Beispiele für weiteren Gebrauch. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:24, 20. Jan. 2015 (CET)

Im Wiktionary verlinkt Wortschatz Uni Leipzig. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:29, 20. Jan. 2015 (CET)

Warum hast du meine WL gelöscht,

ist doch so (nicht signierter Beitrag von 217.250.195.179 (Diskussion) 17:57, 20. Jan. 2015‎)

Du bist also der Meinung, „His Excellency, President for Life, Field Marshal Al Hadji Doctor Idi Amin Dada, VC, DSO, MC, Lord of All the Beasts of the Earth and Fishes of the Seas and Conqueror of the British Empire in Africa in General and Uganda in Particular“ wäre eine sinvolle Weiterleitung, nach der auch ernsthaft gesucht würde? Also dann, stell sie wieder ein und wir werden sehen, was geschieht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:28, 20. Jan. 2015 (CET)

N'Abend Horst. Der Vorschlag oben bringt mich auf eine Idee: Sag' mal, wäre nicht auch der Film „Night of the Day of the Dawn of the Son of the Bride of the Return of the Revenge of the Terror of the Attack of the Evil, Mutant, Alien, Flesh Eating, Hellbound, Zombified Living Dead Part 2: In Shocking 2-D“ von 1991 eine gute Weiterleitung wert? Ist nach meinen Informationen zwar nur in ca. 500 Videogeschäften in den USA veröffentlicht worden, aber was soll’s ...? In diesem Sinne: Einen amüsanten Abend wünscht Dir --212.118.216.43 18:00, 21. Jan. 2015 (CET)

Das wär’ doch mal ein Artikelchen Wert! Und gleichzeitig wird für jeden, der nach dem Titel sucht, die Auto-Vervollständigung deaktiviert; da kommt dann richtig Freude auf. Grüßchen zurück. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:30, 21. Jan. 2015 (CET)

FrieslandCampina Germany

Hallo Horst, kannst du bitte bei o.g. unter Quellen zum Abschnitt Südmilch-Skandal schauen, warum das so aussieht:*Früherer Südmilch-Chef Weber legt Geständnis ab Quelle: Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) 21. Oktober 2003. Das Sternchen bekommt man nicht vor http...Danke und Gruß -- 217.224.196.74 11:54, 21. Jan. 2015 (CET)

Das Sternchen ist doch vor „http ...“ Die Ref ist doch zusammen mit anderen Refs Teil einer Aufzählung unter dem „Einzelnachweis“ mit der Nr. 1. So weit ist das doch ok. Wenn die Ref nicht in der Aufzählung erscheinen soll, dann müsste sie aus der Aufzählung entfernt werden und ihren eigenen Ref-Tag erhalten. Aber einen nachvollziehbaren Grund kann ich dafür nicht erkennen. Oder übersehe ich was? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:24, 21. Jan. 2015 (CET)

Es betrifft das dritte *. Es steht nicht, wie die anderen v o r dem http sondern oben drüber. Gruß -- 217.224.238.212 12:55, 21. Jan. 2015 (CET)

Komisch; wenn ich’s mir anschaue, steht es direkt davor (sowohl im Quelltext als auch in der Bildschirmansicht). Manchmal „spinnen“ auch die Browser bei der Darstellung. Lass dir keine grauen Haare wachsen. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:00, 21. Jan. 2015 (CET)

Siehst du es auch beim „Bearbeiten-Feld“ richtig? Wenn ja, bei mir ist es nicht so. So long -- 217.224.238.212 13:07, 21. Jan. 2015 (CET)

Für mich sieht es so aus:

Quellen zum Abschnitt Südmilch-Skandal:<br />

* [http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-9158866.html Der ehemalige Südmilch-Chef wurde in Paraguay verhaftet. Er hat nicht viel zu fürchten.] Quelle: Der Spiegel 20. März 1995
* [http://www.spiegel.de/wirtschaft/a-265909.html Ex-Südmilch-Chef Weber stellt sich der Staatsanwaltschaft] Quelle: Der Spiegel 16. September 2003
* [http://www.faz.net/s/RubC9401175958F4DE28E143E68888825F6/Doc~EDD41403C3CC1442F91ED329BE6F5D697~ATpl~Ecommon~Scontent.html Früherer Südmilch-Chef Weber legt Geständnis ab] Quelle: Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) 21. Oktober 2003

--Horst Gräbner (Diskussion) 13:16, 21. Jan. 2015 (CET)

Genau, und somit sitzt es (*) eine Zeile zu hoch, denn es gehört vor das nächste, http://www.faz.net...Ich bringe es nicht an die richtige Stelle...-- 217.224.205.125 13:31, 21. Jan. 2015 (CET)

Zeile 1: * [http://www.spiegel.de

Zeile 2: * [http://www.spiegel.de

Zeile 3: * [http://www.faz.net

Zeile 4: * [http://www.sueddeutsche.de

Jede Zeile hat doch das „*“ da, wo es hingeört?

--Horst Gräbner (Diskussion) 13:39, 21. Jan. 2015 (CET)

Es hängt doch in einer freien Zeile, für sich allein und nicht „vor“ dem http://www.faz.net, wie es bei den anderen der Fall ist. An deinem o.g. ersten Beispiel ist es zu sehen. Gruß -- 217.224.205.125 13:47, 21. Jan. 2015 (CET)

Wenn’s in deiner Ansicht in einer freien Zeile hängt, dann ist das wirklich nur deine Bildschirmdarstellung, weil es nur die Frage ist, an welcher Stelle der lange nachfolgende Link getrennt wird (in der Darstellung). In meiner Ansicht folgt die Trennung erst nach * [http://www.faz.net/s/RubC9401175958F4DE28E143E68888825F6, in der deinigen offensichtlich direkt nach dem Sternchen. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:53, 21. Jan. 2015 (CET)

Dann liegt es an meiner Darstellung und ist somit erl. Danke und Gruß -- 217.224.205.125 14:00, 21. Jan. 2015 (CET)

...und habe es soeben geklärt. Es liegt an meiner Schriftdarstellung, die auf 125% steht. Bei 100% ist es korrekt. Wer denkt an sowas? Das war das erste Mal in über drei Jahren... LG -- 217.224.205.125 14:07, 21. Jan. 2015 (CET)

Bitte noch die Links korrigieren

Spezial:Linkliste/Spinne_des_Jahres_(Österreich) --Ephraim33 (Diskussion) 21:25, 25. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis; Links sind korrigiert (in der Hauptsache war es die Vorlage). Schönen Abend noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:31, 25. Jan. 2015 (CET)

Roy Wegerle

Danke sehr für das Sichten meines Edits. Zum eigentlichen: Der Artikel über den den in Südafrika geborenen US-amerikanischen Staatsbürger mit niederländisch-schwäbischem Ursprung ließt sich wie ein Aufsatz eines 4. Klässlers über sein Sportidol. --37.201.62.54 21:45, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ist leider so, dass in sehr viele Artikeln die Qualität doch noch zu wünschen übrig lässt. Ich seh’s so: Die Wikipedia ist ein Langfristprojekt, und irgendwann wird jemand kommen, der den Artikel verbessert. Wie wär’s? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:12, 25. Jan. 2015 (CET)

RoBri hat bereits das POV aus dem Artikel ausgesaugt. --37.201.62.54 22:02, 27. Jan. 2015 (CET)

Oliver Grau

Moin Horst, kannst Du bitte mal auf den Artikel schauen. Der Anteil an beigefügter Literatur und Aufsätzen übersteigt inzwischen fast den eigentlichen Artikel. Ist das so gewollt? Danke + Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:34, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo, Biberbaer. Ähnliches habe ich bereits in anderen Artikeln beobachtet, bei Autoren, Wissenschaftlern, Schauspielern etc. Ellenlange Listen ohne größeren, meiner Meinung nach, enzyklopädischen Nährwert. Im Einzelfall mag es sinnvoll sein, weil alle „Werke“, in diesem Fall Aufsätze, in der Fachwelt von Bedeutung sind, aber ich kann es halt auch nur in den Einzelfällen beurteilen, in denen ich vom Fachgebiet Ahnung habe. Soll heißen, grundsätzlich habe ich Bedenken, dass so manche Artikel zu reinen Datenansammlungen „verkommen“, eine Lösung weiß ich aber auch nicht. Vielleicht kann eine Anfrage auf WP:Bio für diese Frage hilfreich sein? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:50, 31. Jan. 2015 (CET)

So in etwas sind meine Gedankengänge. Seit einiger Zeit beobachte ich das vermehrt. WP scheint sich für viele Leute in der Tat zu einem interessanten Ort für das Unterbringen von Linksammlungen zu entwickeln, manchmal wohl effektiver als eigene Webseiten. :-))Schönes Wochenende -- Biberbaer (Diskussion) 10:58, 31. Jan. 2015 (CET)

Arian Nachbar

Hi, warum wurde meine Verlinkung gelöscht? Das Video ist weder kommerziell noch verstößt er m.E.n. gegen etwas.

Der Hinweis auf WP:WEB war unspezifisch. Bitte um genauere Info. (nicht signierter Beitrag von Mephisto-19 (Diskussion | Beiträge) 08:08, 2. Feb. 2015‎)

Hallo, Mephisto-19. Links sollen den Inhalt des Artikels vertiefen; Links vom Feinsten! Ansonsten können Aussagen, die im Artikel getroffen werden, durch externe Links belegt werden, das heißt, als Beleg angegeben werden. Das von dir verlinkte Video vertieft die Artikelinhalte sicher nicht; ich sehe noch nicht einmal, dass es als Beleg für irgendwas geeignet wäre, und daher habe ich den Link wieder entfernt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:49, 2. Feb. 2015 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

Carsten Maschmeyer und Blacklane Link

Hallo Horst Gräbner, ich wollte nur fragen, wieso du das Link an Blacklane's Wikipedia Seite gelöscht hast? Ich verstehe nicht, wieso es problematisch ist. Freue mich auf deine Antwort. Reconnamon (Diskussion) 09:44, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo, Reconnamon. Mein Bearbeitungskommentar war: „Keine Crosswikilinks in den Artikeln, siehe Hilfe:Internationalisierung.“ Du kannst es unter „Hilfe:Internationalisierung“ nachlesen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:47, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo Horst Gräbner, vielen Dank für die Infos! Wenn ich das richtig verstehe (nicht, dass es so kompliziert scheint), dann könnte nur ein deutscher Wikipedia Text über Blacklane mit einem anderen dt. Text verlinkt? Viele Grüße, Reconnamon (Diskussion) 08:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Ja. Textlinks (= Wikilinks) in der de:WP dürfen nur auf Artikel in der deutsprachigen WP verlinken; auch wenn das in anderen Sprachversionen anders gehandhabt wird. D. h., es bedürfte eines Artikels über Blacklane in der de:WP. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo schon wieder Horst Gräbner, wäre es dann akzeptabel, wenn ich in den Weblinks, unten auf der Seite, Blacklane erwähne als eine von seine Investitionen, was auch im Artikel erwähnt wurde? Beste Grüße, Reconnamon (Diskussion) 10:17, 4. Feb. 2015 (CET)

In den Weblinks dürfte das eigentlich auch nicht erfolgen (wird aber manchmal von Sichtern übersehen und „durchgewunken“). Sicher wäre aber, das Engagement bei Blacklane im Text zu erwähnen (wie es ja bereits der Fall ist) und einen geeigneten Beleg als „ref“ anzugeben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:48, 4. Feb. 2015 (CET)

NumPy

Hallo,

ich hatte den Link auf die en:NumPy im Artikel zum Mohrschen Spannungskreis, weil in de:NumPy bisher kein Artikel zum Thema NumPy existiert. Es kommt auch vor, dass die en-Artikel erheblich besser sind als die de-Artikel. Sowohl wenn die en-Artikel zu einem Thema (auf das verlinkt werden soll) deutlich besser sind, als auch, wenn ein de-Wikipedia zu diesem Thema gar nicht existiert, sehe ich einen deutlichen Grund, auf en-Artikel zu verlinken!

Ich kenne außerdem kein Gesetz, nachdem es verboten wäre, auf en-Wikipedia zu verlinken... Auch in Hilfe:Internationalisierung habe ich kein derartiges Verbot gefunden.

Ich verstehe also nicht ganz... Warum hast du den Link herausgenommen? Hast du dir dabei etwas Besonderes gedacht?

Gruß, --Kassbohm (Diskussion) 07:41, 3. Feb. 2015 (CET)

Guten Morgen, Kassbohm. Siehe bitte den Abschnitt: Hilfe:Internationalisierung#Im_Text_sichtbare_Interwiki-Links: „Für den Artikelnamensraum gilt: Interne Links im Hauptteil eines Wikipedia-Artikels dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen. Wenn du zum Beispiel in einem deutschsprachigen Artikel auf den Artikel einer Person verweisen willst, die nur in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel hat, dann darfst du nicht unmittelbar auf den englischsprachigen Artikel verlinken.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:09, 3. Feb. 2015 (CET)

Hallo nochmals. Danke für die Erklärungen. Schade. Derartige Verbote, die es den Wikipedia-Nutzern unmöglich machen, unkompliziert und schnell in einer besseren Wikipedia nachzulesen, finde ich irritierend und stark demotivierend... --Kassbohm (Diskussion) 00:13, 5. Feb. 2015 (CET)

von ihm *sogenannt?

Hallo Horst! Die Schreibung »der von ihm *sogenannte Goetheanismus« ist ungrammatisch und falsch. Das war schon früher so und hat sich auch durch die Reform nicht geändert. Der Rechtschreibduden enthält leider nur das Beispiel »die sogenannten od. so genannten Schwellenländer«, das aber nicht einschlägig ist. Hier sind beide Schreibweisen korrekt. In »der von ihm so genannte Goetheanismus« aber handelt es sich um eine Verbindung aus Adverb (»so«) und Partizip (»genannt«), die wegen der Erweiterung durch »von ihm« nicht zusammengeschrieben werden darf.

Siehe hierzu auch § 36 (2.1) E3 des amtlichen Regelwerks in Verbindung mit dem Stichwort »so« des amtlichen Wörterverzeichnisses. Zur Veranschaulichung hier noch ein weiteres Beispiel. Richtig sind: »der selbst gebackene Kuchen« und »der selbstgebackene Kuchen«, falsch ist aber: »der von ihm *selbstgebackene Kuchen«.

Ich bitte daher, die Streichung der Korrektur rückgängig zu machen.-- Reingeher (Diskussion) 21:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo, Reingeher. Was „der von ihm so genannte Goetheanismus“ anbelangt, hast du ganz sicher recht, und ich werd’s auch sofort wieder korrigieren. In den beiden anderen Fällen möchte ich aber mit Rücksicht auf Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren die vorherige Schreibung belassen. Möglicherweise ändert es der Autor ja selbst irgendwann. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:13, 4. Feb. 2015 (CET)

PS: Die anderen „sogenannt“ doch noch geändert wegen einheitlicher Schreibung. Der kleine Hinweis hatte noch gefehlt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Nochmals danke!

Ich hatte mich aus Versehen noch nicht unter meinem Namen angemeldet, als ich die anderen beiden Änderungen vornahm. Auch mir ging es, wie in der »Zusammenfassung« erwähnt, nur um die Einheitlichkeit der Schreibung innerhalb ein und desselben Artikels. Viele Grüße-- Reingeher (Diskussion) 22:33, 4. Feb. 2015 (CET)

Löschung von GloBranch

Hallo Horst Gräbner,

ich war überhaupt noch nicht fertig mit meinem Eintrag über GloBranch, dies soll auch keine Werbung werden sondern die Geschichte über das Projekt GloBranch - Das Branchennetzwerk.

Was habe ich falsch gemacht?

Gruß (nicht signierter Beitrag von Dersauer (Diskussion | Beiträge) 17:47, 6. Feb. 2015‎)

Hallo, Dersauer. In der gewesenen Form war es sicher ein Werbebeitrag und zudem weitgehend eine URV von hier. Unabhängig davon bestehen meinerseits auch größte Zweifel, ob das Netzwerk die WP-Relevanzkriterien erfüllt (siehe WP:RK). Bevor du den Artikel erneut einstelltst, empfiehlt sich eine Anfrage auf Wikipedia:Relevanzcheck. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:56, 6. Feb. 2015 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Wissenschaftler

Die Änderungen im Artikel Wissenschaftler sind auf jeden Fall eine Verbesserung. Bitte einfach nur mal Lesen!--2A02:908:FD33:B500:89BE:4830:C73E:8369 22:32, 6. Feb. 2015 (CET)

Gelesen habend. Darüber kann man trefflichst streiten. Und bei der zweiten Änderung ist dann auch noch die Grammatik aus den Fugen geraten. Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:41, 6. Feb. 2015 (CET)

Die Grammatik falsch? Dann bitte den folgenden Satz grammatikalisch richtig ändern: Wissenschaftler oder Wissenschafter (vor allem in Österreich und der Schweiz) sind hauptberuflich und systematisch mit Wissenschaft und ihrer Weiterentwicklung beschäftigen.--2A02:908:FD33:B500:89BE:4830:C73E:8369 22:49, 6. Feb. 2015 (CET)

Grammatik:

Entweder: „... sind hauptberuflich und systematisch mit Wissenschaft und ihrer Weiterentwicklung Beschäftige.“

oder: „... sind hauptberuflich und systematisch mit Wissenschaft und ihrer Weiterentwicklung beschäftige Menschen/Personen.“

Beide Varianten sind keine wirklich besseren Formulierungen als die jetzt im Artikel verwendete. Grüße am Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:06, 6. Feb. 2015 (CET)

... aber das wäre dann "doppelt gemoppelt", denn "Beschäftigte" und "Menschen/ Personen" stecken bereits im Wort "Wissenschaftler .." (Grüße am Abend zurück.) --2A02:908:FD33:B500:89BE:4830:C73E:8369 23:20, 6. Feb. 2015 (CET)

Und daher auch in dieser Form keine Verbesserung. Lass es einfach so, wie es ist. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:23, 6. Feb. 2015 (CET)

Nicht erst seit gestern

wird respektiert, dass * und † nicht zwingend sind. Das war noch anders, als ich den Artikel geschrieben habe. Ich fordere dich auf, meinen Wunsch zu respektieren. Neben dem Artikel über Martha Frahm, bei der sich die †-Frage nicht stellt, ist er der mir wichtigste Artikel. --79.204.202.48 19:08, 8. Feb. 2015 (CET)

Ist zwar noch immer keine „Begründung“, die ein Abweichung von der Formatvorlage rechtfertigt, aber mehr als den einen Revert, der an eben diese Begründung erinnern sollte, hatte ich weder so noch so vor. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:11, 8. Feb. 2015 (CET)

Du könntest stattdessen sichten. Und wenn du bereit gewesen wärest, den Artikel zu lesen, hättest du gesehen, dass sie die Stammmutter einer deutschen Rabbinerfamilie war. Nicht wenige ihrer Abkömmlinge sind bei Riga umgekommen. Das alleine rechtfertigt den †-Verzicht, auch wenn sie selbst mit den ihr auferlegten Lebensbegrenzungen einer religiösen jüdischen Frau gehadert hat. --79.204.202.48 19:20, 8. Feb. 2015 (CET)

Sei so nett und schreib’ diese Begründung bitte auf die DS des Artikels, damit sie auch für andere nachvollziehbar ist, und dann werde ich auch sichten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:29, 8. Feb. 2015 (CET)

nur nebenbei,

die IP in Carlebach war Sperrumgehung Liesbeth. -jkb- 19:31, 8. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hätte auf jemanden anderes getippt. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:40, 8. Feb. 2015 (CET)

Tonerdumping hat 20 Filialen und ist somit relevant

Hallo Herr Horst Gräbner, lesen Sie bitte den Artikel, bevor Sie ihn löschen, oder schauen Sie noch einmal bei den Relevanzbedingungen nach, die Wikipedia zu Unternehmen definiert hat. (nicht signierter Beitrag von Tonerdumping (Diskussion | Beiträge) 18:48, 10. Feb. 2015‎)

Hallo, Tonerdumping. Bitte in den Relevanzkriterien genau lesen. Dort steht im Abschnitt Wirtschaftsunternehmen: „mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB) ...“ Hervorhebung des „und“ von mir. Mit einem Umsatz von 9. Mio. und 55 Beschäftigten ist das Unternehmen sehr weit davon entfernt, eine „große Kapiatelgeellschaft“ zu sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:01, 10. Feb. 2015 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb der Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

Sinn von Namensnennungen...

...soll nicht eine Liste aller WP-verewigten Namensträger sein, sondern eine Auswahl der relevantesten. Sonst könntest Du in den Namensartikeln hunderte Namensträger eintragen. Hier bestehst Du darauf, dass ein nur speziellen Musikfans bekannter Namensträger gelistet bleibt, obwohl wesentlich bedeutendere (z.B. ein EU-Kommissar oder ein Nationalspieler) ungenannt bleiben. Ist das wirklich deine Vorstellung von qualitativ hochwertigen Artikeln? --87.184.155.109 20:12, 10. Feb. 2015 (CET)

Sowohl hier als auch hier findest du im Abschnitt „Zu Namensträgern in den Listen, Auswahl“: „Es sollen nur enzyklopädisch relevante Persönlichkeiten aufgelistet werden bzw. Personen, zu denen ein eigener Artikel in der deutschen Wikipedia existiert oder vorgesehen ist.“ Also, wer einen WP-Artikel hat, kann rein. Eine Beschränkung/Auswahl unter den vorhandenen Artikeln/Namensträgern ist nicht vorgesehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:24, 10. Feb. 2015 (CET)

Da beides die selbe eingebundene Quelle ist, sollte das Duplikat nicht überraschen ;-)...

Ansonsten gilt (oder galt zu meiner Zeit) immer an derartigen Stellen 'immer vom Besten' - die von Dir hier zitierte Vorgabe besagt nur, dass bei solchen Listen nur Leute mit Relevanz (Minimalkriterium WP-Artikel) gelistet werden sollten. Wenn aber eine gewisse Menge überschritten ist, sollten nicht irgendwelche singulär geliebten Relevanz-Limbokämpfer gelistet werden, sondern die Sahne aus dem WP-Milchbottich (analog der Weblinkregel, wo bei Auswahlen ebenfalls nur das Beste genommen wird). Ich werde hier sicher kein WP:BNS veranstalten, möchte Dich aber nachhaltig bitten, konsequent zu denken: Gleichbehandlung (=alle Pascals mit Artikel) oder vernünftig gestaltete Artikel (=Auswahl nach qualitativen Gesichtspunkten)... --87.184.155.109 20:52, 10. Feb. 2015 (CET)

Das, was du hier schreibst, ist nirgends zu lesen. Sei also bitte so freundlich und diskutiere das dort, wo es hingehört: auf den DS der Hilfeseiten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:25, 10. Feb. 2015 (CET)

Dann habe ich also dein OK dafür, alle blauen Pascals der WP (~200) dort einzutragen, und ich darf mich anderen gegenüber auf dich berufen? Schau mal bei Peter, da wird bzgl. des Vornamens aus gutem Grund lediglich auf das 'Peter-Finde-Tool' der WP verlinkt... --87.184.155.109 22:58, 10. Feb. 2015 (CET)

Wenn du meinst, das sei sinnvoll, dann musst du das tun.

Die Frage ist nicht geklärt; wir werden sehen, was geschieht. Bin gespannt, nach welchen Kriterien die Auswahl dann erfolgen sollte und wo und wie die Diskussion dann stattfindet. Vielleicht werden Namenslisten abgeschafft? Dann aber doch zusammen mit den Tageslisten, in denen auch alles drinsteht, was einen WP-Artikel hat? Oder auch die Listen der „Persönlichkeiten“ aus den größeren Städten? Oder, oder, oder (hast du noch eine Idee?).

Gut’s Nächtle. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:21, 10. Feb. 2015 (CET)

Wahlurne

Hallo Herr Gräbner, können Sie mir nur kurz sagen, warum der Link (Artikel Wahlurne) nicht akzeptiert wurde? Der Link gibt zusätzliche Infos, die es sonst nirgendwo gibt und in der Masse (Fotos) auch nicht in den Artikel passen. (nicht signierter Beitrag von Dekowee (Diskussion | Beiträge) 20:01, 11. Feb. 2015‎)

Hallo, Dekowee. Externe Weblinks sollen vom „Feinsten“ sein und den Artikelinhalt vertiefen (siehe WP:WEB. Bei dem von dir eingefügten Link sind diese Anforderungen nicht erfüllt. Um mir Fotos von Wahlurnen anzusehen, gehe ich auf Google-Bilder und habe eine sehr große Auswahl, der Link bietet da nicht wirklich Vorteile. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:12, 11. Feb. 2015 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb der Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

--Dekowee (Diskussion) 20:46, 11. Feb. 2015 (CET) Der Link bietet aber auch tiefergehende Infos zu den verschiedenen Wahlurnen-Typen, die der Wiki-Artikel nicht beinhaltet und ist daher schon sehr interessant wie ich finde. Sie können die Beschreibung des Links auch passend abändern. LG

Da ich mich auch immer irren kann, mache ich in solchen Fällen immer den Vorschlag, den Link nochmals einzufügen. Wenn er gesichtet wird, ist es ok, aber wenn er wieder entfernt wird (von einem anderen Sichter), sollte er dann doch besser draußen bleiben. Aber bitte auf jeden Fall unterhalb von Commons und Wiktionary einfügen! Diese beiden Links stehen, falls vorhanden, immer an erster Stelle. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:53, 11. Feb. 2015 (CET)

eine Frage

Lieber Horst, leider wurde meine Frage auf der Seite Diskussion:Weinarchitektur bisher nicht beantwortet. Was würdest du sagen? --Striegistaler (Diskussion) 20:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Guten Abend, Striegistaler! Das ist echt eine gute Frage! Ich persönlich tendiere zu Repräsentation, auch wenn auf den ersten Blick Präsentation näherliegt. In den Bauten bzw. in deren Umfeld wurde und wird sicher auch Wein präsentiert. Bei dieser Art der Architektur sollte m. E. aber auch etwas repräsentiert werden, was im Artikel auch so dargestellt wird. Wenn ich in der im DWDS gegebenen Defintion (siehe hier) das „jmdn“ durch „etwas“ ersetze, kommt das dem im Artikel vermittelten Sinn schon nahe (wenn auch sprachlich etwas schief). Warte doch einfach noch einige Zeit ab („einige Zeit“ heißt in der WP so in etwas eine Woche), ob sich jemand meldet, und dann könntest du es ändern, wenn du möchtest. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:31, 11. Feb. 2015 (CET)

Horst, vielen Dank für deine rasche Antwort. Schön zu wissen, dass ich nicht ganz falsch lag mit meinem Sprachgefühl. Aber deine Argumentation muss ich auch anerkennen. Ich ahnte schon, dass es nicht so eindeutig zu entscheiden ist.
Bitte gestatte dir als altem WIKI-Fuchs noch eine weitere Frage zu stellen: ich will eine Weiterleitung vollständig löschen, durch einen eigenen Artikel ersetzen. (Arnsdorf (Striegistal). Den Inhalt (Weiterleitung) habe ich gelöscht. Was ist zu tun, damit ich als Ersteller des Artikels genannt werde? Ich machte das schon immer falsch. Du weißt sicher wie das geht. Einen schönen Abend wünscht dir der --Striegistaler (Diskussion) 20:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Du schreibst einfach den Artikel auf die jetzige Seite! In der Versionsgeschichte ist immer zu sehen, wer was wie viel zum Artikel beigetragen hat. Jetzt und durch den „Erstautor“ ist ja nur das Lemma angelegt worden. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:01, 11. Feb. 2015 (CET)

Ja Horst, das weiß ich. Eine Weiterleitung ist keine große Nummer! Ich möchte als Erstautor erscheinen, das geht wahrscheinlich nur mit einem Löschantrag für das Lemma. Kannst du da helfen? --Striegistaler (Diskussion) 21:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Link

Tach Horst. Heute mal wieder eine kleine Bitte. Könntest Du hier im Sinne der Einheitlichkeit auch den Namen Smith dergestalt verlinken? Wie immer ein „Danke“ und schöne Grüße vom (angehenden) McCords Schlangenhalsschildkröten-Fachmann --212.118.216.43 16:51, 11. Feb. 2015 (CET)

Auch Tach! Meinst du diesen Smith: Andrew Smith (Zoologe)? --Horst Gräbner (Diskussion) 17:28, 11. Feb. 2015 (CET)

Wegen „Mc-Cords Schlangenhalsschildkröte“ gab es eine Antwort, ich habe sie hier eingefügt.

Interessant, bestätigt meine unmaßgebliche Ansicht dazu. Dieser Smith ist nicht der richtige, es ist - wie oben in den Link eingefügt - der Arachnologe Andrew M. Smith. Könntest Du das bitte noch einflechten? Vielen Dank und einen schönen Tag, Horst. --212.118.216.43 12:15, 12. Feb. 2015 (CET)

Na, dann hat der gute Stmithy jetzt seinen Link. Ich wünsch’ dir noch einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:19, 12. Feb. 2015 (CET)

Wolfram Viefhues

Sehr geehrter Herr Gräbner,

mit Erstaunen habe ich die Löschung meines Textes zur Kenntnis genommen, die Sie mit dem Hinweis "bitte NPOV beachten" vorgenommen haben.

Merkwürdig ist, dass Sie in der persönlich diffamierenden Kritik von Linus Neumann in dem Satz davor keinen Verstoß gegen NPVO sehen.

Wenn Neumann seinen Vortrag über DE-Mail vor einem juristisch offenbar unkundigen Publikum mit diesem "Gag" anreichert, um einen Lacherfolg zu erzielen, ist das eine Sache.

Wenn er aber dies zum Anlass nimmt, in dem meine Person betreffenden Wikipedia-Eintrag die persönliche Diffamierung unterzubringen, ich gehöre zu dem Personenkreis, der sich mit Händen und Füßen gegen eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung wehrt, überschreitet das deutlich die Grenzen der Objektivität. Denn einen sachlichen Beleg für diese Behauptung findet sich nirgendwo - verlinkt wird nur wieder auf das Video des Vortrag von Neumann.

Wenn Sie mir dann an der gleichen Stelle eine Entgegnung verwehren unter Hinweis auf NPVO, wird hier offenbar mit ganz unterschiedlichem Maßstab gemessen.

Diese unterschiedliche Behandlung müssen Sie mir bitte mal erklären.

Oder liegt der Grund darin, dass es einfach nicht gern gesehen wird, wenn an dem Nimbus der Unfehlbarkeit und Objektivität des Chaos Computer Clubs gekratzt wird?

Auch das sollten Sie bedenken: ich schreibe nicht irgendwelche Wertungen in den Wikipedia-Eintrag von Herrn Neumann, sondern wehre mich gegen seine unberechtigten und bewusst diffamierenden Wertungen in dem meine Person betreffenden Eintrag!

Im Übrigen- falls Sie die Sache selbst interessiert: die Justiz bietet schon seit Jahren unseren Kommunikationspartnern mit dem sog. EGVP eine Ende-Zu-Ende-Verschlüsselung nach dem OSCI-Standard. Niemand wehrt sich also gegen solche Verschlüsselung - wenn der Absender sie den haben will!

Auch unter diesem Gesichtspunkt ist der Vorwurf von Neumann völlig unberechtigt.

Mit freundlichen Grüßen W. Viefhues 13.2.2015

Sehr geehrter Herr Viefhues,

beim Sichten lese ich nicht die gesamten Artikel, sondern bearbeite nur den jeweiligen Edit. In diesem Fall war es m. E. kein enzyklopädischer, sondern eher ein Blog-Beitrag, den ich entsprechend wieder entfernt habe.

Allerdings muss ich Ihnen zustimmen, dass die im Artikel geäußerte „Kritik“ ebenfalls in keiner Weise enzyklopädischen Ansprüchen genügt, und es nicht deutlich wird, worum es überhaupt geht. Der Sachverhalt ist völlig unzureichend dargestellt, und mit großer Wahrscheinlichkeit eher nur ein Randaspekt in einer sehr speziellen Debatte. Daher habe ich den Abschnitt auch vollständig entfernt. Das sollte in der Sache wohl die beste Lösung sein.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:54, 13. Feb. 2015 (CET)

Sehr geehrter Herr Gräbner einverstanden - eine gute Lösung! Viele Grüße W. Viefhues

84.145.248.239

Hallo, warum genau hast du Spezial:Beiträge/84.145.248.239 denn gesperrt? Die Zusammenfassung war sicher nicht optimal, aber die Änderung an sich sinnvoll. Eine Sperre rechtfertigt das m.M.n. nicht. -- Gruß, aka 10:00, 13. Feb. 2015 (CET)

Danke dir! DIe Zusammenfassungszeile war etwas „wild“, aber die Sperrung war ein Fehler; ich habe sie rückgängig gemacht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:13, 13. Feb. 2015 (CET)

Gasthaus Haselbacher

Ich hätte gerne gewusst warum dieser Beitrag gelöscht wurde es sind genug andere beiträge über garthäuser auf Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 19shorty87 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 13. Feb. 2015‎)

Ps. Spenden Werde ich auch nichts mehr. --19shorty87 (Diskussion) 14:09, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallo, 19shorty87. Für das Einstellen von Artikeln in die Wikipedia gibt es Relevanzkriterien. Das „Gasthaus Haselbacher“ erfüllt keines dieser Kriterien auch nur ansatzweise; daher ist der Artikel wieder gelöscht worden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:05, 13. Feb. 2015 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

Reineke Fuchs Band

Hallo warum wurde die Reineke Fuchs Band Seite gelöscht ???? (nicht signierter Beitrag von Fuchsos (Diskussion | Beiträge) 11:08, 14. Feb. 2015‎)

Hallo, Fuchsos. Für das Einstellen von Artikeln in die Wikipedia gibt es Relevanzkriterien. Die „Reineke Fuchs Band“ erfüllt keines auch nur im Ansatz. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:15, 14. Feb. 2015 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb der Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

Motorrad-SHT im Realverkehr

--Oskar Stübinger (Diskussion) 12:50, 16. Feb. 2015 (CET)

Hallo Horst Gräbner, ehrlicherweise habe ich mir schon gedacht, dass diese Version zunächst wieder gelöscht wird, da ein reiner Werbeaspekt vermutet wird.

Es geht mir bei der Ergänzung des Artikels nicht darum einfach "Werbung" zu machen, sondern Motorradfahrer darauf aufmerksam zu machen, dass sie ihr Fahrkönnen im realen Straßenverkehr auch auf weitere Arten effektiv (!) verbessern können. Ich selbst habe zahlreiche Fahrsicherheitstrainings besucht und dort Vieles gelernt, aber im Umfeld eines Verkehrsübungsplatzes kann man die Realität nur simulieren. Der Aspekt, ein Fahrsicherheitstraining in Verbindung mit einer Reise/geführten Tour durchzuführen, ist relativ neu, sinnvoll (z.B. wegen besonderer Anforderungen in den Alpen) und für Motorradfahrer relevant und wissenswert, was die hohe Nachfrage und die steigende Zahl der Anbieter beweist.

Dass ich ROOKiE-TOURS als Beispiel nenne, liegt natürlich auf der Hand - nicht wegen (des sicher positivem Nebeneffekts) der Werbung, sondern, weil mir das Thema am Herzen liegt und ich mich seit langer Zeit damit beschäftige. Andererseits ist beim Stichwort Schräglagentraining ebenfalls beispielhaft ein einziger Anbieter geliestet - wo liegt hier der Unterschied? Gerne können auch noch andere Anbieter gelistet werden, es muss ja nicht nur ROOKiE-TOURS Motorradreisen sein. Welche Möglichkeiten sehen Sie, um die Ergänzung durchzuführen?! Freue mich auf Ihr Feedback!

Hallo, Oskar. In der Form ist es jedoch eindeutige Werbung für ein nicht WP-relevantes Produkt bzw. für einen speziellen Anbieter. Eine Formulierung wie „Fahrsicherheitstrainings werden von Automobil- und Motoradvereinen sowie kommerziellen Veranstaltern, auch im Zusammenhang mit Urlaubsaufenthalten, angeboten.“ wäre neutral, und da muss auch kein Anbieter speziell genannt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:01, 16. Feb. 2015 (CET)

Hallo Horst, vielen Dank für dein schnelles Feedback und dein Engagement!

Verstehe deine Bedenken und eine neutralere Formulierung ist sicher machbar, bin aber auch der Meinung, dass die Leser des Artikels sich ein Bild dieser Art von Sicherheitstrainings machen können sollten, um besser zu verstehen, was damit gemeint ist und die persönliche Relevanz einordnen zu können. Bei Schräglagentraining ist mit ms2.de ebenfalls beispielhaft ein Anbieter genannt, was ich als Leser gut finde. Anderensfalls müssten die Artikel nämlich sehr ausführlich und kopflastig geschrieben werden, was sicher nicht zielführend wäre!? Vorschlag: neutrale Formulierung und ROOKiE-TOURS als Beispiel für Einsteigerangebote sowie Fahrsicherheitszentrum Wittmann (oder ein Anbieter deiner Wahl) als Beispiel für Fortgeschrittene - wäre das in Ordnung? Beste Grüße Oskar

Hallo, Oskar. Da es auch immer wieder Werbetreibende gibt, die über SEO-Links ihre Produkte/Unternehmen in der WP lancieren, finden sich auch immer wieder Artikel mit solchen Links. Bei „Schräglagentraining“ habe ich den „Beleg“ aktuell entfernt; Anbieter lassen sich mit Google einfach und schnelle finden, es gibt keinen Grund, einen hier in der WP zu bevorzugen. Wenn einer das Recht hätte, hätten es andere auch. Soll heißen: bitte keine Anbieter. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:25, 16. Feb. 2015 (CET)

Hallo Horst, vielen Dank für deine Bemühungen. ms2.de schaden wollte ich mit meiner Anfrage allerdings nicht. Bitte lösche diese gesamte Konversation - danke! Viele Grüße Oskar

A. W. Heinrich Langhein

Ich habe mit Quelle jetzt auf "Alf" zurückgesetzt. Es wäre nett, wenn du den Benutzer wieder entsperren würdest. Er hat zwar keine Quelle geliefert, aber seine Bearbeitungen waren nicht unsinnig. Grüße, --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:52, 16. Feb. 2015 (CET)

Hallo, HeicoH: Danke dir für den Service! Benutzer ist entsperrt. Der Name müsste dann auch noch in den PD und eventuell in Verlinkungen geändert werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:58, 16. Feb. 2015 (CET)

Danke dir, Horst. Du warst einen Ticken schneller. ;-) Gruß — Regi51 (Disk.) 13:07, 16. Feb. 2015 (CET)

Kopenhagen

N'Abend Horst. Daß es sich bei der betreffenden Kopenhagener Veranstaltung um eine Feier speziell für Mädchen handelte, war mir nicht bewußt. Da ist natürlich der Begriff Bat Mitzwa korrekt. Sollte man vielleicht in den Quelltext einfügen, damit nicht noch ein leider die entsprechende Quelle ignorierender Wikifant wie ich sich daran zu schaffen macht. Grüße zum Abend u. danke für's Achtgeben von --212.118.216.43 20:50, 16. Feb. 2015 (CET)

Laut Focus war es ein Mädchen, dessen Feier begangen wurde. Ich schreib’ einen kurzen Edit-Kommentar. Danke dir und eine geruhsame Nachtruhe! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:51, 16. Feb. 2015 (CET)

Das heißt, Du hast als Germanist wieder mal recht. Lange habe ich auch ein Komma danach gesetzt, aber nachdem in vielen WP-Artikeln das Komma gefehlt hat, habe ich gedacht, es sei mit dem Komma vor „d. h.“ abgegolten. Hätte ich mal gleich mich hier vergewissert. Wenn ich wieder mal über so eine Stelle stolpere, weiß ich es besser und vor allem genau. WP bewirkt zwischendurch glücklicherweise auch, daß man dazulernt. So soll es ja auch sein. Danke Dir, und auch heute einen schönen Abend von --212.118.216.43 19:44, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte es auch lange Zeit falsch gemacht und so gedacht wie du. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Irgendwann hat’s mich dann doch interessiert und ich hatte mal nachgesehen. Und siehe da: Mit Komma, wenn Satz folgt. In der WP gibt es diesbezüglich tatsächlich noch sehr viele Fehler; einen Teil habe ich schon korrigiert, aber ein paar hundert sind immer noch offen. Und selbstverständlich wurden einige meiner Änderungen auch zurückgesetzt, aber damit musst du hier immer leben. Dir auch noch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:49, 17. Feb. 2015 (CET)

Abänderung Bürgermeister Linkenheim-Hochstetten

Hallo Horst Gräbner, aus welchem Grund wurde der Eintrag des Bürgermeisters rückgängig gemacht? --Rensery (Diskussion) 15:49, 19. Feb. 2015 (CET)

Hallo, Rensery. Auf der Internetseite der Gemeinde stand/steht noch der alte Name. Siehe hier. So lange es da nicht geändert ist, scheint die Amtsnachfolge noch nicht in Kraft getreten zu sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:20, 19. Feb. 2015 (CET)

Michał Bemben

Was spricht dagegen,wenn der Geburtsort von Bemben als „oberschlesisch“ aufgeführt wird? Dass RoBri es in „polnischen“ umbenannte, versteh ich nicht --37.201.62.54 22:46, 18. Feb. 2015 (CET)

Weil Oberschlesien eine historische Bezeichnung und Ruda Śląska heute polnisch; ob es irgendwie sinnvoll sein mag, in diesem Zusmmenhang zu schreiben, dass die Stadt in der Woiwodschaft Schlesien liegt, bezweifle ich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:00, 18. Feb. 2015 (CET)

Die Woiwodschaft Schlesien ist nicht Deckungsgleich mit Oberschlesien. Oberschlesien wird auch durch die Woiwodschaft Oppeln dargestellt. Ich will dass die Medien, falls sie vom Artikel abschreiben, mitbekommen, dass Bemben in Oberschlesien geboren wurde. Nichts für ungut. --37.201.62.54 15:47, 20. Feb. 2015 (CET)

Nix für ungut: Das ist heute Polen und nicht „Oberschlesien“. Aber wenn’s dir wichtig ist, dann musst du das auf der DS des Artikels vortragen, und unter Umständen auch eine dritte Meinung dazu einholen. Es ist nicht sinnvoll, das hier auf meiner DS zu diskutieren; hier bekommen es andere nicht mit. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:09, 20. Feb. 2015 (CET)

Habe den Fall mal bei WP:3M geschildert und bin auf die Meinungen gespannt --37.201.62.54 17:36, 20. Feb. 2015 (CET)

Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:37, 20. Feb. 2015 (CET)

Kein Problem --37.201.62.54 18:28, 20. Feb. 2015 (CET)

Helmut Czakler

Hallo, ich hatte obigen Artikel gelöscht. Dein Vorschlag aus der LD wurde nicht umgesetzt. Siehst du aus dem Artikel Helmut czakler eine Relevanz hervorgehen und sollen wir den wiederherstellen und mit Quellen versehen? --Gripweed (Diskussion) 11:07, 20. Feb. 2015 (CET)

Hi, Gripweed. So weit ich sehe, waren die Infos aus „Helmut czakler“ nach „Helmut Czakler“ übertragen worden, aber Quellen/Belege gab es da leider auch nicht. Dem Autor ist es nicht gelungen, die entsprechenden Belege zu finden und daher geht die Löschung vorerst schon in Ordnung. Bei einer (kürzeren) Suche habe ich auch nichts finden können. Wenn es neuere Quellen/Belege gibt, kann der Artikel ja wieder eingestellt werden. Damit es keinen Mischmasch gibt, überlasse ich die Erfüllung von Karls Wunsch am besten dir. Viele Grüße (an beide). --Horst Gräbner (Diskussion) 14:46, 20. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Wiederherstellung für Export - vielleicht kann das @Gripweed: machen. danke K@rl 13:47, 20. Feb. 2015 (CET)

Frauenfelder Mitra

Sorry, ich habe den Artikel gar nicht genau gelesen, sondern nur die zwei markierten Worte gesehen. Aber jetzt stimmt´s ja wieder  . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 15:38, 20. Feb. 2015 (CET)

Kein Problemo nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/:#  Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:51, 20. Feb. 2015 (CET)

Matthias Ostrzolek

Die Quelle ist ein Interview. Ostrzolek selbst sagt im Interview „in der Hafencity“. Aber nun gut wenn es sein muss dann kann die Formulierung (ist übrigens von mir) bestehen bleiben. --37.201.62.54 18:45, 20. Feb. 2015 (CET)

Hallo. „Er lebt in Hamburg im HafenCity.“ ist irgendwie „kein richtiger“ Satz. Klaro geht: „Er lebt in Hamburg in der Hafencity.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:49, 20. Feb. 2015 (CET)

Habe korrigiert. Hätte allerdings auch so („Hamburger Stadtviertel HafenCity“) bleiben können. --37.201.62.54 21:31, 20. Feb. 2015 (CET)

Jo, aber so passt es doch auch. Mal schau’n, was die Hamburger dazu sagen. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:36, 20. Feb. 2015 (CET)

Hallo

Hallo, kann ich diese Daten in dem Artikel hinzugefügt zu verbessern: Santa Ana (Las Palmas de Gran Canaria). Ich meine: Las Palmas Cathedral was the only cathedral in the Canary Islands until 1819, when it was founded the Roman Catholic Diocese of San Cristóbal de La Laguna based in the La Laguna Cathedral, with jurisdiction to the islands of the province of Santa Cruz de Tenerife. Vielen Dank für Ihre Hilfe.--88.10.70.226 14:18, 21. Feb. 2015 (CET)

Hallo. Ich habe den Abschnitt ein klein wenig umformuliert. Ich denke, das passt so. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)

Wieso verwerfen Sie meine Ergänzungen?

Sehr geehrter Herr Gräbner,

wieso löschen Sie meine Ergänzunen beim Namen Woydt? Tamino88(falsch signierter Beitrag von Tamino88 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 21. Feb. 2015 (CET))--Tol'biacMG|^Disk_{... nicht die Mama!} 14:49, 21. Feb. 2015 (CET)

Hallo. Für das Einstellen von Artikeln in die Wikipedia müssen Relevanzkriterien erfüllt sein (siehe WP:RK). Es ist nicht „verboten“, auf Begriffklärungsseiten oder auch in anderen Artikeln, Namen von Personen einzutragen, für die noch kein Wikipedia-Artikel existiert. Aber auch in diesem Fall muss zumindest ansatzweise die Erfüllung der WP-Relevanzkriterien erkennbar sein. Bei den von Ihnen eingefügten Namen ist das nicht ansatzweise erkennbar: Meino Ludwig Woydt betreibt ein Reisebüro und für Christine Woydt lässt sich ebenfalls nicht wirklich viel im Internet finden; jedenfalls nichts, was ihre WP-Relevanz begründen könnte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 21. Feb. 2015 (CET)

Bürgermeister von Weissenkirchen

Sehr geehrter Herr Gräbner, Toni Bodenstein ist seit vergangenen Donnerstag nicht mehr Bürgermeister von Weissenkirchen! GGR Dr. Wolfgang Winiwarter

Sehr geehrter Herr Winiwarter. Nur auf der Webseite der Gemeinde steht noch der andere Name. Hat denn die Amtsübergabe bereits stattgefunden oder war nur die Neuwahl durchgeführt worden und der Amtsantritt erfolgt zu seinem späteren Zeitpunkt? Auf jeden Fall sieht es „komisch“ aus, wenn auf der Gemeindeseite ein anderer Name zu finden ist, als der, der in der Wikipedia steht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:21, 21. Feb. 2015 (CET)

Sehr geehrter Herr Gräbner, Die Gemeindeseite gibt den Stand von Juli 2014 (!) wieder mfg Wolfgang Winiwarter

Sehr geehrter Herr Winiwarter. Gibt es denn irgendeinen anderen Beleg? Auch hier ist Hr. Bodenstein als Bürgermeister genannt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:10, 22. Feb. 2015 (CET)

Sehr geehrter Herr Gräbner, es mag ja sein, dass Toni Bodenstein in allen alten Quellen als Bürgermeister angeführt ist. Das ändert nichts daran, dass Bodenstein nicht mehr Bürgermeister ist! Dass Bodenstein 2015 bei der GR Wahl nicht mehr kandidiert hat, können Sie ja zB. hier nachlesen! http://www.noen.at/nachrichten/lokales/aktuell/gemeinde.archiv=Wienerwald/datum=kw52-2014/ mfg Wolfgang Winiwarter Sry, link war falsch, richtig ist: http://www.noen.at/nachrichten/gemeinderatswahlen-2015/Zumindest-drei-neue-Buergermeister;art112833,600650 mfg Wolfgang Winiwarter

Dann kann er auch nicht mehr gewählt worden sein! Aber ist denn mit der Wahl bereits die Amtszeit abgelaufen. In der BRD liegen die Bürgermeisterwahlen üblicherweise Tage oder auch Wochen vor dem Ende der Amtszeit eines amtierenden Bürgermeisters. Wann tritt denn Hubert Trauner sein Amt an? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:28, 22. Feb. 2015 (CET)

Löschung Sunway Express

Guten Tag Herr Gräbner, die Löschung des Artikels war gerechtfertigt, allerdings war dieser noch nicht fertig bearbeitet, sondern nur kurz online gestellt, um Kollegen den Fortschritt zu offenbaren und zu fragen, ob das Prinzip des Aufbaues deren Wünschen entspricht. Informationen werden natürlich noch hinzugefügt (Biographie, Plattenfirma, Musikalischer Stil, Auszeichnungen, Weblinks, Einzelnachweise). Beste Grüße, Vice93

Hallo, Vice93. Auch wenn der Artikel fertiggestellt ist, ist für die Band aktuell eine WP-Relevanz nicht ersichtlich, siehe dazu WP:RK#Pop- und Rockmusik. Bitte den Artikel erst wieder einstellen, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:06, 24. Feb. 2015 (CET)

Kollateralschaden im Projekt: Stolpersteine in Köln..

...ist mehr als entstanden, kaum das es gestartet ist. Wir haben dieses Projekt im Rahmen der Aktivitäten im Lokal K 2015 vor nicht einmal 48 Stunden gestartet und schon hat man den Hauptautor und Organisator vergrault. Kann man vielleicht - auch als Admin - erst einmal die Autoren ansprechen, wie Du es ja selbst von der IP gefordert hast? Es hätte x-desekalierende Möglichkeiten gegeben, hier das Problem inhaltlich und einvernehmlich zu lösen, ohne über den Kopf der Autoren hinweg: (1. Autor ansprechen, 2. Projektzziel ggf. nachlesen, da gab es deutliche Handlungsempfehlungen für solche Fälle! 3. zeitweilig Auskommentieren, 4. Fußnote/Anmerkung am fehlerhaften Eintrag setzen, 5. Diskussionseite, wie im Projekt gewünscht nutzen, um auf solche Fehler hinweisen...) stattdessen läuft das volle Eskalation-Programm (EW, VM, Seitensperre) ab, ohne den Autoren überhaupt die Chance zu geben, sich inhaltlich zu äußern. Ja, diese Fehler haben wir gesehen und ich halte sie auch für gravierend - zusammen mit falschen Lebensdaten, Falschschreibung der Namen bis hin zu verwechselten Personen (!), falsche Verlegeorte...haben wir begonnen, eine Dokumentation anzufangen. Irgendetwas in der WP per EW - zu verändern, ohne eine Dokumentation anzufertigen - ändert am Stein überhaupt nichts und untergräbt das Projektziel, das sich gerade um die Ausbesserung der Fehler bemüht. Nun hast Du als Benutzer mit erweiterten Rechten andere Möglichkeiten...aber in meinen Augen - auch gewisse Pflichten. Das keiner der Admins, die in diesen Konflikt involviert waren und auch die Seite halb gesperrt haben, es geschafft haben, den/die Projektverantwortlichen zu kontaktieren, zeugt imA nicht von Achtung vor der Projektarbeit anderer. Bisher wurden etliche Wochen ins Projekt gesteckt, um die 37 Listen mit weit über 2000 Steine zu dokumentieren...und schon ist das Projekt wikitypisch zerschossen worden. Extrem verbittert, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:56, 24. Feb. 2015 (CET)

Hallo, Geolina. Ich sehe nicht, wie und wo der Hauptautor 1971markus in diese Auseinandersetzung größer einbezgogen war. Er hat gestern Abend eine Änderung der IP 188.61.231.44 auf seine Version zurückgesetzt. Heute Nachmittag fügt dann die IP das zweite „s“ in „Geisel“ (ohne Kommentar). Ein Kommentar in der ZS durch die IP kam erst nach der Zurücksetzung durch Serols, der dies als VM empfunden hat. In diesem Kommentar wird aber nicht zwingend deutlich, um was es überhaupt geht. Zwischendrin war die VM gegen die IP erfolgt, die ich erledigt habe mit Verweis auf ein offensichtliches Missverständnis. Niemand ist gesperrt worden; gesperrt wurde nur die Seite. Nachdem dann endlich die DS aufgesucht wurde, konnte der Sachverhalt geklärt werden; auch wenn’s ein wenig gedauert hat, da der Beitrag der IP nicht in erster Linie der Aufklärung des Sachverhalts, sondern der Anmache (siehe „Lachnummer“) diente.

1971markus war an dem Edit-War/der Diskussion überhaupt nicht beteiligt. Die „freundliche“ Ansprache (Nachtrag: Die Ansprache/derKommentar kann freundlich, aber auch unfreundlich gelesen werden; in seiner Kürze erscheint er mir sicher missverständlich.--Horst Gräbner (Diskussion) 20:44, 24. Feb. 2015 (CET)) auf seiner DS erfolgte durch die IP (hier). Daraufhin hat 1971markus sich zurückgezogen, ohne auf die inhaltliche Frage überhaupt noch einmal eingegangen zu sein.

Der Hergang der Aktion gab keinen Anlass, hier zunächst irgendwelche Projekseiten zu lesen. Für mich stand hier im Vordergrund, dass ein ermordeter Jude als „Geißel“ bezeichnet wird, was durch die IP wiederholt in die Liste eingefügt wurde. @Doc.Heintz: hat die IP darauf aufmerksam gemacht, dass es sich um einen Edit-War handelt; die Seite ist eben deswegen gesperrt worden. Der Edit-War hätte vermieden werden können, hätte es eine nachvollziehbare Erklärung durch die IP auf der DS gegeben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Der Horst hat eben die Zusammenfassungszeile nicht gelesen, wo die Aenderung belegt worden ist. Immer wieder. --188.61.231.44 22:03, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich habe sie gelesen, aber als reichlich kryptisch wahrgenommen: Es wäre doch so einfach gewesen, ein paar Worte mehr zu verwenden bzw. auf der DS auszuführen.

Über deinen Kommentar/deine Ansprache auf der Seite von 1971markus habe ich ein wenig nachgedacht; er kann als sehr verletzend empfunden werden, war aber sicher nicht so gemeint (im Nachhinein ist das meine Schlussfolgerung). Durch deine Wortwahl hast du eine Zweideutigkeit schlichtweg proviziert. Ein wenig mehr „reden“ (hier in der WP = schreiben), hilft wirklich, Missverständnisse zu vermeiden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:23, 24. Feb. 2015 (CET)

Zuerst die Belege nicht lesen, dann einen Editwar anzetteln, dann den Anderen die Schuld zuschieben. Sehr schön. --188.61.231.44 22:33, 24. Feb. 2015 (CET)

Es geht nicht um Schuld, sondern um Missverständnisse und deren mögliche Vermeidung. Für heute wünsche ich ein „Gut’s Nächtle“! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:48, 24. Feb. 2015 (CET)

PS: Zum Ablauf des Edit-Wars siehe bitte nochmals die Reihenfolge der Edits.

nach BK: :: Für mich ist es erst einmal völlig sekundär, ob jemand gesperrt oder sonst wie sanktioniert wird. Mir geht es um diesen inhaltlichen Edit. Da hätte sich es vielleicht doch lohnen können, sich mal kurz mit dem Projektziel vertraut zu machen und einen konfliktfreien Weg finden können (siehe oben). Ein einfaches digitales Ausbessern reicht in meinen Augen eben nicht und keiner der WP-Autoren hat den bedauerlichen Fehler in der Inschrift verursacht. Ein Ziel des Projektes ist es, genau solche Fehler zu finden...und entsprechend zu benennen. Wie ich es schon geschrieben habe, wäre ich in diesem Fall sogar für die Anregung einer Neuverlegung. Aber keiner der am Konflikt Beteiligten hat sich die Mühe gemacht, einen Weg zu suchen, wie man das Problem hier der Thematik angemessen mit dem nötigen Fingerspitzengefühl lösen. Ich kann Dir versichern, sich durch diese Thematik zu arbeiten, ist emotional sehr belastend und wenn man als Erstes wiki-typische Editwars um eine verlegte Inschrift erlebt, dann fragt man sich schon nach der Verhältnismäßigkeit. Spätestens, wenn das Bild eingebaut wird, geht alles wieder von vorne los. So, wie es jetzt ist, finde ich es suboptimal. Ich hatte erwartet, dass man beim Entsperren des Artikels die Originalinschrift mit einer entsprechenden Fußnote/Anmerkung versieht.. Ich kann Markus Rückzug mehr als verstehen, wenn wir bei jeder Fehler (bei einer derzeitigen Fehlerquote um 10%!) eine solche Diskussion führen müssen.. da geht bei Jedem die Motivation gegen Null. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:57, 24. Feb. 2015 (CET)

Aus eigener Erfahrung: Wenn es zu viel wird, läuft jedes Fass über. hilarmont 17:23, 25. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag zur Löschung

Sehr geehrter Herr Gräbner, ich habe bereits eine Email an Wikipedia geschrieben und auch nochmals um Stellungnahme gebeten warum mein Artikel gelöscht wurde. <Miese Unterstellung entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:41, 25. Feb. 2015 (CET)>? Hier hätte ich gerne eine Stellungnahme. Gruss Thesen!

Sehr geehrte Frau Thesen. In der Wikipedia gibt es Relevanzkriterien (siehe WP:RK). Ich habe nichts entdecken können, was dem Artikel Linda Von Thesen über diese Relevanzhürde hätte helfen können. Der Artikel enthält nichts, was im Sinne dieser Kriterien eine WP-Relevanz nachweisen könnte, und im Internet ist darüber hinaus nichts auffindbar, was diese Relevanz belegen könnte. Der Artikel war daher zu löschen, er ist im Sinne der WP schlicht Selbstdarstellung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:38, 25. Feb. 2015 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalbe des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

 Info: VM gestellt, Itti hat gesperrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 25. Feb. 2015 (CET)

Merci @Alnilam: ich hätte es auch entfernt. Sorry Horst --Itti 22:43, 25. Feb. 2015 (CET)

Nach BK:

Danke! Ich wollte gerade noch einen Nachtrag schreiben, der sich damit erledigt hat. Jetzt mache ich die Kiste definitv aus. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:46, 25. Feb. 2015 (CET)

Unsere Admins sind in weiten Teilen unfähig, inkompetent und größenwahnsinnig! Aber nie nie nie sind sie Antisemiten! Gute Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Wir sind Augsburg

Ein Nachtrag zum Schmunzeln zu diesem Edit: Jetzt droht Ärger: "Wir sind Augsburg" hat Probleme mit dem Namen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 25. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Dankescheen! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:44, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich wollte es auch eben rückgängig machen, aber besser, das kam von dir, bevor mir irgendeiner Parteilichkeit nachsagt. Da geht es um Augsburger Lokalpolitik und ich bin Augsburger und mich interessiert sogar Lokalpolitik. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 25. Feb. 2015 (CET)

Gerade gegründet hat der Verein sicher noch keine WP-Relevanz; könnte sicher noch eine wenig dauern. Einen Artikelversuch hat’s aber auch schon gegeben. Viele Grüße am Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:54, 25. Feb. 2015 (CET)

Seit wann bin ich den Admin, auf das ich gelöschte Versionen sehen kann? Vorlage:Smiley/Wartung/oh  Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:57, 25. Feb. 2015 (CET)

Weiß ich doch. Wollte den Augsburger nur daraus hinweisen, dass die Promotion am Laufen ist. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Zur Info betreffs Linda: Für die Linda Von Thesen habe ich 21 Google-Treffer (11 unter dem anderen Namen, dabei auch bereits WP); ansonsten aber nichts, was auf WP-Relevanz hinweisen könnte; die Bücher sind alle BOD. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:02, 25. Feb. 2015 (CET)

Zur Info, da war so ein Pfiffikus besonders schlau, aber "Wir sind schlau - und ihr nicht!" :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Ego-Promoter sind sind wirklich erfindungsreich. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Gut’s Nächtle. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:19, 25. Feb. 2015 (CET)

Sehr geehrter Herr Gräbner, ich habe bereits eine Email an Wikipedia geschrieben und auch nochmals um Stellungnahme gebeten warum mein Artikel gelöscht wurde. <Miese Unterstellung entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:41, 25. Feb. 2015 (CET)> Hier hätte ich gerne eine Stellungnahme. Gruss Thesen!

Nachtrag zum Nachtrag, siehe Benutzer Diskussion:Pilepale. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:41, 26. Feb. 2015 (CET)

Dann schau’n wir mal, ob der Artikel auch wiederkommt. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 26. Feb. 2015 (CET)

Medjugorje

Sehr geehrter Herr Gräbner, mich würde interessieren, was an der Formulierung "...durch Ereignisse seit den 1980er Jahren, bei denen Jugendliche von Marienerscheinungen berichten" falsch sein soll. Denn es ist Fakt, dass drei von den sogenannten "Sehern" angeben, täglich Marienerscheinungen zu haben, und zwar bis zum heutigen Tag. In der derzeitigen Form wird suggeriert, dass die angeblichen Marienerscheinungen ein zeitlich abgeschlossenes Phänomen seien. Sie dauern aber an. Mit freundlichen Grüßen E.M.

Hallo. Ich hatte es auf die 1980-er Jahre bezogen, daher „berichteten“. Wenn es heute noch so ist, dann ist „berichten“ selbstverständlih richtig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 26. Feb. 2015 (CET)

PS: Ichh ab’s entsprechend geändert. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:20, 26. Feb. 2015 (CET)

VM

Hallo Horst Gräbner, ich bitte die voreilige VM zu entschuldigen. Da habe ich wohl nur mit einem Auge hingesehen und war noch vom letzten Revert "verärgert". --Knopf84 (Diskussion) 22:22, 26. Feb. 2015 (CET)

Wirklich kein Problem. Das kann jedem mal passieren, und da schließe ich mich nicht aus. Siehe z. B. gerade den Post eins drüber. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:31, 26. Feb. 2015 (CET)

Änderung

Allerdurchlauchtigster, Allergnädigst regierender Admin und Herr,

ich bin ein sehr großer Radsportfan und habe mich auch persönlich mit vielen Profis unterhalten. Fast alle meinten zu mir, dass sie täglich hart trainieren, um so gut zu werden und dass die Artikel der meisten Sportler einfach zu negativ dargestellt sind und nie betont wird, wie hart sie eigentlich leben. Deshalb verstehe ich die Entfernung meines Beitrags nicht. Allerunterthänigster Bearbeiter, --2003:62:8E3C:E63A:9D1F:2E4E:1D85:CBA9 19:53, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo. Ich weiß, dass Radsportler hart trainieren, und erkenne ihre Leistung ohne Einschränkung ein. Aber die „Verurteilung“ ist rechtskräftig erfolgt und demzufolge im Artikel dargestellt; die Relativierung des Dopings in diesem Zusammenhang ist POV und halt einfach Vermutung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2015 (CET)

... als ob hartes Training und Doping sich ausschließende Alternativen für Leistung wäre. Dargestellt ist auch nur was belegt ist und nicht unbelegte POV der Hardcorefans. Vielen Dank an alle, die sowas aus Wikipedia raushalten.--Rik VII. my2cts  Je suis Charlie. 20:07, 27. Feb. 2015 (CET)

Wie man an der Anrede sieht, ist es eh nur Sarkasmus. Gebt euch nicht so viele Mühe. eryakaas | D 14:38, 28. Feb. 2015 (CET)

KALP

Hallo, du hattest vor zwei Jahren bei der Auszeichnungskandidatur des Artikels 24 mit abgestimmt. Da ich nun die vierte Staffel dieser Serie kandidieren lasse, aber bei KALP bisher nur wenige Benutzer abgestimmt haben, bitte ich dich darum, mit abzustimmen.--Stegosaurus (Diskussion) 12:05, 1. Mär. 2015 (CET)

An der einen Stimme soll das wirklich nicht scheitern. Schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke für Sichtung

Sehr nett, Herr Gräbner, dass Sie das abgesegnet haben. Könnten Sie das viell. auch mit meinen anderen Bearbeitungen tun? Danke schon vorher! --Jägermarwald (Diskussion) 12:34, 1. Mär. 2015 (CET)

Ist erledigt. Viele Grüße und noch einen schönen Sonntag. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:40, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke auch nachträglich! --Jägermarwald (Diskussion) 13:25, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:84.175.82.80

Zur Kenntnis. Du hattest die angesprochene Version gelöscht. Grüße --84.161.150.25 19:39, 3. Mär. 2015 (CET)

Es ging nicht um den Inhalt an sich, sondern um die Nennung des Namens, der nicht in den Artikel gehört. So, wie es jetzt ist, ist es doch ok. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:44, 3. Mär. 2015 (CET)

Schon klar. Ich hatte das nur in den Letzten Änderungen gesehen. Ich bin nicht 84.175.82.80. Aber dessen Benutzerseite wird ja nach etwa einem Tag wieder gelöscht und der Inhalt wäre sonst bei niemnandem angekommen.--84.161.150.25 19:49, 3. Mär. 2015 (CET)

Rostova91

Hallo, excuse me for having to write to you in English. I'd like to know if there is any mistake on the image that I've put (The self-portrait by Sergio de Castro), if it's a spelling error or a format error... If it's a matter of copyright, I can say that it has been uploaded with the agreement of the artist's heirs, which can be confirmed by them. Thanks for your work and hope to talk to you soon. We can speak in French of Spanish if you feel like it too! (nicht signierter Beitrag von Rostova91 (Diskussion | Beiträge) 20:34, 5. Mär. 2015‎)

Hello, Rostova91. The licence of the foto is not cleared. This must be done at commons: see here. As far as it is not cleared, please do not insert it. Thanks and best wishes. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Hello again. The license has just been confirmed, as you can see on the URL of the image. Do you prefer to re-insert the image yourself or should I do it? Thanks and best wishes. --Rostova91 (Diskussion) 09:42, 6. Mär. 2015 (CET)

Thanks for the clearance! I reinstered the image. Kindest regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:59, 6. Mär. 2015 (CET)

Thanks a lot! Kindest regards. --Rostova91 (Diskussion) 19:29, 7. Mär. 2015 (CET)

Korrekturen

N'Abend Horst. Noch eine gute Tat, bevor Du Dich auf's Ohr legst? (Wenn es auch bestimmt nicht Deine erste für heute ist ...  ). Vielen Dank und Grüße von --212.118.216.43 21:35, 6. Mär. 2015 (CET)

Diese gute Tat muss bis morgen warten (falls sich nicht doch ein Heinzelmännchen findet), weil mir fallen wirklich fast die Äuglein zu. Ich wünsch’ dir aber auf jeden Fall noch einen netten Abend und eine gesegnete Nachtruhe. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:41, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich war so frei und habe die Seite entsperrt. Und beobachte sie. Viel Spaß beim Korrigieren! --Holmium (d) 21:52, 6. Mär. 2015 (CET)

Nach Entsperrung konnte ich's jetzt selbst erledigen. Trotzdem danke für Deine Bereitschaft, Horst, und einen erquickenden Schlaf wünscht Dir --212.118.216.43 22:37, 6. Mär. 2015 (CET)

Danke an Holmium und danke an den fleißigen Korrektor! Beste Grüße miteinander! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:49, 7. Mär. 2015 (CET)

Löschung WIR Finanzierer

Sehr geehrter Herr Gräber,

Ihrem Hinweis folgenden, haben wir den Eintrag auf Basis der Relevanzkriterien überprüft und kommen zu folgendem Ergebnis:

Da wir als Wirtschaftsunternehmen unbestritten eine innovative Vorreiterrolle einnehmen, ist die Relevanz absolut gegeben (eine Reihe unabhängiger Quelle, die diese Vorreiterrolle belegen, hatten wir bereits als Links auf unserem Wikipedia-Eintrag hinterlegt).

Sollte die eine oder andere Formulierung tendenziös sein, werden wir diese gerne dem Neutralitätsprinzip gemäß umformulieren und bitten Sie um einen entsprechenden Hinweis.

Wir würden uns freuen, wenn vor dem Hintergrund dieser Erläuterungen der Eintrag möglichst kfr. wieder Live-geschaltet würde und verbleiben

mit freundlichen Grüßen | Yours sincerely,

Mark van den Arend

Hallo, Herr van der Arend.

Nach den allgemeinen WP-Relevanzkriteríen für Wirtschaftsunternehmen ist das Unternehmen nicht WP-relevant. Das Relevanzkriterium „marktbeherrschend“ bzw. „innovative Vorreiterrolle“ erfordert jedoch auch noch, dass dies bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung vorliegt. Anleihen sind sicher eine relevante Produktgruppe, dass die „KMU-Anleihen“ unter vielen anderen Anleiheformen hier eine besonders herausragende Stellung einnehmen, ist jedoch nicht ersichtlich bzw. nicht nachgewiesen und nach einer kurzen Recherche im Inernet auch nicht darstellbar (zumindest zum gegebenen Zeitpunkt). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:48, 7. Mär. 2015 (CET)

Paul Müller

Morgen Horst. Da Du Dich häufig zu Relevanzkriterien äußerst (und den Rahmen eher eng zu stecken pflegst  ), möchtest Du einmal hierhin auf Versionsgeschichte + Disk schauen? Jede Ansicht wäre mir erwünscht. Alle drei sind historischer Sekundärliteratur entnommen. Schon jetzt vielen Dank für Deine geäußerte Sicht von --212.118.216.43 07:28, 8. Mär. 2015 (CET)

Guten Morgen!

Das ist ein „schwieriges Thema“, da bei dieser Art der Rotlinks in vielen Fällen die WP-Relevanz nicht zu klären ist. Die Aufnahme in ein wissenschaftliches Werk alleine begründet keine WP-Relevanz. Nach WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) kann von WP-Relevanz ausgegangen werden, wenn die Person in einer anerkannten Biografiensammlung aufgenommen ist. Aber dann sind wir sofort bei dem Thema „anerkannte Biografiesammlung“, wenn es über die Deutsche Biographische Enzyklopädie oder eine der üblichen Enzyklopädien hinausgeht: Wann ist ein wissenschaftliches Werk ein anerkanntes, maßgebliches Werk?

Das war auch der Grund, weshalb ich deine entsprechenden Änderungen in Namenslisten nicht gesichtet habe. Im Bereich der Biologie sollten und können es die Fachwissenschaftler entscheiden, ob die Person relevant ist. Im Bereich der Politik und der Geschichte wird es aber dünn, wenn du nicht auf ein massives Indiz verweisen kannst, das auch für lebende Personen gilt (WP:RK#Lebende Personen (allgemein) und WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter) und das auch leicht nachprüfbar ist, ohne über Spezialliteratur zu verfügen. Falls das nicht möglich ist, kann die WP-Relevanz und damit die Aufnahme in Namenslisten auch zurückgewiesen werden.

Da es in der WP keine allgemeinen gleichen Maßstäbe gibt, kann es halt einfach passieren, dass von einem Sichter zurückgesetzt wird, was ein anderer aber locker und jederzeit sichtet. (Da ich viel als Sichter unterwegs bin, weiß ich, von was ich rede und über was ich mich immer wieder wundern darf. Vorlage:Smiley/Wartung/:s )

Der Vorteil es angemeldeten Accounts ist im Übrigen, dass hier bei vergleichbaren Edits kein Hahn danach kräht Vorlage:Smiley/Wartung/;) .

Lass dir diesen wunderschönen Frühlingssonntag nicht verderben und versuch’, es locker zu nehmen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:50, 8. Mär. 2015 (CET)

Mach ich, Horst. Danke für Deine ausführliche Stellungnahme. Durch das Fehlen allgemeiner gleicher Maßstäbe, wie Du schreibst, werden wohl diese - eigentlich leidigen - Diskussionen immer wieder hochkochen. Bis dahin wünscht Dir einen ebenso schönen Sonntag --212.118.216.43 10:08, 8. Mär. 2015 (CET)

Sperre

Hi, im Zuge von Benutzer:Gott.Karol und Benutzer:Gott, Carol habe ich auch Benutzer:Doppelschwanz gesperrt, der den selben Unsinn auf seine Disk setzte. Schaust du bitte mal als zweites Augenpaar drüber?`Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:22, 9. Mär. 2015 (CET)

Auch hi!. Da dürfte sicher ein enger Zusammenhang bestehen, und die Sperre ist sicher gerechtfertigt. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:37, 9. Mär. 2015 (CET)

Jepp, und zumindest in den ersten Beiden Fällen gilt zudem auch: “Es kann nur Einen geben!"   Freundliche Grüße, Und auch von mir ein Dank für die Sperren. --CC 18:40, 9. Mär. 2015 (CET)

Oki, euch noch einen schönen Abend. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:42, 9. Mär. 2015 (CET)

Kathedrale von San Cristóbal de La Laguna

Hallo, können Sie mir helfen, zu verbessern dieser Ausgabe: Kathedrale von San Cristóbal de La Laguna. Bezieht sich auf: There are indications that there was a Guanche necropolis. It is also known that the whole valley of Aguere (where the city spreads) and especially the large lake that was in this place, was a place of pilgrimage for the aborigines of the island.--88.10.57.2 18:44, 9. Mär. 2015 (CET)

Hallo! Ich hab’s ein wenig umformuliert; jetzt sollte es passen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:06, 9. Mär. 2015 (CET)

Hallo Horst! Es war nett von Dir, den Text des unbekannten Autors zu überarbeiten. Der nervt sonst meist mich. Guck Dir bitte mal die Diskussionsseite an. --Christian Köppchen (Diskussion) 21:29, 9. Mär. 2015 (CET)

Hi, Christian. Von Spanisch nach Englisch und dann nach Deutsch! Da kann sich schon mal ein kleiner Fehler einschleichen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke für den Hinweis und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:27, 10. Mär. 2015 (CET)

Lann Hornscheidt

Hallo Horst, wie wäre es, wenn du nachfragst, bevor du hier sinnlos und uninformiert Einträge falsch editierst? Die Kategorie:Geschlecht unbekannt ist eine zulässige und wurde so von sk vorgeschlagen. Das Geschlecht von Lann Hornscheidt ist unbekannt, da Hornscheidt die einzige Person ist, die dazu was sagen könnte(Ärzte unterliegen der Schweigepflicht) und x sagt es nicht. Ich hoffe, ich muss dich nicht weiter darüber aufklären, dass die äußere Erscheinungsform eines Menschen nichts über dessen Geschlecht aussagt und dass es auch in die oft herbeizitierten Biologie mehr als zwei davon gibt. Oder liegen dir nähere Informationen über die Chromosomenzusammensetzung der Person Lann Hornscheidt vor als dem Rest der Welt? Selbst wenn müsste man die Kategorie dann umbenennen in biologisches Geschlecht, und da niemand von uns die Funktionsweise der wie auch immer gearteten inneren Organe von Lann Hornscheidt kennt, wären wir dann wieder am Anfang. Ich ändere die Kategorie jetzt wieder und damit auch den Rechtschreibfehler, den du wiederhergestellt hast, was Grund zur Annahme gibt, dass du den Artikel nicht mal gelesen hast. --Krokodilgemüse (Diskussion) 09:18, 10. Mär. 2015 (CET)

A) Der Rechtschreibfehler ist korrigiert; b) unabhängig von den theoretischen Aussagen Lann Hornscheidts ist das Geschlecht nach der weit überwiegend geltenden gesellschaftlichen Konvention festgelegt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:22, 10. Mär. 2015 (CET)

Nein, ist es nicht. Und das grammatische Femininum in dem Artikel steht da nur, weil Wikipedia nur maskulin und feminin anerkennt. Dafür kann Lann Hornscheidt nichts und das sagt weder etwas über xs biologisches noch soziales Geschlecht aus. Die Kategorie unbekannt wurde mir so vorgeschlagen von Stefan Kühn. Beschwer dich doch bitte bei dem bevor du weiter Sachen falsch "krorrigierst". --Krokodilgemüse (Diskussion) 09:39, 10. Mär. 2015 (CET)

Siehe die DS des Artikels: „In diesem Projekt wenden wir die aktuell gängigen Sprachnnormen an, ...“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Siehe aktuelle ungesichtete Version des Artikels. Verfasst in "aktueller Sprachnorm" (was der Begriff "Norm" heißt und dass das nichts mit der unumstößlichen Realität zu tun hat, weißt du?), ohne Femininum. --Krokodilgemüse (Diskussion) 10:04, 10. Mär. 2015 (CET)

A) Führe die Diskussion bitte auf der DS des Artikels fort; b) die WP ist m. E. kein Vehikel zur Verbreitung nicht akzeptierter Normen, sie gibt den aktuellen gesellschaftlichen Stand wieder. Was in Jahren/Jahrzehnten der Fall sein wird, ist abzuwarten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:09, 10. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-10T08:40:35+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:40, 10. Mär. 2015 (CET)

Das heißt

Hallo, du fügst momentan nach „das heißt“ systematisch ein Komma ein. Darf ich fragen, warum du denkst, dass das richtig und notwendig ist? Laut Duden kommt dort nur ein Komma hin, wenn ein Relativsatz folgt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:33, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo, Quartl. Selbst in dem von dir verlinkten Duden-Artikel steht: „Beispiele: Regel 105; alle seine Freunde werden ihn am 27. August, d. h. an seinem Geburtstag, besuchen; wir weisen darauf hin, dass der Teilnehmerkreis gemischt ist, d. h., dass ein Teil bereits gute Fachkenntnisse besitzt.“

Im ersten Fall („d. h. an seinem Geburtstag“) ist es eine eingeschobene Erläuterung, die mit (paarigem) Komma vom Satz getrennt wird. Im zweiten Fall („d. h., dass ein Teil bereits gute Fachkenntnisse besitzt“) ist es ein erläuternter Nebensatz, und „das heißt“ ist durch Komma abzutrennen. Im Internet findest du zahlreiche Klarstellungen zu dieser Frage, u. a. hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:48, 10. Mär. 2015 (CET)

Aus den Links erkenne ich aber nicht, dass bei der Wendung „das heißt es gilt“ zwingend ein Komma gesetzt werden muss, vielmehr ist ein Komma freigestellt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Grundsäztlich gilt hier der § 71 der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung: „Gleichrangige (nebengeordnete) Teilsätze, Wortgruppen oder Wörter grenzt man mit Komma voneinander ab.“ „Das heißt“ ist ein Teilsatz (Aussage) und wird gefolgt von einer weiteren Aussage, z. B. „es gilt ...“, „es folgt ...“ usw.

Ein Komma ist nur beim Infinitiv freigestellt. Hier noch ein paar Links: Auszug aus Duden, [5], [6], [7], [8], [9]. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:26, 10. Mär. 2015 (CET)

Ok, danke. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:54, 10. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Fabi.1860

Hallo Horst Gräbner, die Seite ist in allen Versionen offensichtlicher Unsinn. Aber verstößt sie auch gegen die Benutzernamensraumskonventionen? Der Benutzer hat noch keinen sinnvollen Beitrag geleistet und wird das wohl auch nicht tun. Grüße --84.161.147.184 20:53, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo! Was die Seite betifft, stimme ich dir zu, dass sie etwas infantil bis unsinnig ist. Einen Verstoß gegen die BNR-Konventionen sehe ich aber nicht: Niemand ist namentlich genannt und keiner wird wirklich beleidigt. Über guten Gschmack kann man halt trefflich streiten (man muss aber zum Glück nicht). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:59, 10. Mär. 2015 (CET)

BKS-Standard

Morsche Horst!

Du hast hier was zurückgesetzt mit Hinweis auf den Standard der BKS-Seiten. Kannst Du mir bitte zeigen, wo ich diesen Standard nachlesen kann? --Atpz (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2015 (CET)

Hallo, Atpz. Es gibt hier Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung und viele praktische Beispiele (auch wenn nicht immer die beiden Leerzeilen beachtet werden). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:39, 11. Mär. 2015 (CET)

OK, Danke! --Atpz (Diskussion) 21:41, 11. Mär. 2015 (CET)

Danke

Morsche Horst!

Ich möchte Dir mal ein kleines Dankeschön senden, weil du mir immer so fleißig hinterhersichtest. Gruß --Atpz (Diskussion) 19:34, 13. Mär. 2015 (CET)

Danke dir zurück für deine Fleißarbeiten! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Horst Gräbner (Diskussion) 19:37, 13. Mär. 2015 (CET)

Tach Horst Tach Horst (das ist der Morbus Doppler, an dem ich anscheinend momentan leide u. den Du dankenswerterweise korrigiert - wenn auch nicht kuriert - hast ...  ). Bei dieser Gelegenheit auch mal wieder für dieselbe Sache ein herzlicher Dank von --212.118.216.43 13:38, 14. Mär. 2015 (CET)

Tief luftholen und dann Luft anhalten! Aber kurz vor dem Umfallen dann doch wieder schnaufen! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Manchmal hilft’s. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:47, 14. Mär. 2015 (CET)

Der Wiki-Artikel zur "Kreil-Entscheidung"

Hallo Herr Gräbner, der letzte Abschnitt im bezeichneten Artikel mit der Überschrift "Der Lobbyismus als Schlüssel zum Erfolg" enthält keinen einzigen Beleg, wird nicht begründet und ist somit nichts als ein Statement, eine Meinungsäußerung. Bereits die Überschrift verrät die tendenziöse Herangehensweise des Verfassers. Sollte man solches in einem Lexikonartikel nicht vermeiden? (nicht signierter Beitrag von 2a02:2028:61d:1701:2515:5322:cefb:15ff (Diskussion) 16:42, 15. Mär. 2015‎)

Hallo. Ich habe die Änderug zurückgesetzt, da keine Begründnung für die Löschung angegeben war. Den Beitrag hier (leicht abgewandelt) bitte auf die Diskussionsseite des Artikels setzen, den Abschnitt wieder entfernen und in der Zusammenfassungszeile (unterhalb des Bearbeitungsfensters) eingeben „Begründung für Entfernung, siehe DS“. Dann passt das alles und man dann der Dinge harren, die da kommen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:51, 15. Mär. 2015 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Anfrage zu Sibel Arslan

Hallo Horst Gräbner, ich bin seit heute neu auf Wikipedia. Und ich brauche noch Hilfe. Ich bitte darum. Und ich habe schon eine Frage: Ich finde es nicht schön, wenn richtige Sachen aus Wikipedia immer wieder gelöscht werden. Sei so lieb und sende mir ein Mail, so weiss ich, deine Info kommt bei mir auch an: Meine Frage ist auch diese an Dich: die Politikerin Sibel Arslan bekam wegen Schulden eine neue Stelle nicht. Die ganze Schweiz spricht davon. Aber bei Wikipedia steht keine Zeile. Schau einmal unter Google.ch unter Sibel Arslan. Alle Schweizer Zeitungen sind voll. Nun wollte ich bei Wikipedia eine Zusammenfassung lesen und finde nichts. Für rund drei Wochen stand auf der Artikelseite über Sibel Arslan folgendes: Ende 2014 wurde Sibel Arslan eine Anstellung als Leiterin des Baselbieter Strafvollzugs vom Kanton Baselland noch vor Antritt gekündigt, wegen offener Forderungen in Höhe von 60 000 Franken. Jemand hat es wiedergelöscht. Wie kann man das wieder auf die Seite bringen, dass man fair berichtet? Michael [(nicht signierter Beitrag von Beobachter24 (Diskussion | Beiträge) 21:41, 8. Mär. 2015‎)] PS: danke für eine Antwort

Hallo, Michael!

Danke für deine Nachfrage! Deine E-Mail-Adresse habe ich hier wieder entfernt, damit du nichts aus „Versehen“ unerwünscht viel Post erhältst. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Zu meinem Revert: Ich hatte das Einfügen des Weblinks zurückgesetzt, da das nicht im Sinne der WP ist, nur einen Link einzufügen. Den Inhalt halte ich auf jeden Fall für diesen Artikel relevant. Allerdings sollte der Inhalt des Links (der Sachverhalt, um den es geht) in einigen wenigen kurzen Sätzen zusammengefasst und im Artikel wiedergegeben werden. Der Link ist dann als Beleg anzufügen. Nur den Link anzugeben, hat doch für den Leser keinen Sinn.

Die vorherige Formulierung „Ende 2014 kam Sibel Arslan in allen Schweizer Medien, da bekannt wurde, dass Sie Schulden in Höhe von 60 000 Franken hatte.“ ist aber auch nicht nachvollziehbar. Für einen aussenstehenden Dritten wie mich ist von Interesse, welchen Posten sie bekommen hätte/hat (auf Grund welcher Funktion) und dass sie ihn nicht bekommen hat, da über ihre privaten Schulden berichtet wurde (von wem, weshalb) und weshalb das ein Hindernis ist (unter Umständen gibt es welche Hintergründe/Intrigen?). Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:00, 8. Mär. 2015 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfilters der dritte Button von links).

Hallo Horst, ich danke Dir für sehr gute Arbeit und die Erklärungen. Ganz ehrlich, obwohl ich nicht dumm bin (gelernter Kaufmann), muss ich sagen, bei der Arbeit für Wikipedia muss man sich sehr anstrengen. Euer Arbeits-System muss man erst einmal kapieren. Aber mit Freundlichkeit wird es schon gehen. Ich muss alles noch einlesen. Denn ich will sauber mitschreiben. Alles was Du oben schreibst, an Erklärungen, stimmt, wird wohl so stimmen. Also danke, für die wohlgemeinten Erklärungen. Ich will ja nur, dass Wikipedia alle Strömungen aufnimmt und keine Punkte vergisst. Danke auch für den Ratschlag wegen Mail-Anschrift. Ja richtig, sonst bekommt man zu viele Sachen zugeschickt. Jetzt hoffe ich, dass ich richtig signiere, Michael --Beobachter24 (Diskussion) 22:28, 8. Mär. 2015 (CET)Michael PS: Ich würde so so gerne über Schweizer Tourismus schreiben. Das sind meine Texte, die jetzt kommen.

Ja, die Wiki-Syntax ist nicht wirklich die allernetteste. Mach dir keinen Stress, die Probleme hatte jeder, der hier mitarbeiten wollte. Für den Anfang hilfreich kann auf jeden Fall das Wikipedia:Mentorenprogramm sein. Grüsschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:37, 8. Mär. 2015 (CET)

Hallo Horst, ich finde es schön, wenn man sich hilft. Wenn man nent schreibt. Kurz gesagt, wenn man die Sachen ehrlich macht. Dann hat man Freude. Aber mein Start bei Wikipedia war nicht gut gelaufen. Ich verstehe die Welt nicht mehr. Ich merke, es gibt Leute, die sind politisch nicht neutral bei Wikipedia. Da schreibe ich was, ganz neutral, finde es im Internet, auf seriösen Seiten wie www.baz.ch und dann schreibt einer über mich, "Propaganda durch politischen Gegner". Ich verstehe die Welt nicht mehr. Aber ich weiss, da ich davon schon vieles in Zeitungen gelesen habe, das nennt man dann "Edit-War", Edit-Krieg. Aber warum gibt es bei Euch einen Edit-War? Wenn man nur die Wahrheit schreiben will? Ich nehme das Beispiel Sibel Arslan. Sie ist Politikerin. Den Link, den Du richtig gesetzt hast, diesen hier http://bazonline.ch/basel/land/Sibel-Arslan-erhaelt-die-Stelle-nicht/story/19532331 wurde wieder raus genommen und durch einen ersetzt, der nichtssagend ist. Bitte schau mal nach. Ich finde, zur Ergänzung, kann dieser Link schon gesetzt werden. Ich habe mich nun beim Mentorenprogramm angemeldet. Und ich hoffe, es wird mir Freude machen. Denn es ist leider so, ich hörte, viele verabschieden sich wieder, wegen diesen Auseinandersetzungen, die nicht sein müssen. Danke für Deine Hilfe. Kannst Du unseren Link wieder im Artikel einbauen. Nur als Link. Der Text kann ja so stehen bleiben, aber bei Einzelnachweise gehört dieser Link rein. Danke. Denn der Link, der jetzt gesetzt ist, von Basler Zeitung, der sagt nur die Hälfte. hab das noch vergessen.--Beobachter24 (Diskussion) 16:28, 15. Mär. 2015 (CET)beobachter24

Hallo, Beobachter24. Mein Problem ist, dass ich in dieser Angelegenheit die Hintergründe nicht verstehe. Ganz offensichtlich scheinen politische Kräfte, Befürworter/Gegner, am Werk zu sein, die über und mittels dieser Person eine Auseinandersetzung austragen. Im Artikel ist das jedoch nur andeutungsweise dargestellt.

Unabhängig davon hat es aber keinen Sinn, die Frage, ob der Beleg in den Artikel gehört oder nicht, hier zu diskutieren. Die Frage muss auf der Diskussionsseite des Artikels erläutert werden. Wenn dein Beitrag dort gelöscht wird, musst du dich an Wikipedia:Vandalismusmeldung wenden. Und falls auf der DS des Artikels keine Einigung erzielt werden kann, dann gibt es die Möglichkeit, nach einer Dritten Meinung zu fragen. Viele Grüss. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:09, 16. Mär. 2015 (CET)

ein Problem

Hallo Horst, bitte schau dir mal Babki und Babken an. Das sind BKLs, die ausschließlich auf Rotlinks führen. Ich bin der Meinung, dass das nicht geht. Was denkst du? Freundliche Grüße, auch von den Striegistaler Zwergen sendet der --Striegistaler (Diskussion) 20:36, 9. Mär. 2015 (CET)

Hallo, Striegistaler. Was soll ich sagen? Manchmal wird alles akzeptiert, was bei anderen schon fast ein Grund zur Sperre sein könnte. Fasse es unter die Rubrik Unverständlliches. Ein nettes Beispiel ist auch hier: Quatro. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Wahrum haben sie es gelöscht? Mit freundlichen Gruße Benjamin Benjamin.matz (Diskussion) 18:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Weder in Babki noch in Babken habe ich etwas entfernt. Daher verstehe ich die Frage nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:26, 16. Mär. 2015 (CET)

nachtrag: Es geht offensichtlich um den Artikel Jean-Joseph Merlin. Dort ist im ersten Absatz zu lesen: „Er gilt im Allgemeinen als Erfinder des ersten historisch dokumentierten Rollschuhs, auch wenn Berichte über das Anbringen von Rädern oder Rollen an Schuhen auch aus der Zeit vor seiner Entwicklung bekannt sind. Es ist überliefert, dass er sich 1760 bei der Vorführung seiner Erfindung während eines Balls des englischen Königshauses schwer verletzte, da er mangels geeigneter Bremsvorrichtungen in einen großen Spiegel fuhr.“ Das heißt, im Artikel ist alles Erforderliche bereits erwähnt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:11, 16. Mär. 2015 (CET)

Änderung Quena: „… verworfen; danke für die Werbung“

Wenn „Werbung“ ein Grund für das Verwerfen einer Änderung ist, akzeptiere ich das gern. Nur: Das war gerada mal ein einziger Satz. Der Artikel Neue Schweizerpfeife hingegen ist von vorne bis hinten „Werbung“ für das Produkt eines einzigen Flötenbauers. [10] Seltsamerweise bleibt dies unbeanstandet. ----130.83.197.103 10:50, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Falls der Artikel werbelastig sein sollte, dann muss er von einem Fachmann entsprechend umgeschrieben werden. Im Übrigen können (und sind) einzelne Artikel indirekt sicher auch Werbung für einzelne bestimmte Produkte, nämlich dann, wenn der behandelte Gegenstand die WP-Relevanzkriterien erfüllt (siehe WP:RK). Ob das der Fall ist oder nicht, kann ich in diesem Fall nicht überprüfen, dafür gäbe es die Einrichtung des Löschantrags (siehe Wikipedia:Löschregeln). Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:02, 16. Mär. 2015 (CET)

Spezial:Beiträge/84.177.23.87

Hallo Horst, danke für die Sperre, aber weshalb nur so kurz? Könnte man den Artikel nicht für IP-Edits sperren? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 14:16, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo, Hedwig. Bei dynamischen IPs wird fast nie länger gesperrt, da sie eh immer wieder wechseln. Den Artikel muss man noch nicht sperren, so doof das klingt, aber die Vandalismusrate ist noch im „grünen“ Bereich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:42, 16. Mär. 2015 (CET)

Hm, danke für die Info. Ich dachte, der war vor Jahren schon mal halbgesperrt. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 19:27, 16. Mär. 2015 (CET)

Anfragen/Sichtung

Hallo H.G., du bist im Moment meine Hoffnung für diese Anfragen wg. Sichtung: Doggerbank, Twitter, Dimitri Hegemann!? Unsere Beste, Benutzerin:Lómelinde, ist wohl i.M. nicht online, deswegen diese Anfragen an Dich. Ich finde zwar den Hinweis: Gesichtet Versionen, aber nicht Ungesichtet Versionen! MfG Arieswings (Diskussion) 14:07, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo Arieswings, ich verstehe deine Frage gerade nicht wirklich. Möchtest du es sichten? Dann klick doch bitte einfach mal auf „1 Änderung“. Also das was vorne als erstes in dem blauen Kasten steht. Oder rechts auf weitere Änderungen sichten. Dann siehst du den Unterschied und kannst es sichten, nachbearbeiten oder zurücksetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:21, 16. Mär. 2015 (CET)

Habe mich nicht so klar ausgedrückt, selbst gerade gemerkt. Ich möchte H.Gräbner bitten, es zu sichten, weil ich mir die richtige Beurteilung/Sachprüfung nicht zutraue. Aber schön, dass du dich gemeldet hast. Irgendwo gibt es den Button: "Ugesichtet Versionen", aber den finde ich nicht, sonst hätte ich die Anfrag dort gestartet. Danke u. schönen Tag noch, mfG Arieswings (Diskussion) 14:25, 16. Mär. 2015 (CET)

Ach so du meinst das hier: →Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, wenn du etwas suchst schau doch in meine Übersicht, dort findet man es meistens schneller.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:30, 16. Mär. 2015 (CET)

Danke Lómelinde, mfG Arieswings (Diskussion) 14:35, 16. Mär. 2015 (CET)

Hey, danke für das Vertrauen! Aber wenn der Sachverhalt nicht zu klären ist, dann muss die Sichtung halt auf einen Fachmann/eine Fachfrau warten. Jetzt scheint aber diesbezüglich alles geklärt. Beste Grüße an euch beide. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:56, 16. Mär. 2015 (CET)

Ja, das sehe ich auch so, wenn ich mir unsicher bin, sichte ich etwas auch nicht, es findet sich meistens bald jemand, der das besser beurteilen kann. Ich wünsche euch einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:01, 16. Mär. 2015 (CET)

Hier muss ich mich mal einklinken, hallo Linde, unser Kontakt ist leider etwas verloren gegangen, hallo Horst. Wie ich hier lese, geht ihr beide auch wesentlich über die Mindestforderung einer Sichtung - kein Vandalismus - hinaus. Ich sehe das auch so, regte schon einmal eine Diskussion dazu an. Ich bekam den Hinweis auf ein Meinungsbild zum Thema, mir wurden Konsequenzen vor Augen geführt und auch schon ein möglicher negativer Ausgang eines neuen Meinungsbildes signalisiert. Es geht ausschließlich um die Qualität der Artikel. Das genannte Argument "Zensur" ist gegenstandslos. Jede (gedruckte) Enzyklopädie durchläuft eine Schlussredaktion durch Fachleute. Wir sollten hier auch sorgfältiger mit den Inhalten der Artikel umgehen. Was denkt ihr? Freundliche Grüße aus den Striegistälern, auch von den Striegistaler Zwergen ;-) sendet der --Striegistaler (Diskussion) 17:38, 16. Mär. 2015 (CET)

• Hallo Striegistaler, also man kann Sichterqualität nicht vorschreiben. Ich sichte manchmal Dinge, die für mich vernünftig aussehen, wenn es sich um geringfügige Änderungen handelt, größere Änderungen, auf Gebieten, die ich nicht kenne, unterlasse ich jedoch. Wenn ich mich mit dem Thema nicht auskenne schaue ich oftmals kurz ins WWW, um zu sehen, ob ich eine Quelle finde, die die Änderung bestätigt. Ich setze nämlich eher ungern etwas zurück. Das verschreckt manchmal Autoren, die sich hier einbringen möchten, aber unsere Richtlinien (noch) nicht kennen. Ich versuche immer, auch bei einem Revert möglichst etwas von dem zu behalten, was geändert wurde, es sei denn es ist nichts da, was ich als korrekt einstufen könnte. Aber dann schreibe ich deutlich in die Zusammenfassung warum ich es als falsch zurückgesetzt habe.
• Ein Meinungsbild dazu wie man Artikel sichten sollte? Nun ich denke das wird kaum eine Aussicht auf irgendeinen Erfolg haben. Oftmals ist die Spezialseite Ungesichtete Änderungen über Tage bis zu einem Monat sehr voll. Und je höher die Anforderung an die Sichtung gelegt wird, desto weniger Sichter wirst du finden, die etwas sichten möchten. Denn wenn ein Qualitätsstandard gefordert würde, wäre der Sichter für diese verantwortlich zu machen.
• Das aber würde neues Konfliktpotential schaffen, denke ich, und davon haben wir wahrlich mehr als genug. Ich kann dir da jetzt nicht wirklich helfen.
• Wir alle sind keine bezahlten Lektoren oder Autoren.
• Manchmal, so habe ich das Gefühl betreiben einige Benutzer mit Sichterrecht so eine Art Highscorejagd, um ihr Sichterkonto anzufüllen, genauso scheint es auch bei den Reverts zu sein, lieber zurücksetzen, als mal kurz zu schauen. Also ich wundere mich dann manchmal, warum etwas gesichtet wurde, was den Artikel beispielsweise optisch zerschießt oder warum etwas revertiert wurde, was man schnell selbst hätte prüfen können. Aber ich weiß nicht was dir da jetzt vorschwebt.
• Wenn ich aktiv sichte nehme ich es zumindest ernst, ich denke dass es nicht zu viel verlangt ist mal kurz nachzuschauen, ob die Änderung richtig sein könnte und es dann zu sichten. Ich bin gleich offline. Also dann bis Morgen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:16, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo, Striegistaler. Ich kann mich Lómelinde nur voll und ganz anschließen. Und muss ergänzen, dass die meisten Sichter doch recht sorgfältig sind. Ich wundere mich auch immer wieder über Sichtungen von Rechts-, Grammatik- und Satzzeichenfehlern, die offensichtlich falsch sind oder eben auch über die voreiligen Rücksetzungen (zugegeben, ist mir auch schon passiert, dafür gibt’s es aber auch eine Reihe von Eigenreverts), aber das wird sich nicht ändern lassen. Gelegentlich gibt es Diskussion um die Frage, welche Anforderungen an Sichter zu stellen sind. Ich hatte es hier schon erfolglos versucht und zuletzt gab es hier eine längere Diskussion. Es dreht sich alles ein wenig im Kreis und es wird sich kein wirklich befriedigendes Ergebnis finden lassen. Ein paar Fehler müssen halt einfach sein: Für einen Mathematiker vielleicht eine interessante Frage, wie man einen Grenzwert berechnen kann, nach wie viel Zeit und nach wie vielen Edits mit ausreichender Wahrscheinlichkeit von der Korrektheit eines Artikels ausgegangen werden kann. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:47, 16. Mär. 2015 (CET)

das war es wonach ich hier hilflos gesucht hatte: Ungesichtete Versionen - hier Link: Ungesichtete Änderungen, Dank an Lómelinde und alle anderen Beteiligten. Ich hatte darauf geschlossen, wenn es die Seite "Ungesichtete Versionen " gibt, dann müßte es auch das Gegenteil "Gesichtete Versionen" (der vorher "ungesichteten Versionen titelmäßig geben!. Nun weiß ich, das die Seite wie oben angegeben heißt. Das war es eigentlich für mich, (hoffentlich kann ich mir das für später mal merken!) Vielen Dank und (wie sagt H.Gräbner immer so schön: "Gut's Nächtle"!:), mfG Arieswings (Diskussion) 19:25, 16. Mär. 2015 (CET) P.S. diese obige Seite kann ich übrigens nicht durch "Sternchenkennzeichnung" in meine Beo aufnehmen, sie läßt sich auch übrigens nicht als "Suchbegriff" finden, weder mit "Wikipedia", Doppelpunkt - noch mit "Hilfe" Doppelpunkt finden. mfG Arieswings (Diskussion) 19:36, 16. Mär. 2015 (CET)

Guten Morgen Arieswings, dann schauen wir mal ob die mir erteilten Unterweisungen auch zu etwas nütze sind.

• Es handelt sich um eine Spezialseite, diese unterliegt anderen Regeln.

Die Spezialseiten zu finden ist eigentlich einfach, aber wie immer, man muss wissen wie es geht.

• Möglichkeit 1. Du klickst unter der Wikiweltkugel im Abschnitt →Werkzeuge auf den Begriff →Spezialseiten ganz runter scrollen und dort findest du sowohl die nicht gesichteten Änderungen als auch die noch nie gesichteten neu angelegten Artikel.
• Möglichkeit 2. Du rufst die →Hilfe:Spezialseiten auf. Dort sind die Seiten nochmals wie in einer Art Index thematisch sortiert.
• Möglichkeit 3. Du suchst in der Suchbox oben indem du das richtige Präfix benutzt. Mit Spezial: wirst du alle Seiten finden können (die existierenden Seiten werden bei der Eingabe eines Buchstaben hinter den Doppelpunkt vorgeschlagen), die im Namensraum Spezial stehen. Auf manche von diesen haben allerdings nur Administratoren Zugriff.
• Zu guter Letzt kannst du jederzeit meine →Übersichtsseite benutzen, die einen weiteren Link auf →Hilfe:Spezialseiten/Liste mit einer sortierbaren Tabelle der Spezialseiten bietet.

Zu den Besonderheiten der Spezialseiten:

1. sie können nicht von normalen Benutzern verändert werden, sondern werden zentral über eine Software eingebunden
2. sie haben keine Diskussionsseiten
3. sie können nicht in die →Beobachtungsliste (das ist ebenfalls eine Spezialseite) eingebunden werden
4. sie bieten teilweise nur dem jeweiligen berechtigten Benutzer Zugriff (Beispielsweise die eigenen →Einstellungen, die ja nicht öffentlich für jeden einsehbar sein sollten)

Irgendwie muss es ja auch für etwas gut sein, einen Spezialisten (PerfektesChaos) auf diesem Gebiet ständig mit Fragen zu löchern. Ich hoffe ich habe es richtig und einigermaßen verständlich erklärt und es hilft dir weiter. Er könnte es besser aber ich lerne ja noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:13, 17. Mär. 2015 (CET)

tausend-Dank Lómelinde, wie immer von dir - super zum Lernen/Wissen, aber ich wollte niemanden nötigen:). Herzl. Grüße Arieswings (Diskussion) 12:05, 17. Mär. 2015 (CET)

Desiro ML

Die Angaben im Text sind unterschiedlich zur Übersicht. Dort steht: 101 Garnituren, im Text 100 (70/30)

mfG (nicht signierter Beitrag von 80.108.69.154 (Diskussion) 09:35, 17. Mär. 2015‎)

Hallo. Stimmt! Aber ich kann das nicht aufklären, wo der Fehler liegt. Für solche Fragen gibt es die Diskussionsseite des Artikels bzw. die Möglichkeit, den Autor des Artikels auf seiner DS dazu anzusprechen. Das ist in solchen Fällen das sinnvollste Mittel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:46, 17. Mär. 2015 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „singieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritteButton von links).

mortimer

Woeee..... lass mal ein bisschen zeit du kannst eine Seite nicht sperren während ich sie noch bearbeite so kann man ja keine neue Seiten erstellen warte mal ab lass mich fertig arbeiten und am Schluss kannst du noch immer entseiden ob sie wirklich SPAM ist. (nicht signierter Beitrag von 46.126.246.177 (Diskussion) 09:45, 18. Mär. 2015‎‎)

Hallo! Ich war der zweite, der den Artikel Lägerebräu gelöscht hatte. In der Wikipedia gibt es Relevanzkriterien für das Einstellen von Artikeln (siehe WP:RK). Speziell gibt es einen Abschnitt für Brauereien (siehe hier). Da fehlen noch einige Jahre bzw. einige viele Hektoliter! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:53, 18. Mär. 2015 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „singieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritteButton von links).

Bilder

Hallo Horst Gräbner,

was war mit meinen Kibag-Bildern nicht in Ordnung? Das Format, die Qualität oder passten sie nicht?

Viele Grüsse Lastwagenfotograf

Hallo, Lastwagenfotograf. Gegen die Fotos spricht nichts. Aber schau mal, was du gemacht hast (Versionsunterschied). Das sah heftig nach Vandalismus aus. Da du dich hier meldest, war es aber offensichtlich nur ein Versehen. Versuch es einfach noch einmal.

Zwei Hinweise:

Neben dem Button „Seite speichern“ gibt es auch noch den Button „Vorschau zeigen“. Letzterer ist sinnvoll, um die gemachten Veränderungen zu kontrollieren, bevor sie gespeichert werden.

Die „Signatur“ für Beiträge auf Diskussionsseiten findest du oberhalb des Bearbeitungsfensters, dritter Button von links.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Sauerländer Dom in Attendorn UND Neheim

Dass zwei Kirchen (unter gleichem Patronizium) in den genannten Städten existieren, ist mir bekannt. Aber dass beide als Sauerländer Dom bezeichnet werden, geht aus der bestehenden Verlinkung nicht hervor, dies ist auf einen Blick nur unter o.g. Bezeichnung erkennbar.

Ich danke für Ihr wiederholtes Sichten von Änderungen!

Hasselklaus195.140.123.22 09:51, 19. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Aber der Sachverhalt erschließt sich durch den Link auf die BKS auch nicht. Dann wäre meiner Meinung nach eine Bemerkung, wie „die Kirche wird wie eine weitere auch als „Sauerländer Dom“ bezeichnet“, angebrachter. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:58, 19. Mär. 2015 (CET)

Hallo Herr Gräbner,

nach Ihrem Vorschlag habe ich das eingeflochten, was Sie auch in Neheim bereits freigaben. Bitte auch für Attendorn. Hassselklaus195.140.123.22 11:09, 19. Mär. 2015 (CET)

Bitte einfach einfügen und ich werde dann sichten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:13, 19. Mär. 2015 (CET)

Ist doch schon, sollte nur (in Attendorn) noch "abgesegnet" werden ! (Hatte wohl Mühe mit dem/des Täufer/s Hasselklaus195.140.123.22 11:39, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich dachte im Artikel Attendorn; St. Johannes Baptist (Attendorn) habe ich gesichtet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:48, 19. Mär. 2015 (CET)

z. Info Rieber

Moin Horst, nur z. Info, falls irgendwann mal ein Artikel angelegt werden sollte... Rieber ist der Hersteller für (ok... hochwertige, muß ich bestätigen) Artikel der Systemgastronomie. Relevant mMn. auf jeden Fall... Nur bisher halt kein Artikel... Grüße, --PCP (Disk) 19:56, 22. Mär. 2015 (CET)

Hi, PCP. Ich hatte vor dem Revert im elektronischer Bundesanzeiger nachgesehen. Als Personengesellschaft nicht veröffentlichungspflichtig, gehört aber zu einer veröffentlichungspflichtigen Holding (Andreas Maier Holding GmbH). Den Zahlen zufolge nicht WP-relevant. Aber schau’n mir mal, was möglicherweise kommt. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 22. Mär. 2015 (CET)

PS: Und zuvor hatte ich auch noch eine kleine Google-Suche gemacht: Ich halte die Quellenlage nicht für berückend.

Wäre vielleicht nicht zahlenmäßig relevant sondern bzgl. Marktbeherrschung. Eigentlich jede Kantine nutzt deren Artikel, jede Großküche, jeder Systemgastronom. Habe aber keine Lust, dazu einen Artikel zu basteln. --PCP (Disk) 20:04, 22. Mär. 2015 (CET)

Achsoja ich als Quelle zählt nicht :-)) --PCP (Disk) 20:04, 22. Mär. 2015 (CET)

Auch wenn du keine „Quelle“ bist, so viel Vertrauen muss sein. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich setze mal meinen Revert zurück; auf der BKS frisst der Link ja erstmal kein Brot. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:16, 22. Mär. 2015 (CET)

Ökonomie 3.0

wieso hast du meine Präzisierung im Beitrag Ökonomie 3.0 wieder rückgängig gemacht!? (nicht signierter Beitrag von Oliver Fiechter (Diskussion | Beiträge) 20:18, 23. Mär. 2015)

Abgesehen vom Tippfehler, was ist an der Angabe „bezeichnen einige Autoren“ falsch bzw. bist du der erste/der einzige, der diese Bezeichnung verwendet/verwendet hat? Dazu wäre dann auch noch ein Beleg erforderlich. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:29, 23. Mär. 2015 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links)

Ja, ich bin der erste und mitunter der Einzige. Beleg ist das als Quelle genannte Buch "Die Wirtschaft sind wir!" Zudem entstammt die in diesem Beitrag veröffentlichte Klassifikationstabelle "Ökonomie 1.0 - 3.0" 1:1 aus meinem Buch. (nicht signierter Beitrag von Oliver Fiechter (Diskussion | Beiträge) 20:40, 23. Mär. 2015‎)

Nun, es ist eine zweite Veröffentlichung genannt und im Internet finden sich noch weitere Erwähnungen. Aber es hindert dich niemand daran, den Artikel (mit entsprechenden Belegen) um einen Abschnitt „Geschichte/Entwicklung des Begriffs“ zu erweiteren, und dort, wo es erforderlich scheint, im jetzt bereits vorhandenen Artikel Belege einzufügen. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:03, 23. Mär. 2015 (CET)

Änderung nach Wikipedia:Weblinks#Formatierung verworfen?

Ich lerne ja gerne dazu. Ich habe eine Änderung gemäßt der Empfehlung in Wikipedia:Weblinks#Formatierung durchgeführt. Was hab ich hier falsch gemacht? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Global_System_for_Mobile_Communications&diff=140132293&oldid=140132274 --Ab-xyz (Diskussion) 10:46, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo, Ab-xyz. Falsch hast du nichts gemacht, aber ob’s wirklich eine Verbesserung war, ist die Frage. Da du der Ansicht bist, es sei hilfreich, werde ich auf deine Version zurücksetzen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:59, 21. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Rückmeldung! (Damit kann der Abschnitt wohl archiviert werden.) --Ab-xyz (Diskussion) 10:14, 25. Mär. 2015 (CET)

Sichtung

Morsche Horst,

vielen Dank bezüglich deiner Sichtung des von mir geänderten Artikels "Bruno-H.-Bürgel-Gesamtschule".

Sei so gut und sichte bei der Gelegenheit die andere Änderung von mir im Artikel Buschkuhnsdorf mit. Du brauchst keine Angst zu haben, passiert schon nix. Wenn meine Änderung grober Unfug war, kann man mir direkt in den Hintern treten.

Grüße,

--Atpz schreib mir! 22:02, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, das passt; die anderen Artikel waren ja auch in Ordnung. Gut’s Nächlte! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:37, 25. Mär. 2015 (CET)

Ebenso güts Nächtle! --Atpz schreib mir! 22:42, 25. Mär. 2015 (CET)

Benutzersperre

Mein Bruder nutzt mit der selben IP wie ich Wikipedia mit dem Benutzerkonto Bunjy Hamster. Bis gestern nutzten wir dieses Konto zusammen, doch dann hast du ihn gesperrt, obwohl er nicht wirklich gegen eine Regel verstoßen hat. Bitte schalte ihn wieder frei, sonst nutzt er mein Konto mit. Flatan666 (Diskussion) 21:37, 25. Mär. 2015 (CET)

Wegen der Anlage einer Seite (Captain Tino Sauerbrei), deren Inhalt von Oversight versteckt werden musste; der Sperrgrund war „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:45, 25. Mär. 2015 (CET)

PS: Das Konto wird nicht freigegeben; dein Bruder kann sich neu anmelden und möchte dann bitte darauf achten, keine regelwidrigen Beiträge einzustellen.

Ganz ehrlich, was bringt es, den Benutzer nicht wieder freizugeben, wenn er sich sowieso ein neues Konto anlegen kann? Flatan666 (Diskussion) 22:38, 25. Mär. 2015 (CET)

Das alte Konto ist „verbrannt“. Und wenn er wieder Unfug macht, wird er auch erneut gesperrt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:41, 25. Mär. 2015 (CET)

Es geht darum, dass er den Namen weiter nutzen kann, der ist ihm sehr wichtig. Außerdem muss dann wieder haufenweise Aufwand betrieben werden. Kann das Konto nicht einfach wieder freigeschaltet werden? Flatan666 (Diskussion) 22:59, 25. Mär. 2015 (CET)

Die Diskussion ist hier beendet. Wenn es dir danach ist, kannst du es hier versuchen (bzw. dein Bruder kann es versuchen; lies dort bitte vorher die Einleitung). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:36, 26. Mär. 2015 (CET)

Bioladen Wettmar

Ist der Einzelnachweis besser? Aus der Zeitung --Fprit (Diskussion) 18:19, 28. Mär. 2015 (CET)

Nein! Auf diese Art und Weise könnte jeder noch so kleine Betrieb einen Link auf seine Webseite unterbringen, und das ist einfach nicht gewollt. In der WP versuchen laufend professionelle SEO-Fachleute, irgendwelche Links auf ansonsten nicht WP-relevante Unternehmen in der Form eines „Belegs“ für, in den meisten Fällen, irrlevante Inhalte Unternehmen unterzubringen. Ein Bioladen, wie es sie mittlerweile fast überall gibt, hat keine spezielle WP-Relevanz. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:25, 28. Mär. 2015 (CET)

Dann lese ich mir da die Relevanzkriterien noch mal durch. --Fprit (Diskussion) 18:36, 28. Mär. 2015 (CET)

Percy Jackson

Hallo Horst Gräbner, natürlich ist Percy Jackson die Hauptfigur, aber es werden kommen auch noch andere Söhne des Poseidon vor (Vgl, Band 2-5 Tyson, Band 5 Triton etc.) Lg, --Lee Nower (Diskussion) 15:53, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hallo, Lee Nower! Jetzt passt es: „ein Sohn des Poseidon“. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:00, 29. Mär. 2015 (CEST)

"E-Lernen (E-Didaktik)" - Einleitung des Artikels

Lieber Herr Gräbner, die Rückgängigmachung ist mir leider nicht nachvollziehbar. Ich hatte dazu einen Diskussionbeitrag geschrieben: Es gibt inhaltlich wirklich keinen Grund, den Passus zum "E-Lernen" im Artikel zu lassen. Dieser Passus stellt imho keine Verbesserung des Inhalts des Artikels dar und ist eine im deutschen Sprachraum nicht gebräuchliche Interpretation des Begriffs "E-Learning" dar. Grüße --Joerg.hafer (Diskussion) 20:26, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hallo. Bevor ich die Änderung zurückgesetzt habe, hatte ich eine kurze Google-Suche gestartet und ein „paar“ Einträge gefunden: siehe hier. Da der Begriff sehr wohl eine weite Verbreitung hat, schien es mir nicht angebracht, ihn aus dem Artikel zu entfernen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:34, 29. Mär. 2015 (CEST)

Pe Werner

Hallo Herr Gräbner, Sie stellen eine vorliegende eMail des Managements zum Namen der Künstlerin als Unfug in Frage? Das hätte ich gern genauer erläutert. Herzliche Grüße.

Aber nein. Die vorliegende Mail ist toll. Unfug ist, sie als Wikipedia:Quelle einfügen zu wollen. Gruß --Logo 01:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das heißt nun wird eine falsche Information auf Wikipedia geführt, weil eine eMail bzw. ein Eintrag im Personalausweis der Künstlerin nicht als Quelle anerkannt wird? Diese fehlerhafte Namensnennung kann nicht komplett entfernt werden, sondern wird nun immer wiederhergestellt. So funktioniert also Wikipedia? Gruß gawlicksgedanke

Zu dieser Frage gibt es einen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels. Es ist wohl besser, das dort fortzusetzen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

UMKBW-Lemmas

Statt mich als bewusst unangemeldeten Benutzer weiterhin mit Rückänderungen und URV-Verweisen zu penetrieren, könntest du genauso gut die von mir sogrfältig erstellten Änderungsversionen dazu verwenden, alles zum richtigen Lemma zu verschieben. Wie wär's mit dem Erkennen der Lage und konstruktiver Mithilfe statt ständig Knüppel zwischen die Beine zu werfen und Belehrungen in Endlosschleife? (nicht signierter Beitrag von 178.7.217.220 (Diskussion) 20:07, 30. Mär. 2015‎)

War ja gerade dabei, was zu schreiben und das Vorgehen zu koordinieren. Schau nochmal auf deine DS. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:13, 30. Mär. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionseiten bitte immer „signieren“.

Hinweis

Hallo Horst Gräbner, da ich mich mit dieser Frage auf der VM momentan nicht mehr befassen mag - das sollte offensichtlich ironisch sein. Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ja! Manchmal gaaaanz lange Leitung! Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  Und ansonsten geht’s mir so wie dir. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:08, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hinweis

Bitte die WP-Regeln beachten. Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren: „Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ Viele Grüße. --178.197.231.97 13:06, 31. Mär. 2015 (CEST)

Nennung von Privatpersonen in Wikipedia

Herr Gräbner, könnten sie vielleicht ein Statement zu folgender Diskussion abgeben? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:217.86.70.129#Einbindung_von_verbotenen_Inhalten_.C3.BCber_externen_Link

--84.175.85.223 19:15, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Ich weiß nicht, um welchen Artikel es geht, da er der DS nicht zu entnehmen ist. Ich kann mich aber dunkel erinnern, dass es um einen Bahnhof (?) ging, von dem der Name des Käufers im Artikel genannt worden war, und ich diesen Namen wieder entfernt habe. So was fällt m. E. unter allegemeinen Persönlichkeitsschutz und wäre auch enzyklopädisch nicht relevant, wenn nicht ein besonderes öffentliches Ineresse ersichtlich ist. Leider halten sich die Medien nicht immer an journalistische Gepflogenheiten (keine Namensnennung, wenn kein öffentliches Interesse besteht/Schutz der Persönlichkeitsrechte). Für den Vorgang des Verkaufs selbst ist ein Beleg anzugeben; wenn dann der Beleg selbst journalistisch zu beanstanden ist, dann ist das jedoch nicht das Problem von WP. Ansprechpartner bleibt da immer die Zeitung. Ich kann mich an einen noch viel schwerwiegenderen Fall erinnern, in dem es um Straftaten ging, und in dem der Name des vermeintlichen Täters in voller Länge von einer Zeitung online veröffentlicht wurde, ohne dass für die Straftaten im rechtlichen Sinn Beweise vorlagen. Der Fall als solches war WP-relevant, die Nennung des Namens nicht, und dennoch ist der Name indirekt über den Beleg auch in der WP „veröffentlicht“ worden. Die Namen „verschwinden“ erst dann, wenn sie aus den als Beleg angeführten Artikeln entfernt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:56, 22. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank für Ihre Aufklärung und Erläuterung. Also ist es zwar "unschön" den Artikel zu verlinken, aber geht laut WP Richtlinien völlig in Ordnung. --217.87.223.226 17:14, 22. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich so; auch wenn’s unschön sein mag. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:21, 22. Mär. 2015 (CET)

Man könnte die Quelle austauschen. Es gibt bestimmt auch eine Nachrichtenseite die den Namen Gräbner nicht erwähnt. Somit wäre der Kauf nachgeweisen und Herr Gräbner würde auch nicht mit dem Kauf in Verbindung gebracht werden. Wäre meiner Meinung nach die beste Lösung. --217.86.65.84 14:44, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wenn’s denn wa gibt, wäre aus meiner Sicht nicht viel dagegen einzuwenden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Löschung meines Eintrages

Was Löschen Sie meine Eintragung?

Der jetzige Herzog von Amalfi, Reichsfürst von Náchod, Grande von Spanien ist Marc Stephan Kranz. Herr Kranz entstammt aus der Nachkommenschaft des Adelsgeschlechts Pieri-Piccolomini und hat 2015 seine familiären Titel am spanischen Hofe wieder beantragt/erhalten.

Ich bitte Sie daher die Daten wieder einzutragen. (nicht signierter Beitrag von WarhammerMK (Diskussion | Beiträge) 14:33, 2. Apr. 2015‎)

Ich glaube, der 1. April war gestern. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:11, 2. Apr. 2015 (CEST)

Es hat nichts nichts mit dem 1.April zu tun. Ich kann für Ihre Unwissenheit nichts! Fakt ist aber, dass Marc Stephan Kranz, dessen Mutter (Rosalba Isabella Therese Kranz geb. Pieri) aus dem Adelsgeschlecht Pieri-Piccolomini stammt und seine Titel seit März 2015 wieder inne hat. (nicht signierter Beitrag von WarhammerMK (Diskussion | Beiträge) 15:28, 2. Apr. 2015‎‎)

„Italien (amtlich Italienische Republik; italienisch Repubblica Italiana, Kurzform Italia) ist eine parlamentarische Republik in Südeuropa.“ EOD. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:39, 2. Apr. 2015 (CEST)

Trotz allem hat Marc Stephan Kranz seine familiären Adelstitel zurück erhalten! (nicht signierter Beitrag von WarhammerMK (Diskussion | Beiträge) 16:14, 2. Apr. 2015‎)

Und wer schert sich um solch Schall und Rauch außer dem Goldenen Blatt und ähnlichem Schund? WP ist nicht die Regenbogenpresse. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 16:20, 2. Apr. 2015 (CEST)

Nach BJK:

Hier bitte EOD (End of discussion) beachten. Über einen „Marc Stephan Kranz“ lässt sich im Internet nichts finden und über einen aktuellen „Reichsfürsten“ und „Herzog von Amalfi“ schon gleich gar nichts. Also lass es jetzt bitte. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:22, 2. Apr. 2015 (CEST)

Pomeranze

Vielen Dank fürs Sichten! Jetzt wird keiner mehr "Pommeranz" oder "Pommerants" sagen. (nicht signierter Beitrag von Dnvuma (Diskussion | Beiträge) 12:57, 3. Apr. 2015‎)

Wenn er oder sie vorher in die Wikipedia schaut. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:12, 3. Apr. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Penny und der Pfennig

das (alte, 1973-2001) Logo des Marktes zeigt zwei stilisierte Pfennig-Münzen, zudem liegt das ja auch sprachlich nahe !Hasselklausi (Diskussion) 19:45, 4. Apr. 2015 (CEST)

Eine bestimmte Verwandtschaft ist nicht abzustreiten (Penny: „Wort und Sache sind verwandt mit der im deutschen Sprachraum auftretenden Währungseinheit Pfennig.“), aber es führt kein Weg daran vorbei, dass der Penny kein Pfennig ist. Wie genau der REWE-Konzern auf die Namenswahl gekommen ist, bleibt ein Geheimnis; ursprünglich waren die Marke als Anbieter im mittleren Preissegmet gemeint, war gezielt und bewußt nie ein Discounter. Die Geschichte des Konzerns spielt aber hier auch keine Rolle. In dieser Frage ist eher von Interesse, dass die Marke „Penny“ nicht gleichzusetzen ist (und auch nicht gleichgesetzt wird) mit dem Wort „Pfennig“. In meinen Augen ist das eher name dropping, wenn der Begriff in den Artikel „Pfennig“ eingefügt wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:02, 4. Apr. 2015 (CEST)

Nee, Schleichwerbung soll es nicht sein! Aber mal das genannte Logo angeschaut ? Der dort sichtbare "Pfennig" ist (auch im Kontext mit "Wer den Pfennig nicht ehrt") dem früher bei uns verwendeten sehr ähnlich. Mich überrascht, dass Penny selbst gar nicht diese Intention hatte. Gute Wünsche zu den bevorstehenden Festtagen !Hasselklausi (Diskussion) 20:22, 4. Apr. 2015 (CEST)

Dir auch die schöne Feiertage! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:52, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ostern

Da ich über die Feiertage nicht online sein werde, möchte ich Dir bereits heute schöne Feiertage wünschen und hoffe, daß Du das unter Deinem eigenen Dach verbringen kannst, das Dir der Sturm nicht abgedeckt haben möge ...  --212.118.216.43 19:35, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das Dach und der Rest auch hat den Stumr gut überstanden. Dem Himmel sei dank, auch wenn wir Ostern unterwegs sein werden (hoffentlich bei einigermaßen brauchbaren Wetter). Die Wünsche mit dem Dach und den schönen Feiertagen gebe ich gerne zurück, und vielleicht findet sich ja auch noch das eine oder andere Osterei. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  (einen Osterhasen haben wir leider nicht) Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der is’ mir!

Schöne Feiertage allen Mitlesern und Mitessern! - ich habe einen kurzlebigen Osterhasen, aus Schokolade, vorgestern erworben. --Holmium (d) 20:22, 2. Apr. 2015 (CEST)

Schmelzen wird er ja bei den Temperaturen nicht, aber kannst du auch deinen Gelüsten wiederstehen?! Das arme, arme Tierchen. Grüsschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:39, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wie Konfuzius schon mit anderen Worten sinngemmäß sagte: «Alles hat seine Zeit, auch Schokoladenhohlfiguren.» Widerstand gegen die Gelüste konsumfreudiger Wikipedianer: zwecklos. --Holmium (d) 20:44, 2. Apr. 2015 (CEST)

Na dann: Hau weg das Zuckerzeug! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

wie heißt es so schön: "nich lang schnacken...". Erbauliche Festtage, mfG Arieswings (Diskussion) 21:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

Dir auch eine entspannte und erholsame Zeit! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

Viele Grüße auch von der Osterente Kritzolina (Diskussion) 09:06, 5. Apr. 2015 (CEST)!

Danke dir! Und einen wunderschönen Tag, samt erfolgreicher Ostereierssuche! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:11, 5. Apr. 2015 (CEST)

---

Indefinite Sperre

Hallo Horst, Du hast Benutzer:Jozef Pisseck unbeschränkt gesperrt mit der Begründung kWzeM. Allerdings hat dieser Benutzer immerhin den Artikel Jeff Owen Hanson angelegt, der zwar in seiner Erstfassung äußerst dürftig war, den ich aber ausbaufähig und durchaus behaltenswert erachte. Von daher leuchtet mir die Sperrbegründung kWzeM und vor allem due Sperrdauer nicht ganz ein. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:50, 5. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen, Artregor. Es ging um den Inhalt des „Artikels“ bzw. um die anglegte Weiterleitung, die für mich den Tatbestand der groben Beleidigung und der Volksverhetzung erfüllte und aus meiner Sicht Teil einer üblen Kampagne ist. Zum Inhalt schicke ich dir eine E-Mail, da ich das öffentllich nicht weiter ausbreiten will. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:17, 6. Apr. 2015 (CEST)

PS: Ich habe gerade gesehen, dass ich dir keine E-Mail schicken kann. Du müsstest mir eine schreiben, damit ich dir antworten kann. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:19, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ganz kurz, ich habe die Weiterleitung gesehen, direkt bevor sie gelöscht wurde und kann der Sperrung nur zustimmen. Absolutes NoGo. --Kritzolina (Diskussion) 09:21, 6. Apr. 2015 (CEST)

Okay, danke Euch beiden für die Infos. Ich war halt nur über die LF auf den Artikel über Jeff Owen Hanson gestoßen und hatte gesehen, dass er von einem neuen Account angelegt worden war. Und da ich dieses Lemma für interessant und auch relevant halte, wollte ich den Ersteller einfach ansprechen und ihm ein paar Tipps geben, stellte dann aber fest dass er wegen kWzeM gesperrt war. @Horst: Email an Dich geht gleich raus.

Einen friedlichen Rest Ostermontag wünsche ich Dir und allen hier Mitlesenden. --Artregor (Diskussion) 12:27, 6. Apr. 2015 (CEST)

Nachbemerkung: Angenommen, der Beitrag wäre anders gemeint gewesen, wie ich unterstellt habe (spontan aber auch Kritzolina, siehe oben), dann muss sich der Ersteller der Weiterleitung fragen lassen, ob er eins und eins zusammenzählen kann. Die Verlinkung des gewählten Lemmas mit dem Namensartikel (was auf dieser Seite hier auch wieder entfernt wurde) legt welche Verbindung nahe? Diese Verbindung hat eine mehr als üble Konnotation und könnte so unter keinen Umständen in der Wikipedia stehen bleiben. Meine Sperre des Autors wäre dann sicher unberechtigt, da sein Anliegen das völlige Gegenteil von dem gewesen wäre, was ich angenommen hatte. Dann entschuldige ich mich auch für die Sperre, bitte den Autor (auch unter einem beliebig anderen Namen) aber, in der WP keine Verbindung zwischen dem gewählten Lemma und dem fraglichen Namen in der gehabten Form darzustellen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:28, 6. Apr. 2015 (CEST)

Kl. Frage

Capella dell'Incoronata ebenfalls löschen oder auf Cappella dell’Incoronata anpassen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:34, 6. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen, Lómelinde. Wenn ich mir die Google-Suchergebniss anschaue (jeweils mit Anführungszeichen), dann ist die Anzahl für beide Schreibungen zunächst fast gleich (an die 3000). Bei beiden Suchen ergibt sich für die jeweils letzte Seite: 42 zu 175. Löschen wäre m. E. nicht sinnvoll; bliebe die Frage, Weiterleitung oder Falschschreibungshinweis? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:43, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das kann ich leider nicht beurteilen, ich weiß nicht ob das notwendig ist (zumindest typographisch ist es falsch), da müsste es eher Capella dell’Incoronata heißen. Das kannst du selbst entscheiden, ich möchte lediglich, dass die Defekte Weiterleitung behoben wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 6. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt schon, das mit „Capella dell’Incoronata“. Aber wer hat schon ein typografisches Apostroph auf seiner Tastatur? Am sinnvollsten scheint mir, a) Capella dell'Incoronata als Falschschreibungshinweis umzugestalten, weil die Schreibung der Standardtastaturbelegung entspricht, und b) Capella dell’Incoronata wieder anzulegen, diesmal als Falschschreibungshinweis mit der typografischen Schreibung. Viele Grüße und einen schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:55, 6. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Ich wünsche dir ebenfalls einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 6. Apr. 2015 (CEST)

Nichtgesichtete Versionen

Lieber Fastnamensvetter,

ich sollte mich eigentlich freuen, wenn Du meine Änderungen so fleißig sichtest, ich habe aber in diesen Fällen (Spezial:Diff/140344785, Spezial:Diff/140344746) die automatische Sichtung manuell wieder entfernt, da ich mir bei den Bearbeitungen nicht 100 %-ig sicher war und durch die Nichtsichtung den Artikelersteller um nochmalige Nachschau ersuchen wollte. Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 10:33, 28. Mär. 2015 (CET)

Guten Morgen, Peter. In Fall Manstein war ich mir aber sicher, dass deine Änderung richtig sein muss; einen anderen Ort dieses Namens gibt es nicht und die Verbindung von Johann Bernhard von Manstein nach (Ost-)Preussen ist offensichtllich. Im Zweiten Fall habe ich gezögert, mich aber doch für die Sichtung entschieden, da einerseits der Grammatikfehler offensichtlich war, und andererseits das fehlende Wort bisher nicht aufgefallen war und der Autor, sollte er seinen Artikel auf der BEO haben, ja auch den Textkommentar lesen kann. Schaut er nicht nach, dann bleibt ein Fehler im Text; bei Nichtsichtung blieben beide Fehler im Text.

Du hast ja schon öfter Sichtungen bei Änderungen von dir rausgenommen, die ich dann doch gesichtet habe, weil ich sicher war, dass deine Änderungen richtig waren. Aber selbst, wenn sie nicht „richtig“ gewesen wären, dann waren sie in jedem Fall, an den ich mich erinneren kann, immer besser als die vorhergehenden Versionen. Die Autoren werden doch über Änderungen immer informiert, wenn sie ihre Artikel auf der BEO haben.

Auf jeden Fall wünsche ich dir einen schönen Tag (noch scheint bei uns die Sonne)! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:51, 28. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deine (fast lobenden) Erklärungen – ich fühle mich bestätigt! Dir auch noch ein schönes Wochenende! Die Sonne beginnt jetzt auch bei uns zu scheinen, wird aber nicht lange anhalten. Aber es gibt ja auch noch die Wikipedia für Indoor. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:12, 28. Mär. 2015 (CET)

Das war nicht fast lobend, sondern ganz sicher lobend gemeint.

Für Wikipedia indor: Vorlage:Smiley/Wartung/8) 

Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:23, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo Horst,

was meinst Du zu dieser Änderung? --Peter Gröbner (Diskussion) 17:53, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Peter! Die Ersetzung von „Energiegewinnung“ durch „Energiespeicherung“ erscheint mir auf jeden Fall richtig. Bei der Ersetzung von „Erzeugung von Spitzenstrom“ durch „Abgabe von Spitzenstrom“ würde ich zögern, da der Strom ja nzunächst erzeugt werden muss, bevor er abgegeben werden kann. Im Artikel Pumpspeicherwerk Vianden steht auch: „Das Prinzip des Pumpspeicherwerks ist es, bei Spitzenverbrauch zusätzlich elektrische Energie produzieren zu können.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:02, 8. Apr. 2015 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Wenn das Kraftwerk keinen „eigenen“ Strom produziert, kann es nur vorher gespeicherten abgeben. Produziert wurde er wahrscheinlich woanders. Ich hab's mal gesichtet – „Abgabe“ ist auf jeden Fall nicht falsch. Es können ja auch noch Kollegen drüber schauen. Danke--Peter Gröbner (Diskussion) 18:05, 8. Apr. 2015 (CEST)

Passt schon so. Im Zweifelsfall mögen eben die Fachleute noch drüberschauen. Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:18, 8. Apr. 2015 (CEST)

Danke – Dir auch --Peter Gröbner (Diskussion) 18:24, 8. Apr. 2015 (CEST)

Public corporation

Hallo Horst Gräbner, bitte überdenke die Schnelllöschung, vgl. en:Public corporation, danke. --78.55.80.213 17:20, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hallo. Die Wikipedia ist kein deutsch-englisches Wörterbuch. Die Begriffe deiner Begriffklärung existieren so nicht im deutschen Sprachgebrauch; ebenso nicht dein Artikel Public company, dafür ist eher der deutsche Begriff Streubesitz zutreffend. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:26, 8. Apr. 2015 (CEST)

Es geht um Formen, die in den USA gebräuchlich sind, dafür gibt es keine deutschsprachigen Begriffe. Bitte wandle es in regulären Löschantrag um. --78.55.80.213 17:36, 8. Apr. 2015 (CEST)

Na, dann schau’n wir mal, was passiert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:47, 8. Apr. 2015 (CEST)

Boxen

Wer keine Ahnung hat... einfach was anderes machen. Die Seite ist ja noch nicht fertig. Leute, Leute, so geht das doch nicht... --Reto Beischmer (Diskussion) 21:26, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ein Boxkampf, der noch nicht stattgefunden hat und der bei einer Google-Suche (letzte Seite) 123 Treffer aufweist, ist nach den Regeln der de:WP offensichtlich irrelevant. Das ist schllicht und einfach eine Werbekampagne. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:36, 8. Apr. 2015 (CEST)

Haha, dann komm mal über deinen Google-Tellerrand hinaus <unnötige Pöbelei entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:52, 8. Apr. 2015 (CEST)>. --Reto Beischmer (Diskussion) 21:49, 8. Apr. 2015 (CEST)

Jizen Kagaku Kenkyū Kikō

Lieber Horst, kannst Du das mal auf "Shizen ..." verschieben?. Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 07:48, 10. Apr. 2015 (CEST)-

Guten Morgen, Fraxinus2. Ist verschoben. In dem Fall hättest du die Verschiebung auch selbst vornehmen können. Das Verschieben geht nur dann nicht, wenn eine Weiterleitung existiert, auf der bereits eine Bearbeitung vorgenommen worden ist. So lange es keine Weiterleitung oder nur eine „jungfräuliche“ Weiterleitung (ohne weitere Bearbeitung) gibt, ist eine Verschiebung immer möglich. Viele Grüße und einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:22, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hoteldorftirol.it

Hallo Herr Gräbner.Wir empfinden es als Schwachsinn,Veröffentlichungen zu verhindern.Sie haben unsere Veröffentlichungen torpediert.Das ist Zensur. (nicht signierter Beitrag von Suedtirolerpressedienst (Diskussion | Beiträge) 12:10, 11. Apr. 2015‎)

A) Die Wikipedia ist kein kostenfreier Webspace für Werbemaßnahmen.

B) Ich habe auf deiner Diskussionsseite bereits geantwortet bzw. war dabei.

C) Mäßige bitte deinen Ton! Siehe hierzu: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:24, 11. Apr. 2015 (CEST)

hoteldorftirol.it ; Hier handelt es sich um ein Portal mit Bezug von diesem Einzugsgebiet.Bestimmte Beiträge sind Sponsoren und nicht Werbebeiträge.Daher empfinden wir Wikipedia als Zensiertes Instrument,wenn Ihr unsere Einträge wie hoteldorftirol.it und radiosuedtirol torpediert. Inhalte von Wikipedia,wenn Sie vor veröffentlichung blockiert werden,sind somit zensiert. Suchmaschienen wie Google sollte zensierte Seiten nicht mehr in betracht ziehen. (nicht signierter Beitrag von Suedtirolerpressedienst (Diskussion | Beiträge) 11. Apr. 2015, 13:43)

Der von dir erstellte „Artikel“ war keiner, der diesen Namen verdient, sondern ein auch noch schlecht formulierter Werbeflyer. Lies bitte die von mir verlinkten Seiten und halte dich an deren Inhalt (einschließlich der Signatur)! Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:48, 11. Apr. 2015 (CEST)

2 Fragen

Morgen Horst. Heute zum Start in den Tag mal wieder zwei Fragen von mir:

a) Schau mal hier, und zwar im 1. Absatz, 3. Satz. Müßte es nicht heißen „im eigenen Gegenstandsbereich, und zwar dem der Erziehung“? (Abgesehen davon ist der Satz auch sprachlich nicht besonders geglückt, Begründung der autonomen Erziehungswissenschaft in der Erziehung??) Sofern Du aber zumindest in der Kasusfrage derselben Auffassung bist, kannst Du's ja gleich im Artikel ändern.

b) Die Schweiz- (bzw. Österreich-)Bezogenheit in speziellen Artikeln habe ich ja akzeptiert. Wie verhält es sich aber mit schweizbezogenen Abschnitten in eigentlich länderübergreifenden Artikeln? Gilt auch hier die konsequente Doppel-s-Schreibweise? Schon einige Male hab' ich das erlebt, zuletzt hier. Auf der entsprechenden WP-Schreibkonventionsseite konnte ich nichts zu diesem Fall finden. Diese uneinheitliche Schreibweise in ein und demselben Artikel irritiert (bestimmt nicht nur mich) etwas. Vielleicht weißt Du etwas über ähnlich gelagerte Fälle. Direkte Richtlinien scheint es jedenfalls dazu nicht zu geben.

Schon jetzt vielen Dank für deine Auskunft, und einen schönen Sonntag wünscht Dir mal wieder --212.118.216.43 07:51, 12. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen!

Den Peter Petersen (Pädagoge) habe ich geändert, ich denke, es gilt Kongruenz des Kasus, also Dativ.

Für die zweite Frage gilt einheitliche Schreibung. Was in diesem Fall heißt, Standarddeutsch für den gesamten Artikel. Ich glaube, ich hab’s im einen oder anderen Fall auch schon geändert. Im Zweifelsfall muss man das halt diskutieren, aber unbedingt einen Edit-War vermeiden. D. h. heißt dann, Diskussionsseite und „Dritte Meinung“. Viele Grüße und einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:44, 12. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Auskunft. Auch ich bin in manchen Fällen bereits so vorgegangen zugunsten der Einheitlichkeit. Ob's allerdings in diesen Artikeln bis heute Bestand hat, weiß ich freilich nicht   ... Viele Grüße von --212.118.216.43 10:08, 12. Apr. 2015 (CEST) Hoffe, Du hattest nicht zuviel Sucharbeit wegen des von mir versehentlich unterschlagenen Zusatzes Pädagoge. --212.118.216.43 16:37, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ging ganz einfach: Volltextsuche mit Anführungszeichen. Da müssen dir keine grauen Haare wachsen. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:24, 12. Apr. 2015 (CEST)

Damit

Du mal etwas abrocken kannst, 'n büschen geile Mucke. Gruß --Pittimann Glückauf 20:06, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kaum zurück aus dem Urlaub und schon haste gute Ideen! Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Danke dir und einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 13. Apr. 2015 (CEST)

PS: Gehört und für gut befunden; die Jungs waren einfach super! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kobra

... übernehmen Sie. Vielen Dank u. einen schönen Frühlingsabend wünscht Dir --212.118.216.43 16:29, 15. Apr. 2015 (CEST)

Damit der Friede einkehren möge. Dir auch einen schönen, lauen Frühsommerabend! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:26, 15. Apr. 2015 (CEST)

Soziale Marktwirtschaft

Hallo Horst Gräbner, wäre für das Lemma nicht eine Halbsperrung angebracht? Gruß --FelMol (Diskussion) 11:03, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, FelMol. Grenzwertig. So durchschnittlich zwei unsinnige Bearbeitungen im Monat rechtfertigen m. E. noch keine Artikelsperre. Wenn’s doch mehr werden sollte, dann muss man das nochmals prüfen. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:28, 16. Apr. 2015 (CEST)

Danke ...

... für deine Hilfe im Artikel Elvis Presley. Manchmal harkt es im Huggle. War gerade am Nachkorrigieren, aber warst schneller ^^--Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:13, 16. Apr. 2015 (CEST)

Und manchmal sind es zwei oder gar drei unsinnige Bearbeitungen von unterschiedlichen Benutzern mit dem Ziel, uns zu verwirren. Aber wir sind halt nicht allein und kriegen den Unfug immer weg. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Grüßchen! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:15, 16. Apr. 2015 (CEST)

Deine Sichtung bei Tonsillektomie

Lieber Horst Gräbner, leider musste ich Deine Sichtung zurücknehmen: es handelt sich keineswegs um einen Tippfehler, sondern um die Bezeichnung einer Operation 2er Organteile zum gleichen Zeitpunkt. Früher wurde die TE zweizeitig durchgeführt, d.h. erst die eine, dann die andere Seite. Jetzt geht das einzeitig, d.h. beide Seiten zugleich, in einer OP. Gruß --Phoni (Diskussion) 09:01, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Phoni. Danke dir für die Information! Es ist doch immer wieder überraschend, welche Wörter es in den einzelnen Fachsprachen gibt! Magst du an dieser Stelle nicht besser einen Bearbeitungskommentar abgegeben, z. B. „sic!“, damit die Verwechslung nicht erneut auftritt bzw. zumindest einem Sichter dann doch etwas auffällt? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:47, 17. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Kathedrale von San Cristóbal de La Laguna

Guck mal! Boa ay! Der nervt!--Christian Köppchen (Diskussion) 21:19, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Christian. Ich habe was dazu geschrieben. Vielleicht noch ein, zwei Tage warten, und dann, wenn keine weiteren, besseren Belege kommen, zurücksetzen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:25, 20. Apr. 2015 (CEST)

Schweizbezogen

Danke für dein waches Auge. Dass "Liechtensteiner" Artikel ebenfalls schweizbezogen sind, war mir bis heute nicht bekannt. Sorry für die Umstände. Schönen Abend! - Squasher (Diskussion) 21:20, 21. Apr. 2015 (CEST)

Nullo Problemo nicht! Dir auch danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:24, 21. Apr. 2015 (CEST)

Gruß

Hallo Horst,

ja - wirklich! Hatte nie Zweifel, das die Bayern eine Runde weiter kommen, aber nicht mit diesem überraschenden Ergebnis. Vielen Dank auch an dieser Stelle für Deine Sichtungen, die relativ prompt erfolgen - und ohne Diskussionen ...

Gruß --87.123.48.43 22:42, 21. Apr. 2015 (CEST)

Obwohl nicht wirklich Bayern-Fan (geht als „Cluberer“ nicht) hatte ich heute Mittag noch locker auf 5:1 für die Bayern getippt. Aber unabhängig vom Ergebnis war das die erste Halbzeit auch wirklich super und die zweite schlicht verständlich. Zu diskutieren gibt’s ja auch nichts wirklich; abgesehen von leidigen deutsch-türkisch/deutschtürkisch-„Problem“ (da habe ich aber auch nicht wirklich Aktien). Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:54, 21. Apr. 2015 (CEST)

Bomber One

Vielen Dank, daß Du meine Korrektur eine Vandale gleich mit rasiert hast -- Centenier (Diskussion) 15:42, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Centenier. Es war ein Doppelvandalismus von zwei unterschiedlichen IPs, du hattest nur den zweiten zurückgesetzt. Um auf die Ursprungsversion zu kommen, habe ich dann alle drei Änderungen zusammen zurückgesetzt. Diese „Doppelvandalismen“, die meist kurz hintereinander erfolgen, scheinen mir in der Regel abgesprochen zu sein, mit dem Ziel, dass der zweite zurückgesetzt wird und dann der erste stehenbleibt und unter Umständen sogar gesichtet wird. In Einzelfällen sind mir auch schon „Dreifachvandalismen“ untergekommen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:24, 22. Apr. 2015 (CEST)

Nachfrage

Lieber Horst Gräbner, zu meinem Eintrag wollte ich noch fragen, warum die Version vom 6. Januar 2015 nicht übernommen wurde. Danke für die Mühe! Gruß, Susanne Stephan

Hallo, Susanne. Da du nicht unter diesem Namen angemeldet bist und sich deine IP mittlerweile geändert hat, ist nicht nachvollziehbar, welche Änderung in welchem Artikel du meinst (die Frage auf der Diskussionsseite Benutzer Diskussion:79.235.164.40 könnte so gut wie nicht bemerkt werden, wenn du dich hier nicht gemeldet hättest). Welchen Artikel meinst du? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:02, 24. Apr. 2015 (CEST)

PS: Du „signierst“ hier mit einem Klarnamen, aber in der Wikipedia ist es üblich, sich entweder mit einem Benutzernamen anzumelden und dann mit diesem zu „signieren“ (kann auch der Klarname sein) oder aber mit der IP zu signieren, mit der die jeweiligen Bearbeitungen auf den Diskussionsseiten vorgenommen wurden. (Oberhalb des Bearbeitungsfensters ist eine Menüleiste, der dritte Button von links fügt die Signatur „automatisch“ ein.

Diese Sichtung

Hallo Horst, dort hast Du Dich aufs Eis führen lassen. Auch wenn die IP prinzipiell korrekt argumentiert ist es bei über 100.000 Mitarbeitern nicht möglich, auf den Einzelnen genau die Zahl über ein ganzes Jahr anzugeben (2015: mit oder ohne Lubitz Vorlage:Smiley/Wartung/teufel ). MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:33, 25. Apr. 2015 (CEST)

Die jetzige Formulierung ist ok, aber vorher war sie es eher nicht. Bei einer exakten Angabe von 118.973 Menschen widerstrebt es mir, von ca./ungefähr zu sprechen/schreiben. Die Welt geht nicht unter davon, bestenfalls krümmen sich meine Fußnägel, aber das ist noch weniger von Belang als die in Hamburg platzende Senftube. Vorlage:Smiley/Wartung/:#  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:42, 25. Apr. 2015 (CEST)

Mail

für dich. Beste Grüße, XenonX3 – (☎) 15:13, 25. Apr. 2015 (CEST)

Mehl is’ da. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:33, 25. Apr. 2015 (CEST)

Beleg

Wieso ist das Universal-Lexikon kein ausreichender Beleg? 85.212.31.76 23:44, 27. Apr. 2015 (CEST)

Da steht ein Name „Gervinus“, sonst nichts. Wer wäre das? Lassen sich andere Belege für diese Angabe finden? Welche Reputation hat dieses „Universallexikon“? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

Universal-Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit hat eine sehr gute Reputation. 85.212.22.140 00:01, 28. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen! Gestern hatte ich nur mal kurz nach einem gewissen Gervinus im Zusammenhang mit Kreissägen gesucht und hatte außer dem Eintrag im Universallexikon nichts Brauchbares gefunden; alle weiteren Fundstellen scheinen sich auf diesen Eintrag zu beziehen. Nicht einmal ein vollständiger Name ist bekannt. Heute morgen haben ich eine Zusammenstellung älterer Texte zur Geschichte der Holzbearbeitung gefunden (Mieczyslaw Matejak, Das Holz in deutschen Abhandlungen aus dem 17.-19. Jahrhundert, 2005, siehe hier). Der Erfinder der Kreis- bzw. Circulärsäge ist nicht bekannt, selbst das Land ihrer Herkunft ist offen. Ob’s da jetzt einen neueren Forschungsstand gibt, kann ich wirklich nicht sagen, möchte ich allerdings bezweifeln. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:24, 28. Apr. 2015 (CEST)

Patrick Schmid

Ist die Seite nicht Ausbaufähig?, andere Personen bestimmter Familien erhalten ja auch Artikel egal ob zurückgezogen oder bekannt --84.168.76.68 16:53, 30. Apr. 2015 (CEST)

Nenn mal so ein bis zwei Gründe (unter Angabe von Belegen), weshalb diese Person für die Wikipedia von Relevanz sein sollte (siehe: WP:RK). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:56, 30. Apr. 2015 (CEST)

zwei Literarische Quellen habe ich schon genannt, Stadtchronik von Hüfingen, sowie die Chronik von Sumpfohren, beides von August Vetter. Patrick Schmid der Universalerbe der Schmid (Adelsgeschlecht) einer alten ehemals einflussreichen Familie die von Geschichtlichen Wert ist.--84.168.76.68 17:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

Diese Belege beziehen sich nicht auf die WP-Relevanz der fraglichen Person, sondern auf eine Familie. Selbst unterstellt, die Aussage „Universalerbe“ entspräche der Wahrheit, begründet dies keine WP-Relevanz. Nochmals siehe bitte die WP-Relevanzkriterien. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

In der Wikipedia

gilt allerdings die Einheitlichkeit und der Allgemeine Sprachgebrauch, nicht die Amtlichkeit.--Cara Pete (Diskussion) 10:38, 3. Mai 2015 (CEST)

Siehe WP:NK. Außerdem solltest du sämtliche Weiterleitungen auflösen.--Cara Pete (Diskussion) 10:40, 3. Mai 2015 (CEST)

Diskutiere es bitte auf den einschlägigen Seiten, dort wo es hingehört. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 3. Mai 2015 (CEST)

Diese Verschiebung selbst (und seine anderen) wurde ohne vorherige Diskussion durchgenommen.--Cara Pete (Diskussion) 10:43, 3. Mai 2015 (CEST)

Es gab a) keinen Widerspruch und b) erfolgten die Verschiebungen wohl entsprechend Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. Gegen deine Verschiebungen, insbesondere in den Kategorien, erhebt sich jedoch Widerspruch. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:52, 3. Mai 2015 (CEST)

Anfrage

Hi! Ich habe hier den Artikel Men in Black (Verschwörungstheorie) neu verfasst. Ich wollte Dich fragen, ob Du mal drüberschauen möchtest, weil ich die Neuversion gern in den ANR verschieben würde. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:16, 4. Mai 2015 (CEST)

Auch hi! Passt so; wie immer gut gelungen! Ich fühle mich gut informiert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 4. Mai 2015 (CEST)

Dashcam

Sehr geehrter Herr Gräbner, Im Artikel über Dashcams wurde ein Weblink entfernt. Diesen hatte ich wieder hinzugefügt. Darauf hin haben Sie ihn wieder entfernt. Wieso? Vielen Dank für Ihre Mühe. Grüße (nicht signierter Beitrag von Nicmare (Diskussion | Beiträge) 13:56, 6. Mai 2015‎)

Hallo, Nicmare. Bei meiner Rücksetzung habe ich auf WP:WEB verwiesen. Weblinks sollen die Artikelinhalte vertiefen. Die von dir verlinkte Seite erfüllt die Anforderungen nicht, zudem ist sie auch kommerziell. Wer solche Links sucht, wird sie mit einer beliebigen Suchmachine leicht finden können. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:36, 6. Mai 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Sango

Hallo Herr Gräbner! Es geht um die Doppeldeutigkeit des Begriffes "Sango". Wikipedia ist eben ein Nachschlagewerk. Deshalb gehören geläufige Begriffe, und seinen sie aus dem werblichen Umfeld, zumindest schnell erklärt. Meine Erklärung zu Sango war in keiner Weise Werbung, sondern rein sachlich. Es werden in Wikipedia auch Markennamen erklärt, z. B. Tesa. Dieses wäre dann 100% Werbung! Da sich mit diesem Hinweis meine weiteren Aktivitäten dazu beendet sind, wäre es schön, wenn Sie als Eliminator die sachliche Doppeldeutigkeit wieder aktivieren könnten. Danke!

Mit freundlichen Grüßen, Stefan Rieseberg

Hallo, Herr Rieseberg. Der Beitrag war in meinen Augen schlicht und einfach Werbung. Es gibt nur ein Produkt mit dem Namen „Sango-Koralle“; dieses selbst hat null WP-Relevanz (im Unterschied zu anderen Markennamen, siehe WP:RK) und ist daher auch nicht, noch nicht einmal in der gehabten Form, in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Dafür gäbe es Suchmaschinen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:31, 7. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Projekt Wikipedianische Landpartien/2015 06 Straubing

Hallo Horst Gräbner!
Ich habe gesehen, dass du dich am Aufbau der Artikel zu Straubing beteiligst, daher melde ich mich bei dir.
In Straubing findet Anfang Juni ein "Stammtisch" und eine "Wikipedianische Landpartie" statt.
Vielleicht hast du ja "Lust" mitzumachen.
Einfach eintragen wann immer du Lust & Zeit hast!
Servus - Flo Sorg (Diskussion) 20:31, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Flo Sorg. Auch wenn Straubing ein nettes Örtchen ist, aber für eine Landpartie ist es mir dann doch zu weit. Aber danke dir trotzdem für die Einladung! Viele Grüße und einen schönen Feiertag! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2015 (CEST)

Hallo Horst Gräbner! - Schade ... --Flo Sorg (Diskussion) 12:06, 8. Mai 2015 (CEST)

Chuck Ragan Revert

Warum genau der Revert meiner kleinen Änderung im Chuck Ragan? War doch missverständlich formuliert, "Exister" ist ein Hot Water Music Album - oder etwa nicht? Siehe die Diskussionsseite zu Chuck Ragan. Liebe GrüßeWassermelone89 (Diskussion) 20:14, 8. Mai 2015 (CEST)

Hallo, Wassermelone89! Hm, andererseits hat er das Album aber mit der Band veröffentlicht; in dem Artikel geht’s doch um den Musiker und nicht um die Band? Aber wenn du meinst, dass deine Version die besser verständllichere ist, dann ändere wieder auf darauf und ich sichte es dann. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:23, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich hab's noch mal umformuliert - so besser? Merci Wassermelone89 (Diskussion) 20:31, 8. Mai 2015 (CEST)

Danke! So ist es gut und unmissverständlich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:35, 8. Mai 2015 (CEST)

Pocken

Hallo Horst Gräbner, du kannst o.g. Artikel ruhig sichten, ich stehe dafür gerade, hab das Buch hier.

Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 21:15, 8. Mai 2015 (CEST)

Hallo, Saliwo! Diese Änderung hatte ich bereits gesehen, war mir wegen der Sichtung aber nicht sicher. Ich weiß, dass die Pocken auch diesen Namen hatten, war mit aber unsicher, ob die Bezeichnung heute noch gebräuchlich ist (das Buch ist auch 50 Jahre alt), und wollte daher den Medizinern die Sichtung überlassen. Ich denke, dass das relativ zügig geht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:19, 8. Mai 2015 (CEST)

Ach, du machst dir zu viele Gedanken. So ne Sichtung ist ja nur dazu da, offensichtlichem Vandalismus vorzubeugen. Kannst ruhig sichten. Google kennt den Begriff ja auch. Man muss nur denken, es gibt vielleicht Leute, die suchen nach genau dem Begriff, weil sie den von der Oma mal gehört haben. Mach dir keinen Kopf. --Saliwo (Diskussion) 21:22, 8. Mai 2015 (CEST)

Vandalismus is’es ganz sicher nicht! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Und damit hast du recht und es is’ nun gesichtet. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:52, 8. Mai 2015 (CEST)

EKool

Ich hab die Seite mal gesichtet, damit jeder den LA-Antrag sehen kann. Oder wäre dieser (trotz ungesichtete Version) für jeden Benutzer sichtbar gewesen? Gruss, Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 19:48, 9. Mai 2015 (CEST)

Gute Frage! Da hatte ich nicht dran gedacht, aber du hast ziemlich sicher recht. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 9. Mai 2015 (CEST)

Michael E. Fisher

Der Geburtsort von Michael E. Fisher wird in anderssprachigen Ausgaben von Wikipedia angegeben. Warum dieser Ort in der deutschen Wikipedia gelöscht wird, ist nicht nachzuvollziehen. (nicht signierter Beitrag von 79.201.147.194 (Diskussion) 20:13, 9. Mai 2015‎)

Ein unabhängiger Beleg lässt sich dafür nicht finden; andere WPs gelten nicht als Beleg. Aber wenn du meinst, das sei so richtig, dann soll es mir recht sein. Aber du könntest noch das Leerzeichen hinter dem Komma einfügen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:27, 9. Mai 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

FYI

FYI da Du dort aufgelistet wirst. Der erste Treffer. MfG Seader (Diskussion) 21:09, 9. Mai 2015 (CEST)

Danke dir! Hat’s schon gesehen. Manche Menschen brauchen so was; ich muss es zur Kenntnis nehmen, wie den Rest der Welt auch. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:30, 9. Mai 2015 (CEST)

Wildeshausen ...

muss ein toller Ort sein. Schön, dass wir uns dort grad so oft treffen! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Kritzolina (Diskussion) 22:58, 8. Mai 2015 (CEST)

Einzelne Bürger oder auch Bürgerinnen scheinen ganz hin und her gerissen. Könnte eine Reise wert sein. Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Grüßchen am Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:02, 8. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag (siehe letzten Beitrag der IP): Und einen „idyllischen“ Kurpark hat’s auch! Da könnte man wohl mal ein Eis schlecken. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Horst Gräbner (Diskussion) 23:08, 8. Mai 2015 (CEST)

Auf in die Konzertmuschel ... ach nein, ich geh schlafen. Viel Spaß noch mit den Fans von Wildeshausen. --Kritzolina (Diskussion) 23:09, 8. Mai 2015 (CEST)

Ihr macht mich neugierig! Was ist das für ein Artikel, gibts da vielleicht was für mich zu tun? Vielleicht kleinere Korrekturen oder so? Ach, ich geh einfach mal schauen. --Saliwo (Diskussion) 23:18, 8. Mai 2015 (CEST)

Am besten gefällt mir ja das Dampfkornbranntweinbrennereimuseum mit zugehörigem Artikel ... Wer nach dem Besuch des Museums u. eventueller Gratis-Verkostung den Museumsnamen fehlerfrei aufsagen kann, darf mit seinem Wagen oder Fahrrad noch selbst nach Hause fahren   --212.118.216.43 15:24, 9. Mai 2015 (CEST)

Also, jetzt wird’s wirklich Zeit, dass ich dort mal einen Urlaub plane! Vorlage:Smiley/Wartung/8p  (= nach dem Besuch des Museums) --Horst Gräbner (Diskussion) 15:56, 9. Mai 2015 (CEST)

Was passiert, wenn man den Namen schon nicht aussprechen kann, bevor man das Museum überhaupt besucht hat Vorlage:Smiley/Wartung/zunge ? Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 15:59, 9. Mai 2015 (CEST)

Ich vermute, dass du dann gar nicht erst rein kommst! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Horst Gräbner (Diskussion) 16:01, 9. Mai 2015 (CEST)

Aber isch bin doch noch völlisch nüschtern Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Ach, schrei doch bitte nich so laut Vorlage:Smiley/Wartung/zunge . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 16:05, 9. Mai 2015 (CEST)

Hölkyn kölkyn! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:30, 9. Mai 2015 (CEST)

Da iss ja die blöde Bredouille, die meinem lieben Freund Asseriks was antun will !! (Nur für eventuelle - aber eher unwahrscheinliche - Nicht-Fachleute: Obelix - nicht mehr ganz nüchtern - in Asterix bei den Briten) Latürnich ! (Obelix und Majestix in Die Lorbeeren des Cäsar) --212.118.216.43 18:21, 9. Mai 2015 (CEST)

Sososo Herr Gräbner, gestern noch mit mir nachts im Kurpark Eis schlecken wollen und heute mit den kleinen Jungs in das Dampfkornbranntweinbrennereimuseum zum Einkolbenfliehkraftregulator-Dampfmaschinen gucken gehen. Das werde ich mir merken! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Kritzolina (Diskussion) 19:03, 9. Mai 2015 (CEST)

Wenn man schon mal da is’, dann muss sich das doch lohnen, auch wenn anschließend der Schädel brummt. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:35, 9. Mai 2015 (CEST)

Sind sehenswert dort das Rathaus! Wirklich! Stand so im Artikel! --Kritzolina (Diskussion) 08:05, 10. Mai 2015 (CEST)

The Gothard Sisters

Hallo,

Bitte akzeptieren Sie die neueste bearbeiten zu dem Artikel. Das Bild muss nicht "OTRS" Erlaubnis, weil eine entsprechende Lizenz ist auf diesem Bild von der Website der Schwestern.

Auch machte ich große Verbesserungen auf die englische Version des Artikels (bitte es betrachtet), so dass die deutsche Fassung könnte mit Verwendung der Quellen I vorgesehen verbessert werden, aber ich spreche kein Deutsch.

Vielen Dank für Ihre Hilfe, und hat einen schönen Tag!

********************************************************************

Hello,

Please accept the newest edit to the article. That picture does not need OTRS permission because an appropriate license is on that picture from the website of the sisters.

Also, I made big improvements to the English version of the article (please look at it), so the German version could be improved by using the sources I provided, but I don't speak German.

Thank you very much for your help, and have a nice day! Dontreader (Diskussion) 09:26, 11. Mai 2015 (CEST)

I just made some minor corrections. Music bands are not my field of interest, so an other author should have to improve the article. Best wishes. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:37, 11. Mai 2015 (CEST)

Thank you very much for the corrections! I hope a German-speaking fan who is fluent in English will make some improvements to the article. The French version is also mediocre. I spent almost 20 hours finding good sources (especially online newspapers) and fixing the English version, so if someone uses my work I think the German article would look much better in just a couple of hours. Anyway, thanks again for your help, and thanks for replying in English. Have a good night! Dontreader (Diskussion) 22:28, 11. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:SETnative

Hallo Horst Gräbner, ist o.g. Seite schon Werbung? Grüße --84.161.158.144 19:53, 11. Mai 2015 (CEST)

War Werbung und ist weg. Danke dir für den Hinweis. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:00, 11. Mai 2015 (CEST)

Tiroler vs. österreichischer Sprachwissenschaftler

Nachdem Südtirol 1919 von Italien annektiert wurde, ist es "besser" und "zeitloser", Josef Bacher als Tiroler Sprachwissenschaftler zu bezeichnen. Die Kombination von "Tiroler" als Attribut zu "Wissenschaftler" (vor allem in Bezug auf Germanisten) ist auf wikipedia zudem nicht unüblich, siehe z.B.

https://de.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Vinzenz_Zingerle

https://de.wikipedia.org/wiki/Josef_Schatz_(Germanist)

https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_von_Lutterotti

https://de.wikipedia.org/wiki/C%C3%B6lestin_Stampfer

https://de.wikipedia.org/wiki/Vinzenz_Maria_Gredler

(nicht signierter Beitrag von Nenuba (Diskussion | Beiträge) 21:16, 13. Mai 2015‎)

Hallo, Nenuba. Ich schaue auf das Geburtsjahr von Josef Bacher, vergleiche mit Tirol#Neuzeit und komme zu dem Ergebnis, dass als „Nationalität“ „Österreicher“ am geeignetsten ist. Würde ich bei den anderen verlinkten Personen ebenso sehen. Du hast es inzwischen wieder geändert und die Änderung wurde auch gesichtet. Da ich keine große Lust habe, mich größer um diese Frage zu kümmern, soll es mir recht sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:08, 13. Mai 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfenstern der dritte Button von links). Danke!

Feiertag

Moin, Horst. Schöne Grüße zum Himmelfahrts-Kommando (umgangssprachlich auch WP genannt) von --212.118.216.43 08:00, 14. Mai 2015 (CEST)

Dir auch einen schönen guten Morgen! Ja, mal schau’n, was der Tag so bringt. Ein wenig „Himmelfahrt“ und dann einen schönen Spaziergang mit den Hunden, bevor es im Wald und auf dem Feld zu laut wird. Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:25, 14. Mai 2015 (CEST)

John E. Woods

..und da grüßt das Murmeltier. Na sowas! endlich komme ich dazu, hatte den Artikel schon aus den Augen, könntest du ihn beizeiten sichten? Schon 5 ausstehende Sichtungen, was hindert die Leute, sich dorthin zu verirren? Danke für all deine Sichtungen, auch heute wieder! Immer ein beruhigendes Gefühl -- 79.235.133.200 01:19, 17. Mai 2015 (CEST)

Kategorien sind von den meisten hier nicht das Lieblingsthema (auch nicht das meinige). Ich nehme an, dass daher die eine oder andere Sichtung auf sich warten lässt. Jetzt hat aber auch dieser Artikel sein Häkchen.

Dir danke für die ganzen Kats und all die anderen Verbesserungen. Einen schönen Tag wünsche ich! --Horst Gräbner (Diskussion) 07:47, 17. Mai 2015 (CEST)

Bitte um Sichtung

Hallo Horst,

ich bitte um Sichtung meiner Beiträge vom 13. und 16. Mai 2015. Gruß --87.123.16.45 16:42, 17. Mai 2015 (CEST)

Wenn du die Endungen hinter 87.123. hättest, wäre es einfacher. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 16:44, 17. Mai 2015 (CEST)

Danke für die „Nachlieferung“ (war ein Bearbeitungskonflikt): Ist gesichtet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:47, 17. Mai 2015 (CEST)

Besten Dank! --87.123.16.45 16:48, 17. Mai 2015 (CEST)

Osterei

Hallo Horst!

Vor einem Monat habe ich den artikel über die Ostereier geändert worauf du es verworfen hast da ich keinen Belege hätte. Ich kann dir zwar keinen vorzeigen jedoch kannst du z.B auf Facebook eine Yezidische Seite Fragen. Ich hätte noch eine Frage wieso brauch ich den einen Beleg dafür ?! (nicht signierter Beitrag von Jorbwans (Diskussion | Beiträge) 16:50, 15. Mai 2015‎)

Hallo, Jorbwans! Im Artikel steht: „Der Ursprung der christlichen Eiersitte ist nicht bekannt. Es wird dabei immer wieder auf die symbolische Deutung des Eies in der Antike sowie in anderen Kulturen und Religionen hingewiesen.“ Dies deckt sich mit anderen im Internet auffindbaren Quellen: Der Ursprung ist unbekannt! Sollte eine ernsthafte Nachforcshung zu dieser Frage stattgefunden habe, dann muss es dazu auch entsprechende, wissenschaftliche Belege geben. Beiträge in Facebook und dergleichen sind für solche Fragen als Quellen/Belege nicht geeignet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:10, 15. Mai 2015 (CEST)

PS 1:Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfenstern der dritte Button von links). Danke!

PS 2:Neue Beiträge auf Diskussionsseiten immer untern einfügen.

Hallo - Frage: auch nach "P.S.", (also nachgesetzte Bemerkungen), auch immer (bitte) auf Disk.-Seiten signieren?! MfG Arieswings (Diskussion) 10:19, 20. Mai 2015 (CEST)

Hallo, Arieswings! In diesem Fall hatte ich den Beitrag samt den beiden „PS“ in einem Stück geschrieben und wie in einem Brief nach dem Haupteintrag und nicht nach dem PS signiert. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:51, 20. Mai 2015 (CEST)

danke, schönen Tag noch, mfg Arieswings (Diskussion) 12:18, 20. Mai 2015 (CEST)

hier kein geschütztes Leerzeichen

hier kein geschütztes Leerzeichen ... o.k.

nur jetzt ist das layout wieder mies. Wäre es nicht möglichgewesen bei der möglicherweise berechtigten Korrektur dann direkt das Layout wieder nett und anständig zu gestalten ( so wie es MIT dem Leerzeichen war) ?

verschlimmbessert ?! --SPanon (Diskussion) 17:19, 19. Mai 2015 (CEST)

---

Hallo, SPanon. Ich kann mich nicht erinnern, welchen meiner Edits du meinst. Hast du einen Link? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:21, 20. Mai 2015 (CEST)

PS:Den Edit habe ich gefunden; das Layout ist in diesem Fall von der Bildschirmeinstellung und der Bildschirmgröße abhängig; was wäre daran zu ändern? --Horst Gräbner (Diskussion) 07:46, 20. Mai 2015 (CEST)

Sauer

... bin ich nicht, hätte aber dazu eine Bitte, Horst: Wärst Du so freundlich u. würdest die BKL-Seite Emil von Sauer nach Emil Sauer verschieben und alsdann diesen Emil Sauer (1881–1949) herausnehmen und mit der Kennzeichnung „(Diplomat)“ zwischen die beiden „von“s eingruppieren, damit die Chronologie wieder stimmt? Vielen Dank u. einen schönen Rest-Tag wünscht Dir auch heute wieder --212.118.216.43 16:48, 19. Mai 2015 (CEST)

Aktuell ist mein Kopf woanders: Hund ist entlaufen und ich habe keine zwei Stunden geschlafen. Später vielleicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:22, 20. Mai 2015 (CEST)

Oje, dann drück ich Dir die Daumen, daß der Vierbeiner bald wieder auftaucht (vielleicht schon geschehen?) u. Du wieder ruhig schlafen kannst. Ein Hund, wenn er nicht allzu jung ist, findet seinen Weg zurück. Der obige Verschiebewunsch kann ja auch bis übermorgen   warten ... Kynologische Grüße von --212.118.216.43 21:15, 20. Mai 2015 (CEST)

Nach 28 Stunden, diversen Kilometern und einer wichtigen Lektion einer erfahrenen Hundetrainerin ist der ausgepüchste Hund wieder da (gemeinsam sind wir stark, daher sind es zwei!). Die Nacht wird göttlich! Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Hundis sind a) recht jung, b) erst fünf Wochen bei uns und waren c) auch noch ausgesetzte Wauwaus. Nicht ganz einfach, aber lieb! Vorlage:Smiley/Wartung/:x  Morgen muss ich schaffen gehen; um deinen Wunsch, wenn nicht vorher erledigt, kann ich mich erst am Freitag kümmern. Es grüßt rechtschaffen müde, aber happy --Horst Gräbner (Diskussion) 21:28, 20. Mai 2015 (CEST)

Hallo Horst war mal so frei. Ich kann mir vorstellen was Dir für ein Stein vom Herzen gefallen ist. Wünsch Dir eine gute Nacht. --Graphikus (Diskussion) 21:34, 20. Mai 2015 (CEST)

Na also, Horst. Du bist müde, Graphikus war so rechtschaffen, aber happy sind wir jetzt alle und vor allem nicht auf den Hund gekommen ... Schöne Träume diese Nacht von --212.118.216.43 21:40, 20. Mai 2015 (CEST)

Danke euch beiden! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:26, 21. Mai 2015 (CEST)

FYI

Hallo Horst, auch Du wirst in der unsäglichen Liste im Jewiki genannt. Ich weiß nicht, ob Du unter Deinem Realnamen mitarbeitest. Falls ja, möchte ich Dich über die hier angeführte Möglichkeit, die ich auch ergreife, hinweisen. Viele Grüße. -- Hans Koberger 22:21, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo, Hans! Ja, ich arbeite unter meinem Realnamen in der WP. Ich habe da nie einen Hehl daraus gemacht und das in meiner Admin-Kandidatur so geschrieben. Die Liste ist mir bereits bekannt, siehe hier. In meinem Leben bin ich bereits als vieles bezeichnet worden, so was regt micht nicht besonders auf; es ist ja immer die Frage, von welcher Seite solche Anwürfe kommen. Der Anwurf sagt in diesem Fall mehr über die Werfer als über den/die Beworfenen aus. Was mich in dieser Angelegenheit aufregt (und auch frustriert), ist die Scheinheiligkeit einiger Benutzer samt Admins, die dem Gebaren einer bestimmten Benutzergruppe abwiegelnd, beschwichtigend und „verständnisvoll“ begegenen. Ich stehe auf der besagten Liste, weil ich im letzten Jahr eine dezidierte Meinung zum Willensbildungsprozess und dessen Zusammenhänge in der Wikipedia im Kontext des SG-Verfahrens um den Kreuzkonflikt geäußert habe. Das hat mir diverse Wiederwahlstimmen eingebracht (womit ich als gewählter Admin schlicht zu leben habe), aber unter anderem auch eine dezidierte Aussage des Kollegen Achim Raschka, dass er (mich genau aus diesem Grund [nachträgliche Ergänzung. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:06, 21. Mai 2015 (CEST)]) als Admin nicht haben wolle. Solche Art Scheinheiligkeit geht mir auf den Keks. Und die weiteren Zusammenhänge, weshalb ich mich an dieser und ähnlichen Diskussion überhaupt nicht mehr beteilligen will, hat jkb in seiner „Rücktrittserklärung“ bereits benannt. So weit wie jkb bin ich noch nicht, aber so wirklich viel fehlt da auch nicht mehr. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:50, 21. Mai 2015 (CEST)

María de León Bello y Delgado

Hallo kann helfen, den Satz korrekt ins Deutsche zu beheben: María de León Bello y Delgado.--83.59.140.17 15:05, 22. Mai 2015 (CEST)

Michael Kühntopf

Guten Abend, Horst!

Dürfte ich erfahren, was die IP eingefügt hat, sodass eine Versionslöschung nötig war? War es ein widerwärtiges Bild?

Grüße, Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 17:43, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich stufe es in die Kategorie antismemitische Karrikatur ein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:45, 22. Mai 2015 (CEST)

Danke. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 17:47, 22. Mai 2015 (CEST)

Jetzt wird im Jewiki gezeigt, was es für ein Bild war (möchte es jetzt nicht verknüpfen). Eigentlich könnte man die Versionslöschung auch wieder aufheben, wenn Kühntopf es schon selbst veröffentlicht... (bitte nicht ernstnehmen, soll gelöscht bleiben) Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 17:56, 22. Mai 2015 (CEST)

Das Bild war keine Minute auf der de:WP zu sehen; da scheint es einige Schnellmerker und -leser zu geben. Langsam, aber sicher ist hier gar nichts mehr lustig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:02, 22. Mai 2015 (CEST)

Man könnte fast meinen, es sei jemand vom Jewiki-Sammelkonto gewesen... Aber das ist zuviel spekuliert. Viele Grüße, Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 18:05, 22. Mai 2015 (CEST)

PS: Hochgeladen ins Jewiki hat es Kühntopf gerade auch. Sehr merkwürdig das alles.

Nach BK (aber immer noch passend):

Du weißt ja, Verschwörungstheoretiker werden hier gar nicht gerne gesehen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 18:08, 22. Mai 2015 (CEST)

Habe die IP mal mit den so bekannten abgeglichen, denn diesen Gedanken hatte ich auch schon, passt aber nicht so recht, doch diese IPv6 sind eh schwierig. Das nun dort hochgeladen wurde ist schon reichlich komisch --Itti 18:18, 22. Mai 2015 (CEST)

Mon amie la rose

Bonjour, 14:59, 29. Jul. 2013‎ Horst Gräbner, vous avez réintroduit Mireille Mathieu dans le texte alors qu’il s’agit bien de Mireille Hartuch, créatrice du “Petit Conservatoire de la Chanson” ! Consultez la note n° 3 et vous verrez qui est Mireille Hartusch. Rien à voir avec Mireille Mathieu. Cordialement, Lézard.

Guten Tag haben Horst Gräbner, 14:59, 29. Jul. 2013‎, sie Mireille Mathieu in den Text wieder eingeführt, während es sich viele Mireille Hartuch. « Le Petit Conservatoire de la Chanson » von Mireille Hartuch laufen! Sehen Einzelnachweise n°3 und sehen Sie die Verbindung website wer « Le Petit Conservatoire » ist. Nichts, mit Mireille Mathieu zu sehen. Herzlich, Lézard (Französisch Anbieter) Lézard (Diskussion) 13:09, 28. Mai 2015 (CEST)

Merci beaucoup! J’ai réintroduit Mireille Hartuch; c'est correct. Cordialement. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:20, 28. Mai 2015 (CEST)

Bremen, Name

Hallo Horst, ich habe eine kurzfassende Ergänzung zum Namen im Artikel Bremen unter Bremen#Geschichte umgesetzt und bei Geschichte der Stadt Bremen bei Name mit Nachweis versehen. Eine IP dikutiert hier beleidigen und bedrohlich hier. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 16:08, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo, Roland! Über die Unfreundlichkeiten und den rüden Umgangston so mancher Zeitgenossen kann ich mich immer wieder nur wundern. Die Sperre einer IP bringt nach einem Tag leider auch nichts mehr.

Inhaltlich scheint die Frage ja geklärt bzw. steht vor der Klärung. Was ich mich aber immer noch Frage, ist dieses lateinische Wort „brem“? In meinem mittelgroßen Langenscheidt steht es nicht und in den Online-Wörterbüchern Latein ist es auch nicht zu finden? Ist das Spät- oder Mittellatein oder woher könnte das kommen? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:33, 28. Mai 2015 (CEST)

Gemäß dieser Herleitung ist es ein altsächsisches Wort, das lediglich latinisiert wurde. Schönen Abend auch diesmal von --212.118.216.43 20:28, 29. Mai 2015 (CEST)

Hey, danke dir! Das klingt eher plausibel, und so was hatte ich vermutet, aber nix gefunden. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:02, 29. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Zoll (Einheit)

Du hast die Kat. Längeneinheit entfernt. Danke für den Fleiß. Ich hätte es selbst getan, wenn ich nicht immer angemotzt wäre, In der Heraldik habe ich es gerade mit der Kat. Prachstück wieder erlebt, weil ich beispielsweise Orden (Heraldik) nur in Kat Prachtstück unterbringen wollte. Es gibt Benutzer die das System nicht durchschauen auf die erste Kat Heraldik bestehen und mit reverts Stress erzeugen. Prachtstück ist nur eine Unterkat. Schwierig mit den "Schlauen", besonders wenn sie mehr als eine unangemeldete IP sind. Ich habe Kategorien verstanden. Mich freut es, wenn es Sichter mit Format gibt. J.R.217.231.152.166 21:28, 29. Mai 2015 (CEST)

Kein Problem nicht. Ich wusste nur nicht, ob du noch online bist. Danke dir auf jeden Fall auch für all deine Arbeit. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:01, 29. Mai 2015 (CEST)

Deutsches Fernsehen

So hieß Das Erste tatsächlich offiziell von 1954 bis 1984. Ich glaube aber trotzdem, dass im Artikel generisch deutsches Fernsehen überhaupt gemeint war. Grüße Dumbox (Diskussion) 19:00, 30. Mai 2015 (CEST)

Hallo, Dumbox! Danke dir für die Info, und habe es gerade auch nachgelesen. Wie du aber sagst, geht’s sehr sicher generisch ums deutsche Fernsehen. Viele Grüße und noch ein schönes Wochenende! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:09, 30. Mai 2015 (CEST)

Einfach nur, weil's so schön ist (Ah, damals! ;): [11]. Auch dir ein schönes Wochenende! Grüße Dumbox (Diskussion) 19:28, 30. Mai 2015 (CEST)

Ja! Jetzt kommt die Erinnerung wieder. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Horst Gräbner (Diskussion) 19:35, 30. Mai 2015 (CEST)

Gleich und Selbst

Hallo, die deutsche Sprache ist schwer, aber das habe ich bei der Sendung mit der Maus gelernt: Wenn ich diesen Text schreibe, dann kann ich das gleiche Keybord benutzen wie Du, weil es der selbe Typ ist, aber nicht dasselbe Keybord, weil Deines bei Dir steht und meines bei mir. Ich werde deine falschen Änderungen der richtigen IP-Einträge nun aber nicht weiter rückgängig machen.--Köhl1 (Diskussion) 18:59, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe dir zu dieser Frage auf deiner DS geschrieben und auf eine ältere und eine aktuelle Diskussion verwiesen (dito in der ZS). Daraus ergibt sich, dass meine Änderungen nicht „falsch“ sind, sondern die IP, die sich hartnäckig Diskussionen verweigert, eine zulässige Schreibung durch eine andere ersetzt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:02, 1. Jun. 2015 (CEST)

und du es ihr mit deiner Revertierorgie genauso unsinnig nachmachst. 176.0.0.226 19:15, 1. Jun. 2015 (CEST)

Siehe bitte Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren. Den Benutzer mit der IP 89.183.xx hatte ich zuvor angesprochen und gebeten, die Änderungen zu unterlassen (siehe hier). Erstens hat er zunächst unter derselben IP weitergemacht und diese dann zweimal geändert, nachdem er auf VM gemeldet worden war (spricht durchaus für einige Erfahrung in der WP, im Übrigen ist die IP auch altbekannt). --Horst Gräbner (Diskussion) 19:21, 1. Jun. 2015 (CEST)

Danke für Sichtung!

Kein Mensch im deutschen Sprachraum weiß wie man den Sonderbuchstaben bei Mans hinkriegt, deshalb besonderen Dank für Deine Sichtung!--Hänschen Rilow (Diskussion) 10:52, 3. Jun. 2015 (CEST)

Gern geschehen. Ich wüsste es übrigens auch nicht (außer c&p). Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:54, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ja, so hab ich das auch gemacht. Sind die Trivia zur Schwedenbombe auch ok.? --Hänschen Rilow (Diskussion) 11:06, 3. Jun. 2015 (CEST)

Warum nicht? Hab’s mal gesichtet. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:24, 3. Jun. 2015 (CEST)

Direktversicherung

ist ein deutsches Lebensversicherungsprodukt und kein Vertriebswegekonzept! BKL-Hinweise lesen und bitte beachten sowie die Linkfehler umgehend korrigieren. --92.211.180.168 11:08, 4. Jun. 2015 (CEST)

Direktversicherung ist in Deutschland ungleich Direktversicherer! --92.211.180.168 11:09, 4. Jun. 2015 (CEST)

Da hat er mal recht. Das sind verwirrende Begriffe einer zwielichtigen Branche. --Seewolf (Diskussion) 11:25, 4. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt! Nachdem ich nachgelesen habe, muss ich ihm in der Sache ebenfalls zustimmen. Eine kurze Begründung in der ZZ wäre hilfreich gewesen und mit der Ansprache hier hätte er mich ja auch bereits überzeugt, da ich dann nachlesen konnte. Einen schönen Tag allerseits. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:57, 4. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-04T09:12:13+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:12, 4. Jun. 2015 (CEST)

und/oder

gudn tach!
zu [12]: "und/oder" ist aus mathematischer/logischer/informatischer sicht dasselbe wie oder (inklusiv) und somit tautologisch. das exklusive "oder" wird aus m/l/i-sicht korrekterweise z.b. mit "entweder ... oder" wiedergegeben. ich vermute, dass "89.183.x" hier diese pedantische m/l/i-perspektive als grundlage fuer seine aenderung nutzte. in der standardsprache ist das allerdings anders: da kann sowohl "oder" exklusiv gemeint sein, als auch "entweder ... oder" inklusiv (interessanterweise erklaert der duden es als exklusiv, obwohl seine beispiele inklusivitaet zulassen koennen: [13]). wegen dieser schwammigkeit gibts im deutschen das eindeutig inklusive "und/oder" [14].
deswegen war dein revert samt begruendung korrekt, dennoch wollte ich hiermit einen moeglichen erklaerungsansatz fuer die aenderung von "89.183.x" geben. :-) -- seth 16:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Danke dir! Argumente hat er durchaus, nur ignorieren die halt in der Regel die Standardsprache und den gewandelten Sprachgebrauch. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:06, 5. Jun. 2015 (CEST)

Grüße

Sauf ich, weil ich so schwitz, oder schwitz ich, weil ich so sauf? (Fredl Fesl) Ich hoffe, daß wenigstens Du auf Deiner alltäglichen Tour durch WP einen kühlen Kopf bewahrst. Ein schattiges Plätzchen ist da Gold wert. Sommerliche Grüße vor der – zumindest angekündigten − Schafskälte schickt Dir --212.118.216.43 15:19, 6. Jun. 2015 (CEST)

Schattig ja, aber schwitzig trotzdem. Ich kann gar nicht so viel saufen, wie ich schwitze. Soll heißen, heut’ geht alles ein wenig langsamer. Dir auch die besten Grüße zum Wochenende! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:45, 6. Jun. 2015 (CEST)

kleiner Tipp am Rande: Zitronensaft ins Getränk !! Das löscht ! "Suffa..." und Grüßchen :) Arieswings (Diskussion) 17:26, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ja, es zieht einem ein wenig die Goschn zsamm, aber es hilft. Vorlage:Smiley/Wartung/:#  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:32, 6. Jun. 2015 (CEST)

ja - der Goschn tuts vielleicht ja auch mal gut, aber ich meinte auch nur einen kleinen Schuß (ins Mineralwasser vielleicht). Schönen Fussballabend, bis denne mal wieder, Arieswings (Diskussion) 17:40, 6. Jun. 2015 (CEST)

Willkürliches Löschen

Ich bitte doch freundlichst den soeben erstellten Artikel: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Miavojo wiederherzustellen! Das kann ja wohl nicht sein, daß ich mir die Mühe mache einen Artikel aus der schon seltsamen Sprache Esperanto ins deutsche zu übersetzen und der dann einfach gelöscht wird! https://eo.m.wikipedia.org/wiki/Miavojo (nicht signierter Beitrag von Ich korrigiere Tippfehler (Diskussion | Beiträge) 20:46, 7. Jun. 2015‎)

Hallo, Ich korrigiere Tippfehler. „Miavojo“ ist ein Veranstaltungshaus wie viele andere auch; es gibt keine spezielle Rezeption, das die Einrichtung WP-relevant erscheinen ließe; insofern war der Artikel, wenn auch gut geschrieben, vom Inhalt her nur ein reiner Werbebeitrag. Dass es auf eo:WP einen Artikel gibt, ist kein Behaltensgrund für die de:WP. Hier gelten die WP-Relevanzkriterien. Keines der Kriterien sehe ich auch nur ansatzweise erfüllt; der Artikel wird nicht wiederhergestellt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:54, 7. Jun. 2015 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Osterrad

danake für die Rücksetzung. dabei hat sich bei meiner Rücksetzg. die Wiederherstellung v. einem anderen Teilnhemer überschnitten. außerdem stand dieser Text an zwei verschiedenen Stellen (Zeile 3 u. Zeile 6). Wäre schön, wenn du das weiterhin im auge behältst. danke MfG Arieswings (Diskussion) 22:12, 7. Jun. 2015 (CEST)

guckst auch mal bei der Gelegenheit nach Postschekcamt Breslau? Arieswings (Diskussion) 22:14, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Arieswings. Das „Osterrad“ habe ich auf meine BEO genommen (komischer Edit!?). Die Edits im „Postscheckamt Breslau“ scheinen mir ok, auch wenn der/die Benutzer die Vorschaufunktion offensichtlich noch nicht entdeckt haben. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Beste Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2015 (CEST)

Melanie Leupolz

Hallo, darf ich fragen weshalb Du mein gelöschtes Leerzeichen kommentarlos zurückgesetzt hast? Die Referenz sollte ohne Leerzeichen an das Wort angebunden sein. Gruß Chrilli (Diskussion) 14:47, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Chrilli. Deinen Edit wollte ich gar nicht zurücksetzen, sondern den vorhergehenden, der Vandalismus war. Irgendwie habe ich entweder schief geguckt oder aber die Textanzeige war verkehrt (aktuell wollte ich den Vandalismus ebenfalls zurücksetzen, was aber bei ersten Mal auch nicht funktioniert hat). Sorry auf jeden Fall! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:20, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Horst. Ach so, kein Problem. Danke für's Wiederherstellen. Grüße Chrilli (Diskussion) 15:23, 8. Jun. 2015 (CEST)

Danke dir fürs Nachhaken, sonst wär’ ja der Vandalismus im Artikel geblieben! Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

Grillen

Du das war der Clou: "Grillen" und "Echte Grillen" (Art.KRETA), (hast du richtigerweise genehmigt!). Wollte mich bei der IP bedanken, geht aber nicht - weil IP!?? Sachen gibts, die gibts gar nicht:) Das wäre reif für ein Anekdotenbuch. MfG Arieswings (Diskussion) 23:48, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wird nicht der einzige Klops dieser Art in der WP sein. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Aber viele Köche rühren an diesem Brei, und irgendwann wird er dann gut sein. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:37, 9. Jun. 2015 (CEST)

Karte Industrie Sachsen

Hallo Horst, warum hast du die Karte ohne Begründung aus dem Artikel Sachsen rausgenommen? -- sk (Diskussion) 18:33, 10. Jun. 2015 (CEST)

Aja, sehe das es ein Mißverständnis war. Ja, das passiert mir auch manchmal. :-) -- sk (Diskussion) 18:35, 10. Jun. 2015 (CEST)

Uups! Nach BK:

Hallo, Stefan! Das war ein Missverständnis. Die Karte ist bereits wieder drin, eigentlicht wollte ich den vorhergehenden Vandalismus rückgängig machen (siehe Versionsgeschichte). Ich denke, jetzt passt es wieder. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:36, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kümmern?

Kannst du dich vielleicht mal um den Fall kümmern, siehe hier: [Benutzer Diskussion:Ts85]. Er startet einen Anfrage an mich, aber ich habe keine Zeit im Moment. Vielleicht hast du noch Hinweise dafür? Dritte Meinung usw. Danke, mfG Arieswings (Diskussion) 19:11, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hm, da bin ich ja nun nicht wirklich Fachmann für, auch wenn ich einen Großteil meiner Semesterferien in einer Kfz-Werkstatt verbracht habe. Aber unzweifelhaft treibt ein Getriebe keine Achsen an; das Getriebe ist Teil des Antriebstrangs und verändert nur die Bewegungsgröße des zu übertragenden Drehmoments. Für eine korrekte Formulierung könnte man gut einen Kfz-Meister oder Ingenieur, Maschinenbau oder ähnliches, brauchen. Vielleicht im Portal:Technik anfragen? (Admins wären für die Frage als Admins auch nicht zuständig, sondern nur als WP-Mitarbeiter mit entsprechenden Fachkenntnissen.) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:11, 11. Jun. 2015 (CEST)

Revert

Hallo Horst Gräbner, kannst du mir diesen Revert erklären? Dort ist ja allem Anschein nach ein senkrechter Strich zu viel, weshalb ich das korrigiert habe. Oder soll das absichtlich so aussehen? LG --Icy2008 ^Disk 09:41, 12. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Icy2008. Deinen Edit an sich wollte ich nicht zurücksetzen, sondern den vorhergehenden, da der bereits falsch war; Podemos ist keine „kommunistische“ Bewegung/Partei. Allerdings war mir dein Edit gar nicht angezeigt worden und einen BK bekam ich auch nicht gemeldet. Insgesamt habe ich dann den Artikel auf die Ausgangssituation vor den Edit der IP zurückgesetzt. Sorry für das Missverständnis! Viele Grüße und einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:53, 12. Jun. 2015 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für die Aufklärung! :-) Liebe Grüße --Icy2008 ^Disk 10:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Löschung der Weiterleitung auf Virtuozzo

Hallo, warum hast Du die Weiterleitung von Virtuoso auf Virtuozzo gelöscht? Liegt es hieran? --Soluvo (Diskussion) 09:45, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Soluvo! Weiterleitungen auf „Aussprachevarianten“, anders als bei Schreibvarainten, sind nicht vorgesehen. Ich wüsste nicht, dass es dies in irgendeinem anderen Fall gäbe. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:52, 13. Jun. 2015 (CEST)

Alles klar, danke für den Hinweis. Das war mir so bisher nicht bewusst.--Soluvo (Diskussion) 09:55, 13. Jun. 2015 (CEST)