Benutzer Diskussion:JD/archiv36

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JD/archiv36#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv36#Thema_1

Ausrufer – 52. Woche

Rückblick:

Weibliche Bezeichnung für Vereinskategorien, in die ausschließlich Frauen einsortiert werden können

→

54 % pro, 33 % contra, 13 % technische Lösung

Umfragen: Interwiki-Links im Artikelnamensraum
Kurier – linke Spalte: 12.138 Punkte!, Persönlichkeitsrechte höher gewichten
Kurier – rechte Spalte: Stewards gesucht, Drum prüfe, wer sich an die Wikipedia bindet, Tschüss und Auf Wiedersehen, Zeitverschwendung Wikipedia! Und: Den Roman würde ich gern lesen!, Abwesenheit Team Communitys und Engagement, Gestern erreichte uns eine erschütternde Nachricht, Technische Wünsche: Danke und schöne Feiertage, WMDE-Sendung zu digitalem Ehrenamt online
– GiftBot (Diskussion) 00:30, 26. Dez. 2022 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2023, WikiCup 2023
Sonstiges: Abstimmung zum Unwort des Jahres 2022
Kurier – linke Spalte: Und wieder: Public Domain Day, Vorbei – aber nicht vergessen, Milliarden und Abermilliarden, Happy New Year 2023
Kurier – rechte Spalte: Abstimmung zum Unwort des Jahres 2022, #365climateedits, Frohes Neues! Aber wo sind die Fotos?, WikiCup 2023 gestartet, Dankeskampagne startet Neujahr, Volle Hundert!, Kaputt, aber nicht allein: Digitaler Themenstammtisch, Wieder ein Wikipedianer festgenommen
– GiftBot (Diskussion) 00:30, 2. Jan. 2023 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Kurier – linke Spalte: Die Zerstörung des Kategoriensystems, Wiki kaputt: Ein Digitaler Themenstammtisch mit... ernsthaften Resultaten?, Anlage bzw. Verbindung von Wikidata-Objekten unter Vermeidung von Dubletten bzw. möglicher „Vollständigkeit“ neuer Objekte für alle neuen Artikel – Lösungsvorschläge gesucht
Kurier – rechte Spalte: Neues und Altes aus der Förderung, Neujahrsempfang von Wikimedia Schweiz, Zum Tag der Gemeinfreiheit
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte)
  • Es wurden neue Wikis eingerichtet:
    • Wikibooks in Shan: ၽႃႇသႃႇတႆး .
    • Wikiquote in Assamesisch: অসমীয়া.
    • Wikiquote in Gun: gungbe.
    • Wiktionary in Gorontalo: Bahasa Hulontalo.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Über die neue Systemnachricht MediaWiki:Movepage-reason-dropdown können Standard-Verschiebegründe definiert werden (Task 325257, Gerrit:868752).
• (Softwareneuheit) Die Auswahl der Bearbeitungsmarkierungen auf Spezial:Log kann umgekehrt werden (Task 174349, Gerrit:866817).
• (Softwareneuheit) Links auf Bearbeitungsmarkierungen, bspw. in Versionsgeschichten, erhalten zusätzlich einen Verweis auf letzte Änderungen mit der gleichen Markierung (Task 301063, Gerrit:861946).
• (Softwareneuheit) Bei aktivierter Syntaxhervorherbung werden nun auch Inhalte innerhalb von references-Tags wie im übrigen Quelltext hervorgehoben (Task 294546, Gerrit:735369).

Für Programmierer

• (API) On pages using multi-content revisions, the raw content of a specific slot can be retrieved using the action=raw&slot=<role-name> query parameters (Task 324910, Gerrit:869350).
• (API) RecentChanges/Watchlist: Expose 'inverttags' param in form and API (Task 174349, Gerrit:867255).
• (API) Parse API should not include #mw-content-subtitle element (Task 324876, Task 316830, Gerrit:867301).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 9. Jan. 2023 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Rückblick:

Entfernung der Adminrechte von Benutzer:Pelz

→

leider verstorben Kondolenzliste

Wettbewerbe: 60. Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Admin-Workshop: kollegiale Beratung, Steward-Wahlen, Wette für 2023
Kurier – linke Spalte: Freud und Leid eines Kulturbotschafters, WMF: Kommende Abstimmung zu den überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien des UCoC
Kurier – rechte Spalte: Auf zum Wartungsbausteinwettbewerb!, DTS-Treffen in rascher Folge, Wikimania 2023? Singapur!, Außer Puste
– GiftBot (Diskussion) 00:30, 16. Jan. 2023 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Sonstiges: Abstimmung über die überarbeiteten Leitlinien zur Durchsetzung des UCoC
Kurier – linke Spalte: Kompars:innen für eine Reise durch Zeit und Raum gesucht!, Halbzeit beim Edit-a-thon Internationaler Frauentag, Der Daub-Test
Kurier – rechte Spalte: Gesucht: Werkstudent*in Technische Wünsche …, Was lange währt... Oder: Nach der WikiCon ist vor der WikiCon, Vector 2022 noch breiter genutzt, Bundeswehr bearbeitet Pistorius?, Neues Förderprogramm: Kostenübernahme für Care-Arbeit bei Teilnahme an Community-Veranstaltungen, OWL-Bild des Jahres 2022
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die im Rahmen der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bereits auf Benutzerdiskussionsseiten eingeblendete Zusammenfassung der „Diskussionsaktivität“ in einem Abschnitt ist nun auch in allen anderen Diskussionsnamensräumen verfügbar (Task 325417, Gerrit:880916).

Für Programmierer

• (JS) Make 'prev' URL consistent with other diff links. The URLs in "prev" links on page history now contain diff=prev&oldid=[revision ID] in place of diff=[revision ID]&oldid=[revision ID]. This is to fix a problem with links pointing to incorrect diffs when history was filtered by a tag. Some user scripts may break as a result of this change. (Task 243569, Gerrit:879168).
• (CSS/JS) Add mw-selflink-fragment class to links to hash fragments in the same page. This will be used by Popups to disable previews on links that link back to the same page (Task 198652, Gerrit:876233).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 23. Jan. 2023 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Adminkandidaturen: Alpöhi
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste
Kurier – linke Spalte: Danke für mehr als 2600 Bilder, Zweite Abstimmung über UCoC-Durchsetzungsrichtlinie hat begonnen
Kurier – rechte Spalte: DTS: Forschungsprojekt „Wahrheit und Wissen in der Wikipedia“, Endspurt bei den Schreib- und Fotowettbewerben Glas – Vorsicht zerbrechlich!, Wikimania-Stipendien von Wikimedia Deutschland, FF Berlinale-Edit-a-thon 2023, Reaktion WMF zu Wikimedia Commons
– GiftBot (Diskussion) 00:30, 30. Jan. 2023 (CET)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Ausrufer – 6. Woche

Rückblick:

Freiwillige Rückgabe Adminrecht	→	Benutzer:Plani
Umfrage Interwiki-Links im Artikelnamensraum	→	beendet.
Freiwillige Rückgabe der Bürokratenrechte	→	Benutzer:XenonX3
Freiwillige Rückgabe der Admin- und Bürokratenrechte	→	Benutzer:Funkruf

Umfragen: BOSCU-Reformen
Kurier – linke Spalte: Englische Wikipedia verliert 100 Admins – Außerdem: Anderer Adminkram aus Schwesterprojekten, Schreibt bald die KI unsere Artikel? Und was ist mit der Leserschaft?, Monatsrückblick für Januar 2023, WMF: Brief von Maryana Iskander - „Update zum ersten Jahr“, Danke für mehr als 2600 Beachhandball-Bilder
Kurier – rechte Spalte: Journalismus, Wikipedia in Pakistan blockiert, Wikipedia und ChatGPT, Organisatoren für die Wikimedia Youth Conference 2023 gesucht, Anmeldung zur AdminCon geöffnet
– GiftBot (Diskussion) 00:30, 6. Feb. 2023 (CET)

Zu deinem VM-Entscheid ...

... siehe hier nur kurz der Hinweis, dass ich unter Diskussion:Obersalzberg#3M_zu_Schreibweisen_von_Obersalzberg_als_Ortsteil_oder/und_als_Berg eine 3M-Diskrunde eingerichtet habe. Die bislang letzte 3M von Milseburg scheint mir eine interessante Kompromisslinie aufzuzeigen, wozu sich allerdings bislang sonst niemand geäußert hat ... Grüße --HerrZog (Diskussion) 18:53, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich hatte das noch weiter verfolgt und hoffe, dass es auf diesem Weg ohne weiteres Hickhack zu einem allgemein tragfähigen Konsens kommt. Gruß, --JD {æ} 11:31, 5. Feb. 2023 (CET)

Hallo JD, nachdem hierzu bei dem von mir angestoßenen Meinungsbild zur Konsensfindung Einiges aus dem Ruder gelaufen ist - mindestens zwei der Mit-Diskutanten meinen ja, ich selber sei allein daran schuld - habe ich das Meinungsbild unter neuer Abschnittsüberschrift ("Weitere Diskussion ohne Eingehen auf Bitte um Voten für ein Meinungsbild zur Konsenfindung") beendet. Neben solch dezidiert und fundiert vorgetragenen 3M wie die von BurghardRichter gab es in dieser 3M zuletzt im Abschnitt zum Meinungsbild auch noch von der Diskussion offenbar völlig unbeeindruckte Diskutanten, die trotz aller Differenzierungsbemühungen weiterhin auch reine Ortartikel über den Kamm geschichtlicher Belege scheren wollen ... Ein Konsens ist in dieser Frage also nach wie vor keineswegs eindeutig auszumachen ... --HerrZog (Diskussion) 16:42, 7. Feb. 2023 (CET)

Ohne durch Autoren selbst herbeigeführte Konsensfindung (WP:3M, danach wäre vielleicht noch an WP:VA zu denken - oder das Hinzuziehen eines/einer Fachportals/-redaktion), wird es hier nicht weitergehen. Der Verweis auf die nicht eindeutige Beleglage und damit auch WP:KORR ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Letzter Schritt darüber hinaus wäre mE das Initiieren eines WP:MBs, aber das wäre das schon arg "mit Kanonen auf Spatzen"... --JD {æ} 17:24, 7. Feb. 2023 (CET)

Benatrevqre hat unter dem Beitrag zu BurghardRichter gerade eine Anmerkung zu Konsens im Dissens gemacht, was wohl zutrifft, aber m.E. halt künftig kaum Streitereien vermeiden helfen wird. Und ja, nach derzeitigem Stand ist WP:KORR nicht ganz von der Hand zu weisen, bleibt aber für mich unbefriedigend, da - wie auch von BurghardRichter gemutmaßt - nicht auszuschließen ist, dass hier wider besseren Sachstandwissens Tourismus- oder/und noch schlimmer Nazipropaganda am Leben gehalten wird. Nichtsdestotrotz werde ich deshalb gewiss kein WP:MB initiieren ... Mit Gruß und Dank --HerrZog (Diskussion) 18:21, 7. Feb. 2023 (CET)

Bitte doch einmal nachlesen, welche Verwirrung HerrZog in der angesprochenen Diskussion gestiftet hat, damit keiner mehr einen anderen Konsens herausliest als den von ihm gewünschten. Und adinistrativ ansprechen, dass er seine umstrittenen Edits um den Obersalzberg lässt. --2003:EC:5F11:2300:407A:1BA5:4457:F716 19:55, 7. Feb. 2023 (CET)

Ah ja, dass ist eine der in der 3M als IP auftretenden Beiträger, die sich gegen jede differenzierte Sicht wie die von BurghardRichter als beratungsresistent erweist - hierzu brauche ich dir keine weiteren Ratschläge geben ;-) --HerrZog (Diskussion) 23:15, 7. Feb. 2023 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Rückblick:

Freiwillige Rückgabe der Adminrechte	→	Benutzer:Plani
Freiwillige Rückgabe der Admin- und Bürokratenrechte	→	Benutzer:Funkruf
Adminkandidatur Alpöhi	→	mit 89:100 Stimmen (47,09 %) nicht erfolgreich

Bürokratenwahlen: Achim Raschka, Leserättin, Kein Einstein, CaroFraTyskland, Bubo bubo
Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Wettbewerbe: Jurysuche, Schreibwettbewerb
Sonstiges: Steward-Wahlen, Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Austausch mit WMDE-Präsidium
Umfragen in Vorbereitung: Zulässigkeit der Erweiterung einer VM um weitere Namen
Kurier – linke Spalte: Tool zur Schrifterkennung, Mehr Kram aus Schwesterprojekten
Kurier – rechte Spalte: Simplicissimus, 38. Schreibwettbewerb, Erwartungen erfüllt, Community-Forum: Offener Austausch mit dem WMDE-Präsidium, Ich freu mich …, Wikipedia-Projekt für die Hochschullehre
– GiftBot (Diskussion) 00:30, 13. Feb. 2023 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Rückblick:

Bürokratenkandidatur Achim Raschka	→	mit 230:15:4 Stimmen (93,88 %) erfolgreich
Bürokratinnenkandidatur Leserättin	→	mit 179:22:10 Stimmen (89,05 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur Kein Einstein	→	mit 183:6:9 Stimmen (96,83 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur CaroFraTyskland	→	mit 185:11:8 Stimmen (94,39 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur Bubo bubo	→	mit 163:6:9 Stimmen (96,45 %) erfolgreich
Adminkandidatur Alpöhi	→	mit 89:100 Stimmen (47,09 %) nicht erfolgreich
Entzug der Adminrechte nach Wiederwahlaufforderung	→	Benutzer:Cherubino

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Nutzer der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bekommen diese nun auch in der mobilen Ansicht angezeigt (Task 328940).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 20. Feb. 2023 (CET)

Kann es sein...?

Hallo JD,

ich dachte, ich frage jetzt einfach mal sonst finde ich's nie raus... ein paar Punkte, dein Nickname, die Seiten, an denen du schreibst, und die Jahreszahlen deuten in diese Richtung - du wirst mir schon sagen, ob ich richtig liege... kann es sein, dass du mal Moderator in einem Bandforum gewesen bist - so bis 2005 ca...? Und wenn ja, hiess der Wikipedia-Faden in diesem Forum "Die beste Päijtsch im Netz" oder so ähnlich... :-) und wurde von einem Joscha erstellt? ja oder nein?

Wie auch immer, schöne Abend... --Indigosign (Diskussion) 22:38, 16. Feb. 2023 (CET)

Tach auch! ;-)

"kann es sein, dass du mal Moderator in einem Bandforum gewesen bist" – ja!

"so bis 2005 ca...?" – joa, pi mal Daumen in einem Fall schon.

"hiess der Wikipedia-Faden in diesem Forum «Die beste Päijtsch im Netz» oder so ähnlich" – sorry, nie gehört.

"und wurde von einem Joscha erstellt?" – keine Ahnung, von wem der mir nicht bekannte Thread erstellt wurde.

"ja oder nein?" – wenn hinter dieser Frage steht, ob ich dieser "Joscha" sein könnte: nope.

Gruß, --JD {æ} 18:05, 18. Feb. 2023 (CET)

Okay, okay ... also ein ganz klares Jein. Läuft also. (ehrlich gesagt weiß ich auch nicht mehr, wie der Thread genau hieß, und dass du Joscha bist hatte ich nicht im Sinn :-) Aber dann werde ich doch mal den Fragengurt enger schnallen müssen... war dein Nickname in dem besagten Forum bis (irgendwann nach 2005) zufällig eine Figur(engruppe) aus George-Lucas-Film(en)? :-)

Gruß right back, --Indigosign (Diskussion) 13:33, 20. Feb. 2023 (CET)

Ich würde derlei Anfragen sonst eigentlich grundsätzlich per "sag ich nicht" abwiegeln - Anonymität aus Gründen über alles. Hier kann ich jetzt aber ein deutliches "Nein!" verlautbaren. :-)

Grüße, --JD {æ} 19:04, 20. Feb. 2023 (CET)

Deine Sorgen sind nachvollziehbar, ich hatte mich dementsprechend bemüht. Und mir ist noch was eingefallen, was ich Erinnerung hatte. Definitiv Letzte Frage, ich will dir nicht auf'n Nerv gehen, glaube aber die wirst du auch mit nein beantworten. - es war gar nicht der Nickname, der war einfach ein Doppelname. Aber unterschrieben wurde wie o. angenommen? Entweder du bist es oder bist es nicht. :-)

( wäre echt ein lustiger Zufall ) Gute Nacht auf jeden Fall. --Indigosign (Diskussion) 22:30, 20. Feb. 2023 (CET)

"ich hatte mich dementsprechend bemüht" - das hatte ich soweit registriert und mich deshalb für freundliche Antworten entschieden. ;-)

"Definitiv Letzte Frage" - och, bisher war's ganz amüsant, nur: nee, bin ich wirklich nicht, sorry.

Grüße! --JD {æ} 14:28, 21. Feb. 2023 (CET)

Okay. Dann ist alles gut. Mich hätte die Frage sonst nicht mehr losgelassen.

Zu dem Thema hab ich dann leider nix mehr an Fragen, bzw. werden die Fragen einfach nur saumäßig absurd. - Warum bist du's nicht? Wer ist es dann? - Das will ich einfach nicht als ernsthafte Frage formulieren. Aus meiner Sicht ist die Frage damit beantwortet. Wenn du keine Frage mehr dazu hast, dann ... :)

Aber ... was anderes hätte ich - das lässt mich auch länger nicht mehr los. Und du bist ja recht aktiv - du weißt so etwas ...

Wo werden denn allgemeine strukturelle Fragen oder Problemlösungsvorschläge zur Wikipedia diskutiert? Gefühlt jeder zweite Benutzer schreibt irgendwas dazu auf seiner Seite - aber wo und wie wird sich den Problemen denn dann konkret gestellt? Um viel mehr gehts ja nicht. Irgendwo müssen die Probleme doch skizziert werden? Die Lösungsvorschläge diskutiert und erarbeitet? Doch nicht per Post an den Verein...!? Oder immer auf der Diskussionsseite zu einer Regel? Wo finde ich da was?

Irgendwie ist es so: Jeder weiß, dass es nicht optimal ist. Man hat sich halt einfach dran gewöhnt und keiner wills gerade angehen, weil er nicht weiß wie. Oder wie ich, nicht wo.

Jeder wüsste was dazu zu erzählen. Manche würden das auch tun.

Eine Umfrage irgendwo zu erstellen, wäre nicht das Problem, das bekomme selbst ich als Vorzeige-DAU noch hin. Jedem Nutzer, was auf die Seite tackern vermutlich auch, aber das kostet schon etwas mehr Zeit. ( Und nur ein peinlicher freudscher Vertipper heißt die ganze Arbeit doppelt machen, das macht einen riesigen Untershit. ;).

Gibts da irgendwas dazu - außer dem Einzel-Direktkontakt auch 'ne andere Möglichkeiten? Oder die Möglichkeit, dass mit jemandem im Vorfeld abgesprochen etwas passiert bzw. manches einfach auch abgeklärt ist? Ich will jetzt keine Newsletter, Vollmacht oder gar Adresslisten oder so, das ist mir schon klar, dass ich da nicht fragen brauch - ich hätte jetzt auch kein Problem, z.B. bei Umfrageergebnissen, alles transparent zu machen. Darum geht's nicht. Hier kann ich ja auch gefühlt allem unter den Rock gucken. Aber ich checke den Weg nicht und glaube, wenn ich einfach anfangen würde und jedem einen Text mit 'nem Link zu 'ner Google Umfrage auf die Seite tackern würde, ziehe ich automatisch eine Gemeinschaftskarte und darf in der sozialen Kaste her direkt zurück auf Los - selbst wenn ich nichts Böses im Schilde führen würde. Du verstehst, was ich meine.

Wie ist das bislang abgelaufen, damit es zu Veränderungen kam? Ich finde das echt ein essenzielles Thema - in Bezug auf Belege und Authentizität von Quellen kommt was auf uns zu. Dazu gibts evtl. gar keine richtige Lösung. Also liegt die woanders. Vielleicht sehen das Programmierer ja auch ganz anders, wer weiß. Um zu wissen, dass man Deepfakes mal missbrauchen wird, genügen wenige Arte-Dokumentationen und zwei Seiten der Geschichtsschreibung.

So. Großes Thema aufgemacht. Perfekt, ich wollte eigentlich was ganz anderes machen am Rechner. :) Bin jetzt aber auch gespannt, wie deine Gedanken dazu aussehen. Grüße, --Indigosign (Diskussion) 23:33, 21. Feb. 2023 (CET)

• "Wo werden denn allgemeine strukturelle Fragen oder Problemlösungsvorschläge zur Wikipedia diskutiert?" - das ist eine (leider) so pauschal nicht zu beantwortende Frage; in meiner persönlichen Vorlage zur Begrüßung von "Neulingen" formuliere ich jeweils: Wenn Dir trotzdem etwas unklar bleibt (gerade zu Anfang erscheint die Wikpedia geradezu undurchschaubar in ihrer Ganzheit), kannst Du Deine Fragen jederzeit hier stellen oder aber auch einzelne Benutzer über deren persönliche Diskussionsseite kontaktieren, mich z.B. direkt über diesen Link. Eine intensive Begleitung für Neueinsteiger bietet Dir auf Wunsch das Mentorenprogramm.
• "Doch nicht per Post an den Verein...!?" - nö, der Verein hat hier in Sachen Richtlinien nichts zu melden; siehe Wikimedia Deutschland.
• "Jeder weiß, dass es nicht optimal ist. Man hat sich halt einfach dran gewöhnt und keiner wills gerade angehen, weil er nicht weiß wie. Oder wie ich, nicht wo." - das hört sich nach allgemeinem Bedarf an Austausch zu Problemen, Ideen und Grenzen unseres schönen Projekts hier an; ich verweise mal grob an WP:Projektdiskussionen, wobei das eher wenig konsultiert wird. Noch allgemeiner wird es auf WP:Fragen zur Wikipedia. Ein grobes Bild zum Stand der Dinge auf breiterer Basis kannst du dir über eine WP:Umfrage machen, da braucht's kein Benutzerseitenspamming und das Nutzen externer Google-Dienste würde zu einem heftigen Gegenwind führen.
• "Wie ist das bislang abgelaufen, damit es zu Veränderungen kam? Ich finde das echt ein essenzielles Thema - in Bezug auf Belege und Authentizität von Quellen kommt was auf uns zu ... Um zu wissen, dass man Deepfakes mal missbrauchen wird, genügen wenige Arte-Dokumentationen und zwei Seiten der Geschichtsschreibung." - das hört sich jetzt schon deutlich konkreter an; dann wäre eine mögliche, eben auch konkretere Anlaufstelle die dazugehörige Diskussionsseite zum jeweiligem "Regelwerk", also hier die entsprechende Diskussionsseite zu WP:Belege. Tiefgreifendere Änderungen an solchen zentralen Stellen müssten dann per WP:Meinungsbild von der Allgemeinheit bestätigt werden.
• "Vielleicht sehen das Programmierer ja auch ganz anders, wer weiß" - auch hier wieder analog zur Vereinsfrage: nö, die Programmierer haben nichts mit der inhaltlichen Arbeit von "uns" Wikipedia-Autoren zu tun.
• Wikipedia ist ein mittlerweile gefühlt altes, schwerfälliges Ross und das Wirken so mancher meinungsschweren Mitarbeiter macht es nicht einfacher, "mal eben" möglicherweise sinnvolle Änderungen auf den Weg zu bringen. Andere würden sagen, das sei ein Zeichen dafür, dass "wir" mittlerweile deutlich erwachsener geworden sind. ;-) --JD {æ} 11:41, 23. Feb. 2023 (CET)

• Sorry, für die späte Antwort, wollte nicht unhöflich wirken.

  nö, der Verein hat hier in Sachen Richtlinien nichts zu melden; Das ist zunächst eine überraschende Antwort. Es ist zwar nicht, das, um was es mir geht. Aber wie transparent verhält sich denn der Verein eigentlich, inwieweit hast du da Einblick oder kümmert dich das persönlich? Wo wird darüber diskutiert? Zum Beispiel in Sachen Verwendung der Gelder. Hier wird jede Artikel-Änderung bei manchen Lemmata mehrfach gegengecheckt - was ist dort?

  Der Umfrage Link ist schon mal sehr gut.

  das hört sich jetzt schon deutlich konkreter an; ich hätte da auch noch etwas viel Konkreteres, aktuelleres. Die Deepfakes sind ja nur etwas noch schlimmeres, das Verhalten gibts ja schon immer. Dabei geht es um Verleumdung und Rufmord, ins Detail möchte ich da gerade noch nicht gehen, es müssten auch noch ein paar Daten gesichert werden.

  Wikipedia ist ein mittlerweile gefühlt altes, schwerfälliges Ross und das Wirken so mancher meinungsschweren Mitarbeiter macht es nicht einfacher, "mal eben" möglicherweise sinnvolle Änderungen auf den Weg zu bringen.

  Ja, darüber bin ich mir wohl bewusst - für mich persönlich liegt die Ursache des Problems nicht in der Wikipedia - ganz gewiss sogar, liegt sie nicht dort. Aber auch hier gibt es Symptome, die dann Teil des Problems geworden sind. Illusionen mache ich mir gewiss keine - ein paar Gedanken, wenn pflanzen könnte, die dann weiter wachsen, das wäre schon toll.

  Zum Beispiel gibt's ja häufiger mal den Ruf nach einer Deanonymisierung - der zwar nachvollziehbar ist, gerade wenn die Forderung von Betroffenen einer Rufmordkampagne kommen, und trotzdem ist dieser Ruf aus einer anderen Welt, nicht aus der des Usenet. Und wenig in der Sache hilfreich. Warum nicht mal ganz anders gedacht und anders vorgegangen? Eine weitere Anonymisierung auf den Diskussionsseiten. Wenn ein Gegenüber nicht weiß, wer kritisiert: Neu angemeldeter User, ein Sichter oder gar ein Admin oder Bürokrat - dann ändert das, das ganze Spiel. Man redet nicht ständig über Sockenpuppen, sondern über das Thema bzw. dessen Darstellung im Sinne eines NPOV (die einzige Abkürzung, die ich mir gemerkt habe ;) - eine gewisse Verbindlichkeit müsste mit hinzukommen. Nehmen wir mal an, du seist betroffen von Rufmord und wärest kein Wikipedianer, wüsstest aber, dass jeder dort schreiben kann. Und Rufmord ist ja keine absurde Verschwörungstheorie, das Phänomen gibt's schon so ewig, dass es den Weg ins StGB gefunden hat. Jetzt meldest du dich an, um Dinge richtigzustellen, du hast keine Chance. Es revertet und dadurch das du an nur einem Artikel schreibst, bist du eine Sockenpuppe, voreingenommen und schnell gesperrt. Man sperrt also auch diejenigen, die im Sinne der Wikipedia handeln, und das kann es nicht sein. Man kann den Leuten nicht die Deutungshoheit und Expertise über ihr eigenes Leben absprechen. Denn damit entfernt man sich völlig von dem Ziel der WIkipedia - arbeitet sogar ohne es zu merken dagegen.

  Ein Artikel, der von Ü100 Personen beobachtet wird - und keiner fühlt sich verantwortlich zu antworten bei Kritik? Meinungsstark müssten doch diejenigen sein, die für einen NPOV eintreten, aber was ist dein Eindruck? Aus meiner Sicht ist es sehr themenabhängig, ob man dem Ziel nahe kommen kann oder nicht. Den NPOV erreicht man teilweise nicht ansatzweise. Es ist ein tolles Projekt - aber noch nicht am Ende der Möglichkeiten angekommen.

  Ich möchte nicht das ganze Thema hier aufblättern, ich muss mir auch erst mal den Überblick verschaffen, und die grundsätzlichen Links erarbeiten und wollte hier auch einfach mal geantwortet haben.

  Was mich auch interessieren würde: Du hattest ja schnell erkennen lassen, dass die Anonymität dir extrem wichtig ist - kategorisch wichtig. Was sind deine Gründe dafür? Bist du Programmierer? Was bedeutet das in Bezug auf die Wikipedia und dein Verhalten im Netz sonst für dich? Nutzt du manche Dienste nicht?

  Beste Grüße einstweilen, ich werfe jetzt mal meine Sauna an... :) --Indigosign (Diskussion) 18:01, 26. Feb. 2023 (CET)

• Verein: (a) ist mE ziemlich transparent, siehe Berichte und Co z.B. unter https://www.wikimedia.de/ueber-uns/ und Wikipedia:Wikimedia_Deutschland (b) tangiert mich persönlich überhaupt nicht (c) da es sich um einen unabhängigen Verein handelt, wird meines Wissens auch nicht auf Ebene von de.wikipedia.org über diesen bzw. seine Tätigkeiten abgestimmt o.ä.
• Rufmord: Eine einschlägige Seite wäre hier WP:Artikel über lebende Personen. Und wenn man als Autor "in eigener Sache" nicht weiterkommt (was auch kein "Muss" sein darf), dann wäre der Weg über Wikipedia:Impressum / Wikipedia:Kontakt / Wikipedia:Support-Team... angezeigt. "Interessant" für mich auf alle Fälle, wie wenig intuitiv man an solche Anlaufstellen kommt als potentiell betroffene Person ohne Wikipedia-"Wissen". :-/
• NPOV: Es gibt Grenzen des Machbaren und des "Ausfechtbaren", abhängig ganz klar auch von Themenfeld und daran beteiligte User. Möchte das Ganze jetzt nicht weiter ausführen, weil: grenzenloses Thema.
• Anonymität: Ich habe schon viel Müll ab den Anfangsjahren der Wikipedia mitgemacht, gerade als Admin ist man häufig "der Depp" und an allem schuld, manche "Radikale" greifen da auch zu "Maßnahmen" im "real life". Braucht man nicht, wenn man noch ein Leben fernab Wikipedia hat. Bin kein Programmierer, nein. Ja, es gibt viele Dienste, bei denen ist bis heute nicht aktiv war/bin und auch nie sein werde. Sehr deutliche Trennung verschiedener Bereiche und Accounts hinsichtlich Namensgebung, Mailadressen, keine/kaum Querverweise auf eigene Tätigkeiten anderwo.
• Gut Schwitz! :) --JD {æ} 19:08, 26. Feb. 2023 (CET)

  • NPOV: Es gibt Grenzen des Machbaren und des "Ausfechtbaren", abhängig ganz klar auch von Themenfeld und daran beteiligte User.Wo siehst du denn die sind denn die Grenzen des Machbaren und des Ausfechtbaren? Ich behaupte, das Digitale gibt uns hier noch mehr Möglichkeiten an die Hand, die einfach nur noch nicht genutzt haben oder sehen wollten.
  • "Interessant" für mich auf alle Fälle, wie wenig intuitiv man an solche Anlaufstellen kommt als potentiell betroffene Person ohne Wikipedia" Wissen". :-/ Ja, ich muss dir auch ehrlich sagen, so ganz klar ist mir selbst mit den Links noch nicht. :-) Aber ich grabe mich erst gerade rein in den Kaninchenbau - und ich ahne, was du gemeint hast, dass es nicht möglich sei, die Wikipedia ganz zu verstehen.
  • Für betroffene Personen von Verleumdung/Rufmord kommt alles meist aus heiteren Himmel, und daran gewöhnt man sich entweder nur sehr widerwillig, oder nie. Es ist ein reaktives Verhalten, ein persönlicher Krieg wie Faustschläge ins Gesicht: die Leute sind wie benommen, völlig perplex und sind kognitiv-emotional völlig angeschlagen. Wenn diese dann den "Schaden" sehen, dann wollen die den Schaden richten. Das ist vermutlich die erste normale Reaktion. Aber erzähl mir doch mal, was da genau bei dir passiert ist, wie lang das her ist - welche Lemmata das waren, dass es so eskalieren ist - und was genau war denn der Fehler, nur irgendwo deine Adresse und hierher verlinkt? Hatten die sich zusammengerottet? Bist du deswegen nicht mehr Admin hier? Wie hat das dann alles aufgehört? Hast du von anderen mitbekommen, dass die ähnliches erlebt haben? Das ganze netzpolitische rund um die Wikipedia habe ich echt lange nicht mitbekommen. Aber die Trennung der Accounts ist vermutlich das, was für uns alle Sinn ergeben dürfte. Hast du noch mehr Lehren daraus gezogen, die sich lohnen als Perlen vor die Säue geworfen zu werden, dann her damit? ;-) Ja, ich weiß, das sind persönlichere Fragen. Interessieren würde es mich, aber ich hab’ auch kein Problem, wenn du die nicht beantworten willst. Cheerz einstweilen... --Indigosign (Diskussion) 22:11, 13. Mär. 2023 (CET)

Väteraufbruch

Hallo, JD! Ich hatte bis zu meinem Ausscheiden aus dem BuVo noch nie etwas auf Wikipedia bearbeitet. Daher war mir nicht klar, dass ich meinen Namen in den Versionsverläufen "verewigen" würde, wenn ich um eine Änderung bitte. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie diesen entfernen würden. SL --2003:C8:F16:4B00:A473:C49A:3022:A659 11:29, 18. Apr. 2023 (CEST)

Hallo zurück - ich kann gerne versuchen, zu helfen, habe aber Ihre Anfrage nicht wirklich verstanden. Um welche konkreten Änderungen geht es, um welche "Verewigung" geht es? Gruß, --JD {æ} 13:40, 18. Apr. 2023 (CEST)

Zur gerade entschiedenen VM

Tach! Nach den VMs in den letzten Tagen zwischen Beiden taucht der Melder heute (!) erstmals (!) in dem vom Gemeldeten seit 2019 regelmäßig bearbeiten Artikel auf, um einen Begriff zu verlinken, den ein Großteil der Leser, nämlich Radsportinteressierte (Frau Koppenburg dürfte jenseits ihrer Heimatregion nur Radsport-Experten ein Begriff sein) kennen dürften, und den auch noch auf eine Weiterleitung. Das sieht leider aus wie klassisches hounding durch "hinterhereditieren", und solange da keine klare Ansprache erfolgt, werden wir die VMs mit wechselnden Meldern tagtäglich wieder lesen. Ich halte Deine Entscheidung für unzureichend. --Auf Maloche (Diskussion) 16:35, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich kenne keine "VMs in den letzten Tagen zwischen Beiden", auf solche wurde auch nicht verwiesen/hingewiesen. Was ich gemacht hatte: Mich durch eine ganze Reihe von Bearbeitungen der letzten Zeit geklickt mit dem Ergebnis, dass bei lediglich zwei Themen beide User aktiv waren. Da sah/sehe ich noch kein "Hounding". Wie sollte deiner Meinung nach die "klare Ansprache" aussehen über mein "..., dem anderen nicht nachstiefeln, ..." hinaus? --JD {æ} 16:45, 18. Apr. 2023 (CEST)

Nachtrag --JD {æ} 16:48, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich kann grundsätzlich mit dieser Entscheidung leben.

Allerdings wäre es hilfreich, wenn sich ein oder meinetwegen zwei Admins dann doch mal die Historie zu diesen bewussten Sticheleien merken, damit ich nicht bei weiteren Eskalationen seitens Legatorix (a) nicht alles von vorne erzählen muss und (b) nicht der Eindruck entsteht, dass ich wegen "jedem Käse" eine Meldung mache. Beim besagten Benutzer ist mittlerweile aber eine Form der Belästigung erreicht, wo auch solche Dinge, ins Gewicht fallen, die rein singulär für Außenstehende nichtig aussehen könnten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:51, 18. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Danke für die Rückmeldung; bitte bei möglichen weiteren VMs einen Verweis auf kürzliche Meldungen in selber Sache hinterlassen, sonst bist du auf eben jene "ein oder meinetwegen zwei Admins" angewiesen und die Wahrscheinlichkeit, dass das dann "hinhaut", ist leider überschaubar. Gruß, --JD {æ} 16:57, 18. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Ich habe vor Feierabend nicht mehr die Zeit, Dir die VMs im Archiv herauszusuchen, zumal Du die Archivsuche auch selbst kannst. Zur Ansprache: Klarer auf die Person bezogen und verbunden mit der Warnung, dass Auflagen oder Sanktionen folgen können. Eventuell liest Du die VMs der letzten Tage mal nach, ansprechen kannst Du ja immer noch (und beide senfen auf der VM noch weiter, trotz Erle, da werden Sie Dir gegebenenfalls noch einen Anlass bieten). -- Auf Maloche (Diskussion) 16:52, 18. Apr. 2023 (CEST)

Seit meinem EOD und Nachtrag (siehe oben) kam nix mehr, das darf und sollte so auch bleiben. Ich hatte nicht erwartet/erbeten, dass du mir alte VMs heraussuchst. Gruß, --JD {æ} 16:57, 18. Apr. 2023 (CEST)

Auf dieser VM wird auch sicher nichts mehr kommen. Diese rudimentären Spielregeln beherrscht der Zeitgenosse. Dass Legatorix aber offensichtlich Berührungspunkte zu Artikeln sucht, bei denen ich Hauptautor bin, ist unübersehbar. Und zwar nicht, wie er gerne glauben machen will, um den Artikel zu verbessern, sondern um wertlose Grundsatzdiskussionen zu führen, sei es auch für noch so kleine Änderungen wie Ersetzung oder Streichung eines Wortes wie bei KBC-Schornstein durch ein anderes oder Implementierung von ungebräuchlichen oder falschen Alternativausdrücken wie bei Wiesentalbrücke. In beiden Fällen konnte er nicht einmal die Mehrheit der 3M-Beteiligten auf seine Seite bringen, was rein sachlich auch nicht erstaunt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:02, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ganteför

Hallo JD, hättest du Lust bei der Diskussion zu Gerd Ganteför deinen Senf dazuzugeben? Grüße --Bigbossfarin (Diskussion) 01:13, 26. Apr. 2023 (CEST)

Hallo und Danke für die Anfrage. Mit Blick auf Blutdruck, Nervenkostüm und Zeitressourcen verneine ich deine Anfrage hiermit freundlich mit der Bitte um Verständnis.

Bei Bedarf an weiteren Stimmen zur Sache könntest du WP:3M mit ins Boot nehmen. Sorry und Grüße zurück, --JD {æ} 17:31, 26. Apr. 2023 (CEST)

Administratives Handeln in Holger de Groot

Danke, dafür, da ist mir der Gaul etwas durchgegangen. Könntest du bitte in dem Absatz vor deiner ersten administrativen Entfernung den Part "aufgrunddessen, dass es schon häufiger vorgekommen ist." auch noch entfernen? Ich erachte das als bewusst falsche Darstellung meines Verhaltens und möchte nicht selber moderieren. Danke und Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:04, 3. Mai 2023 (CEST)

Ja, habe nochmal durchgefeudelt. Gruß, --JD {æ} 15:17, 3. Mai 2023 (CEST)

Bedankt. Sry, dass ich dein weiteres Feudeln mit entsprechender Ansage erst gesehen habe, als die VM schon gestellt war. Aber das war irgendwie zuviel. Durch die entsprechende Ansage in der ZQ (wobei ich mir nicht sicher bin, ob HubertSchuf die liest) könnte die meinetwegen auch geerlt werden. Vielleicht hilft ja mal eine Ansprache direkt auf der Benutzerdisk. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:33, 3. Mai 2023 (CEST)

VM kannst du selbst zurücknehmen.

Anderenfalls läuft diese durch und ein anderer mit erweiterten Rechten wird seinen Beitrag leisten.

Ob der User meinen Editkommentar liest, ist mir relativ egal; die wiederholten Entfernungen sollten eindeutig sein. --JD {æ} 15:40, 3. Mai 2023 (CEST)

Dann lass ich es mal laufen, ist gerade sehr erhellend in meinen Augen. Addio, vllt. bis bald mal. --LW-Pio (Diskussion) 15:58, 3. Mai 2023 (CEST)

Ich lese grundsätzlich alles, sobald ich es sehe. Auch wie hier gemeinsam gegen mich formiert wurde. --HubertSchuf (Diskussion) 16:36, 3. Mai 2023 (CEST)

Wenn man "gemeinsam gegen dich formieren" hätte wollen, so wäre das wohl abseits der öffentlichen Bühne passiert. --JD {æ} 17:06, 3. Mai 2023 (CEST)

warum

entfernst du meine 3M-Stellungnahme? „Diskussion:Internationaler Tag der Menstruationshygiene“ – Versionsunterschied – Wikipedia --Fiona (Diskussion) 17:31, 10. Mai 2023 (CEST)

Da habe ich ja nicht nur deine Stellungnahme getonnt - und es war nicht meine Absicht. Das neue Kommentiersystem scheint mir da nicht nur einen Bug zu haben; siehe ebenso heute [1] --JD {æ} 17:33, 10. Mai 2023 (CEST)

Ach so. Gruß --Fiona (Diskussion) 17:34, 10. Mai 2023 (CEST)

[2] --JD {æ} 18:08, 10. Mai 2023 (CEST)

Revert?

Warum eigentlich ein Revert wenn die Quelle doch die Website bzw. deren Soziale Medien-Seiten selbst ist und man da gar nichts verlinken kann?

Soll man jetzt noch für jeden Scheiß Screenshots anfertigen als "Beweis"? O_o --Tantorog (Diskussion) 01:53, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich antworte auf der Artikeldiskussionsseite. --JD {æ} 17:40, 16. Mai 2023 (CEST)

Dein Revert bei Unapologetic

Hallo JD, ich bin relativ neu hier und hatte Wikipedia:Typographie so verstanden, dass eine simple Überstezung eines Titels keine, und erst recht keine doppelte, typographische Auszeichnung benötigt. Auf der anderen Seite haben diese Regelungen, wenn ich es richtig verstehe, eher den Charakter von Empfehlungen? Wie gesagt, ich bin noch etwas am Rumprobieren und freue mich über Feedback. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 17:29, 24. Mai 2023 (CEST)

Hallo zurück, per Wikipedia:Typografie#Kursiv_auszeichnen sollte mE eine solche Übersetzung schon hervorgehoben werden, ich würde das analog zu den Ausführungen in Sachen fremdsprachiger Begrifflichkeiten sehen; wirklich konkret steht's da aber nicht drin - was du mit "doppelte Auszeichnung" meinst, ist mir hingegen weiterhin tendenziell unklar? Womöglich wegen kursiv + Gänsefüßchen? Da dürfte gerne eines weg (ich würde das Löschen der Gänserei bevorzugen und es kursiv lassen), aber bitte nicht beides. Wie im Artikel von dir editiert...

Unapologetic (en. für: Nicht entschuldigend) ist das siebte Studioalbum der barbadischen Pop-Sängerin Rihanna.

...finde ich beim Lesen wirklich irritierend mangels sinnhafter Trennung.

Allgemein würde ich mich als "Newbie" auch eher weniger in Sachen WP:TYPO betätigen, aber das ist vielleicht nur meine ganz persönliche Sicht der Dinge. Kennst du unser Wikipedia:Mentorenprogramm? Vielleicht wäre das was für dich?

Gruß, nicht entmutigen lassen und noch viel Spaß hier, --JD {æ} 20:34, 24. Mai 2023 (CEST)

Hallo JD, vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Wikipedia:Typographie#Grundlagen spricht von Mehrfachauszeichnungen, die vermieden werden sollten. Ob es in diesem Fall einer Hervorhebung bedarf scheint mir Geschmackssache zu sein, ich kann mit deiner Lösung gut leben. Gestolpert bin ich, wie vermutet, über die Kombination von Kursiv und Anführungszeichen und bin dann wohl über's Ziel hinausgeschossen.

Danke auch für den Hinweis auf das Mentorenprogramm. Ich habe davon gehört, es mir aber noch nicht näher angeschaut. Bisher finde ich über "Zufälliger Artikel" mein Betätigungsfeld. Das läuft dann häufig auf kleine Korrekturen und eben auch Typographie hinaus. Mir macht das tatsächlich Spaß! Gruß --Winkekatze (Diskussion) 21:05, 24. Mai 2023 (CEST)

So soll es sein! :) --JD {æ} 00:49, 25. Mai 2023 (CEST)

Belgische Porno-IP

Hey Kollege, da du seinem Treiben vor zwei Jahren Einhalt geboten hattest, frag ich dich: Hast du eine Idee, eine Ahnung, einen educated guess, ob der gesperrte Benutzer:TheGoldenRule etwas mit der belgischen Brazzers-IP (verschiedene Subranges aus Spezial:Beiträge/2A02:A03F:0:0:0:0:0:0/32, vgl. z. B. diese aktuellen LDs oder diese) zu tun hat? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:30, 28. Mai 2023 (CEST)

Hallo Gardini - in aller Kürze: sorry, keinen Schimmer. Zu lange her, die Aktivitäten der Brazzers-IP waren bislang auch noch gar nicht auf meinem Schirm. Ich könnte jetzt also guessen, aber ganz ohne educated. Gruß, --JD {æ} 20:02, 28. Mai 2023 (CEST)

Schade, aber Danke für deine Rückmeldung. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:02, 29. Mai 2023 (CEST)

Hi JD, hi @Gardini, ich hatte hier mal angefangen das aufzupusseln. Evt. hilft es etwas. Viele Grüße --Itti 20:51, 29. Mai 2023 (CEST)

Du meinst Benutzerin:Itti/P-IP, nicht wahr? Sehr gut. Hättest du etwas dagegen, wenn wir dort auch die zugehörigen Artikel bzw. LDs sammeln? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:20, 29. Mai 2023 (CEST)

Boh, habe ich das nicht verlinkt? Sorry, ich bin ein Trottel. Natürlich habe ich nichts dagegen. Fühle dich, fühlt euch völlig frei das um- oder auszubauen. Ich werde die Augen auch aufhalten. Beste Grüße --Itti 21:22, 29. Mai 2023 (CEST)

Spezial:Beiträge/154.47.29.67 ist ein proxy

Spezial:Beiträge/154.47.29.67 bitte dem Proxy für 1 Jahr sperren --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:56, 2. Jul. 2023 (CEST)

Erledigt. --JD {æ} 20:57, 2. Jul. 2023 (CEST)

Trolls World - voll vertrollt!

Hallo JD, kurz zum Artikel "trolls World - voll vertrollt!": Nur, weil Du keine Polemik in Worten wie "Schlammschlacht" erkennen kannst, soll der Abschnitt im Artikel bleiben? Was soll das denn Deiner Meinung nach aussagen? Wichtiger wäre - und das ist eigentlich die Essenz, die die verlinkten Artikel wiedergeben: Hordes, der Regisseur des Filmes, hat versucht, seinen ehemaligen Geschäftspartner, sowie weitere Investoren zu betrügen. Das wurde gerichtlich festgestellt. DAS ist die Aussage, die durch die "Wortvogel"-Beiträge ankommen soll und nicht, dass es eine "Schlammschlacht" gab, die, wenn man es unbedingt so nennen will, nur einseitig, nämlich von Seiten Hordes, geführt wurde. Lies dir besagte Artikel gerne durch und lass uns dann eine Lösung finden, die allgemeingültig passt. --Karlumpel (Diskussion) 12:52, 25. Jul. 2023 (CEST)

Bitte ... schlage Änderungswünsche auf der Diskussionsseite der entsprechenden Artikel vor. --JD {æ} 14:15, 25. Jul. 2023 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (41. Kalenderwoche)

Adminkandidaturen:	Perrak
Globaler Ausschluss:	Бучач-Львів
Umfragen:	Unterseiten im Artikelnamensraum | Qualitätssicherung in der Wikipedia
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Abstimmung im Miniaturenwettbewerb und Publikumspreis | Denkmal-Cup 2023
Sonstiges:	Community-Forum von WMDE: Förderung von Wissensgerechtigkeit, 10. Oktober 2023 | Wiki Loves Momuments-Vorjury für Deutschland
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Bye, bye, IPs – hallo temporäre Konten! • Community-Forum zur Förderung von Wissensgerechtigkeit • Neuer Wikipedia-Rekord für das Guinness-Buch der Rekorde • Wikipedistischer Nobelpreis 2023 • Vorjury freut sich über Hilfe) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:03, 9. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (39. Kalenderwoche)

Checkuserwahl:	Count Count | MarcoMA8 | Squasher (bis 28. September)
Globaler Ausschluss:	Бучач-Львів
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Nominierungsphase | Miniaturenwettbewerb | Wiki Loves Monuments | Denkmal-Cup 2023
Sonstiges:	WikiCon 2023: Anmeldung zur Online-Teilnahme | Reparatursommer (Technische Wünsche)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Kleine Freuden #53: erste Versuche als Sportfotograf • Warner Bros. liebt freie Lizenzen – oder? • WMDE-Team Community-Konferenzen • WikiCon 2023: Online-Teilnahme) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:28, 24. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (43. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Perrak (Wiederwahl 2023)

→

erfolgreich 248:22 (91,9%)

Aktuelles:

Globaler Ausschluss:	Бучач-Львів
Umfragen:	Unterseiten im Artikelnamensraum | Qualitätssicherung in der Wikipedia
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Abstimmung im Miniaturenwettbewerb und Publikumspreis | Denkmal-Cup 2023
Sonstiges:	Reparatursommer: Community-Werkzeuge | Community-Forum, Termin 27
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Museum möchte Bilder von antiken Artefakten löschen lassen • „Echtzeitalter“ • Jahresendspurt – Zeit, etwas Neues zu wagen! • Einführungsworkshop OpenStreetMap • Community-Forum: Presse- und Öffentlichkeitsarbeit bei WMDE • Benutzer Hasenläufer verstorben • SG-Wahlen: Kandidaten gesucht! • Online-Seminar zu Open Data • Schreib mal wieder einen Artikel! • Wie wickeln wir einen Staat ab?) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:23, 22. Okt. 2023 (CEST)

Diskussion Sibel Kekilli

Hallo, JD!

Du hattest Dich hier auf der Diskussionsseite beteiligt. Später ist dort wiederholt auch Itti, damals noch mit Admin-Funktion aufgeschlagen. Mein Eindruck war, dass ihr beide das, was der vermeintliche Troll dort versucht hat (und auch Du mit Deiner Archivierungsmechanik-Anpassung), verstanden und im Prinzip unterstützt habt. Im Gegensatz zu Fiona B. und Sänger, die meinten, dort das Recht zu haben, "aufräumen" zu dürfen. Ich weiß nicht, ob deren Edit-Begründung, bzw. die dahinter steckende Grundüberzeugung derzufolge, alle Beiträge eines gesperrten Benutzers, ungeachtet ihres tatsächlichen "Wertes" eliminiert werden sollen und dürfen, mittlerweile in der Wikipedia allgemeiner Konsens ist. Ich und offenbar auch Benutzer:Georg Hügler halten das für fragwürdig und nicht regelkonform. - Vielleicht guckst Du Dir einfach mal an, was sich da seit ungefähr dieser Bearbeitung getan hat und ziehst, je nach Einschätzung, die administrativ gebotenen Konsequenzen!? - Das muss nicht zwingend die Wiederherstellung der vermeintlichen Troll-Beiträge sein, aber ein kurzer, eventuell administrativer Beitrag, der dort dauerhaft stehen bleibt und nicht ins Archiv wandert und der darauf hinweist, dass die entsprechende Diskussion schon x-mal geführt wurde und nicht zum x+1ten Mal geführt werden soll, würde mMn Sinn machen.

So oder so: Laut Archivierungsbaustein sollten auf der Diskussionsseite "mindestens drei Abschnitte" verbleiben. De facto ist da aktuell gar keiner. --88.70.129.120 01:41, 15. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, ich schaue mal. Gruß, --JD {æ} 15:36, 15. Nov. 2023 (CET)

Danke, aber: Ohwei! Das hat dann jetzt wohl das Gegenteil von dem ausgelöst, was eigentlich beabsichtigt war, wobei mir scheint, dass einige immer noch nicht verstanden haben, dass es bei dem Abschnitt eben grade darum geht, das Thema nicht immer wieder aufploppen zu lassen, sondern durch ein klares, kurzes, nicht archiviert werdendes Statement zu signalisieren, dass dazu keine x+1ste Diskussion erwünscht ist. Weil sich ja wohl auch welche daran stören, dass das von nem gesperrten User ist: Wie gesagt: Ich lege keinen Wert darauf, dass es in meiner Formulierung stehen bleibt, mir geht es um die Sache, nicht um mich. Vielleicht formulierst Du das in obigem Sinne einfach neu (und verschiebst meins ins Archiv und sperrst die Seite anschliessend für ne Woche, damit die Gemüter sich (wieder) beruhigen können)? Ich bin damit dann jetzt hier auch wieder 'raus. IP-Sperrung wegen vermeintlicher "Sperrumgehung" könnt ihr euch also sparen... --88.70.135.50 19:55, 15. Nov. 2023 (CET)

Mein Herz hängt nicht an dieser Sache - wir werden sehen, was daraus wird. Schade, dass kaum einer da emotionslos agieren zu können scheint. --JD {æ} 19:59, 15. Nov. 2023 (CET)

Hi JD

Hi JD, lange nicht mehr gesehen, schön wieder von dir zu lesen! Freut mich :-) Hoffe du bleibst. Viele Grüße, -- Toni 17:58, 15. Nov. 2023 (CET)

Hallo Toni, ich war nie weg, nur... selten verfügbar. Das RL, ein alter, unberechenbarer, hochnäsiger Zickerich. ;-) Grüße! --JD {æ} 19:40, 15. Nov. 2023 (CET)

Das RL geht absolut vor, alles gut. Nur man vermisst immer mehr "altbekannte Gesichter" im Metabereich, daher freut man sich immer von Leuten zu lesen, die man schon lange nicht mehr gesehen hat. Viele Grüße und alles Gute dir! -- Toni 23:15, 15. Nov. 2023 (CET)

Moin, Tonis Worte kann ich gerne mitunterzeichnen! Gute N8, -jkb- 23:19, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich danke, die Herren! Grüße, --JD {æ} 17:48, 16. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (47. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Plani	→	wurde gewählt (260:4)
Adminkandidatur Anton-kurt	→	wurde nicht gewählt (61:92)
Deadmin Neozoon	→	wegen Inaktivität
Adminwiederwahl Lipstar	→	Wiederwahl-Quorum erreicht

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:03, 21. Nov. 2023 (CET)

"Kampagne" gegen Weblinks?

Servus JD, Du hast gerade eben im Artikel Fabian Kahl die Herausnahmen des Weblinks rückgängig gemacht, meine Zustimmung dazu. Es fällt auf, dass das im "Dunstkreis" rund um Bares für Rares großflächig passiert ist: 2003:E4:1706:4800:30FA:CBD6:7B49:3C4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) und 2003:E4:1706:4800:11E4:8C80:20BB:63B7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs). Was meinst Du dazu? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:02, 24. Nov. 2023 (CET)

Hallo - Danke für den Hinweis, "interessant". Ich mache das jetzt fein überall mit Verweis auf die Richtlinien rückgängig. Sollte das nochmals Thema werden, dann sollte über WP:VM eine Halbsperre im Themenfeld eingesetzt werden. Für eine IP-Range-Aktion fehlen noch lange Zeit mögliche Anhaltspunkte. Gegenrede? Gruß, --JD {æ} 21:04, 24. Nov. 2023 (CET)

Danke, ich werde es beobachten und dann ggf. auf VM melden. Schönes Wochenende Dir. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:06, 24. Nov. 2023 (CET)

@Schraubenbürschchen Sehr schön - ebenso! Gruß, --JD {æ} 21:09, 24. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (48. Kalenderwoche)

Rückblick:

Wahl zum 30. Schiedsgericht	→	erfolgreiche Wahl für 2 Jahre: Altaripensis2, Ameisenigel, Denis Barthel, H7 und Regiomontanus
Adminkandidatur Plani	→	erfolgreich (260:4)

Aktuelles:

Umfragen:	Qualitätssicherung in der Wikipedia (bis 30. November)
Wettbewerbe:	Asiatischer Monat 2023 (bis 1. Dezember)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (60 Minuten: Dichterinnen im Doppel-Dunkel • Wikimania 2024: Stipendien • Saskia Ostendorff bei WMDE) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 21:14, 26. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (49. Kalenderwoche)

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:39, 4. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (50. Kalenderwoche)

Adminkandidaturen:	Brodkey65 (bis 17. Dezember)
Sonstiges:	Wikipedia:Weihnachten (bis 24. Dezember)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Monatlicher Jour fixe der Kulturbotschafter • Queensland Heritage Register • Arbeitstreffen Provenance loves Wiki • AdminCon 2024 noch mickrig) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:38, 11. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (51. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Brodkey65

→

wurde nicht gewählt, 176:153 (53,5 %)

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:56, 17. Dez. 2023 (CET)