Benutzer Diskussion:JD/archiv5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JD/archiv5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv5#Thema_1

Debatte um Neonazi-Artikel

Hallo JD, vielleicht hast Du ja Lust und Zeit, die derzeit laufende Debatte um die gelöschten Artikel zu führenden Neonazis zu verfolgen und gegebenfalls das eine oder andere dazu zu sagen. WP:WW#Alexander Hohensee; WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 20:27, 16. Jun 2006 (CEST)

hi!

ich war die tage schonmal drübergestolpert, bin aber zeitlich im moment arg eingespannt und das ganze steht neben einer menge anderem zeugs auf meiner to-do-liste... ich werde mal ansatzweise ein auge darauf werfen und gucken, was ich machen kann. leider kenne ich von den herren auch nicht alle; mal schauen. gruß --JD {æ} 01:03, 17. Jun 2006 (CEST)

nachtrag: siehe allgemein WP:WW und explizit Safet Babic, Norman Bordin, Hayo Klettenhofer und Alexander Hohensee... wenn das mal keinen aufschrei gibt. *auf-böses-erwachen-wartet* --JD {æ} 03:15, 17. Jun 2006 (CEST)

Besten Dank! Mit großer Wahrscheinlichkeit wird das Ärger geben, zumal Du ja sogar zugibst, nicht mehr Herr Deiner Sinne gewesen zu sein (wie zwanzig elefanten auf koks) ;-)). Falls inhaltliche Kritik kommen sollte schreibe mir bitte, ich werde gern versuchen, Dir dabei beizustehen. Man bekommt einen langen Atem und Ausdauer hier ;-)). Aufklärer 09:00, 17. Jun 2006 (CEST)

Danke schön. Die restlichen Fälle sind tatsächlich kritischer, da kann ich es durchaus nachvollziehen, wenn man sie nicht wiederherstellt. --Scherben 09:31, 17. Jun 2006 (CEST)

bitte und danke und sowieso. ;-)

ich dachte eigentlich eher an anderslautende postings hier und heute auf meiner disku... was aber auch hieran liegen könnte... finde ich ehrlich gesagt ziemlich suboptimal, herr aufklärer. naja, warten's wir einfach ab.

schönen tag euch beiden noch --JD {æ} 15:34, 17. Jun 2006 (CEST)

Das entspricht aber wohl dem üblichen Vorgehen, Uwe G. macht das z.B. auch immer so. Ich denke, wenn man in der Versionsgeschichte den entsprechenden Hinweis auf die Archivierung hinterlässt, ist das okay. Beste Grüße --Scherben 17:58, 17. Jun 2006 (CEST)

aber man muss schlechte und undurchsichtige verfahrensweisen ja dann auch nicht weiter adaptieren. ;-)

gruß --JD {æ} 00:15, 18. Jun 2006 (CEST)

--JD {æ} 02:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Dummy

Moin JD, ich muss Dir was beichten. Du hattest im Februar einen LA für das Portishead-Album Dummy gestellt, der auch durchgekommen ist. Ich habe ernsthaft versucht das zu akzeptieren, aber irgendwie gings nicht. Wenn ich so sehe, was wir alles an Artikeln über deutlich unwichtigere Musikalben haben... Ich habe also mal meinen Wiederherstellen-Button schamlos ausgenutzt, den Artikel allerdings deutlich ausgebaut, so dass das Löschargument "nicht viel mehr als eine Tracklist" hinfällig sein dürfte. Ich würde mich freuen, wenn das für Dich okay wäre. Gruß, Stefan64 06:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Entschuldige, wenn ich mich einmische, aber die Art und Weise, mit der Du hier non-chalant Deine Adminrechte dazu miss- bzw. gebrauchst um Deine inhaltliche Meinung durchzudruecken -- etwas, was Admins ausdruecklich untersagt ist -- laesst mich zu dem Schluss kommen, dass Du, Stefan64, nicht zum Admin geeignet bist. Es war uebrigens nicht nur JDs Aufassung, sondern die der meisten beteiligten Nutzer und die des "abarbeitenden" Admin, dass das Ding geloescht werden soll; mindestens bei jenen haettest Du also auch anfragen muessen. Du haettest aber ja auch einfach einen Widerherstellungsantrag stellen koennen, wie das die Regeln vorsehen, aber es ist ja einfacher als Admin seine Meinung so durchzudruecken... NB: Unbenommen dessen kann das Lemma durchaus enzyklopediewuerdig sein, um eine inhaltliche Bewertung geht es mir hier ausdruecklich nicht. Fossa ^Bewertung 11:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, Fossa. Ich sag nur eins dazu: Alles was hier mache (und das ist nicht gerade wenig), dient dem Ziel Wikipedia zu verbessern. Und ehrlich gesagt geht es mir ziemlich auf den Geist, wenn man sich dafür gegenüber Leuten rechtfertigen soll, die scheinbar nur darauf lauern, andere anschwärzen zu können. Ich spiele mit offenen Karten, deswegen meine Mitteilung an JD. Ich hätte auch Amnesie vortäuschen und den Artikel komplett neuschreiben können, aber ich wollte nunmal die Versionsgeschichte erhalten. Wenn JD oder jemand anderes das unbedingt wieder löschen will, werde ich das akzeptieren, dann hab ich zwar mehr als eine Stunde Arbeit verschwendet aber egal. Wo ist der Schaden für Wikipedia, wo "drücke ich etwas durch"? Stefan64 11:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Du irrst Dich: Ich "lauere" niemanden auf (andere haben mich aber sehr wohl auf dem Kerbholz), sondern ich bringe meine Kritik dann an, wenn ich zufaellig ueber Missverhalten stolpere, was allerdings nicht so schwierig ist, denn Mist gibt es hier bekanntlich zuhauf. Ich habe Deinen Namen bisher zweimal gelesen und da mag es Zufall sein oder auch nicht, dass Du genau bei diesen zwei Mal, Deine Admintaetigkeit nicht angemessen ausgeuebt hast. Du spielst im Gegensatz zu mir auch nicht "mit offenen Karten": Ich habe Realnamen und Adresse angegeben, weil ich zu meinen Edits stehe. Der "Schaden fuer Wikipedia" liegt darin, dass, wenn Admins ihre Rechte missbrauchen, um guten Willens das aus ihrer Sicht richtige zu tun, sinnvolle Regeln unterhoehlt werden: Offensichtlich stehst Du ja sogar zu Deinem Regelbruch (haettest Du's verschwiegen, waere es zwar scheinheilig gewesen, haettest aber wenigstens nicht die Regel torpediert). The road to hell is paved with good intentions. Ach ja, und nicht vergessen: WP:AGF, wogegen Du soeben auch verstossen hast.Fossa ^Bewertung 12:12, 19. Jun 2006 (CEST)

eieiei, wat is denn hier los? ich geh mal stück für stück von oben nach unten durch.

@stefan64: es geht bei alben-artikel ja nicht um wichtigkeit derselben (auch ich finde dummy fantastisch und ich stellte den LA ja nicht deswegen, aber das nur nebenbei). auf alle fälle ist der artikel jetzt in einem wahrlich schönen zustand, ich hätte ihm in dieser form niemals einen LA verpasst und auch ein neuschreiben in besserer form wird durch einen LA ja nicht verboten.

@fossa: öhm, nö, das sehe ich nicht so. der LA ging auf die tatsache ein, dass der artikel keinen echten enzyklopdäischen mehrwert zum entsprechenden bandartikel brachte. nun hat stefan64 das ding weit ausgebaut und das ist damit vollkommen okay - er hätte natürlich auch auf WP:WW anfragen können, ob ihm jemand das ding wiederherstellt, weil er vorhat, daraus einen gescheiten artikel zu machen, aber das wäre einfach nur umständlich gewesen, da eine wiederherstellung in einem solchen falle gar nicht strittig gewesen wäre.

@stefan64: "Ich hätte auch Amnesie vortäuschen und den Artikel komplett neuschreiben können, aber ich wollte nunmal die Versionsgeschichte erhalten." - richtig und eine gute sache. "Wenn JD oder jemand anderes das unbedingt wieder löschen will, werde ich das akzeptieren" - äh, käse. warum auch? und ist schließlich vollkommen admin-unabhängig... neu geschriebene artikel zu einem zuvor gelöschten lemma werden ja nicht per SLA gekillt.

@fossa: "Du spielst im Gegensatz zu mir auch nicht "mit offenen Karten": Ich habe Realnamen und Adresse angegeben, weil ich zu meinen Edits stehe" - da muss ich wohl mittlerweile nix mehr dazu sagen... "wenn Admins ihre Rechte missbrauchen" - stellt sich nur die frage, welche regel hier jetzt gebrochen worden sein soll.

ansonsten schönen gruß an euch beide streithähne und bitte weitergehende grundsatzdiskussionen über verfehlungen und ähnliche sachen nicht bei mir führen. ;-) --JD {æ} 01:05, 20. Jun 2006 (CEST)

Danke für Dein Statement. So ganz unrecht hatte Fossa natürlich nicht, ich hätte vielleicht den "normalen" Weg (Wiederherstellungswunsch) gehen sollen. Es war einfach so, dass ich mir gestern die halbe Nacht damit um Ohren geschlagen hatte, irgendwelche Vandalenedits in die Tonne zu treten, und zum Abschluß wollte ich dann mal was - nunja - Konstruktives machen :-) Schönen Gruß, Stefan64 01:22, 20. Jun 2006 (CEST)

NPD

Noch Rückfragen zur NPD-Problematik? Tritonus05 21:56, 20. Jun 2006 (CEST)

danke der nachfrage... für mich ist das noch nicht 100% klar, ist aber auch sicherlich nicht mein spezialgebiet. ich habe deshalb mal den ein oder anderen fachlich versierteren darauf angesetzt, da ich im moment kaum zeit für tiefgehendere inhaltliche arbeit mit hand und fuß habe (real life ....). ich hoffe, das geht damit vorwärts. gruß, --JD {æ} 22:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Benutzerseitenedit

Kannst du mir sagen, warum das ein Problem ist, wenn die unter WhatLinksHere zu sehen ist? -- sebmol ^{? !} 11:46, 26. Jun 2006 (CEST)

weil von dieser seite aus die schnell-löschanträge abgearbeitet werden. sprich: alles, was sich darin befindet, wird normalerweise in den abfalleimer gepackt. oder anders gesagt: diese "what links here"-kategorie sollte am besten immer leer sein. --JD {æ} 11:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich dachte, dazu sei die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen da? -- sebmol ^{? !} 11:49, 26. Jun 2006 (CEST)

hmm, wenn ich ehrlich bin, habe ich diese kategorie bislang so´gut wie noch nie genutzt... ich glaube, das problem liegt/lag daran, dass dort bilder als thumbnails eingebunden werden und damit das ding bei serverproblemen kaum mehr zu nutzen ist. --JD {æ} 11:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Ach so. Der Nachteil des WhatLinksHere ist dann natürlich, dass man nirgendwo mittels Link auf die Löschen-Vorlage verweisen kann, außer halt wenn es als externer Link geführt wird. Nun gut, auf zu wichtigeren Problemen ;) -- sebmol ^{? !} 12:09, 26. Jun 2006 (CEST)

erst wollte ich sagen/schreiben "nee, man kann zumindest per http://... darauf linken", aber da sehe ich, du schreibst ja selbst "außer halt als externer Link" – korrrrekt! ;-)

gruß --JD {æ} 13:12, 26. Jun 2006 (CEST)

nachtrag: nachdem meine seite immer mehr zugemüllt wird, werde ich nun wohl oder übel auch auf Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen umsteigen... macht doch alle, was ihr wollt, mönsch! ;-) --JD {æ} 23:48, 2. Sep 2006 (CEST)

WOA

Servus JD, ich spiele mit dem Gedanken, ein kleines Treffen der Wikipedianer beim diesjährigen Wacken Open Air (3. bis 5. August 2006) zu organisieren, so denn sich genug Mitwikipedianer mit Interesse daran fänden. Wenn du Zeit und Lust hättest, wäre es klasse, wenn du dich auf Wikipedia:Wacken eintragen könntest. Viele Grüße, --Gardini / Liesmich.txt 19:35, 27. Jun 2006 (CEST)

löschen der links

Ich hoffe du schaust das nächste Mal genauer hin.

• Forum zum Thema Mobbing allg. mit weiteren Infos im wiki
• Aktion Tag der Schule in Bremen

Einfach löschen ist doch wirklich nicht die nette Art! (nicht signierter Beitrag von Macdet (Diskussion | Beiträge) )

"einfach löschen" ist nunmal die aktion der wahl, wenn es um solch unerwünschte links geht, siehe eben WP:WEB´; "genauer hinschauen" muss ich dafür mE auch nicht. wie du weiterhin hier siehst, habe ich für meine löschung auch eine begründung abgegeben und wenn deine beiträge weiter nur aus links zu deiner seite bestehen, dann wird das generell als linkspamming gesehen und diskussionslos rückgängig gemacht. --JD {æ} 11:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Steem Engine

Warum löschst du einfach den Steem-Engine-Artikel? Ist schon klar, dass da nicht viel stand. Das sollte auch eine Einladung zum Erweitern sein und nicht zum Wegschmeißen! (nicht signierter Beitrag von 84.57.48.112 (Diskussion) )

ich habe den artikel gelöscht, nachdem zuvor schon drei verschiedene user (Rdb, Chaddy und Schmitty) den artikel für ungenügend gehalten haben und ich dem nur zustimmen konnte. lediglich "abc ist ein xyz" plus weblink ist nunmal kein artikel, sondern ein nichtsnützender platzhalter. zuletzt stand übrigens folgende passende vorlage drin:

Der Ersteller dieser unstrukturierten Informationshalde hat irgendwo mal gehört, dass man in die Wikipedia alles reinschreiben kann. Das hat er hiermit getan und dieser „Artikel“ steht jetzt so da wie er ist, weil sich sicher irgendjemand darum kümmern wird. Google doch einfach selbst danach!

ach ja: und heute morgen hat dann henriette den nichtartikel erneut gelöscht. --JD {æ} 11:40, 15. Jul 2006 (CEST)

Artikel "Jamba!", Linkentfernung

Hallo,

Du hast einen im Artikel "Jamba!" neu hinzugefuegten Link mit der Begruendung entfernt, er habe keinen direkten Bezug zu Jamba!. Der auf der verlinkten Seite beschriebene Sachverhalt trifft aber praezise auf die Jamba!-Webseite zu. Die verlinkte Webseite ist nicht exklusiv auf Jamba! ausgerichtet, da offenbar auch andere Klingeltonwebseiten betroffen sind. Dadurch ist die Seite jedoch nicht minder relevant für Jamba!.

Im Gegenteil: bekanntermassen geht Jamba! sehr rigoros gegen eine unlizensierte Weitergabe von Jamba!-Klingeltoenen vor. Die verlinkte Webseite verdeutlicht vor diesem Hintergund eine gewisse Doppelmoral auf Seiten von Jamba! (harte Hand einerseits, sehr nachlaessige Webseitengestaltung andererseits) und veranschaulicht Jamba!s geradezu naives Vertrauen auf "Security by Obscurity".

Ich plaediere daher entschieden fuer eine Wiederherstellung des Links.

Danke. (nicht signierter Beitrag von 201.147.158.52 (Diskussion) )

hallo! ich mache es möglichst kurz: "Die verlinkte Webseite ist nicht exklusiv auf Jamba! ausgerichtet" - richtig und darüber hinaus spricht die seite auch noch ein thema an, das mir an den haaren herbeigezogen scheint und kein mehrwissen zum epxliziten thema "jamba!" mit sich bringt. siehe dazu auch WP:WEB, konkret dort Wikipedia:Weblinks#Bezug zum Artikelgegenstand

"Ich plaediere daher entschieden fuer eine Wiederherstellung des Links." - schön wäre das gewesen, aber du hast ja gleich selbst wiederhergestellt. nunja: revert meinerseits.

gruß --JD {æ} 12:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Meiner Ansicht nach enspricht der Link den Bestimmungen zu externen Links. Eine Begruendung hatte ich schon gegeben. Aus dieser zitierst Du allerdings sehr selektiv genau den einen Satz, der Deiner Ansicht eingermassen entspricht, obwohl meine Begruendung genau diesen zu entkraeften versucht. Das ist schlecht zitiert, nicht gut argumentiert. Dass das Thema der verlinkten Seite an den "Haaren herbeigezogen" sei, kann man meiner Ansicht nach nur vertreten, wenn man den offensichtlich ironischen Charakter der verlinkten Seite ausser Acht laesst. Dass es dem Autor weniger darum geht, eine "Sicherheitsluecke" aufzuzeigen als auf einen nachlaessigen Umgang mit (ansonsten sehr aggressiv verteidigtem) geistigem Eigentum hinzuweisen, halte ich fuer erkennbar und empfinde den angesprochenen Widerspruch, von dem Jamba! betroffen ist, als relevant fuer den Artikel. Mir vorzuwerfen, dass ich verbunden mit meinem Plaedoyer den Link selbst wiederhergestellt habe, empfinde ich als albern. Ich mache Dir auch nicht zum Vorwurf, deine 'Reverts' ohne vorherigen Absprache unter "Diskussion" sondern jeweils unmittelbar durchgefuehrt zu haben. 201.147.158.52 14:48, 18. Jul 2006 (CEST)

möp. --JD {æ} 15:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Gratulation, ein wirklich sehr geistreicher Kommentar... Da dir der Link allein nicht Jamba!-spezifisch genug war, habe ich das Thema nun als neuen Abschnitt in den Artikel eingebracht und mich bemueht, die Problematik auf Jamba! bezogen praezise zu erlaeutern. Der Link findet sich als Quelle in den Fußnoten. Ich denke, damit bin ich Deinem Wunsch nach strengerem Jamba!-Bezug gerecht geworden. 201.147.158.52 22:01, 18. Jul 2006 (CEST)

auch wenn ich noch immer meine probleme mit der eindeutigen jamba!-verbindung habe, so ist das mMn nun eine gewinnbringende ergänzung. ich habe noch ein paar kleinigkeiten hin- und hergebastelt und die ref-tags ergänzt; das sieht jetzt doch ganz gut aus. tschö --JD {æ} 00:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Scientology gegen das Internet

Bitte begründe den Neutralitätshinweis und mache eine Vorschlag, was wie geändert werden soll. Alexander Bewertung 12:49, 18. Jul 2006 (CEST)

dass die neutralität umstritten ist, kann man deutlich an der diskussionsseite erkennen. ich persönlich wiederum halte diese gar nicht für so kritisch und habe mich dort auch dementsprechend artikuliert. mein revert begründet sich lediglich hierauf, dass eine diskussionslose löschung stattfand, die natürlich rückgängig zu machen ist. inhaltliches ist auf der artikeldisku zu besprechen und da bin ich im moment sehr leidenschaftslos. --JD {æ} 12:52, 18. Jul 2006 (CEST)

LA Lunatic

Lieber JD, Du widmest der Wikipedia 'ne Menge Zeit. Respekt. Ich habe leider nicht so viel Zeit für die Wikipedia, versuche aber bei meinen wenigen Beiträgen konstruktiv mitzuarbeiten. Unter anderem habe ich mal den Artikel Lunatic hinzugefügt; kein weltbewegender Beitrag. Du bist nun derjenige, der ihn gelöscht hat (Löschkandidaten/10._Juli_2006). In der Löschantrag-Diskussion habe ich eine Reihe von Gründen genannt, die zum Artikel geführt haben und die ihn nach wie vor rechtfertigen. Die Pro-Lösch-Fraktion hatte eigentlich nur sehr eng gefasste exklusionistische Gründe, die meiner Meinung nach im Zweifelsfall nicht ausreichend sind. Wie gehst Du beim Löschen vor? Machst Du eine sture gelöscht-behalten Strichliste oder berücksichtigst Du den in Frage gestellten Artikel und die Lösch-Diskussion auch inhaltlich? --Michael 09:02, 19. Jul 2006 (CEST)

hallo.

1. nein, ich zähle keine stimmen. ich lese die diskussion, schaue mir danach den entsprechenden artikel an und lösche bzw. behalte danach. in absoluten zweifelsfällen überlasse ich die entscheidung einem anderen abarbeiter der löschkandidaten.
2. deine argumente sind mMn allesamt widerlegt oder zumindest relativiert worden, vielmehr steht das hauptproblem des artikels schon direkt im ersten satz desselben: "Der Begriff Lunatic ... wird im Englischen ... verwendet". es wird/wurde also keine sacherklärung vorgenommen, sondern eine begriffsbestimmung eines nichtdeutschen, hier ungebräuchlichen ausdrucks. wörterbuch, dictionary halt.
3. um konkret ein paar deiner inhaltlichen (!) punkte noch aufzugreifen:

• "Der Artikel ist danach von 4 Benutzern weiterbearbeitet worden" - ja, es gab einen interwikilink und danach kategorisierungen.
• "durch die Wikipedia-Qualitätssicherung kategorisiert" - anders gesagt: auch die QS konnte sonst nichts am artikel verbessern.
• "Außerdem kommt der Begriff Lunatic in mehreren anderen Wikipedia-Artikeln vor, die sinnvollerweise auf ihn verlinken" - aktueller stand der dinge: es verlinken Booba (dort ist eine musikgruppe gemeint), Figuren_der_Harry-Potter-Romane (hier steht schon direkt „engl. lunatic = verrückt, irr“ dabei; keine ahnung, warum noch ein zusätzlicher wikilink) und schlussendlich Bruce Campbell (dort hast du selbst den mMn unpassenden link gesetzt)

hoffe, das ist verständlich und nachvollziehbar. gruß --JD {æ} 12:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Benutzer Macdet

Hallo JD!

Schreibst Du bitte Deine Meinung zu Benutzer_Diskussion:Macdet#Beiträge_von_Macdet ?

--Ingo Wichmann 10:45, 24. Jul 2006 (CEST)

danke für den hinweis. --JD {æ} 12:14, 24. Jul 2006 (CEST)

links bei npd

Sei mir nicht bös, aber wo Fossa recht hat hat er recht. — ^Bertram —

sei mir nicht bös, aber die diskussion findet statt, wo sie stattfinden sollte: beim artikel. und außer planlosem und wp-unüblichem rumgelösche sehe ich bislang nichts. --JD {æ} 18:38, 2. Aug 2006 (CEST)

laut.de-Links

Hi JD, schau mal bitte hier hin, bevor du weitere Links ausmerzt. --Haeber 21:12, 4. Aug 2006 (CEST)

moinsen. ich verstehe nicht ganz: wenn z.b. dies und das da nicht als (ja, teilweise unter kleinen formatgeschichten versteckt) linkspam anzusehen ist, was dann? ich habe wohlgemerkt keine existierenden laut.de-links gekillt, sondern nur einen großteil dieser vollattacke rückgängig gemacht. ansonsten halte ich die laut.de-biographien über weite strecken für so schlecht, lückenhaft und ungenügend, dass sie nur selten einen mehrwert zum artikel bieten. und wenn dann bestehende links zu interessanten laut.de-interviews zu standard-links umfunktioniert werden ([1]), dann reicht es spätestens. --JD {æ} 12:19, 5. Aug 2006 (CEST)

SimCity 4 Multiplayer

Hallo,

warum wurde mein Eintrag gelöscht, zählt das etwa schon zu Werbung. Aber wenn das so ist, dürfte man doch die anderen SimCity FanSeiten auch nicht erwähnen und ich denke viele würden gerne bei einem MP mitmachen. (nicht signierter Beitrag von 87.165.45.252 (Diskussion) )

hi!

ganz kurz: nicht sonderlich gut umgesetzt bzw. aber xy hat bessere lösung gefunden plus weblink ist weder NPOV noch sind links auf foren erwünscht (siehe WP:WEB) und schon gar nicht gehört das so in den artikel über simcity an sich, denn es ist schlicht - wie du schon selbst vermutet hast - werbung für eine community bzw. deren multiplayer-lösung. die anderen fanseiten beziehen sich konkret auf simcity an sich und bieten (hoffentlich) explizite, weiterführende infos hierzu. sollten links dabei sein, die dies nicht erfüllen, kann man auch diese löschen. --JD {æ} 12:59, 5. Aug 2006 (CEST)

du

weiste was Peinlich ist? wenn mann meint mann seie gut! (nicht signierter Beitrag von 71.210.17.65 (Diskussion) )

soso. --JD {æ} 02:20, 8. Aug 2006 (CEST)

Drohung

"ich habe keine ahnung, was das alles soll, was du da gerade zusammenbastelst - wenn du rein technische probleme hast, dann erörtere sie bitte hier und ich versuche, dir dann weiterzuhelfen. solltest du weiter komische löschungen und andere unnütze edits vornehmen, klemme ich dich von wikipedia ab. --JD {æ} 12:30, 8. Aug 2006 (CEST)"

entspann dich - alles doch alles wieder io. seit wann können eigentlich die beiträge signiert werden? (nicht signierter Beitrag von Ehochxisteinsdurch (Diskussion | Beiträge) )

seit wann beiträge signiert werden können...? äh, schon immer? siehe bitte Wikipedia:Signatur und ab sofort auch die vier tilden nutzen, danke.

ansonsten sind edits wie [2], [3] oder [4] vollkommen sinnfrei und gelten hier teilweise sogar als vandalismus. --JD {æ} 12:50, 8. Aug 2006 (CEST)

SE-Artikel

Hallo JD, ich halte den Spon-Artikel aus mehreren Gründen für reißerisch und inhaltlich zum Teil für falsch:

• Die Stakkato-mäßige Aufzählung der angeblichen Ge- bzw. Verbote zu Beginn hat so nichts mit Straight Edge zu tun. Selbst wenn man meint, der Verzicht auf Promiskuität gehöre zu SE, dann ist doch aber "kein Sex" gehöriger Unsinn. Kein Fleisch sowieso. Dass das dann im Laufe des Artikels präzisiert wird, ändert nichts an dem falschen Eindruck, den der Artikel vermittelt.
• Es geht bei SE auch nicht darum "härter als alle anderen" zu sein.
• Das gesamte Vokabular ist fast schon Bild-Zeitungs-mäßig: "könnte Angst vor ihm bekommen", "brachiale Musik", "als wolle er sich erhängen" etc etc. Totaler Quatsch: "auf Hardcore-Punkkonzerten verletzen sich die Leute nicht selten"
• Der Grundtenor des Artikels: "Böse scheinende Jungs, die aber eigentlich ganz okay sind" ist hohl und klischeehaft.
• In dem 80er-Jahre-Absatz klingt es so, als würden EdgerInnen nicht die Gesellschaft ablehnen. Auch so nicht richtig.
• Auch Quatsch: "Die Fans des Hardcore-Punk hörten tatsächlich auf, sich an Wochenenden die Kante zu geben."

Insgesamt erinnert der Stil des Artikels eher an eine Schülerzeitung oder an einen Nachwuchs-Schreibwettbewerb. Ich denke, das Bild, das vermittelt wird, ist falsch. Daher fände ich es gut, wenn der Link wieder rauskäme. --Gegenalles 15:38, 9. Aug 2006 (CEST)

rapüh... ist halt ein spon-artikel für nicht-sxe'er. du liest halt alle ungereimtheiten gleich dreimal so kritisch heraus. grundsätzlich hast du da aber schon recht, da will ich gar nicht weiter dran rummäkeln – wenn du es wieder rausnehmen willst, lasse ich die finger davon. gruß --JD {æ} 15:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja, würde ich gern. Der Wikipedia-Artikel ist auch für nicht-EdgerInnen und bedeutend besser. --Gegenalles 15:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Außerdem ist mir nicht klar, was eine Person, die den Wikipedia-Artikel gelesen hat, aus dem Spiegel-Artikel an weiterführenden Infos bekommt. --Gegenalles 15:40, 9. Aug 2006 (CEST)

na, der ist halt schön anschaulich-einfach geschrieben und vermittelt auch durch die kleine bilderstrecke zumindest einen etwas weitergehenden eindruck. IMHO. --JD {æ} 15:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Tschuldigung JD

Aber ich mach hier keinen Werbespam, ich find das "Skizzenbuch Unterwegs" einfach gut und ich denke, daß es doch okay geht, wenn ich bei den verschiedenen Bands in den Trivia drauf hinweise, daß sie auch da dran beteiligt waren. Steht ja auch dabei, wenn irgendein Musiker sich irgendwo anders bei einer Band oder als Moderator, Autor oder was auch immer beteiligt hat.

Bin hier ziemlich neu wie Du ja siehst und find Deine Reaktion n bißchen überzogen, daß Du alles rauslöschst, ohne mir genau zu sagen, was denn genau an meinenEingaben genau "Werbespam" ist.

Hab mich grad mal n bißchen umgeschaut. Ist es okay, wenn ich keinen Satz schreibe, aber die bibliographischen Angaben des Buchs bei den jeweiligen Bands druntersetze? Adam Green hat beispielsweise das Cover gezeichnet und Paul Smith von Maximo Park das Vorwort geschrieben. Also solltest Du wenigstens da mal die Löschtaste außen vor lassen.

Nichts für ungut FL (nicht signierter Beitrag von Flamp (Diskussion | Beiträge) )

du kannst behaupten, was du willst und egal ob du persönlich das als werbung ansiehst oder nicht – derartige, teils vollkommen sinnfreie massenhinweise auf irgendein buch (am besten - wie geschehen - jeweils mit autoren usw.) wird hier nicht geduldet. und auch die (sowieso umstrittene) abteilung "trivia" ist kein abladeplatz für anmerkungen jeglicher art. --JD {æ} 14:38, 10. Aug 2006 (CEST)

[edit]: stop it! --JD {æ} 14:38, 10. Aug 2006 (CEST)

zu den vorgenommenen ergänzungen oben: du kannst evtl. bei adam green das ding reinsetzen, wenn dieser z.b. auch das cover gestaltet hat. aber lasse das ding bei den ganzen anderen bands raus. nur, weil irgendwer irgendwo vollkommen peripher mal mitgemacht hat oder erwähnt wird, muss das nicht im entsprechenden enzyklopädie-artikel stehen.

ansonsten ist es spätestens dann werbespam, wenn deine tätigkeiten sich hier fast ausschließlich auf das einbringen dieses verweises beschränkt. ja, das ist dann werbung. und es würde mich nicht wundern, wenn das nicht ganz uneigennützig geschähe. --JD {æ} 14:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du meinst und damit Du Dich nicht weiter so aufregst und Verschwörungstheorien aufstellst. Okay. (nicht signierter Beitrag von Flamp (Diskussion | Beiträge) )

mein blutdruck und puls sind tiptop. --JD {æ} 14:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Na dann weiter alles Gute. (nicht signierter Beitrag von Flamp (Diskussion | Beiträge) )

bitte auf diskussionsseiten immer mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, danke. --JD {æ} 15:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Es gab in einer Seinfeldfolge mal eine kleinere Geschichte über einen cholerischen Suppenkoch, der daraufhin einen bösen Spitznamen bekam. Hattest Du nicht vorhin noch gesagt, daß es okay sei, daß ich mein derzeitiges Lieblingsbuch mit bibliographischen Angaben bei Adam Green reinsetze? Er hat das Cover designt und dazu noch am Buch mitgearbeitet und geschrieben. Weiß nicht, wie oft ich Dir das noch sagen soll. Ich denke, das reicht schon für eine Nennung des Titels in seinem Artikel. Die Tildetaste find ich nicht. Stell Sie Dir einfach vor. oder nein: Tildetildetildetilde besser so? (nicht signierter Beitrag von 217.88.246.70 (Diskussion) )

1. seinfeld kenne ich nicht.
2. auch cholerisch bin ich nicht, tut mir leid.
3. ja, ich sagte vorhin, dass das buch evtl. bei adam green okay wäre. und? 14:32h/14:39h und 14:49h.
4. die tilde kriegst du per "AltGr"+"*/+", du könntest sie oben herauskopieren oder du nutzt einfach den zweiten button von rechts oben über dem edit-fenster, siehe eben das schon einmal von mir für dich verlinkte Wikipedia:Signatur.

--JD {æ} 16:56, 10. Aug 2006 (CEST)

Europa-Park

Hallo JD, ich hatte den Absatz mit den Kulissen in diesem Artikel gelöscht, da ich beim Besuch dort einige Kulissen gesehen hatte. Ich hatte daraufhin den Text mit dem Inhalt, dass keine Kulissen vorhanden sind gelöscht. Du hast ihn wieder angefügt, ich habe es jetzt auf wenige Kulissen abgeändert. Passt das so?

Gruß 84.58.104.213 23:23, 11. Aug 2006 (CEST)

hi!

wenn du selbst gesehen hast, dass die info im artikel nicht stimmt, dann kannst du diese info natürlich tilgen bzw. korrigieren – mein teilrevert in dieser einen sache beruhte darauf, dass du leider keinen kommentar ala "selbst vor ort kulissen gesehen - falsche info gelöscht" im zusammenfassungfenster gegeben hast [5]... da hätte ich nämlich sonst erst gar nichts rückgängig gemacht.

und um ehrlich zu sein: ich fand den zustand mit dem vollkommen gelöschten teil besser als das jetzige hin-und-her, das in dieser form mMn etwas aussagelos bleibt: entweder es ist eine besondere und eigene info wert, dass es dort eben keine kulissen gibt oder aber das stimmt nicht und muss dann auch nicht weiter erwähnt werden. du darfst also jetzt gerne selbst entscheiden, ob du es lieber so lässt oder aber mit entsprechenden hinweis den passus komplett löschst.

gruß und danke --JD {æ} 23:31, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte schon einen entsprechenden Hinweis in die Diskussion geschrieben, ich habe diesen Teil jetzt gelöscht. Ich weiß leider nicht, wie ich auch diesen Teil in den Versionslog einfügen kann. Bin da leider noch zu sehr Wikipedia-Anfänger :(

Gruß 84.58.153.110 13:52, 12. Aug 2006 (CEST)

oha! in der disku hatte ich nicht vorbeigeschaut, da sonst in der versionsgeschichte ein hinweis darauf zu finden ist ("siehe diskussionsseite" oder ähnlich). ansonsten ist das nutzen dieses kommentarfelds denkbar einfach, siehe den schon oben angebrachten link Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle. viel spaß noch weiterhin mit wikipedia; vielleicht willst du dich ja auch noch irgendwann mal mit festem benutzernamen hier anmelden, dann wärst du nämlich bei nachfragen besser für andere nutzer zu erreichen. --JD {æ} 14:40, 12. Aug 2006 (CEST)

The Mars Volta

Hallo. Du hast meine Korrektur im aktuellen Line- Up rückgängig gemacht. Jon Theodore ist nicht mehr Teil der Band & so muss doch Blake Fleming an dieser Stelle erwähnt werden. Schönen Abend noch ;-) (nicht signierter Beitrag von 84.61.4.182 (Diskussion) )

holla, fast übersehen diesen eintrag hier!

rückgängig machen wollte ich eigentlich nur dies hier, denn ein solcher wikilink macht wenig sinn; inhaltlich bin ich weiter aktuell leider so gar nicht mehr informiert, obwohl mir die amputechture extrem einheizt diese tage... sollte der von dir angesprochene mitgliederwechsel stattgefunden haben: rein damit! --JD {æ} 01:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Hey ! Das Release- Datum ist eindeutig der 8.September. Immerhin ist hier der größte Mars Volta Fan Deutschlands :-D Aber warum nimmst als Link das Comatorium runter ?! (nicht signierter Beitrag von 84.61.6.109 (Diskussion) )

tach'chen mal wieder!

zu den beiden punkten: wenn du jetzt noch den link von 08. September auf 8. September geändert hättest, würde sogar der link gehen... ;-P und wegen dem comatorium-link siehe WP:WEB: bitte kein foren, sondern nur echte, weitergehende, feststehende infos, auf die explizit verlinkt werden kann.

danke undsoweiter. --JD {æ} 22:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Hey JD ! Um ganz ehrlich zu sein...ich kenne mich leider kaum mit den Sachen aus, wie man etwas richtig ändert oder was man als Links posten darf, da ich mich eh nur für die Mars Volta- Seite interessiere ;-D Ich hoffe das ist okay, wenn ich ab&zu die Seite aktuell halte und Du machst die Korrektur ;-) Gute Nacht. DK P.S. Ich weiss noch nicht einmal, wie ich mich richtig registrieren kann :-/ (nicht signierter Beitrag von 84.61.10.143 (Diskussion) )

1. solltest du dich für wikipedia weitergehend interessieren, würde ich dir z.b. Wikipedia:Tutorial oder auch Wikipedia:Erste Schritte empfehlen.
2. zuvor müsstest du dich da natürlich am besten mal richtig registrieren... das geht ruckzuck und tiptop per klick ganz rechts oben auf "anmelden" (wenn ich das jetzt richtig in erinnerung habe).
3. ansonsten ist es natürlich wunderbar, wenn du weiterhin den tmv-artikel auf dem stand der dinge hältst und ich mache auch gerne kleine verschlimmbesserungen; vereinfachen würdest du grundsätzlich solche kontrollarbeiten, wenn du bspw. die dieses feld nutzen würdest.
4. und abschließend lernen wir jetzt mal fein zu unterschreiben − du musst dazu nur vier tilden (~~~~) an das ende deines beitrags auf diskussionsseiten setzen (oder auch per klick auf den zweiten button von links jeweils über dem edit-fenster) und die software wandelt das dann in deinen namen/ip-adresse plus zeitstempel um.
5. rumprobieren kannst du übrigens jederzeit so viel du willst auf unserer spielwiese.

gruß --JD {æ} 03:10, 6. Sep 2006 (CEST)

Club der Müllmänner

vielen dank für diese ehrenvolle nominierung. leider muss ich den posten ablehnen, noch bevor er mir hochoffiziell zugewiesen wurde – ich arbeite zwar hin und wieder (teils auch fast exzessiv, ja) die LKs ab, aber es wird auf absehbare zeit keine dauerbeschäftigung von mir werden... 56k und real life sagen da aktuell ganz laut NEINEINEIN!. ;-) --JD {æ} 01:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Korn

Du hast den Artikel KoЯn gelöscht, auf den es aber einige Verweise gibt. Sollte man den nicht wieder als Redirect anlegen? Durch Eingabe von "Korn" ins Suchfeld kann man sich jetzt nicht mehr zur Band durchklicken... Kuifje 10:29, 23. Aug 2006 (CEST)

ich habe den artikel gelöscht, weil es sich um eine urheberrechtsverletzung (copy&paste ohne übernahme der versionsgeschichte) handelte; siehe dazu Wikipedia:Artikel verschieben (mal ganz abgesehen von der tatsache, dass das lemma sicherlich nicht auf koЯn stehen sollte, siehe dazu auch namenskonventionen).

"einige verweise" sind/waren exakt ein verweis, wenn ich mich nicht ganz täusche, siehe dies und danach das.

dass jemand in das suchfeld von wikipedia "KoЯn" eingibt, halte ich für extrem unwahrscheinlich, des weiteren kommt man über die begriffsklärung Korn sehr wohl zum bandartikel.

ich halte also auch den redirect für ziemlich überflüssig; gruß --JD {æ} 12:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja, seitdem Du die Begrifferklärung angepasst hast, kommt man wieder zur Bandseite ;-)

Der Verweis auf Monk (Fernsehserie) ist auch korrigiert: also Löschung akzeptiert. Kuifje 00:25, 25. Aug 2006 (CEST)

meine anpassung der bkl hat nichts am wikilink geändert, siehe zustand vor meiner bearbeitung. gruß --JD {æ} 00:40, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschung von Stonedeafproduction

Tach!

Du hast vor langer Zeit den Artikel "Stonedeafproduction" gelöscht, bzw. in die Spielwiese geschmissen. Zugegeben, viel war es nicht. Aber immerhin genug, um nicht gelöscht zu werden. Nur weil du 10h an einem Beitrag von einer Band gearbeitet hast, bedeutet das noch lange nicht, dass du einfach Artikel von Leuten löschen kannst, die sich bei einem Beitrag über einer Band weniger als halb soviel Mühe gegeben haben wie du. Es gibt Artikel, die trotz viel weniger Information (als der Beitrag von "Stonedeafproduction") nicht gelöscht werden.

Warum hast du den Artikel gelöscht?

Bin für eine Antwort (die nicht versucht mich runterzumachen und nicht von schlechten Argumenten strotzt) sehr dankbar. (nicht signierter Beitrag von 80.171.157.2 (Diskussion) )

hi!

ich übergehe jetzt einfach mal den letzten nebensatz von wegen niedermachen und schlechte argumente, gehe auch nicht auf den 10h-quatsch ein und schlussendlich sage ich einfach mal ebenso nichts zu der einstellung "hauptsache, da steht was", die ich zwischen den zeilen bei dir herauszulesen meine – wir schreiben eben eine enzyklopädie. auch habe ich nix auf die spielwiese geworfen; keine ahnung, was du damit meinst...?

aber zur sachfrage: Benutzer:Altakraz hatte einen löschantrag mit der begründung "Eigenwerbung/Irrelevant" gestellt. der artikeltext sah und sieht auch weiterhin exakt danach aus (sorry, aber sachlich und informativ ist was anderes) und ein kurzer check meinerseits auf amazon.de bestätigte die löschantrags-begründung. eine gerade eben durchgeführte suche dagegen ergab, dass am tag der artikel-einstellung SDP ihr erstes echtes vollalbum auf den markt gebracht haben und damit auch die hiesigen relevanzkriterien packen. ich gehe deshalb von einer art wiederherstellungsantrag deinerseits aus und präsentiere dir: Stonedeafproduction.

wäre aber wirklich toll, wenn da noch ein paar verwertbare infos kämen... --JD {æ} 00:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Link Clawfinger

Änderungen von 195.14.206.54 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von RobotQuistnix wiederhergestellt)

- warum? Die Seite ist vom Clawfinger F.C. --213.196.192.118 11:00, 2. Sep 2006 (CEST)

nach einiger suche, was du jetzt meinst und auf was du hinauswillst (bitte zukünftig mit konkretem link oder so, danke): der von dir (?) eingestellte link ging nichtmal auf myspace.com, sondern auf eine werbepage. ansonsten gilt grundsätzlich WP:WEB, aber das hatte ich in diesem falle ja noch nicht mal geprüft. --JD {æ} 22:55, 2. Sep 2006 (CEST)

Metal - Gedankengut

Hallo JD, ich wende mich mal hier an Dich, da Du auf der Diskussionseite Metal auftauchst und wohl Admin bist. Ich habe dort vor einiger Zeit eine Bemerkung in Frage gestellt, aber der Artikel ist wohl schreibgeschützt (weiss nicht, warum, bin allerdings kein Wikipedia-Experte). Wäre nett, wenn Du Dir meinen Kommentar mal ansehen könntest und die entsprechende Stelle ändern könntest bzw. eine Stellungnahme dazu abgibst.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Metal#Kultur

mfg, Hubert 141.84.69.20 20:33, 7. Sep 2006 (CEST)

hi!

ganz kurz: der artikel wurde für nicht angemeldete nutzer gesperrt, weil es ein ewiges hin-und-her bzgl. des passus zu "black metal ist krieg" gab (siehe z.b. [6])... ich habe auf der diskussionsseite nun meinen senf dazugegeben und den artikel zur bearbeitung freigegeben. vielen dank schonmal, --JD {æ} 12:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Hi JD! Danke für die Freigabe des Artikels; inzwischen hat sich auch jemand auf der Diskussionseite gemeldet, dort hab ich einen Änderungsvorschlag geschrieben, mal sehen, was daraus wird. mfg, Hubert 141.84.69.20 16:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Gardini/Projekt Metal

Mal wieder so eine strange Idee von mir. --ארגה · ‽ · Gardini 13:07, 12. Sep 2006 (CEST)

„strange idee“ für gut befunden, aber mitarbeit trotzdem für mich kaum praktisch zu realisieren. antwort siehe dort, --JD {æ} 19:42, 13. Sep 2006 (CEST)

AntiVir Standort Nürnberg

Hallo,

die Avira GmbH hat diesen Standort zu 100% geschlossen. Es gibt einen Standort in Innsbruck der aber nur für den Vertrieb zuständig ist.

Sollten Sie weitere Informationen brauchen, nehmen Sie Kontakt zum Unternehmen auf und lassen sich dies Bestätigen.

Es ist ebenfalls keine Information auf der Webseite verfügbar, das es noch einen Standort Nürnberg geben sollte.

Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 84.158.129.199 (Diskussion) )

lieber unbekannter nutzer!

wie schon in meinem letzten revert geschrieben: sie gaben die letzten male (z.b. auch hier) jeweils keine quelle für ihre streichung an und ihre änderung ist nunmal laut offizieller website falsch: „Avira ist in Tettnang am Bodensee einer der größten regionalen Arbeitgeber (und) unterhält mehrere Unternehmensstandorte in Deutschland“. dass auf der website nürnberg nicht (mehr) explizit angeführt ist, stimmt, hat aber wiederum keine weiteren auswirkungen auf den rest des satzes. --JD {æ} 19:48, 13. Sep 2006 (CEST)

en:Chiara Ohoven

ja, Yoda1893, das finde ich echt hochpeinlich. viel spaß noch weiterhin und – keine sorge! – ich werde auch nicht für den erhalt des artikels auf en.wp stimmen. für solche kinderkacke habe ich wirklich keinen nerv. --JD {æ} 20:46, 13. Sep 2006 (CEST)

toll, die welt ist nun wieder ein bisschen besser. danke für deinen einsatz, yoda1893. --JD {æ} 21:10, 21. Sep 2006 (CEST)

Karl König

Hallo JD, mit der Überarbeitung kann ich durchaus was anfangen. Es bleibt aber noch Einiges zu klären. Ich fordere Belege, Zitate usw. nicht für jede Allgemeinfeststellung, die aus gedruckten Quellen beizubringen wären, sondern für die (recht provozierenden) Vorwürfe an die Adresse K.K. Die Antisemitismusunterstellung von Herrn Bierl ist so nicht haltbar. Ich halte sie auch nicht für relevant, überlege mir aber mein weiteres Vorgehen, da ich Argumente beleidigten Reverts vorziehe. Immerhin finde ich die momentane Formulierung viel transparenter als vorher. Die Stellen zum Thema Freud sind vermutlich ok, in diesem Tenor hat er ihn diskutiert. Aber machen wir uns nix vor, Freud ist extrem umstritten; dass eine jüdische Stimme eine andere angreift, könnt Ihr nicht einfach auf die Antisemitismus-Rechnung setzen. Und keineR der am Artikel bislang Mitschreibenden scheint Camphill aus eigener Anschauung zu kennen. Das wiederum ist bei mir der Fall, ich habe jahrelange Camphill-Arbeitserfahrung und kenne Karl Königs Umfeld und MitarbeiterInnen, auch aus England und Schottland, einschließlich jüdischer EmigrantInnen aus Wien... Gruß Sleepingbeauty 23:01, 18. Sep 2006 (CEST)

tjo, mit "mit der Überarbeitung kann ich durchaus was anfangen" war wohl leider nicht allzu lange, aber davon ging ich auch fast schon aus... eventuelle weitere diskussion bitte dort, wo sie hingehört; nämlich hier. auf alle fälle geht das mit dem "hauptsache gelöscht" so gar nicht.

und die "im gegensatz zu anderen editoren kenne ich persönlich..."-schiene bringt uns ebenfalls nicht sonderlich weiter. nur mal so als anmerkung. --JD {æ} 19:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Links zum IDGR

IDGR war immer sehr aufs Urheberrecht bedacht. Die Waybackmaschine ist eine URV und wir können nicht gegen eine URV linken. Was wir aber können, ist relevante Zitate im Orginalwortlaut mittels wayback retten und sie direkt zitieren. Das geht. Tote-Weblinks-Entferner 14:17, 28. Sep 2006 (CEST)

antwort auf dortiger disku. --JD {æ} 14:52, 28. Sep 2006 (CEST)

...vollkommen uneigennützige und wikipedia in ihrer gesamtheit voranbringende intention mal eben ohne weitere inhaltliche auseinandersetzung durchgesetzt und danach nie wieder gesehen/gelesen. --JD {æ} 17:50, 4. Okt 2006 (CEST)

Artikel "Geza von Nemenyi"

Hallo JD,

der Vermittlungskonsens ging damals zwischen mir und Benutzer Ratatosk. Ratatosk war aus ganz persönlichen Gründen gegen mich eingestellt, was nichts mit dem Artikel zu tun hatte. Der Artikel diente nur als Vorwand, um diesen persönlichen Frust abzuladen. Mittlerweile ist Benutzer Ratatosk im Bereich des Asatru und Heidentums gar nicht mehr aktiv, seine Netzseite (Forum: http://30024.rapidforum.com oder: www.forn-sedr.de ) sind nicht mehr online bzw. seit langem unverändert, seine Hauptseite www.ratatosk.de ist ganz vom Heidnischen abgegangen und eine reine politische Seite (Benutzer Ratatosk alias Oliver Wolters ist jetzt aktiv in der WASG).

Ich gehe also davon aus, daß dem Benutzer Ratatosk mittlerweile die ganze Angelegenheit ziemlich egal ist. Deswegen finde ich, muß dieser Kompromiß, der von meiner Seite aus betrachtet ein "fauler" war, nicht länger buchstabengenau beibehalten werden. Insbesondere bestimmte Formulierungen, die nur polemisch sind, sollten geändert werden, z. B. "tritt als Allsherjargode auf" - das trifft auf einen Theaterschauspieler zu, der "tritt auf", aber ich trete nirgends auf, sondern führe den Titel mit offizieller staatlicher Billigung sogar im Personalausweis.

Und "Sigrun von Schlichting" wird nicht nur "Freifrau von Schlichting" genannt, sondern heißt tatsächlich so. Die ANSE gilt eigentlich nicht unbedingt als "rechtsextrem", das ist zu pauschal. Im Verfassungsschutzbericht war die ANSE nie enthalten. Die ANSE bestand ja aus ganz unabhängigen regionalen Gruppen, deren jede ihre eigene "Ausrichtung" hatte. Heute besteht die ANSE nicht mehr bzw. nur noch Reste der ANSE-Berlin.

Mit der Erwähnung meiner angeblichen "mangelnden Distanz" zu den Armanen wird meinem Ruf als Buchautor geschadet. Ich hatte eigentlich in den 24 Jahren, in denen ich Heidentum betreibe, die meisten heidnischen Gruppen schon persönlich besucht, seien es nun eher "rechte" oder eher "linke" Gruppen (z. B. Keltengruppen, Wiccas usw.). In dem Artikel wird aber allein der AO herausgesucht, um mir damit eine bestimmte politische Ansicht unterstellen zu können. Man hätte sich genauso eine "linke" Gruppe heraussuchen können, um mich als Linksextremist hinstellen zu können. Das ist willkürlich und unfair. Gerade aber mit den Armanen hatte ich ja einen langen Streit, weil ich sie in meiner Zeitung öffentlich kritisiert hatte (eine Serie erschien im "Germanen-Glauben" mit dem Titel: "Armanen-Unsinn". Ich wurde damals von den Armanen übel beschimpft, was man in deren Zeitungen nachlesen kann). Niemals hatte ich mit den Armanen eine inhaltliche Übereinstimmung gehabt, sondern ich wußte von Anfang an, daß deren Vorstellungen nicht meine sind. Umso mehr stört mich, daß ich in dem Wikipedia-Artikel mit ihnen und ihrem Gedankengut in Verbindung gebracht werde. Eine solche Verbindung darf man nur dann behaupten, wenn jemand inhaltlich mit so einer Gruppe übereinstimmt, was in meinem Falle aber nachweislich nicht der Fall ist. So haben auch meine schärfsten Gegner dies bisher nie behauptet.

Deswegen meine ich, müßte der Artikel entsprechend geändert werden und nur wenn Benutzer Ratatosk (und kein anderer) protestieren sollte, müßte man wieder auf den Kompromißtext zurückgehen.

Geza (nicht signierter Beitrag von 89.50.58.198 (Diskussion) )

hallo, geza.

sei mir nicht böse, aber ich will das ganze wirklich nicht erneut bis zum geht-nicht-mehr ausbreiten, das meiste wurde nicht nur einmal im damaligen vermittlungsausschuss besprochen. ob ratatosk selbst noch in sachen asatru aktiv, gar eigengestalterisch tätig oder die ganze sache ihm mittlerweile einfach gleichgültig ist, tut nichts weiter zur sache. mal ganz davon abgesehen, dass noch mindestens zwei weitere nutzer aktiv am vermittlungsausschuss beteiligt waren (aichenberc und chiring fallen mir da z.b. noch spontan ein).

"tritt als Allsherjargode auf" halte ich nicht für polemisch, sondern ist vielmehr ausdruck des unklaren status des "titels", der ja eigentlich dann doch gar keiner ist. ob du "den Titel mit offizieller staatlicher Billigung sogar im Personalausweis" führst oder nicht, kann ich weder nachprüfen noch sagt dies etwas über die bedeutung desselben aus. bei mir steht jedenfalls keine berufsbezeichnung drin...

das mit sigrun/freifrau ist mir ehrlich gesagt ziemlich peripher und quellenlage dazu wohl auch alles andere als klar. deine änderungen bzgl. ANSE fand ich nicht schlecht; dementsprechend habe ich diese nicht gänzlich rückgängig gemacht, sondern vielmehr die neue und akzeptable formulierung dringelassen.

wegen der "mangelnden distanz": es steht mMn deutlich im artikel, dass es diverse kritische stimmen zu deinem dortigen auftritt gibt. dies ist ja auch ein unbestrittener fakt. des weiteren findet sich dort, dass du dich selbst von rechtslastigen ansichten distanzierst. auch ein fakt. wie auch der rest dieses abschnitts. eventuell ließe sich dort noch eine ergänzung vornehmen, dass du auch bei politisch anders positionierten gruppierungen auftrittst – die quintessenz und meinungsbildung ist dann schlussendlich sowieso dem leser überlassen. dass ich persönlich aber (nur mal so als vergleich) personen, die der jungen freiheit als freier mitarbeiter oder interviewpartner zur verfügung stehen und sich bei aufkommender kritik darauf berufen, sie würden durch ihr dortiges auftreten ja nicht gleich alle ansichten der zeitschrift/redaktion übernehmen, nicht wirklich verständnisvoll gegenüberstehe, möchte ich aber auch nicht verbergen.

auf alle fälle: lasse bitte die bestehenden quellenverweise im text, sehe vom stumpfen einbringen schon gelöschter/geänderter teile ab und belege eventuelle inhaltliche edits (siehe dazu WP:QA). WP:SD kennst du ja schon, denke ich. --JD {æ} 22:54, 2. Okt 2006 (CEST)

rechtsextreme Weblinks

Hallo, Du scheinst es anders zu sehen. In den letzten Tagen wurden massenhaft Weblinks, weil irgendwie "linksextrem" gelöscht. In einigen Artikel so, dass nur noch die "rechtsextremen" Weblinks blieben und so eine Schieflage entstanden ist. Ich bin - wenn schon - für Gleichbehandlung. Spricht da was dagegen? --KarlV 17:14, 4. Okt 2006 (CEST)

parallel-edit bei dir: an dieser stelle nur soviel => mir ist es unglaublich wurscht, ob ein gleichgewicht/gleichbehandlung zu halten ist. es ist mir wichtiger, wenn sinnvolle links an sinnvollen stellen angebracht werden. der link auf die webpräsenz des lemmathemas ist für mich undiskutierbar und wenn ich direktzitate im artikel bringe, dann will ich die auch direkt belegen können und keine links löschen lassen. bitte schaue auch auf WP:FZW, es geht dort nämlich nicht mal um weblinks auf extremistische seiten allgemein, sondern um quellenlinks für artikelinhalte. dass wir keine direkten schlüsse über die inhaltliche ausrichtung der npd aus npd-seiten ziehen, sollte ja klar sein; ein abgleichen und anbringen von npd-aussagen im kontext von anderen quellen wiederum ist aber mMn wunderbar. (also kein "die npd ist inländerfreundlich", sondern eben "die npd bezeichnet sich als..." und das natürlich nebst nachweis-link). --JD {æ} 17:25, 4. Okt 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Die IDGR-Links waren Verweise auf Artikel, die der IDGR zu gewissen Leuten geschrieben hat. Dass Leute wie Nopoco eine berechtigte Linklöschung mit Kommentaren wie "linksextremes Medium" versehen wurde von den Admins schon geahndet... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:14, 4. Okt 2006 (CEST)

Lieber JD, Deine Bemerkung "was bei youtube gelöscht wird und was nicht, tut hier irgendwie so gar nichts zur sache" hat mich ehrlich gesagt erschüttert. Ich wills Dir gern erklären: Bei YouTube kann man den grössten Blödsinn hochladen, aber bei Nazi-Kram dieses Kalibers wird selbst dort die Notbremse gezogen. Und mit gutem Grund, denn sowas gibt ganz üble Schlagzeilen. Ich weiss nicht, ob Du Dir mal einen Blick auf die Webseite, um die es hier geht, angetan hast. Die wollen unter dem Deckmäntelchen der Meinungsfreiheit ihr "neues nationales Videoprojekt" unter die Leute bringen. Wikipedia bringt Traffic, deswegen sind wir ja bei Linkspammern so beliebt. Sollen wir denen wirklich als nützliche Idioten dienen? Und der Typ, der das hier unterbringen will, faselt dann noch was von "Blockwartmentalität", das schlägt dem Fass den Boden aus. Stefan64 23:41, 4. Okt 2006 (CEST)

hi, stefan! ich war drei tage nicht online, deshalb antwort erst jetzt und hier:

natürlich weiß ich, dass und warum bei youtube die videos gelöscht wurden und auch bin der meinung, dass solch rechtem dreck dort kein platz gegeben werden sollte. des weiteren bezog ich mich auch nicht explizit auf die verlinkung dieses videos, sondern die ganze anfrage auf WP:FZW hatte ja vollkommen andere ausmaße angenommen, es begann unter anderem mit hinweis auf diese diskussion auf einmal ein umfangreiches löschen von weblinks z.b. auf die offizielle npd-website (siehe auch meine anfragen/edits zum thema), das ich nur noch kopfschüttelnd ertragen konnte.

nachdem es dir ja explizit um die verlinkung eben dieses bzw. der (beiden?) videos ging/geht, noch direkt dazu meine bescheidene meinung: ich hätte nichts gegen eine verlinkung derselben, wenn direkte zitate oder konkret auf einzelne inhalte der videos eingegangen würde – und dann natürlich auch als quellennachweise per <ref>-tags; nachdem dies aber weder bisher geschehen ist noch in irgend einer weise für den wikipedia-artikel zur npd relevant wäre, ist das unstrittig vollkommener mumpitz und schon alleine durch WP:WEB eindeutig.

im wöll-artikel sehe ich selbst schon eher ein weiteres informationsbedürfnis/-recht zu diesen sendungen; im aktuellen zustand ist dies aber auch genügend durch nennung der website und darstellung des sachverhalts abgedeckt. auf der anderen seite aber sehe ich auch die im moment verlinkten vier zeitungsartikel für fehl am platze – weder thematisieren sie konkret die person wöll noch bieten sie weitergehende infos zum lemma... es sind wohl eher mal eben zufällig angesammelte links, die sich da auf den ersten blick gut machen und wöll eventuell irgendwie mit am start ist. ein schönes beispiel ist dies hier; ein direkter zusammenhang, der WP:WEB auch nur annähernd entsprechen würde, ist zumindest mir ziemlich unersichtlich. mMn dürften derartige webverweise nur dann bestehen bleiben, wenn sie als quellennachweis für bestimmte aussagen im text herhalten müssen/können.

ich hoffe, dein entsetzen etwas abgemildert zu haben und verbleibe mfg ;-) --JD {æ} 16:31, 7. Okt 2006 (CEST)

Jo, hab mich schon wieder abgeregt :-) Du hast recht, dass aus diesem konkreten Fall hektischer Aktionismus in anderen Artikeln resultierte, da wird von einigen gern mal übers Ziel hinausgeschossen. Gruß, Stefan64 16:41, 7. Okt 2006 (CEST)

• Hallo JD, ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß--KarlV 08:57, 5. Okt 2006 (CEST)

gesehen, gelesen und danke. --JD {æ} 16:31, 7. Okt 2006 (CEST)

Waldorfschule Aktuell

Hallo

entweder sollten die 3 Meldungen so geschrieben werden, dass sie auch Aussenstehende verstehen, ohne noch jede Menge Hintergrundinformation zu lesen, oder man sollte sie als Infos mit sehr kurzer Halbwertszeit aus nicht in die Wikipedia aufnehmen. 13:57, 7. Okt 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von HelgeRieder (Diskussion | Beiträge) )

hallo.

1. diskussionsbeiträge zu artikelinhalten bitte an der stelle, wo sie hingehören; in diesem fall also hier.
2. exakt dort wurden diese inhalte schon mehrmals diskutiert, am aufbau derselben gearbeitet, form und integration verbessert, etc.
3. die infos haben keine kurze halbwertszeit, sondern zeigen, dass auch aktuell entwicklungen und kontroversen stattfinden, die teilweise schon zuvor allgemein angesprochen und umschrieben wurden.
4. die derzeitigen drei absätze sind mMn ohne irgendwelches weiteres hintergrundwissen vollkommen und für jedermann verständlich.
5. bitte auf diskussionsseiten immer mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, danke. --JD {æ} 16:47, 7. Okt 2006 (CEST)

AVINUS Site

Hallo, warum wurden alle Änderungen vom User 217.245.54.132 vom 06.10. rückgängig gemacht? (nicht signierter Beitrag von 84.190.94.210 (Diskussion) )

öhm, weil das hier nunmal linkspam ist, die links teilweise nicht mal weitergehende infos bieten und es auf avinus zuletzt scheinbar hauptsächlich nur um die tollen amazon-werbe-links geht? --JD {æ} 17:05, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo, Danke für Deine schnelle Antwort. Nein, es geht gar nicht darum, Amazon-Produkte zu verkaufen oder linkspam zur Wikipedia hinzuzufügen. Das AVINUS-Magazin ist ein seriöses Medium, das schwerpunktmäßig auf die Themen konzentriert ist, bei denen wir die Links gesetzt haben. Wir haben nicht alles in Wikipedia eingefügt, sondern nur themenrelevante Beiträge verlinkt. Mitglieder der Redaktion des AVINUS-Magazins sind renommierte Experten der Medien- und Filmwissenschaften in Deutschland und in Frankreich (Prof. Dr. Mühl-Beninghaus, Dr. Thomas Weber, Dr. Anja Sieber, Dr. Caroline Fischer, usw.). Deshalb ist die Entscheidung der Redaktion gewesen, einige Beiträge des Magazins den Wikipedia-Nutzern zur Verfügung zu stellen. Denkst Du, man könnte es nicht den Nutzern überlassen, ob die Links in Wikipedia bleiben sollen oder nicht? ---Danke + Gruß, Camilo Jiménez (Technischer Redakteur des AVINUS-Magazins). (nicht signierter Beitrag von 84.190.94.210 (Diskussion) )

ich gehe mal stichpunktartig vor:

• "ist ein seriöses Medium" – das habe ich nicht bezweifelt und darum geht es mir nicht.
• "Wir haben ... nur ... [unsere] Beiträge verlinkt" – das läuft allgemein unter dem begriff der werbung oder im onlinebereich unter linkspam.
• "Mitglieder der Redaktion ... renommierte Experten" – auch hier möchte ich nicht widersprechen oder gar die qualität der beiträge negativ bewerten; fakt ist, dass die links - soweit von mir kontrolliert - keine oder kaum weiterführende infos zu den bestehenden wikipedia-artikeln bieten. sie gehören damit nicht zum "feinsten", siehe dazu und auch weiteres WP:WEB.
• "Entscheidung der Redaktion .... einige Beiträge des Magazins den Wikipedia-Nutzern zur Verfügung zu stellen" – sorry, aber: werbung halt - klicks, besucher und potentielle leser sammeln durch setzen von links. man kommt ja aber auch sonst zum avinus-magazin, z.b. per google. von einem "zur-verfügung-stellen" kann da nicht wirklich gesprochen werden. gerne könnten dagegen natürlich einzelne weitergehende informationen in wikipedia selbst durch ihre experten eingebracht werden.
• "Denkst Du, man könnte es nicht den Nutzern überlassen, ob die Links in Wikipedia bleiben sollen oder nicht?" – grundsätzlich bin ja auch ich selbst nutzer und habe hier halt die entsprechende entscheidung getroffen. andererseits stellt sich für mich vielmehr die frage, ob es denn nicht sinnvoller, neutraler und auch ehrlicher wäre, den nutzern die entscheidung zu überlassen, ob sie selbst einzelne avinus-links für so herausragend und gut halten, dass diese bestimmte links im laufe der zeit hier einbringen? qualität setzt sich auf dauer bekanntlich immer durch und auf diesem weg möchte wikipedia nicht als helfershelfer benutzt werden; linkspamming im großen stil gehört heute mit zu den größten problemen in einem offenem system wie diesem hier.

gruß --JD {æ} 17:39, 7. Okt 2006 (CEST)

Danke für die Erklärungen. So gesehen, ist es ja berechtigt, was Du gemacht hast. Gruß, Camilo Jiménez (nicht signierter Beitrag von 84.190.94.210 (Diskussion) )

danke für dein verständnis und noch ein schönes restwochenende. --JD {æ} 18:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Jonathan Davis etc

Warum das?--BSI 16:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

Aha, habe gerade hier die Begründung "bitte so lassen, da es sicherlich noch weitere personen unter diesem namen geben wird" gelesen. Das stimmt sicherlich, schließlich sind weder Vor- noch Familienname Exoten im englischen Sprachraum. Laut WP:BKL sollte allerdings in Fällen wie diesem (einer ist um einiges [zumindest unter ebendiesem Namen] bekannter als die anderen) "das Stichwort auf den geläufigsten Sachartikel führen" und von dort ein BKL-Hinweis zur BKL-Seite. Der Erklärung warum J.D. (Korn) der geläufigste Sachartikel ist habe ich auf der Diskussionsseite gegeben und ich meine das dies recht plausibel ist. Die Links auf die Seite "Jonathan Davis" zeigten (bis du sie an "Jonathan Davis (Korn)" angepasst hast) wohl auch sehr eindeutig, dass die Leute unter diesem Namen auch einen Artikel zu eben diesem Mann vermuteten. --BSI 17:07, 11. Okt. 2006 (CEST)

[bearbeitungskonflikt; alte antwort:]

ich spiele jetzt mal hellseher und hoffe, du willst wissen, warum ich rückverschiebung und anpassung der davis-links vorgenommen habe...

• aus dem logbuch geht hervor: „16:52, 11. Okt. 2006 JD hat Jonathan Davis gelöscht (bitte so lassen, da es sicherlich noch weitere personen unter diesem namen geben wird)“
• schon beim anpassen der unterschiedlichen davis-links bin ich auf einen weiteren verlinkten davis gestoßen, siehe Jonathan Davis
• ein abschließender check bei der imdb bestätigte mich weiterhin

gruß --JD {æ} 17:18, 11. Okt. 2006 (CEST)

[bearbeitungskonflikt; neue ergänzung]

ich hielt und halte es für relativ kurzsichtig, wenn bei einem solchen allerweltsnamen ein hauptartikel mit verlinkung zu einer bkl erstellt wird. spätestens in einiger zeit wird es danach dazu kommen, dass aus diesem konstrukt eine bkl nach anderem modus gebaut werden müsste; hierbei müssten dann sämtliche erstellter links erneut umgebastelt werden. die jetzige lösung ist damit meines erachtens - angesichts des vorliegenden normalo-namens - definitiv "zukunftsträchtiger", wenn man so will.

nach WP:BKL bist du sicherlich in der lage, das ganze begründet nochmals herumzudrehen, würde dich aber bitten, den jetzigen zustand zu lassen. besser zeit in die verbesserung/erweiterung des davis-artikels stecken: es fehlen infos zu seinen filmtätigkeiten (ich sage nur queen of the damned), zu seinen zig kollaborationen im musikalischen bereich und auch eine rezeption kritischer stimmen (immmer wieder "das beste album"-bla) undsoweiter. von einer akzeptablen quellenlage ganz zu schweigen - vielleicht findest du für diverse aussagen ja primär-/sekundärquellen außerhalb (en.)wikipedias, denn diese ist für uns normalerweise nicht zu gebrauchen.

gruß zum zweiten --JD {æ} 17:18, 11. Okt. 2006 (CEST)

Zusatz Artikel Down Syndrom

wäre schön, wenn du das entsprechend mit quelle nochmals neu einbringen könntest, evtl. auch kurz infos zu herkunftsland der studie, wer dokumentierte und auch an die durchkopplung ("Down Syndrom Paaren") denken. ;-)

danke, --JD {æ} 20:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo JD,

leider kann ich die Quelle nicht benennen, ich glaube, ich habe die Info aus dem Fachbuch "Sexualität und geistige Behindrung" von Joachim Walther, bin aber nicht ganz sicher. Mit dem Begriff Durchkopplung kann ich ehrlich gesagt nicht so viel anfangen, wäre aber für Erklärung dankbar.

Im übrigen bin ich Erzieher und Sexualpädagoge mit dem Schwerpunkt in der Arbeit mit geistig Behinderten und MitarbeiterInnen in der Behindertenhilfe, kein Genetiker. ;)

Ich weiß leider nicht, ob Du mir jetzt einfach antworten kannst oder ob Du dafür meine email brauchst. Im Zweifelsfall: nixda@webcrawler.de

Würde mich freuen von Dir zu lesen

Gruß, Andreas (nicht signierter Beitrag von 82.83.127.43 (Diskussion) )

hi, andreas!

zur quellensache: ich sage jetzt mal, dass ich dir aufgrund position und form einfach mal glaube, dass das nichts erfundenes ist; damit kannst du das gerne wieder einbringen. vielleicht schreibst du in der spalte "zusammenfassung und quellen" direkt unter dem editierfenster ja was in richtung "quelle dürfte 'sexualität und...' von walther sein; wird noch nachgereicht" und bringst irgendwann in nicht allzu ferner zuknuft doch noch einen kleinen, genaueren quellennachweis?!

das mit dem genetiker hatte ich nie vermutet/befürchtet/gedacht, aber danke für die info. ;-)

schlussendlich: ja, das mit dem antworten klappt hier wunderbar, deine mail-adresse habe ich zum schutz vor spam wieder gelöscht. gruß --JD {æ} 21:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

[nachtrag:] ach ja, und durchkopplung siehe durchkopplung. ;-)

=> es heißt nicht "down syndrom paare", sondern "down-syndrom-paare". --JD {æ} 22:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo nochmal JD, mit der Technik bin ich hier noch nicht ganz so rund... letzte Nachricht ist vermutlich nicht angekommen. Also, danke für`s prompte Antworten und die Quelle liefer ich nach. Gruß, Andreas

und nu´ist auch die Durchkopplung angekommen, bestens;) (nicht signierter Beitrag von 82.83.127.43 (Diskussion) )

nö, eine andere nachricht von dir habe ich nicht erhalten. aber danke für ergänzung undsoweiter. viel spaß noch hier und nicht von technischem schnickschnack abschrecken lassen. --JD {æ} 22:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Gmail Änderungen?

Warum sind die Links wieder entfernt worden. Wikipedia soll eine neutrale Plattform sein und alle Beteiligten in gleichem Maße integrieren. (nicht signierter Beitrag von Aiteam (Diskussion | Beiträge) )

1. keine weblinks im laufenden text.

2. weblinks nur vom feinsten, siehe auch WP:WEB

3. was meinst du mit "neutrale plattform" und "in gleichem maße integrieren" bzw. inwieweit findet das hier nicht statt? --JD {æ} 19:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

zu 1. Ich zähle 4 Weblinks zu google.de im laufenden Text, dann entferne auch bitte diese !!! Warum sollte dann kein Link im Text auf Gmail.de möglich sein (Gegner des Rechtsstreits)

zu 2. wenn ich mir die Weblinks im entsprechenden Bereich dafür ansehe, sind die m.E. nicht wirklich vom Feinsten, sprich unerlässlich !

zu 3. neutral heisst, dass wenn ich einen Begriff eingebe (in diesem Falle Gmail --> wie es in Deutschland nicht heissen darf), dann möchte ich über alle Variantionen dieses Begriffes informiert werden. (nicht signierter Beitrag von Aiteam (Diskussion | Beiträge) )

@1: der artikel behandelt nunmal googles gmail/googlemail. damit sind links auf google/gmail selbstverständlich (weblinks innerhalb der laufenden textes müssten aber als quellen ausgegliedert werden; ich nehme es mal auf meine to-do-liste). der gegner des rechtsstreits bzw. der rechtsstreit an sich ist außer in einem kleinen nebensatz gar nicht thema des ganzen.

@2: äh, aha. und warum? sind die zu gmail.de etwa zum thema gmail/googlemail passend? hast du dir WP:WEB angeschaut?

@3: es hat schlicht und ergreifend kein link auf gmail.de was im gmail/googlemail-artikel verloren. sollte das deutsche gmail ("und die post geht ab") im sinne der relevanzkriterien für wikipedia relevant sein, könnte eine begriffsklärung eingerichtet werden (und zwar nach modell II) und dann einfach in einem separaten artikel über das deutsche gmail berichtet werden. --JD {æ} 15:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Also die von dir erwähnten Links habe ich mir selbstverständlich angesehen und ich habe das auch zur Kenntnis genommen und den externen Link unter Weblinks platziert. Der Artikel behandelt Gmail und das ist in Deutschland nunmal nicht Googlemail. Wir haben bereits einen eigenen Artikel über G-Mail geschrieben, leider wurde dieser wieder entfernt (Werbeblock), dabei handelte es sich dabei nur um eine Beschreibung von Gmail; wir werden versuchen den Artikel zu "entschärfen" und dann erneut einzusetzen. Die von Dir erwähnte Begriffserklärung wäre uns natürlich am liebsten, dann kann der Wiki-User sich konkret entscheiden, worüber er sich informieren möchte. Wer richtet so eine Begriffserklärung ein? Selbst kann man das wohl nicht machen, wäre denke ich ziemlich blöd. Wäre schön, wenn man da zu einer Lösung finden würde, da dieses "Katz und Maus"-Spiel sicherlich keinem hilft. (nicht signierter Beitrag von Aiteam (Diskussion | Beiträge) )

„Der Artikel behandelt Gmail und das ist in Deutschland nunmal nicht Googlemail“ – 99,5% aller interessierten leser werden aber unter gmail weiterhin googles gmail vermuten und dementsprechend läuft unter diesem namen auch der wikipedia-artikel. wenn man jetzt genauer als sonstwer wäre, dann könnte man ja auch weiterhin behaupten, dass ein wikipedia-eintrag nur unter dem korrekten "G-mail" (und nicht "Gmail") sinn machen würde und unter Gmail selbst nichts zu suchen hat...

„Wir haben bereits einen eigenen Artikel über G-Mail geschrieben, leider wurde dieser wieder entfernt (Werbeblock), dabei handelte es sich dabei nur um eine Beschreibung von Gmail; wir werden versuchen den Artikel zu "entschärfen" und dann erneut einzusetzen.“ – eieiei, das geht so gut wie immer schief, siehe WP:SD. besser wäre es, einen unbeteiligten nutzer irgendwann mal einen artikel über gmail.de verfassen zu lassen, dann ist auch der werbevorwurf lange nicht so schnell bei der hand. und überhaupt müsste weiter entsprechend WP:RK geprüft werden, ob gmail.de überhaupt die relevanz-hürde in der de.wikipedia schafft.

„Die von Dir erwähnte Begriffserklärung wäre uns natürlich am liebsten, dann kann der Wiki-User sich konkret entscheiden, worüber er sich informieren möchte. Wer richtet so eine Begriffserklärung ein?“ – sollte es mal einen eintrag über das deutsche gmail geben, dann kann jedermann - gerne auch ich - eine solche begriffsklärung einrichten; du könntest mich für diesen fall der fälle gerne nochmal kontaktieren.

„Wäre schön, wenn man da zu einer Lösung finden würde, da dieses "Katz und Maus"-Spiel sicherlich keinem hilft.“ – nochmals in aller deutlichkeit: es gibt für niemanden einen anspruch, in wikipedia vertreten zu sein. gmail.de müsste also erstmal unsere relevanzkritieren schaffen (siehe oben). der beitrag zu gmail.de sollte am besten irgendwann von einem unabhängigen nutzer kommen, d.h. abwarten und tee trinken für die mitarbeiter/initiatoren von gmail.de. und bis dahin gilt für sie/dich: bitte von einer unpassenden verlinkung gmail.de's absehen, denn sonst landet der link schneller als man denkt auf der spam-blacklist und spätestens das wäre sicherlich unnötig. --JD {æ} 16:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

So ein Phänomen

1. hat Dein Link nicht funktioniert.
2. lass ich mich ungern belehren von Leuten, die Hauptwörter kleinschreiben.
3. ist das nicht Dein Privatspielplatz.
4. falls Du nicht mehr merkst, wie herablassend Du bist, solltest Du mal im ENGLISCHSPRACHIGEN Wikipedia vorbeischauen, schau Dir mal die Art an, wie Neulinge normalerweise begrüsst werden.
5. möchte ich das lieber in einem sachlichen Tonfall diskutieren.

Monoblonde 04:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Mensch, JD, die Mädels fliegen auf dich. :-) --n·ë·r·g·a·l 05:10, 18. Okt. 2006 (CEST)

verdammt, und ich weiß noch nicht mal, an was es liegt. --JD {æ} 13:27, 18. Okt. 2006 (CEST)

@1: bei mir funktioniert er aber scheinbar: en:User:Monoblonde

@2: ich werde in zukunft davon absehen, dir dich in irgendeiner weise zu helfen zu belehren.

@3: hä?

@4: auch hier nochmals: ich kenne eine person, die hier alles im autismus/asperger-bereich niedermacht ("schlechter artikel", es wird "zusammengemurkst",...) und die von einem ton in den artikeln spricht etc., der auf die vermeintlich "herablassende meinung" der schreiber schließen lasse. kein weiterer kommentar.

@5: okay. --JD {æ} 13:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

und nochmal @1: auch bei dir hat es funktioniert; nur, dass der link links in der spalte bei "andere sprachen" steht, also exakt so, wie es bei den artikellinks in andere wikipedia-ausgaben aussieht.

möchtest du das anders gelöst haben, tut es ein weiterer doppelpunkt, so wie auch kategorien verlinkt werden können: „[[:en:User:Monoblonde]]“

aber ab jetzt belehre ich dich wirklich nicht mehr. --JD {æ} 13:34, 18. Okt. 2006 (CEST)

Modern Talking #1: Ohne Überschrift

ich habe jetzt schon drei mal deine änderungen im modern-talking-artikel rückgängig gemacht. bitte unterlasse weitere edits dort, wenn du nicht von deinem fan-standpunkt runterkommen und abstand nehmen kannst. danke --JD {æ} 23:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Und ich werde den Modern-Talking-Artikel in seinen Unrichtigkeiten SO LANGE korrigieren, bis Leute wie du es müde sind, immer und immer wieder die Unwahrheit verbreiten wollen. Zum Artikel: Es werden keinerlei Kritiker benannt, die Modern Talking angeblich schlechgemacht haben. Auch dein "zu Recht" ist ganz klar eine Wertung. Sie muss weg, und damit hat sich die Kiste! Gerade die Pet shop Boys stinken, was Musikalität, Origianlität und Melodik angeht, gegen "Modern Talking" gewaltig ab. Ganz unabhängig davon muss auch ein Abchnitt in den Artikel, der die Faszination der Band auf hunderte Millionen Menschen in aller welt erklärt. Es kann nicht sein, dass du eine von vielen erfolgreichen Mainstream-Rockacts wie Faith No More über den grünen Klee lobst, aber die nach den Beatles,Stones,ABBA und den BeeGees efolgreichste Band aller Zeiten als nicht originell abqualifizierst.

Du gehörst GANZ KLAR zu den IDIOTEN, die IMAGE mit INHALT verwechseln. Auch wenn du denkst, dies sei anders: es ist trotzdem so, weil ein Idiot ist nicht in der Lage zu erkennen, dass er einer ist. Ich habe alles Wichtige großgeschriben, damit du wenigstens jetzt das mitbekommst, worauf es ankommt, nämlich nicht jeden Scheiß nachzuplappern, den dir das, was du für die Elite hälts, was aber die Masse, wenn nicht gar der Abschaum ist, vorquatscht... (nicht signierter Beitrag von RomanticWarrior (Diskussion | Beiträge) Fossa)

PSB mit MT vergleichen? Duerfte fuer ne infinite Sperre reichen. Fossa_?! ^± 00:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

*g* --JD {æ} 00:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin der wahre Thomas. --n·ë·r·g·a·l 00:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

höh? --JD {æ} 00:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

lieber romanticwarrior, weder ist der modern-talking-artikel auf meinem mist gewachsen, sondern eher großteils auf dem eines echten fans noch lobe ich fnm über den grünen klee und dass du die bedeutung von patton/fnm nicht ansatzweise einzuschäten weißt, ist auch nicht mein problem.

auf jeden fall: ich habe dich für deine untragbaren ausfälle hier auf meiner benutzerdiskussionsseite für einen tag gesperrt. du kannst die zeit zur lektüre von WP:KPA und WP:WQ nutzen. solltest du deine umgangsformen nicht entsprechend anpassen, ist dein account auch ruckzuck komplett gesperrt. eine gute nacht und etwas abkühlung wünscht: --JD {æ} 00:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

Anastasios Yannoulatos

Hallo JD, kannst Du mal bitte in diesem Artikel einen kurzen Blick werfen? Nachdem ich diesen Artikel gelesen habe, stellte ich fest das einige Tekstpassagen meiner Meinung nach als "nutlos" und "diskriminierend" einzustuffen sind. Selbst wenn du es anders als ich siehst, wäre mir eine gut überlegende Einschätzung von dir zu diesem Thema wichtig, da in einigen Situationen nur die Hilfe von Administratoren gebraucht wird. Dich habe ich rein zufällig ausgewählt, weil du vor kurzer zeit online warst. Deine Meinung erwarte ich bitte hier. Danke! Gruss Edit 14:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

hallo.

1. ich habe einen blick reingeworfen. sogar mehrere.
2. ich komme leider nicht ganz mit, was an den von dir kritisch gesehenen passagen diskriminierend sein sollte; eventuell spielt da ein mMn leicht übertriebener nationalstolz mit rein, aber das mag ich nicht weiter einschätzen.
3. solange aussagen eindeutig zuzuordnen sind und nicht aus eindeutig unseriösen quellen stammen, können diese in artikel eingebracht werden.

trotzdem möchte ich mich weiter aus dieser sache raushalten; es gibt wahrlich wichtigeres und du selbst schreibst ja bzgl. irmgard, sie solle „den Artikel so [lassen] wie er ist und [...] lieber etwas anderes [tun], was auch nützlich sein könnte“ – dies lässt sich sicherlich auch an die andere seite richten.

mfg, --JD {æ} 16:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

[nachtrag:] noch kurz die anmerkung, dass ich die gelöschten sätze aber auch nicht für sonderlich weiterführend halte... auf den ersten blick geht es ja eher in die verklärende richtung, wie fossa vorhin richtig anmerkte. --JD {æ} 16:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

Modern Talking #2: Unzulässiges Rückgängigmachen von längst überfälligen Korrekturen

Dein Rückgängigmachen meiner Änderung am Modern-Talking-Artikel,lieber JD, war ein willkürlicher Akt, den ich hiermit aufs schärfste verurteile. Dass ich die Musik von Modern Talking gut finde, ist richtig. Dies disqualifiziert mich jedoch nicht, sachlich über sie zu berichten. Nichts anderes habe ich getan. Du hingegen kannst, als Nicht-Modern-Talking-Experte, schlicht nicht beurteilen, ob diese Änderung sachlich richtig oder unrichtig ist, da du - vermutlich - gerade mal die Hooklines von drei bis fünf MT-Welthits singen könntest. Du kennst also nur einen Bruchteil des Oeuvres, maßt Dir aber an, eine Änderung von mir(ich kenne alle Modern Talking Songs), die auf die von sogenannten "Kritikern" (zeige mir EINE Kritik eines seriösen Musikkritikers über Modern Talking, und zwar eine, die nicht allgemeine Vorurteile Dieter Bohlen gegenüber enthält, sondern sich KONKRET auf ein Modern Talking Album bezieht, ich kenne nur die von Hans-Jörg Riemann aus der "BRavo" aus den 80ern, und die waren ausnahmslos gut) verkannte musikalische Vielfalt von MT hinweist, rückgängig zu machen. Ich stelle fest: Du hattest und hast nicht die Kompetenz dies zu tun - wohl die administrative, jedoch nicht die inhaltliche. Es liegt ein klarer Fall von Machtmissbrauch vor, ob dir das nun passt oder nicht. An dieser Tatsache ändert im übrigen auch eine erneute Sperrung nichts. Genausowenig, wie alle tendenziösen und verzerrenden Artikel in Wikipedia nichts, aber auch gar nichts an der WAHRHEIT ändern. (nicht signierter Beitrag von RomanticWarrior (Diskussion | Beiträge) )

...erinnern in ihrer Ästhetik an die von Werbespots für hochpreisige Autos und Lifestyle-Artikel. − siehe WP:NPOV.

Besser wäre:

Hans Mustermann, ein bedeutender Journalist des Praline-Sex-Magazins bemerkte, dass die Videoclips von Nordic Walking - ähm, verzeih - Modern Talking in ihrer Ästhetik an die von Werbespots für hochpreisige Autos und Lifestyle-Artikel erinnern. --n·ë·r·g·a·l 02:48, 21. Okt. 2006 (CEST)

lieber romanticwarrior, ich gehe jetzt einfach mal auf die wenigen sachlichen aspekte ein:

• "Dies disqualifiziert mich jedoch nicht, sachlich über sie zu berichten. Nichts anderes habe ich getan." – siehe nergals link und ausführungen. bei sowas oder auch hier müssten wirklich jegliche fan-alarm-glocken angehen.
• kritiken zu musikalben von modern talking, die nicht nur auf klischees eines bohlen herumreiten, finden sich sogar auf laut.de, gucke: [7], [8].
• wenn du einerseits von "seriösen musikkritikern" sprichst und andererseits selbst auf einen kritiker der bravo zurückgreifst, dann muss ich schon ein wenig lachen. übrigens heißt der herr "hansjörg riemann", nix mit "hans-jörg", wenn ich mich nicht ganz täusche.
• wenn du meinst, hier läge ein fall von "Machtmissbrauch", "Willkür" usw. vor, dann wende dich bitte an eine andere, übergeordnete stelle, wo man mir sicherlich meine fehler überzeugend aufzeigen wird; zum beispiel gäbe es da Wikipedia:Administratoren/Probleme oder auch einfach die möglichkeit, einen x-beliebigen anderen admin zu kontaktieren.
• mittlerweile hat ein anderer user einen teil deiner erneuten änderungen wieder rückgängig gemacht: eine übersicht über die chartsplatzierungen findet sich schon im artikel und eine aussage wie "in vielen ländern" könnte kaum ungenauer sein.

zuletzt noch der hinweis, auf diskussionsseiten bitte immer mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, danke. --JD {æ} 15:33, 21. Okt. 2006 (CEST)

Löschung Diskussion:Personal Firewall/Weblinks

Hallo!

Mir ist erst jetzt aufgefallen, dass Diskussion:Personal Firewall/Weblinks gelöscht wurde. Ich würde diese Seite gerne wiederhergestellt haben, eventuell auch unter Diskussion:Personal Firewall/Archiv Weblinks o.ä, sodass sie nicht mehr auf Wikipedia:Verwaiste Diskussionsseiten gelistet wird. Was kann ich tun?--Harald Mühlböck 11:11, 21. Okt. 2006 (CEST)

was du tun kannst? hier bei mir anfragen. ;-)

ich habe das archiv wiederhergestellt, auf eine seite mit ".../archiv..." verschoben (damit wird sie nicht mehr bei den verwaisten geführt) und die entsprechenden links angepasst.

gruß --JD {æ} 13:00, 21. Okt. 2006 (CEST)

danke!--Harald Mühlböck 16:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

Jim Avignon

Was ist [9] davon zu halten?

1. eine IP kann einen halbgesperrten Artikel bearbeiten
2. verpovt diesen
3. und stellt in dann in die QS wegen mangelnder Neutralität
4. ganz nebenbei scheint auch noch die Signatur gefälscht zu sein...

Gruß --Thomas S. 23:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

rapüh... keine ahnung, was da los ist/war. fakt ist:

1. ich habe erneut eine halbsperrung vorgenommen, der artikel war laut reiterstatus auch gar nicht halbgesperrt, selbst wenn ich nun erneut ein edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed ausgelöst habe. vielleicht hat das ding ein problem damit, dass ich nach sperrung eine versionslöschung durchgeführt hatte?
2. das ist wohl nicht diskussionswürdig.
3. scheint mir ein nicht ganz neuer nutzer hier in diesem laden zu sein...
4. wahrscheinlich einfach händisch eine andere nummer eingegeben.

auf alle fälle müsste nun schicht im schacht sein; ein editversuch als abgemeldeter nutzer brachte jedenfalls keinen erfolg. gruß --JD {æ} 23:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

OK, danke, ich habe den Vorfall zwischenzeitlich auf WP:VS gemeldet, das wäre dann eigentlich hinfällig. Gruß --Thomas S. 23:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

gerade versuchweise nochmal eine versionsbereinigung vorgenommen und siehe da, die halbsperrung geht trotz hinweis in history und co flöten – also nochmal gesperrt und nun ist gut (hoffentlich).

gruß zum zweiten, --JD {æ} 23:31, 23. Okt. 2006 (CEST)

ST hat mich auf das Problem aufmerksam gemacht. Laut Logbuch der Seite wurde jeweils erst die Seite geschützt, dann gelöscht und wiederhergestellt. Dabei geht der Schutz verloren. Ob man dies als Bug sehen kann, bin ich mir nicht sicher, denn bei einer Löschung könnte man davon ausgehen, das (irgendwann) ein Neufang gemacht werden soll, da wäre eine Sperre hinderlich. Bei diesem Fall, einer Versionslöschung, ist der Admin wohl selber dafür verantwortlich, einen vorher vorhandenen Schutz wiederherzustellen. Man könnte natürlich auch argumentieren, dass die Software automatisch einen Schutz wiederherstellt, da ja lt. Versionsgeschichte nachzuvollziehen ist. Wenn Bedarf besteht, kümmere ich mich gerne um eine entsprechende Bugmeldung, auf eine kurzfristige Lösung darf man aber sicherlich nicht hoffen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

hi, raymond.

"Laut Logbuch der Seite wurde jeweils erst die Seite geschützt, dann gelöscht und wiederhergestellt" – korrekt, siehe auch meine ausführungen oben; das ganze habe ich extra noch verifiziert, es liegt also definitiv an der versionsbereinigung (aka löschung und teil-wiederherstellung).

"Ob man dies als Bug sehen kann, bin ich mir nicht sicher" – das sehe ich auch so, ich habe auch nirgends von einem bug geredet. es ist wohl eher ein (mal ganz wertungsfrei) "verhalten", das einem als admin bewusst sein muss.

grundsätzlich fände ich es persönlich zwar schlauer, wenn bei einer versionslöschung inklusive wiederherstellung des seitenschutzkommentars der entsprechend schutzzustand auch bestehen bliebe, andererseits gibt es aber bestimmt auch user/admins, denen es anders herum weniger passen würde. also meiner meinung nach: keine panik, wieder was gelernt. ;-)

gruß --JD {æ} 14:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Begriff BUG in diesem Zusammenhang aufgebracht. Es ist eine Unzulänglichkeit der Software, die faktische Aufhebung der Sperre bei einer Komplettlöschung des Artikels nicht zu dokumentieren. Es wäre evtl. einen Beitrag im Notizbuch wert. --ST ○ 20:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

wie gesagt: ich fände es anders gelöst auch logischer, sehe darin jetzt aber kein größeres problem und es wird bestimmt auch leute geben, die die derzeitige funktionsweise bevorzugen (blödes beispiel: gesperrtes lemma einmal löschen => artikel kann ohne einschränkungen angelegt werden; auch mit wiederherstellung von alten versionen).

du kannst auf alle fälle gerne einen bug-report machen, eine allzu hohe wichtigkeit würde ich dem ding aber nicht zusprechen wollen. ;-)

gruß --JD {æ} 22:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

vermutlich leicht zu beantwortende frage

hallo jd,
du hast hier eine sichtbare email-addy geändert. besteht die gefahr auch bei solch einer variante wie beispielsweise hier ? ich hab da die email-adresse rausgenommen, obwohl das möglicherweise überflüssig war, da ja die email-adresse selber nicht sichtbar ist. danke für eine kurze antwort im voraus und schönen gruss 3ecken1elfer

hallo zurück!

um's kurz zu machen: einem webcrawler ist es vollkommen wurscht, wie die ausgabe am bildschirm aussieht, er kümmert sich beim suchen direkt um den quelltext, so wie ihn auch dein browser nutzt. sprich: ob die mail-adresse nun explizit angezeigt wird oder "versteckt" ist, bleibt dem webcrawler schlichtweg egal. er findet die adresse auf jeden fall.

auf die konkrete artikel-situation bezogen, stellt sich natürlich die frage, ob wir bei solchen stellen wie einer kirche, einer gemeinde usw., die ja normalerweise sowieso irgendwo auf ihrer website ihre mail-adresse anzeigen lassen, dafür verantwortlich sind, dass die adresse bei uns nicht einfachst von sammel-programmen abgegriffen werden kann... die diskussion gab es nicht erst einmal auch an prominenterer stelle. ich persönlich meine: kontaktaufnahme ist alleine durch den webseiten-link möglich; da brauchen wir nicht noch die e-mail angeben. IMHO.

gruß --JD {æ} 17:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

vielen dank für deine auskunft und schönen gruss 3ecken1elfer 18:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Metalcore Update

Hi,

Erst mal, gute Zusammenfassung. Allerdings fehlen meiner Meinung nach viele Dinge. Über die Straight Edger wird keine Sekunde etwas gesagt.

Und mit der Musik... Da sagst du, dass es eigentlich Metal ist und nur von der politischen Ideologie an Hardcore erinnert. Stimmt doch hinten und vorne nicht... Die ganze Songstruktur ist doch bei den meisten Bands typisch Hardcore. Breakdowns, chaotische Anordnung etc... Das ist alles ganz sicher Hardcore-Einfluss, der viel grösser ist, also du schreibst. Metal Songs sind meist linear... Strophe/Refrain/Strophe/Refrain... etc. Wobei beim modernen Hardcore kein klares Muster erkennbar ist. Ein Refrain, vielleicht zwei... Dann wieder Breakdowns, Tempoänderung etc... Das sind alles Elemente im Metalcore, die definitiv zu Hardcore gehören...

Lass wie du willst, aber meiner Meinung nach ist so der Bericht ein bisschen verfälscht...

Gruss (nicht signierter Beitrag von Bonfire (Diskussion | Beiträge) )

hallo da!

erstmal danke für die rückmeldung, aber ich möchte darauf hinweisen, dass ich – wenn überhaupt – nur einer der hauptautoren bin und inhaltliche diskussionen bzw. anmerkungen sowieso besser direkt auf der ensprechenden artikeldiskussion (also hier) stattfinden sollten. ich erlaube mir deshalb mal, dein posting dorthin zu verschieben/kopieren. meine rückmeldung inhaltlicher art auch dort, aber nicht gerade im moment, da ich nullstens zeit habe; eventuell komme ich aber schon in den abendstunden dazu.

gruß an den mann/die frau mit dem namen, der wohl auf die deutsche band (irgendwo müsste ich noch ein uralt-tape mit sachen von denen haben...) zurückzuführen ist! --JD {æ} 14:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

Umgang mit AOL-IPs

Da du dich auch mit WP:VS befasst meine Einladung hier den Umgang mit AOL-IPs zwischen den Administratoren zu koordinieren. --ST ○ 10:05, 29. Okt. 2006 (CET)

Bushido

Nabend, die CD "Vendetta" kann schon rein - es steht auf der Homepage von ersguterjunge und man kann sie bei amazon.de vorbestellen [10]. Gruß Minérve 19:14, 29. Okt. 2006 (CET)

es ist wurschtegal, ob eine cd schon irgendwo angekündigt ist oder vorbestellt werden kann – das kann und sollte im fließtext benannt werden, aber teil der discographie eines künstlers ist das erst, wenn es veröffentlicht wurde. de.wikipedia formuliert es so: "Eine Diskografie [...] ist eine [...] Bibliografie der als Tonträger publizierten Veröffentlichungen eines Musikers, einer Band oder eines Labels".

da gibt es mE keinen sonstwie gearteten spielraum. --JD {æ} 19:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Das ist (wie fast alle Regeln bei Wikipedia)... Ansichtssache ;-) (mal abgesehen von der Tatsache, das sowas bei dem überwiegenden Teil der Lemmas so reingeschrieben wird...) Gruß Minérve 20:18, 29. Okt. 2006 (CET)

na, da halte ich doch mal stark dagegen: a) was in der mehrzahl so gehandhabt wird (was ich sowieso bezweifeln würde), macht ja noch lange nicht die wahrheit aus. b) dass zu einer discographie nur dinge gehören, die auch veröffentlicht wurden, dürfte unstrittig sein, oder? c) dass eine solche definition nicht wikipedia-ansichtssache ist, sondern völlig unabhängig von wikipedia existiert, ist faktum.

ergo: wo siehst du da diskussionsspielraum für wikipedia? --JD {æ} 20:24, 29. Okt. 2006 (CET)

a: es dürfte für uns beide schwer werden das jeweilige nachzuweisen ;-) b: wenn das Erscheinungsdatum dahinter steht macht das nicht viel aus c: Das Faktum lasse ich so nicht gelten (siehe [11])

Sobald ein Erscheinungsdatum und der Titel bekannt ist (mit Quelle!), kann das mE nach in die Diskografie, jedenfalls wenn zwischen der Ankündigung und dem Erscheinen nicht gerade ein halbes Jahr oder noch mehr liegt.. max. 2 Monate ist da OK. Minérve 21:00, 29. Okt. 2006 (CET)

wiewowas "wenn das Erscheinungsdatum dahinter steht macht das nicht viel aus"??? – discographie = veröffentlichte alben, da ist wie schon mehrmals erwähnt kein diskussionsspielraum. und ein album kann natürlich erst dann zur discographie zählen, wenn es auch existiert. ankündigungen, termine, titel – das sind alles unzählbar oft nochmals kurzfristige geänderte infos, die nichts mit der realität zu tun haben müssen. und selbst wenn die infos stimmen sollten: ein album gehört zur discographie, wenn es auf dem markt ist. wenn es veröffentlicht ist. wenn es existiert. aber das erwähnte ich ja schon. ;-)

was die von dir verlinkte diskussion bzgl. myspace mit dieser sache hier zu tun haben soll, wird mir ehrlich gesagt nicht so ganz klar und auch, dass du das faktum nicht gelten lassen willst...!? wir können doch in wikipedia nicht sagen "bei uns ist alles so aktuell, da gehört ein album schon zwei monate vor anvisierter VÖ zur discographie"?

auf alle fälle: in dieser sache gehen wir wohl auch in zukunft nicht konform. stellt sich nur die frage, wer am längeren hebel sitzt, wenn ich mich auf die bedeutung einer "discographie" berufen kann und du nur von der (unbelegten und unbelegbaren) "mehrheit" und deiner eigenen meinung ("[...] Erscheinungsdatum [...] Titel [...] (mit Quelle!) [...] mE [...] wenn [...] nicht gerade ein halbes Jahr oder noch mehr [...] max. 2 Monate ist da OK.") sprichst.

*diabolisches-lachen* --JD {æ} 00:44, 30. Okt. 2006 (CET)

ich seh schon, wir reden aneinander vorbei... Die Diskussion hat mit der Auslegungsvariante und den unterschiedlichen Meinungen wie die Regel(n) denn nun richtig zu deuten sind, zu tun. MySpace ist ein Problemfall - und wird es wohl auch immer bleiben!

Oh und das "diabolische-lachen" nehme ich dir schwer übel *nur mal so nebenbei bemerk* Minérve 01:01, 30. Okt. 2006 (CET)

mooooooment! dass das myspace-ding unklar ist, mag ja sein, aber tut in sachen "how to define 'discography' (or: any term)" nichts zur sache (oder?) und mein diabolisches lachen lässt sich auch noch weiter ins unermesslich böse steigern. --JD {æ} 01:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Rudolf Höß

Hallo, JD - Erst mal Danke für die Sperrung von Benutzer:Chemischewetter. Da er angesichts dessen im Artikel nicht mehr editieren kann, erübrigt sich wohl auch erst mal die noch vorhandene Vollsperrung des Artikels, die wegen seines Geschwurbels und der Folge des Edit-wars gesetzt worden war. Um eine Vandalisierung des Artikels durch IPs zu verhindern, sollte der Artikel zwar nicht ganz entsperrt werden, aber ich denke, eine Halbsperre müsste genügen. Ich selber habe zwar nicht vor, am Artikel groß was zu machen, aber verbesserungsfähig scheint er mir durchaus doch noch. Schönen Gruß von --Ulitz 19:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Stimmt. Ich danke ebenfalls und bitte nachträglich um Löschen und Sperre der dazugehörigen Benutzer Diskussion:Chemischewetter, wie üblich in solchen Fällen. Gruß, Jesusfreund 21:31, 2. Nov. 2006 (CET)

danke euch beiden und - ja - beide wünsche natürlich umgesetzt. gruß --JD {æ} 00:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Hey, also das ist mir irgendwo egal.ich weiß, wie wikipedia zu umgehen ist, also bringt das nichts.Danke, ist ja wenigstens was.Ich bin kein nazi.ich will nur icht, das falsches da steht.Wie gesagt, hab ich auf diesem gebiet gearbeitet.Und höß ist jemand der, in der nachkriegszeit wie speer behandelt worden wäre, WENN er halt nicht komandant von auschwitz gewesen wäre.Ich bin bereit das mit euch aus zu diskutieren, aber sein bitte auch dafür offen. (nicht signierter Beitrag von Biowetter (Diskussion | Beiträge) )

was genau hast du daran nicht verstanden? es will hier niemand weiter mit dir über das thema diskutieren und du hältst dich bitte von den einschlägigen seiten fern, weil du eben sonst wieder gesperrt wirst.

das ganze kann natürlich auch noch schneller – nämlich jetzt, direkt und umgehend – gehen, wenn dein "ich weiß, wie wikipedia zu umgehen ist, also bringt das nichts" als drohung zu verstehen sein sollte. bitte rückmeldung, damit ich weiß, an was ich bin. --JD {æ} 17:17, 10. Nov. 2006 (CET)

Oh, verstanden hab ich alles.Woher kommt eigentlich diese Intoleranz?Wie schon gesagt, was haste davon, mich zu löschen? Ihr (die, die den Artikel nicht ändern wollen) seit Geschichtsverfälscher.Es geht mir lediglich darum, hier die Wahrheit abzu Bilden.Aber da ihr ja so engstirnig seid, ein Vorschlag.Lass doch ganz unten einen absatz mir Kritik schreiben? Über den Wortlaud ist zu diskutieren. (nicht signierter Beitrag von Biowetter (Diskussion | Beiträge) )

ich versuche es jetzt ein allerletztes mal: wir wollen deine teils haarsträubenden ausführungen wie beim artikel zu höß hier nicht weiter lesen und ertragen müssen. dein letzter account wurde deshalb unbegrenzt gesperrt. solange du dich jetzt unter neuer identität von diesen alten bereichen fernhältst, soll es mir und anderen egal sein. beginnst du jedoch erneut, dich dort inhaltlich einzubringen (und ja, dazu zähle ich auch weitere versuche, wie z.b. hier an dieser stelle über einen zu schreibenden kritik-abschnitt zu fabulieren), dann wirst du als wiedergänger eines gesperrten nutzers abgeklemmt.

EOD. --JD {æ} 11:59, 11. Nov. 2006 (CET)

Das heißt?Erkläre das bitte.Ich tue was ich will.Und der Artikel wird geändert, denn er ist falsch. (nicht signierter Beitrag von Biowetter (Diskussion | Beiträge) )

gesperrt. --JD {æ} 16:21, 11. Nov. 2006 (CET)

hä

unterlasse bitte deinen linkspam. --JD {æ} 18:02, 3. Nov. 2006 (CET)

ich bitte um verzeihung, aber wieso sollte ich nicht den link auf die seiten setzen dürfen. in diesem forum werden alle dies musikgenres behandelt und es wäre schade diese seiten verkümmern zu lassen. (nicht signierter Beitrag von Blaesen (Diskussion | Beiträge) )

zum ersten hast du ja nicht nur einmal diesen link eingebracht, sondern gleich hier und da. das läuft nunmal unter linkspam und wir sind keine werbeplattform ("es wäre schade diese seiten verkümmern zu lassen"). darüber hinaus sind foren an sich überhaupt nicht erwünscht, siehe bitte WP:WEB. danke --JD {æ} 18:18, 3. Nov. 2006 (CET)

achso, sag das doch gleich das foren hier nicht erwünscht sind, außerdem würde ich es nicht als linkspam ansehen, da alles dazu gehört, aber naja, von einem der einen artikel zu nu pagadi geschrieben hat kann man ja nicht viel erwarten...,.. (nicht signierter Beitrag von Blaesen (Diskussion | Beiträge) )

hey, du unverschämtes balg!

1. linkspam bleibt linkspam. deine argumentation "da alles dazu gehört" ist irgendwie... so sinnfrei!?
2. dass foren nicht erwünscht sind, ist nicht der einzige grund, warum deine werbung hier nicht erwünscht ist. schau dir WP:WEB richtig an, bevor du oder ihr einen neuen anlauf macht.
3. wer nicht unterscheiden kann zwischen "etwas gut finden" und "artikel über etwas schreiben", der sollte es ab und zu mit dieter nuhr halten, wenn du verstehst, was ich meine.

hasta luego --JD {æ} 19:50, 4. Nov. 2006 (CET)

Schmitti

Hallo, was sind das denn für tolle Sätze von Dir? Soll ich plötzlich neue Argumente finden, wo Du noch nicht mal auf die alten eingehen kannst? Du machst es Dir sehr einfach. Ihr seid keine Götter,deshalb solltest du mal ein wenig freundlicher reagieren und sachlich auf Einwände eingehen. Gruß Schmitt (nicht signierter Beitrag von 80.137.171.87 (Diskussion) )

nachdem ich nach etwas sucherei überhaupt erst mal herausgefunden habe, um was es dir hier geht: (a) ein wiederherstellungswunsch ist sicherlich nicht als verlängerung der löschdiskussion gedacht. (b) außerdem wurde eben dort bei den wiederherstellungswünschen mMn alles wichtige gesagt.

gruß --JD {æ} 15:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Vandale 89.247.180.86

Vandalisiert bei Erörterung mit Tabuwörtern. Vandalismus-Seite ist leider teilgesperrt, tschuldige die Störung. Gruß 84.58.253.244 23:54, 5. Nov. 2006 (CET)

danke und erledigt. --JD {æ} 23:56, 5. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo JD!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz der "Sage Toilettenaffaire"

Zugegeben, der Artikel hat nicht die Relevanz eines Ernst_August_Prinz_von_Hannover der sich in unsere Herzen geprügelt hat. Auch die Relevanz von Prinzessin_Diana und jeder Ihrer Handlungen mag über jeden Zweifel erhaben sein. Aber ich finde auch ein Artikel, der beschreibt, welche gesellschaftlichen Auswirkungen ein solcher Skandal auf einen Jugendlichen hat birgt eine Relevanz. Mag die ausführliche Aufbereitung auch übertrieben erscheinen, so soll es zumindest eine seriöse Quelle darstellen für ein Ereignis der Zeitgeschichte, zu dem ansonsten nur ein Sut von Gerüchten und Halbwahrheiten zäh durch Internetforen tropft. Mein Anspruch an Wikipedia ist es ein Anlaufpunkt zu haben wo Fakten diese Gerüchte zerschlagen oder zumindest in vernünftiger und sachlicher art und weise sämtliche informationen zur verfügung stellt, sodass ich meine eigenen schlüsse ziehen kann. mein ideal ist die zurverfügungstellung der information und zwar sämtlicher informationen die ich und damit zwangsläufig auch andere benötigen um einen möglichst objektiven überblick über die fakten zu erhalten, damit ich anschließend meine meinung bilden kann und sachlich ein thema bewerten kann. nun, das ist ein idealfall den wikipedia in dieser form nicht haben möchte, daher wurden relevanzkriterien erstellt. nach aussage eines admins ist folgende regel ausschlaggebend für die löschung: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Die Relevanz ergibt sich weniger aus der betrachtung als einzelfall sondern in der gesamtheit aller fälle. wenn allerdings keines dieser ereignisse veröffentlicht oder archiviert wird, entgeht hier ebenfalls die möglichkeit einer meinungsbildung oder in der geschichtlichen Rückbetrachtung, der bewertung des umganges bestimmter themen in bestimmten gesellschaftsgruppen. und genau diese ereignisse ermöglichen es den umgang mit themen von normabwiechender andersartigkeit innerhalb der gesellschaft bzw. spezieller gesellschafts- und altersgruppen zu bewerten. Es geht hier nicht nur um die beschreibung eines sachverhaltes sondern um den erhalt der provozierten reaktionen, das ersetzen von gerüchten mit fakten und nüchterne betrachtung der gesellschaft. Gerade diese Ereignisse die uns unsere Wertvorstellungen und die Wertvorstellungen unserer Kinder vor augen führen sind von großer relevanz. //Edit --Badman026 22:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Darüberhinaus finde ich es nicht statthaft den artikel zur schnelllöschung vorzuschlagen nur sekunden nachdem er eingereicht wurde. Noch unverständlicher ist mir die umgehende löschung (ihr seid alle rekordleser) innerhalb von wenigen minuten. Darüber hinaus mag der Artikel zwar streitbar sein und zur löschung vorgesehen werden, für eine schnelllöschung gibt es jedoch auch Wikipedia intern keine (nennen wir es mal "rechtliche" handhabe). In den Regeln zur schnelllöschung heisst es nämlich: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." Eine zweifelsfreie Irrelevanz liegt keinesfalls vor. Ein Löschantrag wäre das Mittel der Wahl gewesen, da eine zweifelsfreie irrelevanz nicht gegeben ist. (Die Person ist eben NICHT vollkommen unbekannt, dies ergibt sich schon aus der Tatsache, dass es bereits einen Eintrag über diese Person gibt.) Falls dieser Artikel als zweifelsfrei irrelevant ist, warum wurde der Artikel über die Person dann nicht auch gelöscht? ich bin mir darüber im klaren, dass man mit solchen artikeln idioten in heerscharen anzieht und dazu verleitet ihre MEINUNG zu posten, aber nicht die bequemlichkeit sondern die relevanz (bzw. die ZWEIFELSFREIE Irrelevanz) ist hier ausschlaggebend. Andernfalls bitte ich auch die Pinkel- Prügel und Autoaffairen von Prinz Ernst-August wegen einem Mangel an Relevanz zu streichen. Aber ohne das würde der Artikel große Teile der Wahrheit ausblenden meint ihr? Nun, das meine ich auch.// -- Badman026 21:30, 7. Nov. 2006 (CET)

hallo nochmals.

sei mir nicht böse, aber ich möchte an dieser stelle nicht eine kaum weiterführende diskussion über unsere relevanzkriterien führen. meine dir hier gegebenen hinweise sollten dir nur die chance bieten, den grund für die löschung überhaupt nachvollziehen zu können. ich habe mir nun nochmals die gelöschte version des artikels angeschaut und weitere ungereimtheiten im hinblick auf eine enzyklopädie gefunden. so ist dein artikel zwar großteils eine reine sachbeschreibung, es handelt sich dabei aber z.b. teils um unerwünschten original research... aber ich verliere mich schon wieder in viel zu vielen einzelheiten, die ich hier nicht weitergehend diskutieren möchte.

kurz und knapp: solltest du denken, dass dein artikel zu unrecht gelöscht wurde, so liegt es an dir, dich an WP:WW zu wenden oder aber auch den löschenden admin Thomas Goldammer auf seiner diskussionsseite zu fragen, ob er den artikel bitte wiederherstellen und einen regulären löschantrag mit sieben tagen diskussionsdauer einsetzen würde – beide möglichkeiten brächten dir auf alle fälle noch weitere einschätzungen dieses "falles" von anderen nutzern ein. dass die umgehende schnell-löschung zumindest fragwürdig war, möchte ich nicht bestreiten.

gruß --JD {æ} 22:34, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich hänge nicht mit so viel herzblut an der Story, wie es den anschein hat, aber die tatsache, dass der artikel schnellgelöscht wurde hat mich dann doch mehr geärgert als man meinen sollte weil hier aus reiner bequemlichkeit die wiki regeln umgangen wurden. Das hat mich an der sache doch verärgert. Natürlich ist mir klar, dass der Artikel bei einer Löschdiskussion gnadenlos zerrissen wird, aber weniger wegen der relevanz als vielmehr wegen der tatsache, dass man themen, die 12 jährige spammer anlocken doch lieber weglassen würde. Ich verstehe das, trotzdem darf man dann die relevanz nicht als grund vorschieben den artikel schnell wegzulöschen. Um noch kurz auf das problem des original research einzugehen: Aufgrund meiner geringen erfahrung mit wikipedia mag der artikel womöglich gegen gepflogenheiten verstoßen, die ich nicht kenne und die sich einem Frischling nicht sofort erschließen, insofern mag der artikel noch verbesserungswürdig und anzupassen sein, aber irrelevant ist er ganz einfach nicht. lg --Badman026 23:04, 7. Nov. 2006 (CET)

Ach und danke nochmal, für die Nachricht, die Du mir geschickt hast. Das fand ich echt freundlich :o) --Badman026 22:12, 8. Nov. 2006 (CET)

keine ursache und schön, dass das auf die schnelle mit der wiederherstellung geklappt hat. gruß --JD {æ} 22:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Logolöscher

Hallo Jottde,

warum löscht du das Popstars-Logo von den Seiten der jeweiligen Bands? Ich finde das eine prima Illustration. Bevor ich's wieder reinmache, wollte ich mal Deine Beweggründe hören. Jeder Text braucht auflockernde Elemente. --Afrank99 13:41, 15. Nov. 2006 (CET)

bitte nicht als persönlichen angriff werten, sondern als vollkommen sachliche feststellung gemeint: wenn du das für eine "prima illustration" hältst, die den artikel "auflockert", dann brauchen wir beide uns in diesem punkt gar nicht groß argumentativ unterhalten.

ich werde mal auf WP:FZW eine entsprechende anfrage stellen, um die allgemeine stimmung zu diesem punkt einzufangen. sollte das dort allzu verbittert zugehen (was ich mir durchaus vorstellen kann), müsste man gar ein meinungsbild andenken. aber bis dahin ist ja noch viel zeit und es pressiert auch nicht weiter.

gruß --JD {æ} 15:22, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo ihr beiden, wenn das Logo unbedingt in die Bandartikel rein soll, dann wäre meiner Meinung nach eine Navigationsleiste mit den fünf Popstars-Bands der geeignetste Ort, wobei man auch mit diesen Elementen nicht übertreiben sollte. Gruß --W_I^KImaniac 21:39, 15. Nov. 2006 (CET)

Popstars-Bands

No Angels | Bro'Sis | Overground | Preluders | Nu Pagadi

also ich persönlich halte von navigationsleisten ja herzlich wenig... und ich will das logo auch nicht unbedingt drin haben; aber das dürfte ja meine anfrage auf WP:FZW klargemacht haben. --JD {æ} 21:44, 15. Nov. 2006 (CET)

Das stimmt, das hat es. Der Vorschlag war auch mehr als Vermittlungsversuch gedacht. Ich würde Navigationsleisten nicht generell verdammen, gelegentlich sind sie ein sehr sinnvolles Mittel, um mehrere eng miteinander verbundene Artikel zu gruppieren und zu strukturieren. In diesem Fall liegt mir die Thematik der „Popstars-Bands“ allerdings nicht sonderlich am Herzen… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 21:53, 15. Nov. 2006 (CET)

alles klar und ich widerspreche in sachen navi-leisten auch gar nicht; des weiteren sollte das jetzt auch nicht sonderlich "abwatschend" klingen hier, falls es so rübergekommen sein sollte. gruß --JD {æ} 22:01, 15. Nov. 2006 (CET)

Na klar, kein Thema. Übrigens, das Ergebnis Deiner Abstimmung ist echt interessant. Mit so einem deutlichen Ergebnis hätte ich nicht gerechnet. Gruß --W_I^KImaniac 22:49, 15. Nov. 2006 (CET)

full ack, wie man so schön sagt... ich schrieb oben schon "sollte das dort allzu verbittert zugehen (was ich mir durchaus vorstellen kann), müsste man gar ein meinungsbild andenken" – es geschehen aber noch wahre wunder, so scheint es mir. nächtle, --JD {æ} 23:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Bild bei Sony entfernt

WP:FZW???

Und wo genau soll der Grund der Entfernung sein? PS: Warum archivierst du hier nicht ein paar Sachen, wenn du nur ein 56K-Modem hast? --Overclocker 13:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Hinweis: WP:FZW#buntipedia oder doch nur eine nette ergänzung? --Gunther 13:18, 16. Nov. 2006 (CET)

(heimlich-für-logo-sein) Und wie wäre es mit Rahmen? Denn ich fands relativ sinnvoll, obwohls ohne nix schon seltsam aussah. Denn in der Disku geht für mich nichts klares vor. --Overclocker 13:57, 16. Nov. 2006 (CET)

moinsen ihr beide.

@overclocker: du kannst der disku kein klares ergebnis entnehmen? vier möglichkeiten, 16 stimmen gegen 0 gegen 0 gegen 0; die gemachten stellungnahmen allesamt zu 100% auf der von mir vertretenen linie...?! und es wurde auch explizit auf die möglichkeit von logos in kontext und mit rahmen eingegangen – ergebnis siehe dort: bitte nicht.

@gunther: danke für die schnelle hilfe; stellt sich nur die frage, warum du die frage auf meiner disku entdeckt hast. ;-)

und schlussendlich @overclockers „ps“: zum einen bin ich endlich seit wenigen wochen mit dsl gesegnet (aber eben noch nicht zu 100%), zum anderen laden sich aktuelle browser - wenn von der website unterstützt - schon lange nicht mehr ganze seiten herunter, sondern holen sich nur noch differentielle updates und zu guter letzt wird bei mir nur alle sechs monate archiviert (zumindest solange, wie ich diese große tradition persönlich noch für unumstößlich halte...)

gruß --JD {æ} 14:46, 16. Nov. 2006 (CET)

aha. Also kein Vaio-Bild? Auch mit Rahmen? *Stell-schlau-und-versteh-trotzdem-nix* --Overclocker 15:08, 16. Nov. 2006 (CET)

ja, nix vaio-bild im sony-artikel. nur, wenn vaio existieren würde. dann direkt dort. oder vaio müsste zumindest ein richtig wichtiger, eigener abschnitt im sony-artikel sein, wo das logo sinnvoll als inhaltliche ergänzung gelten könnte. ich hoffe, das war jetzt deutlich genug. ;-) --JD {æ} 16:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Ja und nein. Vaio ist wichtig. Finde ich. Wie ihr bzw. die Wikipedia wollt. Disku auf Sony starten? (Neuer Artikel lohnt sich nicht, aber Bild als thmb.) --Overclocker 17:59, 16. Nov. 2006 (CET)

tschuldigung, aber jetzt mal klartext: ob vaio wichtig ist, bleibt im hier diskutierten zusammenhang egal. fakt ist: es gibt keinen vaio-artikel. also bleibt derzeit nur die einbindung in den allgemeinen sony-artikel. dies ist aber grundsätzlich mit klarer mehrheit für vollkommen fehl am platze gehalten worden. wenn jetzt das logo überhaupt doch noch in den artikel eingebaut werden sollte, dann eben auch nur, wenn dies gut begründet und in wirklich sinnvollem zusammenhang geschieht. nachdem es aber nichtmal einen eigenen absatz zu vaio im sony-artikel gibt: nein, vergiss es. oder schaffe die voraussetzungen, so dass überhaupt über eine einbindung des logos (unglaublich, wegen was ich hier zum x-ten mal was schreibe...) nachgedacht werden könnte. und nein, eine diskussion direkt beim sony-artikel braucht kein mensch. --JD {æ} 18:49, 16. Nov. 2006 (CET)

Gerade letzteres wäre für mich am Besten. Aber ich mach jetzt Wikipause (d.h. ich versuche, meine Sucht zu pausieren). Alles egal. Schule wichtiger. Tschüss. --Overclocker 13:23, 17. Nov. 2006 (CET)

Löschbitte

Hi JD, da ich sehe, dass Du gerade aktiv bist: Könntest Du bitte mal die beantragte Schnelllöschung des Wiedergängers Gerhard-Löwenthal-Preis für Journalismus vornehmen? Ein Benutzer hat mit dem betreffenden Antrag kleinere Probleme... Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:37, 18. Nov. 2006 (CET)

nach kontrolle: stattgegeben. --JD {æ} 01:44, 18. Nov. 2006 (CET)

Hi, danke, der Redir, den Nodutschke kurz nach meiner Bitte daraus gebastelt hatte, ist ja auch okay. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 01:52, 18. Nov. 2006 (CET)

nochmal nachgeschaut: redir von nodutschke fiel meiner löschung zum opfer... redir ist von mir. aber hauptsache, (fast) alle sind zufrieden. ;-) --JD {æ} 01:54, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo JD,

am 18.11.06 hatte es Dir eingeleuchtet, dass es eines gesonderten Artikels über einen Journalistenpreis nicht bedarf, wenn die gleiche Information bereits in dem jeweiligen Artikel über die den Preis auslobende Einrichtung oder Organisation enthalten ist.

Daraufhin hast Du den zeitweise eigenständig existierenden Artikel über den "Gerhard-Löwenthal-Preis für Journalismus" gesperrt und einen direct-link auf die auslobende Einrichtung, in diesem Fall die Junge Freiheit gesetzt.

Der bisherigen Diskussion zu meinem diesbezüglichen Entsperrungsantrag

http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WW#Entsperrung_von:_Gerhard-L.C3.B6wenthal-Preis_f.C3.BCr_Journalismus

ist ebenfalls zu entnehmen, dass es nach Meinung der/des Diskutanten ausreiche, wenn (1) das Lemma blau sei, (2) der Inhalt des ehemals selbstständigen Artikels vollständig im Bezugsartikel erscheine, und (3) die Beziehung zwischen dem Preis und dem jeweiligen Auslober klar zu Tage tritt.

Wortmeldungen, die sich meiner Argumentation (siehe Entsperrungsantrag) angeschlossen hätten, sind nicht bekannt geworden. Daraus schließe ich, dass die von Dir mittels Löschungsentscheid bezüglich des Gerhard-Löwenthal-Preises aufgestellte Regel einen Konsens darstellt.

Diesem Konsens zufolge habe ich jetzt damit begonnen, die in ehemals selbständigen Artikeln zu verschiedenen Journalistenpreisen gemachten Ausführungen in die Artikel der auslobenden Einrichtungen zu überführen, sodann die erfolgreich migrierten Inhalte zu löschen, um Dich anschließend zu bitten, die provisorische Verweisung durch einen bequemen redirect-link zu setzen.

Den Anfang machen folgende Journalistenpreise:

1. "Deutsch-Französische Journalistenpreis" migriert nach: "Saarländischer Rundfunk"

2. "Helmut Schmidt Journalistenpreis" migriert nach: "ING-DiBa"

3. "Otto-Brenner-Preis für kritischen Journalismus" migriert nach: "IG Metall"

Umstellungen aller übrigen Preise folgen demnächst.

Ganz schön unsinnig, nicht wahr ?

Könnten wir uns dann evtl. darauf einigen, dass der Gerhard-Löwenthal-Preis für Journalismus sowie der Gerhard-Löwenthal-Preis für Publizistik als eigenständige Artikel erhalten bleiben bzw. künftig unangetastet bleiben und im Gegenzug die Artikel der auslobenden Einrichtungen entsprechend gekürzt werden ?

--PotzBlitz 00:33, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo JD, da ich mir nicht vorstellen kann, dass Du diesen Verstoß gegen WP:BNS billigst, habe ich den Kollegen hier auf WP:VS gemeldet. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 01:03, 22. Nov. 2006 (CET)

lieber potzblitz. mal ganz abgesehen von scooters völlig korrekten einwurf bzgl. WP:BNS will ich gar nicht lange herumdiskutieren, sondern verweise auf die löschdisku vom 2. september, wonach zumindest bislang kein eigenständiger artikel nötig ist und der preis eher bei der jf erwähnt werden sollte. dass du nun den seitdem dritten (!) versuch unternimmst, diese entscheidung umzuwerfen, mag dich von mir aus ehren oder vielleicht auch nur politisches interesse ausdrücken; fakt ist: es gab eine entscheidung in der löschdisku und du kannst eine revidierung derselben auf WP:LP beantragen – dass nun dort anscheinend niemand deinen wunsch unterstützenswert hält, kannst du aber nicht ernsthaft mir anlasten und die entscheidung durch andere mal eben selbst vorgenommene löschungen und (übrigens lizenzwidrige) verschiebungen nebst nichtfunktionierenden redirects und übernahmen von kategorien mitten im text,... ad absurdum zu führen versuchen. --JD {æ} 15:47, 22. Nov. 2006 (CET)

Was meine überzeugende Argumentation für eine aus lexikon-systematischen Erwägungen zwingend vorzunehmende Trennung von Artikeln über Journalistenpreise und Artikeln über Zeitungsverlage mit meinen -vermuteten- politischen Ansichten zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht.

Wenn unter GNU publizierte Textbrocken, nach Maßgabe des GNU unter Gesichtspunkten, die an anderer, jedoch direkt vergleichbarer Stelle zur Regel erhoben wurden, in ein übergeordnetes Lemma verschoben werden, kann darin beim besten Willen keine "Lizenzverletzung" bestehen.

Der Verlag der Jungen Freiheit möchte sich vermutlich im Lichte der Standhaftigkeit eines von wahrer, unteilbarer Demokratie überzeugten Gerhard-Löwenthals sonnen, wie es die IngDiBa aus den gleichen Erwägungen mit der Reputation des Altkanzlers Helmut Schmidt macht. Beide Benutzungen geschehen mit Billigung durch die Träger der Namensrechte (HS himself bzw. der Witwe Ingeborg im Falle des verstorbenen ZDF-Moderators) und beide bezahlen für diesen Ansehensgewinn in barer Münze.

Auf die verlogene Dialektik von "BNS" und "IAR" i.V.m. "SM" und "SG", welche den Admins letztlich unbeschränkte Vollmacht verleiht, lohnt es sich wirklich nicht einzugehen. Denn es ist tatsächlich nur scheinlogisch, wenn Artikel schon deshalb nicht angetastet werden dürfen, weil gleiche Regeln nicht als durchgängiges Prinzip für alle gelten sollen. Genau genommen ""stört" ja bereits derjenige, der als erster einen Artikel modifiziert; dass hingegen derjenige, der das Gleiche als Zweiter macht , ein Störer oder sogar: ein "Vandale" sein soll, ist nicht wirklich logisch.

Wie dem auch sei. Mein Vorwurf an Dich besteht natürlich nicht darin, dass Du eine Momentaufnahme, ein nicht repräsentatives Stimmungsbild kraft Deiner Schalthebelmacht auf Dauer einfrierst, sondern dass Du es zulässt, dass niemand der übrigen bzw. der übrigen nicht vorhandenen Diskutanten sich mit meinen überwiegend neuen Argumenten auseinandergesetzt hat.

Weder wurde mein Argument der strikten Trennung von Preis und Verlag berücksichtigt, noch die Äquivalenz der Motivlage bei praktisch allen Auslobern und ihren jeweiligen Preisen.

Ein Armutszeugnis hast Du Dir aber vor allem deshalb ausgestellt, weil Du Dich als Admin offenkundig nicht der Verbesserung des lexikalischen Aufbaus verschrieben fühlst, sondern im Gegenteil einer dumpfen Mob-Meinung Vorschub leistest, die gänzlich ohne Argumentation auskommt und sich auf ein autoritär-verblödetes "Wollen wir nicht", "das wäre ja noch schöner", "wo kämen wir denn da hin" beschränkt. Genau so ist es, im Wortsinne: beschränkt. --PotzBlitz 22:57, 24. Nov. 2006 (CET)

keine lust auf endlos-diskussionen, sorry; die habe ich derweil zu genüge (siehe weiter unten).

1. die entscheidung, dass der preis zumindest bislang nicht relevant ist und deshalb nur eine erwähnung innerhalb des jf-artikels erfordere, habe nicht ich getroffen. ich persönlich sehe aber keine derartige fehlentscheidung, als dass hier interveniert werden müsste.
2. deine (mir leider nicht ganz verständlichen) ausführungen zur gnu-fdl erscheinen mir an dieser stelle nicht weiter wichtig; fakt ist, dass eine copy&paste-verschiebung eines nicht unerheblichen textanteils ohne entsprechenden quellennachweis nicht lizenzkonform ist.
3. ich habe dir da oben keine politische intention untergejubelt; da hast du ein bisschen zu viel interpretiert und zu wenig wort-für-wort gelesen.
4. auf BNS und co gehe ich nicht weiter ein; wenn du das so (miss)verstehen willst – nur zu... admins böse, ich weiß.
5. du wirfst mir vor, dass ich es zulasse, dass "niemand der übrigen bzw. der übrigen nicht vorhandenen Diskutanten sich mit meinen überwiegend neuen Argumenten auseinandersetzt"!? nee, oder? dein anliegen wird nicht nur von drei leuten gelesen worden sein und das problem scheint einfach den meisten nicht derart zu bestehen, wie du es "überzeugend dargelegt hast". du kannst ja auch gerne noch einen anlauf unternehmen und deinen eintrag nochmals nach unten setzen; mir der eindeutigen bitte, dass sich jemand unbeteiligtes mit dieser frage mal beschäftigen sollte, da du es für eine klare fehlentscheidung hältst. eine klarere strukturierung, ein weniger fordernd-autoritärer ton und ein verzicht auf fettgeschriebenes mag da helfen, eventuelle admins oder "normalos" auf dein anliegen aufmerksam zu machen.
6. stecke mich von mir aus in den "mob", der laut und gemeinsam "Wollen wir nicht", "das wäre ja noch schöner", "wo kämen wir denn da hin" schreit. ich behaupte von mir, dass ich überall wo nötig, meine eigene meinung kundtue und mich nicht an anderen stimmen orientiere. dies übrigens schon von anfang meine wp-"karriere" an, meine admin-kandidatur war dementsprechend auch alles andere als eindeutig. aber - wie gesagt - nimm diese deine allgemein-auffassung aufgrund der dir hier nun übel aufgestoßenen entscheidung und stecke mich in den mob-sack. ist auch einfacher wahrscheinlich.

trotzdem nette grüße: --JD {æ} 00:02, 25. Nov. 2006 (CET)

Dumme Frage

Also, Deine Edits (ausser auf Scientology, aber naja, das ist halt ne vertrackte Kiste, also ausser Konkurrenz), konnte ich bisher kaum bemaengeln (naja, ich kann schon Haare in der Suppe finden, aber das faellt halt unter Messfehler). Meine Frage: Warum stehst Du nicht mit Namen zu Deinen Edits? (Nein, mich interessiert's nicht so brennend, aber das gaeb doch credibility)Fossa_?! ^± 02:04, 18. Nov. 2006 (CET)

antwort morgen, wenn zeitlich machbar und ich mich passend zu artikulieren weiß. ;-) --JD {æ} 02:05, 18. Nov. 2006 (CET)

aus "morgen" wurde offensichtlich ein "in einer guten woche" und "fast vergessen", sorry...

• es gibt viel zu viele spinner auf der welt und somit auch bei wikipedia. auf real-life-attacken stehe ich nicht sonderlich und man muss es nicht darauf anlegen. siehe diverse auseinandersetzungen im braunen politik-bereich oder auch memmi mailwurf und co.
• auch wenn ich nicht herr professor überallbekannt bin, so möchte ich trotzdem nicht, dass irgendwer vom fach direkt meine sonstigen interessen, ansichten und zeiteinsätze in anderen bereichen auf dem silberteller präsentiert bekommt. auch weitere verbindungen mit anderen realnamen-aktivitäten, die teils im netz zu finden sind, müssen nicht jedem auf die nase gebunden werden.
• mein voller name wird bei otto normaluser sowieso keinerlei assoziationen hervorrufen; ich könnte mich also genauso maria meierbär nennen und es käme ebenso keiner mehrinfo für den potentiellen leser gleich. hier wieder die verbindung zum zweiten punkt: ich bin sowieso kaum in meinem eigentlichen fachbereich unterwegs, da ich mich in wikipedia gerade seit einiger zeit hauptsächlich themen widme, bei denen ich davon abschalten kann.
• mit dem letzten punkt zusammenhängend auch: es ist im schönen www schlicht und ergreifend gar nicht möglich, seine identität eindeutig zu beweisen. und "credibility" gäbe es (nicht zuletzt deshalb) für ein real-namen-outing auch nur von einer absoluten minderheit. in diesem spezifischen punkt werden wir wohl nie auf einen nenner kommen.

soviel heute und jetzt von meiner seite und ja, ich weiß, dass du so einige punkte anders siehst (das hatten wir ja nicht erst einmal .oO). aber danke für das zwischen-den-zeilen-schulterklopfen deinerseits. ;-) --JD {æ} 23:00, 27. Nov. 2006 (CET)

LD Registrierungsdatei

Schau doch bitte nochmal vorbei, ich hab zusammen mit dem ursprünglichen Autor versucht das ganze doch zu retten, nachdem mir klar wurde, was er wirklich meinte :-) --chris 論 19:10, 18. Nov. 2006 (CET)

naja, vielmehr hast du selbst das ding gerettet... ;-)

artikel hat jetzt eine klare linie und ist so, wie er sein sollte.

den LA habe ich entsprechend herausgenommen, danke --JD {æ} 19:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Wie seiner Bearbeitung vor meiner ersten zu entnehmen, hatte er schon in die richtige Richtung gesteuert. Ich habe die Sache nur etwas beschleunigt :-) Da ist etwas Erfahrung mit dem Krams hier recht hilfreich. Und in Sachen Anfeindungen, nimms ihm nicht krumm, hattest doch bestimmt auch einen ersten "eigenen" Artikel *g* Aber ambitioniert is' er. --chris 論 19:54, 18. Nov. 2006 (CET)

ohne dies hier wäre ich ja gar nicht erst auf den herrn gekommen! und dass – wie so oft bei wahrscheinlich nicht allzu lebenserfahrenen neulingen – da mit der selbstwahrnehmung offensichtlich doch etwas schief läuft, zeigt sich nicht zuletzt an solch einer anfrage nach pi mal daumen zehn edits. ein bissel demut, respekt und WP:RTFM tut doch wirklich niemandem weh und sollte man erwarten dürfen, wenn man eine enzyklopädie erstellen möchte und kein jeder-macht-was-er-will-projekt am laufen halten will (gucke edits wie [12], [13] oder [14]...)

ach, mein erster eigener, komplett neuer artikel sah in der erstversion so aus. finde ich bis heute nicht schlecht... ;-)

so, genug selbstbeweihräuchert, fremdgemosert und augengezwinkert... ich esse jetzt erstmal was. gruß --JD {æ} 20:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Respekt! Da warst Du aber schon eine Zeit lang dabei, oder? Guten Appetit :-) --chris 論 20:17, 18. Nov. 2006 (CET)

danke, hat geschmeckt. ;-P

ich habe mir gerade mal den spaß gemacht und geschaut, der wievielte edit den artikel startete: es war mein 28. edit überhaupt in de.wikipedia als angemeldeter benutzer. als ip zuvor habe ich auch nur kleinigkeiten gemacht. und damit will ich jetzt weniger den großen raushängen lassen, als auf das mMn vorherrschende problem hinweisen, dass immer häufiger neue nutzer - insbesondere jüngere ohne spezifisches fachwissen - einfach mal forumsmäßig drauflosbasteln und auch noch meinen, sie würden der wikipedia alleine schon durch ihr "wikipedianer-sein" einen bärendienst tun. eine hausaufgabe/schulaufgabe/seminararbeit/diplomarbeit oder sonstwas schreibe ich aber doch auch nicht von jetzt auf gleich ohne ahnung von der materie und vertraue einfach mal darauf, dass der korrektor "juhu! ein unwissender!" schreien wird... ja, das ist überspitzt, ich weiß.

ernsthaft: ich trete immer noch voller überzeugung dafür ein, dass man ip's den schreibzugang nicht entziehen sollte, dass schwierigere anmeldeverfahren dem wikiprinzip entgegenlaufen und dass man "newbies" nicht verschrecken sollte, aber eine kritische und realistische selbstwahrnehmung hat noch nie geschadet. von oben angesprochenem RTFM gar nicht zu sprechen.

wah, ich verliere mich in einzelheiten. --JD {æ} 21:54, 18. Nov. 2006 (CET)

Noch einmal MOUSE - zum Letzten

Moin, moin ihr Freaks!

Entschuldige bitte, JD, wenn ich noch einmal auf die Definition von MOUSE zurückkomme. Nenet man das hier jetzt Vandalismus? Ich nehme an, du hast meine Antwort auf die Frage von Unix (o.ä.) und die Bemerkung von Benutzer:Semper gelöscht. O.K., um nicht vorzupreschen hatte ich sie ja auch nur in "Diskussion" eingestellt. Selbstverständlich hatte ich vorher sehr intensiv alles über Mäuse in Wikipedia gelesen und war nur erstaunt, "meine" Erinnerung daran dort nicht wiederzufinden.

Ich bin kein intimer Kenner von Wikipedia, bin mir aber absolut sicher die von mir gegebene technische Erklärung von MOUSE (analog zu SONAR, RADAR, LASER) in der Frühzeit der deutschen Wikipedia (also erst vor kurzem, 2 oder 3 Jahre zurück) auch hier irgendwo im Zusammenhang mit Microsoft gelesen zu haben. Das entsprach auch meiner langjährigen Berufserfahrung in den USA und noch länger in England in der Frühzeit der Computerei, so Anfang der 80ziger Jahre. Sollte heute die Entstehung des Begriffs MOUSE definitiv durch nachträgliche Interpretation der Buchstaben nachgewiesen worden sein, so lasse ich mich gerne belehren. By the way, warum weist man dann nicht darauf hin?

Was die Bildung des Plurals (MOUSES und/oder MICE) betrifft so müssen wir uns immer wieder vor Augen halten, daß hier nicht "Englisch", sondern "Amerikanisch" interpretiert wird! Auch für die Engländer (genau wie für uns Deutsche) ist die Sprachverschluderung durch die Amerikaner ein absoluter Graus! Aber wir machen alles nach und manches vor! Da sind die Engländer schon präziser und die Franzosen sogar rigoros. Die unmögliche Sprachverwirrung zum Beispiel in der Werbebranche läßt Babylon immer realer werden. Wofür? Man sollte ab und zu mal in der Bibel lesen.

Eine Frage: Kann man irgendwo die Stelle wieder finden, wo hier in der Wikipedia die MOUSE als "Manual Unit Organized System Equipment" bezeichnet wurde und vielleicht später korrigiert worden ist?? Meine Googelei brachte mir keinen Erfolg.

Leider bin ich in der nächsten Zeit wieder für ein halbes Jahr im Ausland, wäre aber gerne vorher noch etwas mausschlauer geworden. Freundlicher Guß -- Windrose 17:07, 19. Nov. 2006 (CET)

ähm, hallo?!

um es kurz zu machen: ich habe keinen schimmer, von was du da was erzählst? verwechselst du meinen namen mit einem anderen account? ich denke nicht, dass ich irgendwann in letzter zeit was in sachen mäuse zu tun hatte und ich wüsste auch nicht, wo ich wann was von dir gelöscht haben sollte...

verwirrt: --JD {æ} 17:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Ach, JD, du hast es bei mir mit einem uralten DAU zu tun der Wiki noch nicht ganz durchschaut! Ich habe auf meiner "Beobachtungsliste" von gestern folgenden Beitrag gefunden: Maus (EDV)‎; 20:01 . . JD (Adm) (Diskussion | Beiträge) (erbitte lektüre von WP:WEB... revert fürs erste.) Habe ich den womöglich falsch verstanden? Dann nix für ungut! Inzwischen habe ich übrigens entdeckt, daß der Diskussionsbeitrag bei "Name der Computermaus" immer noch besteht. Ich will allerdings kein Weltverbesserer sein und es damit dabei bewenden lassen denn mein Wissen beziehe ich aus längjähriger Erfahrung und nicht (nur) aus Enzyklopädien.

Auf das Wissen alter Grufties wird doch sowieso kein Wert gelegt. Schon im Alten Rom wurde die Wahrheit unnterdrückt, beschönigt und verfälscht, der Sieger hatte immer Recht! Das ist heute mit dem Amerikanismus nicht anders geworden, nur übernehmen wir leider zu Vieles nur weil es irgendwo geschrieben oder eben nicht geschrieben steht. Freundlicher Gruß -- Windrose 18:31, 19. Nov. 2006 (CET)

hallo nochmal... jetzt blicke ich schon mehr durch!

den von dir angeführten revert habe ich tatsächlich vorgenommen; es handelt sich dabei um diese änderung im artikel selbst, die aber nichts mit dir bzw. deinem diskussionsbeitrag zu tun hat. in der inhaltlichen frage bzgl. der bedeutung von "mouse" kann ich dir aber leider nicht weiterhelfen und dass das ganze hier mit dem alter zu tun haben sollte, halte ich für eine fehleinschätzung. nicht unterkriegen lassen und fragen stellen, wo nötig!

gruß und viel spaß noch --JD {æ} 19:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Bild:Larry Flynt.jpg

Hallo JD,

das oben genannte Bild muss leider wieder gelöscht werden. Der Uploader auf en hat selbst nicht so richtig Ahnung vom Bildrecht, was seine Diskussionsseite und sein Logbuch zeigt. Auf der Seite des Künstlers/Urhebers (http://www.swirc.com/mini/portraits/larry_flynt.html - durchaus empfehlenswert) steht zwar, dass er das Bild unter einer CC-Lizenz veröffentlicht, allerdings unter einer, die mit Wikipedia-Richtlinien nicht vereinbar ist (Nicht-Kommerziell-Keine-Bearbeitung). Trozdem viel Spaß noch --Isderion 01:20, 20. Nov. 2006 (CET)

...und die Wirklichkeit war wieder schneller... ;) --Isderion 01:23, 20. Nov. 2006 (CET)

danke für den hinweis nochmal... vielleicht hast du es ja bemerkt: ich selbst habe das bild wieder gelöscht und auch auf der en.wp die löschung beantragt [15]. --JD {æ} 01:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Interviews von Dillinger Escape Plan

Mit welcher Begründung werden Links von Powermetal.de drinne gelassen und andere werden gelöscht? Wird hier doch etwa mit zweierlei mass gemessen???(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Bk77 (Diskussion • Beiträge) )

vergleiche hierzu auch folgenden versuch, eine website zu promoten. 3ecken1elfer 11:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Mal abgesehen davon dass ein Interview, das für die erste Version des Artikels als Quelle diente, aus gutem Grund drinbleibt. Aus diesem anderen Ding ist keine einzige Information in den Artikel eingeflossen. --NoCultureIcons 12:54, 20. Nov. 2006 (CET)

hier möchte ich kurz widersprechen - ich gehe mal davon aus, dass ich dich richtig verstanden habe -: interviews sollten mMn nicht mehr verlinkt werden, wenn infos daraus schon in den artikel eingearbeitet wurden. weblinks sollten weiterführende infos bieten. vielmehr gehört das für den artikel genutzte interview per <ref>-tags ab in die quellenangaben. gruß --JD {æ} 17:22, 20. Nov. 2006 (CET)

In diesem Fall nicht, als der Artikel geschrieben wurde waren <ref>-tags noch nicht üblich. Allerdings hab ich mir das grad nochmal angeschaut, ich glaub nicht dass auch nur eine Information aus dem Interview stammt, darf also tatsächlich nur für die weiterführenden Informationen drinbleiben. --NoCultureIcons 18:48, 20. Nov. 2006 (CET)

es kommt mir nullstens darauf an, welche seiten da verlinkt werden. hauptsache ist, dass sie gemäß WP:WEB zum besten gehören, was das netz hergibt und sie wirklich weiterführende infos bieten. vollkommen unabhängig davon wird selbstverständlich alles rückgängig gemacht, was nach linkspam aka billige werbetour aussieht. nachdem du anderswo schon die "werdet ihr bezahlt?"-keule rausholst, möchte ich einfach mal weiter kommentarlos hierauf aufmerksam machen. wartet doch einfach ab, ob jemand externes einen eurer beiträge für so gut hält, dass er einen entsprechenden link hier einbringt. danke --JD {æ} 17:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Was für eine Begründung...(nicht signierter Beitrag von 84.63.59.0 (Diskussion) )

ich habe keinen schimmer, auf was du dich hier beziehst. --JD {æ} 17:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo

HeyJD, mein freund.ich bins.Man, nun lösch nicht wieder meine artikel.stil...? unterschrift spare ich mir mal, will nicht wieder rausfliegen!!! P.S. Was mach der höß artikel? (nicht signierter Beitrag von Gjoa (Diskussion | Beiträge) )

(a) dass du es bist, war mir schon klar; bin ja nicht auf den kopf gefallen. (b) gelöscht habe ich nur deine lizenzwidrigen bilder. sollten weitere URVs nachkommen, wirst du mal wieder abgeklemmt. (c) unterschrift ist auf diskussionsseiten ein muss und für eine eventuelle sperre ist es vollkommen egal, ob du unterschrieben hast. den nötigen sperr-link finde ich bestimmt auch ohne. (d) ich stehe nicht auf spielchen. --JD {æ} 16:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich diese Links nicht durchgelesen hätte, wäre mir die idee garnet erst gekommen.Wie ich die Bilder abphotographiert hab, musste selber rausbekommen( aber soviel, ist net leicht, brauchst einen glatten fernseher für).Naja, dann bin ich der fotograph und kann damit machen, was ich will.Es ist daher für wikipedia kein problem.Ich bitte dich daher, mich wider frei zu schalten, da ich keine regeln gebrochen hab.würde gerne diesen account mal behalten. Gruß --172.173.241.199 18:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Bild hochladen möglich oder nicht?

ein wirklich allerletztes (!) mal: verscheißer mich nicht! die bilder sind weder abfotografiert (wäre aber wirklich höchst interessant, wie du da auf pixel und byte genau ^{141678 Bytes141678 Bytes} das ausgangsbild wieder hinbekommen haben willst), noch macht dich das abfotografieren der ursprünglichen bilder zu deren urheber (zeige mir doch bitte mal, wo du das gelesen haben willst; ansonsten darfst du auch gerne noch auf WP:UF nachhaken). wenn du diesen account behalten willst, dann halte dich an die regeln; ich habe sicherlich nichts dagegen, wenn du nun endlich mit deinem wasweißichwievielten account einen mehrwert für wikipedia bringst und deine guten ansätze nicht durch sinnfreie hauruckaktionen wieder zunichte machst. --JD {æ} 18:15, 23. Nov. 2006 (CET)

nachtrag: alleine durch nebenstehenden entscheidungsbaum ergibt sich schon die lösung auf die frage "sind die hochgeladenen bilder wirklich für wikipedia akzeptabel?". --JD {æ} 18:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Hey, JD.mir ist klar, das du mich haßt, aber bitte, mache es mit stil.ich intressiere mich nur für diese artikel und werde, versprochen auch keine anderen anfaßen, aber lass mich da bitte in ruhe.Das mit der lizenz, ist sicherlich nicht die eleganteste version, aber rechtlich ok.Ich werde die bilder solange einstellen, bis du es läßt.inzwischen finde ich auch immer mehr leute, die es ebenso sehen.ich habe einen artikel über die krik vig geschreiben, der warnach 2 minuten draußen.ich habe echt keinen bock mehr auf dieses spielchen.Mir ist nicht klar, was ich noch tuen soll, bist du es endlich läßt, war ne rehorische frage!!, also bitte beende es.die qualität der wikipedia wird durch mein beirag sicherlich nicht schlechter.kompromiss: du läßt mich meine in einer rechtsfreihen zone aufgenommenden bilder drin, ich werde mich um keine anderen artikel kümmern!!!und bitte schalte den account wieder frei. --Hoedurger 18:49, 23. Nov. 2006 (CET)

ich fasse es nicht. du als person bist mir egal, von hassen kann überhaupt keine rede sein. in ruhe lasse ich dich aber sicherlich nicht wenn du auf wikipedia rechtswidrig handelst. ich weiß nicht, wo da noch platz für diskussionen ist; "rechtsfreier raum" ist vollkommener mumpitz in diesem zusammenhang. von mir aus kann ich auch an einen anderen admin abgeben, die reden vielleicht gar nicht mehr groß rum. "inzwischen finde ich auch immer mehr leute, die es ebenso sehen" ist schon wieder so ein b§$%/)=§.

folgendes: 1. du benennst mir jetzt einen account, den ich leben lassen soll; die anderen lege ich still. 2. du siehst vom upload weiterer bilder ab. 3. keine weiteren diskussionen. --JD {æ} 18:56, 23. Nov. 2006 (CET)

nachdem ich jetzt noch ein bisschen weiter geforscht habe: vergiss es einfach. ich mache ab sofort alles von dir dicht, sobald es nicht astrein ist. du nutzt beim upload deiner "rechtsfreie-zone"-bilder ja nicht mal einen gleichbleibenden, also echten, namen. wie gesagt: vergiss es einfach, wir können unsere zeit besser vergeuden. --JD {æ} 19:07, 23. Nov. 2006 (CET)

ok, JD, ich würde gerne den gjoa account behalten!!!Hätte dann einen anderen vorschlag für dich, ich sage dir welche bilder ich haben will. du bereitest das so auf, das deine lizenz.... erfüllt sind.--195.93.60.41 14:31, 24. Nov. 2006 (CET)

du hast sicherlich gelesen, was ich geschrieben habe: vergiss es. und bilder kann man auch nicht "aufbereiten", so dass die lizenz passt. die bilder können nicht für wikipedia hochgeladen werden. punkt. --JD {æ} 16:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Meine Sperrung #1

Hallo JD, du hast mich Benutzer:Dueri gesperrt, ich kann irgendwie keine Begründung dafür finden, was habe ich falsch gemacht? Könnte ich bitte eine Erklärung haben? Dueri 20:07, 23. Nov. 2006 (CET)

LLLOOOOLLLL --ST ○ 20:33, 23. Nov. 2006 (CET)

was gibt's denn da zu lachen? *slap-und-strengguck* --JD {æ} 20:57, 23. Nov. 2006 (CET)

nicht zuletzt aufgrund dieses folgenschweren zusammenhangs: „Hallo, hab gesehen, dass du meinen Artikel über die Krik Vig gelöscht hast, aufgrund von fehlender Relevanz und als Wiederkehrer“, „Die Krik Vig ist ein Traditionssegler aus dem Jahre 1957...“, „ich habe einen artikel über die krik vig geschreiben, der warnach 2 minuten draußen“... über die immer gleichen urv-bilderuploads und weitere punkte brauchen wir ja nicht mehr reden, denke ich. *vergessenen-sperrknopf-nun-auch-gedrückt* --JD {æ} 20:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Sorry, habe damit nicht wirklich was zu tun, war Gojas, oder wie auch immer er heißt, Idee! Tut mir leid, er ahtte mir eine Zusammenarbeit für einen Artikel angeboten, klang interessant, mit seinen Bildern hab ich sonst weiter nichts zu tun, ansonsten mit der ganzen Angelegenheit auch nicht! Ich würde wirklich gerne weiterarbeiten, habe mir ja eigentlich ansonsten auch nichts zu Schulden kommen lassen! Im Gegenteil sogar, wie du an der Diskussion bei Alexander Z. siehst, habe ich mich ja um Auflärung bemüht. Würde gerne ab jetzt aus dieser Angelegenheit komplett rausgehalten und wieder entsperrt werden! Gruß Dueri 217.238.114.214 13:34, 24. Nov. 2006 (CET)

nachdem mich dein sprachlicher ausdruck schon die ganze zeit ein bisschen zweifeln lässt, habe ich dich hiermit probeweise entsperrt. dass du gar nichts mit den bildern zu tun hast, kann man so aber auch nicht gelten lassen; siehe z.b. Bild:Dagmar_aaen-1-.jpg, für welches du zuständig warst und bist. kritisch sehe ich auch Bild:Krik_Vig.jpg – ist das bild wirklich im original von dir aufgenommen worden und bestehen keine fremdansprüche?

auf alle fälle: tschuldigung, wenn ich dich fälschlicherweise abgeklemmt haben sollte; ich bin mir aber weiter sehr unsicher und habe dich auf alle fälle noch einige zeit auf meinem radar. sollte ich nun mit der entsperrung falsch gelegen haben, bin ich schneller am sperrknopf als speedy gonzales schauen kann. ;-) --JD {æ} 16:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Dankeschön fürs Entsperren erstmal! Also, zu dem Bild hatte mir Goja, oder irgedeiner seiner Vorgänger gesagt, er hätte es selber aufgenommen und mir dazu auch eine längere Geschichte erzählt, die ich ihm abgenommen hatte. Er meinte, selber technische Probleme mit dem Hochladen zu haben, deshalb hatte ich das übernommen! Nachdem ich mir deine Diskussionen mit ihm durchgelesen habe, scheint mir das aber auch äußerst unwahrscheinlich zu sein, war mein Fehler, tut mir leid! Wie gesagt, werde mich ab jetzt von diesem Benutzer und seinen "Bearbeitungen" fernhalten! Gruß Dueri 18:41, 26. Nov. 2006 (CET)

So, ich nochmal! Auf meiner Diskussionsseite ist einer aufgetaucht, der sich für die Krik Vig (das Schiff, wegen dem es ja auch schon große Probleme mit Goja gab) interessiert! Dann hat er auch noch eden ersten Satz meiner Diskussionsseit komplett in seine übernommen, wollte deswegen nur schon mal Bescheid sagen, bevor es da wieder irgendwelche Schwierigkeiten gibt, in die ich hereingezogen werde, bzw. mich selber hereinziehe... Kommt mir alles nur ein wenig seltsam vor! Gruß Dueri 20:13, 26. Nov. 2006 (CET)

danke für den hinweis; aber: schon gesehen. ;-)

es handelt hierbei um den schon sattsam bekannten chemischewetter, gjoa, mulles, gotland,... – lass dich also nicht ins bockshorn jagen. --JD {æ} 20:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Meine Sperrung #2

Also, es lässt sich vielleicht nicht vermeiden, aber es nervt, wenn man für jemanden mitgesperrt wird, der zufällig die gleiche IP hat. Ich bin nicht Goya. 195.93.60.41 22:24, 23. Nov. 2006 (CET) sorry, Benutzer soll "Gjoa" heißen 195.93.60.41 22:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Das passiert bei AOL schon mal. An einer Lösung arbeiten die fleißigen Entwickler und haben gerade ein Patch in die Software eingespielt. Wann es wirksam wird, ist noch nicht klar. Mein Tipp: Wähle einen Internetprovider statt bin ich schon drin?. Gruß --ST ○ 22:38, 23. Nov. 2006 (CET)

stellt sich nur die frage, warum gjoa kurz später mit einer nicht-aol-ip hier am start war...? --JD {æ} 22:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Unbefristet gesperrt. Danke für den Hinweis. --ST ○ 23:05, 23. Nov. 2006 (CET)

verstehe ich nicht – auf was beziehst du dich? ich erwarte(te) bzw. erhoff(t)e eigentlich eine antwort auf obenstehende frage. oder stehe ich auf dem schlauch? --JD {æ} 23:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Der AOL-Vandale hat JAP verwendet und ist über einen offenen Proxy reingekommen. --ST ○ 23:51, 23. Nov. 2006 (CET)

manchmal zweifle ich echt an meinem auffassungsvermögen... [16] – war heute aber wirklich viel unnötiger mist dabei, da wird man zwangsläufig matschig in der birne. danke für die erläuterung auf alle fälle. --JD {æ} 23:58, 23. Nov. 2006 (CET)

ich wollte die von dir oben angegebene ip gerade manuell freigeben, aber sie ist gar nicht (mehr?) gesperrt. es könnte aber natürlich auch sein, dass du mittlerweile schon wieder eine neue ip-adresse von aol zugeteilt bekommen hast (sonst würdest du wohl auch hier auf meiner disku nicht schreiben können). that's aol, tschuldigung. --JD {æ} 22:45, 23. Nov. 2006 (CET)

siehe hierzu übrigens auch Wikipedia:Autoblock: ich bin unschuldig... --JD {æ} 22:47, 23. Nov. 2006 (CET)

Ob unschuldig oder schuldig - es nervt halt nur; leider wird eine IP-Adresse bei jedem Artikel neu vergeben, so dass die Freigabe nur einer speziellen IP auch nichts nützt 195.93.60.41 22:56, 23. Nov. 2006 (CET)

wie gesagt: da kann ich persönlich nichts machen; du kannst probeweise einen alternativen browser nutzen oder eben ganz auf einen anderen provider umsteigen (was natürlich eine saublöde forderung ist, ich weiß); ansonsten kannst du zumindest auf aol druck ausüben, die kennen das problem nicht erst seit gestern und sitzen das lieber aus als wirklich änderungen umzusetzen. aber wie schon steschke meinte: die nächsten tage wird für exakt dieses problem eine wikipedia-interne software-ergänzung eingeführt. --JD {æ} 23:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Da ich das hier gerade sehe, möchte ich darauf hinweisen, dass ich bei selbiger ID nicht mit dem Schreiber des Vortextes identisch bin, sondern derjenige bin, der sich durch die Mitsperrung genervt fühlt - das Problem besteht i.Ü. weiterhin 195.93.60.41 15:14, 24. Nov. 2006 (CET)

laut Wikipedia:Autoblock bleiben derartige ip's 24h gesperrt. --JD {æ} 16:04, 24. Nov. 2006 (CET)

OK, dann warte ich mal *g*; hättest du eine E-Mail-Adresse angegeben gehabt, hätte ich dich schon direkt darüber angeschrieben - der Eintrag über die Seitensperrung ist übrigens auch nicht von mir - Gruß, der "Mitgenervte" Iiigel 16:15, 24. Nov. 2006 (CET)

viel spaß beim tee trinken und warten. ;-) übrigens habe ich sehr wohl eine mail-adresse hier angegeben und erhalte bis auf wenige auch mails über das system erfolgreich; nur auf eine rückantwort per mail sollte man bei mir nicht unbedingt warten. die mail-adresse gebe ich nur in absoluten ausnahmefällen heraus. gruß --JD {æ} 16:19, 24. Nov. 2006 (CET)

Monrose

Was ist "Erfolg jeweils als kurze anhielt" für ein Deutsch??? -- Triebtäter 01:36, 24. Nov. 2006 (CET)

na, gut, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast!!! --JD {æ} 01:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Und warum hältst Du die Zahl der Konkurrenten nicht für wesentlich? Das 3 aus 5189-Lotto wird doch bei anderen Casting-Stars auch so oder ähnlich beschrieben. -- Triebtäter 01:40, 24. Nov. 2006 (CET)

ich halte es im bandartikel nicht für erwähnenswert. die ganze castinggeschichte ("Nachdem der Erfolg der Popstars-Bands aus den Staffeln zwei bis vier ... nur jeweils kurz anhielt, knüpften die Produzenten der Sendung unter dem Motto „Neue Engel braucht das Land!“ gezielt an das Konzept der ersten Staffel an") ist mMn auch grenzwertig im bandartikel. das sollte, wie ich finde, alles - wie übrigens auch schon die teilnehmerzahlinfo von mir dorthin überführt wurde - in den popstars-artikel. --JD {æ} 01:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Enge Überschneidungen gibt es immer wieder. Das Konzept der Nachfolge-Band der No Angels ist wesentlich für die Entstehung der Band. Ebenso schaden die Rahmeninformationen zum Casting auch nicht, da die Popband ja Endprodukt dieses langwierigen Auswahlprozesses war. Der Leser soll auch ausreichend informiert werden, wenn er nur den Bandartikel liest und sich nicht alles zusammenklicken müssen. Deshalb würde ich die Zahl der Teilnehmerinnen schon drinhaben wollen. Infos wie Oli P. als Moderator der Show halte ich dagegen für weniger wesentlich. -- Triebtäter 01:47, 24. Nov. 2006 (CET)

du kannst die info gerne wieder reinbasteln, wenn sie deiner meinung nach wichtig für die band bzw. deren werdegang ist. einem löschen von infos wie z.b. eben auch die oli.p-sache würde ich definitiv zustimmen. ich verlasse mich dann mal auf dich ;-), ich muss jetzt echt ins bett (siehe auch lustige undeutsch-sätze). gruß --JD {æ} 01:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Seitenschutz

Bitte, heb den seitenschutz folgender seiten wider auf: Arved fuchs, dagmar aaen, brigitte ellerbrock!!!! --195.93.60.41 14:34, 24. Nov. 2006 (CET)

...--JD {æ} 16:06, 24. Nov. 2006 (CET)

Hey, also, ein neuer account.ich wäre dir äußerst verbunden, wenn der NICHT gelöscht würde !!!!Versuche mal es mit dir zu machen, nicht gegen dich, ok? Also ich möchte das Bild bei Arved fuchs ändern.das bild ist auf spiegel.de, hab die wegen der lizenz angeschreiben.die meinten dpa und die fotograph, den erreichen die nicht... Also was nun??? Ist düpa nicht public? Also, bitte hilf mir. --Gotland 19:41, 24. Nov. 2006 (CET)

ist dpa nicht public? – du beliebst zu scherzen, oder? weder ist die dpa urheber des bildes noch verschenken die irgendwas. also was nun? – ich schrieb oben schon: das bild ist eben nicht für wikipedia zu gebrauchen. finde dich damit ab oder kaufe von mir aus dem urheber sämtliche verwertungsrechte des bildes ab und stelle es danach ganz generös der allgemeinheit zur verfügung.

wegen dem sperren: ich wiederhole mich ungern – eine unsaubere aktion und du bist wieder raus. --JD {æ} 20:54, 24. Nov. 2006 (CET)

ok, nun reg dich ab.ich werde in den nächsten tagen ein neues bild hochladen.hab ich selbst gemacht.falls das mit der lizensierung nicht ok ist, melde dich auf meiner seite, BEVOR ich rausfliege!!!--Gotland 21:13, 24. Nov. 2006 (CET)

du weißt, was sache ist. ich renne dir nicht mehr nach, hilfsangebote und links hast du auch zu genüge bekommen. --JD {æ} 23:33, 24. Nov. 2006 (CET)

jaja, ruhig blut.Wann hebste die Sperre für die Artikel auf?--Gotland 00:22, 25. Nov. 2006 (CET)

die (halb-)sperre bleibt vorerst bestehen. du kannst nach ein paar tagen mit deinem account dort schreiben.

ich habe deinen account erneut gesperrt.

• bei Bild:Niendorfer_Hafen_1970.jpg kann die Regelschutzfrist noch gar nicht abgelaufen sein.
• bei Bild:Niendorfer Hafen.jpg ist die lizenzierung zumindest einmal fraglich; auf der website finde ich jedenfalls klar und deutlich "Copyright © 2006 Timmendorfer Strand Niendorf".

LESE UND VERSTEHE ENDLICH DIE HINWEISE FÜR BILDLIZENZEN! --JD {æ} 01:03, 25. Nov. 2006 (CET)

<beleidigung entfernt und zweites bild ebenfalls gelöscht, da offensichtlich ebenso unfrei.> --JD {æ} 13:37, 25. Nov. 2006 (CET)

Du hast die seite gesperrt, dann schalte sie gefälligst wieder frei und unterlass sowas.--Strandjunge 2005 12:56, 26. Nov. 2006 (CET)

rede normal mit mir und wenn du ein bestimmtes anliegen hast, dann formuliere es so, dass ich weiß, um was es dir geht. "unterlass sowas" gehört nicht dazu. --JD {æ} 15:33, 26. Nov. 2006 (CET)

Gebügelt, was soll den der blödsinn?--Strandjunge 2005 15:22, 26. Nov. 2006 (CET)

ich gehe mal auf der sachebene auf deine anfrage ein und sage dir: ich habe diverse format-sachen nach de.wp-standards geändert, ein paar umformulierungen vorgenommen, wikilinks korrigiert, leerzeichen eingefügt, wo sie hingehören (nach jedem satzzeichen bitte!) und eine ganze menge überflüssiger kommata entfernt. --JD {æ} 15:33, 26. Nov. 2006 (CET)

jo, danke,astrein.ich werde die größe der bilder aber wieder ändern, weil ich sie als zu klein erachte, aber sonst ist gut.--Strandjunge 2005 12:50, 28. Nov. 2006 (CET)

du wirst die bildergrößen bitte in ruhe lassen, da es sich hierbei um den de.wp-standard handelt, wir hier so wenig bevormundende mechanismen wie möglich möchten und jeder angemeldete benutzer über seine persönlichen einstellungen regeln kann, welche anzeigengröße er bei standard-thumbnails am liebsten hätte. das von dir angeführte argument zählt nicht, da (a) die bildergröße stark von der verwendeten bildschirmauflösung abhängt, (b) bei geringen auflösungen es sonst schnell probleme mit dem artikeltext gibt und (c) subjektive ansichten bei wikipedia sowieso außen vor bleiben sollen. --JD {æ} 13:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Der artikel über arved fuchs, den du gesperrt hast.nun ist der ja nicht komplett übernommen.ich verstehe aber dein vorbehalt.ich were ihn überarbeiten.aber der rest kann doch wieder rein.--Strandjunge 2005 14:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Arved Fuchs? ab deinem ersten edit wird aus dem ganzen eine URV. ich könnte dir dies hier als arbeitsgrundlage wieder herstellen und den rest komplett versionsbereinigen; ich sehe bis zu diesem zeitpunkt jedenfalls keine URV. --JD {æ} 15:04, 28. Nov. 2006 (CET)

das ost ok, aber ich dachte es geht nur um den lebenslauf, dann kann der rest doch auch wieder rein?Mach aber dann wenigstens das ding so wie du meinst rein.--Strandjunge 2005 15:14, 28. Nov. 2006 (CET)

man kann leider keine einzelnen textabschnitte aus der versionsgeschichte tilgen, d.h. alles, was ab einer eingefügten URV editiert wurde, geht damit den bach runter. ansonsten: [x] done; artikel ist in ursprungsversion wieder am start. --JD {æ} 15:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Nu Pagadi-Homepage

Entschuldigung. Gestern kam man über das Link zu der Seite von "Monrose". Oder ich habe mich verklickt. -- Gebu 22:11, 24. Nov. 2006 (CET)

keine entschuldigung nötig; eventuell hatte auch pro7 da ein bissel murks gebaut zwischenzeitlich. gruß --JD {æ} 23:32, 24. Nov. 2006 (CET)

Du hast ...

... 'ne E-Mail. °ڊ° Alexander 11:12, 27. Nov. 2006 (CET)

gerade abgerufen, wird möglichst zeitnah beantwortet. --JD {æ} 17:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Dagmar Aaen

Ich kann mit deinem kommentar nix anfangen.wie geht es nun weiter?--Strandjunge 2005 15:16, 28. Nov. 2006 (CET)

und ich kann leider mit deiner anfrage hier nichts anfangen... was genau ist dir hieran unklar oder was habe ich nicht gut genug beschrieben? --JD {æ} 15:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Das: „universaldilletant hat den artikel nicht gesperrt, sondern die URV gemeldet. wie es weitergeht, steht sowohl im dort vorzufindenen text als auch auf der disku des artikel. --JD {æ} 15:00, 28. Nov. 2006 (CET)“ --Strandjunge 2005 18:02, 28. Nov. 2006 (CET)

joa...!? universaldilletant hat eben nur die URV gemeldet; er ist meines wissens weder admin noch bürokrat oder sonstwas hier. und auf der diskussionsseite des artikels habe ich dir aus dem text nochmals das wichtigste herausgeschrieben und ergänzt: „Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu nutzen oder du selbst der Urheber des Textes in der unten angeführten Quelle bist, schreibe bitte eine E-Mail mit Deinem vollen Namen, der Angabe, um welchen Artikel es geht, und der ausgefüllten Freigabeerklärung [...] an die Adresse info-de@wikimedia.org, damit die Erlaubnis dokumentiert werden kann.“ – sorry, anders geht es nicht. und die mail sollte natürlich von der domain kommen, um die es als ursprungstext geht. wenn die freigabe eindeutig und okay ist und die mail vom OTRS-team bearbeitet wurde, wird der text wieder freigegeben. --JD {æ} 18:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Beim fuchs text verstehe ich es ja.Aber der aaen text han nur sinngemäß ähnlichkeit.das ist sooooo übertreiben. (nicht signierter Beitrag von Strandjunge 2005 (Diskussion | Beiträge) )

kurzer vergleich:

• de.wp: "Der Rumpf wurde vollständig aus sechs Zentimeter Eichenplanken auf Eichenspanten gebaut. Die Abstände zwischen den einzelnen Spanten sind zum Teil so gering, das keine Faust dazwischen passt. Durch zusätzliche Schotte erhielt das Schiff eine hohe Festigkeit."
• original: "Der Rumpf wurde vollständig aus sechs Zentimeter Eichenplanken auf Eichenspanten gebaut. Der Abstand der einzelnen Spanten ist dabei teilweise so eng gewählt, dass man kaum eine Faust dazwischen legen kann. [...] durch zusätzlich montierte wasserdichte Schotten erhielt der Rumpf eine extrem hohe Festigkeit."

oder auch:

• de.wp: "1988 kaufte Arved Fuchs das Schiff und baute sie in Zusammenarbeit mit der Peterswerft und der Bootswerft Skibs & Baedebyggerie von Christian Jonsson in Egernsund in Dänemark, zu einem Segelschiff für Expeditionen mit Eisverstärkung um. Seit dem gab es viele Umbauten und Renovierungen, um die Dagmar Aaen für die Fahrten auszurüsten."
• original: "Arved Fuchs kaufte das Schiff 1988 und baute es in Zusammenarbeit mit der Peterswerft und der Bootswerft Skibs & Bædebyggeri von Christian Jonsson in Egernsund Dänemark, zu einem Expeditionsschiff mit zusätzlicher Eisverstärkung um. Seitdem hat es immer wieder Werftüberholungen und Umbauten gegeben, um das Schiff jeweils an die [...] Expedition anzupassen."

das ist unstrittig mehr als eine "sinngemäße ähnlichkeit" und das ist auch sicherlich nicht "übertrieben". --JD {æ} 19:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Mal abgesehen von dier aktion, muss ich dir mal sagen, wie ne zecke am arsch.du korigierst jeden meiner artikel.hoffentlich lerne ich dich spinner mal kennen.hast du kein job/schule.Ich verstehe es nicht.ok, beim text lasse ich mir auch was einfallen, aber der teil mit den schiffsdaten darf so bleiben???? --Strandjunge 2005 19:54, 28. Nov. 2006 (CET)

Nur um verwechselungen auszuschließen, das eben genannt war nicht böse gemeint, also nicht gleich wieder sperren!!--Strandjunge 2005 20:06, 28. Nov. 2006 (CET)

konkrete nachfragen bzgl. urheberrecht (schiffsdaten) bitte auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellen. ansonsten solltest du dir mal dringend die wikiquette zu gemüte führen. dafür hast du jetzt wohl auch erstmal zeit, denn hier lässt sich kaum jemand mit "spinner" oder "zecke am arsch" beschimpfen. was da "nicht böse gemeint" sein soll, kannst du gerne anderen erklären. --JD {æ} 20:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Du hast mich nicht gesperrt, unglaublich!!!Ach komm, du weißt genau, das ich es nicht als beleidigung gemeint habe.aber woher nimmst du die zeit?Benutzer dueri und ich rätzeln den ganzen tag lang, was für einer du bist?--Strandjunge 2005 15:06, 29. Nov. 2006 (CET)

bitte nicht rumtrollen. --JD {æ} 15:36, 29. Nov. 2006 (CET)

Was ist "rumtrollen"?--Strandjunge 2005 15:42, 29. Nov. 2006 (CET)

geh mir einfach nicht auf die nerven. und nutze bitte endlich leerzeichen nach satzzeichen wie punkt oder komma. ich habe wenig lust, dir ständig nachzuräumen.

ps: du weißt, dass du gestern wegen deinen ausfällen gesperrt warst, ja? --JD {æ} 15:53, 29. Nov. 2006 (CET)

ja, und? Als ob das ein problem für mich wäre.ber trotzdem, nochmal auf das thema zurück zu kommen, warum hast du soviel zeit für wikipedia?--Strandjunge 2005 15:58, 29. Nov. 2006 (CET)

(1) bzgl. sperrung: vergiss es einfach. (2) bzgl. zeit: geht dich kaum was an. --JD {æ} 16:01, 29. Nov. 2006 (CET)

Naja, so oft wie wir kontakt haben, sehe ich mich schon in der position.Wenn du das nicht öffentlich sagen willst, kannste mir auch ne mail schicken^^.--Strandjunge 2005 16:06, 29. Nov. 2006 (CET)

Kannste bitte mal aufhören kein haar an meinen veränderungen stehen zu lassen!!!--Strandjunge 2005 16:54, 29. Nov. 2006 (CET)

Niendorfer Hafen

Hey, warum ist das Bild bei dem Artikel wieder rausgeflogen?--195.93.60.41 14:34, 1. Dez. 2006 (CET)

„15:24, 30. Nov. 2006 Ixitixel hat [[Bild:Niendorfer Hafen 1970.jpg]] gelöscht (URV - Freigabe im OTRS war dreist gelogen - Benutzer indefinite gesperrt)“ --JD {æ} 16:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Hey, ganz sachte.Biste schlecht drauf, oder was? Ja, wieso, die Lizenz von diesem Clasholm hat der doch.--Johnny Mcpot 19:08, 3. Dez. 2006 (CET)

dir sollte einleuchten, dass man jemandem, der unter verschiedensten accounts und namen URVs zu vertuschen versucht(e), kaum mehr glauben schenkt. dass du auch weiterhin in sachen lizenzen nicht firm bist, sieht man ja am erneut hochgeladenen (und schon wieder gelöschten) bild. --JD {æ} 16:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Das oben genannt Bild ist rechtling absoulut Dicht. Wo liegt das Problem? Beim Artikel über Carl Walther kannst du nich sagen unbewiesen. Wenn du mir nicht glaubst, dann rufe da an. --Johnny Mcpot 17:47, 4. Dez. 2006 (CET)

wo das problem liegt, habe ich dir gerade beschrieben. spätestens, wenn man im OTRS lügt, ist es halt vorbei.

bzgl. dieses reverts: natürlich kann ich das rückgängig machen. warum ich das kann, steht im versionskommentar und ich bin ganz bestimmt nicht in der position, deine aussagen nachträglich zu verifizieren. --JD {æ} 17:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Du erklärst gar nichts, sondern verlinkst deine aussagen nur. Das bild vom Niendorfer Hafen war / ist Rechtlich absoulut legal.Ich werde es deshalb wieder einstellen. --Johnny Mcpot 18:03, 4. Dez. 2006 (CET)

du lädst hoch – du bist wieder gesperrt. punkt. --JD {æ} 18:04, 4. Dez. 2006 (CET)

So, mein Freund.1. Hier der Beleg für meine Walther Äußerung, womit ich sie wieder einstelle:Walther-Werke - Pistolen und Karabiner für Carl Walther (Artikel Kz- Neuengamme)! 2.Erkläre mir doch bi1tte warum ich das Bild nicht hochladen darf. Ich habe sachgemäß die Erlaubniss auf der Diskussionsseite eingefügt, sowie an Wikipedia geschickt.Außerdem hat daraufhin Clasholm den Seitenschutz geändert.Sieh nach, wenn du mir net glaubst.--Johnny Mcpot 18:3, 4. Dez. 2006 (CET)

du belegst eine deiner änderungen mit einem selbst geschriebenen artikel, der wiederum mit einem QS- und fehlende-quellen-bapperl geschmückt ist? du beliebst zu scherzen, oder?

bzgl. des bildes habe ich es dir doch schon erklärt und entsprechend verlinkt: ixitixel selbst aus dem OTRS-team hat deine per mail zugeschickte freigabe wieder gelöscht, da du unter verschiedenen namen anfragen gestellt hast. viel schlechter geht's halt nicht mehr: du kannst nicht belegt herumlügen und dann bei einem bild auf einmal darauf bestehen, dass dir jeder glauben soll, weil es hier und nun zur abwechslung mal stimmt. ob das bild auf clasholm.de das original ist, kann darüber hinaus niemand mit sicherheit sagen. --JD {æ} 18:21, 4. Dez. 2006 (CET)

Du musst auch lesen, was ich schreibe.Ich habe Zitiert aus dem Artikel über das Kz. Sogar rauskopiert hab ichs. Wenn ihr unsicher seit, fragt bei clasholm doch selber an.Außerdem hat er die Lizenz auf seiner Seite so geändert, das es möglich ist, das bild einzustellen!--Johnny Mcpot 18:24, 4. Dez. 2006 (CET)

1. wikipedia ist für sich keine quelle.
2. wenn du auf das bild bestehst, dann erkläre benutzer:ixitixel, warum er dir in diesem falle glauben sollte. er ist in der position, die getroffenen entscheidung nochmals zu überdenken. --JD {æ} 18:26, 4. Dez. 2006 (CET)

nachtrag: also diese entschuldigende, überzeugende, vertrauenserweckende, sich selbst erklärende anfrage kommt definitiv in meine top5 der groteskesten verhaltensweisen ever. das ist echt... unglaublich. --JD {æ} 18:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Wo ist das Problem?--Johnny Mcpot 18:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Heyerdahl

Sag mal, wo ist das Problem bei dem Heyerdahl Text? Was ich da geschrieben hab, steht alles in den Büchern, bzw. ist in den vom NDR produzierten 3 Filmen drin. Muss ich das irgendwo angeben? --Johnny Mcpot 18:07, 3. Dez. 2006 (CET)

ja, auch in Thor Heyerdahl ist die angabe von quellenangaben erwünscht und sogar erforderlich. lese hierzu bitte WP:QA. --JD {æ} 18:13, 3. Dez. 2006 (CET)

So, hab mal ne Quelle angegeben.Hofe das ist nun alles ok.--Johnny Mcpot 19:04, 3. Dez. 2006 (CET)

nein, ist es leider noch nicht. du kannst nicht eine reihe inhaltlicher ergänzungen vornehmen (übrigens wieder mit den gleichen rechtschreibfehlern wie zuvor) und unten ganz allgemein einfach ein einziges buch anführen. quellenangaben funktionieren mit seitenzahlen, direkten weblinks etc.; und man kann sicherlich nicht aus einem buch der betroffenen person etwas herausziehen, um die aussage "Dagegen spricht allerdings, dass Heyerdahl sich immer für das friedliche Zusammenleben aller Rassen, Kulturen und Völker stark gemacht hat. Bei der Auswahl der Teilnehmer auf seinen Expeditionen hat er bewußt auf höchste Kulturelle Unterschiedlichkeit Wert gelegt." zu belegen. wir interpretieren nicht selbst, sondern greifen auf werke zurück, deren position wir wiedergeben können. ergo: bringe zumindest einen beleg (z.b. konkretes zitat inklusive seitenangabe) für die oben von mir zitierte ergänzung. --JD {æ} 19:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Wie soll ich den das bitte Belegen? Der Artikel selbst sagt es schon. Heyerdahl hat so gelebt. Erzähle mir doch net, das bei wikipedia alles so genau belegt ist. Auf den Expeditionen hat er viele unterschiedliche Kulturen dabei gehabt. Also sag nicht, es sei nicht belegt.Außerdem erkläre mirbitte mal, warum beim war bet.... du meine Ergänzung rausgeschmißen hast!!--Johnny Mcpot 19:20, 3. Dez. 2006 (CET)

• ist die aussage, dass heyerthal sich "immer für das friedliche Zusammenleben aller Rassen, Kulturen und Völker stark gemacht hat" von dir aus dem punkt abgeleitet worden, dass er teilnehmer aus verschiedenen kulturen dabei hatte?
• "Wie soll ich den das bitte Belegen?" – wie man das eben so macht, wenn man wissenschaftlich zu arbeiten versucht.
• ich erzähle nicht, dass "bei wikipedia alles so genau belegt ist" – wir achten aber seit einiger zeit viel mehr darauf, dass dinge belegt werden, da wir kein stammtisch-blabla weitertragen , sondern möglichst ernstgenommen werden wollen.
• "Außerdem erkläre mirbitte mal, warum beim war bet.... du meine Ergänzung rausgeschmißen hast!!" – (a) ich arbeite punkt für punkt, die begründung hierfür ist entsprechend auch dort, wo du zuerst angefragt hast. (b) verfalle nicht schon wieder in deine alten verhaltensmuster. (c) hör auf, hier so virtuell herumzuschreien. ein ausrufezeichen tut's auch. --JD {æ} 19:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Altes Verhaltensmuster?--Johnny Mcpot 19:28, 3. Dez. 2006 (CET)

gehe besser mal auf meinen ersten punkt ein, danke. --JD {æ} 19:30, 3. Dez. 2006 (CET)

jaja, aber welches alte Verhaltensmuster?--Johnny Mcpot 19:50, 3. Dez. 2006 (CET)

darf ich "jaja" also als bejahung meiner frage interpretieren? --JD {æ} 19:52, 3. Dez. 2006 (CET)

Auf welche Frage? Altes Vehaltensmuster, gehts noch?--Johnny Mcpot 20:02, 3. Dez. 2006 (CET)

1. halte dich bitte in sachen aggressivität zurück.
2. nochmal: ist die aussage, dass heyerthal sich "immer für das friedliche Zusammenleben aller Rassen, Kulturen und Völker stark gemacht hat" von dir aus dem punkt abgeleitet worden, dass er teilnehmer aus verschiedenen kulturen dabei hatte?

--JD {æ} 20:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Hey, erstens bist wenn du agresiv. Ich bin stoned, mich kannste garnet ärgern. Tja, mit Quellen wird schwer, aber mal sehen ob ich doch etwas finde. Hau rein --Johnny Mcpot 14:10, 4. Dez. 2006 (CET) P.S.Ich weiß immer noch nicht welches alte Verhaltensmuster?

ich werde die fraglichen stellen wieder löschen, bis die erforderlichen quellen am start sind. --JD {æ} 16:49, 4. Dez. 2006 (CET)

The War Between the Classes

Hey sag mal, wo liegt da das problem The War Between the Classes? Finde es ja auch voll nett von dir, das du meine Sachen Korrigierst, aber dann sag mir warum.Hau rein--Johnny Mcpot 19:06, 3. Dez. 2006 (CET)

• katastrophale qualität des beitrags in sachen deutsch (einfach mal selbst buchstabe für buchstabe lesen und z.b. die word-interne rechtschreibprüfung drüberlaufen lassen: "In den 90er Jahren wurde der Roman als verfilmt. Der Kurzfilm hat eine länfe von 28 Minuten. Dabei leidet allerdings die Handlung des Films durch dieverse Auslassungen und andere, neue Zusammenhänge.")
• vollkommen unklare und vage andeutungen ohne konkrete aussagen: "in 90er jahren", "diverse auslassungen", "andere, neue zusammenhänge". schau dir bitte WP:WSIGA mal genau an; lasse dir zeit; haue nicht am stück irgendwelche komische ergänzungen raus, die andere dann wieder korrigieren, ergänzen oder verbessern müssen.
• deutlicher widerspruch im letzten satz zu WP:NPOV: wir werten nicht. --JD {æ} 19:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Ok, jaja. Schon gut.--Johnny Mcpot 19:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Johnny Mcpot

Johhny macht schon wieder auf der Seite "Thor Heyerdal" rum und hat deine Reverts revertiert - nun stehen wieder die unbelegten Behauptungen im Artikel. Gruß --Mef.ellingen 20:28, 3. Dez. 2006 (CET)

im gegensatz zu vorher gab es nun diese ergänzung. dass das nicht wirklich reicht ist offensichtlich und wird auch schon etwas weiter oben diskutiert. danke für den hinweis trotzdem. --JD {æ} 20:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Vorarlberg Poker

Tagelang wird google durchsucht, es wird keine Übereinstimmung zum besagten Artikel gefunden. Der Benutzer, der den Artikel erstellt hat, beteuert den Wahrheitsgehalt und die Existenz dieser Spielart. Trotzdem wird ihm nicht vollends geglaubt. Doch taucht plötzlich ein Hinweis auf die Existenz des Spiels durch eine anonyme IP auf. Das ist ja seltsam! Nur wengie Minuten später schreibt dann ein weiterer anonymer Benutzer, dass er mich kenne und das das Spiel nur erfunden sein soll. Als ultimativen Beweis schickt er ein unfälschbares Chatprotokoll. Der hochwertige Artikel wird gelöscht, dem anonymen Benutzer mit ganzen 3 Edits gegelaubt, dem seit längerer Zeit registierten mit mehr als 600x sovielen aber nicht.

Ich muss mich doch sehr wundern, dass ein mir wildfremder Benutzer sagt, er kenne mich und ich wolle Wikipedia betrügen. Nun gut, einige Fragen von mir?

1. Wie hat der Benutzer von dem Artikel erfahren?
2. Woher weiß er, wer hinter dem Synonym Nintendere steckt?
3. Warum behauptet er, mich zu kennen?
4. Was ist sein Interesse?

Ich habe wirklich nichts Böses im Sinn. Ich halte die Wikipedia für ein großartiges Projekt und habe, im Gegenteil zu anderen Benutzern nicht im Sinn, ihr zu schaden. Wenn einige meiner Eigenheiten dir nicht zu sagen, tut mir das Leid. Ich weiß um die Existenz des Vorschau- Buttons und versuche diesen auch bestmöglich einzubinden.

Ich bitte hiermit, um die Wiederherstellung des Artikels, bis ich entweder Inizien für die Existenz des Spiels gefunden habe oder eben nicht.

Nintendere (Diskussion) 21:42, 3. Dez. 2006 (CET)

??? – ich habe den artikel nach SLA und kurzen blick in die LK entsorgt. alles wesentliche findet sich dort (siehe comments von Polarlys, KnightMove oder auch Proofreader). eine echte poker-variante unter dem titel "vorarlberg-poker" scheint es schlicht und ergreifend nicht zu geben, es fehlt jeglicher beleg für mögliche verbreitung und es könnte sich durchaus auch um eine leicht abgewandelte version eines offizieller poker-abkömmlings zu handeln.

dementsprechend macht es auch keinen sinn, "um die Wiederherstellung des Artikels, bis ich entweder Inizien für die Existenz des Spiels gefunden habe oder eben nicht" zu bitten, sondern du solltest das ganze zuerst hieb- und stichfest machen und danach erst in den artikelnamensraum einbringen. und so ganz nebenbei finde ich den artikel doch sogar im volltext unter Benutzer Diskussion:Nintendere/Vorarlberg Poker... was genau willst du jetzt also von mir? --JD {æ} 22:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Und auch hier noch meine Entgegnung: Ich habe die mir zugekommene Version mit der nötigen Distanz und dem nötigen Zweifel dargestellt. Ihren Wahrheitsgehalt kann ich nicht beurteilen, das geht aus meinem Posting hervor. Auch deine Reaktion auf den Beitrag habe ich sachlich dargestellt. Die hier gestellten Fragen kann ich nicht beantworten. Weder habe ich einen SLA gestellt, noch die Löschung vollzogen. Es wäre schön, wenn diese Diskussion an einer Stelle geführt werden könnte. --Polarlys 21:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich verschieb's zu mir! Nintendere (Diskussion) 21:49, 3. Dez. 2006 (CET)

es ist/war doch schon bei dir...?! --JD {æ} 22:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Es tut mir Leid, dass ich über das Wochenende keine stichfesten Beweise für das Spiel erbringen konnte. Eine ähnliche Pokervariante mit drei Holecards ist mir aber wirklich nicht bekannt. Tatsache ist aber, dass es das Spiel gibt (Was ist das LK?). -- Nintendere (Diskussion) 22:19, 3. Dez. 2006 (CET)

niemand behauptet, dass es das spiel an sich nicht gibt. ich habe aber hier in meinem keller eine ganze reihe von varianten zu diversen spielen, die ich mal in meiner jugend erbastelt habe... nur wird eben daraus kein spiel, das in irgendeiner weise in wikipedia als "JD-poker" geführt werden müsste.

LK siehe WP:LK. ;-) --JD {æ} 22:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich finde leider keine Kommentare von Benutzer:Proofreader o.ä.

Ich werde den Artikel morgen wiederherstellen und auf den QS-Seiten eintragen. Gute Nacht! Nintendere (Diskussion) 22:30, 3. Dez. 2006 (CET)

die von mir angesprochenen kommentare findest du definitiv bei der löschdisku, ansonsten brauchst du eine brille.

viel wichtiger an dieser stelle aber: solltest du den artikel morgen wirklich unverändert wiederherstellen, so werte ich dies als bewussten akt des vandalismus; nicht zuletzt, weil polarlys dir nicht zu knapp erklärt hat, warum hier eine QS sinnlos oder gar destruktiv wäre. eine sperre bei wiederherstellung würde dir auf alle fälle sicher sein.

gute nacht. --JD {æ} 22:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Das einzige was mich stört: Der Artikel hat einen Löschantrag, weil es das Spiel anscheinend nicht gibt. Man gibt dem Verfasser aber die Chance, Beweise dafür zu finden. Gut, das sehe ich ein. Dann kommt aber ein mir fremder Benutzer mit ganzen 3 Edits und behauptet, dass er mich kenne und dass das Spiel nur einie Lüge sein soll. Dem Benutzer wird gegelaubt, mir aber nicht. Ich weiß nicht, was dieser Benutzer für Interessen hat, ich kenne ihn nicht und ich finde es nicht in Ordnung, dass ihm aufgrund eines Chatprotokolls geglaubt wird. -- Nintendere (Diskussion) 06:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist wohl kuam deshalb gelöscht worden. Ansonsten kann ich nur wiederholen, dass ich diese Version von dem Benutzer, der nur drei Edits hab, nüchtern und distanziert dargestellt habe. --Polarlys 11:56, 4. Dez. 2006 (CET)

dem wäre kaum etwas hinzufügen, außer vielleicht ein allerletzter hinweis darauf, dass mir persönlich diese ominösen ip-edits wurschtegal waren bei der löschung (siehe meine erste stellungnahme hier). --JD {æ} 16:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Alles in Allem gibt es also keine Chance zur Wiederherstellugn mehr? -- Nintendere (Diskussion) 18:33, 4. Dez. 2006 (CET)

??? – du liest aber schon, was in der löschdisku, hier und anderswo geschrieben wurde, oder? bringe quellen für die allgemein existenz des spiels mit korrekter bezeichnung und die sache sieht wieder gänzlich anders aus. "wiederherstellung" in dem sinne braucht es ebenso nicht, da du das ding zur freien bearbeitung ja schon auf einer unterseite hast. --JD {æ} 18:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ein paar Leute, die das Spiel kennen und schon selber gespielt haben aufgefordert auf folgender Seite zu unterschreiben (Link). Nintendere (Diskussion) 20:41, 13. Dez. 2006 (CET)

das finde ich jetzt dermaßen skurill, dass ich einfach mal mich selbst zitiere: niemand behauptet, dass es das spiel an sich nicht gibt. ich habe aber hier in meinem keller eine ganze reihe von varianten zu diversen spielen, die ich mal in meiner jugend erbastelt habe... nur wird eben daraus kein spiel, das in irgendeiner weise in wikipedia als "JD-poker" geführt werden müsste. dem wäre auch weiter nichts hinzuzufügen. --JD {æ} 20:46, 13. Dez. 2006 (CET)

Dein Revert auf meiner Benutzerseite

Hallo JD, für gewöhnlich mache ich das ganz gerne selber :)... in dem Fall isses jetzt mal okay so, sehe ich als Notfall an... aber GRUNDSÄTZLICH würde ich drum bitten, daß ich meine Seiten selber pflegen kann ;)... Schönen Start in die Woche, --Wolfram Alster 17:35, 4. Dez. 2006 (CET)

ohne auf konfrontationskurs gehen zu wollen: auch in zukunft werde ich vollkommen inakzeptable edits von ip's unter falschem namen wie diesen rückgängig machen. --JD {æ} 17:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Haikutter

Was zum Teufel hat dich veranlaßt, meine Änderung rückgängig zu machen?--Johnny Mcpot 15:53, 6. Dez. 2006 (CET)

du hast kommentarlos eine änderung vorgenommen, die im gegensatz zum vorigen zustand einen nicht existierenden wikilink hervorbrachte. mit deinem jetzigen edit wird klar, was du willst und dass dein edit kein käse oder fehler war. --JD {æ} 18:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Käse

Der „Käse“ war zusätzlich noch eine URV von hier. Hatte leider keine Zeit mehr, das noch zu ergänzen. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:28, 7. Dez. 2006 (CET)

super link, *lach*! --JD {æ} 23:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Rauswerfen?

Hallo Jd, ich müsste da noch aml was klarstellen, habe grade auf der diskussionsseite von Johnny Mcpot lesen dürfen, dass ich planen würde dich rauszuwerfen! also, zur erklärung, so etwas plane ich ganz sicher nicht, erstens hätte ich keinen grund dazu und zweitens wäre ich nicht so blöd mich mit einm admin anzulegen, also, nimm Jonnys/Strandjunges/Gojas/... äußerungen da bitte nicht so ernst, wie ich inzwischen oft genug gesagt habe, möchte ich mit der sache wirklich nichts mehr zu tun haben! gruß Dueri 21:24, 8. Dez. 2006 (CET)

bzgl. "erstens": das denke und hoffe ich doch.

bzgl. "zweitens": wenn ich als admin riesenbockmist gebaut hätte, dürftest du natürlich gerne versuchen, über die offiziellen stellen mir eine auszeit zu verpassen. keine falsche zurückhaltung in solchen dingen. ;-)

allgemein: ich hatte diesen kommentar mcpots großzügig überlesen – ich weiß, dass man da auf vieles nichts geben kann und darf. so ist es wohl leider.

dir noch ein gutes wochenende, --JD {æ} 23:51, 8. Dez. 2006 (CET)