Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist/Archiv/2015#Thema_1

Dein Importwunsch zu en:Addis Ababa Light Rail

Hallo Liberaler Humanist,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 17:08, 5. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Mort pour la France

Hallo Liberaler Humanist,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 13:02, 11. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Freemen on the land

Hallo Liberaler Humanist,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 19:37, 25. Jan. 2015 (CET)

Hertie School Änderung

Ein sogenanntes "PR-Geschwurbel" ist nicht festzustellen, da die Informationen faktenbasiert sind; so zumindest die Information über die Adaption der Lehrpläne von der Harvard Kennedy School.

Bitte mit anderen elitären Hochschulen vergleichen (so z.B. LSE oder Sciences Po aus WP:DE, die in Kooperation mit der Hertie arbeiten). Dort finden sich die gleichen Sätze! Man sollte die Schule schon von anderen Privaten Hochschulen in Berlin abheben können.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Liberaler Humanist 16:46, 30. Jan. 2015 (CET)

Bitte besser recherchieren und nicht kategorisch "PR-Geschwurbel" unterstellen; letztendlich: Änderungen adaptieren! Danke..

Schnelllöschung des Artikels "A.V. Rheinstein zu Köln"

Hallo Liberaler Humanist,

am 22.03.2014 haben Sie den Wikipedia-Artikel "A.V. Rheinstein zu Köln gelöscht. Gegen diese Löschung möchte ich gern Widerspruch einlegen, und wende mich deshalb wie auf der "Wikipedia:Löschkandidaten"-Seite angegeben zunächst an Sie. Bezüglich des Artikels sehe ich folgende Relevanzkriterien als erfüllt an und richte mich danach nach den Richtlinien für Studentenverbindungen:

1. Überregionale Bedeutung: die A.V. Rheinstein zu Köln ist Mitglied des deutschen Cartellverbandes, des größten Akademikerverbandes Europas, hat eine Tochterstudentenverbindung in Japan und pflegt Beziehungen und Austausche zu anderen Akademikerbünden in Deutschland und Österreich.

2. Besondere Tradition: Neben typischen Traditionen, die auch ähnliche Vereine aufweisen, ist die A.V. Rheinstein zu Köln die einzige Studentenverbindung des Cartellverbandes (CV), die seit dem zweiten Weltkrieg keine "Schläger" (=traditionelle Zierwaffen) führt. Dadurch unterscheidet sie sich von allen anderen Studentenverbindungen des CV in einzigartiger Weise.

3. Verbindungen als Netzwerk der Einzelmitglieder: Eine Auflistung prominenter bzw. relevanter Einzelmitglieder war Teil des gelöschten Wikipedia-Artikels.

4. Alter, Eigenständigkeit und Dauerhaftigkeit: Die A.V. Rheinstein zu Köln ist nunmehr über 85 Jahre alt, also älter als z.B. die BRD. Von Alter und Dauerhaftigkeit kann also gesprochen werden. Eigenständigkeit besteht m.E. bei eigenständiger Organisation, Verwaltung und Finanzierung ebenfalls.

5. Kulturelle und historische Bedeutung: Nicht nur der AStA der Universität zu Köln wurde v.a. in den 60er Jahren durch die Mitglieder der A.V. Rheinstein zu Köln geführt, auch die ersten deutsch-japanischen Hochschulgespräche entstanden aus einer Wissenschaftsreise von Mitgliedern der A.V. Rheinstein. Bei Bedarf kann ich den Artikel gern um Quellen zu diesen Angaben ergänzen.

Zusammenfassend ergibt sich eine zumindest gleiche, wenn nicht gar größere Relevanz als bei vergleichbaren Artikeln, wie sie zu Studentenverbindungen auf Wikipedia (s. Studentenverbindungen des Cartellverbandes) bestehen. Aus welchem Grund wurde dieser Artikel gelöscht, jedoch nicht jeder einzelne der Artikel aus dieser Liste?

Aus der Summe dieser Argumente ergibt sich für mich eine Relevanz der A.V. Rheinstein und daraus die Begründung, den Artikel wieder einzustellen. Ich hoffe, dass Sie die Entscheidung zur Löschung des Wikipedia-Artikels "A.V. Rheinstein zu Köln" überdenken.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Liberaler Humanist 16:46, 30. Jan. 2015 (CET)

Entgegen wissenschaftlicher Grundsätze

Hallo @Liberaler Humanist,

zugegebener Maßen bin ich von Ihren unwissenschaftlich und unobjektiven Kommentaren sowie der von Ihnen rücksichtslos und undifferenziert betriebenen Politisierung einiger Wiki-Inhalte schockiert. Als Beispiel möchte ich Ihre anscheinend kategorische Ablehnung der Thematisierung der studentischen Couleurszene, sprich Studentenverbindungen, nennen. Vor allem da ich folgendes Zitat von Ihnen auf Ihrer Benutzerseite gelesen hab und mich unweigerlich fragen musste, ob Sie sich darüber reflektiert Gedanken gemacht haben oder grundsätzlich nur heiße Luft produzieren wollen: "Innerhalb der Wikipedia befürworte Ich eine Ausrichtung an den Regeln des wissenschaftlichen Arbeitens und eine Demokratisierung der Strukturen." ?!?

Sollte das wissenschaftliche Arbeiten nicht etwa, neben den Formalia und einen Standard für korrektes textbasiertes Arbeiten, auch den Grundsatz der Objektivität beinhalten? Ebenso wird sich unter der von Ihnen genannten Demokratisierung der Strukturen sicherlich mehr verbergen, als eine öffentliche und barrierefreie Partizipation an der Wikipedia? Dabei sollte doch gerade der Prozess der Demokratisierung ein Garant für Toleranz und freiheitliche Teilhabe an der Wissenschaft sein.

Ich möchte Sie damit zum Nachdenken anregen und bin selbstverständlich für Ihre Kritik offen.

MfG Philos_sophia

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Liberaler Humanist 16:46, 30. Jan. 2015 (CET)

Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok, vielen Dank und alles Gute!

Vereinsmeier

Hallo Liberaler Humanist! An dieser Stelle möchte ich mich bei Dir für Deine freundliche Unterstützung beim BSV gegen mich bedanken. Alles Gute! PS: Mit den WMDE-Vereinsmeiern und dem Islam (und insbesondere seinen Experten hier) ist offenbar nicht zu spaßen. ;)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Liberaler Humanist 16:46, 30. Jan. 2015 (CET)

Frage des SG zur Unterstützung

Hallo Liberaler Humanist,

auf Basis der Schiedsgerichts-Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Politik werden für Benutzer:Politik Personen gesucht, die bereit wären, während der beschlossenen dreimonatigen Bewährungsphase eine Kontrolle seiner Artikel-Entwürfe durchzuführen sowie Verbesserungen und notwendige Nacharbeiten mit ihm zu besprechen. Politik benannte dich als einen seiner Wunsch-Kandidaten für diese Aufgabe.

Als Kontrolleur solltest du hin und wieder ein Auge auf die Artikel-Entwürfe in Politiks Benutzernamensraum werfen und für den Artikelnamensraum geeignete Entwürfe nach Absprache auf Politiks Benutzerdiskussionsseite auf WP:AAF zur Verschiebung anmelden. Es wäre jedoch nicht deine Pflicht, aktiv Mentoring zu betreiben, die Entwürfe selbst aufzupolieren, nach Quellen zu suchen oder Ähnliches zu unternehmen.

Näheres zum Schiedsgerichtsbeschluss findest du auf der Anfrage-Seite unter #Zusammenfassung der Entscheidung. Falls du Fragen hast, kannst du sie hier oder auf der Diskussionsseite zur Anfrage stellen.

Solltest du als Kontrolleur zur Verfügung stehen, bitten wir dich, uns dies kurz mitzuteilen.

Mit besten Grüßen und Dank, für das Schiedsgericht --Alraunenstern۞ 15:08, 16. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Liberaler Humanist 16:46, 30. Jan. 2015 (CET)

FPÖ

Findest es nicht sogar du ein wenig perfide, den Satz "dem für eine Auflösung Österreichs eintretenden Alexander Dugin" einzufügen, um die FP-Besucher der Konferenz unter der Teilnahme so aussehen zu lassen, als wären sie für die Auflösung Österreichs? Deine Quelle, wo dieser Auflösungswille Dugins attestiert wird, ist von 2015, der Besuch war aber bereits lange vorher. Willst du hier absichtlich manipulieren, oder ist dir das nicht aufgefallen? Oder hoffst du, dass es keiner merkt? --Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:40, 30. Jan. 2015 (CET)

Die Positionen Dugins sind nicht mein Problem, zum Zweck der Allgemeinverständlichkeit sind solche Positionen zusammenzufassen. Die Geschichte mit "Österreich auflösen" ist nicht neu, sondern steht so auch in Dugins zentralem Pamphlet "Grundlagen der Geopolitik", in dem er davon träumt, die Staaten der "katholischen und Protestantischen Gebiete" Europas aufzulösen und einem als russischem Vasallenstaat fungierenden Deutschland unterzuordnen. --Liberaler Humanist 16:46, 30. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-01T17:28:38+00:00)

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:28, 1. Feb. 2015 (CET)

Reverts bei Uni lemmas

Unterlasse bitte das entfernen von SV Kapiteln in Uni Artikeln siehe Karlsruhe und Leipzig.... Du als Kenner der SV Szene weißt doch , dass die Hochschulen seit jeher eng verknüpft sind. Dies gilt zumindest für d ob das in at so ist kann ich nicht beurteilen. Danke! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:17, 2. Feb. 2015 (CET)

Informationn über AP

Nett das du das macht, nur könntest du das nochmal aktualisieren, MGChecker hat einen Hinweis hinzugefügt, wann es spätestens weiter geht. LG, Luke081515 19:37, 10. Feb. 2015 (CET)

subst

Bitte nicht subst, die Vorlage wurde modifziert. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:38, 10. Feb. 2015 (CET)

Das Problem an der Verwendung ohne subst: ist, dass die Benutzer dann z.b. selbsttätig keine erledigt-Bausteine auf ihrer eigenen Diskussionsseite setzen können. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:07, 10. Feb. 2015 (CET)

STOP

..schau mal deine Edits an...--Gleiberg (Diskussion) 19:48, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe es mir an, die Vorlage habe ich aber nicht geändert. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:49, 10. Feb. 2015 (CET)

Du kopierst gerade deine Benutzerseite überall rein. --Gleiberg (Diskussion) 19:50, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich habs mal "unhöflich" zurückgesetzt. --Pölkky 19:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich danke. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:07, 10. Feb. 2015 (CET)

??

Guten Tag Liberaler Humanist,

vielen dank für Deinen Besuch auf meiner Diskussionsseite. Allerdings kann ich mit Deinem Edit nicht wirklich etwas anfangen. Was willst Du mir sagen? Viele Grüße --Silberhaar (Diskussion) 19:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Das sollte eigentlich die Benachrichtigung über die Rücksetzung der Stimmen in der Abstimmung Temp-Deadmin Altkatholik62 sein, was da nicht funktioniert hat kann ich selbst nicht mehr nachvollziehen. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:07, 10. Feb. 2015 (CET)

Ja, habe ich inzwischen gesehen. Bei Deinem 2. Besuch erstaunt mich der Gruß "Mit vorzüglicher Hochachtung". So etwas schreibe ich in Briefen an Leute, die ich nicht ausstehen kann. --Silberhaar (Diskussion) 20:17, 10. Feb. 2015 (CET)

KIT

Hallo, kommt da noch was von Deiner Seite oder kann die 3M zugemacht werden (siehe Disk KIT "Gut, dann kommen auch die Chöre und Musikgruppen in den Artikel. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 01:16, 4. Feb. 2015 (CET) " Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:10, 11. Feb. 2015 (CET)

ich habs dann mal geschlossen... --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:46, 17. Feb. 2015 (CET)

schon mal drüber gestolpert?

[1]--Elektrofisch (Diskussion) 09:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke, das sieht interessant aus. --Liberaler Humanist 09:58, 10. Mär. 2015 (CET)

Magdeburger Kreis

Hallo Liberaler Humanist!

Die von dir stark überarbeitete Seite Magdeburger Kreis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:59, 18. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-04T20:34:20+00:00)

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:34, 4. Mai 2015 (CEST)

Wingolf zu Wien

Hallo Liberaler Humanist!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wingolf zu Wien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:47, 6. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist/Archiv/2015#Thema_1

[2]

Hallo LH, sorry, aber ehrlich gesagt klingt das etwas lächerlich. Ich würde es an Deiner Stelle wieder entfernen. Oder auch: Greif niemals in ein Wespennest, doch wenn du greifst, so greife fest. ;-) Grüße, -- Hans Koberger 16:55, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich meine das ernst, die dauerhafte Projektstörung durch Stepro nervt, die Sperre von Jahn Henne hat das Faß zum Überlaufen gebracht. Ein Temp-Deadmin-Verfahren ist bei Stepro überfällig. --Liberaler Humanist 17:06, 4. Aug. 2013 (CEST)

Der Erfolg einer Abstimmung hängt leider nicht mit dem Sinn einer Abstimmung zusammen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:46, 4. Aug. 2013 (CEST)

Projekt

Bitte äußere deine gedanken zu meinen Anmerkungen auf der Projektdisk. Politik (Diskussion) 14:33, 7. Feb. 2014 (CET)

Könntest du möglichst zeitnah den anderen Artikel fertigstellen? Politik (Diskussion) 23:16, 7. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:25, 22. Mär. 2014 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:25, 22. Mär. 2014 (CET)

bezahltes schreiben

Hallo LH, ich habe den Benutzer:Charly1981 aus der Liste Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Edits rasgenommen. Er ist gute zwei Jahre inaktiv, und es ist nicht ersichtlich, warum er eingetragen wurde. Ich vermute sogar, dass allein seine Edits im Bereich Studentenverbindungen der Grund waren. LH, mäßige dich, das kann wirklich als Verleumdung aufgefass werden. Siehe auch WP:AA dazu. -jkb- 19:22, 6. Apr. 2014 (CEST)

Der Benutzer wurde in der Tat der Vollständigkeit halber eingetragen. Dass der Benutzer als Paid Editor aktiv war, sehe Ich durch diesen Editkommentar als erwiesen an. Da der Benutzer inaktiv ist und der Artikel zumindest vom Verbindungsslang befreit wurde, kann man ihn in der Tat auch wieder austragen. Artikelanlagen wie diese, in der auf den Leopold Stocker Verlag und den Schild-Verlag referenziert wird sind im Übrigen auch eine spezielle Angelegenheit. --Liberaler Humanist 00:07, 7. Apr. 2014 (CEST)

Tja LH, wegen dem verlinkten Edit hättest du dem Benutzer vorwerfen können, er betreibe TF ()eigene Recherche) und habe einen IT (bin Mitglied), eber nie und nimmer, dass er payd editing betreibt (und auch noch nach beinahe 3 Jahren). Nun ist es raus, verscuhe doch vorsichtiger zu recherchieren. Gruß und gute Nacht -jkb- 01:09, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wenn jemand die Vereinswebsite in die WP kopiert gehe Ich davon aus, dass dieser Benutzer im Auftrag dieses Vereins tätig ist - anderfalls würde er wissentlich eine URV begehen. Was die Liste betrifft, so reagiert diese auf die unklare Trennlinie zwischen Paid Editing und dem "normalen" Interessenskonflikt - die Einleitung bezeichnet die Seite als "Eine vorläufige und unzuverlässige Arbeitssammlung von Edits im eigenen Interesse.". --Liberaler Humanist 03:22, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wie wäre es denn, davon auszugehen, daß sich da ein Verbindungsmitglied völlig arglos der Website des Vereines bedient hat, in Unkenntnis des Urheberrechts etc. Daß sich ein neuer Benutzer der Webseite des Vereins bedient, bedeutet rein gar nichts, das ist nun mal oft die erste Anlaufstelle, wenn man über einen Verein schreibt. Das ist bei neuen Autoren nämlich fast immer der Fall. Vielleicht mal WP:AGF lesen. Wenn du trotzdem vom Gegenteil ausgehst, ist das noch lange kein Nachweis dafür, daß jemand im Auftrag und ggfls. gegen Bezahlung hier schreibt, sondern eine bösartige Unterstellung. Auf eine URV aufmerksam zu machen, ist ein Ordnung, beim ersten Mal irgendwelche ominösen Absichten dahinter zu vermuten, hingegen nicht. Wenn hier jemand einen Artikel über Verein schreibt, in dem er Mitglied ist, oder über den Ort in dem er wohnt, ist das völlig normal und legitim, und kein "Interessenkonflikt". Und erst recht kein Grund, ihn auf irgendwelchen Listen zu denunzieren, erst recht nicht, wenn er sich dagegen nicht zur Wehr setzen kann. --Sakra (Diskussion) 06:49, 7. Apr. 2014 (CEST)

Angesichts der Edits von LH kann man eigentlich davon ausgehen, dass er bezahlter Schreiber der Kommunistischen Internationale ist. Warum wurde das noch nicht in die Liste aufgenommen? --2.202.121.202 12:30, 7. Apr. 2014 (CEST)

Gratuliere, mit deinem dummen Gebrabbel hast du in etwa auf das selbe Niveau erreicht. --Sakra (Diskussion) 22:34, 7. Apr. 2014 (CEST)

Man-on-mission?

Hallo, hast Du diese Schaffensüberblickseite eines User schon gesehen? Wie würdest Du so einen bezeichnen? - Der Geprügelte 00:17, 8. Nov. 2014 (CET)

Hallo Liberaler Humanist, ich habe die von Dir kürzlich eröffnete VM gesehen und aus diesem Anlass hier meinen Senf abgegeben. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 00:22, 8. Nov. 2014 (CET)

Belegerg.

Hallo Liberaler Humanist, gehst du jetzt alle Gemeinden durch? - das wäre doch eine doch eine Sache für einen Bot {{EWD|AT|41301}}) durch {{EWD|AT|41301}})<ref>{{EWQ|AT|41301}}</ref> zu ersetzen ;-) --gruß K@rl 14:23, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das war nur ein Test um zu sehen, ob es funktioniert. An einen Bot habe ich schon gedacht und sehe mir momentan an, wie ein solcher Bot aussehen müsste. An sich gäbe es eine Reihe von Daten, die ich in Wikidata übertragen wollen würde, z.b. die Bürgermeister oder die Gemeinderatszusammensetzung. Falls daraus etwas wird, würde ich das vorher ankündigen.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-27T15:42:10+00:00)

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:42, 27. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Arbitration Committee

Hallo Liberaler Humanist,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 16:17, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Spartocides

Hallo Liberaler Humanist,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 16:21, 17. Jul. 2015 (CEST)

Schiedsgericht der englischen Wikipedia

Hallo Liberaler Humanist!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schiedsgericht der englischen Wikipedia wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:16, 18. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Spartokiden

Hallo Liberaler Humanist! Die aus der englischen Wikipedia kopierten Verweise in besagtem Artikel sind erstens Literatur- bzw. Weblinkangaben irgendeiner Art, stehen also unter "Siehe auch" falsch (siehe Wikipedia:Assoziative Verweise). Außerdem wäre eine deutsche Erläuterung nicht schlecht, was sich dahinter verbirgt. Wenn ich das richtig im Kopf habe, ist 1949 das Buch von Viktor Gajdukevič erschienen. Sollte sich hinter der russischen Angabe im Artikel sein Werk verbergen, sollte da die aktualisierte Neuauflage in deutscher Sprache angegeben werden, das muss ich bei Gelegenheit aber noch nachprüfen. Viele Grüße, Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:40, 18. Jul. 2015 (CEST)

ich habe die Angaben v.a. übernommen, weil sie im englischen und französischen Artikel standen. Der zweite Link war eine Bilbiographie des Pjotr Osipovich Karyschkovsky, der zu den wesentlichen Autoren zum Thema zu zählen scheint. Ob diese im Artikel viel Sinn macht, sei dahingestellt. --Liberaler Humanist 20:52, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Duke Hui I of Qin

Hallo Liberaler Humanist,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 20:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Irereo

Hallo Liberaler Humanist,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 20:22, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Fer Corb

Hallo Liberaler Humanist,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 20:23, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Meilge Molbthach

Hallo Liberaler Humanist,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 20:24, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Admetus of Epirus

Hallo Liberaler Humanist,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:09, 20. Jul. 2015 (CEST)

Viel Spaß

bei Deinem Urlaub in Spanien -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:15, 31. Jul. 2015 (CEST)

Stellungnahme beim Checkuserantrag?

Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer_Liberaler_Humanist_und_diverse_SPAs_im_Bereich_Studentenverbindungen#Stellungnahme betrifft Dich. Es wäre sinnvoll, Du würdest da auch als angemeldeter Account Stellung nehmen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

Stadtbahn Addis Abeba

Hi! The Addis Abeba light rail opened two days ago, maybe you can update the article? [3] Jon Harald Søby (Diskussion) 09:36, 21. Sep. 2015 (CEST)

Liste der Liste der Listen

Ergänze doch die Beschreibung von Kategorie:Liste_(Listen) um den Fließtext des Artikels (wenn es einen gab). Darin könnte auch die Existenz von "l. d. l. d. l." in anderen Sprachversionen erwähnt werden. Damit wäre zumindest dem Leser ein wenig geholfen. -- Amtiss, SNAFU ? 11:46, 7. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-07T21:12:25+00:00)

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:12, 7. Okt. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Tunesisches Quartett für nationalen Dialog nach Quartet du dialogue national

Hallo Liberaler Humanist,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 12:05, 9. Okt. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Schonung des Hauptkonts mittels IP wie 131.130.87.137

Hallo, hast Du nur vergessen Dich anzumelden oder machst du die „Man-on-missionarbeit“ lieber anonym mit IPs und Sockenpuppen? - Der Geprügelte 16:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hmmm. Ist der SV-Schoner auch von Dir, LH? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:20, 13. Okt. 2015 (CEST)

Münsterscher Wingolf

Hallo Liberaler Humanist!

Die von dir stark überarbeitete Seite Münsterscher Wingolf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:48, 18. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

ausgesetzte SP

Hallo LH, da die SP zu MARK ausgesetzt wurde, sind einige danach ergänzte Beiträge schon gestern entfernt worden. Die Verfahrensweise mit vorzeitigen Beiträgen ist offenbar etwas unklar. Das Dumme ist, dass die SP überhaupt weitergelaufen ist, obwohl sie noch gar nicht begonnen hat. Die jetzigen Beiträge wurden nun auskommentiert, alternativ könnte man auch alles auf die SP-Diskussionsseite verschieben. Jedenfalls hatte sich Elektrofisch schon nach der Aussetzung geäußert, was erst mal rausgenommen wurde. Ich habe diese nun vor die auskommentierten Beiträge gesetzt. Wenn schon, sollte man alle Beiträge gleich behandeln. (Wobei ich nicht weiß, ob die SP überhaupt weiterlaufen wird, da ja unklar ist, ob MARK die SP überhaupt selbst eingeleitet hat und das SP-Konto nun unbestätigt ist. Vielleicht wird es auch bald alles wieder dicht gemacht und beendet, wenn nach einer gewissen Zeit immer noch keine Bestätigung kommt. Dann hat es sich sowieso erübrigt. Sonst könnte ja jeder beliebige Troll im Namen von irgendeinem mal Gesperrten eine SP einleiten.) Jedenfalls ist dein anschließend erfolgter Beitrag nun etwas irreführend, wo du eine Stellungnahme von Elektrofisch möchtest, die ja nun wieder direkt davor steht. Du kannst das sicher auch im auskommentierten Beitrag abändern, das liest sich etwas seltsam so. Was aber damit passiert, wenn die SP gar nicht erst losgeht, weiß ich auch nicht. Sollte man vielleicht mal diskutieren, was in solchen Fällen zu tun ist. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 10:43, 22. Okt. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Olav Riste

Hallo Liberaler Humanist,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 00:03, 24. Okt. 2015 (CEST)

Abschnittsüberschriften

Hallo Liberaler Humanist, ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass für die Überschrift des Fußnotenabschnitts verschiedene Möglichkeiten zugelassen sind und die Entscheidung darüber den Autoren überlassen bleibt. Das ist seit langem der Brauch. Es gibt keine einheitliche Regelung und willkürliche Änderungen von der einen zur anderen Benennung sind unerwünscht. Nwabueze 01:38, 25. Okt. 2015 (CEST)

An sich ist eine Anmerkung eine Gruppierung von Fußnoten, die mit dem Tag <ref group="Anmerkung" name="Name" /> erzeugt wird (vg. dazu Hilfe:Einzelnachweise) und zur Kommentierung von Inhalten genutzt wird. In diesem Artikel werden allerdings Einzelnachweise als Quellenangeben und Kommentare angeführt. --Liberaler Humanist 16:54, 25. Okt. 2015 (CET)

Der Begriff "Anmerkung" ist anders definiert, zumindest in den historischen und philologischen Wissenschaften, siehe Anmerkung. In Hilfe:EN steht: Dafür, wie der Abschnitt, in dem die Belege präsentiert werden, benannt werden soll, hat sich keine einheitliche Form durchgesetzt. Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel. Darauf bezieht sich mein Hinweis. Die Frage der Abschnittsbenennung ist ein umstrittenes, oft diskutiertes und sehr sensibles Thema. Es hat sich (zum Glück) die Auffassung durchgesetzt, dass die Entscheidung den jeweiligen Autoren des Artikels überlassen bleiben soll. Die Bezeichnung "Einzelnachweise" lehne ich grundsätzlich ab, weil ich sie sprachlich und inhaltlich für verfehlt halte; möchte dich aber nicht mit Einzelheiten dazu anöden, falls es dich nicht interessiert. Nwabueze 01:04, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich glaube, Accounts zu outen ist keineswegs verboten. Lediglich wikipediaintern ist es nicht zulässig.

Lieber LibHum, nur wikipediaintern ist das Outen eines Pseudonyms ein Verstoß, da draußen in der normalen Welt dagegen nicht. Wenn es war ist, dann ist es auch keine Verleumdung. Da lässt sich IMHO gar nichts machen. Dies ist eine Tatsachenbetrachtung und weder von Widerwille noch Wunsch beeinflusst. --Tulpennhaven (Diskussion) 07:44, 26. Okt. 2015 (CET)

Vorlage:RMP-E

Hallo Liberaler Humanist!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:RMP-E wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:54, 8. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

bitte...

...beende dein fortgeführtes bapperl-setzen, bevor konsens hergestellt (und/oder die LD beendet) wurde. --JD {æ} 13:19, 8. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-08T12:20:31+00:00)

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:20, 8. Nov. 2015 (CET)

SP

Ich ersuche um Aufhebung des Autoblocks zum Zweck einer Sperrprüfung. Warum wird der Autoblock überhaupt eingesetzt? --Liberaler Humanist 13:30, 8. Nov. 2015 (CET)

Autoblock ist raus. --Rax post 13:46, 8. Nov. 2015 (CET)

Österreichbezogen-Markierungen

Hallo Liberaler Humanist, was sollen Deine massenhaften Österreichbezogen-Markierungen in Artikeln, zu denen Du keinen Federstrich beigetragen hast? --Magiers (Diskussion) 22:28, 11. Nov. 2015 (CET)

Werter Benutzer Magiers, es wurde im Rahmen von WP:Wien abgesprochen, diese Markierung einzufügen um darauf hinzuweisen, dass diese Artikel in den Anwendungsbereich des österreichischen Deutsch fallen. Dies wurde z.t. notwendig, da Austriazismen aus solchen Artikel mit beharrlichkeit entfernt werden. --22:32, 11. Nov. 2015 (CET)

Es wäre halt schön, wenn dabei auch abgesprochen worden wäre, gleichzeitig ein wenig über den Artikel zu schauen wie Formales, Weblinksaktualisierung etc. und nicht nur im Sekundentakt die „Markierungsedits“ zu setzen: [4]. - DdSdW 22:36, 11. Nov. 2015 (CET)

Weder WP:Wien noch Du persönlich haben das Eigentum an sämtlichen Wikipedia-Artikeln. Ob diese Markierung sinnvoll ist, muss im Einzelfall diskutiert werden. Nicht jeder Schriftsteller etwa, der in Österreich geboren ist, hat deswegen "hauptsächlich Bezug zu Österreich". Und wie es in Wikipedia:Österreichbezogen heißt: "Korrektoren werden um Zurückhaltung und Taktgefühl gebeten", nicht um botartige Massenänderungen. --Magiers (Diskussion) 22:37, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich werde eine Diskussion starten und euch beide darauf hinweisen. Bis dahin mache ich bei der formalen Korrektur der Markierung weiter. --Liberaler Humanist 22:37, 11. Nov. 2015 (CET)

Diese Korrektur ist vollkommen sinnlos. Reine Quelltextedits, die keinerlei Auswirkung auf die Darstellung für den Leser haben, sind unerwünscht, siehe Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext. --Magiers (Diskussion) 22:40, 11. Nov. 2015 (CET)

Die Korrektur ist die Anpassung an die vorgegebene Formvorlage. Die Leerzeichen sind nicht vorgesehen und an sich ein Fehler. --22:42, 11. Nov. 2015 (CET)

Ob Leerzeichen oder nicht, das ist doch völlig egal. Das Beispiel in Wikipedia:Österreichbezogen ist Wien und da sind auch Leerzeichen drin. --Magiers (Diskussion) 22:45, 11. Nov. 2015 (CET)

Laut Wikipedia:Österreichbezogen ist kein Leerzeichen vorgesehen. Warum sich die an sich nicht korrekte Variante mit Leerzeichen eingebürgert hat ist mir nicht ersichtlich, diese Variante ist allerdings nicht vorgesehen. --Liberaler Humanist 22:50, 11. Nov. 2015 (CET)

Bitte erst prüfen und dann speichern. Solche Edits sind doch Murks. Österreichbezogen neu einfügen obwohl schon vorhanden und dann gleich noch ein Edit hinterher. Falls hier ein Bot laufen sollte, bitte die Regeln für Bots einhalten. --Dr. Sternau (Diskussion) 22:42, 11. Nov. 2015 (CET)

Das sehe ich im Moment durch. Ich editiere mit einem Skript, aber letzlich mit händischer Bestätigung. Es entstehen hier definitiv keine unkontrollierten Edits. --Liberaler Humanist 22:45, 11. Nov. 2015 (CET)

Mina Ahadi und österreichbezogen? Im Iran geboren, seit 18 Jahren in Deutschland lebend, Vorsitzende des Zentralrats der Ex-Muslime mit Sitz in Köln. In den Einzelnachweisen kein Hinweis auf Rezeption in Österreich. Du editierst zumindest wie ein unkontrollierter Bot, von manueller Überprüfung kann ich nichts erkennen. --Dr. Sternau (Diskussion) 23:02, 11. Nov. 2015 (CET)

"Sie hat die österreichische Staatsbürgerschaft.". In dem Artikel steht die Kategorie:Österreicher, durch die ein Österreichbezug indiziert ist. --Liberaler Humanist 23:05, 11. Nov. 2015 (CET)

In der von dir hier verlinkten Vorlage heißt es:" Für Artikel, die hauptsächlich Bezug zu Österreich haben" Dafür reicht die Staatsbürgerschaft nicht aus. Da muss man schon händisch nachschauen. --Dr. Sternau (Diskussion) 23:08, 11. Nov. 2015 (CET) Nachtrag: Bei Peter Alexander fünf (!) Edits für nichts. --Dr. Sternau (Diskussion) 23:15, 11. Nov. 2015 (CET)

Genauso ist es. Es sind Einzelfallfragen, ob a) ein "hauptsächlicher Bezug zu Österreich" vorliegt und b) ob die Artikelgeschichte (etwa wegen Edit-Wars zur Schreibweise) überhaupt eine solche Markierung erfordert, oder ob die bisherigen Autoren und Leser des Artikels diese Einmischung überhaupt nicht brauchen. --Magiers (Diskussion) 23:16, 11. Nov. 2015 (CET)

Edits sind Murks? Von LH? Kann gar nicht sein! Datei:Smile-flag Austria.gif --Sakra (Diskussion) 23:12, 11. Nov. 2015 (CET)

"es sollen keine Abstände angewendet werden"

Hallo Liberaler Humanist, woher hast Du diese Festlegung? Ich editiere diese Leerräume z. B. bei Gelegenheit rein.?!? -- Gruß Göte D 22:45, 11. Nov. 2015 (CET)

Die Leerzeichen sind nicht vorgesehen, vergleiche dazu Wikipedia:Österreichbezogen. Die Leerzeichen wirken zwar ästhetischer, allerdings sollte allein schon aufgrund der Verarbeitbarkeit die vorgesehen Form eingehalten werden. --Liberaler Humanist 22:48, 11. Nov. 2015 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Schweizbezogen, -- Gruß Göte D 22:53, 11. Nov. 2015 (CET)

Bei Schweizbezogen ist dies offensichtlich anders, dort ist in der Tat die Schreibung mit Leerzeichen korrekt. Es geht mir allerdings nicht darum, welche Variante sinnhafter ist, es geht mir um die Einheitlichkeit. --Liberaler Humanist 22:55, 11. Nov. 2015 (CET)

Bitte lass es einfach! Das sind überflüssige, nicht sichtbare Edits, die nichts, aber auch gar nichts ändern. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:00, 11. Nov. 2015 (CET)

Standardisierungen sind nie sinnlos. --Liberaler Humanist 23:01, 11. Nov. 2015 (CET)

Es funktionieren beide Schreibweisen, und die Dokumentation zu den Bausteinen ist widersprüchlich, vgl. Wikipedia Diskussion:Schweizbezogen#Syntax des HTML-Bausteins. Die Änderungen sind daher für die Füße und überflüssig. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:03, 11. Nov. 2015 (CET)

Wenn begründet (also nicht grundlos) nicht sichtbare Bausteine eingefügt werden, dann mit Leerzeichen. -- Gruß Göte D 23:13, 11. Nov. 2015 (CET)

Die Variante mit dem Leerzeichen entspringt offensichtlich einem Irrtum, die Variante ohne Leerzeichen ist Standard und dementsprechend auch weiter verbreitet. --Liberaler Humanist 23:17, 11. Nov. 2015 (CET)

s. Österreich --Göte D 23:24, 11. Nov. 2015 (CET)

Liberaler Humanist, was ist der Sinn von Wikipedia:Österreichbezogen? Sprachliche Pluralität in der Wikipedia zu ermöglichen. Und um das durchzusetzen, willst Du die Pluralität in der Schreibweise von unsichtbaren Kommentaren abschaffen? Das macht doch überhaupt keinen Sinn und hat den einzigen Effekt, dass Du gerade zig Leute verärgerst. --Magiers (Diskussion) 23:25, 11. Nov. 2015 (CET)

Bitte wende dich an Benutzer:Boshomi. --Liberaler Humanist 23:25, 11. Nov. 2015 (CET)

Wir arbeiten gerade an einer Lösung samt deren Darstellung. --Liberaler Humanist 23:25, 11. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-12T00:55:24+00:00)

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:55, 12. Nov. 2015 (CET)

Hinterhereditieren

Mein lieber Freund so langsam reicht es. Daß ich dir angeblich hinterhereditiere, hast du schon des öfteren behauptet, es wird durch Wiederholung nicht wahrer. So gut aussehen, daß ich Grund dazu hätte, dir hinterherzulaufen, tust du nun auch wieder nicht, nebenbei bemerkt. Aber heute hast du den Vogel abgeschoßen, angesichts meiner Beoachtungsliste ist der Grund, warum ich mich in deinen neuesten Privatfeldzug einmischte, ganz klar ersichtlich. Es hat nicht das geringste mit "Hinterhereditieren" zu tun, wenn man bei solchen BNS-Aktionen interveniert. Solltest du ein weiteres Mal derlei absurde Vorwürfe gegen meine Person richten, wird es mit Sicherheit das letzte Mal sein. Gruß --Sakra (Diskussion) 02:17, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich habe eine Liste von Diskussionen, in die du kaum zufällig hineingeraten bist. Wenn sich deine Argumentation in der Diskussion auf meine Person beschränkt, dann spricht das eher nicht für Interesse an der Sache. Ansonsten: Wenn du auf deiner Beobachtungsliste zu viele Einträge siehst, solltest du diese verkleinern. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:57, 12. Nov. 2015 (CET)

Meine Beobachtungsliste ist hier nicht das Problem, sondern sie widerlegt deine Behauptung, ich würde dir hinterhereditieren. Das ist glatt gelogen, und leider ist das nicht das erste Mal. --Sakra (Diskussion) 16:51, 19. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-21T22:48:30+00:00)

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:48, 21. Nov. 2015 (CET)

Hainburg

Hallo Liberaler Humanist/Archiv/2015, bei diesem Objektf3 passt das Bild nicht zur GstNr. Die Adresse Am Stein 6 haben lt. NÖ Atlas beide Gebäude. Was ist der Grund, dass du meinst, das BDA hätte die falsche GstNr. angegeben? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:48, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich nehme an, du beziehst dich auf die beiden auf dieser Karte: http://www.basemap.at/application/index.html#{%22center%22:[1881804.764205382,6130354.398860966],%22zoom%22:18,%22rotation%22:0,%22layers%22:%2200100000000%22} (man muss den Link händisch kopieren) mit der Hausnummer 6 bezeichneten Karte. Beim nördlicheren Objekt handelt es sich um eine aus ca. 1960 stammende Halle, bei der kaum ein Denkmalcharakter vorhanden ist. Das südlichere Objekt mit den Hausnummern 6 und 8 handelt es sich um ein Bauwerk aus dem Zeitraum der Jahrhundertwende, es scheint sich dabei um eine ehemaliges Werkstättengebäude gehandelt zu haben. Warum die Koordianten auf das nördlichere, kaum einsehbare Objekt verweisen ist nicht erkennbar. Laut Literaturliste ist der Dehio für Niederösterreich südlich der Donau bei dir. Stehen dort nähere Angaben? --Liberaler Humanist 23:03, 17. Nov. 2015 (CET)

Die Koordinaten sind Makulatur, wesentlich ist die GstNr. .1241 (Metadaten aktiviert?) bezeichnet ziemlich eindeutig das nördliche Objekt. Der Dehio - schlaues Kerlchen - schreibt unter Am Stein 6: Strombauamt: 2geschossiges Amtsgebäude mit geknickter Front. A. 20. Jh., betont durch 3achsige Balkonaltane, anschließend Wohn- und Werksgelände, Maschinenhalle, 1920er Jahre, kubisch gegliederter, mehrfach gestufter Zweckbau mit turmartigen Aufbauten, Flachdächern und von rot gefärbten Kunststeinelementen und Bossenakzenten instrumentierte Bruchsteinfassaden. Der erste Teil beschreibt den von dir fotografierten Bau, allerdings unter Bad Deutsch-Altenburg (Seite 120). Die Gemeindegrenze verläuft genau zwischen den beiden Gebäuden, das nördliche allein liegt in Hainburg. Passt die Beschreibung der Werkshalle zu der aus ca. 1960 stammenden Halle? Die turmartigen Aufbauten & Flachdächer kann ich jedenfalls auf dem Satellitenbild erkennen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:13, 18. Nov. 2015 (CET)

Das Objekt ist nur teilweise einsehbar, es sieht aus wie eine jede andere industriell genutzte Halle. Da das Gelände umzäunt und nicht zugänglich ist, habe ich die Bauten im ufernahen Bereich nur teilweise gesehen, kann zu deren Gesamtbild daher keine Angabe machen. Auf diesem Bild müsste das Gebäude zwischen den Ästen links sichtbar sein. Wenn es sich um dieses Bauwerk handelt würde ich es als nicht zugänglich einstufen. --Liberaler Humanist 01:02, 18. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:50, 1. Dez. 2015 (CET)

Das ist ein schönes Bild, Bwag ist bei Finden versteckter zugangsmöglichkeiten offenbar erfahrener als ich. --Liberaler Humanist 23:48, 1. Dez. 2015 (CET)

SP

Ich begehre eine Sperrprüfung. --Liberaler Humanist 23:18, 10. Dez. 2015 (CET)

SP beendet: Sperrumgehung eines Accountblocks führt üblicherweise zur Verlängerung des Accountblocks, s. Ergebnis. Meine bescheidene Meinung dazu aus beschränkter Weltsicht: Du erreichst mit solchen Aktionen genau nichts; im Gegenteil schadest du eher deinen Absichten. --Rax post 01:49, 11. Dez. 2015 (CET)

Deine Sockenspielereien und IP-Spielchen sind zu durchsichtig, man erkennt dich. Sei doch einfach mal ehrlich und editiere unter deinem Hauptaccount. --Pölkkyposkisolisti 22:49, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich verstehe das auch nicht, es ist sowieso eigentlich immer klar, wer da schreibt, und durch dieses Vorgehen gibst Du den anderen einen gültigen Vorwand, sich nicht mit den Inhalten beschäftigen zu müssen, sondern einfach auf Formalismen ausweichen zu können. Ein sehr kontraproduktives Vorgehen, lass es einfach. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:26, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich finde es nicht normal, dass eine SP beendet wird, bevor man überhaupt Zeit hat, einen Antrag zu schreiben. --Liberaler Humanist 20:52, 12. Dez. 2015 (CET)

Sudetendeutsche Akademische Landsmannschaft Zornstein zu Leoben

Hallo Liberaler Humanist!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sudetendeutsche Akademische Landsmannschaft Zornstein zu Leoben wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:51, 17. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Benutzer:131.130.130.97 und Benutzer:89.144.220.187

Warst du mit diesen IPs ausgeloggt unterwegs oder bestreitest du das? --Sakra (Diskussion) 20:03, 17. Dez. 2015 (CET)

Diese Frage ist irrelevant, zumal keine Verpflichtung zur Offenlegung allfälliger Zweitkonten besteht. --Liberaler Humanist 20:16, 17. Dez. 2015 (CET)

Der Edit der IP 89.144.220.187 in der VM zu IP 131.1300.130.97 verweist darauf, daß die IP 131.130.130.97 einem Benutzer zuzurechnen ist, der angeblich im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit im SV-Bereich bedroht worden ist. Liege ich falsch damit, daß genau du genau diese Behauptung vor nicht allzulanger Zeit im WP:Kurier verbreitet hast? Ist es ein Zufall daß diese beiden IPs jetzt gerade zeitnah mit deinem, in letzter Zeit recht selten aktiven Account editieren? Und waren diese beiden IP-Ranges nicht auch aktiv im CU-Verfahren gegen deinen Account, zu dem der CUA feststellte, daß die Übereinstimmung ziemlich offensichtlich ist? --Sakra (Diskussion) 20:25, 17. Dez. 2015 (CET)

Das sind interessante Fragen, die ich mir auch in Bezug auf die Benutzer:Neudabei und Benutzer:Polentarion stelle. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:28, 17. Dez. 2015 (CET)

Ok, keine Antwort ist auch eine Antwort. Da du es nicht bestreitest, gehe ich davon aus, daß die IPs Benutzer:131.130.130.97 und Benutzer:89.144.220.187 mit deinen beiden angemeldeten Accounts ident sind. --Sakra (Diskussion) 20:32, 17. Dez. 2015 (CET)

Es besteht keine Verpflichtung, Zweitaccounts offenzulegen, diese zu verwenden ist nicht verboten. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:38, 17. Dez. 2015 (CET)

Da bewegst du dich auf dünnem Eis. Mit zwei verschiedenen IPs (Festnetz + Mobil) und zwei verschiedenen Accounts (Festnetz LH und Mobil LH unterwegs) sich gegenseitig bzw. selbst zu unterstützen ist ganz eindeutig Mißbrauch von Mehrfachzugängen. --Sakra (Diskussion) 20:43, 17. Dez. 2015 (CET)