Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, beim Bearbeitungskommentar scheint es sich um ein Versehen (autom. Ergänzung?) zu handeln, oder? ;-) --Leyo17:26, 19. Jan. 2023 (CET)
Ja, natürlich. Wusste ich ungefähr 0,3 sec nach dem Klick auf Speichern. Aber lässt sich ja nicht mehr korrigieren...--Mabschaaf17:32, 19. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. LINT-Fehler in persönlichen Disku-Archiven (wie z.B. hier) sollen eigentlich nicht korrigiert werden - zumindest wenn ich das gestern in einer Disku mit Doc Taxon nicht völlig falsch verstanden habe. --WwwurmParoles, paroles23:37, 23. Jan. 2023 (CET)
Hallo Wwwurm, das ist nicht (mehr) der aktuelle Stand. Ich nehme an, Du beziehst Dich auf eine VM gegen den Doc. Die Nachfolgediskussion ist dort, wobei ein Konsens erzielt wurde. Dort finden sich auch fundierte Erläuterungen zum technischen Hintergrund von Perfektes Chaos. Langfristiges Ziel ist auf alle Fälle, alle LINT-Fehler an allen Orten zu beseitigen. In Anbetracht der Tatsache, was bisher schon in dieser Richtung geleistet wurde, erscheint das inzwischen nicht nur möglich, sondern auch realistisch.--Mabschaaf12:22, 24. Jan. 2023 (CET)
Neuer freier Adminchat
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).
Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)
Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du bitte noch das überflüssige </small> entfernen. Dann wären alle "Stripped tags" beseitigt. Vielen Dank! Andim (Diskussion) 18:01, 6. Feb. 2023 (CET)
Na ja, ich war kurz davor einen Schnelllöschantrag zu setzen, falsche Sprache, ungeeignet für die Benutzerseite …, daher dachte ich ein Admin kann das verschieben, ohne, dass eine Weiterleitung erzeugt wird. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:09, 14. Mär. 2023 (CET)
Naja, ich dachte, vielleicht ist es ja Issels selbst, der da über sich schreibt. Dann passt es auf die Benutzerseite. Dort gibt es dann auch keine Anforderung an eine bestimmte Sprache. Mal schauen, was draus wird. Löschen wg. ggf. Irrelevanz/Selbstdarstellung/Webspace-Ersatz kann man immer noch. Da hatten wir schon schlimmeres...--Mabschaaf12:18, 14. Mär. 2023 (CET)
Mineralklassifikation-Tool
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Mabschaaf, bezüglich der Seite Benutzer:Mabschaaf/Mineralklassifikation-Tool wollte ich fragen, ob die dortigen Anmerkungen zu den Textbausteinen noch gebraucht werden? Eigentlich ist Dein Tool ja inzwischen fertig, daher würde ich stattdessen lieber auf die Seite Wikipedia:WikiProjekt Minerale/QS-Klassifikation verweisen wollen, wo die fehlerhaften Abschnittslinks auf Korrektur warten. Dort habe ich auch darauf verwiesen, dass willige Mithelfende sich von Dir das Tool schicken lassen können. Nichtsdestotrotz muss die "Kleine To-Do-Liste" auf der Disk. Deiner Seite natürlich trotzdem weiter abgearbeitet werden, aber ich hoffe, ich kann B.Thomas95 dafür gewinnen ;-) Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.P:MIN23:35, 19. Mär. 2023 (CET)
Hi Ra'ike, ja, die Vorderseite ist überholt und kann weg. Die Diskuseite listet ja leider noch eine ganze Reihe von offenen Punkten und Unstimmigkeiten. Das hat aber mit dem Tool nur noch wenig zu tun (außer, dass es so zutage getreten ist) und sollte halt einfach irgendwann gerade gezogen werden. Viele Grüße --Mabschaaf16:20, 20. Mär. 2023 (CET)
Moin Mabschaaf, alles klar. Ich habe dann die Tool-Vorderseite entsprechend angepasst. Die Listen auf der Rückseite kommen auf jeden Fall auch noch dran, ebenso wie die o.g. Projektseite und die noch ausstehende Abarbeitung der Liste von Cactus26. Langeweile, wie Du sie hier scheinbar befürchtet hast, kommt jedenfalls so schnell nicht auf, so viel ist sicher ;-)) Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.P:MIN17:26, 20. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, du hast da leider einen neuen LINT-Fehler eingebaut, da <div> nicht selbstschließend sein darf. Entweder {{Absatz}} oder <div style="clear: both;"></div> :) --darkking3Թ20:12, 28. Mär. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, kannst du dich noch erinnern, warum es 2015 zu dieser strengeren KatDefinition gekommen ist? Es gab zwar damals auch diese Diskussion, die allerdings, wenn ich es richtig sehe, mit meiner Frage nichts zu tun hat. Ich finde diese Einschränkung nicht nachvollziehbar (Teilstrukturkategorisierung), zumal es nur 7 Einträge gibt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:34, 17. Mär. 2023 (CET)
Stimmt, es gab in den letzten 10 Jahren noch weitere Diskussionen zu Element-Wasserstoff-, bzw. elementorganischen Verbindungen, die ich aber auf die Schnelle auch nicht finde. Generell tendiere ich dazu, dass die Kategorien Kategorie:Silan genauso strukturiert werden sollte, wie Kategorie:Alkan. Aber so umfangreiche Änderungen sollten wahrscheinlich zunächst in der Redaktion Chemie besprochen werden. Gruß --Bert (Diskussion) 00:43, 30. Mär. 2023 (CEST)
@Der rausch: Ich habe nun noch die Liste der zulässigen Einträge für Österreich aktualisiert. Damit ist Isofetamid aus der Fehlerkat raus, dafür sind andere hinzugekommen, deren Zulassung in Österreich ausgelaufen ist (oder die aus anderen Gründen nicht mehr dort gelistet sind). Hier müsste jeweils im Artikeltext nachgearbeitet werden und innerhalb der Vorlage umgestellt auf ... |A=DB |.... Magst Du Dich darum kümmern?
Ich schau dann mal, dass ich die Listen für D und CH auch noch update (was noch zu weiteren Einträgen führen wird).--Mabschaaf11:58, 16. Mär. 2023 (CET)
Istope für Gestörte Gamma-Gamma Winkelkorrelation in Infobox
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, falls Du noch nie von der PAC-Methode gehört hast, dann liegt das sicherlich daran, daß es kaum im Chemiestudium vorkommt. Mir ging das nämlich auch nicht anders, bis ich ein Gerät gebaut habe und nun zwei davon am CERN stehen. Die Community ist leider recht klein und ist in Deutschland nahezu am Aussterben. Dabei ist die Methode überaus empfindlich und hochgenau. Gerade heute erst werden durch die Fähigkeiten moderner Computer erst die Berechnungen der Feldgradienten in Strukturen oder jetzt auch Molekülen möglich, um daraus Strukturinformationen oder Defekte zu studieren. Ich bin gerade dabei, nach und nach die PAC in die Wikipedia einzubauen. NMR, Mössbauer und PAC bilden eine Gruppe eng verwandeter nuklearer Festkörperspektroscopiemethoden. PAC Istope wollte ich nur für die ganz wichtigen Elemente einbauen, so daß der Platzverbrauch klein ist. Das betrifft hauptsächlich die Elemente Cd, Hg, Pb, Ag, In. Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen. Snaj (Diskussion) 21:56, 5. Apr. 2023 (CEST)
Hallo Snaj, ich nehme an, Du beziehst Dich auf diese inzwischen archivierte Diskussion. Dort wurde ja gesagt, dass die Informationen ggf. in den Fließtext aufgenommen werden können - die Box wird allerdings nicht erweitert. An diesem Diskussionsstand hat sich seither nichts geändert.--Mabschaaf23:05, 5. Apr. 2023 (CEST)
Osterei
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum Dank ein Osterei der besonderen Art!
Lieber Mabschaaf! Gaaanz herzlichen Dank für dieses klasse Osterei auf den FzW! Ich brech mir immer einen ab, wenn ich diese dusseligen DOI-Verlagsangaben wikikonform konvertieren muss. Von Neumodschem halte ich alte Schachtel ja oft nicht viel und fürchte mich immer gar sehr, aber dis hab ich – geradezu todesmutig – ausprobiert. Und kam aus dem Staunen nicht mehr raus. Is nich alles schlächt, was neu is! Danke nochmal! Schöne Feiertage wünscht die --Andrea (Diskussion) 09:31, 6. Apr. 2023 (CEST)
Hallo Andrea, vielen lieben Dank für die kleine Leckerei! Da lasse ich doch glatt noch einen weiteren Tipp springen: LiFo („Literatur-Formatierer“) für Literaturangaben mit Online-Ressource. Einfach mal testen - im Zweifel bleibt natürlich noch ein wenig händische Nacharbeit. Auch Dir schöne Feiertage --Mabschaaf17:36, 6. Apr. 2023 (CEST)
Waaahnsinn! Habbich auch probiert. Kömmt zwar ne Warnung („Achtung! Das Auslesen der Website www.jugendopposition.de wird derzeit von diesem Programm noch nicht unterstützt. Es hat dennoch versucht das Beste daraus zu machen. Nachfolgend das Ergebnis:“), aber da kam wirklich ein supi Vorschlag bei raus, die Nacharbeit is n Klacks! Ostern kann kommen, alle Eier schon jefunden! Andrea is häppi! Dankeee! Machs jut und hab stressfreie Tage! Vorlage:Smiley/Wartung/hängematteVorlage:Smiley/Wartung/Exoten Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 18:08, 6. Apr. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Mabschaaf, im Abschnitt Aussprache hast du nur meine kürzlich gegebene Antwort entfernt (die sich auf den Beitrag von SoilnRock bezog, nicht auf die 178er IP). Da ich meines Wissens nicht dauerhaft gesperrt bin, kann ich das nur als Versehen interpretieren. :-) Setzt du es wieder rein oder soll ich? Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 18:35, 25. Apr. 2023 (CEST)
@Jossi: Ja, das war tatsächlich ein Versehen - ich hatte übersehen, dass Dein Beitrag keine Antwort auf die 178er IP war. Setze es gerne wieder ein - und sorry dafür! --Mabschaaf21:01, 25. Apr. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wikiliebe
...sind großartig. Vielen Dank dafür! Dir ist vermutlich gar nicht klar, wie hilfreich Deine Linkfixe sind. Ich kriege jedenfalls seit Tagen dutzende von Pings, weil viele der von mir erstellten Mineralartikel plötzlich verlinkt werden Vorlage:Smiley/Wartung/:-d Liebe Grüße -- Ra'ikeDisk.P:MIN07:52, 8. Nov. 2023 (CET) P.S.: Allerdings frage ich mich, wie man denn rauskriegt, dass z.B. dieser Link falsch war und ein "s" im Mineralnamen fehlte...
Hi Ra'ike! Gerne. Das alles ist quasi ein Abfallprodukt aus dem Zusammentragen der Mineralnamen. Deshalb war es mir auch immer so wichtig, dass die deutsche Item-Bezeichnung auf WD korrekt ist, denn auf diese Namen vereinheitliche ich gerade. Ein paar kommen noch -- und sorry, dass das Deine Beo flutet.
Zu dem Diff: Das ist einfach zu erkennen, wenn alle existierenden Namen (incl. alternativer Schreibweisen) in einer Liste stehen und die (noch) roten Links dort ebenfalls eingeordnet sind - dann sieht man Tippfehler (zumindest die weiter hinten im Namen) sofort. Viel schwieriger sind Abweichungen im vorderen Teil des Namens, weil dann die alphabetische Sortierung nicht hilft. Das da war wirklich schwierig... :-) --Mabschaaf16:55, 8. Nov. 2023 (CET)
Hi Mabschaaf, mach Dir mal keinen Kopp wegen der Pings und der Beo. Du hättest meine Beo mal sehen sollen, als der CactusBot die Parameterwerte der Vorlage:Infobox Mineral ergänzt bzw. angepasst hat. Ich habe schließlich alle Mineralartikel unter Beobachtung
Nochmal Hallo Mabschaaf, ich klink das mal hier mit rein, weil ich keine Lust habe, für die Kleinigkeit einen neuen Abschnitt aufzumachen. In Deinem Mineral-Tool dürfte der Arsenquatrandorit (IMA 2012-087) fehlen. Den habe ich gerade in der Lapis-Systematik nachgetragen. Er hat die Lapis-Nummer II/E.23-045 und gehört zur Gruppe II/E.23 Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.P:MIN23:03, 9. Nov. 2023 (CET)
Wer einen Edit-War startet wird belohnt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
du hast den Artikel Bürgergeld-Gesetz in der Version gesperrt, die den Edit-War belohnt. Normalerweise setzt man auf den Status Quo zurück. Du hast jedoch in der Version gesperrt, die die Änderung per Edit-War zementiert.
Damit sendest du die Botschaft: Wer einen Edit-War macht, gewinnt. Es hat keinerlei Konsequenzen für diejenigen, die den Edit-War gestartet haben. Stattdessen war der Edit-War genau die richtige Strategie.
Ist das die Botschaft, die du aussenden willst? --Lukas Ebert (Diskussion) 16:08, 10. Nov. 2023 (CET)
Es ist richtig, dass man als Admin bei einer Artikelsperre immer genau in der falschen Version sperrt - zumindest für einen der Beteiligten. Die Artikeldisku hat aber noch niemand von Euch gefunden. --Mabschaaf17:57, 10. Nov. 2023 (CET)
Die Ausrede "falsche Version" schützt dich nicht davor, darüber nachzudenken, welche Botschaft du mit deiner Entscheidung aussendest. Und du kannst nicht bestreiten, dass deine Botschaft lautet: Ja, bitte weiter Edit-Wars führen, damit habt ihr Erfolg. --Lukas Ebert (Diskussion) 18:01, 10. Nov. 2023 (CET)
Jetzt nehmen wir doch einfach mal an, ich würde jetzt noch auf die andere Version zurücksetzen. Dann würde ich direkt dafür Prügel beziehen, dass ich der Fraktion nachgebe, die lautstark genug protestiert. So leid es mir tut, aber eine Lösung kann nur über eine inhaltliche Diskussion gefunden werden.--Mabschaaf18:27, 10. Nov. 2023 (CET)
Du hast bereits der Fraktion nachgegeben, die am lautesten und unnachgiebigsten war. Du hast die Version geschützt, die durch ein aggressives, "lautes" Editierverhalten zu Stande gekommen ist. Wenn du stets auf den Status Quo zurücksetzt, wäre es völlig egal, wie laut sich eine der beiden Seiten geäußert hat. Mach das doch einfach zu deiner generellen Regel bei der Abarbeitung von VMs, wäre mein Vorschlag. --Lukas Ebert (Diskussion) 18:32, 10. Nov. 2023 (CET)
Zum Thema "Diskussion": Du weißt doch genau, dass derjenige in einer deutlich stärkeren und mächtigeren Position ist, dessen Änderung bereits im Artikel ist. Du hast also jetzt demjenigen, der seine Änderung mit der Brechstange durchgesetzt hat, noch einen deutlichen Startvorteil in der Diskussion gegeben. Das ist die Belohnung, die er erhalten hat, für den Edit-War. --Lukas Ebert (Diskussion) 18:38, 10. Nov. 2023 (CET)
Ich bin hier voll und ganz bei Lukas Ebert. Der Editwarrior wurde belohnt und man kann sich mitnehmen, dass sich Editwar auszahlt. Davon abgesehen war die Revertbegründung mit WP:WWNI kein Newsticker vollkommen legitim und derjenige, der es drin haben möchte den Konsens per Disk suchen muss und nicht derjenige der revertiert. Es lohnt sich daher bei solchen mangelhaften Abarbeitungen nach einem begründeten Revert mit in den Editwar einzusteigen, dann es dann die Admins eher dazu bringt, auf Vor-EW-Version zu sperren. --ɱ18:57, 10. Nov. 2023 (CET)
Charoit/it
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf,
danke, dass Du Dir neulich „meinen“ Dalyit-Artikel angeschaut hast (wenn ich auch Deine gut gemeinte Änderung wieder rückgängig gemacht habe).
Zum Charoitit gibt es leider nicht mal in der englischen WP einen Eintrag, aber auf Mindat wird dieses im Wesentlichen aus Charoit bestehende Gestein beschrieben.
Hi AK-LeChiffre, tatsächlich gibt es (leider) mehrere Gesteine, die Namen haben, die Mineralen sehr ähnlich sind. Da ich kürzlich Hunderte falsche Links auf Mineralartikel - egal, ob existierend oder noch nicht - korrigiert habe, ist mir dieser eine wohl irrtümlich durchgerutscht. Sorry dafür und danke fürs Aufpassen und die Korrektur.--Mabschaaf21:45, 20. Nov. 2023 (CET)
Gern geschehen! Außerdem freue ich mich jederzeit über sachliche bzw. inhaltliche Korrekturen, selbst wenn sie sich als nicht gerechtfertigt herausstellen sollten – das zeigt mir immerhin, dass sich jemand mit meinem Geschreibsel auseinandergesetzt hat :-) LG --AK-LeChiffre (Diskussion) 21:53, 20. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, vielen Dank für Deine Aktualisierungen in der o.g. Seite. Im Normalfall wird die Seite eigentlich regelmäßig von Beritas BeriBot gefüttert, aber als ich Dich grad drauf aufmerksam machen will, kriege ich erst mit, dass der Bot seit März außer Betrieb ist. Ich hoffe nur, dass der irgendwann repariert werden kann...
Nur zur Info: Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, hat sich der Bot bisher immer an den de-Bezeichnungen in den translation-tables der Commons-Mineral-Categories orientiert. Daher ergänze ich die dort nebenbei auch regelmäßig.
Na ja, mittlerweile sollte Wikidata wohl der bessere Ort sein, um die korrekten Mineralnamen/Lemmata abzugreifen ;-) Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.P:MIN22:52, 21. Nov. 2023 (CET)
Hallo zusammen, leider wird das mit dem Bot bis auf weiteres nichts mehr. Also müsste man wirklich eine andere Lösung finden (oder einen anderen Bot beauftragen).--Berita (Diskussion) 23:07, 21. Nov. 2023 (CET)
@Ra'ike: Häufig ist es ja nicht gerade nötig, die Seite zu aktualisieren. Ich bin nur etwas erschrocken, dass es noch einen weiteren Ort gibt (-> Commons) auf dem ggf. falsche Mineralnamen abgelegt sind. Wenn BeriBot also die Bezeichnungen von dort geholt hat, müsste/sollte man dort auch noch nacharbeiten. Und da habe ich leider keine Ahnung, wie man zu einer vollständigen Liste aller dort hinterlegten Namen kommen könnte... Darüber können wir uns ja mal am Wochenende unterhalten. Apropos WE: Sowas bitte mal lassen, da machst Du Dir glaube ich unnötig viel Arbeit ;-) --Mabschaaf12:22, 22. Nov. 2023 (CET)
Hallo Mabschaaf, vermutlich wärst Du noch erschrockener, wenn Du wüsstest, dass in anderen Sprachversionen der Wikipedia auch viele Namen nicht der nach IMA korrekten Schreibweise verlinkt sind bzw. als Artikel existieren ;-) Da können wir aber nicht viel dran ändern, fürchte ich. Ich hatte schonmal versucht, einen solchen Artikel auf das richtige Lemma zu verschieben und wurde revertiert...
Eine vollständige Liste der Mineralnamen auf Commons zu erhalten, dürfte vermutlich etwas schwierig sein. Ausgehen kann man aber von der Commons:Category:Minerals by status und deren Unterkategorien (vor allem "Approved minerals"). Viele (vielleicht inzwischen sogar die meisten) Mineralkategorien enthalten auch schon die Wikidata Infobox und den Translation table. Man könnte also versuchen, den Parameter "de=" im translation table mit der de-Bezeichnung auf WD zu vergleichen.
Zur Liste der Minerale: Ich gehe davon aus, dass ich mir "unnötig viel Arbeit" mit der händischen Ergänzung der IMA-Symbole mache. Du hast da bestimmt bessere Tricks auf Lager ;-) Auf der anderen Seite habe ich ja erst die Unterseiten A und S entsprechend aufbereitet. Die Liste der Minerale/S sollte sogar tatsächlich vollständig sein, weil sie auch die neuesten Minerale aus der IMA-Liste 2023-11 enthält. Liste A müsste ich nochmal gegenchecken ;-) LG -- Ra'ikeDisk.P:MIN12:46, 22. Nov. 2023 (CET)
Hi rausch, danke für den Hinweis, ist in der Vorlage nun gefixt. Bis das in allen Artikeln ankommt, können aber schlimmstenfalls noch ein paar Stunden ins Land gehen.--Mabschaaf16:42, 22. Nov. 2023 (CET)
Hi DieSeegurke, es geht um den nach dieser Diskussion gelöschten Artikel Aufeating? Du müsstest Dich in die sog. Löschprüfung begeben und dort darstellen, weshalb das Thema nun (anders als damals) enzyklopädisch relevant ist oder wieso der Administrator, der damals auf "Löschen" entschieden hat, dabei einen Fehler gemacht hat.--Mabschaaf16:19, 26. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, vielen Dank für die Bearbeitung der VM. Meine Frage ist: Wie ist die richtige Form, angemessen auf die Diskussion zu reagieren ohne den Verdacht zu erwecken, deine Beurteilung in Frage zu stellen oder die Entscheidung nicht einsehen zu wollen ?--Cookroach (Diskussion) 22:45, 27. Nov. 2023 (CET)
Hi Cookroach, ich habe das ja schon in meiner Begründung angedeutet: Du musst in einer Diskussion für Deinen Standpunkt Mehrheiten finden. Das kann auf einer Artikeldiskussion sein oder in einem Portal/Projekt/Redaktion. Falls Du der Meinung bist, dass die neue Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten prinzipiell nicht das tut, was sie soll oder verbessert werden kann, dann auf der Vorlagendiskussion - und dort bist Du ja auch schon gewesen und viele andere haben Dir die Hintergründe erläutert.
Vielen Dank für die Aufklärung, okay ich muss Mehrheiten finden - hört sich an als müsste ich in den Krieg ziehen, das will ich aber nicht! Das eine konstruktive Lösungsfindung mit den Beteiligten auf der Disk nicht möglich war, hat mich ja gerade zu diesem Weg gezwungen. Darf ich bitte deine Formulierungen aus deiner Begründung noch richtig stellen. Ich habe nicht das Ersetzen der Vorlage:Linked Coordinates in Frage gestellt, diese ist veraltet und auch als solche gekennzeichnet, sondern das Ersetzen der Vorlage:All Coordinates, welche nicht als veraltet gekennzeichnet ist. Ich habe auch nicht das Ergebnis des MB in Frage gestellt, sondern gesagt das es für die Vorgehensweise nicht anwendbar ist und neu erfragt hätte werden müssen bei der Umsetzung, den die war nicht Teil des MB. Kannst du das bitte noch richtig stellen in einem kurzen Kommentar unter deiner Begründung. Die Ermahnung ist angenommen und keine weiteres "Rücksetzungen auf Artikelversionen mit der alten Vorlage" zu befürchten, wobei ich hier aber ausdrücklich nur die tatsächlich als alt definierte Vorlage:Linked Coordinates interpretiere. Die Vorlage:All Coordinates sollte davon ausgenommen sein. mfg--Cookroach (Diskussion) 08:26, 28. Nov. 2023 (CET)
Es täte allen Beteiligten (und auch Deiner eigenen Position) gut, wenn Du verbal abrüsten würdest: „Mehrheiten finden“ ist nicht gleichbedeutend mit „in den Krieg ziehen“!
Für mein Dafürhalten war die Diskussion durchaus konstruktiv - nur konntest Du Deinen Standpunkt nicht durchsetzen. Dass Dich das zu einem Edit-War zwingt, ist schlicht falsch.
Zu Vorlage:All Coordinates: Dort steht explizit: Abgesehen von der Verwendung für einzelne Abschnitte, siehe Parameter section, sollte sie durch den Nachfolger Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten ersetzt werden. Heißt mit anderen Worten: Sie ist nur deshalb nicht als veraltet gekennzeichnet, weil es noch genau den einen Daseinszweck gibt, nämlich in Verbindung mit dem Parameter section. Insofern gibt es keinen Grund für Änderungen/Ergänzungen an meiner Entscheidung und deren Begründung.--Mabschaaf10:08, 28. Nov. 2023 (CET)
Na wenn du das eine konstruktive Diskussion nennst, wo ich mich beschimpfen lassen musste, okay. Ich möchte das hier auch nicht weiter ausbauen, ich nehme mir deine offenen Worte zu Herzen. Wahr ist ich wollte keinen Standpunkt durchsetzen, sondern habe lediglich die Fakten geschildert. Demzufolge brauche ich auch keine Mehrheiten, für was - die Faktenlage ist nun mal so wie sie ist. MB ist formal für diesen Fall nicht anwendbar! - Auch habe ich nicht um eine Änderung deiner Entscheidung gebeten, sondern um einen Kommentar zur Behauptung in deiner Begründung! Noch nicht mal dazu bis du bereit! Wie bitte soll ich so die empfohlenen Mehrheiten finden, wenn selbst du als neutrale Person partei ergreifst ? Ich wünsche keine weitere Antwort.--Cookroach (Diskussion) 10:39, 28. Nov. 2023 (CET)
Klassifikationstool
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Mabschaaf, ich habe jetzt Dein neues Tool am Polyhalit getestet und den Klassifikationsabschnitt kann man gut übernehmen. Ein kleiner Wermutstropfen ist zwar der fehlende Anhang in Strunz8, den man händisch nachtragen muss, aber vielleicht (wenn's nicht zuviel Aufwand ist), könnte man ja zumindest eine Warnung einbauen, dass da noch ein Anhang existiert, der händisch nachgetragen werden muss.
Leider nicht ganz korrekt ist der ausgeworfene Satz für den Abschnitt "Etymologie und Geschichte", der da lautet:
„Da der Polyhalit bereits lange vor der Gründung der International Mineralogical Association (IMA) bekannt und als eigenständige Mineralart anerkannt war, wurde dies von ihrer Commission on New Minerals, Nomenclature and Classification (CNMNC) übernommen. Polyhalit wird daher als sogenanntes „grandfathered“ (G) Mineral bezeichnet.Polyhalit wird mit der Nummer IMA 1817 und der ebenfalls von der IMA/CNMNC anerkannten Kurzbezeichnung (dem Mineral-Symbol) „Plhl“ geführt.“
Polyhalit wird nicht "mit der Nummer IMA 1817...geführt". Er hat als grandfathered Mineral keine IMA-Nummer, sondern in der Spalte der IMA-Liste steht stattdessen das Jahr der Erstbeschreibung. Vielleicht magst Du ja meinen Textblock
„Da der Polyhalit bereits lange vor der Gründung der International Mineralogical Association (IMA) bekannt und als eigenständige Mineralart anerkannt war, wurde dies von ihrer Commission on New Minerals, Nomenclature and Classification (CNMNC) übernommen und bezeichnet den Polyhalit als sogenanntes „grandfathered“ (G) Mineral.<ref name="IMA-Liste" /> Die ebenfalls von der IMA/CNMNC anerkannte Kurzbezeichnung (auch Mineral-Symbol) von Polyhalit lautet „Plhl“.<ref name="Warr" />“
für als grandfathered ausgezeichnete Minerale abgreifen? Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.P:MIN08:02, 28. Nov. 2023 (CET) P.S.: Übrigens fehlt zwischen den letzten beiden Sätzen noch ein Leerzeichen. Dafür ist im Textblock zu Strunz8 zwischen Gruppen/Reihen-Angabe und Systemnummer ein Leerzeichen zuviel ;-)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Äh, sorry, der Konsens war, dass die Langnam-Vorlage verschoben würde, jedoch die WL Vorlage:DWDS im Gegenzug gelöscht würde (zurzeit ohnehin ohne Einbindungen). Ein Nebeneinander von DWDS und dwds.de und womöglich deren Gleichberechtigung wurde nie vorgeschlagen. VG --PerfektesChaos21:24, 28. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.
Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)
.jpg)
Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 18:08, 6. Apr. 2023 (CEST)
Liebe Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 07:52, 8. Nov. 2023 (CET) P.S.: Allerdings frage ich mich, wie man denn rauskriegt, dass z.B. dieser Link falsch war und ein "s" im Mineralnamen fehlte...
Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 12:00, 9. Nov. 2023 (CET)
_(8456845410).jpg)