Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Markscheider/Archiv/2015#Thema_1

Hallo

Markscheider. Findest du Frage zu Vernehmlassung bez. unakurratem Punkt bei Fracking unpassend? Was empfielst du diesbez.? Gruss --93.184.26.78 16:48, 21. Feb. 2015 (CET)

Das Thema ist für mich durch. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:18, 21. Feb. 2015 (CET)

solide Basis

Ich glaube, Aufrichtigkeit ist eine grundfeste Basis, auf der man in Ruhe aufbauen kann. Gruss --93.184.26.78 23:11, 22. Feb. 2015 (CET)

Das denke ich auch, IP. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 06:19, 23. Feb. 2015 (CET)

Su-25 Höhe

Hallo Markscheider, ich bin an anderer Stelle (außerhalb der WP) auf diese Diskussion aufmerksam geworden. Einige Leute haben sich bitter beklagt, dass hier der "große Wiki-Zensor" verhindert hätte, dass die Wahrheit (sprich 10.000 m und mehr) eingetragen wird. Mir scheint es jedoch eher ein "WP-technisches" Problem gewesen zu sein, nämlich dass sich die Tabelle auf die Ur-Version bezieht. Vor dem Hintergrund dieser MH-17-Diskussion ist dies jedoch mE maximal unbefriedigend. Könnte man nicht zB einen Klammerzusatz in das Feld machen, etwa (wilkürl. Zahlen): (modernisierte Versionen wie Su-25-H bis zu 12.000 m), oder ähnlich, mit Quellenangabe? Eine andere Möglichkeit wäre, eine eigene Spalte für die modernisierten Versionen zu machen, das wäre jedoch mE ein wenig Overkill. Ich würde dir bei der Einpflege argumentativ helfen bei Bedarf. Eventuell wäre auch ein kurzer Textabschnitt sinnvoll, in dem die ganze Diskussion um die DGH in bezug auf MH-17 dargelegt wird. Es sollte doch möglich sein, das Ganze sauber einzubringen, ich habe festgestellt dass das Festhalten an den 7000m (auch wenn das angesichts der Tabellenstruktur zunächst sinnvoll erscheint) außerhalb der WP für einen sehr schlechten Eindruck gesorgt hat, und in Summe mE nicht ganz zu Unrecht. Grüße Solaris3 (Diskussion) 12:17, 3. Jan. 2015 (CET)

Hat sich erledigt. Solaris3 (Diskussion) 15:49, 3. Jan. 2015 (CET)

Pestalozzischule

Warum hast du beim Zwickau-Artikel den Eintrag der Pestalozzischule wieder entfernt? Der Eintrag war korrekt und aus meiner Sicht auch durchaus relevant. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:20, 27. Jan. 2015 (CET)

Difflink? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Difflink. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:04, 27. Jan. 2015 (CET)

Ah, jetzt erinnere ich mich. Der Grund war mangelhafter Satzbau. "1947 gegründet ist sie als Musikschule mit einer überregionalen Bedeutung" ist kein ordentlicher Satz. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:22, 27. Jan. 2015 (CET)

Dann schließe ich daraus, dass du den Satz zur Pestalozzischule versehentlich mitentfernt hast und nichts dagegen hast, wenn ich ihn wieder ergänze. Ich werde ihn aber nicht bei den Schulen, sondern bei den Sehenswürdigkeiten einfügen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:08, 28. Jan. 2015 (CET)

_Jetzt_! Sorry, das hatte ich noch nicht mal gestern gesehen, als ich den Unterschied nochmal angeschaut habe. Tut mir leid. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:34, 28. Jan. 2015 (CET)

Weihnachts-Fotowettbewerb

Hallo Markscheider,
nachdem die Einreichphase für den Weihnachts-Fotowettbewerb nun abgeschlossen ist, möchte ich darauf hinweisen, dass die Nominierungen für die Endabstimmung bei den Bildern noch laufen - ich hab sie bis 20. verlängert (nachdem ich da eine Prüfung hab, möcht ich erst danach die Auswertung der ersten Runde machen... ;->). Du kannst beliebig viele Bilder nominieren bzw. eine weitere Nominierungsstimme dazugeben - außer bei deinen eigenen. In die Finalrunde kommen die 50 Bilder mit den meisten Stimmen weiter, wobei auch jede Artikeleinbindung als Stimme gilt.
Die Endrunde beginnt am Mittwoch, für die ich eine Vergabe von 3 gewerteten Stimmen vorsehen würde (Favorit, 2. und 3. Platz) - außer es gibt bessere Vorschläge! ;-> Die Artikeleinbindungen möchte ich auch in der Runde mitzählen lassen, bin mir aber noch nicht ganz sicher wie... Viel Spaß beim Bilder anschauen, Anna reg (Diskussion) 16:34, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:01, 28. Mär. 2015 (CET)

Wikidata von Johann August Schülein artikel

Kanst du helfen: Schülein?

Wikidata: Johann August Schülein

Hier ist das Artikel: ungarische Artikel von Johann August Schülein. Gute Nacht! Apród (Diskussion) 22:41, 7. Feb. 2015 (CET)

Leider nein, ich kann nicht ein Wort ungarisch. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:46, 7. Feb. 2015 (CET)

Schade! Apród (Diskussion) 23:00, 7. Feb. 2015 (CET)

Steht doch alles hier.http://www.psyalpha.net/biografien/johann-august-schuelein/johann-august-schuelein-bibliografie

Johann August Schülein – WerdegangOrdinarius für Allgemeine Soziologie und Wirtschaftssoziologie an der Wirtschaftsuniversität Wien

Geboren 1947 in Göttingen 1966 - 1972 Studium der Soziologie, Politikwissenschaften, Psychologie, Psychoanalyse, Philosophie 1973 Promotion in Soziologie 1973 - 1976 Wiss. Mitarbeiter und Lehrbeauftragter für Soziologie an der Universität Gießen 1976 Ernennung zum Professor auf Zeit 1978 Habilitation für das Fach Soziologie 1982 Heisenberg-Stipendat der Deutschen Forschungsgemeinschaft 1984 Ruf auf eine Professur für Soziologie an der Universität Gießen 1985 Ruf auf ein Ordinariat für Allgemeine Soziologie und Wirtschaftssoziologie an der WU 1991 Ernennung zum Honorarprofessor an der Justus-Liebig-Universität Gieß1999 Präsident der Sigmund Freud-Gesellschaft (Wien)

Lehrschwerpunkte Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie Sozioökonomie Soziologische Theorie Mikrosoziologie

Forschungsschwerpunkte Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie Sozialwissenschaftliche Subjekttheorie Gesellschaft und Psychodynamik Mikrosoziologie Psychoanalyse und Soziologie--Privoksalnaja (Diskussion) 17:31, 8. Feb. 2015 (CET)

Na dann - ein leicht erarbeiteter Artikel für Dich! -- Glückauf! Markscheider Disk 18:40, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube es geht nur darum, das Wikidata-Objekt zu füllen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 18:44, 8. Feb. 2015 (CET)

Ist aber nicht meine Spielwiese. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 18:59, 8. Feb. 2015 (CET)

Meine auch nicht unbedingt. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:27, 8. Feb. 2015 (CET)

Soziologie, Psychologie, Philosophie, Politikwissenschaft. Nee, nee. Das ist mir eine zu schwere Kost und dazu noch eine brotlose Kunst. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 19:38, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:00, 28. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-27T09:27:05+00:00)

Hallo Markscheider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:27, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 17:59, 28. Mär. 2015 (CET)

BBA

Scheiße. Ich habs gesehen. Ich wollte mir eigentlich nur den Verlauf ansehen und hab irgendwie statt auf weiter auf rückgängig geklickt. Hab es nicht einmal mitbekommen. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 14:11, 7. Mär. 2015 (CET)

Okay, Entschuldigung akzeptiert. Ich war in dem Moment etwas sauer, weil da eine Weile dransaß. Alles wieder gut? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:27, 7. Mär. 2015 (CET)

Du solltest mal akzeptieren, dass es in WP bestimmte verhaltensregeln gibt, die sich im laufe der jahre herausgebildet haben. Dazu gehört ganz bestimmt nicht, als "Petze" bei den admins aufzutreten (siehe deinen kommentar bzgl. des importwunsches) oder auch nur mit "Unsinn" zu antworten, wenn du dir etwas ganz eigenes gebastelt hast, was es im gesamten WP-Lex. gar nicht gibt! ICH bin schon seit 2007 intensiv dabei und musste auch manches erst lernen. PC-Kenntnisse allein helfen hier nicht immer und für manche dinge braucht es zeit, bspw. bei der diskussion auf teilung des artikels – hast du einseitig nach weniger als 24 stunden "erledigt"? (Und wie ich hier weiter oben gesehen habe, bist du auch anderen schon negativ aufgefallen –oder woher kommen sonst "vandalismusmeldungen"? Also bitte auch andere mitarbeiterInnen akzeptieren und einen längeren moment über deren änderungen nachdenken. Am ende kriegt hier keiner einen orden oder andere belohnungen, sondern da steht ein einzigartiges gemeinsam geschaffenes nachschlagewerk.--44pinguine☕ 13:10, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich lehne es ab, ich zu diesem unsachlichen rant auch nur überhaupt einzulassen.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:45, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:00, 28. Mär. 2015 (CET)

Glückauf Schiner

Das hier dürfte ein interessantes Buch für Dich sein. Glückauf --Pittimann Glückauf 19:09, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:00, 28. Mär. 2015 (CET)

Weihnachtswettbewerb-Preis

Lieber Markscheider/Archiv/2015 Herzlichen Glückwunsch für den 11. Platz (Bilder) im Fotowettbewerb Weihnachtszeit, Winterzeit, Wendezeit 2014/2015! Weitere Ergebnisse findest Du hier. Bitte schicke community@wikimedia.de Deine Adresse, damit Dir Dein Preis zugesandt werden kann!

1. Platz in meinem persönlichen Ranking von Geolinas Weihnachtsbildern

Liebe Anna, vielen Dank für die Nachricht. Ich bin ja mehr so der Dokumentarist denn ein begnadeter Fotograf, von daher freut mich das umso mehr. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:06, 5. Feb. 2015 (CET)

Gern geschehen. Und nachdem das Ziel dieses Wettbewerbs war ja, den Dokumentationswert auch stark zu berücksichtigen (sowohl durch die Bitte, dies bei der Stimmengabe zu bedenken, als auch durch die Einbeziehung der Artikeleinbindungen in die Wertung), passt der Preis doch gut... ;->

Liebe Grüße, Anna reg (Diskussion) 11:41, 6. Feb. 2015 (CET)

Kann es sein, dass es sich um den 18. Platz handelt? --Hejkal (Diskussion) 19:39, 8. Feb. 2015 (CET)

Das habe ich auch nicht richtig verstanden, aber den Gutschein habe ich erhalten und auch schon eingelöst. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 19:45, 8. Feb. 2015 (CET)

Der olympische Gedanke zählt..By the way: Da jeder nur einen Preis erhält...werden die 18. schon mal die 11. sein ;). Schönes Bild in jedem Fall...und das zählt!. LG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:49, 8. Feb. 2015 (CET)

Danke, ich habe das tatsächlich mehr unter dem olympischen Aspekt betrachtet und mich auch selbst nicht an der Abstimmung beteiligt. Meine Stimme wäre Dir sonst sicher gewesen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:04, 8. Feb. 2015 (CET)

Das Motiv ist sicherlich schön gewesen ... ;-) --Hejkal (Diskussion) 20:11, 8. Feb. 2015 (CET)

WP:SVZ

Hallo Markscheider!

Deine Änderung in allen Ehren, allerdings bin ich mit dieser gemäß WP:SVZ so nicht einverstanden. Die Regel besagt folgendes:

• Gleichartige Zahlenangaben innerhalb eines Satzes oder einer Aufzählung sind einheitlich zu schreiben. Also:

„Das Haus ist 15 Meter lang und 9 Meter breit“ oder „... fünfzehn Meter lang und neun Meter breit“

und nicht: „... 15 Meter lang und neun Meter breit“

oder „Kinder im Alter von 8 bis 14 Jahren“, „eine Steigerung von 12 auf 15 Prozent“

Hier geht es jedoch nicht wie im obigen Beispiel um Zahlenangaben, die sich auf gleichartige Angaben beziehen. Im ersten Beispiel werden Meterangaben untereinander verglichen, im zweiten das Alter in Jahren und im dritten Prozentangaben. Im Satz zum Leo 1 wird jedoch einmal von 13 Ländern gesprochen und im weiteren Verlauf von vier Kontinenten. Daher war meine Änderung in die vorgenannte Form wohl korrekt. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:04, 13. Mär. 2015 (CET)

PS: Vor deiner ersten Änderung stand dort übrigens: „Insgesamt wurde er in dreizehn Staaten auf vier verschiedenen Kontinenten eingesetzt“, was du dann in „Insgesamt wurde er in 13 Staaten auf 4 verschiedenen Kontinenten eingesetzt“ geändert hast. Die Form „Insgesamt wurde er in dreizehn Staaten auf vier verschiedenen Kontinenten eingesetzt“ ist dann gemäß WP:SVZ zu bevorzugen, vgl. den Satz „... fünfzehn Meter lang und neun Meter breit“, da Zahlen >zwölf ebenfalls ausgeschrieben werden können. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:25, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo Harry, wenn in einer Aufzählung oder Zusammenfassung mehrere Zahlwörter vorkommen, dann schreibt man sie als Ziffern, da so ein schnellerer Überblick gewährleistet ist. Auch wenn Staaten und Kontinente nicht dieselbe Ebene sind, so sind es dennoch größere geographische Objekte. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:23, 13. Mär. 2015 (CET)

Wie kommst du denn darauf? Der Überblick soll doch nur einen leichteren Vergleich gleicher Werte ermöglichen – Meter zu Meter, Prozent zu Prozent, Personen zu Personen, Räder zu Räder usw. Was aber hat ein Land im Vergleich mit einem Kontinent bei Zahlenagaben gemein? Gib mir doch bitte mal ein Beispiel in einem weiteren konkreten Fall. Harry Canyon (Diskussion) 20:05, 13. Mär. 2015 (CET)

"Alle Zahlen (auch die zahlen von 1 bis 12) sind in Ziffern zu setzen, wenn die Zahl im Textzusammenhang von Bedeutung ist und deshalb die Aufmerksamkeit auf sich lenken soll." Duden, Besonderheiten beim Setzen von Zahlen (Allgemeines). In dem Fall ein Leipziger von 1976, aber die Regel ist wohl immer noch gültig.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:29, 13. Mär. 2015 (CET)

EL 30 T

Mußt du ein Bild von diesen verfromsten Loks der Pioniereisenbahn einstellen? Das hat ja nun mit ener EL 30 T gar nichts mehr zu tun. Übrigens war die EL 6 auch nicht zu groß. Die EL 30 T war größer. Die EL 6 war nur nicht so flexibel. Vielleicht fällt dir ein vernünftiger Satzbau ein. Ansonsten müssen wir das stehen lassen, was ich dazu geschrieben habe, denn das triffts. Sie war nicht für alle Strecken geeignet. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 15:12, 3. Apr. 2015 (CEST)

Okay, ich kann dich verstehen, aber ich denke, daß auch dieses Teil zur Geschichte der Lok hinzugehört. Spätestens dann, wenn Du den Verbleib aller 9 Loks auflistest (hier würde ich das im Artikel machen, 9 sind übersichtlich, vier wissen wir schon), taucht sie ja doch wieder auf. Und wieso nichts zu tun? Die haben eigentlich nur diesen Straßenbahnbügel montiert und dann viel bunte Farbe verwendet. Hast Du mal die Oberleitungsmetallist von denen angeschaut? Und die haben Wimsutkumpel gebaut... Kannst Du das mit der flexiblen EL 6 noch genauer sagen? Zuglast zu gering, Kurvenradius, Achslast? Im übrigen - wenn man die Loks im BB 9 gebaut hat - gilt dann der BBA überhaupt richtig als Hersteller? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:24, 3. Apr. 2015 (CEST)

Naja, alles etwas kryptisch. Von den Loks ist nicht viel übrig. Man fährt hier mit 110 V. Die EL 30 T fuhr mit 220 V und die Metallist mit 76 V. Also sind offensichtlich auch andere Motoren drinn. Der nächste Quatsch, der dort geschrieben wird. Metallist, EL 61. Was die dort gebastelt haben, hat mit einer EL 61 nichts zu tun.

Zur EL 6. Was soll ich da erklären. Keine Ahnung. Die EL 6 war kürzer, hatte den selben Kurvenradius, war schneller und zugstärker. Einzig, sie war 12 cm breiter. Warum man die EL 30 T gebraucht hat, mußt du die Leute von der 371 fragen. BBA Aue als Hersteller? Ja. Man hat ja vorhandene Loks von diesem Hersteller genommen und auch das Führerhaus wurde ja vom BBA geliefert. Die EL 61, EL 71 und EL 79 wurden ja auch auf den Schächten zusammen gebaut. Einziger Unterschied. Die einzelnen Komponenten mußten nicht mehr umgebaut, sondern nur noch zusammen gebaut werden. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 18:17, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:08, 12. Mai 2015 (CEST)

Joachimsthal

Hallo Markscheider, beim Buch "Uran für die Sowjetunion" handelt es sich nach meinem Wissensstand nicht um die Übersetzung eines tschechischsprachigen Buches ins Deutsche. Veröffentlicht wurde es in der Schriftenreihe des Sächsischen Landesbeauftragten für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR als Band Nummer 15 - es spricht also einiges dafür, dass es sich um eine eigenständige Publikation handelt. Gleichfalls Glückauf! --Ghostwriter123 (Diskussion) 08:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

Danke! In den Bibliotheksangaben sind zwei Übersetzer angeführt, daher meine Frage. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:54, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:08, 12. Mai 2015 (CEST)

Kunstgraben

Hallo Markscheider, du hast diesen Artikel mit einer ganzen Liste von Literatur und Weblinks angelegt deren Bezug zum Lemma nicht sofort klar wird. Dazu gehören:

• Gunther Galinsky (Hrsg.): Reymann. Fotodkumentaristen der Bergstadt Freiberg 1865–1945. 2. verbesserte Auflage. Fotokinoverlag, Leipzig 1988, ISBN 3-7311-0003-7.
• Lysann Petermann: Der Rothschönberger Stolln. In: Reihe Bergbauhistorie der Klosterregion Altzella. Reinsberg 2005.
• Weblinks: Historische Abbildungen von bergbaulichen Wasserkünsten bei mineralienatlas.de

Würdest du die aus heutiger Erfahrung immer noch verwenden? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:17, 22. Apr. 2015 (CEST)

Habs angepaßt. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:33, 22. Apr. 2015 (CEST)

Danke! Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:38, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:07, 12. Mai 2015 (CEST)

Benutzer: Anidaat

Hallo Markscheider, Deinen Ärger mit dem Benutzer Anidaat habe ich aus der Ferne mitbekommen. Der Benutzer erinnert mit seinem Verhalten stark an einen damaligen infinit gesperrten Benutzer aus dem WiPo-Konflikt. s. Benutzer:FelMol#Schiedsgericht WiPo-Konflikt. Gruß --FelMol (Diskussion) 16:39, 24. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Das Niveau der Belegfälschungen ist bei Anidaat allerdings deutlich niedriger. Es geht hier hauptsächlich um Internetquelle, die falsch wiedergegeben werden oder einfach frei formulierten POV, der mit einem Einzelnachweis garniert wird. Sieht erstmal richtig aus, doch häufig findet sich der Sachverhalt nicht in der angegebenen Quelle, wenn man nachliest. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:07, 24. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:07, 12. Mai 2015 (CEST)

T-14

Dein Sarkasmus kannste dir sparen. Es gibt dazu zig Online-Zeitungsartikel zu dem Ereignis. Es ist also wohl nicht so unwichtig wie ein Trabbi der im Regen stehen bleibt. Wenn ein Panzer der die neue "Macht" der russischen Armee demonstrieren sollen bei der Siegesparade liegen bleibt ist das peinlich... Kilon22 (Diskussion) 14:18, 8. Mai 2015 (CEST)

Peinlich ist es möglicherweise. In der Hauptsache aber ist es in einer Enzyklopädie nicht erwähnenswert, wenn ein einzelnes Fahrzeug einer Baureihe eine (möglicherweise) Panne hat. Für den Artikel interessant wird es erst dann, wenn es sich um ein Problem handelt, von dem viele dieser Fahrzeuge betroffen sind. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:18, 8. Mai 2015 (CEST)

Möglicherweise ist untertrieben, da das Fahrzeug abgeschleppt werden musste, welches eine Panne darstellt. Die Relevanz ergibt sich darus, daß es der ach so tolle neue Panzer der russischen Weltmacht ist der zudem ein Prestigeobjekt ist. Gebe ihnen jedoch Recht, daß die Einleitung dafür ungeeignet ist und habe einen Unterpunkt: Einsatzbereitschaft eingefügt.

Meine Benutzerdiskussionsseite ist nicht der geeignete Ort für Diskussionen zum Artikel T-14. Im übrigen ist diese behauptete Relevanz nur ein Medienhype, außerdem fuhr der Panzer aus eigener Kraft weg.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:47, 10. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:06, 12. Mai 2015 (CEST)

Unglück in Bergwerk Sassjadko

Hallo Markscheider, kann ja damit leben, dass Du das Unglück wieder drin haben willst, aber:

• Das Datum des einen Unglücks ist einfach falsch, das ist ein Copy-Paste (richtig ist der 4.3.2015).
• Es gibt nur eine Quelle mit der ukrainischen Artillerie und die wird von Russland bezahlt. Alle anderen Quellen äußern sich nicht zum Verursacher.

Ich werde deshalb meine Ändeurngen noch mal machen, allerdings in etwas anderer Form. Meld Dich bitte noch mal, falls Du das anders siehst. --Swermuth (Diskussion) 01:38, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo Markscheider, du weißt ich schätze dich sehr, zumal du mir hier in der Angangszeit sehr viel Unterstützung zukommen lassen hast. Aber in dieser Beziehung kann man nur Swermuth beipflichten. Dieser Eintrag ist spätestens nach seinem guten Ende nicht für die Liste geeignet. Der einzige Schaden war, dass Bergleute erst einige Stunden später ausfahren konnten. Es gab keine Toten, nicht mal Verletzte und offensichtlich bestand auch keine Gefahr für Leib und Leben. Ich möchte wetten, dass solche Situationen, natürlich mit anderem äußerem Anlass, weltweit nahezu täglich vorkommen und eher als Betriebsstörung denn als Unglück wahrgenommen werden. Es wäre schön, wenn du deine Haltung hier noch mal bedenkst. Neutral sein heißt für mich, es von anderen Standpunkten aus genauso zu sehen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:35, 12. Mai 2015 (CEST)

Eben weil ich um die Auswirkungen weiß, die ein solcher Vorfall haben kann, sehe ich den Vorfall komplett anders. Sassjadko ist um Haaresbreite am größten europäischen Grubenunglück der jüngeren Vergangenheit vorbeigeschrammt. Sassjadko ist notorisch schlagwetteranfällig, es gibt dort immer wieder kleinere Explosionen. Ich bin sicher, daß in der Liste nicht alle Unglücke stehen, kleinere Vorfälle werden sowieso nicht erwähnt. Energiezufuhr ist ein key factor bei der Gewährleistung der Sicherheit. Wenn der Strom fehlt, dann stehen die Lüfter still und die Bewetterung fällt praktisch zusammen (eine gewisse Bewegung wird es geben, weil die Wettermassen eine Eigenträgheit haben und daher noch eine Weile nachziehen. Wenn es aber zwischen ein- und ausziehendem Schacht keine Depression gibt, dann kommt die Wetterbewegung zum Stillstand). Dadurch wird das Grubengas nicht mehr abgeführt und es kommt zu Methanansammlungen. Ich weiß, daß - mit Hilfe deutscher und anderer internationaler Experten - seit Jahren versucht wird, dem Problem zu Leibe zu rücken, u.a. mit aktiver Grubengasabsaugung. Auch diese kommt bei Stromausfall zum Erliegen. In so einer Situation genügt ein kleiner Funke. Die anderen Aspekte des Stromausfalls, wie das Absaufen ganzer Bergwerksteile wegen Pumpenausfall und das verspätete Ausfahren der Belegschaft treten demgegenüber in den Hintergrund. Das dazu. Weltweit kommt so etwas eher nicht vor, weil die Energieversorgung eines Bergwerks eigentlich immer redundant ausgelegt ist. Die Geschichte wurde bei uns nicht großartig thematisiert, weil 'unsere Seite' geschossen hat und die Kumpel auf Sassjadko ja böse Prorussen sind. Im umgekehrten Falle hätten wir ein Medienecho vom feinsten gehabt.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:14, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo Markscheider,

wie gesagt kann ich damit leben, dass das drin bleibt. Wenn allerdings eine einzige Quelle (bezahlt von Russland) die ukrainische Armee nennt, und alle anderen (ich habe mich durch 10 Artikel geklickt) keinen Schuldigen nennt, dann ist diese Teilinformation (zusammen mit der Quelle) einfach nicht glaubwürdig. Sie kann ja wahr sein, aber gesichert ist sie damit nicht. Wie gesagt, Deine Argumentation hat technisch was für sich, deshalb lasse ich die Information auch gerne drin. Die politischen Kämpfe zwischen Russland und der Ukraine sind als Information hier aber irrelevant. Nimm's mir nicht übel, aber die Quellen rtdeutsch.com aund sputniknews.com möchte ich wieder entfernen.--Swermuth (Diskussion) 12:03, 12. Mai 2015 (CEST)

Das ist beides inhaltlich sicherlich richtig. In der Neuen Zürcher Zeitung steht jedoch eindeutig: "Das Belüftungssystem funktioniere, Lebensgefahr bestehe für die Kumpel nicht..." Damit gab es auch nicht die von dir beschriebene erhöhte Gefahr einer Schlagwetterexplosion. Aber auch dann wäre das nur mit einem Beinahezusammenstoß der Luftfahrt vergleichbar. Was das Medienecho anbelangt so gebe ich dir recht, aber auch daraus lässt sich keine Begründung ableiten. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 12:07, 12. Mai 2015 (CEST)

Okay, das ist ein Punkt, den ich nicht beachtet habe. Allerdings konnte ich auf die Schnelle außer der NZZ keine weitere Quelle dafür finden. Es war schon damals schwierig, genügend vertrauenswürdige Quellen zu finden. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:22, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo Markscheider, ich interpretiere deine letzte Aussage so:

• Das Unglück vom 26.1.2015 wird ersatzlos gelöscht.
• Die Quellen für das Unglück vom 4.3.2015 brauchen nicht doppelt und dreifach zu sein. Mein Vorschlag: "Die Welt" raus, "sputnik.com" raus, "FR" bleibt. (muss zugeben, dass das meine Präferenzen sind, weil ich bei Sputnik schon ziemlich viel Propaganda und Falschinformation gelesen habe). Dann fehlen aber die 47 Vermissten (Die Welt) und 15 Verletzten (sputnik.com).
• In einem Kriegsgebiet kommt wahrscheinlich nicht so schnell raus, wieviele Tote es wirklich waren. Mein Vorschlag "min. 32 Tote" (so schreiben es die meisten Quellen), u.a. die FR, keine Angabe zu Verletzten.

Hab ich das richtig erfasst? Falls ja, sag Bescheid, wer von uns das ändern soll. Falls nein, Gegenvorschlag?--Swermuth (Diskussion) 18:25, 12. Mai 2015 (CEST)

Wir sind doch hier hier nicht im Wahrsagerzelt auf dem Rummel. Was heißt interpretieren? Ich habe damals _extra wegen_ der dortigen Situation (Bürgerkrieg) diese Fälle etwas ausführlicher und ausgewogen bequellt. Das jetzt auf eine genehme, westliche Quelle zu kürzen, widerspricht WP:NPOV. Ich verstehe Dein Problem nicht, wieso Du als portalfremder Benutzer entscheiden willst, welche Vorfälle in die Liste aufgenommen werden und welche nicht. Die Liste ist sowieso unvollständig, und erhebt auch nicht diesen Anspruch. Genausowenig sind die 'Relevanz'kriterien knallharte Ein- und Ausschlußkriterien, sondern seit die Liste existiert, wurde immer einzeln abgewogen, was aufgenommen wird und was nicht. Dabei gibt es einfache Fälle, die unmittelbar klar sind, und Fälle, wo das Ermessenssache ist. Hier gibt es zwei oder drei Besonderheiten, die den Fall relevant machen: 1. die Zahl der betroffenen Bergleute. 500 sind eine Hausnummer. Viele Betroffene machen auch einen Zwischenfall wie diesen wichtig. 2. Die Ursache: Kampfhandlungen, das kommt sonst im Bereich Grubenunglücke kaum vor. 3. Der Ort: Sassjadko ist eine notorisch gefährliche Zeche, wo es dauernd Vorfälle und Unglücke gibt. Wenn ein Artikel zu Sassjadko existieren würde, so könnte und müßte man den Zwischenfall dort erwähnen, und in dem Fall (und nur in diesem) _könnte_ man evtl. auf den Eintrag in der Liste verzichten. Also, nur für den Fall, daß das nicht klar rausgekommen ist: ich bin gegen die von Dir vorgeschlagenen Änderungen. Du kannst gern Ergänzungen vornehmen, Bergwerk Sassjadko schreiben, aber nicht belegte Informationen entfernen, nur weil Dir die Quellen nicht passen. Ich habe nämlich auch schon "ziemlich viel Propaganda und Falschinformation" in westlichen Medien gelesen. Wenn beide Seiten annähernd dasselbe berichten, dann kann man wenigstens davon ausgehen, daß es halbwegs stimmen wird. Und als letztes: meine Benutzerdisk ist nicht der geeignete Ort, um inhaltliche Diskussionen zu Artikeln zu führen. Dafür existiert die Artikeldiskussionsseite.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:02, 12. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:06, 12. Mai 2015 (CEST)

BTR-152

Hallo Markscheider,

Betreffs BTR-152. Die Motivation dahinter ist nicht die Transkribtion, sondern die im deutschen Sprachraum als ZIS/ZIL bekannte verwendete Markenbezeichnung. Bitte auch beachten, dass die deutsche Quelle im Artikel nur die Schreibweise ZIL verwendet. Desweiteren wirst du feststellen, dass, wenn du einen Blick in die russische Wikipedia wirfst, die Schreibweise mit kleinem i in der Mitte nicht verwendet wird, auch vom Hersteller selbst nicht (vgl. russische Herstellerwebseite). Es ist eben keine Abkürzung, sondern eine Typenbezeichnung, die sich nicht unbedingt an die russische Rechtschreibung hält. Deswegen ist das kleine i schon ziemlich unglücklich.

Freundlicher Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:46, 19. Mär. 2015 (CET)

PS: Die Russen selbst verwenden auch bei offiziellen Übersetzungen ZIL mit Z und großem I. Siehe Homepage der russischen Außenhandelskammer. [1] --Druschba 4 (Diskussion) 16:46, 19. Mär. 2015 (CET)

QS Versatz (Bergbau)

Werter Markscheider, ich bin der Ansicht, dass sich der Artikel seit dem Beginn der QS 2009 substantiell verbessert hat, von daher wäre ich für das entfernen der QS. Wie ist Deine Meinung? Glückauf --Agricolax (Diskussion) 13:04, 21. Mär. 2015 (CET)

Ja, mach mal. Ich wollte es nicht selbst tun, sondern auf andere Meinungen warten. Die liegt ja nun vor. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 13:08, 21. Mär. 2015 (CET)

Erledigt.

Steinkohlenbergbau steht auch schon ewig (seit 2011) in der Bergbau-QS, allerdings ohne Nennung auf der Artikel-Seite. Du hast da ja inzwischen sehr viel ergänzt, deswegen wäre ich da auch für Streichung, OK? Glückauf --Agricolax (Diskussion) 13:33, 21. Mär. 2015 (CET)

Ganz ehrlich - ist noch viel zu tun. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:50, 21. Mär. 2015 (CET)

Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch

Hallo Markscheider!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:15, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.

Leider keine Zeit.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:20, 21. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:20, 21. Mai 2015 (CEST)

Hinweis auf Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Seilbahnberg im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. haendlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Seilbahnberg wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:00, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:30, 30. Mai 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu ru:Завод имени Дегтярёва

Hallo Markscheider,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Markscheider/Spielwiese/Degtjarjowwerk

Viel Spaß wünscht Brackenheim 19:46, 29. Mai 2015 (CEST)

Danke!:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:29, 30. Mai 2015 (CEST)

Exklusive Lizenz

"Im Januar 1917 erhielt das Werk eine exklusive Lizenz zur Produktion von „leichten Madsen-Maschinengewehren mit allem Zubehör, für die Lieferung von solchen an die russische Armee und Marine sowohl in Kriegs- als auch in Friedenszeiten“." Wie ist der Satz zu verstehen? Ist das exklusiv gegenüber russischen Armee und Marine gemeint oder gegenüber dem Industriellen Partner.--Sanandros (Diskussion) 23:31, 2. Jun. 2015 (CEST)

Daran habe ich auch gerätselt - ich kann es nicht beantworten. Die russische Quelle habe ich (noch) nicht finden können, und die Übersetzung gibt nur das her. Ich nehme an, daß das bedeutet, daß keine Madsen-MGs ein- und ausgeführt werden sollten. D.h. eine Art Gebietsschutz für ganz Rußland. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:58, 3. Jun. 2015 (CEST)

OK kein Problem.--Sanandros (Diskussion) 17:30, 3. Jun. 2015 (CEST)

Bergquartal

Du solltest dazu schreiben, für welchen Zeitraum deine Aussage gilt. 1620 z.B. ging Reminiscere vom 19. Dezember bis 17. März, Trinitatis vom 18. März bis 5. Juni, Crucis vom 6. Juni bis 14. September und Lucius vom 15. September bis 14. Dezember. Übrigens ist im Berg-Calender von 1776 die Einteilung der Quartale sowie der Lohntage, Zubußzahlungen u.s.w sehr schön beschrieben. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 16:49, 8. Apr. 2015 (CEST)

Mach doch einfach. Dazu mußt Du mich doch nicht fragen. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:40, 8. Apr. 2015 (CEST)

Lageplan Saigerhütte Grünthal

Hallo Markscheider, ich hab mal meinen Kartenwunsch formuliert. Mal schauen. – (Erinnere mich das du vor 1½-Jahren mal was von Scans deinerseits sagtest, bekomme es aber nicht mehr zusammen. Vielleicht kannst du ja weitere Grundlagen liefern.) Grüße --Ch ivk (Diskussion) 13:02, 13. Apr. 2015 (CEST)

Die Scans können als Grundlage dienen, jedoch nicht direkt verwendet werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:28, 13. Apr. 2015 (CEST)

Marienschacht

Du kannst die Artikel in deinem Arbeitsgebiet auch gern selbst ausbauen bzw. neu erstellen, wenn dir Beiträge anderer Nutzer nicht gefallen. Damit habe ich kein Problem. Ich finde es nur befremdlich, dass zunächst weggelöscht wird und erst nach meinem konkreten Quellenverweis die Sache wieder richtiggestellt wird. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:10, 20. Apr. 2015 (CEST)

Was ist denn das für ein Ton? Zur Sache: als ich den Satz gelöscht habe, war er nicht bequellt. Punkt. Nachdem Du die Quelle angegeben hast, habe ich das dementsprechend umformuliert. Was vorher dort stand, war falsch. Es ging überhaupt nicht um gefallen oder nichtgefallen anderer Beiträge. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:54, 20. Apr. 2015 (CEST)

Aber Du kannst mir mal eine Frage aus Deinem Fachgebiet beantworten: welche E-Lok mit Kuppelstangen fuhr denn gestern in Dresden rum? -- Glückauf! Markscheider Disk 09:14, 20. Apr. 2015 (CEST)

Die Quelle stand schon da. Oder muss ich wirklich alles extra noch mit Einzelnachweisen belegen, wenn ich einfach mal etwas ergänzen will? Nimm jedenfalls zur Kenntnis, dass ich gestern (nach deinem zweiten Edit) ziemlich sauer war. Wenn das immer so läuft, braucht man sich hier wirklich nicht mehr wundern, wenn hier niemand mehr ernsthaft mitarbeitet. Jedenfalls wäre eine Antwort von dir gut, ob ich bei Gelegenheit weiter zu dem Thema ergänzen kann, oder ob du das lieber machen wilst. Aber, dann tue es bitte auch. Es gab im Umfeld noch mehr Schächte, die eigene Artikel verdient haben.

Ich habe gestern selbst keine Stangen-E-Lok gesehen, gehe aber davon aus, dass du die E 77.10 meinst, die schon immer in Dresden als Museumsstück stationiert ist. Glückauf! --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:18, 20. Apr. 2015 (CEST)

Du kannst aber nicht ernsthaft erwarten, wenn eine unklare Aussage im Text steht, daß jeder erstmal mehrere hundert Seiten PDF liest, um das dort zu finden, zudem ich den Link erst später repariert habe. Das würde WP:BLG auf den Kopf stellen. Ich habe auch nicht geschaut, wer da was eingebaut hat. Ich habe einen Fehler festgestellt und bearbeitet, that's it. Insofern ist auch Deine Frage beantwortet: selbstverständlich kannst Du in jeden Artikel etwas einbringen, aber Du mußt, wie alle anderen auch, damit rechnen, daß ein anderer Benutzer Fehler findet. Und in WP:BLG steht auch ganz klar, wer zu belegen hat und warum bzw. was. Ich bin mir sicher, daß Du als "alter Hase" das weißt, deshalb verstehe ich die Aufregung nicht ganz. Mein Zeitkontingent ist begrenzt, also mache ich die Sachen, die mir wichtig sind, oder Spaß machen, oder beides. Oder ich sehe einen Edit, wie hier, wodurch ein Artikel, an dem ich vor langer Zeit einmal war, wieder in den Fokus tritt. Ich bin mir relativ sicher, daß di emeisten von uns das ebenso machen. Zur Lok: gegen dreiviertel fünf zog sie einen Personenzug über die Brücke Magdeburger Str. bzw. Ostraallee Richtung Mitte. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:17, 20. Apr. 2015 (CEST)

Was ich erwarte? Ein wenig Respekt. Das reicht. Du kennst mich schließlich lange genug. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:10, 20. Apr. 2015 (CEST)

Eben.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:19, 20. Apr. 2015 (CEST)

Begleitpanzer

Hallo Marscheider, du hast im Artikel zur Plattform Armata den Begriff Begleitpanzer eingefügt, den ich jetzt zwar auf Wikipedia in anderen Zusammenhängen entdeckt habe, über dessen Bedeutung ich aber immer noch kein klares Bild habe. Was ist denn ein Begleitpanzer, etwas zwischen Kampf- und Schützenpanzer?--Grindinger (Diskussion) 20:59, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ja, so ähnlich. Die Russen haben hier eine neue Kategorie geschaffen. Der Schutz soll dem des Kampfpanzers entsprechen, die Bewaffnung ein Zwischending (oder Kombination von) zwischen Jagd- und Schützenpanzer. Sicher wird sich der Begriff mit der Veröffentlichung von mehr Details entweder etablieren oder ein anderer Begriff eingeführt werden. Die Nomenklatur (T-15) hebt ihn eindeutig von Schützenpanzern (BMPx oder BTRx) ab. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:24, 28. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Info und einen schönen Abend noch. --Grindinger (Diskussion) 23:30, 28. Apr. 2015 (CEST)

Montanregion Erzgebirge

Es gibt Neuigkeiten ;). Über dein Votum, Wünsche und Anregungen würde ich mich freuen ;).--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:40, 23. Apr. 2015 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Wie Kollege Hejkal schon schrieb, geht ein Treffen ohne die regional tätigen Kollegen nicht. Und für die ist das Juni-WE eher ungünstig. Für die überregionalen Interessenten, wie Ra_ike und auch die Rheinländer ist der lange Anfahrtsweg ins Erzgebirge natürlich immer ein regulierender Faktor. Und jedes Jahr den Urlaub für WikiCon-Orga und ähnliches zu investieren, ist nicht wirklich "erholend"...zumal ich den Rest noch für die Bahnstreiks brauche ;). Also wird's vermutlich nichts mit unserem Treffen im Juni.

By the way: Du hattest Dich ja für den Artikel Bergbau in Deutschland stark gemacht, er ist jetzt von Gripweed behalten worden, allerdings von den Kollegen gleich berechtigterweise in die QS geschickt worden. Und der Artikelersteller hat sehr konkrete Vorstellungen über den Bergbau ansich und die zu verwendenden Belege, so dass es für die anderen Kollegen schwierig ist, etwas zu der Verbesserung des Artikels beizutragen. Von dem beworbenen Buch, dass als Standardwerk jetzt angepriesen wird, habe ich nur einen Band. Kannst Du ggf. aushelfen oder Dich an der Diskussion bei der Überarbeitung beteiligen? Danke. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:30, 3. Mai 2015 (CEST)

Liebe Geolina, ich bin bezüglich des Termins relativ entspannt. D.h., ich richte mich weitgehend nach denen, die die größeren Probleme haben. Allerdings kann es dann surchaus passieren, daß ich im Endeffekt dann nicht kann. Teetrinken und abwarten - das ist auch meine Devise beim Bergbau in Deutschland. Im Moment ist der Artikel sehr dynamisch, so daß es sicher angeraten ist, erst einmal abzuwarten, bis die beiden Hauptautoren zum einem einigermaßen stabilen Ergebnis kommen. Daß Tenfelde sehr ruhrlastig ist, hatte ich ja bereits auf der LD angemerkt; natürlich kann ich das für das in Rede stehende Werk nur aufgrund seiner früheren, mir bekannten Arbeiten vermuten. Ich besitze das Buch nicht und habe im Moment auch nicht die Absicht, soviel Geld in die Hand zu nehmen. Btw: das Buch zum Wismutbergbau in Königstein, daß ich mir vom Weihnachtsfotowettbewerbgutschein gekauft habe, kam am Freitag an. Nicht unbedingt eine Fehlinvestition, vielen Dank nochnmal für Deine Stimme! Mein Kommentar auf der LD "behalten und _um_bauen" bezog sich auf die Relevanz des Lemmas an sich, nicht auf den zu dem Zeitpunkt enthaltenen Kontent. Ich behalte den Artikel auf jeden Fall im Auge. Man muß ehrlicherweise zugeben, daß die Kritik an der Mitarbeit der bergbauaffinen Benutzer bei den "großen" Artikeln im Bereich Bergbau durchaus berechtigt ist. Ich sehe die Defizite bei beispielsweise Bergbau ja auch. Nur ist die Aufgabe eben doch sehr groß, und wie ich in der Vergangenheit bereits gesagt habe, ist es schwieriger, vorhandenes um- und auszubauen, als etwas ganz neu zu schreiben. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:06, 3. Mai 2015 (CEST)

Habe fertig

Für heute hatten wir genug Spaß. Können ja morgen weiter spielen. GR ruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:22, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 16:18, 26. Jul. 2015 (CEST)

Sturmgewehr 44

Gute Lösung, vielen Dank! --U-koehl (Diskussion) 16:51, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die Einarbeitung solcher "Infos" wird oft kontrovers gesehen. Ich hatte dann aber mal in den anderen einschlägigen Artikeln nachgeschaut, und dort ebenfalls den Hinweis auf Starwars gesehen. Also dann...-- Glückauf! Markscheider Disk 17:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 21:30, 27. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von MG 08 nach Benutzer:Markscheider/MG 08/15

Hallo Markscheider,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Markscheider/MG 08/15

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 19:34, 27. Jul. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Während du schliefst, Gruß --Hejkal (Diskussion) 20:02, 27. Jul. 2015 (CEST)

Schlaf Du lieber nicht, und lösch mal MG 08/15...-- Glückauf! Markscheider Disk 20:14, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 21:31, 27. Jul. 2015 (CEST)

Herren von Woldenberg

Glickgauf, diese Herren meinte ich, nichts mit Waldenburg. Gruß --Hejkal (Diskussion) 19:46, 31. Mai 2015 (CEST)

Burg Wohldenberg: "Schon Ludolf II. nannte sich 1172 Graf von Waldeberch,…" Waldeberch -> etymologisch Waldenburg. Angesichts der Lage gibt es da auch keinerlei Zweifel. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:53, 31. Mai 2015 (CEST)

Mensch, da muss ja der Artikel umbenannt werden. Lass mal, ich gehe da nicht ran, kann aber einen Besuch weiterempfehlen. LG --Hejkal (Diskussion) 19:59, 31. Mai 2015 (CEST)

Hotchkiss?

Hallo Markscheider, damit ich es nicht wieder falsch mache. Um welchen Typ handelt es sich hier? Der normale Hotchkiss hat ja fünf Laufrollen, dieser hier aber nur vier. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 18:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das ist die Variante 42-1 "cargo": Schützenpanzer Kurz, [2]. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:39, 9. Jun. 2015 (CEST)

Dachte ich auch schon. Da aber der Aufbau anders ist, war ich unsicher. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 19:50, 9. Jun. 2015 (CEST)

Durch die Tarnung und den Staub läßt sich das leider nicht definitiv sagen. Ich habe mir mal die oben verlinkte Website durchgelesen, weil es ein interessantes Thema ist. Unter Ersatz SPz steht, daß Cargos als behelfsmäßige SPz verwendet wurden - vielleicht ist das so einer. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:58, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hier wäre der Panzer nochmal mit etwas weniger Staub. Vielleicht ist es da leichter mit der Bestimmung. Grüße -- Rainer Lippert 21:50, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt dabei. Auf der Ladefläche wird irgendwelche Ausrüstung mitgeführt. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:41, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ok, danke. Welches Bild macht sich in deinen Augen besser? Das mit mehr Staub, oder das mit weniger? Grüße -- Rainer Lippert 19:33, 10. Jun. 2015 (CEST)

Auf dem Bild 2 ist der Panzer besser getroffen, im Sinne der Dokumentation. Dafür aber ist der Wolf im Hintergrund, der vom Hauptmotiv ablenkt. Bild 1 bringt die Dynamik gut rüber, aber um die Cargo-Variante des SPz Kurz zu illustrieren, würde ich es nicht nehmen. Wenn es Dir aber vorrangig um den Wettbewerb bzw. die Auszeichnung geht, dann ist das das richtige. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:46, 10. Jun. 2015 (CEST)

Da ich das Bild auf KEB einstellen möchte, also Nummer 1. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 19:49, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 06:26, 1. Aug. 2015 (CEST)

Stoppt den Krieg im Artikel Armata

неоднократно заявлялось, что эта САУ будет выпускаться на шасси "Армата"

Ich habe eine offizielle Quelle

+ Ich habe eine neue offizielle Quelle Palma.palash.yandex. (Diskussion) 12:49, 15. Jun. 2015 (CEST)

Твое сотрудничество не является конструктивным. САУ қоалиция на парад не был будет на шасси "Армата". -- Glückauf! Markscheider Disk 13:36, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 06:26, 1. Aug. 2015 (CEST)

Grube Menschenfreude

"Sie wurde 1857 modernisiert"aber wann wurde das Grubenfeld ursprünglich prospektiert, verliehen und die Grube aufgefahren? Von der Geschichte fehlt das meiste. Auch welche Erze dort in welcher Menge vorwiegend gefördert wurden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:15, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich hoffe, daß der Benutzer:Privoksalnaja, der den Fällbach in einen Bergwerksartikel umbauen wollte, dazu noch etwas beitragen kann. Wagenbreth behandelt die Grube nur am Rande, alles, was dort steht, habe ich im Artikel eingebaut. Auch was die Websuche hergab, ist inzwischen drin. Jetzt muß ich erstmal Pause machen, aber vielleicht filze ich heut abend noch die Jahrbücher. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:18, 26. Jul. 2015 (CEST)

Naja, ich habe nur das weitergeführt was du angefangen hast. Sollte halt nicht sein. Über die Grube ist im Moment wenig bekannt. Dazu ist Archivarbeit notwendig. 1878 war sie auf Zinkblende gemutet, 1884 auf Eisenerz, 1889 auf Silbererze. Ist aber alles bedeutungslos. Die meisste Zeit gab es keine Beschäftigten und ein Ausbringen ist auch über die ganzen Jahre, also von 1868 bis 1937 nicht nachgewiesen.--Privoksalnaja (Diskussion) 18:59, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte ernsthaft mit mir gerungen, ob ich das reinschreibe oder nicht. Eigentlich habe ich ja die Seifen befahren. Aber die Eisenerzbergwerke waren unbequellt, und ich habe im Wagenbreth die angeführte Grube St. Michael gesucht (und dort nicht gefunden), und wo ich nun schon mal das Buch in der Hand hatte... Jedenfalls ging Dein Eintrag weit über das hinaus, was man in einem Bachartikel so an drumherum unterbringen sollte. Die Jahrbücher habe ich offen, man könnte das so formulieren , wie Du es getan hast. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:00, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ist doch o.k. Ich hatte den Artikel zur Grube noch nicht gesehen.--Privoksalnaja (Diskussion) 20:08, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hab dem Commerzienrat mal einen Namen gegeben. Gruß --ahz (Diskussion) 19:45, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich dachte beim ersten drüberlesen, daß er Ritter hieß und Linheim ein Ort ist. Aber Du hast natürlich recht. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:00, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 06:26, 1. Aug. 2015 (CEST)

Som

Hallo Markscheider, ich will deine offensichtliche eigene Meinung "handelt es sich bei dem gefundenen Boot um eines der Osetr-Klasse (Protector-Klasse)" [3] nicht in Abrede stellen, aber könntest du die sie auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels bitte besser verlinkt erläutern? -- 88.70.206.187 13:28, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 06:25, 1. Aug. 2015 (CEST)

Russischer Ref

Kannst du mir beim SMERSCH den ref formatieren? Vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 19:02, 7. Jun. 2015 (CEST)

Gern geschehen. Glückauf! Markscheider Disk 19:12, 7. Jun. 2015 (CEST)

Vielen dank.--Sanandros (Diskussion) 20:11, 7. Jun. 2015 (CEST)

Sicher hast Du gesehen, daß ich SMERSCH in SMERSch geändert habe. 'Sch' ist nur ein Buchstabe. Aber es schadet sicher nicht, hier nochmal in der Sekundärliteratur zu forschen, wie es andere machen. Ultrakorrekt wäre die Transkription SmerSch, aber das kommt mir nun total ungewöhnlich vor.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:17, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Russen schreiben Смерш, eine kurze Gugelsuche findet sehr viele ordentliche Treffer für „Smersch“: [4]. Scheint mir ein Kandidat für Verschiebung zu sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:21, 7. Jun. 2015 (CEST)

Mach was du für richtig hältst.--Sanandros (Diskussion) 20:30, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das war mehr oder weniger ein Tip an Dich - ich wollte da nicht großartig einsteigen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:53, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiss das auf commons:Category:SMERSh heisst. Ich werde es mal auf SMERSch verschieben--Sanandros (Diskussion) 22:08, 7. Jun. 2015 (CEST)

Naja, Commons ist Englisch - da wird das Scha (Ш) korrekt als Sh transkribiert. Also ich würde es wenn, dann auf Smersch schieben, denn das ist die in der deutschen Literatur benutzte Form (siehe Gugelsuche oben; da sind auch links bei, die man einbauen kann, falls nicht bereits geschehen).-- Glückauf! Markscheider Disk 22:12, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ja aber das könnte das sein weil das im Fliesstext drin steht und hier ist es der Anfang eines Artikel in einer Enzyklopädie.--Sanandros (Diskussion) 23:50, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hab gerade gemerkt, daß ich den Link zur Gugelsuche nicht richtig formatiert hatte. Ist korrigiert, Suchbegriffe sind "SMERSCH" -site:wikipedia.org. Zeit, Spiegel und auch der Roman verwenden 'Smersch' - es sieht nicht so aus, als ob das etwas mit Fließtext vs. Lemma zu tun hat. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:01, 8. Jun. 2015 (CEST)

Himmelsfürst Fundgrube

Hallo Markscheider! Wieso ist Stölln eine exakte Schreibweise der deutschen Sprache? Eine gute Nacht wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 00:28, 23. Jun. 2015 (CEST)

Es ist der Plural von Stolln. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

Stolln/Stölln

Hallo Markscheider, fast hätte ich deine Antwort auf der DS von Horst Gräbner übersehen. Du hast vergessen mich mit Namen und vorangestellten "@" anzusprechen! Ich hatte das absichtlich bei deinem Namen gesetzt, du solltest wissen, was gesprochen wird, auch reagieren können. Ich denke auch, dass Traditionen gewahrt werden müssen. Im konkreten Fall geht es mir um Verständlichkeit (für die OMA). Wörter, die in keinem aktuellen Wörterbuch, auch nicht bei wiktionary zu finden sind, müssen erklärt/kommentiert werden. Sonst wird unsere schöne Enzyklopädie für die Mehrheit der Nutzer unverständlich. Stölln als Singular fand ich in einem Text bei Google oder Google Books, ich denke er war aus dem 18.Jh.

Spontan habe ich eine Idee, vielleicht gibt es das auch schon: Liste bergmännischer Ausdrücke, Begriffe, Redewendungen oder so ähnlich. Dorthin kann man verlinken und die Kuh ist vom Eis! Wer es also wirklich wissen will, muss nicht dumm sterben :-).

Denk mal drüber nach! Freundliche Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 22:34, 24. Jun. 2015 (CEST)

Die Disk hatte ich sowieso auf Beo. Und ich gehe davon aus, daß man eine Disk beobachtet, auf der man eine Frage stellt. Verlinkt die Fundstelle mit dem Singular doch mal, das interessiert mich tatsächlich. Zu Deiner spontanen Idee: Du suchst Bergmannssprache. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:04, 24. Jun. 2015 (CEST)

Schade, dass du wieder mit so spitzen Formulierungen kommst, wir hatten das schon einmal. Ich kann das aber auch!
Du verwechselst was. Das war keine Diskussion, die weiter geführt werden sollte, sondern meine Frage wurde eindeutig beantwortet, war damit erledigt! Es war eindeutig zu erkennen.
Ist es hier nicht üblich, dass man eine Diskussion dort weiter führt, wo sie begann? Dass du meine Aktivitäten verfolgst, ehrt mich, danke, aber deine Reaktionen erfolgten auf einer "Fremdseite".
Auf der von dir genannten Seite solltest du etwas nachbessern, es fehlen Stolln und Stölln!

Da du mich auf deiner Beo hast, wirst du wissen, dass mich Bergbau zwar interessiert, aber ein Nebenschauplatz meiner Aktivitäten ist - ich weiß zu wenig. Aber ich kenne mich in der deutschen Sprache etwas aus. Wie ich die Stelle mit dem Singular von Stölln fand sagte ich schon. Wenn dich das so sehr interessiert, wirst du es selbst finden. Kannst mir ja mal Nachricht geben.

Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 03:28, 25. Jun. 2015 (CEST)

Du verwechselst da was. Ich hatte Horst Gräbner auf Beo, nicht dich.-- Glückauf! Markscheider Disk 07:36, 25. Jun. 2015 (CEST)

Im übrigen steht Stolln im Artikel Bergmannssprache.-- Glückauf! Markscheider Disk 07:52, 25. Jun. 2015 (CEST)

K+S

Du hälst es also für nicht wichtig das Potash eine Übernahmeangebot abgegeben hat? Es ist also egal das der Kurs der K+S Aktie um fast 40 Prozent gestiegen ist? Wundert mich ehrlich gesagt nicht das in Wikipedia viele Infos fehlen und ich häufig vor Jahren erfolgte Firmenübernahmen ergänzen muss, wenn hier alles für Newsticker gehalten wird. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 16:39, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ja, eine nicht vollzogene Übernahme hat keinen enzyklopädischen Wert. Wenn das Angebot nicht angenommen wird, ist dies eine sinnlose Information. Wenn es angenommen wird, kann (und muß!) man die Info zur Übernahme einbauen. Niemand hat etwas dagegen, wenn Du eine _vollzogene_ Übernahme zeitnah ergänzt. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

Nach dem heftigen Kursanstieg ist das aber als ernstzunehmendes Angebot zu betrachten. Aber wenn du meinst es sei nicht wichtig, halt ich mich da raus. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 16:53, 29. Jun. 2015 (CEST)

Auch ernstzunehmende Angebote sind nur Angebote und müssen nicht angenommen werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

Weiterleitung

Hallo Markscheider.

Ich weiß nicht genau in wieweit Handlungsbedarf besteht. Evtl. beißt sich die neue Weiterleitung "SiS-5" mit dem Lastwagen ZIS-5. Insbesondere auch, da beide vom gleichen Hersteller zu sein scheinen und der Lastwagen fälschlicher Weise auch mal SiS-5 geschrieben wird. Ich habe erst einmal die Links auf die Weiterleitung auf die Kanone umgebogen (die zum Lastwagen waren i.O.). Meine Frage: Ist es aus deiner Sicht sinnvoll die WL "SiS-5 (Kanone)" zu nennen? Ich kenne mich auf dem Gebiet nicht aus, aber das scheint mir eine gute Idee, um Unklarheiten vorzubeugen. Vielleicht auch noch ein Hinweisbaustein (BKH) oben in den Artikeln? Eine extra BKL-Seite halte ich für übertrieben, da die Begriffe nicht exakt gleich sind und auch nicht mehr hinzu kommen wird.

Freundlichen Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:32, 1. Jul. 2015 (CEST)

PS: Gilt natürlich auch für SIS-5, da noch akuter. --Druschba 4 (Diskussion) 00:35, 1. Jul. 2015 (CEST)

Moin! Also die saubere Lösung wäre eine BKL SiS-5. Ich bin ja auch über den fehlerhaften Link beim T-70 darauf gestoßen. Wobei der so falsch nicht war, denn Sawod imeni Stalina sollte korrekt mit kleinem i geschrieben und abgekürzt werden. Lustigerweise schreiben die Russen beim LKW auch alles groß, obwohl beim Sawod imeni Lichatschowa-Artikel das i wieder klein ist. ;) Meine Meinung zur Transkription des stimmhaften S kennst Du ja. Aber ich will mich mit den Fahrzeugen nicht zu sehr abgeben. Es gab da in der Vergangenheit diverse Diskussionen, und ich hatte auch mal zu UAS und KrAS intensiv recherchiert. Das Ergebnis war, daß auch in der DDR sowohl Z und S munter durcheinander gebraucht wurden. Von daher... Aber "fälschlicherweise" ist falsch. ;) Einen eigenen Artikel zur SiS-5-Kanone wird es aus jetziger Sicht nicht geben, da sie nur eine Adaption der F-34 an den KW-1 darstellt. Man könnte diese Links auch direkt auf F-34 leiten. Unter Berücksichtigung aller Umstände scheint mir Dein Vorschlag mit der BKH der gangbare Weg zu sein. Ich werde die Links umstellen und dann könntest Du die WL auf den LKW schicken. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:29, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ah, hattest Du schon gemacht. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:35, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wobei, wenn ich mir die Fahrzeuglogos so ansehe - dieses scheint ein großes И zu sein. Allerdingsm muß man bei künstlerisch gestalteten Schriften mit solchen Aussagen vorsichtig sein. Vielleicht weil Stalin so einen großen Namen hatte. ;) Auf dem Foto des älteren Busses erkennt man aber noch etwas ganz anderes: ein kleines и im Schriftzug ЗиС Москва und ein großes И im Logo. ???? -- Glückauf! Markscheider Disk 06:48, 1. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage nach dem großen oder kleinen И ist aus meiner Sicht relativ einfach zu beantworten. Es handelt sich um eine Typenbezeichnung, nur bedingt um eine sprachlich korrekte Abkürzung. Das sieht man ganz gut daran, dass auch keiner auf die Idee kommt Uaz oder Gaz zu schreiben. Dabei müsste man das rein sprachlich wohl so handhaben. Schließlich ist awtomobilny ein Adjektiv und auch Sawod müsste man russisch korrekt klein schreiben. Wie gesagt - es macht keiner, auch nicht in den Originalquellen. Wenn es ein Eigenname ist, so ist es nicht sinnvoll, nur einen Teil großzuschreiben.

Weiter gibt es Hinweise darauf, dass diese Abkürzungen, insbesondere in den früheren Jahren, einfach nach System politisch zugewiesen wurden. Das eine ist die einschlägige russische Norm von 1945 bzw. 1966 zur Nummernvergabe, das andere der Ausreißer Gorkowski Awtobusny Sawod (1945 oder 46 von GAZ abgespalten), das den Code GZA hatte und doch nicht Gorkowski Sawod Awtobusny heißt.

Ansonsten bin ich langsam aber sicher zu dem Schluss gekommen, dass es für viele Nutzfahrzeuge keine Transkribtion braucht. Die Typenbezeichnungen sind relativ international gebräuchlich. Die Weißrussen vertreiben ihre Maschinen längst auch in Deutschland, ebenso GAZ seit 1 oder 2 Jahren. Alle nehmen das Z, von der internationalen Herstellerwebseite über den deutschen Importeur bis zum Händler in DE. Ansonsten mangelt es leider etwas an offiziellen Quellen. Die russische Außenhandelsagentur tendiert zu Z (in deutschen Artikeln). Naja, ect. Sicherlich verwendet auch gerade die DDR-Literatur das S, die Sache ist sicherlich nicht eindeutig. Aber nun, irgendwas muss der Mensch ja schreiben. Und es wäre wohl schlimmer sich nicht zu entscheiden. Aber auch ich habe natürlich nur sehr begrenzt Interesse daran, diese Diskussion im großen Rahmen aufzurollen.

Freundlichen Gruß und danke für die bereits geschehene Arbeit. --Druschba 4 (Diskussion) 11:38, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ach, was mich noch interessieren würde: Das Herstellerwerk: Wo hat es wirklich dazu gehört? War das Werk No. 92 eine Auslagerung von SIS/ZIS aus Moskau nach Gorki, weil die Deutschen schon zu dicht dran waren? Oder war es ein nach Stalin benannter Ableger von GAZ, die ja eigentlich in Nischni Nowgorod saßen und noch sitzen? GAZ hatte ja auch eine umfangreiche Waffenproduktion, soweit ich mit dem Thema vertraut bin. Gibt es dazu Erkenntnisse? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:38, 1. Jul. 2015 (CEST)

Darüber habe ich bisher nichts weiter gefunden, interessiert mich genauso. Ich hatte damals beim T-34 und Dieselmotor W-2 mal die Tabellen mit den Herstellern erstellt und auch die Bezeichnungen mit Verstand angeschaut und, wo möglich, vereinheitlicht. SiL gibt es ja; sicher wäre es gut, auch zu den anderen großen Werken Artikel zu haben. hier steht etwas dazu, wenn auch ganz wenig. Wenn das richtig ist, dann haben die beiden Stalinwerke eher wenig miteinander zu tun.-- Glückauf! Markscheider Disk 13:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hm. Fehlende Quelle seit 4 Jahren im russischen Artikel. Nun ja. Kann also stimmen....muss aber auch nicht. Wenn ich mich richtig erinnere habe ich irgendwo mal gelesen, dass viele Werke der Kriegsproduktion sowieso nur Nummern hatten. Einen politischen Beinamen hatten auch viele, da wird Stalin schon nicht nur einmal vorgekommen sein. Aber um es kurz zu machen: Ich habe leider auch keine vernünftigen Quellen. So schade es auch ist. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:33, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt SiS-5 (Kanone) doch erstellt, um den russischen Artikel ru:76-мм танковая пушка образца 1941 года (ЗИС-5) verknüpfen zu können. Funktioniert leider nicht über wikidata, jedesmal kommt eine Fehlermeldung. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:50, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ja, in Wikidata kann man leider immer nur einen Artikel je Sprache verknüpfen. Ich hatte das Problem schon bei den doppelten Fahrzeugartikeln (was man gerade da hoffentlich nie mehr anlegen würde, sowas wie MAZ-535/MAZ-537. Leider nicht viel zu machen, als entweder so oder sich einen auszusuchen. Ist ja auch nicht weiter tragisch. Aber vielleicht lassen wir jetzt die kleingeschriebene WL (SiS-5) löschen? Oder du stellst sie auf die Kanone um, in der Fahrzeugsystematik kann ich sie eigentlich nicht brauchen. Wir haben dann ja immer noch als doppelten Boden den BKH (der doch eigentlich mit individuellem Text auch bei der F-34 rein könnte, oder?). Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:48, 3. Jul. 2015 (CEST)

Von hinten: den BKH können wir in die F-34 nicht einbauen, weil eben das Lemma nicht SiS-5 heißt. Der SiS-5 habe ich einen SLA verpaßt; Du hast recht, die brauchen wir wirklich nicht. Wikidata: der russische Artikel zur ЗИС-5 war aber mit überhaupt keinem anderen Artikel verbunden. Oder gibtl es da eine Regel, nach der Verknüpfungen mit WL nicht zulässig sind? Oder erkennt wikidata, daß die WL auf eine bereits mit einem anderen Artikel verküpfte Seite führt? Das wäre aber unschön, weil ich die WL extra deshalb angelegt habe. Wie dem auch sei; ich habe die Interwikilinks wie früher händisch in die Artikel gesetzt, und so funktioniert es erstmal wie gewünscht. Damit kann ich leben. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:50, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ja, stimmt, da können wir keinen BKH in die F-34 einauen. Der Schnelllöschung hat wohl eher weniger gebracht. Wahrscheinlich wusste WolfgangRieger nichts von der SiS-5 (Kanone) bzw. der hiesigen Disk. Bzgl. Wikidata hatte ich mich wohl schlecht ausgedrückt. Es funktioniert auch anders herum nicht: Du kannst den deutschen Artikel auch nicht an zwei Stellen einbinden. Ich versuche es noch einmal mit einem SLA. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:06, 3. Jul. 2015 (CEST)

Na, ich werde mal doch lieber den offiziellen Weg gehen. Siehe da: Benutzer Diskussion:WolfgangRieger. Nicht, dass sich wer übergangen fühlt, das will ich nicht. --Druschba 4 (Diskussion) 14:42, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich verstehe seine Aktion nicht. SiS-5 ist insgesamt zweimal verlinkt: hier und auf seiner Disk. Nirgendwo im ANR. Und was soll das? -- Glückauf! Markscheider Disk 00:04, 4. Jul. 2015 (CEST)

Letzteres kann ich auch nicht nachvollziehen, es wunderte mich heute Nachmittag schon. Es wird uns wohl nichts übrig bleiben als bis Morgen (heute) zu warten, um mit ihm in einer Diskussion klären zu können, wie genau er sich das vorstellt? Irgendeine Idee muss er ja gehabt haben. Zum Glück eilt es ja nicht wirklich, ist ja nicht so, dass noch 800 Leser heute Nacht darauf zugreifen werden. Vor allem aber ist mir unklar, was an der nun wirklich spezifischeren WL "SiS (Kanone)" nicht richtig ist. Die Klammern? Die tun doch niemandem etwas zu Leide... Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:52, 4. Jul. 2015 (CEST)

Für mich ist der Vorschlag auf seiner Disk ok. Wenn für dich auch, dann machen wir das so. Wir hatten ja ganz am Anfang schon festgestellt, dass eine BKS auf SIS-5 bzw. SiS-5 eine saubere Lösung sein könnte. Wenn auf SiS-5, dann muss ich beim LKW halt was entsprechendes formulieren (i vs. I). Aber das ist kein Problem. Und wohl eine Lösung ohne viel Aufstand. Gruß und eine gute Nacht, --Druschba 4 (Diskussion) 01:47, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wenn keine weiteren Einwände, dann würde ich das einfach so umsetzen? BKS auf SIS-5 und SiS-5 bzw. SiS-5 (Kanone) löschen lassen? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:29, 8. Jul. 2015 (CEST)

Colt-Thompson-Maschinenpistolen und -Selbstladewaffen

Besten dank für deine Bearbeitung. Für mich gehört Datei und Mini zusammen, alternativ File und thumb. Hoffe dass der andere nicht wieder dreinfunkt. Gruss, Hans -- Hmaag (Diskussion) 11:46, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wie ich "dem anderen" bereits erklärt habe, macht das ein script automatisch im Hintergrund. D.h. ich habe nicht thumb durch mini ersetzt, sondern andere Änderungen vorgenommen. Das fällt dabei nur so mit ab, ohne daß ich es verhindern kann. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:54, 6. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:47, 22. Sep. 2015 (CEST)

PP-19 ungesichteter Edit

Kannst du mal diesen PP-19 Edit checken, Quelle soll die Russische Wikipedia sein. Wäre aber schön wenn wir einen ordentlichen Beleg haben. Vielen Dank--Sanandros (Diskussion) 10:16, 19. Aug. 2015 (CEST)

ich hänge derzeit nur am Handy, sorryGlückauf! Markscheider Disk 11:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

Kein Stress. Kann auch warten.--Sanandros (Diskussion) 13:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:45, 22. Sep. 2015 (CEST)

Rohrrakete

Hallo Markscheider!

Die von dir angelegte Seite Rohrrakete wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:05, 21. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Kollege, ob es wirklich alle "anderen" gut meinen, bezweifle ich. Vll hilft das beim Ausbau (AGM-22)?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:52, 21. Sep. 2015 (CEST)

Danke! Glückauf! Markscheider Disk 06:57, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:45, 22. Sep. 2015 (CEST)

Bitte spezifischer

Sorry, wenn du schreibst "keine geeigneten Quellen", weiss ich rein gar nichts zum bemängelten Fakt. Zudem ist es eine ziemlich schwache Begründung wenn ich eine russische und eine andere Quelle mische, damit es allen recht getan ist. Die israelische Quelle jetzt neu scheint nicht so schlecht zu sein, ich nehme doch an, die bekommen schon mit was im Nachbarland läuft. Dort liest du auch schon die 28 Flugzeuge, die schon in Syrien sein könnten (!?)--Anidaat (Diskussion) 23:24, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 06:57, 22. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-22T09:04:48+00:00)

Hallo Markscheider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:04, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hi, der Stand der Diskussion reicht nicht für LAE. Bitte unterlasse es. --He3nry Disk. 11:06, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Henry, der LA ist falsch begründet und daher unzulässig. Glückauf! Markscheider Disk 11:26, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:44, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ähnliches Thema im Artikel Panzir-S1

Hallo Markscheider, nach der in der Zwischenzeit gelösten Problematik im Artikel Wintores-Scharfschützengewehr besteht noch ein ähnliches Problem im Artikel Panzir-S1: Der Beleg für den ersten im Artikel erwähnten Einsatz des Waffensystems bzw. die Spekulation über einen vermeintlichen Einsatzes ist ein Youtube-Video von RT (Fernsehsender), ob diese Spekulation relevant ist im Artikel erwähnt zu werden bzw. dessen Beleg WP:BLG genügt lasse ich mal offen. Der Beleg für den nächsten Einsatz über den Abschuss einer türkischen Phantom ist www.debka.com, auch den Beleg kann ich nicht wirklich beurteilen, zumal der Beleg in der Zwischenzeit Paid content ist. Aber der Beste ist der bis dato letzte vermeintliche Einsatz: "Belegt" durch Bellingcat, wobei das ursprüngliche Video in der Zwischenzeit wegen Urheberrechtsverletzungen auf Youtube gelöscht wurde und Jane’s Information Group über den Einsatz von unbekannter Quelle und unbestätigter Information schreibt, also gerade durch Jane's belegt ist, dass ein Einsatz eben nichts seriös belegt ist und trotzdem erwähnen wir das auf Wikipedia. Die Diskussion ist komplett verfahren und ich wäre Dir dankbar um Deine WP:3M. Schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 02:26, 1. Aug. 2015 (CEST)

Viel spekulatives, da stimme ich Dir zu. Aber gerade das, was die größte Kontroverse sein dürfte, die Fahrt durch Lugansk, wird wohl so sein. Ich hab mir die Mühe gemacht, das Video selbst mit den Streetviewfotos von Yandex zu vergleichen.-- Glückauf! Markscheider Disk 14:10, 1. Aug. 2015 (CEST)

Danke für Deine Mühe und Arbeit Markscheider. Schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 16:51, 1. Aug. 2015 (CEST)

Wolfs- und Eispinge

Hallo! Kann da bitte nochmal ein Fachmann drüber schauen, ob die Ausführungen zum bergbaulichen plausibel sind? Danke im Voraus. --Ch ivk (Diskussion) 19:15, 29. Jul. 2015 (CEST)

Bei der Wolfspinge ist zwar die Erklärung des Namens richtig, allerdings geht die Pinge nicht nur auf diese Grube zurück. Das sollte man vielleicht anders formulieren.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:50, 29. Jul. 2015 (CEST)

Dann bitte gleich ergänzen/richtigstellen. Meine Quellen dazu waren/sind erschöpft. =) --Ch ivk (Diskussion) 19:18, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich probiere es mal. Ich hoffe es paßt.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:40, 3. Aug. 2015 (CEST)

Silver Wheaton

Hallo Markscheider,

ich habe die Überarbeitung von "Silver Wheaton" im Wesentlichen aus dem engl. Artikel "Silver Streaming" und dem Zitat aus www.commodityonline.com gemacht.

Was heißt "entschwurbeln"?

--Koenig151 (Diskussion) 19:49, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe dort geantwortet.Glückauf! Markscheider Disk 19:58, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:51, 2. Okt. 2015 (CEST)

Anton Arrigoni

Hallo Markscheider, da du aus Z stammt, kennst du die Ansichten dieser Stadt aus der Feder des obigen Malers? Gruß --Hejkal (Diskussion) 22:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das Schloß Wiesenburg kannte ich, aber darüberhinaus nichts - vieleicht wenn ich es sehe, aber jedenfalls nicht mit dem Namen Arrigoni verbunden. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:43, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Arrigonis Zeichnungen von Zwickau so besonders erwähnenswert sind, warum dann nicht eine solche zur Bebilderung verwenden? Glückauf! Markscheider Disk 17:48, 8. Aug. 2015 (CEST)

Dies steht dir natürlich frei. Ich hatte keinen Internetzugang. Gruß --Hejkal (Diskussion) 21:37, 9. Aug. 2015 (CEST)

AMR

Moin, ich hab dir mal einen Kommentar auf der DISK zur AMR hinterlassen. --Quotengrote (Diskussion) 15:56, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 21:48, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nur die Ruhe

Du musst in der LD ruhiger bleiben. Kollegen wie unser allseits bekannter Weißbier kann niemand überzeugen. Der würde auch die Relevanz des Kaisers von China abstreiten, selbst wenn dieser des Teufels Großmutter heiraten und beide gemeinsam ein Theaterstück schreiben würden - alles irrelevant, "die machen ja nur ihren Job", heißt es dann. Daher: Die Rakete nicht zünden - genau darauf warten viele Berufsdiskutanten -, sondern auf die Weisheit und die Allgemeinbildung des abarbeitenden Admin vertrauen. --Silver (Diskussion) 13:22, 22. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Es war ja nicht nur das, sondern auch diverse Revertierungen im Umfeld des Artikels, und es ist auch noch nicht vorbei. Glückauf! Markscheider Disk 13:25, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 21:47, 19. Okt. 2015 (CEST)

Staatsmedien

Hi Markscheider, gibt es so etwas wie eine "keine Staatsmedien"-Regel in der Wikipedia? Gibt es da eine Übersicht, was Staatsmedien sind? Darf RIA Novosti/Sputnik als Referenz nicht benutzt werden?--84.170.80.198 17:53, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hallo IP: nein, gibt es nicht. Glückauf! Markscheider Disk 19:21, 1. Okt. 2015 (CEST)

Dachte ich es mir. Danke für die Antwort. Wie wehre ich mich gegen unberechtigte Löschungen? Schau mal hier: Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2015 Bin ich da echt so "Propaganda"? --84.170.80.198 20:05, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hab es noch mal versucht. Mags Du nochmal drüber schauen? Alex scheint schon sehr genervt oder beschädigt zu sein. Entweder liest er die refs nicht oder er raffts nicht. --84.170.80.198 00:23, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hi Markscheider, wieder *Hilfe! Hilfe! Hilfe!* Mit viel "blättern" habe ich herausgefunden was "MB" bedeutet. Aber Alex lässt mich nicht trotzdem nicht mitspielen.--79.223.0.27 17:08, 2. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 21:47, 19. Okt. 2015 (CEST)

Verschieben

Hi Markschneider, ich gedenke, in ca. 1 Stunde oder so auf "Bombardierung der Klinik von Ärzte ohne Grenzen in Kundus" zu verschieben. Wollte dir hier gern vorher Bescheid geben, falls dir noch ein anderer Gedanke kommt. (Andererseits ist ja auch nichts endgültig, zum Beispiel falls wir doch noch einen Namen der Klinik erfahren sollten.) Gruß --Carolin (Diskussion) 20:01, 5. Okt. 2015 (CEST)

Nö, alles gut. Mach mal. Glückauf! Markscheider Disk 20:16, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 21:46, 19. Okt. 2015 (CEST)

Weise Ausgliederung

Den Sinn der von Dir vorgenommenen Ausgliederung (Weise-Skript) im Artikel zu den Robotron-Heimcomputern habe ich nicht verstanden. Gibt es eine neue Wikipedia-Richtlinie dazu? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:39, 8. Okt. 2015 (CEST)

Nicht daß ich wüßte. Aber ich habe die Sinnhaftigkeit der Regel, bei verschiedenen Seitenzahlen immer die Langform anzugeben, einfach mal infragegestellt. Dafür waren es mir einfach zuviele. WP:EN gibt zumindestens die Gruppiermöglichkeit her. Ich finds so besser. Glückauf! Markscheider Disk 18:29, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich finde es einfach nur unpraktisch und häßlich. Der Fließtext wird künstlich aufgebläht und durch die größere Länge des Klammerinhalts wird der Text zudem wesentlich leseunfreundlicher. Bei den Anmerkungen sieht das Layout durch die krassen Längenunterschiede äußerst unschön aus, vorher war es ein schöner Textblock - jetzt ist alles sehr unruhig und sieht irgendwie unfertig aus. Da ich sonst keine Verbesserungen oder Erleichterungen für den Leser feststellen kann, werde ich deine Änderungen in meiner Eigenschaft als Hauptautor revertieren. Bitte nimm das nicht persönlich. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 13:34, 9. Okt. 2015 (CEST)

Der Fließtext wurde vereinfacht, nicht aufgebläht. Glückauf! Markscheider Disk 13:35, 9. Okt. 2015 (CEST)

Der Fließtext ist das was der Leser sieht. Sie meinen sicher den Quelltext. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 21:33, 9. Okt. 2015 (CEST)

Leser sehen auch die Einzelnachweise. Glückauf! Markscheider Disk 22:02, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ganz genau. Und da wundert so ein zusammengestückeltes Format - mich jedenfalls. Nix für ungut. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:31, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 21:47, 19. Okt. 2015 (CEST)

MH17

Glück auf Markscheider! Schon gesehen?: https://www.youtube.com/watch?v=GsohFzbJ-vs#t=5248 Ich fand dies spannend... Russische Version ist angesichts der Qualität der englischen Übersetzung evtl. interessanter, habe ich aber leider nicht gefunden. Transiente (Diskussion) 23:30, 8. Okt. 2015 (CEST) Ah jetzt ja, eine Insel: https://www.youtube.com/watch?v=yAMY2SpohDA Transiente (Diskussion) 23:32, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 21:46, 19. Okt. 2015 (CEST)

Entfernung zum Thema G36

Sie haben meinen Teil im Anfang entfernt. Mich würde interessieren warum. GabbahDerBoss (Diskussion) 13:11, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ganz schlechter Stil, Rechtschreibung und Grammatik. Außerdem war das bereits im Artikel enthalten. Glückauf! Markscheider Disk 13:33, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 21:46, 19. Okt. 2015 (CEST)

3. Garde-Spezialaufklärungsbrigade

Hi Kannst du mir sagen was der Wikiversteher hier genau will? Und kannst du mir auch sagen ob du mein Argument sprachlich wie inhaltlich verstehst?--Sanandros (Diskussion) 15:14, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde Dir gerne helfen, aber von dem Thema verstehe ich zuwenig. Meine persönliche Meinung ist, daß mehr oder weniger alle russischen Spezialeinheiten im Russischen hin und wieder Speznas genannt werden, aber im "Westen" es so ist, daß mit Speznas ohne Zusatz immer die der GRU gemeint sind. Glückauf! Markscheider Disk 15:23, 12. Okt. 2015 (CEST)

Keine Ursache.--Sanandros (Diskussion) 15:43, 12. Okt. 2015 (CEST)

Wie gut ist Dein Englisch? Der en:Spetsnaz-Artikel gibt ein wenig Überblick, aber inwieweit das alles so stimmt? Immerhin reden wir hier vom militärischen Geheimdienst. Glückauf! Markscheider Disk 16:05, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ja denn kenne ich, aber leider hat der Abschnitt der mir am meisten helfen könnte keine Belege.--Sanandros (Diskussion) 16:35, 12. Okt. 2015 (CEST)

Es ist immer dasselbe Problem mit den Kollegen, die nehmens nicht so genau. Glückauf! Markscheider Disk 17:09, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ja ich weiss, wäre die ganze Welt deutsch sie würde untergehen weil alle anderen Völker innerhalb von 5 Minuten durchdrehen würden.--Sanandros (Diskussion) 17:24, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich würe mir auch manchmal ein wenig mehr Gelassenheit von allen seiten wünschen. Schau Dir einfach mal an, was gerade um die Scharfschützenrekorde (keine Ahnung, wie der Artikel gerade heißt, wird ja alle 2 sec verschoben) abgeht. Glückauf! Markscheider Disk 17:36, 12. Okt. 2015 (CEST)

Man kann den Wikiversteher auch direkt fragen :) --Wikiversteher (Diskussion) 18:28, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 21:46, 19. Okt. 2015 (CEST)

Typo in Bergwerk Ibbenbüren

Hallo, du hattest im o.g. Artikel meinen Fehler korrigiert. Ich hatte, bevor ich den Artikel geändert habe, im Artikel Füllort nachgesehen, wo "der" verwendet wird. Da du ja Ahnung von der Materie hast, wollte ich vorschlagen, ob man evtl. in dem Artikel vermerken könnte, dass es "das" oder "der" und "das" heißt? Vielleicht stolpern ja noch mehrere Unwissende darüber? Gruß aus I., --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:58, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Anna, "Ort" ist im Bergbau immer sächlich. Der Duden irrt hier. Glückauf! Markscheider Disk 15:54, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hallo noch einmal, ich wollte dich da gar nicht korrigieren: ich wohne zwar hier, habe aber vom Bergbau nicht viel Ahnung :) Mein Beitrag war also wirklich so gemeint, wie geschrieben - ich habe allerdings jetzt die Diskussionsseite dazu gesehen (vorher hatte ich einfach nur den Artikel gelesen und daher das "der" übernommen) - nur zur Klärung! Auch dir ein Glückauf! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:20, 8. Sep. 2015 (CEST)

Im Bergbau immer sächlich, ha, ha! Du kannst doch nicht von dir ausgehen.(nicht signierter Beitrag von 90.186.7.66 (Diskussion) 18:48, 8. Sep. 2015 (CEST))

Nein, ich gehe auch von den vielen Kollegen aus, die ich habe. Und ich mach das jetzt doch schon einige Jährchen. In meinem Duden von 1976 stehts übrinx richtig, als Neutrum. Wieso und wann in den neueren Dudenausgaben ein Genuswechsel stattgefunden hat, kann ich nicht sagen. Merkwürdig und Unsinn ist es dennoch, denn angeblich soll der Duden ja deskriptiv und nicht präskriptiv sein. Wie kann etwas beschrieben werden, was nicht existiert?Glückauf! Markscheider Disk 21:12, 8. Sep. 2015 (CEST)

Steinsalzwerk Bernburg

Ich war damals unsicher, weil ich das ebenfalls so in Erinnerung hatte. Allerdings gelang es mir nicht, eine Quelle dafür aufzutreiben. Hast Du was? Glückauf! Markscheider Disk 06:54, 23. Sep. 2015 (CEST)

Bitte nicht böse sein wenn ich das hierher verlege, denn eigentlich bin ich gar nicht mehr da ;-)

auf Deine Frage: "Kali im Südharz-Unstrut Revier" Heinz Bartl,Rainer Slotta et al. auserdem zahlreiche leider Primärquellen (Schriftstücke aus meiner Lehrzeit), letztlich gehörten wir ja zum Kali-Kombinat ;-) Die Bezeichnung Steinsalzwerk beruht analog zum Kaliwerk auf einen Gesamtbetrieb aus Bergwerk und Fabrik, wobei eine Kali- oder Steinsalzfabrik keine einfache Aufbereitung im bergmännischen Sinne sind (oder waren) sondern wirklich chem. Betriebe. Das Steinsalz(berg)werk Bernburg hat heute nur noch eine Aufbereitung in der nach Steinsalzqualitätsstufen klassiert wird, deshalb vermutlich die heutige Bezeichnung. ----☞☹Kemuer 01:18, 25. Sep. 2015 (CEST)

Keine Naßaufbereitung mehr? Glückauf! Markscheider Disk 06:04, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:50, 8. Nov. 2015 (CET)

Illustrierter Motorsport

Hallo Markscheider, ich bitte um eine etwas genauere Erläuterung, warum der IMS eine Fachzeitschrift sei. Allein der Titel "illustrierter" deutet stark auf eine Publikumszeitschrift hin. Wenn es sich wirklich um eine Fachzeitschrift handelt, müsste der IMS offensichtlich an eine Berufsgruppe gerichtet sein. Beiträge zu technischen Themen sind jedenfalls kein hinreichendes Attribut. --Max schwalbe (Diskussion) 11:21, 23. Okt. 2015 (CEST)

Auto Straßenverkehr ist auf gar keinen Fall eine Fachzeitschrift, ich denke, darüber brauchen wir nicht diskutieren. Der Artikel Fachzeitschrift dazu ist selbsterklärend. --Max schwalbe (Diskussion) 11:24, 23. Okt. 2015 (CEST)

Allein vom Titel kann man das nicht schließen. Der IMS war keine Motorsportzeitung nach westlichem Muster. Ich habe ~zig Jahrgänge im Keller (irgendwo), weil ich langjähriger Abonnent der Zeitschrift war (dito Kraftfahrzeugtechnik). Du erwartest nicht wirklich von mir, daß ich die alle einscanne, oder? Glückauf! Markscheider Disk 11:25, 23. Okt. 2015 (CEST)

Nein, habe ich das gefordert? Aber schau mal in die Kategorie:Kfz-Fachzeitschrift (Deutschland), da siehst du, dass außer der KFT und der Motor Rundschau alle anderen Autozeitungen nicht zu den Fachzeitschriften zählen (Auto Motor Sport, Auto BILD, AUtoZeitung, Olditmer Markt usw). Ich habe das in den letzten Tagen etwas recherchiert, die Motor Runschau kannte ich nicht daher gleich mal nen Artikel dazu geschrieben. Auch eine gute Zeitung, die 1970 leider eingestellt werden musste. Auto-Fachzeitschriften sind in der BRD offenbar nicht überlebensfähig... wie dem auch sei, der Straßenverkehr war sozusagen das Ost-Pendant zur Auto Motor Sport, ohne Zweifel eine Publikumszeitschrift. Die IMS kenne ich selber nur schlecht, ich habe nur zwei Augaben aus den 1960ern. Soweit ich es überschaue, ist die IMS ein Grenzfall, wenn du die also abonniert hattest und genauer kennst und der Ansicht bist dass es sich um eine Fachzeitschrift handelt, dann lassen wir das so stehen. --Max schwalbe (Diskussion) 11:35, 23. Okt. 2015 (CEST)

Du argumentierst ernsthaft mit der Autobild? Und hast auch vom Rest recht wenig Ahnung? Meine Güte... Also wie gesagt, ich hatte die IMS und KFT im Abo, mein Opa den deutschen Straßenverkehr. Der war zu DDR-Zeiten deutlich techniklastiger als später, aber meinetwegen... Eine Frage am Rande: woher stammt die Definition von Fachzeitschrift in dem Artikel? Soweit ich das sehe, ist dafür keine ordentliche Quelle angegeben. Glückauf! Markscheider Disk 11:43, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe am Artikel Fachzeitschrift bisher nicht mitgewirkt. Ich gehe davon aus, dass es sich um eine übliche Einteilung im Verlagswesen handelt. Irgendwoher muss ja auch der im Alltag eher ungeläufige Begriff Special-Interest-Zeitschrift stammen... vielleicht sollte man das mal auf den dortigen Diskussionsseiten nachfragen. PS: Die AutoBILD ist zweifellose das niederschwelligste Angebot unter allen Autozeitungen, von der sich die AutoStraßenverkehr zwangsläufig nur noch nach oben abheben kann. Genauso wie die Mickey Maus und das Mosaik beide Comics für Kinder sind, aber mit deutlich unterschiedlichem Niveau. --Max schwalbe (Diskussion) 12:06, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 16:59, 8. Dez. 2015 (CET)

Karl Ludwig Reimer

Hallo Markscheider, ich habe deinen Beitrag hierhin verschoben. Dort ist er richtig aufgehoben. Gruß --Bert (Diskussion) 18:08, 23. Okt. 2015 (CEST)

Danke! Glückauf! Markscheider Disk 18:09, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 16:59, 8. Dez. 2015 (CET)

Diamantbergwerk Finsch

Hallo Markscheider,

hier bist du Pechristener zuvorgekommen. Ich habe den Inhalt aber gerade zusammengeführt.--kopiersperre (Diskussion) 14:33, 2. Nov. 2015 (CET)

Sellerie, wie der Franzos sagen würde. Ich habe auch schon erlebt, daß jemand einen Artikel geschrieben hat, den ich als Entwurf auf der Spielwiese geparkt hatte. "Zusammenführen" würde ich das aber nicht nennen, was Du da gemacht hast. Erstens hast Du die Versionsgeschichte nicht mitgenommen, was eigentlich erforderlich ist und zweitens war einiges unbelegtes dabei, wie die Entdeckungsgeschichte. Ich dagegen hatte auf en-wp geschaut, ob es einen Artikel dazu gibt und ihn anhand der Quellen verfasst. Und das mit der Abbautechnik war Unsinn. Ich habe jetzt das, was brauchbar erschien, aus Deiner Version gerettet. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:30, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 16:58, 8. Dez. 2015 (CET)

F-4

Hallo Markscheider, sorry für die Rücksetzung. Ich hatte bei der Feststellung im Text: Insgesamt gingen also ... nur den betreffenden Abschnitt im Auge. Eigentlich hätte ich die ursprüngliche Änderung der IP unbesehen revertieren sollen, da nach meiner Erfahrung in der Mehrzahl der Bearbeitungen von schlechten Absichten ausgegangen werden kann. Gruß --Quezon _Diskussion 13:00, 13. Nov. 2015 (CET)

Das habe ich mir gedacht, in der en-wp ist es auch einigermaßen blöd formuliert, weil ein Absatz dazwischen ist. Immerhin ist die Zahl jetzt bequellt, auch wenn ich das Buch natürlich nicht einsehen konnte. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:02, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 16:57, 8. Dez. 2015 (CET)

Thilo Ziegler

Schon gesehen, schon wieder einer von uns. Glückauf --Hejkal (Diskussion) 19:02, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte gesehen, daß Du den Link auf ihn gesetzt hast, da ahnte ich, dass gleich ein Artikel folgen würde. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:16, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 16:56, 8. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-28T15:37:10+00:00)

Hallo Markscheider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:37, 28. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 16:55, 8. Dez. 2015 (CET)

Armata

Hallo, Ich bin bei den Artikeln zu den Panzerfahrzeugen der Armata-Serie öfters auf deinen Namen gestoßen. Habe (bzw. werde) da ein paar Artikel ein bisschen bearbeitet, ich denke da besteht definitiv noch Verbesserungsbedarf. Ich denke, dass da eindeutig gennug Relevanz besteht, oder? Bitte sieh dir mal den Artikel T-15 an, was meinst du dazu? --Coffeebattle (Diskussion) 23:42, 28. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 17:01, 8. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-29T13:48:54+00:00)

Hallo Markscheider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:48, 29. Nov. 2015 (CET)

Hallo, bitte sei so nett und nimm das mißliebige Wort bitte raus. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 14:58, 29. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 16:56, 8. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-29T14:29:52+00:00)

Hallo Markscheider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:29, 29. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 16:56, 8. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-08T11:33:43+00:00)

Hallo Markscheider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:33, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 16:56, 8. Dez. 2015 (CET)

Artikel Kaliwerk Rhüden

Hallo Markscheider, schau Dir bitte meine Änderung im Abschnitt Geologie an. Ich bin mir nicht sicher, ob ich dort den zweiten Satz richtig verstanden und geändert habe. Die Aufzählung der beiden Liegenden verwirrt ein wenig. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 16:16, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Johamar, danke fürs Drüberschauen. Die Informationen zur Stratigraphie habe ich aus diesem Bild abgeleitet, das auf der Seite http://lars-baumgarten.de/die-reviere-und-ihre-sch%C3%A4chte/4-s%C3%BCdhannover/4-3-carlsfund/ zu finden war. Glückauf! Markscheider Disk 21:46, 19. Okt. 2015 (CEST)

Dank auch Dir - anhand des Bildes verstehe ich jetzt auch, was ich geschrieben habe ;-). Glückauf -- Johamar (Diskussion) 09:19, 20. Okt. 2015 (CEST)

Dieselmotor W-2/SU-100

Pz-Mus. Munster

Krasnodar

In der russischen WP hat die SU-100 den 520 PS W2 Motor, dementsprechend mehr PS pro Tonne - was besser zur Spitzengeschwindigkeit von 47 km/h im SU-100 Artikel passt. 47 km/h steht nämlich auch bei unserem Artikel zur leichteren SU-85 mit dem 500 PS Motor. Wenn du da mal draufschauen könntest, liesse sich das im SU 100 Artikel und im W2 Artikel ggf. klären. Alexpl (Diskussion) 18:54, 18. Aug. 2015 (CEST)

mach ich sowie ich wieder an den PC kann. Im Moment nur Handy. Glückauf! Markscheider Disk 20:01, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hatte ich aus den Augen verloren. Glückauf! Markscheider Disk 11:47, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ist jetzt keine so komplexe Angelegenheit... Dachte ich. Alexpl (Diskussion) 14:27, 23. Okt. 2015 (CEST)

Was ich jetzt der ru-wp entnehme ist, daß die Kriegsfertigung den normalen W-2-34 mit 500 Ps hatte. Nach 1950 W-2-34M bzw. -M11, wahrscheinlich im Rahmen einer GR bzw. Modernisierung getauscht (die modofizierten T-34-85 erhielten auch diesen Motor. Das war keine große Sache, hier wurden nur kriegsbedingte Qualitätsmängel und Vereinfachungen beseitigt, im Sinne einer längeren Haltbarkeit. Bspw. bessere Luft- und Ölfilter). Das steht im Fließtext, bei Motor und Getriebe, allerdings ohne Leistungsangabe für den -M11. Zur SU-100 selbst habe ich keine Literatur. Karpenko spart die SfL aus; Siegert und Zaloga geben auch nichts her. Glückauf! Markscheider Disk 16:20, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hm, bei exakt gleichem Gewicht? Dann lassen wirs halt so. Thx. Alexpl (Diskussion) 09:41, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab leider nichts besseres. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:45, 24. Okt. 2015 (CEST)

Kein Problem. Wenn du mal Zeit hast, könntest du dich mal in Sachen BTR-70 umschauen - ich weiß nicht so recht, ob ich den Notsitzen zwischen Fahrer, Kommandant und Richtschützen je ein zusätzliches Besatzungsmitglied zuweisen soll, oder nicht (vgl. Zeichnung). 3 Besatzung + 7 Motschützen oder 3 Besatzung + 8 Motschützen ? Alexpl (Diskussion) 14:55, 24. Okt. 2015 (CEST)

Auch dazu kann ich leider nicht viel beitragen, ich habe nicht in einer Mot.-Schützeneinheit gedient und das Internet gibt wenig her. Eins dürfte klar sein, nämlich daß der SPW-70 das Gruppefahrzeug einer Mot.-Schützengruppe war. D.h. wenn man die Strukturstärke rausbekommt, weiß man auch, wieviele Soldaten da rein mußten. Vielleicht resultiert die Unsicherheit daraus, daß der SPW-Kommandant gleichzeitig auch der Gruppenführer war und bei abgesessenem Kampf mit absaß, um die Gruppe zu führen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:37, 24. Okt. 2015 (CEST)

Danke. Die Unsicherheit bei mir basiert allein auf der Anzahl der konzeptionell vorhanden Sitzplätze. Die NVA Stärke kenne ich zwar, das bedeutet aber nicht, dass das bei allen Nutzern so gemacht wurde, und beantwortet nicht wo die Leute gesessen haben. Dann quäle ich mich eben durch das Handbuch. Alexpl (Diskussion) 17:32, 24. Okt. 2015 (CEST)

Namenskonventionen Waffen

Hallo Markscheider, schaust Du Dir bitte bei Gelegenheit mal diese Diskussion an? Danke und Gruss   --MBurch (Diskussion) 14:29, 16. Nov. 2015 (CET)

Hab reingeschaut und finde das nicht verkehrt. Allerdings ist das auch nicht so ganz mein Gebiet und ich kenne mich mit den schweizer Fahrzeugen nicht so aus. Da es um die Schweiz geht, steht zu befürchten, daß ein gewisser Benutzer auftauchen wird. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:28, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 13:07, 6. Jan. 2016 (CET)

Exzenter (Geodäsie)

Hallo Markscheider, Weissbier versteht die Beschreibung bei Exzenter (Geodäsie) nicht. Und weil sie das nicht versteht, muss der Artikel dran glauben. Außerdem ist er unbelegt. Du hast doch bstimmt ein schönes Buch über Vermessungstechnik, so dass man das da mit Seite etc. auflisten kann. Der Artikel ist ansonsten nicht so schwer verständlich, oder? Ich begreife es jedenfalls ohne Probleme. Werde mal die Löschung für die Allgemeine Relativitätstheorie vorbereiten, weil die verstehe ich nämlich nicht. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:22, 20. Nov. 2015 (CET)

P.S. Hast du vielleicht auch was zu Meißelkreuz, weil das mag sie auch nicht. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:24, 20. Nov. 2015 (CET)

P.S. Ich sehe gerade, dass ich unbewusst richtig gelandet bin. Habe mir nämlich gerade überlegt, dass das Meißelkreuz als spezielle/häufigste Form des Meißelzeichens nicht nach Grenzzeichen verschoben werden kann, wie dort mit genauso viel Halbwissen ausgestattete Leute fordern, sondern dass das Meißelkreuz natürlich auch in Topographischen Punkten angewandt wird. D.h. es muss ausgelagert werden, es sei denn man nimmt es bei Vermarkung rein, so mein Gedanke. Aber an dem Artikel bist ja schon dran. Also wärst du wohl sowieso drauf gestoßen. Ich halte mich deshalb bei der Disk erst mal zurück, um nicht irgendwelchen Unsinn zu erzählen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:18, 20. Nov. 2015 (CET)

Was versteht Frau WB denn überhaupt? Okay, das war eine rhetorische Frage. Ich bin im Wochenende, hab weder Fachliteratur noch Laptop dabei.Glückauf! Markscheider Disk 09:52, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 13:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Dieselmotor W-2

Ich glaube, ich habe da was Interessantes für dich gefunden. Mir lief heute im Antiquariat der "Motorkalender der DDR" Ausgabe 1978 über den Weg. Auf zehn Seiten (6 davon Text) beschäfigt der sich mit "Geschichte und Gegenwart eines Panzermotors". Ich stehe in dem Thema nicht so tief drin, dass ich dir sagen kann, ob es dir was Neues gibt. Aber wenn du magst lasse ich dir am Wochenende den entsprechenden Artikel zukommen. Eine Mailadresse von mir zwecks Kontakt findest du ja auf meiner Benutzerseite. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 01:31, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 13:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Richtige Rechtschreibung

Hallo. Bezüglich dieser Änderung hätte laut Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren ja wohl die Regel gelten sollen: "In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." Laut Duden sind beide Genitiv-Formen zulässig, wobei "des November" erstrangig erwähnt ist. --Uli Elch (Diskussion) 13:21, 9. Nov. 2015 (CET)

Auch hallo. Dann hättest Du, da Benutzer:Squasher nicht ausschließlich diese Änderung vorgenommen hat, sondern sie im Kontext mit anderen erfolgte, dies – eben im Sinne von WP:RS#Freigegebene Varianten – nicht zurücksetzen dürfen. Der Verstoß lag bei Dir.-- Glückauf! Markscheider Disk 13:26, 9. Nov. 2015 (CET)

Würde stimmen, wenn dies tatsächlich "nach einer größeren inhaltlichen Erweiterung oder Überarbeitung" erfolgt wäre. Die ist aber durch die einzige andere Änderung, nämlich die zweier Gänsefüßchen, wohl kaum gegeben. Dein Urteil "Der Verstoß lag bei Dir." fällt damit entweder in die Rubrik Humor oder, wenn man es böswillig betrachten würde, (Wiki-)Hounding ("Form des personenbezogenen Hinterher-Editierens, die nicht dem Projektziel dient"), siehe auch Portal Waffen u.a. --Uli Elch (Diskussion) 13:38, 9. Nov. 2015 (CET)

Das erste sehe ich als gegeben an, siehe [5]. Und zu deiner zweiten Anmerkung: du beleidigst permanent andere Mitarbeiter. So, indem du auf der Diskussion zu den Assoziationslisten (aka "vergleichbare Typen") anderen Benutzern Ahnungslosigkeit vorwirfst, und indem Du mir hier Hounding unterstellst. Möglicherweise ist Dir nicht aufgefallen, daß ich an dem Artikel Kogalymavia-Flug 9268 mitarbeite, und zwar von ziemlich anfang an. Ich habe keine Lust auf einen Konflikt, aber wenn Du deinen Ton nicht änderst, dann sehen wir uns auf der VM wieder. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:00, 9. Nov. 2015 (CET)

Strecke

FYI Norbert Peschke

[6] --Miebner (Diskussion) 16:42, 13. Nov. 2015 (CET)

Weißt du etwas zum Stand des Buchs zur „Hütt“? --Miebner (Diskussion) 17:00, 13. Nov. 2015 (CET)

Nö, hab noch nix neues gehört. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:02, 13. Nov. 2015 (CET)

Mittlerweile standen in der "Heimatzeitung" ein paar neue Informationen. --Miebner (Diskussion) 21:48, 7. Dez. 2015 (CET)

Artikel St. Wolfgang und Maaßen

Hallo Markscheider, bin auf der Suche nach typografischen Fehlern (aus chemischer Sicht) auf den Artikel St. Wolfgang und Maaßen gestoßen. Die Infobox macht einen unübersichtlichen Eindruck mit der vielfachen Nennung der geförderten Rohstoffe "Wismut, Kobalt, Silber, Nickel, Blei" in ebendieser Reihenfolge. Pro Gang werden diese Rohstoffe zweimal genannt: jeweils als Balkenüberschrift in Fettschrift und darunter rechts neben dem Spalteneintrag "Abbau von". Zusätzlich erscheint die Reihe der Rohstoffe nochmals unter dem blauen Balten der geförderten Rohstoffe, dort viermal jeweils mit Schrägstrich getrennt. Kannst du als Bergbauexperte da was geradebiegen oder gibt es eine Erklärung? Gruß, --Rilegator (Diskussion) 17:02, 30. Nov. 2015 (CET)

Leider kann man da wenig tun. Die Infobox funktioniert gut bei Bergwerken, die einfach strukturierte Lagrstätten bauen, aber bei bei polymetallischen Lagerstätten kommt sie an ihre Grenzen. Das Grundkonzept ist ein Rohstoff pro Lagerstättenform. Geht es darüber hinaus, kann man das nicht mehr richtig abbilden. Erschwerend kommt hinzu, daß Benutzer:Markus Schulenburg, der die IB damals aufgesetzt hatte, nicht mehr aktiv ist und wir keinen Ersatz haben. Ich habe vor ein paar Wochen eine Bitte auf die Disk der Box geschrieben, eine weitere Form einzubauen (Schlot), aber es hat sich niemand gefunden. Ich kann das leider nicht. Was Du jetzt in dem Artikel siehst, ist folgendes: einmal werden die Rohstoffe in Kurzform zusammengefasst, und dann noch einmal (das sind die fetten Überschriften) nach Lagerstättenteil aufgeführt (hier die verschiedenen Gänge).-- Glückauf! Markscheider Disk 17:10, 30. Nov. 2015 (CET)

Homosex in der Ukraine

Hallo. In Kategorien sollten nur Artikel mit direktem Bezug enthalten sein. Das ist für beide Filme nicht der Fall. WP-Kategorisierung ist nicht irgendein schwamminges Tagging mit irgendwelchen Begriffen, die vage in Beziehung dazu stehen. Brüno ist überall entweder verboten oder erlaubt, das konstituiert keine Kategoriezugehörigkeit. – Beim Brandanschlag ist der Zusammenhang noch weiter hergeholt: er fand einen Tag später statt während der Vorführung eines anderen Filmes... --Århus (Diskussion) 20:26, 30. Nov. 2015 (CET)

Okay, wenn Du das so siehst, dann will ich das akzeptieren. Ich war der Meinung, daß die Ereignisse bedeutsam für die ukrainische Schwulenbewegung bzw. deren Diskriminierung durch die Mehrheitsgesellschaft und den Staat sind. Außerdem vermutete ich aufgrund "HG", daß Du diese Bedeutung überhaupt nicht betrachtet hattest. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:32, 30. Nov. 2015 (CET)

ich sehe eben, daß Du im Verein mit Berihert anscheinend die Kataegorie "reinigst". Nun denn... -- Glückauf! Markscheider Disk 20:34, 30. Nov. 2015 (CET)

HC schliesst Nachdenken nicht zwangsläufig aus. Mit Berihert hab ich übrigens nix am Hut. Das Molodist-Filmfestival scheint mir passend für die Kategorie, ich hab mal die Kategorie direkt auf dem Redirect für die LGBT-Sektion eingetragen. --Århus (Diskussion) 17:15, 1. Dez. 2015 (CET)

Das habe ich auch nicht gesagt; nur, daß ich es für möglich hielt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:54, 1. Dez. 2015 (CET)

vz. wird nicht großgeschrieben…

Moin, das hier meine ich. Ja das weiß ich, außerdem wird es prinzipiell mit einem Leerzeichen geschrieben, also vz. 22 und nicht Vz.22. Nur, da musst du wohl andere ansprechen. Ein oder Zwei Dutzend Artikel haben die Falschschreibweise nicht nur im Fließtext und in den Infoboxen, sondern auch im Lemma. Ich versuchte es an einigen Stellen durch [[VZ.22|Vz. 22]] zu biegen, ist aber nicht optimal. Eigentlich müssten die Artikel alle versochoben un deren Fließtext korriert werden. Tja. Mal sehen, ob ich die Zeit finde… Gruß -jkb- 01:27, 18. Dez. 2015 (CET)

Für Dich an der Stelle der Hinweis auf die in Vorbereitung befindlichen Namenskonventionen Handfeuerwaffen: Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen/Entwurf. Es werden etliche Artikel verschoben werden, wenn das fertig ist. Mitarbeit ist erwünscht, Diskussion unter Portal_Diskussion:Waffen#Namenskonvention_für_Handfeuerwaffen. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:22, 18. Dez. 2015 (CET)

Ha, dann lag ich schon richtig mit meinem Ärger :-) ... Wenn es soweit ist (bitte anpingen), kann ich zumindest die tschechischen Knarren verschieben und den Fließtext anpassen. Ich lese noch den Portalentwurf, ob die Abkürzungen der tsch. Hersteller so eindeutig sind, da gibt es noch eine weitere Firma (Zbrojovka Vsetín, Artikel in Arbeit, genauso CZUB). Gruß -jkb- 11:31, 18. Dez. 2015 (CET)

X-mas

Hallo Markscheider! Ich wünsche dir fröhliche und ungestörte Weihnachtsfeiertage mit möglichst wenig Wiki-Streß. Und vorsorglich auch gleich einen guten Rutsch ins 2016 - ich bin um die Zeit in CH und wohl nicht am Netz. Liebe Grüße -jkb- 01:34, 24. Dez. 2015 (CET)

Einen lieben Weihnachtsgruß aus dem Erzgebirge von --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:18, 24. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank euch beiden, und natürlich auch euch liebe Weihnachtsgrüße und einen guten Rutsch! (Geolina, hab noch was auf Facebook geantwortet ) Glückauf! Markscheider Disk 22:53, 25. Dez. 2015 (CET)

Den weihnachtlichen Grüßen schließe ich mich mal freundlich an :) Habe auch mal was getan was ich beim letzten Gespräch angedeutet habe. --Markus S. (Diskussion) 23:08, 25. Dez. 2015 (CET)

Hüttenwesen

G´auf. Kennst du hier Hüttenfachleute bzw. Autoren, die sich mit der Bergakademie beschäftigen? Ich erstelle gerade einen Artikel zu Herbert Sedlaczek und mich interessieren in dem Zusammenhang mögliche Querverbindungen nach dem Krieg zu Victor Tafel und Ernst Diepschlag. Tafel war Sedl. Doktorvater, Diepschlag spirtus rector des Metallurgieprogramms der SBZ sowie Gutachter zur Maxhütte. Alle drei hielten sich nach Kriegsende in Freiberg auf, der Besen kann gar nicht groß genug sein... wenn es da keinen Zusammenhang gibt. Bisher fand ich dazu aber keine Quellen. Weißt du Rat?--scif (Diskussion) 16:39, 27. Dez. 2015 (CET)

Sorry, aber Aufbereitung und Hüttenwesen ist nicht mein Gebiet - höchstens oberflächlich. Ich wüßte jetzt auch nienanden in der wp, der sich da und vorl allem bei personalia auskennt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:13, 27. Dez. 2015 (CET)

500 PS, eigentlich 510...

Originalangabe ist in PS? Von wem?! "Originalangabe" findet man in horsepower, außer man kann russisch lesen/schreiben, dann wird man evtl. dortige Maße finden aber sicher keine Pferdestärken (bei horsepower da sind es 503,xx ... und bei 100er PS-Angaben darf bei Wiki nicht mehr exakt angegeben werden oder wie?! Bin da nicht auf dem Laufenden.. Bei Autos seh ich dauernd 72 kW = 92 PS oder so und nicht dass da 8 PS fehlen oder so damit es ne gerade Zahl ist... als Beispiel ausgedachte Zahl jetzt) und PS sind es eben fast 510. Wieso sollte auch ein sowjetischer (Schützen)Panzer eine "Originalangabe" in PS erhalten/kriegen wo in Russland nicht mit PS gerechnet wird... egal bleibts halt bei 500, dann wäre horsepower bzw hp noch korrekter oder bhp, aber geht die Welt nicht unter davon Kilon22 (Diskussion) 04:01, 29. Dez. 2015 (CET)

To make a long story short: weils so indem betreffenden Buch steht. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:54, 29. Dez. 2015 (CET)

erschossen von wem ?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Todesfall_Tamir_Rice&type=revision&diff=149581302&oldid=149576595

von der Polizei ... oder von einem Polizisten ? imo letzteres. --Neun-x (Diskussion) 22:13, 29. Dez. 2015 (CET)

Subjekt - Prädikat - Objekt. So sind Sätze aufgebaut. Und in diesem geht es darum, daß mehrere Afroamerikaner erschossen wurden - bestimmt nicht alle von demselben Polizisten. Alles klar? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:21, 29. Dez. 2015 (CET)

NK Bergbau

Hallo Markscheider,

ich habe gerade auf Portal Diskussion:Bergbau/Namenskonventionen einige Aspekte in Deinen Entwurf der Bergbau-NK in Frage gestellt. Ich bitte das nicht als generelle Kritik an den NK oder gar an Dir als Person aufzufassen. Ich finde es sehr positiv und lobenswert, dass Du die Initiative ergriffen hast, mutig warst und einen Entwurf vorgelegt hast! Leider ist es in der deutschen Wikipedia (wie in der deutschen Politik) so, dass derjenige, der sich vorwagt und Vorschläge macht, als Reaktion mit (häufig nicht konstruktiver) Kritik überhäuft wird. Meckern ist einfach, konstruktiv voranzugehen hingegen schwer. Ich habe das selbst in der deutschsprachigen Wikipedia auch schon mehr als einmal erfahren müssen, und das hat leider letztlich dazu geführt, dass mir die Lust inzwischen ziemlich vergangen ist.

In diesem Sinne, bitte lass Dir von meinen Einwänden das Initiative nicht verleiden! Inhaltlich sollten wir auf Portal Diskussion:Bergbau/Namenskonventionen weiterdiskutieren. Ich wollte hier nur die persönliche Anmerkung loswerden. Glückauf! --TETRIS L 11:18, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 14:00, 30. Jun. 2016 (CEST)