Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Markscheider/Archiv/2018#Thema_1

Saratov-Airlines-Flug 703

Bitte nicht wesentliche Fakten einfach so raus nehmen. Besser fragen vorher. Tokota (Diskussion) 13:43, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich habe auf der Artikeldisk erläutert, warum. Und ich bin mir sicher, daß das so richtig ist. Und bitte thematische Diskussionen dort führen.-- Glückauf! Markscheider Disk 13:47, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe das eben anders. Der Einschub war lange im Text. jetzt kommst du daher und nimmst ihn raus. Nur weil du es so interpretierst? Also echt. Tokota (Diskussion) 13:51, 13. Feb. 2018 (CET)

Nochmal: benutze die Artikeldisk. Was kann ich dafür, daß Du dich dort nicht beteiligst? Der Einschub wurde diskutiert. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:55, 13. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 13:57, 13. Feb. 2018 (CET)

Antonow An-148

Lieber Wikipedia-Benutzer! Bitte prüf nochmal meine Angaben, da ich heute bei der Firma Antonow in Kiew angerufen habe:

Пресс−служба Тел: (+38 044) 454−33−48; (+38 044) 400−60−75 Факс: (+380 44) 400−70−98 E−mail: press@antonov.com www.facebook.com/antonov.company.ua

Danach ist der Endbuchstabe zwar der russische Buchstabe "В" (übersetzt "W" oder "V") wie du es bereits angegeben hast, jedoch erfolgen die englisch- und deutschsprachigen Angaben ausschließlich mit dem lateinischen Buchstaben "B" und nicht "W" oder "V" wie du es angegeben hast. Laut Frau Swetlana Trepentschuk des Presse-Dienstes des ukrainischen Flugzeugherstellers Antonow ändert die Firma die Basisvariante der Flugzeugtypbezeichnung nicht, so daß der gleiche russische Buchstabe einfach als lateinischer Buchstabe "B" angegeben wird. Das ist dann die endgültige Variante für Ausland, insbesondere für Länder mit lateinischer Schrift. Bitte berücksichtige meine Angaben bei den Wikipedia-Prüfungen als Administrator. Mit freundliche Grüßen Heinrich

Ich kann dich verstehen, aber diese Aussage von Antonow ist unsinnig. Außerdem ist ein Anruf kein gültiger Beleg. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:06, 13. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:15, 13. Feb. 2018 (CET)

Workshop zu Wikimedia und Katastrophenmanagement am 20.3. in Berlin

Hallo, wir organisieren für den 20.3.2018 einen Workshop, der dem Austausch von Wikimedianern mit Organisationen aus dem Bereich des Katastrophenmanagements dienen soll. Ziel ist es, auszuloten, wie wir unsere Wiki-basierten Aktivitäten besser mit den Aktivitäten anderer Akteure wie dem Roten Kreuz verzahnen können. Vielleicht ist das was für Dich? Bitte gib auch anderen Bescheid, die in diesem Bereich aktiv sind. Danke & Gruß, -- Daniel Mietchen (talk) 05:38, 23. Feb. 2018 (CET)

Nein, danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 08:09, 23. Feb. 2018 (CET)

Kaiserreich und Sortierung

Grüß Dich Markscheider, habe in Liste_der_Explosionswaffen#Deutschland Einiges ergänzt und Kleinigkeiten umsortiert. Man hätte zwar noch mehr Rotlinks einbringen können - aber ich habe versucht einen Kompromiss für die Einträge zu finden. Bitte sei so gut und schau mal drüber. Vielleicht kommt bei Gelegenheit jemand über die Einträge auf die Idee ein paar Artikel zu schreiben ;-) Glückauf 80.187.105.165 19:23, 29. Jan. 2018 (CET)

Da kenne ich mich leider zu wenig aus. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:17, 29. Jan. 2018 (CET)

Re: Durchkopplung

Bezug Ahoi! Bitte verzeih die späte Antwort, in den letzten Tagen war ich nie angemeldet, sondern habe immer nur einen Blick auf die Veränderung bzw. Nicht-Veränderung der Diskussion geschaut. Leider scheint sich da nichts mehr zu tun, 3M gab es jedenfalls bis jetzt noch nicht … Danke jedenfalls, dass Du Dich bei mir gemeldet hast. Auf der Diskussion hast Du ja auch einmal kurz einen Kommentar abgegeben, und ich sehe Deine Kämpfe für das bloße Verständnis um grundlegendste Fragen der Rechtschreibung. In der aktuellen Diskussion regt es mich wirklich vor allem auf, dass es ja wirklich bis jetzt noch kein einziges Argument von der anderen Seite gab, außer der „internationalen Literatur“, und ansonsten scheint das Problem einfach ignoriert zu werden. Sogar mögliche semantische Unterschiede werden einfach ignoriert. Naja, ich hoffe, dass ich irgendwann noch der Totpunkt überwinden lassen wird. Danke für Deinen (kleinen) Zuspruch in der aktuellen Diskussion, danke für Deinen fortlaufenden Kampf für das Durchkoppeln ;-) Beste Grüße--Cardinal Ximinez (Diskussion) 19:49, 28. Jan. 2018 (CET)

Das war sowohl als moralische Unterstützung, als auch als Gedankenstütze sowie Erweiterung gedacht. Ich denke mal, das Problem mit dem Malzeichen ist kein so alltägliches. Was die japanischen Lemmata angeht, so bin ich da ganz bei Dir. Eine in der Fachliteratur eingeführte englische Schreibweise kann nicht maßgeblich sein, auch wenn man das noch so häufig sieht. Mit dem Lakhta Center ist es dasselbe in grün. Leider ist es so, daß Englisch als lingua franca übermächtig ist und meistens gewinnt. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:51, 29. Jan. 2018 (CET)

Danke für die moralische Unterstützung :-) Das Malzeichen ist sicherlich ein Sonderfall, aber ich finde, Du hast das in den Diskussionen, die Du mir verlinkt hast, sehr sauber geklärt. So sollte es sein, zumindest eben immer da, wo Fügungen mit „-Patrone“ oder „-Kaliber“ stehen. Ich hoffe, dass die Umsetzung auf nicht zu viel (unbegründeten, aber sicherlich nichts­des­to­trotz sicherlich vehementen) Widerstand stößt. Zum Glück betrifft es keine Lemmata, die werden hier ja bis aufs Blut verteidigt … Bezüglich der japanischen Ausrüstung kann die englische Sprache gar kein Argument sein, schließlich steht da „Typ 26“ und nicht „Type 26“. Es wird ja auch immer darauf gepocht, dass das angeblich „Übersetzungen“ seien … Lakhta Center geht in eine ähnliche Richtung: Der eigensprachliche Name ist Лахта Центр, ins Deutsche übersetzt eben Lachta-Zentrum. Warum jetzt ein englischer Begriff für ein Lemma mit Bezug zu einer nicht-englischen Sprache gewählt wird, ist mir seltsam schleierhaft.--Cardinal Ximinez (Diskussion) 15:19, 29. Jan. 2018 (CET)

PS: Falls es dienlich ist.--Cardinal Ximinez (Diskussion) 15:32, 29. Jan. 2018 (CET)

Danke, hatte ich bereits gesehen. Schauen wir mal. Aus Neugier: wieso entfällt das c bei der Transliteration? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:51, 29. Jan. 2018 (CET)

ISO 9 ist zielsprachenunabhängig, es weist einfach jedem kyrillischen Buchstaben ganz einheitlich einen lateinischen Buchstaben oder eine Buchstabenkombination zu. Aus х wird h, entsprechend aus Лахта dann „Lahta“. Alternativ gibt es auch noch DIN 1460, wonach (unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Lautungen) aus х dann wirklich ch wird, also im Beispiel „Lachta“. Das „kh“ in Gasproms eigener Version entspringt dagegen den diversen in der Russland gültigen GOST-Tabellen, dieser Standard ist aber eigentlich außerhalb der russischsprachigen Ländern nicht üblich.--Cardinal Ximinez (Diskussion) 16:26, 29. Jan. 2018 (CET)

@ Markscheider wenn ich Ordonnanzwaffe lese, dann bestimmt das Militär die Bezeichnungen unter denen irgendwelche Waffe angenommen werden? Denen ist bei deren Eigennamen/Abkürzungen vermutlich das Regelwerk zur Durchkopplung weniger wichtig. So ein Ding heisst dann G98 oder G36 oder SEM 80/90 ... oder grad so wie es denen passt. Das aus "G36" hier in Wikipedia ein HK G36 wird ist durch Fachbereichskonsens zur NK abgedeckt. Wenn hier aus "Mauser BK 27" ein Mauser BK-27 wird dann passt das nicht zu WP:Keine_Theoriefindung#Nicht_etablierte_Termini. Bindestriche (die ggf. mit Durchkopplung verwechselt werden können) sind in Bezeichnungen der Verkehrssprache für Waffentechnik deshalb als Sonderzeichen im Lemma anzusehen. Ausnahme macht hier nur das "x" z.B. in Kaliberbezeichnungen. Dieses wurde im Konsens durch das mathematische Sonderzeichen "×" ersetzt. Einige "Druckkäfer" fanden das wichtig und der Fachbereich sah weder bei der Suchfunktion noch bei der Lesbarkeit Probleme für den Leser. LG 80.187.105.139 13:07, 30. Jan. 2018 (CET)

Mir ist nicht klar, was Du damit sagen willst, abgesehen davon, daß Du es ablehnst. Mauser BK-27 wäre übrigen falsch, wenn es im Original BK 27 geschrieben wird. Ximinez und mir gehts auch (in dem Fall) nicht so sehr um die Lemmata, sondern um die Verwendung im Text. Und da gibt es im Deutschen ein paar ganz einfache Regeln, Eigennamen und Substantive werden gebeugt, Zusammensetzungen durchgekoppelt. Um bei der BK 27 zu bleiben: man kann schreiben "Die Mauser BK 27 ist eine...", kommt aber ein weiteres Wort hinzu, dann wird durchgekoppelt: "Die Mauser-BK-27-Lafette..." HTH. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:15, 30. Jan. 2018 (CET)

Hast Du schon mal Durchkopplung#Eigennamen gelesen ??? Im Lemma ist "Mauser" die gem. NK vorangestellte Herstellerbezeichnung. "BK 27" ist der amtlich als Ordonanzwaffe zugeteilte Eigenname. Wenn im Regelwerk zur Rechtschreibung bewusst Freiräume zu Schreibweisen von Eigennamen benannt werden, muss man nicht zwingend versuchen die Durchkopplung als die tollste Erfindung seit "geschnitten Brot" durchzusetzen ;-) 80.187.101.105 14:54, 30. Jan. 2018 (CET) P.S. Die Geschichte des Durchkoppelns wurde dort[1] besprochen.(nicht signierter Beitrag von 80.187.101.105 (Diskussion) 15:08, 30. Jan. 2018 (CET))

Ja. Siehe dort, letzter Satz. Im übrigen betrifft das nur die eigentliche Schreibweise der Eigennamen, wodurch Sätze mit vielen aneinandergereihten Substantiven entstehen, die nur schwer zu parsen sind, wie beispielsweise beim Herzog Anton Ulrich-Museum Braunschweig oder der Herzogin Anna Amalia Bibliothek Weimar. Das kann man meinetwegen noch im Lemma so halten, obwohl man eigentlich denken sollte, daß die Leute, die diese Namen verbrochen haben, intelligent genug sein müssten, aber im Fließtext und verschärfend bei Zusammensetzungen mit anderen Wörtern geht das nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:05, 30. Jan. 2018 (CET)

Leider sehe ich hier Deutungsprobleme zum Regelwerk. "Zusammensetzungen mit anderen Wörtern" erscheint mir ein Knackpunkt zu sein; weitere Knackpunkte ergeben sich aus der Konkurrenz mit anderen Stellen der Regelwerke z.B. NK. Teilweise wurde auch in der Praxis auf Klammerlemmata ausgewichen. Insgesamt haben wir einen tatsächlich unbefriedigenden Zustand. Um mich nicht zu wiederholen verweise ich auf Diskussion:40-mm-Maschinengranatwerfer Mk 19 LG 80.187.104.32 17:21, 30. Jan. 2018 (CET)

Unnötiger Hinweis, ich sehe das. Willst Du Dich nicht endlich dazu durchringen, dich wieder anzumelden? Es ist doch etwas mühsam, sich mit einer IP zu unterhalten, auch wenn ich relativ sicher bin, wer es ist. Du hast doch lang genug geschmollt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:24, 30. Jan. 2018 (CET)

ooch ich hoffe so schwer mache ich es Dir doch nicht. Meist trage ich den Leuten hinterher ... dort wo sie es wissen sollten ;-) lass mich noch ein wenig schmollen ... das GT-Password ist futsch ... machmal tut dieser was wenn ich mal Gas geben will. Zurück zum Thema: schau Dir mal Kategorie:Granatwaffe an. Das allerfeinste Benamsungsdurcheinander !!! Man könnte mit nem fetten Hobel durch die Grube fahren ;-) Ewig hin- und herschubsen taugt doch auch nicht ... und ganz ehrlich hier und dorten noch zusätzlich "Durchkoppelbeflickung" als Verzierung? Da muss schon was Besseres her. LG 80.187.104.32 17:48, 30. Jan. 2018 (CET)

Das Durcheinander bei den Granatwerfern finde ich auch nicht gut und ich hätte auch eine Lösung parat: xxx-mm-Granatdingens $Modellbezeichnung. Alle alternativen Bezeichnungen wie auch die ausländischen Eigennamen als Weiterleitungen. Nur wird das nicht allen schmecken. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:55, 30. Jan. 2018 (CET)

Den Zirkus nach Kalibern hatten wir schon mal. Deshalb kam Kategorie:Geschütz Kaliber 100 mm bis 200 mmKategorie:Geschütz Kaliber 200 mm bis 300 mmKategorie:Geschütz Kaliber über 300 mm. (Huch darin sieht es zwar nicht so schlimm aus. Kümmern/pflegen müsste mal wer.) Hm sorry die Kaliberbez. voranzustellen wäre Begriffsetablierung. Dann eher ein Wechsel zu Klammerlemmata nach dem Muster "militärische Kurzbezeichung" (falls nicht vorhanden "Langbezeichnung") + "Waffenart". Allerdings sehe ich jetzt schon, dass sich der Ansatz auch nicht komplett durchziehen lässt; mal klemmt es hier mal dort. LG 80.187.104.32 18:12, 30. Jan. 2018 (CET) P.S. Hab dort[2] weitergedacht bez. "weiterbedenktet"

Quellen löschen in Saratov Airlines

Hallo. Bitte keine reputablen Quellen löschen, schon gar nicht mit der schrägen Begründung "deutsche Staatsmedien". Der Artikel ist auf der Hauptseite verlinkt und ist schon daher ordentlich zu bequellen. Danke + Gruß, --Roger (Diskussion) 16:10, 11. Feb. 2018 (CET)

Hallo Roger, schließlich hast Du mit schrägen Begründungen Quellen gelöscht. Der Spiegel ist schon eine ganze Weile kein Qualitätsmedium mehr, ganz besonders, wenn es um Russland geht. Da kommt von der Seite bestenfalls Meinung, schlimmstenfalls Propaganda. Da man sich darüber aber streiten kann (und ich relativ sicher bin, daß Du das anders siehst), hier mal eine sachliche Begründung: Der Spiegel, die Süddeutsche oder die Deutsche Welle haben ihren Text von Nachrichtenagenturen. Ich habe mir z. B. angeschaut, was Reuters dazu geschrieben hat - "russischen Medien zufolge..." Und das wird bei den anderen Agenturen genauso sein. Du entfernst also Sputnik ohne sachlichen Grund, weil es dir nicht gefällt. Nicht daß da etwa eine Falschmeldung gestanden hätte. Aber die von Dir - in einem hilflosen Versuch, "bessere" (=dir genehmere) Quellen einzufügen - verwendeten Medien bringen annähernd dieselbe Meldung plus ihr Russenbashing (die Russenflieger sind alt und fallen reihenweise vom Himmel blabla), die auf denselben russischen Quellen beruht. Im übrigen _ist_ die DW ein Staatssender. Das ist keine schräge Begründung, sondern Fakt. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:06, 11. Feb. 2018 (CET)

Königin-Carola-Schacht

Hallo, warum wird in deiner Änderung bei Försters Verwurf vom Plan Schmiedels aus 3 nun 2 neue Schächte? Im ersten Vorgeschichts-Absatz ist doch zu lesen: „In diesem favorisierte er zum Aufschluss des südlich gelegenen Feldes das Teufen von drei Schächten.“ -- Gruß, 32X 18:23, 11. Feb. 2018 (CET)

Kann nur ein Tippfehkler sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:08, 11. Feb. 2018 (CET)

Bergbauspezialunternehmen

Sehr geehrter Autor Markscheider,

ich wende mit an Sie als an jemanden, der im besten Sinne des Wortes „bergbaubeflissen“ ist, mit der Bitte um Rat. Als ich den Artikel Gebhardt & Koenig geschrieben hatte und die zugehörigen Kategorien eintragen wollte, stellte ich fest, dass es diejenige Kategorie, die zu Gebhardt & Koenig am besten passt, nämlich „Bergbauspezialunternehmen“, (noch) gar nicht zur Hand ist. Ich halte eine solche Kategorie für nötig, da ich in den Kategorien „Bergbauunternehmen“ bzw. „Ehemaliges Bergbauunternehmen“ durchweg solche Unternehmen finde, die Zechen oder andere Abbaubetriebe betrieben haben, – und das trifft weder auf Gebhardt & Koenig zu noch auf die vielen anderen Bergbauspezialunternehmen, zu denen es schon ein Lemma gibt oder die einen Artikel verdient hätten. Für ein (1) Unternehmen allein lohnt es sich nicht, eine Kategorie aufzumachen. Doch es sind, wie gesagt, eine ganze Reihe. Was meinen Sie? Wäre es angebracht, das Anliegen im Portal Diskussion:Bergbau zur Diskussion zu stellen?

Glückauf! --M Huhn (Diskussion) 19:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Ja, eine Diskussion im Portal ist sinnvoll. In Deutschland würde das momentan mit SBN, Thyssen Schachtbau, DHSS drei Firman betreffen. Im weiteren Sinn könnte man BTOe und die Bergsicherungen auch noch hinzuziehen. Noch weiter gefasst die diversen Tec-Firmen und ganz weit gedacht sogar die Endlagerbergbauunternehmen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:25, 12. Feb. 2018 (CET)

Sibanye

Hallo Herr Markscheider,

sie haben meine Aktualisierungen bei Sibanye gelöscht. Diese entsprachen und entsprechen der Realität, sodass kein Grund für Ihre Vorgehensweise erkennbar ist. Die Seite ist derzeit auf dem Stand 2014 und bedarf m. E. dringend der Aktualisierung.(nicht signierter Beitrag von 177.129.178.18 (Diskussion) 14:03, 10. Feb. 2018 (CET)) Da Sie sich wie ich sehe ebenso wie ich mit dem Thema Bergbau (ich meinerseits beruflich) beschäftigen, denke ich, dass wir zu einer konstruktiven Lösung kommen sollten.

Weil es ein Editierunfall ist und nicht erkenntlich wird, was sie eigentlich verbessern wollen. Eine angebene Quelle wurde gelöscht und stattdessen unbelegter Inhalt eingefügt. Die vielen Tabulatoren lassen erkennen, das der Text von irgendwoher kopiert wurde, was den Verdacht einer Urheberrechtsverletzung nahelegt. Weiterhin gehören Gerüchte (...wodurch...würde) nicht in eine Enzyklopädie. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:15, 10. Feb. 2018 (CET)

In der Bemühung um eine konstruktiver Lösung des Ganzen Folgendes: 1. ich bin kein Profi bei Wikipedia. Einen gewissen Respekt sollte man dennoch erwarten dürfen. Worte wie "Editierunfall" sollten Sie sich sparen. 2. die Seite zu Sibanye ist auf dem Stand 2014 und damit komplett veraltet. Sie fragen, was ich verbessern will? Ihre "Frage" ist mit Verlaub ein Witz, von Ihnen lediglich herabwürdigend gemeint und wurde von mir auch bereits beantwortet: Die Aktualität der Seite ist auf den Stand 2018 setzen! 3. Die Inhalte lassen sich sämtlich belegen, es handelt sich um die Zahlen aus dem letzten Geschäftsbericht von Sibanye 4. Ein "Gerücht" liegt nicht vor: Sibanye hat ein Kaufangebot abgegeben für Lonmin (kein Gerücht, sondern Tatsache). Die PGM-Produktion beider Unternehmen zusammengerechnet bedeutet. dass Sibanye dann zum zweitgrößten PGM-Produzenten der Welt wird (nicht würde): auch kein Gerücht. Wo Sie hier also ein Gerücht sehen, bleibt offen. Bleiben Sie sachlich! 5. Urheberrechtsverletzungen: die Zahlen aus dem Geschäftsbericht von Sibanye sind sämtlich öffentliche Daten 6. "Editierunfall" - nochmals: bleiben Sie sachlich. Das hier ist nicht Ihre Seite!

Kurzum: ich rege doch sehr an, konstruktive und gut gemeinte Arbeit an einem veralteten Artikel nicht dadurch zu verhindern, dass diese ohne Kommentar gelöscht und auf Nachfrage der Bearbeiter auch noch angegangen wird (Urheberrechtsverletzungsverdacht/Gerücht/"Editierunfall"). Qualitätsüberwachung ist stets eine gute Sache. Aber der Ton macht gerade bei freiwilliger, unbezahlter Arbeit wie der bei wikipedia die Musik!(nicht signierter Beitrag von 177.129.178.73 (Diskussion) 22:39, 12. Feb. 2018 (CET))

Der Wunsch, konstruktiv mitarbeiten zu wollen, ehrt dich. Melde Dich an, danach würde ich Dir empfehlen, einen Mentor zu suchen. Wenn man angemeldet ist, dann hat man - so wie ich hier - eine Benutzerdiskussion, auf der man geholfen bekommt. "Lassen sich belegen" reicht leider nicht, die Inhalte müssen auch belegt sein. Wie das auszusehen hat, steht unter WP:BEL. Kaufangebote sind keine relevanten Fakten. WP ist eine Enzyklopädie und kein Newsticker oder das Börsenblatt (WP:WWNI). Wenn der Kauf zustande gekommen ist, dann kann es in den Artikel. „ "Editierunfall" - nochmals: bleiben Sie sachlich. Das hier ist nicht Ihre Seite!“ - Doch, das hier ist meine Benutzerdiskussion, auf der ich Hausrecht habe. Und es war ein Editierunfall, wie man unschwer anhand des Versionsunterschiedes erkennen kann, ob du das nun schön findest oder nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:17, 13. Feb. 2018 (CET)

Zerschießen von Formatvorlagen

Wie schon vorher (siehe Diskussion:Iljuschin Il-18#Formatvorlage) kam es heute schon wieder bei Deinem Bearbeiten zum Zerschießen von Formatvorlagen. Warum hast Du es schon wieder getan ??? Jetzt muss ich wieder die ganze Infobox zurücksetzen, das macht allmählich keine Spaß mehr! --Uli Elch (Diskussion)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du für einen Zirkus um diese Leerzeichen machst. Soll ich aufhören zu arbeiten? Im übrigen finde ich die nicht eingerückte Variante übersichtlicher (was aber nicht heißt, daß ich es absichtlich mache). Hat PDD schon geantwortet?-- Glückauf! Markscheider Disk 15:27, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du für einen Zirkus darum machst, die Regeln nicht einhalten zu wollen. Du sollst natürlich nicht aufhören zu arbeiten, denn Du leistest schließlich eine Menge sehr nützliche Arbeit, gerade jetzt auch im Umfeld des Saratow-Unfalls.

Welche Regeln das sind (und dass sie überall gelten, nicht nur bei Luftfahrt), hatte ich in der oben verlinkten Disk ausführlich erklärt.

Den PDD hatte ich gestern um 18:45 benachrichtigt, aber noch keine Antwort. Allerdings hat er seit dem 10.2. nicht editiert. --Uli Elch (Diskussion) 15:51, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich kenne diese Regeln. Aber ich sehe es nicht so verbissen. Ich benutze das monobook seit Jahren, und bisher hat sich an diesem Teil (=Leerzeichen in Infoboxen) noch niemand gestört, Du bist der erste. Ich weiß, daß es bei Bahnstrecken tatsächlich etwas zerschießt, nämlich die Streckenpläne, und bin entsprechend vorsichtig, nachdem es mir ein- oder zweimal passiert ist. Aber bei normalen IBs machen die Leerzeichen keinen Unterschied. Layout vorher/hinterher: gleich. Und was übersichtlicher ist, ist Geschmackssache. Ich habe schon so viele IBs gesehen, in denen mal ein Leerzeichen zuwenig oder zuviel ist, weil das vielen auch mal beim Editieren ohne Script passiert. Und das sieht dann wirklich im Quelltext wild aus. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:58, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe: Löschst Du in der Infobox manuell die Leerzeichen in den einzelnen Zeilen? Falls nämlich nicht, verwendest Du offenbar ein Unterprogramm oder tool, welches automatisch bösartige Veränderungen bzw. Löschungen durchführt. Das könntest aber nur Du selbst einkreisen und herauskriegen.

Im übrigen bin ich durchaus nicht der Einzige, der versucht, im Luftfahrt-Portal ein wenig auf Regeleinhaltung zu achten, siehe z.B. hier. Siehe aber auch die Benutzer Diskussion:20jj01#Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft, was allerdings auch auf ein systematisches Problem hindeutet. --Uli Elch (Diskussion) 17:31, 13. Feb. 2018 (CET)

Also nochmal zum mitschreiben: ich verwende das Script monobook.js. Eine seiner Funktionen ist es, überflüssige Leerzeichen zu löschen. Das ist nicht bösartig, sondern sinnvoll. In Abwägung des Nutzens und des Schadens überwiegt bei weitem der Nutzen. Also ehrlich: was denkst Du von mir? Leerzeichen händisch löschen? Als ob ich sonst nichts zu tun hätte. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:55, 13. Feb. 2018 (CET)

Es gibt nun mal Leute, die solche Hobbies pflegen, und ich kann nicht wissen, wer dazu gehört.

Das das Löschen einer Formatvorlage eben weder sinnvoll noch zulässig ist, hatte ich nun lang und breit hier und in der Diskussion:Iljuschin Il-18#Formatvorlage belegt, und von daher ist es ausschließlich Schaden und nicht Nutzen.

Aber noch einmal die Nachfrage zum Fehlereinkreisen: Außer diesem Script "monobook.js" hast Du beim Editieren keine anderen Tools oder Unterprogramme im Einsatz? Vielleicht können wir dann endlich die Ursache finden. --Uli Elch (Diskussion) 10:40, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich habe keine Formatvorlagen gelöscht. Und - nein. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:56, 14. Feb. 2018 (CET)

Gestern habe ich mir in Ruhe noch mal die Formatvorlagen inkl. den Diskussionen angeschaut. Ich konnte nicht herausfinden, wo festgelegt wurde, daß die Leerzeichen bleiben müssen. Hast Du konkret dazu mal einen Link? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:04, 15. Feb. 2018 (CET)

Generell ist in Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel festgelegt: "Die Dinge, die man besonders beachten sollte, werden im Folgenden innerhalb der grünen Kästchen dargestellt:", und darin unter "Wichtig:" zu finden: "Für besondere Themenbereiche bitte immer auch die Wikipedia:Formatvorlagen beachten." Damit sollte eigentlich bzgl. der Regeln alles klar sein.

In der ersten Diskussion (IL-18) hatte ich ja schon etliche Beispiele für Infobox-Formatvorlagen aus den verschiedensten Portalen verlinkt, in denen zwecks Arbeitserleichterung im Quelltext überall die "="-Zeichen mittels Leerzeichen exakt untereinander ausgerichtet sind. Dies ist übrigens auch keine deutsche Eigenheit; hier eine Beispiel aus der schwedischen WP. --Uli Elch (Diskussion) 12:15, 15. Feb. 2018 (CET)

Aktueller Nachtrag: Auf meine Nachfrage bei Wikipedia:Technik/Werkstatt#Ein script oder tool zerschießt die Infoboxen wird nun der Visual editor verdächtigt. --Uli Elch (Diskussion) 12:17, 15. Feb. 2018 (CET)

ich verwende den Visualeditor nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:25, 15. Feb. 2018 (CET)

Nun wurde von "Experten" etwas an einigen Vorlagen verändert, siehe z.B. hier. Könntest Du vielleicht zu Testzwecken mal irgendeine winzige Änderung in der Infobox von KLM-Flug 608 vornehmen, um zu sehen, ob es jetzt anders ist? Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 14:08, 15. Feb. 2018 (CET)

BITTE NICHT SOFORT TESTEN! Wie die Techniker in WP:TWS inzwischen bemerkt haben, wird das Problem in diesem Fall nicht vom VE, sondern von einem selbstgeschriebenen Benutzerskript (Benutzer:Markscheider/markup.js) verursacht:

  // mehrfache Leerzeichen auf einzelne reduzieren.
  tv = tv.replace(/ +/g, " ");

Erst nach dem Auskommentieren bzw. Löschen dieser Zeile ist das Problem gelöst. Das müsstest du (Markscheider) aber selbst machen - andere Benutzer dürfen das nicht. --Tkarcher (Diskussion) 16:00, 15. Feb. 2018 (CET)

Tellerrand

Grüß Dich Markscheider :-) Sorry, das ich nun ein Thema bei Dir adressiere aber mit Blick auf jenes und Deine Edits scheinst Du mir der beste/richtige Ansprechpartner zu sein. Es geht mit Blick über den Tellerrand um jenes. Wir hatten bez. Trivia bei PPK oder HK schon etliche Diskussionen bez. der Erwähnung von Rezeptionen oder Trivia. Aktuell sehen wir es wieder in Diskussion:Glock-Pistole. Es wieder und wieder ausdiskutieren kostet unendlich viel Kraft. Dabei finde ich das aus meiner Sicht sogar eine gewisse Berechtigung anzuerkennen ist etwas über die "nicht-technischen" Fakten einer Waffe im Artikel wieder zu finden. Ein Konsens solche Informationen jeweils in einem Abschnitt "Rezeption" nach den Kerninformationen zum Objekt zu positionieren könnte uns viel Zirkus ersparen. Hm ... frank und frei ... Deine Meinung? ... oder vielleicht auch: keine Lust auf so was ? Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:21, 3. Mär. 2018 (CET)

Meine Meinung dazu ist es, dass es nur dann in den Waffenartikel gehört, wenn das Verbrechen nur mit dieser Waffe genauso begangen werden konnte. München war in dieser Hinsicht ein Grenzfall, weil der Täter gezielt nach einer Glock gesucht hat, aber bei anderen Fällen spielt das so gut wie keine Rolle. Auch Florida sehe ich so. Glückauf! Markscheider Disk 17:22, 3. Mär. 2018 (CET)

Sehe das genau so. Frage ist nur wie man das vermittel/erklärbar macht, um die Diskussionsseiten zu schonen. Deine Meinung zum Konzept: "Technik oben im Artikel" und "Rezeption unten im Artikel" ? Als Notiz ein Service zur Übersicht. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:53, 3. Mär. 2018 (CET)

Gustav Hübner

Den Artikel hast du ja schon zur Kenntnis genommen. Hast du noch was zu ihm? Ich finde auch Wismut und Zwickau bissl seltsam, dort war doch eher Steinkohle. Merkwürdig ist auch, das nach 58 von ihm gar nicht mehr die Rede ist.--scif (Diskussion) 07:44, 7. Mär. 2018 (CET)

Leider nichts. Wo steht jetzt was zu Zwickau? (!)-- Glückauf! Markscheider Disk 07:46, 7. Mär. 2018 (CET)

Im Volkskammerhandbuch wird er 1958 als Ingenieur für Förderungen und als (Wohn)ort Zwickau angegeben. Mit der Schmirchauer Höhe hab ich auch gesehen, kann, muß er aber nicht sein. Was mich stutzig macht, das nach 58 von ihm so gar nichts mehr zu lesen ist. Erst hochdekoriert dann nix mehr. Hast du Namenslisten von diversen Grubenunglücken? Nicht das er da...--scif (Diskussion) 13:04, 7. Mär. 2018 (CET)

Wohnort Zwickau ist völlig .k., viele Wismuter wohn(t)en da. Ins Erzgebirge fuhren Schichtzüge, nach Ronneburg -busse. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:27, 7. Mär. 2018 (CET)

Kannst du technisch zu diesen Vortriebsleistungen noch was ausführen? War das viel, wenig, wurde es propagandistisch aufgebauscht?--scif (Diskussion) 14:44, 7. Mär. 2018 (CET)

Siehe hier. Was willst du sonst noch wissen?--Privoksalnaja (Diskussion) 14:54, 7. Mär. 2018 (CET)

Defekte Weblinks und Quelle für CIP Daten

Moinsen, Markscheider ... nun endlich komme ich auch mal angemeldet zu Dir :-)

Du bist ja leider einer der wenigen die sich auch um korrekte Angaben zu Patronenmunition bemühen. Das Elend mit den verschwunden Weblinks hat uns sicher beiden schon oft die Lust genommen immer wieder was neues einzutragen. Per Zufall habe ich heute was hilfreiches gefunden. CIP-Daten per PDF zu allen Patronen auf Archive.org. Mal ein Test für Dich:

____Beispiel 1 __________________

• Tab IV - Pistolen- und Revolverpatronen

https://web.archive.org/web/20170622083939/http://www.cip-bobp.org:80/homologation/de/tdcc_public?page=1&cartridge_type_id=4

7,65 Browning 1984-06-14 2008-09-23 Belgium FR EN DE in Spalte TDCC auf DE clicken

https://web.archive.org/web/20170630150208/http://www.cip-bobp.org/homologation/uploads/tdcc/tab-iv/tabivcal-de-page12.pdf

Diese Version hab ich in der Infobox 7,65 mm Browning als ref eingetragen damit für die Daten ein anständiger Nachweis vorhanden ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/7,65_mm_Browning#cite_note-Nr.1-1

____Beispiel 2 __________________

• Tab II - Patronen mit Rand auf der 2. Seite

https://web.archive.org/web/20160801182352/http://cip-bobp.org/homologation/de/tdcc_public?page=2&cartridge_type_id=2

7 x 65 R 1984-06-14 2002-05-15 Germany FR EN DE in Spalte TDCC auf DE clicken

https://web.archive.org/web/20170620225947/http://www.cip-bobp.org/homologation/uploads/tdcc/tab-ii/tabiical-de-page24.pdf

Diese Version hab ich in der Infobox 7 × 65 mm R als ref eingetragen damit für die Daten ein anständiger Nachweis vorhanden ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/7_%C3%97_65_mm_R#cite_note-Nr.1-1

_________________________________________

Ich hab beim stöbern die merkwürdigsten Patronen gefunden ... darunter auch 44 Mag. GR was ist das ? Na dieses Zeug ;-) Nun keine Ahnung ob Du es als hilfreich empfindest. Vielleicht kannst Du es bei Überarbeitungen nutzen um für bessere Nachweise zu sorgen.

Mit den Beschusszeichen hab ich mich auch mal wieder abgemüht ... boah. Leider habe ich an vielen Stellen erfolglos angeklopft[3][4][5][6] und nirgends Hilfe gefunden. :-(

Dir noch einen schönen Restsonntag & besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:48, 10. Mär. 2018 (CET)

Danke fürs Bequellen, aber warum wayback? Ich kann http://www.cip-bobp.org/homologation/uploads/tdcc/tab-iv/tabivcal-de-page12.pdf ganz normal aufrufen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:54, 10. Mär. 2018 (CET)

Wayback weil ich schon etliche Male das Erlebnis hatte, daß CIP seine Server umgestellt hat. Genau dann fängt man wieder von vorn an. Unendliche Geschichte kann man auch anders genießen ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:06, 10. Mär. 2018 (CET) P.S. Weil wir in P:WFA so viele defekte Weblinks haben mache ich ohne Wayback eigentlich nichts mehr. Einzige Ausnahme = https://www.epo.org

• gerade bei .408 Chey Tac genau der Fall = CIP-Link defekt in dieser Version

neue Bilder

Hallo Markscheider,

Vielleicht hast du ja mal Lust in der c:Category:Diesel model V-2 vorbeizuschauen. Ich habe da eben einige Sachen dazugefunden, die mir für den Artikel hier ganz brauchbar scheinen. Aber das ist vielleicht eher dein Spezialgebiet. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:46, 14. Mär. 2018 (CET)

Gegebenenfalls muss da auch was in die Kategorie c:Category:V-2 type diesel engines umsortiert werden - die hatte ich gerade erst gefunden. Falls die nützlich ist. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:49, 14. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis! -- Glückauf! Markscheider Disk 12:02, 14. Mär. 2018 (CET)

Hab doch ...

Hallo Markscheider ... hab doch tatsächlich meinen ersten Bergwerksartikel geschrieben. Bitte schau mal drüber Bergwerk Rammelsberg. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:02, 18. Mär. 2018 (CET)

Ich freue mich ja, aber hattest Du Rammelsberg nicht gesehen? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:18, 18. Mär. 2018 (CET)

Na so ein Murks ... ich hab doch vorher in den Kategorien rumgeschaut und auch im Artikel Rammelsberg (Harz) den den Bergbauartikel nicht gefunden. Pffz .. Mist ... etliche Stunden für die Tonne. Bitte schau mal drüber ob wie was verwertet werden kann. Wenn verwertet bin ich mit LA einverstanden ... aaaaber .... Rammelsberg sollte auf ein Lemma verschoben werden aus dem man erkennt das es den Artikel zu Bergbau schon gibt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:52, 18. Mär. 2018 (CET)

Ich versuche das Thema mal kurz zu umreißen; die Diskussionen dazu gab und gibt es, und sie sind länglich. Am Rammelsberg gab es sehr viele einzelne Bergwerke, die irgendwann zu einem großen verschmolzen wurden, im vergleich der gesamtzeit des Bergbaus am Rammelsberg erst vor kurzem. Der Name Rammelsberg ist heutzutage mit dem Bergwerk synonym, und aufgrund der übergroßen Bedeutung des Bergwerks im vergleich zum Ortsteil oder dem Berg selbst ist der Bergwerksartikel auf dem kurzen Lemma. Dazu trägt das Welterbe seinen Teil bei. Der Ortsteil wurde nach dem Bergwerk benannt. Der Berg selber wurde alter Zeit durch die Erzfunde relevant, und ob das mit dem Ritter Ram stimmt, mag bezweifelt werden, doch deutet die Sage daraufhin, daß beides etwa zur gleichen Zeit benannt wurde. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:01, 18. Mär. 2018 (CET)

Na dann werdsch mal versuchen meine "Ausgrabungen" zu dem Bergwerk so weit wie möglich in den R-Berg rüberzuschaufeln ... aus dem Bergwerk Rammelsberg eine Weiterleitung (mit Kateinträgen) zu machen kann ja nicht schaden ... öhm ... das geht eigentlich sofort ... die Arbeit ist ja nicht futsch wenn die Versionsgeschichte der Weiterleitung stehen bleibt. BTW ... Kategorien ... wenn die Einträge so gemischt werden, dass Bergwerk xyz alle beim Buchaben "B" oder Grube xyz beim Buchstaben "G" in den Kategorien stehen kommt man auch als geübter Wikipedist ins trudeln :-( .. genau der Fehler ist mir eben bei meinem Kateintrag nachträglich aufgefallen. Kurzum ... einverstanden mit WL ? Den Rest kann ich (oder wer mag) dann irgendwann mal nachtragen. Ehrlich gesagt hab ich für heute die Nase voll. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:14, 18. Mär. 2018 (CET)

Falls Du zufällig die Diskussionen um eine gewisse Schülerin mitbekommen hast: wir sind einfach zuwenige (denen wirklich an der wp liegt), um so viele Artikel zu warten. Von daher: ja, die sortierung sollte sinnfällig sein. Nein, das ist nicht in allen Artikeln so. Und ja, auch ich habe ein RL. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 20:20, 18. Mär. 2018 (CET)

Yep die Schülerin und Schlimmere hatten wir gestern zum Nachtisch ..BTW .. WL hab ich gemacht und kümmere mich später. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:25, 18. Mär. 2018 (CET)P.S. bei den Kats hab ich mal kurz reingeschaut ... uff ... ich kenne mich dort zu wenig aus um wirklich was Gutes zu machen ... leider.

• Bevor ich die Zusammenhänge wieder verliere, hab ich die Einzelnachweise mit entsprechenden Ergänzungen im Text von Rammelsberg untergebracht. Beim Überarbeiten hat es mich gestört das der zeitliche Zusammenhang im Artikel verteilt war ... und die Infos zum Erz hab ich auch zu beineinander liegenden Abschnitten umgruppiert. Hoffentlich kriegst Du keinen Schreck wenn Du Dir das ansiehst ... ich hoffe/meine das die Informationsstränge nun logischer aufeinander folgen. Glückauf! --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:26, 18. Mär. 2018 (CET)

Nadija Sawtschenko

In der Ukraine beißen sie sich ja inzwischen in den Hintern, dass sie wieder da ist :D Berihert ♦ ^(Disk.) 19:05, 22. Mär. 2018 (CET)

Jup, habe ich verfolgt. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:11, 22. Mär. 2018 (CET)

Rammelsberg ein Dankeschön

Hallo Markscheider ... WOW ! ich bin fast hintenrübergefallen was Du an dem Artikel Rammelsberg noch verbessert hast. Da sieht man doch den Fachmann !!! Ich zieh den Hut und grüße freundlich mit Glückauf! --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:26, 23. Mär. 2018 (CET)

Mein Kompliment für Deine Arbeit am Artikel und ich möchte mich dem Dankeschön anschließen. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 11:43, 23. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank, aber das ist noch nicht einmal die Hälfte. Welterbe gut und schön, aber der Grund dafür, die große Geschichte, war bisher völlig unterbelichtet. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:00, 23. Mär. 2018 (CET)

LMG vs lMG

Wieso sollte es lMG heißen? Die Kennzeichnungen sind in Großbuchstaben. Natürlich ist es ein leichtes Maschinengewehr (.. aber es ist dadurch auch nicht lMg). Das LMG36 wird auch als solches gekennzeichnet (siehe HK_LMG36). Kannst du mir die Stelle der ZDV nennen, bei der die Bezeichnung geführt wird oder wo die Ausnahme lMG gemacht wird, da Abkürzungen grundsätzlich mit Großbuchstaben beginnen.(nicht signierter Beitrag von Gunnar.offel (Diskussion | Beiträge) 19:51, 31. Mär. 2018 (CEST))

English immer LMG, deutsch lMG. HK_LMG36: dort falsch, und WP ist keine Quelle. Standardwerk zu Infanteriewaffen: Wollert/Lidschun.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:57, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ergänzung: schweizerisch Lmg. (mit Punkt). NVA: http://www.rwd-mb3.de/pages/k.htm (z.B. hier: [7])-- Glückauf! Markscheider Disk 19:59, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wehrmacht: lMG ([8])-- Glückauf! Markscheider Disk 20:03, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich wollte WP nicht als Referenz, sondern lediglich als Verweis verwenden, da dies sowohl in den Listen, Bezeichnungen etc. als LMG referenziert wird. Der NVA-Verweis ist eine private Seite. Wehrmachtsverweis ist ein externes Buch. Nimmt man die Stellungnahme von HK [1] oder das offizielle ABK der ZDV als Referenz ist lMG keine offizielle Bezeichnung (MG36 und nicht LMG36). Gibt es offizielle (!) BW-Quellen die das LMG als lMG festschreiben? Sonst ist es nur MG, wenn auch ein leichtes. Ich werde parallel in den Reiberts und ZDV nachschauen. Grüße --Gunnar.offel (Diskussion)

Verschiedene RK verwenden ebenfalls die Kennzeichnung LMG [1]

Hilfe bei Boží Dar

Glück auf Markscheider, da ich dich hier als Experte kennen gelernt habe und ich eine Frage habe, bitte ich dich um Hilfe. Immer wenn ich auf der Seite von Boží Dar lese, denke ich da muß ein Fehler sein. Im 2. Absatz bei Geschichte steht "Am 30. Mai 1533 kaufte der sächsische Kurfürst Johann Friedrich I. die Herrschaft Schwarzenberg für 20.700 Rheinische Gulden von den Brüdern Albrecht Christoph und Georg von Tettau. Mit der Entdeckung des Irrgangs kam es 1533 zu Grenzstreitigkeiten mit den Grafen Schlick". Der Link bei Irrgang verweisst auf die Ortschaft Irrgang. Hat das seine Richtigkeit oder ist wie im Artikel über die Ortschaft Irrgang, da die Namensherkunft, der irrigen Erzgang gemeint? --Dor Jörsch (Diskussion) 23:00, 5. Apr. 2018 (CEST)

Beiden Artikeln würden an der Stelle ein paar Quellen guttun, aber ich denke, daß es seine Richtigkeit damit hat. Bei Gottesgab ist jedenfalls der Erzgang gemeint, und Irrgang wurde schließlich nach dem Gang benannt, nicht umgekehrt. Um ein paar Häuser haben die sich nicht so sehr gestritten, um Erzlagerstätten schon eher. Ich denke aber, daß hier die Benutzer:Hejkal und Benutzer:Privoksalnaja mehr wissen könnten als ich. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:18, 6. Apr. 2018 (CEST)

Betriebsblind ?

Hallo Markscheider, ich fürchte eventuell bei dem Thema betriebsblind zu sein. A-Square Shock Power Index habe ich bez. der Einzelnachweise überarbeitet. In diesem Fall möchte ich Dich allerdings bitten als 2. Fachmann den Artikel anzusehen. Hmmm ... ganz sauber ist der IMHO nicht ... es ist allerdings auch ein sehr spezielles Thema. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:13, 6. Apr. 2018 (CEST)

Danke dazu. Bei weiteren Stellen zur gleichen Thematik sind mir Defizite aufgefallen. Seit langem versuche ich bez. Kategorie:Organisation (Waffentechnik) (Beschussämter), Beschusswesen, Beschussprüfung, Daten zur Patronenmunition etc. pp. die Inhalte und die Quellenlage zu verbessern. Daten und Quellen zum "Shock Power Index" und das was wir in WP rund um das Thema haben ... hm ... wirklich "rund" ist die Sache nicht was das Thema zur Munition anbelangt. Wir haben: z.B. Patrone (Munition) und Munitionssicherheit und Mannstopwirkung. Zum Thema Munitionszulassung, Munitionsprüfung und zu den entsprechenden Messwerten (wie Piezo-Druckverfahren oder Kupferstauchverfahren und Shock-Power-Index etc.) fehlt es an Basisinfo zum Verständnis dessen, was bei vielen Artikeln zu einzelnen Patronen beschrieben ist. Viele Werte sind bei der allgemeinen Physik angelehnt ... etliche Werte/Inhalte haben allerdings verwendungsbezogene Spezialitäten wie z.B. Comparative Bullet Lead Analysis + Ballistische Gelatine + Ballistischer Koeffizient + Impetustheorie#Klassisches_Beispiel:_Ballistische_Probleme + Ballistische Flugbahn wobei einige Weiterleitungen nicht immer so hilfreich sind wie sie sein sollten. Man könnte zwar hier und da was "einflicken" ... der Gedanke die Infos später an mehreren Stellen pflegen zu müssen scheint mir nicht so verlockend. Schreib mal welchen Eindruck Du zu der Sache hast. LG & schönes Wochenende --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:18, 8. Apr. 2018 (CEST)

in en:WP habe ich noch Hinweise erhalten. ich bin so frei und stelle einfach ein paar Links hierhin:

• en:Taylor KO Factor
• http://www.beartoothbullets.com/rescources/calculators/php/taylor.htm
• http://www.beartoothbullets.com/rescources/calculators/php/thornily.htm

auf dem letzten Stand der Wissenschaft von Kneubuehl:

• http://www.deva-institut.de/files/userfiles/EntscheidungshilfeAbschlussberichttauglicheJagdmunition.pdf

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:00, 9. Apr. 2018 (CEST)

Dein Vertrauen ehrt mich, aber das ist nicht wirklich mein Gebiet. Ich müßte mich da erst mal intensiv einlesen, dazu fehlt mir im Moment aber die Zeit. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:04, 9. Apr. 2018 (CEST)

Tja den Kneubuehl hab ich angelesen ... das Gebiet ist wirklich komplex und müsste hier von Grund auf neu aufgesetzt werden. Das Misch- bzw. Halbwissen in Mannstoppwirkung macht mir Gänsehaut. Wenn man Gewebeschock und en:Hydrostatic shock (firearms) vergleicht, ist es schon trauig was der Leserschaft hier geboten wird. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:46, 9. Apr. 2018 (CEST)

Naja, wenn da schon in der Einleitung 'controversial' steht, was soll da groß kommen? Vermutlich fehlen die deutschen Publikationen und das Interesse... -- Glückauf! Markscheider Disk 18:55, 9. Apr. 2018 (CEST)

Der Murks war mal interessant wegen der .223 die in Vietnam bei Streifschüssen tödlich gewesen sein soll. Tatsächlich kommt ohne den Gewebeschock allerdings (jagdlich) keine Ente vom Himmel und kein Hase in die Küche. Die haben den Gewebeschock durch das ~gleichzeitige auftreffen der Schrote. Man könnte schon für WP:OMA was tun ... aber so lange hier Glock und "gangsta rap" wichtig sind, erscheint es mir Perlen vor die Wildschweine geworfen ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:09, 9. Apr. 2018 (CEST)

Uwe Wegener

Hallo, du hast im Artikel Uwe Wegener durch deine Änderung meine Änderung rückgängig gemacht und den Link wieder auf die Begriffsklärung Bergwiesen geändert. Das widerspricht WP:BKL#Verlinkung: „Begriffsklärungsseiten sollen selbst nicht Ziel einer Verlinkung sein“. Oder soll damit gemeint sein, dass Wegeners Arbeit sich auf genau diese, auf der Begriffsklärungsseite aufgelisteten Bergwiesen, bezog? Gruß Solomon Dandy (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2018 (CEST)

In Ermangelung eines spezielleren Linkzieles. Und "sollten nicht" heißt für mich nicht "dürfen nicht". Wie man der BKS entnehmen kann, sind Bergwiesen schon etwas spezielles, und ein Link darauf gibt dem Besucher zumindest einen Anhaltspunkt, worum es geht - im Gegensatz zum Rotlink Bergwiese, bei dem momentan nicht einmal eine Verinkung auf Wiese (Grünland) sinnvoll ist, weil es da auch nicht erklärt wird. also, vielleich findet mal jemand heraus, welche speziellen Bergwiesen der Wegener beackert hat und schreibt einen Artikel dazu oder wenigstens einen Eintrag in die BKS.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:59, 16. Apr. 2018 (CEST)

Nicht „sollten nicht“ (wie du schreibst) sondern „sollen nicht“. Das ist schon ein großer Unterschied. Und „lieber eine BKL verlinken als einen Rotlink setzen“ halte ich für falsch. Ein Rotlink regt eher zum Schreiben eines Artikels an als eine verlinkte Begriffsklärung. Solomon Dandy (Diskussion) 18:05, 16. Apr. 2018 (CEST)

Und ich bin der Meinung, daß in der gegebenen Situation die BKS dem Artikelleser mehr hilft als der Rotlink. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:14, 16. Apr. 2018 (CEST)

BB

Hi, habe fertig (ausdiskutiert). BB: Bitte BEO https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Waffen#Teil_2_der_Disk LG 80.187.105.122

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 09:12, 17. Jun. 2018 (CEST)

Geotourismus

Hallo Markscheider!

Die von dir angelegte Seite Geotourismus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:05, 17. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 09:12, 17. Jun. 2018 (CEST)

IS-1 oder IS-85

Ich will nicht zanken ;) Warum hier 85 statt 1? Ist doch der gleiche Panzer? --M@rcela 21:50, 7. Mai 2018 (CEST)

Aber zu dem Zeitpunkt hieß er noch IS-85. Die Umbenennung erfolgte später. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:47, 8. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 09:13, 17. Jun. 2018 (CEST)

Erma EMP

Hallo, Markscheider! Durch deine Einfügung funktioniert die Anzeige der Infobox nicht mehr. Ich finde den Fehler nicht. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:47, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich war mal so frei. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 17:55, 19. Mai 2018 (CEST)

Hatte ich nicht bemerkt, danke für die Korrektur. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:53, 19. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 09:13, 17. Jun. 2018 (CEST)

Haufwerk

Hallo Markscheider, kannst Du Dir mal diesen Edit anschauen? Ich bin da nicht ausreichend vom Fach. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:23, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 09:14, 17. Jun. 2018 (CEST)

Iljuschin Il-16

Hallo Markscheider. Aus welcher Quelle hast Du die Information, daß das Triebwerk wassergekühlt war? Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:11, 20. Apr. 2018 (CEST)

Da war ich wohl zu schnell ... --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:12, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nur aufs Bild geschaut, ein luftgekühlter Motor mit der Leistung kann nur ein großer Sternmotor sein. Mikulin hat außerdem nur Reihen- bzw. V-Motoren gebaut. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

Jacob Christian Menzler

Glückauf Markscheider, könntest du zu diesem Bergmann eventuell noch etwas beitragen? Das wäre u. a. für die Romantik-Forschung sehr wichtig. Dank und Gruß Julius Hejkal (Diskussion) 23:34, 6. Mai 2018 (CEST)

Ein bischen Kleinkram. Du könntest noch einen Artikel zu dem Graf Beust schreiben. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:11, 7. Mai 2018 (CEST)

Machste mit ?

Hallo Grüß Dich Markscheider, machste mit beim Endspurt für Patronen? Schau mal so sind die Auswertungen: noch 20 + noch 5 + noch 3. Hey das wäre mal was sagen zu können: eine Ecke ist sauber !!! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:56, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hi, zur Patronenmunition haben wir 170 Artikel die bis auf einen nun ohne QS-Einträge sind. Du warst schon mal an der 25 × 59 mm dran ... wenn ich Dich ganz herzlich bitte, den zu übernehmen? Ich komme einfach an die alte Quelle nicht dran. Im Artikel muss ggf. etwas mehr geändert werden. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:33, 20. Apr. 2018 (CEST)

• runterzählen (diesmal ungeprüfte Archivlinks) noch 75 von ach ich weiß nicht mehr wie vielen ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:33, 21. Apr. 2018 (CEST)
  • halbiert. leider verbleibt nun viel moderner Kram mit dem ich mich schlecht auskenne. --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:43, 22. Apr. 2018 (CEST)

• noch 5 "Nüsse" die ich nicht geknackt kriege den Benningk und die Chemie kannst Du gern auslassen ... aber die anderen ... ich schaff es nicht. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:04, 2. Mai 2018 (CEST)

Hallo Markscheider, leider haben sich die Nüsse wieder vermehrt, nachdem ich den Bot beauftragt habe den kompletten Bereich Waffentechnik zu scannen. Es sind gerade mal wieder 129 :-o allerdinds habe ich bei der Flickerei inzwischen wesentlich mehr Übung. Falls es für Dich hilfreich ist ... so gibt es:

• eine Menge PDF-Files zu Bomben etc. von UXOFILES
• eine Menge Factsheets vom National Museum of the US Air Force
• Beiträge zur Ballistik ciar.org

Vielleicht findest Du das ein oder andere was Du brauchen kannst. BTW unsere Fachbibliothek habe ich etwas gefüttert weil ich auch für Centenier einiges gefunden hatte. Falls Du magst schau in:

• Portal:Waffen/Mitarbeit/Quellen IB
• Portal:Waffen/Mitarbeit/Quellen MW
• Portal:Militär/Baustelle/Recherchelinksammlung Militär

Glückauf! --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:58, 9. Mai 2018 (CEST)

Type 4 THeMIS

Hallo Markscheider, in Jane's http://www.janes.com/ habe ich aktuell gefunden: "Type 4 THeMIS" [9] und "Sikorsky CH-53K King Stallion" [10] und "Star Shadow unmanned combat air vehicle (UCAV)" [11]. Vielleicht kann man etwas im Artikel Sikorsky CH-53K verwenden. Notabene: Veröffentlichungen in Jane's entsprechen Einträgen einer Enzyklopädie. Die Bezeichnungen des dort genannten Materials betrachte ich in Exakt der Schreibweise als Eigennamen und kann Mitautoren nur empfehlen von deutschsprachigen Lemmata Abstand zu nehmen. Um die exakten in Jane's genutzten Bezeichnungen für älteres Material zu ermitteln, müsste man ggf. ein Literaturstipendium oder einen Online-Zugang bemühen. Der Zirkus sich innerhalb der WP immer wieder um die Bezeichnung zu streiten ist nicht zumutbar. Es ist unerträglich das Autoren die sich um Kompromisse zu Schreibweisen mit Wiedererkennungswert bemühen immer wieder Legasthenie unterstellt wird. Zum einen ist es nicht nett Mitautoren eine Behinderung zu unterstellen - zum anderen kommt pervertierend hinzu, das die Bemühung um Lemmata deren Wiedererkennungswert eine Verknüpfung zu Einträgen in vorhanden Medien ermöglicht, schlicht ignoriert wird. Der Leser erwartet einen Eintrag zu Dingen wie er sie in international anerkannten Werken findet. Adé deutsche Lemmata, Adé Mitautoren die keine Lust mehr auf den Zirkus haben & Glückauf! an Deine Adresse. --80.187.97.50 16:23, 7. Feb. 2018 (CET) P.S. sehr unwahrscheinlich das jemand nach einem Begriff wie Königshengst (Hubschrauber) sucht ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 06:06, 10. Jul. 2018 (CEST)

MMR & Ostergrüße

Hallo Markscheider ... ist schon doll was bei der Wartung von Weblinks alles zutage tritt. Mir ist aufgefallen das die MMR die im Artikel 5,7 × 28 mm beschrieben sind deutlich unterkalibrig sind. Bitte schau mal nach dort. Ich hoffe es ist für Dich (quasi arbeitsteilig) in Ordnung das ich nicht alle Daten im Artikel gefixt habe. Uff die Nachweise für die Artikel besser abzusichern ist schon Strafarbeit (runterzählen von ~ 200 ab hier) genug. BTW wieso müssen auf Zigarettenpackungen diese Bilder von Krebs, Kindesgefährdung, Impotenz oder Zeugungsunfähigkeit etc. pp. aufgedruckt werden? Na klar ... weil das sonst kein Mensch lesen will. Aus dem gleichen Grund wünscht man sich Kritik z.B. zu Glock-Pistolen. Hm enzyklopädisch wesentlich neutraler / WP:NPOV liest sich z.B. Marlboro (Zigarettenmarke). Na sei es drum ... ideogischen Firlefanz wollen wir heute beiseite lassen. Dir und den Menschen um Dich herum ein frohes Osterfest. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:50, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 06:06, 10. Jul. 2018 (CEST)

Laufwerk

Lieber Markscheider,

können Sie mir erläutern, weshalb Sie diese Veränderung vorgenommen haben, die zur Zurücksetzung meiner Bearbeitung führte? Doldenhonigkönig (Diskussion) 08:33, 30. Mai 2018 (CEST)

Weil ein Laufwerk keine Federung ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:38, 30. Mai 2018 (CEST)

Lesen Sie Horstmann_Cars, hierbei handelt es sich um einen Eigennamen: "Im Jahr 1922 erfand Sidney Horstmann das Horstmann-Laufwerk, eine Federung für militärische Raupenfahrzeuge." Zumindest im jetzigen Zustand haben Sie den Artikel verunstaltet. Nur "Horstmann" anzugeben ist falsch. Setzen Sie Ihre Bearbeitung zurück. Doldenhonigkönig (Diskussion) 09:02, 30. Mai 2018 (CEST)

Nein, es ist nicht falsch, da der Link in die Irre führte. Im Firmenartikel Horstmann wird nicht einmal ansatzweise auf das Horstmannlaufwerk oder die Horstmannfederung eingegangen. Im übrigen ist ein Panzerlaufwerk wesentlich mehr als nur die Federung. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:12, 30. Mai 2018 (CEST)

Horstmann ist erstmal nur ein Herstller. Das Laufwerk (mit der entspr. Federung) ein techn. Neuerung durch das Unternehmen, welche diverse Konstruktionem beeinflusste. Dass ein Pz-Laufwerk etwas anderes ist, das ist mir klar. Ich frage mich, warum Sie mich darauf hinweisen bzw. Sie der Meinung sind, dass dies notwendig sei.

Zur Bearbeitungshistorie:

1. [[Horstmann-Laufwerk|Horstmann]] zu [[Horstmann-Laufwerk]]
2. [[Horstmann-Laufwerk]] zu [[Horstmann-Laufwerk|Horstmann]] bzw. nur Horstmann - hier gaben Sie an, es handelte sich "keine Verbesserung des Artikels". Warum ihre Bearbeitung soviel besser ist als meine, können Sie nicht begründen. Stattdessen geben Sie diffuse Argumente an, wie "Irreführung", was nicht stimmt. Im Horstmannartikel wird auf das Laufwerk oder die Besonderheit der Federung nicht optimal eingegangen, erwähnt wird diese aber schon. Da müssen Sie noch einmal etwas genauer nachlesen.
3. Horstmann zu Horizontale Spiralfederaufhängung (HVSS) von [[Horstmann Cars|Horstmann]] - letzter Bearbeitungsstand

Doldenhonigkönig (Diskussion) 11:08, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 06:06, 10. Jul. 2018 (CEST)

Flintenmunition 12/76 "Magnum"

Weder gibt es die Kaliberangabe 12/76 "Magnum", noch muss der Begriff "Magnum" bei dieser Munition aufgedruckt sein. Der Begriff Magnum dient in diesem Fall lediglich zu Werbezwecken.

Gemäß §39 Abs.2 BeschussV muss bei Patronen mit einem maximal zulässigen Gasdruck von 1050bar (12/76) dieser Gasdruck auf der Hülse gekennzeichnet sein. https://www.gesetze-im-internet.de/beschussv/__39.html

Den Begriff "Magnum" kennt die Beschussverordnung nicht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 06:05, 10. Jul. 2018 (CEST)

47. Braunschweiger Stammtisch am 7. Juli 2018

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:52, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ging leider nicht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 06:05, 10. Jul. 2018 (CEST)

Belege ?

Hallo Markscheider Du weisst da ich seit Wochen irgendwelche Defizite behebe die in Artikeln hinterlassen wurden. Das hätte ich von Dir nicht erwartet. Vermutlich hast Du nur vergessen Belege anzugeben. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:35, 15. Mai 2018 (CEST) P.S. zur Vorgeschicht dies und als Leseprobe für später mal das

Ich habe doch Quellen eingefügt und erst dann den Baustein entfernt. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:50, 15. Mai 2018 (CEST)

sry ich sehe keine Quellen. Keine Literatur, keine Einzelnachweise. Ich weiss das es früher oft wegen der Einzelnachweisformatierung gern in die Weblinks gepackt wurde. Ähnliche Fälle repariere ich seit Wochen.--Ｔｏｍ (Diskussion) 12:56, 15. Mai 2018 (CEST) P.S. nur am Rande der IABot repariert Einzelnachweise ... Weblinks nicht.

Da sind drei Weblinks. Mehr habe ich nicht gefunden. Wenn du damit einzelaussagen nachweisen willst, dann kannst Du die gern dafür verwenden. Bei dem tschechischen ist das so ein naja-ich-weiß-nicht. Ich kann nicht tschechisch, und anhand der Babelfishversion kann ich nicht sagen, ob das ein Wikiklon ist oder nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:00, 15. Mai 2018 (CEST)

Oooooch nöö Buddy "du damit einzelaussagen nachweisen willst". Du hast die Info reingeschrieben, DU bist für die Einzelnachweise zuständig. Es kann doch wohl nicht allen Ernstes sein, das Du mir nun anbietest die Weblinks für Dich zu Einzelnachweisen umzuformatieren? Tschechisch kann ich auch nicht aber wie oft hab ich schon per Translator nachgesehen, ob überhaupt Aussagen zum Lemma im Weblink enthalten sind? Zuletzt eben dort. Also bitte sei so gut und hinterlasse keine Baustellen die später von "keineahnungwem" gefixt werden müssen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:23, 15. Mai 2018 (CEST) P.S. Diese Buch in Lit + ein Einzelnachweis mit Seitenangabe würde für einige Jahre bei diesem Artikel für Ruhe sorgen.

Buch zum Ballerspiel? Are you serious? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:54, 15. Mai 2018 (CEST)

Stellvertretend Lit + EN eingefügt. Auf Artikeldisk sind weitere Literaturvorschläge hinterlegt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:49, 15. Mai 2018 (CEST)

Ob Du glaubst oder nicht ... selbst bei dem "Ballerbuch" fällt schon mal auf, das es 125-mm-Ampulomjot M1941 nicht geben kann. Das Ding heißt nämlich "Ampulomet" --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:48, 15. Mai 2018 (CEST)

Das ist ein Irrtum, denn es wird mit ё geschrieben und dementsprechend 'jot' transkribiert. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:50, 15. Mai 2018 (CEST)

tja ob man sich mit diesen Transkriptionen immer einen Gefallen tut (lang diskutiert) siehe vi:Ampulomyot und noch mehr Varianten. Wie sieht es denn nun aus mit Quellenangaben für den Artikel ??? --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:56, 15. Mai 2018 (CEST)

Der _Sinn_ einer Transkription besteht darin, das Wort in der Zielsprache ohne Spezialkenntnisse (halbwegs) richtig aussprechen zu können. Dementsprechend ist deine Frage mit "Ja" zu beantwworten. Die Transkription vom Russischen ins Vietnamesische oder tausend andere Sprachen ist dabei fürs Deutsche egal. Und für die Verknüpfung der Artikel sorgt eine Datenbank. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:00, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich wüsste nicht mit wem ich über das Ding sprechen sollte. Rechcherchetechnisch ist die Transkription nur hinderlich. Aber lassen wir das. Was ist mit Belegen ? --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:20, 15. Mai 2018 (CEST)

• Steve J. Zaloga; Leland S. Ness (1998). Red Army Handbook 1939-1945. Sutton Pub. ISBN 978-0-7509-1740-7.
  • aus Seite 22
  • aus Seite 197
• Gordon L. Rottman: World War II Infantry Anti-Tank Tactics. Osprey Publishing, 2005, Seite 47, ISBN 978-1-84176-842-7. (67 Seiten online-PDF)

Hoffe das schickt erst mal. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:46, 15. Mai 2018 (CEST)

Rohrkrepierer und Verwandtschaft

Hallo Markscheider, zugegebnerweise steh ich mal wieder auf dem Schlauch. Der Artikel Rohrkrepierer hatte angemessenerweise einen Belegbaustein. Was ging habe ich anhand von belegbaren Quellen verbessert. Irgendwie fehlt mir allerdings noch eine Idee wie man die Problematik von steckengebliebnen "Normalprojektilen" mit einbinden kann. Steckschuss ist was völlig anderes .. ich meine beispielsweise sowas und einen deutschen Begriff für „Squib load“ Sei bitte so gut und schau mal drüber. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:54, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich musste mich in das thema erstmal einlesen. Rohrkrepierer scheint sich - in bezug auf Waffen - nur auf Explosionsgeschosse zu beziehen. Was Du ansprichst, geht eher in die Richtung "Wiedervorlagefähigkeit" (bzw. -unfähigkeit). Das ist was, was seitens der Beschaffungsämter in der letzten zeit zunehmend von Waffenherstellern verlangt wird. Ein deutscher Fachausdruck für eine im Lauf einer Schützenwaffe steckengebliebene Kugel ist mir allerdings nicht bekannt. Das Video mit der CO2-Pistole hat was! Acht Schuss, bis mam merkt, daß da etwas nicht stimt - Respekt! ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 16:44, 23. Mai 2018 (CEST)

Yep wegen der umgangsprachlichen Vieldeutigkeiten hab ich gleich Anfangs auf die militärischen Fachbegriffe abgehoben. Den bereits früher vorhandenen Abschnitt Analogien habe ich nach oben gezogen und darin weitere Varianten belegt/beschrieben. Ein echter Fachbegriff für die "Rohrverstopfung" im Bereich der Handfeuerwaffen ist mir aber auch nicht "gekommen". Daher ersatzweise der Verweis auf den englischsprachigen Begriff (der BTW auch per Wikidata verbunden ist). Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:12, 23. Mai 2018 (CEST)

Manchmal kann man keine endgültige Klärung herbeiführen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:32, 23. Mai 2018 (CEST)

Standschütze Hellriegel M1915

Hallo schau mal Standschütze Hellriegel M1915. Bevor ich mich dazu engagiere (Barnitzke) überlasse ich Dir lieber den LA. Am besten sofort all diese mal abklopfen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:35, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich habe die Artikel beobachtet, seit er hier begonnen hat. bis auf den Standschützen ist das alles gesichert, er hat zwar eine andere Ausgabe von Wollert/Lidschun als ich, scheint aber ein reiner Nachdruck zu sein, die Seitenzahlen sind identisch. Von daher konnte ich das gut nachvollziehen und habe daher Vertrauen in seine Arbeit gefasst. Der Fall liegt also anders als bei dem "Gustloff Barnitzke LMG". Im übrigen ist die Löschbegründung natürlich völlig daneben - Benutzer:Mogelzahn schwurbelt von verfehlter Relevanz, während mein Antrag auf "unbelegt" lief. Jedenfalls ist auch beim Standschützen die Quellenlage dürftig, doch immerhin gibt es Fotos auf Commons. Ich würde hier keinen LA stellen, auch wenn ich den Artikel bisher nicht gesichtet habe. Vielleicht findet sich noch was. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:26, 24. Mai 2018 (CEST)

Immerhin das hier. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:40, 24. Mai 2018 (CEST)

Na Ok meinetwegen. Wenns so ist könnte man die Weblinks in Richtung Einzelnachweise umformatieren damit wir nicht später wieder einen Zirkus haben der z.B. hier anfängt. Um letzteres kümmere ich mich gerade. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:03, 24. Mai 2018 (CEST)

Was ich interessant finde, ist das Trommelmagazin. Es muß eins der ersten hi-capcity-Magazine sein. Die 160 halte ich für übertrieben; eine kurze Zählung auf dem Foto ergab ~135, wenn man annimmt, daß der Metallschlauch auch Patronen enthält (muß nicht sein, denn am Übergang zur Trommel ist ein Teil, daß als Unterbrecher fungieren könnte. In dem Fall ~23 weniger, wobei das akademisch ist, anderswo wird auch unterschiedlich gezählt, nach dem Motto 8+1 oder so - hier dann eben 112+23.) Ein weiteres Detail: der Zubringer ist geschleppt, d.h. er reicht nie in den Schlauch hinein. Daher können die Patronen, die sich zwischen Zubringer und Waffe befinden, wenn der Zubringer seinen Endanschlag erreicht hat, nicht verschossen werden. Bei der P90 gibt es dafür Dummys, und so müßte man das auch hier lösen - d.h., es bleibt bei etwas über 100 nutzbaren Patronen. Was weiterhin interessant ist, ist der Schlauch an sich. Gurtlose Zuführung bei Maschinenwaffen - und das 1915. Respekt! -- Glückauf! Markscheider Disk 17:14, 24. Mai 2018 (CEST)

In der Tat ... diese frühen Erfindungen nötigen immer wieder Respekt ab. Lies dazu auch Drahtkanone. BTW bez. Rohrkrepierer hab ich nun Wiedervorlagefähigkeit unterbringen können[12]. Danke für den Tip. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:37, 24. Mai 2018 (CEST)

squib load ist schon ein merkwürdiger Begriff; eine wörtliche Übersetzung wäre zwar gut, aber da komme ich mit meinem Englisch und Übersetzungshilfen nicht weiter. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:14, 24. Mai 2018 (CEST)

nicht so dramatisch ... immerhin findet der Leser nun bei den Analogien entsprechende Info. BTW zum Eingangsthema ... dieser LA wurde heute morgen in P:WFA eingeliefert. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:18, 25. Mai 2018 (CEST)

Schon gesehen. Ich gebe ihm j a recht, was die ganzen Vermutungen angeht, aber das ist kein Löschgrund. GGf. kann man das etwas zusammenstreichen und/oder die Aussagen den entsprechenden Quellen zuschreiben. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:37, 25. Mai 2018 (CEST)

"Grube Wohlfahrt"

Hallo,

bei der Wikipedia-Seite der "Grube Wohlfahrt" ist eine Textänderung dringend notwendig! Ganz oben müssen die Führungszeiten stehen. Google greift auf diese Information zurück, wodurch potenzielle Besucher zu falschen Zeiten angelockt werden. Das schadet der Einrichtung ungemein. Kontakt: Heimatverein.Rescheid@t-online.de --193.158.176.155 10:40, 25. Mai 2018 (CEST)

Glückauf Heimatverein, ich kann euer Anliegen zwar verstehen, aber dafür ist Wikipedia nicht da (siehe WP:Was Wikipedia nicht ist). Ihr habt doch bestimmt eine Homepage, das wäre der geeignete Platz dafür. Im übrigen zeigt Google doch die Öffnungszeiten an: "Grube+Wohlfahrt". -- Glückauf! Markscheider Disk 10:52, 25. Mai 2018 (CEST)

NSU

Hallo Markscheider, da ich mich mit dem NSU-Komplex ganz gut auskenne und von mir den recht reflektierten Eindruck habe, dass ich da recht nüchtern und ohne moralische Keulen schreibe, würde es mich interessieren, wie du die Sache siehst. Du schreibst, dass das Urteil den Rechtsstaat mit Füßen trete, ich habe dagegen auf die sehr gründlich erarbeitete und ausführlich vorgetragene Indizienlage hingewiesen, die die Bundesanwaltschaft zusammengetragen hat. Es ist natürlich richtig, dass die Anklage nicht mit dem Urteil übereinstimmt, bildet aber dessen Grundlage. Was Götzl genau gesagt hat, wissen die meisten von uns nicht, und die schriftliche Urteilsbegründung wird noch Monate auf sich warten lassen. Deshalb würde es mich interessieren, auf welcher Grundlage du dein Urteil fällst, denn ich würde gern dazulernen in dem Komplex, gerade auch durch Ansichten, die mich herausfordern. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:39, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich weiß eigentlich gar nichts.-- Glückauf! Markscheider Disk 07:22, 30. Jul. 2018 (CEST)

Wenn das ein Hinweis auf die Todesumstände am 4. November 2011 gewesen ist: Der Sache haben sich 2015/2016 die sehr kritischen Untersuchungsausschüsse des Bundestages und des Thüringer Landtages angenommen und festgestellt, dass sich die meisten Ungereimtheiten erklären lassen, die fehlende Rußlunge etwa durch die Brandentwicklung, sodass es keine sonderlich plausible Alternativhypothese zur Version der Bundesanwaltschaft gibt. Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:12, 30. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 08:31, 30. Jul. 2018 (CEST)

14 x 33 mm Wänzl

Hallo Markscheider 14 x 33 mm Wänzl ? Wäre das ein Kandidat für Dich? Nach dem Du vor 2 Wochen 11 × 59 mm R kredenzt hast, hab ich mich auch in der Klasse ein wenig umgesehen und mit einem Kollegen diskutiert. Die 9,3 x 74 ist schon ziemlich weit vorbereitet ... die 10,3 x 60 R würde ich auch machen, falls Du nicht magst. Die Wänzl ... tja die würde IMHO gut bei Dir passen. Wie wärs? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:33, 2. Jun. 2018 (CEST)

Auftragsarbeiten lehne ich grundsätzlcih ab. Aber quid pro quo, das Lorenzgewehr und die Konversion durch Wänzl fehlen auch. Im übrigen muß das Lemma selbstverfreilich 14 × 33 mm R lauten.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:18, 2. Jun. 2018 (CEST)

Na hör mal ... Auftragsarbeiten sind doch wohl was anderes als ein Vorschlag? Gut das Du mit dem korrektem Lemma gleich getroffen hast. Bei Liste_von_Handfeuerwaffen-Munitionsarten#Büchsenmunition_in_mm könnte man noch in Klammern (14 x 33 mm Wänzl) schreiben, dann hätte ich das Ding vermutlich nicht übersehen. BTW hab ich gerade überlegt wie man am besten mit 11,15 × 60 mm R Mauser versus 11 x 60 mm R Japanese Murata umgeht. Dazu habe ich einen dezenten Hinweis[13] eingebracht und hoffe das es für Dich so OK ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:43, 2. Jun. 2018 (CEST)

MMn ist Murata=Mauser, mit gering(st)en Unterschieden [14]. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:57, 2. Jun. 2018 (CEST) Okay, vieleicht doch ein paar Unterschiede mehr: [15]. Zu Deiner Frage "wie geht man damit um": in dem Fall ist es angebracht, eine BKS anzulegen und die Lemmata zu unterscheiden. Ein nachgestelltes "Murata" bzw. "Mauser" würde ausreichen. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:03, 2. Jun. 2018 (CEST)

Kannst Du gern machen wie Du meinst (keine Auftragsarbeit). Bin grad wieder auf Literatursuche ... ich werfe Dir mal was zum blättern rüber. Das Stichwort "Chassepot" verweist auf Stellen der damaligen Betrachtungen. Ha auf Seite XXI mit Kaliberdiskussion zu 3mm ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:24, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Markscheider ... ich trau mich kaum mich hier bei Dir zu diesem Thema nochmals zu räupern ... kennst Du die en:.577 Snider? Sie ist die "kleine Schwester" der "17,5 x 28 mm R" (Danish) die knapp zu den ~18,5 mm des Kaliber 12 auch Flintenmunition#Kaliber und Flintenlaufgeschosses aufschliesst. fyi zum Hintergrund meiner Umschau .. Großkaliber LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:13, 2. Jun. 2018 (CEST)

en passant

Kurz wegen[16] als Notiz. Falls es die Zeit erlaubt bitte bei Gelegenheit lesen: [17] Eine Auflösung habe ich noch nicht ... Kleinkaliber , Patrone_(Munition)#Mittelpatrone, Kaliber#Kaliberangaben_und_Kalibergrößen so zu synchronisieren damit eine sinnige Def. zu "Großkaliber" machbar wird, habe ich noch nicht geschafft. Das beim DSB Großkaliber für Langwaffen bis 8mm als Disziplin existiert, macht es nicht leichter. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:30, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke, daß man es hier so, wie ich es geschrieben hatte, vertreten kann. Das kleinste Kalber, was mir in dem Zusammenhang unterkam, war die Ithaca Auto&Burglar in .45. "Richtige" Howdahs haben wohl mehr als Halbzoll gehabt, und irgendwo war mal die Rede von 2 gauge, aber das muß wohl ein Extrem gewesen sein und wohl auch nur ein Exemplar, daher habe ich das nicht erwähnt. Wenn Du Dir mal überlegst, welche Kaliber Pistolen sonst so haben, dann ist augenfällig, daß die Howdahs den oberen Bereich besetzen. Was auch irgenwie logisch ist, da häufig Büchsenpatronen verwendet wurde, damit einheitliche Munition für Büchse und Zweitwaffe geführt werden kann. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:52, 6. Jun. 2018 (CEST)

Moisin-Nagant kurz

Bez. „denke, daß man es hier so, wie ich es geschrieben hatte, vertreten kann“ ich bin auch der Meinung, das es ein vergleichsweise großes Kaliber für Pistolen ist. Ich hoffe Du kannst mit der Umformulierung[18] leben, die keine Kritik an Deiner Arbeit sein sollte. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:50, 6. Jun. 2018 (CEST) P.S. eine Lupara mit Flintenlaufgeschoss kommt einer Howdahpistole recht nahe ... vermutlich benutzt man solche Dinger wirklich nur im Notfall. Du wirst aber selbst wissen, wo die Schmerzgrenze zur Relation Gewicht vs. E0 liegt ;-)

der Kollege ...

Hiho es gibt auch mal was Hübsches ... der Kollege in en:WP hat mich grad angepingt das en:11×59mmR Gras als Artikel lesbar ist. VV (viel Vergnügen) beim "rüberlinsen" LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:56, 12. Jun. 2018 (CEST)

wow ... ich hätte nicht damit gerechnet, dass es Nachweise für die Verwendung bis in die 1950er Jahre gibt .. en:Mauser-Koka war mir auch völlig unbekannt. Der Kollege macht wirklich gute Arbeit. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:26, 13. Jun. 2018 (CEST)

Howdah

Hallo Markscheider, schau Portal_Diskussion:Waffen#ADM_auf_der_Portalseite. Eurosatory ist vorbei ... mir fällt im moment nix anderes ein, als den nächsten ADM mit Howdahpistole zu bestücken. OK für Dich ? Nein lieber nicht ? Oder was anderes? Lass bitte lesen was Du meinst. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:30, 18. Jun. 2018 (CEST)

Mach, wenn Du denkst. Ich bin da leidenschaftslos. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:01, 19. Jun. 2018 (CEST)

done siehe P:WF ist IMHO sowas wie "schon gewusst" oder "noch nie gehört". LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:12, 19. Jun. 2018 (CEST)

Agram 2000

Hallo und danke, Markscheider, du warst mir schon einmal ein große Hilfe, nämlich hier, als es darum ging, das fehlerhaft mit „1880“ datierte Bild anhand der Pistole Borchardt C93 zeitlich neu einzuordnen. Und noch ein paar Sichtungen von Beiträgen meinerseits. Gruß, -- 217.151.147.210 13:41, 19. Jun. 2018 (CEST)

Das Du das noch wußtest - ich nicht mehr...-- Glückauf! Markscheider Disk 21:42, 19. Jun. 2018 (CEST)

Foto unerledigt

Special:Diff/174117336/178996030 könnte jetzt rückgängig gemacht werden, wenn du willst. Storkk (Diskussion) 23:04, 9. Jul. 2018 (CEST)

Danke für den Tip, aber das war eine normale ("full size") USP und keine kompakte, außerdem im US-Kaliber .45 und nicht in 9 Para. Da ist das schlechte Bild, welches ich gestern eingefügt habe näher dran, auch wenn das selbstverständlich keine originale BW-P10 ist. Vielleicht macht ja mal irgendwann einer ein Foto. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:04, 10. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-12T18:28:21+00:00)

Hallo Markscheider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:28, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich möchte dich bitten, von solchen Bearbeitungen abzusehen, weil sie Verstöße gegen Verstöße gegen WP:WQ und WP:KPA darstellen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:34, 12. Jul. 2018 (CEST)

Jefim Gordon vers. Yefim Gordon

Guten Tag Markscheider Danke für deine Arbeit betreffend Gordon. Etwas vorbehalt habe ich jedoch. Du hast jetzt bei diversen Artikeln wo die Bücher von ihm aufgeführt sind Yefim in Jefim geändert. All diese Bücher so wie sie angegeben sind (auch per ISBN) sind in Englisch. Sowohl auf dem Buchcover, Buchrücken wie auch bei diversen Onlineshops ist die Schreibweise Yefim. Ich finde es daher nicht sehr gut dies bei diesen Büchern (anderst wäre das wenn es um Deutschsprachige Bücher handeln würde) in die Schreibweise von Deutschland geändert wird. Wir haben ja hier in Wikipedia die Weiterleitung von Yefim Gordon auf Jefim Gordon. Auch würde ich es gut finden wenn wir irgendwo im Artikel selbst auch die Englische Schreibweise aufzeigen könnten. "Yefim Gordon" = 49800 Treffer vers "Jefim Gordon" = 6810 Treffer. Auch in dem Sinne wenn nun ein "neuling" noch nie vorher von ihm gehört hat und mal wissen will was es alles für Bücher von ihm gibt bring Yefim Gordon halt viel mehr. Liebe Grüsse und vielen Dank für die tolle Arbeit die Du auf wikipedia leistest.FFA P-16 (Diskussion) 10:42, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ja, das ist ein Grenzfall. Aber siehs mal so: wenn die Bücher mal auf Deutsch erscheinen würden, und Übersetzer+Verlag ihre Arbeit ordentlich machen, dann würde Jefim auf dem Buch stehen. Es ist z.b. bei den vielen, vielen Literaturangaben meistens nicht explizit angegeben, daß es sich um englischsprachige Literatur handelt. Manchmal geht es aus dem Titel hervor, wenn er etwas länger ist, oft aber auch nicht. Ich habe bei ihm noch ganz andere Probleme: z.b. ob er Litauer ist oder nur dort geboren, ethnischer Litauer mit russischer Staatsbürgerschaft oder wie er sich selbst in der Hinsicht sieht, außerdem steht noch die Frage des Patronyms aus. Habe gestern beim Recherchieren ein "I." gefunden, aber leider nicht mehr. Und vielen Dank für die Blumen - ein Kompliment, welches ich gern zurückgebe. Übrigens, wie siehst Du die letzten Änderungen bei Su-57? MMn kann man das nicht in die Aussage des Ministers hineininterpretieren. Meine persönliche Vermutung ist, dass das Erzeugnis 30 noch nicht so weit ist, und eine Serienproduktion mit dem alten Triebwerk für nicht sinnvoll gehalten wird. Aber das wurde so nicht gesagt und bleibt daher spekulativ. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:59, 17. Jul. 2018 (CEST)

Nun ja die (Grosszahl) der Bücher ist noch nicht auf Deutsch übersetzt und es ist auch fraglich wann und ob alle Übersetzt werden. Daher hätte man das ja dann Ändern können. Aber ich denke jetzt wo Du schon all die Arbeit geleistet hast ist es nun so, das wieder ändern und dann wenn es mehr Bücher auf Deutsch gibt nochmals ändern ist auch etwas übertrieben.Einfach ein Hinweis auf die Englische Schreibweise im Personenartikel wäre schon wünschenswert. Mh ob er nun Litauischer Staatsbürger oder Russischer Staatsbürger ist kann ich leider auch nicht sagen. Bei all den Büchern die ich hab (48) wo er Hauptator oder co Autor war, steht überall nur das er in Vilnius geboren war, das Studium in der Litauischer Sovietrepublik gemacht hat und das er Heute in Moskau lebt. Schwer zu sagen welche Staatsbürgerschaft er hat.

Was die Su-57 betrifft. Die Aussage ist für mich Klar und kurz: Die Produktionsrate wird nicht hochgefahren= Der Ausstoss Flugzeug/Zeit bleibt auf dem bisher vorgesehenen Niveau. Also wenn gesagt wurde 12 Flugzeuge pro Jahr, dann bleibt es jetzt bei 12 Flugzeugen pro Jahr und wird nicht auf z.B. 18 Flugzeuge pro Jahr hochgefahren. Mit der momentanen Produktionsrate entsteht keine Fähigkeitslücke da die Russische Luftwaffe genügend moderne Luftfahrzeuge hat. So ist das . FFA P-16 (Diskussion) 11:48, 17. Jul. 2018 (CEST)

Habe die englische Transkription ergänzt. Du hast recht, in dem Fall sollte man das machen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:19, 17. Jul. 2018 (CEST)

Zusammenfügen S-300W & S-300WM

Hallo. Ich bin an der Arbeit um die beiden Artikel S-300W und S-300WM zu einem zusammenzufügen (wie ich es bereits bei der S-300P gemacht habe). Ich überlege mir auch, ob ich die beiden Artikel über die 9M82 und 9M83-Lenkwaffen ebenfalls in den neuen Artikel einfügen soll. Die beiden Lenkwaffentypen gehören ja zu den Systemen S-300W und S-300WM und ich frage mich, ob diese wirklich ein eigenes Lemma benötigen. Was meinst du dazu? Nuedel 16:20, 19. Juli 2018 (CEST)

Ich befasse mich später damit. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:43, 20. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Nuedel, ich habe mir dei beiden Artikel intensiv angeschaut und auch ein paar Quellen dazu gelesen. Fazit: ich würde es getrennt lassen. Die Unterschiede sind umfangreich, und der S-300WM-Artikel ist nicht viel kleiner als der andere. Ich denke auch, dass der Artikel S-300Wm noch weiter ausgebaut werden sollte, was die Komponenten angeht. Nur eine Spalte in der Tabelle für beide Raketen ist bspw. zuwenig. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:56, 21. Jul. 2018 (CEST)

Besten Dank für dein Feedback. Mir geht es primär nicht um die Unterschiede von S-300W zu S-300WM. Vielmehr möchte ich eine einheitliche Struktur bei den russischen Boden-Luft-Lenkwaffensystemen reinbringen. So existieren von den einzelnen Untervarianten der S-75, S-200 und S-300P auch keine einzelnen Lemma; was ich sinnvoll finde. Hatte am Wochenende Zeit und habe die beiden Artikel S-300W und S-300WM zusammengefügt und erweitert. Ich habe jetzt den zusammengefügten Artikel S-300W mal in Wiki eingebaut und für das Lemma S-300WM einen Löschantrag gestellt. Wüsste gerne ob man den 'neue' S-300W-Lemma so belassen und den S-300WM löschen kann? Oder ist dies jetzt ein wenig zu voreilig geschehen, was hältst du davon? Nuedel 09:06, 23. Juli 2018 (CEST)

Du willst doch den Artikel nicht wirklich löschen. Das muß doch eine Weiterleitung werden. Außerdem: wenn löschen, dann mußt Du den LA auch in die WP:LK eintragen. Eigentlich ist der Vorgang aber anders zu betrachten: es gibt eine Redundanz zwischen S-300W und S-300WM, die durch Import des einen in den anderen Artikel beseitigt wird. Dafür ist normalerweise aus Lizenzgründen auch ein Versionsimport notwendig. Also Redundanzbaustein in beide Artikel und auch auf der Redundanzseite setzen, dann vereinigen mit Versionsimport durch admin, zum Schluß S-300WM in eine Weiterleitung auf S-300W umwandeln. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:45, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ich dachte, ich verwende die gleiche Vorgehensweise wie beim Zusammenfügen der Artikel S-300P und S-300PM, so dass beide Artikel zu einem zusammengefasst sind und der überflüssig gewordene Artikel verschwindet. Oder bin ich falsch vorgegangen? Muss ich jetzt zuerst S-300WM noch bei den Wikipedia:Löschkandidaten eintragen? Kenne mich offensichtlich bei diesen Admin-Geschichten zu wenig aus. Nuedel 11:13, 23. Juli 2018 (CEST)

Besten Dank für das promte Erledigen! Kenne mich bei diesen Admin-Geschichten zu wenig aus. Nuedel 12:07, 23. Juli 2018 (CEST)

Knappensiedlung

Hallo Markscheider, schau Dir mal den neuen Artikel Knappensiedlung an. Der ist noch sehr dünn. --der Pingsjong Glückauf! 08:59, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ist das nicht redundant zu Zechenkolonie? Wenn nein, was ist das Abgrenzungskriterium? -- Glückauf! Markscheider Disk 09:43, 20. Jul. 2018 (CEST)

Die Redundanz zu Zechenkolonie sehe ich nicht, weil das ein spezieller Begriff aus dem Ruhrgebiet ist. Es gibt allenfalls eine Redundanz zu Arbeitersiedlung. Ich habe mich aber zu wenig damit befasst und besitze auch keine Literatur zu diesem Thema. --der Pingsjong Glückauf! 09:59, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte schonmal versucht, den Bergmannssiedlung bei uns in Sachsen nachzugehen, habe aber auch da wenige Quellen gefunden, sonst gäbe es dazu schon mehr. Trotzdem könnte man versuchen, einen Übersichtsartikel für Bergmannssiedlungen allgemein zu schaffen. Dann aber mit Geschichte (mindestens) vom Mittelalter an. Aber in der Form wie jetzt ist die Knappensiedlung ein Löschkandidat. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:15, 20. Jul. 2018 (CEST)

Das sehe ich ganz genau so wie Du. Hier bei uns im Erzrevier Bensberg ist der Bergbau allerdings für das Mittelalter und davor sehr schwach belegt. Bekannt ist zum Beispiel, dass bereits die Römer, deren Siedlungen in und um Köln gelegen haben, bei uns gegraben haben. Bekannt ist auch aufgrund von Bodenfunden, dass hier im Mittelalter auf Eisen gegraben wurde. Nur wer das getan hat und wo die Leute herkamen und gewohnt haben, weiß niemand. Der eigentliche Bergbau, der für Siedlungen von Bergleuten eine angemessene Größenordnung erreicht hat, begann hier erst im 19. Jahrhundert.

Wenn ich aber beim Zusammentragen von Informationen zu einem Übersichtsartikel für Bergmannssiedlungen helfen kann, werde ich mich gern beteiligen. --der Pingsjong Glückauf! 10:45, 20. Jul. 2018 (CEST)

Naja, Römersiedlungen mit Bergwerken in der Nähe erfüllen eher nicht die Kriterien. Ich formuliere es mal so: "...eine Siedlung, die wegen des Bergbaus angelegt wurde." Das ist hinreichend allgemein. Im MA sind dies dann z.B. unsere Bergstädte - Ortsgründung auf "wilder Wurzel" in unmittelbarer Nähe eines Bergwerkes. Die Zechenkolonie ist dann ein Spezialfall einer Werkssiedlung, um Wohnraum für Bergleute (in der Nähe eines bereits bestehenden Bergwerkes bzw. bei ausgebauter Infrastruktur so, daß die Arbeitsstelle recht schnell erreicht werden kann) zu schaffen. Das ist zwar - im Prinzip - derselbe Grund wie bei den Bergstädten, aber doch auf die Bergleute und deren Angehörige beschränkt, während eine Bergstadt auch alle anderen städtischen Funktonen und Infrastrukturen schafft bzw. bereitstellt. Ich gehe mal davon aus, daß eine Zechenkolonie immer auf eine Zeche beschränkt ist und die Häuser dem Unternehmen gehören? Das ist nämlich bei den in Sachsen in den 1920/30er Jahren im Rahmen verschiedener Siedlungsgesetze geschaffenen Siedlungen anders. Siedlerstellen sind immer Eigentum des Siedlers, mit günstigen Darlehen und Zuwendungen finanziert. Auch nicht unbedingt auf ein Werk beschränkt, wenn auch in der Praxis (wie bei uns) die meisten Leute auf demselben Schacht gearbeitet haben. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:05, 20. Jul. 2018 (CEST)

Bei uns gab es zum Beispiel die Knappen Siedlung Erlenhof, die speziell durch den Bergbau so entstanden ist. Weitere fallen mir im Augenblick nicht ein. Ich werde mich aber auf die Suche machen, wenn es so weit ist mit dem Übersichtsartikel. --der Pingsjong Glückauf! 11:41, 20. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel ist kein Artikel, sondern ein Witz. Mir ist, außer am Schneeberg, keine Knappensiedlung bekannt. Hier handelt es sich ja auch um neuzeitlichen Bergbau. Im Mittelalter haben die Bergleute, die ja eine Art Wanderarbeiter waren, ihre Hütte teilweise über dem Schacht errichtet (siehe Kuttenberger Kanzionale). Bei größeren Gewerkschaften haben sie in unmittelbarer Nähe vom Schacht gewohnt. Wenn nicht in einer eigenen Hütte, dann in einer "Pension". Ich nenn es mal so. Diese Siedlungen haben aber nichts mit einer Bergstadt zu tun. In dem Artikel steht auch viel Unsinn. Bergstadt konnte man sie erst nennen, wenn die Siedlungen vom Landesherren gewisse Privilegien abseits des Bergrechtes erhielten. Das war natürlich nicht immer der Fall. Diese Siedlungen entstanden auch sehr regellos. Die Vergabe der Grundstücke oblag in Sachsen dem Bergmeister. Jeder war für seine Unterkunft selber verantwortlich. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 13:40, 20. Jul. 2018 (CEST)

Bei uns ist aber nicht Sachsen sondern das Rheinland. Und da hat es auch Bergbau gegeben. Der unterscheidet sich zwar brauchtumsmäßig ganz sicher vom sächsischen Bergbau, aber Bergbau ist halt eben Bergbau. Hier gilt es jetzt, die Gemeinsamkeiten zusammenzutragen und die regionalen Besonderheiten herauszuarbeiten. --der Pingsjong Glückauf! 16:43, 20. Jul. 2018 (CEST)

Da hast du mich missverstanden. Ich wollte damit nur sagen, wie es bei uns im Mittelalter gehandhabt wurde. Für andere Bergbaugebiete kann ich da nicht sprechen. Ich müsste mal die Churkölnische Bergordnung durchforsten. Da wird aber nicht viel anderes drin stehen wie in der Annaberger von 1509. Die wurde in fast ganz Europa als Muster genommen. Tirol und Bayern machen da eine Ausnahme. Allerdings auch nur in wenigen Punkten. Hab nur mal schnell in die Ordnung von Jülich und Berg (1719) und in die Nassau-Catzenelnbogische Ordnung von 1711 geschaut. Fast identische Artikel wie in den sächsischen Bergordnungen. Darum geht es ja aber gar nicht. Im Mittelalter, wie oben geschrieben, war jeder selber für seine Unterkunft zuständig. Bergarbeitersiedlungen hat man erst später aus den unterschiedlichsten Gründen gebaut. Am Schneeberg einfach wegen der Höhenlage und des ansonsten unbesiedelten Gebietes. In England wurden für die Bergleute im Steinkohlenbergbau große Siedlungen errichtet. Im Ruhrgebiet ebenfalls. Der Grund ist aber ein anderer. Der "normale" Wohnungsbau hielt mit den ausufernden Beschäftigtenzahlen nicht mehr Schritt. Die Grubenbesitzer waren zum Wohnungsbau gezwungen. Das galt auch für die Stahlindustrie. Wir reden hier aber über das 19. Jahrhundert. Auch die Wismut hat nach 1947 in Größenordnungen Siedlungen gebaut um die Bergleute unterzubringen. In Johanngeorgenstadt mussten Wohnungen für fast 30.000 Bergleute geschaffen werden. Das hat aber alles nicht mit dem "Artikel" Knappensiedlungen zu tun. Der Artikel, der eigentlich gar keiner ist, sollte gelöscht werden weil unsinnig. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 19:30, 20. Jul. 2018 (CEST)

@Privoksalnaja: Deine Folgerungen kann ich akzeptieren, deshalb wäre es gut und richtig, wenn Du einen WP:Löschantrag auf Knappensiedlung stellst. Ich werde diesen Antrag auf jeden Fall unterstützen. Das steht unserer Absicht jedenfalls nicht im Wege, einen Übersichtsartikel für Bergmannssiedlungen zu schreiben. --der Pingsjong Glückauf! 20:38, 20. Jul. 2018 (CEST)

Löschantrag stellen? Hab ich noch nie gemacht. Keine Ahnung wie das geht. Ein Übersichtsartikel für Bergmannssiedlungen finde ich sinnvoll. Wenn Hilfe gebraucht wird, bin ich dabei. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 13:11, 23. Jul. 2018 (CEST)

Du erinnerst Dich ?

Hallo Markscheider, Du erinnerst Dich an Deine spätere Wertschätzung für die Liste von Verbrechen nach Waffe  ??? In der Sommerpause bin ich hier einstweilen weniger aktiv. Sorry wenn ich dort nicht reagiert habe, gesehen habe ich es schon. Allerdings könnten Deine Erfahrungen mit der Liste bei dem Löschantrag erhellend wirken. Einer allein kann kaum alles vermitteln. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:51, 31. Jul. 2018 (CEST) P.S. + Gedankenstütze [19]

Ich war jetzt auch eine Weile mit anderen Dingen beschäftigt, glaube aber nicht, daß dieses Argument in der LD etwas gebracht hätte. Es ist nun einmal so, daß in der WP nicht nach gleichen Maßstäben beurteilt wird, was einmal geht, wird beim nächsten Mal gelöscht, obwohl die Lage sehr ähnlich ist usw. Manche LAs, von denen man glaubt, sie seien einfach und eindeutig, schmoren Monate bis zur Entscheidung, andere werden sehr schnell abgearbeitet. Es hängt immer sehr davon ab, wer sich dahinterklemmt und wie derjenige im Untergrund Mehrheiten organisiert. Und das sind Dinge, die ich grundsätzlich ablehne.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:48, 7. Aug. 2018 (CEST)

Leider wieder die Infobox zerschossen

Guten Abend. Wir hatten das Thema ja schon mal: Gerade hast Du leider wieder die Infobox zerschossen.

Bitte sei doch so nett und kümmere Dich noch mal um das Problem, damit es keine unnötigen Reverts gibt. Info auch an MBurch.

Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:54, 6. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Uli, ich sehe da nichts zerschossenes. Der Artikel zeigt die Infobox korrekt an. Falls es Dir darum gehen sollte, daß nun weniger Leerzeichen im Quelltext stehen, so verstehe ich Dein Problem nicht. Mehrere Leerzeichen hintereinander, aka spacing, ist nicht gewollt. Auch Leerzeichen vor und nach Gleichheitszeichen gehören da nicht hin. Die Software bügelt das beim Anzeigen zwar grade, indem sie die LZ ignoriert, es ist dennoch Unsinn. Aus diesem Grunde werden Leerzeichen auch von den diversen Helferlein entfernt - bei mir bspw. monobook.js mit der Funktion FixMark. Monobook verwenden sehr viele Wikipedianer. Und last, but not least, finde ich Infoboxen ohne spacing auch im Quelltext sehr viel übersichtlicher. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:55, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Markscheider, wir brauchen jeweils aus diversen Gründen relativ lange, bis wir im Luftfahrtbereich einen Konsens erzielen und bis dato haben wir einen Konsens für unsere Infoboxen mit "spacing" (ich persönlich arbeite mit Quelltext und finde sie übersichtlicher). Aber wo steht denn das von wegen sie sind unerwünscht..? Gruss --MBurch (Diskussion) 16:35, 7. Aug. 2018 (CEST)

Aus dem Kopf weiß ich das jetzt auch nicht, dafür ist es zu lange her. Monobook (und andere) ist jedenfalls so programmiert, überflüssige Leerzeichen zu entfernen. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:55, 7. Aug. 2018 (CEST)

Aus Wikipedia:Formatvorlage: "Für besondere Themenbereiche bitte immer auch die Wikipedia:Formatvorlagen beachten".

1. Die Luftfahrt ist zweifellos ein "besonderer Themenbereich".

2. Daher sind hier definitiv die jeweiligen Formatvorlagen zu beachten.

3. In der gültigen Vorlage:Infobox Flugunfall mit ihrem integralen Bestandteil Vorlage:Infobox Flugunfall/Doku sind die Leerzeichen vorgeschrieben (siehe auch "Kopiervorlage mit den üblichen Parametern:") und damit verbindlich.

Wenn Du das als "Unsinn" bezeichnet, so kannst Du es im Portal Luftfahrt gerne zur Diskussion stellen. Bis zu einem dortigen Konsens über eine eventuelle Änderung hast auch Du Dich an die Regeln zu halten und solche Änderungen zu unterlassen, nur weil es sonst nach Deinem persönlichen Geschmack "Unsinn" sei und Du meinst: "... finde ich (!) Infoboxen ohne spacing auch im Quelltext sehr viel übersichtlicher". Folgen sind sonst wieder Reverts ohne Ende. --- Copy an MBurch --Uli Elch (Diskussion) 17:40, 8. Aug. 2018 (CEST)

Du hattest das ja bereits bei PDD angesprochen. Das Problem dabei ist, daß diese Leerzeichenentfernung ein gewünschtes feature ist, da ja normalerweise in einem Text mit korrekter Syntax nirgendwo zwei oder mehr Leerzeichen nacheinander auftreten, ebenso wie Leerzeichen nach Satzzeichen am Absatzende. Daher entfernt das monobook diese Leerzeichen. Eure IB ist aber syntaktisch falsch, also kann man das im script nicht umsetzen. (Mglw. gibt es eine Variante, mit der dieser Bereich {{Infobox...}} ausgeklammert bleibt, doch das entzieht sich meiner Kentniss.) Ich habe nicht die Absicht, das script nicht einzusetzen, da es sehr hilfreich ist. Insofern bleibt das Problem, daß durch die syntaktisch falsche Formatierung der Infobos hervorgerufen wird, bestehen. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:13, 8. Aug. 2018 (CEST)

In dem von Dir verlinkten PDD-Verweis wurde Dir von PDD3 ja bereits klargemacht, wie das Problem gelöst werden kann. Der zweite betroffene Benutzer 20jj01 hat das längst erledigt, so dass Du nunmehr der Einzige bist, der damit noch im Luftfahrt-Bereich gültige, verbindliche Formatvorlagen zerschiesst.

Deine rein private Geschmackssache "Leerzeichen vor und nach Gleichheitszeichen gehören da nicht hin", "Unsinn" und alles oben schon zitierte ist so lange nicht relevant, bis ein Konsens zur Änderung erzielt wurde, worauf schon MBurch und ich Dich hingewiesen haben.

Du verkündest nun auch öffentlich, mit dem Zerschiessen von Formatvorlagen weitermachen zu wollen, ohne auch nur auf eine mögliche Portaldiskussion einzugehen: "Ich habe nicht die Absicht, das script nicht einzusetzen". Dies wird zwangsläufig zu Reverts und letztlich auch zu Vandalismusmeldungen führen. Schade. --Uli Elch (Diskussion) 19:06, 8. Aug. 2018 (CEST)

…„wurde Dir von PDD3 ja bereits klargemacht, wie das Problem gelöst werden kann“ - was genau an dem Wort "Notlösung" hast du nicht verstanden? Das ist keine Lösung, denn das Auskommentieren dieser Zeilen schaltet die Funktion "überflüssige Leerzeichen entfernen" komplett ab. Ich kann also nicht selektiv arbeiten, sondern müßte Dir zuliebe darauf verzichten. Ich sehe auch nicht, daß Du zumindest versuchst, die Problematik zu verstehen. Euer Portalkonsens verwendet eine fehlerhafte Syntax, die du vehement verteidigst. Da sie keinen Mehrwert bringt, habe ich dazu eine andere Meinung.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:52, 8. Aug. 2018 (CEST)

Da kann ich nur höflich zurückfragen: Was genau hast Du an "Portal Luftfahrt" nicht verstanden? Du versuchst ständig, es zu einem ganz privaten Einzelproblem meiner Person zu machen: "... verstehe ich Dein Problem nicht" oder nun "... müßte Dir zuliebe darauf verzichten".

Ich bin nicht das Portal; das besteht aus einer Vielzahl meist sehr engagierter Kollegen. Diese bringen, meist nach langen Diskussionen, dann eben den einen oder anderen Portalkonsens zustande, wie von Dir selbst erwähnt. Dies ist nun mal ein mühsames Verfahren, dem Du Dich offenbar konsequent verweigerst. Siehe hierzu mehrere obige Aufforderungen.

Von den über 100 Bearbeitungen der Vorlage:Infobox Flugunfall stammt übrigens keine einzige von mir. --Uli Elch (Diskussion) 20:32, 8. Aug. 2018 (CEST)

Wie Ihr beide wisst, habe ich ja keine grosse Ahnung von der Technik dahinter und offensichtlich erzielen eir hier auch keinen Konsens. Am besten wir eröffnen eine entsprechende Diskussion im Aviatikportal oder aber irgendwo, wo das ganze Technische besprochen wird..? --MBurch (Diskussion) 09:56, 9. Aug. 2018 (CEST)

Da Du oben nun auch öffentlich verkündet hast, mit dem Zerschießen von Formatvorlagen weitermachen zu wollen, auch die auslösende Bearbeitung vom 6. August nicht wieder repariert hast und heute erneut die Formatvorlage zerschossen hast, mussten - wie angekündigt - bedauerlicher Weise diese zerstörenden Bearbeitungen zurückgesetzt werden. Dass es dabei am Rande zu kleineren Kollateralschäden in den Edits kommt, ist dieser die verbindlichen WP-Richtlinien bewusst und fortgesetzt missachtenden Arbeitsweise zuzuschreiben. Auswege wurden Dir von MBurch und mir mehrfach aufgezeigt (Portaldiskussion), werden jedoch völlig ignoriert. --Uli Elch (Diskussion) 21:27, 9. Aug. 2018 (CEST)

Militärintervention im Jemen seit 2015

Kannst du bitte im Quelltext die Zeichenfolge [[Terroristen]] zu [[Terrorist]]en abändern, damit die Pluralweiterleitung gelöscht werden kann? --2.203.76.111 12:44, 17. Aug. 2018 (CEST)

Die WL bleibt, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Plural. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:16, 17. Aug. 2018 (CEST)

Und ist Terroristen auch ein Werktitel? --2.203.76.111 13:33, 17. Aug. 2018 (CEST)

Einteilung der Bergbaugebiete rund um Dresden

Wenn du etwas Zeit hast würde mich mal deine Meinung zu diesem Thema interessieren. Danke, Beste Grüße und Glück Auf! --Norbert Kaiser (Diskussion) 22:25, 23. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mir die Diskussion durchgelesen und versuche immer noch herauszufinden, was ihr vorhabt. Wollt ihr den Begriff 'Bergbau im Dresdner Raum' etablieren? -- Glückauf! Markscheider Disk 07:49, 24. Aug. 2018 (CEST)

Das Projekt Dresen fasst Artikel aus und um Dresden zusammen, in der dort genannten Region Dresden gab es auch Bergbau und die Frage war offensichtlich, wie man diese Bergbaustätten räumlich zuordnen kann. Gruß --Norbert Kaiser (Diskussion) 23:46, 24. Aug. 2018 (CEST)

Die Frage ist nach wie vor, wie groß ist die Region Dresden eigentlich. Der Vorschlag, Liste der Bergbaureviere im Erzgebirge, greift hier zu kurz. Freiberg, Freital, Königstein, Mohorn, Scharfenberg und Berggießhübel liegen nicht im Erzgebirge.--Privoksalnaja (Diskussion) 10:30, 25. Aug. 2018 (CEST)

"...wie groß ist die Region Dresden" - ja, da liegt der Hase im Pfeffer. Für mich grenzt das an TF. Hinzu kommt, daß das nicht so wirklich mein Gebiet ist. Du kennst dich da um Welten besser aus als ich. Ich fürchte, ich kann Norbert hier nicht wirklich weiterhelfen.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:18, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich muss zu meiner Entschuldigung sagen, dass ich auch nur um eine Meinung gebeten wurde. Vermutlich könnte eine "Liste der Bergbaureviere in Sachsen" einen ersten Überblick liefern, wobei zu diskutieren ist, wie man hier "alte" und "neue" (z.B. des WISMUT-Bergbaus) Reviere/ Bergbaustätten zusammenbringt. Und: Freiberg liegt naturräumlich schon im Osterzgebirge, die nördlich angrenzenden Abbaugebiete um die Kuglersche Heimstatt Kleinvoigtsberg allerdings nicht mehr...Trotzdem Danke für eure Meinungen! Schönen Abend! --Norbert Kaiser (Diskussion) 20:33, 25. Aug. 2018 (CEST)

Du mußt dich doch nicht entschuldigen. Ich kann halt nicht viel dazu sagen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:39, 25. Aug. 2018 (CEST)

Im Ton vergriffen?

Hallo Markscheider, diesen Einwurf [[20]] fand ich daneben. Denn dieses Einfügung des Sputnikverehrers [[21]] war offenbar keinen hysterischen Aufschrei wert. Oder misst du mit unterschiedlichen Maßen? Es drängt sich nämlich der Verdacht etwas auf... Viele Grüße URTh (Diskussion) 23:00, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich erinnere mich noch daran, daß von eurer Seite früher southfront als nicht wp-conform bezeichnet wurde, insofern wundere ich mich über dich, daß Du derartiges verteidigst. Im übrigen sind Sputnik, Tass, RT usw. ganz normale Medien. Sie verbreiten halt nicht die Nato-Sicht, wie alle anderen und werden darum von Dir und anderen bekämpft. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:23, 2. Sep. 2018 (CEST)

KMDB

kannst du dir diesen Stummel mal ansehen, du bist auf dem Gebiet doch fit und ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:12, 6. Sep. 2018 (CEST)

1. relevant
2. Kharkiv geht gar nicht. Aus dem ukrainischen Artikel käme Charkiwske konstruktorske bjuro s maschynobuduwannja imeni O.O. Morosowa heraus.
3. Ich würde es einfach OKB Morosow nennen, das ist imho der im Deutschen noch am bekannteste Name. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:36, 6. Sep. 2018 (CEST)

Danke schon einmal. Wie gesagt, ich bin kein Militaria und würde das gerne solchen überlassen. Im Moment ist das ja wenig bis nichts, wenn man das Unbelegte a rechnet. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:15, 7. Sep. 2018 (CEST)

Da gebe ich Dir recht. Heute ist erst mal Schluß. -- Glückauf! Markscheider Disk 00:17, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe einiges eingebaut, wobei ich aufgrund der dürftigen Quellenlage etwas "um den heißen Brei" herumschreiben mußte, iow zur neueren Geschichte ist nicht viel verwertbares zu finden. Wenn Du der Meinung bist, das gänge erstmal so, dann sichte bitte.

Zum Schluß gebe ich dir mal noch ein paar Infos, die zwar richtig sind, sich aber so kaum (jedenfalls nicht bequellt) einbauen lassen. Die Ukraine hat sich mit ihrer Unabhängigkeit und dem folgenden Ausstieg aus der GUS selbst ins Knie geschossen. Aufgrund der engen Verzahnung der sowjetischen Rüstungsindustrie kommen sie nun nicht mehr an notwendige Wehrtechnikkomponenten heran und sind von der Grundlagenforschung abgekoppelt. Eigene Grundlagenforschung können sie nicht in erforderlichem Umfang betreiben und selbst wenn sie die Finanzen dafür stemmen können, würden sie nicht das erreichen, was in der geeinten SU möglich war. Das ist aber jetzt nicht unbedingt ein ukrainisch-russisches Problem, sondern gilt weltweit. Rüstung ist so teuer, daß es sich außer den USA kaum jemand erlauben kann, eigenständige, state-of-the-art-Projekte bis zur Serienreife durchzuziehen. Auch Frankreich hat Probleme, die Rafale zu verkaufen. Also, Ukraine: nach 1991 abgekoppelt von der Entwicklung, versuchten sie von Sowjetzeiten zu zehren und das, was noch da war, zu Geld zu machen. Richtig durchschlagender Erfolg auf dem internationalen Waffenmarkt blieb aus. Das was sie hatten, war am veralten, Weiterentwicklung im erforderlichen Umfang konnte nicht gestemmt werden. Also Konzepte und Prototypen (Yatagan) sowie mühsames Aufrechterhalten der Fähigkeiten der T-64/84. All diesen Entwicklungen, die unseren stolzen ukrainischen Freunden hier in der wp so sehr am Herzen liegen, ist kein großer Erfolg beschieden. Ob Kampf- oder Schützenpanzer, nichts wird in ernsthaften Stückzahlen hergestellt oder gar verkauft. Daran wird sich auf absehbare Zeit auch nichts ändern, inzwischen dürfte es so sein, daß westliche Technik billiger zu beschaffen ist und einen höheren Kampfwert hat als Eigenentwicklungen. Der (für die Ukraine) beste Weg wäre eine Einbindung in die Nato und Rüstungskooperation mit dem Westen. Allerdings befürchte ich, daß so richtig im Westen niemand Interesse daran hat. Als der A400M projektiert wurde, hätte die Chance bestanden, eine schnellere und bessere Lösung mit einer Westversion der An-70 zu erreichen. Das wurde aus kommerziellen Gründen nicht gemacht, und nun hat keiner richtig was davon. Wir haben kein gescheites Flugzeug, die Ukraine verliert ihr know-how und Arbeitsplätze in der Hochtechnologiebranche Flugzeugbau. Mittlerweile verscherbeln sie das Tafelsilber (An-224) an die Chinesen. Antonow wird mMn froh sein können, wenn sie Reparaturaufträge aus dem Westen kriegen, aber Flugzeuge in nennenswerten Größenordnungen werden da auf absehbare Zeit nicht gebaut. Dasselbe gilt für Triebwerke und alle anderen Bereiche. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:35, 7. Sep. 2018 (CEST)

Mauritius Brauerei

Das "heha" Heike Hampel bedeutet, konnte ich ja nachvollziehen. Aber woher weißt du, dass Sven Frommhold mitgeschrieben hat. Habe ich da was übersehen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:44, 20. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Bernd, ich habe den Artikel online aufgerufen. Da die aber bei der fp nur kurz abrufbar sind, habe ich darauf verzichtet, ihn zu verlinken. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:46, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mir die Mühe gemacht und nochmal ins Archiv geschaut. Des Rätsels Lösung: Ich hatte nur den Artikel aus dem überregionalen Teil zitiert. Im Regionalteil stand zusätzlich noch ein ausführlicherer Text (das war die Online-Version) - und darin standen die Namen der Autoren. Danke für deine Aufmerksamkeit! --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:29, 22. Sep. 2018 (CEST)

Grube Holzappel

Hallo, ich wollte mal nachfragen wieso du den Hinweis zum Koordinaten-Download kommentarlos entfernt hast, was mich sehr verwunderte. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 13:55, 2. Nov. 2018 (CET)

Weil die Vorlage All Coordinates bereits drin ist, das reicht völlig aus. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:10, 2. Nov. 2018 (CET)

All Coordinates erlaubt aber nicht den Download der Koordinaten für den Offline-Gebrauch. Letzteres halte ich für sehr sinnvoll, insbesondere in Regionen, wo der mobile Internetzugang schlecht bzw. nicht existent ist. Aus diesem Grund fände ich die Wiedereinsetzung des gelöschten sehr praktisch. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 19:36, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich halte das für überflüssige Weblinks, aber ich möchte mich mit Dir nicht streiten. Kannst es ja wieder einsetzen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:13, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 10:45, 23. Nov. 2018 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Markscheider,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Invisigoth67 (Disk.) 18:00, 16. Okt. 2018 (CEST)

...und bezüglich des Rechtschreibfehlers dachte ich, ich hätte Dir erfolgreich erklärt, dass es sich laut den relevanten Rechtschreib-Nachschlagwerken um eine veraltete und nicht mehr gültige Schreibweise handelt (so wie daß -> dass und Kuß -> Kuss). Warum also setzt Du die notwendige Korrektur kommentarlos auf die fehlerhafte Version zurück? --Invisigoth67 (Disk.) 18:00, 16. Okt. 2018 (CEST)

Forgotten Weapons

Hallo Markscheider, ich habe gesehen, dass du bei diversen Waffenartikeln die YT-videos von Forgotten Weapons hinzugefügt hast. In diesem Video bringt Ian interessante Infos zu den Verkaufspreisen der Thompson 1921 (ab min. 5:30 bis min. 6:45): Colt 44 $, Auto Ordnance Grosshandel 137-157 $, Auto Ordnance Einzelhandel 175-200 $. Ich wollte dich fragen, ob du Literatur hast, die diese Angaben bestätigt und ob man diese Angaben nicht in den Artikel übernehmen könnte. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 02:33, 18. Okt. 2018 (CEST)

Literatur habe ich keine, und da so ein Waffenkauf in .de sowieso eher eine theoretische Möglichkeit ist, würde ich es weglassen. Außerdem ist die wp ja kein Marktplatz oder Einkaufsratgeber. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:52, 18. Okt. 2018 (CEST)

Da du keine Literatur hast, ist es eh hinfällig, aber das waren die historischen !! Preise aus den 20ern, die er genannt hat. --Agentjoerg (Diskussion) 14:27, 18. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, dann war es ein Mißverständnis, ich hatte jetzt nicht extra die Videos angeschaut.-- Glückauf! Markscheider Disk 14:31, 18. Okt. 2018 (CEST)

Tiefer Hamburger Stolln

Dein Aprilwerk ist umwerfend und hat mir wieder etwas Zuversicht gegeben. Ich wünsche dennoch kein Weiter so, weil anscheinend sonst die Formalisten siegen werden und dich rauswerfen. Spielverderber. Sie, nicht du.--Ulfbastel (Diskussion) 22:41, 25. Okt. 2018 (CEST)

Olle Kamellen. ;) Die Formalisten nehmen sowieso überhand. Die Aktivisten, die es in ähnlicher Zahl gibt, sieht man nicht so, weil sie sich in der Regel auf ihre Honeypots beschränken. Aber Leerzeicheneinsetzer, Bindestrichverbesserer (edits, nur um aus - – zu machen, ohne sonstige Änderungen) u.ä. verstopfen mir seit geraumer Zeit die Beobachtungsliste, konsumieren Zeit und lenken von den wichtigen Dingen ab. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:52, 26. Okt. 2018 (CEST)

Und immer noch: wieder die Infobox zerschossen

Allmählich reicht es bei mir nicht mehr für ein "Guten Morgen".

Zum x-ten Mal hast Du wieder die Infobox zerschossen, diesmal hier bei Flugunfall des UNO-Generalsekretärs Dag Hammarskjöld.

Erst vor 3 Monaten gab es mit Dir eine - wie zu hoffen, abschließende - Diskussion hierzu, in die auch (wie früher) u.a. MBurch eingebunden war.

Sie musste beendet werden mit:

"Da Du oben nun auch öffentlich verkündet hast, mit dem Zerschießen von Formatvorlagen weitermachen zu wollen, auch die auslösende Bearbeitung vom 6. August nicht wieder repariert hast und heute erneut die Formatvorlage zerschossen hast, mussten - wie angekündigt - bedauerlicher Weise diese zerstörenden Bearbeitungen zurückgesetzt werden. Dass es dabei am Rande zu kleineren Kollateralschäden in den Edits kommt, ist dieser die verbindlichen WP-Richtlinien bewusst und fortgesetzt missachtenden Arbeitsweise zuzuschreiben. Auswege wurden Dir von MBurch und mir mehrfach aufgezeigt (Portaldiskussion), werden jedoch völlig ignoriert. --Uli Elch (Diskussion) 21:27, 9. Aug. 2018 (CEST)"

Dasselbe gilt nun für diese letzte "Bearbeitung", die mit dem bewußten Zerschießen der Box in Realität ein partieller Vandalismus war.

Darüber hinaus allerdings ist dies nun die wirklich allerletzte Warnung vor einer VM wegen fortgesetzter und bewusster Zerstörung von Formatvorlagen.

Zur Verbindlichkeit der Formatvorlagen siehe auch die klare Admin-Aussage in einem VM-Verfahren gegen "Resqusto". --Uli Elch (Diskussion) 10:40, 26. Okt. 2018 (CEST)

Sortierbarkeit der Tabelle von Liste der Einheiten von Projekt 641

Hallo "Markscheider",
du hast die Tabelle im Artikel Liste der Einheiten von Projekt 641 nach "taktischer Nummer" sortierbar gemacht. Dafür ein dickes Dankeschön! Ich hatte nämlich heute früh gesehen, dass das bisher nicht möglich war und wollte es später noch ändern. Aber dann warst du schneller. Ich finde es schön, dass sich auch andere Autoren für so etwas genug interessieren, um es zu ändern. Weiter so!
Grüße, --MinesweeperFive (Diskussion) 13:57, 26. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen. Ich mußte mich da aber auch erstmal einlesen, wie das geht. Schade, daß es sich nicht besser automatisieren läßt, momentan ist das händische Vergeben des Schlüssels die einzige Möglichkeit. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:38, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ja das mit der Formatierung von Tabellen ist manchmal etwas frickelig. Aber ich bin ja schon froh dass es in der deutschen Wikipedia überhaupt Tabellen gibt und sich nicht die Eine-echte-Enzyklopädie-braucht-nur-Text-Puristen komplett durchgesetzt haben. Denn für die sind Tabellen, Bilder, Infoboxen und Navigationsleisten ein Abweichen von der reinen Lehre, dass sie am liebsten mit "reinigendem Feuer" bekämpfen würden.--MinesweeperFive (Diskussion) 14:47, 26. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank.

Guten Tag Markscheider, ich möchte mich hier mal ausdrücklich für deine Mittarbeit bedanken. Deine fachliche Kompetenz und deine sachliche Art sind sehr wertvoll. Ich schätze es sehr das Du dein Fachwissen, besonders beim Thema Militärtechnik einbringst. Zudem vielen Dank für deine Geduld und Ausdauer, im besonderen wenn Du Artikel verbesserst die ich erstellt habe. Ich bin sehr froh um diese positive und aktive mithilfe. Wie überall auf der welt wo verschidene Menschen zusammentreffen, haben wir manchmal nicht die selbe Meinung. Aber auch wenn wir mal nicht die selbe Ansicht haben, bist du jemand der rein sachlich Argumentiert, ruhig und immer konsenzbereit. Das gibt es leider nicht mit allen Wikipedia Mitgliedern. Daher mein Dank an Dich.FFA P-16 (Diskussion) 07:34, 9. Nov. 2018 (CET)

You're welcome. --Glückauf! Markscheider Disk 07:45, 9. Nov. 2018 (CET)

Revert

Dein Revert ist mir zwar nicht so lebenswichtig, aber screenreader für Blinde haben mit den von mir geänderten Worten Probleme, insbesondere mit den aus einem Link zusammengesetzten Wörtern. Das ist auch irgendwo in den WP Regeln erwähnt. Ich hab nur vergessen wo. Danke. Nebenbei gesagt habe auch ich Probleme mit den allzu langen zusammengesetzten Substantiven, bin ja kein Koker. Beisowas äußert sich auch der neue Duden oder diverse Rechtschreibtipps, dass man dann doch lieber einen Gedankenstrick macht (Stichwort Zan-kapfel)--Ulfbastel (Diskussion) 22:17, 25. Okt. 2018 (CEST)

Noch ein Aspekt: Flüssigschwefel suggeriert, dass dies ein besonderer Aggregatzustand sein (wie Flüssiggas oder Flüssigseife), wenn das Zeugs bei den Kokern wirklich so genannt wird, täte vielleicht eine Klammer als Erläuterung reichen (sog. Flüssigschwefel), ansonsten geht womöglich jemand in die Apotheke und verlangt Flüssigschwefel. Das wollen wir doch nicht (obwohl es lustig wäre, z.B. wie Karpfenbläue). Beste Grüße--Ulfbastel (Diskussion) 22:22, 25. Okt. 2018 (CEST)

Barrierefreiheit gut und schön, aber dafür müssen andere Lösungen gefunden werden als die Verhunzung der Sprache. Die Schreibweise ohne Bindestrich ist korrekt, was Du gemacht hast, war eine Verschlimmbesserung. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:49, 26. Okt. 2018 (CEST)

Du bist noch nicht auf alle meine Argumente eingegangen und die Wikipedia Regeln habe nicht ich erfunden. Ich kann keine Meinung zu screenreadern oder deren Programmierung bestätigen oder widerlegen, da ich derer nicht bedarf. Die Schreibweise mit Bindestrich ist ebenso korrekt, es ist mitnichten eine Verhunzung der Sprache, lange zusammengesetzte Substantive lesbar zu halten (vgl. Die Bindestrichschreibung ist immer dann gefragt, wenn die substantivischen Komposita komplex sind (insbesondere bei mehr als zwei Bestandteilen)...[22]). Es wäre nicht verkehrt, solange einzulenken, bis Gegenargumente vorliegen. Die WP wird nicht nur von unversehrten Muttersprachlern gelesen.--Ulfbastel (Diskussion) 17:45, 3. Nov. 2018 (CET)

ping.--Ulfbastel (Diskussion) 12:48, 11. Nov. 2018 (CET)

Angemessene Worte

Bevor du mich fragst, wie es war, lese am besten den Kurier. Gruß Hejkal (Diskussion) 17:19, 18. Nov. 2018 (CET)

Schade, hätte mich gern mal wieder mit dir unterhalten. Sneg idjot.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:26, 18. Nov. 2018 (CET)

Als Idiot musst du mich deshalb ja nicht gleich bezeichnen... ;-) Hejkal (Diskussion) 18:03, 19. Nov. 2018 (CET)

Auf welcher Seite befindest du dich grade? Beziehungsseite (Schulz von Thun)? *lol* --Miebner (Diskussion) 21:54, 19. Nov. 2018 (CET)

Bergwerk als Bauwerk

Hallo Markschneider, danke für den Hinweis in Deinem Revert - folgerichtig sind sämtliche Unterkategorien von Kategorie:Bergwerk nach Kontinent falsch eingehängt, ich korrigiere das dementsprechend. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:59, 17. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 22:39, 5. Feb. 2019 (CET)

Auf Brücken und Banken

legt sich der Propagandamehltau. Würdest Du, bitte, bei „Danske Bank“ meine Erg. gegen die von SanFran gegen lesen und sichten? --87.170.200.90 06:15, 30. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 22:39, 5. Feb. 2019 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Ich wünsche Dir von ganzem Herzen ein paar schöne und geruhsame Weihnachtstage und einen glücklichen Start ins Neue Jahr. Einen lieben Gruß aus dem verschneiten Erzgebirge, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:21, 24. Dez. 2018 (CET)

Hallo Markscheider, ich wünsche Dir Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 14:09, 24. Dez. 2018 (CET)

Danke gleichfalls! -- Glückauf! Markscheider Disk 15:00, 24. Dez. 2018 (CET)

Lieber Markscheider, auch ich möchte hier die Gelegenheit ergreifen und Dir schöne Weihnachten und ein gutes neues Jahr wünschen. GrussFFA P-16 (Diskussion) 15:16, 24. Dez. 2018 (CET)

Hab Dank und selbstverständlich auch Dir ein frohes und friedliches Fest! -- Glückauf! Markscheider Disk 15:20, 24. Dez. 2018 (CET)

Mauser Modell 98

Hallo Markscheider, könntest du bitte dort mal nachschauen und ggfls. sichten? Mittlerweile sind vier bisher ungesichtete Änderungen aufgelaufen, darunter zwei von mir. Besten Dank im Voraus und Gruß. -- 217.151.147.210 09:43, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich habe das durchaus im Blick, bin aber beim Sichten aufgrund der Diskussion zu den Bezeichnungen zurückhaltend. Ich kann das nicht abschließend beurteilen. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:20, 5. Dez. 2018 (CET)

Ach so, wegen „A“ / „AZ“ oder „a“. Stammt nicht von mir, mein Metier sind eher Sprache / Stil / Wikilinks. Aber dennoch danke, aufgrund deines immer wieder unter Beweis gestellten waffentechnischen Wissens würde ich im Zweifel immer dich ansprechen. Gruß -- 217.151.147.210 13:21, 5. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Blumen. Leider kann man nicht den letzten Edit sichten, ohne auch gleichzeitig die vorhergehenden zu sichten. Vielleicht meldet sich dazu ja nochmal ein anderer. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:00, 5. Dez. 2018 (CET)

Frohes neues Jahr lieber Markscheider:-) Die Stelle an der mal besprochen wurde, dass die Namensvergabe diverser Modelle von Ordonanzwaffen auf die ursprüngliche Bezeichnung der Einführung bei den jeweiligen Streitkräften zurückgeht und daher (Relevanz vergeht nicht) als Ursprungsbezeichnung für die Lemmavergabe maßgeblich ist ... tja die Stelle an der es mal besprochen wurde, finde ich gerade nicht mehr. Immerhin wurde es innerhalb von Wikipedia im Konsens von den Fachleuten so gehandhabt ... gewisse Deviationen hat es natürlich immer gegeben. LG und Glückauf !!! 80.187.96.75 09:53, 6. Jan. 2019 (CET)