Benutzer Diskussion:Memmingen/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Memmingen/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Memmingen/Archiv/2014#Thema_1

gesehen, gelesen und...

Fundstück im Kurzurlaub

...sofort an dich gedacht

Ein gesundes neues Jahr 2014 wünsche ich Dir! Zwischen den Feiertagen waren wir für ein paar Tage in Coburg. Im Museum hab ich dieses Bild gesehen des Memminger Künstlers gesehen und musste an dich denken. Eigentlich wollte ich nichts fotografieren, dann hab ich dieses eine Bild für dich fotografiert und der Bann war gebrochen :-) liebe grüße -- ^Thomas 14:16, 1. Jan. 2014 (CET)

Hi Thomas. Erstmein auch ein Gutes Neues! Und dann freut es mich natürlich um so mehr, als das ich helfen konnte, den Commons ein paar neue Fotos zu spendieren - wenn auch unfreiwillig ;-) Danke! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:19, 2. Jan. 2014 (CET)

Kapelle Stiegel (Karken)

Hallo Memmingen, ich habe Löschprüfung beantragt, ich weiß nicht, ob Du wahrgenommen hast, zu wie vielen Mini-Kapellen aus Heinsberg es hier Artikel gibt und ob Du die mal etwas miteinander verglichen hast. Gruß, ~~

Der Artikel war bereits in der Löschprüfung. Wir diskutieren nicht, bis allen die Entscheidung passt, denn das würden wir nicht schaffen. Denn Du kennst ja das Sprichwort: "Es allen Menschen recht zu machen, ist allererster Anfang....". Ich habe daher auf der LP den betreffenden Abschnitt ebenfalls mit erledigt gekennzeichnet. Und ja, ich weiß wieviele Kapellen in allen Teilen des Landes stehen. Geht Wikipedia daran unter? Nein. Sind die Gebäude Ortsbildprägend? Ja, sind sie. Ortsbildprägend ist nicht Stadtbildprägend! --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:02, 20. Feb. 2014 (CET)

Ortsbildprägend ist strenggenommen überhaupt nicht relevant (prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm); die Aufzählung in Klammern steht ja schon in einem gewissen Gegensatz zum Behalten von Dorfkirchen, was aber m. E. in Ordnung ist. Wenn aber eine Kleinstadt eine Anzahl von kapellen hat, die es selbst dem Ureinwohner verunmöglicht, diese alle zu kennen, dann ist das, was man noch als Auslegungsspielraum akzeptieren kann, überschritten. Und geht Wikipedia davon unter? Da übernimmts Du ein Argumenten von Leuten, die die RK am liebsten abschaffen wollen. Ja, es läuft Gefahr, unter der Last vom Müll zusammenzubrechen, wenn jede Gartenlaube im Rheinland einen eigenen Artikel hat, während von den amtierenden Regierungsmitgliedern Indiens fast alle Rotlinks sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:26, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich mische mich hier mal ein, wenn ich darf.

Aspiriniks, du argumentierst ständig nur subjektiv aus einer sehr beschränkten Perspektive.

Ein Wolkenkratzer, eine international bekannte Sehenswürdigkeit in einer international bekannten Metrople ist das gleiche wie eine Kirche in einer Kreisstadt oder eine Kapelle in einem Weiler.

New York hat dutzende Wolkenkratzer, insgesamt haben wir 160 Wolkenkratzer in der entsprechenden Kategorie. Davon kenne ich maximal fünf! Also auch da hinkt dein subjektiv geprägter Vergleich.

Frage mal einen New Yorker "Ureinwohner", wie welcher Wolkenkratzer heißt. Eine brauchbare Antwort wirst Du da ebenso wenig bekommen wie bei einem Ureinwohner einer Kreisstadt nach diversen Kapellen. Also, reg dich ab. Ich kann Deine Beispiele genauso gegen Dich anwenden. h-mont 22:33, 20. Feb. 2014 (CET)

Wegen der Entscheidung, die Kapelle Stiegel als ortsbildprägend anzusehen und daher eine andere, durchdachte Entscheidung zu overrulen, hast Du von mir eine Widerwahlstimme erhalten. --Christian1985 (Disk) 23:12, 20. Feb. 2014 (CET)

Also euer Verhalten könnte man schon mit dem von Kindern vergleichen. Genau so könnte ich die Entscheidung von SteKrueBe als falsch, undurchdacht oder willkürlich bezeichnen, weil ich eine andere Sicht der Dinge habe und mich auf der Wiederwahlseite eintragen. Aber das ist nicht mein Niveau. h-mont 23:22, 20. Feb. 2014 (CET)

"Wir diskutieren nicht, bis allen die Entscheidung passt ..." interessanterweise hat der abarbeitende Admin in der LD tagelang diskutiert und eine Engelsgeduld bewiesen, bis du ihm mit der Overrulung dazwischen gegrätscht bist. Und selbst versuchst du, eine Anfrage an die Entscheidung so schnell wie möglich abzuwürgen. Auch meine Wiederwahlstimme (Widerwahlstimme wäre freilich auch nicht schlecht) hast du dir redlich verdient. (Und das macht auch den Unterschied zwischen SteKrueBe und Memmingen aus) --Zweioeltanks (Diskussion) 23:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Memmingen, die regelwidrig wiedereröffnete LP habe ich nochmals auf erledigt gesetzt. Nur zur Info. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 09:04, 21. Feb. 2014 (CET)

Moin zusammen! Auch nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe, liegt mir diese Entscheidung wirklich schwer im Magen. Die Begründung zur Revision meiner Löschentscheidung empfinde ich als Schlag ins Gesicht und die zweite Erledigung der Löschprüfung durch Doc Taxon hätte sich schlicht verboten, weil er der Antragsteller der Löschprüfung war. Das war kein regelkonformes Abarbeiten meine Herren, sondern ein Beispiel, wie Wikipedia nicht sein soll. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 10:22, 21. Feb. 2014 (CET)

SteKrueBe, was Du siehst oder nicht interessiert mich beim abarbeiten eigentlich relativ wenig. Bisher bist Du im Bauwerksbereich noch nicht großartig in Erscheinung getreten, bei Sakralbauten habe ich dich noch nie wahrgenommen. Die Löschentscheidungen der letzten Monate legen bei solchen Dingen das Ortsbildprägend sehr weiträumig aus. Das ist Dir halt entgangen. Aber deswegen so ein Fass aufzumachen? Ich kenne mich z. B. bei Werften und Schiffen nicht aus und würde da einem Urteil von Dir mehr trauen, als meinem. Sehe es einfach mal von der Seite... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:36, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich habe schon ein paar Artikel zu Sakralbauten geschrieben und beteilige mich auch an Diskussionen dazu. Dennoch stimme ich SteKrueBe und ArtMax zu. Der Behalten-Entscheid basiert auf TF und war wenig kollegial. Die administrative Einmischung von DocTaxon war falsch. Gruss --Wistula (Diskussion) 16:35, 21. Feb. 2014 (CET)

Die Begründung des löschenden Admins SteKrueBe ist ebenso pure TF, reine Willkür und als solche nicht einmal begründet. Hier werden nun die paradoxesten Scheinargumente vorgebracht und eine Person lächerlich gestellt. Das ist nur wenig kollegial, gar unkollegial. Das ist unter anderem der Grund, warum immer mehr Leute der Wikipedia den Rücken kehren. Aber das interessiert hier niemanden, der sich hier selbst zu realisieren versucht und anscheinend sonst nichts zu vermelden hat. Arme Menschheit. Ich muss mich übergeben. 93.134.27.112 17:23, 21. Feb. 2014 (CET)

Nabend Memmingen! Wie an den wenigen Beiträgen zu sehen, die ich im Nachgang deiner Revision geschrieben habe, bin ich weit davon entfernt, ein Fass aufzumachen. Und daß Du dich beim Abarbeiten nicht für meine Sichtweite interessiert hast, ist mir überdeutlich klar geworden. Dieses Interesse - genauer gesagt, das dezidierte Eingehen auf meine Argumente (die sich im übrigen nicht auf den kurzen Satz am Schluß der Löschdiskussion beschränkten) - wäre beim Abarbeiten der Löschprüfung aber zwingend erforderlich gewesen. Dein Vorgehen, bzw. deine Begründung habe ich deshalb als Schlag ins Gesicht empfunden, weil Du eine von der ursprünglichen Diskussion weitestgehend abgelöste eigene Sichtweite als Grundlage deiner Revision genommen hast, statt auf meine Argumentation einzugehen. Ach ja, noch eins: da ich Seemann bin und in der Wikipedia nicht auf lauter verschiedenen Hochzeiten tanzen möchte, habe ich die Schiffahrt ganz bewußt als Hauptarbeitsgebiet ausgewählt. Ich bin aber nicht ganz unbeleckt, was historische Gebäude betrifft und dieses Interesse für alte Gemäuer ist unter Umständen weitaus größer, als Du vermutest. Naja, ich wünsch dir für die Zukunft ein glücklicheres Händchen, --SteKrueBe 18:45, 21. Feb. 2014 (CET)

Pfarrkirche Herbishofen

Schau Dir die Änderungen zuerst an, bevor Du komplett revertierst. Ich habe keine Aufzählung gemacht, sondern das Kapitel übersichtlicher gestaltet.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:57, 9. Mär. 2014 (CET)

Lieber Reinhard, was denkst Du eigentlich, wie blöd ich bin?????

Die Kirche ist, wie bei evangelisch-reformierten Kirchen üblich, arm an Ausstattungsstücken.

• Ein Fragment eines Bleiglasfensters mit dem Wappen des 1619 verstorbenen Philipp Reichs-Eltester Erbmarschall Herr zu Pappenheim ist erhalten geblieben.
• Eine Gedenktafel für die Gefallenen und Vermissten der Kriege zwischen 1805 und 1815 ist mit Reich Sth. bezeichnet.
• In der Kirche befindet sich ein Epitaph des 1651 verstorbenen Pfarrers Zacharias Preuser.
• Die Südfassade trägt eine Grabplatte aus grauem Marmor von 1837, eine weitere an der Westseite, eine Sandsteinplatte mit Inschrift wohl aus dem 18. Jahrhundert, ist nur als Fragment erhalten.
• Das Chorgestühl aus Nadelholz stammt aus der Mitte des 17. Jahrhunderts. Es umläuft die gesamte Chorwand. Die Zwischenwangen sind geschwungen.

Ist also keine Aufzählung???? Ja was denn sonst? Ich empfehle Dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel eindringlich zu lesen. Dann merkst Du auch, das die von dir herbeigeführte Änderung eine Verschlechterung des Artikels war und ist, weshalb ich ihn wiederum zurücksetzen werde. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo Reinhard, verzeihe bitte, dass ich hier meinen Senf dazu gebe, aber ich empfinde Deine Änderungen auch als Verschlimmbesserung. Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass hier Fließtext bevorzugt wird. Und was mich am meisten wundert ist, dass Du wegen sowas noch zur VM rennst. Aber das nur nebenbei bemerkt. Hier noch ein kleiner Lesetip. Ansonsten wünsche ich noch einen schönen Sonntag.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:39, 9. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:S. F. B. Morse bitte alle Fakten (siehe Vandalismusmeldung) anschauen und nicht nur ein Teil herausgreifen. Ebenfalls einen schönen Sonntag wünscht--Reinhardhauke (Diskussion) 12:23, 9. Mär. 2014 (CET)

Denkmallisten

fyi, falls eh nicht schon bekannt. Neuerdings online zu finden. Dachte das wäre rechtlich nicht vereinbar? Viele Grüße aus Fernost --Mrilabs (Diskussion) 07:34, 14. Mär. 2014 (CET)

Servus Mrilabs, ich mische mich mal eben ein. Die Denkmallisten in PDF-Format tauchten vor circa zwei Jahren im Internet auf. Warum, kann ich dir nicht erklären. Aber auf alle Fälle gab die Denkmalbehörde dann halt nach. h-mont 12:55, 14. Mär. 2014 (CET)

Also bezüglich des Warum müsst ihr wohl bei Dr. Irlinger im BLfD fragen - vermutlich waren die Münchner Wiki-Denkmalerer einfach zu hartnäckig ;). Ich habe unter https://hochnebel.net/denkmalparser/ ein paar Scripts online, darunter einen kleinen Parser, der aus den PDFs des BLfD halbvollständige Wikipedia-Denkmallisten macht. Zudem gibts ein Einzelvergleichstool, das Denkmalinfos und Coords aus den Listen (und verfügbare Bilder auf Commons) mit den Infos des BLfD-Denkmalviewers vergleicht. Zudem vergleicht das Tool die aktuelle WP-Denkmaltabelle mit der Denkmaltabelle des BLfD - im Zuge der Nachqualifizierung gibts da inzwischen oft größere Unterschiede! Das ist WorkInProgress - über Rückmeldung und Benutzung freue ich mich.--Ordercrazy (Diskussion) 14:57, 14. Mär. 2014 (CET)

Das war eine Anfrage keine Einladung

Hallo Memmingen, ich wollte lediglich vom Ersteller der Seite wissen, ob das jemals vollendet wird, was er da begonnen hat. Das war keine Einladung zur Mitarbeit oder zu sonst irgendetwas. Ich versuche gerade zu prüfen welche Formatvorlagen überhaupt einsatzfähig sind, denn sie sollen ja, insbesondere Neuautoren, helfen gute Artikel zu erstellen.

Und was meinst du mit →„nur“? Ich habe noch nie jemanden eingeladen irgendetwas zu erstellen, wenn ich etwas erstellen möchte, dann tue ich das selbst. Ich habe aber bisher weder je eine Infobox noch irgendeine Formatvorlage erstellt, daher verstehe ich deine Frage nicht wirklich. Ich kenne auch die Mitarbeiter aus dem Kirchengebäudebereich gar nicht. Ich wollte damals lediglich eine Infobox für den von mir erstellten Artikel und du hast es mir untersagt sie einzubauen. Dass ich das nach wie vor schade finde und der Artikel mit Box für mich optisch ansprechender wäre, darf ich doch wohl offen sagen? So nun mache ich aber weiter, es gibt noch mehr Formatvorlagen, die ich überprüfen möchte und wo ich ggf. jemanden gezielt ansprechen werde, ob diese noch sinnvoll ist oder vielleicht archiviert werden kann, damit am Ende nur jene übrigbleiben, die auch sinnvoll eingesetzt werden können. Das sollte eigentlich auch deinem Interesse entgegenkommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 10. Apr. 2014 (CEST)

Kl. Anfrage

Hallo Memmingen, kannst du bitte mal nach diesem Missstand schauen. WP:Memmingen (oben rechts in der Ecke, Abkürzung: [[WP:<MM>]]) ist ja so gesehen dein Hoheitsgebiet. Dieser Shortcut ist unzulässig, kannst du das bitte korrigieren? Vielen Dank im Voraus. (vielleicht bekomme ich ja darauf eine Antwort vom Hausherren) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:25, 16. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 10:55, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Schwarzer Blumentopf! - Teilweise erledigt? (Wikipedia:Memmingen rechts oben) --11:00, 16. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank an alle anderen, die das mal schnell korrigiert haben. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:15, 16. Apr. 2014 (CEST)

Dank an alle. Im übrigen war/ist der Ersteller Benutzer:Mrilabs, daher sehe ich das so gar nicht als mein Hoheitsgebiet an, sondern eher als seines - wenn denn überhaupt jemand das als Hoheitsgebiet innehat... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:38, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ach du, und ich dachte der Name sei Programm. Ich gebe ja zu, ich hätte es auch selbst machen können, aber mir war danach ein wenig zu nörgeln, weil du mir auf meine Antwort, auf deine andernorts revertierte und an mich gerichtete Frage nicht geantwortet hast. Ich bin sehr sensibel was solche Dinge angeht. Also nichts für Ungut und noch einen schönen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:54, 16. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

Frohe Ostern

wünscht dir und deiner Familie --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:47, 20. Apr. 2014 (CEST)

Auch aus dem unteren Illertal.--Unterillertaler (Diskussion) 07:56, 20. Apr. 2014 (CEST)

Kaufbeuren

Hallo Memmingen,

Sie sind ja sehr fleissig auf der Wikipedia-Seite "Kaufbeuren" .... - - manchmal zum Nachteil, wie ich finde ... - leider - aber: wie wär's damit, 'mal die Sitzverteilung im Satdtrat zu aktualisieren? Die Kommunalwahl ist ja schon einige Wochen bzw. Monate her, und Sie sind doch sonst so erpicht auf KORREKTHEIT UND AKTUALITÄT ?!?

An DER Stelle: Austoben erwünscht !!! Feuer frei :-) !!!

MfG, AJENA ---- AJENA (Diskussion) 19:25, 14. Mai 2014 (CEST)

Zum Nachteil? Verstehe ich nicht. Ansonsten hat die Zahlen ja bereits jemand anderes aktualisiert. PS: In der Zeit wo Du das hier geschrieben hast, hättest Du die Zahlen auch selbst aktualisieren können.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:24, 14. Mai 2014 (CEST)

Franken (Region)

Hallo, ich habe den Artikel Franken (Region) überarbeitet. Ich bitte dich ggf. deine Stimme bei der Kandidatur des Artikels zu ändern. Grüße--CG (Diskussion) 18:00, 23. Mai 2014 (CEST)

Hallo, nein, ich werde meine Stimme derzeit nicht ändern, da sich am Artikel nichts wesentliches verändert hat. Fachwerkhäuser sind für Franken typisch? Ich kenne in z. B. in Würzburg keines. Spitze Kirchtürme sind typisch? Ich kenne um Würzburg herum genügend andere. Unter den größten Städten tauchen nur bayerische auf, Heilbronn - welches nach Deiner Definition auch in Franken liegen würde - taucht nicht auf. Der Artikel muss bequellt werden! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:31, 24. Mai 2014 (CEST)

Zur Info

Hab da was verschoben und mit in die Kat. Memmingen gesteckt. Viele Grüße, h-mont 22:35, 14. Jun. 2014 (CEST)

Fehlendes i

Hallo, ich hatte nach dem letzten e einfach Lust auf Anderes und habe festgestellt, dass ich noch gar kein i habe. Deshalb habe ich mal wieder was in die KALP gesteckt.--Viele Grüße nach Memmingen und Umgebung S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:08, 15. Jun. 2014 (CEST)

Eheim

Moin Memmingen. Es wäre nett, wenn Du Dich unter Diskussion:Eheim_(Ottobeuren) äußern und die Entfernung berichtigen würdest. Da ich mich vor Ort nicht auskenne, habe ich nur per google-maps "geschätzt", Du als Artikelersteller und wohl Ortskundiger kannst das sicher genauer sagen. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 17:36, 25. Jun. 2014 (CEST)

Habe dort geantwortet. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

Franken (Region) - Abschnitt Architektur

Habe schon mal versucht den von dir kritisierten Abschnitt zu verbessern. Was muss alles in dem bemängelten Abschnitt Architektur geändert werden?--CG (Diskussion) 17:06, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die Lösung Deiner Probleme ist bei diesem Thema dieselbe wie beim Theoriefindungsabschnitt "Kirchen und Klöster": Du solltest Fachliteratur benutzen und mit dieser ganzen Flickschusterei aufhören. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:22, 8. Jul. 2014 (CEST)

Bevor Du verbessern willst, wäre neuschreiben leichter....

Als Beispiele für einen Abschnitt Architektur könnte man Gemeinsamkeiten der Region darstellen. Gibt es einen bestimmten Haustypus, der in ganz Franken vertreten ist, oder ist es von Landkreis zu Landkreis schon wieder völlig unterschiedlich? Gibt es z. B. bei den Bauernhäuser einen gemeinsamen Grundstil? Gute Literatur gibt es darüber zumindest (siehe den Zufallsfund). Und daran mangelt es dem Artikel gewaltig. Nicht nur Internetlinks oder Tourismusführer oder Heftchen für 3-4 Euro sollten zu Rate gezogen werden, sondern anerkannte Fachliteratur zum Thema.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:59, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mal angefangen Einiges in den Abschnitt Architektur umzuschreiben. Ist das, was ich schon gemacht habe, wenigstens passend oder soll ich es gleich lassen? Ich kenne mich nämlich im Bereich Architektur nicht wirklich aus...--CG (Diskussion) 20:05, 11. Jul. 2014 (CEST)

Behaltensentscheidung W.K.St.V. Unitas Stolzenfels zu Bonn

Hallo Memmingen, ich informiere dich hiermit der Form halber, du hast in der Angelegenheit bereits auf die Löschprüfung hingewiesen. MfG, --Stobaios^?! 03:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Memmingen, diese Behalteenschteidung ist Gegenstandslos, denn sie basiert auf einem unlogischen Argument, Der LA ist sauber begründet und hat mit der 2007 Entscheidung 0,0 zu tun. Bitte überprüfe Deine Entscheidung und erspare uns eine LP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Egal wie eine Entscheidung getroffen wird, sie wird immer jemanden nicht gefallen. Das ist mMn okay, aber nicht in dieser Art, Druck wegen einer Umentscheidung kundzutun. Also Memmingen, lass Dich nicht unter Druck setzen. h-mont 09:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

2007 gab es einen LAZ nachdem Goebbels angeführt wurde, das ist keine administrative Entscheidung gewesen, nur so mal ganz nebenbei, folgerichtig ist es falsch wie diese LD begründet wurde, einen Kollegen auf den Fehler aufmerksam zu machen ist nicht Druck ausüben. Auch wenn Dir die Entscheidung gefallen mag, so sollte sie doch regelkonform passieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es ist immer die Art wie man etwas schreibt. Hier wirkt es doch sehr befehlerteilend.

Ich sehe immer die gleichen Schwätzer, aber bloß nicht bei irgendeiner Artikelarbeit, da könnte ja jemand einen Rache-LA absetzen. h-mont 10:17, 22. Jul. 2014 (CEST)

ganz langsam, junger Mann, wen bezeichnest Du als Schwätzer und wen meinst Du mit keine Artikelarbeit. Und was meinst Du mit Rache-LA? Rede Klartext oder schweig Bub. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das überlasse ich Dir als Rätsel des Tages...wenns nicht heute klappt, ruhig auch als Rätsel der Woche. h-mont 10:28, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wie ich geschrieben habe, knapp über der Relevanzhürde. Was ist an dem Satz so schwer zu verstehen? Und im übrigen wurde Bub/Bürschle schon als persönlicher Angriff von dem einen oder andren geahndet... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

Im ersten Schatz schreibst Du über die LD 2007 und verweist auf LP. Formal nicht korrekt, ausserdem wurden die im Antrag angebrachten Argumente nicht entkräftet, auch nicht in Deiner Entscheidung. Weiters ist die Frage zu Goebbels keineswegs geklärt, inhaltlich wird hier falsches in der WP verbreitet, das wäre dann wohl eher untragbar für WP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der Löschantragstext 2007 fragte nach der Relevanz, auch der jetzige Löschantrag zweifelte die Relevanz an. Zwar mit einer längeren Frage, was die damalige Entscheidung jedoch längst geklärt hatte. Daher selber Löschantrag, daher formal auf der Löschdiskussion falsch. Ich glaube kaum, dass ich Dir die Regeln der Wikipedia noch erklären muss.....oder etwa doch?

Warum sollte ich auf Goebbels eingehen? Der Belege-Baustein stand im Artikel und diesen habe ich nicht entfernt. Sollte also eine Behaltungsentscheidung alle Punkte - die auch nur am Rande - in der Diskussion auftauchten entkräften müssen, würde gar keiner mehr einen Löschantrag entscheiden, da diese kilometerlangen Begründungen keiner bereit ist zu schreiben. Ich mit Sicherheit nicht. Ich wünsche Dir noch einen schönen Tag. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:40, 22. Jul. 2014 (CEST)

Stolzenfels keine 100 Jahre alt, das ist eine Täuschung des Lesers. Goebbels war bei der Sigfriedia, auch eine Täuschung des Lesers. Weiter geht es auf der LP. Bitte lies Dich ein wenig ein, danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

Falls Du glaubst, ich hätte die LD nicht gelesen, muss ich Dich enttäuschen. Und nun endgültig einen schönen - wenn auch verregneten - Dienstag. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:07, 22. Jul. 2014 (CEST)

bei mir regnets nicht, aber es ist Dienstag, auch Dir einen trotzdem schönen Dienstag. Auch trotz der Behauptung, der Verein sei 100 Jahre alt, das stimmt so nicht, wird aber zugegebener massen so dargestellt. Das finde ich dann schon sehr bedenklich, darüber sollte man nicht hinwegsehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:14, 22. Jul. 2014 (CEST)

Setz dich mit den RK auseinander. Die Relevanz der Mitglieder färbt entgegen deiner Behauptung nicht auf den Verein ab. Dieses unbelegte Geschwürbel über Fahne, Logo und Vereinslokal ist eher ein Qualitätsmängel als ein Relevanzmerkmal. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

gelöschte Artikel verschieben

Hallo Memmingen, kannst du bitte die von dir gelöschten Artikel

• Captain Toad: Treasure Tracker
• Kirby and the Rainbow Curse
• Yoshi’s Woolly World

bitte wiederherstellen und wie in der Löschdiskussion angesprochen in die Glashütte des WikiProjekt Computerspiel verschieben? Zielpfade wären

• Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Captain Toad: Treasure Tracker,
• Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Kirby and the Rainbow Curse und
• Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Yoshi’s Woolly World.

Wäre das möglich? --Toru10 (Diskussion • WPCS) 13:58, 23. Jul. 2014 (CEST)

Gerne erledigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank! --Toru10 (Diskussion • WPCS) 00:06, 24. Jul. 2014 (CEST)

Portal Diskussion:Memmingen

Hallo Memmingen, da sich leider auf der Portal_Diskussion:Memmingen#Halblechkraftwerke Einsiedler? in den letzten 24 Stunden nichts getan hat und ich sonst niemanden kenne der sich mit Memmingen auskennt, wollte ich Dich mal auf meine dortige Frage aufmerksam machen. Vielen Dank und Gruß kandschwar (Diskussion) 19:28, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kann ich Dir in vier Wochen genauer sagen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das reicht vollkommen. Vielen Dank schon mal im Voraus. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:13, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hi ...

... freut mich dich hier bei WP wieder mehr aktiv zu sehen :-) Viele Grüße --Mogadir Disk. 18:48, 25. Jul. 2014 (CEST)

Jo, mal wieder Urlaub und daher minimal mehr Zeit... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:11, 29. Jul. 2014 (CEST)

Franken (Region)

siehe meine Nachricht im Review--CG (Diskussion) 10:59, 29. Jul. 2014 (CEST)

Dort bereits geantwortet -- 20:11, 29. Jul. 2014 (CEST)

Bahnhof Löwenstrasse

Dein Behalte Entscheid von Bahnhof Löwenstrasse geht in die Löschprüfung. Das Lemma ist ja schon TF, das Bauwerk heisst nicht Bahnhof Löwenstrasse. Inhaltlich gibt dazu nur zu sagen Es gibt in Zürich kein Bahnhof Löwenstrasse! Der Artikel ist in der jetzigen Form schlichtweg nicht tragbar. --Bobo11 (Diskussion) 18:52, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wie ich bei der Behaltensentscheidung begründet habe: Sinnvolle Auslagerung, da es den Hauptartikel einfach sprengen würde. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:11, 29. Jul. 2014 (CEST)

Welchen Hauptartikel? Es gibt ja schon jetzt zwei bestehende Artikel, die sich den Inhalt streiten. --Bobo11 (Diskussion) 22:36, 29. Jul. 2014 (CEST)

Dein LAE auf Steinerne Rinne bei Thalheim

Danke zunächst dafür, aber ich fürchte er wird keinen Bestand haben, auch weil der 2. Teil der Begründung schlicht falsch ist. siehe Liste der Steinernen Rinnen in Bayern da gibt es alleine 10 Stück in Mittelfranken.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:03, 30. Jul. 2014 (CEST)

Auch bei 12 Stück wäre das ein Alleinstellungsmerkmal in einer Mittelgebirgsgegend. Das ist nicht alltäglich. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:36, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo. Sechs Fragen: 1.) Du behauptest, die Rinne sei ein Naturdenkmal, setzt dafür sogar zwei Einzelnachweise in den Artikel, und entfernst gleich auch noch den Belegbaustein. Worauf stützt sich deine Überzeugung, dass sich die von dir eingefügten Einzelnachweise auf die Steinerne Rinne (Happurg) beziehen, und nicht auf Steinerne Rinne am Buchenberg? (Kleiner Tipp: vergleiche zumindest, in welcher Gemeinde die Rinne liegt...) 2.) Du setzt LAE und erwähnst dabei: "Ist ja schön, wenn administrative Entscheidungen aufgehoben werden." Welche administrative Entscheidung wurde von wem aufgehoben? 3.) Du setzt LAE mit der Begründung a.) "Relevant als geographisches Objekt." - Welcher Passus aus WP:RK gibt dir das Recht zu behaupten, dass geographische Objekte per se relevant sein müssen? 4.) Du setzt LAE mit der Begründung b.) "die Besonderheit mit dem Pyrinäen-Löffelkraut." - Welche Besonderheit meinst du? Die "Besonderheit", die mittlerweile von einem anderen Benutzer aus dem Artikel entfernt wurde, mit dem Hinweis, dass ein Zeitungsartikel als Beleg für ein solches Detail ungeeignet ist und der Fachliteratur widerspricht? 5.) Du setzt LAE mit der Begründung c.) "die Besonderheit der Rinne an sich." - Welchen Punkt als WP:LAE hältst du damit für erfüllt, wenn Relevanz bezweifelt wurde? 6.) Worauf stützt sich deine Meinung, dass einen Tag nach Beginn einer Löschdiskussion kein Wiedereinsetzen des Löschantrags mehr zulässig ist, sondern nur mehr eine Löschprüfung erlaubt wäre (in der - im Gegensatz zu einer regulären Entscheidung über eine LD - bekanntlich keine bloße Ermessensentscheidung mehr möglich wäre, sondern nur mehr offensichtliche Fehlentscheidungen aufgehoben werden können)? Danke. Grüße, --Niki.L (Diskussion) 20:22, 30. Jul. 2014 (CEST)

Bei 18 steinernen Rinnen in Bayern ist das keine Besonderheit? Ich finde schon. In einem so großen Flächenstaat wie Bayern nur 18 mal eine solche Naturbesonderheit zu haben ist erwähnenswert und für mich Relevanz genug.

Frage Nr. 1: OK, hatte ich mich vertan, ändert aber nichts an Antwort 1. Des Weiteren ist sie Teil eines Landschaftsschutzgebietes und ob das Ding unter Einzelschutz steht oder nicht, kann derzeit keiner von uns 100%ig sagen. Macht aber eben an der Relevanz auch nichts aus.

Frage 2: Meine Entscheidung als Administrator.

Frage 3: Siehe Relevanzkriterien: WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler Punkt ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild. Ich hoffe, Du stimmst mit mir überein, daß in der Regel eher eine Schlucht von einem Wasserlauf erzeugt wird, als ein Gebirge, oder? Damit wäre dieser Punkt erfüllt, womit Relevanz aufgrund unserer Relevanzkriterien gegeben ist.

Frage 4: OK, kannte das Kraut nicht, der Zeitungsartikel war für mich aber in gewisser Hinsicht aussagekräftig genug.

Frage 5: Siehe Erläuterung unter Frage 3 bzw. Einleitungssatz

Frage 6: Administrative Entscheidungen....

Und nun mal ne ganz persönliche Frage; Du schreibst auf Deiner Benutzerseite Auswahl von Artikeln, die ich durch wesentlichen Ausbau vor einer Löschung bewahren konnte, warum kämpfst Du dann bei einem solchen Artikel, der derzeit von der Geologie vorbildlich daherkommt, so vehement für eine Löschung? Schau Dir den Artikel mal an und sag mir echt, woran Du jetzt an Relevanz zweifelst? Ein solches Verhalten verstehe ich wirklich nicht... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:18, 30. Jul. 2014 (CEST)

Vorab ein Dankeschön, dass du dich auf eine Diskussion einlässt, ich schätze es, wenn du das zumindest im Nachhinein zu begründen suchst. Und verzeih bitte, wenn ich vorübergehend etwas polemisch geworden sein sollte. Also, im Sinn einer offenen Diskussion:

Deine Einschätzung zu Punkt 3.) kann ich nicht teilen. Plötzlich gehst du gar nicht mehr auf WP:RK für geographische Objekte ein, obwohl du das in deinem LAE-Bleibt-Mix noch erwähnt hattest. Denn die jetzt von dir zitierten RKs beziehen sich nicht auf geographische Objekte sondern ausdrücklich auf Gebäude. Erst 2008 wurde jener Absatz (ausgerechnet von dir!!) um die Naturdenkmale ergänzt, wobei die Diskussion auf WP:RK damals eindeutig so ablief, dass (gemäß deinem eigenen Vorschlag !! vom 24.10.2008) "die Aufnahme in eine Denkmalliste" per se relevanzstiftend sein sollte. Dass aber die Gebäudekriterien wie "Bauform, Größe, Erscheinungsbild" damit plötzlich auch für alle geographischen Objekte gelten sollten, davon war in der damaligen Diskussion auf WP:RK nie die Rede gewesen (und mir ist auch keine einschlägige Adminentscheidung zu einer LD bekannt, in der das jemals so argumentiert worden wäre). Und im vorliegenden Artikel ist eben keine Auszeichnung als Naturdenkmal nachgewiesen (deine entsprechenden Einträge im Artikel waren ja falsch). - Da kein Status als "Naturdenkmal" vorliegt, greifen imho aus WP:RK die Sätze über geographische Objekte. Und die setzen eine namentliche Nennung in einem Kartenwerk voraus, damit man jedenfalls von Relevanz ausgehen darf. Das wurde bisher für diesen Artikel nicht nachgewiesen.

Der Artikel ist mittlerweile (geolina sei dank) ganz gut recherchiert. Immerhin ist das Rundherum um die Rinne nun belegt - die geologische Situation und die Quelle, die (soweit ich den Artikel und die DS verstehe) nicht unmittelbar bei der Rinne, sondern etwas über 100 Meter oberhalb der Rinne entspringt. Das Problem ist aber: es wurde bislang keine einzige Erwähnung der Rinne selber in irgendeinem Werk nachgewiesen, das unseren Kriterien von WP:Beleg entspricht, weder in Fachliteratur, Nachschlagewerken noch auf Landkarten. (Die Quellenlage ist so dürftig, dass wir nicht einmal wissen, wie wir die Rinne nennen sollen; daher ja auch die Verschiebung.) Falls ich nichts übersehen habe, gibt's bisher nur zwei zweifelsfreie Erwähnungen der Rinne außerhalb von wikipedia: nämlich eine in einem Zeitungsartikel (ganz nebenbei erwähnt, mit einem botanischen Detail, das lt. Fachliteratur falsch sein dürfte), und eine in der von Schülern eines Gymnasiums verfassten Beschreibung eines Lehrpfads, aber das geht beim besten Willen nicht als Fachliteratur durch. Mit diesem Artikel in wikipedia über die Rinne wird somit (ob beabsichtigt oder nicht) nicht etabliertes Wissen dargestellt, sondern es wird versucht, Wissen zu schaffen.

Das freut Autoren natürlich besonders, wenn man das tun kann: Wissen zu etablieren, statt etabliertes Wissen darzustellen (wenn du schon ins persönliche gehst, schweife ich gerne kurz ab: ich weiß nur zu gut, wovon ich da spreche; ich hab das selber ja auch schon z.B. vor Jahren einmal gemacht, dass ich in einem von mir verfassten Personenartikel nebenbei auch Bücher erwähnt habe, die mehrere Hundert Jahre alt sind und die es - soweit nachweisbar - in keiner einzigen Bibliothek im deutschsprachigen Raum gibt, aber in meiner privaten Sammlung.) Solch persönlich erarbeitetes Wissen darzustellen: darauf ist man irgendwie stolz; man selber weiß, dass es sachlich richtig ist; man fühlt sich nur allzuleicht angegriffen, wenn's wer löschen würde, weil da man da besonders das Gefühl, dass es einem selber gehört und weggenommen werden könnte. Aber: wenn man lange genug hier mitarbeitet, dann wird einem doch bewusst: wikipedia wäre nicht zu dem geworden, was es ist, wenn man nicht konsequent Versuche von Wissensetablierung, Begriffsfindung und Theoriefindung unterbinden würde. Das ist eines der Grundprinzipien, auf die sich die community von Anfang an festgelegt hat.

Bei folgenden Sätzen behalte bitte im Sinn, dass ich gemäß meiner obigen Argumentation zu Punkt 3. eben nicht sehe, dass WP:RK bereits erfüllt ist. Daher verstehe ich wirklich nicht, wieso man seine Befugnisse als Admin imho klar überschreitet, um Wissensetablierung durchzudrücken. Der Artikel mag ein Grenzfall für eine Löschentscheidung sein - ich persönlich (bin natürlich kein Admin) würde angesichts der von mir angesprochenen Probleme, schweren Herzens aber doch, eher Löschen; und es gibt wohl einige Admins, die es als durchaus im Rahmen des zulässigen Ermessensspielraums sehen würden, den Artikel zu behalten. Aber was ich nicht verstehe: wieso man es nötig hat, die Regeln zu brechen, indem man vorzeitig eine Bleibt-Entscheidung trifft. "LAE" (das ist keine Adminentscheidung!; und Wiedereinsetzen eines LAs nach LAE kann daher kein Aufheben einer Adminentscheidung sein) und "Bleibt" sind zwei völlig verschiedene Dinge. So wie ich WP:RK verstehe, ist "LAE" bei diesem Artikel nicht zulässig. Und für "Bleibt" musst du sieben Tage abwarten (und dann wäre die Optik verheerend, wenn du diesen Fall selber entscheidest, da du davor schon - nichtadministrativ! - LAE gesetzt hattest).

Daher meine Bitte an dich: die Löschdiskussion entsprechend den Regeln weiterlaufen lassen, solange WP:RK nicht eindeutig erfüllt ist. Danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 22:11, 30. Jul. 2014 (CEST)

Christuskirche (Wanne)

Danke für das nacharbeiten im Artikel, der durch das entfernen der Infobox in Verlust geratenen Angaben wie z.B. der Koordinaten. Grüße --HOP盒 21:14, 2. Aug. 2014 (CEST)

Koordinaten kann ich nicht einfügen, habe ich schon zigmal versucht und bin immer an der Eingabe gescheitert....daher danke Dir! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:16, 2. Aug. 2014 (CEST)

Versuche es einfach beim nächsten mal. Es wird dir gelingen. Da bin ich sicher. --HOP盒 21:20, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nein, werde ich nicht, da ich es die letzten gefühlten 1000 mal auch schon nicht schaffte. Das können andere besser. Im übrigen entferne ich nur Infoboxen, die widerrechtlich eingefügt wurden. Da wird sich der Hauptautor, der sie eben widerrechtlich in den Artikel einfügte, sich die Arbeit machen müssen, nachzuarbeiten... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:21, 2. Aug. 2014 (CEST)

Danke für diese Antwort. --HOP盒 21:26, 2. Aug. 2014 (CEST)

Wie Du auch sehen kannst - dort wo die Infobox später eingefügt wurde, nehme ich die Koordinaten vorher her.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:27, 2. Aug. 2014 (CEST)

Monekratie

Beim Löschen hast du meiner Meinung nach die Disk vergessen. Die Kollegin meldete sich auf mein Angebot leider nicht mehr. Yotwen (Diskussion) 05:32, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab´s nachgeholt.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:57, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke Yotwen (Diskussion) 08:54, 5. Aug. 2014 (CEST)

FYI WW

Habe mir erlaubt mich dort einzutragen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:53, 5. Aug. 2014 (CEST)

Gesehen und für mich nicht nachvollziehbar - siehe dazu eins drüber. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:09, 5. Aug. 2014 (CEST)

Was steckt hinter diesem Edit?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St.-Andreas-Kirche_(Kiew)&curid=4489199&diff=132726338&oldid=131965033 --Hans Haase (有问题吗) 17:22, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hans, nach unzähligen Diskussionen hatte man sich bei der Vorlage:Infobox Kirchengebäude darauf geeinigt, diese in keine neuen Artikel einzufügen. Dies wurde am 6.01.2013 beschlossen. Ich habe gestern zig danach eingefügte Infoboxen entfernt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:11, 3. Aug. 2014 (CEST)

Rotlink! Wie kommt man auf diese Idee? Entziehen sich Kirchengebäude wissenschalftlichen Daten oder warum sind die Infoboxen nicht gewünsch?. Immerhin zeigen sie auch wo das Gebäude steht. --Hans Haase (有问题吗) 07:13, 5. Aug. 2014 (CEST)

Schau Dir einfach die Diskussion unter Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude nicht verwenden nach und lies die Diskussionen. Eine Infobox, die nicht befüllbar ist für einen Normalmenschen ist einfach Murks. Das da oben ein Rotlink prangt liegt einfach an einer Verschiebung der Infoboxseite. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:20, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ok, danke, ich dacht man könnte damit für Niveau sorgen ;-) --Hans Haase (有问题吗) 18:38, 6. Aug. 2014 (CEST)

Burschi behalten! Ein Reflex?

Hallo Memmingen, sag mal hast du jetzt vor jeden Artikel über SV zu behalten? Dann noch viel Spaß bei der man on a Mission Aktion. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:45, 5. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Ich schließe mich der Kritik an, die Behaltensentscheidung zum Rheinischen Ring ist fehlerhaft. Die Literatur, auf die sich Kriddl und Peter Schmelzle beziehen, ist eine Erwähnung auf zwei Seiten in einem Handbuch für den Deutschen Burschenschafter. Das Werk wurde zwar von einem Historiker verfasst, der aber als "Nestor der burschenschaftlichen Geschichtsforschung" sicher nicht als neutral einzustufen ist. Die zweite "Quelle" ist eine Eigenpublikation, die in grob irreführender und täuschender Weise in sechs Einzelnachweisen verwurstet wird. Die "relevante[n] Mitgliedspersonen" sind relevant für die Einzelverbindungen, nicht für den Ring. Es ist nicht dargestellt, dass die Genannten in irgendeiner Weise über die Einzelverbindung hinaus für den Ring tätig waren, es handelt sich also um pures Namedropping. Ich überlege noch, ob ich die Löschprüfung anrufe. --Stobaios^?! 22:08, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Memmingen, sag mal hast du jetzt vor jeden Artikel über SV zu behalten?, ja klar, bei zwei ausgewerteten die letzten vier Wochen habe ich nichts anderes zu tun. Ich habe lediglich die schon sehr lange wartenden ausgewertet - und da waren halt auch zwei Burschenschaftenartikel dabei. Wo die Löschprüfung ist, wisst ihr beiden ja. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:59, 5. Aug. 2014 (CEST)

100% Fehlerquote ist tatsächlich überzeugend. Die LP zum andren Artikel läuft ja noch, kannst ja mal vorbeischauen und lesen, vielleicht hilft es. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:03, 5. Aug. 2014 (CEST)

Komisch eigentlich nur, das bei Burschenschaftenartikeln anscheinend immer nur zwei, drei Löschbefürworter bzw. Löschgegner auftauchen. Und noch ist die LP ja nicht abgeschlossen, wie Du sehr gut erkannt hast. Damit ist auch keine 100%ige Fehlerquote bis jetzt zu erkennen - und selbst wenn, was solls? Mir sind die Artikel zu Burschenschaften relativ egal. Ich war nie in einer, es ist auch nicht mein Interessensgebiet noch bewegen mich diese Vereinigungen in irgendeiner Hinsicht. Wie oben geschrieben, arbeite ich derzeit nur öfters schon sehr lange auf Abarbeitung wartende Löschanträge ab. Und da waren halt zwei Burschenschaften dabei - mir daher irgendwas zu unterstellen mutet schon sehr seltsam an. Aber jedem seine Meinung, ändern kann ich sie ja eh nicht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:07, 5. Aug. 2014 (CEST)

(BK) :::: Danke für die Stellungnahme. Den meisten Leuten sind die Verbindungen egal, deshalb hat die Verbindungslobby in WP auch so viel Erfolg damit, hier ihre PR zu plazieren. --Stobaios^?! 23:25, 5. Aug. 2014 (CEST)

nein, die LP braucht es dazu nicht, es wurde dir damals schon geschrieben, dass der Verein keine 100 Jahre alt ist und andere Infos nicht stimmen, steht auch in der LP, aber darauf beruht deine LD Entscheidung. Ergo Fehler. Aber da bist du beratungsresistent. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:17, 5. Aug. 2014 (CEST)

Du hättest dir eine bessere Begründung einfallen lassen können, als auf den Beitrag von Schmelze, der in jeder LD zu Verbindungsartikeln auftaucht (ohne eine Nennenswerte Mitarbeit in diesem Bereich zu zeigen) und dort mit ad-hominem-Argumenten gegen mich agiert, zu zitieren. Es gibt zu diesem Lemma keinerlei Außenwahrnehmung und damit auch keine seriösen Quellen. Soetwas ist kein Artikel, sondern Spam. Deine Aufgabe wäre es, die WP vor dem Missbrauch als Fanwiki zu schützen. Setze dich mit WP:BLG, WP:NPOV und WP:ARTIKEL] auseinander. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 05:05, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hahaha, da lachen ja die Hühner. Was hast du denn bitte für eine nennenswerte Mitarbeit in diesem Bereich geleistet außer Destruktivismus, Herr selbstgesperrter Account Liberaler Humanist? Lächerlich!--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:03, 6. Aug. 2014 (CEST)

Dein Selbstmitleid ist zum Fremdschämen. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:46, 6. Aug. 2014 (CEST)

@LH: Schreib Du erstmal einen exzellenten Artikel, dann kannst Du mir gerne mit Deinen Ratschlägen kommen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:13, 6. Aug. 2014 (CEST)

Du lies einmal die Regeln, bevor du dich als Admin betätigst. Admins, die Spamartikel behalten brauchen wir wirklich nicht. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:46, 6. Aug. 2014 (CEST)

Es ist schon beeindruckend mit welch stoischem Engagement ihr zwei auf eurem selbsternannten Kreuzzug gegen Verbindungsartikel unterwegs seit. Wenn man in eure Beitragshistorie schaut findet man ja beinahe nur noch Diskussionen, Lamentieren und Adminentscheidungen anprangern, aber so gut wie keine ANR Arbeit (außer das Setzen von Löschanträgen). Ich beobachte es zwar nur aus der Ferne und war bis jetzt auch nur einmal selbst betroffen, aber WP:BNS wäre mal eine gute Lektüre. Aber es gibt ja die große Weltverschwörung von Coleurstudentenpropananda in der WP die ja ausgemerzt werden muss, deswegen ist wohl auch jedes Wort was ich hier tippe vergebens. Schließen will ich trotzdem mit dem Appell das ihr beide mal eure ignorante destruktive Haltung aufgebt und lieber mal wieder ein wenig mehr an der Artikelarbeit hier in der Wikipedia macht. Damit währe wohl allen Seiten geholfen. Denn genau wegen solchen Leuten wie euch macht die Mitarbeit in der Wikipedia immer weniger Spaß. --Mrilabs (Diskussion) 10:34, 6. Aug. 2014 (CEST)

@Mrilabs: So ein Quatsch kommt ausgerechnet von einem Laberaccount mit noch nicht einmal 30 Prozent ANR-Anteil. --Stobaios^?! 14:25, 6. Aug. 2014 (CEST)

Deine letzten 60 Beiträge im ANR reichen ein Jahr lang zurück. Als nicht aktiver Benutzer solltest du dir Ratschläge ersparen. Spam hat in der Wikipedia nichts verloren. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:46, 6. Aug. 2014 (CEST)

Schön das ihr kein bisschen auf mein geschriebenes eingeht. Aber: zumal liegt wohl daran, das ich sehr oft neue User auf ihrer Diskussionsseite begrüße und zudem habe ich durch meine Arbeit hier in China leider nicht all zu viel Zeit für Artikelarbeit. Hättet ihr auch mal ein wenig weiter geschaut dann würdet ihr wohl auch feststellen das ein großer Teil meiner Arbeit auf den Commons zu finden ist bzw. auch teilweise auf Wikisource. Da ich hier regelmäßig mitlese erspare ich mir die "Ratschläge" sicher nicht. Und bleibe dabei. Leute wie ihr beide macht den Spaß an der Wikipedia kaputt und vergrault neue Authoren mit eurer bornierten Art. --Mrilabs (Diskussion) 14:54, 6. Aug. 2014 (CEST)

Zu deiner Mitarbeit in anderen Bereichsprojekten habe Ich nichts gesagt. Wenn du aber hier eher wenig aktiv bist, fehlt es dir etwas an der Sachkenntnis, um gewisse Dinge beurteilen zu können. Würdest du dir die Verbindungsartikel genauer ansehen, so würdest du feststellen, dass in diesem Bereich großteils Selbstdarstellung betrieben wird. Der Bereich ist ein einziger Verstoß gegen WP:BLG. In diesem Bereich sind zahlreiche Single-Purpose-Benutzer unterwegs, die Verbindungen teils im Konflikt zu WP:SD werblich darstellen wollen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Werbeplattform. Es haben sich in diesem Bereich irrelevante und unbelegte Materialien angesammelt, dass diese gemäß der Projektregeln gelöscht werden müssen ist nicht mein Problem. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 15:01, 6. Aug. 2014 (CEST)

@Mrilabs: Wenn du ein wenig weiter geschaut hättest, dann würdest du feststellen, dass meine WP-Arbeit vornehmlich in der Rettung und im Ausbau kleiner Artikel in Löschdiskussionen besteht. Dass ich dort auf den Verbindungsspam aufmerksam geworden bin, ist nur ein Randbereich. Ich verbitte mir weitere unqualifizierte Bemerkungen von deiner Seite. --Stobaios^?! 15:40, 6. Aug. 2014 (CEST)

@Stobaios -- Dich wollte ich auch nicht mit der Kritik treffen, sondern LH und SlartibErtfass. Deine Kritik ist wenigstens zumeist sachlich. Grüße --16:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

Satisfaction (US-Fernsehserie)

Hallo, Memmingen. Über die Löschung und den Sinn oder Unsinn der derzeitige RKs für Serien möchte ich lieber nicht reden, allerdings bitte ich darum den Artikel im meinem BNR wiederherzustellen. Dort können der Ersteller und ich ihn noch weiter ausbauen und die Relevanz weiter herausarbeiten. Danke. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:39, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Serienfan2010/Satisfaction (US-Fernsehserie) erledigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:48, 9. Aug. 2014 (CEST)

Albion Online

"Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" ist KEIN Schnelllöschgrund. Vielleicht meintest du "zweifelsfreie Irrelevanz", wie es auch im SL-Antrag stand, aber dem widerspreche ich. Bitte stelle den Artikel für eine reguläre siebentägige Löschdiskussion wieder her. --Asturius (700 Artikel) 20:21, 10. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:52, 10. Aug. 2014 (CEST)

Danke! --Asturius (700 Artikel) 21:53, 10. Aug. 2014 (CEST)

Disstracks

[1]. Gilt nach kurzer Durchsicht auch für weitere Artikel, die du heute gelöscht hast.--Gripweed (Diskussion) 00:39, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dann stelle doch einen LA. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:40, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wat? Ich wollte dich darauf hinweisen, dass du die Verlinkungen nicht gelöscht hast. Ich will dir nicht hinterherräumen... --Gripweed (Diskussion) 10:51, 11. Aug. 2014 (CEST)

Tschuldigung, heute morgen irgendwie falsch verstanden....habs erledigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:40, 11. Aug. 2014 (CEST)

Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 12:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

[2] Ist ja vor unangemeldeten "geschützt" also machma :) --87.162.6.26 16:01, 27. Aug. 2014 (CEST)

All-American Comics

Hallo Memmingen, weshalb hast du hier den Link auf die GCD ersatzlos entfernt? --Harry Canyon (Diskussion) 09:24, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die Vorlage gelöscht und deswegen auch die Einbindungen in Artikeln. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:20, 12. Aug. 2014 (CEST)

Aus welchen Grund hast du die Einbindungen gelöscht und diese nicht in normale Weblinks und Einzelnachweise umgewandelt? Harry Canyon (Diskussion) 17:14, 12. Aug. 2014 (CEST)

Weil die Vorlage gelöscht wurde! Siehe Löschantrag] dort. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:04, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das du den LA genehmigt hast, ist mir ohnehin unverständlich. Dass du aber die Einzelnachweise und Weblinks löschst und sie nicht nach dem entfernen der Vorlage GCD in normalen Text umwandelst ist schon ein dolles Ding. Ist denn die Grand Comic Database jetzt auf der schwarzen Liste oder was? Das erkläre mir mal bitte. Harry Canyon (Diskussion) 19:20, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dann tu die Dinger halt als Einzelnachweise unter Verwendung der Vorlage {{internetquelle}} wieder einsetzen. Kindermädchen muss ich glaube ich nicht spielen, oder? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:14, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich sage es mal mit klaren Worten. Wer Mist baut, muss ihn auch wieder aufräumen, und nicht andere dafür einspannen. Was du da machst ist schlichtweg kontraproduktiv und grenzt scharf an Vandalismus. Oder wie würdest du das ersatzlose entfernen von Einzelnachweisen bitte sonst nennen? Harry Canyon (Diskussion) 19:20, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die Vorlage entfernt, nachdem ich diese löschte. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:21, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dann scheinst du dieser Aufgabe nicht gewachsen zu sein. Lasse entweder den Antragsteller den Job anständig ausführen, oder warte mit dem LA bis sich einer der Admins der Sache annimmt, der Zeit und Muße für den Job hat. Nun ja, ohne weitere Worte. Harry Canyon (Diskussion) 19:33, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wie lange sollen die LA's noch offen bleiben? Wir sind teilweise schon bei zwei Monaten, anstatt 7 Tagen! Und wenn die Einzelnachweise für Dich so wichtig sind, dann ist es eigentlich auch Aufgabe des jeweiligen Autoren diese wieder einzufügen, wenn er Vorlagen oder ähnliches verwendet. Das diese gelöscht wurde, hast Du ja mitbekommen. Füge also die Einzelnachweise am besagten Ort wieder ein und gut ist. Wärst schon längst fertig, wenn Du hier nicht nachgefragt hättest. Warum wieso weshalb wusstest Du ja vorher bereits. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:37, 12. Aug. 2014 (CEST)

Der LA war vom 27. Juli, und am 3. August habe ich um 10 Tage Aufschub gebeten, um mich in die Vorlagenprogrammierung einzuarbeiten. So konnte man die Vorlage auch schlecht bis gar nicht nutzen, da a) keine anständige Dokumentation vorhanden war und b) ein Syntaxfehler in ihr steckte, den ich wegen Unkenntnis nicht auf Anhieb reparieren konnte. Was hätte es nun geschadet, noch ein paar Tage abzuwarten. Harry Canyon (Diskussion) 19:51, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2014#Demolierung (gelöscht)

Hallo Memmingen, angesichts der Diskussion finde ich deine begründungslose Abarbeitung ziemlich unangebracht. Könntest du bitte darlegen, warum beide von mir genannten Verweise unangebracht sein sollen? --Katimpe (Diskussion) 23:38, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wie dort auch steht Gemäß Antragstext. Als Demolierung könnte man praktisch alles, was irgendwie zerstört wird aufführen und damit wären wir irgendwo bei einer Theoriefindung. Wiktionary behauptet hierzu einer Sache mit Absicht Schaden zufügen, d. H. wir wären auch bei Pferdeschändungen, Tierbeschädigungen (gesetzlich alles Dinge/Sachen) bei einer Demolierung. Wie der Antragstext eben sagt. Daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:20, 12. Aug. 2014 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen, dass das Wiktionary als Wiki kein geeigneter Beleg ist: Hast du meinen Verweis auf den Duden gelesen? Dort ist neben der gewaltsamen [und mutwilligen] Zerstörung (die deiner Meinung nach zu allgemein ist) zusätzlich der Abriss aufgeführt. Über die erste Bedeutung kann man ja diskutieren, ich sehe aber nicht, weshalb eine Weiterleitung auf Abriss (Bauwesen) unterbleiben soll, nur weil daneben weitere Bedeutungen existieren. Oder hältst du den Duden im Vergleich zum Wiktionary für unverlässlich? --Katimpe (Diskussion) 23:12, 13. Aug. 2014 (CEST)

Löschen

Kansnt du bitte die letzte Version vom Zwingerturm löschen? (vor meinem Revert). Grüße --Mrilabs (Diskussion) 16:49, 13. Aug. 2014 (CEST)

erl. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:57, 13. Aug. 2014 (CEST)

谢谢你 ;-) --Mrilabs (Diskussion) 16:59, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich schätz mal: Bitte :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:14, 13. Aug. 2014 (CEST)

Aachener Dom

Das der Aachener Dom in Aachen steht ist so selbstverständlich wie die Tatsache, das Memmingen in Deutschland liegt, beides wird im Artikel nicht erwähnt und nicht verlinkt. Man sollte nicht aus jeder Mücke einen Elephanten machen. Nichts für ungut. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:37, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wer redet hier vom Aachener Dom? Es wird von der Domschatzkammer gesprochen, die lt. Artikel im Bistum Aachen steht, aber nichts genaueres. Das sollte wohl geändert werden. Ansonsten siehst Du genügend Beispiele auf der Diskussionsseite zur Domschatzkammer, das nicht nur ich das so sehe. Nichts für ungut, aber lese einfach mal WP:Wie schreibe ich gute Artikel. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:47, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich Artikel Aachener Dom steht auch nicht, dass er in Aachen steht. Und das die Aachener Domschatzkammer zum Aachener Dom gehört ist so selbstverständlich wie 1+1=2. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:55, 13. Aug. 2014 (CEST)

Deine Löschung mit neuer Begründung

Hallo Memmingen, deine Löschung mit einer grundsätzlich neuen Begründung (nicht in Diskussion) kann ich nicht nachvollziehen (auch nicht die Begründung). Wir hätten administrative Hilfe gebraucht zum Verschieben während Löschdiskussion (weiss nicht was das bewirkt), nicht eine Administrative "Lösung", als "Definition" wie ich meine ohne Beachtung der Diskussion.--Caumasee (Diskussion) 22:41, 12. Aug. 2014 (CEST)

Fakt ist doch, es wird derzeit wieder so viel hin und her gewuselt, keiner weiß doch, welches Medium wie lügt (ob das nun Russland oder Deutschland betrifft, ist mir da noch relativ egal), das man derzeit noch keinen Stand nennen kann. Wer hat MH17 abgeschossen? Russen? Ukrainer? Oder doch wer ganz anderes? Die Propaganda auf beiden Seiten ist in Vollmontur herangetreten, um uns das eine oder andere weiß zu machen. Wikipedia hingegen ist kein Nachrichtenportal - und um das würde sich ein Artikel zum derzeitigen Stand handeln oder nicht. Im übrigen muss nicht zwingend das eine oder andere Entscheidungsargument aus der Diskussion greifen, sondern auch andere, die das Regelwerk hergibt. Hier greift nunmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3: Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden.. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:54, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archiv 2014

Hallo Memmingen,

Dein Archivkasten oben rechts hat noch keinen Eintrag für 2014. Ich hätte es fast gemacht, aber dann doch zu viel Hemmung in fremden Benutzerseiten herum zu fummeln. --Ingo  07:55, 14. Aug. 2014 (CEST)

Bei sowas, nur zu :-) . Ist mir noch gar nicht aufgefallen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:50, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich war dann mal so frei, den Link zu korrigieren. --muellersmattes (Diskussion) 12:57, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kirchdorf bei Bad Wörishofen

Hallo Memmingen, schön zu sehen wie die Artikel zu den Ortsteilen im Landkreis mehr werden. Könntest du bitte nur den Artikel Kirchdorf bei Bad Wörishofen erstmal auslassen, vielleicht habe ich jemanden der damit neu einsteigen möchte. Möchte zumindest den Versuch machen. Falls du Literatur dazu zur Hand hast, wäre ich dir dankbar wenn du mir den Auszug zukommen lassen könntest. Viele Grüße --Mogadir Disk. 20:00, 18. Aug. 2014 (CEST)

Klar, momentan beschäftige ich mich ja mit Erkheim :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:56, 18. Aug. 2014 (CEST)

Vorlage:USA und Kanada

Auf der Vorlagenseite ist noch der Löschantrag der IP enthalten. Kann der entfernt werden? MfG Chewbacca2205 19:47, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ja, kann man. Sag bitte Bescheid, wenn Du alles umgebogen hast. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:13, 24. Aug. 2014 (CEST)

OK, das Umbiegen kann aber Dauern, das sind knapp 250 Seiten. MfG Chewbacca2205 22:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

Kein Thema, meld Dich einfach wenn Du so weit bist. Gut Ding will weile haben :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:16, 24. Aug. 2014 (CEST)

Xenoblade Chronicles X

Wenn schon ein Artikel ohne großartige Beachtung des Diskussionsverlaufes gelöscht wird, wäre es sehr nett, ihn hierhin zu verschieben, damit die darin investierte Arbeit nicht völlig umsonst war. Nintendo-Nerd 11:45, 24. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:37, 24. Aug. 2014 (CEST)

Dankeschön! Nintendo-Nerd 13:51, 25. Aug. 2014 (CEST)

Fairkauf (Hannover)

Hallo Memmingen, ich werde die Löschprüfung beantragen und habe dich hiermit benachrichtigt. --Stobaios^?! 14:17, 24. Aug. 2014 (CEST)

Mach ruhig. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:34, 24. Aug. 2014 (CEST)

Danke schön. Mit Vokabeln wie Gutmenschentum hast du dich disqualifiziert. An die harten Fakten werde ich dich erinnern, wenn du wieder einmal eine irrelevante Studentenverbindung behältst. --Stobaios^?! 15:48, 25. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Du meinst...und mich auf irgendwas aufmerksam machen, das machst Du ja eh, egal wie die LP ausgegangen wäre. Von daher, jedem das seine. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:23, 25. Aug. 2014 (CEST)

löschwahn

bei deinem löschwahn von infoboxen wäre es großartig, würdest du nicht informationen (koordinaten, bilder etc.) vernichten. so wie bei st. bernhard in brandenburg und auch an anderer stelle. geholfen hast du mit dem wilden löschen niemand, geschadet aber sehr wohl. Haster (Diskussion) 16:15, 27. Aug. 2014 (CEST)

Andersum wird ein Schuh draus: Geholfen hat die Einfügung niemandem, geschadet aber sehr wohl, da diese zum großen Teil auch noch mit falschen und wirren Informationen befüllt waren. Überleg mal so rum. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:57, 27. Aug. 2014 (CEST)

du hast einfach oben genannte daten gelöscht. nicht eben nur die infoboxen sondern auch solche inhalte. das ist vandalismus. wenn du also löscht, achte darauf, dass solche inhalte nicht flöten gehen. Haster (Diskussion) 17:53, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis

CU-Vorbereitung. Du kannst gerne ergänzen, hast womöglich einen ganz anderen Überblick als ich. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:40, 31. Aug. 2014 (CEST)

Gelesen und ich werde dort noch antworten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:27, 2. Sep. 2014 (CEST)

Naja, so Metasocke auch wieder nicht

Also, bei so einer Beitragszählung ist die Nacht des Winters ja geradezu ein Enzyklopädieschreiber mit 38% ANR-Edits. Da sind hier schon alte Füchse mit weit weniger ANR-Anteil anzutreffen. --112.198.79.194 15:09, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Memmingen, ich weiß nicht, ob Benutzer:Winternacht seine Sperre überprüfen lassen möchte. Die Möglichkeit sollte er aber haben. Würdest Du bitte die Sperrparameter anpassen, zumindest das Schreiben auf der eigenen Diskussionsseite ermöglichen und den Autoblock rausnehmen?--Mautpreller (Diskussion) 16:36, 20. Sep. 2014 (CEST)

Habs geändert. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:08, 20. Sep. 2014 (CEST)

Kannst ja mal beim Blick auf Winternachts Disk (bitte offen lassen, Abschiednehmen muss sein) darüber nachdenken, ob diese Infinitsperre eine gute Idee war.--Mautpreller (Diskussion) 00:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Memmingen, da ja im Kontext der Vandalismusbearbeitung klar war, dass Winternacht Geitost ist und Geitost jahrelang hier mitgemacht hat mit blütenreinem Sperrlog, wäre es da nicht angebracht gewesen, mit Winternacht auf seiner Diskussionsseite vor einer infiniten Sperre ins Gespräch zu kommen? Den Rauswurf von dir finde ich von der menschlichen Ebene her betrachtet mies, von der Ebene des Business as usual nachvollziehbar. Aber letzteres ist genau das, was an der Policy der Foundation von vielen Usern hier und auf Meta kritisiert worden ist. Allerdings nicht in Bezug auf einen individuellen User, sondern in bezug auf eine individuelle Community. Klar, der Fisch stinkt vom Kopf her, sagt man. Dennoch: Etwas Reflexion über das, was man mit einem Druck auf den Knopf bei den Menschen hinter dem Account auslöst, ist doch wirklich nicht zuviel verlangt.--Belladonna Elixierschmiede 13:54, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Belladonna, ich weiß nun nicht, was an dieser Sperre so falsch war. Wenn jemand außer auf Metaseiten zu diskutieren nichts leistet, hat einfach das Projektziel nicht erkannt. In einem Punkt gebe ich Dir recht, man hätte auch wegen "kein Wille..." sperren können. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:00, 22. Sep. 2014 (CEST)

Wie ich schon schrieb, es war bekannt, dass es sich um Geitost handelt, der seit etlichen Jahren ohne Sperre hier mitgemacht hat. Es dürfte klar gewesen sein, dass er wie einige andere auch aufgrund der Superprotect-Geschichte so eine Art Sinnkrise hatte. Imgegensatz zu Draghe oder Hosse hat er dies eben so verarbeitet, dass er mit dem Konto Winternacht in die Diskussion, Projektkritik eingestiegen ist. Von der menschlichen Seite wäre angemessen gewesen nach der Vm-Meldung und vor der VM_Entscheidung ihm eine diesbezügliche Nachricht auf der Disk zu hinterlassen, bspw. wie er sich die weitere Mitarbeit vorstellt oder so ähnlich. Wie gesagt, ich sage nicht, dass die Sperre falsch ist. Vom menschlichen Standpunkt gesehen ist sie nach meinem Empfinden falsch und sorry ..auch ein Armutszeugnis. Vom Standpunkt, die Editzahl muss weitergehen und der diskutiert viel und kritisiert auch noch, mag sie richtig sein. Was man höher bewertet, muss jeder für sich selbst entscheiden.--Belladonna Elixierschmiede 19:37, 22. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht oder nicht gelöscht , that´s the question.

Dort steht Buddhistische Gemeinschaft Salzburg (gelöscht). Aber Buddhistische Gemeinschaft Salzburg ist doch blau, oder? Ob ich es sinnvoll finde, diesen Artikel zu löschen, steht sicherlich nicht mehr zur Debatte. Ich wollte ihn evtl. sichten, da Spezial:Ungesichtete_Seiten: „Buddhistische Gemeinschaft Salzburg ‎ (3.822 Bytes) (Versionen) (843 Tage)“. --  Palitzsch250  17:44, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, danke für die Info. Da scheint wohl irgendwas damals schief gelaufen zu sein.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:16, 4. Okt. 2014 (CEST)

Mall of the World

Moin, du hast den Artikel gelöscht wegen Glaskugel. Nun gibt es eine Meldung im Zusammhang mit dem Börsengang Emaar Malls das der Bau begonnen hat. [3] Damit wäre es keine Glaskugel mehr. Stell den Artikel bitte bei mir im Namensraum wieder her ich überarbeite ihn und frage dann in LP nach einer Wiederherstellung. Grüße --Toen96 ^sabbeln 16:01, 7. Okt. 2014 (CEST)

Siehe unter Benutzer:Toen96/Mall of the World -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:03, 8. Okt. 2014 (CEST)

Danke --Toen96 ^sabbeln 00:15, 9. Okt. 2014 (CEST)

Gymnasium Bad Waldsee

Hallo Memmingen, ich bin natürlich immer offen für Anregungen, sogar bei sinnvollen Kürzungen. Aber das, was von dem genannten Artikel übrig geblieben ist, ist z.T. schlicht falsch. So hatte ich geschrieben, dass die Schule seit letztem Jahr eine G9-Schule geworden ist (eine der Wenigen im Land und die Einzige im LK Ravensburg). Das ist gelöscht worden, sodass dort nun noch das G8 steht. Bei dem Aufbau habe ich mich an dem Eintrag des Studienkollegs Blönried (unseres Nachbargymnasiums) orientiert. Dort sind z.B Leitbild, Einrichtungen und sogar die AG´s wohl ohne Probleme genannt und gesichtet worden. Bei mir wurde alles gelöscht. Die nun entstandene Miniseite wirft im Vergleich mit anderen Schulen ein schelchtes Licht auf die Schule. Da ist es besser, die Seite komplett zu löschen. Wäre zwar schade, aber ist dann wohl so. Ich bin doch etwas erstaut über die Willkür, die in diesem Medium herrscht.--Th. Asche (Diskussion) 18:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Th.. Also ich löschte ja lediglich die Sätze, wo der Schulkomplex dargestellt wurde. Du versuchst ja aber einen Artikel über ein Gymnasium zu schreiben. Von daher kann so etwas unter Lage stehen (in etwa Neben dem Gymnasium sind in dem Schulkomplex noch eine Real-, Werksreal- und Grundschule integriert., nicht jedoch, das diese Schulen alle mit dem Gymnasium etwas zu tun haben. Schau Dir mal als Beispiel die Grund- und Mittelschule Memmingen-Amendingen die vom Benutzer:Mrilabs geschrieben wurde an und versuch so eine Struktur auf Deinen Gymnasiumsartikel zu übertragen. Ich nehm mir den mal mit auf die Beobachtungsliste und werde das ein wenig verfolgen. Lass Dich bitte nicht entmutigen, gemäß dem Wikipediamotto Wikipedia:Sei mutig! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:21, 20. Okt. 2014 (CEST)

GDEA

Hi Memmingen,

könntest du im Sperrlog des Accounts noch einen Hinweis auf Noebse und evtl. Nervzwerg hinterlassen? Das kann Leuten die Noebse nicht kennen bei der Identifikation der nächsten Socke helfen.

Grüße --PM3 21:37, 21. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:11, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke! --PM3 22:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, hier bin ich hoffentlich richtig. (nach „Fragen zur Wikipedia“ und „Sperrprüfung“) Da der „Unhold“ auch durch mich gereizt wurde, würde ich gern darum bitten, ihn zu begnadigen. Was ich gesehen habe, ist nicht so schlecht. --  Palitzsch250  17:48, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Palitzsch250, ganz so einfach ist das nicht. Der Nutzer hatte bereits mehrere Chancen und hat immer wieder gezeigt, dass er diese nicht nutzt und in die alten Verhaltensmuster zurückfällt. Aus diesem Grund muss ich Deine Bitte abschlägig bescheiden und werde daher das Konto nicht entsperren. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:30, 23. Okt. 2014 (CEST)

Türme Memmingens

Hallo, die von dir angelegten Artikel Kleiner Pechturm, Großer Pechturm und Weißer Mehlsack haben noch keine Koordinate. Kennst du schon die Uraufnahme-Karten im BayernAtlas (hier für den Wasserturm: [4])? Man kann die Koordinaten des Mauszeigers links unten ablesen. Wäre schön, wenn du die o.g. Artikel noch georeferenzieren könntest. Falls du Hilfe benötigst, einfach rufen :) --тнояsтеn ⇔ 10:42, 24. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Memmingen/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:10, 21. Jun. 2014 (CEST)

Yilmaz Bayraktar

Hallo Memmingen!

Die von dir angelegte Seite Yilmaz Bayraktar wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:46, 30. Okt. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bereits dort geantwortet. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:43, 2. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Memmingen

Hallo Memmingen!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Memmingen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:39, 2. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bereits gesehen und geantwortet. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:44, 2. Nov. 2014 (CET)

Du

hast es in aller Stille gemacht, so dass wohl niemand dovn erfuhr, sicher mit einigen triftigen Gründen, dennoch will ich es bedauern - und natürlich alles Beste auch weiterhin wünschen! Gruß -jkb- 17:40, 5. Dez. 2014 (CET)

+1--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:37, 5. Dez. 2014 (CET)

oh, ich hab auch grad mit erstaunen gesehen, dass hinter deinem namen die markierung "ex-a" stand.

alles gute und viele liebe grüße aus dresden -- ^Thomas 19:01, 5. Dez. 2014 (CET)

schade, schade. Dennoch vielen Dank für Dein Engagement und alles Gute weiterhin! Beste Grüße, --Wikiwal (Diskussion) 22:30, 5. Dez. 2014 (CET)

ich schließe mich mal dem dank an und bedauere es persönlich. vielen dank für deinem support. ich hoffe, man liest sich ab und zu. viele grüsse, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 03:28, 6. Dez. 2014 (CET)

Danke! --Feliks (Diskussion) 08:28, 8. Dez. 2014 (CET)

Man hört, besonders online, die Unzufriedenen immer hundertmal lauter als die Zufriedenen. Ich habe deine Arbeit als Admin geschätzt und danke dafür. --Momotaro‖♨ 14:16, 8. Dez. 2014 (CET)

Gerade erst gesehen. Auch von mir besten Dank für Dein Engagement. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 17:34, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich finde es nicht OK dass nicht dokumentiert wurde, dass der Administrator Memmingen seine Adminrechte freiwillig zurückgegeben hat.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:13, 10. Dez. 2014 (CET)

Volkshochschule usw.

Moin. Bitte sei etwas vorsichtiger mit der Wahl der Formulierung. Jemanden eine Schulung in VHS zu empfehlen ist schon an der Grenze, vor allem aber in einem Bereich, wo schon seit länger Tensionen existieren. Das bringt keine Klärung. Danke, -jkb- 12:01, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo JKB, ja, ich geb Dir ja 100%ig recht. Aber wie will man einem Nutzer sonst noch sagen, daß es so in dem Text steht, wenn er es doch auch nach zig mal vorkauen nicht begreifen mag? Naja, ich werde den Rat zu Herzen nehmen. Dank Dir und -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:43, 9. Dez. 2014 (CET)

Frohe Festtage

Jauchzet, frohlocket...

Lieber Memmingen, Dir frohe und gesegnete Feiertage und einen guten Jahreswechsel! Ich schätze die Zusammenarbeit mit Dir sehr, nicht nur "im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie", sondern auch darüber hinaus. Weiterhin auf ein gutes Miteinander! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:20, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich schließe mich hier den Wünschen an.--Liebe Grüße aus Elbe-Elster S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:32, 23. Dez. 2014 (CET)

Gleiches gilt für mich. Herzlich --Widipedia (Diskussion) 10:44, 24. Dez. 2014 (CET)

auch wenn ich es mir damit sehr einfach mache, so wünsche euch allen ein frohes und besinnliches weihnachtsfest und hoffe, euch bald mal wiederzusehen. liebe grüße aus dresden -- ^Thomas 11:12, 24. Dez. 2014 (CET)

Auch aus dem untern Illertal die besten Weihnachtsglückwünsche.--Unterillertaler (Diskussion) 14:46, 24. Dez. 2014 (CET)

Barock? Neo-Barock? Dachvasen in Bonn?

Hallo Memmingen,

hättest Du womöglich Lust, Dich an der Beantwortung meiner Anfrage zu beteiligen? Es ist die Rede von Neobarock, "Dachvase", Urne?...

Herzlichen Dank & Gruß --Sir James (Diskussion) 12:16, 1. Mär. 2015 (CET)

Seite "Hermann E. Ott"

Sehr geehrter Silberstejn,

ich habe gerade versucht, die o.g. Seite über Wikipedia zu finden - und traf zwar unter "Hermann Ott" auf einen Namensvetter, nicht aber auf mich.

Frage: Wäre es möglich, dass der Eintrag über mich auch bei der Suche nach "Hermann Ott" auftaucht? Oder alternativ, dass das Initial "E." im Namen des Beitrags weggelassen wird?

Beste Grüsse

Hermann Ott

Business School Memmingen

Hallo Memmingen!

Die von dir stark überarbeitete Seite Business School Memmingen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:19, 18. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Terminabfrage: Landstreicher 2.0 im südl. Landkreis Oberallgäu im Juli 2015 (Exkursion)

Hallo Memmingen!

Für Juli 2015 wird nun die 2. Auflage des Projekts Landstreicher im Allgäu geplant. Ein mehrtägiger Aufenthalt im südlichen Oberallgäu ist angedacht. Diese Exkursion soll die Geografie dieser interessanten Landschaft erfolgreich dokumentieren, was mittels neuer Artikel, Bilder und ggf. Filmmaterial geschehen soll.

Da hier sehr sorgfältig geplant werden muss, möchte ich dich bitten auf Wikipedia:Kempten und Allgäu bei „Terminabfrage“ bei wirklichem Interesse entsprechend einzutragen. Weitere Informationen findest Du auf der verlinkten Seite. Bei Fragen darfst Du dich gerne an mich wenden. Viele Grüße, hilarmont 19:23, 3. Mai 2015 (CEST)

Danke für deine Aufmerksamkeit bezüglich der Thronfolge...und vielleicht klappts ja wirklich mit einem Treffen im südlichen Allgäu in diesem Jahr VG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:54, 17. Mai 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 16.5.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Tobias "ToMar" Maier bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Mai 2015 (CEST)

Bild des Monats

Hallo Memmingen beim Bild des Monass handelt es sich nicht um einen Bauernhof. Kann man das ändern. Gruß - Hogü-456 (Diskussion) 14:30, 17. Mai 2015 (CEST)

Ja klar, Unten rechts im Kasten steht bearbeiten - da drauf klicken und dann den Text dementsprechend abändern, anschließend speichern - fertig :-) Dank Dir! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:43, 17. Mai 2015 (CEST)