Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv21

Ferkel

gehabt, dass du nicht gesperrt wurdest :-( -jkb- 19:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, mir fast egal nach diesem SG-Mist. Hab ja noch nichtmal alle Kanonen abgefeuert, da es aktuell wirklich um die Lizenzen/Payment der Bilder und ihre Darstellung hier geht. Die Interessenkonflikte stinken ja offenbar so zum Himmel, daß sich völlig neue Konstellationen in Diskussionen bilden. Denke, da steckt eh irgendwas "Größeres" dahinter, nur keine Ahnung, ob da jemand nen Buch über uns vorbereitet, oder einfach nur die Welt zurechtbiegt, wie es sein privater Horizont erlaubt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 23. Jun. 2016 (CEST)

Oliver, meinst du nicht auch, dass ich dazu beigetragen habe, dass du nicht gesperrt wurdest? S.s Kommentar galt übrigens nicht dir. Der Account taucht überall auf, um seinen persönlichen Konflikt mit mir auszutragen. Dabei werden dann auch Fronten gewechselt - Hauptsache es geht gegen mich.--Fiona (Diskussion) 20:10, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hallo! Ja, Danke Dir Fiona! Denke aber, jemand wie Kurator kannte wirklich nicht diese alten Geschichten. Denke aber auch, wir haben bei MuM irgendwas anderes im Sinn. 95% seiner Edits sind für mich völlig uninteressant, nur die Kritikpunkte seit einem Jahrzehnt die selben. Du bist erst relativ frisch enttäuscht, aber das vermutlich nur wegen einer Facette des Problems.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:23, 23. Jun. 2016 (CEST)

Enttäuscht ist nicht ganz zutreffend, da ich keine Erwartungen hatte. Ich habe kein Vertrauen mehr. Und das betrifft alle Bereiche, doch als Autorin insbesondere die unseriöse Artikelarbeit.--Fiona (Diskussion) 20:26, 23. Jun. 2016 (CEST)

Schau Dir mal die Aufarbeitung des Accounts Psychoanalyse durch das Fachportal an. Auch da gab es geballte Kritik ihm gegenüber, welche abschließend eher als unbedeutend hinsichtlich der Anzahl der Fälle war, da vieles in einer "Grauzone" der individuellen Betrachtung lag. Viele vergessen schlicht, daß er den Umgang mit Menschen gelernt hat, und wie man sie steuert. Für mich ist es eher Schopenhauer, für ihn halt Freud und Co. Die 5% bestehen halt im Auslooten von Grenzen dieser Grauzone, und bis wohin es toleriert wird. Wie bei SG ist seine Reaktion umso grober, je länger er mit etwas durchkam. Und was Salzburg angeht, zwar auch nun belegt, aber für mich vor allem deshalb "unseriös", weil er randständige Themen schwallartig in die Wikipedia bringt, sodaß vieleicht ein Drittel gelöscht wird, die restlichen zwei Drittel aber als "weniger schlimm" toleriert. Und da gehöre ich halt auch zu, bei Sachen wie den Einträgen in den Stolperlisten warte ich einfach auf seine zu erwartende Vollsperre, da fällt Toleranz viel leichter :) Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 23. Jun. 2016 (CEST)

Inzwischen habe ich vieles nachgelesen, auch die Aufarbeitung durch das Fachportal. Ich meine mit unseriöser Artikelarbeit die Grauzone zur URV, Quellenauswahl, Belegtäuschnungen. Und das nicht nur vereinzelt. Bei einem langjährigen Mitarbeiter nicht entschuldbar.--Fiona (Diskussion) 20:45, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hinzu kommen auch seine PAs (mal eindeutiger, mal weniger), sowie moralische Beurteilungen. Ich einen eindeutigen Rückfall in die alten Verhaltensmuster seiner unbeschränkt gesperrten Accounts WP:Belege, WP:TF, WP:NPOV, WP:IK, WP:URV sowie WP:KPA. MfG Seader (Diskussion) 20:48, 23. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion:Mirkobrauerei

Kleiner Tippfehler bei deiner Verschiebeaktion gerade :-) Und danke für die Antwort dort! --Biologos (Diskussion) 13:50, 24. Jun. 2016 (CEST) Die Diskussion ist noch falsch benannt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mirkobrauerei --Biologos (Diskussion) 14:31, 24. Jun. 2016 (CEST)

Args, wie kam ich nur auf Mirko :) Oliver S.Y. (Diskussion) 14:41, 24. Jun. 2016 (CEST)

Weil ich die Seite beobachte, erlaube ich mir mal eine kleine Einmischung: vermutlich kommst Du deswegen drauf. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 16:22, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich entschuldige es mit gelegentlicher Legathenie aufgrund von Vollmond :) Oliver S.Y. (Diskussion) 16:24, 24. Jun. 2016 (CEST)

Rezeptangaben in "Teilen"

Moin Oliver, mal eine Frage an den EuT-Experten: Weißt Du ob die Mengenangabe "x Teile von Zutat A, y Teile von Zutat B", die man zuweilen in Kochbüchern findet, massen- oder volumenbezogen ist? Habe auf die Schnelle nix googeln bzw. aus den Treffern dort nicht schlau werden können :( Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Uwe! Also ich kenne das nur von Mengenangaben, weil dies ja gerade beim traditionellen Fehlen von Wiegemöglichkeiten eine Alternative ist. Aus der Praxis fallen mir aber nur Selterskuchen und Schichtsalat dafür ein.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 29. Jun. 2016 (CEST)

<einmisch> Henriette Davidis schreibt: ..möglichst genaue Mengenangabe angestrebt worden, ohne daß jedoch eine pedantische Berechnung nach Grammbruchteilen stattgefunden hatte. (sie vermischt als Menge mit Masse). Später bei 2 Teile Wasser und 1 Teil Essig dürfte klar sein, daß das Volumen gemeint ist, ist ja mit der Masse identisch, wenn man Meßgeräte der normalen Küche benutzt. dann Schmorkohl bereitet man am besten von Rotkohl und Weißkohl zu gleichen Teilen. - hier kann es alles sein, alles mehr oder weniger gleich. Bei Fleisch vergleicht sie Massen. Bei Pastete darf man rätseln, da verwendet sie 6 Teile Fleisch mit 2 Teilen geweichtem Weißbrot. Bei einem Punsch: 1 Teil durchgeseihter Zitronensaft, 2 Teile geriebener Zucker und 4 Teile Arrak - ebenso unklar. Ich denke, das ist nur mit gesundem Menschenverstand zu behandeln. "Mehl, Eier, Zucker und Milch zu gleichen Teilen" würde mich aber erstmal gründlich zum Grübeln bringen, im Zweifel würde ich das Volumen nehmen, da Meßbecher, Tasse, Löffel usw. weiter verbreitet sind als Küchenwaagen. --M@rcela 20:36, 29. Jun. 2016 (CEST)

"Geweichtes Weißbrot" hast Du zB. ja auch bei Berliner Blutwurst als Zutat. Dort kommt halt der Zustand hinzu, da es 3 verschiedene Volumen hat, und häufig Wasser als Zutat nicht zählt, sondern nach Bedarf zugefügt wurde. Ansonsten kann man natürlich bei festen Zutaten "gleiche Teile" auch ohne Industriewaage durch auspendeln erreichen, ein Waagentyp der aber nur eine begrenzte Menge zuließ.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:47, 29. Jun. 2016 (CEST)

EiI

Toll, der Artikel wurde einfach gelöscht. Keine Verschiebung, nichts. Da kommen irgendwelche ... und machen nichts außer ein „löschen“ . Wir reißen uns den A...auf und die bekommen den Kuchen. Macht kein Spass mehr hier. Dieser Artikle ist absolut WP-Relevant.--Nado158 (Diskussion) 17:56, 4. Jul. 2016 (CEST)

Hallo! Lese Dir die Entscheidung doch nochmal durch. Als erstes solltest den Text in Deinem BNR wieder herstellen lassen. Es mag kein einzelner Artikel sein, aber wie ich schon sagte, mit AGF kann er als Basis für 3 Artikel dienen. Nur dann gleich etwas bescheidener von "erweitertem Stub" sprechen, und es nicht für allgemein abschließend bezeichnen. Denn dafür sind die Themen zu vielfältig. Aber wie ich auch sagte, Dein Können und Wissen wäre eher bei Ausbau von Vorhandenen gefragt. Bekommt man zwar kein Strich in seiner Artikelliste, aber bei Lemma, welche schon länger bestehen entfällt die Eingangskontrolle, welche für viele Texte gilt und Du hast bereits Kollegen, die sich darum kümmern. Bei Lebensmitteln wie de Brauchtum helfe ich Dir gern, bei Mohammed mußt Dir jedoch sowieso fachlichen Beistand holen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:19, 4. Jul. 2016 (CEST)

Danke dir, was meinst du wäre fürs erste am einfachsten? Ich glaube Lebensmittel use. oder? Letztendlich läuft das alles über Mohammed. Würdest du es Lebensmittel im Islam nenen? oder lebensmittel des Koran und der Sunna? Was meinst du? Gruß, --Nado158 (Diskussion) 18:11, 5. Jul. 2016 (CEST)

Oliver?--Nado158 (Diskussion) 01:03, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ups, die Antwort ging beim Bierlikör unter, entschuldige Bitte. Also vorweg, es geht mir hier weder darum, Mohammed herabzuwürdigen noch Moslems ihre Religion zu erklären. Ich habe in Berlin nur festgestellt, daß Moslems selbst ein relativ beschränktes Bild vom Islam haben, was wir hier versuchen sollten aufzuklären. Darum vorab, es hat für mich alles einen Ursprung in der Person Mohammed, aber es läuft nicht alles über diese. Kritischer sehen es Experten mit den Hadith. Zusammen bilden sie aber die Basis des Islam. Jedoch haben für unser Thema aktuelle Fatwas von Personen wie Mohammed Rashid Qabbani eine größere Rolle, als Fatwas von Muftis aus dem 16. Jahrhundert. OK, also zu den Lebensmitteln. Ich würde Dir vorschlagen, es nach den üblichen Warengruppen aufzubauen, das ist für Dich als Autor wie dem Leser leichter.

• Für Halāl gibt es einen eigenen Artikel, daß muß vorweg also nur kurz erwähnt werden.
• Ein immer größer werdendes Problem für viele Moslems ist ja die veränderte Lebensmittelwirtschaft. Insbesondere Alkohol als Konservierungsmittel und Gelatine als Hilfsstoff wären kurz zu erläutern, genauso wie der Umgang mit Schweinehämoglobin in Zigaretten und Schmalz als Fett in Backwaren.

Die Warengruppen sind:

• Milch und Milchprodukte
• Eier und Eiprodukte
• Fleisch und Wurstwaren
  • Fleisch von Säugetieren
  • Fleisch von Geflügel
  • Fleisch- und Wurstwaren
• Fisch und Fischerzeugnisse
• Getreide und Getreideprodukte
• Hülsenfrüchte
• Speiseöl
• Obst und Gemüse
• Zucker und Honig
• Gewürze
• "Genussmittel" - Tee, Kaffee, Kakao, Betel, Mate, Essig
  • erlaubte "Genußmittel"
  • teilweise erlaubte "Genussmittel"
• Alkoholhaltige Getränke
  • Bier und Met
  • Wein
  • Spirituosen

Hoffe das hilft.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:23, 9. Jul. 2016 (CEST)

Bierlikör

Hallo Oliver, hättest du für den Artikel vielleicht vernünftige Quellen? Gruß, --Kurator71 (D) 13:01, 5. Jul. 2016 (CEST)

PFUI! -jkb- 13:02, 5. Jul. 2016 (CEST)

:-) Hab ich auch gedacht, aber man soll ja alles erst mal probieren... --Kurator71 (D) 13:04, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hallo! Sry, das ist ja wirklich was aus der extremsten Hexerküche... Halte den Artikel aber für blanke TF, deshalb heute Abend ein bissl mehr Recherche, denke Grundproblem, es ist rechtlich ein Likör mit Bier, einzig der Zucker- und Alkoholgehalt wichtig. Wenn es sogar "Bierbrand" gibt, der so bezeichnet wird, vieleicht auch nur eine Zutatenbezeichnung, in "Pflaumenschnaps" muss ja auch nur Pflaume drin sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:23, 5. Jul. 2016 (CEST)

+1, der ursprüngliche Artikel war ein Gemisch aus TF, URV, Werbung und Falschinformation, siehe Disk. Eigentlich wäre schnellöschen und neuschreiben am sinnvollsten, aber der Zug ist nach so vielen Edits wohl leider abgefahren. Das Lemma halte ich gleichwohl für relevant. Bin an einer Neufassung dran, wenn du noch gute Quellen hast, pack sie gerne auf die Disk. PS, bist du auf der Wikicon 2016 in Stuttgart? LG --Mangomix 🍸 17:05, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hallo! Das klingt gut, warte ich ab, und schaue mal wie gesagt. Wikicon - das hier mit der Pause war ernst gemeint, auch wenns nicht so aussieht. Deutliche Zeitreduzierung und keine "Wikisachen" mehr. Wer nicht für mich da ist, wenns nötig ist, mit dem brauch ich auch sonst nichts machen. Was nicht gegen die hier Anwesenden gerichtet ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:33, 5. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank an Euch für's Kümmern! Gruß, --Kurator71 (D) 20:59, 5. Jul. 2016 (CEST)

anderes Likör oder ähnliches

Mach's schnell wech bevor er entsperrt wird, die Gefahr naht... SONST! -jkb- 20:59, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ach, schaun wir mal, was kommt. Er ist ja nur das schlechte Beispiel. Eigentlich gehts um die Regeln für den nächsten Cup.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:28, 10. Jul. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Oliver S.Y.
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:14, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Oliver S.Y.! Am 11. Juli 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 84.500 Edits gemacht und 469 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung aller möglichen Esswaren, wobei Du die Artikelqualität nicht nur verbessert, sondern gerne auch streitbar verteidigt hast. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:14, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Wolfgang, Danke für die netten Worte! Oliver S.Y. (Diskussion) 14:46, 11. Jul. 2016 (CEST)

Und viele Glückwünsche von mir - wirklich Glück, dass ich dich schon gestern auf der VN (na ja vertretungsweise) gemeldet habe und nicht an diesem Tag! -jkb- 19:03, 11. Jul. 2016 (CEST)

Auch von mir vielen Dank für in den zehn Jahre geleistete Arbeit und die unzähligen Artikel. Man muss schon ganz schön bekloppt sein, um es hier so lange auszuhalten - oder das Projekt lieben! ;-) --Kurator71 (D) 19:16, 11. Jul. 2016 (CEST)

Herzliche Glückwünsche - und vielen Dank für deinen unermüdlichen Einsatz... Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:25, 11. Jul. 2016 (CEST)

Originale wie dich bräuchten wir mehr! Herzlichen Dank und herzliche Glückwünsche für zehn Jahre Mitarbeit an unserer Enzyklopädie. Und bleibe dem Portal NS erhalten. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:28, 11. Jul. 2016 (CEST)

Auch an Euch vielen Dank für die netten Worte. Bin zwar immer noch sauer, aber als Konsequenz nur umso mehr mit EuT beschäftigt ;) , und Mikaki, habe auch beim NS-Portal noch paar Punkte offen, welche ich gern geklärt hätte, sei versichert. Will nur nicht wegen bestimmter Ärgernisse etwas Diskussionswürdiges einbringen, was letztendlich nur Verlierer hinterlässt. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 12. Jul. 2016 (CEST)

Neger

Lieber Oliver S. Y. ich würde dir recht geben wenn ich den ganzen STreit nicht so nahe miterleben würde. Naja, die Informationen, wie du sie nennst, sind ja nicht weg. Ergo bibamus --Symposiarch Bandeja de entrada 21:27, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Symposiarch! Wir sind uns ja oft einig, aber da scheinen wir wirklich anderer Ansicht zu sein. Mal vieleicht anders herum aufgezäumt. Was sind die Kerninformationen, welche nötig sind, und wie werden sie mit möglichst wenig Zeitungsartikeln belegt? Ich gehe mal davon aus, das es keine Bücher darüber gibt. Ich halte die Ausgewogenheit gemäß WP:NPOV für ein hohes Ziel, dem andere Ziele unterzuordnen sind. Dazu gehört auch die Zusammenstellung von Links. Vor allem wenn wie hier eigentlich gar nicht die Links als Belege dienen, sondern weitere Weblinks sind. Darum mein Gegenvorschlag, vieleicht alle genannten Artikel nochmal überprüfen und auf ihr Gewicht abklopfen. Wenn es 7 Weblinks dann werden, auch gut, aber dann sind die vieleicht wirklich "vom Feinsten", und nicht nur das, was man zusammengegoogelt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:32, 13. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Oliver, von deiner neutralen Seite aus gesehen hast du recht, darüber will ich nicht streiten , wie bereits oben zugesagt. Weblinks vom Feinsten wird es ncht geben, dazu ist die Sache zu unbedeutend. Ich habe auch kein Pauschalrezept um dieses Thema, welches ich um Tinas Willen nicht anheizen will, gegenüber diesen Gutmenschen, die in Mohrendarstellungen Rassismus wittern entgegenzutreten. Grüße --Symposiarch Bandeja de entrada 21:39, 13. Jul. 2016 (CEST)

LOL - siehste, da hätten wir mal wieder eine Gemeinsamkeit. Ich betrachte das schon als Bestandteil unserer Kulturgeschichte, wo aktuelle Auffassungen weniger in den Medien nicht nur deshalb wahr sein, weil es die aktuellen Ansichten sind. Scheint mir aber auch eine Frage des Rassismusbegriffs und des inflationären Gebrauchs dessen zu sein, was zur Stigmatisierung führt. Ich schau es mir nochmal an, und mach Dir vieleicht nen Vorschlag.Oliver S.Y. (Diskussion)

Bin gespannt!--Symposiarch Bandeja de entrada 22:28, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Symposiarch, sry, hat etwas länger gedauert, aber mein Vorschlag steht nun unter Benutzer:Oliver S.Y./Ernst N.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 16. Jul. 2016 (CEST)

Stifado

Hallo Oliver, ich bin gerne offen für Andreungen an den Artikeln, aber ich verstehe nicht ganz, warum du die griechische Literatur herausgeworfen hast. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 13:27, 22. Jul. 2016 (CEST)

Siehe WP:LIT. Mal davon abgesehen, daß hier kaum jemand griechischsprachige Literatur lesen kann, sind es allgemeine Kochbücher, keine Werke zum Thema Stifado.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:10, 22. Jul. 2016 (CEST)

Zwetschge

Hallo Oliver S.Y., ich habe beim Artikel Zwetschge in der Diskussion belegt warum in Österreich die Standardschreibung Zwetschke mit k ist und dabei auf meine Begründung auf der Diskussionsseite zum Artikel hingewiesen. Im übrigen war das auch bis 2014 so im Artikel gestanden bis - ohne Belege - diese Relativierung vorgenommen wurde. Du hast meine Wiederherstellung des Zustands von 2014 rückgängig gemacht mit der Begründung es fehle dafür der Beleg, ohne auf meinen Beitrag in der Diskussion zum Artikel einzugehen. Nun, der Beleg ist eben das Österreichische Wörterbuch. Ich bin jetzt nicht so geübt was Wikipedia betrifft wie du, aber vielleicht kannst du mir ja auf die Sprünge helfen, wo und wie ich das noch hätte belegen sollen? (Ich hoff auch es ist angebracht das hier zu deponieren, wenn nicht bitte um Entschuldigung) --Foribi (Diskussion) 18:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hallo! Also es ist erstmal ein Lebensmittelartikel, denn wir sind im Gegensatz zum ÖWB kein Wörterbuch. Und dessen Meinung ist eine, aber nicht die Einzige. Wie ich dargestellt habe, sind beide Schreibweisen weit verbreitet, weshalb die absolute Ablehung der k-Schreibweise die Quelle als nicht objektiv und allgemeingültig darstellt. Es ist ein Hinweis, mehr aber nicht. Das Problem nicht nur dieses Artikels ist, daß die Lebensrealität vieler Menschen im DACH kaum in Artikeln zusammenzufassen ist. Und auf Österreich bezogen gibt es auch mind. 3 verschiedene Dialektregionen, wo nicht automatisch die Wiener Version die Allgemeingültige ist. Siehe dazu auch [1]. Nach 10 Jahren Arbeit hier und einigen Österreichbesuchen stelle ich die Behauptung in den Raum, daß Zwetschke in Österreich das Synonym für alle blauen Pflaumen ist, also sowohl Zwetschgen als auch Varianten der Kriechen-Pflaume. Und das kann kein Wörterbuch mit einem Kurzeintrag klären.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:58, 27. Jul. 2016 (CEST)

Milchkonfitüre

Hallo Oliver S.Y.,

sollte in dem Artikel nicht evtl. ein "siehe auch"-Link in Richtung Milchmädchen gehen (und vice versa)? Zumindest hier dürfte die Assoziation dulce de leche / Milchmädchen die naheliegendste sein. Vor allem wenn man sich die Bastelanleitungen "Milchmädchen goes dulce de leche" ansieht. Bei der hiesigen Versorgungslage mit Milchkonfitüre ist das wohl die beste Möglichkeit sein, an das Zeug zu kommen, Nestlé steht ja in jedem besser sortierten Supermarkt herum. --Wassertraeger (إنغو) 09:22, 4. Aug. 2016 (CEST)

Mir fällt übrigens gerade auf, das wir bereits einen Artikel dulce de leche haben. Damit haben wir jetzt eine teilweise Redundanz. --Wassertraeger (إنغو) 09:26, 4. Aug. 2016 (CEST)

Schaue Dir bitte mal die dortige Diskussion an. Es geht hier darum, daß es im DACH sehr wohl diese Produkte unter verschiedenen Deutschen Namen gibt. Genauso unter dem französischen Begriff. Die Behauptung, "DDL" sei die Bezeichnung für das Produkt, und alles andere in der Welt Varianten davon ist bislang unbelegt, wie so vieles in dem Artikel. Habe das gerade auch bei Sladko durch, was jemand als Balkanspezialität unbedingt zum Ursprünglichen machen wollte. Ergebnis - Brockhaus kennt es bereits unter Konfitfrüchte. Stimmt, deshalb bin ich aktuell an dem Thema dran, wobei es erstmal um die bloße Warenkunde geht, und nicht um einzelne Varianten. Grundproblem ist hier bislang noch gar nicht dran, nämlich die Frage, ob das Einkochen von Milch nicht eine alte Konservierungsmethode ist. Das besondere an DDL ist ja die Zugabe von Zucker, welche den Ursprung erst auf das 16.Jahrhundert ermöglicht. Aber auch für DDL gibt es da nur 2 Legenden, während Marcela ja bereits einen Bericht gefunden hat, nachdem Montezuma eine Speise zu sich nahm, die so genannt wurde, wo es also noch gar keinen Rohrzucker in Amerika gab.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:36, 4. Aug. 2016 (CEST)

Mal von Deinem Link irrtiert, meinen wir beide sowas wie [2]? Oliver S.Y. (Diskussion) 10:20, 4. Aug. 2016 (CEST)

Nicht ganz, in Blechdose einkochen finde ich schon genug bäh (was passiert mit dem Lack auf der Innenseite der Dose bei den Temperaturen?), aber in einer Plastiktube heiß machen? Ne, geht gar nicht. Gemeint sind die Blechdosen mit Milchmädchen: [3]. Wir haben das zu Hause mal ausprobiert (Ehrensache, meine Frau ist in der Lebensmittelüberwachung tätig und ich bin als Ingenieur ohnehin ein Spielkind und experimentierfreudig), das Ergebnis ist in der Tat etwas, was von ddl nicht so recht zu unterscheiden ist. Auf was für Ideen manche Leute kommen...

Da das Thema der Redundanz ja schon in Arbeit ist, halte ich mich da aber raus (es sei denn Du "schreist" um Hilfe, so von wegen feinster Kölner Raffinadezucker im Mittelalter oder so ^^). --Wassertraeger (إنغو) 08:15, 5. Aug. 2016 (CEST)

Algenwein

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir überarbeitete Seite Algenwein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:08, 4. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ich hab noch ein paar Quellen gefunden. Vielleicht kannst du ja auch noch was auftreiben. Finde den Artikel als Kuriosum eigentlich zu schade, um ihn löschen zu lassen. Gruß Dag hb (Diskussion) 10:26, 5. Aug. 2016 (CEST)

Komisch nach 10 Jahren so ein Antrag. Mir ist so, daß dies aber nicht nur ne Marke einer Firma ist, sondern allgemeine Produktbezeichnung, muss mal suchen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

Erich Nehlhans

Hinweis hierauf. Gert Lauken (Diskussion) 15:30, 10. Aug. 2016 (CEST)

Typhus

Hi, hättest du imho nicht löschen brauchen, sondern auf die Diskussion von 2015 verweisen und mit einem Satz den Hintergrund Holocaustleugnung erklären können. Ich fand das damals ganz gut. VG --Aalfons (Diskussion) 09:22, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ja, nur nach Fernbachers Aktion in den letzten Tagen fehlt mir das AGF für derartige Aktionen von IPs. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:26, 12. Aug. 2016 (CEST)

AGF ist nicht nötig und sinnvoll, Bloßstellung reicht. --Aalfons (Diskussion) 09:32, 12. Aug. 2016 (CEST)

Zanderbäckchen

Hi! Kannst Du mir erklären, was es da heute in der Kantine gab? Koch war nicht zu greifen, Tante Google suggeriert mir, das wäre halt die Kiefermuskulatur. Da halte ich die Bezichnung bei der Größe von a. 6-7cm Durchmesser für gewagt...Schöne Grüße, Dirk--Mideal (Diskussion) 13:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

LOL, hatte gestern Abend auf VOX ein ähnliches Problem, als von Dorschzungen gesprochen wurde. Nachdem ich es gesehen habe, würde ich es einfach für eine Analogie zu Kalbsbäckchen halten. Also die "Wange" des Fischkopfs. Zuschnitt des Unterkiefers ohne Haut, Kiemen und Kieferknochen. Also inklusive dem Teil, was mancher als "Hals" oder "Kehle" ansieht, welche beim Ausnehmen teilweise ja bereits halbiert wurde, wenn man den Schnitt im Maul, und nicht am After ansetzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:06, 16. Aug. 2016 (CEST)

Stolpersteine.cz

Moin. Da du auch etwas zum Thema angelegt hast, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Geplante Verlegungen#Stolpersteine.cz (wg. dem Chaos da ist es auf einer nicht ganz richtiger Seite gelandet, und die hast du wohl nicht auf BEO). Derzeit wird es unter den Teppich gekehrt :-) ... Gruß -jkb- 13:54, 17. Aug. 2016 (CEST)

OMG, heute ist eigentlich für die Salami-Taktik vorgesehen, um endlich diese Baustelle fertig zu bekommen :) - passt aber zum Thema. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:04, 17. Aug. 2016 (CEST)

Handkäse

Hallo verehrter Fachmann für alles Nahrhafte, könntest du gelegentlich einen Blick auf meine Anfrage auf der dortigen Disk werfen und ggf. Licht ins Dunkel bringen? Beste Grüße Dumbox (Diskussion) 16:54, 20. Aug. 2016 (CEST)

Besten Dank für deinen Beitrag! Der Artikel ist also in der Tat widersprüchlich (wie kann Handkäse im RMG besonders verbreitet sein, wenn es gar keiner ist?). Als Laie fasse ich das Thema aber noch mit viel spitzeren Händen als du an, also lieber gar nicht. Ich esse heute Abend lieber welchen, stillos mit Balsamico und Kräutern - Fusion halt. ;) Beste Grüße Dumbox (Diskussion) 18:18, 20. Aug. 2016 (CEST)

Das ist mal wieder ein Paradebeispiel, warum ich die Wikipedia und uns für so wichtig halte. Viele Lokalpatrioten halten ihre Spezialitäten für etwas ganz Besonders, vor allem weil sie so kleingeistig sind, nicht die Spezialitäten der Nachbarn zu kennen. Viele aus dem RMG dürften eher die Weinlagen in der Toskana und kubanische Zigarrenformate vergleichen können, als deutsche Sauermilchkäse. Die Ähnlichkeit und Formatierung im Handel macht Verwechslungen noch schwerer, auch wenn die Beschriftungen eindeutig sind, nur die wandern ja oft in den Müll, nicht mit auf den Tisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:02, 20. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Revert:

hier - hat der einen besonderen Grund, oder war dir blos langweilig? Würde es dir etwas ausmachen, bei Gelegenheit den zugehörigen Artikel zu sichten?--91.59.113.56 10:57, 24. Aug. 2016 (CEST)

Wäre es dir lieber, wenn ich Vorlage:Autoarchiv-Erledigt zusätzlich auf die seite bappe? Eigentlich wäre mit derm Parameter zeitbeschränkung die Archivierung gemäß Autoarchiv nach einem Jahr auch gegeben gewesen. Wie dem auch sei, nur eine Stellungnahme deinerseits würde die Möglichkeit geben, zu erahnen, was Du für richtg hälst und es zu berücksichtigen.91.59.113.56 12:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

Du hast nicht begründet, warum die Archivfunktion verändert wurde. Die 365 Tage sind Standard, und bei solcher doch überschaubaren Diskussion ist es überflüssig, einen kürzeren Rhytmus einzusetzen. Also Hände weg von Diskussionsseiten, wenn Du nicht selbst beteiligt warst, oder ein begründetes Interesse hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:50, 24. Aug. 2016 (CEST)

Es geing ja lediglich darum, die archivierung per erledigt mit einzusetzen. Der Rhythmus der Archivierung ohne Erledigt-Baustein wurde wurde ja garnicht verändert, lieber Kollege. Ich kann, wie gesagt, auch gerne beide Bausteine einbauen (aa-aerledigt zusätzlich). "also Hände weg" - ist eine Schlusfolgerung, die ich so nicht nachvollziehen kann. Zumal von jemandem, der sich bei deisem Artikel seit Jahren nciht mehr zu Wort gemeldt hat. Wir sollen uns hier ja gegenstitg helfen, vernünftig zuarbeiten. Dazu gehört es sicher nicht, jemandem auf die finger zu kloüpfen, weil er obsolet gewordene notizen in die Schublade packen will.91.59.104.100 14:59, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wer ist "wir"? Dieses Archivierungsfaible kenne ich nur von ein paar Problemfanten. Benutzern die hier nichtmal einen Account anlegen, aber mit wechselnden IPs Konflikte schüren brauchen wir nicht, um zu helfen. Und das ich diesen Artikel lange nicht bearbeitet habe, bedeutet nicht, daß er mir unwichtig ist. Jedenfalls ist es solcher Schrott, daß man keinem Bot überlassen sollte, Archivierungswürdiges zu definieren. Genausowenig wie Irgendwer über eine schnellere Archivierung zu entscheiden hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wir sind zunächstmal wir beide, dann sicher auch alle anderen. Aus dem bloßen Ersetzen eines Archivbausteins daraum zu schließen, dass ich ein "Problembär" bin, ist m.E. ein etwas gewagter Sprung und nicht gerade AGF.91.59.110.12 14:04, 29. Aug. 2016 (CEST)

Selbst hier diskutierst Du mit 3 verschiedenen IPs, da gibt es schlicht kein AGF.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:35, 29. Aug. 2016 (CEST)

Was hast Du da mit Deinem neuen Artikel gemacht?

Deine Aktion mit dem SLA unterstütz aktiv das sog. Artikelgrabbing, da Du damit Deine Beitragsgeschichte löschen lassen möchtest, während in dem andern Lemma Prüm als Ersteller steht. Sinnfreie Aktion, abwegige SLA-Begründung, und das bei einem klaren Nichtneuling wie Dir? Muss ich das verstehen? Zum Vergleich die Versionsgeschichten: [4] und [5]Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:08, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich will nicht erst mein altes Lemma löschen, um es dann zu verschieben. Der Streit basiert auf der Diskussion im Portal Essen und Trinken und der Kritik an der Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern. Gartenschläger hat gleich mehrere Punkte kritisiert, und es kamen immer wieder Neue. Darunter eben auch das Problem, daß nicht alle Waren in "Sorte" oder "Marke" gesteckt werden können. Darum will ich diese Begriffe nicht im Lemma haben, weil sonst in einem Jahr wieder Klugschnakker ankommen, die daraus eine Endlosdiskussion stricken. Wenn jemand wie Prüm sonst nicht aktiv ist, aber innerhalb von Minuten meinen Artikel verschiebt, nenne ich das eigentlich ganz anders, dafür würde ich aber ne VM ernten, deshalb dieses Grabbing als Begriff.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:13, 27. Aug. 2016 (CEST)

Aber Dein SLA unterstützt dieses Grabbing ausdrücklich, weil damit allein Prüm der Autor wird, und Du aus der History verschwindest. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:15, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ja, hast ja Recht, nur bin gerade so in Rage, daß mir das ziemlich egal ist, kommen ja noch 20 andere Listen von mir dieser Art. Die, welche wichtig sind kennen den Hintergrund.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:17, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich verstehe Dich nicht. Ja, Prüms Aktion war eher unschön, aber Deine Reaktion war auch alles andere als vom Willen von enzyklopädischer Zusammenarbeit geprägt. Du hast wild um Dich geschlagen, mit absurden, völlig an der Realität vorbeigehenden Behauptungen, hast nicht mal Ansätze von Gesprächsbereitschaft gezeigt, es war von Anfang an My way or the highway von Deiner Seite aus. Und auch Deine völlig unsouveränen Reaktionen bei dem Verschiebewunsch zeugen davon, dass Du augenscheinlich ein eher distanziertes Verhältnis zu einer offenen Diskussionskultur hast. Es habe sich nicht alle hinter Prüm gestellt, es waren nur viele von Deiner völlig überzogenen Reaktion abgestoßen. Liste von Käse in Belgien ist nun mal ein sehr suboptimales Lemma, ich verstehe das als Käse, der in Belgien käuflich zu erwerben ist, Du meinst augenscheinlich Käse, der in Belgien hergestellt wird, da ist also tatsächlich Diskussionbedarf, weil der aktuelle Lemmaname schlicht schlecht ist, der Artikel hingegen gut und schön. Und eine solche Diskussion hat nichts, aber auch gar nichts, mit Dir persönlich, sondern nur mit der Sache, nämlich einer ordentlichen Lemmafindung, zu tun. Dass so etwas eher selten im Vorfeld schon aufkommt, sondern erst, wenn irgendwer mal Nägel mit Köppen macht, ist normal, unkonkrete Diskussionen auf eher schlecht beobachteten Fachportalseiten ziehen nun mal nicht einen großen Diskussionskreis. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:59, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe 2 Wochen auf Reaktionen gewartet! Und dann haut mir einer gleich während der ersten Stunde des Artikels so vor das Schienbein? Was hast Du denn erwartet. Siehe meine Edits heute. Mir wurde vorgeworfen, sowas im Alleingang durchzudrücken, darum stelle ich es mit einem Mindestumfang in den ANR. Aber das soll Diskussionsgrundlage sein, und Anregung, etwas Ähnliches zu machen. Gibt etwa 30 Käsenationen, mehr als genug Raum zur Entfaltung für Jedermann, da muss man nicht jemanden direkt am Anfang stören. Ich hätte ger das Lemma gewählt Käse (Belgien), darf ich aber nicht, weil dann die Formatierer kommen, und sagen, entweder Artikel (dann braucht es mehr Text) oder Liste, dann muß dieser Begriff ins Lemma. Und wie ich Lutheraner bereits erklärte habe ich die 30 Länder und dazu die Regionen Frankreichs im Blick, wo ich einheitliche Lemma gegenüber der Deutschen Sprache bevorzuge, die so sowieso kaum jemand verwendet, sondern nur manchmal liest. Und sry, es ist nicht das erste Mal das ich solche Reaktionen erlebe. Egal ob es von der Eingangsprüfung, BKL-Experten, NK-Experten oder wie hier Deutschlehrern kommt, allen gemein ist, daß ihnen die Themen im Detail, wie Essen und Trinken am Hintern vorbeigehen. Es geht lediglich um kleine Machtspielchen, weil sie mit vermeintlich berechtigter Regelhuberei andere Benutzer dominieren wollen. Und da kommt man bei mir bekanntlich genau an den Richtigen. Und es geht nicht darum, daß unsere Portalseite schlecht beobachtet wird! Mind. 30 interessierte Benutzer haben sie auf der BEO, und mir haben schon viele davon bestätigt, daß ich es als "stillschweigende Zustimmung" nehmen kann, nur das sie nicht über Kategorien oder solche Umbauten diskutieren wollen. Hätte Prüm also wie Lutheraner die Diskussion genutzt, wäre alles anders verlaufen. Denn ich hänge gar nicht an diesem Konstrukt, nur wenn ich mir 2 Wochen Gedanken über die Optionen mache, lasse ich mir nicht das Ergebnis als Unfug zerstören. Egal wie Du es siehst. Und was "überzogen" angeht, Ansichtssache, Anfangs war es nur ein Streit zwischen 2 Benutzern, aber als Ihr Euch noch per Einspruch eingemischt habt, habt Ihr Euch automatisch auf Prüms Seite gestellt, und wenn mir dann jemand dann noch vorwirft, daß ich eine tolle Seite beschädigen will, und doch bitte erst per Diskussion einen Konsens suchen will, ja da fühle ich mich kräftig verarscht! Oliver S.Y. (Diskussion) 11:11, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ein Buch da, ein Buch da...

schau mal hierher, und dann auf [6], 2x Peter Peter, falls Bedarf... -jkb- 22:12, 30. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Tip, denke aber das hole ich mir so. Habe immer irgendwie ein schlechtes Gewissen, da ich hier ja schon 2 Standardwerke habe, die aber doch nicht so häufig einsetze wie anfangs geplant.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:48, 30. Aug. 2016 (CEST)

McWorld

Hallo Oliver, ich hatte extra den INUSE-Baustein gesetzt, da ich noch auf die Importierung aus dem englischen Artikel gewartet habe. Diesen Baustein dann inklusive aller Belege zu entfernen ist Vandalismus. Diesen habe ich revertiert, da ich den englischen Artikel nach dem mittlerweile erledigten Import übersetzen werde! Sollte die nächsten 24h wieder im Artikel herumgelöscht werden, werte ich das als EW und zieht eine VM nach sich. --DonPedro71 (Diskussion) 18:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Also lieber Don Pedro, dann mal eine klare Antwort. Was Du dort gemacht hast war eindeutig Mißbrauch des Inusebausteins! Und Du bist mit Drohungen beim mir ja genau an der richtigen Stelle. Ich habe alle Edits mit entsprechenden Richtlinienverstößen begründet, da ist die Versionsgeschicht nebensächlich. So wirkt es eher, als ob Du Veränderungen während der Löschdiskussion verhindern willst. Also werde ich bis 18:00 Uhr warten, und dann revertieren, wenn Du nicht nur die Versionsgeschichte einbauen lässt, sondern auch die regelwidrigen Inhalte weiter stehen lassen willst. Einen schlechten Tag wünscht Dir Oliver S.Y. (Diskussion) 23:25, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hab mir lange überlegt, ob ich bei solch schlechter Kinderstube überhaupt antworten soll, aber hier nochmal zur Klarstellung: Nicht ich habe den inuse-Baustein mißbräuchlich benutzt, sondern du hast mißbräuchlich unter der Vorgabe von irgendwelchen Begründungen "Kahlschlag" im Artikel begangen. Es läßt sich ja immer alles schön revertieren, wenn man es mit "regelwidrig" begründet. Was aber an der kompletten Literaturliste sowie allen von dir gelöschten Weblinks regelwidrig sein soll, die eindeutig zu dem Lemmabegriff Bezug nehmen, das bleibst du schuldig. Du hast auch keinen der Belege geprüft, sondern einfach nur mal alles gelöscht, und das ist eben keine begründete Zurücksetzung, sondern Vandalismus. Aber solches Verhalten von dir ist ja mittlerweile hinlänglich bekannt, daher erübrigt sich in dieser causa jede weitere Diskussion. Im Übrigen spielt es keine Rolle, wann ich den Baustein gesetzt habe und wann ich daran arbeite. Ich muss mir weder von dir eine Frist bis heute 18:00 Uhr setzen lassen, noch den Artikel bis dahin "fertig" haben! Das nur nochmal als Klarstellung, bevor du einen EW anzetteln willst. Zum Nachlesen im Baustein:"nur für kurze Zeit – in der Regel einen Tag oder wenige Tage". Also halte einfach die Füße still! So wie ich das sehe, entspricht der Lemmagegenstand eh nicht deinen "Skills", also was mischt du dich überhaupt ein?! Und da ich GsD nicht so schlecht erzogen und niveaulos wie du bin, wünsche ich dir einen schönen Tag, denn bei mir scheint trotz deiner rotzfrechen Berliner Schnauze trotzdem die Sonne! --DonPedro71 (Diskussion) 10:07, 2. Sep. 2016 (CEST)

Für das was Du möchtest gibt es den BNR oder die Spielwiese! Die Vorlage ist dafür gedacht, die Arbeit an einem Artikel vor Bearbeitungskonflikten samt Datenverlust zu schützen. Es steht Dir jederzeit frei, diesen Baustein dafür zu nutzen, dann müssen aber auch inhaltliche Veränderungen erfolgen! Ansonsten bist Du der Editwarrior, wenn Du richtlinienwidersprechende Inhalte wieder einfügst, ohne auf die Argumente zu reagieren. Das mit 18:00 ergibt sich aus Deinem Edit. Wenn Du es heute nicht schaffst, den Artikel zu bearbeiten, kannst Du ihn ja gern wieder einfügen, wenn Du dafür bereit bist. Aber es haben eben auch andere Benutzer das Recht, daran zu wirken. Besonders wenn eine Löschdiskussion stattfindet.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

Verschiebehinweis

Hallo Oliver S.Y.,

ich war mal so frei Deine Liste von Käse in Belgien nach Liste von Käsesorten aus Belgien zu verschieben. Ich habe nämlich so meine Zweifel, das man allen Käse in Belgien auflisten kann, zumal dauernd welcher davon gegessen und neuer produziert wird. *scnr* Aber Spaß beiseite, Grund ist das es bereits mehrere Listen von Käsesorten aus... gibt und ich das einheitlich machen wollte. In der Liste der Käsesorten habe ich vorschlagsgemäß die Flaggen entfernt, nun sieht die Liste aber auch so langweilig aus, wie sie im Kern ist. --Wassertraeger (إنغو) 08:07, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hast Du Dir die Diskussion durchgelesen? Du hast damit eigentlich all die Gründe wieder eingebaut, welche ich vermeiden wollte. Das betrifft sowohl den Status "Sorte" als auch die Strittigkeit des Begriffs "aus", das für viele den Produktionsstandort bezeichet, nicht die Herkunftsbezeichnung. Siehe Herkunftsbezeichnung

• "Geographische Herkunftsbezeichnungen oder Herkunftsangaben sind Namen von Orten oder Landschaften oder andere Angaben, welche die Herkunft einer Ware bezeichnen. Sie geben im Geschäftsverkehr dem Käufer und Verbraucher einen Hinweis darauf, in welcher Gegend die Ware hergestellt oder verarbeitet wurde." Darum revertiere ich das. Erstellt doch vieleicht alle erstmal selbst andere Listen, bevor ihr mich weiter nervt. Keine Ahnung welche anderen Listen Du meist. Die Käsesorten nach Herkunftsländer soll aufgelöst werden. Das Rabennaum NACH mir die beiden Listen für Frankreich und Deutschland unter dem Lemma ausgegliedert hat, heißt nicht, daß dies inhaltlich richtig ist! Denn dort stehen ja nur Sorten, weil Gartenschläger und Patrick wollten, daß die Marken rausgenommen werden. Die ich bei den neuen Listen eben wieder zusammenführen will, weil das aus meiner Sicht das einzig Sinnvolle ist, da die Quellen auch diese Unterscheidung nicht treffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:38, 2. Sep. 2016 (CEST)

Siehe [7], da stehen nun nochmal die Gründe für dieses Lemma, und Alternativen, welche ich auf dem Weg dorthin ausgeschlossen habe, die aber besser zum Problem passen als Deine Variante, die mit zu den Schlechtesten gehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:51, 2. Sep. 2016 (CEST)

Rabenbaums "Wirken"

Ich habe zwischenzeitlich die alte Liste wieder in den Zustand vor Rabenbaum versetzt. Was hälst du nun von folgendem Vorschlag: Du nimmst alle SLA zurück (und damit sind auch die diversen Diskussionsbeiträge dazu weg) und anschließend wandeln wir diese Listen in WL auf die Ursprungsliste um. Das kann mit redundanz zur Ursprungsliste gut begründet werden.--Lutheraner (Diskussion) 12:11, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Codc hat nen anderen Vorschlag gemacht, die 8 Listen in den BNR von ihm. Und ich möchte die Wiederherstellung der Ursprungsliste beim Stand vom 27.August. Sonst kann es ja keine unabhängigen 3Ms geben, wenn alle sein Wirken als IST-Zustand ansehen, und ich mir erneut einen Wolf schreiben muß, damit überhaupt die Problematik erkannt wird. Und das mit der URV sehe ich mittlerweile auch als extrem kritisch an. Wenn nun schon das bloße Statement von XYZ "keine Schöpfungshöhe" ausreicht, um Listen zu zerstören, welche 12 Jahre Bestand haben, warum ernte ich soviele VMs und Beschwerden, daß ich angeblich den Küchenbullen raushängen lasse. Dann lösche und verschiebe ich in Zukunft auch nach eigenem Gusto, und wenn jemand aufmuckt, wird er mit "Keine Schöpfungshöhe" abgefertigt. Dachte immer noch, daß eines unserer Projektziele ist, gemeinsam zu Arbeiten, wozu eben auch nachvollziehbare Gründe nötig sind, damit man eben auch die Lizensierungen überprüfen kann. Wenn es der bloße Status "Liste" ist, dann erstelle ich in Zukunft keine mehr, und widerspreche auch jeglicher Ausgliederung aus Artikeln, wodurch sie zu Freiwild werden. Nur ist das Ganze wirklich lächerlich, wenn ich an meine Ausgangsintention denke, wo es lediglich um die Handhabbarkeit ging, und das wir nicht pauschal zwischen Sorten/Art/Typ/Marke unterscheiden, wenn das auch die Fachbücher nicht tun. Wenn aber selbst "Made in Germany" in Frage gestellt wird, und stattdessen "Käsesorten aus Deutschland" mit Gewalt durchgesetzt werden sollen, dann werde ich wirklich ärgerlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:22, 3. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, ich wollte einen praktikablen weg aufzeigen, der alles ein wenig befriedet und weitgehend deinen Intentionen folgt. Alles kann man nicht haben - schade dass du nicht willst. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

Strozzapreti

Hallo Oliver S.Y.

darf ich Dich als von mir geschätzden sachkundigen Autor und Diskutanten bitten Dir das mal anzuschauen? Würde mich über Kritik und Anregung bevor ich es in den ANR verschiebe sehr freuen. Danke!

Beste Grüße --Elmie (Diskussion) 13:39, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Also mal eine erste Analyse:

• ich bezweifel stark die eigenständige Relevanz dieser Sorte. Auch Jamie Oliver ist kein Grund für einen Artikel. Eher wirkt das Fehlen im "Silberlöffel" als Klassiker Italienischer Küche als Indiz gegen den Text.
• was positiv ist, gegenüber vielen Artikeln ist die Rezeption ausführlich und anständig belegt, weshalb ich für einen Artikel bin.
• als ersten Kritikpunkt vereinheitliche bitte die Sprache. Es handelt sich um dt. Teigwaren oder ital. Pasta. Wie wir mühevoll ermittelt haben, steht "Nudel" hier wie in der Schweiz nur für Bandnudeln wie Tagliatelli. erledigtErledigt
• es soll offenbar ein EuT-Artikel werden, und keiner über Sprachkunde, deshalb gehört die Herstellung und Zusammensetzung voran. Du vermischst da Haushalt vs. Industrie, was falsch ist. Es geht um die gewerbliche vs. manuelle Produktion in Kleinstmengen. Da wir gemäß WP:WWNI aber kein Ratgeber für Hausfrauen und Hobbyköche sind, vereinheitliche bitte die Beschreibung auf das Standardverfahren, ohne Hände und Nudelhölzer, wie sie vieleicht gewerblich 1816 das letzte Mal verwendet wurden. erledigtErledigt
• Verbreitung ist nicht identisch mit Herkunft. Die verschiedenen Zutaten wirken sehr beliebig, und für mich eher wie regional typische Teigvarianten, die nicht nur für Stroozapreti gelten. Interessanter Aspekt, aber nicht in dieser Detailfülle ohne Belege in solchem Artikeln. erledigtErledigt

Soviel als Erstes. Also ja zu eigenen Artikeln, aber zuerst das Handwerk, dann die Kür :) Oliver S.Y. (Diskussion) 16:38, 4. Sep. 2016 (CEST)

Die Relvanz schließe ich erstens aus der Liste der Pastasorten und zweitens aus dem Hype der um die dinger gemacht wird, ich meine ich esse die zwar schon recht lange aber der Hype ist recht neu --Elmie (Diskussion) 17:31, 4. Sep. 2016 (CEST

Ähm...das verstehe ich jetzt leider nicht was Du da meinst (liegt das an dem Glenlivet den ich gerade probiere ?!? --Elmie (Diskussion) 17:31, 4. Sep. 2016 (CEST)

Die Liste ist eine Existenzliste ohne redaktionelle Kontrolle, keine Relevanzliste. Für deren Beurteilung gibt es die Regeln von WP:RK. Wenn es den Hype gibt, hat sicher ein Fachbuch diese Sorte aufgenommen und beschrieben. Unsere Erwartungen an solche Nachschlagewerke sind relativ gering. Das es in Italien mehr als eine Variante von Pastateig gibt ist bekannt, daß man einzelnen Regionen Varianten davon zuschreiben kann ist mir neu, und das gibt auch mein Buch hier nicht wieder. Da Du keine Quellen angegeben hast, wäre das ein Angriffspunkt für kritische Nachfragen. Was die Regionen angeht, so gibt es auch welche aus Apulien [8], was dafür spricht, das zumindest heute diese Sorte überall auf dem Festland verbreitet ist. Typisch südlich auch nur aus Mehl und Wasser ohne Ei und andere Zusätze. Darum glaube ich hier auch eher an eine Nudelform. De Cecco stellt übrigens Strozzapreti all'uovo her, was die standardmäßige Verwendung von Ei in Frage stellt. Sie nennen es auch "geschwungen" nicht "gedreht" wie andere Anbieter. Also steckt mehr Info drin, als Du bislang zusammengetragen hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:44, 4. Sep. 2016 (CEST)

Also ab hier verstehe ich Deine Einwände nicht mehr...also all ouvo stellt ja nicht in Frage das nie Ei verwendet wird. Weiterhin erwähne ich ja die Verbreitung und auch das Eiweis mit Parmesan verwendung findet ist meiner Meinung nach ungewöhnlich. Unterschiedliche Teige in unterschiedlichen Regionen ist nicht soooo häufig aber auch nicht soooo neu (vgl. z.B. "Culinaria Italia", Ullmann Medien, ISBN-13: 978-3842711372).Danke für die Rückmeldung bisher. Der Rest wird sich ja in der Diskussion im ANR zeigen. Mercie!--Elmie (Diskussion) 23:18, 4. Sep. 2016 (CEST)

Wenn die Verwendung von Ei einen extra Namen hat, wird standardmäßig kein Ei verwendet. Und hier geht es nicht um "nie", sondern was ursprünglich bzw. traditionelle ist. Was die Teige angeht, so neigen scheinbar Deutsche wie Italiener und andere Nationen dazu, ihre Heimatregion als den Standard zu betrachten. Die Frage ob Ei und wenn ja wie spaltet nicht nur die Schwaben, ist schon mehr dran als man auf Anhieb denkt. Darum glaube ich auch eher an "Pastaformen" als "Pastasorten".Oliver S.Y. (Diskussion) 23:51, 4. Sep. 2016 (CEST)

BrotHaus

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir stark überarbeitete Seite BrotHaus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:05, 7. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Carbonara

"keine Italienische Sprachschule hier" schön, und was ist dann das im Artikel "alla ist auf Italienisch eine Abkürzung für alla maniera di, das heißt nach -art" Parliamo Italiano - Si, perque no? Du bist inkonsequent. Im übrigen: Georg Kreisler - auf dessen Lieder stehe ich.

Zu  Kiwifrucht, Drachenfrucht, Okra, Perlzwiebel (meinst Du Rocambole oder Carambole ?) oder Chinakohl kann ich leider keine fachlich fundierten Beiträge schreiben,dazu kenne ich diese Kulturen zu wenig. Du kannst aber sicher sein, daß ich auch in Zukunft fachlich fundierte Beiträge beisteuern werde, wenn ich zufällig auf ergänzungsbedürftige Artikel stoße. Aber bitte mach' Dir klar: ich crawle nicht in Wikipedia herum, um irgendetwas Ergänzungsbedürftiges zu finden. Ich benutze Wikipedia als Informationsquelle und habe gar nicht die Zeit, mich länger als nötig damit zu befassen.

Nein, das ist Wissen, wie es auch in Fachbüchern dazu steht. Du willst es zur Köhlerinart umdefinieren, was so sonst nirgendwo steht. Gut, wenn das mit der Zeit so ist, nehme ich sie mir in Zukunft auch nicht, und revertiere einfach.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:01, 9. Sep. 2016 (CEST)

Gut, ich wollte jetzt mal nicht so sein habe den Artikel zu "Perlzwiebel" angeschaut und mit meinen bescheidenen Kenntnissen ümgeschrieben (war wirklich nötig). Vielleicht sichtet den mal jemand? Allgemein habe ich den Eindruck, daß manche Artikel selten gesichtet werden- Antworten bitte auf meiner Diskussionsseite.Zeitstempel --Fachwart (Diskussion) 00:45, 8. Dez. 2016 (CET)

Was Du sein willst oder nicht, Deine Sache, nur mit diesem anmaßenden Accountnamen wirst Du hier regelmäßig gegen die Wand fahren, wenn Du dabei solches Zeugs verzapfst. Zum Artikel Perlzwiebel. Entweder wir sprechen übers Essen, oder über die Botanik. Wenn es um diese, samt entsprechender Begriffe geht, ist wissenschaftliche Fachliteratur gefragt, und kein Gewürzbuch. Denn Allium sativum var. ophioscórondon bzw. Allium sativum ist Knoblauch, und keine Zwiebel. Das Du nun diesen zu Perlzwiebeln erklären willst, erinnert mich an die Köhlerin. Das ist nicht allgemeines Wissen, sondern max. ne einzelne Theorie. Wenn Du sowas ändern willst, benutze davor die Artikeldiskussionen. Sichten sollten nur Benutzer, welche Edits als richtig einschätzen können. Wenn Zweifel bestehen, wird revertiert, oder ignoriert. Das Rockenbolle auf Perlzwiebel verlinkt, merkwürdig, aber auch das kann man klären. Ist aber wikiintern kein Grund für solche Änderung, da sehr selten verwendet. Wende Dich bitten an die Redaktion Biologie damit. Der Artikel Perlzwiebel in seiner bisherigen Form ist belegt und unstrittig, wir haben größere Probleme.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:58, 8. Dez. 2016 (CET)

Hast Du Probleme mit meinem Accountnamen? Ich bin seit 1998 geprüfter Fachwart für Obst und Garten (hobbymäßig) und eigentlich - guck meine Seite. Daß Du inhaltlich keine Ahnung hast zeigt deine Charakterisierung "Gewürzbuch". Georges Boros ist (war) DAS Standardwerk zum Thema, der Verlag Ulmer bürgt für sachliche Information - was Dich "höchstqualifizierten" Dillettanten aber nicht daran hindert, daran zu zweifeln. Aber jetzt mal ehrlich: ich führe eine Firma, bin Mitglied der IHK und so einen Korinthenkacker wie Dich würde ich nie bei mir einstellen. Erst forderst Du mich auf, einen Artikel zu verbessern, dann tue ich das nach bestem Wissen, und dann löschst Du das. Ein zu dicker Panda, offenbar größenwahnsinnig geworden. Weißt Du, was Du mich kannst? Und weißt Du, was ich tue, wenn Du mich deshalb sperren lassen wilst? The Clash: "London Calling".Zeitstempel --Fachwart (Diskussion) 00:23, 9. Dez. 2016 (CET)

Hallo! Genau, das ist das Problem, wenn Leute hier ihre tatsächlichen oder vermeintlichen Kompetenzen vor sich her tragen, als ob das irgendwas bringt. Das Interessante ist, wie frühere Adelstitel setzt Ihr irgendwelche Ansprüche damit in Verbindung. Wenn Du meinst, damit glücklich werden zu wollen, tu das, und scheitere damit. Der Reihe nach, als Fachwart kennst Du sicher den Unterschied zwischen allgemeiner Warenkunde und der Botanik, und das es dabei teilweise gravierende Unterschiede gibt. In der Wikipedia haben wir die Botanik vorangestellt. Alles was diesen Bereich betrifft ist durch wissenschaftliche Fachliteratur zu belegen. Als Dilettant (nicht Dillettant) sehe ich es gerade bei lateinischen Spezialbezeichnungen unterhalb der Arten für wesentlich an, da dort teilweise mehrere Systematiken bestehen. Nächster Punkt, Georges Boros, wie Du siehst, hat den hier in 10 Jahren niemand für so wichtig gehalten, um ihn zu beschreiben, und er wurde bislang auch kein einziges Mal als Quelle verwendet. Was bei einem "Standardwerk" irgendwie merkwürdig ist. Du kannst uns ja gern davon überzeugen, aber bitte zuerst, und dann solcher Aktionismus. Ich finde jedoch bei Amazon nur ein Werk, welches die Auflage von 1960 hatte. Und ja, da bin nicht nur ich Korinthenkacker, wenn mich jemand anmacht, will ich von ihm auch entsprechend Besseres sehes. Ein Buch, welches die Situation vor 50 Jahren darstellt ist nicht als aktuelle Sichtweise zu behandeln. Man schreibt dann einfach, "Früher wurde auch die Knoblauchart Rockenbolle als Perlzwiebel bezeichnet. Geht da gar nicht darum OB wir etwas beschreiben, sondern WO. Und da ich hier diesen Bereich mit aufgebaut habe, mußt Du mir wohl oder übel da folgen, auch wenn Dich das offenkundig anstinkt. Wenn Du meinst, Du würdest mich damit nie einstellen, wenn ich Dich hier erlebe, wie Du schon bei solch harmlosen Dissens austickst, bist Du als Chef sicher unmöglich. Damit kommst Du auf dem Fruchtmarkt als Obsthändler sicher gut klar, und bist dabei in der IHK, aber hier ist für Dich damit Ende. Ja, ich habe Dir vorgeschlagen, den Artikel Perlzwiebeln zu überarbeiten, um diesen Begriffskonflikt aufzuklären. Das kann aber nicht darin bestehen, nun Dir als "Fachwart" pauschal zu vertrauen. Und was die Sperre angeht, wer mich so anpisst, der hat offenbar nen echtes Problem, was nicht mit sowas gelöst wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:34, 9. Dez. 2016 (CET)

No further comment - done. --Fachwart (Diskussion) 23:58, 9. Dez. 2016 (CET)

Bitte zu BBT

Hi. Da du gerade wieder auf VM gemeldet wurdest, bitte ich um etwas Wortmäßigung. Lass dich einfach von Stargamer nicht provozieren, wie ich Jens sachlich vermittle, dass seine Zuarbeit in meinen Augen wertlos ist und lediglich der Konfliktanheizung dient. Serienfan2010s Verhalten in dieser Sache finde ich inzwischen unmöglich, aber Einsicht liegt zumindest im Bereich des Möglichen. CU --Koyaanis (Diskussion) 11:06, 15. Sep. 2016 (CEST)

Gut, das mit der Folge fiel mir ehrlich gesagt erst Gestern ein, da ich ja Amazon Prime hab, und keine DVD brauche. Da da mit den Co- und Gueststar war übrigens ernst gemeint, aber das Ganze nur im Rahmen der Verschiebung, denn mit der RL RFF hast mich überzeugt. Glaube mir, jeden zweiten meiner geschriebenen Beiträge hab ich per Selbstkontrolle schon gelöscht, die Mäßigungsrate liegt also schon ziemlich hoch. Da mich aber so Vieles ärgert, kann man das gut hintenanstellen. Nur wie mancher versucht, die QS zu verhindern, ruft natürlich auch meinen Widerspruch hervor. Ich verspreche Dir aber, werde noch mehr auf die Wortwahl achten. Nur das ich es ätzend finde, so um jeden Halbsatz zu kämpfen führt natürlich zu einer etwas bissigeren Sprache. Wobei ich Begriffe wie hetzen, Meute, wild nicht wirklich auf der Tabuliste sehe, wenn die andere Seite mit angepisst, Feldzug und echten Falschbehauptungen Stimmung gegen mich macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:20, 15. Sep. 2016 (CEST)

Liste belgischer Käse

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir angelegte Seite Liste belgischer Käse wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:01, 18. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mozzarellasticks

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir überarbeitete Seite Mozzarellasticks wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:01, 19. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Joh. Barth & Sohn

Hallo Oliver S.Y.,

in meinem BNR habe ich mir einen Entwurf zu dem oben genannten Unternehmen angelegt. An der Relevanz des Unternehmens besteht keinerlei Zweifel. Durch den Umbau des Kategoriesystems im Bereich EuT frage ich mich, ob die von mir gewählten Kats noch passen. Wenn Du Lust und Laune hast, kannst Du dort gerne vorbei schauen. --Markus S. (Diskussion) 19:36, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Markus! Danke für die Vorabfrage. Statt Kategorie:Herstellung von Bier würde ich die Kategorie:Brauen nehmen, da das andere eine Systemkategorie ist. Irgendwie sehe ich es eher als landwirtschaftliches Produkt statt Lebensmittel, aber da es dafür keine Kategorien gibt, passt das alles.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:09, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nachricht

@Benutzer:Verum, wegen meiner Sperre hier die Antwort zu [9]. Warum sollte ich da einen Gegenbeleg bringen wollen. Das ist genau das, was ich seit Gestern kritisiere, daß die Realität auch von Experten anders eingeschätzt wird als Phis Quelle bzw. unserer Artikel sagen. Denn ein Führungsanspruch bezieht sich eben auf die Führung der Organe, nicht auf die vollständige Durchdringung aller Organe, vom letzten Schließer im Jugendwerkhof bis zum Schrankenwärter in Peenemünde.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:53, 30. Sep. 2016 (CEST)

nunja - es bleibt uns aber nichts anderes übrig, als die Belege wiederzugeben, die wir haben. Das ist in fast allen artikeln mit aktuellem Bezug so. wobei aktuell wahrscheinlich gleichbedeutend ist mit noch lebenden Zeitzeugen. bevor ich mich da bei einigen Themen heute noch aufrege les ich wieder mal den Artikel zu Deutsch-Südwestafrika in meinem Brockhaus aus 1908. Und denk mir bei dem einen oder anderen WP-Artikel das er in den nächsten jahren einen ähnlichen Weg gehen wird wie der Brockhaus in diesem Lemma. beste Grüße --V ¿ 16:58, 30. Sep. 2016 (CEST)

VM gegen Dich

Hallo Oliver, ich bin gerade zufällig auf die VM gegen Dich gestoßen. Man77 schrieb dort "Ich bin ganz ehrlich nicht in der Lage beim diesem Satz mit der Fimose nachvollziehen, was damit gesagt werden oder auf welchen Vergleich damit Bezug genommen sein wollte" ... dann ergänzt er "die nächste sehr geschmackvolle Meldung im Unterleibsbereich". Also für mich ist Fimose eine Verballhornung von "Mimose", eben bezogen auf Phi wegen seines unfreundlichen Grammatikkommentars. Vielleicht verstehe ich das auch falsch, ansonsten würde ich Man77 anschreiben und ihn entsprechend aufklären, um eine Verkürzung der Sperre zu erwirken. Gruß --Hergen62 (Diskussion) 16:55, 30. Sep. 2016 (CEST)

Sry, aber da ist jedes weitere Wort eines zuviel. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:56, 30. Sep. 2016 (CEST)

@Verum, das hat nichts mit dem Wunsch nach einer Sperrprüfung zu tun. Nur da Admins da in letzter Zeit meinen, alle Regeln außer Kraft setzen zu können, und dort Sperren einfach verlängern, sind 30 Stunden vom Ösi halt einfach abzusitzen. Du hast es ja treffend beschrieben, was die zu erwartende Reaktion auf sowas ist. Hatte bislang nichtmal seine Seite auf meiner BEO, so unwichtig war er. Wenn meint, gleich die ganz große Keule rausholen zu müssen, und Phis Ausfall in solcher Weise bagatellisiert, stimmt, erinnert an ein großes Werk der Literatur, bei dessen Nennung ich sicher meine Sperre verdopptel bekommen würde, weil auch das manchem Spitzohr hier zuwider ist, während sich jeder unkluge Sprüche wegen Fehlern beim Schreiben anhören muss. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

Witziges Detail am Rande, er hat sich scheinbar nur in die Wikipedia eingeloggt, um mich zu sperren. Aber sicher reiner Zufall, das er dann unbedingt die VM gegen mich bearbeiten musste. Ein Schelm wer Arges dabei denkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:02, 30. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, falls ich da etwas falsch verstanden hatte. wobei ich ja ausdrücklich nicht über die Beweggründe weshalb Du zumindest dem Anschein nach keine Sperre wolltest spekuliert habe. meinen festen Überzeugung nach war das der Typ VM-meldung den der kluge Admin nach 10 Stunden ohne weitere (A)-Äußerung geräuschlos schließt als durch Zeitablauf erledigt. Und noch mal sorry - die zugehörige VM habe ich mir immer noch nicht komplett durchgelesen. Wobei das imho formal unnötig ist bei jedem nach mehreren Stunden erkalteten Konflikt. Um KPA-Meldungen von solchen „WP-Urgesteinen“ wie Phi und Dir wirklich abzuarbeiten (inkluive der von mir jetzt vermuteten Vorgeschichte) müsste ein Admin mehrere stunden investieren - wobei ich verstehe das da keiner Lust hat. Ein bisher unbeteiligter Admin wird also mit so einem Schnellschuss mit ziemlicher Sicherheit eher dem Projektziel schaden - Du hast ja auf seiner BD gelesen das Man77 von „hoffen“ schreibt. Ich kann da nur hoffen, dass auch bei ihm Weisheit und Lebenserfahrung noch zunehmen. Weise war die Sperre, insbesondere in der Länge, nämlich wirklich nicht. Beste grüße --V ¿ 18:27, 30. Sep. 2016 (CEST)