Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv5

Carnivor

Auch wenn Du Dich als Carnivor betrachtest, so musst Du akzeptieren, dass es durchaus Kritikpunkte am Konsum von Fleisch gibt. 92.229.63.23 23:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Hab ich was dagegen? Nein, nur sollte man sich WP-gemäß damit in den entsprechenden Fachartikeln beschäftigen, und nicht überall Infobrocken streuen. Was hat Rindfleisch mit Autofahren zu tun? Nichts, was im Artikel stehen muss.Oliver S.Y. 00:05, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Benutzer auf der Erbse

Klar ist das Layout von Erbse blöd. Verbesser es doch einfach. Aber was hat das mit Muck und Suse / Lienhard zu tun? Wenn wir da bei WP:AN in der konkreten Diskussion noch ein paar andere Themen reinbringen, dann wird es garantiert nix. Bitte versteh das. Wer alle Probleme auf einmal angeht, der löst gar keines. --Minderbinder 20:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Nein, meine Erfahrungen mit dem Portal:Biologie brauch ich nicht wegen dem Erbsenartikel auffrischen. Gemeinsamkeit liegt darin, daß der bloße Status Lesenswert (für mich) als Argument herangezogen wird, warum ein "Hauptautor" berechtigt ist, Änderungen ohne nachhaltige Begründung zu verhindern. Nach meiner Meinung wäre die sinnvollste Lösung die von Muck, er macht bei den Problemfällen Pause, und Suse/Lien lassen Änderungen durch Dritte zu (das muß ja kein Admin sein). Ich finde den Anklageähnlichen Startbeitrag nämlich für grundgefährlich in seiner Zielsetzung. Mag ich auch blauäugig sein, ich halte den freien Zugang zur WP immer noch genauso wichtig wie die freie Verwendung der Inhalte. Und hier wird der Zugang beschränkt, ohne das mir klar ist, wofür, außer den Eitelkeiten der Hauptautoren.Oliver S.Y. 20:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Allmählich reicht es mir mit dieser leidigen Diskussion. Ich lasse, wie mehrfach und auch für Dich in der einschlägigen Diskussion nachlesbar, permanent "Änderungen durch Dritte zu". Ich fordere Dich auf, die Behauptung zurückzunehmen oder zu belegen, dass ich "Änderungen durch Dritte" (regelmäßig, in der Merhzahl oder wie oder was?) nicht zulasse. --Lienhard Schulz Post 22:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung wer Dich in die Diskussion mit reinbrachte, was soll ich da jetzt nachweisen? Hab nun alles zurückgenommen, was irgendwie Dich betrifft, zu mühselig, nun nochmal das ganze aufzuwärmen. Ansonsten glaub ich auch nicht, daß es hier um permanente Änderungen ging, sondern um ein langfristiges Verhalten gegenüber anderen Benutzern. Oliver S.Y. 02:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Süßkirsche

Hallo, ich las, dass Du im Portal "Essen und Trinken" aktiv bist. Darf ich Dich auf diese Diskussion aufmerksam machen ? --Zipferlak 23:05, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke, ich schau vorbei Oliver S.Y. 23:08, 12. Jan. 2010 (CET)

Dåseåbner

So lass mir doch ne Minute Zeit. Gruss --Dansker 20:36, 16. Jan. 2010 (CET)

So, Oliver, reicht es Dir so? Es gibt übrigens nun die erste Reference im Artikel, auch wenn ich auf die nicht stolz bin. Wie ist der Rest belegt? Du hast mir durch Deine Zurücksetzung einen BK eingebrockt, und da ich nicht weiss - noch nicht - wie man das dann nochmal sendet oder clever kopiert, war das recht scherzbremsend. Gibt es eine Möglichkeit, die Bearbeitung rüberzuretten, wenn man zu bequem war ein INUSE Schild aufzuhängen? Gruss --Dansker 21:08, 16. Jan. 2010 (CET)

So, dann nochmal. Dein Beitrag war kaum mehr als ein platter Allgemeinsatz, der weder enz. Bedeutung hat, noch nachvollziehbar ist. Auf Google als Beleg hinzuweisen ist eine Frechheit gegenüber den anderen Benutzern, da dies nicht dem enz. Grundprinzip der Wikipedia entspricht. Ich erkenne nicht anhand dieser Verkaufsseite, daß es sich um ein "dänisches Modell" handelt. Und selbst wenn ist Dein Satz ein Verstoß gegen WP:TF, da "Eine diesem Prinzip entsprechende zivile, grössere und feststehende Variante ist in Skandinavien weit verbreitet." nicht belegt wird. Davon abgesehen gibts für diverse Alltagsgegenstände Linkshändervarianten, überflüssig, das extra zu erwähnen.Oliver S.Y. 21:28, 16. Jan. 2010 (CET)

Nun, damit mir solch eine Frechheit nicht wieder unterlauft und Dich brüskiert, magst Du mir doch bestimmt das Bequellungsverfahren im restlichen Artikel aufzeigen. Um zu lernen und zu verstehen hab ich probiert die Quellen zu finden , bin aber gescheitert. Auch der Unterschied zur DDR Variante ist mir nicht offensichtlich.
Das "weit" war bereits entfernt, und das es die Dinger in Skandinavien gibt, steht auf dem abgebildeten Stück Blech drauf.
Versteh mich bitte nicht falsch, denn ich möchte das wirklich begreifen, wie Du Dir das vorstellst und zwar an genau diesem Artikel und nicht anhand des Regelwerks, da es immer schwer ist, alltägliche Dinge fachliterarisch nachzuweisen. Streiten werd ich mich nicht; wieso auch, ich weiss, dass dieser Öffner in meiner Schublade wohnt und grad hier auf dem Tisch liegt und verkaufen kann ich ihn auch nicht, weil dann die Kokosmilch nicht aus der Dose kommt. --Dansker 21:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Unendlich öde Diskussion

Lass ihn doch machen. Ich hatte mir damals selber schon überlegt, das dort einzutragen. Und Du warst ja noch einer derjenigen, die damals am neutralsten und kompromissbereitesten argumentiert haben. Also kein Grund für Dich, irgendetwas zu verbergen.--Grip99 19:27, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe etwas gegen Prangerseiten. Und ich bin schon selbst von solchen überflüssigen Metadiskussionen bedient, wo "Fachfremde" mit Meinung gegen Fachliteratur angehen. Das muß nicht noch per Vorlage angeheizt werden. Gegen den Eintrag kann man nichts machen, auch wenn der den Artikel unbeachtet lässt, aber eine Vorlage in der Disk - ei Nogo.Oliver S.Y. 19:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Für eine Prangerseite halte ich Magadans Seite weniger, eher für selbstironischen Wikipedia-Insiderhumor. Und die Gefahr eines Anheizens allein durch diese Vorlage sehe ich auch nicht. Das Revertieren sieht doch eher so aus, als würde man zum Lachen in den Keller gehen. Wenn es jetzt noch einen Edit-War um den Baustein gibt, wird die Diskussionsseite wirklich ein gewisses Alleinstellungsmerkmal haben.;-) --Grip99 19:37, 18. Jan. 2010 (CET)

"Selbstironie", kann nur von Teilnehmer geübt werden. Aber eine seit Monaten abgeschlossene Diskussion so hervorzuheben ist Pranger, keinesfalls Ironie.Oliver S.Y. 19:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich war ja Teilnehmer der Diskussion und bin insofern genauso (wenig) betroffen wie Du. Aber ich meinte mit Selbstironie sowieso eher die Wikipedia selber, die gelegentlich auch auf ihre eigenen abgründigen Seiten mit einem gewissen Schmunzeln und Kopfschütteln zurückblicken kann. Wenn Otto Normalverbraucher oder Karl Gruber gegen eine Einfügung des Bausteins wären, könnte ich es noch halbwegs verstehen, weil die sich damals wirklich nicht mit Ruhm bekleckert haben. Aber bei Dir, der Du doch trotz eines gewissen gereizten Tons sehr sachlich argumentiert hattest, verstehe ich es echt nicht. Gerade bei einer schon lange und im Konsens abgeschlossenen Diskussion ist die Gefahr, dass sie durch Setzen des Bausteins durch einen völlig unbeteiligten Benutzer neuentflammt, nahe Null.

Aber unsere Auffassungen von zulässigem Humor liegen anscheinend weit auseinander. Ich finde es jedenfalls schade, wenn die Wikipedia noch mehr zu einer humorbefreiten Zone (bzw. einer Zone mit ausschließlich unfreiwilligem Humor) mutiert.--Grip99 22:49, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich hab so 10 Reizartikel von 3000, und mit einer Zielsicherheit schlagen solche Typen auch immer in kaum vernarbte Wunden^^. Der Streit dort war ja ziemlich zäh, und ging am Ende nur um Befindlichkeiten eines Bergvolkes... Mir egal ob ich auf einer Elsa, Minnie oder Dingsbumsliste stehe, aber das hier war eine überflüssige Provokation. Wenn, hätte es ggf. im Juni gepasst, aber nicht nach 6 Monaten, da ist keine Ironie mehr drin.Oliver S.Y. 22:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Mensch, vergesst die Sache doch einfach! Natürlich hatte die Diskussion absurde Züge, ist aber auch längst vergessen. Die „unendlich öden Diskussionen“ sind nett als ironischer Kommentar, wenn etwas gerade völlig gaga wird. Das wars dann aber auch. Rainer Z ... 00:12, 19. Jan. 2010 (CET)

knapp vorbei

Schade hat nicht geklappt mit Deiner Kandidatur. Vielleicht versuchst Du es ja in einem halben Jahr noch einmal. Bis dahin weiterhin viel Freude in WP. gruß --Pittimann besuch mich 10:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke für Dein Votum, aber das wars dann für mich. Das Programm hat nun nen neuen Beobachter, der sich den Mist da sehr viel genauer anschaun wird als bisher. Ansonsten wiederholt sich Geschichte offenbar, und eine ungestörte Periode der Existenz führt automatisch zu solchen Folgen wie Abschottung und Degeneration. Denn WP:AGF galt da wohl kaum für mich, und es ging den Contra-Stimmen und Enthaltungen eher um die Außenwirkung des Programms als um die Innenwirkung von mir als Mentor gegenüber neuen Benutzern. Neuer Versuch? Sry, unwahrscheinlich, solange dieser Haufen As, Bs und Cs dort aktiv ist. "Soviele Worte hat die Deutsche Sprache, und alle darf ich hier nicht schreiben..." Oliver S.Y. 17:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Nana nicht so schwarz sehen, geh mal lieber zur Tür der Postbote hat gerade gebimmelt. Gruß --Pittimann besuch mich 17:40, 20. Jan. 2010 (CET)

[1] Wenn der Junge durchkommt, wird die Willkür etlicher Admins nur umso deutlicher. Halbes Jahr dabei, 14 Jahre, aber Kuschelfaktor Hoch - eigenartige Prioritätensetzung - Vergleich mit Amerell verbietet sich wohl... Oliver S.Y. 14:27, 17. Feb. 2010 (CET)

Zu Deiner Info, er hat es auch nicht geschafft. Gruß --Pittimann besuch mich 23:46, 11. Mär. 2010 (CET)

Das beruhigt mich aber auch nur begrenzt. Denn 10:7 ist ja eigentlich auch ziemlich eindeutig, wenn auch abermals verdammt wenige Mentoren abgestimmt haben. Aber was ich danach für Diskussionen am Rande mitbekam, Probleme wie in vielen derartigen Strukturen, wo man den Zustrom begrenzt, und sich lieber in Detaildiskussionen über die Verwaltung versenkt.Oliver S.Y. 23:49, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich persönlich freue mich über jeden der mithelfen will egal wie alt oder jung, hauptsache er bringt etwas Erfahrung mit und kennt sich mit dem Knigge aus und beachtet ihn auch. --Pittimann besuch mich 23:52, 11. Mär. 2010 (CET)

VM Winterreise

"Zur Information, für diesen Beitrag erfolgte eine weitere VM durch mich, da das Verhalten, was zur Sperre führte offenbar ungebremst fortgesetzt wird.Oliver S.Y. 16:48, 21. Jan. 2010 (CET)" Könntest Du das mal näher erläutern? Und wo findet sich diese Vandalismusmeldung? Ich sehe dafür nämlich keinen Grund. Gruß, -- JosFritz 20:01, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo! Die VM ist bereits im Archiv, schau bitte mal dort nach. Was soll ich erläutern? Schau Dir die Sperrbegründung an, und dann den Inhalt seines letzten Beitrags. Ich kann trotz diverser Versprechen keine positive Entwicklung erkennen. Sondern genau das Gegenteil, daß er sogar in seiner Sperrzeit gegen andere Benutzer und Gruppen schreibt. Die Sperrprüfung wurde abgelehnt, darum die VM, um die Sperre tatsächlich spürbar werden zu lassen. Oliver S.Y. 20:12, 21. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Antwort, ich schaue es mir an. Gruß, -- JosFritz 20:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Marinieren

Morgen Oliver. Muß mich mal wieder melden. Deine Tipps, bezüglich Gewürze in Soßen waren Gold Wert. Weniger ist in der Tat mehr. Unser Sohn hat nach Deinen Hinweisen in Barcelona einen gelungenen Glühwein gemacht. Eine andere Frage. Ich hatte preiswertes Schweinefleisch eingekauft und den großen Braten, recht mager, zu Schnitzel und Geschnetzeltes verarbeitet. Je nach Laune sind die Schnitzel zwei bis drei fingerdick geschnitten, obwohl auch das dünne Schnitzel gut abkommt. Wir kaufen Sonderangebote ein und frosten die dann portioniert. Ich hatte Schnitzel am Vortag aufgetaut, der vorbereiteten Speiseplan mußte aber umgestellt werden. So lagen die Schnitzel, gesalzen, gepfeffert in Ei (ausnahmsweise ohne Senf), ebenso gewürzt, zwei Tage im Kühlschrank. Die Schnitzel wurden dann ohne Mehl paniert und sofort gebraten. Danach wurden die Dinger nach alter Manier schwimmend in Sonnenblumenöl ausgebraten. Wir hatten extrem mürbes Fleisch auf dem Teller, obwohl es doch preiswertes war. Ich hatte dann einen Versuch gestartet und das Fleisch 24 Stunden eingelegt. Gibt es dafür eine Erklärung? Salz? Nachträgliche Reifung? Gruß -- Sinix 00:38, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich bevorzuge extradicke Kotletts, weil dann auch beim marinieren bestimmte Prozesse wirksam werden, die bei dünnem Fleisch kaum bemerkbar sind. Also ob billig oder nicht, Schnitzelfleisch hat gegenüber Rücken einen höheren Fettgehalt, wobei das Fett in den Zellen gemeint ist, das dürfte das Ergebnis stark beeinflusst haben. Mehr als bei Marinieren steht, kann ich nicht sagen, aber bei 2 Tagen ist halt auch eine dicke Fleischscheibe durch. Das mit dem Ei versteh ich entweder nicht, oder will es nicht verstehen^^, hoffe nicht, daß Du Fleisch 2 Tage in rohem Ei aufbewahrt hast. Grundsätzlich verzichte ich beim Marinieren auf Salz, daß dann das Fleisch meiner Meinung nach Wasser zieht. Das kann auch auf die Mürbung Einfluss haben. Eine nachträgliche Reifung schließe ich bei aufgetautem Fleisch aus.Oliver S.Y. 00:49, 23. Jan. 2010 (CET)

Morgen Oliver. In der Tat haben die Schnitzel fast zwei Tage im Ei, im Kühlschrank abgedeckt gelegen. Unsere Eier werden immer Kühl gelagert und ich mach mich mit den Salmonellen nicht verrückt, denn hier wird das Ei kräftig erhitzt. Gegenüber Schimmel sind ja die Salmonellen die Krankheitserreger und nicht deren Stoffwechselprodukte. Bemerkenswert ist, dass es sich um recht trockenen Karbonbraten gehandelt hat, der kaum Fett enthält. Ich habe nur eine unqualifizierte Erklärung: Das Salz hat die Zellen aufgeschlossen und das Fett aus dem Dotter sorgt für den Fettanteil. Gruß -- Sinix 01:04, 23. Jan. 2010 (CET)

Auch Köche haben manchmal Skrupel^^, bei mir ist ein NoGo die Mischung von Ei und Blut, und auch Flüssigei lehne ich eigentlich ab zu lagern. Aber was ist Karbonbraten? Selbst bei Google find ich den Begriff nicht.Oliver S.Y. 01:15, 23. Jan. 2010 (CET)

Karbonbraten dürfte Kotelettstück sein. Meine Oma nannte Koteletts immer Karbonade.

Was das Salz angeht: Es entzieht dem Fleisch zwar durch Osmose etwas Wasser, trocknet es in solcher Dosierung aber nicht aus. Billigfleisch dürfte sogar mehr Wasser enthalten, als wünschenswert ist. Abhängen an der Luft bewirkt auch einen Wasserentzug. Was hier passiert ist, dürfte sich als leichtes Pökeln ausgewirkt haben, das macht Fleisch ja auch mürbe. Durch das Ei als eine Art Nasspökeln. Dem Fett im Ei würde ich keine große Rolle zuschreiben, es könnten aber Enzyme im Spiel gewesen sein. Die dürften sich in rohem Ei befinden. Hervé This schreibt das Marinieren betreffend leider nur was zur Rolle der Säure, die aber hier nicht im Spiel ist. Ich vermute, dass der osmotische Druck Zellwände zum Platzen bringt und dadurch das Gefüge lockert.

Das rohe Ei würde ich beim nächsten mal allerdings auch weglassen. Das ist einfach heikel und idealer Nährboden für die im Kühlschank unvermeidlichen Bakterien. Die wiederum schädliche Stoffwechselprodukte hinterlassen können, gegen die auch Erhitzen nicht hilft. Salmonellen sind tatsächlich nicht das Problem.

Damit das Fleisch nicht auf dem Trockenen liegt, würde ich etwas Weißwein und Öl nehmen statt des Eis. Dann kommt auch noch etwas Säure ins Spiel, ohne den Geschmack zu dominieren.

Rainer Z ... 14:59, 23. Jan. 2010 (CET)

Heinersdorfer Berg

Hallo Oliver! Ich habe mich gerade mit der Koordinatensuche beschäftigt. Die, im Artikel genannte, Straße habe ich gefunden. Den Berg nicht. Lt. GoogleEarth liegt die ganze Gegend im Umkreis von 1 Km bei ca. 50 m über NN. 53 m würde ich dann nicht als Berg bezeichnen. Der Link auf Luise funktioniert zwar, leitet aber nicht auf die Beschreibung der Straße, die ich dort auch manuell nicht gefunden habe.-- Druffeler 11:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Schau mal bitte hier [2], da sind für Heinersdorf 3 Erhebungen eingezeichnet, jedoch keine im Südosten. Ob Du oder ich schon Hügel mit 53m als Berg bezeichnen, ist ja eigentlich egal, wenn der Flurname so heißt. Offenbar wurde das Gebiet schon vor 1890 bebaut. Jedoch ist auf der Karte von 1876 [3] eine weiträumige Erhebung im Südosten des Dorfes eingezeichnet. Anhand meiner Ortskenntnisse und des aktuellen Stadtplans würde ich den ehemaligen "Gipfel" ungefähr an der Stelle nördlich der Romain-Rolland-Straße verorten, wo früher rechts daneben die Gleise der Industriebahn verliefen. Wenn Du die Straße am Steinberg nach Norden verlängerst, trifft sie auch genau in dem Punkt auf die RR-Straße.Oliver S.Y. 15:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Schau bitte mal, ob ich den richtigen Punkt getroffen habe.-- Druffeler 15:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Du bist südlich der Straße gelandet. Würde den Pfeil zwischen Bahntrasse und Wischbergestraße setzen.Oliver S.Y. 16:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Leider sehe ich keine Bahntrasse!-- Druffeler 16:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Die rotgestrichelte Linie, noch als Bahngelände gewidmet, aber die Gleise demontiert.Oliver S.Y. 16:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Kenn mich zwar mit dem Tool nicht aus, aber mit nem bissl probieren, hab ich jetzt den Punkt anschaulich getroffen.Oliver S.Y. 16:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Wunderbar! Schönes Wochenende!-- Druffeler 17:24, 29. Jan. 2010(CET)

Neues Forum

Hallo, wenn ich es richtig gelesen habe, hast Du vor Urzeiten diesen Artikel erstellt. Guck mal auf die DS; ich habe da ein Problem. --Mastermaus 09:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Da irrst Du Dich leider. Der Artikel ist wesentlich älter [4], ich steh derzeit nur an letzer Stelle der ersten Seite der Versionsgeschichte, schaue aber mal vorbei.Oliver S.Y. 09:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Tschuldigung. Das Problem hat sich übrigens erledigt; der Fehler lag bei mir. --Mastermaus 09:24, 2. Feb. 2010 (CET)

WP:BITE

Also wenn du keinen Bock hast, dich auf seine/ihre (zugegeben extrem diffusen) Argumente einzulassen, dann lass es lieber bleiben. Brauchst ihn/sie imho wirklich nicht so anzupflaumen oder gar mit VM zu kommen. Vom herumvandalieren is der/die KollegIn weit entfernt.--goiken 19:17, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich hab bislang wirklich versucht, freundlich zu sein, und ihn an die Arbeitsweise der WP heranzuführen. Wenn Du es nicht so siehst, gut, aber ich empfinde seinen letzten Beitrag mir gegenüber schon als extrem persönlich, das dann mit seinen Ausführungen kombiniert ergibt für mich ein Benutzerprofil, für dessen Kurzbezeichnung ich bereits mal gesperrt wurde. Soviel Text um lediglich einen Satz, der dazu noch belegt wird. Wir Beide sind uns ja sonst da auch kaum einig, aber irgendwie empfinde ich das als konstruktiv, das gegenwärtig nur als überflüssig. Vor allem, da ich es für eine wesentliche Information halte, die sicher kaum wissenschaftlich belegbar ist, und das verbinden nunmal viele mit "seriös".Oliver S.Y. 19:21, 4. Feb. 2010 (CET)

Naja...das noch breiter zu latschen, als eh schon ist bringt auch nichts. Wahrscheinlich is für ihn/sie wirklich etwas WP:MENT und 4-5 Trivialbeiträge zum üben fürs erste die beste Therapie.

Konnte halt nur verstehen, dass er angepisst war, wenn du ihm mit "so so und so passiert das jetzt. eod" kommst. --goiken 19:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Komm ich doch gar nicht, siehe sein Zitat, ich habs ihm doch sogar detailiert erklärt, wie er vorgehen sollte. Nur wenn er das Ergebnis nicht akzeptiert, weil er (als einziger) die Quelle nicht akzeptiert, ist ihm nicht zu helfen. Der Artikel hat viel größere Mängel in wissenschaftlicher Sicht, da kann er wirklich etwas leisten, Lab und Gelatine sind eigentlich so selbstverständlich ein Thema, das jede weitere Diskussion überflüssig ist.Oliver S.Y. 19:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Inhaltlich sind wir da ja voll d'acord. Ging mir nur um den Diskustil... jedenfalls ne nette Geste merci dafür.--goiken 19:32, 4. Feb. 2010 (CET)

FYI

[5] --Ulitz 00:27, 5. Feb. 2010 (CET)

"Ich hätte weder Skrupel noch ein Problem damit, bei einem BSV gegen die Antragsteller und einen Teil der Pro Stimmer für eine infinite Sperre zu stimmen" - Ich weiß bis heute nicht, was Dich dazu brachte, mich so zu bedrohen. Warum sollte jemand gegen mich ein BSV anstreben? Das hier nun selbst "sprichwörtliche Formulierungen" auf der VM gemeldet werden, spricht Bände, so kann man auch Sperren herbeizitieren. Dankenswerter Weise gibts auch noch Admins, die sowas richtig einzustufen wissen.Oliver S.Y. 00:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Rupfen

Hi Oliver, geht das noch etwas detaillierter? Ich habe das nur rudimentär mitbekommen, aber das Federvieh meiner Kindheit war meist nicht perfekt gerupft. Ich erinnere mich, dass man gegen den Strich rupfen sollte, kurz und ruckartig. Und jetzt erinnere ich mich auch wieder an den Geruch beim Abflämmen über dem Gasherd (wo bekommt man heute eigentlich ein ordentliches Suppenhuhn in der Stadt?). Interessant wäre auch, wie das Rupfen in der Massentierhaltung vor sich geht. Da sitzen mutmaßlich nicht hunderte von resoluten, beschürzten Frauen mit einem Huhn zwischen den Knien ... Gruß, Rainer Z ... 15:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich müßte da Bei Mathilde Erhardt oder dem Scheibler nachschlagen, kenn es selber nur noch rudimentär aus meiner Kindheit, also sicher ausbaufähig. Meine Mutter hegt auch immer noch die Erinnerung an ein "ordentliches Suppenhuhn", was dabei noch möglichst frisch sein soll. Habe darum oft und lange gesucht, aber selbst das KaDeWe ist da keine Adresse, einziger Lichtblick, nen Direktvermarkter auf dem Wochenmarkt, der Eier anbot, der aber auch sagte, daß bei ihnen nur einmal im Jahr die Legehennen geschlachtet werden, und dann als "Suppenhühner" verkauft werden. Unserer Meinung nach muß ein Suppenhuhn auch "ordentliche" 3 Pfund haben, ansonsten ist es halt nur ne geschlachtete magere Legehenne. Glaube, das Rupfen von Hühnern hat selbst die Sendung mit der Maus noch nicht gezeigt.Oliver S.Y. 17:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Tag Gemeinde! Ich habe einen Bericht (NDR oder WDR) gesehen, in dem die Aufzucht von Gänsen dokumentiert wurde. Auch im einer Doku von Sarah Wiener auf arte wurde gezeigt, wie die mit eine Maschine gerupft wurden. Die hielten das Geflügel an eine rotierende Walze. Was da im einzelnen geschieht war nicht erkennbar. Sicherlich haben die Fabriken ein vollautomatisches System. Gruß -- Sinix 17:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Es ist gemein! Jetzt habe ich wieder Geruch und Geschmack einer richtigen Hühnerbrühe im Kopf. Rainer Z ... 18:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Abend! Wir nehmen schon lange kein Suppenhuhn mehr. Seit unser Sohn studiert, sind die Portionen kleiner geworden. Ein Suppenhuhn ist zu mächtig. Für Ragout nehme ich zwei Hähnchenkeulen mit Rückenteil und mach daraus eine Hühnerbrühe als Grundlage. Davon haben wir zwei Tage was. Geht sicher auch mit einem Fleischhähnchen. Daraus kann man natürlich alles mögliche machen. Gruß -- Sinix 19:09, 6. Feb. 2010 (CET)

So ähnlich mache ich das natürlich auch. Aber Suppenhuhnhühnerbrühe aus einem altmodischen Suppenhuhn schmeckt eindeutig anders. Die heutigen Suppenhühner, die man in der TK findet, haben mit denen wenig zu tun, das sind ausgemergelte Legemaschinen, deren Fleisch auch nach dem Kochen nichts taugt. Und die üblichen Hähnchen ergeben einfach nicht diesen vollen Geschmack. Das mag anders sein, wenn man bei Neuland oder im Bioladen kauft. Aber dann wird es richtig teuer. Rainer Z ... 20:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Nein, denn da hat man eben "ausgemergelte" Legemaschinen, die mit Biofutter ernährt wurden ^^. Was ein echtes Suppenhuhn auszeichnet? Für mich eher der hohe Fettanteil, also nicht das Gewicht allein. Und es muß eben nicht gemästet worden sein, jedoch überzeugend ernährt - ein schwerer Spagat. So müßte es meiner Meinung nach aussehen, aber man bekommt häufig Sowas. Die Unterschiede sind wohl für jeden erkennbar, und auch die Qualität der Suppe ist darum verschieden. Das nun Modell 2 beim Rezeptewiki gezeigt wird, ist eigentlich nur ein Ärgernis, aber zeigt wohl die Realität.Oliver S.Y. 10:22, 7. Feb. 2010 (CET)

Was ich such, ist wahrscheinlich ein älteres, wohlgenährtes Huhn, dass auf einem altmodischen Bauernhof rumgelaufen ist. In meiner Kindheit war das ja noch nichts exotisches, eher ganz normal. Und ich nehme an, es handelte sich um ganz andere Rassen, die noch nicht einseitig optimiert waren. Heute liefert alleine ein Zuchtunternehmen ein Drittel aller Küken weltweit – in zwei Hauptzuchtlinien: eine für schnellen Muskelaufbau, eine für maximale Legeleistung. Rainer Z ... 15:34, 7. Feb. 2010 (CET)

Kategoriendiskussion bei Mozart

Hallo Oliver S.Y., besten Dank noch einmal an dieser Stelle für Deine Unterstützung in der Diskussion über die fehlenden Kategorien im Mozart-Artikel. Und bitte entschuldige mein Sticheln gegen Preußen zu Beginn der Diskussion. Es sollte mehr der Auflockerung dienen, war aber, wie ich im Nachhinein feststellen muss, wohl eher etwas deplatziert bzw. in der Phase der Diskussion nicht gerade hilfreich. Gegen die Menschen aus dem ehemaligen Preußen habe ich an sich überhaupt keine Vorbehalte, da meine Schwiegereltern selbst gebürtige Preußen sind! Die Mutter meiner Frau stammt aus Stolp (daher mein Benutzername), mein Schwiegervater aus einer Familie des Berliner Bildungsbürgertums. Preußen und seine Geschichte sind ein Dauergesprächsthema, wenn ich bei meinen Schwiegereltern zu Gast bin. Mein Schwiegervater betont gerne Preußens Glanz und Gloria, ich als Süddeutscher dagegen versuche auch schon mal die preußischen Schattenseiten auszuleuchten. Aber das gelingt mir dort nie so recht… :-) Viele Grüße aus dem Süden der Republik, --Stolp 00:18, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo! Also wie man auf der Benutzerseite sieht, steh ich ja zum Preußentum Berlins. Was mit aber in vielen Diskussionen gerade von West- und Süddeutschen stört, ist diese Übertragung alles "Bösens" auf Preußen, obwohl vieleicht "Preußen" als Konstrukt ebenso ein Opfer der Geschichte, und kein Täter war. Wenn Du solchen Schwiegervater hast, kennst ja sicher die Argumente. Vieleicht geh ich als Ostberliner auch etwas unverkrampfter an die Sache heran, eben weil ich 2 Deutungsumbrüche miterlebt hab, und damit auch die Wiederentdeckung etlicher positiver wie negativer Aspekte. Können uns hier mal gern drüber unterhalten, aber bei Mozart war es nun an der Zeit, einen Abschluss zu finden. Und so schnell wie der dann kam, hatten wohl viele über die Monate die Ausgangsfrage völlig aus dem Blick verloren, daß es nicht um ODER sondern nur um UND ging.Oliver S.Y. 00:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Schon gesehen?

→ Fragen Sie einen Experten.

Ich habe auf eine kurz umrissene Anfrage eine erste vorläufige Antwort meiner Lieblingsjuristin erhalten.

Zwar sei die Information eines einzelnen Umbenennungsdatums natürlich nicht geschützt -- aber schon die systematische Absaugung und Weiterverbreitung von 15.000 Zeitpunkten aus einer aufbereiteten Datenquelle habe eine völlig andere Qualität ... tendenziell deshalb vorab: glatter UR-Verstoß. Zur vollständigen Bewertung müsse sie sich aber auch die Quelle ansehen, und was in welcher Form und in welchem Kontext damit gemacht werden soll und ich würde ja wissen -- zwei Juristen, drei Meinungen.

Außerdem sei es ihr nach Rechtsberatungsgesetz standesrechtlich untersagt, ohne Honorar Rechtsauskünfte zu erteilen ... was heißt, es kostet mich ein Abendessen.

Links habe ich gemailt, aber frühestens am Wochenende treffen wir uns.

Es gibt Benutzer:Berlin-Jurist -- der könnte auch im Portal mit einer detaillierteren Stellungnahme auftreten und ist wohl vom Stammtisch persönlich bekannt.

--Herr Lehrer, ich weiß was! 21:04, 24. Feb. 2010 (CET)

Deine Sorgen...

...möcht' ich haben. Gruß -- Sir James 14:03, 27. Feb. 2010 (CET)

Es sind die Kleinigkeiten, die durch WP zementiert werden. Und es gibt sicher etliche typische Eckkneipen in Berlin, die Quelle ist aber sicher keine davon innen wie außen. Keine Ahnung, warum Du das Bild so genannt hast.Oliver S.Y. 14:10, 27. Feb. 2010 (CET)

Currypaste

Warum hast du den abschnitt über die private Herstellung entfernt? Ist doch informativ das man sie im Heimatland lieber selber herstellt? Habs wieder hinzugefügt, aber den Satz darüber das man sie auch fertig kaufen kann hab ich weggelassen, der ist wirklich überflüssig.--IchHier--15er 03:43, 4. Mär. 2010 (CET)

Die in Österreich übliche Bedeutung deutscher Begriffe

Hallo Olliver,

wie wir schon an verschiedenen Schauplätzen festgestellt haben, weichen diese voneinander ab. Da die Ausdrücke, die uns österreichweit z.T. von Kindheit an vertraut sind, Du als Nordlicht mit WP:TF titulierst, löscht oder revertierst, ist meine Emotion etwas höher als es die Wikiquette erlaubt. Trotzdem will ich dir folgendes mitteilen: ersetze nur „Haus, Wohnung, “ durch „Heimat, Sprache“; „Gesindel“ durch „TFinder“ und die „Firma“ durch „Deutsche Wikipedia“. Also lass ich einmal einen „echten Wiener“ für mich sprechen, der sein Österreichisch nicht vom Ö3 gelernt Wecker hat. Die Sachdiskussion führen wir natürlich weiter bei der Brühe - etwas später, ich hab noch zu tun - persönliche Beleidigungen bitte eher auf unseren Diskuseiten - wobei ich dich auch gerne auf meine einlade. Liebe Grüße nach Berlin Volker Paix^... aus Wien ;)

Also ich betrachte diese Liste "Bundesdeutsch" als Ansammlung von Klischees. Wie letzte Nacht geschehen, tragen viele Benutzer dort ihre Meinung, aber nicht belegtes Wissen ein. Selbst hier gibts Du als Begründung Deine persönlichen Erfahrungen an. Was eigenartig ist, da es damit eben offenkundig ein POV ist. Wie ich belegt habe, wird auch Brühe in Österreich für die Lebensmittel verwendet. Und unbelegt füge ich an, wird Brühe auch im Bundesdeutschen für "trübe Flüssigkeiten" verwendet. Hier liegt also kein Unterschied in der Sprache, sondern eine Gemeinsamkeit vor. Ich halte mich in bekannten Problemartikeln auch zurück, wenn es um Österreich geht. Aber die Einleitung bei Brühe in der jetzigen Form ist entweder mißverständlich oder falsch. Das funktioniert immer so lange, bis jemand einen wackligen Konsens verändert. Dann kommt alles auf den Tisch. Zum Beispiel Knaurs Synonymlexikon - wird sicher wieder als nicht zuständig für Österreich betrachtet, er sagt:

• "Brühe: Fleisch-, Kraftbrühe, Suppe, Bouillon, Konsommee. Umgangssprachlich: Gesöff, Plempe, Plörre, Schlamm.

Der Kluge schweigt zum Thema, und geht in eine ganz andere Richtung, die mit dem Problem nichts zu tun hat. Ebenso im Duden - finde derzeit nirgendwo einen Hinweis, auf eine süddt. oder öst. Eigenheit bei diesem Begriff gegenüber dem Bundesdeutschen.Oliver S.Y. 09:37, 4. Mär. 2010 (CET)

Gehts noch ???

Was du gerade betreibst nennt sich Vandalismus, wenn du das nicht unterlässt melde ich dich bei einem Admie. Mal ehrlich was soll das denn bitteschön ? Bist du nur bei Wikipedia um die Arbeiten der Autoren zu zerstören und unnötig zu kürzen ? Bei manchen löschungen geb ich dir ja recht aber gerade übertreibst du es echt. Vorallem diskutierst du das ganze nicht, du löschst es einfach deines erachtens nach. Hab schon an anderer Stelle Geschrieben das deine persönlichen Interessen und Meinungen unrelevant sind. Vielleicht finden andere es ja interesanter als du. Und die Dinge die du löschst sind nun mal wichtig zu wissen. GERADE der abschnitt mit den Verwechslungen find ich wichtig da es vorher ja schließlich nur ein einzelnen Artikel über Curry gab und keiner wußte was eigentlich gemeint ist. Daher ist doich gerade der abschnitt wichtig, man sah ja vorher wie gut jemand darüber bescheid weiß. Und in deiner selbstgeposteten WP:Artikel steht übrigens auch das man bei dem Verfassen von Artikeln beschreibend sein soll und nicht davon ausgehen soll das der Leser alles schon weiss.--IchHier--15er 22:44, 4. Mär. 2010 (CET)

Und Du veranstaltest da eine Show aus viel heißer Luft. Ich hab alle Änderungen begründet, solltest Dich besser mal mit der Kritik auseinandersetzen, als nur zu revertieren. Im übrigen ist sind hier Deine Meinungen im Artikel das Problem, nicht meien Meinungen. Siehe WP:WWNI Punkt 2 - "Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen." Die Missionierung von dummen Lesern ist zwar verführerisch, sollte aber nicht nur auf dem eigenen Halbwissen beruhen. Und was die Assoziationen angeht, hab ich Dir von Anfang an gesagt, daß Redundanzen nichts bei WP verloren haben.Oliver S.Y. 22:48, 4. Mär. 2010 (CET)

Simon Kremser

Das ist ja unbestritten - allerdings gibt es in keiner einzigen Kategorie "Verkehr" eine Person - nur dieser hier in Berlin. Ich befürchte, dass dadurch ein Beispiel gesetzt wird (und dann die Kategorie mit Namen "vollgemacht" wird). Gruß --Mef.ellingen 23:46, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich erlebe ja auch beim Thema Essen und Trinken die tollsten Varianten. "Diese Kategorie enthält Artikel über den Verkehr in der deutschen Hauptstadt Berlin." schließt Personen ja nicht ausdrücklich aus, aber wie wäre es als Lösung, statt Simon Kremser den Redirect Kremserwagen zu kategorisieren? Bei ET häufig die beste Lösung.Oliver S.Y. 23:53, 4. Mär. 2010 (CET)

Wäre eine Lösung, denn bei Bahnstrecken mache ich das auch, wenn der Originalartikel aus einem nur lokal bekannten Lemma besteht. Verhindern können wir so und so nichts. Grüße --Mef.ellingen 10:46, 5. Mär. 2010 (CET)

Todesopfer an der Berliner Mauer

Es ist ausgesprochen „nett“ und „kollegial“, dass Leute wie Sie gewissermaßen auf der Lauer zu liegen scheinen, um anderen mit Ihrer Besserwisserei dazwischenkegeln! Gerade wollte ich nach einem Edit von schätzungsweise zehn Minuten speichern, als der „Bearbeitungskonflikt“ gemeldet wurde und die Arbeit umsonst war, weil Sie als ein Hüter der anscheinend per Meinungsbild geregelten Rechtschreibung geglaubt hatten, eingreifen zu müssen. – Ich war noch auf dem Stand, dass in Wikipedia die amtliche Rechtschreibung angewandt werden soll, was aber anscheinend nicht mehr der Fall ist. Am besten halte ich mich künftig – wie ich es schon seit Längerem vorhabe – weitestgehend zurück, statt meine Zeit in Wikipedia zu verplempern. Gruß -- Lothar Spurzem 15:06, 5. Mär. 2010 (CET)

Lothar, der Artikel ist ein Minenfeld. Abgesehen davon gibt es keine offizielle Version von Westberlin oder West-Berlin, siehe auch Diskussion:West-Berlin#Sollte_der_Artikel_nicht_.22Berlin_.28West.29.22_hei.C3.9Fen.3F. Erinnere Dich: WP ist ein Gesellschaftsspiel :-) Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:29, 5. Mär. 2010 (CET)

So ähnlich wie „Mensch ärgere dich nicht“! – Aber zur Sache selbst: Laut Duden ist „Westberlin“ mit Verweis auf § 37 Abs. 3 der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung zusammenzuschreiben. Einen Anlass, den Namen im gegebenen Zusammenhang durch Bindestrich besonders hervorzuheben (was als Ausnahme zulässig ist), sehe ich nicht. Gruß -- Lothar Spurzem 15:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Schade, dass das in einem Konflikt enden muss. Mir sind Lothars Überarbeitungen sehr wichtig. Gruß blunt. 16:17, 5. Mär. 2010 (CET)

Dann stelle sie doch einfach wieder her. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:01, 5. Mär. 2010 (CET)

Das Ärgerlichste bei der Sache war, dass ich durch diesen übereilten Revert rausgeworfen wurde, nachdem ich etwa zehn Minuten editiert hatte und die Arbeit umsonst war. Solche Aktionen verderben mir einfach den Spaß, den ich ursprünglich an Wikipedia hatte. Dass ein paar Leute beschlossen haben, ein bestimmtes Wort falsch zu schreiben, ist nicht das Schlimmste. -- Lothar Spurzem 18:07, 5. Mär. 2010 (CET)

Worum geht es hier? Ein Benutzer will seine Schreibweise eines Begriffes ohne Vorankündigung in einen Artikel einbauen. Zu diesem Artikel gibt es bei Wikipedia bereits einen Artikel West-Berlin, bei dem in der Vergangenheit genau zu diesem Problem diskutiert wurde. Geht nicht um Spaß verderben, sondern um die Einheitlichkeit der Enzyklopädie. 10 Minuten editiert? Warum setzt Du dann keinen Inusebaustein? Und wie kann die Arbeit von 10 Minuten nach einer Pause von 5 Minuten verloren gehen? Also bissl Dampf ablassen ist ja ganz gut, aber man sollte sachlich bleiben. Und es geht nicht um irgendein Wort, sondern einen Begriff, den viele als Kampfbegriff verstehen, da sich daran die Herkunft des Autors zeigen soll. Was das "Lauern" angeht, so ist die Beobachtungsliste nunmal so aufgebaut, daß aktuelle Edits oben stehen, das ist der einzige Grund für den schnellen Revert gewesen. Übrigens nur einer von 3 Edits wurde zurückgesetzt, ging also keinesfalls gegen einen einzelnen Benutzer.Oliver S.Y. 19:04, 5. Mär. 2010 (CET)

Ey, Oliver.. Spurzem hatte sich geärgert, ist eben auch ein Mensch, wie wir alle. Sachlich könnte das doch gleich erledigt werden, wenn blunt. Spurzems Änderungen wieder einfügt. Und auch für Dich: WP ist ein großes Onlinespiel, die Enzyklopädie ist der Vorwand. (Achso, warum ich mich überhaupt einmische? - Weil ich nur Benutzerdiss' auf dem Schirm habe, deren Inhaber ich zu schätzen gelernt habe). Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:12, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich habe begriffen, dass Herr Oliver S. Y. einer derjenigen ist, die glauben, in Wikipedia das Sagen zu haben. Trotzdem noch einmal: Ich konnte nicht wissen, dass eine korrekte Schreibweise bereits vor einiger Zeit durch Mehrheitsbeschluss einiger weniger Experten (?) außer Kraft gesetzt wurde. Im Übrigen wäre mit ein wenig mehr Aufmerksamkeit (statt des Übereifers) zu erkennen gewesen, dass ich dabei war, den Artikel zu bearbeiten – auch ohne Inusebaustein. Außerdem: Vom Abspeichern meines letzten Edits bis zum Revert waren tatsächlich fünf Minuten vergangen, bis zu meinem Versuch den weiteren Edit abzuspeichern mindestens zehn. Aber lassen wir's! Sonst muss ich mich möglicherweise noch entschuldigen, weil ich es wagte, gegen eine der maßgebenden Persönlichkeiten der Wikipedia aufzubegehren. -- Lothar Spurzem 19:21, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich bin nur Herr Jedermann, nur das ich vieleicht meine Meinung etwas konsequenter durchsetze. Aber gerade beim angesprochenen Artikel halte ich mich krampfhaft zurück, obwohl ich nicht mit dem Geschehen einverstanden bin. Hier gings um einen bzw. 2 lausige Begriffe. Der Duden definiert übrigens "Westberlin" als "westlichen Teil Berlins", ohne Bezug zum politischen Sondergebilde, aus diesem Eintrag kann man also keinen Rückschluss aufs Lemma ziehen. Im Übrigen bin ich Ostberliner aus Ostberlin, der aber die Befindlichkeiten beider Seiten kennt, und es gibt mehr als gute Gründe, einfach die Gegebenheiten zu akzeptieren, unabhängig, was man persönlich meint. Warum etwas Wichtiges verloren ging, ist mir aber letztendlich immer noch nicht klar, denn auch bei einem BK bleibt der Text doch erhalten.Oliver S.Y. 19:29, 5. Mär. 2010 (CET)

Auch bei mir verschwindet eingegebener Text nach BK neuerdings, überaus ärgerlich. Liegt wohl am neuen Firefox. --Marcela 19:35, 5. Mär. 2010 (CET)

Gut, Lothar, wenn Ralf Dir beispringt. Hiermit entschuldige ich mich wegen der Behinderung bei Deiner Arbeit und den Verlust Deiner Daten. Habe das Problem nicht erkannt, da es offenbar am genutzten Browser liegt. Ich bleibe dabei - West-Berlin ist nicht schön, aber Standard, und bitte nutze auch bei kürzeren, aber umfangreichen Bearbeitungen den inusebaustein, oder editier halt einzelne Abschnitte. Es bliebe noch Einiges zum Inhalt zu sagen, aber da will ich mich ja zurückhalten.Oliver S.Y. 19:39, 5. Mär. 2010 (CET)

Mögen wir es jetzt meinetwegen auf den Browser schieben, der aber nichts mit dem Problem zu tun haben kann. Der Text verschwindet in jedem Fall – es sei denn, der fast gleichzeitige, aber früher abgespeicherte Edit des anderen Benutzers würde überschrieben. Dass die Schreibweise „West-Berlin“ entgegen dem Duden Standard sein soll, wage ich zu bezweifeln, achte aber künftig darauf. Nur einzelne Abschnitte zu editieren habe ich mir schon lange zur Gewohnheit gemacht, aber es schützt nicht vor den Bearbeitungskonflikten, und auch der Inusebaustein bietet keine Sicherheit vor Übereifrigen (ich habe es schon erlebt). Zum Inhalt kann ich mich nicht äußern. Da wird es nicht ausbleiben, dass Ostdeutsche manches anders sehen als Westdeutsche. -- Lothar Spurzem 19:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Hl. Josefmaria

Hallo Oliver, mal aus Interesse: Hättest du was gegen den Hl. Josefmaria als AdT, wenn ich ihn lesenwert bekäme? --Atlan ^Disk. 02:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Am 26.Juni diesen Jahres sicher angemessen, genauso 9.Januar oder 6. Oktober 2012, also zu einem biografischen Anlass. Nicht jedoch als "Notlösung", weils LW ist. Zu beachten wäre ggf. das Umfeld, gibt ja ziemlich viele biografische LW-Artikel, und man sollte bei AdT darauf achten. Hatte mich ja mal paar Wochen mit beschäftigt, aber mir zuviel Streitpotential um Nichts in diesen Diskussionen, aber wenn Du den 26.Juni vorschlägst, sag Bescheid, dann stimm ich dafür. Denn auch wenns nicht so scheint, fühl ich mich hier als atheistischer "Neutraler" zwischen diversen Fronten.Oliver S.Y. 02:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Na, noch ist er nicht lesenswert und der Artikel ist ein Großprojekt. Er muss komplett neu geschrieben werden.

Vielleicht nächstes Jahr im Januar oder auch dann im Juni.

Deine Reaktion wundert mich doch ein wenig, ich hätte dich anders eingeschätzt.

Aber selbst wenn du dafür bist, es werden sicher einige derer, die jetzt für den momentanen AdT sind, dagegen sein, weil pöhse.

Und das gerade missfällt mir deutlich. --Atlan ^Disk. 02:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Mein Dauerproblem bei WP, die Leute schätzen mich wegen irgendwelchen Gelegenheitskommentaren völlig falsch ein, manchmal positiv, aber meist viel zu negativ. Bei der Vulva gehts mir ja auch übrigens um dieses Bild, da 3 gute Alternativen vorhanden sind. Was religiöse Themen angeht, so fehlt mir da eher das Fingerspitzengefühl der Redakteure von der Hauptseite. Wirkt zumindest oft einseitig und elitär, ohne Bezug zu den Benutzermassen.Oliver S.Y. 03:11, 21. Mär. 2010 (CET)

nun, das Elitäre wäre bei diesem wirklich gegeben ;)) (Ich bin übrigens kein Opus-Dei-Mitglied ;)) --Atlan ^Disk. 03:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Auch damit hätte ich kein Problem. Die entstehen ja meist eher, weil mancher Artikelarbeit mit Mission verwechselt, bei religiösen wie wissenschaftlichen Themen. Wenn jemand aber Zugang zu Archiven hat, ist er als Autor eigentlich immer eine Bereicherung für WP. Egal, was man nun persönlich von Wundern und Heiligen hält.Oliver S.Y. 03:26, 21. Mär. 2010 (CET)

du hältst nichts davon, oder ;) --Atlan ^Disk. 04:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Siehe oben, waschechter Atheist, also nichtmal aus ner Kirche ausgetreten.Oliver S.Y. 04:03, 21. Mär. 2010 (CET)

eben, drum hatte ich eine andere reaktion erwartet, noch dazu beim feindbild aller politisch links der mitte angesiedelten (zu denen ich dich einfach gezählt hatte) --Atlan ^Disk. 04:10, 21. Mär. 2010 (CET)

Womit Du auch nicht falsch liegst, aber das hat keine Konsequenzen für WP. Scheuklappen/Filter/Verbote tun keiner Enzyklopädie gut. Und um die große Politik mit ins Boot zu holen. "Linke" wie "Rechte" zeichneten sich noch nie in Toleranz gegenüber Andersdenkende aus. Genausowenig wie konservative und reformierte Religionsführer. Grund genug, bei WP nicht die selben Fehler zu machen. Denn was würde solch AdT für Folgen haben? Es würde wohl niemand bekehrt, und auch keine Zweifler überzeugt, dafür werden viele über diese doch relativ unbekannte, dafür im 20. Jahrhundert äußerst wichtige Persönlichkeit informiert.Oliver S.Y. 08:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Getränkehersteller-Kat/Mineralwasser

Hallo Oliver SY, ich habe mal die neue :Kategorie:Mineralawasserhersteller definiert: Hier sollen solche Firmen erfasst werden, die anerkanntes Mineral- oder Heilwasser abfüllen. Hersteller oder Abfüller von Tafel-, Quell- oder sonstigem Trinkwasser werden hier nicht erfasst. Ist das lebensmitteltechn richtig bzw bitte ändere in die richtige Formulierung ? --Wistula 11:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, der Einschlussteil stimmt. Nun muß man dann auch sagen, wo andere Hersteller hinsollen. In dem Fall würde ich sie paralle bei Kategorie:Getränkehersteller und Kategorie:Wasser einordnen. Braucht leider solche Vorgaben, um das System für die Zukunft konstant zu gestalten.Oliver S.Y. 19:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Mir wäre es ja lieber wenn wir noch eine Kategorie:Softdrinkhersteller oder Kategorie:Softdrinkabfüller anlegen würden, dann könnte man in der definieren, dass da neben Herstellern von Säften, kohlenhaltigen Erfrischungsgetränken, Energydrinks, .. auch Tafel- und Trinkwasserabfüller reingehören. Damit man endlich die ganzen Unternehmen aus den BegriffsKats Mineralwasser und Wasser herausbekommt. Das würde auch die Getränkehersteller-Kat um einigermassen klar zuordenbare Hersteller entlasten, so dass da am Ende nur noch die ganz grossen Multi-Märkte-Konzerne drinbleiben. Was meinst Du ? --Wistula 20:38, 21. Mär. 2010 (CET)

Da würde "Softdrinkhersteller" klar bevorzugen, da diese ja mindestens 2 Zutaten zusammenführen. Und das mit den Tafelwasser passt dann auch.Oliver S.Y. 21:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Kürbissuppe

Hallo Oliver S.Y., da ich in Deinen beiden edits ([6], [7]) nicht nur keine Verbesserung des Artikel sehe, sondern Dein absichtliches Entfernen von Quellen als Vandalismus sehe, habe ich diese zurückgesetzt. Deine Stellungnahme in der Bearbeitungszeile habe ich gelesen und diese entbehrt jeder Grundlage, weil sich sich Referenz von chefkoch.de auf die zahlreichen Varianten der Suppe bezieht und die Referenz auf die ORF-Seite meine Einfügung des Arme-Leute-Essens bezieht. Mir ist aus anderen Diskussionen schon klar, dass Du eine sehr eigenwillige Sichtweise hast, das absichtliche Entfernen von Quellen nehme ich aber nicht zur Kenntnis. Auch darfst Du Dir gerne Deinen Vorwurf ersparen, wonach ich gegen Dich persönlich geworden sei, wenn Du mir selbst eine „Märchenstunde“ und „Lokalpatriotismus“ vorwirfst, denn sonst könnte es durchaus sein, dass ich darin einen PA erkennen könnte. Ob und wo ich mitarbeiten möchte und werde, ist noch immer meine freie Entscheidung. Jedenfalls ziehe ich nicht irgendwelche Sachen an den Haaren herbei, um meine persönlichen Ansichten durchzusetzen. – Mit dennoch freundlichen Grüßen Steindy 20:28, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wenn Du meinst, aber Du bist lange genug dabei, um WP:Q zu kennen, oder?Oliver S.Y. 20:29, 28. Mär. 2010 (CEST)

Angemeldet fast so lange wie Du und nicht angemeldet wesentlich länger. WP:Q ist mir nicht nur bekannt, sondern auch verinnerlicht. Und wer eine Spielwiese (siehe unterhalb) pflegt ist mir letztlich egal, da meine Interessen – ich schreibe hier absichtlich nicht Wissen – sehr breit gefächert sind. – Gruß Steindy 23:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ja, wozu dann noch diskutieren? Eine Rezeptdatenbank als Beleg, das es "viele" Rezepte gibt, überflüssig, sowas kann man als "etabliertes Wissen" leicht nachvollziehen. Aber ein Halbsatz in einem kurzen Magazinartikel des ORF, daß Kürbissuppe aus der Steiermark ein Arme-Leute-Essen sei, das geht nach keiner Regel. Dazu noch der nichtvorhandene Zusammenhang mit Amerika, also was willst genau? Ich hab LAE akzeptiert, und auf die QS gewartet, das die abgebrochen wurde, nicht mein Problem, TF aber schon.Oliver S.Y. 23:22, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das frage ich mich auch, denn ich sehe nicht, dass ich aufgrund der von Dir angezettelten LD gegen eine der drei Grundregeln von WP:Q verstoßen hätte. Im Gegenteil habe ich damit jene Nachweise erbracht, die Du bezweifelt hattest. QS hatte bekanntlich ich eingesetzt, als erledigt markiert wurde es von Benutzer:Brainswiffer; daher bitte mit diesem ausmachen. Ich habe aufgrund dessen lediglich QS aus dem Artikel genommen. – Gruß Steindy 23:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Loide! Diese Verbissenheit ist doch nicht gesund :-) +QS+ ist doch Quatsch in dem Artikel. Das müssten wir in jeden zweiten Artikel machen - wenn er noch "Potential" hat. Ich hab mit Oli schon Sachen auf der gleichen Seite "gefochten" - beim Essen geraten wir manchmal auch aneinander (aber doch bitte mit Kultur!!!, mir ist Oli da oft auch etwas zu "fundamentalistisch". Grade das regionale Feingefühl feht da manchmal. Niemand will Unsinn in der WP tolerieren. Aber in einer "Volksenzyklopädie", die wir nun mal sind, muss auch etwas Toleranz sein. Oli, bleib locker :-) --Brainswiffer 07:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die Spielwiesenandeutung

Du schreibst: "Du ahnst ja gar nicht, auf welche Spielwiese Du hier geraten bist." Wie meinst du das? --KStöhr 22:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

Also ich arbeite seit 4 Jahren im Fachbereich Essen und Trinken mit. Und auch wenn es für Außenstehende etwas Laienhaftes und Banales hat, nehmen wir wenigen Aktiven die Sache doch ziemlich ernst. Dinah, Rainer, Ralf und ich - dazu noch paar andere - haben jeder für sich Fachwissen und Fachliteratur für fast jeden Bereich zur Hand. Mag also alles auch locker und spielerisch wirken, so ist es letztendlich eine beinharte Angelegenheit. Jeder ist willkommen, aber nach den allgemeinen Regeln, nicht nach individueller Auslegung derselben.Oliver S.Y. 22:48, 28. Mär. 2010 (CEST)

Bist du gelegentlich im IRC? Freenode, #wikipedia-de? --KStöhr 22:49, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nein, hasse IRC - aber ich antworte auf E-Mails^^.Oliver S.Y. 22:50, 28. Mär. 2010 (CEST)

Also „beinhart“ würde ich das auch wieder nicht nennen ... Rainer Z ... 02:00, 29. Mär. 2010 (CEST)

Naja, das sehen bestimmt einige Benutzer bei Deinen Edits und Reverts ganz anders, aber ich will keine Beispiele nennen^^. Aber letztendlich gehts hier ja um die Abdeckung eines möglichst breiten Spektrums an Wissen zum Thema Essen und Trinken, ohne das die Themen beliebig werden. Fischsauce war da vieleicht auch nicht gerade das ideale Einstiegsthema, und über die Schreibweise stolpert man überall, womit ich schon wieder beim Thema Wiese bin^^. Oliver S.Y. 02:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

@OLI: an "möglichst breites Spektrum an Wissen zum Thema Essen und Trinken" werd ich Dich in Zukunft erinnern :-)) --Brainswiffer 12:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mach das ruhig, und schau mal Powidltascherl an. So simpel kann das Spektrum erweitert werden, ohne das es irgendeinen Dissenz gibt. Geht ja nicht um irgendwelche spezielle Küche, sondern um einen Benutzerkreis, der einen kritikwürdigen Schreibstil pflegt. Ansonsten beachte auch die Einschränkung hinterm Komma^^, so würde ich nicht zitiert werden wollen.Oliver S.Y. 15:39, 29. Mär. 2010 (CEST)

Vorwärts in die Vergangenheit

Deine Idee auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Vorschlag für die Hauptseite hat sich inzwischen so weit entwickelt, dass (mäßig intensiv, doch das schreckt mich nicht) über das Ersetzen des Archiv-Links auf der HS durch einen Link Namens Vorschläge/Kommende/u.ä. diskutiert wird. Auch argumentativ steht der Vorschlag einer direkten Weiterleitung zu den AdT-Disks m.E. sehr gut da. Ich will dich bitten, mal deine Kritik dazu zu äußern, v.a. was den Sinn & Nutzen eines Archiv-Links angeht, wenn er ohnehin mit viel mehr Navigationsmöglichkeiten hier zu finden ist. (Achtung: tendenziöse Darstellung ;)

P.S.: Da ich Benutzerseiten ungern in meine Beobachtungsliste einfüge, antworte – falls Laune vorhanden – vllt. besser dort mit Trompetenschall & Paukenschlag oder auf meiner Bentuzerdisk, wenn du dein Engagement eingestellt haben solltest. Grüße -- Hæggis 03:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Klingt nach Gewaltfantasien. Die Linkänderung scheint mir dermaßen sinnvoll, da würd ich mich net von (gar nicht soo ausgeprägter) Nichtbeachtung zurückdrängen lassen. Ohne Hartnäckigkeit gehts meist nicht, gerade in einem Koloss von Webseiten ohne klare & verpflichtende Zuständigkeiten. Ich werd dranbleiben und dich über evtl. Änderungen informieren. Gruß -- Hæggis 22:28, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sicher keine Gewalt, aber man lernt sich dort auch persönlich kennen, was positiv wie negativ für das zukünftige Miteinander sein kann. Emotionen, Sympathien wie Antipathien nimmt man da sicher mit nach Hause.Oliver S.Y. 22:33, 29. Mär. 2010 (CEST)

Kürbissuppe

Insofern du meine Diskussionsseite nicht auf der Beobachtungsliste haben solltest, hier der Hinweis auf meine Antwort in Sachen Kürbissuppe. ;-) Lars Beck 16:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Fischteller

Hallo, ich habe Deine Änderung nochmals rückgängig gemacht, denn der Satz ist tatsächlich falsch formuliert. Der Teller dient zum Servieren der Fische, die Fische sind zum Verzehr gedacht, nicht der Teller. Es geht hier ja nicht allein darum, daß Mißverständnisse entstehen könnten (in diesem Fall wohl eher nicht), sondern auch um korrektes Deutsch. Nichts für ungut, besten Gruß. uka 10:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn Du das für richtig hälst, was soll ich da noch schreiben, halte Deine Interpretation aber für Unfug oder bewußte Fehlinterpretation, im Kabarettprogramm ganz lustig, bei WP überflüssig. PS - vieleicht liegts an Deiner Interpretation von Verzehr, die Du mit Verdauung gleichsetzt. Verzehr beginnt aber schon beim Teller, ohne diesen müsste man vom Tisch essen, aber den würdest wahrscheinlich auch löschen, weil niemand einen Tisch ist, auch wenns Mittagstisch heißt.Oliver S.Y. 10:11, 31. Mär. 2010 (CEST)

Manche beherrschen nun mal keine Grammatik. Ist in diesem Falle aber auch egal, weil das Ding eh' in den Orcus wandern wird. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

Stimmt, aber Artikel wegen der Grammatik so sinnentstellend zu kürzen, ist wohl auch nur eine Lösung für den, der ihn löschen will. Man könnte es auch richtig schreiben, wenn man es denn tatsächlich weiß, und nicht nur schlauen Büchersprüchen nacheifert. Denn es geht hier doch erstmal um Inhalte, und dann um deren Form.Oliver S.Y. 10:43, 31. Mär. 2010 (CEST)

Na, lass' mich ma kuaz nachdenken: "Ein Fischteller isn Teller, wo erst der Fisch draufkommt (normalerweise inner Küche, entweda Zuhause oda inner Gaststätte oda im Restaurant. Und dann kommt de Fisch wieda runter, meistens durch Aufessen, manchma aba auch durch Wegschmeißen. Cool ey, voll durcherklärt, dazu gleich 6 Wikilinks!  :-)) Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Na, ganz so schlimm war die Passage ja nicht, um die es ging: "Ein Fischteller ist ein in der Regel oval geformter zum Servieren bzw. Verzehr von Fischgerichten vorgesehener Teller." - ich sehe da auch aus grammatikalischer Sicht keine Interpretation, das der Teller verzehrt werden soll, "Servieren bzw. Verzehr von Fischgerichten", für mich eindeutig. Ansonsten sind die Begriffsklärungen ja voll von solchen sehr kurzen, grammatisch wahrscheinlich überwiegend falschen, Beschreibungen. Während einer LD sollte man meiner Meinung nach drauf verzichten, Schreibregeln in dieser Form durchzusetzen.Oliver S.Y. 11:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Schade, ich hätte Ironiemodus dazuschreiben sollen. Natürlich hast Du völlig Recht mit Deiner Darstellung der Grammatik. Mein Vorschklag bezug sich darauf, dass auch Uka dann eindeutig verstehen kann, wozu der Fischteller denn nun gut ist. (Ich hatte übrigens vergessen zu erwähnen, dass man solche Teller auch Abwaschen und in den ein oder anderen Schrank stellen kann.) Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:23, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nun ist die BK (behaltbar oder nicht) immerhin in einer sprachlichen akzeptablen Form. Und nein: Es geht nicht erst um Inhalte und dann um die Form. Zur Form aber gehört auch der Verzicht auf kenntnisferne Häme. uka 00:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

mal 'ne Idee gehabt

Hi. Ich will es zuerst nicht an die große Glocke hängen, die Diskussion ist immer noch etwas gereizt. Dennoch hatte ich so eine Idee, die ich möglichst unabhängig davon einbringe - s. bitte hier, Gruß -jkb- 20:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bier

Ich habe mal beispielhaft ein paar Artikel geändert, verschoben und Weiterleitungen erstellt. Kannst ja mal drübergucken. Jeden einzelnen Artikel auf der QS von E&T einzutragen, halte ich für doppelte Arbeit und Zeitverschwendung, da es sich oft nur um wenige Handgriffe handelt.--bennsenson 13:21, 2. Apr. 2010 (CEST)

Schiebewurst

Hallo Kollege! Hab den LA wieder rein. Ne ne ne. Wenn der Hauptautor unbedingt den Artikel drinhaben will, soll er sich halt auf Quellensuche machen - ein soziologisches und sprachwissenschaftliches Thema. Und wenn er nix findet, reicht es halt nicht zu einem Enzyklopädieartikel. Grüße -- Marinebanker 19:47, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wollte den Streit nicht eskalieren lassen, und hab dann die (mich) störenden Passagen entfernt. Nach miesen Erfahrungen lass ich das, wenn ich einen LA selbst gestellt habe. Gibt ja leider im Fachbereich einige solcher Schmankeln, die "Sprachkundler" und Lokalpatrioten unbedingt für enz. halten.Oliver S.Y. 19:52, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kann ich verstehen. Bei mir war endgültig der Ofen aus, als in der Löschdisk diese Doktorarbeit [[8]] als "wissenschaftliche Quelle" präsentiert wurde, obwohl es in der Arbeit um etwas völlig anderes geht und "Schiebewurst" einmal in einer fiktiven Anekdote vorkommt. Und das von jemand, der laut seiner Benutzerseite ein wissenschaftliches Hochschulstudium erfolgreich gemeistert hat.

Abwarten. Wir treffen uns glaube ich gerade zum zweiten Mal. Das erste mal war glaube ich "Gammelfleisch". Hoffentlich kein schlechter Trend, es gibt hier auch erfreulichere Dinge. :-) Grüße -- Marinebanker 20:01, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich komme hier mit wesentlich mehr Benutzern gut aus, als anders rum, bzw. diejenigen werden meist eh irgendwann ohne mein Zutun dauergesperrt, was mich im Stil bestätigt. Ja, Gammelfleisch fällt auch unter diese Schmankerl, wo es Lebensmittelkunde mit Volkskunde vermengt wird, und ein unhaltbares Ergebnis rauskommt. Wenn Du willst, Restaurationsbrot war auch solch "Glanzstück", wo die Lösung zwar Konsens ist, aber niemanden richtig befriedigt hat.Oliver S.Y. 20:12, 8. Apr. 2010 (CEST)

Restaurationsbrot - man jetzt habe ich Hunger.

Vielleicht sollte man Rainer Zenz folgen. Man lässt im Artikel nur, was Schiebewurst ist und streicht alles über Herkunft und Verbreitung. Der "Einzelnachweis" fliegt raus, die Weblinks lässt man meinetwegen drin.

Jetzt kommt noch einer damit, dass das Ganze in einem Buch von 1916 als Erzählungstitel vorkommt. WP:TF heißt auf englisch "orginal research" - originäre Forschung. Trifft die Sache ganz gut. -- Marinebanker 22:11, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Löschantrag nicht entfernt, das war Benutzer:Del45 Gruß,FalkOberdorf 20:52, 8. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion WP:AU

Werter Kollege, um zu verstehen warum die Debatte derart überhitzt geführt wird brauchst du nurmal [die Versionsgeschichte] aufrufen. Herzliche Grüße, --Suche Hilfe 10:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Diskussionsbeitrag in Diskussion:Fleisch

Hallo Oliver, würdest Du diesen Beitrag bitte selber hierhin (oder von mir an einen anderen passenden Ort Deiner Wahl) verschieben? Dann können wir das gerne weiter diskutieren. Zur Verbesserung des Artikels Fleisch trägt er jedenfalls nicht wirklich bei. --♗ 23:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das ist Deine Meinung, ich halte Deine Beiträge auch nicht für zielführend, weder was den Artikel allgemein noch einen "Gesundheitshinweis" betrifft. Außer altbekannten Klischees bringst doch auch nichts bei.Oliver S.Y. 23:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte mir zumindest Mühe gegeben, nicht allzu weit vom eigentlichen Zweck der Seite abzudriften - aber da die Diskussion bereits fortgeführt wurde, soll es halt so sein... --♗ 00:41, 15. Apr. 2010 (CEST)

Gruppe Baum

Moin Oliver, noch ein kleiner Veranstaltungstipp für den kommenden Sonntag[9] (Eintritt frei) Vielleicht kannst Du da auch noch von Regine Scheer ein paar Infos zu Joachim Franke (Ingenieur) erhalten? Der stub ist jedenfalls gute Arbeit für die späte Stunde. Der Veranstaltungsort Kulturfabrik ist schräg gegenüber vom Berlin-In, einem der beiden regelmäßigen WP:Berlin-Stammtischorte, vielleicht sieht man sich ja da einmal. Am kommenden WE bin ich aber leider schon ausgebucht. Liebe Grüße von Osika 07:34, 21. Apr. 2010 (CEST)

Danke, das ist leider zu kurzfristig. Was Franke angeht, so kam ich ja überhaupt nur durch die Frage wegen der falschen Verlinkung auf ihn. Wäre also auch keine Anfrage an Frau Scheer wert.Oliver S.Y. 11:33, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Oliver, ich habe schon vor ein paar Tagen den von Dir angelegten Artikel "Joachim Franke (Ingenieur)" nach Joachim Franke (Widerstandskämpfer) verschoben. Die ANR- und Portal-Links habe ich inzwischen korrigiert, auf Deiner Benutzerseite wollte ich jedoch nicht ungefragt Änderungen vornehmen. Viele Grüße --Rapober 21:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke,erledige ich auch gern selbst, hatte es zwar gesehen, aber vergessen, den Link zu ändern. Oliver S.Y. 21:54, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis

Nach Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung von Relevanzkriterien Introkasten hat das MB schon einen Tag vor Einstellung begonnen. Vielleicht wäre es sinnvoll, den Baustein gegen den "In Vorbereitung" auszutauschen? --Wangen 18:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das geschieht, wenn man kopiert^^, danke für den Hinweis Oliver S.Y. 18:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

Will das MB nicht mit solchen Details zumüllen, darum hier. Nimm die RK für Brauereien, für die ich viel Zeit in unnötigen Diskussionen verplempert habe. Warum? Man konnte sich schnell auf Grenzwerte einigen, aber beim Charakter von "historisch und Tradition" schieden sich die Geister, und am Ende gab es lange keine RK. Auch die aktuellen waren umstritten, obwohl sie sich eng an die Ergebnisse von Löschdiskussionen ausrichten. Also ein RK, das ohne Meinungsbild entstanden ist. Ich sehe nicht ein, daß dann pauschal ein MB für Änderungen daran nötig sein soll. Egal ob es um eine Anhebung auf 10.000hl oder 125 Jahre oder eine entsprechende Senkung geht. Darum das MB, um für solche Fälle eine Richtschnur zu haben, die nicht auf Überlieferungen und verlinkten Diskussionen, sondern klaren Entscheidungen beruht, unabhängig von Themen.Oliver S.Y. 18:57, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das Ganze würde gut funktionieren, wenn man sich diskussionsweise nähern könnte und auch mal in Kauf nehmen würde, dass man halt eine Minderheitenmeinung hat. Das ist leider die Theorie.

Nur als Hinweis: Gegen die Abstimmung auf der Disk der RK zu den Bürgermeistern habe ich mich nicht deshalb gewehrt, weil ich etwas verhindern möchte. Wenn Abstimmungen Bestand haben sollten, so muss diese Möglichkeit vorher bekannt sein, dass jeder Interesierte - ob er momentan mitdiskutiert oder nur mitliest oder ob er momentan einfach nur müde ob der dortigen endlosen fruchtlosen Diskussionen zu immer wiederkehrenden Themen ist - weiß, wann es "wichtig" wird.

Eine Abstimmung im Kleinen ist letzten Endes auch ein Meinungsbild, vielleicht mit geringeren formalen Anforderungen und nicht so im Zentrum stehend - aber ich denke, man sollte trotzdem für diejenigen gewappnet sein, die den Wortlaut vor dem Sinn nehmen - absichtlich, bewusst und in "guter" Absicht.

Das Anliegen, dass ein oder zwei wenige einen Konsens von vielen nicht aufhalten sollten, unterstütze ich ausdrücklich.

MBs gehen vom Gedanken aus, dass alles konsensartig oder zumindest mit übergroßer Mehrheit zu reglen ist. Dein MB würde hier eine Änderung bringen, so denke ich, die der Minderheit "Macht" nehmen würde - mal ganz vorsichtig ausgedrückt. Dahin gingen meine Gedanken bei der Grundsatzfrage.

Mal schauen, was daraus wird. In mir wirst du keinen grundsätzlichen Gegner einer Abstimmungslösung finden. Grüße --Wangen 19:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

"Wikipedia ist keine Demokratie" schallt es aller Orten. Aber selbst in der demokratischen Schweiz nimmt nur ein geringer Teil der Bevölkerung an Abstimmungen teil, und wenn abwechselnd, je nach Interessenlage. 100 RK - niemand interessiert sich für alle, und bei manchem frage ich mich ernsthaft, wie breit die Zustimmung dafür war. Die vorgeschlagene Abstimmung muss nicht schlechter als andere behandelt werden, nur weil etwas Neues geregelt wird. Es wird nirgendwo auf Adminwahlen, Schiedsgerichtswahlen, WP:MB oder WP:Umfragen in einer Form hingewiesen, die unüberschaubar wäre - für mich einzig die Hauptseite dafür geeignet. Der Vorteil der Neuregelung wäre ja, das Entscheidungen formalisiert werden, und somit auch klarer erkennbar und zu verlinken. Für Bürgermeister gibts sicher keinen Fachbereich (ich möchte auf deren alleinige Kompetenz für Kategorien am Rande hinweisen, es gab nie ein Meinungsbild, das denen Kompetenzen für RK zusprach, diese wurde einfach beansprucht und durchgesetzt, und in Folge auch von Detailportalen wie Wintersport). Also ich kann verstehen, wenn man für unterschiedliche Abstimmungsmodalitäten ist, aber jede Lösung ist besser als das vorhandene interpretierte "Nichts".Oliver S.Y. 19:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Zukunft wird es weisen :)) Aber damit nichts ablenkt, fände ich es gut, wenn der von mir begonnene ("Was bewirkt ...") Abschnitt gelöscht würde. Ich möchte auf keinen Fall Anlass bieten, das Ganze im Vorfeld zu zerreden. Da aber auch Beiträge von dir dort stehen, möchte ich dich darum bitten, falls du es für sinnvoll hältst. Grüße --Wangen 20:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

Meinungsbild

Es gab etwas Verwirrung. Bitte ggf. nochmals abstimmen. Danke. -- Michael Kühntopf 02:22, 3. Mai 2010 (CEST)

Bescheuert?

Neger ist eine Bezeichnung für Menschen mit dunkler Hautfarbe. Sie umfasst je nach Verwendung auch noch weitere phänotypische Merkmale. Jetzt mal persönlich angesprochen: Bin ich hier der einzige, der findet, dass eine Bezeichnung nichts umfassen kann, sondern Bezeichnungen nur verwendet werden (passiv) können? Oder bin ich bescheuert? TJ.MD Faſſe Dich kurz. 17:32, 10. Mai 2010 (CEST)

Die ganze Neger-Diskussion hat, äh, bescheuerte Züge, was sich auch im Artikel niederschlägt. Es wird geschwurbelt, dass die Schwarte kracht, um ja nicht den Pfad der Correctness zu verlassen. Der Leser fasst sich dann zwar an den Kopf, aber für Leser wird das ja auch nicht geschrieben ... Rainer Z ... 18:35, 10. Mai 2010 (CEST)

"Haushund ist eine Bezeichnung für domestizierte Hundeartige der Art Wolf. Sie umfasst je nach Verwendung Haus-, Heim- und Nutztiere mit bestimmten phänotypischen Merkmalen." - also auch wenn man die Begriffe austauscht, klingt der Satzbau für mich logisch. Bin zwar nicht so in der Gramatik bewandert, aber das scheint mir nicht als derartiges Problem, sondern wie Rainer es richtig zusammenfasst, als Geschwurbel, in das dort wohl jeder Autor fällt, oder bei der VM wegen Rassismus landet. Bist also sicher nicht bescheuert, es ist wohl niemand mit dem Artikel zufrieden, aber eine wie auch immer geartete Lösung wird durch jeweils engagierte Conterparts verhindert.Oliver S.Y. 19:24, 10. Mai 2010 (CEST)

Bezüglich "umfassen": Extension und Intension. Und ansonsten fände ich es wunnebar, wenn Köche und Grafiker sich eher zu Artikeln übers Kochen und Grafiken äußerten anstatt belegfrei irgendetwas im Artikel haben zu wollen und allgemein die Disku dazu zu missbrauchen, über "Politische Korrektheit" zu jammern. --Asthma und Co. 19:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Ach Asthma, warum trägst Du den Unfrieden nun auch noch hierher? Ein Kastrat wie Du sollte doch genau wissen, was Profile für einen Wert haben. An solchen Berufen wie Koch und Grafiker ist weder etwas ehrenrührig, noch sagt es etwas über die Qualifikation desjenigen dahinter aus. Solange mir aber Leute in den Eiersalat und Co rumpfuschen, nehm ich mir das Wikirecht, meinen Standpunkt zu einem Artikelinhalt zu schreiben. Und ich weiß nicht, wo jemand über PC jammert, die ist in der Politik sicher angebracht, aber die Reduktion des Artikels auf wenige ausgewählte Punkte schaffen erst die Konfliktpunkte. Oliver S.Y. 20:12, 10. Mai 2010 (CEST)

Langsam werde ich ernsthaft sauer. Es riecht nach Standesdünkel. Ich habe wohl den falschen Hochschulstudiengang gewählt. Also Schnauze halten, ich bin ja doof und ungebildet. Ein gelernter Koch sowieso. Da ist man als Geisteswissenschaftler (darauf würde ich bei dir tippen) natürlich weit überlegen. Klar, logisch. Rainer Z ... 20:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Ui, gleich fühlt man sich in seiner Ehre gerührt und vermutet (bzw. "riecht") "Standesdünkel", wenn ich ganz allgemein "Schuster, bleib bei deinen Leisten" sage. Ganz schön empfindlich, wenn man andererseits wieder ganz unverkrampft wieder "Neger" sagen dürfen will, ohne der Beleidigung geziehen zu werden. Ne, schon richtig: Auch Laien können qualifiziert sein. Ist nicht erst seit Feyerabend bekannt. Hauptsache, man hält sich hier an Wikipedia:Richtlinien. Naja, dann mal her mit die Belege, bzw. "Butter bei die Fische", meine Herren! --Asthma und Co. 12:50, 11. Mai 2010 (CEST) PS: Oliver, Rainer hat hier auf deiner Disku in diesem Abschnitt über "Correctness" gejammer, womit unschwer erkennbar "Political Correctness" gemeint war.

Ich halte nichts davon, in diesem Projekt berufliche Qualifikationen hervorzukramen. Und zur Klarstellung: Ich plädiere keineswegs für den „unverkrampften“ Gebrauch des Worts Neger. Rainer Z ... 13:40, 11. Mai 2010 (CEST)

Ein Kastrat wie Du sollte doch genau wissen, was Profile für einen Wert haben der war natürlich gut, ich habe laut geschmunzelt :D in der Sache hat Asthma aber Recht. Eine korrekte Darstellung des Begriffs Neger unter "political correctness" einzusortieren, führt ins Abseits.--bennsenson - ceterum censeo 15:17, 11. Mai 2010 (CEST)

Es ging mir vor allem um die Diskussion und ich habe das auch bewusst nicht dort geschrieben. Ich habe aber durchaus den Eindruck, dass u. a. Asthma in der Sache einen klaren Standpunkt vertritt und absolut setzt. Wer das nur etwas infrage stellt, wird da schnell zum ignoranten „Negerfreund“. Aber wir brauchen das hier nicht weiter zu vertiefen, ist nicht ganz der passende Ort. Rainer Z ... 17:17, 11. Mai 2010 (CEST)

"Ich halte nichts davon, in diesem Projekt berufliche Qualifikationen hervorzukramen." - Komisch, auf Diskussion:Homöopathie hat dich ähnliches Gehabe von Benutzer:THWZ et al anscheinend nicht gestört... --Asthma und Co. 13:33, 12. Mai 2010 (CEST)

Kannst du da etwas präziser werden? Ich erinnere mich nicht an alles in ellenlangen Diskussionen (und kommentiere oder verfolge Diskussionen auch nicht immer). Ich finde es aber allgemein unerfreulich, wenn einem Wikipedianer, der leichtfertigerweise seinen Beruf genannt hat, seine fachliche Qualifikation unter die Nase gerieben wird. Als Ausweis seiner Inkompetenz in anderen Dingen. Deine Kompetenz ist mir nicht bekannt. Nicht, dass ich sie bezweifle, doch ich kenne sie nicht. Rainer Z ... 19:08, 12. Mai 2010 (CEST)

Völkermordforscher ist er bestimmt nicht von Beruf. Was er hier anderen vorwirft („fehlende berufliche Qualifikation über ein Thema“), macht er beim Thema Völkermord selbst, indem er seine unqualifizierte persönliche Meinung verbreitet und Quellen ignoriert, und sich auch dort ungefragt in Benutzerdiskussionen einmischt wie auch in diesem Diskussionsabschnitt, um auch dort nur Unfrieden zu provozieren. Er wurde dann von dem Besitzer der Benutzerdiskussion schlicht ignoriert. Zu Ein Kastrat wie Du sollte doch genau wissen, was Profile für einen Wert haben, ich schmunzle mit bennsenson. Die Problematik in Neger scheint die gleiche zu sein wie in Koenraads umstrittenem Geschwurbelartikel Leugnung des Völkermords an den Armeniern, wo sich die beiden genauso gegenseitig unterstützen wie in „Neger“. Ist manchmal wie in einem Fußballfanclub hier. Es gibt nur „Für“ oder „Gegen“ und keine (Enzyklopädie-)Regeln.--Kulumpu 22:19, 12. Mai 2010 (CEST)

Dann auch nochmal was von mir. Wenn man meine Beiträge richtig verfolgt, würde man auch auf eine Feststellung stoßen. Ich bin gelernter Koch mit etlichen Jahren Berufserfahrung. Nur nehme ich mir deshalb keine grundsätzliche Kompetenz zu allen Themen des Fachbereichs heraus. Vielmehr kommt zum Beruf die Neigung, die sich in einer kleinen Sammlung von Fachbüchern (etwa 100 Stück) niederschlägt, die ich für meine Artikelarbeit heranziehe. Rainer und ich teilen das Interesse für Essen und Trinken aus unterschiedlichen Perspektive, sowie eine gesunde Portion Menschenverstand, die aber häufig zu gegensätzlichen Ergebnissen führt. Der Vorwurf, das er mich mit seinem Beitrag verteidigen wollte, entbehrt jeder Grundlage. Bei solchen Themen gibt es keine gemeinsame Artikelarbeit, sondern nur gemeinsame Themenbereiche, wo Interessen und verwandte Artikel zusammenkommen. Nichtmal Rainer weiß, was ich außer Koch sonst für Qualifikationen hab (außer Berliner zu sein ;) ) - und so sollte es auch bleiben. Für Sachdiskussionen bin ich immer bereit, und bilde mir zumindest ein, häufiger im Interesse des Projekts, als in meinem zu handeln. Das mich dabei mancher mißversteht, Pech, wie im Leben, so bei der Wikipedia. Nur staune ich beim Neger über die Standpunkte vermeintlicher Vertreter der "Wissenschaftsfraktion", die im Kern nur ihre Meinung durch ausgewählte Zitate verbreitet sehen wollen. Frage mich, warum z.B. noch niemand Frau Arndt direkt angesprochen hat, damit sie ihre fachkundige Meinung zum Artikel, und ggf. zum Streit äußern kann. Denke, die Frau ahnt gar nicht, was hier in ihrem Namen angestellt wird.Oliver S.Y. 01:27, 13. Mai 2010 (CEST)

Du als Panda verspeist andere Benutzer

Hast du Benutzer:X zum Fressen gern oder soll das ein PA sein? ;) Ich weiß nicht, ob du wusstest, dass es diesen Benutzernamen gibt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:15, 27. Mai 2010 (CEST) ^

Nein, sicher nicht - geht eher um die Preußenfarben schwarz/weiß, und ein wenig Anspielung an meine Dauerbaustellen rund um den Vegetarismus. Oliver S.Y. 19:59, 27. Mai 2010 (CEST)

Ah, okay (auch, wenn ich den Zusammenhang nicht ganz verstehe). :-) Immer schön fröhlich bleiben - auch wenn es manchmal schwerfällt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:21, 27. Mai 2010 (CEST)

Damals gabs auch den Film Kung Fu Panda im Kino, und mancher meint, ich ähnel mit meiner Körperfülle und Wesen diesem ;) - naja und ansonsten halten viele ja den Panda für einen friedlichen Vegetarier, obwohl er es gar nicht is(s)t ... Nicht zuviel reininterpretieren, nur ein Bildchen.Oliver S.Y. 20:24, 27. Mai 2010 (CEST)

Sicher dat - meine Anfrage war ja auch von vorneherein spaßig gemeint. Oder bist du doch dieser hier? --Saibo (Δ) 20:53, 27. Mai 2010 (CEST)

Da wog ich schon bei der Geburt das Doppelte ;) Oliver S.Y. 21:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Inselkammer

Ich bin gerade dabei, die Relevanz des geschäftsführenden Gesellschafters von Augustiner-Bräu darzustellen. Er hält 35 % direkt über den Familienclan Inselkammer/Wagner und weitere 51 % über die Edith-Haberland-Wagner-Stiftung.

Bitte gib mir doch ein wenig Zeit, diese Arbeit zu leisten und stell meine Version wieder her.

Danke und Grüße --Oderfing 00:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich kann da keine Relevanz in der Person sehen. Er ist reich, aber nicht so außergewöhnlich, um zu den Reichsten in Deutschland zu gehören. Für mich ist das ganze Theater nur Lobhudelei für den Clan, und die Löschpraxis hat bisher solche Artikel eher entfernt, und nicht bestätigt. "Relevanz färbt nicht ab" gilt hier wohl.Oliver S.Y. 07:51, 31. Mai 2010 (CEST)

Dein Revert von Berliner

Danke. War klar, dass sich ein Berliner findet, der so etwas nicht öffentlich lesen möchte. Ich habe oft genug erlebt, dass Berliner Bäcker ausgerastet sind, wenn man Berliner bei ihnen bestellt: Wir ham keene Berliner!!!. Nix für ungut. Gruß --Joe 23:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dann war es ja wohl eine geplante Provokation. Was in Artikel gehört, und was nicht findest ja im WNR ausführlichst beschrieben. Solche Erfahrungen gehören sicher nicht dazu.Oliver S.Y. 23:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

Tag Gemeinde! Berliner ist auch die falsche Bezeichnung, Sie lautet Berliner Ballen. Gruß -- Sinix 09:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

Schon, aber wo man das sagt, sagt man gewöhnlich kurz „Berliner“. Rainer Z ... 14:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Karte vom Ferganatal

Hallo Oliver, ich hab da mal einen Versuch gemacht... [10] Uwe Dedering 15:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Danke, somit klar besser als die bisherige Nulllösung, auch wenn ich ehrlich gesagt, etwas anderes erwartet habe ;) Oliver S.Y. 22:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Soll ich jetzt raten? Sag, was du erwartest hast... ;-) Uwe Dedering 22:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Etwas kleiner, also ungefähr der Ausschnitt der ersten Karte. Oliver S.Y. 22:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dann erkennt man aber diesen Staaten-Wirbel nicht so gut... Uwe Dedering 22:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, dann nochmal Danke, und mal schaun, was noch die Experten vorschlagen.Oliver S.Y. 23:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

Tote Oma

Statt blöd rumzulöschen, schreib doch einfach rein, was fehlt. --jhartmann 23:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, warum Du so was Blödes reinschreibst... Meiner Meinung nach fehlt in den Artikeln nichts, vor allem da dieser ganze Wurstbereich nicht gerade übersichtlich ist. Im Übrigen war der DDR-Schulessenplan auf 6 Wochen angelegt, die vermeintliche Wiederholung alle 2 Wochen wäre also nicht typisch.Oliver S.Y. 23:37, 17. Jun. 2010 (CEST)

Edit-War in Tote Oma und Grützwurst

Bitte bemüht die Diskussionsseite oder wenn nötig WP:Dritte Meinung, die Edit-Wars mit bissigen Kommentaren in der Zusammenfassungszeile gehen so gar nicht! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, das ist einfach lächerlich. Ich arbeite seit Jahren in dem Bereich, und versuche sinnlosen Vandalismus von Wikipedia fernzuhalten. Und dann jemand wie der, und schmiert einfach in stabilen Textfassungen rum. Und dann empfiehlst mir ernsthaft die Dritte Meinung - da bekomm ich nur noch das Kotzen, bin echt enttäuscht von Dir.Oliver S.Y. 00:01, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wenn er es nicht gemacht hätte, hätte ich den Unfug zurecht gebogen. --Eynre 12:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

Du hast natürlich Recht, Olli. Nimms mit Humor, anders geht das hier nicht. VM ist eine große Grützwurstfabrik.--bennsenson - ceterum censeo 16:19, 29. Jun. 2010 (CEST)

World-Toques - Euro Toques - Eurotoques

Hallo Oliver, kannst Du Dir das mal anschauen - da sind mir ein paar Toques zu viel. Sollte man das nicht unter einem Lemma zusammenfassen? Gruß --Eynre 12:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

Bari (Gericht)

Hallo, Sie haben Bari (indische Küche) in Bari (Gericht) umbenannt. Das ist nicht korrekt, es handelt sich lediglich um eine würzende Zutat und nicht um ein Gericht, noch nicht einmal um eine Beilage. Falls Ihnen der Zusatz "indische Küche" nicht zusagt, wäre eventuell "Gewürz" passender. Gruß

Stimmt, es ging erstmal um die Vermeidung der Sammelklammer "indische Küche". Die korrekte Klammer wäre Bari (Würzmittel) analog zu Harissa (Würzmittel), da es sich um verarbeitete Gewürze handelt. Da aber mancher mit dem Begriff nichts anzufangen weiß, fand ich Gericht passender. Eine weitere Verschiebung ist also sicher möglich, nur ich halte sie nicht unbedingt für nachvollziehbar.Oliver S.Y. 10:12, 25. Jun. 2010 (CEST)

Dann nehmen wir Würzmittel, dann weiß jeder sofort ungefähr, um was es sich handelt. --92.74.195.183 10:26, 25. Jun. 2010 (CEST)

Motorrad-Ecke

Hi, ich habe den Artikel Motorrad-Ecke (dein LAE) in die Löschprüfung eingestellt, siehe dort. Gruß --dealerofsalvation 08:38, 2. Jul. 2010 (CEST)

RK für Fluggesellschaften

Hallo, ich möchte dich um weitere Beteiligung bei der Diskussion um die RK bitten. Ich habe das Gefühl dass hier die "Blockierer" leider auf jegliches Argument ablehnend reagieren. Eigentlich haben wir ganz gut dargestellt, dass die jetzigen RK Mist sind, aber es kommt einfach nur ein "Nein" von den üblichen Verdächtigen... Und zwar egal ob man eine harte Formulierung mit Zahlen nimmt (dann werden eben jene festen Zahlen kritisiert) oder eine weiche Formulierung, bei der dann kritisiert wird, dass es nicht konkreter gemacht wird. Diese Diskussion findet bereits zum dritten Mal statt, und ich habe auch zum dritten Mal das Gefühl, dass hier mit aller Gewalt eine Veränderung der RK von einem bestimmten Block versucht wird zu verhindern. Das kann aber nicht sein, wenn die RK offenkundig falsch sind, und noch dazu willkürlich von einem Benutzer eingefügt wurden, ohne dass dies jemals diskutiert worden ist. Gruß, --Roterraecher ^!? 14:26, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das sind eigentlich zu viele Disks auf einmal, denke, auch wenn ich die RK für falsch halte, gibt es dort keine Mehrheit oder Bereitschaft, sich überzeugen zu lassen.Oliver S.Y. 23:56, 6. Jul. 2010 (CEST)

Tintenfische als Nahrungsmittel

Hallo Oliver, auf der Disku-Seite Tintenfische kam gerade die Frage nach Tintenfischen als Nahrungsmittel auf (Diskussion:Tintenfische#Nahrungsmittel). Könntest Du dazu mal was im Artikel schreiben, aber langfristig vielleicht mal einen eigenen Artikel anlegen? Ich verstehe was von den Tieren, und ich esse sie auch gerne, aber über Tintenfische als Nahrungsmittel (inkl. Zubereitung, Gerichte etc.) einen Artikel oder auch nur ein Kapitel zu schreiben, ein Graus für mich. Da fehlt mir auch der Einstieg, Literatur etc. Gruß -- Engeser 23:51, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich schau mal nach, aber wie schon bei ähnlichen Themen, bietet sich da eine Ausgliederung wie Frosch (Lebensmittel) an.Oliver S.Y. 23:55, 6. Jul. 2010 (CEST)

Revert in Nährhefe

Hallo Oliver,

meine vorhergehende Änderung dieses Artikels war durchaus durchdacht, daher möchte ich meinen „Unfug“ nicht ganz unkommentiert lassen. ;)

Ich lebe seit 17 Jahren streng vegan, dies stellt ganzheitliche Lebenseinstellung und sollte keinesfalls auf die damit einhergehende Ernährungsform reduziert werden. Denn vegetarische Kost ergibt sich hierbei zwingend aus eben dieser Definition, der Begriff der rein vegetarischen Küche ist in diesem Sinne also gleichbedeutend. Alle bekannten Abarten des Vegetarismus (lacto, ovo-lacto, etc.) stellen hierbei Varianten dar, vielleicht könnten wir uns infolge ja auf nachstehenden Kompromiss einigen:

„[…] und ist eine der typischen Zutaten der vegetarischen und veganen Küche.“

„[…] und ist eine der typischen Zutaten der rein vegetarischen Küche.“

Grüße aus Bonn

Lars Beck 09:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Lars - wir hatten ja schon an anderer Stelle unsere Differenzen. Zusammengefasst ist es doch ganz Einfach - Vegetarismus ist eine Ernährungsweise, Veganismus ist eine Lebensweise, in der die Prinzipien des "Strengen" Vegetarismus verwendet werden. Strenger Vegetarismus ist aber genau wie ovo-lacto eine Variante, und auch trotz eigenem Empfindens sind das zwei verschiedene Dinge. Ich gelte hier zwar manchem als V-Feind, will aber nur dieses Prinzip beachtet sehen. Ich hatte schon etliche Diskussionen über "vegane Lebensmittel" und "vegane Küche", mit dem Ergebnis des Status Quo, also das auch der Veganismus seinen eigenständigen Platz bekommt. Unfug bezog sich auf Deinen Kommentar "die vegetarische Küche ist qua definitionem vegan", denn die Vegetarismusdefinition sagt nur "Als Vegetarismus wird eine Ernährungsweise des Menschen bezeichnet, bei der Verzehr von Fleisch und Fisch bewusst vermieden wird.". Veganismus geht über diese Definition jedoch weit hinaus, darum stimmt Deine Begründung einfach nicht. Manchmal reichen ein Paar Worte, um Frieden bei WP zu sichern, manchmal, um Konflikte loszutreten, an diesem Punkt ist die Erwähnung beider Begriffe jedoch auch fachlich richtig, nicht nur wegen anderen Erwägungen.Oliver S.Y. 09:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dann ist ja (mal wieder) alles klar, vielleicht auf ein nächstes Mal. ;) Lars Beck 10:27, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mürbeteig

Kannst in die obige Disk. Mal reinschauen, wir brauchen fachliche Kompetenz. Gruß -- Sinix 10:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

neulinge

Also jemand fragt nach einem Review. Ein Neuling (unterstell ich mal) kommt daher und schreibt (meinetwegen in einem dafür falschen abschnitt -> who cares?!) herunter, was ihm oder ihr dazu einfällt und muss sich erstmal von dir als Troll beschimpfen lassen. Wollen wir so mit Neulingen umgehen? ich glaube nicht.--goiken 23:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, warum Ihr hier immer noch IPs, diesen Vertrauensbonus gebt, die offensichtlich die Arbeit von Wikipedia kennen. Benutzer:Magenbitter und Blutwurst, mußte mich auch paar Tage mit dem rumschlagen, bis die Socke mal wieder enttarnt war. Warum ich ihn für einen Troll halte hab ich Dir zitiert, damit sollte das Thema gegessen sein. Wenn jemand Newbieschutz braucht, sollte er es deutlich sagen. Der Beitrag bezog sich eindeutig auf AF666, drum geh ich davon aus, daß er den Artikel schon längere Zeit beobachtet. Oliver S.Y. 23:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

...und sich am besten erst mal von Mentoren an die hand nehmen und sich die WikiWelt erklären lassen, wie ein kleines Kind? Glaubst du irgendjemand, ders in einem Gebiet voll drauf hat macht diesen Zirkus freiwillig mit? Ne...so eine Erwartung(en) dürfen wir an Neulinge nicht stellen, wenn wir freie, im Sinne von für jede(n) offene, Enzyklopädie heißen wollen.

Und dieses Sockenpupperei is doch bestenfalls ne haltlose unterstellung. https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Magenbitter_und_Blutwurst hat noch nie imveganismus editiert. Und warum sollte AF666 (mal wieder) einen Review erfragen, nach Auszeichnungen lechzen und dann so einen Zeriss posten? Was also soll der Unsinn? --goiken 23:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich trenne meine Erfahrungen nicht nach einzelnen Artikeln. Im Fachbereich gibt es aber mind. 3 Benutzer, die mal angemeldet, mal mir als IP mit solcherart trollig auffallen. Wobei Troll dabei noch die harmloseste Umschreibung ist. Denn wie in dem Fall hier steigen sie oft in Diskussionen mit sehr provoziereden Beiträgen ein, und verschwinden dann häufig still und leise, während sich Benutzer wie wir Beide in den Haaren liegen. Bei AF666 wende ich übrigens immer noch WP:AGF an, hab schon so oft gegen ihn gestimmt, soll er es halt versuchen, schlimmer kann es kaum werden. Denn das Thema ist relevant, und vieles belegt, bliebe also immer noch mehr, als ein reiner Stub.Oliver S.Y. 00:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo

Hallo Oliver, da du auf deine berechtigte Frage nach der Inkonsistenz bei der Schreibweise deutschsprachiger Pflanzennamen keine ausreichende Antwort erhalten hattest, empfehle ich den Artikel Schreibweise deutscher Pflanzennamen (Hauptautor Rainer Zenz). Es gibt allerdings tatsächlich wenig Literatur zu dieser Benennung und ihren Regeln, sie kommt eben in einigen Floren und Pflanzenführern vor, und man sollte wegen der Schreibweise am besten jedes Lemma nachschlagen, so wie man auch im Duden nachschlägt. Bei Pflanzen, die in Deutschland heimisch sind, kann man in der WP die Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands zu Rate ziehen, die ja dank meiner Initiative der Löschung entging.
Prinzipiell soll der Bindestrich vor dem deutschen Gattungsnamen stehen. Damit wird auch die unterschiedliche Schreibweise Rot-Buche vs. Hainbuche klar. Die Rot-Buche gehört zur Gattung der Buchen (Gattung Fagus), aber die Hainbuche nicht (Gattung Carpinus). Ähnlich ist es beim Zimtapfel, der ist natürlich auch eine eigene Gattung und keine Apfelart (Gattung Malus). Man muss also bereits botanisch geschult sein, um das System zu verstehen (oder es einfach akzeptieren). Deshalb halte ich die Benennung in einer Enzyklopädie, die sich nicht nur an Fachpublikum, sondern an eine breite Leserschicht wendet, als Hauptlemma für problematisch, weil es immer wieder zu Missverständnissen und Weiterleitungs-Wars kommen kann. Besser wäre es, die von den Rechtschreibregeln abweichende Benennung im Artikel zu erklären. Diese Erklärung gibt es ja bei der Hänge-Buche. --Regiomontanus (Diskussion) 13:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Erklärung. Aber gerade bei Rotbuche zeigt sich die Untauglichkeit, dieses komplexe Regelwerk als Standard durchzusetzen. Ich denke, wenn, sollten es mehrere Benutzer "betreuen", und nicht wie bei Weiß-Tanne patzig als Standard verkaufen, der keiner ist.Oliver S.Y. 17:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nur als Ergänzung. Google (erweiterte Suche) spukt 131.000 Treffer für Weißtanne aus, aber nur rund 15.000 für Weiß-Tanne. Etwa 5.000 für Rot-Buche, knapp 80.000 für Rotbuche. Was ist also gängige Schreibweise? Wer benutzt denn diese botanische Fachsprache im Alltagsleben? Gruß -- Engeser 12:41, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wie wär's damit?

Friedenspfeife

--Micha 22:26, 28. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dann nochmal in Ruhe - der Löschantrag gegen die Brauerei hat nichts mit Dir zu tun. Wer mich kennt, hat den Schwerpunkt "Brauereien" in meiner Arbeit sicher schon längst bemerkt. Das Du da einer der Hauptautoren warst/bist, liegt wohl an der Lage in Zürich, aber meine Gründe gelten genauso, wenn sie in Bern, Genf oder Sitten stehn würde. Ich bastel derzeit an RK für Lebensmittelhersteller, da kam nun die Hamburger Fritz-kola mit ins Schussfeld, und ich stellte eine starke "Pfui"-Neigung gegenüber solchen "modernen" Getränken fest, während bei Bier pauschal lokale Bekanntheit für relevanzbegründend bei dem internationalen Projekt Wikipedia betrachtet wird. In der Löschprüfung haben sich leider die Admins um eine klare Ansage gedrückt, und ich wurde auf die Löschdiskussion verwiesen. Also staune nicht, wenn wir uns bei Essen und Trinken begegnen, das ist nunmal mein Schwerpunkt, da haben hier ganz andere bessere Gründe, auf mich sauer zu sein, Österreicher zum Beispiel, bei der Schweiz hab ich immer noch private Sympathien, und ärgere mich nur umso mehr, wenn offensichtlich der alltägliche Pfusch zum Schweizer Kulturgut erklärt wird.Oliver S.Y. 22:34, 28. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dann nochmal in Ruhe - der Löschantrag gegen die Brauerei hat nichts mit Dir zu tun. -> Ich kann nur schwer glauben, dass ein LA auf meinen Artikel kurz nachdem eine IP auf deinen Artikel einen LA gesetzt hat [11], den du für die LA zum Zürcher Ratsherrentopf angelegt hast, reiner Zufall ist. Vor allem nachdem du gleich wenige Minuten nach dem LA der IP auf deinen Artikel mit einer Löschprüfung des Artikels zur Turbinenbräu reagiert hast: [12]. Die RKs für Brauereien gibt es aber bereits seit November 2009. Das sieht nun für mich sehr nach einem Racheakt aus, als dass es wirklich nichts mit mir zu tun haben soll. --Micha 22:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das hat aber auch nichts hiermit zu tun. Schau mal nach dem Löschdatum der Fritz-kola, 21.Juli - genau eine Woche her, die Aktion war also unhängig davon geplant, ich hatte nur den LA zuerst abarbeiten wollen, bevor ich mich an die Löschprüfung machte. Was den Racheakt angeht, so bin ich über diesen Status weit hinaus. Aber ich würde bei Deinem Arbeitsgebiet wahrscheinlich sowieso nicht als kompetenter Kritiker wirken, warum dann einen LA? Oliver S.Y. 22:58, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wie bitte? Der letzte Satz verstehe ich nicht. Welchem meinem Arbeitsgebiet? Welcher LA nun? --Micha 23:02, 28. Jul. 2010 (CEST)

Laut Deiner Benutzerseite sehe ich Deine Schwerpunkte bei Spinnen und anderen Lebewesen, Spielen und Kirchen. Themen, die ich nur am Rand mitbekomme, wenn sie auf der Hauptseite verlinkt werden (übrigens hab ich die Stabkirchenartikel gelesen, ohne von Deiner Mitarbeit zu wissen). Wenn ich aber LAs gegen "Dich" stellen wollte, hätte ich eher einen der Artikel zu den Stadtplätzen gewählt, aber auch da schlechte Karten, wenn ich immer mit der Lex Berlin bei meiner Stadt argumentiere.Oliver S.Y. 23:17, 28. Jul. 2010 (CEST)

Da du viel Kenntnis der RKs hast, wüsstest du ja auch, dass ein LA da chancenlos wäre. Die Relevanz dieser Dinge ist eindeutig. Ich kann dir das so deshalb nicht glauben. Umgekehrt: Wenn ich dir eins auswischen wollte, würde ich auch einen Artikel auswählen, der an der Relevanzgrenze kratzt und gleichzeitig möglichst in mein Metier fallen würde. Weil der Zeitpunkt des LA zu Turbinenbräu und der LA zur Ratsherrenart einfach zu nahe liegen (in deinen Beträgen ist das Verschieben von Ratsherrenart auf deine BS und die Anfrage bei PaterMcFly wegen LP zu Turbinenbräu gleich hintereinander), kann ich da nicht bloss an Koinzidenz glauben. - Die emotionale Verärgerung mir gegenüber sah ich zum ersten Mal auf der LA-Disk. zu Ratsherrentopf. [13] Du sprichst sogar von Wut (Zitat: "Was mich aber eigentlich am meisten wütend macht, Micha, (...)".) Das einzige, was ich dort aber "verbrochen" habe, nochmals den Artikel einzustellen und in der LD nun zu argumentieren. Mehr nicht. Ich verstehe deshalb diese Aggressionen nicht. Wie kann man über sowas wütend werden? --Micha 23:39, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die Pfeife ist aus, was bleibt, viel Rauch - wir werden wohl nicht auf einen Punkt kommen, wenn Du mir einfach nicht glauben willst. Anderseits sehe ich in der Löschdiskussion wieder die gleiche Haltung, die mich schon beim Ratsherrentopf auf die Palme brachte. Es gibt keine objektiven Argumente, meine Fakten werden einfach ignoriert, dafür eine nicht meßbare Bekanntheit als Relevanzbegründung vorgebracht (samt nicht meßbarer Konsolidierung und Wachstum), und per Beweisumgekehr gefordert, die Nichtrelevanz nachzuweisen.... Mit 13.000hl hat die Brauerei einen Marktanteil von 0,25% an der Innerschweizer Produktion, allein das zeigt die geringe Popularität. Natürlich kann man sagen, 13.000hl sind viel, wenn man es mit den Hobbybrauern und ihren 800 Litern Freibier vergleicht, aber in diesem Bereich sieht sich Wikipedia sonst eigentlich nicht.Oliver S.Y. 23:45, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde dir gerne glauben, wenn du in deiner kommunikativen Art mir gegenüber ein wenig gelassen sein würdest und nicht wegen jeder Kleinigkeit gleich „auf die Palme“ gehst, wie du das nun eben wieder beschrieben hast. Ich argumentiere nun mal aufgrund meines Erfahrungshintergrund, meiner Einschätzung und meiner Meinung, wie das ja jeder andere auch tut. Wenn ich keine guten Argumente vorbringe, kann man denen ja auch ruhig und gelassen mit besseren begegnen, als da immer gleich mit emotionaler Verstimmung zu reagieren. Ich spreche sehr gut auf bessere Argumente an, das kannst du mir glauben. Aber es ist auch klar, dass ich meine "Schützlinge" in einer LA argumentativ verteidige. Da passiert also absolut gar nichts, was man mit Wut oder Aggression begegnen müsste. Und das ist eben das, was ich vor allem von dir wahrnehme. Wut und Aggression. So gehen dann auch die guten Argumente von dir dabei unter und vernichten den Raum, um da wirklich zusammen auf einen gemeinsamen Punkt zu kommen. --Micha 23:58, 28. Jul. 2010 (CEST)

RK-Diskussion Pferdesportler

Hallo Oliver,

da sich auch bis heute keine weiteren Diskussionsteilnehmer mehr an der RK-Diskussion Pferdesportler beteiligt haben, würde ich, angelehnt an deinen letzten Kommentar, folgendes Vorschlagen:

• im Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Vorschlag Relevanzkriterien würde ich unterhalb des bisherigen Textes ergänzen:

Dieser Vorschlag für Relevanzkriterien von Pferdesportlern wurde zunächst im Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport und ab 20. Juli 2010 in der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutiert. Ergänzend zu den aufgeführten Punkten wurde hierbei diskutiert, ob eventuell eine Begrenzung auf die sieben Disziplinen der Weltreiterspiele 2006 erfolgen sollte.

Mangels ausreichender Beteiligung kam es zu keinem abschließenden Ergebnis.

• Anschließend würde ich die bisherige Positivliste durch eine Weiterleitung auf Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Vorschlag Relevanzkriterien ersetzten. In diesem Fall müsste dann in der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport/Vorschlag Relevanzkriterien ein Link auf die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport/Positivliste gesetzt werden.
• Als letztes würde ich dann im Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport, Abschnitt Relevanzkriterien auf den Vorschlag Relevanzkriterien verlinken. Danach könnte auf der selben Seite wohl auch der Abschnitt "Hinweis" entfallen.

Bestehen vor dir aus hiergegen Bedenken oder hast du noch weitere Anmerkungen? Gruß --Nordlicht8 13:09, 1. Aug. 2010 (CEST)

Da du auf andere, später hinzugefügte Beiträge auf deiner Benutzerseite geantwortet hast, gehe ich davon aus, dass du meinen Beitrag gesehen hast. Daher werden ich die benannten Maßnahmen morgen (Samstag) umsetzten. Solltest du den Beitrag übersehen haben, kannst du natürlich gerne noch etwas anmerken. Gruß --Nordlicht8 17:50, 6. Aug. 2010 (CEST)

Bockwurst

Hallo Oliver,

Die Bockwurst zählt zu den Brühwürsten (es gibt auch einen Wikipedia-Artikel darüber)! Darüber hinaus betrachte ich es wichtig zu erwähnen, dass die Halberstädter Firma von F.Heine erstmalig Würste konserviert hat und mit den "Halberstädter Würstchen" (heute als Bockwürste verkauft) dazu beigetragen hat, dass die Bockwurst international vermarktet und zum Klassiker wurde. Und dass es von den "Halberstädtern" eine eigene Wikipedia-Seite gibt, spricht meiner Meinung nach nicht dagegen, sie in diesem Zusammenhang zu erwähnen!

Vielen Dank--Nawrocki 18:00, 1. Aug. 2010 (CEST)

Die Frage ist aber, ob das so stimmt. Firmenchroniken beschönigen gerne etwas. Dort steht übrigens auch nichts über Bockwürstchen, sondern nur über in Dosen konservierte Wurst. Das bedeutet keineswegs, dass Bockwürsten, Wiener o. ä. erst durch Halberstädter weltweit populär wurden. Bei Dosenwürstchen würde ich zustimmen, die wurden offenbar wirklich durch sie bekannt. Rainer Z ... 18:41, 1. Aug. 2010 (CEST)

Stimme ich zu. Aber eben erst, wie es auch auf der Homepage steht, ab 1896. Zur Zeit werden unter der Marke Halberstädter Würstchen Bockwurst, Wiener und Knobländer verkauft. Ob und wie die Bockwurst "international" dadurch populär wurde, reine Theoriefindung. Ich persönlich halte es für plausibler, daß die emigrierten Fleischer und Brandenburger ansich diese Rezeptur samt Namen mitnahmen. Denn so "originell" ist die Wurst ja dann nun doch nicht.Oliver S.Y. 19:04, 1. Aug. 2010 (CEST)

Labskaus

Doch, es ist rote Bete drin, allerdings in Maßen, daher nicht so eingefärbt. Außerdem sieht mein Bild nicht aus wie ein glänzend-blutiges Eitergeschwür.--bennsenson - ceterum censeo 22:04, 2. Aug. 2010 (CEST)

Sry, ich will nicht schon wieder einen Bilderstreit wegen solcher Belanglosigkeit. Dein Bild ist grafisch ne Katastrophe mit der unpassenden Renntierdecke, also lass entweder beide nebeneinanderstehen, oder es gibt unnötig Stress. Ich halte das "Eitergeschwür" für eine bessere Illustration, sollten also eher die Leser entscheiden.Oliver S.Y. 22:09, 2. Aug. 2010 (CEST)

Warum unpassend, das skandinavische Ambiente (sind übrigens Elche...) passt zum nordischen Gericht :D ich gebe zu, der Fotograph ist kein Fachmann (und ich war nur der Koch), aber es gibt nun wirklich schlechtere Essensbilder...--bennsenson - ceterum censeo 22:21, 2. Aug. 2010 (CEST)

Sichterrechte

Hallo Oliver S.Y., ich nehme an, dass, wenn nicht sogar ausschließlich, ich doch mit dieser Kritik zumindest mitgemeint bin. Ich werd mir das zu Herzen nehmen und bedenken – allerdings kann ich da grade keinen schiefen und aus Adminperspektive verstellten Blick bei mir erkennen. Vielleicht liegt das daran, dass mir Olaf Simon wirklich noch nicht negativ aufgefallen ist, vielleicht liegt es auch an dem von Dir bemerkten Bias: Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. Den will ich aber eigentlich nicht. Ich werd versuchen, dafür Sensibilität, wo nicht vorhanden, weiter zu entwickeln. Gruss Port(u*o)s 01:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Portous! Also ich schätze die Arbeit von Dir, und gut 50 Admins, auch wenn ich mit Euren Entscheidungen nicht immer einverstanden bin. Bei der Einführung der Wiederwahlseiten zeigten sich doch deutlich 2 Parteien (gibt sicher noch mehr), mit stark gegensätzlichen Grundansichten. "Meine" Seite meint, daß man die Adminrechte aktiv für das Projekt anwenden sollte, wenn nicht, sollte man keine Adminrechte haben. "Deine" Seite meint, daß die Rechte nur bei Mißbrauch wieder entzogen werden sollte. Diese Einstellung schützt Admins wie Olaf, Benutzer:Chb oder Benutzer:Christian Günther, die eigentlich gar nicht als Admin aktiv sind. Das meine Empörung nun gerade bei Olaf hochkocht, ist blanker Zufall. Er hat mir nie was getan, und unsere Schwerpunkte sind zu abweichend. Jedoch ermöglicht das manchmal viel auch ein klareres Bild. Ich weiß nicht, wieviel admininternen Meinungsaustausch es gibt, aber auf den öffentlichen Seiten sehe ich nur selten Kritik und Selbstkritik. Wenn es um Sensibilität geht, dann hier mal meine Meinung zu Olafs Arbeit als Beispiel. Wenn Du das Log für normal hälst, ist das vieleicht schon ein Problem. Ganze 11 Aktionen als Admin, davon 3 vorzeitigen Erteilungen von Sichterrechten, der Rest, paar Löschungen, die offenbar in seinem eigenen Arbeitsbereich lagen. Woher nimmt er die Erfahrung, um hier ein Urteil fällen zu können? Was ich unter Arroganz verstehe, er gab bei Macherise nichtmal mehr einen Grund an. "PS3 Ich habe Deine Benutzerrechte, nachdem ich sah, dass Du themenbezogen hier beisteuerst einmal auf Sichter gesetzt, so dass Arbeit, die Du in Bispel etc. setzt, sofort sichtbar wird" - deutlicher kann niemand die eigene Willkür beschreiben. 2 Tage "themenbezogene Arbeit" - für wen hält er den Rest der Benutzer hier? Für Prolls, welche seine Gnade nicht verdienen, wenn sie an einer Diskussion teilnehmen? Oder sind alles andere Trolle, die nicht den Qualitätsansprüchen des Projekts Philosophie entsprechen? Du siehst so was nicht? Ich hab sicher keine Komplexe, da ich mit beiden Beinen im Leben stehe, aber solche Pfeifen kenn ich auch im Leben draußen zur Genüge. Nur wer ihre Töne spielt, wird unterstützt, der Rest ist pures Mittel zum Zweck - welcher es auch sein mag. Macherise hat nach 2 Tagen offenbar auch schon wieder die Arbeit eingestellt, also viel Lärm um Nichts, außer man betrachtet es eben nur als eine Nichtigkeit von vielen. Mag sein, das ich das Ganze nach meiner eigenen Erfahrung mit dem System etwas bitterer sehe, aber es passt nicht, willkürlich Rechte zu vergeben, "verdienten" Mitarbeiter simple Knöpfe für die Arbeitserleichterung zu verweigern, und dann jegliche Kritik an den "oberen 300" abzubürsten oder zu ignoerieren. Egal ob es die Gestaltung der Hauptseite ist (ich sag nur Vulva), die Kandidatur von Marcus als Admin oder diverse Aufhebungen von Sperren Nachts in der Sperrprüfung - obwohl gegen die "Kleinen", sprich normale Benutzer die diversen Regelseiten fast kommagenau überstreng ausgelegt werden, benutzen etliche Admins die Knöpfen schon lange nur noch um ihre persönliche Meinung durchzusetzen, und nicht, um das Projekt zu fördern. Ich spare mir, hier darüber Listen anzulegen, die eh schon schnell überquellen würden. Aber wenn Du Sensibilität weiterentwickeln willst, so betrachte hier manche Vorgänge einfach mal aus der anderen Seite.Oliver S.Y. 03:07, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Oliver S.Y. zur Frage des admininternen Meinungsaustausch wenigstens: Ich maile mit Admins und anderen Benutzern (halbe-halbe verteilt) so etwa fünf Mails pro Woche, das ist aber natürlich rein private Kommunikation; ansonsten gibt es meines Wissens nach keinen internen Austausch unter den Admins, das findet alles auf den Adminnotizen statt. Zur Frage, was man als Admin tun ‚muss‘, habe ich keine abgeschlossene Meinung, bei mir selbst hat es immer erheblichen Stress verursacht, dass ich selbst mich bei Situationen gefordert gesehen habe und dann auch Dinge entschieden, ohne da jetzt immer den Kopf wirklich hinhalten zu wollen. Deshalb hab ich ja Anfang des Jahres auch ein halbes Jahr Pause gemacht. Bei der Sichterrechtevergabe werden wir unsere unterschiedlichen Positionen wohl nicht mehr übereinbringen, ich sehe das nach wie vor als eine Art Bürgschaft an, nach der dann jeder auch sofort die Rechte kriegen kann. Wenn Du mir für einen Neuaccount „bürgst“, werd ich dem ohne Federlesen auch am ersten Arbeitstag die Sichterrechte vermachen. Du bekommst dann aber auch eine Ansprache von mir, wenn der sich als Troll entpuppt. Die Vulvadiskussion hab ich wohlweislich nicht verfolgt, weiss daher nicht, ob da was schiefgelaufen ist oder nicht, die Kandidatur von Marcus find ich gut (und hab sie mit meiner Stimme unterstützt), und die Sperrprüfung find ich auch oft ärgerlich. Port(u*o)s 18:07, 5. Aug. 2010 (CEST)

<einmisch>Wir hatten sogar schonmal einen Fall einer Admin-Wahl, die danach aussah, daß das ganz klar durchgeht. Der Kandidat war jahrelang dabei und sehr vielen Leuten persönlich bekannt. Nur dumm, daß er so wenig Edits hatte (unter 200 in mehr als 3 Jahren), daß er nichtmal stimmberechtigt war. Da haben die ersten ca. 40 Abstimmenden nicht drüber nachgedacht bzw. sie wußten es einfach nicht. Zumal er in anderen Projekten langjähriger Admin ist. Der Fall ist dann "irgendwie verschwunden", das war aber nichts durch die Hintertür oder so, das war einfach ein Mißverständnis. Sowas kommt vor. Ich setze mich auch bei Mentees für vorzeitige Sichterrechte ein, wenn ich weiß, daß sie keinen Mist bauen. --Marcela 19:14, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ein letztes Mal - Sichterrechte nach 2 Tagen ohne direkte Begründung, nachträglich als Grund das selbe Studienfach, weder will die Benutzerin dieses Recht, noch weiß sie damit umzugehen durch einen Admin mit einer, nämlich solcher Aktion pro Monat, ohne "Ruf", der durch eine Bürgschaft beschädigt werden könnte. Eure Beispiele - Wochenlange Erfahrung mit häufiger Artikelarbeit oder Erfahrung in anderen Wikipedia, oder persönliche Bekanntschaft, Admins mit jahrelanger Erfahrung und entsprechendem Ansehen. Darum hat sich bestimmt auch niemand darüber mockiert, wenn Admins wie ihr beide sowas macht. (Ralf, zählst ja auch zu den 50^^).Oliver S.Y. 19:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du seinerzeit beim Kochen in der c-base ein Frischling gewesen wärst, hätten Rainer oder ich dir ganz sicher unproblematisch Sichterrechte gegeben. Warst du aber nicht. Und ich war damals schon kein Admin mehr ;) Ich möchte dir nur vermitteln, das Port einer von den Guten ist, auch wenn er hier vielleicht mal danebengegriffen hat, ich kenne den Fall nicht. Wir sind alle Menschen. --Marcela 20:01, 5. Aug. 2010 (CEST)

Es geht um Olaf Simons, nicht um Port. Er fühlte sich nur von meiner Kritik an der Adminschaft angesprochen, bei der ich fehlende Kritik untereinander mit etwas direkteren Worten kritisierte.Oliver S.Y. 20:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

PS - ich glaube, Olaf war bei dem Kochen ja auch dabei. Also es geht um eine Grundeinstellung vieler Admins, nicht um eine Aktion oder um Olaf im Speziellen. Ich denke nur, wer eine Adminaktion im Monat macht, sollte die sehr überlegt machen, und nicht mal so spontan und unbegründet.Oliver S.Y. 20:07, 5. Aug. 2010 (CEST)

Olaf ist Admin? Ist mir irgendwie entgangen, ehrlich. Glaub mir, als Admin macht man ständig was falsch. Bin froh, mir das nicht mehr anhören zu müssen. Warum hast du gesperrt/nicht gesperrt, Warum hast du gelöscht/nicht gelöscht... Was man macht, man macht es immer falsch. --Marcela 20:10, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke als ersten Punkt müßte man sich mal grundlegend darüber klarwerden, ob man auch offiziell ein profiessionelles Projekt mit zigtausend aktiven Beteiligten und entsprechendem Regelwerk sein will, oder ein wirklich "freies" Projekt, wie es immer noch viele irrtümlicherweise annehmen. Denn einer der Dauerkonflikte liegt ja darin, daß von den schriftlich fixierten Regularien wegen irgendwelcher subjektiven Gründe abgesehen wird. Wegen meinem Beruf kenn ich ausreichend den Umgang mit "Ermessensspielräumen", diese sind aber eben auch überprüfbar definiert. Selbst die, welche dies ständig ausüben, sträuben sich aber gegen eine Definition, weils wieder mal in die errungenen Privilegien eingreift, die mancher als selbstverständlich betrachtet. Admins sollten mal Moderatoren und die erfahrensten Benutzer sein, die das Projekt voranbringen, und Konflikte lösen, und nicht eskalieren lassen. Anderer Punkt, warum hier nie Ruhe einkehren wird, hat auch etwas mit Privilegien zu tun. Die Aufgaben sind so vielfältig, das eigentlich schon längst eine gewisse Spezialisierung nötig ist. An anderer Stelle hatte ich schon einen simplen Vorschlag gemacht, der viele Probleme lösen würde. Die Admins, welche sich für Aufgabe XYZ, zB. Sichterrechte, verantwortlich fühlen, schreiben sich in eine Projektliste ein. Bei denen gibt es ja auch Mitarbeiterlisten. Alle anderen Admins lassen trotz Rechten die Hände weg, somit vermeidet man solche vermeintlich willkürlichen/spontanen Aktionen durch Leute, die ihre Verdienste haben, aber nicht in solchem Gebiet. Und zu guter Letzt, ein Standardargument, mit denen Admins andere Benutzer abwatschen ist, daß es gar nicht so tolle "Knöpfe" gibt, um welche sich die Aufregung lohnt. Achso stop, dazu passt noch die Begründung bei Adminkandidaturen, das Benutzer ABC die Adminrechte braucht, um Dateien schneller herumschieben zu können, oder schneller Artikel zu verschieben. Verdammt noch mal, das gleiche Vertrauen, was ihr für solche Ermessensentscheide beansprucht, sollten auch Benutzer wie meinereiner bekommen. 4 Jahre dabei, 2 Jahre keine Sperre, 30.000 Edits - welche Hürde würde ich nicht nehmen, die Zweifel an mir rechtfertigt? Und so geht es vielen Benutzer, die knapp unterm Adminradar schweben. Ein Status übrigens, den ich hier nie erreichen werde, warum - weil hier etlichen meine Umgangsformen nicht fein genug erscheinen, um in ihrem Buddelkasten zu spielen. Nun hab ich sicher auch kein Interesse, hier groß meine Ansichten durchzudrücken, aber zum Beispiel bei den RK hab ich sicher mit eine ausgewiesene Kompetenz, um bei Löschanträgen entscheiden zu können, ob die RK erfüllt sind, oder nicht. Mehr ist in 99% der Fälle ja gar nicht nötig, und ein Drittel der Admins macht nichtmal sowas. Genauso das heikle Gebiet von URV - da braucht es Spezialisten, die auch die Erfahrung haben. Und WP:VM würde wohl auch viel besser aussehen, wenn es nicht mehr als Jugendgerichtshof für erzieherische Maßnahmen betrachtet wird, sondern endlich auch als das definiert wird, was es schon lange ist, ein Strafgerichtshof, der nicht neutral, sondern sehr wohl nach Ansehen einer Person durch unzählige Laienrichter betrieben wird. Tragt einfach die 20 aktivsten Admins in eine Liste als berechtigt ein, und die Entscheide würden vergleichbarer, und weniger angegriffen. Das der Permastress viele Admins schon nach ein paar Monaten ermüdet und abschreckt, klar, wenn die Leute aufhören, ohne das sie etwas am System ändern, oder es wenigstens versuchen.Oliver S.Y. 20:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

WP:RK

Hi Oliver S.Y., bitte meine Änderung bei den Autoren nicht wieder zurückändern, die war auf der Diskussionsseite abgestimmt. Außerdem wurde das Wort "regulär" schon vorher verwendet. Die bisherige Satzreihenfolge war zudem unlogisch. Es macht keinen Sinn, den Abschnitt mit einer Spezialbedingung zu beginnen (für Belletristik). Erst muss die allgemeine Aussage kommen, und dann erst die Spezialisierungen. Also bitte erst deine Gründe bzgl. einem Revert auf der Diskussionsseite anbringen. --Dilidarium 02:38, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mir jetzt deine Begründung auf [14] angesehen. Du hast revertiert, weil ich den Text angeblich "verschärft" habe. User Mindbinder hat ihn anschließend revertiert, weil ich ihn angeblich "abgemildert" habe. Das allein beweist, dass der Text völlig missverständlich ist und einer dringenden Überarbeitung bedarf. Genau das hatte ich vor, zu tun. --Dilidarium 10:50, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der Sinn von Weiterleitungen

Hallo Oliver,

als Mitarbeiter des Projekts:Literatur, der in beiden Portalen (deutschsprachig/international) die neuen Artikel einpflegt, freue ich mich im Normalfall über jeden neuen Artikel. Leider - oder gottlob (je nach Perspektive) - erfasst Catscan nun einmal auch die Weiterleitungen. Somit auch jene jene von Dir angelegten folgenden WL, Modern Cookery for Private Families, The English Bread Book, La scienza in cucina e l’arte di mangiar bene, Von der Wissenschaft des Kochens und der Kunst des Genießens, Gastronomie pratique, The Englishwoman’s Cookery Book, Mrs. Beeton’s Dictionary of Every-Day Cookery, Das Kochbüchlein für die Puppenküche, Registrum coquine, The Book of Household Management, Diaeteticon, The Fannie Farmer Cookbook, The Art of Cookery, Kochen und Backen nach Grundrezepten, Jedyne praktyczne przepisy wszelkich zapasów spiżarnianych oraz pieczenia ciast, Le Cuisinier François, Le Pastissier François, die leider nicht auf die eventuellen deutschsprachigen Übersetzungen oder ein anderssprachiges Original verweisen, sondern lediglich Platzhalterfunktion in Richtung der AutorInnen besitzen.

Macht das auf WP:WL benannte Beispiel Vicco von Bülow --> Loriot ja noch Sinn, da vom Realnamen auf das bekanntere Pseudonym verwiesen wird, so macht IMHO eine Verweisung vom Buchtitel auf den Autor keinen wirklichen Sinn. In Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_unterschiedliche_Dinge wird auch auf ein vergleichbares Beispiel verwiesen: Mario und der Zauberer u. Thomas Mann. Zitat: "Eine Weiterleitung (...) von Mario und der Zauberer auf Thomas Mann brächte nichts, da die Information im umfangreichen Hauptartikel unterginge. Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden." In Erwartung Deiner Sicht der Dinge mfg --Laibwächter 15:02, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter! Das ganze begann beim Projekt Kategorien. Dort wurde (wohl zurecht) angemerkt, daß in der Kategorie:Kochbuch zum großen Teil Personenartikel stehen. Es gab 2 Lösungen - a) Ausgliederung der Buchabschnitte in eigene Artikel, was den allgemeinen Richtlinien für Buchartikel nicht entspricht, oder b) Weiterleitungen für die Namen der Bücher. Also hab ich mich mehr mit dem Abschnitt Kategorisierung von WP:WL beschäftigt. Dort steht: "Auch Weiterleitungen können kategorisiert werden. Dies sollte jedoch nur dann geschehen, falls die Weiterleitung von einem eigenständigen Lemma erfolgt; unterschiedliche Schreib- und Namensvarianten sollen nicht separat kategorisiert werden." Das ist bei den Buchtiteln eindeutig der Fall. Ich staune immer wieder, daß solche Probleme wie die Kategorie:Kochbuch niemanden in Fachbereichen stören. Erst wenn ich nach Tagen der Vorankündigung anfange, kommt Widerstand, und zwar so massiv, das ich mich frage, obs ums Prinzip, oder wirklich um Wikipedia geht. Die Alternative zur Kategorie wäre eine Liste bedeutender Sachbücher aus dem Bereich Essen und Trinken, da sehe ich den Löschantrag schon vor mir. Also beteilige Dich bitte am Projekt Kategorien mit einem Alternativorschlag. Bislang hab ich nur leicht revertierbare Änderungen vorgenommen. War da sowieso erstaunt, das bis auf einen SLA kein Widerstand kam. Was die "Platzhalterfunktion" angeht, so sehe ich die nicht, da ich ja den Widerstand eures Portals schon deftigst am eigenen Laib erleben durfte, und deshalb keinen Bedarf habe, darüber mit Euch zu sprechen. Es gibt hier mehrere Ansichten, und mehrere Regeln sowie auch verschiedene Fachbereiche die betroffen sind. Treffpunkt dafür typischerweise beim Projekt als "neutralem Boden". Mach einen anderen Vorschlag, wie man das Problem löst, nur irgendwo sollten die Kochbücher zusammen stehen. Was die "deutschen" Namen angeht, so hab ich mich an den Artikelinhalt gehalten, wenn keiner angegeben wurde, der Originalname. Gerade im Bereich Kochbücher sind aber auch bei Übersetzungen häufig die Originalnamen gängige Synonyme, was auch Weiterleitungen rechtfertigt, wenn ich WP:WL richti verstehe.Oliver S.Y. 20:43, 14. Aug. 2010 (CEST)

PS - die Diskussion dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/9 Oliver S.Y. 20:55, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich direkt zu Anfang deiner Argumentation ansetzen. Zitat: "a) Ausgliederung der Buchabschnitte in eigene Artikel, was den allgemeinen Richtlinien für Buchartikel nicht entspricht." Wer hat Dir das vermittelt? Wenn es ein herausragendes Werk im Sachbuchbereich ist, wie z.B. Mastering the Art of French Cooking, das i.Ü. spartanisch kategorisiert war, oder singulär für den relevanten Autoren Bedeutung hat, wie z.B. Born to Cook von Tim Mälzer, der Artikel gut geschrieben ist, dann steht einem entsprechenden Artikel überhaupt nichts im Wege,. Die z.T. ausuferndernden Werkbeschreibungen, die meist verkappte Klappentexte waren, die ich in einigen anderen "normalen" (Fanzine)-Autorenartikel finden musste, widersprechen viel mehr allen bestehenden Richtlinien. Die Kategorisierung sollte als Sachfrage den Artikeln stets nachgeordnet sein. Solange keine Inhalte präsentiert werden, machen derartige WL wie von mir oben dargelegt wenig Sinn. --Laibwächter 11:50, 15. Aug. 2010 (CEST)

Aufgrund weiterer Diskussionsanfragen untergegangen? --Laibwächter 14:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldigung, ja, ärgerlich, denn eigentlich hatte ich auf diese Antwort gewartet. Also die Einstufung "herausragend" wird von etlichen Aktiven des Portals Literatur in meinen Augen sehr strikt gehandhabt. Gerade bei "Standardwerken" aus dem Bereich Essen gibt es selbst unter den Interessierten verschiedene Ansichten. Ist jeder 100 Jahre alte Haushaltsführer relevant? oder muß er "herausragend" sein, und wie definiert sich daß? Eine Prämierung beim Erscheinen 1904, oder muß es heute von XYZ so eingestuft werden? Natürlich sollte die Artikelarbeit im Fordergrund stehen, und ehrlich gesagt hab ich auch das System nicht wirklich verstanden, denn bei Kochbuch waren Artikel einsortiert, die kein einziges Werk intensiver als das Werksverzeichnis beinhalteten. Aber wenn Inhalte im Text stehen, halte ich diese Art der Zusammenführung weiterhin für sinnvoll, vor allem, wenn man die Alternativen besieht.Oliver S.Y. 14:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bratwurst

Der Nürnburger soll nicht relevant sein? Ich finde, es ist schon etwas sehr außergewöhnliches, da er etwas ganz anderes ist als das übliche McDonald’s-Sortiment.

Dann gehört das in den Artikel McDonalds. Für das jahrtausealte Thema Bratwurst ist diese Randnotiz zu banal in meinen Augen. Und ein "übliches" MCD-Sortiment gibt es schon lange nicht mehr, wenn man den Verkaufszahlen von Salat und Frühstück glauben darf.Oliver S.Y. 00:00, 15. Aug. 2010 (CEST)

Smoothie

Hi Oliver,

ich hab mir die Norm angesehen und meine, dass Smoothies nicht von ihr erfasst werden. Deine Ansicht stimmt demnach. Die VM wurde evtl. deshalb nicht bearbeitet, weil du statt den Artikel die IP hättest sperren lassen müssen. Nach der zweiten (oder dritten?) Sperre wegen Vandalismusses in Smoothie lässt sich eine Halbsperre da besser begründen; so reichte das wohl nicht... Viele Grüße -88.130.90.161 00:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

Dafür hätte sie max. 6h bekommen, und Morgen wäre das Spiel weitergegangen. Nur wegen der 3Out-Regel hab ich gezögert, auch ein viertes Mal zu revertieren, da ich damit als Beteiligter auch ggf. gesperrt würde.Oliver S.Y. 00:32, 15. Aug. 2010 (CEST)

Das mit den 6h stimmt wohl. Wie gesagt: Muss man mehrfach spielen...

3-Out-Regel? Wo steht die denn? -88.130.90.161 00:34, 15. Aug. 2010 (CEST)

Glaube, im en:WP, aber wird auch gern bei de:WP als ungeschriebene Regel angewendet, wenn die Nase zu weit rausschaut ^^.Oliver S.Y. 00:37, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hier der Link, nennt sich "The_three-revert_rule" Oliver S.Y. 00:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ahh, ich sehe. Wahrscheinlich wäre es am besten gewesen, wenn du die IP auf ihrer Disk angesprochen hättest. -88.130.125.249 17:14, 15. Aug. 2010 (CEST)

Fond

Hallo. Ich bin über den Artikel gestolpert. Da er unter dem Lemma Fond (Gericht) gespeichert war, ein Fond aber nach meinem Verständnis kein Gericht ist (kommt von "anrichten" und ist eine Speise, die so auch serviert und gegessen wird, also keine einzelne Zutat), habe ich ihn nach kurzer Recherche (ob Lebensmittel oder Nahrungsmittel der passendere Begriff ist) nach Fond (Nahrungsmittel) verschoben. Blöder Weise habe ich versäumt vorher in der Versionsgeschichte nachzuschauen. Dort habe ich dann nach dem Verschieben herausgefunden, dass Du den Artikel im Februar 2008 bereits mal von Fond (Lebensmittel) verschoben mit der Begründung "Vereinheitlichung von Klammerlemma, Fond als Produkt weiter Spezialisiert" verschoben hattest. Ich halte das neue Lemma nach wie vor für besser (wobei mir "Lebensmittel" oder "Nahrungsmittel" relativ egal ist, im Nachhinein scheint mir Ersteres in WP geläufiger, aber eine Verschiebung und ein paar Linkfixes sind ja schnell erledigt), wollte aber trotzdem nochmal mit Dir Rücksprache halten und fragen, was es mit Deiner damaligen Begründung auf sich hat. Als Beispiele führe ich mal Schnecke (Lebensmittel), Quorn (Lebensmittel), Algen (Lebensmittel), Leber (Lebensmittel), Mark (Lebensmittel), Knochen (Lebensmittel), Frosch (Lebensmittel) usw auf. Schöne Grüße --stfn 16:56, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo! Es gab vor längerer Zeit mal eine Diskussion im Fachbereich über Lebensmittel/Speise und Gericht. Nach meiner Erinnerung, und Du hast es ja selbst verlinkt, wurde der Begriff "Gericht" gegenüber Speise für verarbeitete Lebensmittel gewählt. "Lebensmittel" jedoch gelten nach dem System für unverarbeitete Nahrungsmittel und Halbprodukte. Siehe den Katbaum, der ist genauso aufgebaut. Soweit das Prinzipiellen. "Fond" ist nun ein Produkt genau dazwischen, heute wird er als Convinience häufig als Halbprodukt angeboten. Deine Logik ist aber falsch, und die Verschiebung auf Nahrungsmittel nun völlig außerhalb des Systems. Deswegen verschiebe ichs auf Lebensmittel, um die Klammern möglichst gleich zu handhaben. Wenn Dir aber weitere solcher Lemmas auffallen, sag bitte vorher bescheid, gibt da schon eine Logik, und Deine Auffassung mit dem "anrichten" ist heute nicht allgemein üblich, so das es immer eine Grauzone gibt. Übrigens gibt es durchaus auch Fonds, die als Vorsuppe bei Menüfolgen als solche serviert werden. Bezeichnung ist da eher eine Frage des Stils und der Region.Oliver S.Y. 18:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Ich hatte auch den Eindruck, dass man bei Lebensmitteln noch zwischen unverarbeiteten und verarbeiteten differenzieren kann. Mit "Fond (Lebensmittel)" bin ich soweit zufrieden. Und keine Angst, ich verschiebe Lemmas im Allgemeinen nicht einfach so, das war mehr oder weniger ein kleiner Black-Out, verbunden mit einer (nun relativierten) Sicherheit, der Fall sei eindeutig. Ich werde dann die Verweise, die nun noch auf "Fond (Gericht)" zielen, stattdessen auf "Fond (Lebensmittel)" umstellen (sind nur 23 Seiten) und danach einen Löschantrag für "Fond (Gericht)" stellen, ok? Schöne Grüße --stfn 19:24, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ja, mir hat nur die Arbeit eben gereicht, da es noch Fond (kulinarisch) gab, das zu verschieben galt.Oliver S.Y. 19:28, 15. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar, habe alle Links (außer die in Diskussionen) umgebogen. "Fond (kulinarisch)" ist auch nicht schlecht ;) da merkt man, wie sich die Sprache auf WP gewandelt hat. Gruß --stfn 19:40, 15. Aug. 2010 (CEST)

bitte

verwende doch die WP:ZQ - danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:31, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich werds versuchen, nehms mir jetzt schon immer vor, aber klick dann doch wieder zu schnell auf Enter... Entschuldigung, wirkliche eine Standardschwäche neben der Rechtschreibung von mir.Oliver S.Y. 14:32, 16. Aug. 2010 (CEST)

kein Problem, war nur ein Hinweis weil's mir beim SLA/LA aufgefallen war. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:41, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ein Register für WD:RK

Hallo Oliver, hast du Lust, hier mitzutun: Benutzer:Minderbinder/Register? Wenn das Register einigermaßen gefüllt (und damit sinnvoll nutzbar) ist, würde ich es gern nach Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Register verschieben. Am effizientesten wäre es sicher, systematisch die Monatsarchive der RK-Diskussionen abzugrasen, und relevante Abschnitte im Register einzutragen. Aber wie man am besten vorgeht, können wir in einem zweiten Schritt besprechen. Im ersten Schritt will ich erstmal ein paar RK-Regulars fragen, ob sie das Register a) sinnvoll finden und b) bei der Erstbefüllung helfen würden. --Minderbinder 15:52, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hast ja sicher schon mein Interesse für die RK bemerkt ^^, natürlich mach ich mit. Oliver S.Y. 19:46, 16. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldigung, hab Dich angesichts der anderen Diskussionen völlig vergessen :( Oliver S.Y. 18:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem, kleines Update. Gibt noch genug zu tun... :-) --Minderbinder 18:52, 25. Aug. 2010 (CEST)

Margarine

Du wirst sicherlich bemerkt haben, dass ich den Artikel weiter überarbeite. Bevor Du mit dem Löschen beginnst, würde ich Dir empfehlen und mir wünschen, dass Du die Veränderungen einmal kurz nachverfolgst. Du wirst sehen, dass ich neue Quellen gefunden, Fehler ausgemerzt und sinnvolle Strukturierungen vorgenommen habe. Gruß Andek 20:21, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe es, und da ich bislang nichts gesagt hab, störts mich auch nicht. Fände es jedoch nach wie vor wichtig, daß auch Du nichts löscht, was nicht von Dir kommt.Oliver S.Y. 20:24, 16. Aug. 2010 (CEST)

...und nicht nur Oliver beobachtet ;) --Marcela 20:35, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Saccharose

Hallo Oliver S.Y. Bist du einverstanden, wenn wir die Kategorie:Saccharose löschen? Dem Namen nach ist es eine Themenkategorie um etwas Chemisches. Das scheint mir allerdings missverständlich. Daher habe ich eine Kategorie:Zuckersorte entsprechend zur Titelüberschrift im Hauptartikel Zucker gemacht. --Summ 17:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Naja, es ist eine Enzyklopädie, da ist ein wenig Lebensmittelchemie nicht schlecht. Mir nur wichtig, daß die Redirects und Artikel zusammen in einer Kat als Lebensmittelgruppe bleiben.Oliver S.Y. 19:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sicher. Aber es gibt ja auch keine Kategorie:Maltose für alles, was Maltose enthält, und die Chemiker hier würden solche Kategorien strikt von ihrem eigenen Baum abtrennen, wie ich die kenne. Zuckersorte finde ich einfach verständlicher für alles, was Haushaltszucker enthält. Nicht überzeugt? --Summ 19:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Einmischung aus der Chemie: da hat Summ recht, in der Chemie wollen wir solche Themenkats nicht, da würde die sehr schnell entweder abgetrennt oder gleich gelöscht werden. Viele Grüße --Orci Disk 19:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gab damals eine Diskussion dazu, finde es nicht mehr. Glaube, als wir die "Süßungsmittel" generell sortiert haben, hatte mancher was gegen dieses banale "Zucker" für die Einträge. Bin da aber emotionslos.Oliver S.Y. 19:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es ist aber deutlich für Haushaltszucker. Aber noch eine andere Idee: Sollte man nicht die Süßungsmittel auf der Basis von Saccharose von den Süßungsmitteln auf Invertzuckerbasis (also Traubenmost etc.) und der übrigen Süßungsmitteln unterscheiden? Dann brauchte es noch eine Kategorie:Fructose/Glucose, die man neben die Kategorie Saccharose stellen könnte, wenn man sie behält. --Summ 20:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Darüber wurden hier schon Editwars geführt. Rainer Zenz ist leider im Urlaub, aber trotzdem solltest Du bei solchen Änderungen im Kat-Bereich den Fachbereich anschreiben, in dem Fall das Portal:Essen und Trinken, dort sind die Interessierten versammelt, die sowas aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten. Ich steh ja nur bissl für Koch und Lebensmittelkunde ala deutscher Oldschool. Da hieß der Abschnitt übrigens "Zucker und Süßungsmittel", brauchst mich also eigentlich nichtmal überzeugen, bin hier nur etwas konsensgeschädigt, da dieses "System" meist als kommunistisch entartet und veraltet angesehen wird. Oliver S.Y. 20:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn wir schonmal dabei sind, der Abschnitt "Zucker und Süßungsmittel" war wie folgt aufgebaut:

• Handelsüblicher Zucker
• Vanillinzucker
• Zuckeraustauschstoff (Glucitol, Xylit)
• Süßungsmittel (Saccharin)

Fruchtzucker/Traubenzucker wurde nicht als eigenständiges Lebensmittel, sondern als Inhaltsstoff betrachtet. Ist für mich zumindest ein logisches System, was vieleicht auch bei Deinen Katplänen beachtet werden sollte. Denn "Fruchtzucker" ist eigentlich erst seit Kurzem im Handel, und für mich eher eine Nahrungsmittelergänzung.Oliver S.Y. 20:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nein, ich meinte eine gemeinsame Kategorie für Honig, Traubenmost, Maissirup, Invertzucker, Kunsthonig etc. Aber das ist wahrscheinlich schon zu "chemisch" und zu wenig allgemein verständlich. Vanillinzucker kann man m.E. unter die Zuckersorten reihen, wenn man die Gemische hinzunimmt, aber es gibt noch keinen eigenen Artikel. --Summ 20:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich mache es einmal so, damit es im Moment irgendwie konsequent ist: Die Süßungsmittel auf der Basis von Saccharose in der Kategorie:Zuckersorte und die übrigen außerhalb. Ob es weitere Unterkategorien braucht, können wir ja noch diskutieren. --Summ 20:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das bringt nichts, und ist auch in keiner Systemati die ich kenne so vereint, außer wenn man "süßende Würzmittel" betrachtet. Aber wie gesagt, solchen Systembruch nur gemeinsam mit dem Fachbereich, da sind hier Leute (mit) für gesperrt worden. Was Zuckersorte/art/variante angeht, so ist das auch wieder ne Frage an die Lebensmittelchemie, ohne die gehts nunmal nicht.Oliver S.Y. 20:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab die Kategoriebeschreibung einmal nach meinem Vorschlag gemacht und überlasse euch wieder eurem Schicksal. Gruß --Summ 21:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mach das, nur Zucker in Zuckersorte zu ändern, und Süßungsmittel ind Zuckersorte sind 2 verschiede Dinge.Oliver S.Y. 21:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Obi

Für umgangssprachliche Ausdrücke gibt´s natürlich nicht unbedingt Belege. Und als Berliner kennst du natürlich auch nicht unbedingt den österreichischen Sprachgebrauch. Ist aber korrekt - -- ωωσσI - talk with me 21:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ach WWSS1, bist doch auch lange genug dabei. Wenns lediglich um Synonyme geht, stimm ich Dir doch auch zu, aber die Sprüche dort gehen weit darüber hinaus. Falls wirklich so verbreitet, sollte das auch neutral belegbar sein. Bin ja nun auch lang genug im Fachbereich aktiv, um diese Skepsis zu pflegen, wenn lokal verwurzelte Autoren sowas behaupten. Und wenn Du Berlin ansprichst, wenn in Kreuzberg jemand ne Selters will, will er das von der Lahn haben, in Pankow einfach nur ein Mineralwasser mit Kohlensäure. Also sehr subjektiv, wenn Du einen Editwar willst, schade, ich warte aber dann mal bis zur Löschentscheidung.Oliver S.Y. 22:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

OK, ich habe nochmal bissl im Web recherchiert, Selters war der falsche Vergleich. Besser ist wohl "Granini" - jeder weiß, das dies typischerweise Orangensaft ist, aber der Begriff wird nicht als Ersatz für Orangensaft verwendet. Jedoch bekommt man sicher in einem Lokal, wenn man das umgangssprachlich bestellt auch einen O-Saft. Aber ich konnte nirgendwo eine Quelle finden, die den Austausch der Begriffe belegt, dafür diverse eigenständige Quellen wie die Hagelversicherung oder den Standard, die prinzipiell von Apfelsaft, oder ggf. Süßmost sprechen.Oliver S.Y. 22:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

LD Club-Mate

Hallo Oliver,
Du schreibst in der erwähnten LD: Ansonsten hab ich als Randnotis eine Verkaufsmenge von 2000 Kästen je Woche Club-Mate gefunden, daß wären 200hl, macht eine Jahresmenge von mehr als 10.000hl. Da ich Relevanz inzwischen als zumindest nicht unwahrscheinlich erachte, möchte ich Dich bitten, dies samt der verwendeten Quelle in den Artikel einzufügen. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Siehe [15], erscheint mir gemäß WP:Q nicht unbedingt zitierbar.Oliver S.Y. 23:39, 18. Aug. 2010 (CEST)

Meinst

du mit "einen gewissen Admin zufriedenstellen" mich? --Zollernalb 00:55, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ja, siehe Deine Disk, gerade was dazu erklärt, gehe nun erstmal off, so wütend bin ich. Erst wird eine VM nicht bearbeitet, und dann sowas... Man muß mich nicht mögen, aber Pittimann und die obrige IP waren der gleichen Meinung, dass dieser Abschnitt nicht reingehört, und dann stellst Dich auf die seite des Editwarriors... Da fehlen mir fast die Worte.Oliver S.Y. 00:57, 19. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, klassisches Missverständnis. Schau dir meinen Beitrag bitte nochmal in Ruhe an. Mit der Sperrung wollte ich die IP auf die Disk bringen. Als dann die IP dies auf VM forderte (Diskussionsseite...), war ich "ihrer Meinung", nämlich dass die Diskussionsseite benutzt werden soll. Das ist alles. Nochmal sorry, dass ich mich missverständlich ausgedrückt habe (Wobei es ja nicht schadet, dass du das auf der Artikeldisk jetzt nochmal dargestellt hast.). Grüße --Zollernalb 01:02, 19. Aug. 2010 (CEST)

Gut, Mißverständnis, hatte mehr auf den ersten Teil "ganz deiner Meinung geachtet. Abgehakt, schaun wir mal, ob die IP auch Argumente hat.Oliver S.Y. 12:21, 19. Aug. 2010 (CEST)

schön, wieder ein Problem aus der Welt :-) Grüße --Zollernalb 13:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kategorieänderung bei Honigverordnung

Ich habe da ein Verständnisproblem: Du hast die Kategorie:Honig aus dem Artikel Honigverordnung entfernt mit dem Hinweis Assoziation, kein Honig. Nach meinem Verständnis sollen in einer Kategorie die Artikel zusammengeführt werden, die sich mit dem gleichen Thema aus unterschiedlichen Perspektiven beschäftigen. Insofern würde ich den Artikel schon bei Honig einsortieren, weil es sich ja um Honig dreht. Ist mein Verständnis da falsch? --Vertigo Man-iac 21:11, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Zwischenzeitlich hat ein anderer Wikipianer die Kategorie:Imkerei eingefügt, zu der Honig eine Unterkategorie ist. Insofern ist der Artikel jetzt richtig(er) eingeordnet. Mein grundsätzliches Verständnisproblem bleibt aber. --Vertigo Man-iac 21:14, 19. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Diskussion Portal:Essen und Trinken, es meinen manche, die Kategorie:Honig aufräumen zu müssen. Nur wenn die Entscheidung steht, Themen oder Objektkategorie, ist die Entscheidung lt. Katbaum klar - Objekte, sprich Honig. Darum die Honigverordnung entfernt. Wenn Du und andere aber die Kritiker überzeugen, beim alten Stand des friedlichen Mixes zu bleiben, kein Widerstand von mir, nur nicht Stückwerk, und Editwar um die Kat:Brotaufstrich erwünscht.Oliver S.Y. 21:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke, in die Ecke der WP hatte ich mich noch nie "verirrt". Deswegen halte ich mich da auch raus. Ich verstehe aber, dass ich mit meinem Ansatz "alles was zum Thema gehört" nicht völlig neben der Spur liege. --Vertigo Man-iac

Also ihr zwingt mich förmlich, mich wieder mal in den Katdschungel zu gehen. Wenn ich es richtig sehe, und das wurde hier bestätigt, soll die Kategorie:Lebensmittel mit ihren Unterkats ein "Objektbaum" sein. Keine Ahnung, wer für Feldwirtschaft verantwortlich ist, aber offenbar haben sich diese beiden FB in der Anfangszeit nicht abgesprochen, sodas dort ein "Themenbaum" entstand. Beide Seiten könnten also eine Defition nach ihrem Plan für sich beanspruchen, nur wem ist damit geholfen? Die Leute wollen (wenn überhaupt), daß wichtigste zum Honig in solcher Kat finden. Ich habe kein Problem damit, wenn 5 Honigsorten neben 5 Honigprodukten stehen, und jeweils per Kat auf die beiden Teilgruppen verwiesen wird. Denn dieser "Terror" ist für mich unverständlich, daß eine Kat 100% mit dem Inhalt übereinstimmen muss. Es geht um Lebensmittel, und bei diesen war die Menschheit noch nie 100% logisch. Ansonsten hätten wir keine Probleme mit Übergewicht, Suchtverhalten, Mangelernährung und Lebensmittelskandalen.Oliver S.Y. 00:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Honig

Ein einziger Edit ist kein Editwar. Bleib mal auf dem Boden der Tatsachen. 92.226.198.5 00:26, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die Unterkat wurde dreimal gelöscht, ging also nicht um Deinen einen Edit. Ansonsten warte ich eigentlich auf dem Portal, daß sich jemand da mal mit einer fundierten Meinung zu der Problematik meldet. Denn dieses Thema vs. Objekt geht mir wahnsinnig auf den Geist, da es einfach nicht zu diesem Teil des Kategoriesystem passt. Das hätte man bei der Erstellung beachten müssen, nicht jetzt willkürlich in kleinsten Unterkats durchdrücken. Hier agieren mind. 4 verschiedene Fachbereiche parallel. Klar daß dann mal eine Kategorie in einem Themenast des einen FB steht, und in einem Objektast eines anderen. Kein Grund für Machtspielchen um ne simple Unterkat wie Brotaufstrich, der dabei aber noch einer der Konfliktherde bei der Definition ist und war. Man soll nur aufs Eis gehen, wenn man weiß, wie dick es ist.Oliver S.Y. 00:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

LD Wolfgang Liebe

Für den (vergeblichen) Versuch eine gerechte und sachliche Diskussion in der Löschhölle zu bewirken, verleihe ich dir und 4tilden ein Preis für Tapferkeit als Danke und Trost.--80.187.107.42 13:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

Danke vielmals, nach 4 Jahren mein erster Orden^^, der kommt in Zukunft ganz oben hin. Was den Artikel angeht, so ist er eigentlich Einladung für die Zukunft, auch selbst mal einen Text über vermeintlich unwichtige lokale Bekanntheiten zu schreiben.Oliver S.Y. 19:05, 20. Aug. 2010 (CEST)

Datei:Berlin_relief_location_map.png

Magst du in der Kartenwerkstatt noch (abschließend) etwas dazu sagen? Uwe Dedering 18:42, 26. Aug. 2010 (CEST)

Fragen

Nennst du schmutziges Wasser Suppe? Nennst du Nebel Suppe? --Franz (Fg68at) 15:53, 28. Aug. 2010 (CEST)

Was für Ausdrücke, ganz allgemein (eher heiß, zum essen mit dem Löffel, zum aufgießen), kennst du noch für Brühe, Suppe, Bouillon, .... --Franz (Fg68at) 17:20, 28. Aug. 2010 (CEST)

@Franz - ja, umgangssprachlich nennt man im Berliner Raum auch trübes Wasser oder trübes Wetter Suppe bzw. Brühe - ich weiß nur gerade nicht, auf welchen Artikel Du Dich beziehst. Übrigens letztens eine hübsche Laiendefinition gehört. Brühe ist es - wenn man auf den Topfboden schauen kann, Suppe ist Brühe mit was drin, und bei Eintopf ist soviel drin, daß ein Löffel drin stehen kann. Oliver S.Y. 18:51, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich lerne vor allem das Wort Brühe. Und es ist schwierig, weil "schmutzige, trübe Flüssigkeit", die Bedeutung ist gemeindeutsch.

Die Laiendefinition hat ne wahre Grundlage. Aber es muß Fleischbrühe sein und keine Gemüsesuppe.

Gehe ich recht in der Annahme, dass Nudelbrühe a.) Nudelsuppe b.) Wasser zum/vom Nudelkochen ist? --Franz (Fg68at) 19:56, 28. Aug. 2010 (CEST)

Nudelbrühe - kenn ich als Begriff gar nicht. Entweder Nudelsuppe, daß ist Fleischbrühe mit seperat gekochten Nudeln als Einlage, oder Brühnudeln, dort werden die Nudeln in Fleisch (oder seltener Gemüsebrühe als Schonkost) gekocht.Oliver S.Y. 22:21, 28. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem du (der den Begiff Brühe im ganzen deutschen Sprachraum kennt) den Begriff nicht kennst habe ich mich seiner Annehmen müssen und ihn kennenlernen müssen. Nebenbei noch das gemacht: [16] --Franz (Fg68at) 02:26, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nett, aber so übertrieben meinte ich es gar nicht. Eher anders herum - das ich nur Zweifel habe, wenn etwas für "ganz" behauptet wird, und ich es so weder kenne noch in den Quellen wiederfinde. Das die Vielfalt im Bereich riesig ist, keine Frage. Die Beispiele klingen interessant, muß ich mir nochmal bei der italienischen Küche anschaun.Oliver S.Y. 09:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

Positivliste

Hallo, ich bin durch Zufall auf die Seite Wikipedia:Oliver S.Y./Positivliste Systemgastronomie gestoßen. Sollte diese nicht eher unter Benutzer:Oliver S.Y./Positivliste Systemgastronomie stehen ? Für eine Projektseite ist es nämlich unüblich, daß ein Benutzername im Lemma auftaucht. Ansonsten wäre ein Hinzufügen unter Wikipedia:Positivlisten überlegenswert. --Tommy Kellas 19:47, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ups, klar hast recht, schon lange nicht mehr beachtet, falscher Platz, ich verschiebs dann selbst.Oliver S.Y. 19:50, 4. Sep. 2010 (CEST)

Gut, die Seite Benutzer:Oliver S.Y./Positivliste habe ich dann ebenfalls an den richtigen Ort verschoben (dort war Dein Benutzername falsch geschrieben) ;) --Tommy Kellas 20:31, 4. Sep. 2010 (CEST)

Rotbier

Hallo Oliver, was soll denn der Zusammenhang von Root- und Rotbier sein? :-) Uwe Dedering 23:00, 4. Sep. 2010 (CEST)

Naja, geschrieben kaum, aber sprachlich hab ich schon oft Mißverständnisse erlebt. Oliver S.Y. 23:28, 4. Sep. 2010 (CEST)

Dann sollte es aber auch nicht Siehe auch, sondern Siehe nicht heißen... ;-) Uwe Dedering 00:04, 5. Sep. 2010 (CEST)

Immer wieder ein beliebter Streipunkt, was darunter stehen soll. Da es aber keine Falschschreibung ist, hielt es ich zumindest in diesem Übersichtsartikel für angebracht. Gerade weil soviele unterschiedliche Produkte mit dem Begriff oder seiner Übersetzung im Bezug stehen. Denn für Puristen dürfte ja auch wohl "Red beer" nicht drinstehen, obwohls sicher dem Leser nützt.Oliver S.Y. 00:11, 5. Sep. 2010 (CEST)

von der natur aus ist der berliner gutmütig

schreibst du. reg dich bitte bei der vm-disku um pm3 nicht so auf. kann verstehen, dass pm3 euch nervt, weil er hubert und auch immer so aufreizend ruhig bleibt, während ihr in die luft geht. zeig doch jetzt mal den französischen esprit und sei charmant. ich bin keine sockenpuppe von irgendjemand, wenn du das meinst. aber so fertig machen müsst ihr den kollegen nun doch nicht. ist auch nicht gut für den blutdruck, ich weiß, sagt sich so leicht, aber ich gehe auch manchmal hoch und weiß, wovon ich rede. gegen dich habe ich doch gar nichts gesagt. oder bist du noch sauer wegen café goldmund und meiner sticheleien gegen berlin? kollegiale grüße aus dem rheinland an die spree: "jeder jeck is anners."--Movicadz 21:46, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab Dir meine Gedanken gerade auf Deiner Diskussionseite geschrieben. Und das Cafe Goldmund spielt da wirklich keine Rolle. PM3 ist ja nicht der erste derartige Account, beim letzten hab ich das frankphone, friedliche Teilchen in mir aktiviert, mit dem Ergebnis, nach 3 Wochen Dauersperre für den anderen, und ich fühlte mich nur noch verarscht. Keine Ahnung, ob Du schon länger die Wikipedia verfolgst. Mein Sperrlog ist nicht zufällig so kurz. Für machen bin ich vieleicht zu direkt, aber niemand kann sagen, daß ich hier ein falsches Spiel treibe. Wenn ich jemanden nicht mag, dann offen. Und Sockenpuppen, die durch Stören auffallen, sind da die Ziele. Übrigens hab ich das Goldmund noch nicht aus dem Hinterkopf gestrichen, die beiden Berliner Locations sind ja auch keine Glanzstücke für Wikipedia, sondern eher zufällig wegen der Gebäude dabei. Konnte leider nichts über das Bauwerk vom Cafe finden, versuch doch mal herauszufinden, ob es ein Baudenkmal ist, oder sonstwie baulich besonders. Dann kann man das Goldmund verkleinert als Abschnitt dort integrieren, wenns als Stammtischort von Interesse ist.Oliver S.Y. 21:53, 13. Sep. 2010 (CEST)

werd´ich mal schauen, wenn ich wieder dort bin;-). hätte es gerne in meinen bnr adoptiert, dafür ist es jetzt aber wohl zu spät, fürchte ich. mit dem "wenn ich jemanden nicht mag, dann offen" sind wir übrigens völlig d'accord. du bist nicht gemeint, falls du das denkst. grüße.--Movicadz 22:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Für den BNR ist es nie zu spät. Leute wie ich sehen es nur kritisch, wenn das als Sperrumgehung für die Googlepräsenz genutzt wird. Glaub, da setzt man irgendnen Baustein rein (Inuse?), und dann parkt der da das kommende Jahrzehnt. Einfach den sperrenden Admin ansprechen.Oliver S.Y. 22:38, 13. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Hofbrauhaus Berchtesgaden

Hallo Oliver, da du offenkundig an einer sachlichen Erörterung der Relevanz und enzyklopädischen Darstellung besagter Brauerei interessiert bist, würde ich dich in der Disk um eine Kommentierung bitten, inwiefern meine Nachfragen hinsichtlich m.E. fehlender bzw. unsauber eingebrachter Belege und irreführender Tatsachenbehauptungen zur Eigentümergeschichte berechtigt sind oder nicht. Vielleicht magst du dann ja auch hier bei der diesbezüglich von Nixx eingebrachten VM gegen mich Stellung nehmen. Grüße --HerrZog 19:54, 18. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Oliver: Eine Nachfrage zu Deiner Stellungnahme, was verstehst Du unter Austeilen? Ich habe keine beleidigenden Formulierungen gewählt. Hinweise auf unrichtige Bebauptungen an HerrZog waren allerdings nötig (z. B. keine aktive Pfarrgemeinde ...) - aber das ist kein Austeilen. --Nixx 08:21, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Nixx! Entschuldige, aber ich will hier nicht in die selben Fehler wie bei anderen Konflikten verfallen. Mein Grundeindruck ist schon, daß Du bei Deinen Beiträgen Formulierungen verwendest, die der Andere als Angriff interpretieren kann. Ich werde hier jetzt aber keine Zitate nennen, um die einzeln zu analysieren. Der Vorschlag besteht ja eigentlich nur darin, daß ihr beide Euch etwas zurücknehmt, und die Reaktion anderer Benutzer abwartet.Oliver S.Y. 09:57, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Oliver S.Y.: Ich erkenne durchaus, dass Du gute Absichten hast. Aber Du musst Dich entscheiden. Wenn Du behauptest ich würde andere Benutzer angreifen - bzw. sie könnten das so verstehen - so musst Du das auch nachweisen. Ich darf dabei auch auf die kürzliche VM von HerrZog gegen mich hinweisen. Seine Anschuldigung, ich würde mich regelwidrig verhalten wurde nicht aufgegriffen. Es wurde lediglich eine Artikelsperre durchgeführt, um einen Editwar HerrZog-Nixx zu verhindern. Ich jedenfalls wäre mir nicht bewusst andere Benutzer regelwidrig behandelt zu haben. Wenn es konkrete Beispiele gibt schaue ich mir diese gerne an - vielleicht muss ich ja wirklich etwas ändern. Ohne Beleg für Deine Behauptung verstößt Du aber gegen Wikipedia:PA! --Nixx 11:30, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Oliver, dein sichtliches Bemühen um eine nüchterne Betrachtungsweise des Konfliktes zwischen Nixx und mir erlebe ich als sehr wohltuend.

• Zu deinen Einlassungen in der VM von Nixx gegen mich gestehe ich durchaus zu, dass sich meine Wortwahl ihm gegenüber im "Graubereich" angesiedelt hat - ein Ergebnis langjähriger (!) Auseinandersetzungen, deren Ei oder Henne seitens Nixx sich ja auch hier auf diesem Diskabschnitt bereits wieder abzuzeichnen beginnen. Eine Verhaltensänderung seitens Nixx ließe mich da aber schnell eine andere Tonlage finden.
• Du hast ferner angemerkt: "Wenn Nixx Verhalten wirklich so kritikwürdig ist, wie Herzog es versteht, müssen sich auch andere Benutzer dagegen wehren." Das ist immer wieder geschehen - aber eben wie hier, bei Artikeln im Umfeld eines "randständigen Gebiets", das um Berchtesgaden anzusiedeln wäre und nur von wenigen mit nachhaltigem Interesse verfolgt wird.
• Was nun meinen Vorwurf der "Schludrigkeit" insbesondere bei Neuerstellungen eines Artikels wie diesem von Nixx angeht, entkräftet der einerseits z.T. den von mir früher erhobenen Vorwurf einer "Ideologie", da sie zuweilen schlicht missverständliche und "gar nicht so gemeinte" Formulierung bedingte. Andererseits macht genau sie eine konstruktive Zusammenarbeit mit Nixx bislang nahezu unmöglich. So nun auch vermutlich wieder beim Hofbrauhaus Berchtesgaden: Nixx meint etwas als Experte genau zu wissen und schreibt das mal eben so auf, anstatt wie sonst empfohlen, erst mal auf der eigenen Benutzerseite einen Prototyp inkl. Belegen nach und nach zu entwickeln und dabei dann z.B. auch selbst auf solche Ungereimtheiten wie die der Schreibweise oder den Voreigentümern des Hofbrauhauses zu kommen. Oder bei dem Hickhack zuvor um den Artikel zur Pfarrkirche St. Sebastian (Ramsau), wo er zur Vermeidung eines EWs von keinem weiter beanstandet wochenlang Doppelungen und Satzbaufehler unkorrigiert stehen lässt. Von den zahlreichen Rechtschreibfehlern an anderer Stelle ganz zu schweigen. Derartiges überließ Nixx bislang stattdessen stets anderen, für deren Nachbearbeitungen und Präzisierungsversuche er sich dann aber nicht etwa bedankt hat und bei der Gelegenheit auch mal eigene Fehler einräumt, sondern sie als Einmischung in "seinem" Artikel abwehrt.
• Nach einer wochenlangen von mehreren mit ihm geführten Auseinandersetzung um die Eingrenzung der Definitionen "Berchtesgadener Land" und "Berchtesgadener Talkessel" hatte er sich zuletzt jedoch sogar derart in die "Ecke gedrängt" gesehen, dass er unter Benutzer:Nixx/Berchtesgadener Talkessel die oben empfohlene Herangehensweise ab dem 24. Mai versucht hat - bis heute ohne Ergebnis. Dies vor dem Hintergrund, dass er auf seiner eigenen Benutzerseite freiwillig Angaben aus dem RL macht, u.a. die, ein wissenschaftliches Studium abgeschlossen zu haben.
• Während andere nach solchen Erfahrungen Artikel von und mit Nixx samt seinen seitenlangen eher verdunkelnden als erhellenden Argumentationsbeiträgen alsbald weiträumig zu umgehen suchten, ich aber diesen Teufelskreis noch jahrelang mitgemacht habe, fasste ich jetzt den Entschluss, die neu erstellten Artikel von Nixx nicht mehr direkt zu bearbeiten, sondern nur noch, wie beim Hofbrauhaus, auf Mängel hinzuweisen, damit er nun die Möglichkeit hat, sich selber zu korrigieren - mit den bekannten Folgen.
• Meine Kritik an dem Artikel Hofbrauhaus Berchtesgaden ist m.E. hinreichend im Einzelnen und im Allgemeinen vorgestellt, Nixx hätte nun die Möglichkeit meinen Anfragen und Hinweisen nachzugehen - oder nicht. Wenn du nun aber das mit den RKn für diesen Artikel "lockerer" siehst, werde ich ebenfalls nicht mehr weiter insistieren - denn wie du s.o. richtig anmerktest: "Wenn Nixx Verhalten wirklich so kritikwürdig ist, wie Herzog es versteht, müssen sich auch andere Benutzer dagegen wehren."
• Von daher ist der Hinweis "Herzog, schreib einfach auf die Artikeldisk, was Dir fehlt, und warte 72h, wenn es nicht behoben ist, hast Du alles Recht der Wikipedia, es zu entfernen" nur sinnvoll, wenn du oder/und andere das ggf. auch mittragen würden. Ansonsten wären ellenlange "Diskussionen", EWs und VMs die nahezu gesetzmäßig erscheinende, unausweichliche Folge. Insofern zielt deine Antwort an Nixx "Der Vorschlag besteht ja eigentlich nur darin, daß ihr beide Euch etwas zurücknehmt, und die Reaktion anderer Benutzer abwartet", an mir vorbei, denn ich habe mich zurückgenommen und keine Änderung an besagtem Artikel unternommen ausser dem Einsetzen der Bitte zur ÜA und um Quellennachweise.
• Übrigens: Ein Mediationsversuch mit Nixx gab es bereits, mit einem für Nixx nicht genehmen Ergebnis, aber ohne dass der sich erst zur Verfügung stellende oder ein anderer Mediator das noch einmal aufgegriffen hätte - auch das ein Beispiel dafür, dass Nixxens Vorgehensweise bislang wenig Spielraum für konstruktiv kooperative Ansätze gelassen hat und schlicht an dem (durchaus verständlichen) Desinteresse anderer Benutzer scheiterte.

Sorry, dass ich hier nun auch so viel Platz in Anspruch genommen habe, aber kürzer vermochte ich das sich mir als problematisch darstellende und immer neue Konflikte auslösende Verhalten von Nixx nicht auf den Punkt zu bringen. --HerrZog 16:47, 19. Sep. 2010 (CEST)

HerrZogs Verdrehungen und Halbwahrheiten werde ich nicht mehr im Detail kommentieren. Der Ablauf bei diesem Artikel entspricht aber doch weitgehend dem bekannten Schema:

1. Es gibt unterschiedliche Auffassungen

2. Ich lege meine Haltung durch Argumente und Belege schlüssig dar

3. HerrZog driftet ins Persönliche ab.

Dabei misst er stets mit zweierlei Maß. Während er wild vermuten darf, sind bei anderen Benutzern schon Erkenntnisse aufgrund privater Internetseiten strengstens verboten. ... --Nixx 18:03, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe nun nochmal meine Anfragen auf der Disk zum Hofbrauhaus zur leichteren Bearbeitung aufgelistet - Euch beiden zum Nutz und Frommen. --HerrZog 19:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Oliver, auf der Disk sind nun einige Fragen unter "Kritische Anfragen" aufgetaucht, bei denen du direkt angesprochen wirst, in der Hoffnung, dass du womöglich für eine Klärung sorgen könntest. Oder hast du schon das Interesse an dem Artikel verloren? --HerrZog 21:15, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nein, hatte nur gehofft, daß sich weitere Benutzer dort beteiligen. Schaue gleich vorbei.Oliver S.Y. 21:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

Prima - das mit der Hoffnung kenne ich ansonsten nur zu gut ;-) --HerrZog 21:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

---

Hallo Oliver - es haben sich immer noch keine anderen zu Wort gemeldet, Nixx hat das letzte Mal am 20. Sep. 2010 um 22:04 (mithin vor mehr als 74h) einen Eintrag auf der Diskseite vorgenommen und dabei vornehmlich mir aber nicht auf dich geantwortet. Deine Hinweise zur Verifikation der Füllmengen und der Historie wurden somit auch noch nicht umgesetzt. Meine Kritik am Einleitungssatz mit der streichenswerten Klammereinfügung zur mündlichen Aussprache sehe ich nach wie vor nicht ausgeräumt - die beiden Einleitungssätze wären m.E. auch darüber hinaus gänzlich zu überarbeiten, wie ich heute noch einmal erläutert habe. Andererseits hat es sich Nixx in letzter Zeit angewöhnt, nur noch im Wochenrhythmus aufzutauchen - oder blitzschnell bei einem Revert seiner Einträge ... Was schlägst du nun vor?

Zu unser aller Erleichterung habe ich übrigens inzwischen die Kritikpunkte allesamt als einzelne Abschnitte eingerichtet, so dass hier nicht mehr so große Gefahr gleichzeitiger Bearbeitung besteht. --HerrZog 01:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

Nixx scheint das hier gelesen zu haben - er hat nun jedenfalls neue, auch an dich gerichtete Einträge auf der Disk vorgenommen. --HerrZog 15:48, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Oliver, wie ich sehe, antwortest du hier in einem anderen Abschnitt aber nicht auf meine Anfragen und auch nicht auf der Disk zum Hofbrauhaus - wenn's dir nun doch zuviel wird damit, dann gib mir bitte ein Zeichen. --HerrZog 17:15, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Herrzog! Nein es wird mir nicht zuviel, aber ich überlege, wie ich da weiter antworte. Eigentlich ist alles gesagt, und jede Antwort zieht nur noch einen weiteren Diskussionsmeter nach sich. Also ich antworte noch, aber nicht so schnell wie Du offenbar erhofft hast. Sry Oliver S.Y. 19:09, 24. Sep. 2010 (CEST)

Leider driftet HerrZog jetzt komplett in die persönliche Schiene ab. Ein Verhalten, das ich nicht das erste Mal beobachte. Es entsteht der Eindruck, wenn ihm die Argumente ausgehen, dann weicht er in dieser Form aus.

Inhaltlich hat er leider in den offenen Punkten in seinen letzten Beiträgen nichts mehr eingebracht.

Dabei sehe ich die offenen inhaltliche Fragen - soweit nicht bereits geklärt - sämtliche kurz vor der Klärung. Es muss aber auch jedem klar sein, dass Punkte zu denen es keine Quellen gibt - bei dieser strengen Auslegung - dann eben auch nicht im Artikel behandelt werden können. --Nixx 19:28, 24. Sep. 2010 (CEST)

@Oliver: Das "Abdriften" meines Vorredners ist hier wie dort hinlänglich dokumentiert. Außer einem "Kompromiss" zum Hauptverbreitungsgebiet wurde von ihm nichts zur Korrektur und Verbesserung des Artikels angedacht oder gar umgesetzt, sondern lediglich seine Abwehrhaltung zum Ausdruck gebracht. (So wird nun mein Beharren auf sachlich begründete Kritikpunkte als PA gewertet und zu entfernen versucht.) Es ist ein mir leider nur zu vertrautes Spiel.

Wenn eigentlich alles gesagt ist, dann kann es ja nur noch um die Umsetzung des Gesagten gehen, oder? Und sofern Nixx die dir wesentlichen Punkte nicht nachvollzogen hat, ist die Konsequenz doch eigentlich klar ...

Ich befürchte einfach, dass jedes Zuwarten die Diskussionsmeter nur verlängert - aber im Vertrauen darauf, dass du dich weiterhin um diese Seite kümmerst, werde ich jetzt versuchen, nicht mehr über jedes Stöckchen von Nixx zu springen und auch nicht mehr auf jeden an mich gerichteten Unsinn zu antworten. --HerrZog 19:49, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Oliver, Nixx hat auf meiner Disk um eine künftig "konstruktive und aktive Zusammenarbeit auf gleichberechtigter Ebene" gebeten - und für diese Bitte bin ich durchaus offen, habe ihm deshalb u.a. auch vorgeschlagen, keine weiteren Einträge mehr hier oder auf der Diskseite zum Hofbrauhaus vorzunehmen, bis du dich geäußert hast. Könntest du vielleicht in etwa sagen, wann du wieder Zeit dafür hast? Grüße --HerrZog 16:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Habe jetzt den Artikel soweit überarbeitet, dass er m.E. nun unser aller Ansprüchen genügen sollte ... Grüße --HerrZog 20:07, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn du nicht nur die Überschrift zu einem Diskussionsabschnitt korrigieren, sondern vielleicht auch etwas zur Relevanz der derzeitigen Artikelversion sagen könntest - Nixx scheint da noch Sorgen zu haben ... --HerrZog 13:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

Eispiegel

Kannst du bitte noch einmal etwas ausführlicher erklären, weshalb deiner Meinung nach dieses Lemma nicht in die Kategorie Ei gehört? --Of 08:35, 23. Sep. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Ei ist eine Unterkategorie der Kategorie:Lebensmittel, Insekteneier bzw. diese Form gehören dem Artikelinhalt nicht dazu.Oliver S.Y. 16:37, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ei war ursprünglich Tierprodukt (siehe auch dortige Diskussion). Ich habe es inzwischen auch wieder dort eingefügt. --Of 20:30, 23. Sep. 2010 (CEST)

Frei nach dem Motto, was nicht passt, wird passend gemacht - hat Euch das Theater um die Tierprodukte immer noch nicht gereicht?.... Verstehe Euch manchmal wirklich nicht mehr. Nur wegen eines einzelnen Artikels die Systematik ändern, bringts das wirklich?Oliver S.Y. 20:32, 23. Sep. 2010 (CEST)

Zur Definition der Kategorie, siehe Tierisches Produkt, da passt der Eispiegel einfach nicht rein.Oliver S.Y. 20:35, 23. Sep. 2010 (CEST)

Da hast du vermutlich Recht, da Tierprodukt eine Objektkategorie und damit nicht geeignet ist. Aber es wäre vermutlich ohnehin schwer eine Kategorie "Ei" fest an eine Oberkategorie zu binden. Denn Artikel wie Latebra oder Ovalbumin passen auch nicht so recht zu Lebensmittel. Aber die Themenkategorien scheinen da ja zum Glück Sinn-befreiter zu sein, und daher wäre Eispiegel hier schon richtig, da er einfach in die Kategorie Ei gehört. Und außerdem: ob auf [17] der "frische Eispiegel-Salat von der Weide-Eule" ernst gemeint ist, kann ich auch nicht sagen, aber verwundern würde es mich nicht. ;-) --Of 09:32, 24. Sep. 2010 (CEST)

Es ist einer der wenigen Konsenspunkte beim Portal Essen und Trinken, daß Kategorien in erster Linie Ordnungsmittel sind, die keinen Selbstzweck dienen. Angesichts des Querschnittscharakters ist es darum oft hilfreicher, Mischkategorien zu erstellen, als Objektkats in vermeintliche Themenkats, die viel zu schnell zu Assoziationscontainer werden. Bei Latebra sehe ich als Bestandteil eines Eies kein Problem, Ovalbumin würde ich eher bei Lebensmittelchemie integrieren, aber das ist wohl eine Frage der dortigen Artikeldiskussion.Oliver S.Y. 16:53, 24. Sep. 2010 (CEST)

Aber es kann ja auch nicht sein, dass Kategorien insbesondere dem Portal Essen und Trinken dienen sollen? Ein Ei dient in erster Linie der Reproduktion und erst in zweiter Linie als Nahrung (nicht nur für Menschen). Was verstehst du hier als Mischkategorie? --Of 17:10, 24. Sep. 2010 (CEST)

Für dich

und fürs Wiktionary, weil der Abkürzungs-Duden (3 Ausgaben) Mist gebaut hat. IKA/Olympiade der Köche --Franz (Fg68at) 01:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

Problem ist doch schon erledigt, "Botschafter der Köche", oder ein übersetzter Titel innerhalb eines Verbandes sind ja zwei Dinge. Sowas hake ich mittlerweile lieber ab, und nehms aus der Beobachtungsliste, das eh nur böses Blut um Nichts gibt.Oliver S.Y. 01:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ähmmmm? Also die IKA hängt höchstens über Umwege mit Zodl zusammen. Du bist nur geographisch näher ran als ich. Ich habe nur bei den Drumherumrecherchen, also gar nicht um die Person, "IKA" gefunden und mich gefragt was das ist. Das wollte ich dann auch im Wiktionary eintragen. Nur der Abkürzungs-Duden als Referenz schrieb von der "Internationalen Koch-Ausstellung". Genügend Beispielsätzen in gedruckten Quellen habe ich auch nicht zusammenbekommen, also habe ich den Artikel geschrieben um eine Referenz fürs Wiktionary zu haben.

Aber wenn wir schon dabei sind: Ein Chef de Cuisine ist also etwas anderes als ein Küchenchef? --Franz (Fg68at) 01:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo! Also zur IKA - habe nun versucht, etwas mehr darüber zu erfahren, aber es schein mir ein sehr lockeres Korsett für diesen Wettbewerb zu sein. Nicht nur der Ort sondern auch die Umstände geben kaum was her, was in allgemeinen Quellen steht. Werde es aber im Hinterkopf behalten. Was die Titel angeht, so ist man da wohl sehr flexibel. "Chef de Cuisine" verwendet man wohl in Deutschland nur noch in der klassischen Gastronomie und Hotelbranche. Küchenchef - hab ich nie verwendet - gibts aber auch häufig, alternativ dazu in der lockeren Küche, Chefkoch, wobei damit auch eher der "erste" Koch bezeichnet wird, der eher weniger Managmentaufgaben hat. Dazu kommt noch der Küchenmeister als Qualifikationsgrad, wobei man als Küchenchef diese Ausbildung nicht unbedingt braucht. Gerade angesichts der personellen Fehlausstattung vieler Betriebe, sind das alte aussterbende Bezeichnungen, die meist nur noch intern zur Rangfolge wichtig sind, aber nicht nach außen. Da ist der Küchenchef auch einfach mal der Saucier, wenns nur 3 Köche überhaupt in der Küche gibt.Oliver S.Y. 03:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Deine Dritte Meinung ...

hat mich ziemlich enttäuscht bzw. ich bin bei dir wohl einer Täuschung aufgesessen. Mir war nicht klar, dass das Einbringen deines Namens dort erst einer Anfrage bedurft hätte, habe ich dich ja nicht unzutreffend zitiert. Wenn dich das dennoch verletzt hat, bedauere ich das. Meine Stichelei gegen Nixx war wiederum der Enttäuschung geschuldet, das ich seinerseits erst einen Silberstreif am Horizont leuchten sah, der alsbald verglimmte. Da du offenkundig auf vielen Hochzeiten tanzt und dich nur sporadisch und eben nicht im Detail mit dem einen Artikel befassen konntest, ist ok. Deine Noten oder solche Bewertungen wie viel weniger Punkte ich nun bei dir als Nixx habe, finde ich dann aber einfach nur anmassend. Und das mit den Steicheleinheiten ist einfach nur dämlich. --HerrZog 03:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, von mir mag hier mancher enttäuscht sein, aber täuschen tue ich prinzipiell niemanden. Ich war vor allem über die Formulierung verärgert, wie Du meinen vermeintlichen Standpunkt dort dargestellt hast. Ansonsten finde ich es immer wieder erstaunlich, wie empfindsam mancher ist, obwohl er auch mit großer Kelle austeilt. Natürlich maße ich mir hier ein Urteil und eine Meinung über andere Benutzer an, und äußere sie auch. Nehm es als Kritik oder nicht, aber mir gings dort um den Versuch einer Lösungssuche außerhalb der Löschdiskussion, mit diesem vermeintlich letzten Beitrag zum Thema hast Du da alles weggewischt, was vorhanden war. Es gibt nunmal Benutzer, die erst wenn sie auf Artikel in solchen Funktionsseiten stoßen, Löschanträge stellen. Darum der andere Teil meines Ärgers, denn wofür Du nun eine DM haben willst, wird mir auch nach mehrmaligen Durchlesen nicht klar.Oliver S.Y. 03:32, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den irrelevanten Streit mit dir nun auf meine Benutzerdisk verschoben und das Ganze auf der DM neu und knapp formuliert ... --HerrZog 03:47, 3. Okt. 2010 (CEST)

Erstaunlich, wie leicht es Dir fällt, selbst in solchem simplen Satz wieder mal einen Angriff bzw. negativen Unterton einzubauen. Ich hoffe nur, daß Du mir hier nicht häufiger über den Weg läufst, denn wenn mir das Thema wichtiger wäre, hätte es sicher bei diesem Stil gekracht... EOD Oliver S.Y. 09:58, 3. Okt. 2010 (CEST)

Sag mal, kann es sein, dass du etwas überziehst? Und auch deine eigene Rolle in dieser Auseinandersetzung etwas zu sehr außenvor lässt? Das Thema ist dir nicht wichtig, aber zuvor bist du auf der Disk aufgeschlagen mit deinen Hinweisen und Befürchtungen. Da konnte man schon erstmal denken, dir ginge es auch um die Qualität des Artikels und nicht nur darum, Brauerei-Artikel egal welcher Qualität zu sammeln und zu schützen. Ich habe jetzt jedenfalls den Kern deiner letzten Kritik noch einmal aufgenommen, und die DM nun sachlich formuliert auf eine konkrete Anfrage gerichtet. Vielleicht hilft dir das ja, jetzt wieder von der Palme runterzukommen, auf die ich die offenkundig gebracht habe. --HerrZog 13:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

EOD auf einer Benutzerdisk heißt eigentlich genau das was gemeint ist - ENDE. Ich verfolge nur die Neuen Artikel im Fachbereich Essen und Trinken, darum bin ich nicht in der Diskussion "aufgeschlagen", sondern hab nur mal zur Abwechslung und Deeskalation das hier probiert [18]. Ihr habt mich aber letztendlich beide davon überzeugt, in Zukunft wieder den direkten Weg über LA und SLA zu gehen. Danke. Und nun wirklich ENDE Oliver S.Y. 19:37, 3. Okt. 2010 (CEST)

Blutwurststrudel

Huhu, ich komme mal auf eine längst vergangene Bearbeitung zurück, das scheint mir noch nicht geklärt zu sein. Im Artikel Blutwurststrudel hast Du meine Änderungen am "Kartoffelmehlteig" rückgängig gemacht (März 2009). Da muss ich jetzt noch mal nachfragen: Was soll ein Kartoffelmehlteig sein? Mir ist schon klar, dass Kartoffelmehl = Stärke, aber ich wüsste nicht, wie man aus Kartoffelmehl einen Strudelteig herstellen soll. Der Teig würde überhaupt keine Elastizität entwickeln, was für Strudelteig aber unabdingbar ist. Gängig für Strudel sind dagegen eben Kartoffel-Mehl-Teige, also Teige aus gekochten Kartoffeln und handelsüblichem (Weizen-)Mehl. Das Weizenmehl sorgt dann für die entsprechende Elastizität, so dass man den Teig besonders dünn ausrollen kann. Ich glaube wirklich, da warst Du etwas vorschnell mit dem rückgängig machen, oder es gibt da völlig neue Rezeptgestaltungen, von denen ich noch nie etwas gehört habe ;) --oimel 08:50, 7. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich würde ich den Artikel immer noch löschen lassen. Aber Dein Beitrag half auch nicht zur Verbesserung, darum der Revert. Wenns Dich so interessiert, vieleicht besser mal in der Artikeldiskussion zur Debatte stellen. Im Ursprungsgericht jedenfalls besteht der Teig aus reinen Kartoffeln, ohne weitere Bindemittel wie Ei oder Weizenmehl.Oliver S.Y. 09:26, 7. Okt. 2010 (CEST)

Aha, welches Ursprungsgericht? Das Rezept würde mich tatsächlich interessieren. Ich kenne das Rezept nur mit Kartoffeln _und_ Weizenmehl oder ganz ohne Kartoffeln. --oimel 09:59, 8. Okt. 2010 (CEST)

[19] - siehe Versionsgeschichte, am Anfang stand da noch unter Weblinks dieses Rezept, das der Erstautor offenbar verwendete.Oliver S.Y. 10:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank, das hilft doch weiter. --oimel 21:29, 8. Okt. 2010 (CEST)

Dein Beitrag zum Diskussionsforum Bündnerfleisch

"An alle angemeldeten und unangemeldeten Benutzer der dringende Hinweis, von weiteren Verlinkungen dieses Ausfalls eines Bergpolitikers abzusehen. Angesichts des Umfangs dieses Artikels ist es völlig überflüssig, dieses aktuelle Detail einzufügen. Schon in 3 Wochen spricht niemand mehr darüber, und eigentlich ist es erst die zeitüberdauernde Bedeutung, die eine Erwähnung rechtfertigt. Und die kann heute nun wirklich niemand bestätigen."

Für den "Bergpolitiker" solltest Du Dich entschuldigen! APhilipp 14:33, 7. Okt. 2010 (CEST)

Bei wem? Ist die Schweiz nicht das "Land der Berge"? Irgendwie zieht hier ein Stil ein der mir gar nicht gefällt, wenn Meinungsfreiheit, Ironie und Sarkasmus selbst bei solch lächerlichen Themen in die Tonne getreten werden. Übrigens, welche Bedeutung hat sein Redebeitrag heute noch für das Artikelthema? NULL Oliver S.Y. 19:05, 7. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Käse

Hi Oliver S.Y., die o.g. Infobox wurde heute von unangemeldeten Mitarbeitern in Handkäse eingebaut; dabei fiel mir auf, wie wenig (gegen Null) der Mehrwert dieser Box ist. Du hattest auf der Diskussionsseite im Jahr 2009 einen Löschantrag angekündigt, wenn nicht in den nächsten Stunden noch etwas verbessert wird. Ich würde Dich in der LD bei Bedarf unterstützen, denn so bringt das IMHO niemandem was. Freundliche Grüße, --emha d|b 11:06, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ganz vergessen, ich schau es mir nochmal an. Danke für den Hinweis.Oliver S.Y. 19:10, 19. Okt. 2010 (CEST)

Also da scheint sich im vergangenen Jahr einiges getan zu haben. So ist die Vorlage sicherlich sinnvoll (wenn man Vorlagen als sowas begreift), und es wären nur noch in einigen Artikeln die Definitionen zu prüfen, die sind jedoch vorlagenunabhängig.Oliver S.Y. 21:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

Huh? Du hast Dich am 7. März 2009 um 15 Uhr auf der Diskussionsseite beschwert. Seitdem ist das passiert: nix. Oder was meinst Du sonst? Gruß, --emha d|b 10:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Preimium

Hast recht, lieber Oliver, habe Grundgesetz überprüft und Neuss Testament, steht kein Preimium drin. Kapital? Bist du ein Linker? Das ist schwer zu lesen. Bin beim Bd 1. bis Kap. 5 gekommen: ja: Fehlanzeige; wie soll man einen Terminus denn "gut" beschreiben, der eine Fiktion ist, wenn nicht mit einer Autorität, die ihn nicht kennt?- ansonsten danke ich für dein konstruktives Zutun zum Stummel. gruß--Joker.mg 21:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich hätte auch Ivanhoe, Winnetou und Monte Cristo sagen können, da steht sicher auch nichts darüber drin. Siehe mein Kommentar bei der LD - "Premium Bier" gibt es, die Frage ist also, wie man das bei Wikipedia beschreibt. Meiner Kenntnis nach, werden diese von den Herstellern nach strengen Rezeptnormen und Kontrollen hergestellt. Bei anderen Bieren aus den selben Brauereien kann es hingegen zu leichten Abweichungen im Geschmack, Farbe oder anderen Kriterien kommen. Natürlich bemerkt man diese Unterschiede nur im direkten Vergleich mehrerer Chargen. Das ist hier natürlich genauso unbelegt wie die Aussage, daß die Brauer bei Premiumbieren einfach 20 Cent mehr verdienen, obwohl das Selbe drin ist. Aber es ist eben nicht das Selbe, nur das Gleiche, als Malz, Hopfen, Gerste - in anderer Qualität, oder auch nicht, wenn man die Zusammensetzung der Bierpreise sieht, wo Werbung, Transport und Lagerung größere Posten als die Zutatenkosten sind.Oliver S.Y. 21:27, 21. Okt. 2010 (CEST)

Whisky

Wie du vielleicht schon bemerkt hast bin ich gerade dabei den Themenkomplex Whisky ein wenig zu beackern. Im Ausgleich zu den zwei von mir durchgebrachten LAs (und nein, du hast mir nicht das letzte Wort genommen, ich weiß nur vom eigenen Abarbeiten der LKs, dass man sich in langen Diskussion über eine Zusammenfassung freut) habe ich schon mal fünf neue Artikel zu Brennereien angelegt. Nebenbei bin ich dabei die Liste der schottischen Brennereien zu überarbeiten und vielleicht Richtung KALP zu führen (bisheriger Entwurf liegt unter Benutzer:Eschenmoser/Brennereien). Fällt dir hierzu etwas ein, was noch in der Tabelle ergänzt werden müsste? Außerdem, was hälst du von einer Verschiebung auf Liste der schottischen Whiskybrennereien. --Eschenmoser 22:13, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hallo! Also ich halte sehr viel davon, wenn sich ein Benutzer eines solchen Themas als Hauptautor annimmt. Schwund gibts immer, aber derjenige hat dann wohl einen besseren Überblick über den Artikelbestand als Gelegenheitsautoren mit einem Faible für ein Getränk. Mir gehts mittlerweile bei den Brauereien so, daß ich da fast alle Artikel und Löschanträge kenne. Hat sich bewährt. Was den Namen angeht - ich kenne keine Brennerei dort, die keinen Whisky herstellt. Also ist die Zuweisnung sicher nicht falsch, verlängert aber das Lemma eigentlich unnötig. Im RL mag ich eigentlich nur Chivas, ansonsten bin ich Bourbontrinker, wenn es Whiskey sein muss. Wenn Du dort aufräumst, wäre sicher auch so was wie eine Richtlinie hilfreich, die niedergeschrieben ist. So hat sich das auch mit den RK Brauereien entwickelt. Ich habe leider nur die Jahresproduktion von Whisky für Großbritannien - 495 Mill. LPA Whisky, 2,8 Mrd. Umsatz. Wichtig erscheint mir auch dabei die Whiskysorte, 8,8% Single Malts, 2,4 Grains, 88,8% Blended. Wenn man nun davon ausgeht, daß dies eigentlich alles schottische Whiskys sind, bedeutet es, eine durchschnittle Brennerei hat einen Umsatz von 28 Mill. Pfund, und eine Jahresproduktion von 5 Mill. LPA - "überdurchschnittliche Brennereien müßten also darüber liegen", wenn man die Quantität betrachtet. Was die Qualität angeht, so gilt ja irrigerweise, je kleiner desto besser - was häufig unbelegt ist. Edradour kommt zB. gerade mal auf 90.000 Liter. - also 18% der Durchschnittsmenge (wenn man LPA mit der Angabe gleichsetzt). Ich weiß nicht, wo man die Grenze ziehen soll, wenn man aber Löschdiskussionen führt, muß man die Ergebnisse umsetzen, hier die Feststellung, es ist nicht jede schottische Brennerei relevant. Oliver S.Y. 22:41, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich lege jetzt erst einmal noch einige Artikel zu Brennereien an und habe noch ältere Literatur bestellt, um auch an die Brennereien mit Schließung vor 1900 heranzukommen. Wenn ich mal einen besseren Überblick über die wirtschaftlichen Aspekte habe (ich komme von der verzehrenden Seite nicht von der wirtschaftlichen), werde ich mir detailliertere Gedanken über RKs machen und dann wieder hier aufschlagen. Viele Brennereien sollten alleine schon auf Grund ihrer langjährigen Tradition relevant sein. Im Spirituosenbereich scheint ohnehin auch noch weiterer Bedarf an Artikeln zu sein, so dass ich mich vielleicht auch hier ein bisschen austoben werde. So war ich beispielsweise entsetzt, dass eine Standardspirituose wie Gordon's Gin noch keinen Artikel hat. Wie gesagt ich melde mich wenn ich Ideen habe. --Eschenmoser 13:04, 29. Okt. 2010 (CEST)

Cornelia Scheel

Warum wirst du hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Cornelia_Scheel persönlich und bezichtigst mich der Drohung? Werde VM machen. Danke.--Movicadz 13:48, 30. Okt. 2010 (CEST)

"Einmal muss genug sein." - was ist diese Löschprüfung anderes als eine Drohung gegenüber dem Artikel bzw. dessen Benutzern, das Thema damit zu beenden? Ich könnte nun auch noch einiges über die Motive schreiben, die ich bei Dir vermute, aber das fiele ja sicher wieder in den Bereich VM für Dich. Also nur zu, blamiere Dich mal wieder. Nur, die Admins sehen es bestimmt auch kritisch, wenn Du hier von "Die zahlreichen, durch irrational argumentierende "Fans" schreibst. Hälst Du das für eine geeignete Wortwahl? Oliver S.Y. 13:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

Also das mit der Drohung finde ich auch ein bisschen weit hergeholt. Bitte rethorische Figuren nicht in Handlungsabsichten umdeuten. Gruß --Logo 14:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Frage, wer hier deutet, siehe meine Antwort WP:VM. Der Beitrag von Movicadz muß insgesamt gelesen werden, samt der enthaltenen Grundstimmung und den dort geäußerten Argumenten, die eigentlich alle 2005 schon mal geprüft wurden. Also wenn mans weiter analysieren würde, sogar ein Mißbrauch von WP:LP ^^, aber wer analysiert das schon. Ist ja einfacher, sich an einem Wort aufzuhängen, um von den eigenen Fehlern abzulenken.Oliver S.Y. 14:07, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ja, möglicherweise hat der eine etwas mehr Schuld als der andere. - Bitte möglichst die Wortwahl so einstellen, dass eine LP nicht paralell auf Benutzerdisks und VM aufschlägt: das wäre doch in Eurem eigenen Interesse. --Logo 14:10, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nur solltest Du dann nicht in dieser Form Partei ergreifen, und selbst die direkten Angriffe gegen mich in der VM dulden. Hab nun gegen ihn eine VM gestellt, hoffe, diese bearbeitest Du nicht in diesem sanften Stil, sondern ein neutraler Admin. Troll, irrationale Fans - ist das die Wortwahl, die Du Dir für Wikipedia wünschst? Übrigens, die hat er geschrieben, bevor ich überhaupt geantwortet habe, meine Antwort war erst die Reaktion darauf.Oliver S.Y. 14:18, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bestehe auf "Hab nun gegen sie", he he:-). Friedenspfeife?--Movicadz 15:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

WD:BLG

Hallo Oliver S.Y., kommt da von Deiner Seite noch was, oder bist Du mit meinem letzten Vorschlag zufrieden? Ich würde es dann nämlich demnächst einbauen. --Grip99 ^{in memoriam Pauli} 00:21, 2. Nov. 2010 (CET)

Hab ich nicht meine Ablehnung deutlich genug geäußert? Ich halte dieses Blankovertrauen der ÖR für eine 180° Umkehr der bisherigen Formulierung, und das ohne nachvollziehbare Belege. Wenn ihr da im Hinterzimmer solch weitreichende Entscheidung treffen wollt, bitte, aber ich warte schon auf den Tag, wo mir eine IP irgendein Wischiwaschirezept des Saarländischen Rundfunks als Artikelbasis präsentiert, weil diesem Sender ja vollumfänglich zu vertrauen ist. Mag an meinem Fachbereich liegen, und das ich da in der Vergangenheit überwiegend schlechte Erfahrungen mit gesammelt habe. Bei Politik, Wirtschaft oder Wissenschaft mögt ihr ja auch Recht haben, aber ihr sprecht damit auch die Ratgeber und Kulturseiten heilig, die diesen Status keinesfalls verdienen. Ich verstehe auch Eure Zielsetzung nicht, warum müssen überhaupt Beispiele genannt werden? Und wenn, warum dann ausgerechnet nur die ÖR, und dann mit solch vollumfassender Formulierung? Ich hab versprochen mich zurückzuhalten, und das da ist ein Thema, was mir eigentlich am Arsch vorbeigeht. Aber sollte ich jemals mit dem als Formulierung konfrontiert werden, verweise ich auf die willkürliche Veränderung, und das ich diese nicht für bindend betrachte. Und für das Protokoll nochmal die Gegenüberstellung:

• Bisherige Formulierung: "Für die Wikipedia relevante Institutionen verfügen in der Regel über stabile Webseiten. Informationen, die nur wenige Wochen oder weniger im Web stehen, sind nicht zuverlässig, z. B. viele Online-Angebote des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland."
• Geplante Formulierung: "Selbst inhaltlich zuverlässige Quellen (z.B. die Online-Angebote des öffentlich-rechtlichen Rundfunks)"

Das meine ich mit entgegegengesetzt, ohne das es dafür eine Grundlage gibt.Oliver S.Y. 00:33, 2. Nov. 2010 (CET)

Formatvorlage

Hallo, ich habe mal einen Entwurf für eine Formatvorlage für Whiskybrennereien erstellt. Gibt es im Portal:Essen und Trinken noch weitere Mitarbeiter oder bist du der letzte Mohikaner. Wenn ja, könnten wir ja hier kurz drüber diskutieren. --Eschenmoser 18:57, 2. Nov. 2010 (CET)

Also Rainer ist noch aktiv, Marcela/Ralf beobachtet und Dinah schaut gelegentlich rein. Wie ich aber bemerkt habe, beobachten viele die Portaldisk. Also dort wäre eine Vorstellung sicher auch hilfreich.Oliver S.Y. 20:25, 2. Nov. 2010 (CET)

Macedonia (Dessert)

Du bist doch Fachmann auf dem Gebiet. Es gibt grade einen LA zu einem speziellen Fruchtsalat namens Macedonia. Hier mal der Link. Kennst du dich mit sowas aus? Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:08, 5. Nov. 2010 (CET)

schon klar

Hallo Oliver, na klar gebe ich Dir recht. Ich habe nur den Ball von Ulitz aufgegriffen, dass die Präsensform generell als unenzyklopädisch anzusehen sei. Vielleicht hat er das nicht exakt so gemeint, aber warum nicht den Gedanken so aufgreifen? -- 7Pinguine 01:13, 9. Nov. 2010 (CET) PS: Ich formuliere regelmäßig entsprechende Aussagen um, bzw. versehe sie mit einem Datum/Zeitraum. Ich handhabe es also so, völlig egal worum es geht.

Hallo! Mit JD kam ich in der Disk doch ganz gut klar. Es ist nun zumindest dort mittlerweile belegt, daß diverse Medien des gesamten Spektrums den Begriff verwenden, bzw. seine Verwendung kolportieren. Da besteht für mich immer noch ein Unterschied, siehe br-Online, die den Begriff auch als Spitznamen bezeichnet. Hier müßte man ggf. ansetzen, und die Verwendeung genauer analysieren. Ich hätte es nicht geändert, wenn die Quelle aus den letzten beiden Jahren stammt, aber 5 Jahre sind mir eindeutig zu viel, vor allem wenn man an seine Haftstrafe 2005-2008 denkt, wegen Volksverhetzung, wo man also Bezeichnungen wegen Äußerungen davor und danach trennen muß. Ich hab doch WP:Q bereits genannt, verstehe den Streß dort wirklich nicht. Eigentlich wäre sogar eine Entfernung zulässig gewesen, aber mir schienen die beiden winzigen Änderungen genug. Was ist nun das Ergebnis? Ich hab paar neue Artikel auf meiner Beobachtungsliste und kenne einen Benutzer samt Namen, der mir zuvor noch nie auffiel. Nur weil ich beim Thema Essen hauptsächlich aktiv bin, heißt es ja nicht, daß ich keine Ahnung von Politik habe, nur beschäftige ich mich wegen des Frust- und Troublepotentials eigentlich nur selten und bei Berlinbezug damit. Was hier alles nicht der Fall ist... Aber wenn ich nun den Umgang mit Quellen dort sehe, brauchs vieleicht auch ne "Dritte Meinung" von mir. Oliver S.Y. 01:21, 9. Nov. 2010 (CET)

Mach' Dir wegen dem Benutzer blos keinen Kopf. Und der Stress in dem Gebiet ist leider ganz normal. Das war genau genommen noch gar nichts... -- 7Pinguine 14:43, 9. Nov. 2010 (CET)

Nachfrage

Hallo Oliver, Bei solchem Analyseprogramm ist das im Gegensatz zu Spiegelei und Erdbeertorte eben der Fall. Meintest Du nicht der Fall oder das Spiegelei und Erdbeertorte keine absehbar zeitüberdauernde Bedeutung haben? Es grüßen etwas verwirrte/konfusionierte -- 7Pinguine 13:46, 11. Nov. 2010 (CET)

Ups, ich meinte, die beiden Gerichte sind eindeutig (belegbar) mind. 100 Jahre alt. Das Programm im Betastatus kaum ein paar Monate. Ansonsten erinnere ich mich gerade im Bereich PC-Spiele (eines meiner nicht ausgelebten Steckenpferde) an Löschungen von Artikeln, obwohl diese bereits in der Open-Beta-Phase waren, oder intensiv aus der Closed-Beta berichtet wurde. Persönlich hab ich nichtmal was gegen WW, meine Artikel bekommen von denen sicher alle nur einen Stern, und das ist auch gut so. Mich stört aber diese gehypte Aufmerksamkeit, bei gleichzeitig offenkundig voreingenommener Grundeinstellung dort, die klar einer verbotenen Prangerseite hier entspricht.Oliver S.Y. 13:50, 11. Nov. 2010 (CET)

Wenn wir über WikiWatch reden: Entspricht deren Grundhaltung aber nicht zunehmend der Außenwahrnehmung derer, die einen Blick in die WP geworfen haben? -- 7Pinguine 16:08, 11. Nov. 2010 (CET)

Wir haben doch auch eine Außenwahrnehmung. Was mit bei dem Axel Reitz passiert war, ist doch wohl genau das Schema, was viele neue Nutzer und Gelegenheits-Editoren erleben. Und mir geschah das nach 5 Jahren, und einiges hab ich so nicht für möglich gehalten, was das Agieren der Admins betrifft... Zum Kernproblem - ich hab hier auch schon versucht, wenigstens analog der en:WP ein oder zwei weitere Prädikate einzuführen, um den Status eines Artikels deutlich zu machen. ABER mit dem Unterschied, daß die Autoren und Benutzer der Wikipedia dies vornehmen, und nicht ein manipuliertes Computerprogramm aus dem Spitzohrenturm in Dunkeldeutschland... Denn Du kannst nicht 10 Jahre Artikelarbeit mit einem Kriterium "Einzelnachweis" bewerten, der Quellenangaben ignoriert. Und das im Wissen, daß hier etliche Benutzer darin ihre Onaniefreude hatten, Quellenabschnitte in Literatur umzubenennen. Siehe Obsttresterbrand, das ist eigentlich genau der Inhalt der EU-Verordnung... kein POV, kein Zusatz von mir. Aber wird nicht empfohlen. Ich werden heute Abend mal schauen, wie man das Ergebnis manipulieren kann, so daß ich wenigstens 3 Sterne bekomme, ohne das sich am Inhalt etwas ändert. Glaube, daß ist ziemlich simpel. Maximal 50% der Artikel sind dem Bereich Wissenschaft zuzuordnen, und da mag das System sogar sinnvoll sein. Aber für die Bereiche Kultur und Gesellschaft ist es untauglich in diesem Status, und somit bekommt es eigentlich schon jetzt viel zu viel unberechtigte Aufmerksamkeit, obwohls andere Programme bereits gibt.Oliver S.Y. 16:16, 11. Nov. 2010 (CET)

Macedonia (Dessert)

Oliver, eine Bitte: würdest Du das Spezifische des Macedonia mit wenigen Sätzen noch in Obstsalat einarbeiten? Wer, wenn nicht Du? Dank im Voraus und Grüße --Artmax 13:12, 12. Nov. 2010 (CET)

Beim Durchlesen stieß ich auf mehr als eine Ungereimtheit, hab darum den ganzen Artikel Obstsalat überarbeitet, natürlich mal wieder eine beleglose gegen eine ebensolche ausgetauscht, aber ich hoffe, nun umfassender und weniger subjektiv das Thema beschrieben zu haben.Oliver S.Y. 01:31, 13. Nov. 2010 (CET)

Diskussion:Quarkkäulchen

Hallo Oli, die letze Frage da ist doch was für Dich? Ich bin auch unsicher geworden, was eigentlich ein Gebäck ist... Gruss -- Brainswiffer 20:36, 13. Nov. 2010 (CET)

Betrifft JEW

Benutzer:Schonrath ist ein weiterer bekannter Nachfolgeaccount, der zT in enger Folge mit Benutzer:Schlepper genutzt wird. Falls die VM keinen Erfolg haben sollten, muss wohl ein Sperrverfahren eingeleitet werden. --jergen ? 14:13, 20. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Also mich überrascht hier ja schon lange nichts mehr, gerade weil ich in den 4 Jahren hier VM, LD, LP, SP und sonstwas mitlese. Aber der November brachte nun schon zwei solche Böcke zutage, wo bei simplen Edits die Pulverfässer explodieren. Dabei weiß ich nichtmal mehr, warum ich überhaupt bei dem Exotenartikel Hünenbett gewesen bin, glaube nur wegen meinem Interesse für bassgewaltige Riesen im Märchenwald ^^. Lese aber gegenwärtig wegen Wikiwatch doch alles mit etwas anderen Augen, denn bei solchen Themen bin ich ein bloßer "Leser", genau wie jeder Gelegenheitsbesucher.Oliver S.Y. 17:17, 20. Nov. 2010 (CET)

Liste

Mail ist abgeschickt. Gruß, Rainer Z ... 22:32, 27. Nov. 2010 (CET)

Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt in Deutschland

Habe die Anregungen von dir aufgegriffen und in den Artikel eingearbeitet. Was hälst du jetzt davon?? GrußHao Xi (对话页 贡献) 13:18, 28. Nov. 2010 (CET)

Daheim, ich schaus mir heute Abend noch an.Oliver S.Y. 19:16, 28. Nov. 2010 (CET)

Das da

Meine Meinung: Umgekehrt wird ein Schuh draus! Als einer der drei Obergurus im Nahrungsmittelbereich der Wikipedia kannst du`s nicht verknusen, dass "ein Außenstehender" anderer Meinung ist als du. Tut mir leid, aber das kommt manchmal vor. Gute Nacht! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:44, 29. Nov. 2010 (CET)

Nein, daß hat überhaupt nichts damit zu tun. Denn es ist ja eigentlich ein Thema für den Bereich Wirtschaft, ich sehe sowas nur meist bei den neuen Artikelscan. Was mich aber hier grundsätzlich nervt. Selbst wenn man sich die Arbeit macht, selbst recherchiert, und gut begründetet SLAs stellt, reicht schon ein simpler "Einspruch", und die LD beginnt. Und in was für Diskussionen die auch ohne mein zutun endet, erlebst ja selbst. Als Guru bin ich übrigens mit Minderbinder und Jergen sogar über Kreuz, da ich Unternehmen schon ab einer weit geringeren Schwelle für relevant halte. Aber 50 Mitarbeiter, daß ist nun wirklich jenseit jeder Bedeutung für Wikipedia. Warum Du da aber nun gerade einen Einspruch eingelegt hast, wüßte ich auch gern. Dein QS-Antrag hat doch auch die Relevanz indirekt angezweifelt.Oliver S.Y. 00:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Achso, aber wenn Du das so siehst, kannst ja vieleicht ja mal bei WP:RK vorbeischauen, da versuche ich Eure Schmerzgrenzen auszulooten. Wüßte nämlich schon jenseits dieses gegenseitigen Flames gern, wie die Leute so denken. Denn ich bin wohl bei den meisten Diskussionen regelmäßig dabei, die RK für Lebensmittel betreffen, aber ich sehe da immens viele verschiedene Leute, die zu einzelnen Produkten eine völlig andere Relvanzmeinung haben als zu Themen, die sie nicht interessieren.Oliver S.Y. 00:53, 29. Nov. 2010 (CET)

(Nach BK): Dein QS-Antrag hat doch auch die Relevanz indirekt angezweifelt. Oh, da sagst du was... Ich hab` die Relevanz ganz gewaltig angezweifelt - nur zur eindeutigen Irrelevanz hat`s bei mir halt nicht gereicht. Ergo: Klarer LA-Fall! Und wegen der neuen (dämlichen) Ein-Stunden-Regel bleibt einem da nix als ein QS-Antrag. Anscheinend sind wir beide doch nicht so weit auseinander mit unseren Ansichten. Nix für ungut, gute Nacht, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Hatte ich bislang auch keine Probleme gesehen. Ansonsten ist mein Standpunkt da eigentlich auch ziemlich klar und nachvollziehbar festgelegt [20], Mittelstand = 250 Arbeitnehmener (da kann man den Streit um die Vollstellen vergessen), 38,5 Mill. Euro oder 50 Mill. Dollar Jahresumsatz. Wenn ich sowas lese, kämpfe ich für Artikel, aber dadrunter sag ich mir eher, schlachten wir das eine schwarze Schaf, damit wir die Zeit haben, die anderen 99 Schafe zu pflegen bzw. zu schützen.Oliver S.Y. 01:12, 29. Nov. 2010 (CET)

Kein Widerspruch! Der einzige Knackpunkt letzte Nacht zwischen uns war die Auslegung, wann ein LA und wann ein SLA angebracht ist. Bis später! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:01, 29. Nov. 2010 (CET)

Axel Reitz

Hallo Oliver SY, warum machst du dir die Interessen einer IP zueigen, die behauptet [21], der Neonazi Axel Reitz zu sein? Meinst du die IP oder Reitz kann nicht für sich selber schreiben? --93.240.230.141 15:23, 2. Dez. 2010 (CET)

Weil ich für das Projekt Wikipedia bin. Und in einer Enzyklopädie haben politische Gesichtspunkte nicht bei der Artikelgestaltung etwas zu tun. Und wenn wie letztens ein bekennender "Linksextremer" das Deutungsmonopol für sich anspricht, stehe ich halt auf. Da trifft Wikiwatch vieleicht auch auf meine Einstellung als Linksliberal zu, was natürlich bedeuten kann, das man so lange Liberal ist, bis einen eine der beiden Seiten an die Wand stellt oder ins Lager schickt. Im Kern sehe ich aber bei dem Artikel nichtmal so großes Streßpotential. Die IP bestätigt den Hitler von Köln ab 2004, Quellen davor gibts keine. Das er als Neonazi schon seit 1999 bekannt ist, auch kein Widerspruch. Die Nähe zu proköln ist für mich als Berliner ziemlich nebensächlich, wenns nur eine gemeinsame Aktion in seiner Jugend gab, nebensächlich angesichts der anderen Aktionen von ihm. Wer frei bekundet "nationaler Sozialist" zu sein, den kann man doch wirklich besser entlarven, indem man einfach nur berichtet, als das man einen Artikel so angreifbar macht, daß am Ende vieleicht alles "Negative" verschwindet. Warum hat eigentlich noch keiner die Verfassungsschutzberichte über ihn zitiert, die müssen doch überquellen. Anstatt dessen werden bekannte linke Journalisten zitiert, die über ihn entlarvende Berichte schreiben. Interessant, aber für eine Enzyklopädie sollte sowas nur Zusatzinfo, und nicht die tragende Säule sein. Und über die Jusos MeckPomm kann ich nur lächeln als Quelle. Schon geografisch, was haben die mit Köln oder dem Wirkungskreis von Rietz zu tun? Das ist doch eigentlich nur ein parteiinternes Blog und Informationsplattform. Wenns wenigstens die NRW-Jusos wären, aber so .... Das hier ein Großteil der Benutzer nur als IPs schreibt, finde ich aber eigentlich erschreckend, in beide Richtungen, einerseits wegen des nun sicher geäußerten Dauerverdachts gegen Benutzer wie meinereiner, anderseits fallen mir gerade die IPs mit unsachlichen Beiträgen auf, die nicht im Interesse von Wikipedia sind, sondern eher einer politisch motivierten Aktion sind, wenn selbst Sätze ohne jede Referenzierung als gut mit Fakten belegt bezeichnet werden. Oliver S.Y. 15:33, 2. Dez. 2010 (CET)

Darf? Macht sie lt. Google aber nicht

Hallo Olli, in dem Abschnitt wird nicht behauptet, dass die Stadt dieses Attribut offiziell benutzt. Als offiziell gilt Automobil- und R.-Schumann-Stadt. Das würde jedoch nicht ausschließen, dass sie es aufgrund der Stadtgeschichte könnte. Vielleicht erwacht dadurch dort endlich einmal jemand aus seinem Schlaf! Das Attribut kurfürstlich findet man gelegentlich in der Literatur, die (noch) nicht von Google gescannt ist. Siehe bitte auch hier: Chronica Cygnea 1656. Würde dann der Verweis gegen die Wiki-Regeln verstoßen, was meist Du dazu? Beste Grüße -- Atril 01:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Also für mich ist das erstmal genau solch Touristenblabla wie viele derartiger Bezeichnungen. Dazu kommt die ziemlich konstruierte Nische, um sich so benennen zu können. Keine Ahnung, wann ich zuletzt mal was vom Kurfürstlich in Sachsen gehört habe, das ist da für mich angesichts des sächsischen Königreiches nur ein Titel von vielen, im Gegensatz zB. zum brandenburger Kurfürsten ohne Krone. Wenn jemand relevantes es so nennt, zitiere ihn ruhig, aber stell es bitte nicht als allgemeingültiger Fakt dar, wenn die Stadt es nicht selbst so offiziell definiert. Oliver S.Y. 03:12, 3. Dez. 2010 (CET)

Vandalismus-Revert

Hallo, gerade wollte ich mit Begründung den Artikel Veganismus auf die vorige Version zurücksetzen, da sehe ich, du hast bereits mit dem Vandalismusknopf revertiert. Gerade bei neuen Autoren finde ich das etwas grob. Grüße −Sargoth 11:51, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo! Also ich beobachte ja den Bereich Veganismus/Vegetarismus nun schon seit Jahren mit großer Aufmerksamkeit. Wenn dort erfahrene Autoren wie Goiken und TrueBlue etwas ändern, muß man drüber sprechen. Ansonsten tauchen da aber regelmäßig Ein-Tages-Autoren auf, welche die Texte in wesentlichen Punkten verändern, je nach ihrem Gusto und meist ohne Begründung wie hier. Wer seinen Edit nicht begründet, warum soll der für einen Revert eine bekommen? Hier zwar nur ein kleines Wörtchen, aber mit großer Wirkung. Unter Veganern ist der Punkt Verzehr von Honig sehr umstritten. Während einige es vehement ablehnen, betrachten es andere mit den Grundsätzen des (nicht standardisierten) Veganismus vereinbar. Darum haben wir uns auf das Wort „oft“ geeinigt. Mit „Bei veganer Ernährung wird auch auf Honig verzichtet“ würde der Artikel Partei ergreifen, und einen Standpunkt, den des Verzichts festlegen. Kann ich mit leben, wenn das eine allgemeingültige belegte Aussage wäre, aber ist es nicht. Drum die vermeintliche Grobheit, denn nach 4 Jahren erkennt man seine Schweine halt am Gang, schon bei solch simplen Edits.Oliver S.Y. 11:57, 6. Dez. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich selbst wollte mit Begründung (konkret „unwahr“) auf die vorherige Version rurücksetzen. Es ging mir nur um die Form. Grüße −Sargoth 12:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Familienpartei bei Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2011

Ich hatte das wegen diesem:[22] gesichtet. Zu schwache Aussage? --Dlonra 20:19, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo! Also das Problem dieser Seite ist sowieso die Glaskugelei, mit der viele Informationen behaftet sind. Kann man noch bei den großen Parteien leicht in der Zeitung nachlesen, was sie wann beschlossen haben, ist bei Kleinstparteien enz. Sorgfalt angebracht, siehe WP:TF. Gerade bei den Basisinformationen wie Wahlteilnahme und Spitzenkandidat bin ich penibel. Denn ein Großteil der dortigen Informationen haben sich als nicht belegbar erwiesen. Es zählt nicht, was ein Benutzer über die Wahlteilnahme glaubt, sondern ob es entsprechende Parteibeschlüsse gibt. Die Wahl ist noch 10 Monate hin, kein Grund für Eile bei den Einträgen.Oliver S.Y. 20:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Da rennst du bei mir offene Türen ein. Aber wenn das: [23] für Die Partei reicht? Gleiches recht für alle. --Dlonra 20:36, 12. Dez. 2010 (CET)P.S.: Der enzyklopädisch richtige Termin das rein zunehmen ist ja der 18. Mai 2011, 18.00 Uhr [24] aber das wird man nicht durchsetzen können Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Dlonra 20:44, 12. Dez. 2010 (CET)

Siehe Partei informiert vom 3.November, da wird die Aufstellung von Listen für die Wahl am 3.12.10 angekündigt, daß war mir genug, wenn Dir nicht, zweifel kann jeder haben.Oliver S.Y. 20:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Oh ja, das ist ein Argument. Die haben ja schon die Listen aufgestellt. Ich hab mal die Quelle nachgetragen.--Dlonra 21:05, 12. Dez. 2010 (CET)

LAE

Angesichts der ungenutzen Jahre die der Artikel in der WP steht, der QS-Begründung, sowie WP:WWNI und WP:SLA halte ich Dein LAE für verfrüht. Begründung bitte hier: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2010#Alkoholfreier_Drink (erl. LAE)

Schon erledigt, "Kein Artikel" ist eine unzutreffene LA-Begründung, mangelnde Qualität kein Löschgrund. Also quäle Dich bitte mit den anderen durch die QS oder benenne in der Artikeldisk Deine Kritikpunkte. Übrigens hab ich bei WP:QS schon einen Kompromissvorschlag gemacht. Wenn "Kein Artikel" Euch stört, verschieben wir den Text einfach in einen passenden Artikel, ohne die Arbeit anderer Benutzer zu zerstören.Oliver S.Y. 21:29, 16. Dez. 2010 (CET)

Hallo Oliver, Deiner auf LD getätigten Zustandsbeschreibung in Sachen "Getränke auf WP" kann ich beipflichten. Ich hatte ja vor einiger Zeit mal vor, wenigstens den Bierbereich ein wenig aufzuräumen, es bliebt aber bei Stückwerk. Mal sehen, ob ich das demnächst doch mal angehe. Eine andere Frage, die sich mir schonmal stellte und an die ich mich jetzt erinnert habe, als ich die Cocktailauseinandersetzung sah: Könnte/sollte man Longdrink und Highball nicht zu einem Artikel zusammenlegen?--bennsenson - ceterum censeo 14:31, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo! Also ich fühle mich ja sowieso eher dem Essen zugehörig, Trinken mach ich nur, weils kein anderer tut. Ich würde hier sogar noch weiter gehen, und aus beiden Redirects zum Cocktail machen. Habe es vor kurzem geschafft, so die letzte Bratwurstsorte zu integrieren^^, und keiner beschwert sich. Also ein bewährtes System, Sammelartikel, und da können dann auch die wenigen aktiven Benutzer konzentrierte Sacharbeit leisten. Denn es ist ja nicht so, daß wir keine Quellen haben, nur sind das keine "fachspezifischen" Trinkerlexika, sondern allgemeine Rohstoffkunde.Oliver S.Y. 17:55, 17. Dez. 2010 (CET)

Neue Reverts / DDR-Sprachgebrauch

• Deine letzten reverts vasteh ick nicht ganz: [wg. 'USA-Armee'] Begründung: "man sagte mal so, mal so" - mit dieser Begründung kannst Du ja dann auch alle anderen Beispiele löschen. Meine sowieso, es empföhle sich vielleicht eine Aufspaltung der Wortbeispiele in mindestens zwei Blöcke:

1. offizielle Sprache 2. inoffizielle Sprache; und da wärn wir beim 2. Fall: wieso ist "Bärenvotze" zu löschen ? Begründung: "Slang" greift auch wieder nicht. Mit der Begründung kannst Du ebenfalls so gut wie alle anderen vergleichbaren, umgangssprachlichen Wörter/Begriffe rauslöschen. Gib halt zu, dass Dir speziell dieser Begriff zu schlüpfrig ist, oder was weiß ich. Einsichtig begründet ist sein Rauswurf jedenfalls bisher nicht. --Oenie 13:39, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo

1. Ob US- oder USA- ist keine Frage ob DDR oder BRD, sondern einfach der Zeit und der Region. Es gibt meiner Kenntnis nach nirgendwo eine solche Festlegung, daß jeweils eine Variante verbreiteter war, kein Widerspruch, nur ob das DDR-typisch ist, hätte ich gern belegt. Oder ob zB. wie bei anderen Ausdrücken, in der DDR die alte Deutsche Ausdrucksweise fortbestand, also das US-Armee etwas typisch Bundesdeutsches ist.
2. Davon gabs doch schon etliche Beispiele, wo Slang von der Armee oder Häftlingen zum allgemeinen DDR-Sprachgebrauch erklärt wurde, unbelegt. Dazu noch der ordinäre Zusatz, bei dem man an eine allgemeine Verwendung wirklich zweifeln mag. "Schlüpfrig" ist da noch sehr untertrieben. Ansonsten nehms als Zweifel gemäß WP:Q, ist an Dir, die Einträge zu referenzieren, meine Zweifel hab ich begründet.Oliver S.Y. 14:31, 20. Dez. 2010 (CET)

• Dein Argument betr. der, ähem, Bv., na ich weiß nicht...da müsstest Du, nach Deinen Kriterien, die bisherige Wortliste ja ordentlich ausholzen...also "USA-Administration", "USA-Imperialismus" etc. war quasi offizieller Sprachgebrauch. Diese Version war z.B. Standard des DDR-Rundfunks, in den Medien, der Propaganda, der Militärpresse, etc. Kann man schwarz auf weiß zig-fach etwa in der DDR-Politliteratur nachlesen. Während in Westdeutschland eindeutig "US" verwendet wurde ("US-Präsident Kennedy", zig-Beispiele). Umgekehrt hätte man gestutzt, wäre z.B. die "DDR"-Version mit "USA-" plötzlich im West-Rundfunk etc. verwendet worden. Ähnlich z.B. der usus mit bayrisch (in Bayern selbst und im Westen unüblich, dort bayerisch, "bayrisch" wurde allenfalls gelegentlich vom SPIEGEL o.ä. in Zeiten, da "links" in war, verwendet - da Schreibweise mit abschätzigem (meist Anti-CSU) Unterton ! --Oenie 15:41, 20. Dez. 2010 (CET)

Dann halt ganz plump, ist US-Armee eine reichsdeutsche Formulierung, oder USA-Armee? Kannst Du eines davon belegen. Wenn nicht, ist alles Theoriefindung. Und Du hast Recht, etliches in der Liste ist eine ähnliche Preislage, wie zuletzt angeblich Westover für Pullunder. Da trifft Halbwissen auf Unwissen gekoppelt mit jugendlicher Arroganz. Manches mag stimmen, wenn man die letzten 5 Jahre als typisch DDR betrachtet, nur bedarf es dafür halt Quellenarbeit, und nicht das Niederschreiben der eigenen Meinung, sieh dazu auch mein Spiegelzitat von 1947.Oliver S.Y. 15:44, 20. Dez. 2010 (CET)

was solln das jetzt, 'reichsdeutsche' Formulierung ? Wenn das ironisch von Dir gemeint sein soll - Du weißt schon, das "reichsdeutsch" eher ein Nazi-Begriff ist, oder ? Aber Hauptsache, wir werden, gott bewahre, nicht schlüpfrig. --Oenie 15:50, 20. Dez. 2010 (CET)

Also, mal bei google books durchgeforstet. Man findet USA-Regierung beidseits der Grenze in Schriftpublikationen. USA-Administration läßt sich ebenfalls im Spiegel von 1983 als auch in einer Östereicher Publikation nachweisen. छातीऀनाएल - chartinael 16:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Das zum Thema Halbwissen, das Deutsche Reich in der bekannten Form existierte von 1871 bis 1945 = 74 Jahr, davon als "Nazideutschland" 12 Jahre. Warum nun jeder bei "reichsdeutsch" an diese 12 denkt, ist mir ein Rätsel. Aber ich meinte die allgemeine Sprache ohne Nazieinfluss bis 1933.Oliver S.Y. 17:03, 20. Dez. 2010 (CET)

Wassertisch

Hallo Oliver, nachdem der Artikel zum Berliner Wassertisch nun gelöscht ist, noch eine persönliche Nachbemerkung: Ich habe hier bei Wikipedia meinen Account, weil ich einige Zeit vor einigen Jahren zu einem ganz anderen Thema geschrieben habe, das mich eine Zeit lang interessierte (Islamismus). Nun habe ich spontan, als bei uns die Idee war, über den Wassertisch einen Artikel bei Wikipedia einzustellen, weil wir unsere Arbeit wichtig finden, die Aufgabe übernommen, einen Artikel einzustellen. Genauso spontan habe ich damals Artikel über Islamisten hier angefangen, der am Anfang auch nicht besser war als der zum Wassertisch, ohne dass hier so eine Diskussion ausgelöst worden wäre, die mich - ich gestehe es - auch schnell aufgeregt hat. Ich habe mich auf die inhaltliche Diskussion eingelassen, die ich zum Teil verstehe (bzgl. der Neutralität). Ich erhalte dennoch meine Meinung aufrecht, dass man es hier schwerer hat, mit einem politischen Inhalt als mit einem unpolitischen (hier gemeint als Darstellung, nicht in welcher Absicht man agiert). Wenn man den Artikel aus diesem automatischen Reflex heraus löschen will, so sei es drum, davon geht der Wassertisch ja nicht unter. Ich verstehe es bloß ehrlich gesagt einfach nicht, was hier abläuft. Mit besten Grüßen Markus-Henn 01:24, 21. Dez. 2010 (CET)

Hallo Markus! Leider gehen meine Vorschläge in der Löschdiskussion unter, obwohl ich eigentlich beide Ziele verfolge, möglichst viele Informationen zu einem Thema bei gleichzeitiger größtmöglichen Neutralität bei politischen und gesellschaftlichen Themen. Natürlich ist der offizielle Name der Volsabstimmung nicht sehr griffig. Aber dort hat der Verein sicher einen Abschnitt verdient, und das Lemma kann als Redirect darauf hinweisen. Auch wenn ich mich mal wiede in die Nesseln setze, unter uns Berliner paar offene Worte. Die Wikipedia braucht meiner Meinung nach weder Missionare, Gutmenschen, Nazis noch Antifa um eine anständige Enzyklopädie zu sein und noch besser zu werden. Natürlich sieht sich niemand gern in in solcher Rolle, noch dazu, wo Gutmensch häufig als Beleidigung empfunden wird (obwohl auch das zum Klischee dazugehört). Wie ich nun bei kurzen Nachlesen erfahren habe, bist Du einer der Mitbegründer von Attac, Respekt. Aber dann sollte Dir doch gerade an einer strikten Trennung zwischen Selbstdarstellung und Selbstverständnis auf der einen Seite, und enz. Reflexion auf der anderen Seite gelegen sein. 4 Jahre erfolgreiche Arbeit, darüber sollte man schreiben, aber warum muß es nun ausgerechnet ein eigener Artikel bei der Wikipedia sein? Fast jedes Mitglied hat schon einen, und es sollte doch wohl nach dem Selbstverständnis eine temporäre, sachbezogene Arbeit sein, die nun im Februar abgeschlossen wird. Es ist doch nun wirklich schon so, daß "WP ist kein Newsticker" nicht mehr gilt, also journalistisches Wissen zeitnah einfließt. Hier wehrt man sich genauso gegen die PR-Versuche von Fußballvereinen oder Immobilienmaklern, eben weils neutral sein soll. Wie man zu einem Artikelthema steht, sollte unwichtig sein. Ich diskutier im gleichen Atemzug über Berliner Wasser wie über Meerschweinchensuppe aus Ecuador, eben weils um die Artikelarbeit geht. Wenn Du willst, schreib ich Euch nen Artikelanfang, so wie ich ihn mir vorstell, aber ihr seid doch sicher genausoschaul wie einer vom Portal Essen ^^.Oliver S.Y. 01:42, 21. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Erläuterung - das mit der Attac-Mitbegründung ist so (leider) nicht richtig, ich bin erst einige Jahre aktiv. - Ich verstehe sogar, wenn nicht alles zu Wikipedia soll, aber ich sehe eben, dass viele kleine Sportvereine, viel völlig lokales Zeug auch hier zu finden ist, und finde deshalb die Relevanz-Debatte beim Wassertisch ein Messen mit zweierlei Maß. Was die Neutralität angeht: ich sehe das wirklich kritischer und halte Wikipedia in der Hinsicht für etwas eindimensional. Zumal ich gerade vor dem Hintergrund meiner politischen Arbeitserfahrung den Artikel am Ende (sprich nach einigen Korrekturen) wirklich harmlos fand. Sei's drum. Ich bin noch nicht sicher, ob ich bei Wikipedia bleibe (mein Account war sowieso lange fast tot), und die Erfahrung gerade hat mich nicht gerade bestärkt, wieder mehr zu machen hier. Das was vom Volksbegehren wirklich wichtig ist, werden andere Wikipedianer ja dann auch berichten, dafür braucht es mich nicht, und für mehr mehr, sprich für Informationen aus der Innensicht ist ja offenkundig kein Bedarf. Dabei sind die Innensichten meines Erachtens in der Regel erst einmal besser (jedenfalls besser informiert) als die vermeintlich neutralen von außen, schlicht weil man ja ständig an der Sache dran ist. Journalisten sind letztlich auch in ihren Bewertungen meist auf die Innensichten angewiesen, sie versuchen zwar dann ein unabhängiges Urteil zu fällen, aber ich weiß aus eigener Erfahrung dass diese Außensicht an Grenzen stößt. Markus-Henn 02:03, 21. Dez. 2010 (CET)

Das ist halt das Wikiprinzip. Ich sag immer, Toleranz muß weh tun machen. Themen die man gerne sieht, akzeptiert man schnell. Solch kleine Fußballvereine haben meist auch sehr engagierte Artikelautoren, und es steht uns nunmal nicht an, über einzelne Vereine zu entscheiden. Ich bin ja auch bei WP:RK aktiv, erstaunlich, welche Fronten sich da manchmal aufzeigen. Es ist aber nunmal eine Frage der enz. Vollständigkeit, wenn man die II. DDR-Liga als relevant betrachtet, muß man auch alle Vereine dort in einem Artikel beschreiben. Und mein SV Berlin-Buch mag als Fußballverein unterirdisch sein, sie waren aber zweimal Deutscher Manschaftsmeister und sind Rekordhalter. Darüber kann man lächeln, aber wenn man neutral ist, gehts nicht nach TV-Zeiten, sondern beim Sport immer noch um Erfolg, und den können auch 50 Menschen haben. Manchmal wäre es mir lieber, wir würden die Hürden höher setzen, aber man muß sich halt bewußt machen, jeder kommt aus nem Dorf, hat seine Lieblingsserie im TV, seine Lieblingsbiermarke, und interessiert sich über das marokkanische Dorf, wo er 1971 einen Sommer lang als Tramper gestrandet war. Davon lebt die Wikipedia, nicht von den Großen Themen wie Neoliberalismus, wo man kein Komma ohne Editwar setzen kann.Oliver S.Y. 02:25, 21. Dez. 2010 (CET)

PS - was das eigentliche Grundproblem der URV betrifft, so wird auf der Website des Wassertischs ein "© copyright 2010 Berliner Wassertisch" geltend gemacht. Und die Wikipedia ist nunmal gehalten, dies zu respektieren, auch wenn eine Website kein Impressum hat.Oliver S.Y. 01:50, 21. Dez. 2010 (CET)

Grundsätzlich einverstanden mit der Regel, aber im konkreten Fall finde ich das vor dem Hintergrund, dass offensichtlich Wassertischler beteiligt waren, doch zu formalistisch, wenn nicht gar unzutreffend, denn wir können doch nicht unser eigenes Copyright missbrauchen. Markus-Henn 02:03, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich bin kein Lizenzexperte, aber wenn auf Rechte verzichtet wird, muß das durch berechtigte Vertreter am besten vor Veröffentlichung des Artikels gegenüber Wikipedia per OTSR bekannt gegeben werden. Denn weder der Webmaster noch ein einfacher Tischler haben dieses Recht. Und es geht nicht um einen Mißbrauch durch Euch. Szenario - Veolia nimmt den Artikel, und verwendet die Passagen für eine Hetzkampagne gegen den Verbund... Dann kämen sicher Anwälte, und würden die Kette zurückverfolgen. Veolia wäre fein raus, denn sie verwenden durch WP lizensiertes Material, nur ob WP zur Weitergabe berechtigt war, das müßte man vor dem Schreiben klären. Und da eben solch geringe Schöpfungshöhe bestand, würde es wohl schlecht aussehen. Du kennst die Wikipedia, drum der gute Hinweis, stelle wenigstens die Worte und Sätze um, wenn Du sowas machst. So war mir die Ähnlichkeit sofort klar, als ich auf der Website nachlas, worum es dabei genau geht.Oliver S.Y. 02:25, 21. Dez. 2010 (CET)

Kaffeehaus

Hallo Oliver S.Y., ist es wirklich richtig, alle Wiener Kaffeehäuser sowohl in der Kategorie Café als auch parallel in der Unterkategorie Wiener Kaffeehaus zu führen? --Ailura 15:56, 22. Dez. 2010 (CET)

Hast es genau während des Umbaus gesehen, sry, siehe Disk. Nun trennung nach fachlichen und nationalen Kritieren, obwohl die Namen Café und die Interwikis eigentlich eine solch eindeutige Sprache sprechen, aber mit dem Austroarier streitet man halt einfach nicht, der will immer Recht haben, auch wenns wie hier offenkundiger Unfug ist.Oliver S.Y. 16:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Verstehe Deine Logik nicht ganz Oliver, was sollte Dein Unfug? -- Marzahn 04:33, 23. Dez. 2010 (CET)

Dass Du noch dabei warst, habe ich gesehen, deswegen wollte ich den Beitrag auch zurücknehmen. Aber wenn Du darauf bestehst: Ich habe dann nach weiterem Suchen den Hinweis auf diese Diskussion gefunden ("siehe Disk" hilft mir nicht, wenn ich nur einzelne Edits mit Zusammenfassung katfix sehe), ich finde, dass die Einordnung der Wiener Kaffeehäuser in die Oberkategorie Café sinnvoll ist (und man sich eventuell bei manchen Cafés in Wien entscheiden sollte, ob sie Kaffeehäuser im engeren Sinne sind). Die Namensänderung wurde ohnehin zurückgezogen. --Ailura 09:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Wiener Kaffeehäuser in Cafes und in Wiener Kafeehäuser gleichzeit zu kategorisieren, obwohl Wiener Kaffeehäuser bereits eine Unterkategorie von Cafes ist, macht nicht wirklich Sinn. Oder wo steht diese Regel geschrieben? Warum doppelt kategorisieren? Und Berliner und Dresdner Kaffeehäuser haben genauso ihre Berechtigung als Kategorien. -- Marzahn 07:51, 24. Dez. 2010 (CET)

Mitarbeit am Portal Essen und Trinken

Wo kann ich mich für eine Mitarbeit am Portal Essen und Trinken registrieren, wo finde ich die Liste der registrierten Mitarbeiter ? -- Brücke-Osteuropa 20:15, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo brauchst Du nicht, entweder man wird das durch Deine Teilnahme an Diskussionen eh bemerken, oder Du sagst einfach kurz Hallo, ich mach jetzt hier mit. Gibt keine derartige Liste, wir kennen uns so untereinander.Oliver S.Y. 20:16, 22. Dez. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Na dann sage ich Hallo, ich mache mit und werde meine Beitrag leisten. Einschließlich die Vervollständigung der bedeutsamen Literatur, und der Verbesserung des Artikels zum Wiener Schnitzel. Wir kennen uns ja nun schon einige Tage, auch wenn wir bei einigen Fragen unterschiedicher Meinung sind. -- Brücke-Osteuropa 20:29, 22. Dez. 2010 (CET)

Stop - bitte nicht so. Siehe meinen Beitrag zur Bierfibel. Leider nur eine Antwort. Das bedeutet, daß es keine Empfehlung des Portals wird. Es soll keine abschließende Liste sein, sondern wirklich Hilfestellungen geben. Darum mache Deine Literaturvorschläge bitte erstmal auf der Diskussionsseite des Portals, und warte dann ab. Ist nicht jeder Beitrag ein Treffer, aber nur so kommt dieser kleine Haufen miteinander aus.Oliver S.Y. 20:32, 22. Dez. 2010 (CET)

Hier war dein Revert allerdings vorschnell. Brücke-Osteuropa hat nur eine ältere Auflage eines bereits vorhandenen Buchs beigesteuert und einen Fehler korrigiert. Drum habe ich das meinerseits revertiert. Wir werden sehen, wie sich das weiterentwickelt. Rainer Z ... 21:04, 22. Dez. 2010 (CET)

Wenn es ersetzt worden wäre, kein Problem aber warum muß nun zweimal "Das beste bürgerliche Kochbuch vorzüglich für das Haus berechnet" drinstehen? Und für Gerd Wolfgang Sievers: Genussland Österreich - Was Küche und Keller zu bieten haben, Leopold Stocker Verlag, Graz 2007 heute eingefügt hab ich keine Diskussion mitbekommen.Oliver S.Y. 21:09, 22. Dez. 2010 (CET)

Ja, kann man kompakter zusammenfassen. Den Sievers habe ich da nicht gesehen, war wohl ein anderer Edit. Den kann man ja noch checken. Rainer Z ... 21:19, 22. Dez. 2010 (CET)

Islamisierung

Deine Komplettlöschung finde ich etwas unangemessen. Von erwartbaren Ausreißern abgesehen, war die Diskussion eigentlich ganz okay. Da genügt eigentlich die Löschung solcher Ausreißer, wenn es zu dicke kommt. Ich finde übrigens, dass so eine Frage eine Wissensfrage, also Auskunft-tauglich ist. Rainer Z ... 21:14, 22. Dez. 2010 (CET)

Die IP war mit mehreren derartigen Antworten dabei. Und so gern ich auch bei sowas mitdiskutieren, besser ein Cut für alle, als wenn sich nächstes Mal jemand auf sowas bezieht. Eine bloße VM samt sperre, und die rassistischen Ausfälle bleiben unwidersprochen im Text? Auch keine Lösung. Ich hatte das gar nicht gelesen, sondern wollte eignetlich nur auf die eine Antwort reagieren. Stells wieder her, aber Du bist Admin, nicht ich, dann moderiere auch ein wenig in die Richtung, und lösche solche Ausfälle, damit die anderen weiter palavern können.Oliver S.Y. 21:18, 22. Dez. 2010 (CET)

Dramatische Ausfälle waren das nun auch nicht. Ich bin in solchen Dingen explizit für Stellung nehmen und nicht für Unter-den-Tisch-Kehren. Jedenfalls solange das nicht strafrechtlich von Belang ist. Damit bestärkt man solche Leute noch mehr. Sie glauben dann ja, die „Wahrheit“ nicht aussprechen zu dürfen. Mir ist klar, dass man mit guten Argumenten durchaus nicht bei jedem ein Lichtlein der Erkenntnis anstecken kann, aber ich halte es für aussichtsreicher, mit solchen Leuten zu diskutieren als einfach die Rollläden herunter zu lassen. Ein Großteil der Diskussionsteilnehmer hat auf die Frage nach der möglichen islamischen „Übernahme“ sachlich argumentiert. Das ist jetzt auch futsch. Ich finde es übrigens bemerkenswert, wie zivil heikle Themen in der Wikipedia meistens behandelt werden. Rainer Z ... 21:38, 22. Dez. 2010 (CET)

"Die Muslime kochen ihre eigene Suppe, basierend auf einem Gemisch an Einfluss- und Erpressungsstrukturen, was aus deren Sicht überhaupt nicht verwerflich sondern das gewöhnliche Tagesgeschäft ist" oder [5] "Die Nachfahren der muslimischen Einwanderer werden nicht deutsch sein" - das hat Donkun für ne 2 Stundensperre gereicht, und von ähnlicher Klasse war noch anderes. Mag zwar mancher angesichts meines sonstigen Verhaltens nicht verstehen, aber ich denke, für solch anonymen Müll ist die Wikipedia zu schade. Hätte es jemand mit Account gesagt, hätte der zwar auch ne VM geerntet, aber ich hätte es nicht gelöscht, den Unterschied mach ich schon.Oliver S.Y. 21:41, 22. Dez. 2010 (CET)

Da hätte aber auch eine selektive Löschung gereicht. Abgesehen davon, das solche Thesen offenkundiger Unfug sind und sich selbst entlarven. Ich bin ein überzeugter Vertreter der Meinungsfreiheit. Dazu gehört auch, Meinungen, die ich verachte oder für abwegig halte, zu ertragen. Rainer Z ... 22:05, 22. Dez. 2010 (CET)

Cafe Einstein

Hallo Oliver, sehr witzig, da guckt man mal nach längerer Zeit in seine Beo; Findet, das einer meiner CE-Artikel in eine neue Kat einsortiert wurde (der zumindest oberflächlich betrachtet auch nicht unsinnig aussieht), der andere nicht. Während ich das nachhole wird die Kat gelöscht und ich weiß gar nicht warum da statt einer Kat ein Redlink erscheint. Und bevor ich darauf reagieren kann, bin ich auch schon revertiert. Ansprache und Hinweise erfolgen natürlich nicht. So macht das Arbeiten hier wirklich Spaß :( Ist nichts gegen Dich, schlechtes Timing, dumm gelaufen. Ist aber auch einach mal wieder eine Feststellung und der Grund dafür, warum mir meine knappe Zeit immer mehr zu Schade ist, sie in der WP zu verbringen. Das nennt man wohl neudeutsch Kollateralschaden. -- 7Pinguine 10:57, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo! Also das ganze fing harmlos damit an, daß ich die Kategorie für Wiener Kaffeehäuser in Cafe (Wien) umbenennen wollte. Und nun biste hier. Dann nochmal im Detail - der Fachbereich Essen und Trinken hat entschieden, ein flaches Katsystem zu gestalten. Darum sollen möglichst keine neuen Kategorien angelegt werden, wenn die Oberkat nicht unübersichtlich ist. Cafes hat keine 100 Einträge, liegt also nicht vor. Nächstes Kriterium - es sollen keine Minikats angelegt werden, sondern die Faustformel 10 wird als Minimum festgesetzt, und vor allem, es sollen keine Assoziationskategorien aufgestellt werden. Für Berlin gibt es 2 Artikel über Kaffeehäuser, das langt nicht. Wenn dann einfach so diverse andere Artikel wie Cafe Moskau als Kaffeehaus dazugestellt werden, erkenn ich nur noch BNS. Du bist da leider in einen Konflikt anderer Benutzer gekommen. Mathias hat diese und eine andere Kategorie heute Nacht ohne Absprache mit irgendwem angelegt. Darum soll ja der Fachbereich bei solcher Arbeit mit integriert werden, da hätte ich auch das obrige gesagt. Schau Dir meine Editliste der letzten Stunde an, ich kann mir mit meiner Zeit auch was besseres vorstellen, aber ich hab mir nunmal vorgenommen, den Bereich Gastronomie auf enz. Niveau zu heben, da gehört Kategorisieren dazu, Revertieren hab ich nicht eingeplant. Ich hätte mir aber jetzt nach dem Abschluss sicher die Zeit genommen, Dich anzusprechen, Sry, Du warst da schneller, wollte die Aktion nur erstmal sauber beenden.Oliver S.Y. 11:05, 23. Dez. 2010 (CET)

Da gebe ich auch noch meinen Senf dazu, wobei ich nicht weiß ob irgend etwas diskutiert wurde oder nicht. Ich würde nur die Kategorie:Wiener Kaffehaus (die Bezeichnung ist eigentlcih ein stehender Begriff) in die Kategorie:Café einordnen, dann brauch iczh die einzelnen Kaffeehaus nicht in beiden drin. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Wenn in dieser nur Cafés wären, wäre ein Grund weg, aber drin sind auch Konditoreien und Hotels. Und auch wenns langsam langweilich wird, es ist mir unverständlich, warum dort eine Sonderregelung für Artikel wie Café Schwarzenberg geschaffen werden soll, das sich also eindeutig als Café definiert. Und die Liste ist bis auf 2 Einträge beliebig verlängerbar. Nur weil mancher Wiener zu seinen 1000 Cafés und 800 Espressobars Kaffeehaus sagt, muß das nicht auf Gesamtausgabe der deutschsprachigen Wikipedia übertragen werden. Keine Ahnung, warum Euch die jetzige Lösung nicht zufriedenstellt, Artikelnamen, Oberkat und Interwikis sind eindeutig, das zu ignorieren, ist das, was ich unter Austroclown 1910 zusammengefasst habe, also eine Mentalität, welche sich die Vergangenheit zurücksehnt, und die Gegenwert verleumdet. Aber es ist ja wahrscheinlich schon Eure Kompromissbereitschaft, nicht noch die Unterkategorie Ringstraßenkaffeehaus zu erstellen.Oliver S.Y. 14:39, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß jetzt nicht ganz was du meinst. Aber ich sehe das Wiener Kaffeehaus als einen stehenden Begriff, wobei die Kategorie eigentlich nicht ganz korrekt gefüllt wird, da sich hier wirklcih nur Wiener Kaffeehäuser befinden und nicht wie beispielsweise das Café Mayer in Bratislava, das in meinen Augen dazugehören würde aber nicht in Café (Wien). Solche Kaffehäuser sind eben ein guter Exportartikel Österreichs weltweit (wenn auch nicht alle soweit relevant sind). Danach sollten zwei Kats geführt werden. Aber ich verbohr mich da sicher nicht. Nur unnötige Verschiebereien sind zu vermeiden. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:42, 23. Dez. 2010 (CET)

Ein letztes mal, es wurde nichts verschoben, nur die fachliche Unterteilung (Café) und geografische Unterteilung (Gastronomiebetrieb in Österreich) nachvollzogen. Dafür erhielten einige Artikel eine weitere Kategorie andere nicht. Und die Kat:Kaffeehaus flog aus der Kat Cafe, wo sie sowieso eine Ausnahme war, da dort nicht nach Stadt oder Land unterschieden wird. Die unnötigen Verschiebereien begannen dann erst heute Nacht mit Mathias Arbeit. Wie bereits gesagt, ich will mich auch gar nicht zu weit in die Artikeldetaisl stürzen, aber fast jeder Kaffeehausartikel verstößt gegen WP:TF, WP:Q und WP:NPOV. Mag mancher als Wiener Schmäh und kulturelle Bereicherung von Wikipedia betrachten, ein Zitat wie "Der Schriftsteller Peter Altenberg charakterisiert das Kaffeehaus als nicht zu Hause und doch nicht an der frischen Luft." hat in der Einleitung eines Wikipediaartikels nichts verloren, sondern gehört in den Kulturteil einer Tageszeitung. Zitat: "Anders als in einem gewöhnlichen Café ist es im Wiener Kaffeehaus durchaus üblich, dass ein Gast, der nur einen Kaffee bestellt, stundenlang an seinem Tisch sitzen bleibt und die vorhandenen Zeitungen studiert. Dies könnte ein Grund für das Entstehen der Kaffeehausliteratur gewesen sein." DAS IST MIT DER GROTTIGSTE UNFUG DEN ICH IN 4 JAHREN WIKIPEDIA GELESEN HABE, und ihr findet nichts dabei. Also wenn stundenlanges Zeitungslesen zur Entstehung der Kaffeehausliteratur führte, wann haben die Schriftsteller Zeit gehabt zu schreiben, wenn sie in der Zeit gelesen haben? Und alle anderen Cafes sind gewöhnlich, nur Wiener Kaffehäuser sind etwas besonderes ist einfach solche tolldreiste Behauptung, daß sie von einem Wiener Oberkellner stammen könnte, aber sicher nicht als Fakt in der Wikipedia verbreitet werden sollte. "ab und zu auch untermalt", "Die Betreiber von Kaffeehäusern sind die so genannten Kaffeesieder" - komisch, Frau Hawelka wird in ihrem Artikel aber als "der Kaffeehausbesitzerin" bezeichnet. "In Wien gibt es über 1100 Cafés aller Art, fast 1000 Espresso-Bars und über 200 Café-Konditoreien. Die bekanntesten Kaffeehäuser sind" - also hat Wien per dieser Definition 23000 Kaffeehäuser, nur komisch, in den Espressobar die ich kenne, gibts keine Ober, maximal eine Kellnerin, die das Geschirr abräumt. Aber das ist in Wien sicher gaaanz anders gemeint.Oliver S.Y. 15:57, 23. Dez. 2010 (CET)

Bzgl Botschaftsbauten

Hallo, ich hab Deine Kritik zur Kenntnis genommen. Außerdem habe ich auch eingeräumt, dass ich bei der Erstellung etwas zu ambitioniert vorangegangen war. Einen Lösungsvorschlag habe ich auch unterbreitet. Schauen wir mal wie sich das ganze entwickelt. Kent 12:19 26.12.2010

Brauerei-RKs

Moin Oliver, Deine Idee zu einer Erweiterung der Relevanzkriterien für Brauereien jenseits der RK für Wirtschaftsunternehmen finde ich grundsätzlich gut; die derzeitige Sonderlösung für Baiern betreffs der "Familienbrauereien" ist so eigentlich nicht akzeptabel – allein schon, weil damit die ostdeutschen Brauereien wg der VEB-Phase in einer nicht akzeptablen Weise ausgegrenzt werden. Man könnte die Brauerei-RKs vielleicht in Analogie zu der für Weingüter anlegen, bei denen die Prämierungen ja eine gewisse Rolle spielen – also Qualität, sowohl für den Artikel wie auch für das Produkt, sollten mE eine Rolle spielen. Allerdings sollte eine neue Initiative bei der Änderung vorher besser im Portal:Essen und Trinken diskutiert werden; dabei wäre auch zu überlegen, inwieweit besondere Produkte als Teil der RK eine Rolle spielen könnten/sollten. Falls Du da im Portal eine neue Diskussion startest, dann schick mir bitte einen Link dazu ... LG – Osika 13:06, 29. Dez. 2010 (CET)

Es war das weitestgehende, was ich in der Diskussion damals erreichen konnte, und leider gabs und gibt es keine grundlegende Unterstützung, wie ich zuletzt beim Versuch für Lebensmittel-RK mal wieder feststellte.... siehe WP:RK. Auch wenn ich etliche sicher nerve, meine kleine "Eingangskontrolle" beim Portal gibt mir wohl mit dem besten Überblick über dieses Spezialgebiet. Und glaub mir bitte, ich stell keinen LA nur einfach so, sondern recherchiere schon vorher, und verteidige manchen Artikel so, daß er gar nicht erst in der LD aufschlägt. Ich fand darum die LAE "unfair" begründet, und das nehm ich dann doch persönlich. Ich schreib Dich an, wenns bei dem Thema weiter geht.Oliver S.Y. 18:17, 29. Dez. 2010 (CET)

Gourmetisch würden mich z.Zt eher die RKs für Whiskey-Brauereien interessieren (die in Schlepzig hat leider noch keinen Artikel) aber ich beteilige mich auch gerne an den Diskussionen zum leidigen Thema der (nur)-Bier-Brauereien, wenn es denn dafür mal wieder eine Diskusion jenseits der Wirtschafts-RK (was hier ja merkwürdig doppeldeutig klingt) gibt. Wurde denn im Portal:Essen und Trinken überhaupt schon mal darüber diskutiert, dass es auch Artikel über jede einzelne Bier-Spezialität geben könnte/sollte? Ein konkretes Beispiel wäre dafür die Potsdamer Stange: siehe: sobald die Server beim PotsdamWiki wieder funktionieren – Osika 19:40, 29. Dez. 2010 (CET)

Hatten wir doch letztens in der Diskussion, und eigentlich festgestellt, daß da eigentlich jede schottische Brauerei relevant betrachtet wird, um es als "Gesamtkomplex" vollständig zu beschreiben. Bei Bier dafür sicher keine Mehrheit. Was Schlepzig betrifft, so hab ich die Zeitungsmeldung im Dezember interessiert gelesen. "Ostdeutschlands erster Single-Malt" ist dann aber auch mal wieder solches freakige Alleinstellungsmerkmal. Mag auch gegenwärtig keine sonstige Whiskyproduktion existieren, so bestanden doch etliche DDR-Marken noch bis in die 90er rein. Sry, vieleicht bin ich da kollektiv nachtragend, aber wenn eine "West"firma wie Berentzen erst eine jahrzehntealte Produktion plattmacht, und dann 10 Jahre später paar Wessis in den Spreewald kommen, um den blöden Ossis zu zeigen, wie man Whisky herstellt komm ich schon wieder in Rage. Was das Portal angeht, so gabs ja mal ein Portal:Bier, was wegen fehlenden Mitarbeitern ruht. EuT ist zwar interessiert für Einzelprobleme, aber nicht generell. Die Potsdamer Stange ist sicher relevant, auch ohne RK [25].Oliver S.Y. 20:11, 29. Dez. 2010 (CET)