Benutzer Diskussion:Petruz/Archiv

2012

Bearbeitungen im Sekundentakt

Mal unabhängig davon, dass ich mich frage, warum Du Deine Disk. geleert hast, statt sie zu archivieren, hier mal ein freundlich gemeinter Hinweis:

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Petruz, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast mehrfach kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an dem Artikel Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele 2012 vorgenommen (und damit meine ich nicht neue Wettkämpfe, sondern einzeln nachgetragene Verbesserungen zur eigentlichen Änderung). Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, barfisch 22:50, 11. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, bin nicht so erfahren im Umgang mit WP, aber was den Spiegel angeht schleichen sich immer wieder Fehler ein, wenn jemand bspw. die Bronzemedaillen der Taekwando-Kämpfe weglässt. Werde das verringern mit den Bearbeitungen. MFG --Petruz (Diskussion) 23:03, 11. Aug. 2012 (CEST)

Livetickern bei den US Open

Hallo Petruz, wir freuen uns ja über jeden der im Portal Tennis mithilft, die Tableaus der derzeit stattfindenden Turniere aktuell zu halten. Aktuell in der Wikipedia bedeutet aber nicht livetickern nach jedem gespielten Satz. Bitte sei so nett und warte zumindest bis die Matches beendet sind! Noch besser ist eine Aktualisierung mehrerer Matches. Die halben Ergebnisse sind hier nicht gern gesehen, da sie nur Speicherplatz kosten und die Versionsgeschichte unnötig aufblähen. Danke und Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 01:39, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hi, ist kein Liveticker, trage immer nach einem Spielende ein, gleichzeitig können schon mal einzelne Sätze mitübernommen werden. Ich habe gemerkt dass bei den diesjährigen US Open teilweise 24 Stunden nach einem Spiel noch nicht das Ergebnis hier vermerkt ist, was ja auch nicht so toll ist. --Petruz (Diskussion) 01:57, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt, ich finde es roll wenn uns gerade bei den vier Grand-Slams ein wenig Arbeit abgenommen wird, indem vollständige Ergebnisse eingetragen werden. Aber es können eben nicht schon mal einzelne Sätze übernommen werden!!! Sonst passiert genau das was jetzt gerade beim Kohlschreiber der Fall war. Man muss dann bei diesen Spielen nachsehen, wie viele Sätze schon gespielt sind, welche fehlen noch, etc... Unnötige Arbeit für andere Leute! Also bitte nur noch VOLLSTÄNDIGE MATCHES eintragen! Du erleichterst damit allen Mitarbeitern, die das ganze Jahr die Ergebnisse aktuell halten, die Arbeit ungemein. Vielen Dank für dein Verständnis! --DonPedro71 (Diskussion) 09:39, 1. Sep. 2012 (CEST)

2013

Basketballvereine

Bitte nicht einfach die Angaben aus der englischen Wikipedia übernehmen. Es ist insbesondere bei Vereinen vom Balkan im jeweiligen Land (Bulgarien, Serbien, etc.) das kyrillische Alphabet bzw. aus Griechenland oder Israel eigene Alphabete vorherrschen. Die Transkriptionsregeln für die Umsetzung in die deutsche Sprache sind unterschiedlich als im Englischen. Bei der Transkription des kyrillischen Alphabets, siehe WP:NKK, gibt es bspw. kein ‚v‘ mehr im Deutschen. Insbesondere bei Ortsbezeichnungen im Vereinsnamen kann daher die englische Transkription im deutschen falsch sein: Plewen statt en:Pleven.
Ferner hat es sich in der englischen Wikipedia eingebürgert, die Abteilungsartikel erfolgreicher Vereinsabteilungen durch Präfixe wie FC und BC voneinander zu unterscheiden, die somit Teil des Lemmas und des Vereinsnamens werden. Es ist aber strittig, ob dies so korrekt ist und dieses Präfix tatsächlich in einem Vereinsregister etc. steht. So gibt es als Gegenbeispiel keinen BC Bayern München, sondern nur ein FC Bayern München Basketballteam (o.s.ä.). Oftmals sind es eben doch Sportklubs geblieben, die ihren professionellen Mannschaften den Namen geben, ohne das daraus ein reiner Fußball- oder Basketballklub wird.
Wenn Du überzeugt bist, dass das Präfix richtig oder notwendig ist, dann bitte die Transkriptionsregeln beachten. Das in Deutschland traditionell die Fußballvereine sich als Club schreiben, möglicherweise aus der britischen Herkunft des Sports heraus begründet, ändert nichts an der Transkription, zumal Klub die eigentliche deutsche Schreibweise ist.

Ich habe großen Respekt vor Deinem Eifer, aber Dir rennt die Zeit nicht davon, außer Du machst bei irgendeinem Wettbewerb mit. Daher investier lieber noch etwas Zeit in die Recherche: Zwei bis drei neue Vereinsartikel am Tag finde ich persönlich eine starke und lobenswerte Leistung und besser als fünf bis sechs neue, die noch (vermeintlich offensichtliche) Fehler aufweisen. Vielen Dank für Deine Unterstützung. MfG --Hoenk (Diskussion) 11:58, 23. Mär. 2013 (CET)

Uppsala Basket

Gut recherchiert mit den Vereinsnamen. Ich nehme an, Du hast diese Infos von sv:Uppsala Basket. Ansonsten solltest Du Quellen als Nachweise angeben. en:YMCA ist übrigens im schwedischen sv:KFUM (und im finnischen fi:NMKY, siehe Lappeenrannan NMKY oder Helsingin NMKY)

Einen Kritikpunkt habe ich aber dann noch: Du schreibst, Du bist aus Niederkassel? Liegt das nicht in der Nähe von Bonn?

An Deiner Stelle hätte ich mir die letzten beiden Sätze zur Geschichte gespart und zwar nicht nur wegen der titellosen Telekom Baskets Bonn, sondern auch wegen WP:NPOV. Das mit der grauen Maus ist eine persönliche Sichtweise und widerspricht den WP-Grundregeln. Aus Deiner Sicht mag das stimmen, aber aus Sicht von jemandem, der bspw. seit 20 Jahren ehrenamtlich für einen schwedischen Viertligisten arbeitet oder so, sieht das ganz anders aus. Aus Sicht von ALBA Berlin sind nicht nur die Paderborn Baskets, sondern auch die Telekom Baskets eine graue Maus, aus Sicht von Real Madrid sowieso. Also nimm das lieber raus, wenn Du hier als Autor ernst genommen werden willst. MfG --Hoenk (Diskussion) 15:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Auf der Seite Graue Maus steht ja auch VfL Bochum und keiner zweifelt es anscheinend an.. nur weil die Medien den VFL als solche mehrfach betiteln scheint das relevant? Ist mir auch neu.. außerdem schrieb ich der verein kann als graue maus angesehen werden, was auch so ist. Und Bonn erreichte zumindest fünfmal das Finale um die Meisterschaft und achtmal das Halbfinale, von daher kann man das nicht vergleichen. Deswegen ist Bayer Leverkusen im Fussball auch keine graue Maus, weil Sie immer oben mitspielen. Aber ist mir bewusst dass ich kritisch beäugt werde, weil ich noch neu bin, aber meine artikel sind im allgemeinen weder einfach nur komplett übersetzt aus anderen Wikis, noch ist meine eigene Sicht wiedergespiegelt. Im Gegenteil, wenn ich die meisten Vereinsseiten mit bspw. der englischen Wiki vergleiche, stelle ich fest, dass in der englischen Version fast immer nur Stubs angelegt sind. Ich versuche aber immer mindestens 10 Sätze zur Geschichte zu schreiben. Was schwer genug ist, wenn die HP des jeweiligen Vereins auf schwedisch ist. Ich werde das mit der grauen Maus aber ändern, weil ich es als netten Rat von dir ansehe und du hier Erfahrung aufzuweisen hast. Wegen deinem letzten Satz noch: Eigentlich will ich garnicht als Autor hier "ernst genommen" werden. Es ist nur so, dass ich seit vielen Jahren am europäischen Basketball interessiert bin und diverse male in der Wikipedia nach Mannschaften gesucht habe, aber sie nicht vertreten waren. Darüber bin ich überhaupt so richtig zur WP gekommen, auch wenn ich vorher noch andere Artikel verfasst/editiert habe, die nichts mit Basketball zu tun hatten.(nicht signierter Beitrag von Petruz (Diskussion | Beiträge) 21:14, 19. Mär. 2013‎)

Ich will Dich nur darauf hinweisen, dass man solche Aussagen dann auch belegen sollte, ansonsten werden es andere als POV auslegen. Das war nicht böse gemeint, sondern nur als Ratschlag, falls es jemand darauf anlegen sollte, Deinen Text kritisch(er als ich) zu beäugen. Wenn ich Fan des VfL Bochum wäre, würde ich gleich einen WP:WAR auf der Seite anfangen, daher sollte man bspw. einen Kicker-Artikel als Nachweis einfügen, wo VfL Bochum als „graue Maus“ bezeichnet wird und schon wird es schwierig, das wieder herauszunehmen. Ohne Nachweispflicht können jeweils BVB und Schalke-Fans gegenseitig den anderen Verein als graue Maus einfügen, was ja eine Meinung sein kann, aber objektiv kaum haltbar ist und enzyklopädisch ansonsten irreführend. ;) Ansonsten darfst Du gerne weiter Artikel schreiben und ich würde das auf jeden Fall begrüßen. Wenn Du an der Verbesserung kein Interesse hast, werde ich mich in Zukunft der Kommentare enthalten. Ich nehme mir aber weiterhin das Recht heraus, die Artikel zu editieren, falls ich Dinge sehe, die einer Überprüfung nicht standhalten. Ansonsten freue ich mich persönlich über Dein Interesse, weil es offenbar zu wenig (aktive) WP-Autoren gibt, die am Thema (speziell europäischer Vereins-)Basketball Interesse haben. Das „ernst genommen“ war eine Floskel von mir und sollte man nicht überbewerten. Mein persönlicher Wunsch ist es halt, dass die Artikel nicht nur Stubs sind, sondern auch Informationen enthalten, die nicht sowieso schon allgemein bekannt sind, sondern nur über aktive Recherche zu erfahren sind. Was in anderssprachigen Wikipedias steht, sehe ich daher nur als Anknüpfungspunkte, die möglichst im Web nachvollziehbar sein sollten, ansonsten kommt es zu Phänomen wie im Autopsieprinzip und der Zitationsanalyse beschrieben. Selbst wenn man dann irgendwo falsch abgeschrieben oder als Nachweise einen Unsinns-Text eingefügt hat, lässt sich durch die Nachweise das schneller wieder korrigieren. Durch die Nachweise arbeitest Du transparent und zeigst, dass Du Dir nicht einfach etwas ausgedacht hast. Aber letztendlich entscheidest Du selbst, wie viel Zeit Du investieren willst und welchen Anspruch Du an den von Dir verfassten Text hast. Dein eigener Wissensdurst entscheidet über den Umfang des Artikels und wenn mit drei Sätzen Dein persönlicher Informationsbedarf gestillt ist, dann sollst Du auch nicht mehr als drei Sätze schreiben. Im Zweifel ist das auch ein guter Indikator, so subjektiv er auch sein mag, für den Umfang des Artikels, denn wenn man der erste ist, der darüber einen Artikel schreibt, dann gibt es offenbar zumindest keine aktiven WP-Autoren, die mehr Interesse oder Informationsbedarf hatten als man selbst. Also, nichts für ungut. --Hoenk (Diskussion) 22:15, 25. Mär. 2013 (CET)

Danke!

Hallo Petruz, ich wollte mich nur mal kurz bei dir bedanken, dass du dich daran gemacht hast, die doch erheblichen Lücken im Bereich der Basketballvereine ein wenig zu schließen. Und mach dir keine Sorgen (ich mal ein paar deiner Diskussionsbeiträge überflogen), wenn du dich hier und da noch in irgendwelche Wikipedia-Gepflogenheiten reinarbeiten musst oder irgendwelche Details in den Artikeln gleich überarbeitet werden – deine Artikel sind ja alle soweit von ordentlicher Qualität. Falls du dich, wie ich vermute, bei der Suche auf zu erstellende Artikel auf die „fehlenden Artikel“ beziehst, so ist die Liste eigentlich so gedacht, dass die ganz oben eigetragenen Artikelwünsche die dringendsten sind. Die werden nämlich auch bei Wikipedia:Artikelwünsche angezeigt, auch wenn da vermutlich kaum mehr jemand vorbeischaut. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:53, 29. Mär. 2013 (CET)

FIBA Euro Cup

Vielen Dank für die viele, bisher fehlende europäische Basketballvereine. Du machst die Arbeit für die mir die Zeit fehlt. Die Ergebnisse für FIBA Europe League 2004/05 lassen sich hier: http://www.fibaeurope.com/cid_KNce8jInH7Qj1EsyH5rjn2.pageID_7FB92Qp-IjY7rsXYN-DG72.compID_BYg5Rb55Jw-G5I3MZ6JB01.season_2005.html ablesen. Analog auch das nächste Jahr. Viel Spass!--Katerchen62 (Diskussion) 11:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

ULEB Eurocup

Ich habe mir erlaubt, eine Trainer-Statistik einzufügen – schon allein, damit Dir die Arbeit nicht ausgeht. ;) P.S.: Das mit dem Namensstreit bei Ariel McDonald war ein ansonsten bezugsloser Weblink bei en:Ariel McDonald. Solche im wahrsten Sinne des Wortes bemerkenswerten (Rand-)Notizen gehören meines Erachtens dazu – schließlich war es ein Urteil eines obersten Gerichts. Auch die entscheidenden Freiwürfe gegen seinen ehemaligen Trainer und neuen und alten Verein sind immer Geschichten, die man in einen Artikel aufnehmen kann. MfG --Hoenk (Diskussion) 19:11, 14. Apr. 2013 (CEST)

Desto ausführlicher der Artikel, desto besser ;-). Das Ziel sollte sein, bei allen Europapokal-Wettbewerben - abgesehen vorerst von der Euroleague, weil das dein Gebiet ist und es dort ja eine breite extra Statistik-Seite gibt (Hauptartikel ist dennoch etwas veraltet) - einen kompakten Artikel hinzubekommen, der ohne zuviel Erklärungen existieren kann. So finde ich die Auflistung der Vereine wichtiger als die der Trainer. Habe den Statistikteil deswegen etwas gekürzt, zumal mit Pepu Hernandez ein Trainer aufgelistet wird, der aber nicht so erfolgreich war, wie 6 andere, die nicht einzelnd aufgelistet sind.

Schon recht, wobei ausgerechnet die in den USA üblichen Medaillenstatistiken die Anzahl höher bewerten als die Farbe. Bei Olympischen Spielen tauchen bspw. dort die Länder mit mehr Medaillen vor denen mit nur einer Goldmedaille auf, so habe ich es zumindest desöfteren schon gesehen. Und zudem ist es:Pepu Hernández kein ganz unwichtiger Trainer; er hat zwar auf Vereinsebene bis auf eine Saison in Badalona nur für Estudiantes gearbeitet, aber war auch 2006 Weltmeister-Trainer der Spanier. Da gibt es in Deutschland tätige Trainer bis auf Svetislav Pešić nicht so viele, die das von sich behaupten können. MfG --Hoenk (Diskussion) 10:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ok, olympische Spiele sind nun etwas anderes, aber dort wird nach meinem Wissen auch nach Gold gelistet, jedenfalls offiziell vom IOC. Vielleicht leg ich irgendwann eine extra Seite mit Statistiken an, wie bei der Euroleague ja schon vorhanden. So wie es jetzt ist, ist es aber ok. Vielleicht hast du ja Lust, wie du es bei Eurocup schon gemacht hast, mit den MVP und den Trainern auch bei FIBA EuroCup Challenge und EuroChallenge zu machen :-).

Basketballvereine

Schön, dass Du auch an die historischen Mannschaften/Vereine denkst. Achte darauf, dass Du sie auch geografisch und zeitlich einordnest nach dem Schema Was? Wo? Wann?. Ich habe das mal bei BBC Amicale gemacht. Viele Grüße --Hoenk (Diskussion) 10:37, 27. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Meine Auffassung ist es, dass der Lemmaname die gebräuchliche Abkürzungen enthalten – wie es beispielsweise bei Fußballvereinen mit FC geschieht –, im Fließtext sollte aber mindestens einmal am Anfang die vollständige Schreibweise, siehe ASC Denain-Voltaire auftauchen(, sofern bekannt). --Hoenk (Diskussion) 10:41, 27. Apr. 2013 (CEST)

Korać Cup

Ist mir gerade bei der Bearbeitung von Korac Cup 1979/80 aufgefallen. Also Griechenland und Spanien haben in den 1970er bzw. 1980er Jahren öfters mal die Flaggen gewechselt und deutsche Vertreter kamen bis 1990 wohl ausschließlich aus der „Bundesrepublik“. Kleinigkeiten, aber historisch korrekt. MfG --Hoenk (Diskussion) 23:16, 5. Mai 2013 (CEST)

Klimagespräch

Auch Du gehörst mit Deiner Polemik offensichtlich zu den Klimaverpestern.

Ich bin zurzeit nur bedingt online, wie Du unschwer an meiner Beitragsliste erkennen kannst; dies ist der Grund für meine Kommentarlosigkeit. Nichts sonst, Spekulationen sind irr. —|Lantus|— 20:55, 6. Mai 2013 (CEST)

French Open

Hallo, bitte unterlasse es, bei den French-Open-Draws in den noch nicht gespielten Runden irgendwelche Flaggen wie hier reinzusetzen. Es mag zwar nicht falsch sein, dennoch ist es im Tennisportal Usus, auf solche Spielereien, wie es die englische Wiki gerne macht, zu verzichten. Der Draw ist ohnehin voll von Flaggen, da muss man es nicht noch unübersichtlicher machen. Danke fürs künftige beachten! Gruß und noch ein schönes Wochenende. - Squasher (Diskussion) 17:24, 1. Jun. 2013 (CEST)

Das ist aber ein Fakt und Wikipedia beruht auf Fakten. In "Was Wikipedia nicht ist" stehen dazu keine Regeln. Spielerei ist das keine, wenn morgen feststeht welcher der beiden Spanier im VF stehen, wird es eh zugefügt, aber trotzdem danke für das Verbot. --Petruz (Diskussion) 17:32, 1. Jun. 2013 (CEST)

Fakt ist, dass Wikipedia kein Liveticker ist. Eine 1:0-Führung im Satz ist auch ein Fakt, sollte aber nicht eingetragen werden, sondern erst das finale Ergebnis. So verhält sich das auch mit den Flaggen, entsprechend habe ich das bislang die ganzen French Open über revertiert. Morgen stehts eh da - also wozu soll es gut sein, schon heute eine solche Flagge dorthinzusetzen? - Squasher (Diskussion) 18:04, 1. Jun. 2013 (CEST)

Weil sicher ist, dass in dem VF ein Spanier steht, aber du hast schon Recht, ist eigentlich unnötig. Trotzdem: Ich kenne einige Artikel, wo bspw. beim Fußball-Champions-League-Finale 2 Wochen vor dem Finale der Sieger bereits mit der deutschen Flagge dargestellt wurde, was ja auch schon sicher war. Da hat es niemanden gestört. Scheint halt jedes Interessensgebiet hier andere Regeln zu verfolgen, aber ist ja ok. --Petruz (Diskussion) 18:14, 1. Jun. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (11.06.2013)

Hallo Petruz,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:AS Monaco Basket.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (14.06.2013)

Hallo Petruz,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Basketball EM 2013.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:05, 14. Jun. 2013 (CEST)

ULEB Euroleague 2013/14

Hallo, wenn Du Interesse hast, kannst Du die Seite gerne erstellen. Nutz einfach die alte Saison als Kopiervorlage, lösche die Ergebnisse und kommentier die späteren Runden aus:
<!-- kommentar --> (siehe Hilfe:Tags#Kommentar)
Logos können nach verbreiteter WP-Rechtsauffassung schon hochgeladen werden, siehe Wikipedia:Bildrechte#Logos. Es muss als Lizenz nur {{Bild-LogoSH}} eingefügt werden, wie dort geschrieben steht und wie es bspw. Chaddy hier (ganz unten) gemacht hat. MfG --Hoenk (Diskussion) 12:51, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ist erstellt. --Petruz (Diskussion) 14:09, 7. Jul. 2013 (CEST)

Mit Eurocup 2013/14 ist mir egal. Ich habe nur die Ligeneinteilung von der ULEB-Seite übernommen und bei meiner Bildschirmdarstellung passten fünf in eine Zeile, ohne dass ein Zeilenumbruch bei den Namen passierte. Das mit dem Zeilenumbruch hängt vermutlich aber sowieso von der gewählten Darstellung/Auflösung ab. MfG --Hoenk (Diskussion) 00:13, 18. Jul. 2013 (CEST)

P.S.: Ich fände Basketball-Europapokal der Landesmeister Jahr irgendwie schicker. Beim Tischtennis, Handball und Volleyball wird es unterschiedlich gehandhabt. Letztendlich tragen die modernen Wettbewerbe alle die Verbandsnamen wie ETTU, EHF etc. im Lemma. Die Volleyball Champions League kommt ohne Verbandsnamen nur mit der Bezeichnung der Sportart aus. Im Verbandsnamen ist aber in der Regel die Bezeichnung der Sportart enthalten, daher erschließt sich für mich nicht, warum abgekürzt die Sportart im Verbandsnamen Teil des Lemmas wird, während ohne Verbandsnamen es ausgeschrieben im Lemma in Klammern gesetzt wird. Sehr stringent ist das auch nicht. Alternative ist noch FIBA Europapokal der Landesmeister. MfG --Hoenk (Diskussion) 22:57, 18. Jul. 2013 (CEST)

P.P.S.: Mach dort erst mal den Korać-Cup fertig. Da warst Du schon so weit und hattest fast alle Wettbewerbe erstellt? Gibt´s da noch ein Problem? MfG --Hoenk (Diskussion) 23:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, auf der Euroleage Seite setzt Du die Töpfe so, dass der, der Nachrücker unter den Loosern in Topf 4 gesetzt wird oder? gibts dazu eine Quelle, dass das auch so passiert? oder wird dieser vlt doch nach KK einsortiert? 88.77.76.131 23:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nein, die Liste ist so gesetzt, wie es morgen auch aussehen wird. Der per Zufall bestimmte Nachrücker rutscht dorthin, wo er im Siegesfall auch gelandet wäre. --Petruz (Diskussion) 00:47, 30. Aug. 2013 (CEST)

Radivoje Korać

Sehr schöner Artikel. Finde ich wirklich gut. Zur Info: Die Dreipunktelinie wurde erst Mitte der 1980er Jahre bei der FIBA eingeführt. Selbst wenn Korać gewollt hätte, hätte er keinen Wurf werfen können, der drei Punkte gezählt hätte. MfG --Hoenk (Diskussion) 17:50, 23. Jul. 2013 (CEST)

Danke, hätte man aber noch mehr bzw. kann man noch mehr rausholen. Gibt wirklich viel zu finden von ihm, einiges aber leider nur auf kyrillisch. Aber interessant zu sehen, dass er 45 Jahre nach seinem Tod noch vielen in Erinnerung ist, wie man auf euroleague.net diverse male in Blogs lesen kann. --Petruz (Diskussion) 19:47, 23. Jul. 2013 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Petruz, habe soeben den vor die erstellten Artikel über "Radivoje Korać" gelesen und würde ihn gerne hier zur Diskussion stellen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. Interesanter und informativer Artikel über einen Sportler, das Thema hatten wir lange nicht mehr. Selbstverständlich kannst du ihn auch gerne selbst vorstellen. Er hat gute Chancen auf die Hauptseite, Rubrik "Schon gewusst", zu kommen. Was meinst du? Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort und Zustimmung zum vorschlagen des Artikel auf "meiner" Diskussions-Seite. Habe ihn mal hier vorgestellt: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag: Radivoje Korać (23. Juni). Erfahrungsgemäß machen andere Benutzer noch Teaser-Vorschläge. Bitte Diskussion immer dort beantworten, wo sie begonnen wurde. Nach welchen Kriterien bei "Schon gewusst" ausgewählt wird, ist jeweils vom zuständigen Benutzer abhängig. Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

Medaillenspiegel

Hi, ich würde heute gerne wieder wie schon die gesamte Woche den Medaillenspiegel der Leichtathlethik-WM zeitnah aktualisieren. Da wäre es eher blöd, wenn wir uns beide gegenseitig Bearbeitungskonflikte verpassen. ;-) Darf ich? - Squasher (Diskussion) 15:21, 18. Aug. 2013 (CEST)

ja, klar ;) Gestern wurde er aber den ganzen Tag nicht aktualisiert. MfG --Petruz (Diskussion) 15:23, 18. Aug. 2013 (CEST)

Danke dir :) Ja, gestern war ich den ganzen Tag unterwegs. Aber den Schlusstag möcht ich nun nicht auch noch verpassen :) - Squasher (Diskussion) 15:26, 18. Aug. 2013 (CEST)

Winston-Salem

Das war ja nicht böse gemeint, ich war nur verwundert. Es kommt halt drauf an, wo du die Ergebnisse her hast. Livescore.com (benutz ich oft) ist da sehr zuverlässig, atpworldtour.com sowieso. Ich weiß aber, dass andere Quellen Probleme mit Alternates haben, wenn sie etwas kurzfristiger sind. Wo nimmst du die Ergebnisse denn her? - Squasher (Diskussion) 22:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wenn viele Turnier laufen, wie jetzt mit der Quali zu den US Open parallel, meistens ergebnisselive, ist sehr übersichtlich dort. Mich interessieren die Ergebnisse ja auch so, selber ;-). Ansonsten meistens von den offiziellen Seiten, von denen sich die Livescore-Seiten ja hauptsächlich ihre Daten holen. Aber wegen dem Fehler kann auch sein, dass die Seite die Partie durchaus korrigiert hat, dass in meinem Browser aber nicht angezeigt wurde, weil ich teilweise die Seite stundenlang offen habe, ohne was zu machen. --Petruz (Diskussion) 23:46, 22. Aug. 2013 (CEST)

Okay. ;) Soll ja auch nicht gesagt sein, dass hier der Fehler nicht bei der Ergebnissseite lag. Aber der Fehler ist ja noch aufgefallen. - Squasher (Diskussion) 09:36, 23. Aug. 2013 (CEST)

Also ich verwende immer www.tennisergebnisse.net, wird alle 15sec. aktualisiert und die Ergebnisse stimmen immer. Auch sehr gute historische Datenbank, wenn man z.B. die Weltrangliste zum 4.6.1973 sucht, etc. ;-) Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 12:59, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ja, den benutze ich auch Peter, schon immer. --Mac6 (Diskussion) 23:59, 23. Aug. 2013 (CEST)

Fragen

Hallo Petruz, habe gesehen, dass du dich auch mit dem Artikel zur Europa League Saison 13/14 beschäftigst. Ich hab darauf hin mal zwei Fragen: 1. wie kann ich das in der zusammenfassung direkt zum absatz verlinken? 2. warum wurde meine änderung das zweite mal automatisch gesichtet? --Ostsog96 (Diskussion) 21:55, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe deine erste Frage nicht. Automatisch gesichtet wahrscheinlich weil du mittlerweile den Status dafür hast. MfG --00:49, 30. Aug. 2013 (CEST)

EL 13/14 Apollon/Nikosia

Hallöchen. Danke fürs korrigieren ;). Wusste ich eigentlich, aber habs trotzdem falsch geschrieben *shameonme*. *Rectilinium 18:14, 31. Aug. 2013 (CEST)

Kein Thema, mir unterlaufen auch oft Flüchtigkeitsfehler, aber dafür ist die Wikipedia-Gemeinschaft ja da ;) --Petruz (Diskussion) 18:17, 31. Aug. 2013 (CEST)

Gruppe K: Sollte wahrscheinlich mal 'ne Mütze Schlaf nehmen bevor ich in der Wiki weiter arbeite ;). Auch das hätte ich nämlich gewusst. P.S.: Habe übrigens noch ne Info zur Spielstätte des FC Thun angebracht. *Rectilinium 18:50, 31. Aug. 2013 (CEST)

2014

Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele 2014

Aha, zu frühes Editieren des Medaillenspiegels führt zu einem Vandalismus-Eintrag durch dich. Und jetzt? Trägst du dich selbst ein? Nächstes Mal bitte mehr Nachsicht mit anderen - so aus dem Glashaus heraus. (Den Eintrag darfst du gerne sofort löschen, man kann dir leider nicht mailen.) --GregorBungensheim (Diskussion) 12:37, 18. Feb. 2014 (CET)

Nur mit dem entscheidenden Unterschied, dass China nachträglich disqualifiziert wurde. Theoretisch kann das Ergebnis noch Tage/Wochen später geändert werden, wegen Doping bspw. Solange wollen wir doch nicht mit Edits warten, oder? Du hattest übrigens editiert, bevor der Wettbewerb beendet war. Aber danke, dass du mich jetzt beobachtest und auf Fehler meinerseits lauerst. MfG. Übrigens das der VM gegen dich überzogen war hatte ich eingeräumt und ich hätte es nicht nochmal gemacht! --Petruz (Diskussion) 12:41, 18. Feb. 2014 (CET)

Akzeptiert, aber nicht komplett deiner Meinung. Und wie gesagt, darfst löschen, wenn Du keine weitere Antwort hast. --GregorBungensheim (Diskussion) 12:45, 18. Feb. 2014 (CET)

Ach ja, keine Sorge, ich lauere nicht. Hab's zufällig entdeckt und mich bisschen gefreut ;) --GregorBungensheim (Diskussion) 12:46, 18. Feb. 2014 (CET)

Das glaub ich ;) --Petruz (Diskussion) 14:09, 18. Feb. 2014 (CET)

Regionalliga-Bayern

Hallo, Ich schreibe hier jetzt mal, weil ich es einfach Leid bin und keine Lust mehr habe hinter dir aufzuräumen. Ständig bearbeitest du den Artikel zur Regionalliga-Bayern, indem du in aktualisiert, da spricht erstmal überhaupt nichts gegen. Was mir nun aber schon seit Wochen negativ auffällt ist, dass du dich bei den Bearbeitungen nur auf das Wesentliche konzentrierts, heißt Tabelle, Kreuztabelle und zwei Sachen in der Infobox. Wenn man einen Artikel aktualisiert, ist es denn dann so schwer das komplett und richtig zu machen? Du aktualisert die Torschützenliste nie, warum? Du aktualiserst die Zuschauerzahl nicht, warum? Vorallem das aktualisieren der Zuschauerzahl ist wichtig, weil sonst die dadurch gegebene Info im Hinblick auf den Zuschauerschnitt komplett verfälscht wird. Wenn ich dann die Zuschauerzahl lösche bis die neusten Zahlen vorliegen machst du das Rückgänig, warum? Ich habe in den Artikel über ein 3/4-Jahr auch schon ne Menge Arbeit reingesteckt und auch überhaupt nichts dagegen wenn andere User ihn bearbeiten, aber bitte machts RICHTIG!!!! SeanH (Diskussion) 18:00, 3. Mai 2014 (MESZ)

Deine Kritik akzeptiere ich zwar, kann sie aber kaum nachvollziehen. Denn dann müsste ich mich hier über 95 % der Artikel im Fußballbereich aufregen, wo teilweise nur mal ein Ergebnis aktualisiert wird, oder so. Zudem habe ich bei Zuschauer und Torjäger schon negative Erfahrungen ab der 4. Liga gemacht, was eine sofortige Aktualisierung angeht. Oftmals sind die Werte dann nämlich eben noch nicht aktuell und komplett und man würde falsche Daten übernehmen. Zudem sind die von dir angesprochenen beiden Artikel-Bestandteile nicht so relevant, wie Tabelle und Ergebnisse, weshalb eine Aktualisierung auch etwas später erfolgen kann. Also bitte ein wenig runterkommen, im Bereich Fußball arbeiten nunmal sehr viele Leute mit, was nicht immer Vorteile mit sich bringt. Ein von einem selbst erstellter Artikel heißt nicht, dass dieser einem "gehört". Das ist eben eines der Grundprinzipien der Wikipedia, dass jeder alles bearbeiten darf, natürlich nur sofern es alles korrekt ist. --Petruz (Diskussion) 18:11, 3. Mai 2014 (CEST)

Warum sind diese von dir angesprochenen Bestandsteile des Artikel nicht so relevant wie andere? Gerade die Zuschauerzahl ist ja dann relevant, wenn dann auch die Zahl der gespielten Spiele erhöht wird und damit, wie schon erwähnt, der Zuschauerschnitt verfälscht wird. Auch das Argument dass einige Angaben auch im Nachhinein noch korrigiert werden verstehe ich nicht. Die Zuschauerzahlen, die ich immer aktualisiere beziehe ich direkt von der Seite des Bayrischen Fußballverbands, die Torjägerliste auf weltfussball.de ist auch meist nur Sekunden nachdem das Tor gefallen ist aktuell. Ich möchte nicht den Eindruck erwecken der Artikel gehöre mir (wie ich auch schon geschrieben habe), wenn man aber soviel Arbeit darein steckt stört es mich eben persönlich, wenn damit nicht vernünfitg umgegangen wird. Ich respektiere aber voll, dass ein jeder mitarbeiten darf, so kommt man ja schließlich selbst zur Wikipedia. SeanH (Diskussion) 18:21, 3. Mai 2014 (MESZ)

Ich bin nur etwas überrascht ob deiner Kritik, weil Zuschauerzahlen selbst bei den "großen" Artikeln zu höheren Wettbewerben hier äußerst unregelmäßig überhaupt mal aktualisiert werden... aber ich finde deine Meinung sehr gut, alles direkt fix zu aktualisieren. Ich werde dir daher zukünftig das Editieren überlassen. MfG --Petruz (Diskussion) 18:27, 3. Mai 2014 (CEST)

Spiele der kleinen Staaten von Europa 2013/Basketball

Hallo, die Ausrichtung mit "float:right" ist in der Wikipedia selten sinnvoll, bei solchen breiten Tabellen aber überhaupt nicht. Mache einfach mal testweise dein Browserfenster etwas schmaler oder schau dir das auf einem mobilen Gerät an, dann siehst du den Grund - die Tabellen verrutschen sehr unschön. Genau so verhält es sich mit zusätzlich eingefügten Leerzeilen. Es kann sein, dass das bei dir damit besser aussieht, bei anderen macht es das möglicherweise aber schlechter, denn die Auswirkung von per Hand eingefügten Leerzeilen hängt u.a. von der eingestellte Schriftart und wieder ganz stark von der Breite des Browserfensters ab. Siehe bitte dazu auch Hilfe:Textgestaltung. -- Gruß, aka 19:32, 5. Mai 2014 (CEST)

Mag sein. So sind die Tabellen aber von vorne herein schon untereinander und der Artikel wird extrem unnötig ausgeweitet nach unten hin für alle Browserfenster. Ich verstehe es ehrlich gesagt überhaupt nicht... --Petruz (Diskussion) 07:06, 6. Mai 2014 (CEST)

ÖFB-Cup

hallo Petruz! ich denke daß deine aenderung nicht korrekt ist. woher hast du die info? m.e. traefe dies nur zu, wenn der SKN St. Pölten auch cupsieger wird. ansonsten waere der SK Rapid Wien fuer die pla-off-runde qualifiziert. grueße --194.118.57.131 23:17, 7. Mai 2014 (CEST)

In dem Fall wird es halt abgeändert. Offiziell spielt der ÖFBcup-Sieger in der Play-Off-Runde. In der 3. Qualirunde - so wie es bisher dort stand - wird der Cupsieger jedenfalls definitiv nicht antreten. --Petruz (Diskussion) 23:24, 7. Mai 2014 (CEST)

RB Leipzig

Manchmal frage ich mich, warum man auf Wikipedia tagelang sachliche und heiße Diskussionen über ein bestimmtes Thema führt, wenn einige Zeit später ein einzelner User mit der Ansage "so nicht" alles Besprochene übergehen kann. Wahrscheinlich hast du die verlinkte Diskussion noch nicht mal gelesen. Das finde ich wirklich sehr schade. Nach wie vor bleibt fraglich, warum ein Abschnitt über die Mitgliedschaft bei RB Leipzig überhaupt besteht (wurde ursprünglich von mir geschrieben, obwohl er keineswegs enzyklopädischen Standards entspricht und völlig unwichtige Informationen enthält, die jeglichen Relevanzkriterien entbehren) und selbst bei den mitgliedsstärksten Vereinen der Welt kein ebensolcher existiert. Hier jedoch müssen sogar Medienberichte in vielfacher Anzahl herhalten, welche ebenso wenig enzyklopädischen Inhalt angeben. Nicht eine einzige Quelle kann die paar ordentlichen Mitglieder wenigstens mal aufzählen, wenn sie schon so wichtig sind. Vielleicht fügen wir demnächst ja auch noch einen Aufnahmeantrag oder den entsprechenden Satzungspart ein. Nur komisch, dass selbst die größten Medien sich bis heute nichtmal die Mühe gemacht und für ein paar Euro die Satzung aus dem Vereinsregister gezogen haben. So wichtig kann es dann doch nicht sein. Für mich ist hier keine Meinung über bestimmte Dinge maßgebend, sondern lediglich die sachliche Qualität der Artikel - deswegen bin ich Wikipedianer geworden. Wenn ich Zeitung lesen wöllte, würde ich sie abonnieren. Um auf deine einzige Rückfrage bei der Revertierung einzugehen: Ja, die Aussage des hiesigen Geschäftsführers eines Vereins über den gerade diskutiert wird, ist weitaus relevanter als Medienberichte. Denn hierbei handelt es sich um den offiziellen Vertreter. Aber seis drum, sollen sich die Vereinskritiker ruhig austoben. Wundere dich dann aber nicht, wenn irgendein RB-Fan plötzlich Lobeshymnen und einen Bericht über die Stadionwurst einfügt. Ich versuche mein Engagement an dem Artikel einzugrenzen, führt ja doch zu nichts. --Smogman (Diskussion) 19:04, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich habe keine große Lust jetzt auf mehreren Hochzeiten hin und her zu tanzen und würde bitten, die Diskussion in die Leipzig-Disk zu verlagern. Es sei denn, du fühlst dich durch meine Bearbeitungen im RB Leipzig-Artikel persönlich angegriffen, wovon ich jetzt aber mal nicht ausgehe. Aber hier nur soviel: Ich habe die verlinkte Diskussion schon zum damaligen Zeitpunkt gelesen. Und du reisst meine Edit-Kommentare aus dem Zusammenhang, da stand nicht nur "so nicht". Alles weitere bitte dann s.O. --Petruz (Diskussion) 19:48, 8. Mai 2014 (CEST)

Norfolk Island

Hallo Petruz, ich kann dir nicht ganz folgen. Ich hoffe, du meinst nicht diesen automatisch aus Wikipedia-Kategorien (in dem Fall aus der en:Category:Norfolk Island culture) generierten Nonsense? Um es noch einmal klarzustellen: In der englischsprachigen Wikipedia wurde diese Nationalmannschaft einstimmig als nicht existent eingestuft. Meinst du, die können alle keine Suchmaschine bedienen? P.S. Dass dein Vergleich gewaltig hinkt, und dass es auch nicht gerade guter Stil ist, einen Revert als „kleine Änderung“ zu markieren, sei nur am Rande erwähnt. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:24, 10. Mai 2014 (CEST)

Mit der kleinen Änderung, ist aus Reflex geschehen, sorry. Nein, damit meine ich - wie bereits beschrieben - dass du es mal bei Google eingeben sollst, weil der passende Link nicht ins Zusammenfassungsfenster passte, aber da du ja jetzt an meine Disk geschrieben hast, hier: 1 und 2 Literatur existiert also mit Thema Basketball auf dem Inselchen. --Petruz (Diskussion) 23:58, 10. Mai 2014 (CEST)

Genau darauf habe ich mich bezogen. Diese „Literatur“ besteht aus den Wikipedia-Artikeln, die in der bereits genannten Kategorie und deren Unterkategorien eingeordnet sind. Dass du das selbst auf Hinweis nicht erkennst, finde ich schon bedenklich. Wie auch immer, ich werde den Artikel in der englischsprachigen Wikipedia als Wiedergänger löschen lassen und aus den Navileisten entfernen. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:24, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich kann dir nicht folgen. In der englischen Wiki habe ich diesbezüglich garnichts nachgesehen. Habe nur die beiden Bücher entdeckt. Von daher musst du mein Verhalten auch nicht als "bedenklich" einstufen. Desweiteren habe ich natürlich vorher in FIBA Ozeanien nachgesehen, welche Nationen denn laut unserer deutschen Wikipedia ein Nationalteam haben und es wurden alle aufgeführt, die auch einen Verband bei der FIBA registriert haben. So auch die Norfolkinseln. Übrigens ein Artikel indem auch du editiert hast, das Team der Norfolkinseln dort aber nicht entfernt hattest! Daher habe ich das Gefühl, dass du geradezu auf (angebliche) Fehler meinerseits wartest, um diese dann zu korrigieren, wie einige Male schon in Nationalmannschafts-Artikeln jetzt geschehen. Ich weiß nicht, woher diese Motivation herkommt und bin interessiert, woher sie kommt?

• Beispiel Nationalteams: Wir haben bekanntlich fast zu keiner Nation einen Artikel, wie er etwa zu Griechenland existiert. Von daher sind die Nationalmannschafts-Artikel die einzigen, wo über die gesamte Nation geschrieben wird. Deswegen können dort auch Spieler eingepflegt werden, die halt nicht fürs Nationalteam auf dem Parkett standen. Das ist jedenfalls meine Meinung, da ich nicht davon ausgehe, dass in den nächsten 10 Jahren jemand einen Basketball in der Niederlande Artikel erstellen wird. (nicht signierter Beitrag von Petruz (Diskussion | Beiträge) 13:46, 11. Mai 2014‎)

Ich kann dir nur raten, Änderungen an von dir bearbeiteten Artikeln nicht zu persönlich zu nehmen. Freu dich doch darüber, wenn andere Mitarbeiter deine Arbeit registrieren und im Detail verbessern. Ich habe halt den Eindruck, dass du insgesamt nicht mit der gebotenen Sorgfalt herangehst und weise dich dann explizit darauf hin, aber habe bestimmt kein Interesse daran, dir jeden Fehler unter die Nase zu reiben, wie du es mir unterstellst. Letztendlich bist du es doch, der diese völlig unnötige Diskussion heraufbeschworen hat. Statt zu registrieren, dass mehrere Leute schon erfolglos nach einem Existenznachweis für diese Nationalmannschaft gesucht haben, greifst du dir die ersten Google-Resultate, die deine bisherige Annahme zu stützen scheinen, ohne dabei zu hinterfragen, wie diese Bücher zustande kamen, warum da kein Autor angegeben ist, warum die davor offenbar niemand gefunden hatte usw. Ich kann dir versichern: Die meisten Leute in der Wikipedia sind weder auf den Kopf gefallen, noch wollen sie dir was Böses. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:15, 11. Mai 2014 (CEST)

Es geht nicht um die "meisten Leute", sondern um dich. Und wie bereits erwähnt geht die Sache mit Norfolk nicht allein auf mich zurück, siehe FIBA Ozeanien. Außerdem geht es hier um eine Navileiste, nicht um einen Artikel. Der registrierte FIBA-Verband war da erstmal für mich ausreichend um die Inseln mit aufzunehmen. Von daher habe ich diese Diskussion sicher nicht heraufbeschworen, sondern die Personen, die die Inseln bei FIBA Ozeanien mit eingefügt haben. Deswegen verstehe ich dein Einschreiten auch nicht. --Petruz (Diskussion) 16:31, 11. Mai 2014 (CEST)

Das alles werfe ich dir doch gar nicht vor, sondern dass du nach meinem Hinweis auf eine bereits abgeschlossene Löschdiskussion meine Bearbeitung zurückgesetzt hast. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:15, 11. Mai 2014 (CEST)

EL-Play-Offs/-Playoff-Runde

Ich hatte (unter anderer IP) die Playoff-Runde in Play-Offs umbenannt, um der Namensgebung der UEFA, wie es übrigens im CL-Artikel schon länger der Fall ist und bis zur Saison 2012/13 auch im zugehörigen EL-Artikel, zu folgen. Was spricht dagegen? Wenn es nur der Unterschied zur vorherigen Saison ist, ziehe ich es auch da gerne nach.--77.22.4.15 16:26, 19. Mai 2014 (CEST)

Hatte mich nur auf den Artikel der Vorsaison bezogen. Einheitlichkeit ist schon sehr wichtig. Dann zieh es ruhig überall nach. MfG --Petruz (Diskussion) 16:35, 19. Mai 2014 (CEST)

Done, CL- und EL-Artikel sollten jetzt seit Einführung der Play-offs einheitlich sein.--77.22.4.15 16:57, 19. Mai 2014 (CEST)

French Open 2014/Damendoppel

Hallo Petruz, kann das sein das da in Deiner Bearbeitung für die zweite Runde French Open 2014/Damendoppel einige (mehrere) Unstimmigkeiten auftreten?! ;-) Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 20:03, 28. Mai 2014 (CEST)

Mir sind zwei Fehler unterlaufen. Danke für den Hinweis. Ich frage mich allerdings, warum du die Fehler nicht korrigiert hast, wenn Sie dir aufgefalle sind. Dafür ist Wikipedia doch da !? MfG --Petruz (Diskussion) 20:53, 28. Mai 2014 (CEST)

Hallo, manchmal ist es einfach angenehmer wenn die Leute das selber machen (können - dürfen - wollen?!) wie auch immer - Sozusagen Hilfe zur Selbsthilfe, manche Leute bekommen "auswärtige Hilfe" als "Bevormundung" auch schnell mal (aus unerfindlichen Gründen) in den falschen Hals und das wäre angesichts der vielen Arbeit die sich die Leute hier ja freiwillig machen doch schade. Außerdem bin ich für Tennis selbst auch nicht gerade DER Fachmann und da hat man sich in der Tat schnell mal in den Reihen vertan. Squasher macht da über die Jahre schon einen tollen Job. Deswegen nur der freundliche Hinweis - Liebe Grüße, sieht ja sonst auch gut aus ;-)--Schelmentraum (Diskussion) 03:05, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich bin auch kein Tennis-Fachmann, nur Tennisfan. Schließt mich das nun von Editierungen aus? Ich weiß auch, dass User wie Squasher und viele Weitere u.a. im Tennisportal sehr gute Arbeit leisten und vorallem aufwendige Arbeiten, wie die ganzen Draws einpflegen zum Beispiel. Ich sehe aber keinen Grund, dass Ergebnisse nicht von allen Nutzern eingetragen werden sollten, solange alles stimmt. Das ist nämlich der Sinn einer Wikipedia. Wer das letztendlich macht, spielt keine Rolle, Hauptsache irgendjemand bringt alles auf den aktuellen Stand. Ob Tennisportal-Mitarbeiter, andere Wikipedianer oder IP´s spielt doch keine Rolle. Ich habe zum Beispiel auch einige Artikel in einer anderen Sportart erstellt und die werden teilweise von anderen Nutzern falsch oder lückenhaft aktualisiert. Dann korrigiere ich das halt und gut is, deswegen war ich auch über deinen Eintrag in der Disk ein klein wenig verwundert. --Petruz (Diskussion) 19:40, 30. Mai 2014 (CEST)

Hallo Petrus, Die Setzliste enthält noch Fehler. Z.B. die beiden als Halbfinalisten eingetragenen Spieler sind schon im Viertelfinale raus. Würde mich freuen wenn du die Liste nochmal komplett prüfen könntest. Hab die Woche nur mit Mobilgeräten Zugang und damit editieren sich Tabellen sehr bescheiden. Viele Grüße und danke für dein Engagement. --Tyll Leyden (Diskussion) 06:39, 7. Jun. 2014 (CEST)

(1) im Palmarès

Moin, Petruz. Ich halte diese Ergänzung bei den Erfolgen für verzichtbar und bitte Dich, das nicht fortzusetzen. Auch ohne Deine zusätzliche Zahlenangabe erkennt man schnell, dass bspw. „1933, 1946, 1954, 2011“ vier Titel waren, erst recht bei noch kleineren Erfolgsmengen. Gruß von --Wwwurm 01:10, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Wahrerwattwurm, gleich mal vorab: Ich aktualisiere gerade sämtliche europäische Vereine + Ligen, die leider alle 3-5 Spieltage vor Schluss "stecken" geblieben sind - was Aktualieserung angeht - und dabei gehe ich alphabetisch vor. Dabei fallen mir gelegentlich mMn verbesserungswürdige Umstände auf, wie eben die Titelanzahl, wegen der du mich angeschrieben hast.

Zu deinem Anliegen: Über 1 bis 5/6 Titel kann man tatsächlich streiten, im Sinne der Einheitlichkeit würden sie aber dazugehören, wie etwa hier. Ich frage mich, wie man bspw. bei AS Saint-Étienne "schnell erkennen kann, wieviele Titel es insgesamt waren" (Französischer Meister: 1957, 1964, 1967, 1968, 1969, 1970, 1974, 1975, 1976, 1981). Also ich verschwende da etwa 7 Sekunden meines Lebens mit, sodass die Angabe für den interessierten Leser eigentlich nur Sinn machen würde. Denn wenn man ehrlich ist, es interessiert im Regelfall mehr wie oft man was gewonnen hat und nicht wann.

Allgemein kann ich keinen standardisierte Vorgehensweise bei den Titeln erkennen in der DE-Wiki. Mal wird die Titelanzahl immer dabeigeschrieben, mal garnicht. Fazit: Wie mans auch macht, macht mans falsch. Für mich sind die Angaben zwar auch verzichtbar, aber verzichtbar sind viele anderen Angaben auch, wie etwa Europacup-Statistiken, oder Saisonbilanzen. Da du aber den französischen Fußball hier seriös pflegst, mache ich natürlich nicht mit den Bearbeitungen weiter. Aber mache dir doch dennoch mal Gedanken über eine Meinungsänderung, siehe Beispiele oben. --Petruz (Diskussion) 01:44, 2. Jun. 2014 (CEST)

Danke für Deine unaufgeregte, sachliche und freundliche Reaktion. Ich hoffe, Du hast die 7 Sekunden für Saint-Étiennes zehn Titel inzwischen verschmerzt. ;-)

Ich beobachte auch, dass das unterschiedliche Autoren unterschiedlich handhaben; Einheitlichkeit gibt es in WP halt meist nur bei einzelnen Autoren und den hauptsächlich von ihnen betreuten Ländern. Als ich seinerzeit anfing, aus sechs ^(a) existierenden französischen Vereinsartikeln an die 180 zu machen, habe ich mich gegen die zusätzliche Mengenangabe entschieden, weil es in Frankreich nur eine Handvoll Klubs mit sechs oder mehr Meistertiteln gab (und immer noch gibt). Und bei diesen wenigen „Schwergewichten“ (ASSE, OM, Nantes, Reims, Bordeaux, Monaco und inzwischen Lyon) wird die Zahl ihrer Titel ja i.a.R. zusätzlich auch im Fließtext – bzw. sogar schon in der Einleitung – genannt und gewürdigt. Außerdem sind die meisten frz. Klubartikel nicht so voluminös, dass man sich darin dumm & dusselig suchen muss. Dagegen finde ich es eher albern, zusätzlich noch eine (1) neben die einzige Jahreszahl zu setzen, die bspw. bei Montpelliers Erfolgen als Meisterschaft erwähnt wird.

In sofern tendiere ich derzeit weiterhin dazu, das bei den Franzvereinen „ohne“ zu belassen. Für Deine Aktualisierungen aber jedenfalls mille grazie – das erspart mir einige Arbeit. Gruß von --Wwwurm 21:48, 2. Jun. 2014 (CEST)

 

Kein Witz! Wir hatten tatsächlich nur Bastia, Marseille, Metz, Monaco, PSG und Strasbourg ... :-)

Deine Sichtung von Liga 1

Hallo Petruz, ich möchte Dich bitten, künftig bei der Sichtung solcher Edits etwas aufmerksamer zu sein. Ich hatte denselben Edit wenige Wochen davor mit einem Verweis auf seine Unvollständigkeit bereits revertiert. Veraltete Daten sind mir immer noch lieber als inkonsistente, erst recht in komplexen Gefügen. Offenbar hatte die rumänische IP den Sinn der Tabelle gar nicht komplett erfasst. Jetzt sollte aber wieder alles passen. Gruß --RonaldH (Diskussion) 02:24, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hatte selber vor, das noch nachzueditieren. Bei einem ersten Blick sah ich dann den Edit und hatte ihn erstmal gesichtet. Nachdem ich alle 2013/14-Ligenartikel größtenteils fertiggestellt habe, wollte ich mich im Laufe der Woche um die Ligenartikel allgemein kümmern, wo du mir jetzt zuvorgekommen bist ;-) --Petruz (Diskussion) 10:12, 11. Jun. 2014 (CEST)

Tennisturnier

Hi, ich würd mich jetzt um die Topshelf Open 2014/Herren kümmern, was das Einsetzen der Draws betrifft. Geht das OK? Nicht dass wir uns in die Quere kommen. :-) - Squasher (Diskussion) 22:05, 16. Jun. 2014 (CEST)

Klar, hoffe du hattest keinen Bearbeitungskonflikt beim AEGON ;-) --Petruz (Diskussion) 22:17, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nee, alles gut. :) Kleine Anmerkung: wir verwenden als Flaggenkürzel bei den Spaniern immer "ESP". :) Gut Nacht, Squasher (Diskussion) 22:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Okay, woher hast du eigentlich immer die Informationen, welcher Spieler als Ersatz antreten darf. Im Pdf und im Draw auf der Webseite finde ich da nie Vermerke zu. MfG --Petruz (Diskussion) 00:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Petruz. Falls diese Frage noch nicht beantwortet wurde, hier noch der Link wo die Alternates/Ersatzspieler stehen. Gruss -- SuperAle - ^Disk 13:08, 26. Jun. 2014 (CEST)

Frage:

Hunderte Tennisbeiträge sind in der Vergangenheitsform geschrieben (was ja auch Sinn und Zweck eines Lexikons bzw. Almanachs ist). Warum ändert`st du meine Beiträge in die Gegenwartsform? (nicht signierter Beitrag von Max Pühringer (Diskussion | Beiträge) 20:00 Uhr, 15. Juli 2014)

Die Frage ist eher, warum du laufende, bzw. teilweise nichtmal gestartete Turniere in die Vergangenheit setzt? Ein Turnier, was noch fünf Tage andauert, war kein Turnier, sondern ist ein Turnier. Eigentlich logisch.. es war ein Turnier, wenn der letzte Ballwechsel absolviert wurde. Ich respektiere deine Arbeit hier wirklich sehr, aber was deine Tempus-Gestaltung angeht, besteht wirklich großer Verbesserungsbedarf. MfG --Petruz (Diskussion) 20:07, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ja, du hast recht. Ich werde euch in Zukunft nicht mehr belästigen. LG. Max (nicht signierter Beitrag von Max Pühringer (Diskussion | Beiträge) 20:00 Uhr, 15. Juli 2014)

Keine Ahnung, wer sich von dir belästigt fühlt. Ich jedenfalls nicht. --Petruz (Diskussion) 15:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich hoffe, dass sich wegen so einer Kleinigkeit jetzt Max nicht auf den Schlips getreten fühlt. Wir sind alle nur Menschen, und ich bin froh, dass wir hier im Tennisbereich so fleissige Mitarbeiter haben. Wenn da ab und zu die Zeitform nicht stimmt, dann korrigieren wir das halt. Vom Grundsatz her hat Petruz Recht, solange das Turnier läuft, ist Gegenwart, wenn´s dann vorbei ist, dann kommt die Vergangenheitsform. So long, ich hoff, die kleine "Kappelei" ist rum und ihr seid beide weiterhin mit voller Tatkraft an Bord :-) VG --DonPedro71 (Diskussion) 13:06, 30. Jul. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (31.07.2014)

Hallo Petruz,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:250px-FIBA EuroChallenge logo.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 31. Jul. 2014 (CEST)

Tja, ich verzweifle langsam an dieser Datei. In der englischen Wikipedia ist das Logo scheinbar kein Problem... von dort kann ich es aber nicht hierher einfügen, weil es dort nicht über Commons hochgeladen wurde. ich hatte doch angegeben, dass es ein non-free-logo ist. --Petruz (Diskussion) 02:15, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Petruz. Im Gegensatz nur englichen Wikipedia können non-free Logos hier nicht ohne Freigabe behalten werden. Gruß… --Krd 18:09, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ok, danke für die Aufklärung. Schade drum. MfG --Petruz (Diskussion) 18:24, 31. Jul. 2014 (CEST)

Liste von PietSmiet-Projekten

Hallo Petruz, du hast ja auch einige Bearbeitugen an der Liste vorgenommen, deswegen würde ich dich liebend gerne bitten, mal an der >Löschdiskussion< teilzunehmen, und zu schreiben ob der Artikel deiner Meinung nach gelöscht gehört oder nicht. Liebe Grüße --T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:22, 4. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich soeben. Wird schon schiefgehen. --Petruz (Diskussion) 21:19, 4. Aug. 2014 (CEST)

Danke, sehr gute Antworten! Noch eine Meinungsfrage: Welche Darstellung für die offenen Projekte fandst du besser, die mit den blauen Markierungen oder die aktuell mit der eigenen Teilüberschrift? --T1m0b3 HSV (Diskussion) 01:57, 5. Aug. 2014 (CEST)

Das haben irgendwelche Leute reingedrückt. Fand das alte besser. --Petruz (Diskussion) 02:07, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich auch. Dann werd ich mich mal dran machen und das alte wiederherstellen :) --T1m0b3 HSV (Diskussion) 13:38, 5. Aug. 2014 (CEST)

Sieeeg! :D WIr haben es geschaft. Danke für deine Mithilfe. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 16:31, 11. Aug. 2014 (CEST)

Super, hab grad die Begründung gelesen und kann da auch nur zustimmen. Bin auch überzeugt, dass die Liste aktuell bleiben wird durch dein Engagement. Wenn mir irgendwas auffällt an der Liste, werde ich auch weiterhin dran helfen. --Petruz (Diskussion) 17:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

Sehr gut. Ich bin zwischen dem 18.8 und 9.9 jedoch im Urlaub und dementsprechend nicht so viel Zeit, hättest du da zufällig Zeit 1 mal pro Woche bis alle zwei Wochen mal ne Aktualisierung durchzuführen oder nicht so? --T1m0b3 HSV (Diskussion) 17:39, 11. Aug. 2014 (CEST)

Werde mal schauen, was sich machen lässt ;-) Vielleicht krieg ich auf der Gamescom welche von den Jungs vor die Linse, denn ein Foto von Ihnen fehlt meiner Meinung nach noch im Hauptartikel ;-) --Petruz (Diskussion) 22:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das stimmt, viel Glück :) Als ich bestellen wollte waren die Tickets leider schon ausverkauft... :D --T1m0b3 HSV (Diskussion) 23:06, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hättest du demnächst mal Zeit, die zu aktualisieren, oder soll ich einen Teil meiner Urlaubszeit dafür opfern? :D Grüße --T1m0b3 HSV (Diskussion) 22:34, 24. Aug. 2014 (CEST)

Puh, das wird schwer. Wäre mir lieber es nicht zu machen, weil ich da sicher fehlerhaft arbeite. --Petruz (Diskussion) 13:51, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ok, dann mach ich das nochmal. Du kannst es für nächste Woche ja mal versuchen wenn du willst, ein paar Fehler kann ich auch ausmerzen :) --T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:02, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ok! Verspreche hiermit es zu versuchen :-) --Petruz (Diskussion) 23:00, 25. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank :) --T1m0b3 HSV (Diskussion) 13:40, 26. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt wär es dann irgendwann so weit :D Ein Tipp: Mit Strg+F kann man die Projekte suchen, dann muss man nicht soweit runterscrollen :) --T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:35, 31. Aug. 2014 (CEST)

Mache ich heute Abend, um auch alles mitznehmen dann heute. Die laden ja bis Abends noch hoch. MfG --Petruz (Diskussion) 15:55, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das war doch schon sehr gut, kommt der Rest auch noch oder soll ich das machen? Grüße --T1m0b3 HSV (Diskussion) 18:05, 1. Sep. 2014 (CEST)

Du bist ja immer online, aber lässt es mich machen :D Aber wie angekündigt, verstehe ich dein System nicht zu 100 %. Die Adventure-Maps z.B. zählt PietSmiet immer wieder von vorne los.

Ja, weil ich auch andere dau animieren will, es zu tun damit ich nicht die nächsten Monate/Jahre das immer alleine machen muss :D Deswegen such ich mehrere Leute. Das mit der Adventure Map stimmt, da nehme ich immer den Stand (24. August) und addiere dann halt die Folgen, da sie ja täglich kommen. Also wenn man zum Stand 31.8 aktualisiert, dann halt +7. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 18:11, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ja, verstehe schon. War ja nur Spaß ;-). War denn alles richtig? Die Bestrafung hab ich weggelassen, war ja eine Reallife-Bestrafung mit dem Wasabi. --Petruz (Diskussion) 18:18, 1. Sep. 2014 (CEST)

Komischerweise werden seit kurzem nur noch die Änderungen vor minimal 2 Stunden angezeigt, kommt denn noch was nach 16:09 Uhr, oder war das alles, dann prüf ichs mal --T1m0b3 HSV (Diskussion) 18:19, 1. Sep. 2014 (CEST)

Oder ist das nur bei mir so, dass die Uhrzeit in der Versionshistorie irgendwie falsch liegt und 2 Stunden zurück liegt? --T1m0b3 HSV (Diskussion) 18:22, 1. Sep. 2014 (CEST)

Das kann man hier einstellen. Bei mir ist es 18:09 ;-). MfG

Weißt du wie man das einstellen kann, weil ich hab eigentlich nichts geändert? --T1m0b3 HSV (Diskussion) 18:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

In deinem Benutzermenü rechts oben auf Einstellungen -> Aussehen -> Zeitzone Europe/Berlin 02:00

Alles klar, vielen Dank. Keine Ahnung warum sich das verstellt hat. Ich hab dein Update gecheckt und es war so gut wie alles perfek, bis auf dass du bei TWD vergessen hast die Episoden der 5. Episode dazuzurechnen :D. Sehr gut! Eine Frage noch, warum hast du NBA 2k14 zu NBA 2k11 verlinkt? --T1m0b3 HSV (Diskussion) 18:40, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ist immerhin dasselbe Franchise... ich überarbeite NBA 2K11 demnächst mal und mache NBA 2K draus, ähnlich wie bei FIFA (Spieleserie).

Ja, das ist ne Gute Idee. Grüße --T1m0b3 HSV (Diskussion) 19:59, 1. Sep. 2014 (CEST)

Könntest du heute oder morgen die Aktualisierung übernehmen, oder eher nicht? Grüße, --T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:44, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich würde es Sonntag Abend machen. MfG --Petruz (Diskussion) 01:37, 4. Nov. 2014 (CET)

Das wäre sehr gut, danke. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 19:12, 4. Nov. 2014 (CET)

Hey, könntest du an diesem Wochenende die Aktualisierung übernehmen? --T1m0b3 HSV (Diskussion) 21:47, 18. Dez. 2014 (CET)

Also nicht? --T1m0b3 HSV (Diskussion) 13:57, 20. Dez. 2014 (CET)

versuche dran zu denken ;-) --Petruz (Diskussion) 14:44, 20. Dez. 2014 (CET)

Kardemir Karabükspor

Hallo Petruz,

sich erst einmal beim letzten Edit zu korrigieren und dann zu behaupten, dass die vorherigen Edits korrekt waren erscheint nicht gerade glaubwürdig. Schließlich hast Du genau das getan was ich gefordert habe. Damit wäre die Sache eigentlich erledigt gewesen. Dann borniert zu sagen stell doch eine VM, mir doch schnuppe. Dir gehört der Artikel nicht alleine und meine Edits sind und waren korrekt. macht die Sache nur noch lächerlicher. Der Artikel gehört nicht mir, aber es ist wohl nicht zu viel verlangt, dass man korrekte Ergänzungen verlangt. Da deine letzten Edits korrekt waren sehe ich natürlich von einer VM ab. Wir sind schließlich nicht im Kindergarten. Danke für den letzten Edit und Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 17:54, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hatte irrtümlicherweise gedacht, beide Spiele wären tatsächlich unentschieden ausgegangen. Lächerlich finde ich das trotzdem nicht, zumal du zuerst ohne Begründung rückgängig gemacht hast und beim zweiten Mal mit VM drohst, genauso Kindergarten! Lassen wir es jetzt dabei. Sorry. --Petruz (Diskussion) 02:22, 21. Sep. 2014 (CEST)

Bitte keine Navigationsleisten mit nur einem Eintrag anlegen!

Hi Tennis-Kollege Petruz :-) Bitte leg keine Navigationsleisten mit nur einem Eintrag an, wie z.B. Vorlage:Navigationsleiste WTA Wuhan - die werden sonst schnellgelöscht, da sie nicht den Kriterien für Navigationsleisten entsprechen, die mindestens ZWEI Einträge vorschreiben! Ich hab jetzt mal die Navileiste in dem Artikel WTA Wuhan auskommentiert. Falls die Navileiste keinem "Löschwütigen" auffällt, lassen wir sie erstmal so stehen und können sie dann nächstes Jahr (falls es ein zweites Wuhan geben sollte) wieder einbinden. Falls nicht (könnte durch den kurzfristigen Rücktritt Li Nas durchaus sein), muss sie sowieso gelöscht werden. Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 22:11, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hi DonPedro, alles klar. Mir waren die Richtlinen dafür noch nicht so wirklich bekannt und da ich schon ein paar mal mit ähnlichen Fällen konfrontiert wurde, dachte ich, das wäre so ok, nur überflüssig. Jetzt weiß ich Bescheid, danke dafür. MfG --Petruz (Diskussion) 02:22, 21. Sep. 2014 (CEST)

Kein Thema. Ich achte auch erst auf solche "Pingelichkeiten", seit die ersten Tennis betreffenden Sachen in einer Löschdiskussion wren. Denn wenn man erst mal in der "Löschhölle" drin ist, dann kommt man schlecht wieder raus, das siehst du ja gerade an der Diskussion um die Länder-Top10-Navigationsleisten. Die wren über zwei Jahre völlig O.K. - aber kaum stößt irgendeiner auf irgendetwas und setzt nur eine auf die Löschdiskussion, schon wird das ganze System in Frage gestellt... Das ist hier leider so. --DonPedro71 (Diskussion) 07:42, 21. Sep. 2014 (CEST)

Otto Walzhofer

Hallo, warum hast du denn meine Ergänzung gelöscht? Ist mir an sich nicht so wichtig, aber mehr als die Quelle ganz genau und mit Zuordnung angeben, kann ich ja nicht tun.

Weil mir der Satz komisch erschien, weil was ist ein "Internationaler" ? --Petruz (Diskussion) 19:00, 29. Sep. 2014 (CEST)

Jürgen Werner (Fußballspieler, 1935)

Du hast da den einzig bequellten Fakt revertet. Alles andere ist nicht belegt. Kannst du noch einen rein sachlichen anstelle rein subjektivem Grund für Revert angeben? Gruss --93.184.26.78 01:25, 6. Okt. 2014 (CEST)

dafür brauchte es aber keinen eigenen Abschnitt. Außerdem war die Referenz falsch formatiert. Habe den Nachweis erneut untergebracht. MfG --Petruz (Diskussion) 01:34, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ist das deine Meinung oder die einer Mehrheit hinsichtlich eines eigenen Abschnittes? PS: Ist es eigentlich sinnvoll, wenn Leute entscheiden, die mit einer Sache bisher nichts zu tun gehabt haben, anstelle, jener, die bisher mit dem Gegenstand, hier dem Artikel, seit längerem vertraut waren? Jeder Artikel ist wieder anders, man muss sich einlesen und an den spezifischen Umständen neu ortientieren. Du revertest, hast zum Ausbau und Differenzierung des Artikels bisher noch nichts beigetragen. Das ist nicht konstruktiv. PS2: Das mit dem Formatieren hast jetzt etwas aufgeblasen, das Regelwerk, hier die Nettiquette, sollte man stets berücksichtigen. (es gibt verschiedene Arten der Formatierung bei Belegen, oder weisst du das nicht) Gruss--93.184.26.78 17:08, 7. Okt. 2014 (CEST)

man muss sich nicht detailliert einarbeiten, um zu wissen, dass ein eigener Abschnitt über das Karriereende nicht benötigt wird. --Petruz (Diskussion) 18:24, 7. Okt. 2014 (CEST)

Phillipp Mwene

Bitte nie den Seitentext einfach kopieren, sondern korrekt verschieben. (und wenn nötig, Schnelllöschantrag für das Ziel stellen) Ansonsten wird nämlich gegen die Lizenzbestimmungen verstoßen. Siehe Hilfe:Seite verschieben#Wie verschieben? Wie es scheint, war die Verschiebung an sich korrekt (ursprünglich ging ich vom Gegenteil aus, weil auf offiziellen Spielberichtsbögen der 3. Liga der Name mit einem l geschrieben wurde. Inzwischen wird er dort aber auch mit 2 l geschrieben.)

Was aber nicht nachvollziehbar ist, ist dass du die Behauptung gesichtet hast, der Spieler wäre nicht ruandischer, sondern kenianischer Staatsbürger. Hast du dafür irgend eine Quelle? --Yoda1893 (Diskussion) 21:03, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hatte eigentlich gedacht, nur das zusätzliche l dreimal zu sichten, dass da noch eine andere Änderung stattfand habe ich wohl schlicht übersehen. Sorry --Petruz (Diskussion) 22:07, 10. Okt. 2014 (CEST)

Chris Douglas-Roberts

Hi, ich hab eine Frage, wieso machst du meine Bilder rückgängig ?

LGBlack Mamba TR (Diskussion) 00:20, 12. Okt. 2014 (CEST)

Weil das Bild für Wikipedia ungeeignet ist, schau es dir doch mal genau an. Außerdem gehe ich davon aus, dass es alsbald gelöscht wird, da du kein Urheberrecht daran vorweisen kannst (siehe hier). Mir gefällt dein Engagement, aber Regeln müssen eingehalten werden. MfG --Petruz (Diskussion) 00:24, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hi, Darf man also keine Fotos aus Google Bilder einfügen?

LGBlack Mamba TR (Diskussion) 00:27, 12. Okt. 2014 (CEST)

Nein, nur die, die als "lizenzfrei" gekenzeichnet sind. Kann man bei Google einstellen, aber nur wenige Bilder haben diesen Status. --Petruz (Diskussion) 00:32, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ok. Danke für die Info. Wieso hast du die Navigationsleiste eigentlich wieder eingefügt. Ich hatte sie weggemacht, weil er ja das Team gewechselt hatte.

Habe die Navileiste des Kaders der Clippers eingefügt. --Petruz (Diskussion) 00:48, 12. Okt. 2014 (CEST)

Gibt es auch eine Möglichkeit die Navileiste zu aktualisieren, da der Kader noch von 13/14 ist?

Klar, einfach die Navileiste bearbeiten und entsprechend aktualisieren. Vergess deine Signatur nicht hier. --Petruz (Diskussion) 01:18, 12. Okt. 2014 (CEST)

Xabi Alonso

Hi,

Könntest du bitte mal nachgucken, ob das hochgeladene Bild (Xabi Alonso) von mir in Ordnung ist?

MfG Black Mamba TR (Diskussion) 19:43, 12. Okt. 2014 (CEST)

Auch wenn die Frage nicht an mich gerichtet war. Das Bild existiert doch schon, warum nochmal hochgeladen? --T1m0b3 HSV (Diskussion) 20:01, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hab ich erst später gesehen :)

MfG Black Mamba TR (Diskussion) 20:05, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ergotelis

Zur Info: Du solltest bei deinen Sichtungen genauer hinschauen. Zum einen stellt die von dir gesichtete Version eine URV dar zum anderen scheint die Angabe des Präsidenten sowieso nicht zu stimmen. --O omorfos (Diskussion) 14:33, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe selbstverständlich überprüft ob der Präsident stimmt und laut superleaguegreece.net tut er es auch. Das Bild habe ich wieder rückgängig gemacht, danke für den Hinweis. MfG --Petruz (Diskussion) 15:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

Sehr gerne. Ja hast wohl Recht, bin in der griechischen WP an der Zeile verrutscht und habe ihn als Eigentümer gelesen. --O omorfos (Diskussion) 15:53, 20. Okt. 2014 (CEST)

NBA

Was genau war denn deine Änderung? Am Ende einfach ein Leerzeichen entfernt? Ist im Versionsunterschied nicht erkennbar. Grüsse --O omorfos (Diskussion) 01:03, 2. Nov. 2014 (CET)

Nein, einen Punkt, der da nicht hingehörte, entfernt. MfG --Petruz (Diskussion) 02:15, 2. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Information und die Korrektur. --O omorfos (Diskussion) 02:27, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich schreibe dir hier, weil Ich dich als Kollege schätze und weiss wieviel du für die Basketball Artikel hier im WP tust. WP gewährt mir als Hauptautor das Recht der stilistischen Vorgabe und deswegen habe Ich die Farben verändert. Ich bitte dich, das zu akzeptieren. Das Argument Form wahren trifft hier nicht zu, denn sonst müsste Ich ja den Artikel von Vorjahr kopieren und genauso aufbauen wie jener war. --O omorfos (Diskussion) 11:19, 9. Nov. 2014 (CET)

Nein, wenn später die Hintergrundfarben bei den Teams je nach Weiterkommen/Ausscheiden modifiziert werden, passt das mit deinn Farben nicht, außerdem sind die viel zu grell. Und die Tabellen habe ich eingefügt, als Hauptautor bringt dir das nicht Sonderrechte ein. Eigentlich unsinnig, darüber jetzt zu streiten. --Petruz (Diskussion) 11:46, 9. Nov. 2014 (CET)

Tja Schade das es wiedermal zum Streit kommen muss. Aber das ist ja bei WP anders nicht mehr möglich. ja du hast die Tabelle eingeführt weil Ich zeitlich davor nicht dazu gekommen bin. Ich halte sowieso nichts von der Divisionstabelle und wollte die Conference Tabelle einführen die für die Platzierungen der Playoffs entscheidend ist. Da du die der Division eingeführt hast, habe ich sie aus Respekt stehen lassen und werde sie nebenher zur Conference Tabelle stehen lassen. Genauso wenig Ich bei deinen Tabellen revidiere weil wir ja zum Thema Medallienspiegel nach Staat verschiedener Auffassung sind, bitte Ich dich den selben Respekt auch mir gegenüber aufzubringen. Ich habe Als Haupt und Erstautor Sondernrechte auf die stilistische Vorgabe. Bitte unterlasse ein erneutes zurücksetzen meiner Änderungen.--O omorfos (Diskussion) 11:58, 9. Nov. 2014 (CET)

Beide Tabellen sind wichtig. Ein Divisionssieger ist nämlich im Viertelfinale sicher gesetzt und hat in einem möglichen siebten Spiel Heimrecht, wie du sicherlich weißt. Man kann einen Artikel auch mit zuvielen Informationen überfluten, wodurch er unlesbar werden könnte. Egal, ich uptade bei Gelegenheit die Tabellen und beende die Diskussion. --Petruz (Diskussion) 12:13, 9. Nov. 2014 (CET)

ich sagte nicht das die Divisiontabelle unwichtig sei, aus ihr geht erst die Conferencetabelle hervor. Die Anmerkung zuviel Information sei unlesbar, hat kaum was mit der stlistischen Gestaltung der Tabellen zu tun. Ich vermute mal es bedeutet eher das der Artikel für dich qualitativ nicht hochwertig ist. Was Ich Schade finde, denn vor zwei Tagen hast du ihn noch gelobt. Nun denn, Ich begrüsse das du meine Meinung als Hauptautor respektierst und wünsche dir weiterhin einen schönen Nachmittag.--O omorfos (Diskussion) 12:20, 9. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag, wie am Artikel NBA 1965/66 zu erkennen, sind die Tabellen in Form und Farbe auch anders gehalten, eine einheitliche Form gibt es nicht. Ebenfalls ab NBA 1985/86 bis NBA 2011/12 waren die Teams die sich für die Playoffs qualifizierten einfach "Fett" hervorgehoben, nur die letzten zwei Saisons haben eine farbige Hervorhebung durch gelb und grün für weiterkommende und ausgeschiedene Teams. Mal ganz abgesehen davon das ich die Hervorhebung der weiterkommenden Teams in der Form durch die Markierung "fett" präferiere gegenüber der zusätzlichen Hervorhebung durch die Farben Gelb und Grün, muss Ich sie ja nicht übernehmen weil sie in den letzten zwei Saisons irgend jemand hineingesetzt hat.--O omorfos (Diskussion) 12:54, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich habe nirgends gesagt, der Artikel sei qualitativ schlecht. Ich finde den gut, habe nur drauf hingewiesen, dass man nicht übertreiben sollte. --Petruz (Diskussion) 01:54, 10. Nov. 2014 (CET)

Zwecks der Farben oder weil Ich beide Tabellen haben will? Ich finde die Conference Tabelle daher sinnvoller weil deren Platzierungen die Playoffbegegnungen bestimmen. Im Turnierbaum der Playoffs stehen ja auch die Platzierungen. Im schlimmsten Fall kann man Tabellen und Ehrungen in einen extra Artikel ausgliedern. Die Saison ist aber noch lang darum kann man sich später noch kümmern.--O omorfos (Diskussion) 11:48, 10. Nov. 2014 (CET)

Hinweis

Ein scheinbar neuer User hat die Tabellen auf NBA 14/15 aktualisiert. Dabei aber die letzte Spalte entfernt. Ich gebe dir diesen Hinweis weil du bisher am ehesten die Tabellen aktualisiert hast. Ich persönlich brauche die Angabe von Rückstand auf den Divisionsführenden in Spielen nicht wirklich. Deswegen werde Ich die Änderungen sichten. Sollte dir diese Angabe wichtig erscheinen kannst du sie ja wieder einsetzten bei deiner nächsten Aktualisierung. --O omorfos (Diskussion) 13:40, 3. Dez. 2014 (CET)

Brauche diese Angabe auch nicht, überflüssig war Sie aber auch nicht. Ist jetzt halt so. --Petruz (Diskussion) 18:23, 3. Dez. 2014 (CET)

Überflüssig wird selten eine offizielle Angabe einer Tabelle sein. Ich wünsche einen schönen Abend. --O omorfos (Diskussion) 20:56, 3. Dez. 2014 (CET)

Transkription

Hall Petruz, kann es sein, dass Dir bei diesem Edit Transkriptionsfehler aus dem russischen ins Deutsche unterlaufen sind? Prüfe das doch bitte mal (die Transkription aus dem Russischen in das Englische, die die IIHF verwendet, hilft dabei im Regelfall nicht weiter). --Mogelzahn (Diskussion) 14:32, 29. Dez. 2014 (CET)

Moin, bei Transkriptionen verlasse ich mich in der Regel auf die Gemeinschaft in der deutschen Wikipedia und Usern, die sich diesbezüglich auskennen und den Namen berichtigen. MfG --Petruz (Diskussion) 23:18, 29. Dez. 2014 (CET)

Dann lies doch bitte in die Transkriptionsregeln ein, denn hinterherräumen zu müssen, ist nicht die angenehmste Arbeit. Insbesondere denken viele natürlich, dass der Autor das schon richtig gemacht haben wird, so dass dort viele falsche Links stehen bleiben oder sogar tradiert werden, weil andere Benutzer sich auf Dich verlassen und die gleiche Transkription verwenden, weil Deine Bearbeitung ja bereits (automatisch) gesichtet ist. --Mogelzahn (Diskussion) 17:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich bin in dem Fall aber nicht der Autor, sondern aktualisiere nur den Artikel. Wenn dich das stört teile es mir ruhig mit, dann lasse ich es. Zu den Regeln: Habe ich, aber teilweise widersprechen sich die Regeln auch. Für mich ist es jedenfalls sehr kompliziert. Es gibt hier genug Artikel, wo trotzdem (vorerst) das kyrillische verwendet wird. Als Faustregel wurde mir im Bereich Tennis dazu vor einigen Jahren mal mitgeteilt, bei Unsicherheiten den Namen anzugeben, so wie er in der Quelle steht. Jedenfalls solange der entsprechende Sportler keinen eigenen Artiel hat. Jedenfalls ist es mir lieber, das ein Artikel aktuell ist, als dass er Transkriptionsfehler enthält, weil bei veralteten Artikeln klicken die Leser wohl schneller weg, als bei Transkriptionsfehlern. MfG --Petruz (Diskussion) 17:53, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte ja, dass Du die Artikel aktualisierst (und damit übrigens auch zum Autor des Artikels wirst), aber es doch mißlich, wenn in dem hier gemeinten Artikel ein Spieler einmal als Sergej Toltschinski und einmal als Sergey Tolchinsky auftaucht. Da denkt der Leser doch, das seien zwei unterschiedliche Spieler. --Mogelzahn (Diskussion) 18:19, 30. Dez. 2014 (CET)

So, ich habe die Schreibweisen jetzt mal repariert, aber es ist für alle Beteiligten in der Summe weniger aufwendig, wenn Du das gleich selbst machst. --Mogelzahn (Diskussion) 22:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Werde es zumindestens versuchen, ansonsten lasse ich eine Bearbeitung bleiben. --Petruz (Diskussion) 03:53, 1. Jan. 2015 (CET)

2015

U-20-Südamerikameisterschaft

Da warst du mit der Aktualisierung fast sekundengenau mit dem Schlusspfiff. ;-) Danke im Übrigen für den Artikel und die regelmäßige Aktualisierung. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 03:03, 8. Feb. 2015 (CET)

Sorry, falls ich dir da was weggenommen habe. Schade, dass es nicht gereicht hat für Uruguay ;-) --Petruz (Diskussion) 03:05, 8. Feb. 2015 (CET)

Nö, hast mir nichts weggenommen. Ich hatte zwar auch die Aktualisierung bereits vorbereitet. Ist aber nicht schlimm. Ja, in der Tat schade, dass es nicht gereicht hat.--Losdedos (Diskussion) 03:09, 8. Feb. 2015 (CET)

Liste von PietSmiet-Projekten

Hey, leider ist mir Lukasgukas erstmal abgesprungen und ich bin wieder einma alleine was das aktualisieren der Liste angeht  . Deswegen wollte ich mal fragen, ob du Zeit und Lust hättest und die Liste regelmäßig 1x im Monat aktualisieren könntest? Grüße, --T1m0b3 HSV (Diskussion) 02:13, 8. Mär. 2015 (CET)

@T1m0b3 HSV Ok, sag mir einen fixen Termin, dann mache ich es einmal im Monat! MfG --Petruz (Diskussion) 08:39, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass du immer am Wochenende mit dem ersten Samstag im Monat aktualisierst. Muss ja nicht an dem Samstag dann unbedingt sein, sondern kann natürlich auch am Freitag oder Sonntag sein, aber halt an dem WE dessen Samstag der erste im Monat ist. Wär das ok? Der nächste Termin wär dann der 4. April, danach 2. Mai, 6. Juni etc.   Grüße, --T1m0b3 HSV (Diskussion) 23:55, 14. Mär. 2015 (CET)

Ok, lässt sich einrichten. Schreib mir bis dahin noch, was beachtet werden muss, ich hatte damals deine Zählweise in 1-2 Spielen nicht ganz verstanden (Minecraft). MfG --Petruz (Diskussion) 23:59, 14. Mär. 2015 (CET)

• Bei Minecraft Adventure Maps zähl ich einfach die Tage seit dem letzten Update ab, da sie ja täglich erscheint. Bsp.: Letztes Update 09.03.2015, heute ist der 17.03.2015 -> 8 Tage Differenz -> +8 Folgen. Das geht natürlich nur, da es immer täglich kommt.
• Bei Worms zähl ich einfach immer +5 Folgen zur aktuellen "PietSmiet"-Nummerierung, da sie bevor das Projekt "Worms Battle" gestartet wurde, bereits einmal 5 Folgen von Worms rausgehauen haben, die neuen Folgen jedoch nicht in die alte Playlist integriert haben und damit wieder von 1 angefangen haben zu zählen. Ich mach das nicht und hab sie zusammen geführt. Bsp.: Heute kam Folge 87 -> 92
• Bei anderen Projekten, die keine feste Nummerierung haben (GameMix z.B.) oder bei Projekten die neu aufgelegt wurden (und damit wieder von 1 anfingen zu zählen, wie Laufen, gucken, schießen (Reloaded)), muss man halt die einzelnen Folgen abzählen die erschienen sind und drauf rechnen.

Sonst noch welche? :D --T1m0b3 HSV (Diskussion) 17:06, 17. Mär. 2015 (CET)

Falls noch fragen, bitte per {{ping|T1m0b3 HSV}} anpingen. Gruß, --T1m0b3 HSV (Diskussion) 14:28, 24. Mär. 2015 (CET)

It's your turn   --T1m0b3 HSV (Diskussion) 21:27, 6. Apr. 2015 (CEST)

@T1m0b3 HSV: wird im Laufe des Tages erledigt, dann mit allen Videos von heute noch dabei. MfG --Petruz (Diskussion) 13:31, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin die komplette Woche weg, du machst das schon mit dem aktuellen Update :D MfG, --T1m0b3 (Diskussion) 19:40, 30. Apr. 2015 (CEST)

„Hier trifft sich die Wikipedia-Community und tut Dinge“

Wikipedia-Community - das bist auch Du, und das Lokal K ist auch Dein Raum, um Ideen rund um Wikipedia zu planen, diskutieren und umzusetzen. Um Dich auf Ideen zu bringen, komm doch einfach am Sonntag, den 26. April 2015 nach Köln-Ehrenfeld und mach mit:

• Du hast etwas, was Du immer schon mal für Wikipedia fotografieren oder filmen wolltest ?
• Du wolltest immer schon wissen, wie bestimmte Dinge in der Wikipedia funktionieren ?
• Du hast ein Projekt im Kopf und suchst dafür Raum und Mitstreiter?
• Du hast die Nase voll von der Wikipedia und willst Dich mal auskotzen?
• Du hast eine ganz andere Idee (...)?

Die Tür ist ab 11.00 Uhr offen in der Hackländerstr. 2, siehe Anfahrt. Wenn Du magst, kannst Du Dich anmelden, komm aber auch gern spontan vorbei.

Projektseite: Wikipedia:Lokal K/Aktionstag.

Viele Grüße aus dem Lokal K. 22:07, 19. Mär. 2015 (CET), Raymond

Kristina Mladenovic

Warum hast Du eine fehlerhafte Version des Artikels wiederhergestellt? Kristina wurde in Nord-Pas-de-Calais geboren, also in Frankreich, damit kann sie logischerweise NICHT MIT ihren Eltern in Frankreich eingewandert sein! Nur ihre Eltern wanderten ein, resp. aus Serbien aus. Was ich schrieb, waren auch jahrelang die korrekten Informationen, bis sie von Benutzer YoungDylan verfälscht wurden. Also bitte die Inhalte auch lesen, und nicht einfach zurücksetzen! Außerdem sprich man in diesem Falle von Einwandern, denn es geht um eine Französin, und damit auch um die Perspektive aus Frankreich. Kristina ist ein Kind von Einwanderern. 89.204.139.29 10:36, 9. Apr. 2015 (CEST)

Mir ging es um die Begrifflichkeit "aus"wandern, bzw. "ein"wandern, es heißt auswandern in dem Falle, bin ich der Meinung. Den Satzaufbau habe ich dabei falsch interpretiert. --Petruz (Diskussion) 13:05, 9. Apr. 2015 (CEST)

"Bundesligakonferenz"

Guten Tag, hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bundesligakonferenz&diff=134390699&oldid=134202395 haben Sie eine Änderung rückgängig gemacht. Ich habe eben aber selbst gehört, daß die Änderung korrekt ist: Die Reporter geben von sich aus ab zum Kollegen. bei "90elf" war das anders. Übrigens: "SWRinfo" hat sonntags eine Sportsendung, in der ggf. auch die Schlußkonferenz am Sonntag übertragen werden könnte wenn eine stattfindet. Vielleicht könnten Sie das ergänzen. Viele Grüße, --2003:51:4C22:1000:B0AA:535E:666B:AEDD 15:48, 11. Apr. 2015 (CEST)

Aktionstag im Lokal-K: nächsten Sonntag

Hallo Petruz,

dies ist eine kleine Erinnerung an unseren Aktionstag im Kölner Lokal K, zu dem wir Dich ganz herzlich einladen. Wir wollen versuchen, noch mehr Menschen aus der Community für die Möglichkeiten dieses Real-Live-Raums zu begeistern. Wenn Du magst, trag Dich doch in die Teilnahmeliste ein, oder schau einfach spontan vorbei, wir würden uns freuen!

• Wikipedia:Lokal K/Aktionstag

Grüße aus Köln-Ehrenfeld,

--Elya 21:18, 20. Apr. 2015 (CEST)

PS. Sorry für die erneute Rundmail, du bekommst diese Nachricht, weil Deine Benutzerseite in einer der Kategorien „Benutzer aus (Köln/Umland)“ ist. Es ist ganz bestimmt die letzte Mail für diesen Aktionstag ;-)

Collin Quaner

wir sind die PR Agentur von Collin Quaner, uns würde interessieren wieso du unsere Änderungen immer wieder auf Rückgängig machst? Collin Quaner ist ein deutsch-ghanaischer Fußballspieler und nicht nur deutsch. Es ist etwas nervig es jede Woche ändern zu müssen. Falls es Fragen gibt, gerne auch per Mail an uns Danke PURE Management

Sämtliche Quellen sagen er ist deutsch, selbst der Arbeitgeber. [1] [2], [3], [4] Sie sollten also erst dort hinterfragen, warum er nicht als Deutsch-Ghanaer geführt wird, denn wir beziehen uns hier auf diese Daten. MfG --Petruz (Diskussion) 21:45, 5. Mai 2015 (CEST)

Welche Arbeitgeber haben sie gefragt? Wir sind seine PR Agentur und ändern gerade online alle Daten ab, gerne können sie uns auch per Mail erreichen, weil ihre ständigen Änderungen wirklich nervig werden. Danke info@puremanagement.de

Klicken Sie auf die Links, er ist nirgends als Deutsch-Ghanaer aufgeführt. MfG --Petruz (Diskussion) 14:11, 8. Mai 2015 (CEST)

Französischer Meister

Moin, Petruz. Bevor Du, bei noch laufender Meisterschaft, schon Titel verteilst, solltest Du erst mal die momentan völlig fehlerhafte Tabelle korrigieren. Ich hätte von Dir eigentlich erwartet, dass Du nicht zu denjenigen gehörst, die unbedingt als Erste eine noch gar nicht abgeschlossene Saison „erledigen“ wollen/müssen – was schadet es, wenigstens noch die eine Woche abzuwarten? Gruß von --Wwwurm 10:47, 17. Mai 2015 (CEST)

Naja, das hat nichts mit als Erster das eintragen zu wollen zu tun. Wenn ein Titel faktisch feststeht, sollte man ihn auch umgehend eintragen. Als Bayern sicher Meister war, wurde das hier Sekunden später auch überall in sämtlichen Artikeln aktualisiert, ich wüsste nicht warum das bei Paris anders gehandhabt werden sollte. Anscheinend handelt es sich hier mal wieder um den Fluch der guten Tat... das jemand die Tabelle falsch aktualisiert hat (sowieso nicht gesichtet) wusste ich zudem nicht. --Petruz (Diskussion) 14:26, 17. Mai 2015 (CEST)

Platz 6 -> EL-Gruppenphase

Deine ausführliche Begründung sagt natürlich viel aus, ich frage trotzdem lieber noch mal nach: wie kann unten im Artikel die Rede von "Fünfter oder Sechster Bundesliga 2014/15 KK: min. 15,883 / max. 111,883" sein (Abschnitt Gruppenphase), Schalke aber theoretisch über Platz 6 nicht dort landen?--194.25.30.10 08:19, 22. Mai 2015 (CEST)

Wenn Dortmund den Pokal gewinnt, reicht Platz 6 nicht für die Gruppenphase. Im Artikel ist noch vieles schwammig. Zum Beispiel steht FC Brügge als fixer Teilnehmer drin, aber die können noch die Champions League erreichen. Der Modus des Turniers lässt es halt zu, dass nicht alles 100%ig dargestellt werden kann. Der Abschnitt "qualifizierte Mannschaften" soll eigentlich auch nur eine kurze Übersicht geben. Samstag Nachmittag wissen wir wieder etwas mehr. Dazu kam noch, dass Sie/du in einer Zeit editiert hattest, als viele Pokalfinals gerade beendet wurden und neue Teilnehmer feststanden. Die einzupflegen hatte da meiner Ansicht nach einfach mehr Vorrang, als einen Zusatz bei Schalke. MfG --Petruz (Diskussion) 09:06, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte doch gar nicht geschrieben, dass Platz 6 sicher für die Gruppenphase reicht, sondern nur ergänzt, dass Platz 6 für die Gruppenphase oder die 3. Quali-Runde reichen wird. Genau das ist der im Abschnitt Gruppenphase beschriebenen Liste der qualifizierten Mannschaften zu entnehmen. Und das Argument "es gibt Wichtigeres" als Grund für das Zurücksetzen eines meiner Meinung nach immer noch korrekten Edits wirkt, 'tschuldigung' lächerlich, ob du meinen Eintrag sichtest oder zurücksetzt macht von der Arbeit her keinen Unterschied (eher ist das Zurücksetzen aufwändiger).--194.25.30.10 15:01, 22. Mai 2015 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Petruz
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:22, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo Petruz! Am 22. Mai 2010, also vor genau 5 Jahren hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Bei dieser Gelegenheit möchte ich Dir auch für Dein Engagement im Bereich Sport danken. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir auch weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:22, 22. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank, hatte ich selber garnicht auf dem Schirm! MfG --Petruz (Diskussion) 11:37, 22. Mai 2015 (CEST)

UEFA Europa League 2015/16

Dein Kommi: "meiner Meinung nach nur 10 theoretisch noch besser, nenne doch bitte mal die 13 vereine die es deiner meinung nach sind". Drei Teams in Topf 1 plus weitere theoretische zehn Teams aus Topf 1, 2, 3 oder 4. Einfach zählen. Gruß. --Jacky Dope (Diskussion) 16:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort, Jacky Dope. Ist mir schon klar, aber die Liste ist fehlerhaft. Mir fallen sofort zwei KK´s auf, 86,033 und 66,195, die sind zweimal aufgelistet, aber nur je 1 Team hat den KK. Irgendwo ist noch ein Fehler, denn Villarreal müsste den 11.besten KK haben., den habe ich aber noch nicht gefunden. --Petruz (Diskussion) 16:32, 2. Jun. 2015 (CEST)

Moment mal, ich muss dir glaub' Recht geben. Wenn man sich die Klubkoeffizienten-Tabelle mal anschaut, dann kann Villarreal tatsächlich schlechtestenfalls 11. werden. Da liegt wohl tatsächlich ein Fehler vor. Bei dieser KK min/max Sache blicke ich allerdings auch nicht wirklich durch. Finde es dadurch total unübersichtlich.--Jacky Dope (Diskussion) 16:36, 2. Jun. 2015 (CEST) Villarreal hat insgesamt den 29. besten KK:

Klar, es ist immer unübersichtlich zu dieser Zeit, aber zum Glück gibts so Verrückte, die jeden Fakt eintragen, wozu wir beide scheinbar auch gehören :D Aber nochmal in Ruhe...

Also, auf Platz 1 bis 28 spielen sicher CL oder sind garnicht vertreten:

• Real Madrid, FC Barcelona, FC Bayern München, FC Chelsea, Atletico Madrid, Benfica Lissabon, FC Porto, FC Arsenal, Paris Saint-Germain FC, Juventus Turin, FC Zenit St. Petersburg, Manchester City, AC Milan, Sevilla FC, FC Inter Mailan, Olympique Lyon, Dinamo Kiev, Olympiakos Piraeus.

Bleiben übrig:

• FC Schalke 04
• Manchester United
• Valencia CF
• Borussia Dortmund
• Bayer Leverkusen
• Shakhtar Donetsk
• FC Basel 1893
• Napoli
• Tottenham Hotspur
• Ajax Amsterdam
• FC Villarreal (11)

^^

--Petruz (Diskussion) 16:45, 2. Jun. 2015 (CEST)

Die Punkte 86,033 und 66,195 sind von Shachtar Donezk und Ajax Amsterdam. Klar, die können entweder in der CL-Q3 verlieren oder in den Playoffs, aber nicht beidesmal. Da muss der Fehler sein.--Jacky Dope (Diskussion) 16:50, 2. Jun. 2015 (CEST)

VfL Bochum

Aus welchem Grund macht der Satz keinen Sinn? Muss man ein Germanistik-Studium absolviert haben, um bei der Wikipedia zu editieren? Ich dachte, es heißt erhalten statt löschen Hochachtungsvoll 178.7.4.181 22:16, 6. Jun. 2015 (CEST)

Du schreibst: Außerdem besteht eine Fanfreundschaft mit dem englischen Premier League-Club Leicester City, was auf die hohen Stadionpreise in England zurückzuführen sind, abgesehen von der schlechten Grammatik war weder die Freundschaft an sich, noch der Grund in irgendeiner Weise belegt. Dazu kommt, dass ich mir einbilde, etwas Ahnung von den Fanszenen in Deutschland zu haben und Leicester/Bochum habe ich in diesem Zusammenhang noch nie gehört. Mittlerweile hast du es belegt und von mir aus kann es drinbleiben, auch wenn es mir schleierhaft ist die Freundschaften einzelner Fanklubs direkt dem ganzen Verein unterzujubeln...naja, MfG --Petruz (Diskussion) 23:49, 9. Jun. 2015 (CEST)

Fußball

Hi, von welchem Verein bist du Fan?;) --Koelnfan (Diskussion) 19:19, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke mal von denselbem Verein wie du. ;) --Petruz (Diskussion) 23:43, 9. Jun. 2015 (CEST)

Korrekt👍🏼 hat mich nur so interessiert, weil du bei Gladbach was geschrieben hast :D --Koelnfan (Diskussion) 18:30, 10. Jun. 2015 (CEST)

FrauenWM 2015

Lieber Petruz, entweder ignorierst du die Dikussionen und änderst einfach alles nach deinem Willen, oder - noch schlimmer - du eröffnest die Bearbeitung zum Anpfiff und speicherst sie nach ABpfiff ohne zwischenzeitliche Änderungen zu beachten und überschreibst sie einfach. Bitte, das zieht unnötige Editierungen nach sich. Der Großteil der Änderungen kann auch am Ende des Spieltages veranlasst werden. --Cum Deo - Problem? 00:21, 18. Jun. 2015 (CEST)

Was meinst du? Ich aktualisiere alles mit einem Edit und öffne den so 2-3 Minuten vor Schluss, das ist wesentlich übersichtlicher, als wenn jemand das mit 10 Edits macht. Und klar, wenn jemand in der Zwischenzeit einen Edit vornimmt indem er nur einen Buchstaben ändert, dann kann man den auch schonmal verwerfen.. Und ich aktualisiere das, was von anderen da eingebracht wurde, auch die " noch möglichen Paarungen bei den Dritten " warum auch immer, das eingepflegt wurde... ob da nun B1 oder das Land steht, es gibt Wichtigeres. Nachher ist die Tabelle eh Geschichte. MfG --Petruz (Diskussion) 00:33, 18. Jun. 2015 (CEST)

Pokalwettbewerbe

Hallo Petruz, bevor du alles in den Pokalartikeln revertierst: ich habe auf meiner Benutzerseite eine Auflistung gemacht und demnach gibt es jedes Jahr immer um die 20 Saisonartikel zu den Pokalen. mMn reicht das durchaus für eine Einbindung. Außerdem gibt es gerade auf den älteren Europa-Fußball Navileisten auch sehr viele Rotlinks. Die Pokalsaisons gehören ebenfalls zu den europäisch relevanten Wettbewerben des Jahres und sollten auch ihren Platz auf der Navileiste haben. Man kann ja nochmal im P:Fußball drüber diskutieren. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 01:11, 19. Jul. 2015 (CEST)

Abend, ich bin auch daran interessiert, soviele Artikel zu den Saisons zu erstellen, aber die Chancen dahingehend stehen nunmal realistisch gesehen sehr schlecht. Eine Navileiste ist ja primär dazu da schnell zu den jeweiligen Artikeln springen zu können, aber wenn 70% Redlinks sind ergibt das halt keinen Sinn. Bei den Meisterschaften 2016 ist ja klar, dass die alle noch erstellt werden, aber Pokalsaisons? Ausgeschlossen. Ich nehme außer bei den aktuellen Leisten nichts raus, wäre aber froh, wenn bei 15 und 16 die Pokalsaisons erstmal noch raus bleiben, vielleicht wäre das ein Thema fürs Portal Fußball, was andere dazu sagen. MfG --Petruz (Diskussion) 01:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ja ich habs auch erstmal mehr oder weniger "testweise" nur bei der 15er und 16er reingestellt. Werde mal im Fußballportal nen Abschnitt erstellen, dann kann man ja nochmal schauen. Ich erinner mich auch noch an Zeiten, als die aktuellen Saisons der Fußballmeisterschaften fast die Hälfte Rotlinks waren, insofern könnte eine solche Aufstellung auch zusätzlich einige Autoren motivieren, einige Pokalspielzeiten zu erstellen. Erst letztens wurden auch z.B. die ersten Spielzeiten des tschechischen Fußballpokals erstellt. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 01:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

ist jetzt hier in Diskussion: PD:Fußball#Pokalspielzeiten in Europa-Fußball Vorlage - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 01:50, 19. Jul. 2015 (CEST)

Danke

für die Erstellung von Ekstraklasa 2015/16. Bei Termalica Bruk-Bet Nieciecza wäre vielleicht noch irgendwie der laufende Stadionausbau zu erwähnen. Voraussichtlich alle Heimspiele der Saison sollen m.W. verlegt werden, u.a. nach Mielec, s.a. polnische Seite. Gruß WFWGFI (Diskussion) 10:48, 20. Jul. 2015 (CEST)

Füge du es doch ein, wozu ist Wikipedia da? ;-) MfG --Petruz (Diskussion) 19:37, 20. Jul. 2015 (CEST)

Tabellen

Hallo Petruz, ich habe vor ein paar Tagen, als ich die Vorlage:Fußballtabelle in die Bundesliga-Spielzeiten eingebunden habe, den Parameter "Rang2" hinzugefügt. Er blendet den dahinter genannten Platz aus, bei der Tabellensortierung wird jedoch nach eben diesem Platz mitsortiert. (zu sehen hier: Fußball-Bundesliga 1979/80#Abschlusstabelle) Ich weiß nicht was der allgemeine Konsens hier dazu ist, aber da du ja der fleißigste Aktualisierer hier bist, wollte ich es dir mal mitteilen, dann kannst du selbst entscheiden, was dir lieber ist. Gerade jetzt zu Saisonbeginn kommt es ja häufig vor, dass eine oder mehr Mannschaften die gleiche Platzierung haben. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:13, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ist mir am liebsten wie in dem Beispielartikel! Aber letztendlich egal, da es extrem unwahrscheinlich ist, dass der besagte Fall am Ende der Saison eintritt. Edit: Jetzt erst verstanden, was du genau meinst. Naja, bisher ging das auch ohne den Extraparamter, indem man einfach den ganzen Rang entfernt, aber so ist es natürlich jetzt einfacher. Gute Idee von dir. MfG --Petruz (Diskussion) 22:43, 20. Jul. 2015 (CEST)

Gerne ;) Habe mich auch ziemlich umständlich ausgedrückt, wie ich jetzt feststellen muss... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:05, 21. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Europapokalbilanz

Hallo Petruz, da du ja in erster Linie die Europapokalbilanzen aktualisierst, wollte ich dich auf die (eben neu erstellte) Vorlage:Europapokalbilanz/Bilanz hinweisen. Sie ist als Alternative zur bisherigen Vorlage:Europapokalbilanz/Ende gedacht, und übernimmt nun die einfache und übersichtliche Aufstellung der Gesamtbilanz mit nur 5 Parametern (S, U, N, ET, GT). Die alte Vorlage funktioniert weiterhin, aber vielleicht ist sie ja bald obsolet, wenn nach und nach die Vereinsartikel die neue Vorlage bekommen. Ich werde auch selbst die Tage einige Vorlageneinbindungen dementsprechend ändern. Wollte dich nur drauf hinweisen ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 02:35, 7. Aug. 2015 (CEST)

Alles klar. Gut. MfG --Petruz (Diskussion) 02:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ligue 1 2015/16

Moin, Petruz. Nur der Hinweis, dass die Frage, ob es am Ende 2 (Wunsch der LFP/Frédéric Thiriez) oder 3 (Wunsch der FFF/Noël Le Graët sowie der Ligue-2-Präsidenten) Absteiger gibt, noch nicht entschieden ist. Voraussichtlich wird es darüber zu einer Abstimmung auf der nächsten FFF-Bundesversammlung kommen, weil die kontroversen Positionen derzeit völlig verhärtet sind. Das solltest Du im Artikel schon erwähnen. Gruß von --Wwwurm 11:06, 19. Aug. 2015 (CEST)

Okay, danke. kicker zeichnet nur 2 Absteiger aus, aber so tief bin ich natürlich nicht in der Materie drin, werde es anmerken. --Petruz (Diskussion) 11:25, 19. Aug. 2015 (CEST)

RB Salzburg

Ich geb dir zwar recht dass mit der Fixierung des RB-Konzerns auf Leipzig Salzburg geschwächt wird und finde das auch sehr ärgerlich. Aber so wie du das formuliert hast ohne Quelle kann das nicht in den Artikel, das ist POV und TF, deshalb hab ich deinen Eintrag entfernt.--Herbrenner1984 (Diskussion) 23:34, 27. Aug. 2015 (CEST)

Naja, es gibt dafür ja Quellen in Form der Transfers von Salzburg nach Leipzig, von daher von mir aus im weitesten Sinne Theoriefindung... --Petruz (Diskussion) 23:37, 27. Aug. 2015 (CEST)

Bitte aufpassen

Hi, sowas gehört kommentarlos zurückgesetzt wegen Vandalismus, aber nicht gesichtet. ;) Auf sowas bitte achten, danke! :-) - Squasher (Diskussion) 20:54, 2. Sep. 2015 (CEST)

habe ich irgendwie übersehen, hatte einen eigenen Edit zwischenzeitlich und beides gesichtet. MfG --Petruz (Diskussion) 21:06, 2. Sep. 2015 (CEST)

Dass ist mir auch schon passiert, kann natürlich vorkommen. Und so fleißig wie du bist, will ich da auch nix gesagt haben ;) - Squasher (Diskussion) 21:17, 2. Sep. 2015 (CEST)

nicht so fleißig wie du! ;-) aber stimmt schon, sollte grade bei einem Grand-Slam nicht passieren. MfG --Petruz (Diskussion) 21:18, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bastian Dankert

Hallo. Bitte hier [5] nochmal genau schauen, was du revertierst, auch außerhalb der "denkwürdige[n] Fehlentscheidung", die als Ausdruck sicherlich nicht enzyklopädisch ist. Grüße, --Roger (Diskussion) 12:25, 19. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz unumstritten. Keine Zeitung berichtete nicht ausführlich darüber. --Petruz (Diskussion) 22:48, 19. Okt. 2015 (CEST)

UEFA Champions League 2015/16#Infobox

Hallo Petruz.

Ich vermute, dass du die Zuschauerzahlen von en:wikipedia hast. Ich habe auf http://www.worldfootball.net/attendance/champions-league-2015-2016/1/ eine andere Zahl (3.040.956 nach dem 5. Gruppenspieltag) gefunden. Stellt sich jetzt die Frage, welche richtig ist.

Gruß --Oevi (Diskussion) 21:17, 27. Nov. 2015 (CET)

Hi, jop, deine Zahl stimmt. Hatte die Zahl von weltfussball.de, mittlerweile ist Sie aber auch dort auf 3.040.956 gewechselt. MfG --Petruz (Diskussion) 22:36, 27. Nov. 2015 (CET)

Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2015

Danke für die Ergänzug der Zuschauerzahlen. Wo hast Du die her? Wenn Du es mir verrätst, trage ich die auch gleich selbst ein ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 19:29, 27. Dez. 2015 (CET)

PDF-Dateien, wie in den letzten Jahren, siehe hier. MfG --Petruz (Diskussion) 23:41, 27. Dez. 2015 (CET)

Auf die Seite war ich von der Hauptseite der 2016er Turniere nicht gekommen. Dann sollten wir diese Seiten für die Spielberichte auch verlinken. Ich passe das mal an. --Mogelzahn (Diskussion) 15:27, 28. Dez. 2015 (CET)

2016

Fiba Europe Cup Top 4

Hallo Petruz, Du hast Zagreb als Veranstaltungsort angegeben. Kannst Du mir eine Quelle dafür nennen? Mein Kenntnisstand ist, dass das Turnier wieder an einen der vier Teilnehmer vergeben werden soll. Wo ist mir da was entgangen? Liebe Grüße, --94.219.12.79 09:44, 18. Feb. 2016 (CET)

Moin, das galt nach der EM als sicher, eine Bestätigung finde ich allerdings auch nicht, da hast du Recht. Nehme es erstmal wieder raus. --Petruz (Diskussion) 13:36, 18. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Auskunft. Per Google hatte ich auch nichts gefunden, nur halt in der deutschen und englischen Wikipedia. So lange ist es ja nicht mehr hin, bis wir es wissen. Danke für den sehr übersichtlich dargestellten Artikel übrigens. --94.219.12.79 15:25, 18. Feb. 2016 (CET)

NBA-Zwischenstände

Hallo! Eine kleine Bitte: wenn du schon die Zwischenstände aktualisierst (weiß nicht, ob so häufige Aktualisierungen nötig sind), passe bitte auch die Reihenfolge der Mannschaften in der Tabelle an, wenn sie sich ändert. Gruß, --ZielonyGrzyb|Fragen? 17:25, 22. Feb. 2016 (CET)

Das kann ja mal passieren, sieggleiche Mannschaften habe ich da wohl übersehen.... und ich wüsste nicht, dass irgendwo vorgeschrieben steht, wie oft eine Aktualisierung stattzufinden hat. --Petruz (Diskussion) 22:15, 22. Feb. 2016 (CET)

War nur ein Hinweis (womöglich ungünstig formuliert, gebe ich zu). Was die Häufigkeit anbetrifft, gibt es natürlich keine Regel – wenn du Lust hast, kannst du es jeden Tag aktualisieren. --ZielonyGrzyb|Fragen? 09:44, 23. Feb. 2016 (CET)

ATP World Tour 2016

Hi, wollte das hier eigentlich mit Begründung reverten, bin aber auf "kommentarlos zurücksetzen" gekommen. Sorry dafür :) Bitte vergleichs mit den übrigen Turnieren, bspw. im Februar: ab 2016 verlinken wir auf das konkrete Turnier über das Ergebnis, der Link auf den Übersichtsartikel des Turniers (hier also: Indian Wells Masters) bleibt so stehen. - Squasher (Diskussion) 18:11, 9. Mär. 2016 (CET)

Moin, oh sorry, war längere Zeit raus aus Tennis-Bearbeitungen. Danke. MfG --Petruz (Diskussion) 18:30, 9. Mär. 2016 (CET)

Eintragung von Meistertiteln einer noch laufenden Saison

Hallo Petruz, ich sehe, dass du soeben den französischen Meistertitel für die noch laufende Spielzeit in die Spielerartikel einträgst. Bitte den Titel erst dann eintragen wenn der Meister offiziell gekürt wurde bzw. die Saison beendet ist. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 16:03, 13. Mär. 2016 (CET)

Warum, diese Regelung ist mir neu? Ist das wieder so ein Frankreich-Exklusiv-Ding? --Petruz (Diskussion) 16:04, 13. Mär. 2016 (CET)

Nein, dass hat nichts mit irgendeiner Exklusivität in Bezug auf Frankreich zu tun. Es ist schlicht so, dass die Saison offiziell noch nicht beendet ist und noch kein Meister gekürt wurde. Das betrifft alle sportlichen Wettbewerbe. Auch bei Wahlergebnissen wird in der Politikerbiographie die Wahl zum Ministerpräsidenten nicht bereits am Wahlabend vor Feststehen des amtlichen Endergebnisses eingetragen. Da braucht es sogar noch die anschließende Wahl zum Ministerpräsidenten. Es ist aber so, dass jedes Jahr wieder diese Problematik auftaucht. Das kannst du in den Versionsgeschichten diverser Artikel bzw. in vielfach dazu geführten Diskussionen ersehen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 16:09, 13. Mär. 2016 (CET)

Ist mir nicht bekannt und nimm es mir nicht übel, aber ziemlich sinnfrei. Der Vergleich mit Wahlen ist mir auch schleierhaft, da steht ja auch defacto nicht das amtliche Ergebnis fest, aber wie genau soll der AS Monaco 25 Punkte aufholen, wenn er nur noch 24 Punkte erzielen kann? Das es bei anderen Staaten scheinbar kein Problem mit vorzeitigen Edits gibt, kannst du jedenfalls nicht abstreiten. Von daher beibe ich bei meiner Meinung, dass man hier rund um den Themenkomplex Ligue 1 eine Sonderstellung inne hat und die Dinge vielleicht sogar "in der eigenen Hand haben möchte" ?!, bei der ich euch auch nicht weiter stören möchte. --Petruz (Diskussion) 16:15, 13. Mär. 2016 (CET)

Falls die Meisterschaft schon als Erfolg eingetragen werden darf, gehört dazu auf jeden Fall auch noch für erstmalige französische Meister wie Kevin Trapp das Hinzufügen der Kategorie:Französischer Meister (Fußball). Gruß, M-B (Diskussion) 16:11, 13. Mär. 2016 (CET)

Meiner Meinung nach klar, auf jeden Fall. Trapp ist heute genauso Französischer Meister wie nach Abpfiff der letzten Spielminute der Saison, aber das sehen hier wohl nicht alle so. --Petruz (Diskussion) 16:17, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich habe dir das geschrieben, weil du es bei Trapp zum Beispiel nicht hinzugefügt hast, das war ein Hinweis zum Merken fürs nächste Jahr. -- M-B (Diskussion) 16:20, 13. Mär. 2016 (CET)

@Petruz: Doch, das kann ich abstreiten, dass es bei anderen Staaten kein Problem geben würde. Mein Schwerpunkt ist in der Wikipedia sicher nicht der französische Fußball. Das wäre in jeder anderen Liga genauso zu handhaben und wird auch immer wieder so gehandhabt. Sicherlich rutscht auch Jahr für Jahr immer wieder etwas "ungesehen" durch. Regelmäßig auftauchend haben wir das Problem insbesondere bei vorzeitigen Meisterschaften in der deutschen Fußball-Bundesliga. Da ist dann auch im Sinne des täglich grüßenden Murmeltiers immer wieder die Ewige Tabelle der Fußballbundesliga betroffen, weil die Meisterschaftszahl abgeändert wird. Da kann man mittlerweile die Uhr nach stellen. Es macht auch durchaus Sinn, darauf zu achten, denn Sonderkonstellationen können immer wieder vorkommen. Dazu gab es in den vielen geführten Diskussionen auch zahlreiche Argumente, die ich jetzt nicht wieder aufrollen möchte. Zwei kleine Beispiele aber: Meisterschaft scheinbar am 24. Spieltag bereits gewonnen. Am 28. Spieltag wird Spieler XY des Dopings überführt. Dem Verein werden 10 Punkte abgezogen. Er wird nicht Meister. Der Verein hat gegen Lizenzauflagen verstoßen, ist scheinbar am 24. Spieltag Meister. Am 28. Spieltag wird der Verstoß mit Punktabzug sanktioniert. Ein anderer Klub wird Meister. Und so weiter. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 16:23, 13. Mär. 2016 (CET)

und wo steht diese Regelung? --Petruz (Diskussion) 17:01, 13. Mär. 2016 (CET)

Das ist keine Regelung sondern durch die Logik bedingt. In eine Enzyklopädie gehört nur gesichertes Wissen. Zum jetzigen Zeitpunkt weiß aber niemand, ob Paris tatsächlich am Saisonende Meister sein wird. Die Wahrscheinlichkeit ist natürlich enorm hoch und es wird wohl auch so kommen. Wenn du da weiteren Gesprächsbedarf hast, frag gerne im Portal nach, denn so wichtig ist mir dieses Thema nicht. Ich korrigiere auch nur in Artikeln, die ich auf der Beoliste habe. Was in anderen Artikeln korrigiert wird und was nicht, ist mir in diesem Zusammenhang relativ egal.--Losdedos (Diskussion) 17:10, 13. Mär. 2016 (CET)

Also das „Zum jetzigen Zeitpunkt weiß aber niemand, ob Paris tatsächlich am Saisonende Meister sein wird.“ ist doch Quatsch. Andererseits wurde Juventus ja auch schon nachträglich ein Titel aberkannt, dann dürfte man hier gar nichts mehr reinschreiben. Aber zum Saisonende hinzufügen halten ich dennoch für das Beste. -- M-B (Diskussion) 17:13, 13. Mär. 2016 (CET)

Nein, das ist kein Quatsch, sondern wissenschaftliches Arbeiten. Es geht hier nicht darum, was "das Beste" ist oder was nicht. Solche subjektiven Gefühlseinschätzungen braucht eine seriöse Enzyklopädie eben nicht.--Losdedos (Diskussion) 17:19, 13. Mär. 2016 (CET)

Da wir plötzlich Besuch in einem der betroffenen Artikel von einem Agenten haben, der sich urplötzlich aus dem Nichts heraus für den Artikel interessiert, hier auch noch Gelegenheit zum Lesen für @JamesBlond006:. Bitte mache deinen Beitrag selbst rückgängig.--Losdedos (Diskussion) 17:36, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich verstehe diese ganze Diskussion nicht, selbst der französische Fußballverband schreibt auf seiner Homepage [...] le Paris Saint-Germain est officiellement champion de France de Ligue 1 [...] (siehe hier). Und im Übrigen ist Meisterehrung am Saisonende eher "typisch deutsch". In Spanien z.B. wird der Meister sofort nach Spielende geehrt, und alle Gegner in den restlichen Spielen der Saison müssen den Meisterspielern beim Einlaufen Spalier stehen. --JamesBlond006 (Diskussion) 17:54, 13. Mär. 2016 (CET)

Legendär, wie Barca dies mal tun musste für Real. Aber auch in Deutschland geht die Schale, sofern es vor dem letzten Spieltag klar ist, im letzten Heimspiel an den jeweiligen Verein über. So geschehen z. B. 2012/13, als Bayern sie am 33. erhielt. Nach Logik einiger Nutzer hier fatal von der DFL, denn der Meister könnte theoretisch ja noch der Titel aberkannt werden. Sorry, aber diese Diskussion hier ist eine einzige Farce. Und ich bleibe dabei, es liegt an der Ligue 1. In der Vergangenheit wurde mir noch nie eine Bearbeitung revertiert mit diesem Sachverhalt. --Petruz (Diskussion) 21:30, 13. Mär. 2016 (CET)

Nun, du magst gerne glauben, dass es an der Ligue 1 liegt. In die Versionsgeschichte und auf die Diskussionsseite von z.B. Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga zu blicken, worauf ich ja bereits hingewiesen habe, würde dir den Irrglauben nehmen. Ich habe das hier in den vergangenen Jahren (und ich bin lange und intensiv dabei) vielfach auch in anderen Bereichen des Fußballs wahrgenommen. Den französischen Fußball bearbeite ich hier aus grundsätzliche Erwägungen nach einer Meinungsverschiedenheit in meiner Anfangszeit bei Wikipedia seit langem nicht mehr, obwohl er mit zu denjenigen Bereichen des Fußballs gehört, die mich durchaus interessieren. Daher kann meine Wahrnehmung also nicht rühren. Es entspricht auch durchaus den Tatsachen, dass die Internetseite der Ligue 1 Paris als "offiziellen Meister" am heutigen Tage verberichterstattet. Gleichwohl ist das vor dem Hintergrund einer Enzyklopädie mit seriösem Anspruch und einer sauberen Arbeitsweise nicht richtig, dies bereits zum jetzigen Zeitpunkt als sicher feststehend einzuarbeiten. Das mag vielleicht der ein oder andere nicht verstehen (wollen), ist aber letztlich auf der Basis einer wissenschaftlich korrekten Vorgehens und wissenschaftlichen Arbeitens der einzig richtige Weg. Wer eine Diskussion dazu wünscht, mag das gerne an geeigneter Stelle tun. Ich habe allerdings nicht vor mich leidenschaftlich daran zu beteiligen.--Losdedos (Diskussion) 23:11, 13. Mär. 2016 (CET)

nicht entwendet

Hallo Petruz,

zu deinem Edit : "entwendet" ist ein Synonym für gestohlen. Kruse hat der Partymaus ("Reporterin" oder gar "Journalistin" möchte ich sie nicht nennen) das Handy nicht gestohlen.

Bevor du in Artikeln über lebende Personen etwas Juristisches schreibst, mach' dich bitte schlau, was juristisch Begriffe bedeuten / implizieren. Schreib im Zweifel lieber nichts ... als etwas Falsches über eine lebende Person.

In dem "Beleg", den du verwendet hast (Löw blieb keine andere Wahl) steht nix von "entwendet". off topic: ich habe in 6 Jahren Wikipedia-Arbeit kein einziges Mal gesehen, dass ein dermaßen tendenziöser Kommentar als Beleg für einen Edit verwendet wurde. --Neun-x (Diskussion) 06:27, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo Neun-x, erstmal danke für die Kritik und die Ausnahmestellung, die ich für dich hier in 6 Jahren deiner Wikipedia-Mitarbeit einnehme mit meinem Edit! Im kicker steht, er habe sich das Handy "geschnappt", diesen Begriff wollte ich im Artikel nicht verwenden, da dieser Vorfall allerdings der Auslöser für Löws Reaktion war, musste dies in den Artikel. Das ich da den falschen Link eingesetzt habe, war ein vermeidbarer Fehler. --Petruz (Diskussion) 12:16, 22. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (1. FC Köln)

Moin, hast du wirklich binnen kürzester Zeit rund 100 Artikel mit eben genannter Kategorie versehen?🙉 Krass... Danke!! Eine Frage hab ich dazu aber... Wie hast du die ganzen Artikel zu diesen Spielern gefunden? Sind ja viele sehr "alte" Spieler bei. Schönen Abend und Gruß--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 19:30, 19. Apr. 2016 (CEST)

Weil ich gerade dabei bin die Liste mit allen Spielern zu erstellen mit Hilfe des Buches "Mit dem Geißbock auf der Brust". Wird wahrscheinlich morgen fertig sein. MfG --Petruz (Diskussion) 20:47, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ja korrekt, sehr starke Aktion! Liebsten Dank! :) --Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 13:37, 22. Apr. 2016 (CEST)

Willi Weyer

Hallo Petruz,

mich hat es sehr gefreut deinen Artikel über meinen Ur-Großvater Willi Weyer zu lesen. Da ich diverse seiner Urkunden, Fotos uvm. geerbt habe würde es mich freuen wenn man z.B. ein Bild von ihm zu dem Artikel einfügen könnte welches ich dir zuschicken würde. Außerdem werde ich demnächst selber noch in seinen Unterlagen recherchieren und dir neue Erkenntnisse (Geb.- und Todestag, oder spielerische Erfolge- Ich meine es gibt Fotos auf denen er mit der Nationalmannschaft unterwegs ist) zukommen lassen.

Hi, das ist nicht "mein" Artikel. Habe da nur eine Kategorie hinzugefügt. Kannst mir aber natürlich trotzdem gerne die Dinge schicken, der Artikel ist noch steigerungsfähig! MfG --Petruz (Diskussion) 20:36, 23. Apr. 2016 (CEST)

1. FSV Mainz 05

Zweite Mannschaft. --Je suis le Monsieur Saqueguésichte (Diskussion) 01:15, 15. Mai 2016 (CEST)

Du kannst es dir aussuchen

entweder du akzeptierst die wohl ganz offensichtliche Verbesserung oder du bist auf der VM. --Hubertl (Diskussion) 13:21, 27. Mai 2016 (CEST)

Beteilige dich erstmal an der im Tennisportal gestarteten Diskussion, du bist der einzige, der hier kontraproduktiv arbeitet. --Petruz (Diskussion) 13:23, 27. Mai 2016 (CEST)

ich meine, dass diese Frage allgemeiner Natur ist (hier geht es nicht um Formales), es handelt sich um die grundsätzliche Frage einer korrekten und auch für Laien verständlichen Informationsbereitstellung. Und zwar in einer Form, welche von den Mitarbeitern des Portals wahrscheinlich gar nicht wirklich verstanden wird. Es geht um Verständlichkeit auch für Personen, welche nicht des komplexen Regulariums mächtig sind. Dass es vielleicht momentan ein Füßerascheln innerhalb des Portals gibt - nun ja, der Hubertl, dem zeigen wir es jetzt - das ist zu erwarten. Deshalb ist die Diskussionsseite des Portals im Grunde der völlig falsche Platz. Und Abstimmung per Menge in dieser Frage, das kann man sich wirklich schenken. --Hubertl (Diskussion) 15:28, 27. Mai 2016 (CEST)

Wer die Arbeit eines anderen, welche tatsächlich eine Verbesserung darstellt, so wie du es gemacht hast, einfach zurückstellt, was ist das ganz genau? Produktiv? Dass sich der One-Purpose-Account Teppichklopfer auf Beleidungen versteigt, das ist dann auch produktiv? Ich habe nicht gesehen, dass einer von euch ihn versucht hat einzubremsen. Das war jemand, der von außen kam und nichts mit Tennis am Hut hat. Also, produktiv ist, wenn klare Verbesserungen verweigert werden. Denn, da könnte ja jeder daherkommen. Und in so ein Diskussionsklima soll ich einsteigen und dann meinen, wenn 1000 Fliegen Spaß haben und ich nicht, dass ich dann auch zur Fliege werden muss? --Hubertl (Diskussion) 15:34, 27. Mai 2016 (CEST)

Mit Leuten, die direkt mit VM drohen, kann man sich auch schlecht sachlich auseinandersetzen. Wie gesagt, diskutiere mit den Tennisleuten, solange kein Konsens gefunden ist, werde ich, sofern noch nicht geschehen, bei Ergebniseintragungen die Tie-Break-Handhabung wie gewohnt vornehmen. --Petruz (Diskussion) 15:46, 27. Mai 2016 (CEST)

(BK) Dieses „Argumentationsmuster“ ist wirklich haarsträubend. Erst war die bisherige Darstellung der Tie-Break-Ergebnisse „falsch“ und „irreführend“ – da Du nun offenbar auch eingesehen hast, dass dem nicht so ist, ist Deine Darstellungsform nun einzig „für den Laien verständlich“. Dann wüsste ich aber mal gern, wieso ein Tennislaie, der nicht weiß, wie im Tennis gezählt wird und dass es einen Tie-Break gibt (sich aber trotzdem für exakte Scores interessiert), ein Ergebnis nach dem Schema „7⁷:6³“, wie Du es jetzt sogar in den Fließtext einbauen möchtest, verstehen soll, ein Ergebnis „7:6³“ aber nicht. Er wird beides nicht ohne Erklärung verstehen und muss, wenn er es denn genau nachvollziehen möchte, wohl oder übel in einem anderen Artikel die Informationen zur Zählweise im Tennis im Allgemeinen und im Tie-Break im Speziellen abrufen, wo ihm sowohl Zähl- als auch Schreibweise erläutert wird. Denn die Tenniszählweise wird man wohl kaum in jedem einzelnen Turnierartikel erläutern können. Und abgesehen davon, dass wir hier – wie bereits andernorts und mehrfach nachgewiesen – die absolut übliche Darstellungsform verwenden, wüsste ich auch gern einmal, wie Du die anderen Besonderheiten der Zählweise (etwa Match-Tie-Break, Sätze bis 5, kein Tie-Break im Entscheidungssatz), die es bei einigen Turnieren und Konkurrenzen gibt oder gab, im jeweiligen Draw erläutern möchtest, wenn ja die Ergebnisdarstellung überall laienverständlich sein muss. --FeinerMax_Disk·Bew 15:59, 27. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Bitte

Moin, Petruz. Da ich Dich über einen längeren Zeitraum stets positiv und nie als „eifernden Missionar“ wahrgenommen habe, bitte ich Dich, solche (in sinnvollen Ergänzungen versteckten) Geschmacksedits gar nicht erst zur Gewohnheit werden zu lassen. Gruß von --Wwwurm 15:30, 4. Jun. 2016 (CEST)

Der Begriff ergibt für mich keinen Sinn, da die meisten Leser damit nichts anfängen können, aber ok. --Petruz (Diskussion) 20:22, 4. Jun. 2016 (CEST)

Sortierung

Bitte doch richtig einzusortieren. Grüße --62.204.165.222 09:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Große Karrierestatistik

Ein Bitte, wenn du die Statistik aktualisieren willst, wie zuletzt bei Wozniacki, dann bitte komplett. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 19:38, 28. Jun. 2016 (CEST)

Abstimmung

Hallo Petruz! Bitte nimm an dieser Abstimmung teil. MfG --~XaviY~ 16:48, 15. Aug. 2016 (CEST)

Basketball

Hallo Petruz, Du behauptest, die Gruppensieger würden feststehen und wären qualifiziert. Das ist falsch. Da sind punktgleiche Mannschaften dabei und es fehlen noch mehrere Spiele. --Ailura (Diskussion) 08:50, 15. Sep. 2016 (CEST)

Doch, der Gruppensieger ist definitiv qualifiziert. Wer das sein wird ist in einigen Gruppen fraglich, ja, es ändert aber nichts daran, dass der Gruppensieger qualifiziert ist und nichts anderes sagt die Farblegende aus. Wenn das Land qualifiziert ist, wird es fett markiert. MfG --Petruz (Diskussion) 16:26, 15. Sep. 2016 (CEST)

Da steht ein Ländername in der ersten Spalte und "Qualifiziert" in der letzten Spalte und das ganze auch noch farbig hinterlegt. Jeder normale Leser, der Tabellen lesen kann, folgert, dass das Land in der ersten Spalte als Gruppensieger qualifiziert wäre. Dass das ohne Fettdruck nicht gilt, erschließt sich dem Leser nicht ansatzweise. Ich kenne das eher so, dass bei Zwischenständen auch die Reihung in der ersten Spale noch nicht ausgefüllt wird. Den Zusammenhang, dass in jeder Gruppe der Erste qualifziert ist, sollte man irgendwo übergreifend erklären und nicht dadurch, dass man in jeder Gruppe eine Falschinformation verpackt. --Ailura (Diskussion) 08:11, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich kenne keinen Artikel, wo das anders gehandhabt wird... UEFA Champions League 2016/17, Fußball-Bundesliga 2016/17 usw. usw. --Petruz (Diskussion) 17:29, 19. Sep. 2016 (CEST)

Primera División

Hallo Petruz, ich bin zwar nicht in euren aktuellen Diskussionen "drin", aber was du in den Artikeln Primera División (Spanien) und Primera División gemacht hast geht nicht - das ist so eine URV, die beseitigt werden muss. Wenn größere Texteile verschoben werden, sollte das über die entsprechende Funktion geregelt werden oder über einen Versionsimport. So oder so, sollten derlei größere Dinge aber vorher geklärt und Konsens erzielt werden. Einfaches "Copy & Paste" geht gar nicht - so hat der Artikel Primera División (Spanien) mit vielen Dutzend Autoren derzeit keinen Inhalt mehr, während der Artikel Primera División scheinbar von dir alleine geschrieben wurde. Bitte vor weiteren Änderungen klären, wie es wo weiter geht und das ganze ggf. einen Admin bereinigen lassen. Grüße --mirer (Diskussion) 04:24, 19. Okt. 2016 (CEST)

Als schnellste Möglichkeit sah ich dies an. Vorher führte die Weitereitung "Primera Division" auf "Primera Division (Begriffserklärung), was kein Zustand war. --Petruz (Diskussion) 04:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab's gerade rückgängig gemacht, bevor andere Leute den Artikel editieren. Das wäre dann nämlich der Super-GAU. --TheRandomIP (Diskussion) 10:51, 19. Okt. 2016 (CEST)

P.S. Dass hier massenhaft Verlinkungen auf eine Begriffsklärungsseite verweisen, ist durch ein Fehlverhalten von Benutzer:Pessottino zu erklären, der jedoch seit dem abgetaucht ist und sich weigert, überhaupt mal auf einen Diskussionsbeitrag zu antworten. Ich glaub hier müssen tatsächlich einmal die Admins herangezogen werden, denn ich gebe dir Recht, das ist so kein Zustand. --TheRandomIP (Diskussion) 10:58, 19. Okt. 2016 (CEST)

Alles klar, erstmal trotzdem entschuldigung für mein Vorgehen, habe nicht an die URV gedacht. --Petruz (Diskussion) 19:05, 19. Okt. 2016 (CEST)

Attentat auf Andrei Gennadjewitsch Karlow

Hallo Petruz!

Die von dir angelegte Seite Attentat auf Andrei Gennadjewitsch Karlow wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:14, 19. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-22T11:09:48+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:09, 22. Dez. 2016 (CET)

Hallo Petruz. Die beiden von Flominator verlinkten Edits gehen in meinen Augen nicht. Ich sehe auch keine Rechtfertigung durch verletzte Persönlichkeitsrechte. Unterlasse solche nicht weiter gekennzeichneten Auskommentierungen in Zukunft. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:47, 22. Dez. 2016 (CET)

Kein Einstein: Hast du dir die Links genau angeschaut? Der Nutzer Flominator wollte reine Spekulationen in den Artikel einpflegen. Ich habe seinen Edit auch lediglich nur im Bearbeitungsmodus sichtbar gemacht und nicht gelöscht. --Petruz (Diskussion) 19:12, 22. Dez. 2016 (CET)

Ja, ich habe sie mir angesehen - ich habe ja auch nicht von Löschungen gesprochen...

Wenn Flominator etwas in den Artikel bringen will, das du als Spekulation ablehnst, dann argumentiere dagegen (das machst du ja). Aber seinen Diskussions-Edit zu verändern, das geht nicht (→Punkt 1). Kein Einstein (Diskussion) 19:16, 22. Dez. 2016 (CET)

2017

Wie kommst Du auf die Idee, Überschriften von Abschnitten "stoisch" mit Blaulinks zu versehen?

Hallo Petruz, wäre schön wenn Du Dich hier dazu äussern könntest und Belege dafür lieferst, dass dies (die Blaulinks) okay so ist. Auch ist es etwas unverständlich, wieso Du beim "Abschnitt Reaktionen" darauf bestehst, dass Russland auf der Postion 1 steht? Lass uns dort über eine einvernehmliche Hierarchie diskutieren. Auch solltest Du Dich ein wenigmässigen und Jungautoren wie die IP 178..... mit "Blödsinn" abzukanzeln. Brauchen wir nicht neue Autoren? Hast nicht Du auch irgend wann einmal "klein" angefangen. Mein persönl. Eindruck: Du provozierst einen Seitenschutz über Vandalismus. Why? - Werden Dich also im Auge behalten.... Danke + Beste Grüße --2.240.55.96 19:45, 3. Jan. 2017 (CET) korr. Petruz statt Petrus. --2.240.55.96 19:46, 3. Jan. 2017 (CET)

Darf ich erfahren, wer "wir" ist? Auf diesem Niveau unterhalte ich mich jedenfalls nicht. --Petruz (Diskussion) 19:50, 3. Jan. 2017 (CET)

Denke mir: Schade, dass Du sofort dicht machst. Wieso muss man Deiner Ansicht nach immer allein am Endgerät sitzen bzw. darf nicht über Auffälligkeiten mit Dritten in der Realität kommunizieren? Egal und zurück zur WP: 1. Blaulinks 2. Selektion und einvernehmliche Hierarchie der Reaktionen sind primär auf der Tagesordung, an der Du nicht unbeteiligt bist. Viele Grüße -- 2.240.55.96 20:18, 3. Jan. 2017 (CET)

Natürlich mache ich dicht. "Werden dich im Auge behalten" ist eine Drohung, auf dieses Niveau begebe ich mich nicht. --Petruz (Diskussion) 20:25, 3. Jan. 2017 (CET)

Eine Drohung ? - Na, wenn Du meinst. Ich meine es nicht so. Immerhin hast Du nun zT schon Einsicht gezeigt, wie ich sehe.... Aber Friede, laß uns nicht weiter kabbeln, okay? Kooperation macht doch viel mehr Freu(n)de. Danke + Gute Nacht! -- 2.240.55.96 22:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich habe keine Einsicht gezeigt. Die Blaulinks waren vorher bereits reingedrückt worden, ursprünglich waren da Flaggen. Ich habe aus Reflex die fehlenden hinzugefügt, was natürlich so falsch war. --Petruz (Diskussion) 05:44, 4. Jan. 2017 (CET)

Neue Abschnitte auf Diskussionsseiten

Hallo Petruz,

du beginnst einen neuen Diskussionsabschnitt oft, indem du den bis dahin untersten Abschnitt bearbeitest und dort manuell eine Überschrift einfügst. Da du die automatisch generierte Zusammenfassung nicht angepasst hast, erscheint dann der Titel eines an sich gar nicht veränderten Abschnitts in der Versionsgeschichte bzw. auf der Beobachtungsliste. Erst nach dem Laden der Seite merkt man dann, dass einen der Bearbeitungskommentar in die Irre geführt hat; besonders störend ist es mit langsameren Verbindungen oder weniger komfortabel zu bedienenden Browsern, wie unterwegs auf dem Smartphone.

Ich möchte dich daher bitten, künftig den Hinzufügen-Button in der Tableiste oder neben dem untersten „Bearbeiten“ (Abschnitt hinzufügen bzw. +, je nach Skin) zu benutzen. Viele Diskussionsseiten stellen auch im Intro einen Extra-Link dazu bereit.
Vielen Dank und Gruß, Leyo 13:25, 5. Jan. 2017 (CET)

Bei mir wird das nicht angezeigt, nutze eine alte Version. --Petruz (Diskussion) 13:40, 5. Jan. 2017 (CET)

Beim Monobook-Skin hast du ein Plus. --Leyo 13:53, 5. Jan. 2017 (CET)

Superbowl

Hallo, ich habe gesehen, dass Du zum Superbowl editierst hast. Magst Du mal bitte hier rüber schauen: Benutzer:Konstanter/Medien beim Super Bowl Ich würde diesen Abschnitt gerne in den Artikel einbauen und bitte um Ideen, Kommentare etc. Bitte in die Kommentare in die Diskussion auf dem Benutzerseiten-Artikel schreiben, Danke! --Konstanter (Diskussion) 10:21, 21. Feb. 2017 (CET)

Verhalten

Hallo Petruz,

Du, ich habe gar kein Problem, dieses Spielchen weiterzuspielen. Du sprachst hier wieder mal gar nichts mit uns ab, bist Du Dir dieser Sache bewusst? Ich weiß auch nicht, warum DU ALLEINE EINFACH BESTIMMST, dass Civey kein etabliertes Umfrageinstitut sei und deshalb nicht miteinberechnet werden sollte; das ist mir mittlerweile aber auch egal, ich, und ich denke, es gibt noch ein paar andere, akzeptieren dieses diktatorische Verhalten nicht. Wenn Du Lust darauf hast, weiter Dein Spielchen zu spielen, bitte. Aber wenn Du meinst, wir würden keinen Widerstand leisten, hast Du Dich getäuscht! Mit ganz herzlichen Grüßen, Dein --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:44, 13. Apr. 2017 (CEST)

Außer diese peinlichen "Diktatur"-Vorwürfe habe ich von dir egal zu welcher Thematik immer noch nichts gehört. --Petruz (Diskussion) 20:52, 13. Apr. 2017 (CEST)

Von Diktatur habe ich nie gesprochen, ich habe Dein Verhalten diktatorisch ("keinerlei Widerspruch duldend", siehe Duden) genannt, da genau das zutrifft. Mittlerweile bin ich auch, mal wieder, thematisch auf Deine Änderungen eingegangen, siehe Diskussion:Bundestagswahl 2017. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:17, 13. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-21T22:25:33+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:25, 22. Apr. 2017 (CEST)

Bundestagswahl 2017/Umfragen und Prognosen

Moin, wenn du o.g. Artikel bearbeitest, insbesondere meine Fehlerkorrektur bei den Referenz-Fehlern rückgängig machst, liest du den Artikel eigentlich hinterher nochmal? Die dicken roten Fehlermeldungen in den Einzelnachweisen, die du eingebaut hast? Gruß --Pankoken (Diskussion) 08:39, 26. Apr. 2017 (CEST)

CSU Craiova steht bereits als Teilnehmer in der 2. Runde der Qualifikation für die Europa League fest!

Hallo Petruț,

laut der offiziellen Fünfjahreswertung ist dem rumänischen Pokalsieger die 3. Runde der Qualifikation für die Europa League zugesichert: [...] 2. Qualifikationsrunde (66 Teilnehmer) die 48 Sieger der Qualifikationsrunde 1 die Pokalsieger der Nationen 19 bis 28 die Tabellenzweiten der Nationen 16 bis 17 die Tabellenvierten der Nationen 10 bis 15 3. Qualifikationsrunde (58 Teilnehmer) die 33 Sieger der Qualifikationsrunde 2 die Pokalsieger der Nationen 13 bis 18 die Tabellendritten der Nationen 7 bis 15 die Tabellenvierten der Nationen 5 bis 9 die Tabellenfünften der Nationen 4 bis 6 Q2 die Tabellensechsten der Nationen 1 bis 3 Q2 [...] Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/UEFA-F%C3%BCnfjahreswertung

Da CSU Craiova nicht mehr im rumänischen Pokal spielt und sie den 5. Platz in der Liga 1 belegt haben, können nur noch folgende zwei Fälle eintreten:

1. 1. Astra Giurgiu gewinnt den rum. Pokal => Astra spielt in der 3. Runde und beeinflussen als Sechstplatzierter der Liga 1 nicht die Reihenfolge der restlichen Eintrittsränge zur Teilnahme an den europäischen Wettberwerben
2. 2. FC Voluntari gewinnt den rum. Pokal => Voluntari spielt in der 3. Runde und Astra nimmt an keinem der europäischen Wettbewerbe teil.

In beiden Fällen spielt der Fünftplatzierte der Liga 1 in der 2. Runde der Europa League. Somit ist eindeutig, dass CSU Craiova als der rumänische Teilnehmer an der 2. Runde der Europa League bereits feststeht.

Bitte deshalb um die Freigabe meiner Änderung im Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/UEFA_Europa_League_2017/18

Danke dir! Filip

Erreichte Runde bei Grand Slams...

Hallo, kannst du bitte, wenn du das einträgst, auch den bis-Strich benutzen, wenn mehr als 2 Jahre in Folge die gleiche Runde erreicht wurde, so wie hier. Das macht es schmaler. Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 23:04, 30. Mai 2017 (CEST)

Ja. --Petruz (Diskussion) 23:12, 30. Mai 2017 (CEST)

Reverted edit

Sheriff is this season Cup Winner. Why you reverted my edit? 5-hydroxytryptamine (Diskussion) 13:03, 1. Jun. 2017 (CEST)

This season, but not past season. --Petruz (Diskussion) 17:44, 1. Jun. 2017 (CEST)

You are right, I'm sorry. Can you please check/monitor this article as well? Divizia A 2016/17. Thank You 5-ht (Diskussion) 21:03, 6. Jun. 2017 (CEST)

Yes. Done. --Petruz (Diskussion) 22:53, 6. Jun. 2017 (CEST)

Diagramm zu Mittelwerten

Hallo Petruz!

Dein Diagramm zu den Mittelwerten der Monate ist leider in seiner Legende fehlerhaft. Denn die Unionsparteien sind als CDU aufgeführt. Ich bitte Dich, diesen Fehler zu korrigieren, damit das Diagramm nicht aus dem Artikel entfernt werden muss. Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 14:48, 2. Jun. 2017 (CEST)

Mache ich. --Petruz (Diskussion) 17:27, 2. Jun. 2017 (CEST)

ZSKA Sofia

Nochmal Hallo :) Weißt du zufällig was es mit dem Startrecht von ZSKA Sofia auf sich hat? Die letzten Quellen die ich im Hinterkopf habe sagte aus das die EL spielen dürfen, deren Platz ist in der Auslosung aber wohl an den FC Dunaw Russe gegangen. Gruß -- SeanH (Diskussion) 16:17, 19. Jun. 2017 (CEST)

War schon länger bekannt, dass die ausgeschlossen wurden ZSKA. MfG --Petruz (Diskussion) 16:23, 19. Jun. 2017 (CEST)

Die Quelle sagt was anderes... Am Ende ist's ja egal weil die UEFA offiziell Dunaw gelost hat, aber komisch find ich's schon. -- SeanH (Diskussion) 20:35, 19. Jun. 2017 (CEST)

Der Link geht nicht. --Petruz (Diskussion) 22:56, 19. Jun. 2017 (CEST)

[6] Funktioniert dieser? -- SeanH (Diskussion) 13:36, 20. Jun. 2017 (CEST)

Need your help

How to add correctly this transition season to the table of seasons in Europe? I mean that we have 3 seasons (2016/17 - 2017 - 2018), but only 2 tables - one per year (2017, 2018). Year 2017 has already 2016/17 season, year 2018 would be for 2018 season. And 2017 where to put? Thanks 5-ht (Diskussion) 17:12, 29. Jul. 2017 (CEST)

@Petruz: I'm about "Navigationsleiste Europa-Fußball 2017" table template 5-ht (Diskussion) 12:21, 8. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-02T15:58:39+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:58, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ausschreitungen während des Fußballspiels zwischen Borussia Dortmund und RB Leipzig

Hallo, magst Du Deinen LA auf die Seite zurückziehen? Zuständig wäre jetzt nämlich die WP:LP, weil ein LA vom 6.September schon auf behalten entschieden wurde. Gruß--Emergency doc (D) 00:01, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wahl zum 20. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen

Hallo Petruz!

Die von dir angelegte Seite Wahl zum 20. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:59, 18. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Diagramm zur Bundestagswahl 2021

Werter Petruz,

Dein Diagramm war zum Zeitpunkt meiner Entfernung insofern nicht mehr aktuell, als dass Dein dargestellter Durchschnitt aus, glaube ich, zwei Umfragen bestand und mittlerweile der Graph in eine durchaus wahrnehmbar veränderte Richtung weiste. Ich schlage Dir vor, das Diagramm nicht bei jeder Umfrage zu aktualisieren, sondern das Diagramm erst am Ende des Monats zu aktualisieren. So sparst Du Dir verschwendete Liebesmüh' und keiner kann Dir ein falsches Diagramm vorwerfen. Herzlichst --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:00, 20. Okt. 2017 (CEST)

Reverts

Bitte benutz doch mal die Diskussionsseiten, um einen Konsens zu finden, statt Deine Meinung durchzudrücken. Die Regelungen für die Diskussion:Liste der letzten Landtagswahlergebnisse in Deutschland wurden übrigens hier diskutiert. Wenn Du das ändern willst, kann man das gerne dort klären. Edit War muss nun wirklich nicht sein.--ElTres (Diskussion) 17:23, 25. Nov. 2017 (CET) PS: Die Quelle für Vorlage:Diagramm:Gesamtstimmenanteile der Parteien bei den jeweils letzten Landtagswahlen ist übrigens ganz überraschenderweise die dort angegebene Quelle. Ich weiss nicht, wo Du Deine Werte her hast.--ElTres (Diskussion) 17:26, 25. Nov. 2017 (CET)

Ich erspare mir, mich weiter an deinem Schmierentheater zu beteiligen. --Petruz (Diskussion) 17:53, 25. Nov. 2017 (CET)

Zerfallserscheinungen

Wollte dir in der Sache noch zustimmen. Die Sperenzchen der AfD in den Landesparlamenten fordern auch die Parlamentsverwaltungen heraus. Wenn es z.B. in BaWü kurz davor war die Frage neu zu klären, ob es zwei Fraktionen geben kann, die den Namen der gleichen Partei tragen können usw. Andererseits ist es beruhigend zu sehen, wie sich diese Populisten in Wohlgefallen auflösen, sobald sie gefordert sind, echte Oppositionspolitik zu machen. --Jens Best (Diskussion) 21:44, 28. Nov. 2017 (CET)

2018

Kriminalfall in Kandel

Hallo Petruz,

Insbesondere bei dem Thema "Beziehungstat" gibt es Klärungsbedarf. Die grundsätzlich von mir geschätzte "Tagesschau" hat sich mit ihrem statement, "in der Regel nicht über Beziehungstaten zu berichten", verrannt. Es ist schlicht unwahr bzw. unmöglich das auszuklammern, denn der Anteil von Beziehungstaten liegt alleine bei der engeren Definition von "Beziehung" schon bei ca. 40 %, wenn man den Begriff weiter fasst, d.h. z.B. alle Delikte hinzunimmt, wo Täter und Opfer in einer Beziehung zueinander standen, sich also kannten wie z.B. bei Arbeits- oder Nachbarschaftsverhältnissen, noch einmal doppelt so hoch. Der Fall, wo der oder die große unbekannte jemanden vom Fleck weg tötet, ist (glücklicherweise) selten.

Und natürlich berichtet auch die Tagesschau darüber, ich erinnere mich z.B. auch noch an den Fall Bubi Scholz. Von daher bin ich dagegen, dass Sie den Fall Pistorius verlinken, denn er ist keine Ausnahme. Man muss nur suchen, es gab und gibt immer solche Tötungsdelikte, die in Nachrichten Eingang fanden. Und was soll das herumreiten auf der "20.00 Uhr Ausgabe" ? Spätestens im Zeitalter des Internets ist das doch irrelevant.

Ferner stimme ich mit denjenigen überein, die den Fall nicht als "Beziehungstat" im engeren Sinne sehen. Ich glaube, da wird der "Beziehung" zu viel zugedeutet. Nach dem jetzigen Stand waren das zwei 15-jährige ! Ab welchem Alter und welcher Intensität fangen denn "Beziehungen" an ?

Ferner finde ich es nicht gut, dass Sie "Durch diesen Umstand ..." wieder hereingenommen haben, denn eine politsche Dimension erhielt der Fall nicht alleine durch den Bericht in den Medien bzw. der Tagesschau. Das ist sachlich falsch und ich werde es ändern. Der Fall hat eine politische Dimension durch das Ereignis und seine Umstände an sich. Gerne löschen würde ich auch den ganzen Passus mit der BILD-Zeitung, seit wann ist das, was die schreibt, von Relevanz für Wikipedia, zumal es andere Quellen gibt ?

Der Hausbrucher --Hausbrucher (Diskussion) 21:27, 30. Dez. 2017 (CET)

So, inzwischen nähert sich der Artikel durch zahlreiche Änderungen ja langsam einem angemessenen Niveau. Ich war also nicht der einzige mit meinen Kritikpunkten. --Hausbrucher (Diskussion) 11:51, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich kann nicht erkennen, wie der Artikel "ja langsam ein angemessenes Niveau" hat. --Petruz (Diskussion) 19:44, 2. Jan. 2018 (CET)

Dann können Sie das eben nicht erkennen.--Hausbrucher (Diskussion) 21:09, 2. Jan. 2018 (CET)

Leage of Ireland 2018

Servus. Da ich gesehen habe, dass du den Artikel der Saison 2017 fast im Alleingang verwaltet hast, wollte ich dich mal darüber informieren, dass ich den Artikel für die kommende Saison bereits angelegt habe.--Flodder666 (Diskussion) 19:42, 2. Jan. 2018 (CET)

Moin, ja ich habe 17/18 bisher keine Saison geuptadet, demnächst wieder eventuell. Danke fürs Erstellen. MfG --Petruz (Diskussion) 19:43, 2. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-18T18:03:03+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:03, 18. Jan. 2018 (CET)

Kandel

Du schreibst: "Ich habe es erneut eingefügt, dass der Anmelder durch einen Marsch die Macht in Deutschland übernehmen will." In der zitierten Quelle steht: "Danach sollte eine nicht von Kurz organisierte „Verfassungsgebende Versammlung“ die Macht übernehmen." Ich will dich nur darauf hinweisen, dass Du da etwas schreibst was in der Quelle explizit anders dasteht. --Pass3456 (Diskussion) 21:14, 27. Jan. 2018 (CET)

Habs angepasst Pass3456 --Petruz (Diskussion) 21:26, 27. Jan. 2018 (CET)

Wenn wir Konsens für die Änderungen bis einschliesslich 22:53 haben könnten wir die VM schliessen und ins Bett gehen (oder wohin auch immer sonst) ;-) --Pass3456 (Diskussion) 22:50, 27. Jan. 2018 (CET)

Was soll das heißen? --Petruz (Diskussion) 23:03, 27. Jan. 2018 (CET)

Du finden deine Version von 22:26 mit meinen Änderungen bis 22:55 in Ordnung? (Der Bezug genommene Quelltext ist wörtlich in der Zusammenfassungszeie angegeben). Wenn ja kann VM geschlossen soweit es mich betrifft. Bitte kurze Rückmeldung. --Pass3456 (Diskussion) 23:13, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich kommentiere das jetzt nicht weiter, setze es nicht zurück, und warte mal was morgen passiert. --Petruz (Diskussion) 23:19, 27. Jan. 2018 (CET)

Das ist schön. Die Frage war allerdings etwas präziser ob Du da etwas zu beanstanden hast oder nicht. --Pass3456 (Diskussion) 23:40, 27. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-27T20:28:02+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:28, 27. Jan. 2018 (CET)

Mitgliedervotum der SPD zum Koalitionsvertrag 2018

Hallo Petruz!

Die von dir angelegte Seite Mitgliedervotum der SPD zum Koalitionsvertrag 2018 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:31, 8. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

No Facebook-Label

Netter Babel-Baustein (noch nie gesehen) – muss ich mir gleich mal (raub)kopieren ;) Danke. HubPfalz (Diskussion) 17:25, 10. Feb. 2018 (CET)

Ja, nettes Babel ;). --Petruz (Diskussion) 04:23, 23. Feb. 2018 (CET)

Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele 2018

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8: Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Der Wettkampf war zum erstmaligen Zeitpunkt der Einfügung nicht beendet. Solange der Wettbewerb nicht beendet ist, ist die Information nicht in einen Artikel einzufügen, vollkommen gleich, ob der Wettkampf bereits entschieden zu sein scheint oder nicht. Merci. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:26, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich weiß, was Wikipedia nicht ist. Ich bedanke mich trotzdem für die Belehrung. --Petruz (Diskussion) 13:38, 11. Feb. 2018 (CET)

<nach BK>Das war nicht als Belehrung gedacht. Hast du das gelesen? Und wie es Kurator71 passenderweise geschrieben hat: Ja, weil wir hier eine Enzyklopädie sind und nicht der Spiegel Online Liveticker. Ich gebe dir grundsätzlich Recht in dem Punkt, dass der Wettkampf bereits entschieden war – in der Praxis. In der Theorie hätte durchaus noch ein Hinterbänkler vorne reinlaufen können, so unwahrscheinlich das auch erscheinen mag. Nun denn, Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:47, 11. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-11T12:26:47+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:26, 11. Feb. 2018 (CET)

Olympische Winterspiele 2018

Hallo Petruz, für deinen Einsatz möchte ich dir gerne diese symbolische Goldmedaille verleihen. Liebe Grüße, Squasher (Diskussion) 20:10, 27. Feb. 2018 (CET)

Danke lieber Squasher. Aber soviel habe ich garnicht gemacht. Die Drecksarbeit (vorallem die ganzen Ergebnisse mit Sekunden) haben andere erledigt! --Petruz (Diskussion) 20:45, 27. Feb. 2018 (CET)

Kriminalfall Keira G.

Hallo Petruz!

Die von dir angelegte Seite Kriminalfall Keira G. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:20, 19. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Müller

Deine Einfügung habe ich wieder revertiert, da hier bereits nach Editwar eine administrative Rücksetzung erfolgte und die diesbezügliche Diskussion offen ist. Daher heißt es erstmal abwarten und geeignete Quellen für die sehr POVige Darstellung im Artikel finden. --91.65.84.30 23:52, 4. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-04T22:10:56+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:10, 5. Apr. 2018 (CEST)

BTW21/Umfragen

Direktmandate ersetzten keine grafischen Diagramme....... --Girwidz ^(Disk.) 00:20, 8. Apr. 2018 (CEST)

Doch. Wir hatten das nie drin und dabei bleibt es, da Theoriefindung. Einzig parlamentarische Mehrheiten anhand der Zweitstimmten ganz unten im Artikel sind plausibel. --Petruz (Diskussion) 00:25, 8. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-08T12:18:02+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:18, 8. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Petruz, deine erhebliche Löschung wurde mit dem Kommentar "Unfassbar" ist keine Revertbegründung. revertiert. Bitte kläre derart umfangreiche Löschungen vorab auf der Disk. bis ein Konsens hergestellt ist; die VM schließe ich mit dieser admin. Ansprache. MfG --Doc. H. (Diskussion) 14:24, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Doc. H. Das ich von rechten Autoren ständig eine VM kriege, nur weil ich richtigerweise den Artikelabschnitt auf ein erträgliches und relevantes Maß kürze, ist garantiert kein Grund für irgendeine Form von Sperre. --Petruz (Diskussion) 15:38, 8. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Petruz, davon war auch keinerlei Rede. In der VM war zu entscheiden, ob eine derart erhebliche Kürzung ohne Diskussion zu beanstanden, und nicht was ein „erträgliches und relevantes Maß“ ist. --Doc. H. (Diskussion) 16:25, 8. Apr. 2018 (CEST)

Petruz scheint Deine Anssage nicht verstanden zu haben, Doc. H. Zumindest löscht er wieder, wenn auch in kleinerem Maße, ohne überhaupt die DS zur Konsensfindung zu bemühen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:19, 8. Apr. 2018 (CEST)

Der Vorwurf, ich sei ein "rechter Autor", ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Wie kommst Du genau da drauf? Ich war gestern wie die letzten Male zwar in Kandel, aber wie jedes Mal auf Seiten der Antifaschisten. Aber gerade deshalb ist es mir wichtig, im Artikel klar darzustellen, wie Kandel immer mehr zum Tummemplatz für Rechtsextremisten wird. Du hast übrigens eine Mail, in der ich etwas ausführlicher werde.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:14, 8. Apr. 2018 (CEST)

Überschriften wie "AfD", "NPD" oder die faschistischen sogenannten "Frauenbündnisse" haben nichts in einem Artikel über einen Kriminalfall verloren. --Petruz (Diskussion) 17:30, 8. Apr. 2018 (CEST)

Das ist Deine Sichtweise. Ich sage, das bringt Übersichtlichkeit in den Artikel. Also haben wir hier eindeutig Klärungsbedarf in der Artikel-DS. Deine EW hier sind sinnfrei.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:34, 8. Apr. 2018 (CEST)

Außer dir diskutiert dort doch eh niemand. --Petruz (Diskussion) 17:36, 8. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-08T15:39:32+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:39, 8. Apr. 2018 (CEST)

"Quelle fehlt"

Lieber Petruz, der Absatz, den du gelöscht hast, war nun wirklich nicht brisant, unrealistisch oder sonstwie unfugverdächtig. In der Zusammenfassungszeile (deren Benutzung ich dir im übrigen sehr ans Herz legen möchte) habe ich bei dem Edit, mit dem ich den Absatz hinzugefügt habe, auch angegeben, dass alle Infos aus den Pressemitteilungen der Polizei stammen. Streng genommen magst du vielleicht recht haben – den Absatz einfach so rauszulöschen finde ich trotzdem nicht die feine Art. Ich hab ihn jetzt wieder reingepackt und an jeden Halbsatz nen ref-Tag gemacht, ich hoffe du bist nun zufrieden... -- Christallkeks (Diskussion) 17:50, 10. Apr. 2018 (CEST)

Amokfahrt in Münster

Hallo Petruz!

Die von dir überarbeitete Seite Amokfahrt in Münster wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:01, 10. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zusammenfassungszeile

Benutze die Zusammensfassungszeile doch bitte sinnvoll. Dieser Edit enthält neben der genannten Entfernung vor allem das Einfügen eines ganzen großen neuen Abschnitts. Wenn du den auch erwähnst, macht es die Versiongsgeschichte deutlich übersichtlicher. Danke! -- Christallkeks (Diskussion) 10:47, 13. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-13T16:19:09+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:19, 13. Apr. 2018 (CEST)

Sitzverteilung in den deutschen Landesparlamenten

Ich hatte vor zweieinhalb Wochen die Diskussion:Sitzverteilung in den deutschen Landesparlamenten#Artikel wird willentlich und eventuell aus politischen Gründen zerstört wieder aufgenommen und dich dabei angepingt. Leider konnte dich das bisher nicht dazu bewegen, erneut an der Diskussion teilzunehmen, weswegen ich es jetzt noch einmal auf diesem Weg versuche. Mein Wunsch wäre endlich die Festlegung auf eine verbindliche Weise der Tabellengestaltung. -- 91.89.216.46 19:10, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ich halte leider eine ernsthafte Arbeit in dem Artikel weiterhin für unmöglich aufgrund des Users ElTres, der jede Zusammenarbeit unmöglich macht. --Petruz (Diskussion) 20:55, 13. Apr. 2018 (CEST)

Das finde ich äußerst bedauerlich. Ich habe als Benutzer:LittleFellow schon viele Edits im obigen Artikel getätigt und weiß daher, dass eine Festlegung auf eine Art der Tabellengestaltung (und Bearbeitung der Halbkreisdiagramme) sehr hilfreich wäre. Als jemand, der recht regelmäßig im Themenfeld Politik editiert, ist mir Benutzer:ElTres natürlich kein Unbekannter, jedoch ist er mir bisher nicht als übermäßig sturer User aufgefallen. Es benötigt halt seine Zeit, um festgefahrene Verhaltensweisen zu ändern... -- 91.89.216.46 06:17, 14. Apr. 2018 (CEST)

Freut mich, dass du keine Probleme mit ihm hast. Ich habe leider andere Erfahrungen gemacht. Es macht wiegesagt keinen Sinn dort zu editieren, wenn es direkt wieder revertiert wird. --Petruz (Diskussion) 12:48, 14. Apr. 2018 (CEST)

Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015

Es wird Dich interessieren, dass dieses Lemma nie gebräuchlich war und deshalb eine Umbenennung gem. WP Namenskonvention notwendig ist. Eventuell hast Du einen besseren Vorschlag als ich oder Du unterstützt meinen ("Flüchtlingskrise 2015/2016 in Deutschland"). Disk Du warst ja der erste, der sich darüber Gedanken gemacht hat. Viele Grüße --5glogger^Disk 19:09, 8. Mai 2018 (CEST)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Petruz,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Girwidz ^(Disk.) 21:27, 9. Mai 2018 (CEST)

Kriminalfall im Frankfurter Niddapark

Hallo Petruz!

Die von dir angelegte Seite Kriminalfall im Frankfurter Niddapark wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:53, 14. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tabelle ...

Verlauf der Mittelwerte nach Zeitraum, Stand: 17. Mai 2018

Servus Petruz: Ich gehe davon aus, Du hast die Graphik in Landtagswahl in Bayern 2018 erstellt. Ich habe nach dem in der Disk. keine andere Rückmeldung mehr kam die Farbe der CSU in den Tabellen ... auf das klassische Schwarz umgestellt. Könntest Du Deine Graphik noch ändern - sprich CSU in schwarz statt blau? Danke! --Bmstr (Diskussion) 16:08, 24. Jun. 2018 (CEST)

Statistik der Tennisspieler

Hallo Petruz, danke, dass du dich darum kümmerst, dass das Abschneiden bei GS aktualisiert bist. Achte vielleicht bei den Statistiken wie bei Milos Raonic#Statistik noch darauf, dass hier der Stand Ende 2017 ist und du nur mit Eintragen der Siege bei Wimbledon die Tabelle durcheinander machst. Also so sollte es aussehen dann. Gruß --Siebenschläferchen (Diskussion) 22:50, 12. Jul. 2018 (CEST)

UEFA Champions League 2018/19 Klubkoeffizienten

Hallo Petruz, die Auslosung der Play-off Phase ist vor den Spielen der 3. Phase, deshalb zählen die höheren Klubkoeffizienten der beiden Mannschaften. Barny22 (Diskussion) 23:16, 31. Jul. 2018 (CEST)

Okay, aber wenn Salzburg rausfliegt kriegt Shkendija nicht deren KK, nicht wahr? ;-) --Petruz (Diskussion) 23:20, 31. Jul. 2018 (CEST)

Das Rückspiel der 3. Gruppe ist am 14. August, die Auslosung vom Play-off schon am 6. August! Shkendija hat den eigenen KK erst wieder in der Auslosung der Gruppenphase. PS.: ich habe deine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Barny22 (Diskussion) 23:28, 31. Jul. 2018 (CEST)

Egal, sind gesetzt aber haben sicher keinen KK von 55 wie da steht, das ist falsch. --Petruz (Diskussion) 23:31, 31. Jul. 2018 (CEST)

Dieses Spiel wird für die Auslosung mit den höheren KK der beiden Mannschaften gewertet, da der Sieger zum Auslosungstermin noch nicht feststeht. Der höhere KK der beiden Mannschaften kommt von Salzburg (KK 55,000). Barny22 (Diskussion) 23:35, 31. Jul. 2018 (CEST)

Kannst du bitte deine Änderungen lassen, bis wir es hier ausdiskutiert haben!!! Barny22 (Diskussion) 23:36, 31. Jul. 2018 (CEST)

Das wird doch bereits berücksichtigt, da beide unter gesetzt sind. Falls Shkendija es schafft sind sie gesetzt, aber mit ihrem 3er KK. Zeig mir mal die Stelle bei der UEFA wo steht, dass Shkendija den 55er bekommt. Es geht nur um die Setzung, bei den anderen dasselbe. --Petruz (Diskussion) 23:41, 31. Jul. 2018 (CEST)

Dieses Spiel wird mit den höheren KK gewertet (Bitte lese dir vom Reglement Punkt 13.03 durch) und dieser KK ist 55,000 (und nicht 3,500 bis 55,000). der KK von Shkendija wird hier gar nicht berücksichtigt, sondern erst wieder in der Gruppenphase. Barny22 (Diskussion) 23:48, 31. Jul. 2018 (CEST)

Das ist zu kompliziert, um es den WP-Lesern zu vermitteln. Wir lassen es so, wie es jetzt gerade ist. Bzw. in den Fließtext kann man noch schreiben, dass die jeweiligen Spiele wo Salzburg, Kiew usw. involviert sind gesetzt sind, so macht es auch die en-wiki. --Petruz (Diskussion) 23:50, 31. Jul. 2018 (CEST)

Das Deutsche Wiki macht es so wie ich gesagt habe seit Jahren und das Englische Wiki aktualisiert die Play-off Phase erst nach der Auslosung. Barny22 (Diskussion) 23:55, 31. Jul. 2018 (CEST)

Da du dich nicht mehr meldest, ändere ich es so, wie wir es immer hatten. Wenn es dir zu "kompliziert" ist mache bitte dafür eine Diskussion auf. Barny22 (Diskussion) 00:13, 1. Aug. 2018 (CEST)

So, nochmals: Dies ist der KK des Spieles, wenn du eine Änderung willst, Starte eine Diskussion! Barny22 (Diskussion) 12:55, 1. Aug. 2018 (CEST)

Wahlergebnis der schwedischen Parteiblöcke 2014

Ich hab bemerkt, dass die Zahlen für die Wahl 2014, die du unter die Umfragen der aktuellen Wahl geschrieben hast, nicht mit den offiziellen Zahlen übereinstimmen, wo hast du die her? -- Lightkey (Diskussion) 00:46, 10. Sep. 2018 (CEST)

Da geht es um Anzahl Sitze im Parlament, wie ja auch über der Grafik steht. --Petruz (Diskussion) 00:57, 10. Sep. 2018 (CEST)

Danke, das erklärt es natürlich. Bei "Werte" in der Überschrift und "Wahl 2014" in der Tabelle ist das nicht offensichtlich. Ich hab nicht bemerkt, dass es eine Unterüberschrift ist, die zu dem Abschnitt darüber gehört, in dem es erklärt wird. -- Lightkey (Diskussion) 04:11, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ewige Tabelle des Fußball-Europapokals

Hallo Petruz!

Die von dir angelegte Seite Ewige Tabelle des Fußball-Europapokals wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:01, 22. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

AfD 2018 Wählerschaft .. auf "überdurchschnittlicher Antisemitismus" verkürzte Überschrift ohne Disk. oder Begründung

Du hast jetzt 2x die Überschrift zur AfD Wählerschaft auf von "Querschnitt der Gesellschaft, überdurchschnittlicher Antisemitismus" auf "überdurchschnittlicher Antisemitismus" - ohne jegliche Disk oder Begründung - verkürzt. Petruz 07.10. & Petruz 04.10. Der Artikel besteht aus 1 Umfrage zum Antisemitismus und 1 Studie vom IW Köln zur Wählerschaft (Querschnitt der Gesellschaft). Bitte begründe deine Aktionen um einen E-W vorzubeugen.--Fund24 (Diskussion) 04:01, 8. Okt. 2018 (CEST)

Da steht, dass dies nur in Bezug auf das Einkommen so sein soll. Für einen wirklichen "Querschnitt der Gesellschaft" ist die Diskrepanz bei der AfD zwischen männlichen und weiblichen Wählern viel zu groß. --Petruz (Diskussion) 04:26, 8. Okt. 2018 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du das nächste mal vor dem Ändern Deine Sichtweise zuerst im Disk erläuterst. Dann können andere oder ich darauf eingehen. Gruss--Fund24 (Diskussion) 06:32, 9. Okt. 2018 (CEST)

Bayern

Kannst du bitte deinen Standpunkt auf der Diskussionsseite genauer erklären, weil es gab neue Beiträge zur Frage Pro/Contra Anmerkung Braganza (Diskussion) 19:44, 14. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-31T13:45:08+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:45, 31. Okt. 2018 (CET)

Rückfrage wg Migrationspakt und Asien

Hi Petruz, in diesem Edit gingen die asiatischen Staaten gleich mit unter. Hast du vermutlich nicht so gemeint? --Carolin 19:32, 12. Dez. 2018 (CET)

2019

Anschläge in Bottrop und Essen 2019

Hallo Petruz!

Die von dir überarbeitete Seite Anschläge in Bottrop und Essen 2019 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:13, 3. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis auf Verlinkungen von archive.(today|is|fo|li|md|ph|vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Civey im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today gesetzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts anstreben. Bei Kurz-URLs (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da die dahintersteckenden Original-URLs kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte. Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die Original-URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des originalen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im besagten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 01:36, 7. Jan. 2019 (CET)

Spalten

Hi Petruz, ich hab gesehen, dass du listen mit mehreren spalten baust, wie z.b. hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SCO_Angers&diff=prev&oldid=184576668. wenn du statt einer tabelle die vorlage Vorlage:Mehrspaltige_Liste benutzt, sind die listen besser auf schmalen (mobilen) bildschirmen lesbar. ich habs mal umgeändert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SCO_Angers&diff=next&oldid=184576668 gruss und frohes schaffen, --Wetterwolke (Diskussion) 09:56, 10. Jan. 2019 (CET)

Es geht nur darum, dass es weniger ellenlange Listen in Artikeln gibt. PS: Aber danke für die Vorlage. --Petruz (Diskussion) 09:59, 10. Jan. 2019 (CET)

Sichtung

Hallo Petruz,

könnten sie bitte den Artikel "André Braun" sichten.

Der Artikel ist wesentlich relevanter als die zuvor gesichtete Version und es gibt leider zu volle "Hobby-Sichter", die versuchen alles wegzusperren. Ich habe gesehen, dass sie da etwas freundlich sind. :D

Liebe Grüße

Du kannst nicht einfach einen bestehenden Artikel zu einem Sportler umbauen. Erstelle einen neuen Artikel. hier, --Petruz (Diskussion) 00:23, 29. Jan. 2019 (CET)

RE: Sichtung

Hallo Petruz,

alles klar. Ich habe deine Änderung akzeptiert und habe einen neuen Artikel erstellt: André Braun (Unternehmer)

Hier ist der Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Braun_(Unternehmer)

Liebe Grüße und danke für die Hilfe Dekruzius (Diskussion) 00:32, 29. Jan. 2019 (CET)Dekruzius

Daten CL

Servus. Es empfiehlt sich, für andere Bearbeiter die zugrunde gelegten Quellen von WF in der Box im versteckten Teil nach dem Datum anzufügen. So ließen sich solche Missverständnisse vermeiden.--Flodder666 (Diskussion) 10:10, 13. Feb. 2019 (CET)

Nun, das ist seit Jahren so. --Petruz (Diskussion) 01:03, 14. Feb. 2019 (CET)

Wahl zum 20. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen (erl.)

Hallo Petruz, die Zahl für die Linke weicht in der Grafik von der Tabelle ab, was ist richtig? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:06, 19. Feb. 2019 (CET)

Hast Du im selben Moment korrigiert. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:08, 19. Feb. 2019 (CET)

Vermisstenfall Rebecca Reusch

Hallo Petruz!

Die von dir angelegte Seite Vermisstenfall Rebecca Reusch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:56, 1. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wahl zum 20. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen

Hallo Petruz, die INSA-Umfrage vom 02.03. kann ich unter der angegebenen Quelle nicht finden. Woher hast Du die Daten? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:45, 3. Mär. 2019 (CET)

@Benutzer:Aspiriniks: Wahlrecht braucht manchmal was länger, kommt schon noch ;) quelle --Petruz (Diskussion) 11:28, 3. Mär. 2019 (CET)

Inzwischen hat eine IP die Umfrage gelöscht, Du kannst sie ja vielleicht mit Hinweis auf diese Diskussion hier wieder einfügen. Ich hatte mich auch zuerst gewundert, weil normalerweise INSA montags und Forsa samstags an der Reihe ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:28, 3. Mär. 2019 (CET)

Lieber Petruz,

du hast meine Rückgängigmachung rückgängig gemacht, obwohl die Civey-Umfrage aktueller ist und eine wesentlich größere Stichprobe von zugegebenermaßen gerade einmal 10.000 Teilnehmern darstellt. Ich habe dafür kein Verständnis, zumal ich ja sogar den Beleg dafür hinzugefügt habe. Ich werde bei meiner Rückgängigmachung auf deine Diskussionsseite verweisen und möchte erst einmal eine Antwort von dir bekommen, bevor du die fünfte Rückgängigmachung durchführst. Dir sollte aber klar sein, dass ich jede deiner Rückgängigmachungen rückgängig machen werde mit Verweis auf deine Diskussionsseite und meinen Erklärungen dazu. Es geht hier um Fakten und Tatsachen, ich orientiere mich an realistischen und nicht erfundenen Umfragewerten, die jeder einsehen kann, der auf Civey angemeldet ist. Außerdem sollte man gerade Umfragen von wenig repräsentativen, da zu kleinen Stichproben nicht für allzu bare Münze nehmen, da diese manchmal zu problematischen Mehrheitsverhältnissen führt. Ich habe die Diskussion bereit sind mit Braganza geführt, nun führe ich sie logischerweise auch mit dir. Mit freundlichen Grüßen, Geomaster 18:25, 8. Jul. 2019 (CEST)

Petruz, du hast mir nicht geantwortet, obwohl ich dich sogar extra darauf angewiesen habe. Ich mache deine Rückgängigmachung nicht rückgängig, da sonst ein Edit-War vorliegt, sondern veröffentliche das Diagramm auf deiner Diskussionsseite. Du solltest dir wirklich überlegen, ob es nicht angebrachter wäre, eine Umfrage herauszugeben, die aktueller ist als die Civey- und die Forsa-Umfrage, statt kontraproduktiv den Edit-War weiter durchzuführen. Ich kann diesem Wikistress nicht gebrauchen!!!

Civey-Umfrage vom 8. Juli 2019

im Vergleich zur Wahl 2017 (auf halbe Prozent gerundet)

 %

30

20

10

0

28

23

13,5

13,5

8,5

8

5,5

Union

Grüne

SPD

AfD

FDP

Linke

Sonst.

Gewinne und Verluste

im Vergleich zu 2017

 %p

 14

 12

 10

   8

   6

   4

   2

   0

  −2

  −4

  −6

  −8

−5

+14

−7,0

+1,0

−2,0

−1

+0,5

Union

Grüne

SPD

AfD

FDP

Linke

Sonst.

Vorlage:Wahldiagramm/Wartung/Altes Ergebnis nicht 100%

Vorlage:Wahldiagramm/Wartung/TITEL zu lang

Aber ich habe es schon gesehen, es gibt jetzt eine INSA-Umfrage. Der Edit-War und der Wikistress sind damit beendet. Mit diplomatischen Grüßen, Geomaster 19:00, 8. Jul. 2019 (CEST)

Grafiken in Wahl zum 20. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen

Parlamentsmehrheiten

Moin Petruz,

danke, dass du dir die Mühe machst, Grafiken für die o.g. Seite zu erstellen. Für die Grafik zu Parlamentsmehrheiten und Koalitionen wäre es vielleicht praktisch, wenn die einzelen Kurven Marker hätten (+,*,o, etc.). Die einzelnen Farben sind kaum auseinanderzuhalten. Viele Grüße, --Ephramac (Diskussion) 12:22, 22. Mär. 2019 (CET)

Grafik

Moin, Ich hab deine Änderung bzgl. der "Wahl zum 20. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen" gesehen, und hätte eine kleine aber wichtige Frage:

Wo haperts mit meiner Grafik? Diese Stichwörter kann man unterschiedlich auffassen, und ich finde, es wäre toll, wenn du mir erklären könntest, was ich so falsch gemacht habe,

LG, --DerÖsterreicher1 (Diskussion) 23:54, 14. Apr. 2019 (CEST)

Grafik bitte immer bis zum heutigen Datum/Monat begrenzen, da die Wahl nicht 2021 stattfinden muss, sondern theoretisch auch noch dieses Jahr. Der Stand kann in die Bildunterschrift und sollte nicht in der Grafik selber stehen. --Petruz (Diskussion) 00:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

Neuwahlen,

Ja, mir ist klar, dass die Wahl auch dieses Jahr statt finden kann, aber der Typ auf der Englischen Wikipedia hat ja auch die Kurze Form und die Lange form in eines vereint, also sehe ich da keine Probleme mit meiner Grafik mit 2020 und 2021, Mir ist zwar bewusst, dass Neuwahlen auftreten können, sind aber eher jetzt unwahrscheinlich aus meiner Perspektive aus, es sei den man kann das mir widerlegen, dann bin ich bereit das zu ändern. Das mit der Bildunterschrift krieg ich auch hin,

Grüße nochmals, --DerÖsterreicher1 (Diskussion) 00:29, 15. Apr. 2019 (CEST)

Was die englische Wiki macht, ist relativ uninteressant. Kürze es doch einfach. MfG --Petruz (Diskussion) 00:36, 15. Apr. 2019 (CEST)

Dann hätte ich den Vorschlag, dass ich im Hintergrund die Längere Grafik führe, mit der Kurzen Grafik bis 2019, und diese erweitere auf 2020, falls bis dato nichts passiert, das wäre dann mein Vorschlag, wenn dann 2020 nichts passiert, kann man ja dann die längere Grafik dann als Endprodukt nehmen, das wäre mein Vorschlag. Grüße, ---DerÖsterreicher1 (Diskussion) 00:39, 15. Apr. 2019 (CEST) Ok habs geändert, falls es noch was gibt, bitte sagen. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/Mittelwerte_der_Umfragen_und_Prognosen_zur_20._Bundestagswahl.png Vielen dank Grüße, ---DerÖsterreicher1 (Diskussion) 00:45, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wir brauchen diesen 15-Tage-Mittelwert nicht, dafür gibt es schon den Abschnitt Mittelwerte der aktuellsen Umfragen. Und die Namen der Parteien oben etwas dicker. --Petruz (Diskussion) 00:54, 15. Apr. 2019 (CEST)

@DerÖsterreicher1 bitte den rechten Teil rausnehmen. --Petruz (Diskussion) 20:35, 17. Apr. 2019 (CEST)

@DerÖsterreicher1 bitte bei der nächsten Aktualisierung das Datum oben rechts noch weg und die Parteien etwas dicker wenn es geht. MfG --Petruz (Diskussion) 00:49, 20. Apr. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-14T23:25:13+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:25, 15. Mai 2019 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Europawahl in Schweden 2019 im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Europawahl in Schweden 2019 wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:55, 21. Mai 2019 (CEST)

Europawahl 2019

Bitte den Edit War stoppen. Deine Änderungen waren tatsächlich nicht ausreichend belegt, und dazu noch ein PA. Das muss jetzt nicht administrativ geregelt werden, oder? --PM3 23:00, 29. Mai 2019 (CEST)

Wovon redest du? --Petruz (Diskussion) 23:02, 29. Mai 2019 (CEST)

• unbelegte Änderung
• Revert durch ElTres mit dem Kommentar "Zugehörigkeit völlig unklar"
• erneute unbelegte Änderung + PA
• erneuter Revert mit Hinweis auf fehlende Quelle
• erneute Änderung mit einer unbrauchbaren Twitter-Quelle
• erneuter begründeter Revert

--PM3 23:04, 29. Mai 2019 (CEST)

Was ist daran unbegründet? Die Parteien haben angekündigt der Fraktion der Grünen beizutreten, wie es auch belegt ist. Deine Drohungen a la "adminstrativ regeln" halte ich übrigens für problematisch da unsachlich. --Petruz (Diskussion) 23:07, 29. Mai 2019 (CEST)

Mein Hinweis war nicht inhaltlicher Natur, sondern ich möchte dich als Mitautor und Beobachter des Artikels, der sich dieses Hickhack mit ansehen muss, nur um die Beachtung von WP:BEL, WP:EW und WP:KPA bitten. --PM3 23:22, 29. Mai 2019 (CEST)

Das solltest Du ElTres mitteilen, der Belege ignoriert. --Petruz (Diskussion) 01:44, 30. Mai 2019 (CEST)

FrauenWM 2019

Hi Petruz,

Ich habe dich bereits in der Diskussion angepingt. Ich gehe davon aus, dass du es bereits gesehen hast. Nur um festzustellen, dass du den dortigen Hinweis weiter konsequent ignorierst. Lass doch die Infobox stehen bis die Zuschauerzahlen einsehbar sind. Aber es geht einfach nicht, dass du nur zur Hälfte einen Abschnitt bearbeitest. Jetzt daher noch ein letztes mal die höfliche Bitte: Entweder du wartest, bis die Zuschauerzahlen feststehen und trägst die Infobox dann erst nach - was ich bevorzuge, weil der Spielbericht ist unser Beleg für die Zahlen, die wir eintragen, und nicht deine eigenen Notizen - oder dein nächster unvollständiger Beitrag wird gnadenlos revertiert. Wir sind hier nicht bei "wer am schnellsten aktualisiert". wenn du die Ergebnisse und die Tabellen aktualisierst, ist ja in Ordnung. Aber lass die Infobox einfach frei, wen du sie nicht vollständig bearbeiten kannst. Aber im Grunde ist auch das nur ein Kompromiss. Lieb gemeinte Grüße, --Cum Deo - Problem? 20:44, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe bemerkt, dass du nur nach Fehlern suchst, sieht man auch daran. Seit Turnierstart stand das so da, dann habe ich es aktualisierst und du meinst plötzlich, die Angaben seien nicht mehr nötig. Produktiv ist dieses nach Fehlern suchen nicht. --Petruz (Diskussion) 20:54, 17. Jun. 2019 (CEST)

Moment mal, das mit dem Turnierbaum hatte nichts mit dir zu tun. Ich habe es nur aus ästhetischen Gründen entfernt. weil es zu überladen wirkte. und in voraussicht, wenn dann überall vier Mannschaften stehen. Das hat jetzt nichts mit der eiggentlichen Kritik - die ja wohl nachvollziehbar sein solte - an dich zu tun. Grüße --Cum Deo - Problem? 20:58, 17. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Cum Deo, Sorry, das ich etwas pampig war. Ich habe das Problem aus deiner Sicht erst jetzt verstanden. Dazu kann ich sagen, dass "wir" das in Artikeln zur Champions League bisher immer so gemacht haben, also alles was verfügbar war in der Infobox aktualisiert und die Zuschauerzahlen trudeln auch dort immer nach und nach ein, teilweise erst Wochen später. Auf diese "Kosten" sollte dann nicht alles unaktuell bleiben. Da bei er WM hier es aber scheinbar schneller geht, ist dein Weg ok. Ich werde es nicht mehr aktualisieren, bis alles verfügbar ist. --Petruz (Diskussion) 23:41, 18. Jun. 2019 (CEST)

Lots of Love. Kein Problem. Vielleicht gibt es da ne Lösung. Aber bei WMs und EMs geht alles so schnell, dass man da schnell den Überblick verliert. Du leistest ja auch an sich gute Arbeit. Und dafür respektiere ich dich. Liebe Grüße --Cum Deo - Problem? 23:56, 18. Jun. 2019 (CEST)

Gute Arbeit leisten die, die aufwendigeren Gruppenartikel machen ;-) MfG --Petruz (Diskussion) 00:20, 19. Jun. 2019 (CEST)

[7] ...

... und die anderen kommentarlosen Reverts. Hast Du auch einen Grund oder ein Argument?--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 29. Jun. 2019 (CEST)

Habe Deinen Beitrag im Projekt gesehen. Daher meine Anfrage hier bitte für gegenstandslos ansehen.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 29. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-12T02:02:10+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:02, 12. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-12T12:54:24+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:54, 12. Jul. 2019 (CEST)

Revert UEFA Europa League 2019/20

Hallo,

kjönntest du die Rückgängigmachung bitte begründen. Warum sollten sich die Teilnehmer an Q2 der CL (zB Saburtalo Tiflis KK 0,950) sicht nicht theoretisch noch für die Europa League qualifizieren können?

--Tulumino (Diskussion) 18:28, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe nichts rückgängig gemacht. Ich weiß aber was du meinst und der Fehler liegt bei der Setzliste CL [8]. Da wird Saburtalo mit KK 12,000 angegeben, offensichtlich ein Fehler. Edit: Kein Fehler, bezieht sich auf den KK der übernommen wird vom kk-stärkeren Gegner. --Petruz (Diskussion) 19:52, 24. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-12T14:19:46+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:19, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wahl zum 20. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen

Hallo Petruz,

die zwei Wochen Sperre von Mogelzahn haben meine Vorgehensweise nachhaltig geändert, ich führe keine unabgesprochenen Bearbeitungen mehr durch, sondern frage Wikipedia-Nutzer nach Verbesserungsvorschlägen. Auf der Diskussionsseite des Artikels hat mir ein Nutzer als Lösungsvorschlag das Koala-Tool der Münchner Universität genannt, dieses wurde von den Leuten dort entwickelt und orientiert sich am Satz von Bayes aus der Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Folglich sollte anstelle der INSA-Umfrage das im Artikel stehen:

Wahl zum 20. Deutschen Bundestag - Gepoolte Daten vom 26. August 2019

 %

30

20

10

0

26,8

23,6

14

13,5

8

7,9

6,2

Union

Grüne

SPD

AfD

FDP

Linke

Sonst.

Gewinne und Verluste

im Vergleich zu 2017

 %p

 16

 14

 12

 10

   8

   6

   4

   2

   0

  −2

  −4

  −6

  −8

−6,1

+14,7

−6,5

+0,9

−2,7

−1,2

+0,9

Union

Grüne

SPD

AfD

FDP

Linke

Sonst.

Vorlage:Wahldiagramm/Wartung/TITEL zu lang

Insgesamt 598 Sitze

• Linke: 50
• Grüne: 151
• SPD: 89
• Union: 171
• FDP: 51
• AfD: 86

In Gewisser Weise ist der Gepoolte KOALA-Wahltrend ein goldener Mittelweg. Zum einen erfüllt er das Kriterium der Repräsentativität und zum anderen berücksichtigt das Tool Umfragen von Wahlrecht. Du brauchst nur den Quellcode zum Text oben zu kopieren und in den Artikel dort einzubauen, wo die INSA-Umfrage steht, quasi als Friedesangebot an dich.

{{Wahldiagramm |LAND = DE |GUV = ja |PROZENT = nein |TITEL = [[Wahl zum 20. Deutschen Bundestag]] - [https://koala.stat.uni-muenchen.de/ Gepoolte Daten vom 26. August 2019] |JAHRALT = 2017 |JAHRNEU = 2021 |PARTEI1 = Union |ERGEBNIS1 = 26.8 |ERGEBNISALT1 = 32.9 |PARTEI2 = Grüne |ERGEBNIS2 = 23.6 |ERGEBNISALT2 = 8.9 |PARTEI3 = SPD |ERGEBNIS3 = 14 |ERGEBNISALT3 = 20.5 |PARTEI4 = AfD |ERGEBNIS4 = 13.5 |ERGEBNISALT4 = 12.6 |PARTEI5 = FDP |ERGEBNIS5 = 8 |ERGEBNISALT5 = 10.7 |PARTEI6 = Linke |ERGEBNIS6 = 7.9 |ERGEBNISALT6 = 9.1 |PARTEI7 = Sonstige |ERGEBNIS7 = 6.2 |ERGEBNISALT7 = 5.3 |SPERRKLAUSEL = 5 }} {{Sitzverteilung | Land = DE | float = right | LINKE|GRÜNE|SPD|UNION|FDP|AfD | UNION = 171 | GRÜNE = 151 | SPD = 89 | AfD = 86 | FDP = 51 | LINKE = 50 }}

Mit freundlichen Grüßen, Geomaster 23:27, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ich wüsste nichts was deine Sperrung daran ändert, dass der Artikelaufbau so bleibt, wie er eben ist. --Petruz (Diskussion) 01:40, 29. Aug. 2019 (CEST)

Volleyball WM Männer

Hi Petruz,

müssen in der Tabelle "Aus im Achtelfinale" nicht Finnland und Spanien den gleichen Platz 14 belegen, da sie beide auch den gleichen BPQ von 0,964 haben?

LG coemm (nicht signierter Beitrag von Coemm (Diskussion | Beiträge) 12:09, 23. Sep. 2019 (CEST))

das stimmt so, gewonnen punkte zählen. --Petruz (Diskussion) 20:54, 23. Sep. 2019 (CEST)

Grafik zur Portugiesischen Parlamentswahl

Hallo Petruz,
kannst du ein bisschen mehr zu deinem Edit sagen? Ich meine, deine Grafik ist sehr ungenau, hat keine punktuellen Werte, rundet die Werte stark, die Kurven sind über die Maßen extrapoliert. Das einzige „englische“ an der von mir eingefügten Grafik ist das "30 day average" – das kann ja wohl nicht ernsthaft ein Argument gegen die Grafik sein. Viele Grüße, --jcornelius  10:17, 7. Okt. 2019 (CEST)

Mathias Döpfner

Hi. Danke für deine Ergänzungen bei Döpfner. Die schmeckt offenbar sonst nicht so aktiven Konten nicht und wurde zum Großteil wieder gelöscht. Ich habe dazu eine 3M aufgesetzt und sehe das wie du. Grüße --EH (Diskussion) 14:36, 13. Okt. 2019 (CEST)

@EH: jaja ich weiß, laufen gerade diverse edit-wars und vms, hatte noch nie die situation in 7 jahren WP, aber diesen weg gehe ich nun und vertraue auf die Administration, mit diesen leuten kann man leider einfach nicht diskutieren. --Petruz (Diskussion) 19:33, 14. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-14T17:23:33+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:23, 14. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-01T09:55:21+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:55, 1. Nov. 2019 (CET)

Hinweis: Relevanzdiskussion zum Thema lebende Personen

Die abgelaufene Löschdiskussion zum Thema Benigna Munsi habe ich unter anderem zum Anlass genommen, hier eine allgemeine Diskussion über Relevanzkriterien bei lebenden Personen WP:BIO zu führen, die ggf. in einem Meinungsbild enden kann. Ich würde mich über eine Beteiligung freuen. Beste Grüße --Chz (Diskussion) 18:52, 17. Nov. 2019 (CET)

2020

28. Nationalratswahl in Österreich

Hallo Petruz, nach Deiner Änderung werden in diesem Artikel Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 11:23, 10. Jan. 2020 (CET)

Chip − | reichweite_zahl = 1,52 + | reichweite_zahl = 1,73

Hallo, bitte auffindbare Quelle für Deine Änderung angeben.--Dieter123 (Diskussion) 16:49, 24. Jan. 2020 (CET)

• https://www.ma-reichweiten.de/index.php?fm=1&tt=1&mt=1&vs=3&m0=0&m1=-1&m2=-1&m3=-1&b2=0&vj=1&ms=45&mg=a0&bz=0&d0=0&rs=44&d1=1&vr=2&d2=2&sc=000&d3=-1
• https://meedia.de/2020/01/22/zeitschriften-ma-adac-motorwelt-nicht-mehr-dabei-prisma-daher-neue-nummer-1-spiegel-groesster-verlierer/

--Petruz (Diskussion) 17:03, 24. Jan. 2020 (CET)

• • Danke--Dieter123 (Diskussion) 20:37, 24. Jan. 2020 (CET)

Ceann Comhairle

Was spricht dagegen, den CC seiner Fraktion zuzurechnen? Der aktuelle CC Séan Ó Fearghaíl gehört eben der Fianna Fail an und wird z.B. von der RTE ebenso dieser zugerechnet, siehe hier. Sollen wir also die Bundestagspräsidenten und deren Stellvertreter im Artikel zum Bundestag oder zu Bundestagswahlen auch aus deren Fraktion rauslösen und getrennt aufführen? Das macht doch keinen Sinn. --82.113.106.124 23:16, 10. Feb. 2020 (CET)

Weil der CC nicht gewählt wurde, sondern automatisch wieder drin war, kann man das so stehen lassen, muss man aber nicht. --Petruz (Diskussion) 23:24, 10. Feb. 2020 (CET)

Und was macht ihn dadurch nicht zum Mitglied seiner Fraktion? --82.113.106.124 23:24, 10. Feb. 2020 (CET)

Dann lassen wir es eben so. Beides wäre richtig. --Petruz (Diskussion) 23:26, 10. Feb. 2020 (CET)

Diskussion:Anschläge in Bottrop, Essen und Oberhausen 2019#Lemma?

Als Hinweis. Alle Jahre wieder und so... -- Chaddy · D 00:25, 11. Feb. 2020 (CET)

UK Open 2020

Hallo, wollt mal fragen, weshalb du die ganzen Averages bei den UK Open 2020 entfernt hast.--TWsk (Diskussion) 15:26, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich habe keine Averages gelöscht. --Petruz (Diskussion) 15:28, 8. Mär. 2020 (CET)

Wahl zum 20. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen

Die Forsa-Umfragen vom 26. und 28. März ist 2x dasselbe, oder? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 14:38, 28. Mär. 2020 (CET)

ja, spielt aber keine rolle. --Petruz (Diskussion) 19:43, 28. Mär. 2020 (CET)

Jetzt seh ich's auch, ist nur zufällig im Ergebnis identisch, aber unterschiedliche Zahl Befragter. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:05, 28. Mär. 2020 (CET)

COVID - Genesene - Tabelle

Ich glaube, du hast die Tabelle gemacht, oder? In der steckt wahrscheinlich ein Fehler. Es gab vorgestern einen Tag, andem es keine neuen Daten gab, sondern nur die Daten des Vortages gemeldet wurden. Correctorgrande (Diskussion) 23:14, 8. Apr. 2020 (CEST)

Nein, sind alles die Daten aus den RKI-Situationsberichten. --Petruz (Diskussion) 23:53, 8. Apr. 2020 (CEST)

COVID-19 Deutschland

Moin Petruz, Du hast da gerade reichlich Fehler produziert, denn die Quellen stimmen nicht mit den Zahlen und Datumsangaben überein. Du hast nicht gemerkt, dass sich die Quellenangabe z. T. auf den Lage-/Situationsbericht, der für heute noch garnicht vorliegt, bezieht und den Hinweis, dass nur einmal am Tag aktualisiert werden soll auch einfach ignoriert. --56frosch (Diskussion) 04:38, 27. Apr. 2020 (CEST)

dann setz es halt zurück, sind die daten vom dashboard, die sind immer identisch mit dem bericht der morgens kommt. --Petruz (Diskussion) 04:40, 27. Apr. 2020 (CEST)

Petruz, dann geb' doch an, was vom Dashboard ist, und was nicht. Ich find' ja gut, dass so früh schon Werte vorliegen, aber die Quellenangaben müssen dazu auch stimmen. --56frosch (Diskussion) 04:48, 27. Apr. 2020 (CEST)

Dann lieber rücksetzen und auf 8, 9 uhr warten sonst sind es zu viele quellen. --Petruz (Diskussion) 04:50, 27. Apr. 2020 (CEST)

Petruz, zurücksetzen find' ich nicht gut. Immer auf ca. 8:30 Uhr (COVID-19: Fallzahlen in Deutschland und weltweit) und ca. 17:30 Uhr (Lage-/Situationsbericht) warten, obwohl schon viel früher Werte vorliegen, ist für mich auch inakzeptabel. Ich guck' mal, wie man den Text entsprechend der Quellenveröffentlichungen umformulieren kann. Was man auch muss, sonst wird der Leser ja kirre hier Vortagswerte vorzufinden und dort die aktuellen. --56frosch (Diskussion) 05:01, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ok.--Petruz (Diskussion) 05:02, 27. Apr. 2020 (CEST)

Geburtsort Werner Wolf

Hallo Petruz,

während im Artikel Werner Wolf (Manager) kein Geburtsort genannt wird, taucht in den Personendaten Köln auf. Da in der ersten Version des Artikels in den Personendaten der Name und das Geburtsdatum von Werner Spinner versehentlich eingetragen wurde, wollte ich nachfragen, ob es sich beim Geburtsort um ein Copy-and-Paste-Fehler handelt? Grüße --Matzematik (Diskussion) 16:22, 22. Mai 2020 (CEST)

Fehler, sorry. Geburtsort konnte ich nicht ermitteln. MfG --Petruz (Diskussion) 17:47, 22. Mai 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Petruz
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:59, 22. Mai 2020 (CEST)

Hallo Petruz! Am 22. Mai 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 78.300 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 210 stehst) und 453(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Sport. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:59, 22. Mai 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier. Danke :-) --Petruz (Diskussion) 18:02, 22. Mai 2020 (CEST)

28. Nationalratswahl in Österreich/Umfragen und Prognosen

Hallo Petruz!

Die von dir stark überarbeitete Seite 28. Nationalratswahl in Österreich/Umfragen und Prognosen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:55, 23. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

HGW 🍻 zum 30.

Hallo Petruz, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:04, 25. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-07-31T19:33:45+00:00)

Hallo Petruz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:33, 31. Jul. 2020 (CEST)

Umfrageergebnisse

Also abgesehen davon, dass du gerade (aus Versehen vermutlich) die August-Werte in den Juli eingetragen hast: Ist es wirklich so sinnvoll, die Werte schon anfangs des Monats einzutragen? Der Sinn der ganzen pollofpolls-Sache ist es ja eigentlich, einen Schnitt zu haben. Aber am Monatsanfang hat man dann nur eine Umfrage, die dann so wirkt, als hätte man einen großen Unterschied, aber tatsächlich ist es halt nicht repräsentativ... Ich habe mich deshalb immer erst Mitte des Monats an die Aktualisierung gemacht. Bezogen auf Norwegen, falls es nicht klar sein sollte. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:18, 7. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, war ein Denkfehler. --Petruz (Diskussion) 21:25, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ok, kein Ding. ;) --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:29, 7. Aug. 2020 (CEST)

Thomas Berthold Stuttgart 8.8.2020

Hallo Petruz, ich habe auf Redner geändert, 1)weil der Spiegel von einer Rede schreibt. 2)Bei Sprecher könnte das Missverständnis aufkommen, Berthold sei ein Sprecher der 711 Bewegung, was er meines Wissens nicht ist. (Bin ganz bestimmt kein Fan von Berthold)Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 22:23, 8. Aug. 2020 (CEST)

Petruz sei gegrüßt, Berthold brachte eine neue partei ins gespräch, er forderte diese aber nicht definitv, wie du es formulierst. überdies empfehle ich eine quellenangabe wo dieses auch als fakt auftaucht. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 16:20, 9. Aug. 2020 (CEST)

Petruz, jetzt hast du ja den text modifiziert. jetzt fehlt nur noch eine quellenangabe, wo dies auch nachweisbar ist, in deinen angaben steht von der "neuen partei" nix drin leider. ich empfehle dir die artikel der faz. dort wirst du fündig. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/ex-fussballprofi-thomas-berthold-spricht-bei-stuttgarter-querdenken-demo-16896264.html LG--Weiberkokkon (Diskussion) 11:58, 10. Aug. 2020 (CEST)

Fußballspiel FC Barcelona – FC Bayern München am 14. August 2020

Hallo Petruz!

Die von dir angelegte Seite Fußballspiel FC Barcelona – FC Bayern München am 14. August 2020 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:26, 15. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einspruch

Hallo Petruz, weshalb hast du meinen Einspruch entfernt, aber nicht den Schnelllöschantrag?[9] --AnonBerliner 21:18, 19. Aug. 2020 (CEST)

AKK

Wozu brauchst du den Nowrap bei AKK? Bist du CDU-Mitglied oder hast du einen besonders breiten Bildschirm? --Abubiju (Diskussion) 22:10, 15. Sep. 2020 (CEST)

Aus rein optischen Gründen. Ändert sich ja eh demnächst. --Petruz (Diskussion) 22:16, 15. Sep. 2020 (CEST)

Dann warst du aber inkonsequent, denn die Namen der anderen Kandidaten haben einen Umbruch. --Abubiju (Diskussion) 23:01, 15. Sep. 2020 (CEST)