Benutzer Diskussion:Plani/Archiv22

Bitte Artikelnamen ändern

14. Bundespräsidentenwahl in Österreich auf "Bundespräsidentenwahl in Österreich 2022".

Danke.

Eine Wahl 2021 oder 2023 ist wegen der Fristen jetzt vollkommen unmöglich.

--Glasperlenspieler (Diskussion) 10:58, 29. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Das haben die Kollegen jetzt zwischenzeitlich in meiner feiertäglichen Abwensenheit ja bereits übernommen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:41, 3. Jan. 2022 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

LSN-Dornbirn wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 22:51, 12. Jan. 2022 (CET)

MichMoll wünscht sich Perrak als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 21. Jan. 2022 (CET)

Einwurf zur VM

Hallo Plani, da die VM schon geerllt ist, mein Einwurf hier. Dass der Vorschlag von Ghormon nun denselben Titel hat wie Ittis, finde ich nicht in Ordnung. Es ist für Mitlesende missverständlich. Itti hat sich ganz klar distanziert und wünscht keine Veranstaltung mit ihm.--Fiona (Diskussion) 13:09, 23. Jan. 2022 (CET)

Hallo Fiona, der Vorschlag von Ghormon hat (durchaus mit Absicht) nicht exakt den gleichen Titel wie der Beitragsvorschlag von Itti. Dass keine gemeinsame Veranstaltung der beiden gewünscht wird, ist mir durchaus klar. Deshalb ist der Beitragsvorschlag nun auch explizit nicht als solcher angekündigt. Alles Weitere – etwa ob und in welcher Form es eine Diskussionsrunde mit Beiträgen der Teilnehmerinnen und Teilnehmer geben soll, wie viel Zeit dieser Diskussionsteil einnehmen soll und wie lange die einzelnen Redebeiträge der Teilnehmerinnen und Teilnehmer daraus folgend dauern dürfen – obliegt dem Organisationsteam der AdminCon und den Moderatoren der jeweiligen Beiträge selbst. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:27, 23. Jan. 2022 (CET)

Pardon, wenn ich genau werde. Ittis Vorschlag hat den Titel den Wikipedia als Teil der PR-Strategie. Ghormons, den er auf ihren bezog: Wikipedia in der PR-Strategie. Auch mit der geringfügigen Änderung ist es missverständlich. Ich finde solche Verhaltensweisen übergriffig. --Fiona (Diskussion) 13:33, 23. Jan. 2022 (CET)

Danke Fiona, hi Plani, sie hat das Problem recht gut eingegrenzt. Wenn Ghormon einen eigenen Slot bestücken möchte, was er natürlich machen kann, da hat niemand etwas gegen, dann muss er sich schon selbst ein Konzept, Inhalt und auch einen Titel überlegen. Problem ist, sein Anliegen ist seine persönliche Meinung und dass er sich da nicht wirklich mit durchsetzen kann, hat seine Unterseite nötig gemacht. Kann er alles machen, aber nicht dritte, hier mich, benutzen. Viele Grüße --Itti 13:38, 23. Jan. 2022 (CET)

dass es nicht zunehmend mehr Leute gibt, die das aktuelle Vorgehen problematisch finden, ist dein Denkfehler und zu grosser Anspruch auf die Wahrheit. Das lösen wir hier aber nicht. --Ghormon • Disk 13:42, 23. Jan. 2022 (CET)

Dann hole sie in dein Boot und mache mit ihnen zusammen etwas. Gruß --Itti 13:51, 23. Jan. 2022 (CET)

Zur nächsten WikiCon vielleicht. 2 Veranstaltungen zum gleichen Thema wären schon etwas viel, zumal das die AdminCon ist. Eigentlich ist das wissenschaftliche Kinderstube: wenn ich weiss, dass es zu einem Thema unterschiedliche Meinungen gibt, würde ich darauf verzichten, meine exklusiv zu verbreiten und die es anders sehen als Quängler zu vertreiben. Ok, so geht es im RL aktuell manchmal zu. Wir müssen aber nicht alles mitmachen. Wenn du mir in der Sache sagst, wo ich genau irre (nicht nur wie du das siehst dagegensetzt), werde ich das aufmerksam lesen. Das gab es aber noch nicht. Erst war ich angeblich zu schnell und sollte warten. Nun haben einige einen anderen Weg eingeschlagen - da ist Warten sinnlos. Es ist ja noch Zeit, da kann auch noch viel passieren. Mit der Veranststaltung ist wohl jetzt erst mal klar, ich überlasse es den Organisatoren, wie die das machen. Was ich will und nicht will, scheint gesagt. --Ghormon • Disk 14:24, 23. Jan. 2022 (CET)

Wieder eine Argumentation, die von Unterstellungen ausgeht. 1. kann jeder zu einem Vortrag Kritik anbringen, 2. kann jeder eine zweite Veranstaltung anbieten. Was du machst ist jedoch etwas anderes, du hast dich übergriffig an Ittis Vorschlag angehängt. --Fiona (Diskussion) 14:55, 23. Jan. 2022 (CET)

Übergriffig scheint dein neues Modewort. Was ich kann, steht nicht zur Debatte (was ich will entscheidet) und besonders oft hab ich dich noch nicht auf Veranstaltungen gesehen, sodass du auf einen reichen Erfahrungsschatz zurückgreifen könntest. Es lohnt nicht, das hier fortzuführen, da könnte ich auch mit meinem Tisch eine Diskussion versuchen. Man sieht sich sicher anderswo wieder. --Ghormon • Disk 15:14, 23. Jan. 2022 (CET)

Es ist schon lustig, wie das die Leute beschäftigt. Du hast es aber richtig gesagt: das entscheidet der Veranstalter. Es wird sicher nur eine Veranstaltung dazu geben und ich will eben wirklich nur einen kurzen DB ankündigen, keine extra Veranstaltung dazu - bin ja auch kein Admin. Man kann es auch so sehen: weil offenbar grosser Dissens herrscht, will ich das fairerweise vorher ankündigen. Es steht ja da, dass es nur ein DB ist. Ich muss nicht nochmal extra erwähnen, dass ich keine eigene Veranstaltung dazu abhalten will? ad personam entfernt--Fiona (Diskussion) 13:50, 23. Jan. 2022 (CET)--Ghormon • Disk 13:40, 23. Jan. 2022 (CET)

Inzwischen hat Lutheraner einen Beitrag zu dem Thema eingereicht, der Diskussionen explizit vorsieht. Ghormon besteht jedoch darauf weiter mich zu belästigen. Herzlichen Dank Plani für diese VM-Erledigung. --Itti 17:42, 23. Jan. 2022 (CET)

Schon diese Formulierung weise ich zurück. Sie nennt das Umordnen Vorschlag "zur Güte". Sowas spricht man vorher ab? Und ich vermute mal, dass der Beitrag in Ittis Block wichtiger ist. Ich weiss nicht, was Lutheraner macht und ob ich mich dort auch (unangekündigt) zu Wort melde. Hier gehts aber um Deine Veranstaltung und wir sollten das den Organisatoren nun überlassen. Mir passt Deine rabiate Form einfach nicht, Editwar und Veränderung fremder Beiträge en masse. --Ghormon • Disk 17:54, 23. Jan. 2022 (CET)

Henriette als erfahrene Mitorganisatorin von WikiCons hat deine Ankündigung eines Diskussionsbeitrags kritisiert. Du solltest deine übergriffige Störaktion, die auf Itti abzielte, endlich zurücknehmen. --Fiona (Diskussion) 17:56, 23. Jan. 2022 (CET)

Du solltest... stört mich ebenso wie dein ständiges Eingemische. Kein Anschluss unter der Nummer. --Ghormon • Disk 18:00, 23. Jan. 2022 (CET)

Hier ist EOD. Man sollte meinen, dass man derartige Fragen sachlich und ohne persönliche Angriffe dort diskutieren kann, wo sie hingehören. Die Diskussionsseite ist übrigens noch rot und darf gerne mit – sachlichen, nicht untergriffigen – Ideen zur Programmgestaltung und Teilnahme an der Programmgestaltung gefüllt werden. An dieser Stelle wurden für meinen Geschmack zu viele Dinge über den jeweiligen Diskussions-Gegenpart gesagt und daher beende ich das hiermit auf meiner Benutzer-Diskussionsseite auch. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:42, 23. Jan. 2022 (CET)

Absatz in Wikipedia-Artikel bitte löschen

In dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Ingrid_Petrik würde ich bitten folgenden Absatz zu löschen:

"In ihre Zeit als Gruppenleiterin im Innenministerium mit Zuständigkeit unter anderem für die Kontrolle von Waffenexporten fiel der Noricum-Skandal in Zusammenhang mit illegalen Waffenlieferungen des österreichischen Unternehmens Noricum an die damaligen Kriegsparteien Irak und Iran. Petrik sagte später vor dem parlamentarischen Untersuchungsausschuss des österreichischen Nationalrats aus, ein Telefax des damaligen österreichischen Botschafters in Athen, Herbert Amry, in dem dieser vor den illegalen Waffenverkäufen gewarnt hatte, nie gesehen zu haben. Für diese Äußerung vor dem Untersuchungsausschuss sowie dieselbe Aussage als Zeugin im Noricum-Prozess am Landesgericht Linz wurde sie strafrechtlich belangt und am 12. Dezember 1991 vom Landesgericht für Strafsachen Wien wegen Falscher Beweisaussage rechtskräftig zu einer teilbedingten Geldstrafe verurteilt."

Begründung: Es handelt sich hierbei um eine Vorstrafe, die bereits 30 Jahre alt ist und somit längst getilgt. Eine schon lange zurückliegende Straftat gehört nach der Verbüßung oder endgültigen Strafe wieder der Privatsphäre des Täters an , sodass eine Person - mag sie auch vorübergehend im Blickpunkt medialen Interesses gestanden sein - mit der Zeit wieder zu einer "privaten" Person werden kann (siehe auch 15 Os 16/15i). Ebenso § 113 und § 114 StGB.

Vielen Dank!

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Institutho

Hallo Institutho,

es ist natürlich richtig, dass der Frau Dr. Petrik persönlich die begangene Straftat aufgrund der Tilgung nicht mehr vorgehalten werden darf. Nachdem sie aber – zumal als ehemalige Höchstgerichtspräsidentin – nach wie vor eine „Person öffentlichen Interesses“ ist und die genannte Verurteilung auch in den 2000er-Jahren noch Gegenstand medialer Berichterstattung war (siehe z.B. [1], [2]), kann die Erwähnung der Verurteilung in einer Abwägung zwischen öffentlichem Interesse an der Berichterstattung bzw. Kenntnis der damaligen Vorgänge rund um den Noricum-Skandal und privatem Interesse an der gänzlichen Tilgung der Verturteilung durchaus weiterhin erwähnt werden.

Die Abwägung ist aber freilich immer eine heikle Angelegenheit im Spannungsfeld zwischen Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit und begründeten Interessen der Persönlichkeitssphäre. In diesem konkreten Fall gibt meines Erachtens nach insbesondere

• das bekanntermaßen enorme politische Ausmaß der Noricum-Affäre, in der die Falschaussage ein Teilaspekt war,
• die explizite Behandlung auch der Falschaussage der Frau Dr. Petrik in Nationalratsdebatten (siehe etwa [3]),
• die Bezugnahme von Medien auch Jahrzehnte später noch auf den Falschaussage-Fall (siehe oben) sowie
• die besondere Stellung von Frau Dr. Petrik als ehemalige VwGH-Präsidentin (einer ehemaligen Höchstrichterin dürfen strafbare Handlungen gegen die Rechtspflege wohl länger vorgehalten werden als andere Straftaten; ähnlich wäre dies wohl etwa bei Finanzdelikten, die ein Finanzminister begangen oder bei Umweltdelikten, die ein Leiter des Umweltbundesamts verübt hätte)

den entscheidenden Ausschlag zugunsten des öffentlichen Interesses. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:02, 31. Jan. 2022 (CET)

Außenlager des KZ Dachau

Lieber Plani, kannst gerne mal auf Außenlager des KZ Dachau schauen, ob das nun so zielführend ist, bzw. was noch fehlt etc. Gerne Feedback mit Kritik (egal wo). Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 17:57, 31. Jan. 2022 (CET)

Hallo Treck08,

das schaut für mich schon sehr gut aus. Gerne kannst du auch deinem Vorschlag entsprechend den Artikel über das Lager Lochau auf KZ-Außenkommando Lochau verschieben und den dortigen Artikeltext entsprechend anpassen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:12, 31. Jan. 2022 (CET)

Erledigt. Was ist denn das für eine "Nummer 422" im Artikel KZ-Außenkommando Lochau? Ist das nicht nur die interne ID von deutschland-ein-denkmal.de? Oder doch was „Offizielles“? --Treck08 (Diskussion) 18:34, 31. Jan. 2022 (CET)

Ja, das dürfte noch die interne ID von deutschland-ein-denkmal.de sein. Glaube nicht, dass die einen anderen (insb. historischen) Zweck hatte. Die Nummer stand kommentarlos im entsprechenden Eintrag, weshalb ich sie damals von dort übernommen habe. Danke für die Umarbeitungen und dein Engagement in diesem Bereich! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:37, 31. Jan. 2022 (CET)

Danke Dir. Bei Lochau hat's ja rechts so eine Tabellen-Übersicht – hatte ich auch schon mal dran gedacht, am besten wäre das was standadisiert für alle Außenkommandos- & -lager. Mal schauen… --Treck08 (Diskussion) 18:48, 31. Jan. 2022 (CET)

Die Infobox war tatsächlich eine Eigenerfindung von mir damals, soweit ich mich erinnern kann. 2006 war das ja groß in Mode, dass man in jeden Artikel in irgendeiner Form komprimierte Informationen in Form einer (wenn auch nicht immer sinnvollen) Infobox eingefügt hat. Wenn es sowas für Außenlager/Außenkommandos standardisiert gäbe wäre das aber sicherlich kein Fehler und würde der weiteren Vereinheitlichung und Vergleichbarkeit der Artikel dienen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:06, 31. Jan. 2022 (CET)

VM

Hallo Plani, könntest Du bitte die Beleidigung, die Du heute nacht sanktioniert hast, bitte auch gemäß wp:kpa aus der Versionsgeschichte löschen? --Ailura (Diskussion) 09:17, 5. Feb. 2022 (CET)

Hab ich gemacht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:36, 5. Feb. 2022 (CET)

Marko Stevović

Hallo Plani!

Die von dir stark überarbeitete Seite Marko Stevović wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:50, 11. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schöner BK

Das haben wir aber toll hingekriegt: Erst ein Abarbeitungs-BK über zwei Seiten - und dann überkreuz noch ein Benachrichtigungs-BK :-) --He3nry Disk. 15:53, 15. Feb. 2022 (CET)

@He3nry: Ich musste grad selber sehr lachen, als ich den Überkreuz-BK sah. Sowas sieht man hier auch nicht allzu oft ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:54, 15. Feb. 2022 (CET)

VM Andrea

Hallo! Hättest Du Andrea nicht wenigstens die Gelegenheit zu einer Stellungnahme auf der VM geben können? 17 Minuten Reaktionszeit in einem Zeitraum, wo der normale Mensch berufsttätig ist und in der Regel nicht sofort reagieren kann. Sofortige Löschung der problematischen Texteile, klar. Aber gerade Andrea gehört nicht zu den schwierigen Autorinnen und Autoren, da hätte man eine Stellungnahme von ihr ruhig mal mit archivieren können. --MK (Diskussion) 11:42, 16. Feb. 2022 (CET)

Sehe ich nicht so. Alles, was in dieser Situation noch zu erwarten gewesen wäre, wären neuerliche Invektiven gegen den Diskussionsgegner und das Verteidigen der eigenen – untragbaren und mit dem Grundprinzip WP:KPA keinesfalls vereinbaren – Wortwahl gewesen. In einer klaren Situation, in der eindeutig ein sanktionierbarer Verstoß gegen ein Grundprinzip dieses Projekts vorlag, war von einer weiteren Wortmeldung der Gemeldeten in der Vandalismusmeldung kein Erkenntnisgewinn zu erwarten. Mit meiner Abarbeitung, die nur die administrative Entfernung der Verstöße und eine deutliche Ermahnung zum regelkonformen Verhalten beinhaltete, bin ich ohnehin unterhalb einer Sanktionierung in Form einer Benutzersperre geblieben (die aber durchaus ebenfalls möglich gewesen wäre angesichts der schwerwiegenden Verstöße gegen KPA und ANON). Die Regeln gelten für alle am Projekt Mitwirkenden gleichermaßen, egal, ob jemand bislang „zu den schwierigen Autorinnen und Autoren“ gehörte oder nicht. Und für Verstöße gegen die Richtlinien KPA und ANON gibt es keinerlei Rechtfertigung. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:19, 16. Feb. 2022 (CET)

100% Zustimmung. KPA und ANON kann man nicht rechtfertigen. Wobei KPA bei Premiumautoren ja regelmäßig sehr großzügig ausgelegt wird, aber das ist eine andere Baustelle. Aber ich finde, so gut wie jede und jeder hat das Recht, wenigstens etwas zur eigenen Causa schreiben zu dürfen, egal wie hoch der Erkenntnisgewinn für die einen oder anderen vermutet wird. Hätte Andrea die Chance bekommen, hätten wir nach deren Aussage vermutlich heute eine geschätzte und langjährige Autorin noch unter uns. Das ist jetzt auf keinen Fall ein Vorwurf an Dich, dass Du eine Schuld an Andreas Weggang hast, Andrea ist ja freiwillig gegangen, sie hätte ja auch bleiben können. Aber nur mal so ein kleiner Denkanstoß für die Zukunft. P.S. Du machst Deine Arbeit als Admin gut und ich möchte das nicht als grundsätzliche Kritik an Deiner Arbeit verstanden wissen, wirklich nur als Denkanstoß. --MK (Diskussion) 12:38, 16. Feb. 2022 (CET)

Guten Morgen, Thomas!

Ich möchte Dich bitten, diesen Abschnitt von Deiner Disk zu entfernen. Er ist geeignet, einen falschen Eindruck zu erwecken und hält eine Anklage aufrecht, die vor mehr als vier Wochen durch Dein administratives Urteil erledigt und im Archiv versenkt wurde.

Ich habe nachweislich keine ANON-Verletzung begangen! Einen Beleg dafür könnte ich ohne Mühe beibringen, denn die von mir zitierte Selbstauskunft des Kollegen steht noch heute auf der von mir verlinkten Seite und wurde weder von ihm gelöscht noch ließ er sie von einem Admin versionslöschen. Ich zitiere WP:ANON: „Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, sie auch zu nennen.“ (Herv. v. mir)

Bei der Gelegenheit möchte ich mein Befremden über Deine Aussage zum Ausdruck bringen, von mir sei im Falle einer „weiteren Wortmeldung […] kein Erkenntnisgewinn zu erwarten“. Wenn ausgerechnet ein Jurist einem Beschuldigen in einer VM nicht nur keine weitere, sondern überhaupt keine Erwiderung ermöglicht, irritiert mich das schon – um es mal vorsichtig auszudrücken. Aber egal. Mir geht es heute lediglich um meine Bitte, diesen Abschnitt der Chance des Vergessens anheim zu geben.

Last not least bedauere ich außerordentlich, dass unsere erste Begegnung in der WP für beide Seiten so unerfreulich verlief! Du scheinst − ausweislich Deines Interviews bei Sebastian − ein freundlicher Zeitgenosse zu sein und im Regelfall bin ich das auch.

Ich nutze die Gelegenheit, Michael für sein Bemühen zu danken. Aber ein kleines Missverständnis sollte ich gleich auch noch aufräumen: ich wollte die WP nicht nur wegen der falschen Anschuldigung und der Verweigerung eines letzten Wortes – als Tropfen, die ein längst gefülltes Fass zum Überlaufen brachten – verlassen, sondern insbesondere auch, weil ich doch sehr erschrocken war, wie ich mich über die Jahre in der WP verändert habe. Solche persönlichen Angriffe kann ich zwar, finde sie aber nicht minder widerlich wie andere Leute. Im Alter schwächelt bedauerlicherweise nicht nur die körperliche Abwehr, auch die seelische Fähigkeit zur Abwehr von Unbill lässt nach. Als ich vor gefühlten 100 Jahren im Alter von Plani war, ist mir Selbstbeherrschung kein Fremdwort gewesen – andernfalls wäre ich bei meinem etwas heiklen Job heute nicht mehr am Leben. Noch immer ist es mir kein Fremdwort, funktioniert aber leider nicht mehr so, wie ich das will. Und ggf. muss ich die WP eines Tages genau deswegen verlassen. Macht aber nix. In meinem Alter sind Abschiede an der Tagesordnung.

MfG --Andrea (Diskussion) 08:15, 23. Mär. 2022 (CET)

immer wieder

Hallo Plani! Ich staune immer wieder über deine analytischen und "schriftstellerischen" Fähigkeiten und Fertigkeiten. Für diesen Text hätte ich mindestens 4 Tage gebraucht (plus Prokrastination nochmal zwei extra). Übernehmen muss solche undankbaren Aufgaben ja auch noch jemand. Ich bin jedenfalls froh und dankbar, dich im Team zu haben! Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:35, 24. Feb. 2022 (CET)

Hallo Zollernalb! Vielen Dank für dein nettes Feedback zu meiner Admin-Entscheidung. Wiederwahlstimmen und unzufriedene Beschwerden bekommt man ja als Admin zur Genüge, weshalb es wirklich schön ist, zwischendurch auch mal einen expliziten Dank von einem netten Kollegen zu bekommen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:24, 24. Feb. 2022 (CET)

immer gerne :-) --Zollernalb (Diskussion) 18:27, 24. Feb. 2022 (CET)

Den Worten des Kollegen Zollernalb kann man sich nur vollumfänglich anschließen, --He3nry Disk. 19:33, 24. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank! :-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:15, 24. Feb. 2022 (CET)

Moin Plani, auch ich Danke dir für deine Auseinandersetzung mit dem Konflikt und dein Eingreifen. Viele Grüße --Itti 07:34, 25. Feb. 2022 (CET)

Merci auch dir, für den expliziten Dank! :-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:38, 25. Feb. 2022 (CET)

Lasst mich etwas Wasser in den Wein giessen: gelobt hab ich Plani auf meiner Disk schon. Einen Webfehler des „Systems“ sieht man aber: Der Ban erfolgte nicht, weil ich viel diskutierte und widersprach oder Unrecht habe, sondern weil sich „viele gestört“ fühlten (Projektfrieden), die das immer wieder sagten - ohne inhaltliche Debatte (also an Stellen, wo ich eigentlich eine erhoffte). Dass kann leicht missbraucht werden. Die geschätzte Meinungsgegnerschaft (da gehörten die meisten dazu bis in Adminkreise) muss nur immer wieder laut und öffentlich klagen. irgendwann ist es halt BNS und Sperrgrund. Ob Geisterfahrer oder einsamer Rufer wurde nicht entschieden und das kann eine VM auch nicht. Es fehlt etwas, wie ein Inhalts-SG. Erkannte Gefahr ist gebannte Gefahr, ich werde weiter klar argumentieren, auf Debatte bestehen und jedes Ad Personam im Ansatz zurückweisen. Und kürzer werden ;-) Das schreib ich sachlich ohne Groll zu Protokoll, will das hier auch nicht gross diskutieren oder rechtfertigen. --Ghormon • Disk 13:27, 26. Feb. 2022 (CET)

Freibauer (Mittelalter)

difflink Kannst du das zurück setzen, eine VM wird ja nichts bringen? Danke, --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 10. Mär. 2022 (CET)

Hallo Hannes, wenn ich mich einmischen darf, ich bin ein wenig verwirrt. Warum soll eine VM da "nichts bringen"? Und warum hast du das nicht einfach selbst zurückgesetzt? Hab ich etwas verpasst/übersehen? --Zollernalb (Diskussion) 19:51, 10. Mär. 2022 (CET)

Verstehe ich jetzt auch irgendwie nicht ganz. Aber Kollege Zollernalb hat die Rücksetzung ja dankenswerterweise bereits übernommen. Danke dafür. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 22:32, 10. Mär. 2022 (CET)

Vorarlberger Landesausschuß (1945)

Hallo Plani, den Artikel Vorarlberger Landesausschuß (1945) habe ich etwas ergänzt und eine neue Untergliederung eingefügt. Falls es Dir nicht stimmig erscheint, einfach zurücksetzen. LG, Asurnipal (Diskussion) 16:14, 12. Mär. 2022 (CET)

Hallo Asurnipal,

vielen Dank für deine Ergänzungen im dortigen Artikel! Das schaut doch sehr gut aus :-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:06, 12. Mär. 2022 (CET)

Moderation LP

Hallo werter Herr Kollege, ich sehe gerade, dass du online bist, daher erlaube ich mir die Frage, ob du vielleicht heute ein Auge auf die WP:LP#Drachenlord haben könntest? Diese Diskussion befindet sich kontinuierlich an der Schwelle zur Eskalation, weswegen ich gestern schon mehrmals eingreifen musste (VM 1, VM 2, VM 3; Ansage in der LP, nachfolgend diverse Zensurmaßnahmen). Nun hat mich Lutheraner gestern hier gebeten, nicht zugleich die VMs zu bearbeiten und die LP zu moderieren; außerdem habe ich heute nicht viel Zeit. Könntest du heute vielleicht die Moderation übernehmen? Liebe Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:46, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Gardini,

Grundsätzlich sehr gerne, allerdings ist mein Zeitkontingent aktuell auch sehr begrenzt – wir stecken mitten im Umzug und ich schaue hier aktuell nur sporadisch rein. Wäre daher wahrscheinlich gut, noch ein, zwei engagierte Kollegen, wie etwa Benutzer:Johannnes89 und Benutzer:JD zur Moderation der LP mit ins Boot zu holen. Ich schau mir die LP aber heute gerne öfter mal an. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:51, 28. Mär. 2022 (CEST)

Top, vielen Dank, und gute Nerven! (Nicht nur wegen der LP, auch des Umzugs wegen.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:44, 28. Mär. 2022 (CEST)

Moin, da ich angepingt wurde: Ich engagiere mich auch immer wieder administrativ für gewisse Mindeststandards in Diskussionen, aber heute und die nächsten Tage sind auch bei mir recht voll. Hab die LP aber mal für eine Woche auf die Beo genommen und werde versuchen, gelegentlich nen Blick drauf zu werfen und ggf. aktiv zu werden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:40, 28. Mär. 2022 (CEST)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Plani,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 10. Mai 2022 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 12. 5. 2022

Benutzer:LSN-Dornbirn. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:04, 12. Mai 2022 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:18, 17. Mai 2022 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:08, 1. Jun. 2022 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:07, 2. Jun. 2022 (CEST)

Lynchjustiz

Ich beurteile Deine Sperre als ungerechtfertigt. Ich habe den Eindruck - und es ist aufgrund der zeitlichen Abfolge so - als hättest Du diese Sperre ohne ausführliche Bewertung getroffen.

Dieses ist eine insbesondere aufgrund der Rechthaberei und Beleidigungen von anderen Editoren eskalierte Diskussion. Wenn diese irrationalen Editoren wenigstens in den von mir gelöschten Satz ein "oft" eingebaut hätten, um die Aussage zu relativieren, hätte ich ihn womöglich nicht gelöscht. Doch auch ein "oft" gibt die Quelle nicht her!

Meine Beiträge zu Wikipedia waren auf erhebliche Änderung des Artikels ausgerichtet, konstruktiv und begründet, meine Kommentare und Diskussionsbeiträge sicherlich mit extrem und mit massiver Kritik, (weil sich sonst sowieso nichts ändert - aber offensichtlich auch nach MASSIVSTER KRITIK nichts) aber ohne DIREKTE persönliche Angriffe. Eventuelle Ausnahme: [4]: Es ist verhöhnend, ein "wie vor" zu verwenden, wenn man keinerlei Respekt oder Begründung - geschweige denn nachvollziehbare Begründung - gebracht hat!

Auch Pöbeleien oder Bezeichnungen als Troll mir gegenüber empfinde ich nicht als hilfreich, oder denkst Du, Sie wären Dir gegenüber angemessen? [5] Und wenn nein, warum nicht?

Vor allem fordere ich:

1. Die Wiederherstellung meiner nicht persönlich angreifenden Diskussionsbeiträge: [6], die auf massive Probleme des Artikels aufmerksam machen sollen.
2. Die Wiederherstellung meiner Kommentare meiner Artikeledits, die ohne direkte PERSÖNLICHE Angriffe waren, lediglich den Artikel sehr stark abgewertet haben. [7]

"Nicht in Quelle enthalten. AUSGESPROCHENER RASSISTISCHER SCHWACHSINN: Mexikaner gelten bei diesen HIRNLOSEN WIKIPEDIANERN wohl nicht als Menschen! Artikel generell EINSEITIG, rassistisch! https://www.spiegel.de/ausland/us-repraesentantenhaus-erklaert-lynchjustiz-zu-hassverbrechen-a-5d65a304-0fe4-44e8-9ccd-25fa64312086"

Sicherlich ist dieser Kommentar extrem, doch der Artikel ist noch VIEL SCHLECHTER: ich habe keinerlei Raum, um dies zu beschreiben: für Anhaltspunkte bitte evt. die englische Version des Artikels aufrufen.

Ich betrachte diesen Fall auch als aggressive Lynchjustiz mir gegenüber. Die Arbeit Anderer Menschen in den Müll werfen zu dürfen und können, darum geht es. 95.91.215.97 19:16, 13. Jun. 2022 (CEST)

Die Sperrprüfung ist unter Wikipedia:Sperrprüfung einzuleiten. Selbstverständlich ist „hirnlose Wikipedianer“ ein PA, den jeder Autor, der am Artikel mitgewirkt hat, auf sich beziehen kann. Ich rate davon ab, dies nochmal zu wiederholen, andernfalls wird die SP per unverzüglicher erneuter Sperre abgekürzt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:22, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ein sehr schneller, deutlicher Kommentar. Verständlich, dennoch geht es hier oft um außerordentlich ekelhafte Morde. 95.91.215.97 19:28, 13. Jun. 2022 (CEST)

Deine bisherige Mitarbeit besteht aus einer Reihe persönlicher Angriffe – angefangen von der Unterstellung an einen bestimmten anderen Benutzer, dieser würde Rassismus verbreiten, bis zur wiederholt in der Zusammenfassungszeile geäußerten Pauschal-Beleidigung "Hirnlose[n] Wikipedianer[n]". Damit ist deine Mitarbeit aus meiner Sicht unverzüglich zu beenden. Du hast aber natürlich noch die Möglichkeit, eine Sperrprüfung einzuleiten. Ich prophezeihe allerdings, dass ein weiterhin nicht regelkonforme Ausdrucksweise verwendendes Kommunikationsverhalten deinerseits dort allenfalls zu einer längeren Sperre führen wird. Hier auf meiner Benutzer-Diskussionsseite ist die Sache jedenfalls erledigt und ich werde weitere Beiträge dazu an dieser Stelle entfernen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:41, 13. Jun. 2022 (CEST)

Straßenschlacht

Hallo Plani!

Die von dir überarbeitete Seite Straßenschlacht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:31, 3. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

neo-paternal

Gratuliere!! Wie die Zeit vergeht... Viel Spaß mit allem --Zollernalb (Diskussion) 15:21, 1. Aug. 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch den Eltern! Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:56, 1. Aug. 2022 (CEST)

So schnell kann's gehen: Quasi gerade eben noch war ich selbst "Jungwikipedianer", schon setze ich die nächste Generation Wiki-Nachwuchs in die Welt. Danke euch beiden! :-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:32, 1. Aug. 2022 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Plani, ich habe deinen Mentee LSN-Dornbirn aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:26, 12. Aug. 2022 (CEST)

Red Bull

Servus Plani, ich hoffe Du bist wohl auf. Eine Bitte, im Artikel Red Bull steht schon die angekündigte GF, im Impressum von RedBull.com steht aber noch immer Mateschitz. Meines Wissens nach hat eine GmbH in Österreich 6 Monate Zeit, einen neuen GF zu benennen. Rechtsfähig ist sie dennoch, da es eine Vertreterregelung gibt, habe da ein Urteil im Hinterkopf... Aber, ich finde es grundsätzlich falsch, nun die neue GF schon in den Artikel zu setzen, wenn diese erst angekündigt ist, Mateschitz steht noch immer im Impressum. Ist auch logisch, denn genau nach dem Tod kann das nicht rechtskräftig sein mit der neuen GF, deswegen eben die Vertreterregelung (ein Koma beispielsweise würde ja auch eine Vertreterregelung erfordern, ein längerer Urlaub, etc). Nun wird das recht heftig diskutiert, aber anscheinend ohne Rechtskenntnis, wäre das was für Dich? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:23, 18. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Klarstellung in der Artikeldiskussion. Damit sollte klar sein, dass das Impressum veraltet und Mateschitz nicht mehr GF ist. Wenn Du nun mit gleicher Sachkenntnis bitte auch noch bestätigen könntest, dass der neue GF durch Berufung zum GF wird und nicht durch Eintrag im Firmenbuch. Und sorry, dass die Diskussion jetzt hier geführt wird. Die Antwort bitte auf der Artikeldiskussion. Dann können wir dort auch abschließen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:43, 18. Nov. 2022 (CET)

Danke auch für die nochmalige Klarstellung. Leider hast Du nicht das geschrieben, was ein einzelner gerne gelesen hätte, sondern das wiederholt, was ihm schon zig andere dazu gesagt haben. Und diese Sicht akzeptiert er nicht. Falls Du Dich also wunderst, warum die Diskussion so unglaublich lang und öde ist: Es kann nicht wahr sein, was nicht wahr sein darf. Warum sollte man sich auch seine Meinung durch Fakten beeinflussen lassen?!

Und damit ist Thema für mich durch. Einsicht ist nicht mehr zu erwarten, denn die anderen, siehe oben, haben ja keine „Rechtskenntnis“.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:46, 18. Nov. 2022 (CET)

danke auch, die Presseaussendung ist also keine geeignete Quelle um die neue GF einzutragen. Und um diesen Punkt geht es ja letztendlich in der Diskussion. So, wie ich das verstanden habe ist bis zum ordentlichen Ernennen der neuen GF die Vertreterregelung in Kraft. Ich nehme auch an, ein Konzern wie Red Bull macht da keine Fehler im Impressum. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:36, 19. Nov. 2022 (CET)

siehe artikel-disk: neue geschäftsführer sind im firmenbuch eingetragen. sollte damit erledigt sein. Nju'tscho (Diskussion) 10:34, 19. Nov. 2022 (CET)

Jörg Utecht

Die mediale Rezeption Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2017#Jörg_Utecht_(bleibt) ist relativ dünn, keine Berichte in führenden Wirtschaftsmagazin Manager Magazin, Capital, Handelsblatt und Wirtschaftswoche, sondern nur in Nischenmagazinen Personalwirtschaft, Finance Magazin und Cash Online, und ein angemahnter Ausbau des Artikels hat nach der Bleibt-Enscheidung natürlich nicht mehr stattgefunden. Interhyp ist ein kaum bekanntes Unternehmen mit 254,3 Mio. Euro Umsatz und hat nicht mehrere Mrd. Euro Umsatz wie man es normalerweise für einen CEO als relevanzstiftend ansieht. Es handelt sich bei der Berichterstattung auch nur um Kurzmeldungen zu seinen Beförderungen und nicht um ausführliche Interviews oder Berichterstattungen über seine Tätigkeit im Unternehmen, wie es normalerweise als Relevanznachweis für Manager verlangt wird. Die Unternehmensgründer von Interhyp Marcus Wolsdorf und Robert Haselsteiner (siehe Interhyp#Gründung und Geschäftsmodell) und seine Vorgänger als CEO haben übrigens keinen Artikel erhalten. Auch Ex-CEO Michiel Goris (Ulrich Schüppler: Interhyp-Vorstand stellt sich neu auf. In: Immobilien-Zeitung. 24. Januar 2017, abgerufen am 15. Februar 2018. ) erhielt keine Artikel. Der Artikel wurde vom Unternehmenskonto Benutzer:Interhyp Gruppe angelegt und sonst von niemanden mehr inhaltlich bearbeitet. Seit 2017 wurde er nicht mehr ergänzt und es gab auch keine Berichterstattung über Utechts Karriere und Erfolge im Unternehmen mehr. ---2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 07:42, 15. Dez. 2022 (CET)

Hier bist du mit deinen Argumenten leider an der falschen Adresse. Bitte gegebenenfalls an die WP:Löschprüfung wenden, falls Bedenken gegen die damalige Behaltens-Entscheidung in der Löschdiskussion bestehen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:08, 15. Dez. 2022 (CET)