Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv10

Archive

Die Diskussionen der vergangenen 10 Jahre befinden sich auf den Archivseiten:

• Archiv 2005-2007
• Archiv 2007
• Archiv 2007-2009
• Archiv 2010
• Archiv 2011
• Archiv 2012
• Archiv 2013
• Archiv 2014
• Archiv 2015

Einladung zur Redaktionsgründung

Hallo! Hiermit lade ich Dich zur Mitarbeit in der neuen Wikipedia:Redaktion Ceres ein. In ihr sollen die Aktiven und Interessierten diverser Wikipedia-Portale mit Bezug zur Landwirtschaft, Ernährung und Hauswirtschaft zusammengebracht werden, um die Interessen und Kräfte zu komprimieren und gemeinsam das Themenfeld zu bearbeiten und zu ergänzen. Nach der Zusammenkunft wird als erster Schritt der Name gewählt, Ceres ist erstmal der Projektname. Wenn Du Interesse hast, trage Dich bitte in der Wikipedia:Redaktion Ceres/Mitarbeiter Redaktion Ceres ein. Vorweg schon der Hinweis, das es als Zusatzangebot gedacht ist, und nicht die Fachbereiche oder Portale ersetzen soll. Diese sollten sich jedoch auf die Kernaufgaben der Pflege des Kategoriesystems und der Darstellung von Artikeln für Leser widmen. Die Redaktion dient der Wartung und Diskussionen zu allgemeinen Punkten. Viel Spaß Oliver S.Y. (Diskussion) 17:56, 30. Dez. 2015 (CET)

Brill

I sent you an email regarding your request - can you please either complete the linked form or email me if you didn't receive it? Nikkimaria (Diskussion) 23:50, 7. Jan. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 8.1.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Altkatholik62 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 9. Jan. 2016 (CET)

Einladung zum Stammtisch in Salzburg am 29. Jänner 2016

Hallo Regiomontanus,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia ihre Arbeit aufnahm, konnte keiner erahnen, welchen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. Der 15. Geburtstag der Wikipedia gibt uns die Gelegenheit zu einem Treffen am 29. Jänner in Salzburg, bei dem wir nicht nur feiern, sondern auch besprechen wollen, wie es im 16. Jahr weitergeht. Wikipedianer aus den Nachbarländern haben ihren Besuch angesagt.

Entsprechend laden wir Dich am 29. Jänner 2016 herzlich zum Salzburger Jubiläumsstammtisch ein:

• Stammtisch in Salzburg:

Termin: Freitag, 29. Jänner, 18 Uhr

Ort: Gablerbräu, Linzergasse 9, 5020 Salzburg

(Alle Details zum Salzburger Stammtisch)

• Weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt (am 15. Jänner):
  

Neben der Feier in Salzburg werden weitere in

Linz, Wien und Graz organisiert, die bereits am 15. Jänner stattfinden.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Regiomontanus (Diskussion)  19:28, 12. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des festlichen Anlasses haben wir Dich über die Vorlage "Benutzer aus der Region" kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Salzburger Einladungsliste ein)

Help decide the future of Wikimania

The Wikimedia Foundation is currently running a consultation on the value and planning process of Wikimania, and is open until 18 January 2016. The goals are to (1) build a shared understanding of the value of Wikimania to help guide conference planning and evaluation, and (2) gather broad community input on what new form(s) Wikimania could take (starting in 2018).

After reviewing the consultation, we'd like to hear your feedback on on this survey.

In addition, feel free to share any personal experiences you have had at at a Wikimedia movement conference, including Wikimania. We plan to compile and share back outcomes from this consultation in February.

With thanks,

I JethroBT (WMF) (talk), from Community Resources 00:46, 13. Jan. 2016 (CET)

Würdest du

mir bitte Zeit geben auf deinen Text zu antworten? --HsBerlin01 (Diskussion) 09:27, 14. Jan. 2016 (CET)

Damit hast du die Büchse der Pandora wieder geöffnet. Das wird jetzt Wochen und Monate so weitergehen. Schau dir auch noch die Geomorphologische Einteilung Polens und die Geomorphologische Einteilung der Slowakei an. Dort hat man bewusst (siehe Disk Slowakei) und konsequent die in der Klassifikation definierten Begriffe verwendet, weil es eben unsinnig ist, zu schreiben, die Klassifikation verwendet diesen oder jenen deutschsprachigen Begriff. Du magst das päpstlich finden, ich nenne es exakt und enzyklopädisch arbeiten. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:15, 14. Jan. 2016 (CET)

Prinzipiell denke ich an die Leser und Studenten der Geomorphologie, die sich in dem Wust an Begrifflichkeiten zurecht finden müssen. Die Geomorphologie wurde nicht dieser Tage erfunden, sondern hat eine lange Geschichte und Nomenklatur. Dem kommt man nicht bei, indem man jede Typisierung in der Landessprache belässt, das machen die anderen Wikipedien auch nicht. Ich möchte analog zur tschechischen und zur slowakischen WP die Lemmata in der Sprache der jeweiligen WP und daneben in Klammern die Ausdrücke in den Landessprachen, in dem die geomorphologische Struktur (z. B. das Erzgebirge) sonst noch vorkommt. Es gibt ja sogar Unterschiede in der Schreibweise zwischen Tschechien und der Slowakei wo diese geomorphologischen Einteilungen ebenfalls über die Grenze schwappt. Warum sollten wir sdie "tschechische Sprache" bevorzugen und die Leser subprovincie eigenständig mit Subprovinz übersetzen lassen und krušné hory mit Erzgebirge? Ich glaube nicht, dass das der Sinn der verschiedenen Sprachversionen der WP ist. Hier geht es nicht um amtliche Bezeichnungen und ich werde den Schwarzflossen-Anemonenfisch auch weiterhin so bezeichnen, auch wenn er in Deutschland gar nicht vorkommt, im Gegensatz zum Erzgebirge. --Regiomontanus (Diskussion) 12:48, 14. Jan. 2016 (CET)

Auch ich denke an die Leser. Kannst du mir deswegen bitte noch einmal erläutern, inwiefern es in diesem Sinne zielführend sein soll, neben einen in die Literatur eingeführten Begriff noch mal einen eigenen zu setzen, oder um bei deinem Beispiel zu bleiben das Lemma aus dem englischen übersetzt als Zimt-Clownsfisch? --HsBerlin01 (Diskussion) 13:33, 14. Jan. 2016 (CET)

Welche Literatur meinst du? Im tschechischen Artikel über geomorphologische Provinzen wird angegeben:

• česky: geomorfologická provincie
• slovensky: geomorfologická provincia
• polsky: prowincja fizycznogeograficzna

Eine einheitliche Bezeichnung scheint es also nicht zu geben, im Deutschen heißt es eben Subprovinz, im Englischen subprovince. Den Ausdruck gibt es auch für biogeographische Subprovinzen. Die Faunenprovinzen werden aber oft als zoogeographische Regionen (z. B. orientalische Region) bezeichnet. Wir könnten uns auch auf den Begriff Erzgebirgs-System einigen, der in der Literatur oft vorkommt, und wie Prof. W. Sperling dazu schreiben, dass es sich um eine geomorphologische Subprovinz handelt. Die Tektonik könnte man dabei, wie in vielen Büchern, mit abhandeln, falls nicht geplant ist, noch einen weiteren Artikel über Erzgebirgs-System (eigentlich besser Erzgebirgssystem) anzulegen. Aber ich habe bereits erfahren, dass du auch für diese Variante nichts übrig hast. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 14:17, 14. Jan. 2016 (CET) P.S.: Ich habe die Begriffe Erzgebirgs-System und Erzgebirgs-Subprovinz nicht "erfunden" oder "übersetzt", die standen schon seit der Erstanlage des Artikels in der Wikipedia, bevor du gefunden hast, man dürfe nur tschechische Ausdrücke verwenden, was bei grenzüberschreitenden Formationen erst recht zu belegen wäre.

Es ist doch klar, dass wir im Deutschen, wenn wir die Hierarchieebene der Klassifikation meinen, ausschließlich den deutschsprachigen Begriff verwenden. In der Überarbeitung vor dem Verschiebungsantrag habe ich doch auch ganz selbstverständlich von "Subprovinz" geschrieben, aber eben nur wenn die Ebene gemeint war. Das ist doch kein Heiligtum! Nein worum es mir geht ist die konkrete Region. Das ist schon so etwas wie eine geographische Region und in etwa gleichzusetzen mit Okres Cheb, das man natürlich auch übersetzen könnte. Das "erfunden" und "übersetzt" bezieht sich auch nicht auf dich, sondern den Ersteller, dessen Herangehensweise du hier umsetzt, ohne die Fakten geprüft zu haben. Was das einigen anbelangt so können wir uns gerne auf einen deutschsprachigen Begriff eigen. Ich hatte deshalb den Artikel von dem noch unmöglicheren Lemma Erzgebirge-Subprovinz auf Erzgebirgisches System verschoben. Das war leider nur von kurzer Dauer. Was du meinst "dafür wäre ich nicht zu haben" habe ich nicht verstanden. Mir geht es doch nur um eines. Keine Begriffsetablierung durch Wikipedia! --HsBerlin01 (Diskussion) 14:57, 14. Jan. 2016 (CET)

Bitte entschuldigt meine Einmischung. Ich wurde soeben auf diese Diskussion aufmerksam gemacht.

Dazu moechte ich folgendes beitragen:

Prof. Sperling hat alle tschechischen Subprovinzen ebenfalls mit Subprovinz bezeichnet, mit Aussnahme des Erzgebirges. Dort schreibt er von System, obwohl der Begriff System in der geomorphologischen Einteilung Tschechiens in den Subprovinzen seit den 1980er Jahren nicht mehr verwendet wird. Darueber wurde Prof. Sperling informiert und er gab es Ende 2015 zur Bearbeitung an das Collegium Carolinum in München weiter. Sollte dort, was zu erwarten ist, eine Aenderung durchgefuehrt werden, steht dann u.U. in der Wikipedia wieder Erzgebirgisches oder Ergebirgs-System. Bitte belasst den Begriff bei Erzgebirgs-Subprovinz, auch weil alles Bild- und Kartenmaterial auf Commons ebenfalls ausschliesslich diesen Begriff verwendet.

Vielen Dank. --Abrape (Diskussion) 15:27, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Abrape, freut mich, wieder einmal von dir zu lesen. Ich wollte dich schon auf deiner Diskussionsseite informieren, habe aber gesehen, dass du in Wikischlaf verfallen bist. Vielen Dank für deinen Hinweis. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:31, 14. Jan. 2016 (CET)

@Regiomontanus: Du solltest, um Einwänden zuvorzukommen, deinen Artikel Erzgebirgsvorland (Tschechien) nochmals nach Erzgebirgs-Vorland verschieben. LG --Abrape (Diskussion) 17:57, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Verschiebung auf Erzgebirgs-Vorland, aber ganz klar ist mir diese nicht, zumal es einen Artikel Erzgebirgsvorland ebenfalls gibt, der sich mit Sachsen beschäftigt. Die Lemmata der beiden Artikel unterscheiden sich jetzt nur minimal. Ich habe mich bei Erzgebirgsvorland (Tschechien) an dem Lemma orientiert, das es in der BKL Erzgebirgsvorland (Begriffsklärung) bereits gab. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 18:13, 14. Jan. 2016 (CET)

Hier ist das Egerbecken im (Südlichen) Erzgebirgs-Vorland mit Nachweis angeführt. Früher oder später würde es bestimmt jemand aufstossen. LG --Abrape (Diskussion) 18:25, 14. Jan. 2016 (CET)

Aber auch da ist es Südliches Erzgebirgs-Vorland, wie übrigens auch bei Sperling, wenn auch ohne Bindestrich. Aber macht mal. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:38, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich verschiebe dann mal auf Südliches Erzgebirgsvorland. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 18:48, 14. Jan. 2016 (CET)

Dies sind die Vorgaben der Kartenwerkstatt (?), dies sind die Vorgaben von Wikipedia (mit Bindestrich, aber Deutsch für Sachsen mit Zusatz Südlich, mit sächsischem Nachweis, aber mit (Zitat) grenzüberschreitender Vorsicht zu geniesen) und dies

Podkrušnohorská oblast
2.    Vorerzgebirge-Region
3.    auch: → Podkrušnohorská podsoustava
4.    Gebiet vor dem Erzgebirge; Südabfall des Erzgebirges

eine Auswahl von Sperling-Begriffen.

Aber macht mal. LG --Abrape (Diskussion) 19:16, 14. Jan. 2016 (CET)

Hoff-Krabbe

Darf ich den Grund für die Zurücksetzung erfahren?--Markoz (Diskussion) 16:43, 14. Jan. 2016 (CET) erledigt--Markoz (Diskussion) 16:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo, ich wollte nur sichten, habe aber wegen Bildschirmproblemen den falschen Knopf erwischt. Ich habe meine Änderung sofort rückgängig gemacht, aber du warst schneller :). Sorry! MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:46, 14. Jan. 2016 (CET)

Ja Danke....für die Sichtung--Markoz (Diskussion) 16:47, 14. Jan. 2016 (CET)

Kurier-BK

Hallo Regiomontanus, du hast jetzt Achims Beitrag im Kurier gelöscht. Magst du reparieren? Danke!--Cirdan ± 12:20, 17. Jan. 2016 (CET)

Unser Wanderzirkus

Lieber Regiomontanus, wie ich an anderer Stelle bereits kundgetan habe, möchte ich zwischen Ostern und Pfingsten - eher in Richtung Pfingsten - den Wanderzirkus wieder einmal mobilisieren. Diesmal sollte es in den Raum Hollabrunn gehen und ich könnte mir folgenden Ablauf vorstellen, zu dem ich um Deine Meinung bitte:

1. Individuelle Anfahrt mit der Schnellbahn zum Bahnhof Hollabrunn, dort gibt es auch genügend Parkplätze für jene, die mit den Auto kommen möchten.
2. Weiterfahrt mit einem gecharterten Bus (wäre notwendig, weil es sonst möglicherweise Parkplatzprobleme gibt) nach Schöngrabern und Besichtigung der Pfarrkirche Schöngrabern.
3. Gelegenheit zum Mittagessen in einem Lokal in Schöngrabern oder Weiterfahrt mit dem Bus nach Schrattenthal und dort Gelegenheit zum Mittagessen.
4. Spezialführung im Schloss Schrattenthal durch Frau Mag. Brigitte Schubert und/oder ihren Gatten Karlheinz, die Eigentümer des Schlosses.
5. Rückfahrt mit dem Bus nach Hollabrunn, wo beim Stammtisch das Erlebte „verdaut“ werden kann.
6. Individuelle Heimfahrt.

Ich bitte auch um Deine Meinung, ob der Verein neben den Kosten für die Führung im Schloss (Gruppen ab 20 Personen: EUR 8,- pro Person) auch die Kosten für einen Bus übernehmen würde, den wir für etwa 6 Stunden brauchen würden.

MfG --M@nfred (Diskussion) 17:46, 31. Jan. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo Regiomontanus, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Community-Workshop

Hallo Regi,

nun reist Du ja nicht allein nach Berlin an, Heinz kommt ja auch. Ich freue mich, Euch alte "Kämpen" wiederzusehen!! Mein Versprechen, mich um WLE 2016/Deutschland zu kümmern, habe ich gehalten, ohne Wiegels wäre alles nicht so einfach gewesen. Er ist ein "Schatz"!

Also bis bald in Berlin! --Didi43 (Diskussion) 22:23, 4. Feb. 2016 (CET)

Dann können wir einiges ja persönlich besprechen. Aus Wien ist auch Braveheart dabei, der hat schon an mehreren solchen Workshops in Berlin teilgenommen. --Regiomontanus (Diskussion) 00:46, 5. Feb. 2016 (CET)

Recover

Hallo Regiomontanus, kannst du mir bitte LEAD Innovation Management GmbH noch einmal herstellen, denn den SLA trau ich nicht mehr so oft ;-) --danke K@rl 20:24, 8. Feb. 2016 (CET)

Habe schon daran gedacht. Benutzer:Karl Gruber/LEAD Innovation Management GmbH. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 20:28, 8. Feb. 2016 (CET)

(BK)detto Arsenal Testhouse --danke K@rl 20:29, 8. Feb. 2016 (CET)

Lieber K@rl, das ist so ein typischer Fall. Der Autor Benutzer:ALEXPYR schrieb nur den Satz "Arsenal Testhouse ein österreichisches Prüf- und Entwicklungslabor." und speicherte (irrtümlich?) ab. Nach einer Minute war der SLA da, nach weiteren 2 Minuten war der Artikel weg. Ob der Autor noch weiterschreiben wollte, entzieht sich meiner Kenntnis. Jedenfalls muss der Inhalt nicht wiederhergestellt werden, den kann man hier oder im Regiowiki neu verfassen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 20:36, 8. Feb. 2016 (CET)

Versteh, es wird leider sehr viel aus erster Unwissenheit gemacht und das wird bei uns von einigen weidlcih ausgenützt, aber da brachma net weiter reden :-( , den anderen kann man wieder löschen. danke --K@rl 20:48, 8. Feb. 2016 (CET)

Aber was anderes - Hier findest du auch den Gebrauch eines Commons Fotos - zuerst stand nur der Fotograf da - Ein Mail und 8 Std später steht die Lizenz da - es geht also so auch :-) --K@rl 20:51, 8. Feb. 2016 (CET)

Towards a New Wikimania results

Last December, I invited you to share your views on the value of Wikimedia conferences and the planning process of Wikimania. We have completed analysis of these results and have prepared this report summarizing your feedback and important changes for Wikimania starting in 2018 as an experiment. Feedback and comments are welcome at the discussion page. Thank you so much for your participation. I JethroBT (WMF), Community Resources, 23:47, 8. Feb. 2016 (CET)

Patrick Bartos

Hallo, geh kannst du mir den Patrick Bartos noch einmal herstellen, damit ich ihn übernehmen kann. danke K@rl 22:40, 18. Feb. 2016 (CET)

Standpunkt

Danke für die Erledigung und Begründung. Für meinen Teil kann ich nur sagen, daß ich vor 3 Monaten per Mail aufgefordert wurde, das nicht mehr weiter zu tragen. Seitdem dürfte es im WNR und ANR gar nicht mehr vorgekommen sein, und die Bemerkung auf meiner Disk war wirklich eine unbedachte Randbemerkung. Eine Etage drüber sah man ja, daß ich trotzdem versuche, mit ihm eine Lösung zu finden, was ja nun angesichts der Vorgeschichten und den vielen Beteiligten nicht einfach ist. Das sehe ich auch weiterhin als Ziel an, da es eben nicht "so" weitergehen kann. Also ich werde sicher nicht völlig dazu schweigen, aber nicht im allgemeinen Raum wiederholen. Kann nur sagen, daß die "Nachforschungen", wie Fiona sie nennt, bereits vor 9 Jahren stattfanden, und vor 4 Jahren wiederaufgefrischt wurden. Da bleibt etliches hängen, ohne das man sich groß ein Dossier oder ähnliches anlegt, wenn man immer wieder aufeinandertrifft. Cu Oliver S.Y. (Diskussion) 21:40, 28. Feb. 2016 (CET)

Punktekonto für LAs

Hallo Regiomontanus, dieses MB in Vorbereitung könnte Dich ev. interessieren. Feedback und Anregungen sind sehr willkommen! LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:44, 4. Mär. 2016 (CET)

Nach einer längeren Pause...

So, nun bin ich aus dem Dornröschenschlaf erwacht. Und ich habe etwas äußerst spannendes. Die unverwechselbare Gewächshausspringspinne. --Prianteltix (Diskussion) 15:30, 5. Mär. 2016 (CET)

) Sehr gut. --Regiomontanus (Diskussion) 03:22, 6. Mär. 2016 (CET)

Hotel Das Central - Alpine . Luxury . Life

Hallo Regio, kannst du mir bitte den o.a. Artikel für den Export noch einmal herstellen. Danke lg K@rl 18:59, 9. Mär. 2016 (CET)

Viel Spaß mit dem Artikel, er wurde wegen seiner Länge „erst“ 23 Minuten nach Erstellung gelöscht. --Regiomontanus (Diskussion) 19:08, 9. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 18.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Holder bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 19. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 19.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Wahrerwattwurm und Reinhard Kraasch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 20. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 20.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Partynia und Nicola bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 21. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 21.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ne discere cessa!, Queryzo und Codc bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 22. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 22.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Felistoria bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 23. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 23.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Jürgen Oetting und Mussklprozz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 24. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 24.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Catrin, Didym und Zollernalb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 25. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 25.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Steschke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 26. Mär. 2016 (CET)

Gazgalarca - Roman Szeliga

@Regiomontanus: Lieber Regiomontanus, ich habe eine Bitte: Wärst Du so nett und kannst Du auch deine Meinung bei der Löschdiskussion zum Lemma Roman Szeliga einbringen. Das würde mir viel bedeuten. Liebe Grüße und Frohe Ostern! --Gazgalarca (Diskussion) 06:35, 27. Mär. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 27.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gazgalarca bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 28. Mär. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 29.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von SteKrueBe bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Mär. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 13.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Steindy bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Apr. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo Regiomontanus, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Kategorisierungen der Echten Webspinnen von heute

Hallo Regiomontanus,

Du hast ja heute sehr viel an den Kategorien editiert und falls gewünscht, würde ich meine Hilfe dabei anbieten. Dafür muss ich jedoch sicherstellen, dass ich das System richtig verstanden habe. Soweit ich das sehe sollen alle Überfamilien und alle Familien ihre eigene Kategorie bekommen. Die Familien-Kategorien sollen dann als Unterkategorien der Überfamilie-Kategorien geführt werden. Dies geschieht automatisch durch die Kategorisierung der Seite in die Überfamilien-Kategorie, richtig? Stimmt das alles soweit? Jetzt ergeben sich für mich noch 2 Fragen:

• 1. Sollen die Überfamilienkategorien (Zur Kategorisierung der Familien-Kategorien) überhaupt angelegt werden, wenn der Artikel zu Überfamilie noch nicht besteht (rote Links in Überfamilienkategorie)?
• 2. Soll das System so auf alle Großgruppen der Webspinnen angewendet werden?

Ich hoffe das war einigermaßen verständlich formuliert. Grüße und schönen Abend noch --Poecilotheria36 (Diskussion) 21:34, 2. Mai 2016 (CEST)

Hallo, Poecilotheria36!

Ja, es ist verständlich formuliert. Ich möchte aber zwei Missverständnisse ausräumen:

1. Ich habe mit der Kategorisierung der Überfamilie der Radnetzspinnen nur angefangen, weil wir den Artikel Radnetzspinnen jetzt haben. Das heißt, Antwort auf Frage 1 ist für mich: Nein
2. Mir geht es nicht um eine Durchforstung der gesamten Spinnenkategorien. Das heißt, meine Antwort auf Frage 2 ist ebenfalls: Nein

Das ist vielleicht Schade, denn das große Werk, das dir vorschwebt, würde einiges bringen, ich möchte aber die Regeln für das Kategoriensystem nicht durchbrechen. Es hieß, dereinst auch in einem Bio-Chat, dass eine Kategorie mindestens 10 Einträge enthalten soll. Ich habe festgestellt, dass die Überfamilie der Radnetzspinnen fast 10 solche Einträge enthält und diese daher angelegt. Dabei sind mir einige Familienkategorien aufgefallen, die ebenfalls schon fast 10 Einträge haben. Diese habe ich dann auch angelegt, um eine bessere Übersicht zu erreichen, weil es eigentlich sonst sehr schwierig ist, herauszufinden, welche Artikel wir für eine bestimmte Spinnenfamilie haben. Ich wollte aber auf keinen Fall die gesamte Systematik nochmals im Kategorienbaum abbilden, wie es beispielsweise die englischsprachige WP tut (diese hat auch mehr Lebewesen-Artikel als wir :).

Gegen eine solche Abbildung gäbe es sicherlich Widerstände, weil sehr viele (vielleicht sogar leere) Kategorien dazu kommen würden. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 22:32, 2. Mai 2016 (CEST)

Das leuchtet mir natürlich ein. Die Regel mit den min. 10 Artikeln war mir bis jetzt auch unbekannt. Das Praktische an der Abbildung der Systematik in Form von Kategorien wäre, dass man leichter Art-Artikel finden würde, die in den Artikeln zur Gattung oder zur Familie manchmal nur schwer aufgeführt werden können, da die Systematik dann zu umfassend oder inkonsequent und lückenhaft wäre. Da ich aber momentan ständig durch alle möglichen Artikel der Webspinnen wandere, kann ich ja erstmal anfangen, die Kategorisierung so umzusetzten, wenn es sich lohnt und den Regeln entspricht.

Eine Sache ist mir gerade noch aufgefallen. Im Artikel Raubspinnen gibt es die Kategorie Wolfsspinnenartige mit nur 2 Artikeln. Abgesehen von dem Rechtschreibfehler wäre die Kategorie doch eh gegen die Regeln, da sich der Hauptartikel ja unter dem Lemma Lycosoidea befindet, oder? Die Kategorie Lycosoidea besteht übrigens und man könnte sie jetzt löschen oder richtig mit dann nur 6 Familien befüllen. Ich bin sowieso eher für die Verwendung von wissenschaftlichen Bezeichnungen für die Überfamilien. Bei den Radnetzspinnen habe ich auch nur aus der Not heraus den deutschen Namen verwendet um erstmal eine Fehlverlinkung aufzulösen. Außerdem ist der Name "Radnetzspinnen" nicht wirklich eindeutig und müsste eigentlich Radnetzspinnen s. str. lauten, da es auch noch die Orbiculariae (Araneoidea + Uloboroidea) gibt, die Radnetzspinnen (oder dann Radnetzspinnen s. l.) genannt werden (müssten). Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 00:23, 3. Mai 2016 (CEST)

Steinscheibe des Ötzi

[1] mehr ging leider nicht. Gruß JEW (Diskussion) 13:28, 19. Mai 2016 (CEST)

Falls es dich interessiert:

Siehe mal auf MediaWiki Diskussion:Common.css und WP:LP Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   12:12, 22. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. --Regiomontanus (Diskussion) 20:56, 23. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Krabbenbilder

Hallo! Achim hat mich auf Dich verwiesen. Ich bekomme am Freitag ein paar lebende Blaukrabben. Ich habe bereits ein paar Bilder vom letzten WE hochgeladen. Werden für Krabbenartikel Detailphotos benötigt? Schönen Gruß, --JPF just another user 14:54, 27. Jun. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 27.6.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DieGeduldige bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

Was

meint ein Wiener wenn er schreibt : "Ich seh es mir mal an"? Gruß JEW (Diskussion) 13:31, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe mir die Vorgänge rund um den Artikel angesehen. Da wurde das Lemma verschoben (umbenannt) und auf vielfältige Weise versucht, es allen Löschdiskutanten recht zu machen. Das ist leider nicht gelungen. Ich hätte nun zwei Möglichkeiten:

• Wenn ich die Vorarbeiten der verschiedenen Autoren erhalten will, muss ich in der Löschprüfung eine Wiederherstellung beantragen und den Artikel dann verschieben.
• Ich könnte den Artikel unter einem neuen Lemma anlegen, wodurch die Versionsgeschichte aber verloren gehen würde. - MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:38, 11. Jul. 2016 (CEST)

Mach bitte das 2. Übernimm den Artikel so wie er ist und ändere nur das Lemma auf Boulder Burial - aber nicht vergessen alle "Boulder Tombs" mitzuändern. Gruß JEW (Diskussion) 08:36, 12. Jul. 2016 (CEST)

Dunkle Wolfspinne

Hallo!

Ich habe nun auch einen Artikel über die wohl zweithäufigste Wolfspinne Deutschlands angefangen; Der Dunklen Wolfspinne. Wenn du dazu was hast, dann bin ich erfreut über deine Hilfe! --Prianteltix (Diskussion) 16:03, 19. Jul. 2016 (CEST) Benutzer:Prianteltix/Dunkle Wolfspinne

Sehr gut, nach meinen Recherchen ist sie sogar die häufigste, da Pardosa lugubris in sechs Arten aufgespalten wurde (die aber nicht alle in Deutschland vorkommen). Genau kann ich es also noch nicht belegen. Ich sehe mir den Artikel gleich an. --Regiomontanus (Diskussion) 11:38, 20. Jul. 2016 (CEST)

Fertig, ich glaube, man kann den Artikel verschieben. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 12:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich werde dann den Artikel verschieben. Über die Systematik der Art dürfte sich aber noch bestimmt was finden lassen, was man in den Artikel einfügen kann. --Prianteltix (Diskussion) 15:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

SP Austriantraveler

Moin, da Du die Benachrichtigung inzwischen gesehen haben müsstet: Ich hätte hier aber sicher gerne noch eine Antwort. Das war eine komplett sachentkoppelte Entscheidung und hat Stand jetzt den durchdringenden Geruch einer Gefälligkeitsentsperrung. Das muss nicht richtig sein. Wenn das aber nicht abgearbeitet wird, empfinde ich das als erhebliches Problem. (Das ich auf der Admin-zu-Admin-Ebene hier schon mal gefälligere Zusammenarbeit gesehen habe, muss ich nicht noch mal ausführen, oder?), --He3nry Disk. 10:23, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ja, natürlich gerne. Ich komme dann gleich rüber. --Regiomontanus (Diskussion) 10:35, 21. Jul. 2016 (CEST)

neuer Verschiebewar von Austriantraveler

Da siehst du mal, was du angerichtet hast mit deiner Verspottung aller Mitarbeiter hier, die sich an die Regeln halten. Du hast AT nur dazu ermutigt, noch mehr Streit ohne Konsens zu provozieren. Regeln haben ihren Sinn, ohne geht es nicht in einem Gemeinschaftsprojekt, auch wenn es nervig ist! Die VM ging von AT aus, und du hast den Nerv, Invisigoth auch noch anzupampen, er würde die gelbe Karte ausnutzen? Weist du eigentlich wie schwer es ist, sich hier trotz ständiger Trollereien, Pöbeleien und Wichtigtuerei anständig zu verhalten? Und denen, die es versuchen, haust du dann auch noch eine rein? Ich könnte kotzen. --Mathias • Diskussion 20:21, 22. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich weiß ich, wie schwierig das ist. Ich kenne dich leider nicht, und weiß auch nicht, warum du hier einseitig Partei ergreifst. Denn gerade hat Invisigoth angefangen, zu verschieben, obwohl ich gestern gemeint habe, man solle den Status Quo (auf beiden Seiten) aufrecht erhalten und eine tragfähige Lösung suchen. Noch ist diese Lösung bei der verschobenen Kirche nicht erreicht, da es zwei Kirchen gleichen Namens in Wien-Floridsdorf gibt. Ich kann dir aber versichern, die beiden werden sich einigen und es wird die beste Lösung gesucht. --Regiomontanus (Diskussion) 20:27, 22. Jul. 2016 (CEST)

Recover

Hallo Regiomontanus, kannst du mir bitte das Damals und dort noch einmal für den Export raus holen. danke K@rl 15:16, 27. Jul. 2016 (CEST)

Siehe deine Unterseite. --Regiomontanus (Diskussion) 15:40, 27. Jul. 2016 (CEST)

Danbke kannst du mir Benutzer:Karl Gruber/Damals und dort wieder löschen. lg K@rl 17:39, 27. Jul. 2016 (CEST)

Danke

Gruß JEW (Diskussion) 10:16, 28. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt nun den Artikel Boulder Burial. Zufällig hatte ich die Literatur zum Thema Builder Burial aus den 1970er-Jahren zur Hand und habe vorerst nur diese verwendet. Leider kann man dich über Wiki-Mail mit einer Anfrage nicht erreichen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 10:56, 28. Jul. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo Regiomontanus, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hilfe bei Konflikten

Hallo Regiomontanus. Als Novize muss ich zum ersten Mal Deine Hilfe in Anspruch nehmen. Im Zusammenhang mit dem Artikel zu Rudolf Much bin ich vor diese Woche in einen ziemlich heftigen Konflikt mit einem anderen User geraten. Ich hatte eine kleine Ergänzung vorgenommen, d. h. ich hatte - ohne etwas zu verändern - eine sachlich belegte Information hinzugefügt, die am nächsten Tag kommentarlos verschwunden war. Ich habe diese Löschung wieder rückgängig gemacht und zwei weitere Änderungen hinzugefügt, und das Spielchen wiederholte sich. Alles weitere ist auf Diskussion:Rudolf Much nachlesbar. Derselbe User, der diese Löschungen durchgeführt hat, ist nun dazu übergegangen, Diskussionsbeiträge einer anderen Userin zu löschen. Seltsamerweise ist ein von dritter Seite erfolgter Hinweis auf die strittige Neutralität des Artikels ebenfalls postwendend verschwunden. Ich habe daraufhin eine Vandalismusmeldung gemacht. Da ich aber einerseits keine Lust auf einen edit-war habe, andererseits das Auftreten des genannten Users als höchst unkollegial und mit Wikipedia-Regeln nicht vereinbar empfinde, wollte ich bei Dir wegen der weiteren Vorgehensweise nachfragen. Möglicherweise bist Du dafür die falsche Adresse, aber ich blicke da auf den diversen Seiten von Wikipedia nocht nicht durch. Gruß und schon mal vielen Dank--Riedmiller (Diskussion) 17:07, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich schaue mir die Sache an. Die VM möchte ich beenden, nachdem Stobaios die fraglichen Diskussionsbeitrage gerade wiederhergestellt hat. Alles Andere wird man ja wohl ausdiskutieren können. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 17:34, 18. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Regiomontanus. Besten Dank für Deine Hilfe, tut mir leid, dass ich dich noch mal behelligen muss. Der Hinweis auf umstrittene Neutralität, den Stobaios gestern eingesetzt hat, ist von dem genannten User am selben Tag wird gelöscht und anschließend von einer weiteren Userin wiederhergestellt worden. Dass Neutralitätshinweise, die nur stundenweise zu sehen sind, für die Katz sind, liegt natürlich auf der Hand. Insofern droht nun ein Edit-War um diesen Eintrag. Der User verteidigt seinen Artikel auf Biegen und Brechen und lehnt auch nur die geringste Änderung ab, um die offenkundige Tendenz seines Artikels zu verteidigen.

Ich habe mich allein schon aus fehlender Erfahrung bisher immer auf kleinere Ergänzungen und Sachkorrekturen beschränkt, aber wenn ich den nicht unerheblichen Aufwand an Zeit und auch eigener Sachkenntnis in dieser Causa sehe, den man produktiverweise besser in den Artikel hätte stecken können, dann ist das natürlich wenig ermutigend. Zudem sehe ich Wikipedia nicht als privates Tummelfeld an. Es geht mir hier tatsächlich um die Sache, und wenn ich mich zu bestimmten Themen dezidierter äußern möchte, hätte ich dazu die Möglichkeit in den wiss. Zeitschriften meines eigenen Faches. Gruß--Riedmiller (Diskussion) 08:27, 19. Aug. 2016 (CEST)

Artikel von Idav

Hallo Regiomontanus, du kannst mir als Admin ja sicher heraussuchen, welche Artikel User:Idav geschrieben hat und diese in meinem BNR für das RW wiederherstellen. Er weoiß leider nicht mehr, welche das waren. danke und lg K@rl 20:08, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe vorerst keine gelöschten Artikel gefunden. --Regiomontanus (Diskussion) 22:57, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt den gelöschten Artikel Hauptschachtricht gefunden, das ist nur eine kurze Definition aus dem Jahr 2008, gelöscht nach LD Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2008#Hauptschachtricht_(gelöscht). Außerdem gibt es von Idav den schnellgelöschten Artikel Unterfahrungsbau, ebenfalls eine 1-Satz-Definition mit Quelle "Bergmännisches Handwörterbuch für Fachausdrücke" aus dem Jahr 1999. Er wurde nach etwas mehr als 1 Stunde am 25. April 2008 gelöscht. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 17:50, 26. Sep. 2016 (CEST)

Liste der Kellergassen in Sitzendorf-Reidling

Sollte das Lemma nicht Sitzen*berg* (statt Sitzen*dorf* ; gemäß Einleitung/Kategorie) lauten? --M2k~dewiki (Diskussion) 21:55, 23. Aug. 2016 (CEST)

@M2k~dewiki: Hab alles korrigiert und die Liste auch fertiggestellt. Danke für dein unermüdliches Korrigieren und Nacharbeiten! :-) --Austriantraveler (talk) 00:16, 24. Aug. 2016 (CEST)

Danke euch beiden Unermüdlichen. Man sollte nicht zu viele Dinge auf einmal machen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 01:28, 24. Aug. 2016 (CEST)

Necromenie

Hi Regiomontanus, sehr schöner Artikel - danke dafür. Das Thema „Necromenie“ begleitete mich persönlich übrigens über einen großen Teil meines Studiums, das ich als Diplomand bei Walter Sudhaus beendete ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:42, 25. Aug. 2016 (CEST)

Oh, das wusste ich gar nicht. Ich dachte, ich hätte das Lemma "entdeckt" :). --Regiomontanus (Diskussion) 23:27, 25. Aug. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 17.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von BigDaddy73 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 18.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Wikiolo, Pimpinellus, Neozoon, Maimaid, Kenny McFly, Barockspot und Freddy2001 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 19.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Troubled asset und Metrophil bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 20. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 22.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Magiers bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

Innenaufnahmen

Hallo Regiomontanus, es geht um Innenaufnahmen denkmalgeschützter Objekte. Commons:Category:Fatima Sanctuary Stickelberg ist jetzt nicht denkmalgeschützt. Kannst du bitte Steindy darüber aufklären. Habe keine Lust dazu. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:51, 24. Sep. 2016 (CEST)

OK, aber es sind ja noch viele Andere Bilder von ihm im Wettbewerb, also wird er es wohl verschmerzen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 23:19, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ich dachte es geht um Wallfahrtt und Pilger, das hat doch mit dem Denkmalschutz nix zu tun. --K@rl 23:25, 24. Sep. 2016 (CEST)

dann hat er die falsche Kategorie draufgepickt und den eigentlich notwendigen Baustein vergessen. Dann halt unter Pilgerwege. Regiomontanus, das mit den Innenaufnahmen ist dein Bewerb, dass ich den UW dafür konfiguriert habe, heißt nicht, dass ich mich um alle Bilder kümmere. Und bei Leuten, die den UW nicht verwenden, noch ungerner. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:27, 25. Sep. 2016 (CEST)

Danke, dann müssen wir nur umkategorisieren. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 01:28, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hier (und bei anderen dieser Kirche) passt der Hochladezeitpunkt nicht. Entweder gelten die Regeln für keinen oder für alle. Alles andere ist nicht fair. Es geht hier um einen Wettbewerb und nicht um Rechtschreib- oder Formatierungsregeln. Und es ist Steindy zuzumuten, dass er das selber macht, wenn er mit seinen Bildern teilnehmen möchte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:38, 25. Sep. 2016 (CEST)

Leider konnte ich mich noch nicht darum kümmern, da ich den ganzen gestrigen Tag lang in der Hofburg ohne WLAN war. Dafür stieß der Info-Stand mit den besten 500 Ergebnissen vom letztjährigen WLM auf großes Interesse. Die Bilder hatten für die Besucherinnen und Besucher den Wow!-Effekt :)! MfG --Regiomontanus (Diskussion) 11:21, 26. Sep. 2016 (CEST)

Machst du noch oder soll ich machen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:28, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Ihr beiden! Wieso geht es jetzt plötzlich nur mehr um Innenaufnahmen denkmalgeschützter Objekte? Es hieß doch die ganze Zeit, daß Innenaufnahmen aller relevanten Gebäude zählen, wie z.B. Museen - Regiomontanus, ich hatte Dich das noch extra gefragt, bevor ich die vielen Aufnahmen im Textilmuseum gemacht habe. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 10:55, 26. Sep. 2016 (CEST)

Der Gebäudekomplex in Haslach sollte ja denkmalgeschützt sein, das hat mit Karl bestätigt. Fast alle Museen befinden sich in denkmalgeschützeten Gebäuden. Die Denkmallisten sind der Ausgangspunkt für das Hochladen. Es ist ein Sonderpreis bei dem es nicht nur um den Denkmalschutz geht (z. B. weil wir nicht wissen, ob die Statuen im Inneren ebenfalls denkmalgeschützt sind). --Regiomontanus (Diskussion) 11:14, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nein, das neue Gebäude, in dem das Museum ist, ist lt. Grundstücksnummern nicht denkmalgeschützt. --Häferl (Diskussion) 11:35, 26. Sep. 2016 (CEST)

Haeferl, wir haben das am letzten Wiki Dienstag so festgelegt, allein schon dadurch, dass der Upload über die Denkmallisten erfolgt, ist es schwierig, Innenaufnahmen anderer relevanter Objekte hochzuladen (was ist das, ein relevantes Objekt?). Du bist daneben gesessen und hast nichts gesagt. Aber es ist jedes Jahr dasselbe, die Teilnahmeregeln werden entweder gar nicht niedergeschrieben, oder zu spät niedergeschrieben oder nicht gegengeprüft und nicht qualitätsgesichert. Wikipedia:Wiki Loves Monuments Österreich/Innenansichten 2016 ist mE klar. Mir sind die Teilnahmeregeln wurscht, aber sie sollten für alle und über den ganzen Zeitraum gleich sein. Aber irgendjemanden gibt es immer, dem die Teilnahmeregeln nicht passen. Mich macht diese Art von Abwicklung von Herzeigeprojekten, von Renommeeprojekten, von Projekten, die mit viel Reputation verbunden sind, immer ganz wuggy, wurlat, unrund. Ich krieg Magengrimmen. Chaos, erste Reihe fußfrei. Jeder und jede ist nur an den eigenen Fotos interessiert, am möglichst flächendeckenden Einbinden an tausend Stellen, an Equipment, Reisespesen und Preisen. Wo ist die Idee, das wir hier was gemeinsam machen? Kooperativ? Wo die Idee, Neulinge durch solche Aktionen zu gewinnen, wenn dann die Platzhirsche sich so übermäßig wichtig nehmen? facepalm --Herzi Pinki (Diskussion) 23:28, 26. Sep. 2016 (CEST)

Zwar wird diese Kirche noch nicht einmal im Ortsartikel erwähnt und es gibt noch gar keine Bilder, aber für diesen Wettbewerb trotzdem uninteressant, weil es wieder nur um WLM-Objekte geht, obwohl es heuer kein WLM gibt.

Hallo @Herzi Pinki:! Nein, ich bin leider nicht daneben gesessen, denn ich bin erst um sieben gekommen und da war der Punkt offenbar schon durch oder er war dran, als ich draußen war, sonst hätte ich mehrere Einwände gehabt. Dann hätten wir ja gleich ein WLM-Innenaufnahmen machen können statt dem ganzen Zirkus mit den "Sonderpreisen". Ja, mit den Herzeigeprojekten etc. stimme ich Dir völlig zu, nicht jedoch bei Deinen Vorwürfen, woran "jeder und jede" angeblich bloß interessiert sei. Mir kannst Du z.B. kein "flächendeckendes Einbinden an tausend Stellen" vorwerfen, ebensowenig, daß ich nur an meinen eigenen Fotos oder an "Equipment, Reisespesen und Preisen" interessiert wäre - kein Mensch hat einen persönlichen Nutzen von den Reisespesen, und wenn ich mir fünfmal im Jahr das 70-200er-Tele ausborgen möchte (anderes Equipment hatte ich noch nie ausgeborgt) und es davon zweimal bekomme, weiß ich auch nicht, was Du mir daran vorhalten willst. Möchtest Du, daß die Bilder nicht mehr eingebunden werden und das Equipment nur in der Geschäftsstelle liegen soll? Was die Preise betrifft, hab ich bisher noch keinen so tollen Preis bekommen (keine Übernachtung auf einer Burg, keine Ballonfahrt, etc., meine Preise waren bisher immer um die 20 Euro wert), hab mich aber trotzdem über die Platzierungen gefreut. Ich war auch noch nie ein "Platzhirsch". Aber wenn man versucht, neue User über Fotowettbewerbe zu gewinnen, kann man ihnen hinterher bitte nicht vorhalten, daß sie an Fotowettbewerben interessiert sind und sich nicht darüber freuen, wenn die zuvor besprochenen Regeln mit Beginn des Wettbewerbs plötzlich andere sind. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:53, 30. Sep. 2016 (CEST)

Tut mir leid, Haeferl, habe wohl überreagiert. Aber es hat dich nicht alleine gemeint, wie weit die Verwirrung geht, zeigt dieser Dank eines der Hauptgemeinten. Die Innenaufnahmen sind Regiomontanus alleinige Idee, er hat dafür bis zuletzt keine Unterstützung bekommen (allfällige UnterstützerInnen mögen sich melden). Ich habe geholfen aus Mitleid und aus Selbstschutz und weil ich es kann. Aber ich habe den Scope nicht festgelegt. Sondern technisch umgesetzt. Was den Scope angeht, fehlt hier schmerzlich eine Klarstellung von Regiomontanus. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:16, 2. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich gefragt werde, ist der Scope nach wie vor die Innenansicht bedeutender Gebäude, die zwar der Öffentlichkeit nicht immer zugänglich sind, aber diese aus historischen oder küntlerischen Gründen interessieren könnte. Da wir kein WLM machen, müssen wir den Scope durchaus nicht eng sehen. Ich habe nicht damit gerechnet, dass manche Museumsareale aus welchen Gründen immer, gerade neben der Parzelle mit dem denkmalgeschützten Gebäude stehen und manche Kirchen nicht (mehr) vom Denkmalschutz erfasst sind. Umgekehrt macht es vorerst wenig Sinn jede Innenaufnahme z.B. vom Kachelofen im Wohnzimmer für den Wettbewerb anzunehmen, weil Ort und Gegenstand schwer verifizierbar sind, wenn der Raum nicht öffentlich zugänglich ist. Zugänglichkeit ist aber auch kein gutes Kriterium, da auch andere, selbst denkmalgeschützte Gebäude nicht uneingeschränkt zugänglich sind. Daher fasse ich die Kriterien wie bei den anderen Spezialkategorien etwas weicher auf und werde, speziell, was die Museen und Kirchen betrifft, das in die Kriterien aufnehmen.

Die unterstützung des Zweigs innenaufnahmen erfolgt durch die Uploader, die die seltenen Aufnahmen zur Verfügung stellen und durch die Diskussionen und Anregungen, wie wir die besten Ergebnisse für die digitale Darstellung des kulturellen Erbes erreichen können. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 12:39, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Ihr beiden! Wie schön, daß sich hier alles in Wohlgefallen auflöst! Danke fürs Entschuldigen, Herzi Pinki, und fürs Klarstellen/Ändern ein Dank an Dich, Regiomontanus. :-) Dann muß ich mich jetzt aber etwas mehr beeilen mit dem Bearbeiten der Fotos! ;-) Schönen Abend und liebe Grüße! --Häferl (Diskussion) 19:17, 2. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt aber ran :). Gemma, gemma! Eine Woche ist noch Zeit. Auch für die höchsten Eisenbahnen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:25, 2. Okt. 2016 (CEST)

Dann habe ich das falsch verstanden und die Umsetzung über die Denkmallisten, die wir gemeinsam am Wikidienstag davor ausgeschnapst haben, ist gaga. Deine ursprüngliche Beschreibung des Wettbewerbs detto. Wenn ich gefragt werde … es macht mich fertig. Du bist gefragt worden, du hast den Bewerb erfunden. Wenn du oben über die Abgrenzung des Bewerbs philosophierst, dann ist das schön für nächstes Jahr. Aber während des laufenden Wettbewerbs die Regeln ändern? Ihr würdet laut schreien, wenn euch die WMF die Mittel mitten im Jahr kürzen würde. Der Rechtsweg ist ausgeschlossen. Fair, lieber Regiomontanus, wäre es, alle Benutzer, die vom 24. Sept. bis zum 2. Okt. Innenaufnahmen hochgeladen haben, auf die Regeländerung aufmerksam zu machen. In tiefer Verzweiflung --Herzi Pinki (Diskussion) 00:45, 8. Okt. 2016 (CEST)

User:Obj

Hallo Regiomontanus, kannst du mir bitte nachschauen ob bei o.a. Benutzerin irgendwelche Artikel gelöscht worden sind. Mir scheint es so nach ihrer DS. danke K@rl 15:56, 25. Sep. 2016 (CEST)

Da muss ich erst nachsehen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:25, 26. Sep. 2016 (CEST)

Zwei Artikel habe ich gefunden. Das ist einerseits der Artikel Jugendreferentenseminar, in dem es um die Aus- und Fortbildung von Jugendreferenten in österreichischen Musikvereinen, vor allem mit Bezug auf die Österreichische Blasmusikjugend geht. Der Artikel wurde genau zwei Stunden nach der Erstellung am 22. März 2011 wegen fehlender Relevanz gelöscht. Im Artikel Österreichische Blasmusikjugend gibt es ein Kapitel Österreichische Blasmusikjugend#Projekte der Österreichischen Blasmusikjugend in dem mehrere Projekte aufgelistet sind, von denen drei auch einen eigenen Artikel haben. Dort ist das Jugendreferentenseminar unter "Seminare für Jugendreferenten" gelistet. Auch das Projekt Nationales Jugendblasorchester war eines dieser Projekte, das aber anscheinend nur im Jahr 2006 existierte. Auch hier wurde der Artikel dazu schnellgelöscht. Eventuell kann man Weiterleitungen auf die entsprechenden Kapitel im Artikel Österr. Blasmusikjugend erstellen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 17:35, 26. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Auch zu User:Idav habe ich noch etwas gefunden (siehe oben).

Kannst du mir die beiden im BNR wieder herstellen. Ich möchte die Userin ansprechen, danke und lg K@rl 18:06, 26. Sep. 2016 (CEST)

Da habe ich noch eine Bitte offen :-) - danke K@rl 16:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt Benutzer:Karl Gruber/Nationales Jugendblasorchester und Benutzer:Karl Gruber/Jugendreferentenseminar. Ach so, der Eingriff auf deiner Benutzeroberfläche wird dir wohl gar nicht gemeldet :). --Regiomontanus (Diskussion) 17:08, 28. Sep. 2016 (CEST)

stimmt, danke auf alle Fälle lg --K@rl 18:33, 28. Sep. 2016 (CEST)

Kategoriefrage

Hallo Regiomontanus, ich habe zwar die Museen über die Wiener Straßenbahn, die zum TdD offen waren zu WLM 2016 Special Price Bahninfrastruktur eingeordnet - oder gehören die eher zu Innenaufnahmen - stimmen würde ja beides oder? --K@rl 12:24, 26. Sep. 2016 (CEST)

Dann ist es wohl auch beides, wie ja in den letzten Jahren immer auch Bilder sowohl beim TdD als auch bei WLM teilnehmen konnten und man sich nicht entscheiden mußte. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:38, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ja, durch den "Tag des Denkmals" bei dem ja per Definition denkmalgeschützte Gebäude geöffnet sind, kommt es in mehreren Kategorien zu Überschneidungen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:51, 26. Sep. 2016 (CEST)

das heißt man kann sie bei beiden einordnen? --K@rl 15:06, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das ist richtig. Ich wäre aber dafür, dass man mit demselben Bild nicht mehrere Preise gewinnen kann :). MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:24, 26. Sep. 2016 (CEST)

Und bei den denkmalgeschützten Objekten wäre es schön, die id nicht zu vergessen. Nach unserm bisherigen Verständnis sind nur die Gebäude geschützt, nicht die Ausstellungsobjekte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:45, 26. Sep. 2016 (CEST)

Vorjury

Wie ist heuer eigentlich die Jury organisiert? Immerhin sind es ja jetzt mehrere parallele Wettbewerbe. Gibt es wieder das übliche Vorjury-Tool? Wenn ja, gib mir bitte den Link. Ich weiß, ich frag Dich das jedes Jahr... -- 15:39, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, danke der Nachfrage nach der Vorjury. Es ist auf jeden Fall geplant, eine zu haben. Das mit den parallelen Kategorien lässt sich organisieren, wir hatten schon im Vorjahr die Bahninfrastruktur und den TdD des BDA dabei. Ein klein wenig Geduld noch bis ich einen Überblick über die eingereichten Bilder habe :). MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:48, 28. Sep. 2016 (CEST)

Okay, gib mir dann bitte Bescheid. Vielen Dank! -- Clemens 15:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

Gerne! --Regiomontanus (Diskussion) 15:56, 28. Sep. 2016 (CEST)

Signatur?

Hallo Regiomontanus, willst du deinen Kurierbeitrag noch signieren? Viele Grüße --Wiegels „…“ 10:28, 3. Okt. 2016 (CEST)

Done! --Regiomontanus (Diskussion) 09:04, 7. Okt. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 3.10.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wikimatze bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 4. Okt. 2016 (CEST)

Dein gewünschtes Foto

Ist jetzt online. Leider war es an dem Tag sehr nebelig (siehe Schloss). Aber als Beweis, das du dagewesen bist, sollte es taugen.   Gruss --Nightflyer (Diskussion)

Wunderbar. Vielen Dank! --Regiomontanus (Diskussion) 09:03, 7. Okt. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 7.10.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von JoKalliauer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 8. Okt. 2016 (CEST)

Welches Standesamt fragen?

Hallo Regiomontanus (oder wer hier sonst noch mitliest  ),
kannst Du mir einen Tipp geben, welches Wiener Standesamt oder Archiv angeschrieben werden kann, wenn man nur wenige Daten von der betr. Person hat und beispielsweise nur ein Heiratsdatum (1935) bekannt ist?
Vielen Dank! --Maimaid (Diskussion) 09:54, 14. Okt. 2016 (CEST)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Regiomontanus!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Falterfotos etc.

Hallo Regiomontanus, wie besprochen hier der link auf die Suche nach unkategorisierten Bildern von Michael Kurz. Der Link ist für 2016, für 2017 musst du modifizieren. Die Bilder liegen alle in Commons:Category:Files by Michael Kurz. Wäre schön, wenn du das übernehmen könntest. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:37, 26. Okt. 2016 (CEST)

Sehr interessant. Danke für den Hinweis. --Regiomontanus (Diskussion) 07:41, 26. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt wieder 10 neue. Besser Portal:Biologie fragen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:20, 22. Nov. 2016 (CET)

Es gibt wieder 24 neue. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:24, 11. Dez. 2016 (CET)

@Herzi Pinki: was ist denn das problem, dass die art-kategorie rot ist? das wäre keine große hexerei. lg, --kulacFragen? 19:39, 11. Dez. 2016 (CET)

@Kulac: ich weiß nicht, ob die rote Kat der Systematik der Redaktion Biologie entspricht und kann eventuelle Synonyme nicht richtig auflösen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:30, 11. Dez. 2016 (CET)

es fehlt hinter der roten kat die struktur, die zur familienebene führt. ich sehs mir mal an, will aber wg. zeitmangel nichts versprechen. aber wenn schon mal 2 leute versuchen sich zu bemühen, kanns nur besser werden :-) lg, --kulacFragen? 17:55, 12. Dez. 2016 (CET)

Gleich hinter den ersten Bildern vom Späten Kastanienwickler verbarg sich ein Tippfehler im Artnamen und bei Google kam gar nichts raus. Nach der Auflösung des Fehlers konnte ich dann das richtige Synonym herausfinden. Da hat H.-P. schon recht, das ist nicht immer trivial. Der Gattungsname dieses Wicklers führt in der de.WP zu Cydia, was nix mit Biologie zu tun hat. Eine BKL kann man wahrscheinlich erst machen, wenn der Gattungsartikel da ist. "Blau machen" kann jeder, ich möchte aber auch die Beschreibung anpassen, das braucht etwas Zeit, noch dazu ist das Netz bei mir nicht besonders schnell. --Regiomontanus (Diskussion) 23:21, 12. Dez. 2016 (CET)

Sorry, zu spät gelesen, ich habe jetzt alles gebläut, war wohl voreilig. Aber da sich Kategorien auf Commons seit einiger Zeit verschieben lassen, ist eine Fehlanlage nicht mehr ganz so tragisch. Ich lasse in Zukunft wieder die Finger von den Viechern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:09, 14. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank, Herzi Pinki. Die Kategorien der Lebewesen sind relativ komplex und man kann auch mit Hilfe einer Systematik-Vorlage kategorisieren (dadurch wird z.B. in der Gattung nach dem Artnamen sortiert). Dafür sollte man aber die Systematik bis zur Familie kennen. Außerdem möchte ich die Schmetterlinge gerne nach Region kategorisieren, wo es solche Kategorien schon gibt. Es ist faszinierend, wie viel schon vorhanden ist und wie viel man über Wiki Data noch machen könnte. Wer macht eigentlich die "Erstbehandlung" der neu hereinkommenden kategorielosen Dateien? MfG --Regiomontanus (Diskussion)

in dem Fall der Schmetterlinge der Uploader, im Fall von Panoramio upload bot der bot selbst (vermutlich geraten auf Grund der Tags in panoramio, was bei Favoriten (meint favorites und nicht den Bezirk), Heiligenstadt (meint den Ort in der Oberfranken und nicht den Teil von Döbling) oder Rust (=engl. für Rost und nicht die Stadt im Burgenland) regelmäßig falsch landet, im Falle einer Upload Campaign/GWToolset Batch Upload im besseren Fall der Mass-Uploader, teilweise wird automatisch kategorisiert auf Basis von Koordinaten (die falsch sein können). Standarderstbehandlung ist das Schieben der Bilder in die tägliche Kategorie unkategorisierter Bilder, etwa Commons:Category:Media needing categories as of 12 December 2016 (wenns beim Upload nicht passiert, dann machen das diverse Bots, tw. mit monatelanger Verzögerung), in Summe landen sie irgendwann unterhalb Commons:Category:Media needing categories. Für Österreich (außer Bilder unterhalb von Commons:Category:Supported by Wikimedia Österreich!) [2], [3], [4], [5] (alles Heuristiken, geht mit einer einzigen Suche nicht wegen Limitierungen der Länge des Suchstrings) versuche ich mich drum zu kümmern, Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Fehlende Commons-Kategorien ist ein Datenbankauszug mit Koordinaten in und um Österreich. Es gibt ein paar weitere User, die sich darum kümmern, etwa Darkweasel94, der seit Jahren Straßenbahnen in Wien erkennungsdienstlich behandelt, bei den AT-Denkmälern machten Clemens, Luftschiffhafen und andere viel, bei den Naturdenkmälern ist eine Lücke, da ist mir nicht bewusst, wer sich drum kümmert. Der wdwdbot transferiert Bilder von WP:de nach commons, kümmert sich aber nicht um die Kategorisierung. Vermutlich viele weitere Stellen, die mir nicht bekannt sind. Rot kategorisieren, wie Michael Kurz bei den Schmetterlingen, hilft nicht, die Bilder landen trotzdem irgendwann bei den unkategorisierten. Gleiches gilt für die Kategorisierung mit versteckten Kategorien, hilft auch nicht.

zur Kategorisierung der Schmetterlinge nach Region ist es mE sinnvoll, auf Schnittmengenkategorien zu verzichten. Art + Region als zwei unabhängige Kategorien. Gerade bei den Kurz'schen Faltern mit 1-2 Aufnahme je Art ist eine weitere Aufteilung nach Region keine Verbesserung. Aber dort wo er Fundorte (im Dateinamen) angibt, kann das Bild auch zusätzlich in die Region (Gemeinde, Gebirge, Bundesland, etc.) einsortiert werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:28, 14. Dez. 2016 (CET)

Jedesmal, wenn ich in der BEO-Liste den Absatz Falterfotos lese, glaube ich schon wieder an Abmahnungen ;-) beim Falter --K@rl 12:33, 14. Dez. 2016 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Es wird im Wikiversum ja immer interessanter. Vieles ist schon da, manches doppelt und mehrfach, wie die Lebewesen-Systematik in Wikispecies, Wikidata, Wikimedia Commons und in den einzelnen Wikipedien. Die Einordnung in die geographischen Kategorien werde ich berücksichtigen. Lustige Beispiele mit "Rust" und "Heiligenstadt" :), ich habe ja mit "Cydia" auch auf ein solches hingewiesen :). --Regiomontanus (Diskussion) 15:08, 14. Dez. 2016 (CET)

Darf ich dir zum Neuen Jahr einen neuen Link zukommen lassen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:16, 15. Jan. 2017 (CET)

Ja, vielen Dank. --Regiomontanus (Diskussion) 13:20, 16. Jan. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo Regiomontanus, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Taubenvögel

Hallo Regiomontanus,

danke für Deine Unterkategorisierung bei den Tauben. ich wollte mal nachfragen, wie Du Dir das final genau vorstellst. Üblich ist die Unterkategorisierung in Familien oder bestenfalls Unterfamilien (siehe beispielsweise Portal Lebewesen:Artikelanzahl). Die Unterkategorisierung in Gattungen empfinde ich im Moment als sehr feinteilig.

Beste Grüße. Bärbel (--BS Thurner Hof (Diskussion) 07:02, 28. Nov. 2016 (CET))

Hallo, vielen Dank für deine vielen Taubenartikel.

Diese haben es notwendig gemacht, Unterkategorien anzulegen (ab 200 Artikeln pro Kategorie wird es unübersichtlich), es gab schon fast 300 Artikel. Die Einteilung in die beiden Unterfamilien ist da nicht sehr zukunftsträchtig, wenn eine Unterkategorie bald wieder 200 Artikel erreicht.

Die Regel für Kategorien besagt: "In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens zehn Artikeln." Es gibt viele Gattungskategorien im Lebewesenbereich, siehe auch Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Zeit für Kategorie:Seetaucher?. Das besagt, dass wir Kategorien für Gattungen anlegen, von denen wir mindestens 10 Artikel haben, und dass in manchen Fällen der Übersicht halber auch kleinere Gattungen kategorisiert werden können. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 07:53, 28. Nov. 2016 (CET) P.S.: Bis zur Klärung werde ich die Kategorisierung nicht weiter forführen.

Danke für Dein schnelles Feedback. Eine Kategorie Gavia ist aus meiner Sicht sinnvoll (und sogar notwendig), weil es eine Ordnung und Familie ist. Alles, was feinteiliger als Familie ist, sollte man meines Erachtens kritisch prüfen Bei fast 300 Taubenartikel (mein Jahresziel noch für dieses Jahr) kann ich den Wunsch nach Subkategorien nachvollziehen (wobei mich interessieren würde, wie Nutzer dies nutzen - klicken die sich lieber von Kategorie zu Kategorie oder haben die lieber eine lange, alphabetisch geordnete Liste. Mir persönlich ist die lange Liste deutlich, deutlich lieber . und persönlich finde ich es unbefriedigend, wenn ein Teil der Artikel einer Subkategorie zugeordnet ist und ein Rest von Artikel in der obersten Kategorie "rum"steht. Ich finde mich dann nicht mehr zurecht und es wirkt aus meiner Sicht irgendwie unfertig). Will man Unterkategorien, dann würde ich Unterfamilien am sinnvollsten finden. Wer ist schon in der Lage zu wissen, ob man eine bestimmte Taube eher bei den Flaumfußtauben oder den Großen Fruchttauben findet? Mit Fruchttauben kann man da m.E. schon deutlich mehr anfangen: bunt und tropisch -> suche unter Fruchttaube. Allerdings sind dann wohl entsprechende Unterfamilienartikel notwendig (Bei den Fruchttauben ist das ja eigentlich gegeben). Aktuell gibt es eine Unterkategorie Feldtauben (vermutlich weil es eine entsprechende Unterfamilie gibt), der die Amerikanischen Feldtauben untergeordnet sind. Der einzige Feldtaubenartiekl behandelt aber die Gattung Feldtauben, die die altweltliche Schwesterngattung der Amerikanischen Feldtauben ist. Das verwirrt meines Erachtens. Sollten sich - wie Du in der Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Zeit für Kategorie:Seetaucher? geschrieben hast - eine nachvollziehbare und sinnvolle Einteilung in drei Unterfamilien ergeben, wären dies in jedem Fall weniger als 200 Artike je Unterkategorie. Etwa 360 Taubenartikel dürften sich aus der Beschreibung der Arten und Gattung ergeben - und da mir allmählich der Schwung für noch mehr Tauben ausgeht, werden wir da eine längere Zeit um etwa 60 Artikel drunter bleiben (2009 habe ich mal sehr viele Taubenartikel geschrieben - bis zu meiner diesjährigen Aktion sind frustrierender Weise in den Jahren dazwischen nur eine Handvoll (vorwiegend ausgestorbener) Taubem hinzugekommen). Also: Unterfamilien als Subkategorie: ja, ok. wenn die Mehrheit das so will (ich helfe dann auch gerne mit beim Überführen von Taubenvögel in die entsprechende Subkategorie). Gattungen als Unterkategorie (das würde auf etwa 42 hinauslaufen, denen zum Teil nur eine Art angehört) empfinde ich als deutlich zu feinteilig und kann mir im Moment auch nicht vorstellen, wie dies einem Nutzer weiterhilft.

Beste Grüße, Bärbel (--BS Thurner Hof (Diskussion) 23:10, 28. Nov. 2016 (CET))

Regiomontanus, bitte sei so gut und ordne in die von dir angelegten Kategorien zu den Tauben-Unterfamilien zeitnah alle zugehörigen Artikel aus der Familien-Kategorie ein. Danke. --Muscari (Diskussion) 15:29, 3. Dez. 2016 (CET)

Nein das mache ich nicht, da diese Unterfamilien nur ein zwischenzeitliches Konstrukt waren, das mit der gängigen Systematik nicht übereinstimmt. Es gibt mindestens drei Unterfamilien. Ich löse daher die Kategorien wieder auf. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Regiomontanus!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Frohe Weihnachten

Lieber Regiomontanus, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:17, 23. Dez. 2016 (CET)

zootelma: kiemenkammern der landasseln

Hallo, ich habe im von dir erstellen Artikel zu Zootelma über die fauna in den Kiemenkammern der landasseln gelesen. Auch in anderen Artikeln (Landasseln, Wimpertierchen) wird dies wieder erwähnt. Ich würde gerne an diesem Thema weiterrecherchieren, doch trotz intensiver Suche habe ich keine Quellen gefunden, die davon handeln. Nur von meeresbewohnenden Krebstieren. Woher stammen die Informationen zu den Landasseln? Liebe Grüsse Thomas (nicht signierter Beitrag von Thomasmarty (Diskussion | Beiträge) 19:16, 29. Dez. 2016‎)

Hallo, Thomas, als angemeldeter Benutzer der Wikipedia könntest du deinen Diskussionsbeitrag mit vier Tilden ~~~~ signieren, dann wird dein Name und die Uhrzeit automatisch angefügt und man muss nicht suchen. Die Informationen stammen aus dem Wörterbuch der Protozoologie, wie es auch in der Fußnote 3 (Einzelnachweise) angegeben ist. --Regiomontanus (Diskussion) 21:47, 29. Dez. 2016 (CET)

Wünsche

dir einen "Guten Rutsch" und ein gesegnetes Jahr 2017!--Lutheraner (Diskussion) 18:41, 31. Dez. 2016 (CET)

Taschenfeitel

Zunächst erst einmal die besten Wünsche zum Neuen Jahr von den Kölnern. Ich frage mal hier an, weil ich sonst nicht, wen ich sonst fragen könnte. Ich habe im Fernsehen einen Beitrag über UNESCO-Weltkulturerbe in Österreich gesehen und da wurde berichtet, dass seit 2015 ein Taschenmesser (Taschenfeitel) zum immateriellen Welterbe ernannt wurde. Wow! Ist das synonym mit dem Trattenbacher Zauckerl? Im Artikel habe ich nichts über Welterbe lesen können. Und wenn dem so ist, dann mag man fast nicht glauben, dass man so ein Stück Welterbe zum Preis einer Schokolade bekommen kann :) Weißt Du, ob man so ein traditionelles Messer - sie haben dort in einer Schmiede auch die Produktion von tradionellem Jausenbesteck gezeigt - heute noch kaufen kann (außer natürlich vor Ort und damit zu weit weg)? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:58, 6. Jan. 2017 (CET)

Klar kann man den kaufen, ob neu im Messergeschäft oder auf dem Flohmarkt. Ich hatte selbst mehrere, einfach aus praktischen Gründen. Wir haben sogar selbst gefangene Fische damit ausgeweidet, das darf man heute gar nicht erwähnen. Alle anderen praktischen Messer wie Schweizer Messer oder Leatherman waren viel zu teuer. Dafür wurde das Klappmesser auch verächtlich Krotenfeitel genannt, auch im Gegensatz zum schicken Hirschfänger. Dass sie noch hergestellt werden, wusste ich, das mit dem Welterbe noch nicht. Da könnte man ja einmal eine Fototour nach Trattenbach machen :). So weit fürs Erste. --Regiomontanus (Diskussion) 05:35, 7. Jan. 2017 (CET)

<einmisch>Dank mitlesen habe ich mich wieder erinnert und den Artikel jetzt damit ergänzt. Kennen tut den Krotenfeitel jeder Bub bei uns. Auch das mit der UNESCO habe ich schon gehört, aber jetzt habe ich es auch bei WP deponiert :-) --lg K@rl 08:44, 7. Jan. 2017 (CET)

PS: ZUm Kaufen hier :-) --K@rl 08:46, 7. Jan. 2017 (CET)

Ui, sind die schick, viel schicker als mein französisches Opinel. Und wer kann schon ein Welterbe in der Tasche mit sich herumtragen :D. Und günstiger als 100g von den echten Aachener Printen, ich ich als Merchandising auf dem Zettel hatte. Nun, vielleicht findet sich in Salzburg zur AdminCon ein Laden, der solche Messer führt, da spart man sich die Versandkosten, die höher sind als der "Warenwert". Ich bin beim googlen auf einen anderen Begriff gestoßen, der in diesen Breiten unbekannt ist: Das Heurigenmesser. Beim nächsten Wien-Besuch werde ich wohl Nachhilfe nehmen müssen. Einen lieben Gruß in mein geliebtes Österreich, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:19, 7. Jan. 2017 (CET) Nachsatz: Wenn Löschenkohl wirklich der Letzte seiner Zunft ist, der diese Messer herstellt, dann ist das sicherlich mehr als eine Fototour zum Thema Erbe bewahren wert. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:00, 7. Jan. 2017 (CET)

Schon gesehen?

Regiomontano . Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:33, 7. Jan. 2017 (CET)

Neuer Artikel nach längerer Zeit

Hallo Regiomontanus,

nach längerem kommt nun auch wieder ein Artikel von mir. Er handelt von der Schwesterart der Ghana-Gottesanbeterin, der Afrikanischen Riesengottesanbeterin. Bislang habe ich nur etwas mittels von Haltungsberichten über die Art gefunden. Vielleicht findest du ja noch andere Informationen. --Prianteltix (Diskussion) 14:28, 15. Jan. 2017 (CET) Hallo Prianteltix, vielen Dank für den Artikel, leider gibt es nicht viele Bücher über Gottesanbeterinnen, aber die wichtigsten, die es gibt, habe ich. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 14:32, 15. Jan. 2017 (CET)

• So, den Artikel der Afrikanischen Riesengottesanbeterin ist nun verschoben. Nach dieser schon recht großen Fangschrecke habe ich noch etwas für dich, die Graue Fangschrecke. Dort habe ich leider bislang nichts über die Lebensweise gefunden. Könntest du auch dort aushelfen?--Prianteltix (Diskussion) 23:37, 19. Jan. 2017 (CET)