Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 1

Mensche Harald!! So eine Freude :-))) Herzlich willkommen in der Wikipedia! Falls du Fragen hast, schreib' mir auf meiner Diskussionsseite. Ganz aus dem Häuschen vor Begeisterung hier einen alten Bekannten zu treffen --Henriette 15:52, 22. Jun 2004 (CEST)

Löffel

Die Quelle für den "Löffelarsch" habe ich auf der Diskussionsseite von "Löffel" angegeben. Was, bitte, verleitet Sie dazu. dieses Detail einfach so herauszunehmen? Gruß Urbach

Wenn Sie anonym Kraftausdrücke reinsetzen, müssen Sie wenigstens einen Hinweis darauf in der Betreffzeile angeben. Wenn Sie Ihr Passwort vergessen, ist das Ihre Schuld. Gruß Seewolf 13:57, 23. Jul 2006 (CEST)

PS: Der Artikel heißt Essbesteck

Evolutionsspiel

Ich würde gerne wissen, was an der spielbaren Simulation kein Weblink zum Thema Evolution ist; ich würde mich freuen derartiges dort zu finden. Simon-G PS: Ich sehe gerade, Sie haben die betroffene Seite nichteinmal betrachtet. Ich würde mich über Ihre Stellungname zur Link-Entfernung sehr freuen, um in Zukunft keinen unabsichtlichen Vandalismus mehr zu verüben.

Wikipedia:Weblinks erklärt sehr gut, welche Weblinks sinnvoll und gewünscht sind. Gruß Seewolf 01:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke. Meiner Ansicht nach würde meine Simulation (die nur als Zusatzfeature spielbar ist) alle diese Kriterien erfüllen, allerdings möchte ich niemand damit zwangsbeglücken. Oft ist ein Beispiel der Schlüssel zum Verständnis. Aloha, Simon-G

Stringspacing

Wollte mal kurz nachfragen warum Sie meinen Artikel “Stringspacing” zur sofortigen Löschung vorgeschlagen haben?

Lutz

Das war ein sehr kurzer Wörterbuch-Stub, aus dem in meinen Augen wirklich kein enzyklopädischer Artikel werden konnte. --Seewolf

Nun ja.. Was soll man dazu auch gross schreiben? So gross ist das Thema ja nun nicht. Ein nicht Gitarren spielender Kumpel hat es zumindest kapiert. Und irgendwie war das die Hauptsache oder auch nicht...

Lutz

Die Fantom-Biografien

Sehr gut, wollte ich selber Ähnliches tun! :) AN 11:50, 6. Dez 2005 (CET)

Jedermannsrecht

Die Aufteilung der Artikel zum Jedermannsrecht ist nach sehr ausgiebiger Diskussion [1] aus guten Gründen genau so vorgenommen worden, wie sie war. Du hast mit Deinen Bearbeitungen jetzt einen doppelten Artikel geschaffen: Jedermannsrecht (Begriffsklärung) und Jedermannsrecht sind identisch, letzteres hat durch das Kopieren seine Versionshistorie verloren [2]. Ich werde Deine Änderungen rückgängig machen. --Martin Roell 20:45, 19. Feb 2006 (CET)

-Einverstanden Seewolf 21:02, 19. Feb 2006 (CET)

Änderung bei Rorup

Hallo! Deine Änderung bei Rorup habe ich gesehen. Jürgen Drews wohnt tatsächlich dort, ist aber sicherlich kein Roruper Musiker. ;-) -- XRay 14:57, 24. Feb 2006 (CET)

i57

ein nicht ganz unbedeutender verein, welcher doch deutschlandweit interesse erweckt hat, da der verein technische neuerungen in bezug auf amateurfunk fernsehn und relaisfunkstellen erarbeitet hat

vieleicht wäre mal eine recherche auf der internetseite hilfreich

güsse

Relevaz gehört in den Artikel, die Vereinsmeldungen haben da nichts zu suchen. Und bitte nicht einfach einen Löschantrag löschen, sondern den Artikel verteidigen.

danke.

ich habe dem ganzen fürs erste ein ende bereitet. danke fürs aufpassen. --JD {æ} 02:35, 13. Mär 2006 (CET)

Danke für den Super-Artikel Andorra von Max Frisch! Habe ihn dringend gebraucht, um einem Neffen zu helfen, schulisch über die Runden zu kommen. Mir sind ein paar Kleinigkeiten aufgefallen, Sachen, die ich etwas anders formuliert hätte... Bitte beobachte deine Artikelseite, damit du siehst, was ich dort tue, und ob du damit einverstanden bist. Muss jetzt leider Schluss machen, weil ich einen Termin habe. Detektiv, 27. Aug 2006

Mensch! Grosse Fehler zu korrigieren ist kein Vandalismus!!!

Jan Kresadlo hat Astronautilia in Homerisch Altgriechisch hexameter geschrieben und auch nach Tschechisch in hexameter selbst uebersetzt

Entschuldigung! War ein Versehen. Seewolf 02:49, 13. Mär 2006 (CET)

Suzanne Lenglen - Vandalismus?

Also wenn ich das richtig gesehen habe, dann beschuldigst du mich des Vandalismus, richtig? Wikipedia sagt nun über diesen Begriff folgendes:

"Unter Vandalismus (auch „Wandalismus“) versteht man i. d. R. (blinde) Zerstörungswut oder Zerstörungslust. Vandalismus ist bewusste, illegale (bzw. normenverletzende) Beschädigung oder Zerstörung fremden Eigentums als Selbstzweck."

Der Artikel über S.Lenglen war - vor meiner Bearbeitung - eine skizzenhafte Auflistung einiger Erfolge sowie einiger Attribute, die man ihr gewöhnlicher Weise zuschreibt.

Diese Passagen sind noch immer unter dem ersten Punkt "eine Bilanz" zu lesen.

Des weiteren habe ich den kompletten biographischen Abriss hinzugefügt, der zuvor noch gar nicht existiert hat. Ich habe also weder "fremdes Eigentum beschädigt" noch sind meine Ergänzungen "Beschädigungen" und schon gar nicht sind sie "Zerstörungen aus Selbstzweck".

Die Ergänzungen habe ich an meinem zuvor erstellten Text vorgenommen - also keinesfalls an "fremdem Eigentum". Deshalb erscheint mir dieser Vorwurf doch recht seltsam!

Eine Diskussion wurde über diese Seite jedenfalls noch nicht eröffnet. Bei den Ergänzungen - die den alten SkizzenhaftenText ja bestehen lassen - kann sich also niemand "angegriffen" noch "entgeignet" und schon gar nicht "beschädigt" fühlen...

Insofern würde ich sehr gerne wissen, worin in deinen Augen mein "Vandalismus" bestehen soll... Wenn du dir den ergänzenden Text einmal sorgfältig vor Augen führst, wirst du wahrscheinlich bemerken, dass die Qualität des Artikel dadurch kenntnisreich sehr verbessert wurde...

MfG, 217.83.75.90 09:41, 15. Mär 2006 (CET)~

Hallo IP, der Eintrag "Vandalismus" bezog sich auf einen Edit von Dir, wo Du aus richtiger Schreibung falsche gemacht hattest. Dollar > Dollarn. Wenn so etwas durch einen anonymen Nutzer geschieht, kann man hier in der Regel davon ausgehen, dass es sich um Vandalismus handelt. An Deine weiteren Edits sehe ich allerdings, dass es sich offenbar um ein Versehen gehandelt hat. Daher entschuldige ich mich hiermit für die harte Wortwahl.

mfg Seewolf 11:12, 15. Mär 2006 (CET)

alles klaro ,-) danke dir für die prompte antwort!

217.83.75.90

Urteile

hallo Seewolf, ich habe heute bereits mehrfach die meines erachtens nach umfangreichste kostenlose Urteilssammlung verlinkt. Warum nimmst Du die immer wieder raus!? Die würde doch vielen Menschen helfen!?

mfg Mystery

Unter Urteil hat sie nichts zu suchen, da die Seite nichts zur Begriffserläuterung beiträgt. --mfgSeewolf 12:28, 15. Mär 2006 (CET)

Das Hundefleischrezept war URV, drum hab ich es jetzt doch rausgenommen. 1.09 14:26, 16. Mär 2006 (CET)

Raeto bavaria

Der Artikel ist ja ein bichen gewachsen, aber hast Du Dein ok gegeben, den SLA rauszunehmen? Gruß --Ulz Bescheid! 21:37, 25. Mär 2006 (CET)

Naja, gefragt hat er mich nicht, aber jetzt sieht es ja fast schon nach einem Artikel aus. --Seewolf 21:38, 25. Mär 2006 (CET)

Bleibt nur die Frage der Relevanz, ich kenn mich bei Stud.verbindungen nicht aus. Ich wart mal ab mit dem LA.--Ulz Bescheid! 21:42, 25. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, die meisten von denen, die hier drin stehen, haben keine Relevanz. Aber wer will das denn nachprüfen? --Seewolf 21:43, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo Seewolf und Ulz! Tut mir leid dass ich den SLA rausnahm und eine lange Versionsgeschichte verursacht habe - aber das ist mein erster wirklicher "Artikel". Zu "Raeto bavaria": Das gibt es in dieser Schreibweise nicht! Raeto-Bavaria wird zusammen und mit Bindestrich geschrieben. Zur Relevanz: Die AV Raeto Bavaria ist immerhin ein Verein mit ca. 500 Mitgliedern, davon einigen relativ Bekannten. mfg Ludusvir

Habe inzwischen LA gestellt und bin gespannt auf die Diskussion. 7 Tage. --Ulz Bescheid! 00:16, 26. Mär 2006 (CET)

Habe gerade in den Relevanzkriterien nachgesehen: Für Vereine gilt:

   * Überregionale Bedeutung
   * Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal
   * Karnevalsvereine mit mindestens 10-jähriger Tradition, solange sie im Fernsehen auftreten oder 
       aufgetreten sind. Ansonsten 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder.

Das trifft eindeutig auf Raeto Bavaria zu: 500 Mitglieder, 98 Jahre alt und Österreichweit Bedeutung! Ludusvir

7 Tage. (Nutze einfach die vier Tiden für die Unterschrift.) --Ulz Bescheid! 00:28, 26. Mär 2006 (CET)

Den Artikel gibt's noch, er ist nur mehrfach verschoben und heißt jetzt A.V. Raeto Bavaria Innsbruck. --Ulz Bescheid! 15:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke

..für deine Worte. Es gibt hier zuviele Blockwarte und zuwenig hilfebereite Leute wie dich. Ich wünsch dir viel Erfolg mit deinen Glückskekstexten. -- 80.145.33.209 15:05, 5. Apr 2006 (CEST)

Liste der Brauereien

Hallo Seewolf,
habe gerade gesehen, dass Du den Fließtext zum Deutschland-Abschnitt in der Liste der Brauereien gelöscht hast. Gab es da einen konkreten Grund für? Spontan würde mir nur einfallen, dass die Liste ohnehin schon lang genug ist und „Eine Liste ist eine Liste ist eine Liste“. Abgesehen davon, fand ich den Abschnitt ganz nett (zugegebenermaßen bin ich in diesem Punkt aber auch voreingenommen) und als Motivation für andere Länder mal ein bisschen mehr zu erstellen als die übliche, fade Auflistung recht anregend. --Alex 17:47, 6. Apr 2006 (CEST)

Du hast recht, Listen sind fade. Aber das ergibt sich einfach aus dem Wesen einer Liste. Information gehört immer genau dahin, wo sie jemand mit annähernder Wahrscheinlichkeit sucht, und die Informationen in diesem Fließtext würde wohl niemand im Inhaltsverzeichnis der Brauereien der Welt suchen. Seewolf 06:58, 7. Apr 2006 (CEST)

Na ja, man würde in der Liste schon nach den deutschen Brauereien suchen. Die sind aber nun mal ausgelagert und zu ausgelagerten Artikeln sollte meiner Meinung nach eine kurze Zusammenfassung im Hauptartikel stehen. Das war zumindest die Idee. Und daneben wie gesagt als Anregung, damit vielleicht mal irgendwann aus der Liste der Brauereien ein Artikel Brauwirtschaft (oder so) wird. --Alex 00:59, 11. Apr 2006 (CEST)

Ein Artikel über Brauwirtschaft wäre natürlich schön, das Thema scheint mir bisher noch nicht eindeutig abgedeckt. Aber eine strenge Trennung zwischen Listen und Text muss schon sein. Seewolf

In der Tat, wäre so ein Artikel schön. Bis jetzt habe ich aber auch noch keinen vergleichbaren Artikel gefunden an dem man sich orientieren könnte. Weinbau in Kanada (interessanterweise auch ein Artikel rund um ein alkoholisches Getränkt) ist der einzige exzellente Branchenartikel. Bei der Trennung von Listen und Fließtext bin ich nicht so orthodox. Knappe Einleitungen und – wie hier – eine Zusammenfassung ausgelagerter Unterartikel halte ich schon für sinnvoll. --Alex 19:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Bobby Schenk

Also Vandalismus war das gerade nicht, allenfalls übertriebenes Detail oder Selbstdarstellung. Jedenfalls gibts den W.Haussner wirklich. - Gruß --logo 18:21, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich bin der IP noch in anderen Artikeln hinterher, überall macht die mit irgenwas kaputt, da glaube ich dann erstmal garnichts. Seewolf 18:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Repulse Records

"Du musst die Arbeit erbringen, die wesentlichen auszuwählen" - Sagt wer? Gibts da ne Regel für?--84.175.111.153 15:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist doch selbstverständlich. Wir bringen hier alle nicht all unser Wissen ein, sondern den Teil, der für andere auch relevant ist. Wenn Du dafür eine Regel brauchst, dann findest Du diese unter Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruß Seewolf 15:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Vandalen-IP 84.174.195.5

Hihi... Nicht nur haben wir ständig den selben Mist revertiert, sondern den Vandalen auch noch gleichzeitig gemeldet :) --Migo ^Hallo? 16:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Semisperrung von Wikipedia:Bibliotheksrecherche?

Danke für deine Reverts --Historiograf 18:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Löschung des Kalkulationsschema

Ich bin ja mit vielem Einverstanden aber die Löschung finde ich persönlich nun doch etwas Unverständlich. Das Kalkulationschema lässt sich leider nicht anderst darstellen. Die Begründung zu speziell finde ich es eigentlich nicht. Denn wenn sich jemand mit dem Thema beschäftigt sollte mal sehen wie solch eine Kalkulation aussieht...

Die Artikel sollen doch nur das Thema erklären. Manchmal ist dafür ein Beispiel nötig, hier fand ich das nicht. Mit hässlich meinte ich vor allem die große Anzahl roter Links, aber auch die Formatierung Deiner Formel. Gruß Seewolf

Schiffe und so

Moin, just FYI: Wellenberuhigungsöl ist fertig, vielleicht möchtest Du da einmal drübersehen. Ansonsten bin ich gerade daran, einige interessante Segelschiffe einzuarbeiten, so geschehen mit No. 5 Elbe, Mare Frisium und Astrid (Schiff). Nich, dass ich mich damit bei mir aufdringen will, mir fiel nur auf, dass Du offenbar an Schifffahrtsthemen interessiert bist, vielleicht entdeckst Du ja noch Fehler oder möchtest ergänzen. Ich will noch mehr Schiffe in den nächsten Tagen einbauen. Cheers, ★ blane ♪♫♪ 19:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Von Schiffen habe ich ja leider keine Ahnung, da habe ich wohl nur mal einen Vandalen revertiert. Gruß Seewolf

Hmm, achso, denn nix für Ungut. Vielleicht hab ich mich auch von Deinem Namen irritieren lassen. Und, jetzt faellt mir grad ein, ich koennte dich auch mit Seebeer verwechselt haben... *gulp* ★ blane ♪♫♪ 20:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Kliedbruch

So jetzt bin ich angemeldet, sorry. Danke für Dein Verständnis. MfG Dä Bock

Feueranzünder

Hallo Seewolf,
warum hast Du für den Redirect Feueranzünder einen SLA gestellt? Klar, für einen Artikel gäbe das Lemma nicht viel her, aber der Redirect auf Feuerzeug scheint mir doch sinnvoll. Habe den SLA daher wieder entfernt. -- Perrak 03:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Feueranzünder ist aber im Deutschen kein Feuerzeug, sondern ein Brandbeschleuniger, z. B. fürs Grillen. --Seewolf 03:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Ok, das ist einleuchtend. Warum hast Du das nicht in die Begründung des SLA geschrieben? Zumindest beim zweiten wäre eine Begründung sinnvoll gewesen ;-) -- Perrak 02:51, 3. Mai 2006 (CEST)

War mir einfach zu offensichtlich, und dann wollte ich das nicht mehr diskutieren. --Seewolf 10:05, 3. Mai 2006 (CEST)

Salzsäure

Hallo Seewolf, wenn mich nicht alles täuscht, ist im menschlichen Magen tatsächlich Salzsäure zu finden. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 11:47, 3. Mai 2006 (CEST)

Natürlich, aber das muss man ja nicht extra erwähnen, schließlich steht da "Wirbeltiere", wenn Du da jedesmal "somit auch beim Menschen" dahinterschreibst, hast Du viel zu tun. Gruß Seewolf 11:50, 3. Mai 2006 (CEST)

FC Schalke 04

Hallo, du hasttest einige Pokalspielteilnahmen entfernt. Was sollte das??

Die stehen direkt darunter nochmal als Siege. Sollte man nicht zweimal auführen. Seewolf 13:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Sorry, hatte eben vergessen zu unterzeichnen. Die 11 Teilnahmen stehen unter der Überschrift "Deutscher Pokalfinalist", darunter sind die 4 Pokalsiege eingehender aufgeführt. Ich denke, das kann und sollte man auch so lassen. Gruß--KV 28 13:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Silber

moin seewolf ! es ist richtig dass silber zur beschichtung von türknöpfen und lichtschaltern im gespräch ist, längere anwendungen müssen allerdings noch in der praxis zeigen ob dies nicht zur verbreitung von silberresistenten keimen führt. daher ist die einfügung der ip ok, ein link zu merten.de ist aber als linkspam anzusehen. gruss michael Redecke 15:41, 3. Mai 2006 (CEST)

So habe ich das dann auch gesehen, als der Lichtschalter endlich richtig geschrieben hatte. Seewolf

RMB Abkürzung

Hallo, wer entscheidet den was für Wiki relevant ist und was nicht? Die von mir eingestellte Abkürzung ist zumindest für ein Forum mit derzeit 8842 Usern und für die zig Tausen Banditfahrer im deutschsprachigen Raum interresant. Das eine GraffitiCrue nicht relavant ist kann ich ja noch nachvollziehen.

Quelle

Hallo Seewolf, wolltest Du mir nicht erklaeren, warum Du Quellenangaben fuer sinnlos haeltst? 128.40.184.108 17:16, 8. Mai 2006 (CEST)

Davon, dass ich Quellenangaben für sinnlos halte, kann keine Rede sein. Den "Quellenbaustein" aber muss man mit Bedacht einsetzen, dann ist er nützlich. Du hast in kurzer Zeit wahllos zahlreiche Artikel mit dem verunziert, das ist Vandalismus. Gruß Seewolf

Das Auswahlkriterium waren fehlende Quellenangaben, ich wuesste auch kein anderes. 128.40.184.108 16:23, 15. Mai 2006 (CEST)

Bruno Gröning

Seewolf ahoi! Sag mal, was bewegt dich denn dazu, bei dem Artikel über Bruno Gröning immer aufs neue die Weblinks rauszuschgmeißen?

Hallo Anonymer, dem Artikel gebricht es ohnehin an Neutralität. Die Webseiten eines Wunderheilers werdem dem nicht abhelfen, im Gegenteil. Gruß Seewolf

Ist ja schön, dass du das für die anderen entscheidest. Sinnvoller wäre es da doch, den Artikel selbst so zu überarbeiten, dass er neutraler ist. Das wäre wirklich nötig. Aber Verweise auf themenverwandte Seiten einfach zu zensieren, ist nicht gerade hilfreich. Außerdem: Wenn im Artikel der BGF (den ich selbst äußerst kritisch sehe) immer wieder zum Gegenstand wird, dann sollte auch ein Link zu dessen Selbstdarstellung vorhanden sein. So kann sich jeder selbst ein Bild machen. Man sollte auch die Seite vom Bistum Trier wieder in die Weblinks aufnehmen. Dann kann jeder sehen, wie kontrovers das Thema außerhalb der Wikipedia diskutiert wird. Ich bin also auf jeden Fall dafür, die Links wieder reinzunehmen. Oder willst du lieber gleich die ganzen Artikel löschen, weil er dir nicht gefällt? ;-) Jetzt nicht mehr anonym: Gruß, pascal

Löschantrag Karlsruher Stadtwiki

Hallo Seewolf, Löschanträge bitte mit {{subst:Löschantrag}} statt mit {{Löschantrag}} stellen, nur dann funkioniert die Verlinkung des Artikels mit der Löschdiskussion einwandfrei. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 09:25, 10. Mai 2006 (CEST)

bzw. bei diesem Artikel gar keine Antrag stellen ;) --Benutzer:84.163.87.124 2006-05-12 15:10:15 nachgetragen

bitte mal die Fragen auf Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2006#Karlsruher_Stadtwiki beantworten, welche Relevanzkriterien nicht erfüllt wurden, wenn sogar das WorldcupWiki einen Wikipediaeintrag hat. --Kawana 21:50, 12. Mai 2006 (CEST)

Wenn Dir keine Antwort einfällt, kannst du alternativ den Löschantrag auch zurückziehen und/oder die Löschwarnung entfernen. --Kawana 23:23, 15. Mai 2006 (CEST)

7 Tage sind um, was nun?

Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen

Woher weißt Du so genau, dass in Hohenschönhausen keine Nazis eingesperrt waren? Löschen von Wahrheiten macht diese nicht weniger wahr! --Rita2008 23:26, 13. Mai 2006 (CEST)

Dergleichen habe ich nie behauptet. Ich habe lediglich die Äußerungen einer IP rückgängig gemacht, welche an anderer Stelle durch massive Geschichtsverdrehungen aufgefallen war. Gruß Seewolf 04:18, 14. Mai 2006 (CEST)

"Linkspam"

Sie haben in etliche Artikeln zu Kärntner Gewässern Links auf die offizielle Seite des Amtes der Kärntner Landesregierung mit dem Hinweis auf "Linkspam" revertiert. Vielleicht das nächste mal doch mal etwas genauer nachsehen, bevor man was löscht!! --Griensteidl 16:08, 15. Mai 2006 (CEST)

Der – immer wieder gleiche – Link ist sehr allgemein und es bedarf weiterer Klicks, bevor man wieder beim Thema des Artikels ist. Das macht ihn nicht wikipediatauglich, schon gar nicht 20 mal. Ob die aktuellen Pegelstände wirklich in einer Enzyklopädie verlinkt sein müssen, will ich mal dahingestellt sein lassen. Mit freundlichem Gruß Seewolf 17:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Bierflasche

Warum hast du diese Kuriosität denn gelöscht? Ich meine, jeder, der mal Flaschebier im Gesellschaft getrunken hat, ist sich doch dieses Spaßes bewusst, d.h. er verdient auch eine Erwähnung (keinen eigenständigen Artikel zwar, aber immerhin eine Erwähnung) in der Wikipedia. --84.62.224.51 22:13, 15. Mai 2006 (CEST)

Michel

Was gefällt dir an der alten Sortierung besser ??!! Dann müßtest du konsequenterweise die fiktiven Michels von oben nach unten bringen und den Link aus dem Text entfernen, der ohnehin nur ein Verweis auf die französische Wikipedia ist. --84.137.158.13 16:08, 17. Mai 2006 (CEST)

Es ging mir nicht um die Umsortierung, sondern dass Du ein paar Fakten dabei hast unter den Tisch fallen lassen. Gruß Seewolf 16:12, 17. Mai 2006 (CEST)

(:-))) Das ist aber eine Begriffklärung; d.h. Grundsätzlich gehören die Infos in die Lemmas !! d.h. nur ein paar Anreißende Wort um was es geht, Nachlesen im Lemma !! Das z.B. Michel Lönneberger im Orginal anders heißt, gehört nicht in die Begriffsklärung, wenn ein eigenes lemma existiert, wo das ja steht !!!! Würde kein Lemma existieren, dann kann etwas mehr stehen bleiben, obwohl es hier Benutzer und Admins gibt, die das ganz hart sehen z.B. mehr als einen Wikilink pro Eintrag gnadenlos killen. P.S. war gerde dabei das Gebiet Micahel bis Michail aufzuräumen und Lemmas einzustellne, deshalb mein Aufschlag auch in Michel !! --84.137.158.13 16:27, 17. Mai 2006 (CEST)

Wartburg (PKW)

Hallo Seewolf, gehört nicht auch die bezahlung zu der geschichte eines autos? oder nimmt man sich so ein fahrzeug einfach so vom hof? Gruß EMST 16:26, 17. Mai 2006 (CEST)

Nein, die Bezahlung gehört definitiv nicht dazu. Gruß Seewolf 16:29, 17. Mai 2006 (CEST)

Orthografie

Ist die Rechtschreibung auf deiner Benutzerseite Absicht? Wage nicht, auf fremden Benutzerseiten meinen Korrekturtrieb selbst auszuleben: "einfluSSreicher deutschSprachiger Autor von Glückskekstexten". Ersterer Fehler natürlich nur nach Neuer Deutscher Rechtschreibung, zweiter nach jeder. Gruß, Kryston 19:00, 17. Mai 2006 (CEST)

Besten Dank. Das war die Seite, die ich noch nie gelesen hatte. Seewolf

Danke...

...dass meine Beiträge stetig ignoriert werden. Oder spricht man nur noch mit angemeldeten Benutzern?--84.60.232.84

Am liebsten ja. Dann weiß ich wenigstens, worüber wir sprechen. Seewolf

Link bei Multiple Sklerose

Hallo, ich frage mich warum auf der Seite zur Multiplen Sklerose [3] der Link zu unserer Website ständig wieder entfernt wird. Das Sylvia Lawry Centre for Multiple Sclerosis Research e.V. [4] (SLCMSR) ist ein unabhängiges und als gemeinnützig anerkanntes Forschungsinstitut in München. Wir wollen dabei helfen bessere, sichere Therapieoptionen den Patienten schneller zur Verfügung zu stellen. Das SLCMSR verfolgt einen in der medizinischen Forschung weltweit einmaligen Ansatz: Es bündelt und vernetzt innovative statistische Methoden, modernste Informationstechnologie und das führende medizinische Fachwissen auf dem Gebiet der MS. Ziel des internationalen Projekts ist es, den Prozess der MS Ursachenforschung und die Entwicklung neuer wirksamer Medikamente und Therapien zu beschleunigen. Grundlage dafür ist die leistungsfähigste MS-Datenbank dr Welt.
Ich bitte um Erklärung!

Da kommt ein Unbekannter daher, der nichts zum Artikel beigetragen hat, und setzt einen allgemeinen Link, der auch nicht direkt zur Vertiefung des Artikelthemas beiträgt, an eine völlig falsche Stelle. Dieser Artikel hat ohnehin schon zu viele Weblinks, warum noch einen allgemeinen hinzufügen? Seewolf 14:02, 19. Mai 2006 (CEST)

Replaylink gelöscht Lim_Yo-hwan

Da du das gelöscht hast, würde mich deine Meinung interessieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lim_Yo-hwan

Bitte lies Wikipedia:Weblinks. Dein Link wird nicht erklärt, enthält eine ZIP-Datei mit unbekanntem Inhalt mit der beachtlichen Größe von über 30 MB, was man auch erst erfährt, wenn man den Download startet. Das geht so nicht. Gruß Seewolf 14:05, 19. Mai 2006 (CEST)

Wie Revert am besten durchführen?

Hallo, sehe am Artikel Regenbogen, daß Du einen Revert durchführen mußtest und dabei unter "Zusammenfassung und Quellen" einen Eintrag der schönen Form "(Änderungen von Benutzer:84.149.101.218 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Talaris wiederhergestellt)", aber eben noch gleich mit wikilinks, generiert hast. Gibt es einen Trick/eine Technik, die das einfach möglich macht? Wenn ja, dann habe ich vielleicht nur noch nicht die entsprechende Anleitung gefunden. Danke und Gruß! --Talaris 17:52, 19. Mai 2006 (CEST)

Kuckstu hier. --Logo 17:54, 19. Mai 2006 (CEST)

Klingt nach etwas Einarbeitung in Details der Software - ok. ;-) Danke und Gruß! --Talaris 23:18, 19. Mai 2006 (CEST)

Vandalismus bei "Schwenker"

Du hast zum wiederholten Male meine Ergänzungen bzgl. "Der Schwenker als Gerätschaft" herausgenommen, und es darüber hinaus als Vandalismus bezeichnet. Was an dem von mir Geschriebenen ist denn in Deinen Augen ein Problem? Bitte um Info.

Es handelt sich dabei um Behauptungen, die sehr weit hergeholt erscheinen und mit Sicherheit auch nicht belegbar sind. Gruß, Seewolf 20:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Bundesverband Landschaftsschutz, BLS

Betr: Bundesverband Landschaftsschutz, Änderungen

Moin Seewolf,

wer entgegen richterlichem Urteil Falschbehauptungen verbreitet, kann belangt werden.

Dies zur Warnung!

Mit freundlichem Gruß

Benutzer:Numenius Manfred Knake im Wattenrat Ost-Friesland

Danke für die sehr allgemein gehaltenene Warnung. Wäre hilfreich, wenn klar würde, auf welche Behauptungen sich das bezieht. Sie sind aber herzlich eingeladen, an o.g. Artikel unter Beachtung unserer Richtlinien (siehe WP:R und WP:NPOV) konstruktiv mitzuarbeiten. Mit freundlichem Gruß Seewolf

Remmi Demmi

Dies ist ein umgangssprachlicher vielbekanntes Wort, dessen genaue Definition zwar nicht genau festgelegt ist, sich jedoch im Rahmen von Partys, Krach und Durcheinander bewegt. Da wir sicherlich auch Mitmenschen haben, denen dieses Wort fremd ist, hätte ich vorgeschlagen, dass wir einen Eintrag dazu bei Wikipedia anfügen. Ich verstehe also nicht, warum sie jedesmal den Artikel löschen. -CreapingFetter Text

Vandalismus durch Benutzer "Seewolf"

was soll denn deine unsinnige Vandalismus-Aktion bei Psychologie ?

löschen ohne Diskussion mit Konsens ist Vandalismus!!!

84.147.188.235 21:34, 24. Mai 2006 (CEST)

wieso ist das vandalismus? mir sieht es aus, als habe er einfach nur dafür sorgen wollen, daß die links "vom feinsten" sind und überflüssige rausfliegen. setz das bitte nicht einfach zurück, sondern sag was dich stört. -- ∂ 21:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Diese Links sind allesamt nicht geeignet, das Thema unmittelbar zu vertiefen. Deshalb habe ich sie herausgenommen. Auch Werbung für Studiengänge ist Werbung. --Seewolf 21:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Adminwahl

Hallo Seewolf, danke für Deine Pro-Stimme. Zufällig war ich gestern an Stadtbad (Krefeld) tätig. Schau mal dort die Disk (meinen letzten Satz)... Schönen Vatertag! --Hermann Thomas 07:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Das habe ich natürlich gesehen – und in meine Stimmabgabe einfließen lassen. Seewolf

Und ich war so naiv, an einen Zufall zu glauben... Übrigens gab es bei mir eben einen Bearbeitungskonflikt, als ich bei Psychopharmakon einen Weblink löschen wollte. Du bist mir um wenige Sekunden zuvorgekommen. Gruß vom Schwarzwaldrand --Hermann Thomas 10:07, 26. Mai 2006 (CEST)

Waren tolle Weblinks, das ganz große Kino der Verschwörungstheorie Seewolf

Rote Links

Warum nimmst Du rote Links raus? (hier: Albertina) Damit wird doch der Artikel komplettiert. Dass noch keine Eintragung hinter den Links zu finden ist ruft zur Mitarbeit! Leonhardt 19:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Hallo Seewolf, im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten haben wir uns darauf geeinigt, dass rote Links in BKLs prinzipiell bleiben können, falls das rotverlinkte potentielle Relevanz besitzt und zumindest eine winzige Erklärung dabeisteht, um was es sich handelt. Mit Studentenverbindungen kenn ich mich jetzt so gar nicht aus, aber da die meisten doch augenscheinlich historisch relevanten Charakter besitzen, sollte dieser Punkt in der BKL möglichst erhalten bleiben. Die beiden wichtigsten Gründe hierfür sind, dass die dabeistehende Winzigkeit dem Leser immerhin mal eine grobe Orientierung liefert, also bereits mehr Information bietet als wenn nichts dastünde, und der Artikel dann eventuell sogar geschrieben wird, wenn jemand daraufstößt, dass es ihn noch gar nicht gibt. Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 19:15, 25. Mai 2006 (CEST)

PS: Wenn du Interesse hast, kannst du dich ja vielleicht am Projekt beteiligen. --Gardini · Schon gewusst? 19:15, 25. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, bei dem Projekt mache ich gerne mit. Seewolf

Bei Albertina war mein Gedankengang (oder war es doch nur ein Gefühl?) folgender: Eine Verbindung, die jetzt noch keinen Artikel hat, die hat auch keinen nötig. Alles was noch lebt, drängt mit Macht hier hinein. Seewolf 20:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Stammtisch

Ich seh gerade du korrigierst den Religionsabschnitt im Krefeld Artikel, da wollt ich fragen hast du lust vielleicht am 2.6. zum Stammtisch zu kommen? Schau doch einfach mal hier vorbei. Gruß--DER UNFASSBARE 23:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte mir das eigentlich fest vorgenommen, aber es sieht wohl so aus, dass ich arbeiten muss. Dann hoffentlich bis zum nächsten Mal. Gruß an alle, Seewolf

Der zuerst ausgemachte Termin ist ausgefallen! Vielleicht kanst du ja jetzt!--DER UNFASSBARE 21:15, 1. Jun 2006 (CEST)

BKLs - Los gehts

Hallo Seewolf, nachdem genug abgestimmt wurde kann es nun endlich losgehen. In der nächsten Woche sollen die ca. 2600 BKLs bis einschließlich Anfangsbuchstabe A überarbeitet werden. Falls du in der nächsten Woche Zeit hast, bitte ich dich, dich bis morgen abend unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten#LOS_GEHTS!_BKLs_bis_einschließlich_A einzutragen, damit die Arbeit aufgeteilt werden kann. Je mehr dabei sind, desto weniger zu tun für jeden einzelnen. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 17:57, 28. Mai 2006 (CEST) Unformatierten Text hier einfügen

Werbung

Besten Dank für den Hinweis, nur handelt es sich bei den fraglichen Links nicht um Werbung sondern um Fachinformation, redaktionell ausgewählt und inhaltlich erschlossen, also im besten Sinn geeignet, "das Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen". Mir ist völlig unverständlich, was bei Tronicum den Löschreflex ausgelöst hat. Konsequenterweise hätte er die Links zu den Landesbildungsservern in NRW und Hessen auch löschen müssen, die in gleicher Weise Fachinformation anbieten. Außerdem sehen mir die Links zu einzelnen bilingualen Schulen doch viel eher nach Werbung aus, aber auch die bleiben stehen, warum? Beste Grüße --194.95.140.4 11:48, 29. Mai 2006 (CEST)

Revert

Könntest du deine Reverts unter Umständen erklären? --139.18.1.5 19:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Abkürzungen auf nichtvorhandene Artikel aufzulösen ist ziemlich sinnfrei. Gruß Seewolf 19:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Und woran machst du das fest bzw. steht das irgendwo? --139.18.1.5 19:53, 30. Mai 2006 (CEST)

Was soll eine ungebräuchliche Abkürzung, zu der es keinen Artikel gibt? In den entsprechenden englischsprachigen Artikeln wird die eine Abkürzung garnicht, die andere nur am Rande erwähnt. Da bleibt doch einfach keine Relevanz für diese beiden Abkürzungen in der deutschsprachigen Wikipedia. Wenn Du natürlich etwas über diese beiden, vemutlich relevanten Einrichtungen schreiben könntest, wäre das sicherlich sehr nützlich. Gruß Seewolf 21:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Kreuzzug gegen den Anglizismus

Hallo. Du hast eben Einfügungen von mir entfernt. Kannst Du das kurz begründen? Ich habe nämlich lediglich die gängigen Begriff auf Deutsch eingefügt. Schau mal bei Google. Finde es etwas schade, ich habe nämlich extra recherchiert. Vielleicht war es ein Versehen von Dir? 84.61.206.0 20:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Du hast nicht den deutschen Begriff eingefügt, sondern ihn anstelle des richtigen, englischsprachigen Lemmas gesetzt. Das ist einfach gegen unsere Regeln des Artikelaufbaus. Das machst Du auch nicht versehentlich, sondern ganz bewusst, schon seit Wochen. Seewolf 21:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die drei Artikel um Begriffsvarianten erweitert (wie Du ja gesehen hast). Die findest Du auch bei Google (gib es mal ein!). Ich dachte es wäre üblich, die Begriffe "dick" zu machen? Sag mir, was ich falsch mache, dann lerne ich dazu. Bin vielleicht noch etwas unerfahren hier. 84.61.206.0 21:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal ein paar andere Deiner Änderungen angeschaut, etwa diese hier. Ich muss mich nun schon fragen, was Deine Aufgabe hier ist. Offenbar ja, den Betrieb durch Entfernung der Beiträge anderer Benutzer zu stören. Was bezweckst Du? 84.61.206.0 21:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Werde bitte nicht unverschämt. Du bist keinesfalls neu hier, sondern machst das mindestens schon seit Wochen. Du setzt das korrekte englische Lemma an die zweite Stelle, davor kommt eine – häufig unkorrekte – deutsche Übersetzung. Das entspricht keinesfalls einem brauchbaren Artikelaufbau. Ich will ja wirklich nicht die Anglizismen verteidigen, aber noch unschönere, neugebildete und sogar falsche deutsche Lehnübersetzungen sind der Qualität unserer Enzyklopädie abträglich. Aus ideologischen Gründen hier schlechtes Deutsch hineinzutragen, ist einfach nur dumm. Hier ein paar Belege für Deine Änderungen:

• "Wirklichkeitsfernsehen", 20. April 06
• "Fadensicherheit", 9. April
• "Anruferzentrum", 16. April
• "Einzeldokumentschnittstelle", heute

Es sind noch Dutzende mehr, ich habe nämlich wirklich bei Google recherchiert [5], und die meisten sind falsch. Stell deinen dämlichen Kreuzzug gegen die Anglizismen ein, Du schadest der Wikipedia und deutschen Sprache. Seewolf 22:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Keine Ahnung, warum Du das machst, mir soll es auch egal sein, aber alle Seiten, bei denen Du die Begriffe bisher entfernt hast (einschließlich meine), haben zig Google-Treffer oder stehen bei dict.leo.org und www.dict.cc (z. B. Vergleichslauf). So wie ich heute in der Einleitung den Begriff ergänzt hatte, ist es offenbar einfach üblich. Der Begriff "Nachstellung" hat bspw. 84.000 Google-Treffer. Irgendwie nehme ich Deine Aktion nicht so ganz ernst. 84.61.206.0 23:33, 30. Mai 2006 (CEST)

monobook.js

Wollte nur Bescheid sagen, dass einige Funktionen, die du in deiner monobook.js verwendest, jetzt anders heißen: "MarkUTF8" heißt jetzt "markUTF8" (außerdem solltest du oben in der monobook.js die Zeile "var strictutf8 = false" einfügen), "MarkAdmins" heißt jetzt "markAdmins". Wenn du diese Stellen in deiner monobook.js änderst, funktioniert alles wie vorher. (Außerdem empfehle ich statt "addEditLinkToOldVersionLinks.js" die Einbindung von diesem hier, Einbindungshinweise gibts auf der Diskussionsseite.) Gruß, — ^PDD — 10:02, 1. Jun 2006 (CEST)

Tach noch mal. Ich habe mich jetzt ein bisschen ignoriert gefühlt mit meinen freundlichen Serviceversuchen, und da du der einzige bist, der "addEditLinkToOldVersionLinks.js" noch mitbenutzt, werde ich das jetzt löschen. Dadurch hast du jetzt ein paar Revert- und Edit-Buttons weniger; falls dich das stören sollte, siehe oben. Gruß, — ^PDD — 01:05, 3. Jun 2006 (CEST)

"(ergänzt)"

Grüße von einem ebenfalls geplagten Benutzer. Müssen ein wenig auf unseren Sprachfanatiker unter wechselnder IP aufpassen. --chrislb 问题 14:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Man sollte sich mal die Zeit nehmen, gefährdete Artikel durchzusehen: [6], [7], [8]. Grade gefunden --chrislb 问题 14:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Freut mich, einen Verbündeten gefunden zu haben. --Seewolf 14:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Das kann richtig nerven. Habe schon einen Edit-War mit anschließendem Vermittlungsverfahren durchgemacht, nur weil 2 angemeldete Benutzer, ohne Verbindung zur Sache, eine deutsche Schreibweise bevorzugten, egal wie sie aussah. --chrislb 问题 14:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Nichts gegen deutsche Begriffe, aber wenn das Lemma englisch ist, sind die halt nur die Übersetzung, und damit an zweiter Stelle und kursiv zu schreiben. Aber das wichtigste ist ja, dass die Übersetzung richtig ist. Und hier ist natürlich auch nicht der Ort, um neue Begriffe einzuführen. Seewolf 14:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Ack. Eine Quellenangabe für einen Gebrauch der deutschen Form sollte schon nötig sein. Siehe jetzt auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Sinn der Kategorie:Anglizismus. Habe noch zwei Änderung gefunden. --chrislb 问题 14:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Kategorie:Anglizismus ist schon ein sehr guter Ansatz. Ich glaube, dass unser Vandale sich der Liste der Anglizismen bedient, damit kriegen wir ihn dann noch leichter. Habe gerade 14 Einträge repariert. Seewolf 15:36, 1. Jun 2006 (CEST)

Apper

Hallo seewolf,

kaum hast Du mich überzeugt, doch den apper zu nutzen (mehr klickerei), gibt er auf. Weißt Du näheres was ihn in die Knie zwingt? Gruß --Ulz Bescheid! 13:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Fake Books

Hallo Seewolf

Ich bleibe dabei: Das Wort "Fake Book" hat einen rechtlichen Hintergrund. Aus urheberrechtlichen Gründen wurden die (kopierten) Noten schwarz weitergegeben, waren also im Gegensatz zu den käuflichen Noten Raubkopien oder eben "Fakes". Weshalb das den Lesern nicht sagen?

Dann enthält der Beitrag Pauschalisierungen, die in dieser Form nicht zulässig sind. Dass "Fake Books" bei den Musikern verpönt seien, lässt sich so nicht sagen - sie sind ein Behelf. Und dass sie die Kreativität einschränken sollen, ist insofern widersinnig, als Jazz eine improvisierte Musik ist, die "Fake Books" nur dazu dienen, neben der Melodie (die man meistens kennt) die Harmoniefolge (chord progression) zu erlernen - wobei jeder harmonisch halbwegs ausgebildete Jazzmusiker weiss, dass die Harmonien in "Fake Books" in aller Regel undiskutabel schlecht, auf keinen Fall verbindlich sind. Von da her ist auch der Einwand, "Fake Books" könnten als "offizielle Versionen" akzeptiert werden, schlicht daneben. Jeder Jazzmusiker weiss, dass diese "Fakes" alles andere als eine Kopie der Originalkompositionen darstellen. Und harmonisch ausgebildete Jazzmusiker verwenden ohnehin ihre eigene Harmonisierung (d.h. nicht anders, aber reichhaltiger mit Füll-Harmonien).

Jazz sollte man auswendig spielen, schreiben Sie. Nachdem Jazz eine weitgehend improvisierte Musikform ist, ist diese Aussage eine Tautologie. Denn: Kann man ab Noten improvisieren?

Falsch ist die Aussage, dass "Fake Books" ein anerkanntes Nachschlagewerk seien. Das Gegenteil trifft zu, wie schon der Name - "Fake Book" - besagt. Sie sind ein Behelf aus einer Zeit, als Tonträger (damals: Schellacks und LPs) noch teuer und nicht ohne weiteres erhältlich waren (ist heute im Digitalzeitalter anders). Und als Improvisationsgrundlage taugen "Fake Books" (oder Noten) ohnehin nichts, dazu dienen ausschliesslich die Harmonien eines Stückes (chord progression). Die chord progression ist letztlich ausschlaggebend dafür, ob ein Song zum Standard wird (noch mehr als die Melodie oder der Text).

Dies von einem New York-ausgebildeten (Lennie Tristano) Jazzpianisten. Sie können zum Thema "Fake Book" natürlich schreiben (und streichen), was Sie wollen. Doch professionell ist der Text angesichts der vielen Pauschalisierungen deswegen noch nicht. Ein "Fake Book" ist und bleibt, was der Name treffend besagt: Ein "underground tool", weil es letztlich illegal ist. (So kann man heute in New York auch das "Legal Fake Book" kaufen - das sagt schon alles!) Vielleicht passieren einige meiner Passagen Ihre Zensur - das gäbe dem Text in jedem Fall einen Qualitätsschub.

Und dann noch etwas Duden: "letztendlich" ist so sinnvoll und richtig wie "anfangbeginnlich".

Herzlich --84.73.70.30 01:00, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte auch eigentlich nur an Deinem Stil etwas zu bemängeln, dem fehlte ja alles Enzyklopädische. Gruß Seewolf 16:20, 8. Jun 2006 (CEST)

Absolut richtig - ich getraute mich am Anfang nicht, den ganzen - fragwürdigen - Text von Grund auf neu zu schreiben und beschränkte mich auf punktuelle Änderungen. Beste Grüsse ---84.73.70.30 23:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Wehle / Geschlecht Waldstein

WARUM LÖSCHEN SIE laufend DIESEN EINTRAG unter Waldstein ? [...] Die offizielle Duxer Linie des Geschlechts, wird nach dem Tod von Graf Georg Johann von Waldstein 1901 (Jagdunfall in Darjeeling/Indien), durch die Familie Wehle fortgeführt (Ferdinand Josef Wehle, Sohn von Anna Maria Wehle und Graf Georg Johann von Waldstein). [..]. Ist keine Selbstdarstellung. Das ist Wahrheit und Deutsche Geschichte !

Nein Herr Wehle, Adel ist (seit 1918 in Deutschland) nicht per se enzyklopädierelevant, uneheliche Abkömmlinge waren es auch vorher schon nicht. Es handelt sich hierbei um Ihre Familiengeschichte, nicht um deutsche Geschichte.

Grüße Seewolf 12:08, 4. Jun 2006 (CEST)

Franz Oppenheimer

der Mann hatte den ersten ordentlichen Lehrstuhl für Soziologie inne, der hat nicht bloß mal, oder soll haben, soll - das sind die die die Quellen nicht lesen, die sagen er soll gesagt haben, uswusf.

behalten wir Hätte und Soll haben, manche haben sollen Sprachkäse gemocht haben sollen hätten

Brauchen wir eine Wikipedia in Kleinkindersprache? Seewolf 16:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschung der Links

Ich würde gerne wissen warum du meine Links bei Andreas Kofler einfach rauslöscht? ich denke es interessiert durchaus einige eine komplette Homestory mit Andreas Kofler zu lesen. Man kann ja schlecht 4 Seiten Homestory auf Wikipedia niederschreiben. Und das selbe gilt für den Link mit den Trainingsnews.

Wir haben ein paar harte Kriterien, was die Verlinkung von Webseiten betrifft, siehe Wikipedia:Weblinks. Grüße Seewolf 16:48, 12. Jun 2006 (CEST)

Ja, aber sorry, soll ich 4 Seiten Homestory reinschreiben? Kann ich auch machen.... wenns um das geht. Ich denke nämlich in der Homestory stehen viele Dinge die in Wikipedia nicht stehen, und das gfilt für alle Homestories die ich verlinke. Ich verlinke ja extra nicht die Webseite an sich, und verweise dort dann auf die Homestory, sondern ich verlinke direkt die Homestory, so dass man über null Umwege dort hin kommt. Das sollte also nun wirklich kein Problem sein, und ich denke wenn du Kofler Fans, oder Morgenstern Fans, wo du das ja auch gelöscht hast, fragst, dann wirst du sehen, dass sie froh sind über so eine Verlinkung, da wie gesagt dort vieles steht was man auf Wikipedia nicht nachlesen kann - oder steht bei Kofler irgendwo in der Bio dass er 1 1/2 jahre in Amerika gewohnt hat - nur als Beispiel?! Also ich denke, das kann man nun wirklich stehen lassen, genauso wie eigentlich die Verlinkung zu den Trainingsnews, denn die kann man ja auch schlecht wöchentlich auf Wikipedia reinnotieren, oder? Und eines noch dazu: Auf anderen Wikipedia Infoseiten sind noch ganz andere Seiten verlinkt. Dann entweder überall oder nirgens löschen. Aber nicht einfach willkürlich, und wie gesagt, das ist ja nun wirklich eine Bereicherung des Artikels um Andi oder Morgi.

Du hast recht, weder Homestorys noch Trainingsnews gehören in die Wikipedia. Ob eine Homestory eine wirklich eeignet ist, das Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen, mag dahingestellt sein, aber der Verweis auf Deine Newsseite allgemein gehört bestimmt nicht dahin. (Keine Oberthemen!) Gruß Seewolf 17:01, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube Fans sehen das anders, nämlich dass eine Homestory sehr wohl geeignet ist das Wissen über eine Person zu vertiefen. Was sonst soll besser geeignet sein, als ein Gespräch mit besagter Person? Wie gesagt, es ist doch durchaus interessant zu wissen dass ein Kofler einmal 1 1/2 Jahre in Amerika gewohnt hat, und wie es dazu kam, zumindest für einen Fan. Das es für dich nicht interessant ist, ist mir klar, aber für einen Fan ist das eine Bereicherung, und deswegen glaube ich dass ein Querverweis zu einer Homestory durchaus gerechtfertigt, wenn sie gehaltvoll ist, und was z.b. Kofler oder auch Morgenstern in den jeweiligen Geschichten erzählen ist eben sonst nirgens nachzulesen, und deswegen vertieft es den Wissenstand über die jeweilige Person, und ist das nicht Sinn und Zweck von Wikipedia? Ich denke ja.... man sollte so viel als möglich erfahren über die Person deren Infoseite man besucht, und wenn das halt aufgrund der Länge nicht geht (kann ja wie gesagt schlecht 4 Seiten Homestory posten), dann sind eben dafür doch die Links da. Wenn du auf den Gehalt der Links verweist, dann muss ich dir sagen, du hast die offizielle HP von Kofler verlinkt gelassen, nun, die bietet aber nicht gerade sehr viel gehaltvolles, das zur Wissenserweiterung über besagten Sportler beiträgt. Das ist schon komisch, oder? Also wie gesagt, klar für dich trägt es nicht zur Wissenserweiterung bei, weil es dich wohl nicht interessiert, aber jemanden den es interessiert für den trägt es schon zur Wissenserweritung bei, und das sollte doch eigentlich mal die Intention von Wikipedia gewesen sein oder?

Infinite Benutzersperre von Besserwisserhochdrei

Hallo und guten Tag,
Besserwisserhochdrei wurde wegen der, dem Sperrantrag für infinite Sperre zugrunde liegenden Anschuldigungen (ungebührliches Verhalten in Löschdiskussionen usw.), zwei mal für je einen Tag gesperrt. Das letzte Mal geschah dies am 9. Juni.
Da offenbar Besserwisserhochdreis Meinung nach diese Sperren zu Unrecht erfolgten, brachte er auf Administratoren/Probleme eine Beschwerde ein. Diese Beschwerde wurden von der überwiegenden Mehrheit der Benutzer abgelehnt. Damit wäre die Sache eigentlich erledigt.
Ich möchte ausdrücklich betonen, dass sich Besserwisserhochdrei seit seiner letzten Sperre am 9. Juni nichts mehr zu Schulden kommen ließ.
Darum ist dieses Benutzersperrverfahren völlig unverständlich und ich ersuche Dich im Sinne einer humanen, offenen und fairen Gesinnung innerhalb der Benutzergemeinschaft Dein Votum zu überdenken. Freundliche Grüße, --Hans Koberger 09:03, 13. Jun 2006 (CEST)
Nachsatz: Entgegen der sonstigen Gepflogenheit ersuche ich Dich, bei etwaigen Antworten auf dieses Ersuchen meine Diskussionsseite zu benutzen. Vielen Dank!

Datenverlust auch ohne Vandalismus - FireFox als Browser mit Bug?

Auf meinem neuen PC führt FireFox leider zu dem Effekt, dass beim Bearbeiten Daten vom Ende des Artikels verschluckt werden. Mit Internet Explorer hatte ichb das Problem nie. Da ich sonst gerne mit FireFox arbeite, kam es jetzt mindestens zweimal Yörük und Mustafa Kemal Atatürk zum Datenverlust, als ich versäumt habe, zum Bearbeiten in den Internet Explorer zu wechseln. Ob es am Browser oder anderen Konfigurationen liegt, weiss ich nicht. Danke jedenfalls für deinen Revert und die sachliche Nachricht an meine IP. Gruß, -- en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.84.86 16:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Englischunterricht

Hallo. Kannst du kurz begründen, warum du die Links im Artikel Englischunterricht gelöscht hast? -- net 16:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Regeln aus Wikipedia:Weblinks angewandt, wenn auch nicht besonders streng. Gruß Seewolf

Deshalb frage ich ja. Nach diesen Regeln ist das Ganze nicht unbedingt nachvollziehbar. Zugegeben, e-h fällt mittlerweile wirklich unter den Abschnitt „zu viel Werbung“ und die Kinderbücher sind auch nicht ganz passend, bei (unserer) Seite ego4u sehe ich jetzt aber nicht ganz den Grund. Werbung haben wir zwar aber auch nicht mehr als englischlehrer und für den Englischunterricht relevante Inhalte und Hilfen gibt es bei uns ja nun wahrlich nicht zu wenig. Dagegen erfüllt die Linkliste vom Landesbildungsserver B-W nicht wirklich die Regeln hier.

Da ego4u mit von mir stammt, will ich hier nichts weiter dran ändern aber so wirklich verständlich ist mir diese Änderung an den Weblinks halt nicht. -- net 20:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Der Weblink bezieht sich auf "Englische Grammatik", was ja häufig ein Thema im Englischunterricht ist, aber zur Erklärung des Lemmas Englischunterricht nichts beiträgt, der Unterricht wird erstmal ganz ohne Grammatik definiert. --Seewolf 15:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Ok, nur erkläre mir dann, mit welcher Begründung die anderen beiden Links drin bleiben dürfen. Der Landesbildungsserver B-W ist zu 99% eine Linkliste und Englischlehrer.de beschäftigt sich (genau wie ego4u, wo wir ja auch nicht nur englische Grammatik haben) auch nur mit Themen, die im Englischunterricht vorkommen und nicht mit dem Englischunterricht an sich. -- net 15:56, 16. Jun 2006 (CEST)

Hmm, keine Antwort? :-( -- net 00:24, 20. Jun 2006 (CEST)

Gut, ich habe die dann auch mal entfernt. --Seewolf 08:36, 20. Jun 2006 (CEST)

Web-Links unter dem Stichwort Gefahrgut

Hallo seewolf, das kommerzielle Links entfehrnt werden, mag ja ok sein, auch wenn diese hier entfehrnten Links eine sehr große Hilfe für die Anwender von Gefahrgütern sind. Der Link zu http://www.gefahrguttage.de verweist aber auf eine reine private Seite, wo über das Thema Gefahrgut diskutiert und informiert wird!

Der Web-Link zur Datenbank-Gefahrgut ist zwar noch erhalten geblieben, da auch sehr hilfreich, aber auch diese DAtenbank der BAM ist kommerziell!

Also bitte http://www.Gefahrguttage.de wieder eintragen.

Vielen Dank.

Bernd.

Komerziell ist er wohl nicht, aber dynamisch. (Forum, Terminkalender etc.) Darum auch hier wieder der Hinmweis auf Wikipedia:Weblinks: Keine Foren. Danke auch für den Hinweis auf die kommerzielle Datenbank, kostenpflichtige Inhalte sind nach den Regeln natürlich auch ausgeschlossen. --Seewolf 15:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Mittelmeer-Forum.de

Ich bin selber Korse!Ich biete auf www.mittelmeer-forum.de Benutzer die Möglichkeit sich auszutauschen.Ich habe mir extra dafür Webspace gekauft.Also NICHT löschen.Sie ist, wie du ja wohl siehst, NICHT kommerziell! Danke

Bitte keine Links auf irgendwelche Foren. Siehe auch WP:WEB. Danke! --NickKnatterton - !? 20:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Es reicht

Es reicht, lass mein Forum drinnen. In allen Artikeln sind Foren anzutreffen. Hinzufügen von www.Mittelmeer-forum.de

Liste der Flughäfen in Thailand

Hallo Seewolf. Wie ich soeben gesehen habe, hast Du im Artikel Liste der Flughäfen in Thailand die letzte Änderung von Benutzer:Matt1971 annulliert. Es wäre ja schön, wenn Du dazu wenigstens einen triftigen Grund angeben würdest, da ich die Ergänzungen nämlich gar nicht so abwegig empfunden habe: Utapao ist schliesslich ein Flughafen, der sogar von Touristen benutzt wird. Auch die Weblinks fand ich passend, vor allem die Liste der "Airports und Airfields", heißt der Artikel doch "Liste der Flughäfen..." und nicht "Liste der Zivilflughäfen...". Ich möchte Dich bitten, Deine Löschung wieder rückgängig zu machen. --Hdamm 13:55, 17. Jun 2006 (CEST)

Ups, da hatte ich übersehen, dass da noch ein Flughafen bei war. Aber in Listen gehören einfach keine Weblinks. --Seewolf 14:42, 17. Jun 2006 (CEST)

Danke. Aber noch eine Frage: warum gehören in Listen keine Weblinks? Wo sollte man diese allgemeinen Links denn wohl sonst unterbringen? --Hdamm 18:29, 17. Jun 2006 (CEST)

Überarbeitung BKLs

Hallo Seewolf, ein wichtiger Teil bei diesem Projekt besteht darin, dass möglichst keine Artikel aus dem Artikel-Namensraum auf die BKL zeigen. D.h. in den Artikeln, die auf die BKL verlinken, sollte der entsprechende Link angepasst werden. Bei Armer Heinrich ist das aber noch nicht der Fall. -- tsor 09:32, 18. Jun 2006 (CEST)

Schon klatr, das ist der nächste Durchggang. --Seewolf 09:33, 18. Jun 2006 (CEST)

Gut. Dann will ich nichts gesagt haben ;-) -- tsor 09:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Brückenbau

Hallo, ich habe unter Brücke meine private Brückenbau Datenbank www.brueckenbau-links.de eingetragen, du hast diesen Eintrag sofort wieder gelöscht. Warum? Dieser Link ist sogar im großen Brockhaus zu finden, was mich auch sehr gefreut hat.

Die Seite ist einfach überfüllt mit Werbung. Gruß Seewolf 15:58, 22. Jun 2006 (CEST)

Ist überhaupt keine Werbung auf den verlinkten Seiten gestattet? Wieviel bzw. was wird tolleriert? z.B. die Google Wwerbung ist doch faßt überall vertreten.

Nun ja, gegen eine Textwerbebox wird niemand was sagen, aber diese Seite hat schon sehr starken Werbecharakter und ein eigener Shop ist da meist auch ein Ausschlusskriterium. Gruß Seewolf 23:28, 22. Jun 2006 (CEST)

Gemütlichkeit

Hallo, wieso hast du meinen Zusatz gelöscht? Es hat schließlich historische Relevanz dass Anfang des 20. Jahrhunderts Vereine gegründet wurden, welche sich der Gemütlichkeit sogar (ausgedrückt durch ihren Vereinszweck) satzungsmäßig verschrieben hatten. Wer weiß das denn schon? Und genau die verbreitung von Wissen und deren Ubiquität ist schließlich Zweck einer freien Enzyklopädie, oder??? Vielleicht haben Sie einfach keinen Sinn für Bayrisch-Fränkische Volkstümlichkeiten? Es handelt sich schließlich ja auch nicht um einen kommerziellen Verein oder um pubertierende Jungs, welche vor zwei Tagen spontan einen Verein gründeten - Dieser Verein ist Kulturgut!

Ich sehe ein, dass diese Vereine in den Artikel sollten, aber dann bitte nicht nur einen exemplarisch, sondern die Gemütlichkeitsvereine ganz allgemein. --Seewolf 23:28, 22. Jun 2006 (CEST)

Haftbefehl

Liets Du eigentlich auch manchmal was Du revertest?!? 80.245.147.81 12:10, 23. Jun 2006 (CEST)

Kommt vor. Manchmal irre ich mich. Lietsest Du eigentlich, was Du schreibst? --Seewolf 17:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Negativauslese

Du hast den Begriff aus Adverse Selection entfernt. Ich befasse mich beruflich u. a. mit der PAT und habe mich darüber etwas gewundet. Ich empfinde den Begriff als sehr üblich. Oder siehst Du da einen konzeptionellen Unterschied zu adverse selection? Kann ja sein, dass das bei einigen Autoren so ist. Ich sehe ihn jedenfalls nicht. Grüße Stern 09:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo Stern, wenn ich nach "Negativauslese" suche, finde ich den Begriff weit überwiegend im forstwirtschaftlichen Sinne verwandt. Als Übersetzung funktioniert er sicherlich, aber deswegen ist er eher noch nicht als Begriff in die Wirtschaftswissenschaft eingegangen. Rausgeschmissen habe ich ihn vor allem deshalb, weil er von meinem Freund hier [9], Diskussion dazu stammt, der immer wieder durch die Wikipedia geht und deutsche Begriffe von zweifelhafter Qualität erfindet und hier reinschummelt. --Seewolf 15:44, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Übersetzungen wieder eingebaut, wenn die tatsächlich so verwandt werden, ist das ja ok, aber ich habe da meine Zweifel, da die in der Zucht eine ganz andere Bedeutung haben. --Seewolf 15:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Etwas vorsichtiger

Hallo Harald. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du bei Deinen Aufräum- und Entfernungsarbeiten ein klein wenig vorsichtiger oder konstruktiver vorgehen könntest. Der Text "sei mutig" weist ausdrücklich darauf hin, dass es - bei allem Mut - auch Diskussionsseiten gibt, um gravierendere Änderungen einvernehmlich zu klären. Bei Berlin-Kreuzberg-Friedrichshain hast Du ganze Abschnitte rausgeworfen mit dem dezenten Hinweis, Kreuzberg-spezifisches gehöre zu Kreuzberg. Das mag so sein - erstaunlich finde ich, dass Du diese Abschnitte dann dort nicht integriert hast. Jetzt sind sie einfach weg: das ist ausgesprochen höflich und nett den Autoren gegenüber. Bei Postdam-Babelsberg hast Du fast sämtliche Weblinks rausgeworfen. Einen davon, den Werbelink, sollte man tatsächlich rauswerfen. Die übrigen, wie z.B. zu Orenstein&Koppel, dienen ausdrücklich als Quelle für die entsprechenden Textabschnitte. Ist es zu viel verlangt, dass Du jeweils im einzelnen prüfst, was Du hier machst? --Berolina 12:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Änderungen sind geprüft. In Friedrichshain-Kreuzberg habe ich die etwas weit hergeholte Behauptung gelöscht, dass sich das ganze studentische Leben von Kreuzberg nach Mitte und Prenzlauer Berg verschiebt, außerdem die Erwähnung des Themas Internationale Bauausstellung 1984, die über 20 Jahre vor Entstehung des Bezirks auf einem nicht annähernd deckungsgleichen Gebiet stattgefunden hat. Zu den fehlenden Links bei den Potsdam-Babelsberg: das Thema Orenstein & Koppel ist prima belegt durch die Wikilinks zum gleichnamigen Artikel, der Link zur Firma hat in den Stadtteilartikeln nichts zu suchen. Beim Link zum Förderverein Neuendorfer Kirche war ich wohl wirklich etwas voreilig. Gruß Seewolf 18:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Löscht kommentarlos und grundlos

Habe gerade etwas zum Artikel Sprengen geschrieben. Das wurde kommentarlos gelöscht und wie ich hier auf der Diskussionsseite lesen kann, war das alles andere als ein Einzelfall. Was soll das? Wenn ich dann noch diese Kommentare hier lese frage ich mich was ist los mit dir? Wenn du was gegen Änderungen hast dann hol dir Wikipedia auf CD!

War im falschen Lemma. Leg bitte einen Artikel unter Ansprengen an! --Seewolf 18:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Löscht grundlos Artikeländerungen

Löscht ohne Angabe von Gründen meine Beiträge, die ich mit Quellen belegt habe. Leute-Verprellerei, Wichtigtuerei oder nur Machtgehabe?

Zweifelhafte Qualität und anderer Umgangston? Da hört sich echt alles auf. Ich sage wenigstens was und lösche nicht aus Willkür und Rumprotzerei in Themen rum, von denen ich keine ahnung habe. Un tschüss. (nicht signierter Beitrag von 212.201.76.203 (Diskussion) jutta234)

Lass dich nicht veräppeln. siehe [10]. Vermutlich ein weiterer Versuch sich bekannter zu machen. Gruß --Jutta234 Talk 16:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das ist ja ein Fälscher vom Allerfeinsten. Die Informationen, die er in andere Beiträge eingebracht hat, sind wohl auch erfunden. --Seewolf 16:49, 19. Jul 2006 (CEST)

LED

Glühlampe 10 bis max. 20 Lumen pro Watt LED in weiß derzeit bei 5 bis 10 Lumen pro Watt Energiesparlampen ca. 60 Lumen pro Watt Leuchtstofflampen 80 bis 100 Lumen pro Watt Gruß --17:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Andreas Klöden

Hi Seewolf,

kannst du bitte mal bei dem Artikel eine Halbsperrung machen bzw. - falls du nicht Admin bist - das veranlassen? Gruß --Alfred 02:38, 20. Jul 2006 (CEST)

Erdwärme

Hallo Seewolf, wieso hast Du die änderungen für Erdwärme rückgängig gemacht. Aus meiner jahrelangen Erfahrung weiss ich, dass das Wort "Erdwärme" zweifach verwendet wird und nicht einfach mit "Geothermie" gleichgesetzt wird. Daher habe ich den Redirect auf "Geothermie" durch eine Begriffsklärung ersetzen wollen. Was hast Du dagegen bzw. brauchst Du noch mehr Infos? (nicht signierter Beitrag von 84.154.14.154 (Diskussion) 11:35, 20. Jul 2006)

Bei den Einträgen sollte es sich in der Regel um Schriftdeutsch handeln, nicht um Insider-Jargon. Hast Du irgendwo einen Beleg für übliche Verwendung? --Seewolf 11:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, dass es weniger Insider-Jargon ist als viel mehr der allgemeine Sprachgebrauch. Leider kommt es hier überhaupt sehr häufig zu Verwechslungen, daher war mir es wichtig, dass in Wikipedia darauf hingewiesen wird. Dies kann ich einfach aus meiner Erfahrung sagen. Ich beschäftige mich seit über 15 Jahren mit Wärmepumpen, Erdwärme und Geothermie. In den Gesprächen mit Endnutzern und bei der Analyse von Logfiles von Webseiten, die sich mit den Themen beschäftigen weiss ich, dass Leute, die nach Erdwärme suchen in der Regel nicht die Energieform ansich meinen, sondern die Anwendung. Durch die Seite der Begriffklärung kann jeder User spezifizieren, was er eigentlich gesucht hat. Vielleicht können wir ja die Begriffklärung 1 Woche beobachten und ich bin mir sicher, dass man dann an den Klickzahlen sieht, dass es sinnvoll war. Zur Belegung meiner Aussage hier ein paar Zahlen von Google:

- Suche nach "geothermie" = 1.420.000 Treffer

- Suche nach "erdwärme" = 1.730.000 Treffer

- Suche nach "+geothermie +heizung" = 149.000 Treffer. 149 / 1.420 = 0,10

- Suche nach "+erdwärme +heizung" = 354.000 Treffer. 354 / 1.730 = 0,20

- Suche nach "+geothermie +energie -sparen" = 579.000 Treffer. 579 / 1.420 = 0,41

- Suche nach "+erdwärme +energie -sparen" = 374.000 Treffer. 374 / 1.730 = 0,22

Man sieht daran, dass Erdwärme doppelt so oft mit der Anwendung (Heizung) in Verbindung gebracht wird, während Geothermie 1,86 mal so häufig mit der Energieform assoziert wird.

Kann ich aus Deiner Sicht die Begriffklärung wieder online stellen? Macht wirklich Sinn, glaub mir doch! :-)

Aber unter diesen Treffen steht doch immer "Erdwärme-Heizung" oder "mit Erdwärme heizen". Ich verstehe nicht, wo Du da die Gleichsetzung Erdwärme = Heizen mit Erdwärme siehst. --Seewolf 14:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich probier noch mal eine genauere Unterteilung. Bei der ganzen Geschichte ist es übrigens auch schade, dass der Geothermie Artikel gesperrt ist, sonst könnte man da ein paar Dinge schärfer abgrenzen. Bei der Geothermie unterscheidet man zwischen der oberflächennahen Geothermie meist zum Heizen, und der tiefen Geothermie zur Stromerzeugung. Das ist soweit auch völlig korrekt im Artikel Geothermie so beschrieben. Mit "Erdwärme" meint man aber in der Regel nur die "oberflächennahe Geothermie", deshalb stört mich der redirect von Erdwärme auf Geothermie. Das ist aus meiner Sicht ähnlich (nicht ident) wie mit dem Begriff "SMS". Eigentlich heisst SMS "Short Message Service" und bezeichnet den Dienst. Die meisten Leute benutzen das Wort aber zur Beschreibung der Anwendung, nämlich der über den Dienst verschickten Nachricht. ("Ich habe eine SMS bekommen.") Dass heisst Erdwärme und Geothermie haben zwar viel gemeinsam, werden aber unterschiedlich eingesetzt. Ich bin mir sicher, dass Leute, die nach "Erdwärme" suchen, viel öfter Informationen über das Heizen mit Erdwärme finden wollen als Informationen über tiefe Geothermie zur Stromerzeugung. Und ich will ja auch gar nicht den Geothermie Artikel umschreiben sondern dem allgemeinen Sprachgebrauch Rechnung tragen indem wir eine Begriffklärung zwischenschalten. Dann kann jeder user selbst wählen, was ihn eigentlich interessiert. Die Suche nach "Geothermie" ist davon ohnehin nicht eingeschränkt. VG!

Da steht im Artikel Geothermie aber ein eigenes über das Heizen, von da kommt man auch weiter zu Wärmepumpen. Sprachlich scheint mir das der richtige Weg zu sein. Ich habe mal eine Entsperrantrag für die Seite gestellt, dann kannst Du das da genauer einarbeiten. Gruß Seewolf 15:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Geothermie ist entsperrt. --Seewolf 16:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Waldschlößchenbrücke

Danke für die Entfernung des von einer IP eingestellten Unsinns, so ist der Artikel wieder halbwegs neutral. Gruß, --Wahldresdner 21:04, 22. Jul 2006 (CEST)

www.arte.tv

... ist die neue Internetadresse von ARTE. Warum hast Du die sinnvolle Änderung rückgängig gemacht? Schon ein einziger Klick auf den Link hätte gereicht, um dies festzustellen. Du kannst gerne Wikipedia-Sheriff spielen, solltest dann aber auch nicht die Mühe scheuen, einem Link (!) zu folgen. Ich möchte Dich bitten, Deine Rückgängigmachung nun Deinerseits rückgängig zu machen. --83.135.13.187 16:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Entschuldigung. War ich wohl zu schnell, ich hatte nur gesehen, dass Du die Url unsichtbar gemacht hattest, das wollte ich rückgangig machen. Jetzt ist alles prima. Gruß Seewolf 16:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Arachnophobie

Warum genau hast du das Bild wiederhergestellt? Ich weiß nicht ob du Angst vor Spinnen hast, mir jedenfalls geht es so und einem großen Teil der Bevölkerung Deutschlands auch. Zudem hat das Bild für den Artikel keinen praktischen Nutzen...

Und Angst vor Spinnenbildern hast Du auch? --Seewolf 02:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Das ist durchaus häufig ein Bestandteil von Arachnophobie, und das nicht nur bei mir. Ich frage mich lediglich welchen Nutzen das Bild in einem Arachnophobie-Artikel hat gegenüber dem Nachteil damit ziemlich viele Arachnophobe die sich gegebenenfalls informieren vor den Kopf zu stoßen.

Nicht enzyklopädisch Relevant

Sie sind nicht enzyklopädisch Relevant.

Richtig. Und Sie sind ein Fälscher. Seewolf 10:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Religionsabschnitt - Muslime

Hi Leute, habe mal im Religionsabschnitt den Artikel über Muslime bearbeitet. Es sollte schon ein vernünftiger Absatz über die Muslime in Krefeld in dem Artikel zu finden sein. Bin gespannt auf eure Meinung. Denkt Ihr ich sollte was hinzufügen oder was denkt Ihr was fehlt?

MFG