Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher/Archiv/2016#Thema_1

Hopman Cup

Hey, ich habe wieder auf die Version geschaltet, die du vorher rückgängig gemacht hast. Hab nicht ganz verstanden, warum du das einfach rückgängig gemacht hast, vor allem ohne Begründung. --Siebenschläferchen (Diskussion) 22:49, 3. Jan. 2016 (CET)

Weil die Begründung nach dem Revert auf deine Disk kommt, und dort nun seit ein paar Sekunden steht. Ich kann nicht reverten, korrigieren und dir auf deine Disk schreiben - alles innerhalb von 2 Minuten. Alles weitere siehe bitte deine Disk, dort auch meine Begründung. Danke. - Squasher (Diskussion) 22:52, 3. Jan. 2016 (CET)

Habe das ganze sowohl im Englischen als auch im Deutschen korrigiert. Kannst es gegenchecken, wenn du willst. --Siebenschläferchen (Diskussion) 00:00, 4. Jan. 2016 (CET)

KIG Open 2010

"Der primäre Zweck des Wiederherstellens ist es, Vandalismus zu beheben. In eindeutigen Fällen solltest du dies ohne großes Zögern tun. Bei inhaltlichen (oder ernst gemeinten Form-)Änderungen sieht es jedoch anders aus. Wiederherstellungsaktionen sind eine häufige Quelle von Konflikten. Niemand sieht es gerne, wenn jemand die Änderungen, für die man vielleicht viel Zeit und Mühe aufgewendet hat, vollständig oder großenteils wieder zunichte macht. Daraus entsteht sehr leicht ein Edit-WarKonflikte vermeidest du, indem du vorher den Autor ansprichst, dessen Beitrag du rückgängig machen möchtest. Erkläre, was dir an seiner Änderung nicht gefällt, und suche gemeinsam mit ihm gemeinsam eine Lösung" aus Hilfe:Wiederherstellen

Warum löscht Du kommentarlos meine Änderungen? Zur Begründung: Dir als "Squasher" ist natürlich klar, dass dass die KIG Open ein Sqaush-Turnier ist, dem Rest der Welt aber nicht. Daher sollte zunächst gesagt werden was es überhaupt ist als wann und wo. Gruß, --Früchtebrot (Diskussion) 21:16, 9. Jan. 2016 (CET)

Wer schon nach einem Satz keine Lust mehr hat, den zweiten zu lesen, in dem er erfährt, worum es sich handelt, dem ist eine Enzyklopädie ohnehin nicht zu empfehlen. Wenn dein Herz derart daran hängt, dann ist die nun aktuelle Version meiner Ansicht nach am Besten. Im Einleitungssatz alle möglichen Infos in Form eines Bandwurmsatzes, wie von dir gewählt, schon unterzubringen, hielt ich für absolut keine Verbesserung. Im Gegenteil. - Squasher (Diskussion) 21:24, 9. Jan. 2016 (CET)

meinetwegen. Begründung akzeptiert. Mein Herz hängt da nicht dran. Nur behandele mich bitte nicht wie einen Vandalen. Schöne Grüße --Früchtebrot (Diskussion) 21:32, 9. Jan. 2016 (CET)

Neue Tennisartikel

Gib mir noch 2 Versuche, dann musst du meine Artikel nicht mehr korrigieren, wenn sie fertig sind... --Siebenschläferchen (Diskussion) 23:35, 14. Jan. 2016 (CET)

Die sind jetzt schon in einem hervorragenden Zustand. Ich mache da doch nur noch Kosmetik. Und manche Kleinigkeit übersieht man einfach im Eifer des Gefechts, das ist ganz normal und passiert mir auch noch oft genug. Aber noch ein Hinweis am Rande: Ehe du solche LAs stellst, wäre es einfacher auf Portal Diskussion:Tennis nachzufragen, welche Sinnhaftigkeit diese Artikel haben. Vieles ist ja aus guten Gründen so wie es ist, es erschließt sich nur nicht immer direkt. Und auf der Portaldisk wird dir in der Regel schnell geantwortet. Da braucht es dann wirklich keine Löschdiskussion. :-) - Squasher (Diskussion) 16:41, 15. Jan. 2016 (CET)

Alles klar, ja habe den etwas voreilig gestellt. --Siebenschläferchen (Diskussion) 21:51, 15. Jan. 2016 (CET)

Andrea Petković

Hallo, dein Änderung führt jetzt aber wieder zu einem Jan de Witt der schon sehr lange Tod ist. 89.204.153.8 11:26, 31. Jan. 2016 (CET)

Tatsache, das hatte ich nicht geprüft. Hab eine BKL eingerichtet, jetzt passts. Einfach nur entlinken war hier auch nicht des Rätsels Lösung. - Squasher (Diskussion) 11:32, 31. Jan. 2016 (CET)

Romina Oprandi

Hallo Squasher. Was ist der Grund für Deine zwei kommentarlosen Reverts? [1]. Die neuen Zahlen stimmen: [2]. Gruss --KurtR (Diskussion) 22:21, 4. Feb. 2016 (CET)

Eine Infobox ist vollständig zu aktualisieren. Das Datum am Ende der Box suggeriert einen konsistenten Stand, den es dann auch einzuhalten gibt. Da hilfts auch nix, wenn man nur zwei Zahlen aktualisiert. Das Vorgehen ist so auch im Portal:Tennis Konsens. - Squasher (Diskussion) 22:23, 4. Feb. 2016 (CET)

Aha, wenn das so ist, warum schreibst Du das nicht als Begründung beim Revert? Oder aktualisierst den Rest der Box selber? --KurtR (Diskussion) 22:29, 4. Feb. 2016 (CET)

Weil ich mir das nach 10 Jahren schon länger bei IPs, die nichts außer der Weltranglistenplatzierung aktualisieren, spare. Keine Besserung erkennbar bei entsprechenden Kommentaren. 99% interessiert das nicht. - Squasher (Diskussion) 22:34, 4. Feb. 2016 (CET)

Trotz allem finde ich Deine Lösung nicht optimal. Einen kurzen Hinweis beim rückgängigmachen ist nicht zuviel verlangt, es ist hilfreich nicht nur für die IP, sondern für andere Leute, die den Artikel auf der BEO haben, z. B. mich. Ausserdem kann man die IP direkt anschreiben, wie ich es getan hatte. Nur so kann es zu einer positiven Veränderung kommen in der Zukunft. Gruss --KurtR (Diskussion) 02:37, 7. Feb. 2016 (CET)

Medienauftritte Andreas Wolff

Hallo Squasher,

meine Ergänzungen im Artikel des Handballtorhüters Andreas Wolff, was seine Medienauftritte nach der EM betreffen, hast du revertiert, mit der Begründung, dies sei nicht relevant. Meiner Meinung nach sind sie dies jedoch, um auszudrücken wie gefragt er momentan ist und dass er durch die EM sehr bekannt geworden ist. Es ist keinesfalls ein "Sammelsurium", wie du es nennst, sondern eine Aufzählung seiner Medienauftritte, welche alle durch Einzelnachweis belegt waren.

Um auf deine Frage zu antworten, was das in der Wikipedia soll: Die Wikipedia sollte sich nicht darum bemühen, Artikel möglichst kurz zu halten. Und diese Ergänzungen um Wolffs (sehr große) Medienpräsenz näher darzulegen, ist dieser Abschnitt meines Erachtens nach zweifellos relevant.

Denn auch bei einem Handballspieler kann man schreiben, in welchen (Talk)Shows er auftrat, wo und wann er Interviews gab und auch wichtig: dass er für das DFB-Pokalhalbfinale als Losfee agieren soll.

--DamDam RP (Diskussion) 19:00, 8. Februar 2015 (CET)

Hallo. Ich bin mir ziemlich sicher, dass du mit diesen Ansichten, sodenn wir die Diskussion in einen allgemeineren Platz wie das Portal:Sport verlegen würden, sehr alleine dastehen würdest. Wo irgendwelche Prominente, ganz egal ob Sport, Unterhaltung oder Politik, aufgetreten sind, ist in 98% aller Fälle gänzlich irrelevant für eine Enzyklopädie. Andreas Wolff wurde durch die EM bekannt, das ist richtig und steht auch so im Artikel. Dass er, als einer der herausragenden Akteure (steht ja im Artikel: All-Star-Team), eher gefragt ist, als ein Feldspieler mit wenig Spielzeit, ist nur normal. Das gehört aber schlichtweg zum Medienzirkus dazu und hat keine besondere Relevanz. Würde er jetzt, wäre Olympia, deswegen die Fahne bei der Abschlusszeremonie tragen, so wäre das relevant. Aber nicht, ob er deswegen zum Sportstudio darf. Schon gar nicht, ob er irgendwo als Losfee agiert. Wäre das auch nur in irgendeiner Form relevant, würde sich eine solche Erwähnung (nicht nur der Pokal wird ausgelost) in hunderten Personenartikeln hier finden. Tatsächlich wirst du es nirgends finden, da es eben schlicht irrelevant ist. Selbst ein Satz "Wolff war im Anschluss in den Medien einer der am häufigsten geladenen Gäste der Nationalmannschaft", der das ganze auf ein erträgliches Maß komprimiert, hätte ob seiner zweifelhaften Relevanz meines Erachtens keine Daseinsberechtigung im Artikel. - Squasher (Diskussion) 19:09, 8. Feb. 2016 (CET)

Steve Johnson (Tennisspieler)

Warum gehören Rotlinks darein? In keiner anderen Tabelle werden Turniere, zu deinen kein Artikel existiert, verlinkt. Warum gerade da?

Streng genommen gehören die Links in jede Tabelle, die du da ansprichst. Allerdings müsste man immer erstmal rausfinden, wie das Turnier jeweils in dem Jahr hieß. Rotlinks zu entfernen ist nur dann sinnvoll, wenn das verlinkte Ziel keine Relevanz hat (oder bereits verlinkt wurde, also zweimal der Link vorhanden ist). - Squasher (Diskussion) 18:24, 16. Feb. 2016 (CET)

brauche deine Hilfe

Hallo, danke für die Korrektur. Das Script läuft einwandfrei, der Anwender machte den Fehler. Ich brache aber hier mal deine Hilfe Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import von de:Du Maurier Open 2000/Herrendoppel nach Du Maurier Open 2000/Herreneinzel. Danke 82.113.121.36 18:55, 25. Feb. 2016 (CET)

Ok, kann vorkommen und war ja auch nicht so wild. Warum eigentlich als IP unterwegs? Einem angemeldeten Nutzer mit Sichterrechten müsste man nicht ständig hinterher-sichten und deine Fehlerquote ist nun wirklich lächerlich gering (d.h. der "Sichtungsbedarf" ist eigentlich nicht da). - Squasher (Diskussion) 19:48, 25. Feb. 2016 (CET)

Lucas Pouille

Hallo Squasher, solange der Knabe keine anderen Erfolge vorzuweisen hat, würde ich diese "Erfolge" drin lassen. Wenn dann Challenger-Siege oder gar ATP-Erfolge kommen, kann man immer noch löschen. Aber wenn sich schon jemand die Arbeit gemacht hat, dann sollten wir das ohne "Nachfolge" nicht löschen. Platz 64 im Einzel und 257 im Doppel ohne Turniersieg ist ja auch schon bemerkenswert :-) So eine Karriere wie Murray, der - wenn es blöd läuft - wahrscheinlich nach Joker und dem Meister die meiste Kohle mit seinem Beruf verdient haben könnte, aber nie Nummer eins der Weltrangliste war. Hier haben wir den umgekehrten Fall: Nr. 64 ohne Turniersieg. Daher revertiere ich mal in der Hoffnung, du akzeptierst meine Ausführungen als "Behaltensgrund" :-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:16, 6. Mär. 2016 (CET)

Hallo Peter, nein, auch wenn er "sonst nix hat" bin ich nicht dafür, sowas aufzulisten. Wir sollten keine Präzedenzfälle aufmachen und Futures sind für uns auch sonst an keiner Stelle irgendwie relevant. Von mir aus lassen wir die CH-Finalteilnahme stehen als Kompromiss, aber Futures haben meines Erachtens in den Listen nichts zu suchen. - Squasher (Diskussion) 17:31, 6. Mär. 2016 (CET)

Na mit dem Kompromiss kann ich doch leben :-) Sonst sieht es einfach zu "nackert" aus. Hab nur noch die Tabellenformatierung raus, die ist unnötig. Sonst so dáccord, kann deiner Argumentation folgen. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:30, 7. Mär. 2016 (CET)

Maria Fernanda Alves oder Maria-Fernanda Alves

Hi Squasher, ich bin mir da nicht so sicher, ob die Dame im Vornamen mit oder ohne Bindestrich geschrieben wird. Könntest du dir das bitte mal ansehen. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 19:42, 10. Mär. 2016 (CET)

Hi Pedro, bin mir ziemlich sicher, dass ohne Bindestrich korrekt ist. In den portugiesischsprachigen (Tennis)Medien finde ich nur die Version ohne. Vgl auch hier. Grüße, Squasher (Diskussion) 21:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Danke, alles klar. Dann ersetze ich bei den Artikeln mit "Bindestrichverlinkung". :-) Tendierte auch zu der Version ohne, aber da Namen ja nicht gerade mein Spezialgebiet sind, frag ich da lieber nach. --DonPedro71 (Diskussion) 22:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Kein Problem. :) Schönes Wochenende! - Squasher (Diskussion) 09:39, 12. Mär. 2016 (CET)

Walter Mayer (Physiker)

... wäre heute 90 Jahre alt geworden. Vielleicht ein guter Zeitpunkt. VG --Superikonoskop (Diskussion) 18:12, 18. Mär. 2016 (CET)

Du hast recht. Dann wollen wir mal. - Squasher (Diskussion) 12:23, 19. Mär. 2016 (CET)

Alex Radulescu

Hallo Squascher

Hier habe ich ein paar Quellen kopiert. für mich sind 2 Punkte von großer Bedeutung:

1. Mein Trainer war Ulf Fischer und nicht Klaus Hofsäss. Ich hatte mehrere Trainer aber Ulf war mein wichtigster. Wir haben bei de Position 300 ATP angefagen und sind in 2 Jahren bis auf Position 51 ATP vorgedrungen. Außerdem hatte ich mit ihm auch mein größten Erfolg in Wimbledon ( VF 1996 ). Dagegen habe ich mit Hofsäss nur ein paar Monate im Sommer 1997 während meiner Zeit inm Mercedes Team gearbeitet.

2. Ich betreue nicht Danai Udomchoke sondern bin seit über 10 Jahren Trainer in München.

Außerdem wenn du noch paar Infos haben willst:

Seitdem ich nach Deutschland 1989 gekommen bin hat mich Dirk Hordorff betreut. Er war die ganze Zeit mein Manager und zwischenzeitlich auch Trainer. Ich war Mitglied im Davis Cup Team. Ich bekam von der Deutschen Olympischen Gesellschaft die Fair-Play-Plakette des deutschen Sports.

Es wäre nett wenn du und meine wikipedia Seite aktualisieren würdest. Du kannst gerne rescherschieren. Ob du mich Alex oder Alexander , ob ich 185cm oder 187cm bin, ist nich so wichtig.

Mein richtiger Name ist Alexandru Radulescu. Ich bin 187cm groß und leider nicht mehr 78 kg schwer. ;-)

Grüße, Alex Radulescu.

MUNZINGER Sport Alexander Radulescu deutscher Tennisprofi Geburtstag: 7. Dezember 1974 Bukarest Klassifikation: Tennis Nation: Deutschland Erfolge/Funktion: Viertelfinalist Wimbledon 1996 Doppelfinalist Jugend French Open 1993 Deutscher Meister Doppel 1993

Internationales Sportarchiv 35/1996 vom 19. August 1996 (st) Ergänzt um Nachrichten durch MA-Journal bis KW 27/2013

Als Senkrechtstarter der Internationalen Tennismeisterschaften von Wimbledon wurde Alexander Radulescu 1996 mit einem einzigen Turnier weltbekannt. Als "Herr der Asse" sorgte der Wimbledon-Debütant für Aufsehen. Nur mangelnde Routine verhinderte bei zwei Matchbällen den Einzug ins Halbfinale dieses bedeutenden Turniers. "Alex" Radulescu wurde 1974 in Bukarest geboren und kam als Vierzehnjähriger 1989 nach Deutschland. Inzwischen besitzt der gebürtige Rumäne die deutsche Staatsbürgerschaft und spielt für den Rochus Club Düsseldorf in der Bundesliga. "Er wurde nicht mit einer Dose Bälle vom DTB gefördert", beschrieb die Süddeutsche Zeitung den ungewöhnlichen Weg des 1,88 m großen "Aufschlagkönigs".

Für seinen Höhenflug hatte der in Bad Homburg lebende Rechtshänder bei seinem Grand Slam-Debüt 1996 in Wimbledon eine einfache Erklärung: "Ich bin endlich seit längerer Zeit nicht verletzt." Voraussetzung für den Erfolg waren die intensive Trainingsarbeit mit Coach Ulf Fischer sowie mit einer Physiotherapeutin. "Sein Spiel trägt Züge des ... Berliner Kurier Radulescu der Fairste Radulescu der Fairste

29.09.15, 15:25 Uhr EMAIL FACEBOOK TWITTER TELEGRAMMTENNIS - Alexander Radulescu bekam von der Deutschen Olympischen Gesellschaft die Fair-Play-Plakette des deutschen Sports. Der Münchner hatte bei seiner Wimbledon-Viertelfinal-Pleite gegen MaliVai Washington im letzten Satz eine Schiri-Entscheidung zu seinen Ungunsten korrigiert.

Die Biographie von Alexander Radulescu ist nur eine von über 40.000, die in unseren biographischen Datenbanken Personen, Sport und Pop verfügbar sind. Wöchentlich bringen wir neue Portraits, publizieren redaktionell überarbeitete Texte und aktualisieren darüberhinaus Hunderte von Biographien. Unsere Datenbanken sind unverzichtbare Recherchequelle für Journalisten und Publizisten, wertvolle Informationsquelle für Entscheidungsträger in Politik und Wirtschaft, Grundausstattung für jede Bibliothek und unerschöpfliche Fundgrube für jeden, der mit den Zeitläuften und ihren Protagonisten Schritt halten will.

DIRK HORDORFF EXKLUSIV • 05.02.2014 „Kein Pech, sondern Missmanagement“ Der Trainer und Manager von Rainer Schüttler stellte sich den Fragen von tennisnet.com.

Was war Ihr schönster Moment als Trainer und Manager?

Der erste schöne Moment, den ich im großen Tennissport hatte, war, als Alexander Radulescu 1996 das Viertelfinale in Wimbledon erreichte und mit zwei Matchbällen verlor. Er hat einen entscheidenden Ball zu seinen Ungunsten korrigiert und später den Fairness-Preis vom Deutschen Sportbund bekommen. Schön war auch der Durchbruch von Rainer Schüttler beim Turnier in Doha, wo er als Qualifikant das Turnier gewinnen konnte. Dann natürlich das Finale von Rainer bei den Australian Open, das Wimbledon-Halbfinale und die Olympischen Spiele 2004 in Athen mit der gewonnenen Silbermedaille von Schüttler und Kiefer. Aber auch Erlebnisse im Davis Cup mit dem taiwanesischen Team, als Taiwan das erste Mal Japan geschlagen hat. Es gibt so viele wunderschöne Sachen, die einem der Sport gibt. Ich bin dankbar, dass ich das erleben durfte und die Chance hatte, das in meinem Leben zu machen, was mir Spaß macht.

Alex Radulescu (Einzelviertelfinale 1996) Tennis Magazin

UNITED KINGDOM - JULY 02: TENNIS: WIMBLEDON 1996 in London 02.07.96, Alexander RADULESCU/GER - Jubel (Photo by Mark Sandten/Bongarts/Getty Images)EINER GEHT NOCH: Alex Radulescu nach seinem Drittrundensieg gegen David Wheaton 1996 in Wimbledon. (Foto: Getty Images) Es war eines dieser Dramen in Wimbledon, das man als Zeitzeuge niemals vergessen wird. Zweiter Turnier-Donnerstag, Court No. 1: Alex Radulescu, Deutscher mit rumänischen Wurzeln, 91. der Weltrangliste, hat zwei Matchbälle im Viertelfinale. 6:5 liegt er im vierten Satz vorne, Gegner Malivai Washington serviert. Aber Radulescu nutzt keine der beiden Chancen. Wenig später, fünfter Satz, 4:4. Radulescu revidiert eine Schiedsrichterentscheidung zu seinen Ungunsten. Dann ist das Match gelaufen, der bis dahin unbekannte Profi vom Düsseldorfer Rochusclub verliert 7:6, 6:7, 7:5, 6:7, 4:6 – sein Traumlauf ist zu Ende. Washington, der sogar ins Finale einzog, sagte nach dem Match: „Das war die größte Geste von Fairness, die ich jemals bei einem Profisportler erlebt habe.“ Radulescu erhielt später von der Olympischen Gesellschaft die Fair Play-Plakette, immerhin. „Natürlich denke ich manchmal daran, was geschehen wäre, wenn ich einen der Matchbälle verwandelt hätte“, gestand Radulescu in einem Interview mit tennis MAGAZIN 2013. Andererseits: Radulescu hätte 1996 auch früh ausscheiden können. Gegen Arnaud Boetsch in der ersten Runde lag er im fünften Satz schon 1:4 und 0:40 hinten. Gegen Stefano Pescosolido wehrte er in der zweiten Runde vier Matchbälle ab. Und außerdem: Radulescu rutschte damals nur ins Hauptfeld, weil der Spanier Sergi Bruguera abgesagt hatte. Er hatte also auch viel Glück, um das beste Ergebnis seiner Laufbahn zu erzielen. Dem Tennis ist Radulescu nach wie vor verbunden. Er arbeitet heute als Trainer im Amateur- und Leistungsbereich in München.

Hallo Alex, na mit diesen Belegen lässt sich natürlich was anfangen. :-) Ich schau mir die Tage auch mal noch an, was sich so finden lässt. Habe ich das also richtig verstanden, dass man deinen Geburtsnamen Alexandru schlicht "eingedeutscht" hatte in Alexander, nachdem du nach Deutschland kamst? - Squasher (Diskussion) 23:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo Squasher,

Super, Danke. Die Presse hat meinen Namen eingedeutscht sobald sie über mich hat angefangen hat zu schreiben. Finde ich nicht schlimm. Am liebsten mag ich Alex. In der Tennis-Weltrangliste wurde ich auch oft Radu genannt oder werde noch wenn ich die Leute treffe. Alles klar und danke , dass du meine Seite aktualisieren wirst.

Grüße, Alex.

Kategorie:El Gouna International

Hallo. Warum das? Es findet doch in El Gouna statt.... --Århus (Diskussion) 01:18, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo @Århus: Naja, das liegt an den Tomaten auf meinen Augen. Zuvor war schon fälschlicherweise die Kategorie:Sportveranstaltung in Alexandria gesetzt, daher hab ich daraus ohne zu prüfen ein Merge mit Kategorie:Squashturnier zu Kategorie:Squashturnier in Alexandria gemacht. Umso schöner, dass jemand wie du aufpasst. Danke! - Squasher (Diskussion) 19:48, 29. Mär. 2016 (CEST)

WP:SWP

Hallo Squasher, danke für deine Stimme, ich hab sie verbucht. Beste Grüße, † Alt ♂ 18:42, 5. Apr. 2016 (CEST)

Aber gerne. Danke und Grüße zurück - Squasher (Diskussion) 18:44, 5. Apr. 2016 (CEST)

Shanghai ATP Masters 1000 2009

Hey Squasher, hab nur ne Frage... uns zwar ist bei o. g. Artikel rechts in der Infobox immer eine "1000" anstatt des aktuellen Jahres (2009), ich kann mir aber nicht erklären, warum das so ist. Dachte du kennst dich da besser aus. --Siebenschläferchen (Diskussion) 21:35, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hi, meine Kenntnisse reichen soweit aus, dass ich zu erkennen meine, dass die relevante Stelle in der Vorlage:Infobox Tennisturnierjahrgang die Code-Zeile „{{Str match|{{PAGENAME}}|%d%d%d%d}}“ sein müsste. Durch diese Einstellung scheint mir, dass automatisch die erste Zahl im Turniernamen rausgelesen wird. Oder eventuell sogar nur die erste vierstellige Zahl (in dem Fall die 1000). Weiter reichen meine Codier-Kenntnisse nicht. Auch nicht, inwiefern man das abändern müsste. Frag doch mal bei der Vorlagenwerkstatt nach. Die kennen sich aus. - Squasher (Diskussion) 22:21, 24. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank...

... für die Initiative und die Unterstützung. VG --Superikonoskop (Diskussion) 22:17, 24. Apr. 2016 (CEST)

Sehr gerne! Gruß, Squasher (Diskussion) 22:23, 24. Apr. 2016 (CEST)

Julien Benneteau

Hey, sag mal warum funktioniert hier die Bilanz im Doppel nicht, es wird einfach nicht angezeigt. --Siebenschläferchen (Diskussion) 21:46, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Siebenschläferchen: hier wurden einfach die Parameter der Vorlage für die Jahre 2015 und 2016 noch nicht gepflegt: hab sie eben nachgetragen. Die Vorlagen müssen jährlich gepflegt werden. Bei der für das Einzel war das bereits geschehen, tatsächlich durch mich. Ich hatte da im Januar nicht auf dem Schirm, dass es für das Doppel auch noch eine Vorlage zu pflegen gilt. Aber dann wunderts mich wiederum nicht, denn diese Vorlage wird bislang ausschließlich im Artikel von Benneteau verwendet, wie ich sehe. Nunja. :) - Squasher (Diskussion) 22:03, 24. Mai 2016 (CEST)

sauber, danke ;) --Siebenschläferchen (Diskussion) 22:40, 24. Mai 2016 (CEST)

Danke für Deine Ergänzungen

Beste Grüße aus Österreich: --GT1976 (Diskussion) 06:31, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich war so frei. Da die Artikel eh alle von mir sind, fiel die Einordnung leichter und ging damit auch schneller von der Hand. - Squasher (Diskussion) 11:42, 26. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Tennisspieler

Hey Squasher, guck dir bei Gelegenheit mal die Spielerartikel an, die ich angelegt habe. Habe das vorher noch nie gemacht, weiß nicht, ob das alles passt. :) --Siebenschläferchen (Diskussion) 01:58, 3. Jun. 2016 (CEST)

Grüß dich, ich hab v.a. Kleinigkeiten korrigiert, du kannst dir ja im jeweiligen Artikel anschauen, was ich angepasst habe. Quali-Runden bei Grand Slams geben wir in der Infobox nicht an, da die ITF diese nicht als Grand-Slam-Teilnahme wertet. Ist ja logisch, schließlich ist es die Quali dazu ;) Die Formulierung "ATP-Ebene" habe ich durchgängig ersetzt durch "ATP World Tour" (Geschmacksfrage, aber dafür hat man auch einen, wie ich meine, sinnvollen Link eingebaut), sowie zweimal den Link auf Grand-Slam. Besser: Grand Slam. Bei Klammerlemmata (also mit "(Tennisspieler)") gibts ein paar Stellen (Infobox, Weblinks), bei denen man noch man einbauen sollte, um dort die Klammer zu vermeiden. - Squasher (Diskussion) 18:53, 3. Jun. 2016 (CEST)

@Siebenschläferchen:: Danke für die ganzen Artikel!!! Sorry, @Squasher:, aber ich hab das hier gelesen, da hab ich mir gedacht, ich mißbrauche da mal deine Disk für mein Lob ;-) Auch dir Squashi mal ein Dank an dieser Stelle für deine Nachbearbeitungen. Ich hab mir schon oft gedacht, wie würden manche meiner Artikel nur aussehen, wenn du nicht immer wieder hinterherputzen würdest :-) Also Dank mal an euch beide so mal zwischendurch :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:15, 3. Jun. 2016 (CEST)

gerne, gerne.:) --Siebenschläferchen (Diskussion) 19:26, 3. Jun. 2016 (CEST)

Oh, lieben Dank! Gerne doch. - Squasher (Diskussion) 19:28, 3. Jun. 2016 (CEST)

hey, nochmal eine kurze Frage: wie kann der Bot Daniil Sergejewitsch Medwedew in dieser Vorlage richtig einbinden? --Siebenschläferchen (Diskussion) 14:07, 5. Jun. 2016 (CEST)

Da bin ich überfragt. Frag doch mal direkt bei DocTaxon an. - Squasher (Diskussion) 14:14, 5. Jun. 2016 (CEST)

Collina

Guten Tag, ich weiß nicht, ob ich auf diese Weise Kontakt aufnehmen kann. Warum wurde meine Ergänzung Für die UEFA Euro 2016 ist Collina einer der Hauptdarsteller in den TV-Spots im Rahmen der Respect-Campagne. [3] gelöscht? Danke im Voraus. Gruß C.S.

Weil dieser Spot nun wirklich nicht relevant genug ist, um in dem Artikel aufzutauchen. - Squasher (Diskussion) 21:13, 26. Jun. 2016 (CEST)

Woodies im Mixed

Hallo, danke für Deine Korrektur beim Karriere-Grand-Slam von Woodforde. Grund für den Fehler ist wohl, dass die Liste im Grand-Slam-Artikel auf Grundlage der Liste der Sieger der Grand-Slam-Turniere (Mixed) erstellt wurde und dort, wie ich gerade beim Überfliegen feststellen musste, die Woodies wohl ein paarmal vertauscht worden sind. Da sollten wir nochmal drüber gucken. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 08:21, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hi, ja kein Problem. Soweit ich das nachvollziehen konnte, wurden sie nur an der einen Stelle vertauscht, die du bereits korrigiert hast. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Tennisspieler (Großbritannien)

Hey, müssten nicht theoretisch alle Spieler, bei denen sicher ausgemacht werden kann, aus welchem Teil des UK sie kommen, in die Unterkategorien einsortiert werden?--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:45, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hi, im Prinzip schon. Wüsste nicht, was dagegen spricht. - Squasher (Diskussion) 22:48, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich machs einfach hier dran: bei Gustavo Fernández (Rollstuhltennisspieler) ist rechts die Infobox nicht wie den anderen Rollstuhltennisspielern blau unterlegt, sondern wie bei einem "normalen" Spieler. Ich weiß aber nichts, wie man das ändert, da mir alles recht identisch vorkommt. --Siebenschläferchen (Diskussion) 08:33, 26. Jul. 2016 (CEST)

Guten Morgen! Die Infobox prüft hier Wikidata ab. Das kannst du hier am Code {{#ifeq:{{str find|{{#property:P106}}|Rollstuhltennisspieler}} sehen. Konkret prüft er den Wert P106 im Wikidata-Eintrag, das ist dort der Wert „Tätigkeit“. Dort muss dann zwingend „Rollstuhltennisspieler“ stehen, nich „Tennisspieler“. Das war bei Fernández falsch, ich habs gerade geändert. Gut, dass es dir aufgefallen ist! - Squasher (Diskussion) 08:49, 26. Jul. 2016 (CEST)

Morgen! Gut zu wissen. Danke --Siebenschläferchen (Diskussion) 09:20, 26. Jul. 2016 (CEST)

Kandidatur und einfach mal Danke!

Hi Squasher, also erst mal Glückwunsch zu deiner Bereitschaft, als Admin zu kandidieren! Finde ich persönlich super! Man soll ja den Tag nicht vor dem Abend und so... aber wenn ich mir die Wahlseite ansehe, dann sehen das anscheinend viele andere so wie ich :-) Glückwünsche gibt´s dann in zwei Wochen ;-) Und da ich ja das immer nicht mit Absicht mache, aber da halt wirklich keinen Plan habe: DANKE für deine Putzarbeit, wenn ich mal wieder irgendwas kyrilisches oder serbokroatisches Namensdingsda nicht weiß (und ehrlich gesagt wirklich einfach keinen Plan habe...). Mir wurde neulich von einem anderen Benutzer vorgeworfen, ich lass die anderen die "Drecksarbeit" machen und bin unfähig, komplette Artikel zu schreiben - Das tat weh und hat mir aber auch ins Gedächtnis gerufen, dass du ja wirklich immer hinter mir herputzt... Also einfach Danke! Du weißt hoffentlich, dass ich das nicht mit Absicht mache? Und ich hoffe, dass ich zumindest bei den Spielernamen schon ein wenig gewissenhafter geworden bin ;-) Vielleicht brauche ich einfach noch weitere 500 oder 1000 Artikel, but nobody is perfect. Und ich halt auch nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 19:36, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hey Peter, vielen Dank erstmal für das Lob. Ich mach das doch gern, gerade diese „Putzarbeit“. Einen Artikel zu schreiben ist das eine, den Feinschliff zu machen was anderes. Klar geht das alles auch in einem Schwung. Aber dann muss der Artikel erst mal irgendwo im BNR oder offline reifen. Denn nur mit zeitlichem Abstand fallen einem dann auch die vielen Kleinigkeiten auf, die noch nicht ganz stimmig sind oder vergessen wurden. Kenn ich ja von meinen eigenen Artikelanlagen. Also nicht verzagen, wenn da jemand beim kämpfen mit harten Bandagen auch mal über Gebühr austeilt. Du machst hier genauso fleißige und wertvolle Artikelarbeit :-) Und jeder hat so seine Stärken und Schwächen, umso besser, wenn man sich hier dann ergänzen kann. Bei den Spielernamen in Turnierartikeln hattest du in letzter Zeit schon mehrfach „fehlerfreie“ Anlagen (fehlerfrei sind sie fast immer, du weißt ja, es geht nur um die Weiterleitungen). Da konnte ich mir ein schmunzeln nicht verkneifen, ich gebs zu. :-)) Und wer macht sowas denn schon mit Absicht? Also alles gut. - Squasher (Diskussion) 19:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2016/Teilnehmer (Land)

Hallo Squasher, mal eine Frage zu den Länderartikeln: Es sind ja nur noch ein paar Tage bis zu den heißen zwei Wochen Olympia. Und ich verfolge bisher die Anlage der o.g. Artikeln nur als interessierter Zuschauer. Mir fällt aber auf, dass du da ja (zumindest was die Tennisspieler(innen) anbelangt), so ziemlich "Einzelkämpfer" bist. Daher meine Frage, ob ich dich da die nächsten Tage unterstützen kann/soll? Denn es wäre ja schade, wenn die Games beginnen, und wir in den Olympiaartikeln noch nicht "ready to go" sind, also alle gebläut haben. Denn ich vermute mal, dass das Interesse ab Donnerstag/Freitag gerade was die Artikel angeht ja enorm anwachsen wird... Also wenn ich da helfen kann/soll, dann steh ich gerne zur Verfügung. --DonPedro71 (Diskussion) 15:59, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Peter, sieht man mal von dem Hin und Her ab, dass durch die Absagen und Nachrücker erzeugt wird, sind soweit eigentlich alle Artikel zu Olympia + Tennis da. Ansonsten gibts ja auch noch andere, die Artikel rund um das Event anlegen. Es sind halt nicht wenige Artikel zu bläuen, insofern muss man da einfach auch ein wenig Geduld haben. Auf jeden Fall danke für das Angebot. Sollte mir was ins Auge stechen, das ich nicht selbst machen kann/will, geb ich gern Bescheid. Schönen Sonntag noch! Squasher (Diskussion) 16:14, 31. Jul. 2016 (CEST)

@DonPedro71: Achja, eines fällt mir gerade nochmal ein. Beim Rogers Cup 2016/Damen gibts gar keinen Doppeldraw. Ging wohl bisher unter. Squasher (Diskussion) 16:18, 31. Jul. 2016 (CEST)

Alles klar. Um den Doppeldraw kümmere ich mich gleich. Hatte heute Vormittag noch Veranstaltung im RL. Jetzt wieder Dauerregen, da kann ich heute noch Einiges wegarbeiten ;-) Und wie gesagt: Angebot steht :-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:20, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wenn du schon bei den Draws bist, am Donnerstag ist die Auslosung für die Spiele. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 16:50, 31. Jul. 2016 (CEST)

Juri Iwanowitsch Schtschukin

Hey Squasher, gib mir ruhig immer ein wenig Zeit, nachdem ich das zurücksetze, ich gucke selbst nochmal drüber, siehe jetzt ;) --Siebenschläferchen (Diskussion) 19:10, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ups, ich hatte gar nicht auf den Timestamp geschaut. Das war wirklich etwas naseweis, sorry! ;-) - Squasher (Diskussion) 19:20, 4. Aug. 2016 (CEST)

nicht schlimm :) --Siebenschläferchen (Diskussion) 19:32, 4. Aug. 2016 (CEST)

nützlich

Hey Squasher, hast du eigentlich irgendein Tool, das erkennt, dass ein Link z. B. auf Andre Sa anstatt auf André Sá verlinkt. Du erkennst das immer so einfach, also wäre es sinnvoll, wenn ich mir sowas auch zunutze machen könnte.--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:46, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hi Siebenschläferchen, nein ich nutze da kein Tool. Eine kleine Hilfe ist aber mein Browser: hat er einen Link im Cache (z.B. André Sá), hat der Link eine leicht andere Farbe als einer, der nicht im Cache ist (hier: Andre Sa). Das funktioniert natürlich nur, wenn man die meisten, wenn nicht fast alle, korrekten Lemmaschreibung im Cache hat und einem auch die leicht andere Farbhinterlegung auffällt. ;-) Hinzu kommt auch noch, dass ich schon immer ein ziemlich gutes Namensgedächtnis hatte, das schließt auch die Schreibweisen mit ein. Von daher fällt mir bei (fast) allen gängigen Spieler/innen in der Regel auch deshalb recht schnell eine Falschschreibung auf. Mehr steckt nicht dahinter :-) - Squasher (Diskussion) 22:55, 3. Aug. 2016 (CEST)

okay, gut zu wissen, ist bei mir im Browser auch so, nur hab ich nie dran gedacht zu nutzen. Dann werde ich mal darauf achten. Danke :) --Siebenschläferchen (Diskussion) 22:59, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das versuche ich schon seit Jahren, aber er ertappt mich immer wieder :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Sorry

Hi :-) Erklär mich jetzt bitte nicht für süchtig ;-) Aber (1) bin ich in den Wald, hab mal geschrien und tief durchgeatmet, (2) hab ich keinen Bock, mich vertreiben zu lassen, (3) zu viel Arbeit hier, (4) viel zu viele nette Kollegen (zu denen natürlich auch du zählst), (5) Urlaub, (6) Vorfreude auf Olympia!, (7) gut geschlafen, gegessen und getrunken, (8) gerade Kritzolina meinen Dank gezollt, (9) meine Abneigung für gewisse Accounts mit Silikon abgedichtet und (10) einfach Bock auf den Scheiß hier! Also zehn gute Gründe, jetzt erstmal einen Cappucino zu trinken! *lol* --DonPedro71 (Diskussion) 18:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hehe, ich hatte mich ehrlich gesagt nicht gewundert, dass du am Tag darauf schon wieder zurückgekehrt bist. Von sowas lässt du dich ja nicht einfach verjagen. :-) Ich hoffe der Cappuccino hat entsprechend die Laune zusätzlich gehoben. - Squasher (Diskussion) 16:29, 8. Aug. 2016 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Knöööööööpfe

Hallo Squasher, deine Adminkandidatur habe ich gerade ausgewertet. Herzlich gratuliere ich dir zur erfolgreichen Kandidatur. Knöpfe habe ich im Gepäck und auch das WP:Adminhandbuch. Ich wünsche dir viel Freude mit der neuen Aufgabe und immer ein sicheres Händchen. Beste Grüße --Itti 20:56, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Itti, vielen lieben Dank! Das ist ja wahrlich ein überzeugendes Ergebnis. Hoffentlich kann ich ebenso überzeugen. :-) - Squasher (Diskussion) 21:02, 8. Aug. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und alles Gute! Altſprachenfreund, 21:12, 8. Aug. 2016 (CEST)

(BK)Bestimmt. Mach dir nur keinen Stress und finde dich einfach ein. Viel Erfolg wünsche ich dir. Beste Grüße --Itti 21:12, 8. Aug. 2016 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch. --Graphikus (Diskussion) 21:14, 8. Aug. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch   --MBurch (Diskussion) 21:15, 8. Aug. 2016 (CEST)

Glückwunsch zu dem schneidigen Ergebnis und viel Erfolg mit den Knöppsken! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:16, 8. Aug. 2016 (CEST)

Glückwunsch :) --Siebenschläferchen (Diskussion) 21:56, 8. Aug. 2016 (CEST)

Das nenn ich mal Ergebnis :-) Aber hatte es bei Dir auch nicht anders erwartet! Herzlichen Glückwunsch und viel Ruhe und Gelassenheit! Das coolste finde ich, dass wir jetzt unseren eigenen Tennis-Admin haben, dann müssen wir andere gar nicht mehr mit irgendwelchen SLA oder alten Versionen belästigen :-) Du kannst ja sowas jetzt mit einem Federstrich... --DonPedro71 (Diskussion) 22:11, 8. Aug. 2016 (CEST)

Moin Squasher, eine ruhige Hand und gelassene Stimmung wünsche ich dir beim Einsatz der erweiterten Nutzerrechte - aber ich zweifle eigentlich gar nicht daran, dass du über diese Eigenschaften verfügst. Zum Einstieg hier noch ein kleines Mitbringsel, wenn du es schon kennst, legs halt auf den Dachboden, aber vielleicht magst du ja auch - wie ich - ab und an reinschauen, es ist nicht die große Weisheit, aber war mir wiederholt sehr nützlich in Stresssituationen ;) Herzliche Grüße --Rax post 03:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg! Gruß, --Gustav (Diskussion) 03:22, 9. Aug. 2016 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch aus dem Urlaub. Hab mich extra eingeloggt, um zu gratulieren! :-) LG, --Kurator71 (D) 13:10, 9. Aug. 2016 (CEST)

Und auch euch allen vielen lieben Dank! :-) - Squasher (Diskussion) 19:16, 9. Aug. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!! Wenn ich die Kandidatur gesehen hätte (schaue kaum in den Metabereich), dann hättest Du meine Stimme auch bekommen. VG --Superikonoskop (Diskussion) 22:00, 9. Aug. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und bitte

Da ich die Nr. 1 auf der pro-Liste deiner Adminwahl bin, und alle anderen es nur mir nachgemacht haben, hab ich sicher einen frei ;)

Schau doch mal auf die von dir erstellte Seite Olympische Sommerspiele 2016/Teilnehmer (Ukraine). Ich habe da inzwischen die Medaillen und einige Sportarten eingefügt, bin aber eigentlich nicht in dieser Materie zu Hause. Kannst du mal schauen, ob das alles passt? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:27, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hallo! Na, dann will ich natürlich nicht so sein ;-) Beim Schießen hab ich was angepasst, beim Rest seh ich keinen Handlungsbedarf. Außer dass natürlich noch so einige Sportler der Delegation fehlen. Bei den ukrainischen Namen hab ich nichts nachgeprüft, denn da gehe ich davon aus, dass du da weitaus besser Bescheid weißt als ich. - Squasher (Diskussion) 21:07, 9. Aug. 2016 (CEST)

E-War

Moin Squasher, Du hast gerade eine VM "erledigt" [4]. Nun ist der Artikel aber in der LD und sollte deshalb bearbeitbar bleiben. Ich hatte nahezu zeitgleich die beiden Editwarrior gesperrt (siehe die Meldung drüber); insofern kannst Du den Artikel also wieder "öffnen". Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:50, 11. Aug. 2016 (CEST) P.S.: Nicht nur für solche Fälle mag's sinnvoll sein, als (A) die Mailfunktion eingerichtet zu haben...:-)

Hallo Felistoria, da war ich schon etwas schneller, der Artikel ist bereits wieder frei :-) Die Mailfunktion ist jetzt auch aktiv. - Squasher (Diskussion) 22:52, 11. Aug. 2016 (CEST)

Uiih, das war ja so etwas von kreuzweis'...:-o) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:56, 11. Aug. 2016 (CEST) P.S.:Ich überleg' gerade, wo das LD/EW steht; ich kenne das als zwingende Logik.

Honigtöpfe

Bitte unterlasse Entscheidungen, wo du offensichtlich nur die Edits einer einzigen IP ansiehst. Die IP hat einen Range von 87.178.0.0 bis 87.178.255.255. Diese IP siehst du auf allen Einschlägig bekannten Seiten des Honigtopfes.

Dabei agiert die IP als eine der Organisatoren der Dschungelfan-Unterstützter:

• Erteilt Lob für Wiederwahlstimmen
• Gibt Informationen, dass die Stimmen ablaufen
• Fordert Leute auf Stimmen abzugeben, wenn nur noch wenige auf das Quorum fehlen
• macht die Leute untereinander bekannt.
• Triggert Gegner der Liste zu Aussagen die als persönliche Angriffe gewertet werden.
• Verteilt die angeblichen Beleidigungen in der Gruppe (nach dem Motto Wir die Guten die die Bösen)
• Muntert Teilnehmer der Gruppe auf, die Anzeichen geben, dass sie die Gruppe verlassen wollen,...

und findet bei all dem den ANR garnicht oder kaum.

Das ist alles in allem ein Verhalten, das eindeutig nur der Aufheizung des Konfliktes dient. Für derartiges Verhalten gibt es den Begriff "Metasockenpuppe und Diskussionsaccount. Die IP wird nur gehalten um den Account dahinter nicht zu sehr zu beschädigen, und das ist nach unseren Regeln grob unerwünscht. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:49, 15. Aug. 2016 (CEST) p.s.:es ist in der Anfangszeit eines Admins grundsätzlich besser die VM nur lesend, und nur in Ausnahmefällen schreibend, zu benutzen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:54, 15. Aug. 2016 (CEST)

Wenn du nicht in der Lage bist, auf der VM einen Vorwurf ausreichend detailliert zu formulieren, dann darfst du dich nicht über das Ergebnis wundern. Und was ich als Admin bearbeite oder nicht, entscheide ich schon nach gutem Gewissen. Und in diesem Falle war es meines Erachtens deutlich genug. - Squasher (Diskussion) 11:46, 15. Aug. 2016 (CEST)

Bitte verstehe das nicht als Vorwurf, sondern als Hilfestellung für andere Fälle. Das Problem dass du als Admin nicht immer alle Notwendigen Informationen hast ist schon klar. Der Hinweis auf das konkrete Problem in der VM Meldung war in der Angabe des IP-Range versteckt. Gerade auf der VM Seite halte ich es für wichtig, das Problem möglichst knapp zu formulieren, um nicht unnötig Öl ins Feuer zu gießen.

Im konkreten Fall hat die IP, die ja schon zuvor gesperrt wurde, SDB um Hilfe gebeten, machte ein paar unauffälligere Edits, und bekam natürlich von SDB die Unterstützung auf der VM. Du musst dir klar sein, dass es sich bei der IP um einen Benutzer handelt, der schon in vielen Inkarnationen hier aufscheinte, der folglich sehr erfahren ist. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   12:02, 15. Aug. 2016 (CEST)

Dann solltest du das als Hilfestellung formulieren und nicht als versteckten Vorwurf „bitte halt die Füße still, bis du gelernt hast, wie es geht“. ;-) Allerdings gibts keinen Unterschied, ob ich ohne Knöpfe die VM nur lese oder mit Knöpfen die VM nur lese. Ersteres hab ich schon oft und lange genug getan, da brauche ich als Admin, wie ich finde, nicht noch irgendwelche Ruhezeiten einzuhalten. Ich halte mich von schwierigeren VMs noch fern, in diesem Fall fand ich deinen Einwurf jedoch nicht ausreichend begründet. Deine sehr knappe Formulierung setzt voraus, dass nur Admins entscheiden können, die komplett in der Materie drinstecken. Das empfinde ich als sehr unglücklich und bin auch der Meinung, dass der Melder dann eben mit den Konsequenzen leben muss, wenn er keinen Admin „erwischt“, der auch das letzte Detail kennt. - Squasher (Diskussion) 12:31, 15. Aug. 2016 (CEST)

In dem, was Boshomi da oben schreibt, sind eine Menge Unwahrheiten enthalten. Ich habe gar nichts organisiert. Ich habe nie jemanden darauf hingewiesen, dass Stimmen ablaufen. Ich habe nie jemanden aufgefordert(!), Stimmen abzugeben, wenn nur noch wenige fehlten. Ich mache niemanden mit irgendwem bekannt. Triggern heißt was? Dazu auffordern oder provozieren? Wo soll das sein? "Aufgemuntert" habe ich DonPedro71, als er einen menschlich bewegenden Beitrag schrieb, den Boshomi auf eine zynische Art beantwortete. Und aufgemuntert habe ich D.P.71 ohne jede Aussage, was er zukünftig machen soll, das war eine menschliche Geste. Außerdem ist es unzutreffend, dass ich nie im ANR editiere. Schließlich ist es unzutreffend, dass ich SDB "um Hilfe gebeten" habe.--87.178.18.13 13:06, 15. Aug. 2016 (CEST)

einschub DonPedro71 hat sich in der Sache ja weiterentwickelt, und das nehme ich positiv zur Kenntnis. jedenfalls fällt er auf deine Stacheileien nicht mehr so einfach rein. Wenn man sucht, findet man die Edits. Melde dich an!  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   13:17, 15. Aug. 2016 (CEST)

Da mein Account gelöscht ist, kann ich mich nicht anmelden. Bei DonPedro71's mich bewegendem Beitrag ging es um diesen: [5]. Ich habe darauf meine Betrofffenheit geäußert und mit keiner Silbe irgendwas gesagt, was er tun soll, außer die zynische Antowrt zu ignorieren.--87.178.18.13 13:29, 15. Aug. 2016 (CEST)

(bk)Ehrlich gesagt, konnte ich dich noch nicht richtig einschätzen. Du bist mir bisher nur im Tennis/Squash Umfeld aufgefallen. VM selbst habe ich bewusst nicht auf meiner BEO.

Der Honigtopf ist ja in diesem Fall recht bekannt, wurde mehr als ausführlich auf WP:AN und WP:AA behandelt, sodass ich davon ausging, dass die Sache allgemein bekannt ist. Von mir kannst du allgemein erwarten, dass ich die Dinge direkt anspreche, was manchmal auch unfreundlich wirken kann, versuche möglichst nichts nachzutragen, und sehr wohl positiv vermerke, wenn sich jemand weiterentwickelt.

Ein VM-Meldung meinerseits schätze ich übrigens immer als grobe Unfreundlichkeit meinerseits ein, und mache das nur wenn ich das für dringend notwendig halte. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   13:12, 15. Aug. 2016 (CEST)

@all: Da ich angepingt wurde: Squasher weiß sehr gut, was er tut. Er ist lange genug dabei, hat in vielen Situationen Augenmaß und Übersicht bewiesen, kann sehr wohl Konflikte einschätzen, entspannend agieren und die richtigen Maßnahmen ergreifen. Deshalb haben ihn auch fast 300 Benutzer mit über 93% Zustimmung gewählt. Jegliche Kritik ist hier also imho obsolet, laßt ihn einfach in Ruhe arbeiten! Danke :-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:50, 15. Aug. 2016 (CEST)

Von mir aus sehr gerne! Ich habe den Thread nicht eröffnet. Aber die unwahren Behauptungen, die Boshomi in seinem ersten Beitrag äußerte und die mit keinem einzigen Link zu belegen wären, konnte ich so nicht stehenlassen. Mir tut es auch leid, dass Squasher damit behelligt wurde, und nun ist das ganze hoffentlich auch erledigt.--87.178.18.13 17:02, 15. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag

Hi Squasher, bei Konflikten wie zum Beispiel jener um die Liste der größten künstlichen, nichtnuklearen Explosionen wäre ein kurzer Hinweis auf WP:3M keine schlechte Idee. Nur so als Vorschlag   Gruss --MBurch (Diskussion) 21:15, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hallo MBurch, danke für den Hinweis. Das wäre in diesem Fall tatsächlich sinnvoll gewesen. Merk ich mir für die Zukunft. :-) - Squasher (Diskussion) 17:02, 24. Aug. 2016 (CEST)

EW

Sag mal ist es nicht mehr üblich bei Seitensperren auf die Vor-EW-Version zurückzusetzen? --Bobo11 (Diskussion) 21:15, 23. Aug. 2016 (CEST)

Das war bei unklaren Fällen noch nie üblich, siehe Wikipedia:Die falsche Version. - Squasher (Diskussion) 17:02, 24. Aug. 2016 (CEST)

Bobo hatte, kaum war die Sperre rum, ohne Rücksprache die von dir hinterlassene Version auf eine angebliche Vor-EW-Version zurückgesetzt. Schon misslich, dass Andek 2 Tage später dafür gesperrt wird, dass er Bobos Revert auf die von dir hinterlassene Version zurückgesetzt hat. Er hatte seine Gründe für die Herausnahme einiger Explosionen zuvor in der Disk begründet, Bobo seine Argumente für einen Verbleib allerdings noch nicht klar dargelegt. -- Ian Dury ^{Hit me}  13:19, 26. Aug. 2016 (CEST)

„die von dir hinterlassene Version“: Wikipedia:Die falsche Version. Wer nach EW ohne jede Disk kommentarlos revertet, darf damit rechnen, dass das Konsequenzen haben kann. - Squasher (Diskussion) 20:11, 26. Aug. 2016 (CEST)

Das habe ich natürlich gelesen. Gleichwohl ist es Bobo, der zuerst nach EW den Artikel kommentarlos auf die ihm genehme Version zurücksetzte. Damit hat er das, was du evtl.vermeiden wolltest (den Artikel letzlich strategisch in die Sperre zu treiben, um den status quo vor dem Editierkrieg durchzusetzen) letzlich doch erreicht. Deine Artikelsperre in der gewählten Version war völlig ok. Es ist Bobos übliches Verhalten, was sauer aufstößt. Und am Ende hat er sogar erreicht, dass Andek gesperrt wurde. Es bleibt zu hoffen, dass Andek sich nicht allzusehr vor den Kopf gestoßen fühlt und der WP erhalten bleibt. Wie gesagt: nicht deine Schuld, einfach nur geschicktes taktieren von Bobo, der immer wieder gerne statt zu argumentieren User anraunzt und vor die VM zerrt. -- Ian Dury ^{Hit me}  10:39, 27. Aug. 2016 (CEST)

Mitarbeit

Es ist nicht die höffliche Art über die Arbeit der anderen zu huschen Medaillenlogos und Zeitformen nach Gusto zu verändern. Wozu mach Ich mir die Mühe wenn du es in einem Wisch alles wieder veränderst--O omorfos (Diskussion) 22:41, 24. Aug. 2016 (CEST)

Hallo! Was daran unhöflich sein soll, eine Wort-Datei-Kombination durch eine simple, leicht verständliche Vorlage zu ersetzen, wird mir nicht klar. Das Ergebnis ist dasselbe.

Die Zeitdarstellung "0:13,10 min" findest du vermutlich exklusiv in der alten Version des Griechenland-Artikels, denn er ist schwer lesbar. Was ist so umständlich daran, einfach "13,10 s" zu schreiben? Zeiten sind aus Lesbarkeitsgründen nach der kleinsten Zeiteinheit zu notieren, nicht einheitlich nach einer beliebigen, nur weils bündig und hübsch ausschaut. Wir können dazu auch gerne eine 3M befragen. Nur ist das nicht unhöflich, die Edits anderer nochmals zu verändern, wenn eine Verbesserung zugrunde liegt, sondern hier Grundprinzip. Als unhöflich könnte man dagegen auslegen, anderen etwas zu unterstellen, obwohl das Gegenüber vielleicht ganz woanders unterwegs war. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:53, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht das du entscheidest was hübsch ist und was nicht. In welcher Form was wiedergegeben wird. 3M ist nicht verbindlich, die Regeln hingegen schon. Die besagen das du zwar Korrekturen vornehmen darfst aber nicht nach deinem Gusto überschreiben darfst weil dir etwas besser gefällt. Versuche mal zur Abwechslung die Arbeit der anderen zu akzeptieren, statt nur deine Sichtweisen durchtzudrücken. Auch deine Antwort zeigt wenig Einsicht. Nun denn, belassen wir es dabei. Ich habe dich freundlich darauf hingewiesen. Hoffe du nimmst den Rat an. Ich belasse mal deinen Vandalismus weil er nicht Artikelschädigend ist. Schönen Abend.--O omorfos (Diskussion) 23:05, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nirgends entschieden oder behauptet zu entscheiden, was hübsch ist und was nicht. Die 3M ist ein Hilfsmittel, das ich dir lediglich angeboten habe. Wenn du nicht willst, bitte. Die Korrekturregeln decken meine Edits allerdings nicht, insbesondere nicht die Korrektur der Zeitdarstellung. Ohne eine 3M würde ich ein Rücksetzen auf die kompliziertere Darstellung "00:13,10 min" auch nicht akzeptieren. Das hat nichts mit Gusto zu tun, sondern mit Lesbarkeit. Und es hat nichts mit akzeptieren der Arbeit anderer zu tun, wenn ich in der Sache für einen anderen Standpunkt argumentiere als du. Auf den Rat jemandes, der auch nach widerlegter Unterstellung weiter unfundierte Unterstellungen äußert und mir einen „nicht artikelschädigenden“ Vandalismus vorwirft (gibt’s das wirklich?), kann ich indes getrost verzichten. Dennoch schönen Abend auch dir. - Squasher (Diskussion) 23:17, 24. Aug. 2016 (CEST)

Du scheinst was zu verwechseln. Du hast meine Edits überschrieben, nicht Ich deine. Wenn Ich will setze Ich deinen Vandalismus zurück. Wenn einer 3M braucht, dann du. Nicht Ich. Ich sagte aber bereits Ich belasse es, weil es nicht artikelschädigend ist. Du hast nicht das Recht einfach andere Arbeit zu überschreiben und dann damit zu drohen du würdest eine Rücksetzung nicht akzeptieren. Ich habe jetzt die Darstellung der Medaillen wieder auf eine Einheitliche Form gebracht statt die Mischform die du aufgestellt hast. Die Zeiten erlasse Ich dir weil sie nicht Artikelschädigend sind auch wenn die abgewandelte Form nach deinem Gusto nicht regelkonform war. Akzeptiere einfach die Arbeit der anderen Autoren und nimm Korrketuren da vor wo du Fehler findest aber nicht wo dir die Form nicht gefällt. Also nochmal Ich setze deinen Vandalismus nicht zurück. Erspar uns also weiterhin Androhungen von, du würdest deinen Vandalismus weiter verteidigen. Ich hoffe das Thema hat sich damit erledigt,--O omorfos (Diskussion) 23:26, 24. Aug. 2016 (CEST)

Statt nur eine Wiederholung deiner Statements lesen zu müssen, wäre ich über eine direkte Antwort auf meine Äußerungen froh gewesen. Ich sehe, dass meine Edits für sich genommen deinen Missmut erregt haben, warum sie dich inhaltlich konkret stören, habe ich leider nicht erfahren. Nach wie vor kannst du nicht nachvollziehen, dass das ändern der Zeitdarstellung keine reine "Gusto"-Entscheidung über die Darstellungsform war, sondern eine Verbesserung im Sinne der Lesbarkeit (also nicht auf WP:Korrektoren zutrifft). Keine Sportinstitution käme auf die Idee, eine Wettkampfzeit unter einer Minute in der Minuten-Darstellung zu notieren. Beispiele könnte ich dir zur Genüge zeigen. Mehr als dich darauf hinweisen kann ich jedoch nicht und da du es ja (in einer von dir leider sehr gönnerhaft geäußerten Art und Weise) stehen lässt, solls mich jetzt nicht weiter stören. Auf eine 3M zu harren ist übrigens keine Drohung, sondern bei einem Diskussionspatt völlig üblich. An der Darstellung der Medaillen hängt mein Herz indes nicht, da dies wirklich nur eine Code-Änderung im Sinne der Vereinfachung war. Wenn du lieber ein kompliziertes Wort-Datei-Konstrukt im Artikel haben möchtest, das ansonsten nur in der absoluten Minderzahl der übrigen Olympia-Artikel verwendet wird, sei dir das nun unbenommen. Ein Rat auch von mir: rede nicht für die Community („uns“), wenn du nur dich selbst zu meinen scheinst. Und beschuldige bitte nicht andere als unhöflich, wenn du mir gegenüber, die wir noch nie hier Berührungspunkte miteinander hatten, von Beginn an weder WP:AGF noch WP:KPA beachtest. Mir direkt unsauberes Arbeiten, Vandalismus und Respektlosigkeit zu unterstellen, ist keine Diskussionsgrundlage im Sinne einer guten Zusammenarbeit. Daher an dieser Stelle auch eod. - Squasher (Diskussion) 15:48, 25. Aug. 2016 (CEST)

Mir schon klar das du nur deine Sichtweise beachtest. Mein letzter Post zu dieser Sache. Ich habe zur Zeit viel zu tun deswegen lasse Ich deine Änderungen. Meine Edits in dieser Form hatte Ich von der originalen Seite, so übernommen. Also wird es auch auf einigen Internetseiten so gehandhabt, sicher nicht bei allen, dennoch bei einigen. Worauf Ich hinauswollte, du hast einfach so meine Edits überschrieben. Korrekterweise hättest auf der DS kurz anklingen lassen können, du würdest eine andere Zeitform präferieren. Du überschreibst einfach aber dort, wo andere bereits editiert haben. Wozu machen sich denn die anderen die Mühe wenn du es dann wieder abänderst. Wärst du nicht verärgert wenn es andersherum gewesen wäre? Vor allem weil du ja scheinbar WP:Korrektoren doch kennst und Ich dich nicht extra darauf hinweisen muss. Lange rede kurzer Sinn, nimm Korrekturen vor wenn du Fehler findest aber Änderungen, weil es persönlich nicht gefällt, ohne vorherige Ankündigung, ist nun mal nicht höflich und anderen gegenüber, die sich bereits die Mühe gemacht haben, Respektlos. Bin mir sehr sicher andersrum wärst du auch verärgert. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Ich belasse deine Änderungen weil mir gerade die Zeit fehlt. Ansonsten Kompliment für deine ganze Arbeit, die du zu diesem Themengebiet leistest. Für mich ist dieses Thema damit beendet. Weiterhin viel Erfolg auf der Wikipedia.--O omorfos (Diskussion) 23:14, 25. Aug. 2016 (CEST)

Die originale Seite verwendet, stellvertretend dieses Beispiel, die Darstellung, auf die ich geändert habe. Zum Rest kein weiterer Kommentar mehr, es ist alles gesagt. Ich verbleibe zwar kopfschüttelnd, möchte mich aber für deine abschließenden Worte bedanken. Auch dir noch frohes Schaffen. Grüße, Squasher (Diskussion) 23:49, 25. Aug. 2016 (CEST)

Danke.--O omorfos (Diskussion) 14:27, 26. Aug. 2016 (CEST)

„Schriftsippe“ – Versionsunterschied

Squasher: Wenn sie dieses Jahr erst fertiggestellt wurde, würde ich jeglichen Bekanntheitsgrad (im Verhältnis zu den hier bereits stehenden) verneinen

Lieber Squasher,

andere hier aufgeführte Schriftsippen sind nicht bekannter als meine, nur länger auf dem Markt. Ich kenne die Hersteller oft persönlich und habe an drei der hier aufgeführten Schriftsippen Korrekturen ausgeführt bzw. mitgearbeitet. Wann ist also eine angemessene Zeitspanne für einen Bekanntheitsgrad vergangen? Eine weltweite Bekanntmachung durch das weltweit größte Schriftenhaus hat stattgefunden. Zur Untermauerung hier ein Artikel in der PAGE und weitere Einträge z. B. im Klingspor-Museum: http://page-online.de/typografie/aber-bitte-mit-schuss/ http://www.klingspor-museum.de/KlingsporKuenstler/Schriftdesigner/Schuss/JSchuss.pdf http://www.typografie.info/3/Schriften/fonts.html/schuss-r848/

Danke und Grüße, Jochen Schuss

Hallo, ich hatte das zurückgesetzt, da die Ergänzung ohne jeden Beleg erfolgte. Mit dem Link von Page bin ich aber zufriedengestellt. Bitte achte künftig darauf, deine Ergänzungen hier entsprechend zu belegen, damit nicht wieder jemand, wie ich gestern, deine Edits zurücksetzt. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:44, 8. Sep. 2016 (CEST)

Danke, Squasher für Prüfung und Absegnung. Ich habe größten Respekt vor Deiner Arbeit, sich in alle möglichen Themen hineinversetzen/einarbeiten zu können. Habe nun den Artikel zu meinem Eintrag aus dem Arbeitsraum verschoben und wieder den gleichen Beleg der "Page" beigefügt. Vielen Dank und Grüße, Jochen Schuss

Angie

Danke für das Wiederherstellen der aktuellen Position. Mir war das nach etlichen Reverts zu blöd geworden es erneut zu ändern. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 08:38, 9. Sep. 2016 (CEST)

Kein Thema! Nachdem ich es heut morgen in den Nachrichten gelesen habe, hatte ich das Chaos in ihrer WP-Artikel-Versionshistorie schon lebhaft vor Augen ;-) - Squasher (Diskussion) 08:40, 9. Sep. 2016 (CEST)

Olympische Mannschaftskürzel

Ich dachte, es müssen die Kürzel verwendet werden, die laut dieser Liste hier https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_IOC-L%C3%A4nder-Codes vergeben wurden? So war es zumindest bei den vergangenen Olympischen Spielen. Flodder666 (Diskussion) 16:33, 15. Sep. 2016 (CEST)

Hallo. Die IOC-Codes kann man gerne in der Darstellung im Artikel verwenden. Die Kürzel der Flaggen-Vorlagen sollten aber möglichst nicht auf Weiterleitungen zielen, sondern auf das tatsächliche Lemma. Bei Südafrika also „ZAF“ statt „RSA“ (vgl.: Vorlage:ZAF / Vorlage:RSA). Eine Liste der Kürzel findest du unter Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge. Grüße, Squasher (Diskussion) 16:46, 15. Sep. 2016 (CEST)

Erle auf VM

Hier hat der Xqbot Probleme, die Meldung zu erlen, da die IPv6-Adresse kleingeschrieben ist (Dieser Fehler ist schon bekannt). Kannst du mal manuell erlen und archivieren? Danke.

MfG --BlakkAxe (Diskussion) 11:20, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hab ich soeben gemacht, danke für den Hinweis. Grüße, Squasher (Diskussion) 11:44, 25. Sep. 2016 (CEST)

Meine Frage

Hierauf hattest du noch nicht geantwortet. Möchtest du nicht antworten oder hast du das nicht gesehen? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Disk lief mit einem optimierten Vorschlag, der auf dein Argument Rücksicht nahm, seit 21.9., 19:17 Uhr, ohne dich weiter, während du nachweislich aktiv warst. Dem Vorschlag wurde von fünf verschiedenen Autoren zugestimmt, aber von niemandem widersprochen. In deiner Replik nach meinem Entscheid scheinst du übrigens, wenn ich das anmerken darf, nach wie vor von dem Ursprungsvorschlag auszugehen, der dein Argument mit dem MPI nicht berücksichtigt. - Squasher (Diskussion) 20:31, 28. Sep. 2016 (CEST)

Weder ging der Formulierungsvorschlag auf mein Argument (MPI: die völkerrechtliche Einstufung entspricht den geopolitischen Lagern) ein, noch ging er auf Benatrevqre ein. Jetzt steht wieder das naive "Russland gegen den Rest der Welt" drin, dank deines Reverts. Das hast du offenbar nicht gemerkt. In der Konsequenz bedeutet dies, dass nun die Auseinandersetzung wieder im Artikel selbst geführt wird statt auf der Disku-Seite. Ist das eine sinnvolle Lösung? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:54, 28. Sep. 2016 (CEST)

Gemerkt hab ich, dass keinerlei Erwiderung von dir oder Benatrevqre zu sehen ist. Und einzig das ist, was ein Admin auf VM prüft. Wer da inhaltlich recht hat, habe ich gar nicht zu entscheiden. Ich sehe nur: Konsensvorschlag (der auf ein Gegenargument neu formuliert wurde), von 5 Personen bejaht, von niemandem verneint und nach einer Woche umgesetzt. Diesen dann binnen einer Stunde zu revertieren, ohne Diskbeitrag, halte ich nicht für eine sinnvolle Lösung, daher mein Entscheid. - Squasher (Diskussion) 20:58, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Erwiderungen stehen weiter oben, der neue Formulierungsvorschlag ging nicht darauf ein. Das ist eine Technik, die einige Accounts bei diesem Artikel entwickelt haben. In neuen Formulierungsvorschlägen dieselbe Aussage wiederholen ohne auf Erwiderungen einzugehen. Augenwischerei, alles andere als ernstzunehmende kooperative Artikelarbeit. Mit Verlaub, du hast dich mit diesem einfachen Trick täuschen lassen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:21, 28. Sep. 2016 (CEST)

Deine Meinung sei dir unbenommen, ich habe dir jedenfalls erläutert, wie ich zu meiner Entscheidung kam. Einen Trick sehe ich nicht, wohl aber ein Ausbleiben eines Widerspruchs auf der Disk. - Squasher (Diskussion) 21:30, 28. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Erläuterung, das war nett von dir. Wenn der Trick künftig wieder angewendet werden sollte, kann ich einfach auf diese Diskussion hier verweisen. Das ist auch was wert. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:38, 28. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Es handelt sich um ein andauerndes Verhalten - dasselbe schon vor genau einem Jahr: [6]. Auch dort musste der eingefügte aber von WIr lagen vor Madagaskar revertierte Diskussionskonsens administrativ in den Artikel eingefügt werden[7]. Den Rest sieht man in der History. Das Verhalten schadet dem Artikel. Würdest du die "dringliche Bitte" an Madagaskar auch noch etwas schärfer Formulieren im Wissen um dieses andauernde Verhalten?--Anidaat (Diskussion) 20:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dein Kommentar ist keine "Info", sondern dient hier lediglich einem desavouierenden Zweck, nämlich Madagaskar verächtlich zu machen. Doc Taxons damaligem Edit ging übrigens kein unzulässiger Revert Madagaskars voraus. Benatrevqre ^…?! 20:43, 28. Sep. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, es bleibt in diesem Fall bei der dringlichen Bitte. Es findet sicher keine Eskalierung meiner Entscheidung über meine Disk statt. Ansonsten bitte ich alle, die nicht WIr lagen vor Madagaskar sind, in dieser Sache Zurückhaltung zu üben. Ihr dürft euch inhaltlich gerne auf der Artikeldisk streiten, ad personam hingegen nirgends, auch nicht hier. - Squasher (Diskussion) 20:50, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hoffe du bist mir nicht böse wegen meinem Mundraub :-)

Hi, ich spurte gerade kräftig... Hoffe, du bist mir deswegen nicht böse? ;-) Aber find ich ne gute Idee, deshalb mal schnell kopiert :-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:47, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hey, gar kein Problem. Warum das Rad neu erfinden, wenns dir gefällt? Frohes spurten, du hast noch knapp 2h. ;-) Ich denke meine Punktzahl werd ich (auch in künftigen Runden) nicht mehr übertreffen. Dafür ist immerhin das hier nun abgeschlossen. :) - Squasher (Diskussion) 20:51, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wahnsinnsleistung, was du da für Olympia hingezimmert hast! Möchte gar nicht wissen, wie viele Stunden das waren, aber es ist doch auch immer wieder schön, wenn etwas komplett ist. Ich hab jetzt fast sechs Stunden Power-WP hinter mir, aber ich glaub, ich hab´s geschafft. Nachdem ich 2013 als 17. so knapp gescheitert bin, wollte ich´s heute nochmal wissen :-) Nochmal alles reinkopiert, was noch fertig rum lag, Sonderpunkte eingetragen, usw. Wenn´s gereicht hat wäre es super, wenn nicht macht´s auch nix - dabei sein ist alles - wie bei Olympia! ;-) So und jetzt ist Bett angesagt, die Augen fallen zu... Guat´s Nächtle! --DonPedro71 (Diskussion) 00:27, 29. Sep. 2016 (CEST)

Danke! Ja, das waren nicht wenige Stunden. Aber irgendwann packte mich der Ehrgeiz und dann dacht ich mir, jetzt mach ichs auch vollständig. :-) Glückwunsch zum Erreichen der Finalrunde! Gruß, Squasher (Diskussion) 20:48, 29. Sep. 2016 (CEST)

WikiCup Vierte Runde

Da hatten wir wohl beide gerade die gleiche Idee ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:54, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hoppla! :-D - Squasher (Diskussion) 10:00, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Förderung des Betriebsklimas

Tusculum war zunächst nicht für den Spruch gesperrt worden; der war nur als PA entfernt worden. Gesperrt hatte ich ihn, weil er ihn, trotz der Entfernung, erneut eingesetzt und in der ZS bestätigt hat. Seine erneute ZS hatte ich gesehen (siehe hier) und entschieden, das zu übersehen. Durch die Formulierung deiner VM-Erledigung lädst du zu weiteren Freundlichenkeiten im Umgang miteinander geradezu ein. Danke dir dafür! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:29, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ob jemand entscheidet, etwas zu übersehen, kann ich schlecht nachvollziehen. Die VM war aber da, also muss sie auch in irgendeiner Form gewürdigt werden. Eine Eskalation empfandest du deiner Entscheidung nach, die ZS „zu übersehen“, also auch als Fehl am Platz. Meine Ermahnung ist doch deutlich formuliert, oder nicht? Insofern weise ich deinen Vorwurf von mir, denn wer entschieden gegen das Betriebsklima arbeitet, gehört entsprechend mit Konsequenzen bedacht. Es gibt aber schlicht Formulierungen, die in hitzigeren Diskussionen fallen können, und im Graubereich des PAs liegen. Und dazu zähle ich auch den in dieser VM gefallen PA. Das als persönliche Ansicht zum Ausdruck zu bringen, würde ich nicht mit einer Einladung zum Austausch von Unfreundlichkeiten verwechseln. - Squasher (Diskussion) 12:44, 6. Okt. 2016 (CEST)

Du hast in so weit recht, als das Betriebsklima eh kaum mehr schlechter werden kann als es derzeit ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:52, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ich behaupte nicht, dass die Entscheidung die einzig richtige gewesen sein mag. Deine Kritik ist auch angekommen. Mich für das Betriebsklima nun mitverantwortlich zu machen, wo das Gegenteil meine Intention ist, empfinde ich aber weiterhin als unfair von dir. - Squasher (Diskussion) 12:59, 6. Okt. 2016 (CEST)

Das Problem liegt meines Erachtens nach tiefer. Admins sind sich nicht einig, was ein sanktionswürdiger PA ist. Für einige fängt das erst an, wenn die Schwelle zur Beleidigung im juristischen Sinn (§ 185 StGB) überschritten ist, für andere dagegen ist’s schon ein PA, wenn zum Beispiel die Danken-Funktion „übermäßig“ in Anspruch genommen wird. Zum Zweiten ist dann die Frage, wie auf PAs reagiert wird. Von Minutensperren und Rücknahme jeder Sperre bei Entschuldigung bis hin zu eskalierenden Sperren bis zu Tagen und Wochen ist alles drin.

Ist eine Benutzersperre eine Strafe oder eine Erziehungsmaßnahme? Oder ist eine Benutzersperre schlicht Ausdruck dafür, dass Ad-personam-Argumente in der WP nicht erwünscht sind, und eine Sperre schlicht die Botschaft beinhaltet „Halte dich an die Regeln!“? Unabhängig davon, aus welchem Grund, der PA erfolgt, und unabhängig davon, welche „Verdienste“ der jeweilige Benutzer sich erworben hat.

Letztlich ist meine Kritik an dir tatsächlich ungerechtfertigt, da diese Fragen insgesamt nicht geklärt sind, und meine Verärgerung insgesamt aus dem ungeklärten Zustand und der häufig als „willkürlich“ erscheinenden VM-Erledigungen herrührt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:46, 6. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Squasher, ich bin mit deiner Entscheidung ebenfalls nicht zufrieden. Eigentlich wäre die Sache erledigt gewesen, aber ich denke nicht, dass erneutes Nachtreten, nicht nur in der ursprünglichen Sache (=PA gegen mich), sondern nun auch noch gegen den Admin (=Horst), der dies sanktionierte Nichts ist, was unwidersprochen bleiben sollte. Die weitere Eskalation geht in diesem Falle vom Nutzer aus. Dort ist weder Einsicht noch Zurückstecken erkennbar. Das soll mit zusätzlicher Toleranz belohnt werden? In der Form ist das kein gutes Beispiel und macht hoffentlich auf beiden Seiten keine Schule. Grüße Hadhuey (Diskussion) 15:22, 6. Okt. 2016 (CEST)

Erstmal danke an Horst für die detaillierte Erläuterung, worin die Ursache deiner Aussage liegt. Ich stimme dir insoweit zu, dass hier eine klare Linie nur schwer erreichbar ist und dies auch zu Frust führen kann.

@Hadhuey: Es blieb nicht unwidersprochen, ich möchte auf meine Ansage an den Gemeldeten hinweisen. Das ist nicht nichts, auch wenn dir das so vorkommen mag. Sperren haben eskalierenden Charakter und im Sinne der Deeskalation hatte ich mich zu einer Ermahnung entschlossen. - Squasher (Diskussion) 15:29, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

VM gegen mich

und Deine Frage an mich nach meiner Beschwerde auf meiner Disk hier [8]. Ich hatte Deine Frage beantwortet und was ist Deine meinung dazu. Ichhatte immerhin Dir Deine VM-Abarbeitung und einiges andere in Frage gestellt. Gruß --Orik (Diskussion) 15:13, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte nach deiner Replik nicht den Eindruck, dass eine weitere Äußerung meinerseits erforderlich ist. Aber von mir aus kann ich mich gerne nochmal wiederholen. Gruß - Squasher (Diskussion) 14:08, 9. Okt. 2016 (CEST)

Sperre Schlesinger

N'Abend. „Wird sie es richten“ heißt doch wohl naheliegend: Wird sie den ihr zustehenden Ermessenspielraum nutzen, nicht: wird sie manipulieren? WP:AGF und so. Schnelles Entsperren wäre gut für's Klima, besser jedenfalls als eine Sperrpüfung. --Anti ad utrumque paratus 23:15, 10. Okt. 2016 (CEST)

Deine Interpretation teile ich nicht, entsprechend fiel auch meine Bewertung der VM aus. Jemandem, der ad personam provokative Unterstellungen in einer ohnehin aufgeheizten Disk platziert und erst kurz zuvor wegen KPA gesperrt wurde, begegne ich in meiner Bewertung auch nicht mit AGF. - Squasher (Diskussion) 23:26, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wie soll denn das „Richten“ im böswilligen Sinne funktionieren? Stimmen erfinden, löschen, übersehen, absichtlich falsch zählen? Unter den Augen der Community? Anspielung auf den Ermessenspielraum ist das Einzige, das Sinn ergibt. Unrealistisch, deshalb ironisch zu verstehen. --Anti ad utrumque paratus 23:36, 10. Okt. 2016 (CEST)

und selbst wenn kein AGF im Spiel wäre, weil das nämlich aus womöglich sehr guten Gründen aufgebraucht sein könnte, soll vorkommen; sondern wenn es sich ganz im Gegentum um eine ernstgemeinte & aufrichtige Kritik (Herr behüte!) handeln sollte, die auf einer auf eigenen Erfahrungen und Beobachtungen (Wachen! Wachen!) gründenden Meinung oder Überzeugung (Jesusmariaundjosef!) beruht; dann ist "Rübe ab!" imho eine zwar resolute, aber nicht unbedingt eindrucksvolle Reaktion. Möchtest dir bitte die Mühe machen, deine Entscheidung detailliert zu begründen? Ich kann sie nämlich so gar nicht nachvollziehen, Dank vorab, --Edith Wahr (Diskussion) 00:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Selten so eine zweifelhafte Adminentscheidung gesehen. Auch wenn der Spruch ironisch gemeint sein sollte: Derart unsouveränen Umgang mit Kritik könnte ich mir im RL ganz gewiss nicht erlauben. Bitte das zu überdenken, bevor weiteres Porzellan zerschlagen wird. --Hardenacke (Diskussion) 09:34, 11. Okt. 2016 (CEST)

+1; ein Admin, der so wenig WP:AGF zur Verfügung hat? Sorry, klingt nach einem unüberlegten Schnellschuss. -- Toni (Diskussion) 11:47, 11. Okt. 2016 (CEST)

+1, Wenn „Wird sie es richten“ (auch unter Berücksichtiugung des speziellen Zusammenhangs hier) PA-würdig sein soll, dann bitte gleich 80% den Benutzer sperren. Da bleibt dann vielleicht tatsächlich nur noch ein Klüngel ungesperrt übrig und endlich ist Ruh! --Klar&Frisch (Diskussion) 12:21, 11. Okt. 2016 (CEST)

Meine Reflexion zur Sperre ist jetzt, wenn auch erst nach deren Ende, auf der dazugehörigen SP zu lesen. @Toni: AGF ist zu Beginn, meines Erachtens, immer vorhanden, nur kann sich das bei der Fallprüfung auch mal aufbrauchen, so wie hier. Das ist schon ein Unterschied. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hi Squasher, gut, dass Du eine ausführliche Begründung bringst. Sie überzeugt mich aber nicht, und vor allem sehe ich darin eine bedenkliche Vorstellung davon verkörpert, was es bedeutet, als Admin in der Wikipedia zu handeln. Wenn jemand polarisierend oder eskalierend diskutiert, ist das kein Regelverstoß und auch nicht immer etwas Schlechtes. Das sollte Dich nicht zu der Voreingenommenheit bewegen, die Du m.E. deutlich einräumst ("AGF aufgebraucht"). Die unzweifelhaft vorhandenen polemischen Spitzen in dem Beitrag als "Unterstellung" zu betrachten, Itti werde als Bürokratin die Abstimmung manipulieren, scheint mir auch ziemlich gewagt. Und dass Entscheidungen in der Wikipedia (mal mehr, mal weniger) von den persönlichen Beziehungen beeinflusst werden, ist noch nicht einmal eine Unterstellung, sondern trivial. Ich frage mich aber vor allem, worin Du den Sinn einer Sperre siehst. Als Ehrenrettung für verdiente Wikipedianer? Als Erziehungsmaßnahme für Renitente? Deine Äußerungen insbesondere zur Sperrlänge lassen darauf schließen. So ein Verständnis scheint mir aber nicht kompatibel mit den Richtlinien und vor allem nicht angemessen für die Adminfunktion. Eine Sperre soll, als letztes Mittel, dem Projektschutz dienen und darf nur bei klar definierten Verfehlungen ausgesprochen werden. Sie ist grundsätzlich nicht geeignet, Verhalten zu "bestrafen", das man nicht mag oder als störend empfindet. Und dies bringt mich zum letzten Punkt: Du nimmst mit der Sperre Partei für die "Guten", was schon allein zur Vorsicht mahnen sollte. Die schlimmsten Adminfehler stammen aus der von jedem Zweifel unangekränkelten Überzeugung, das Rechte zu tun, womöglich aus dem Gefühl heraus, dass es dazu nun allerhöchste Zeit sei. Die Situation (allerdings: Polarisierung, aber nun wirklich nicht in erster Linie durch Schlesinger) und der Blick ins Sperrlog (selbst schon fragwürdig, weil es darauf hinausläuft, dass einer gesperrt wird, weil er erst vor kurzem gesperrt wurde) haben meines Erachtens dazu geführt, dass Du Dich moralisch im Recht gefühlt hast. Aus eigener Erfahrung meine ich: Das sind die gefährlichsten Situationen überhaupt, weil sie kaum Raum zu nüchterner und ruhiger Abwägung lassen.--Mautpreller (Diskussion) 16:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Lass dich bitte nicht von meiner derzeitigen Aktivität an anderen Stellen irritieren, ich antworte dir hierauf bis morgen abend. - Squasher (Diskussion) 18:47, 11. Okt. 2016 (CEST)

Das ist wahrlich souveräner Umgang mit unerwünschter Kritik. --Hardenacke (Diskussion) 18:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

Weder setze ich mit Alkim auseinander, noch habe ich Lust, derart hämische und unkonstruktive Beiträge auf meiner Disk lesen (und geschweige denn kommentieren) zu müssen. Sinnvolle Kritik weiß ich gut zu ertragen und damit umzugehen. Man muss heute noch nicht mal lange suchen, um ein Beispiel dafür zu finden. - Squasher (Diskussion) 18:47, 11. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht noch eine kleine Anmerkung: Es ist vor allem das Gefühl der Dringlichkeit, das in solchen Situationen gefährlich ist. Zwar ist es richtig, dass VMs, die man lange "laufen lässt", nur noch mehr Nerv erzeugen, denn eine VM ist ja auch ein Schrei nach Beachtung (bitte die etwas saloppe Bemerkung zu entschuldigen). Wenn "nix passiert", wird noch mehr auf die Pauke gehauen, von allen Seiten. Aber das heißt nicht, dass man schnell entscheiden muss, sondern dass man zeigen sollte, dass sich jemand (evtl. man selbst) darum kümmert. Bei Entscheidungen ist oft m.E. eher Entschleunigung angesagt. Es gibt natürlich Notfallsituationen, in denen man schnell handeln muss, aber sehr viel weniger, als man unter dem Eindruck der Erregungsstürme oft annimmt.--Mautpreller (Diskussion) 10:18, 12. Okt. 2016 (CEST)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Squasher!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

@Itti: vielen Dank. Aber zum einen liegt für mich Salzburg nicht so um die Ecke, zum anderen bin ich an dem Termin bereits ganz sicher verhindert. Viel Spaß dennoch. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:29, 22. Okt. 2016 (CEST)

Schade, hätte mich gefreut, dich kennen zu lernen. Viele Grüße --Itti 16:30, 22. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Hans Nunoo Sarpei

Dieser von dir ins Jungfischbecken gelöschte Artikel ist in der LP. Allerdings nicht wegen einer Anzweiflung deiner Entscheidung, sondern weil der Spieler gestern sein erstes Profi-Pflichtspiel absolviert hat. --91.56.221.39 19:16, 26. Okt. 2016 (CEST)

Danke, zur Kenntnis genommen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:35, 26. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:30, 29. Okt. 2016 (CEST)

U-14-Fußball-Asienmeisterschaft

Hallo Squasher, magst du vielleicht deine Behalten-Entscheidung zum Artikel U-14-Fußball-Asienmeisterschaft überdenken? Ich halte deine Begründung f sehr zweifelhaft. Zum einen halte ich die generelle relevanz von Jugend-Kontinentalmeisterschaften auch im Fußball nicht für zwingend gegeben und insbesondere bei U-4 für nicht vorhanden. In deiner ntscheidung selbst hast du eher eine Grundsatzentscheidung getroffen, als tatsächlich eine Einzelfallentscheidung. Die von dir angesprochene mediale Rezeption betrifft bei deinem Link U-16, hat also mit dem Artikel nix am Hut. Die Relevanz muss ja schließlich auch dargestellt werden und das ist bislang nicht der Fall. Ich empfehle dir daher deine Entscheidung zu korrigieren, andernfalls werde ich die LP bemühen. Schönes Wochenende noch--JTCEPB (Diskussion) 17:18, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hallo JTCEPB, in der von dir genannten Referenz wird auch auf die U14 Bezug genommen, auch wenn sie hauptsächlich die U16 abhandelt. Mir ging es vor allem darum aufzuzeigen, dass mediale Rezeption existiert. Die hattest du in deinem LA ja bemängelt. Ansonsten stehe ich auch weiter zu meiner Entscheidung, dass ich bei der im europäischen Raum zweifelsfrei verbreitetsten Sportart auch die kontinentalen Junioren- und Jugendmeisterschaften als relevant erachte. Es steht dir natürlich frei, hier eine Löschprüfung zu bemühen, dass bedeutet ja nicht automatisch, dass meine Entscheidung zwingend falsch war oder du mich für ne doofe Nuss hältst. ;-) Es verwundert mich allerdings, dass du nach deinem, entschuldige, doch sehr knapp formulierten LA, ansonsten nicht mehr in der LD in Erscheinung getreten bist. Nicht, dass es dazu eine Pflicht gäbe, aber wenn du jetzt auch eine LP in Betracht ziehst, hätte ich jetzt erwartet, dass du in der LD mehr „Zähne zeigst“ für deine Sichtweise. :-) Gruß und auch dir ein schönes Wochenende, Squasher (Diskussion) 18:32, 28. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:30, 29. Okt. 2016 (CEST)

SV Fortuna Bottrop 1932 e.V.

Guten Abend Herr Squasher,

mein Name ist Henning Ritter. Ich gehöre dem Vorstand des SV Fortuna Bottrop 1932 e.V. an. Da unser Verein noch nicht bei Wikipedia gelistet ist, wollte ich diese gerade erstellen. Da ich erst seit heute aktiv bin, würde ich mich sehr freuen, wenn sie mir sagen könnten warum mein Artikel zu unserem Verein gelöscht wurde. Dieser war noch nicht ganz fertig. Mit freundlichem Gruß Ritter

Hallo Herr Ritter, wir pflegen in der Wikipedia das kollegiale „Du“ und würde dies, sofern kein Einspruch kommt, auch hier so handhaben. Den Artikel habe ich gelöscht, nachdem ein anderer Autor einen Schnelllöschantrag gestellt hat. Dies tat er, weil er die Relevanzkriterien nicht als erfüllt betrachtet hatte. Wann ein Verein im Mannschaftssport relevant ist, kannst du unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nachlesen. Im Fußball bspw. muss ein relevanter Verein in seiner Historie mindestens in der Oberliga gespielt haben. Aktuell erfüllt dein Verein dieses Kriterium also sehr deutlich nicht. Ob er das in der Vergangenheit mal tat, kann ich nicht beurteilen, das müsstest du entsprechend belegen. Im Artikel war jedenfalls nichts davon zu lesen. Generell empfehle ich dir als Neuling das Mentorenprogramm, denn aller Anfang ist schwer. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:04, 28. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 17:50, 30. Okt. 2016 (CET)

Boll

Danke für die gewissenhafte Nachbearbeitung Deines Reverts! --2.240.128.238 14:07, 29. Okt. 2016 (CEST)

Kein Problem. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:18, 29. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 17:50, 30. Okt. 2016 (CET)

Elektronische Spiele -> Virtuelle Spiele -

Hallo, zu dem von Dir gelöschten Artikel Virtuelle Spiele wurde vom Artikelersteller die Weiterleitung Eletronische Spiele angelegt, die ebenfalls gelöscht werden sollte. Elektronische Spiele wären ohnehin eher Brettspiele u.ä. mit Elektronikanteil. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 17:31, 30. Okt. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, die Verlinkungen durchzugehen ist mir leider durchgerutscht. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:50, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 17:50, 30. Okt. 2016 (CET)

Eine Bitte

Hi Squasher, du hast den Artikel Virtuelle Spiele gelöscht. Der Autor hatte mich vor ein paar Tagen gebeten, den Artikel in seinen Namensraum zur Überarbeitung zu verschieben. Die Anfrage war mir durchgegangen. Könntest du freundlicherweise den Artikel nach Benutzer:Aeranthropos/Virtuelle Spiele schieben, das wäre sehr nett von dir. Viele Grüße --Itti 16:59, 31. Okt. 2016 (CET)

Hallo Itti, gern, mach ich sowie ich dazu komme. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:32, 31. Okt. 2016 (CET)

Soeben erledigt. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:05, 31. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:05, 31. Okt. 2016 (CET)

Wikipedia Asiatischer Monat

Wikipedia Asiatischer Monat

Wegen Deiner Interessen hier in der Wikipedia, laden wir Dich zu Wikipedia Asiatischer Monat ein!

Wikipedia Asiatischer Monat ist ein jährlicher Online-Edit-a-thon mit dem Ziel, das Verständnis zwischen den Wikipedia-Communities zu verbessern. Er findet im November 2016 statt. Der Zweck des Asiatischen Monats in der deutschsprachigen Wikipedia ist es, die Anzahl und die Qualität der Artikel zu asiatische Themen zu erhöhen.

Als Symbol der Freundschaft zwischen den Wikipedia-Communities erhält jeder Teilnehmer und jede Teilnehmerin, der oder die mindestens vier (4) Artikel erstellt, die die Kriterien erfüllen, eine speziell entworfene Wikipedia-Postkarte aus den teilnehmenden Ländern.

Wikipedianer und Wikipedianerinnen, die die meisten Artikel in der jeweiligen Wikipedia anlegen, werden als „Wikipedia-Asien-Botschafter“ geehrt.

jetzt anmelden

Danke, dass Du es in Betracht ziehst! Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:04, 28. Okt. 2016 (CEST)

Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:04, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Sebastian Wallroth, das klingt nach einer interessanten Idee. Ich schaus mir mal an, ob ich da interessante Artikel finde und hab mich mal eingetragen. Die Schriftgröße deiner Massennachricht hab ich aber mal angepasst, das erschlägt einen ja förmlich. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 13:26, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ja, der asiatische Geschmack verwundert uns Europäer manches Mal. Ich hatte im letzten Jahr viel Spaß - ich habe Biografien chinesischer Dichterinnen aus dem Mittelalter aus dem Englischen übersetzt und ausgebaut. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:30, 28. Okt. 2016 (CEST)

Murdock Holding Company

Hallo Squasher,

ich bin recht unglücklich mit der Behaltensentscheidung, weil hier ein gewisser Dammbruch passiert ist. War es nicht stets so, dass die Relevanz im Artikel dargestellt sein musste? Jetzt hast du aufgrund von einer nur verlinkten Quelle auf Behalten entschieden. Ist dir außerdem klar, dass Forbes bei Privatunternehmen die Zahlen nur schätzt? Das ist überhaupt kein richtiger Beleg.

Dasselbe gilt auch für Mohd Hassan Marican.--kopiersperre (Diskussion) 22:51, 30. Okt. 2016 (CET)

Hallo Kopiersperre. In beiden Artikeln sind Quellen angegeben, die die Relevanz meiner Ansicht nach belegen. Von einem Dammbruch kann also nicht die Rede sein. Wie das Forbes Magazine auf seine Zahlen kommt, ist mir nicht bekannt. Ich hatte es aber als vertrauenswürdig eingestuft. Dir steht es frei, hierzu die LP zu bemühen. Wenn die Quelle wirklich derart zweifelhaft ist, wäre es wohl besser, ein zweiter Admin schaut es sich an. Zu Mohd Hassan Marican widerspreche ich und frage mich, ob du das ernst meinst? Drei Quellen angegeben, die alle seinen CEO-Posten bei einem der 500 größten Unternehmen der Welt belegen. Da hätte auch jeder LAE Gültigkeit besessen. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:57, 30. Okt. 2016 (CET)

Bitte lies dir zur Erinnerung noch einmal die Loeschregeln durch und ueberdenke, ob du im Einklang damit entschieden hast: "Es gibt vor allem drei Gruende, warum Artikel geloescht werden: 1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt." Fehlende Relevanzdarstellung trifft hier eindeutig zu und wurde schon in der LD bemaengelt. Lg, --Niki.L (Diskussion) 06:31, 31. Okt. 2016 (CET)

Dann les du dir bitte nochmal meine Begründung hier vor: Ich habe eine Relevanzdarstellung erkannt. Und wie ich oben schrieb, gehe ich ja konform, dass eine LP sinnvoll wäre, wenn Forbes wirklich als Quelle nicht valide genug sein sollte. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:03, 31. Okt. 2016 (CET)

Du hast eine Relevanzdarstellung in der Quelle erkannt. Aber im Artikel wird die Relevanz nicht dargestellt. Dass für eine Behaltensentscheidung Relevanzdarstellung im Artikel nötig wäre (und Angaben, die man nur in der verlinkten Quelle findet, aber nicht im Artikel, nicht ausreichend sind), wurde dir im Zusammenhang mit dieser Löschdiskussion eh schon dreimal mitgeteilt. Ich erwähne es nur deshalb hiermit auch noch ein viertes Mal, weil du mich auf meiner Benutzerdiskussionsseite ausdrücklich darum gebeten hast. --Niki.L (Diskussion) 21:28, 1. Nov. 2016 (CET)

Ah, jetzt ist der Groschen gefallen. Danke für deine Geduld, Niki.L. In der Tat war der Entscheid damit fehlerhaft, im Artikel sind die Infos aus der Quelle nicht hinterlegt. Ehrlich gesagt frag ich mich gerade schon, wie groß die Tomaten da waren, die ich auf den Augen hatte. Ich geb den Artikel selbst in die Löschprüfung und entschuldige mich für meinen Fehler. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:57, 1. Nov. 2016 (CET)

Heribert Kalchreuter

Warum klammern Sie an diffamierende und rufschädigende und darüber hinaus nicht belegbare Äußerungen (die spätestens über den Rechtsweg gelöscht werden müssen)?

Ich klammere inhaltlich an überhaupt nichts. Löschen großer Textabschnitte ohne jede Begründung ist Vandalismus und wird konsequent revertiert. Drohungen mit rechtlichen Schritten sind hier übrigens nicht gerne gesehen, unterlasse das bitte umgehend. - Squasher (Diskussion) 22:22, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:22, 11. Nov. 2016 (CET)

Pflanzenschutzmittel

Hallo Squasher,

war es beabsichtigt, dass du den Artikel in der Version von K4ktus, der den Editwar angefangen hast, gesperrt hast? Das ist sicher nicht das, was @Leyo: (bzw. ich) erreichen wollte.--kopiersperre (Diskussion) 19:27, 11. Nov. 2016 (CET) [minimal geändert]

Hallo, nein. Ich hatte deinen Namen als letzten Bearbeiten gesehen, der selbe Anfangsbuchstabe hat mich da in die Irre geleitet. Da der EW nicht von dir ausging, hatte ich keinen Revert als notwendig erachtet, daher mein Erl-Kommentar. Das hol ich aber gern nach, danke für den Hinweis. - Squasher (Diskussion) 19:34, 11. Nov. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Squasher!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:04, 2. Dez. 2016 (CET)

Fabienne Weber

Dieser Behaltensentscheid ruft nach einer Löschprüfung. Die Frau hat es nicht geschafft auch nur eine Minute auf dem Platz zu stehen. Und weil nur zufällig (oder auch wegen ihrer Nichtmithilfe) diese Frauschaft am Ende die Tabelle anführte, ist sie (Weber) noch lange nicht "Meisterin".

Bei den ohnehin sehr inklusionistischen Kriterien im Bereich Fußball muss man schon zumindest diese Kriterien einhalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:57, 29. Nov. 2016 (CET)

Hallo! Das sehe ich, wie du meiner Begründung entnehmen kannst, gänzlich anders. Der DFB zählt sie zur Meistermannschaft, ihre Einsätze sind für den Titel keine Voraussetzung. So auch unsere RK, die bei den nationalen Titeln keinen Passus zu Einsatzzahlen haben. Das ist ein eigenes RK und muss nicht zusätzlich erfüllt werden. Und nur das gilt es zu bewerten. Dass die Fußballer-RK extrem locker sind sehe ich derweil wie du. Aber was tun, wenn - meines Erachtens - ein Einschlusskriterium klar erfüllt ist? Gruß, Squasher (Diskussion) 09:23, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:43, 20. Dez. 2016 (CET)

Rowa

Der Unterschied zwischen marktbeherrschend s. Marktbeherrschende Stellung) und Marktführer ist dir aber schon klar? Dann ggf. die Behaltensbegründung präzisieren. Bzw. sonst für die LP bestätigen. --gdo 22:34, 20. Dez. 2016 (CET)

Im FAZ-Artikel unter Weblinks heißts „Damit sieht Rowa sich als deutlicher Marktführer in einem Seg-ment, in dem es ohnehin nur eine Handvoll Wettbewerber gibt.“; wie die Firma das selbst sieht ist freilich uninteressant, wohl aber, dass es kaum Wettbewerber gibt. Was das heißt, kannst du in dem von dir verlinkten Artikel nachlesen und reicht mir nach wie vor zum behalten aus. Das Kriterium ist weich, ich interpretiere es zugunsten des Artikels. Die LP steht dir natürlich frei, dazu ist sie da. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:41, 20. Dez. 2016 (CET)

LP läuft. Yotwen (Diskussion) 16:20, 21. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Info, ich habe meine hierstehende Erläuterung dort nochmals wiedergegeben. Hier dann erledigt. - Squasher (Diskussion) 17:00, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 17:00, 21. Dez. 2016 (CET)

Datei:Barmer Logo.svg

Weihnachtliche Grüße Squasher!

Ich habe bei Barmer Logo.svg an die Lizenz "|Commons=ja" angehängt. Genaueres steht in Wikipedia:WikiProjekt Commons-Transfer --William-Charles (Diskussion) 11:46, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:56, 24. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Squasher, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:47, 23. Dez. 2016 (CET)

Liebe Itti, vielen Dank für die lieben Grüßen, auch dir schöne Feiertage! Grüße, Squasher (Diskussion) 20:50, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:58, 28. Dez. 2016 (CET)

Löschung meines Artikels zur Medienkritik an der Tagesschau

1. Ich möchte gerne wissen, ob der Artikel, in den ich zuletzt noch sehr viel Zeit investiert habe, auf meine Seite verschoben werden kann, damit ich ihn weiter verbessere oder Teile daraus anders "verwerten" kann. Wenn ja, bitte ich um diese Verschiebung. 2. Der Artikel wurde gelöscht, obwohl der Löschantrag damit begründet wurde, dass der Inhalt in den Hauptartikel integriert werden soll. Im Verlauf der Diskussion meldeten sich einige WP, die auch diese Verschiebung der Inhalte ablehnten. Ist das dann eine formal korrekte Löschung, da die Gründe sich gar nicht auf die Verschiebung bezogen? 3. Der Artikel wurde auch in seiner letzten stark veränderten, alle Kritikpunkte weitgehend berücksichtigenden Fassung für unenzyklopädisch gehalten, obwohl ich darauf hingewiesen habe, dass in der enWP der zu BBC zwei Artikel vorhanden sind, die jeweils Kritik und Kontroversen genau so behandeln wie ich es tue[9], außerdem sind Zusammenstellungen dieser Art auch in der deWP nicht unüblich. Ist der Unterschied zwischen enWP und deWP in einem wesentlichen Punkt, nämlich dem enzyklopädischen Charakter einer Enzyklopädie, zufällig oder begründet? 4. Der Artikel wurde gelöscht, obwohl in der Disk kein Konsens zur Löschung erzielt wurde. Ist das sinnvoll? Viele Artikel müssten gelöscht werden, wenn einzelne Stimmen schon ausreichen würden, um die Löschung durchzusetzen. 5. In der Diskussion wurden einzelne Kritikpunkte angesprochen, die ich soweit möglich behoben habe (genauere Bequellung, Fließtext, etc., Gegenmeinungen), ansonsten gab es nur Pauschalvorwürfe. Inwiefern kann dann die Löschung ohne weitere Begründung vorgenommen werden? Hätte man nicht darstellen müssen, dass die Verbesserungen noch nicht reichen, inwiefern und warum? 6. Die Unterstellungen des Nutzers SFF sind pauschal, sachlich falsch (angeblicher roter Faden in meiner gesamten Textarbeit etc.), leicht überprüfbar und in ihrer Form außerdem beleidigend, wie kann man das kommentarlos übergehen und dann die Löschung durchführen? 8. Wäre eine sinnvollere Lösung nicht die Verschiebung mit Bitte um weitere Bearbeitung gewesen? Gruß, --

Hallo, den Artikel kann ich dir gern im BNR zur Verfügung stellen, weise aber vorsorglich darauf hin, dass hier eine absolut maßgebliche Überarbeitung notwendig ist und keine punktuellen. Solltest du mit der Löschung nicht einverstanden sein, steht dir die Löschprüfung offen. Ein Konsens für eine Löschung muss nicht bestehen, wie du ganz oben u.a. bei Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2016 lesen kannst: „Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite“. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:04, 27. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Verschiebung und die Hinweise auf mögliches weiteres Vorgehen, auch wenn du sicher auch aus verständlichen Zeitgründen nicht alle meine Fragen beantworten konntest. Ich würde gerne den ersten Teil zu den Studien wieder in den Tagessschauartikel einfügen. Die Einzelkritiken und Kontroversen sind nicht erheblich. Steht dem entsprechend Bequellung und Stil etwas Gravierendes im Wege? Gruß--Gabel1960 (Diskussion) 14:28, 27. Dez. 2016 (CET)

Das müsstest du ggf. auf der Disk des Tagesschauartikels klären, das kann und darf ich als Admin nicht entscheiden. Entscheiden kann ich nur, ob der (nunmehr verschobene) Artikel als solcher unseren Kriterien entsprach oder nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:58, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:24, 30. Dez. 2016 (CET)

WikiCup 17

Hi Squasher, du hast dich glaub grad mit der Anlage der WikiCup-Seiten etwas intensiver befasst. Jetzt ist mir aufgefallen, dass die "Schon gewusst?"-Punkte wieder da sind - ist das Absicht? Da ich normalerweise die erste Runde nicht überstehe (weil mir immer die Kraft für den Endspurt fehlt), habe ich die Diskussionen später nur noch am Rande mitbekommen; nach etwas Suchen fand ich diesen Disk-Abschnitt, aufgrund dessen im vergangenen Jahr die SG?-Punkte wohl aus der Wertung genommen wurden (zu meinem Bedauern, aber die Argumente sind nachvollziehbar) - oder wurden sie später wieder reingenommen? Grüße --Rax post 22:29, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo Rax, erstellt hab ich die Seite ja nicht, das war Wikijunkie :-) Ich geh aber davon aus, das dies keine Absicht war. Vermutlich war die Vorlage, die er bei der Anlage benutzt hat, nicht der aktuelle Stand von Ende 2016. Kann man ja schnell korrigieren, was ich auch gleich tue. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:35, 30. Dez. 2016 (CET)

ah - ok, danke schön (ich hatte erst nur diesen Edit gesehen und dann etwas oberflächlich nur in deine Beitragsliste geschaut, weil ich die Anlage des Cups auch noch auf dem Schirm hatte). --Rax post 22:58, 30. Dez. 2016 (CET)

Kein Thema! Schönen Abend, Squasher (Diskussion) 23:06, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:06, 30. Dez. 2016 (CET)

Danke fürs Austauschen...

...der Belege. Eine solche Regel gibt es aber nicht. Das Gegenteil ist der Fall, denn du würdest so aus einem belegten Artikel einen unbelegten machen. Zudem ist die Wertigkeit von Quellen nie eindeutig bestimmbar. Das ist eine subjektive, individuelle Angelegenheit. Da wir aber hier den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens unterliegen, ist eine Quelle immer besser als keine und eine qualitativ hochwertige Quelle ist immer besser als eine qualitativ minderwertige. Das einzige, was hier nicht geht, ist die Angabe eines Wikis als Quelle. Wegen des Zirkelschlusses ist eine mit einem Wiki belegte Textstelle generell unbelegt, so dass diese "Quellen" ersatzlos entfernt werden können. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 01:50, 28. Dez. 2016 (CET)

Hallo Losdedos, wenn du mit wissenschaftlichen Arbeiten kommst, dann muss ich aber anmerken, dass meine Professoren damals sicher nicht über eine qualitativ minderwertige Quelle einverstanden gewesen wären. So ganz stimme ich da mit dir also nicht überein. Was die Bestimmbarkeit betrifft, driften wir da schnell ins philosophische ab. Letztlich unterliegt doch jede Wertung der Subjektivität, der man nur Herr wird durch objektiv bestimmbare (harte) Kriterien. Klar ist dies bei Quellen schwer durchsetzbar, allerdings kann und sollte es auch bei einer Enzyklopädie möglich sein, bei gewissen Quellen mit Bestimmtheit sagen zu können: Ihr seid aufgrund eures hohen Fehlergehalts oder aufgrund eurer nachgewiesen methodisch ungenügenden Vorgehensweise keine sinnvoll verwendbare Quelle. Tabloids übertreiben, verdrehen und dichten hinzu, dafür gibt es hinlänglich zahllose Beispiele. Sie mögen manchmal wirklich top informiert sein, gerade der Marktführer hier in Deutschland, aber wer kann dann wiederum mit Bestimmtheit sagen, dass ausgerechnet diesmal die Nachricht derart valide ist, dass sie auch einer Enzyklopädie gereicht? Um das nun aber abzukürzen: deinen Hinweis, lieber die Quellen auszutauschen, habe ich verstanden und werde es auch künftig direkt beherzigen. Grüße, Squasher (Diskussion) 11:56, 28. Dez. 2016 (CET)

Nur noch "kurz": Das ist keine Frage dessen, ob irgendein Professor mit irgendetwas einverstanden ist. Wissenschaftliches Arbeiten heißt, das Belege angegeben werden müssen. Dass in einer wissenschaftlichen Arbeit (Hausarbeit, Doktorarbeit etc.) natürlich in der Regel nicht die Bild-Zeitung zitiert werden kann, steht dabei außer Frage, hat aber mit der Ausgangsproblematik nichts zu tun. Wir schreiben ja hier Artikel nach den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens und keine wissenschaftliche Arbeit. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe.

Ich stimme auch durchaus mit dir überein, dass es überwiegend untaugliche Quellen für die Artikelarbeit in der Wikipedia gibt, allerdings werden diese zu tauglichen Quelle bzw. bleiben es solange, bis es eine bessere gibt, die als Referenz angeführt wird. Entscheidend ist nur, dass es sich um eine externe Quelle handelt (also kein sich selbst referenzierendes Wiki), die für andere, vom Artikelpassagenautor personenverschiedene Benutzern/Lesern nachvollziehbar und überprüfbar sind. Im Fußballbereich rollen sich mir auch häufig genug die Fußnägel auf, wenn ich weltfussball.de oder transfermarkt.de als angegebene Quelle entdecke. Dennoch bleibt es eine Quelle und ich versuche die Qualitätsmängel dieser Quelle aufzuzeigen, damit möglichst zukünftig direkt andere Quellen angegeben werden.

Danke, dass du zukünftig drauf achtest. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:08, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:55, 1. Jan. 2017 (CET)

Danke...

für das Nachtragen der Empire-Orden. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 13:44, 31. Dez. 2016 (CET)

Gerne, die offizielle Liste gibts ja erst seit heut Nacht. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 13:47, 31. Dez. 2016 (CET)

Ja, dachte ich mir. Wirkt sich eben ziemlich auf meine Beo aus :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:51, 31. Dez. 2016 (CET)

Mea culpa - aber nur ein bißchen ;-) - Squasher (Diskussion) 13:54, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe gerade, dass der supernette Jon Norfolk auch Glitter bekommt... bitte nicht vergessen :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:56, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:55, 1. Jan. 2017 (CET)