Benutzer Diskussion:Thmsfrst/Archiv von Mitte 2014 bis Ende 2019

Bye bye

Schade, aber trotzdem alles Gute für Dich. Komm wieder wenn Dir danach ist. Gruß--Emergency doc (Disk) 16:03, 22. Mai 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu ru:Липсия (каталог марок)

Hallo Thmsfrst,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Thmsfrst/Lipsia (Briefmarkenkatalog)

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 10:19, 26. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Thmsfrst/Friedrich Breitfuß

Hallo Thmsfrst, ich richte hiermit schöne Grüße aus, von Fritz ;-) Gruß --Sir Schniggelot parlieren? 14:16, 26. Jul. 2014 (CEST)

Das verstehe jetzt nicht ganz???--Thmsfrst (Diskussion) 14:34, 26. Jul. 2014 (CEST)

Fritz als Kurzform von Friedrich. Ich wollte dir eigentlich nur mitteilen, daß ich deinen Importwunsch erfüllt habe ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:39, 26. Jul. 2014 (CEST)

Achso! Ich dachte, da wäre noch etwas gewesen.... Dann passt ja alles.--Thmsfrst (Diskussion) 14:43, 26. Jul. 2014 (CEST)

Nicht direkt typisch?

Hallo Thmsfrst, Du hast aus dem Artikel Postkarte zwei Abbildungen mit der Begründung „nicht direkt typisch“ entfernt. Kannst Du vielleicht erläutern, was das heißen soll? Ich verstehe es so, dass die Muster „irgendwie“ doch typisch, also als Beispiele für alte Postkarten durchaus geeignet sind, und frage mich, warum sie verschwinden mussten. Spielte da auch ein bisschen persönlicher Geschmack mit? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:16, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich fand beide Karten irritierend und wollte sie schon längst herausnehmen. Wenn man so will, dann ist es gleichzeitig eine Frage des Geschmacks. Ich fände es in jedem Fall Vorteilhaft sie herauszunehmen. Falls Du Sie wieder online stellen willst, dann möchte ich aber keine Verantwortung dafür tragen.--Thmsfrst (Diskussion) 10:18, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ogottogott, was ist an den Abbildungen so schlimm, dass Du „keine Verantwortung dafür tragen“ möchtest, wenn sie wieder eingefügt werden sollten? Im Übrigen: Ich hänge nicht an den Bildern, verstehe nur nicht, was an ihnen „irritierend“ sein könnte und warum sie herausgenommen wurden. Persönlicher Geschmack darf nicht der Maßstab sein; denn dann bliebe nicht mehr viel übrig von Wikipedia. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:29, 6. Aug. 2014 (CEST)

Bilderspende von über 40.000 Siegelmarken

Hallo Thmsfrst,

Wikimedia Deutschland wurde eine Bilderspende von über 40.000 historischen und gemeinfreien Siegelmarken aus dem Archiv von veikkos.com zur Verfügung gestellt. Sie sollen in Kürze zu Commons übertragen werden. Anmerkungen und Vorschläge für den Upload und insbesondere die Kategorisierung können auf der Projektseite hinterlassen werden. --Nico (WMDE) (Diskussion) 18:17, 15. Aug. 2014 (CEST)

Liste steht Dir unter Benutzer:Thmsfrst/Liste bekannter Ansichtskartenkünstler zur Verfügung.

Hallo Thmsfrst,
die Liste steht Dir unter Benutzer:Thmsfrst/Liste bekannter Ansichtskartenkünstler zur Verfügung. Ein Vorschlag zur Verbesserung: Die Lebensdaten der Künstler wären ganz hilfreich, eventuell auch Spezialisierungen und ähnliches. Insbesondere bei den Rotlinks wäre damit ein echter Mehrwert für den Leser vorhanden. Ist aber nur ein Vorschlag, wenn du bessere Ideen hast, lass Dich nicht abhalten, sie umzusetzen. -- Perrak (Disk) 14:54, 26. Okt. 2014 (CET)

Oh, was ist das denn schönes? Darf ich da etwas mitmachen? Ich werde mal eben was ergänzen und würde es sehr begrüßen, wenn diese Liste irgendwann mal den Weg in die Öffentlichkeit finden würde. Schönen Gruß, --Karsten Meyer-Konstanz (D) 21:28, 26. Okt. 2014 (CET)

Telefonbillet

Servus Thmsfrst, vielen Dank für den Artikel Telefonbillet. Ich wäre ja persönlich für die alte Schreibweise Telephon-Billet als Lemma. Das würde die historische Bedeutung noch mehr verdeutlichen. Themenwechsel: Ich "räume" gerade meine Unterseiten etwas auf, da bin ich über folgende Artikelentwürfe gestolpert und würde diese gerne in den HNR verschieben. Bin mir allerdings noch nicht so sicher, aber ich weiß jedenfalls, dass ich aktuell nichts mehr dazu beitragen kann und hoffe auf den "Schwarm":

• Benutzer:Kandschwar/Wasserzeichen
• Benutzer:Kandschwar/Studienstiftung der Deutschen Bundespost
• Benutzer:Kandschwar/Weltpostkongress 1979
• Benutzer:Kandschwar/Weltpostkongress 1989
• Benutzer:Kandschwar/Weltpostkongress 1994
• Benutzer:Kandschwar/Weltpostkongress 1999
• Benutzer:Kandschwar/Dienstmarken (DDR) (Bilderwüste)
• Benutzer:Kandschwar/Zuschlagmarke (DDR) (Textwüste)
• sowie diese Woche erst angefangen Benutzer:Kandschwar/WissenHeute.

Gruß kandschwar (Diskussion) 17:11, 10. Nov. 2014 (CET)

Es sind anscheinend mehrere verschiedene Schreibweisen im Umlauf. Leider kenne ich damit eigentlich nicht aus. Vielleicht sollte man zumindest alle gängigen Schreibweisen auflisten oder auf verschiedene Schreibweisen hinweisen.

Dein Artikel Wasserzeichen ist wirklich einer der aus meiner Sicht wirklich noch fehlt. Sehr lobenswert, aber leider kann ich hierzu und zu den anderen Artikeln kaum beitragen, da ich keine Literatur oder andere Quellen hierzu habe.--Thmsfrst (Diskussion) 17:23, 10. Nov. 2014 (CET)

Deshalb hatte ich den Wasserzeichenartikel auch zuerst genannt, da der meiner Meinung nach am weitesten ist. Hier werde ich noch mal Nightflyer und Nobbip drauf hinweisen. Bezüglich Billet, zumindest auf den bayerischen Abbildungen ist diese Schreibweise hauptsächlich zu lesen. Aber da liegt mir leider keine weitere Literatur (außer Michel) vor. Selbst damals als ich den TK-D Artikel geschrieben habe, ist mir da nichts zufällig aufgefallen … naja, vielleicht hatte ich auch meine Scheuklappen bei der Recherche auf gehabt. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:30, 10. Nov. 2014 (CET)

Im Michel Ganzsachenkatalog von 2009 ist durchgängig die Schreibweise Telephon-Billets enthalten, aber im Buch von K. K. Doberer tauchen zwei andere Schreibweisen auf:

• Einmal in der Kapitelüberschrift als: Telephonbillet
• und im Textteil als: Telefonbillet da habe ich mich getäuscht

Es ist sicher richtig, dass es sich um etwas altes handelt und daher könnte die alte Schreibweise verwendet werden. Von mir aus kannst Du es gerne verschieben. Ich habe nichts dagegen einzuwenden und der Michel-Katalog kann als eine Art Standardwerk gelten.--Thmsfrst (Diskussion) 17:41, 10. Nov. 2014 (CET)

Es gibt anscheindend außerdem zwei verschiedene Schreibweisen von Billet, das andere mal mit zwei doppelt-T als Billett und je zwei verschiendene Plural-Formen. Einmal als Billete und einmal als Billets.--Thmsfrst (Diskussion) 18:41, 10. Nov. 2014 (CET)

Die Version mit Doppel-T ist wohl die neue Schreibweise und die andere die alte, was sich gerade herausstellte.--Thmsfrst (Diskussion) 18:47, 10. Nov. 2014 (CET)

Der verschiedene Plural ist wohl regional unterschiedlich: Billette ist wahrscheinlich bayerisch-österreichisch, aber ich habe keine echte Ahnung.--Thmsfrst (Diskussion) 18:52, 10. Nov. 2014 (CET)

Verband Philatelistischer Prüfer‎

Hallo, ich arbeite weiter (in meinem BNR) am Artikel Verband Philatelistischer Prüfer‎. Es wäre nett, wenn man mal drübersehen und auf der Diskussionsseite dazu ggfs. Tips & Verbesserungsvorschläge machen könnte. Bitte den Artikel selbst nicht bearbeiten. Ich versuche die Fakten neutral darzustellen und diese (z.T. mehrfach) zu belegen. Hinweise dazu nehme ich gerne entgegen. -- Bleddynefans (Diskussion) 09:54, 31. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel befindet sich derzeit in der Löschprüfung. Wäre dankbar, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen könntest. Es geht erstmal nur darum den Artikel wieder in der ANR zu kriegen, danach steht er wieder offen für Bearbeitungen durch alle. Danke. -- Bleddynefans (Diskussion) 11:55, 25. Mär. 2015 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Thmsfrst
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Thmsfrst! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 10jährigen Wikiläum. Seit dem 29. Juli 2006 bist Du hier angemeldet und hast seitdem 13.600 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 1. Aug. 2016 (CEST)

Deine Änderungen in Julius Bochmann

Hi,
erstmal vielen Dank für Deine Ergänzungen. Eine Frage: der Geburtsort Cainsdorf ist wirklich bei Wolfgang Maaßen belegt? Die Poststempelgilde weis das nämlich nicht und auch meine Recherchen finden nur seine Lehrerzeit im Ort. Da ich auch langjähriger Cainsdorfer bin, interessiert mich das brennend? Im Lexikon finde ich nur: "geb. am 8.3.1901, lebte in Cainsdorf b. Zwickau, später in Stuttgart, gest. am 24.7.1957 in Stuttgart; 1936 wohnhaft in Cainsdorf/Sachsen; Konrektor;" - wo steht da der Geburtsort? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 08:40, 27. Okt. 2016 (CEST)

In der dritten Auflagen der "Wer ist wer der Philatelie" von W. Maassen steht das so. In der ersten Auflage war der Geburtsort noch unbekannt. Dort sind außerdem Quellenverweise drin vorhanden. In der zweiten Ausgabe es "Wer ist wer" unter bdph.de, Wer ist wer: Bochmann, Julius steht zumindest schon dort, dass er in Cainsdorf wohnhaft war.

Ich habe soeben das noch genauer mit refs im Artikel verdeutlicht.--Thmsfrst (Diskussion) 15:14, 27. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Info und Klarstellung im Artikel. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 16:33, 27. Okt. 2016 (CEST)

Wallfahrtskirche Mariä Himmelfahrt (Hohenpeißenberg)

Hallo Thmsfrst, Du hast die Angabe "Das Gemälde der Aufnahme Mariens in den Himmel im Hochaltar wurde 1717 geschaffen von Matthias Pussjäger, einem Rottenbucher Maler, der in Meran ansässig war" aus dem Artikel entfernt. Sie steht so aber im Hohenpeißenberger Kirchenführer (3. Auflage) S. 15. Du bezeichnest die Stelle als zweifelhaft. Darf ich fragen, warum? Mit Gruß --Temenos 12 (Diskussion) 13:43, 29. Jul. 2017 (CEST)

Falls man die doppelte Bedeutung von "Pussy" im englischen kennt. Dann kann man dies auch als grobe Verarschung auffassen. Nur mal so zu Info! Glücklich seien die Unwissenden. Daher habe ich "zweifelhaft" geschrieben und fände es deshalb vorteilhafter falls das jetzt so bliebt. Noch dazu in einem Kirchenartikel ist es doppelt zweifelhaft.--Thmsfrst (Diskussion) 14:14, 29. Jul. 2017 (CEST)

Mit anderen Worten: Du bezweifelst, dass die Angabe im Kirchenführer korrekt ist? --Temenos 12 (Diskussion) 14:22, 29. Jul. 2017 (CEST)

Nein, das wohl alles seine Richtigkeit. Mit etwas Zusatzwissen ist es aber Zweifelhaft bzw. Doppeldeutig. Eigentlich wollte ich das deswegen schon längst entfernen. Da Wikipedia nicht schizophren ist, soll es meiner Meinung nach entfernt bleiben.--Thmsfrst (Diskussion) 14:31, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab die fragliche Stelle revertiert und belegt. --ManfredK (Diskussion) 15:13, 29. Jul. 2017 (CEST)

Request

Greetings.

Could you create the article en:Postage stamps and postal history of Azerbaijan in German?

Thank you.

Vorschlag für neue Kategorie:Solaranlagentyp

Hallo Thmsfrst,
Du hattest am 5. Juni einen Vorschlag für eine neue Kategorie:Solaranlagentyp gemacht, leider hatte sich da niemand gemeldet. Da niemand widersprochen hat, empfehle ich, Du richtest sie einfach so ein, wie Du vorgeschlagen hattest. -- Perrak (Disk) 21:12, 27. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Perrak, nachdem ich meinen Vorschlag schon gemacht hatte, hatte ich bemerkt das es doch so keine gute Idee war. Ich möchte die Kategorie daher jetzt nicht mehr anlegen.--Thmsfrst (Diskussion) 21:27, 27. Sep. 2017 (CEST)

Auch gut, ich wollte nur Bescheid sagen, da ich die Kategoriediskussion auf erledigt gesetzt hatte. -- Perrak (Disk) 13:24, 28. Sep. 2017 (CEST)

Natureis

Hallo Thmsfrst, wie wäre es, wenn du dir zuerst einen Text überlegst und dann editierst bzw. speicherst? 69 Edits in 2 Tagen machen nur die Artikelhistorie unübersichtlich. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 16:48, 7. Nov. 2017 (CET)

Okay! Ich werde versuchen mich zu bessern.--Thmsfrst (Diskussion) 17:10, 7. Nov. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Nahwärme

Hallo Thmsfrst, was wolltest du mit diesem Edit ausdrücken [1]? Meiner Meinung nach ist das unlogisch. Wir reden ja von Nahwärmeanlagen, also bereits an ein Wärmenetz angeschlossene Solaranlagen? Wie können dann solare Deckungsgrad über 100 % erzielt werden? Das geht ja nur bezogen auf einzelne Dachanlagen. Kannst du bitte genauer beschreiben, was du meinst und dies belegen? So ist es in meinen Augen unverständlich. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:17, 8. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Andol, deswegen hatte ich ja auch kurze Zeit später noch einen zweite Bearbeitung des Artikels vorgenommen, um das genauer zu erläutern. Ist es denn jetzt damit noch nicht deutlich genug? Bräuchte es eine noch genauere Erklärung?--Thmsfrst (Diskussion) 03:25, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ja, dich hatte ich gesehen. Durch sie bekam ich eine Ahnung, was du ausdrücken willst, aber wirklich verständlich ist es nicht. Ich finde die ganze Perspektive verwirrend, ein Nahwärmesystemals Fernversorgungsystem durch die Augen eines Prosumers und Besitzers einer Dachsolarthermieanlage zu betrachten. Alleine schon deshalb, weil das ja ein Ausnahmefall ist. Der Regelfall ist ja, dass verschiedene zentrale Wärmequellen (darunter auch Solarthermieanlagen) das Wärmenetz speisen. Das sollte also erst so dargestellt werden. Anschließend kann man immer noch den Spezielfall beschreiben, dass Prosumer auch in das Netz einspeisen können. So wäre es deutlich logischer. denn nur für diese gilt, dass der Solare Deckungsgrad über 100% liegen kann. Für die zentralen Anlagen ja nicht. Wo hast du die Infos hierzu denn her? Vielleicht habe ich die Bücher auch und kann den Abschnitt dann selbst umformulieren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 10:23, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt noch einen Kleinigkeit ergänzt. Ich werde mir das nochmal genauer überlegen und evtl. später noch etwas ergänzen. Es gibt ja den Fall, wo nur z. B. drei Gebäude miteinander vernetzt sind und dann müsste das mit den über 100 Prozent in jedem Fall gehen, falls nur eines der Häuser Sonnenkollektorflächen hat.--Thmsfrst (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ok. Ich denke, das Problem lässt sich lösen, wenn man erst aus der Sicht des Nahwärmenetzes schreibt (und diesen beschreibt) und erst dann die Sicht des Prosumers darstellt. Ich versuche das mal zu ergänzen, bei Wesselak et al. steht da glaube ich was dazu. Dann kann anschließend die Prosumersicht dargestellt werden und für die Leser ist die Perspektive klar. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:11, 9. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-08T09:05:23+00:00)

Hallo Thmsfrst, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:05, 8. Mai 2018 (CEST)

"Unterpunkt: Literatur"

Kannst du es bitte unterlassen, diese "Unterpunkte Literatur" einzufügen? Sie sind weder sinnvoll noch wikifiziert. Danke. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 23:31, 7. Jul. 2018 (CEST)

P.S.: Vor allem, weil du offenbar ein Werbetreibender dieses "Aero International" bist. Weitere dieser Bearbeitungen führen leider zu einer Vandalismusmeldung. Danke für dein Verständnis. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 23:33, 7. Jul. 2018 (CEST)

Videos

Hallo Thmsfrst,

Videos sind in den seltensten Fällen als Weblinks geeignet. In guten Artikeln ist die Qualität von solchen Videos meistens schlechter als der Artikel selbst, und meist gibt es dort mehr als genug wissenschaftliche Literatur zum Thema. Dazu kommt, dass in den Weblinks wenige gute (d.h. wissenschaftliche) Weblinks stehen sollten, keine Videos von Internetshows oder Unternehmen. Siehe auch Richtlinien für Weblinks. Wenig und nur vom Feinsten. Zu viele Weblinks lenken vom Wesentlichen ab. Ich hoffe, das ist nachvollziehbar. Ich finde deine Fachliteraturergänzungen im Allgemeinen meist gut, aber Videos und andere minderwertige Weblinks brauchen wir hier in aller Regel nicht. Zumindest bei großen Überblicksartikeln. Bei kleinen Spezielartikel kann es evtl. in Ordnung sein. Viele Grüße und nichts für ungut, Andol (Diskussion) 15:08, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich dachte mir, vielleicht wäre es manchmal ganz gut ein paar Erklärvideos mit einzubauen, für wichtige Zusammenhänge der Energiewende. Der Mensch nimmt durch Bilder viel mehr und schneller Information, als nur durch Texte. Aber gut, dann belasse ich es jetzt mal dabei.--Thmsfrst (Diskussion) 15:13, 7. Okt. 2018 (CEST)

Das kann ich nachvollziehen und stimmt auch, aber wir müssen trotzdem die Qualität sichern. Verbale Vorträge, noch dazu für Laien, sind oft sehr sehr unpräzise und können damit mehr Schaden anrichten als Nutzen stiften. Das gleitet dann sehr schnell in Halbwissen usw. ab, was ich einfach vermeiden möchte. Solche Videos öffnen zudem auch Tür und Tor für Desinformationen, weil dann alles möglich verlinkt werden könnte. Ich glaube, das ist nicht in deinem Sinn. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:18, 7. Okt. 2018 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Thmsfrst! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 19:22, 9. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-17T09:15:57+00:00)

Hallo Thmsfrst, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:15, 17. Feb. 2019 (CET)

 Info: Zurückgezogen nach obiger Reaktion. --Verzettelung (Diskussion) 10:35, 17. Feb. 2019 (CET)

FlugRevue

Hallo Thmsfrst, vielen Dank erstmal für das Einfügen der ganzen Quellen! Ich habe eine Frage zu den Seitenzahlen: Wurden die das Jahr über durchgezählt, oder wie kommt es zu Seitenzahlen wie hier? VC10 (Diskussion) 14:19, 16. Feb. 2019 (CET)

Bei DDR Zeitschriften und älteren deutschen Zeitschriften war es manchmal noch üblich ab Ausgabe Nr. 1 des Jahres bis zum Ende des Jahres die Seitenzahlen einfach hochzuzählen, unabhängig welche Ausgabe es ist und zum Jahreswechsel wurde dann wieder mit Seite 1 angefangen. Bei der FliegerRevue war es damals zu DDR Zeiten auch noch so.--Thmsfrst (Diskussion) 14:34, 16. Feb. 2019 (CET)

Moin Thmsfrst, auch wenn der Aufwand, den du dir offensichtlich mit dem Ziel der Verbesserung der Artikel machst, löblich ist, so entsprechen deine ganzen Ergänzungen von Berichten aus dem Jahrgang von 1980 etc. der Flugrevue im Abschnitt Literatur nicht den konsensual vereinbarten Anforderungen gemäß WP:Literatur#Auswahl. Bitte sieh daher von weiteren entsprechenden Bearbeitungen ab und setze deine bisherigen zurück bzw. überarbeite sie passend (nach Abgleich bspw. als Einzelnachweis), danke. Sry! Dank und Gruß --Verzettelung (Diskussion) 09:38, 17. Feb. 2019 (CET)

Stoppst du deinen Literaturspam bitte unverzüglich? Du wirst doch nicht ernsthaft glauben, dass auch nur ein Leser der Artikelmasse uralte Zeitschriften als Literatur benötigt? Also vergrößere das bestehende Problem bitte nicht noch weiter, danke. --Verzettelung (Diskussion) 10:08, 17. Feb. 2019 (CET)

Im Bereich Luftfahrt besteht eher starker ein Mangel an Literaturstellen, deshalb habe ich mir vorgenommen das zu ändern. Und nur weil Literatur oder Zeitschriften schon älter sind heißt das nicht automatisch das ihr Informationsgehalt veraltet oder schlechter ist.--Thmsfrst (Diskussion) 10:21, 17. Feb. 2019 (CET)

Naja, ob eine DDR-Zeitschrift ein reputabler Beleg für zig West-Lfz ist, bezweifle ich mal… VC10 (Diskussion) 10:23, 17. Feb. 2019 (CET)

(BK) Irgendwelche bald vier Jahrzehnte alte Zeitschriftenberichte sind sicherlich auch nicht im Bereich Luftfahrt erwünscht, amsonsten kläre das doch zunächst auf dem betr. Portal. Dann müssten deine Bearbeitungen jedoch noch immer die Kriterien nach WP:LIT#Auswahl erfüllen, was sie mehr als deutlich nicht tun (weder die Quali der Lit. noch den geforderten Abgleich mit dem Artikelinhalt betreffend). Sry, doch du vergeudest nur (v.a. deine) Zeit mit einer derartigen (Spam)Aktion. --Verzettelung (Diskussion) 10:31, 17. Feb. 2019 (CET)

Nur weil Luftfahrt ein sehr technisches Thema ist, heißt das noch lange nicht das es auf Literatur verzichten kann und nur das wollte ich beheben.--Thmsfrst (Diskussion) 10:46, 17. Feb. 2019 (CET)

Dein Ansinnen verstehe ich durchaus. Du wirst jedoch wohl auch verstehen, dass Literatureinträge in der Wikipedia keinen Selbstzweck haben, sondern einen enzyklopädischen Zweck erfüllen sollen. Ein möglichst vollständiges Literaturverzeichnis zum jeweiligen Artikelthema ist ausdrücklich nicht Sinn und Zweck, vielmehr ist eine Auswahl der besten (vertiefenden/weiterführenden) Literatur anzustreben. Dein Ansatz, einen uralten Jahrgang einer Fachzeitschrift Aufsatz für Aufsatz in eine Masse von WP-Artikeln als Literatur einzufügen, kann diesbezüglich nur schief gehen. Um deinem Anliegen themenbezogene Literatur zu ergänzen gerecht zu werden, müsste doch zunächst eine systematische Literaturrecherche erfolgen. Also, um WP:LIT zu zitieren, die Suche nach den wissenschaftlich maßgeblichen Werken sowie seriösen, möglichst aktuellen Einführungen zum jeweiligen Thema. So würdest du wohl vielfach erkennen, dass es (deutlich) aktuellere Literatur zum jew. Thema gibt. Und wenn man diese dann eingesehen (und mit dem Artikelinhalt abgeglichen) haben sollte, werden wohl kaum Zweifel am Nutzen der Eintragung aufkommen. Zumindest solange nicht, wie ein ohnehin schon gut gefüllter Literaturabschnitt nicht nur weiter um relativ kurze Aufsätze oder gar nur Berichte verlängert wird.

Etwas konkreter zu ein paar deiner Bearbeitungen von meiner Beobachtungsliste:

* Hubschrauber: Was soll irgendein Leser des (allgemeinen) Artikels bitte mit dem vierzehnten Literatureintrag anfangen können, der offensichtlich wenn überhaupt als Einzelnachweis für den Artikelausbau zum 1980 betitelten Boom bei zivilen Hubschraubern verwendbar wäre?

* F-107: Was soll der 1980 veröffentlichte Aufsatz denn bieten, was die bereits angeführte Literatur sowie die EN nicht hergeben? Wäre nicht vielmehr wenn der in Flug Revue, Heft 5/2000 (S. 92–95) veröffentlichte Aufsatz North American F-107: „Buckel-Jäger“ ohne Fortune von Patrick Hoeveler nach Einsichtnahme anzuführen?

* Flugzeugfriedhof: Gemäß Titel geht es allein um den Platz in Arizona, somit ein Unterthema. Wenn wäre also eine Verwendung als Quelle angezeigt.

* Patrouille Swiss: Was wurde denn 1980 berichtet, was eine Aufnahme zusätzlich zu den deutlich aktuelleren Werken rechtfertigen soll?

* usw. usf.

Da es keinem anderen WP-Autoren zuzumuten ist die schiere Masse (rd. 200) deiner am 14. Februar begonnen Literatureinträge Einzelfall für Einzelfall nachzuprüfen, wiederhole und konkretisiere ich meine Bitte von oben: Kümmere dich bitte zeitnah um die Nachbearbeitung! Sofern du in einzelnen Fällen tatsächlich WP:LIT#Auswahl genügende Einträge beibehalten möchtest oder sie (etwaig nebst inhaltlicher Ergänzung) in Einzelnachweise überführen möchtest, dann tue das doch bitte gerne und setze alle anderen selbst zurück. Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 13:03, 17. Feb. 2019 (CET)

Andererseits gilt bei Wikipedia Belegpflicht. Teilweise waren diese Artikel fast nahezu "unbequellt" und DIE möglichst guten Quellen zu finden ist oft sehr aufwendig zu recherchieren.--Thmsfrst (Diskussion) 18:02, 17. Feb. 2019 (CET)

Du hast keine Belege eingebracht, sondern Literatur... Wenn das alles ist, was dir zu meinen Ausführungen einfällt... --Verzettelung (Diskussion) 19:32, 17. Feb. 2019 (CET)

Mauritius Blau mit Stempel 1847

Christian Lutz Gauchsmuehle 4

90537 Feucht

Hallo.. schade das ein Neuer Fund einer bis ins Detail hammermässig genauen Briefmarke nicht mehr angezeigt werden darf. Ich weiss zwar nicht warum, nun Punkt f Punkt: 1. Die Briefmarke Blaue Mauritius habe ich selbst erworben 2. Diese blaue Mauritius ist nicht bei Moens bekannt weil absolut ein Fundstück 3. Bitte erstmals sich mit Thema Briefmarken wirklich auseinandersetzen bevor ein leichtes Urteil das diese nicht echt sei so leicht geschrieben wird... ich habe zig Briefmarken mittlerweile schon angegugt ob Lupe oder Mikroskop oder mit Windows mit der Supervergrößerung. Hier sind bei dieser Briefmarke alle wichtigen Stellen ob Altersrandverschmutzungen, oder die markanten Striemen unterhalb des Haarreifes und auch die nicht genauen Buchstaben zu erkennen. Ist das Ihnen aufgefallen? Haben Sie sich mit Fake Marken und der Grobheit mancher auseinandergesetzt? Haben Sie bevor Sie einfach ein Urteil als "unecht" diese Marke zu definieren sich die Mühe gemacht und mit bekannten Blauen Mauritiusse verglichen? Ich habe dies Stunden und zig Seiten aufgerufen um mir klar zu werden das meine Marke ein Highlight der Briefmarkengeschichte ist. Ja es gibt solche die einfach auftauchen. Also was ist daran verkehrt das eine Briefmarke in Wikipedia wie diese gezeigt wird? Sind Sie im Jahre 1847 geboren? Haben Sie das Wissen was Ihnen klar macht das Ihr Vorgehen rechtens ist, weil SIE annehmen das diese ein Fake sein könnte? Schon irgendwie komisch das ist ein Stück Papier und Sie müssen nun unbedingt Ihre Skepsis dadurch äußern ein Bild von Wikipedia zu löschen. Ich gehe davon aus, das Sie keine Briefmarkenerfahrung geschweige sich mit dieser Thematik so beschäftigt haben wie ich. Gugen Sie einfach auf Grandvictoria.de da gibt es Briefmarken und Wissen. Haben Sie schonmal an Alter der Briefmarken und deren Geschichte nur Ansatzweise gedacht und die Geschehnisse und Sie behaupten nun einfach das diese ein Fake oder unecht sei. Tja bin gespannt ob ich von Ihnen auf die Frage ob Sie Briefmarkenwissen haben eine gute Antwort bekomme? mit guten Gruss Christian Lutz

Ich habe diesen Wikipedia-Artikel Rote und Blaue Mauritius als Hauptautor verfasst und anschließenden für eine Auszeichnung kandidieren lassen. Ich habe mich also schon jahrelang mit dem Thema beschäftigt. Ich halte es für sehr unwahrscheinlich das jetzt ein neues unbekanntes Exemplar einer Mauritius auftaucht. Ich halte ihr Exemplar für einen wertlosen Nachdruck. Falls sie im Zweifel sind, dann lassen Sie evtl. eine Briefmarkenprüfung vornehmen.--Thmsfrst (Diskussion) 08:21, 20. Mai 2019 (CEST)

...aber: Vorsicht der Auftragswert der Briefmarkenprüfung ist je nach Wert der Marke und falls es ein teuere Marke sein soll, ist es entsprechend teuer...--Thmsfrst (Diskussion) 08:31, 20. Mai 2019 (CEST)

Hier sind alle bekannten Exemplare aufgelistet und ihre ist nicht dabei!--Thmsfrst (Diskussion) 08:33, 20. Mai 2019 (CEST)

Hallo ich hatte Ihnen geschrieben zu erst das ich kenne das meine keine MOENS bekannte ist

Hallo.. in meiner ersten Anschreiben an Sie habe ich eindeutig Ihnen geschrieben das meine Marke nicht bei MOENS bekannt ist.

WAS macht das für einen Sinn wenn Sie mir dann zig Minuten einen Satz schreiben von einer Auflistung die ich schon längst kenne das ich eine Marke habe die nicht MOENS bekannt ist bisher!! Ich denke Sie lesen zwar aber ob Sie verstehen ? Tja das ist der Unterschied! Zwischen Erfahrung und Wissen ! Sie möchten Wissen etwas darstellen und leider haben Sie nicht einmal verstanden das ich im ersten Anschreiben an Sie einfach wichtige Fakten zur Marke IHnen beschrieben habe. Mit guten Gruss

Christian Lutz

Ich finde es sollten nur Abbildungen von Original Mauritius Marken in dem Artikel sein und keine Phantasieprodukte. Das was Du da hast gibt es wohl 1000fache irgendwo bei Sammler, ist aber wertlos, weil es Nachdrucke, Imitationen oder Faksimile sind.--Thmsfrst (Diskussion) 14:27, 20. Mai 2019 (CEST)

Na wo waren die Argumente das Sie die Marke genau angegugt haben?

Hallo.. ich hatte Sie gefragt ob Sie die Marken die bekannt sind mit meiner wirklich verglichen haben? keine Antwort ich hatte Sie gefragt ob Sie schon Fakemarken von Mauritius ob ebay etc mit meiner verglichen haben? keine Antwort dann hatte ich Sie gefragt ob Sie Briefmarken Wissen haben? Nur weil ein Artikel geschrieben ist, heist noch lange nicht das Sie Briefmarken in der Hand hatten bzw. das Gefühl von wirklich Alten Marken kennen. Wo nur ein kleiner Hauch von Wind diese sofort wegwehen kann, und evtl ein Zahn dadurch verbogen wird? Sie sehen das ist der Unterschied zwischen meiner Vorgehesnweise und Ihrer! Ich weiss das Marken als Briefmarken existieren.. Sie haben nen Artikel geschrieben.Frage? Wieviele Briefmarken haben Sie als Sammlung zu hause? Haben Sie schon mal eine von jemanden anderen Begutachten lassen? Und Sie erlauben sich ein Urteil über ein Stück Papier von 1847? Tja da ich so ein Neuer bin.. werde Wikipdia weiterhin zum lesen verwenden Ihre Vorgehensweise wegen nem Stück Papier schade!

"über Hermann Scheer"

Hallo Thmsfrst, danke für Deine jüngste Bearbeitung von Hermann Scheer (Politiker, 1944) Ich hatte den Artikel schon im Abschnitt "Weblinks" eingefügt. Wollen wir das zwei mal drin lassen? Was meinst Du? Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 14:53, 4. Okt. 2019 (CEST)

über Hermann Scheer

• Mathias Greffrath: Zum 75. Geburtstag von Hermann Scheer. In: www.eurosolar.de. Irm Scheer-Pontenagel, 9. Juli 2019; abgerufen am 29. Juli 2019 (PDF-Version). 

Ohhh, das ist mir erst jetzt klar geworden. Dann sollte man vielleicht die beiden zusammenfassen, oder? Weil sonst wäre es doppelt vorhanden.--Thmsfrst (Diskussion) 15:47, 4. Okt. 2019 (CEST)

ja, genau, einmal sollte genügen. Würdest Du das machen? Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 15:58, 4. Okt. 2019 (CEST)

Das wäre jetzt so mein Vorschlag hierfür. Ich denke jetzt passt es deutlich besser.--Thmsfrst (Diskussion) 16:31, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ja, prima, vielen Dank! Schönes Wochenende und viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 17:25, 4. Okt. 2019 (CEST)

PS habe mir gerade Deine Benutzerseite angesehen. Zwei Links sind meiner Ansicht nach nicht mehr aktiv:

• https://tools.wmflabs.org/quentinv57-tools/tools/sulinfo.php?user=Thmsfrst
• https://tools.wmflabs.org/magnustools/treeviews.php

--Molgreen (Diskussion) 17:32, 4. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die zusätzlichen Hinweise, ich habe jetzt die toten Links auf meiner Benutzerseite entfernt. Dir ebenfalls ein schönes Wochendende!--Thmsfrst (Diskussion) 19:40, 4. Okt. 2019 (CEST)

ID.3

Hallo Thmsfrst, es geht nicht um den Beleg, jedenfalls nicht bei der VW-Story zur "3 Epoche eines echten Volkswagens". Gruß! GS63 (Diskussion) 12:31, 27. Okt. 2019 (CET)

Also unter Werbung verstehe ich etwas anderes, sonst könnte man ja den ganz Artikel als Werbung betrachten.--Thmsfrst (Diskussion) 12:33, 27. Okt. 2019 (CET)

Es ist Maketing. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:40, 27. Okt. 2019 (CET)