Benutzer Diskussion:Tsui/Archiv09

Dreiländertabelle Deutsch in D-Ö-CH

Hallo Tsui, aus früheren Diskussionen rund um ÖD denke ich, dass Dich der Entwurf interessieren könnte, vielleicht willst Du ihn Dir mal anschauen:

Benutzer:Rfortner/Schmankerln der plurizentrischen Sprache Deutsch

Ist ein erster Entwurf für meine schon lange geplante "Dreiländerliste" zur plurizentrischen Sprache Deutsch die zeigt, dass es drei gleichberechtigte nationale Standardvarietäten mit jeweils speziellen Eigenheiten gibt (wobei natürlich diese nochmals Unter-Varietäten haben, aber darum geht es in der Liste vorderhand nicht). Ist noch im absoluten Rohbau und mal notdürftig für (fast) jeden Buchstaben des Alphabets mit ein paar Einträgen gefüllt, aber erstes Feedback wäre herzlich willkommen! Irgendwann würde ich planen, zumindest die Tabelle selbst unter einem vernünftigen Titel in den Artikelraum zu schieben, aber das hängt auch vom Feedback ab ;-) -- lg, Rfortner 13:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Giftverspritzen & Kritik

Nur zur Kenntnisnahme (könnte diverses abkürzen):

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=50673813#Tenzin_Gyatso_.28erl..29
• Benutzer_Diskussion:Nina/Archiv13#Erste Hilfe zur Bedeutung des Wortes "Rezeption"
• Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv3#"Kritikbegriff"

Gruß, --Asthma 23:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Vandalismusmeldung habe ich gesehen, habe mich aber zurückgehalten (auch) dort noch meinen Senf dazuzugeben. Die Diskussionen um das Verständnis was "Kritik" bedeutet scheinen erhellend zu sein, was manche derartige Abschnitte betrifft (dass Kritik nicht per se eine negative Betrachtung bedeutet hatte ich eigentlich vorausgesetzt), aber ich habe sie jetzt nur kurz überflogen - für heute habe ich schon genug Ärgerliches gelesen. Darauf zurückzukommen wird aber wohl früher oder später nicht vermeidbar sein.

Für heute ist von meiner Seite voraussichtlich Schluss mit Diskussionen in diesem Bereich - die sind bestens geeignet einem die Lust an der Mitwirkung hier gründlich zu verderben. Gruß, Tsui 23:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du magst, kann ich dir mal den Artikel per Scan zuschicken. Vielleicht ist deine Art geeigneter, Nina zu verklickern, was Allgemeinverständnis, was Tradition und was eben nicht Elfenbein ist. --Asthma 16:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

Der Scan wäre sicher interessant - die mail-Funktion im Menü links ist bei mir aktiviert.

Ob ich einen besseren Draht zu Nina habe kann ich nicht sagen, derzeit sieht es nicht so aus. Aber die Diskussion hat offenbar gerade erst begonnen. --Tsui 01:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

E-Mail mit Download-Link ist raus. --Asthma 08:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gekriegt? --Asthma 10:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Well? --Asthma 04:00, 20. Sep. 2008 (CEST)

Very well! Entschuldige bitte, dass ich nicht eher geantwortet und reagiert habe. Ja, die mail ist angekommen und das File habe ich heruntergeladen, aber noch nicht gelesen. Moment, ich sehe mal schnell hinein ...

Ah ja, das ist etwas zu viel, um es schnell durchzulesen. Auf jeden Fall: herzlichen Dank!

Ich werde es am Wochenende in Ruhe lesen, bin schon sehr neugierig darauf. lg, Tsui 04:07, 20. Sep. 2008 (CEST)

Weiternutzung/Mängel

Zur Kenntnisnahme: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel#Schlag_den_Raab_.28Prosieben.29]. Gruß --ChrisHamburg 00:22, 14. Sep. 2008 (CEST)

Meine Artikel

Hallo Tsui, ich bin gerade zum ersten Mal über eine Diskussion auf deine Benutzerseite gestossen und wundere mich gerade, dass wir uns noch nicht früher über den Weg gerannt sind, da wir teilweise verwandte Themen bearbeiten. Falls du einmal überschüssige Zeit hast, konntest du einmal auf meine Benutzerseite schauen und die von mir verfassten Artikel ein bisschen durchschauen und kontrollieren. In letzte Zeit beschäftige ich mich sehr mit der deutschen Sprachgeschichte in der Zeit des Barock und der Aufklärung, weil ich etwas Information in die Wikipedia bringen will, wie es überhaupt erstens zur deutschen Einheitsschriftsprache gekommen ist und wie das zweitens die Basis für den späteren grossdeutschen Nationalismus gebildet hat. Alles ziemlich komplexe Themen bei denen ich bisher noch nicht wirklich qualifiziertes Feedback bekommen habe. --El bes 09:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo El bes,

Dein Vetrauen, dass Du mich einlädst Deine Artikel nicht nur zu lesen, sondern auch gleich zu kontrollieren, ehrt mich sehr. Ich bin aber alles andere als ein Fachmann für diesen Themenbereich. Die paar Semester Linguistik, die ich unter anderem bei Fr. Wodak verbrachte, sind lange her - und ein abgeschlossenes Studium wurde leider nicht daraus. Sehr gerne werde ich die Artikel lesen, vor allem weil ich immer gerne etwas dazulerne. Ob ich aber etwas Inhaltliches beitragen kann bezweifle ich eher. In Sprachfragen gerate ich in der Wikipedia eher über den Umweg der Politik (Stichwort: "Überfremdung") bzw. gesellschaftlicher Entwicklungen (Binnen-I usw.), oder wenn es mal wieder darum geht, wie mit Wörtern des österreichischen Deutsch zu verfahren ist. lg, Tsui 04:15, 20. Sep. 2008 (CEST)

Werner Faymann

Hallo!

Nur interessenshalber zu diesem Edit: laut der Site der SJ richtete sich der Verband seit ende der 70er-Jahre marxistisch aus. Natürlich muss man das jetzt nicht gezwungen bei Faymann erwähnen (interessant wäre vielleicht nur der Wandel zum kritisierten Pragmatiker), aber im Grunde genommen wars bei ihm (besonders als damaliger Bezirkschef) so, meinst du nicht?

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 15:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die SPÖ als Partei ist ganz und gar überhaupt nicht marxistisch, null komma Josef. In der Sozialistischen Jugend gibt es vielleicht ein paar junge Aktivisten, die solche Vorstellungen haben und das dort im kleinen Kreis auch ausleben dürfen. So bald sie aber alt genug sind, eine echte Verantwortung zu übernehmen, müssen sie sich von solchen Ansichten verabschieden oder haben in der SPÖ nichts mehr verloren. Der Mirko Messner, von der KPÖ, ist etwa so ein ehemaliger SJler, der dann zu den Kommunisten gegangen ist. --El bes 16:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube das wurde jetzt falsch verstanden, die nicht die SPÖ sondern die SJÖ war gemeint. Deswegen wurde ja die Mitvergangenheitsform (?) in der alten Version verwendet. Außerdem würde ich jetzt nicht sagen, dass das nur ein paar junge Aktivisten sind, die sich so ausrichten, ich glaube, die SJ ist die größte Jugendpartei Österreichs (wenn es nicht die JVP ist). Natürlich stimmt auch die Aussage, dass die SPÖ (IMHO schon seit 74 Jahren) sich nicht mehr marxistisch ausrichtet, das ist unstrittig.--Arntantin ^{da schau her} 16:15, 23. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Hab grad entdeckt, dass da nicht Tsui, sondern El bes geschrieben hat.

Die SJ ist keine Partei, sondern die Jugendorganisation der SPÖ. --El bes 16:29, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das ist auch falsch, die SJ ist unabhängig, Partei wird man wir wohl verzeihen können…--Arntantin ^{da schau her} 17:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es mag ja sein, dass in der SJ noch eher Leute zu finden sind, die sich mit dem Marxismus befassen, als in der SPÖ. Sie nennt sich ja auch sozialistisch und nicht sozialdemokratisch. Aber ohne irgendeine Evidenz, was Faymann damals vertrat, sagte, schrieb oder tat einfach aus seiner Mitgliedschaft zu folgern, dass er „bei der“ SJ damals "eine marxistische Linie vertrat" sieht mir im Artikel eher nach Wahlkampf, als nach gesicherter Information aus. --Tsui 04:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

Um nicht zu umfangreich zu diskutieren: Ich habe am 22. den Beitrag des ORF gesehen, dort wurde dem SJ-Vorsitzenden und seine Anti-Papst Demo breiter Raum gewidmet (mit Originalaufnahmen von damals, wo er sich vehement gegen den Papst aussprach). Ich meine, das sollte eigentlich als seriöse Quelle (neben www.kath.net) reichen. mfg--Cicero1967 11:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Bitte noch ein paar Minuten Geduld. Ich schreibe gerade an einem Beitrag auf der Diskussionsseite zum Faymann-Artikel. --Tsui 11:17, 24. Sep. 2008 (CEST)

Fertig, habe jetzt dort etwas geschrieben, nachdem ich mir die Report-Sendung angesehen habe. --Tsui 11:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

Fritz Dinkhauser

Bild direkt vom Bürgerforum Österreich

Hallo Tsui, finde ich super dass du ein Foto vom Fritz Dinkhauser upgeloadet hast. Ich hab nämlich genau die selbe Idee gehabt, dass ich zum Stephansplatz geh und eines schiesse. Nachdem ich aber dann doch keine Zeit gehabt habe, hab ich bei seiner Pressesprecherin angefragt und die hat mit folgendes Bild per e-Mail geschickt, mit der Genehmigung es zu verwenden. Deines ist aber authentischer. --El bes 17:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Des mit'n Megaphon und der Zierler is ja witzig, wieso nehmen wir das nicht für den Artikel? --El bes 17:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die Pressedame dort - vielleicht die selbe bei der Du angefragt hast - war ein wenig erstaunt, als sie mich, wie die anderen FotografInnen vor Ort, fragte, von welchem Medium ich kommen: Die Wikipedia beschäftigt eigene Fotografen? Das Mißverständnis konnte ich aber aufklären. Fr. Zierler und Hr. Dinkhauser habe ich gefragt, ob es in Ordnung ist Bilder hier hochzuladen - kein Problem für sie (habe ich auch schon anders erlebt).

Jedenfalls ist das Bild mit ihnen beiden im Artikel Liste Fritz Dinkhauser zu finden. Die zwei anderen habe ich auf die Artikel Fritz Dinkhauser und Nationalratswahl in Österreich 2008 verteilt. Bleibt die Frage, wo wir das Pressefoto einbinden könnten ... --Tsui 17:18, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Tsui, ich möchte dir für deine vielen guten Fotos gratulieren. Ohne dich hätten wir praktisch keine Bilder von den derzeit aktuellen österreichischen Politikern. Beim Josef Pröll hast du auch fotografisch Weitblick gehabt ;-) --El bes 04:29, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke!

So ganz allein bin ich da aber nicht. Auch Benutzer:Tschaensky, Benutzer:WeHaWoe und andere haben einige Fotos zusammengetragen. Im vergangenen Sommer habe ich einfach möglichst viele Gelegenheiten benutzt, um bei öffentlichen Veranstaltungen Fotos von KünstlerInnen, PolitikerInnen und anderen Menschen, über die es hier Artikel gibt, zu machen. Der Wahlkampf bot da einige gute Möglichkeiten.

Es freut mich auf jeden Fall, dass die Bilder bemerkt und geschätzt werden :-)

lg, Tsui 15:20, 30. Sep. 2008 (CEST)

Änderung bei Laura Rudas

Das war natürlich nicht ernst gemeint von mir, sondern eine Provokation gegen diese ohne Datum wertlose "zur Zeit", "im Moment" usw.-Schreiberei zu veränderlichen oder gar im Fluss befindlichen Fakten. Du hast es auch nicht richtiger gemacht. Eher sogar weniger, denn wer sagt, dass sie mehr als ein dreiviertel Jahr später noch immer daran schreibt? So hättest du das ändern sollen, meiner Meinung nach. --WaldiR 10:00, 10. Okt. 2008 (CEST)

Für Provokationen sind Artikel allerdings der völlig falsche Platz. So unbrauchbar Angaben wie "derzeit" im Allgemeinen sind, noch viel unbrauchbarer und deplatzierter sind solche Scherzchen. Das Eine durch das Andere zu ersetzen ist einfach nur unnötig.

Dass sie "zur Zeit" an der Diplomarbeit schreibt ist übrigens nicht falsch. Sie hat 2007 damit begonnen und ist noch immer dabei - was man z.B. ihrer Website entnehmen kann. --Tsui 16:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion: Nationalrat (Österreich)

Könntest du vielleicht etwas zum leidigen "Unsere-Vorfahren-waren-alle-Deutsche"-Thema beisteuern? grüße, Moritz M. 18:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Seltsame Diskussion ... werde mich dort heute oder morgen melden, im Moment ist die Zeit bei mir ein bisschen knapp. --Tsui 19:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

Österreicher

Könntest du dir den Artikel bitte auch mal ansehen, der ist mit dem Artikel Österreichische Nation artverwandt, aber noch viel schlechter... und die Diskussion erst. Mittlerweile wünschte ich, ich hätte mich von dem Thema österreichische Identität ferngehalten... --Zoris Trömm 21:11, 19. Okt. 2008 (CEST)

Was ist dein Problem Zoris? Ich bereue schön langsam, dass ich mich mit dir auf eine Diskussion eingelassen habe und dir einige Änderungen vornehmen lassen habe, weil ich vom Grundsatz "Vertrau auf's Gute" ausgegangen bin. Ich versteh aber nach wie vor nicht, was du eigentlich willst. Soll noch mehr der Unterschied zu Deutschland herausgestrichen werden, oder weniger, oder gar nicht? Du bist irgendwie "angry", kannst aber nicht artikulieren, was dir nicht passt, oder willst du nicht? --El bes 21:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

Na lies mal den Abschnitt „für Neuankömmlinge“ auf der Diskussionsseite des Artikels durch, mit dir hat das nichts zu tun, nur irgendwie scheint das ein Thema zu sein in dem jeder eine Meinung hat, und zwar jeder eine extreme und die muss anscheinend auch jeder artikulieren. --Zoris Trömm 22:00, 19. Okt. 2008 (CEST)

Es besteht übrigens die Möglichkeit Artikel sperren zu lassen, die immer wieder Hitzköpfe anziehen wie zB den Alexander72, mit dem du anscheinend diskutiert hast und den ich schon von anderer Seite unangenehm kennen gelernt habe. Auf Zurufe von dieser Seite würd ich übrigens gar nicht reagieren. Deine Quellen sind übrigens alle nicht schlecht, aber sehr auf Wien bezogen und alle sehr SPÖ nah, auch wenn der Emmerich Tálos natürlich eine hochrespektable Quelle ist. Der Anton Pelinka und die Erika Weinzierl sind da schon mehr journalistisch und provozieren auch gerne um des Provozierens willen. Deren Aussagen sind zwar gut und richtig, man muss sie aber innerhalb des Diskurses in dem sie geäussert werden verstehen und kann sie nicht einfach als ewig gültige stehende Wahrheiten verstehen. --El bes 22:13, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich werd die Diskussion mit dolchen Leuten auch sicher nicht ausufern lassen. Der arme Emmerich geht jetzt eh bald in Pension, der Pelinka und die Weinzierl werden dem Beruf des Politikwissenschafters oft wirklich nicht gerecht... (im übrigen sind einige Zitate im Artikel Österreichische Nation auch von einer FPÖ Seite (hat mich selber schockiert, betrifft aber nur objektive Fakten)). Ich denke auch, dass man die beiden angesprochenen Artikel zumindest halbsperren sollte.--Zoris Trömm 22:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ja, werde ich mir ansehen. Vorerst habe ich mal den letzten Thread auf der Diskussionsseite entfernt, weil da mal wieder jemand der irrigen Ansicht ist, die wären für allgemeine Diskussionen oder gleich zum Weiterführen in irgendwelchen Webforen begonnener Diskussionen da. --Tsui 00:37, 20. Okt. 2008 (CEST)

RE: Kleine Frage

Ich habe mir ehrlich gesagt gedacht, dass mich jemand aufgrund meiner Teilnahme an der genannten Diskusion ansprechen wird. Ich benutze einen modernen Computerbildschirm, mein zweiter Computer, der ist Röhrenmonitor, leider hat der kein Internet. Wie gesagt, ich bin neu bei der Teilnahme für exzellente Bilder, deswegen werde ich mir in Zukunft etwas mehr Mühe geben, die Bilder zu bewerten und verstehe, dass manche darüber empört sein dürften, dass ich die Farben falsch eingeschätzt habe. Noch einmal: tut mir Leid. MFG --Umweltschutz 17:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung!

Ich muss gestehen, ich war ein klein wenig verärgert, weil Dein Contra den Ausschlag gab, dass das Bild, das ich dort zur Abstimmung stellte, abgelehnt wurde (so stand es 13 Pro zu 7 Contra, vor Deinem Contra 13 zu 6). Aber keine Sorge, der Ärger ist verflogen. Es war eben eine knappe Entscheidung, that's life.

Selbst nehme ich nur sehr selten an den Abstimmungen bei den Kandidaten für exzellente Bilder teil; einfach weil ich zwar selbst gerne fotografiere und mir dann und wann ein Bild ganz gut gelingt, ich aber doch noch zu wenig von der Theorie verstehe, um Bilder auch von der technischen Seite her wirklich beurteilen zu können. Für mich ist das auch eine Frage des Respekts den FotografInnen gegenüber, ihre Bilder, wenn überhaupt, nur dann zu bewerten wenn ich mir sicher bin. lg, Tsui 18:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Oh, habe erst jetzt deine Antwort gelesen... Also, ich finde das ja nicht schlimm! (seit dir eirreicht mich oft eine neue Nachricht - danke!) Eines muss ich auch gestehen: Ich schaue mir nur kurz das Bild in klein an, und dann schreibe ich meine Meinung, dabei lasse ich mich sehr oft von den aussagen der anderen beeinflussen. Du weißt, wie man das respektieren muss. Ich versuche, in Zukunft das Bild n groß einige Zeit auf mich wirken zu lassen und erst DANN eine umfassende Antwort geben - unabhängig von den anderen. --Umweltschutz 17:58, 10. Dez. 2008 (CET)

Bilder

Da du so viele Bilder auf deinem Account hast, dachte ich, dass ich am besten mal dich frage. Weißt du wie das mit Abbildungen von Bucheinbänden ist? Darf ich die abfotografieren oder einscannen? Und wenn ja, wie muss ich dass dann angeben? Als "entirely own work"? Grüße, --Zoris Trömm 20:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

Kann ich leider nicht wirklich beantworten. Selbst habe ich bisher nur dann Buchcover gescannt, wenn die Bücher recht alt (19. Jh.) und die diversen Schutzfristen abgelaufen sind. Ich könnte mir vorstellen, dass in der Wikipedia auch jüngere Buchcover, so wie Magazincover, toleriert werden, weil argumentiert wird es bestehe keine Schöpfungshöhe, also kein besonderer Schutz. Aber ich würde empfehlen, dass Du die Frage bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellst bzw. dort in den Beiträgen nachsiehst, ob das schon mal behandelt wurde. --Tsui 13:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank.--Zoris Trömm 13:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Vergiss es, ECHT. Das wird für Alter<100Jahre JEDENFALLS zu heiß. Schade um die Zeit, die Du investierst/investieren würdest. --W.H.Wö 14:42, 26. Okt. 2008 (CET)

HC Artmann

Ich halte mich für nicht EXTREM befangen, meine aber, dass die ursprünglichen DREI Bilder im Konkreten der schillernden Vielfalt des Künstlers eher gerecht wurden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=H._C._Artmann&diff=50648886&oldid=50322119

Das EINE jetzige Bild erinnert optisch allzusehr an "den größten Sohn" eines (besser ungenannten) Landes, während eben die Untereinanderstellung zur Serie die Ironie und seinen Witz spürbar machen (weshalb ich alle drei hochlud+einbaute). Ich würde auch ein entsprechendes (genauso von oben nach unten) zusammengesetztes Bild "mergen", falls drei_Bildlinks als _zu_vermeidende_Serverbelastung_ &_demgemäß_inakzeptabel gesehen würden. --W.H.Wö 14:38, 26. Okt. 2008 (CET)

Habe die beiden weiteren Bilder jetzt wieder im Artikel eingefügt. Für mich ist es durchaus ein Glücksfall eine solche Serie hier zur Verfügung zu haben. Weshalb sie entfertn wurden kann ich nur vermuten. Wahrscheinlich, weil es "unüblich" ist mehrere Bilder einer Person in einem Artikel einzubinden. Das mag bei durchschnittlichen Schnappschüssen seine Berechtigung haben. Die Artmann-Bilder finde ich dagegen sehr sehenswert und auch durchaus informativ, um einen Eindruck von der Person zu erhalten.

Wir werden ja sehen, ob da nun eine Diskussion darum ausbricht. --Tsui 18:18, 26. Okt. 2008 (CET)

TX. --W.H.Wö 20:55, 26. Okt. 2008 (CET)

Ethnopluralismus

Hallo Tsui, Du hast natürlich völlig recht, meine Formulierung "widersprüchlich" ist nur das Ergebnis eines schnellen Copyedits, um wenigstens die verschiedenen Fakten aus den strittigen Versionen erst mal beisammen zu haben. Da ich mich bei diesem Thema aber nicht wirklich auskenne, und der Eindruck in der Diskussion sich aufdrängt, dass das bei den anderen Diskutanten auch nicht besser ist, würde ich es sehr begrüßen, wenn Du das einbauen könntest. Gruß 790 17:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich kann mich jetzt nicht erinnern, ob Haider selbst sich je ausdrücklich auf das Konzept "Ethnopluralismus" berief. Sinngemäß, also mit anderen Worten, hat er es wiederholt getan. Gerne werde ich mich an der weiteren Ausarbeitung des Artikels beteiligen, wozu ich aber erst ein wenig nachlesen und Quellen zusammentragen muss. Da ich andernorts auch gerade in die Diskussion um den Artikel zu Strache geraten bin geht das mehr oder weniger parallel (Zeitungen und Wochenmagazine sichten, Interviews nachlesen, in Büchern nachschlagen usw.). Wie schnell das geht kann ich noch nicht sagen, aber es steht ganz oben auf der to-do-Liste. --Tsui 18:23, 26. Okt. 2008 (CET)

Notiz

Der Artikel Kapitalismuskritik wird seit einigen Tagen von einem Benutzer komplett umgeschrieben, siehe als Beispiele wohin es offensichtlich und theorefindend gehen soll: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kapitalismuskritik&diff=prev&oldid=52191838 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kapitalismuskritik&diff=52275122&oldid=52272376 . --85.176.155.183 22:47, 26. Okt. 2008 (CET)

Puh, muss ich mir erst ansehen. Das ist auch einer von diesen umkämpften Artikeln, in dem Bearbeitungen meist Endlosdiskussionen herausfordern und man in den Details halbwegs sattelfest sein sollte. Kann nicht versprechen, da rasch und fundiert etwas beitragen zu können. --Tsui 18:13, 28. Okt. 2008 (CET)

v. Gogh

Hi, ich habe in dessen COM-CAT gröbere Aufräumarbeiten vor (ein mehrmonatiges Projekt, nehme ich an, und, daneben oder hinterher, ein paar Eingriffe in den deWP-Artikel, anhand des Albertina-Katalogs 2008 mit aktuellsten Infos. Aber: COM FIRST! ;)).

Als "Alten Hasen" betr. Kategorisierung erbitte ich Deinen Rat: Derzeit steht mein Exposé hier, gegen 20:00 Uhr soll es per copy+Paste auf die CAT-Diskuseite übertragen werden. Falls Du vorher d'rüberlesen kannst, um etwaige "Unpackbarkeiten" ggf. zu eliminieren oder zu kommentieren, tät' ich mich freuen. Falls es zu einem BK kommen sollte, speichere einfach drüber, ich klaube mir dann schon selber raus was Du dazugeschrieben hast. --W.H.Wö 11:09, 27. Okt. 2008 (CET)

Liegt inzwischen zur allgemeinen Bearbeitung auf Commons:Category_talk:Vincent_van_Gogh --w. 07:17, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Neukategorisierung sieht für mich gut nachvollziehbar und übersichtlich aus, ich wüsste nicht was dagegen sprechen sollte, und bei Commons gibt es auch bereits erstes positives Feedback. Selbst kenne ich van Gogh viel zu wenig, um da inhaltlich wirklich mitreden zu können (die Ausstellung in der Albertina werde ich mir demnächst mal ansehen, vielleicht packt's mich dann auch). --Tsui 18:19, 28. Okt. 2008 (CET)

Sei bloß vorsichtig -- wohin das [die Austellung] führen kann, siehst Du ja am Demonstrationsobjekt ;))
Dass es auch andere Meinungen zu meinem Vorhaben gibt, will ich Dir nicht verheimlichen
-- Disku "vor Ort" wäre aber imo jedenfalls besser. --w. 21:07, 28. Okt. 2008 (CET)

Klare Rückmeldungen auf Commons:Category_talk:Vincent_van_Gogh, insbesondere betr. Dateiname und auch Kategorisierungsfragen wären zwischenzeitlich dringendst erwünscht -- offenbar habe ich ein derartige Monstervorhaben skizziert, dass kaum wer sich die Mühe macht, das Exposé überhaupt zu lesen. Andererseits tue ich mir die Arbeit mit neuen Uploads nicht an, bevor das Thema Dateiname nicht halbwegs gesichert (also von alten Hasen abgesegnet) ist. Und wirkliches Aufräumen in der vorhandenen Müllhalde geht nicht, bevor nicht alle ca. 350 Dateinamen nach einem Schnitt funktionieren. Um v.Gogh gehts bei meinem Problem am wenigsten, da bin ich 100% sicher dass der nicht hinterher mault und umkrempeln will ;) aber ich stolpere über vorhandene allgemeine Bildkategorien und frage, wieweit es sinnvoll ist die zu nutzen oder eben nicht. Binnen 2 h ist meine letzte Ergänzung im Talk abgeschlossen, dann warte ich über Nacht ob sich vielleicht wer van Goghs und meiner erbarmt. --Wolfgang H.W. 08:29, 31. Okt. 2008 (CET)

Kambodscha

Moin, Tsui
Ich arbeite gerade intensiver am Artikel Kambodscha und habe gesehen, dass der aktuelle Abschnitt "Politik" hauptsächlich von dir eingestellt wurde (vor langer Zeit). Da gewisse Angaben (zwischen "Exektutive..." und "...Bügerrecht") nicht ganz uninteressant für die Neuverfassung der Sektion wären und ich den Artikel am Ende durchgehend gut belegt haben möchte, würde ich mich freuen, wenn du dich noch an deine Quellen erinneren würdest. Danke und Gruss--Zenit 16:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Hm, das ist tatsächlich schon ein Weilchen her. Ich weiß nicht mehr, welche Quellen ich benutzte - wahrscheinlich Reiseführer (Footsteps? Lonely Planet? DuMont?) und/oder Literatur, die ich von einer Reise dorthin noch hatte, vielleicht auch den Artikel in der en.wikipedia. Ich werde auf jeden Fall nachsehen, was ich an Büchern dazu noch zu Hause habe. Einen sehr guten Überblick bietet jedenfalls Golzios "Gechichte Kambodschas" in der beck'schen Reihe. --Tsui 09:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich habe hier auch einiges Zeug rumliegen, verschiedene allgemeine Werke, die aber auch zu Kambodscha einen guten oberflächlichen Überblick geben, und einige Reiseführer (Reise-Know-How, Footprint, Südostasien-Edition von Lonely Planet). Ich habe noch nicht alles durchgesehen, aber möglicherweise finde ich noch etwas, das die fraglichen Angaben (Zusammensetzung des Senats und des Thronrats, der erste Teil zur Judikative) belegt. :en werde ich mal checken. Danke auf jeden Fall für deine Anstrengungen--Zenit 12:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Tsui,

Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:

• Ernst_Wolfram_Marboe_Wien2008.jpg Mangel: Recht am eigenen Bild

Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Recht am eigenen Bild: Wenn eine Datei als wesentlichen Bestandteil eine Person enthält, die nicht berühmt und noch keine 10 Jahre tot ist, dann ist zur Veröffentlichung der Datei die Erlaubnis der gezeigten Person nötig. Damit die Datei behalten werden kann, muss möglichst von der gezeigten Person eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden, in der die Person erklärt, dass sie mit der Veröffentlichung einverstanden ist. Wichtig ist dabei, dass der Weblink, unter der die Datei in der Wikipedia gezeigt wird, ausdrücklich genannt wird.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 12:03, 22. Nov. 2008 (CET)

Schwimmrekorde

ja im prinzip habe ich auch nichts anderes gemacht, also die ergebnislisten durchforstet! die liste der österreichischen schwimmrekorde in wikipedia sollte aktuell sein!! also nimm sie daher würde ich sagen!!lg --Rosso Robot 18:06, 1. Dez. 2008 (CET)

Ok, danke. Ich werde noch die Ergebnisse der Kurzbahn-EM abwarten, da sind wohl ein paar neue Rekorde zu erwarten. --Tsui 15:53, 11. Dez. 2008 (CET)

Schon gesehen?

Interessiert dich vielleicht: Commons:Category:Images from the German Federal Archive, location Tibetexpedition --Asthma und Co. 03:40, 5. Dez. 2008 (CET)

Ja, danke. Habe die Bilder vergangene Nacht zufällig gesehen als ich nachsah, ob im Jahrgang 1938 welche aus Österreich dabei sind, aber noch nicht im Detail betrachtet. Auf jeden Fall sind einige dabei, die sicher zur Illustration der Tibet-Artikel brauchbar sind. Vorerst hatte ich mir vorgenommen, am Wochenende zu versuchen die Statuen zu identifizieren ... was nicht einfach werden dürfte. --Tsui 13:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Foyer Brucknerhaus

Hallo! Zu Ertl die Frage, ob du auch ein Architekturfoto mehr zum [Foyer] hast? Zwei Bilder allein, sind ja auch seltsam wenig für das Brucknerhaus. -- Anton-kurt 12:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Leider nein. Ich war zur Ars Electronica dort und habe nur in dem Zusammenhang Fotos gemacht. Bilder, auf denen das Foyer im Ganzen zu sehen ist, habe ich leider keine. --Tsui 15:52, 11. Dez. 2008 (CET)

Maya Ababadjani

Hi Tsui… ich glaube du hast… ähm… 2005 in der betreffenden LD bei dieser Dame auf Behalten entschieden. Der Artikel ist inzwischen seit Februar in der QSSX gelegen, ohne dass sich an der Quellenlage und der Darstellung der Relevanz etwas geändert hätte. Bei dem LA wurde ich darauf hingewiesen, dass deswegen eine LP notwendig wäre. Evtl. könntest du dir die Sache ja noch mal ansehen. Grüße -- Ivy 07:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Hallo Ivy,

als erledigt markiert hatte den LA damals Benutzer:Dickbauch (siehe hier), der aber leider, wenn auch aus nachvollziehbaren Gründen, nicht mehr (als solcher) aktiv ist. Ich hatte mich nur dazu hinreißen lassen danach noch ein Kommentar für den Artikelautor zu schreiben, der allerdigs mittlerweile (aus gutem Grund) dauerhaft gesperrt wurde. Gruß, --Tsui 19:09, 28. Dez. 2008 (CET)

URV auf Hauptseite

Hallo Tsui,

ich habe heute früh das Nosferatu-Bild gegen das Papstabbild ausgetauscht, da der Film in DACH wohl noch urheberrechtlich geschützt ist (s. hier). Ein Löschantrag auf Commons läuft bereits. Bitte das nächste Mal vorher unbedingt die Bildlizenz prüfen. In diesen Fall hilft auch Baustein: „This image might not be in the public domain outside of the United States (this especially applies in the countries and areas that do not apply the rule of the shorter term for US works, such as Canada, Mainland China (not Hong Kong or Macao), Germany, Mexico, and Switzerland)“. Gruß --César 13:10, 28. Dez. 2008 (CET)

Die Bilder bzw. deren Lizenzen sehe ich mir schon an, bevor ich sie auf die Hauptseite setze. In dem Fall war ich mir zwar nicht zu 100% sicher, da aber der Film aus dem Jahr 1922 stammt und Murnau 1931 verstarb (70+ Jahre) hatte ich mich dann dafür enstchieden. Ein Kader aus einem Film ist ja im Grunde auch nur ein Lichtbild. Was ich zugegebenermaßen nicht bedacht hatte: das Bild hat eigentlich einer der beiden Kameramänner gemacht, die beide erst in den 50ern starben. Somit ist die Entfernung wohl angebracht. Gruß, Tsui 19:03, 28. Dez. 2008 (CET)

Jahrestage

Hallo Tsui, hat es einen besonderen Grund, dass du auf lauter Artikel mit Bezug zu unrunden Daten verlinkst? Notabene: Wir schreiben inzwischen das Jahr 2009. Oder stehe ich gerade auf dem Schlauch? Frohes neues Jahr! --Happolati 03:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Nein, Du stehst nicht auf dem Schlauch, auf dem hatte ich es mir jetzt gerade gewaltig bequem gemacht. Ich war sosehr auf xxx8/xxx3 konditioniert, dass ich dachte, die Aktualisierung wäre übersehen worden. Herzlichen Dank für den Hinweis - den Jahreswechsel habe ich jetzt hoffentlich endlich auch verinnerlicht. --Tsui 04:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Tsui als Zensor

Hier noch einmal, was ich Dir in der Diskussion zum Binnen-I bereits vorgeworfen habe:

Zitat Anfang: Eine Studentin berichtet mir, dass sie an der Uni Wikipedia nicht als Quelle oder Referenz verwenden darf. Die Begründung: Wikipedia sei nicht zuverlässig. Selbst von Fachleuten eingestellte Artikel würden häufig von Nutzern mit Halbwissen so verunstaltet, dass sie nicht mehr verwendbar sind. Oftmals würden sich Leute mit Halbwissen über Themen streiten und derjenige, der mehr Zeit am Rechner verbringe und/oder in die Hierarchie der Administratoren aufgestiegen sei, seine Ansichten in den Beiträgen durchsetzen.

Am Beispiel des Artikels "Binnen-I" ist diese Vermutung zu bestätigen.

Das Binnen-I ist ein Phänomen. Es wurde von Feministinnen, die sich als Sprachwissenschaftlerinnen verstehen, erfunden. Bei politisch links stehenden Gruppen wird es verwendet. Viele Gründe aus der Sprachwissenschaft widersprechen der Anwendung des Binnen-I. Ein Artikel über das Binnen-I bei Wikipedia sollte Entstehung, Anwendung und Kritik darstellen. Das gelingt aber seit Jahren nicht. Befürworter des Binnen-I stellen die Anwendung in den Mittelpunkt (Eine Überschrift lautet: "Begründungen für die Verwendung des Binnen-I". Begründungen für die Ablehnung werden unter dem Stichwort "Kritik" als vordergründig unberechtigt dargestellt). Kritiker des Binnen-I werden konsequent gemobbt, Links zu kritischen Beiträgen beharrlich zensiert.

Zur Zeit stellt sich ein Administrator aus Österreich, Tsui, als Verfechter des Binnen-I dar. Letzte Aktionen: Er schreibt die Neufassung der Einleitung in seinem Sinne um. Das begründet er nicht in der Diskussion, sondern in der Zusammenfassung: "NPOV; auch wenn Rhyne seine Ansichten als absolut und andere bestenfalls als Vermutungen im Konjunktiv betrachtet - das hier ist nicht Rhynes Privatveranstaltung)". Das ist falsch. Das hätte Tsui über sich selbst schreiben können. Das Binnen-I macht nur aus der Sicht der Anwender "sowohl weibliche als auch männliche Gruppenangehörige erkennbar". Wer diese vorsätzliche Falschschreibung nicht erklärt bekommen hat, kann keine zwei Geschlechter erkennen. Folge: In Tsuis Fassung wird wieder die Falschschreibung als Regelfall dargestellt. Das ist Falschinformation der Wikipedia-Nutzer.

Tsui hat sich als Halbwissender mit der Frage "Was ist amtliche Rechtschreibung?" dargestellt. Die amtliche Rechtschreibung sieht das Binnen-I als falsch. Das passt Tsui nun gar nicht. Folglich kann er den Hinweis auf die amtliche Rechtschreibung nicht stehen lassen und löscht den angegeben Link und "amtlich". Nun steht da im Artikel: "Das Binnen-I entspricht nicht der Rechtschreibung." Tsui, welcher Rechtschreibung bitte? Der Rechtschreibung der Unterschicht, der Feministen, der Zugezogenen, der Fantasiebegabten? Es geht hier um die amtliche Rechtschreibung. Jeder, der falsch schreiben will oder es nicht besser kann, schreibt falsch. In Schulen und Behörden ist jedoch die amtliche Rechtschreibung verbindlich.

Tsui behauptet weiter (wieder nicht in der Diskussion, sondern in der Zusammenfassung): "Die Ref. hat nichts mit dem Binnen-I zu tun. Und sie betrifft nur Deutschland - das kann ja im Kritikabschnitt erläutert werden.". Der gelöschte Link ist: http://www.ids-mannheim.de/pub/laufend/sprachreport/reform/reform3.html Er hat selbst den Link eingefordert. Nun ist er da, passt ihm aber nicht. Also behauptet Tsui falsch, das hätte mit dem Binnen-I nichts zu tun. Weiter behauptet er falsch, "sie betrifft nur Deutschland". Nein, die amtliche Rechtschreibung betrifft Deutschland, Österreich und die Schweiz. Am 17. Dezember 2004 konstituierte sich der Rat für deutsche Rechtschreibung. Er wurde von den Kultusministern der Länder Deutschlands in Abstimmung mit den zuständigen staatlichen Stellen in Österreich und in der Schweiz beschlossen. Seine Geschäftsstelle ist beim Institut für Deutsche Sprache (IDS) in Mannheim angesiedelt. Die geltende amtliche Regelung ist im amtlichen Regelwerk vom Februar 2006 niedergelegt. Sie trat zum 1. August 2006 in allen Staaten mit Deutsch als Amts- oder Minderheitensprache in Kraft. (Quelle: www.Rechtschreibrat.com )

Zur Gültigkeit selbst ist im Österreichischen Wörterbuch Folgendes vermerkt: Das amtliche Regelwerk regelt die Rechtschreibung innerhalb derjenigen Institutionen (Schule, Verwaltung) für die der Staat Regelungskompetenz hinsichtlich der Rechtschreibung hat. Darüber hinaus hat es zur Sicherung einer einheitlichen Rechtschreibung Vorbildcharakter für alle, die sich an einer allgemein gültigen Rechtschreibung orientieren möchten; das heißt Firmen, speziell Druckereien, Verlage, Redaktionen – aber auch Privatpersonen.

Im von Tsui gelöschten Link heißt es: Die neue Regelung ersetzt die Regelung von 1902 und alle nachfolgenden Ergänzungsverordnungen. Wie das Regelwerk von 1901/1902 ist auch die neue amtliche Rechtschreibung verbindlich für diejenigen Institutionen, für die der Staat in dieser Hinsicht Regelungskompetenz besitzt. Das sind einerseits die Schulen und andererseits die Behörden. Darüber hinaus hat sie Vorbildcharakter für alle anderen Bereiche, in denen sich die Sprachteilhaber an einer möglichst allgemein gültigen Rechtschreibung orientieren möchten. Das gilt speziell für Druckereien, Verlage und Redaktionen, aber auch für Privatpersonen. (Zitat Ende)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Binnen-I#Wikipedia_und_das_Binnen-I

Du antwortest auf diesen Diskussionsbeitrag nicht. Statt dessen löschst Du weiter, ohne jegliche Begründung. Deshalb spreche ich Dich hier auf dieser Seite noch einmal an. Auf Deiner Nutzerseite stellst Du Dich als Wächter dar, der ideologisches fern halten will. Tatsächlich ist Dein eigenes Verhalten ideologisch begründet. Dabei verstößt Du beharrlich gegen Regeln, deren Einhaltung Du von anderen forderst. Du wirfst anderen Nutzern genau das vor, was Du selbst praktizierst. Beispiel-Zitat: "eine Agenda jenseits der Wikipedia und versucht den Artikel hier in diesem Sinne zu manipulieren. Mit NPOV oder enzyklopädischer Arbeit hat das nichts zu tun." - Danke Tsui, das gebe ich dir aber unkommentiert wieder zurück.. (von Lord Osiris, aus obiger Diskussion).

Tsui, ich habe begriffen, dass Du Dich in den Dienst einer Mission stellst: Vorsätzliche Falschschreibung. Ok, privat darfst Du das tun. Hier aber schadest Du der Idee Wikipedia.--Rhyne 09:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Das "Zensur"-Geschrei in dieser Diskussion nehme ich schon lange nicht mehr ernst. So etwas wie "Zensur" wäre es, wenn versucht würde, einen Standpunkt aus dem Artikel herauszuhalten. Das ist nicht der Fall. Dass das Binnen-I nicht der Rechtschreibung entspricht - was ja in der aktuellen Diskussion Dein vordringliches Anliegen ist - geht klar aus dem Text hervor.

Dass die Wikipedia im akademischen Bereich keine Quelle und Referenz ist, ist weder neu noch überraschend. Wenn Du glaubst, da hättest Du eine sensationell neue Erkenntnis gehabt, muss ich Dich leider enttäuschen. Falls Dich diese Thematik tatsächlich interessiert findest Du über folgende Links eine Menge Lesestoff: Wikipedia:Wikipedia im Bildungswesen, Wikipedia:Wikipedistik. Das trifft übrigens auch auf jede andere Enzyklopädie zu, ganz einfach weil wissenschaftliches Arbeiten nicht aus dem Abschreiben aus solchen Sekundärquellen besteht, sondern der Erarbeitungen von Erkenntnissen aus Primärquellen (genau der umgekehrte Ansatz zu uns hier; wir geben nur wieder, was andernorts bereits publiziert wurde, stellen aber nicht selbst Forschungen an).

Was das Halbwissen betrifft fass Dir mal an die eigene Nase. Das Binnen-I wurde nicht, wie Du hier behauptest, "von Feministinnen, die sich als Sprachwissenschaftlerinnen verstehen, erfunden", sondern von Redakteuren der Schweizer WOZ.

Die von Dir verfasste Einleitung habe ich, wie Du meinem Bearbeitungskommentar entnehmen kannst, zurückgesetzt, weil Du mal wieder Deinen Standpunkt als absolut und einzig wahr dargestellt hast und andere, namentlich jene der Vertreter des Binnen-I, als hypothetisch, implizit als irrig und fehlgeleitet, im Konjunktiv.

Was den Begriff der "amtlichen Rechtschreibung" betrifft: Der wäre ein eigenes Lemma wert. Dein Link ist schon mal ganz interessant. Als Referenz habe ich es, wie ich ja auch im Bearbeitungskommentar geschrieben hatte, herausgenommen, weil es den Begriff zwar aus Sicht des IDS erklärt, in diesem Artikel aber nicht wirklich von Belang ist. Es ist der Artikel über das Binnen-I. An der Stelle – zum Satz "Das Binnen-I entspricht nicht der [amtlichen] Rechtschreibung" – erwarte ich als Leser einen Einzelnachweis zum Binnen-I in der Rechtschreibung, nicht zur Erklärung des Begriffes "amtliche Rechtschreibung". Das ist alles. Deine Empörung und Aufgeregtheit ("Die amtliche Rechtschreibung sieht das Binnen-I als falsch. Das passt Tsui nun gar nicht. Folglich kann er den Hinweis auf die amtliche Rechtschreibung nicht stehen lassen und löscht den angegeben Link und "amtlich". [...] Er hat selbst den Link eingefordert. Nun ist er da, passt ihm aber nicht. Also behauptet Tsui falsch, das hätte mit dem Binnen-I nichts zu tun.") geht also komplett am Thema vorbei.

Anders als Du behauptest und mir so gerne unterstellst ist mir eine klare und sachliche Darstellung der Standpunkte relevanter Stellen, also IDS, Duden-Redaktion usw., sehr willkommen. Genau das gehört (auch) in den Artikel. In der Einleitung steht abschließend und als eigener Absatz "Das Binnen-I entspricht nicht der Rechtschreibung." - deutlicher geht es wohl nicht mehr. Es gibt nur eine Rechtschreibung. Der Zusatz "amtlich" würde selbst wiederum eine Erklärung herausfordern, was an der Stelle unnötig ist.

Es gibt in DACH einige amtliche/staatliche Stellen, die das Binnen-I verwenden. Das ist ein offensichtlicher Widerspruch zur "amtlichen Rechtschreibung". Deren Texte, Fomulare usw. werden dadurch aber nicht ungültig und es gibt keine Sanktionen, wenn dort oder durch Privatpersonen gegen die Vorgaben der "amtlichen Rechtschreibung" verstoßen wird. Genau deshalb hatte ich nach einer Definition des Begriffes "amtliche Rechtschreibung" gefragt, der den Anschein erweckt quasi gesetzliche Vorgaben festzuhalten und gar juristische Konsequenzen anzudrohen.

Was Du und auch Benutzer Lord Osiris mir alles an Ideologie, Mission und sonstigem POV unterstellt ist mir, gerade angesichts des vehementen POV den Ihr demonstriert, herzlich egal. Mir geht es einfach darum, dass im Artikel die relevanten Positionen pro und contra in sachlicher und neutraler Weise dargestellt werden. --Tsui 16:33, 12. Jan. 2009 (CET)

Hi Tsui! Obwohl diese Diskussion hier eigentlich eine Angelegenheit zwischen dir und Rhyne ist, und ich mich im Großen nicht einmischen möchte, muss ich mich doch kurz zu Wort melden, da ja auch mein (Nick)Name hier gefallen ist, und du mich durch die Blume ja irgendwie als POV-Ideologen-Wirrkopf bezeichnet hast. Dem möchte ich doch entschieden entgegentreten, da ich mich zu sehr bemühe, konstruktiv an diesem Projekt teilzunehmen (siehe meine eigene Artikel- und Edit-Historie), obwohl meine Freizeit momentan gegen 0 läuft, weshalb ich auch wenig Zeit für Wikipedia habe und somit einige Projekte meinerseits auf der Strecke bleiben. Dass ich persönlich das Binnen-I für Nonsens halte ist glaube ich allgemein bekannt und dazu stehe ich auch ganz klar. Auch die WP-Namenskonventionen halten das Binnen-I für Schwachsinn - sorry POV - also sie verbieten es für die WP. Eine Richtlinie, die ich bereits einige hundert male umgesetzt habe. Nichtsdestotrotz fühle ich mich als konstruktives Mitglied dieses Projekts den Grundsätzen der Wikipedia im vollen Ausmaß verpflichtet. Das versuche ich auch soweit es geht auf den Artikel Binnen-I zu adaptieren. Ich gestehe ein, dass ich das sicher nicht immer vollkommen geschafft habe, aber auch ich bin ein Mensch und mache somit Fehler. Gleichermaßen musst sicher auch du zumindest für dich selbst eingestehen, dass nicht alle Aktionen und Aussagen einwandfrei waren (du musst es nicht öffentlich zugeben, es genügt mir, wenn du dir selbst darüber Gedanken machst). Auch sind Anschuldigungen auf BEIDEN Seiten gefallen, die nicht ganz korrekt waren. Trotzdem habe ich immer versucht ein gewisses Maß an Objektivität zu wahren, ich habe auch nie das Wort Zensur benutzt (du darfst es gerne überprüfen), da ich es persönlich erstens als sehr harsche Ausdrucksweise erachte, und eigentlich eher gehobenere Anstands-Sprache befürworte, und einerseits eine Zensur im engeren Sinne in Wikipedia eigentlich nicht möglich ist, dagegen steht der Öffentlichkeitsgrundsatz und die Aufzeichnung aller vergangenen Versionen. Auch versuche ich, von einem neutral-wissenschaftlichen Standpunkt aus an das Thema heranzugehen, wie jüngst im Abschnitt Weitere Aspekte.

Nun gut, soviel zu meiner Gegendarstellung - weiter zur Vorgehensweise. Wir sind uns glaube ich einig, dass wir hier auf keinen grünen Zweig mehr kommen. Deshalb schlage ich erneut vor, was ich schon vor einiger Zeit vorgeschlagen habe: Warum beauftragen wir nicht einen Vermittlungsausschuss bzw. ein Schiedsgericht mit dieser Agenda? Ich sehe keinen anderen Ausweg, als nach objektiver Anhörung beider Seiten, zu der ich mich gerne auch als Streitpartei zur Verfügung stelle, soweit meine Freizeit dies zulässt, durch unabhängige und unbeteiligte Wikipedianer eine endgültige Lösung zu finden.

Ich hoffe, wir können dieses leidige Thema irgendwann endlich beenden und uns wieder weiterhin konstruktiv an diesem Projekt beteiligen. Beste Grüße -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 17:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Du hast mir wiederholt, auch oben gerade eben wieder, unterstellt ich würde hier POV verbreiten. Nenn doch dazu mal auch nur einen einzigen konkreten Edit von mir, oder unterlass das freundlicher Weise.

Zu Deiner Idee "einen Vermittlungsausschuss bzw. ein Schiedsgericht mit dieser Agenda" zu beauftragen: Welche konkrete Frage soll dabei denn überhaupt behandelt werden? --Tsui 17:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Tsui! Obwohl du es für nötig gehalten hast, auf meine mit Vorsicht und Präzision verfasste Stellungnahme, mit Polemik und weiteren Angriffen zu reagieren, werde ich dir trotzdem noch einmal antworten. Erst einmal bitte ich dich darum, mir jene Stelle zu zeigen, in der ich dir "auch oben gerade eben wieder ... unterstellt" habe, du würdest "hier nur POV verbreiten". Da dies nicht in meiner Absicht war, und ich mich üblicherweise so gut es geht einer sehr präzisen und unmissverständlichen Ausdrucksweise bediene - es sei denn, ich will absichtlich mehrdeutige Aussagen treffen - interessiert mich dies auch persönlich, um meinen Sprachstil dementsprechend anzupassen. Nichtsdestrotz nehme ich deinen Vorwurf, ich hätte dir so etwas in meinem letzten Beitrag unterstellt, auf und muss aber gleich davor klarstellen, dass ich bis heute, da ich einen ersten eigenen Versuch gestartet habe, den Artikel in eine NPOV-Form zu führen, lediglich drei Bearbeitungen im streitbaren Artikel getätigt habe: Zum Ersten die Entfernung eines Hinweises auf einen nicht mehr vorhandenen Weblink, zum Zweiten ein Revert eines unverständlichen Teilabschnittes, den ich in der Diskussionsseite auch begründet habe und zum Dritten die Ausbesserung eines Grammatikfehlers. Wenn du also mir POV vorwirfst (und zwar belegt: "Was ... Benutzer Lord Osiris ... angesichts des vehementen POV den ihr demonstriert ..."), aber offenbar keinen Edit zeigst, der das belegt, werde ich nach Anbetracht dieser Fakten auf eine Aufforderung deinerseits, deinen POV zu belegen, nicht weiter eingehen.

Was die Vermittlungsvorschläge angeht, ist meiner Ansicht nach vor allem eine Vermittlung bzw. ein Urteil zum Grabenkampf zwischen dir und Rhyne vonnöten. Denn dieser, auch wenn ich mich gelegentlich, obgleich auf wissenschaftlicher, neutraler und stilistisch ungleich präziserer Art und Weise, daran beteilige, entbiehrt jeglicher Sachlichkeit.

Trotz alledem habe ich mich, wie bereits erwähnt, heute dazu aufgerafft, und meine spärliche Freizeit damit verbracht, einerseits den Artikel Binnen-I ein wenig besser, neutraler, und klarer zu gestalten, und andererseits diesen Diskussionsbeitrag auf deine Seite zu schreiben. Ich hoffe, dass du keine Einwände gegen meine Verbesserungsvorschläge hast, habe aber vorsichtshalber die Bearbeitungen aufgegliedert, um eventuellen Kollateralschaden bei Rücksetzungen zu vermeiden. Du wirst bemerken, dass ich auch Kritik heraugelöscht oder adaptiert habe, wenn sie von NPOV gekennzeichnet oder unbelegter Schwachsinn war.

Inzwischen entbiete ich dir erneut meine ernst gemeinten Grüße. Mit der Hoffnung, dass sie doch noch wohlgemeint aufgenommen werden verbleibt -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 19:23, 14. Jan. 2009 (CET)

Lassen wir die Suche nach Belegstellen für POV und persönliche Unterstellungen mal bei Seite (wenn Du darauf bestehst - oder sollte sich die Notwendigkeit im Verlauf der Diskussionen ergeben - suche ich die von mir gemeinten Passagen zusammen, dazu komme ich dann aber erst in den nächsten Tagen). Meine Zeit ist leider auch knapp und mir eigentlich zu schade für diese ganze unsäglich öde Diskussion.

Deine letzten Änderungen vom 14. begrüße ich; die haben mich angesichts Deiner klaren Positionierung gegen das Binnen-I in den bisherigen Diskussionen wirklich überrascht. Vielleicht kommen wir ja, trotz konträrer Ansichten, doch zu einer konstruktiven Kooperation im Artikel. Das würde mich freuen und die Nerven aller Beteiligten schonen. --Tsui 18:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo Tsui! Es freut mich wirklich, dass ich durch meine jüngsten Edits, zu denen ich immer noch vollinhaltlich stehe und die ich auch gegen Polemik und POV verteidigen werde, klarmachen konnte, dass es mir wirklich daran liegt, den Artikel Wikipedia-würdig zu gestalten. Er ist sicher noch bei weitem nicht perfekt, da ich nur den offensichtlichsten Schwachsinn rausgestrichen und eben den Stil und die Grammatik ein wenig verbessert habe, aber gemeinsam können wir diesen Zustand ja vielleicht noch ändern.

Es sei auch gesagt, dass es weder in meinem Interesse noch in meinen Intentionen liegt, hier eine Beleg-Schlacht im Sinne von "wer hat wo was und wie geschrieben und dadurch POV anklingen lassen" auszutragen, da uns das absolut nicht weiterbringt. Ich gebe auch offiziell zu, dass zum Teil Vorwürfe meinerseits gefallen sind, die nach nochmaliger Überlegung entweder unangebracht oder zu harsch formuliert waren, aber ich bin einfach der Meinung, dass wir uns hier in einer Situation verfahren haben, in der es nur 3 Verlierer gibt: Dich, mich und vor allem aber den streitbaren Artikel. Ich denke es ist an der Zeit, das Kriegsbeil das zweifellos auf beiden Seiten immer wieder tonangebend war, zwischen uns zu begraben, und die Zeit, die wir in diese (wie du richtig erkannt hast) mühevolle Diskussion investieren, besser der Artikelverbesserung widmen. Du hast gesagt, dass wir ja vielleicht trotz konträrer Ansichten zu einer Kooperation im Artikel kommen. Eins sei klargestellt, ich kann und werde meine Meinung zum Binnen-I nicht ändern, aber nichtsdestotrotz ist es auch mir ein Anliegen, in einem enzyklopädischen Artikel alle Argumente und Teilaspekte in würdigendem und adäquatem Maße zu berücksichtigen. Ich glaube, dass wir gerade wegen unserer konträren Ansichten und Meinungen im Geiste der Wikipedia geradezu verpflichtet sind, kooperativ auf neutraler, wissenschaftlicher Basis unsere Kräfte zu bündeln, da wir nur so, wie bereits angesprochen, alle Teilaspekte des Themas in der richtigen Relation einbringen können. Einer meiner absoluten Lebensgrundsätze neben Anstand und Würde war immer Toleranz anderer Meinungen. Ich gebe zu, dass ich durch mein teils aufbrausendes Gemüt dem nicht immer entspreche, aber vielleicht können wir uns ja tatsächlich "zusammensetzen", um den Artikel unter dem Dach des NPOV zu optimieren, sodass du mich neben meiner Funktion als eloquenter Erhalter der Integrität der deutschen Sprache auch als konstruktiven Autor und Editor in diesem Projekt kennenlernst - ich würde mich darüber sehr freuen!

Inzwischen entbiete ich dir erneut meinen wohlgemeinten Gruß, -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 19:38, 17. Jan. 2009 (CET)

Tsui, dass Du nur Deine eigene Meinung ernst nimmst, hast Du bereits deutlich gemacht. Dass Dir andere Meinungen ziemlich egal sind und auch, ob Wikipedia überhaupt noch ernst genommen wird, nun also auch.

Dein Halbwissen willst Du verschleiern, indem Du mir vorwirfst, nichts über den im Artikel aufgeführten Link zur WOZ zu wissen. Dort steht aber nicht, dass die Redakteure der WOZ das Binnen-I erfunden hätten. Dort steht (übrigens völlig unbelegt) dass es eine "Schweizer Erfindung" sei. Eine Erfindung der Lokführer der Schweiz? Sicher nicht. Falls es überhaupt stimmt, haben es Feministen erfunden. Feministen steht hier im Genus, schließt also Männlein und Weiblein ein. Okay, ich habe "Feministinnen" geschrieben. Das ist falsch, weil ich die männlichen Exemplare dieser Ideologen vergessen habe. Ich gelobe Besserung!

Ein Lemma zur "amtlichen Rechtschreibung" wäre sicher nicht falsch. Aber das solltest nicht Du schreiben, sondern jemand, der Ahnung davon hat, was das ist.

Einen Einzelnachweis zum Binnen-I in der Rechtschreibung gibt es nicht, weil es das Binnen-I in der amtlichen Rechtschreibung nicht gibt. Unter Pro können Beispiele der regelwidrigen Verwendung und unter Kontra können Links zu Duden etc. erscheinen, aber nicht in der Einleitung.

Du meinst immer noch, "Das Binnen-I entspricht nicht der Rechtschreibung." sei ausreichend. Es gibt aber in DACH eine amtliche Rechtschreibung. Um die geht es. Der feministischen oder der linksextremen Rechtschreibung entspricht das Binnen-I durchaus, die verwenden es ja schließlich. Aber diese Enzyklopädie ist nicht die der Feministen (Genus!) oder der Linken[Genus!), sondern ist für alle Menschen da, die sich informieren wollen.

Ob amtliche/staatliche Stellen das Binnen-I verwenden dürfen? In Deutschland jedenfalls nicht. Wenn der Abfallzweckverband Hintertupfing es in seinen Schreiben verwendet, beschwere ich mich und es wird entfernt. In Österreich ist es tatsächlich etwas anders: In "Felix Austria" darf in diesem Fall tatsächlich falsch geschrieben werden, ohne dass es ein Fehler sein soll. Falsch bleibt es aber trotzdem.

Auch ich unterstelle Dir, POV zu verbreiten. Das tust Du nicht, indem Du neues in den Artikel einbringst. Das tust Du, indem Du konsequent verhinderst, dass der in seiner jetzigen Form unsägliche und in seiner Tendenz falsche Artikel in eine Form gebracht wird, die einer Enzyklopädie entspricht. Das tust Du insbesondere, indem Du Beiträge im Artikel und in der Diskussion ohne Begründung löschst. Da Du dies aus der Machtposition eines Administrators tust, nenne ich es Zensur.

Für einen Neuanfang (ob mit oder ohne Schlichtung): Der Artikel soll beinhalten:

Einleitung. (In diese gehört die Auffassung der Befürworter ins Konjunktiv. Es handelt sich um eine Annahme und keine Tatsache. Dass das Binnen-I nicht der amtlichen Rechtsprechung entspricht, ist aber eine Tatsache.)

Entstehungsgeschichte

Argumente Pro

Argumente Kontra

Länderspezifisches D A CH

Links (auch wenn es Dir weh tut: Sowohl Pro als auch Kontra).

--Rhyne 23:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Es gibt eine ganze Menge Autoren in der Wikipedia, die ich sehr ernst nehme und wegen ihres Wissens, ihrer Bereitschaft hier mitzuwirken und ihrer Umgangsformen respektiere. Im Sinne von Geh von guten Absichten aus genießt im Grunde jeder hier einen Vertrauensvorschuss. Es gibt nur sehr wenige Mitwirkende hier, die ich nicht (mehr) ernst nehme. Aber letztlich braucht Dich das genauso wenig zu kümmern, wie mich Deine Anwürfe mir gegenüber kümmern.

Woran mir sehr gelegen ist, ist dass die Wikipedia ein ernst zu nehmendes Projekt bleibt ... oder wird. Dazu gehört auch, Artikel nicht irgendwelchen Kreuzrittern zu überlassen, die meinen hier ihre ideologischen Kämpfe austragen zu müssen; im aktuellen Anlassfall gegen "Feministen oder Linke". Stimmt schon, diese Enzyklopädie ist nicht die der Feministen oder der Linken. Sie ist aber auch nicht der richtige Ort, um gegen die oder irgendjemand sonst zu Felde zu ziehen.

Was die Genese des Binnen-I betrifft, die, wenn ich mich recht erinnere, mal im Artikel stand, dann aber verloren ging: Ich war oben nicht ganz präzise. Mea culpa. Die WOZ machte es einer breiteren Öffentlichkeit bekannt, erfunden wurde es zuvor von Christoph Busch. Ob der ein Feminist ist weiß ich nicht - für Dich steht das wohl außer Frage.

Den Satz "Das Binnen-I entspricht nicht der Rechtschreibung" halte ich in der Einleitung durchaus für ausreichend. Er ist klar und eindeutig, schließlich gibt es eben nur eine Rechtschreibung. Die Formulierung, oder besser Begriffsbildung, "feministische Rechtschreibung" kenne ich nur als vereinzelte sarkastische Fremdbezeichnung wenn in Newsgroups gegen das Binnen-I oder Ähnliches polemisiert wird - also in der Art Verwendung wie Du sie auch hier demonstrierst. Eine "linksradikale Rechtschreibung" ist mir völlig neu. Danke für diese Kreation, hat mich zum Schmunzeln gebracht. Ist die verpflichtend beim Abfassen von Flugblättern oder anderen Schriften? Sind eigentlich alle FeministInnen (scnr) automatisch auch linksradikal, oder ist es umgekehrt? Und wo kann ich die Regularien dieser "linksradikalen Rechtschreibung" nachlesen?

Gratuliere übrigens zum Erfolg Deiner Protestnoten beim Abfallzweckverband Hintertupfing - denen hast Du's offenbar so richtig gezeigt. Jeder hat halt so seine Hobbys.

Wenn ich den Artikel bearbeite, dann begründe ich das auch - bloß wiederhole ich mich nicht immer wieder. Dass ich Admin bin braucht Dir im Übrigen keine Sorgen zu bereiten. An dem Artikel bin ich einfach als Autor beteiligt, habe kein einziges der erweiterten Rechte verwendet, die mir zur Verfügeung stehen (also etwa Artikel oder Benutzer zu sperren). Dass Du mir unterstellst hier als Admin irgendwelche Macht zu mißbrauchen ist bloß ein weiterer Punkt, der mich dazu bringt Deine Anwürfe nicht wirklich ernst zu nehmen. Ein anderer ist dieses, verzeih, lächerliche "Zensur"-Geschrei. Es gibt täglich hunderte inhaltliche Auseinandersetzungen in der Wikipedia, in denen Inhalte aus Artikeln entfernt oder anders formuliert werden. Nach Deiner Auffassung wär das alles Zensur. So ein inflationärer und schlicht unangebrachter Gebrauch dieses Vorwurfs nimmt ihm jedes Gewicht.

Du forderst nun für die Einleitung des Artikels: "In diese gehört die Auffassung der Befürworter ins Konjunktiv. Es handelt sich um eine Annahme und keine Tatsache. Dass das Binnen-I nicht der amtlichen Rechtsprechung entspricht, ist aber eine Tatsache." Genau das steht doich schon dort. Der Ansatz der Befürworter wird mit "soll [...] erkennbar machen" umschrieben. Was soll da groß umformuliert werden? Dass es nicht der Rechtschreibung entspricht steht explizit, ohne Konjunktiv oder andere Relativierugen, dort (insgesamt steht das, wenn ich nichts übersehen habe, drei mal im Artikel - als Leser würde ich mich fragen, für wie dumm und begriffsstutzig mich der Autor eigentlich hält).

Deine Vorschlag zur übrigen Gliederung ist im Grunde ok, aber ich sehe darin, abgesehen von einem eigenen Abschnitt "Entstehungsgeschichte", auch keine wirkliche Verbesserung. "Argumente Pro" und "Argumente Kontra" halte ich für stilistisch nicht sehr schöne Überschriften, aber das ist vermutlich eine Geschmacksfrage ("Kritik" ist ist im Übrigen keineswegs eine abwertende oder sonstwie herabsetzende Bezeichnung; Theater- oder Musikkritiken in Zeitungen möchte ich z.B. nicht missen). Die Entstehungs- und Nutzungsgeschichte wäre eine sehr sinnvolle Ergänzung zu Beginn der Erklärungen. Wir müssten nur darauf achten, dass da nicht die Inhalte des Abschnitts zur Verwendung in DACH unnötig verdoppelt werden.

Links pro und kontra sind - entgegen Deinen Anwürfen, aber etwas anderes erwarte ich von Dir garnicht mehr - kein Problem. Die Frage ist nur welche Sites da verlinkt werden sollen. Seriöse Quellen, etwa wissenschaftliche Texte von Sprachwissenschaftlern, wären fein. Irgendwelche Polemiken von Hobby-Sprachpflegern entsprechen sicher nicht WP:WEB. --Tsui 01:44, 14. Jan. 2009 (CET)

Christoph Busch hat das Binnen-I erfunden? Wer war das? Christoph Busch. Ja doch, da war etwas. Ein Christoph Busch war meiner Erinnerung nach Anfang der 80er Jahre Journalist bei einem Satiremagazin. Genau weiß ich es aber nach so langer Zeit nicht mehr. Er hat, glaube ich mich zu erinnern, einen satirischen Beitrag über absurde feministische Veränderungen der Sprache geschrieben. Und das haben manche Leute so ernst genommen, dass wir uns noch heute damit herumplagen? Bemerkenswert! Du weist offenbar mehr darüber. Schreibe es doch mal hier rein. Ich bin neugierig.

Eine "linksradikale Rechtschreibung" ist Dir völlig neu? Das glaube ich nicht. Politische Linke und Feminismus haben die gleichen Wurzeln. Du beschäftigst Dich doch mit der politischen Rechten. Benutzt die das Binnen-I? Du dagegen benutzt es (siehe weiter oben in der Diskussion). Die Rechtschreibung von linken Organisationen und deren Anhängern erkennt man z.B. an der Benutzung des Binnen-I. Aber auch, dass z.B. "man" mit "Mann" vorsätzlich verwechselt wird und Sätze wie "Mensch sollte sich zwei mal am Tag die Zähne putzen" entstehen. Damit sollen vorgeblich Frauen nicht vergessen, sich die Zähne zu putzen.

Mein Vorschlag zur Gliederung des Artikels bestand nicht aus konkreten Überschriften. Oder soll eine Einleitung eine Überschrift bekommen? Ich sehe, besonders bei Deinem Einsatz als Österreicher pro Binnen-I, eine Notwendigkeit, die in Österreich geduldete Falschschreibung fest zu halten. Es ist wohl in der amtlichen Rechtschreibung einmalig, dass eine eindeutige Falschschreibung "nicht als Fehler anzusehen ist" (ÖWB). Diese speziell österreichische Absurdität ist weiterhin nicht im Artikel erwähnt. Und eine Auflistung der wichtigsten Widersprüche aus sprachwissenschaftlicher Sicht fehlt bisher auch.

Dass ich meine Eingabe an den Abfallzweckverband Hintertupfing hier erwähnt habe, war sicher ein Fehler. Nun weißt Du, wo ich wohne. Tragisch. Unverzeihlich. Muss ich nun mit Demos in Hintertupfing rechnen? Mit Transparenten "Rettet das Binnen-I"?

Links müssen "wissenschaftliche Texte von Sprachwissenschaftlern" sein? Warum nicht. Gerne! Dann werfen wir mal all die Links mit feministischen Aufrufen zur Falschschreibung raus und nehmen Dr. Arthur Brühlmeier endlich wieder rein. Einverstanden?--Rhyne 10:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Nur kurz vorab, mehr in den nächsten Tagen, weil ich z.Zt. leider ohnehin wenig Zeit habe und diese Diskussion mit zu den lähmendsten gehört, auf die ich mich bislang in der Wikipedia einließ. Zu Christoph Busch und dem Binnen-I findest Du mit diesen Stichworten in der Suchmaschine Deiner Wahl nähere Informationen. Das im Artikel zu ergänzen habe ich mir vorgenommen, aber wie gesagt noch nicht die Zeit gefunden.

Über Deine Kreation "linksradikale Rechtschreibung" diskutiere ich hier nicht, dafür musst Du Dir ein anderes Forum suchen.

Gegen eine Darstellung der Verwendung wie auch der Kritikpunkte spricht nichts ... auch ich nicht, habe ich auch nie, im Gegenteil. Bloß wenn, dann bitte sauber referenziert, nicht irgendwelche Privatmeinungen.

Womit wir gleich bei den Links wären: Du forderst "werfen wir mal all die Links mit feministischen Aufrufen zur Falschschreibung raus". Bloß, ich finde kein solches Link im Artikel. Die Brühlmeier-Diskussion ist nur noch lähmend. Er ist kein Sprachwissenschaftler. Er hat Pädagogik, Psychologie und Publizistik studiert und halt, neben vielen anderen Texten, auf seiner Website auch einen über das was er "Sprachzerstörung aus Konzilianz" und "Alibi-Feminismus" nennt geschrieben. Ich habe überhaupt nichts gegen ihn, zu Pestalozzi mag er ein ausgewiesener Fachmann sein, aber im Zusammenhang mit dem Binnen-I ist er mir noch nirgendwo außerhalb der Wikipedia aufgefallen. Hast Du immer noch keinen Text von einem Sprachwissenschaftler gefunden der Deine Ansichten unterstützt? Das kann doch nicht sein, bei einem derartig weltbewegenden Thema. --Tsui 18:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Tsui, wie kommst Du eigentlich dazu, hier Arbeitsaufträge zu verteilen? Du hast einen Namen in den Raum geworfen und mit einer Tatsachenbehauptung verbunden, die Du nicht belegt hast. Also musst Du Dir die Arbeit machen, das zu klären. Dass Du mit mir nicht über "linksradikale Rechtschreibung" diskutieren möchtest, ist klar. Da hast Du zu viel Angst, den Kürzeren zu ziehen. Ich möchte nicht auf dieser Diskussion bestehen, da das den Rahmen dieser Diskussion sprengen würde. Also: Lassen wir es erst mal.

Du findest keine feministischen Aufrufe zur Falschschreibung? Du willst keine finden. Ein "Arbeitskreis Gender Mainstreaming" ist nun mal feministisch. Das ist seine Aufgabe! Die Aneinanderreihung von absurden Beispielen der Falschschreibung ist ja ganz interessant, aber nur als Beleg und nicht als Rechtfertigung der Falschschreibung zu verwenden. Das geht aus dem Artikel nicht hervor.

Und noch mal zu Dr. Brühlmeier: Dem kannst Du wohl bei seinem und Deinem Bildungsstand nicht das Wasser reichen. Dir gefällt nicht, dass er Deiner Ideologie nicht huldigt. Weltbewegend scheint die Falschschreibung vor allem für Dich zu sein. Haben Dich die Lehrer damals in der Schule so sehr geärgert? Oder warum willst Du genau das Gegenteil von dem durchsetzen, was sie Dir beibringen wollten?--Rhyne 17:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Arbeitsaufträge? Wieder mal eine (absichtliche?) Fehlinterpretation von Dir. Es war nicht mehr als ein Hinweis, wie Du selbst mehr dazu herausfinden kannst falls es Dich interessiert. Wenn ich das mal im Artikel ergänze wird der entsprechende Einzelnachweis dabeistehen.

Wieso sollte ich mit Dir über eine Wortkreation von Dir ("linksradikale Rechtschreibung") diskutieren wollen? Das - bzw. Dein Weltbild - interessiert mich schlicht nicht.

Der Leitfaden mit den Empfehlungen des Arbeitskreises Mainstreaming hat nun mal reale Auswirkungen, wird von offizeller Stelle für die niederösterreichische Landesregierung (übrigens schon immer eine äußerst konservative, mit Sicherheit alles andere als linksradikale) herausgegeben. Dass Dir das überhaupt nicht gefällt ist schon klar. Da das aber der Artikel über das Binnen-I ist, sind derartige Einzelnachweise zu dessen Einsatz natürlich im Artikel anzuführen. Ganz im Gegensatz zu irgendwelchen privaten Meinungsäußerungen, egal ob pro oder kontra.

Hr. Brühlmeier hat meinen Respekt für seine akademische Bildung. Aber er ist ganz einfach weder Sprachwissenschaftler, noch ist sein Text ein (sprach-)wissenschaftlicher. Er gibt dort seine Meinung zum Besten, das ist ihm selbstverständlich unbenommen. Für den Artikel ist es aber irrelevant.

Deinen letzten Absatz lasse ich unkommentiert. Sollen sich Mitlesende selbst ein Urteil über das Niveau Deiner Argumentation bilden, ich hab das schon vor Langem getan. --Tsui 18:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Eine Fehlinterpretation? Aber nicht doch! Ich habe es nur so verstanden, wie Du es geschrieben hast. Wenn Du etwas anderes meinst, musst du auch etwas anderes schreiben.

Du hast Dir ein Urteil gebildet? Das ist schön. Es geht Dir aber nicht um das Niveau der Argumentation, sondern um Deinen Einsatz für Deine Ideologie. Bei der sind wir gegensätzlich und das missfällt Dir.

Der Leitfaden mit den Empfehlungen des Arbeitskreises Mainstreaming hat reale Auswirkungen. Das ist richtig. Das macht sprachwissenschaftlich das Binnen-I aber kein Stück richtiger. Es ist nur der Beweis dafür, dass dieser Arbeitskreis eine wissentliche Falschschreibung propagiert.

Dr. Arthur Brühlmeier ist Lehrer. Weiter hat er viele Jahre selbst Lehrer ausgebildet. Unter den Büchern, die er geschrieben hat, ist ein Sprachbuch für Schüler, das im Unterricht in der Schweiz eingesetzt wurde.

Du selbst gibst auf Deiner Nutzerseite an, dass Du Erfahrungen als Kellner hast. Sonst wissen wir nichts über Deine Qualifikation. Mit Deiner Frage "Was ist amtliche Rechtschreibung?" in der Diskussion zum "Binnen-I" hast Du Dich als sprachwissenschaftlicher Laie zu erkennen gegeben.

Wo um alles in der Welt nimmst Du die Arroganz her, mit Deiner sprachlichen Qualifikation einem anderen Menschen mit deutlich höherem Bildungsstand seine sprachliche Qualifikation abzusprechen? Zum wiederholten Mal: Es geht Dir und anderen Autoren/Administratoren nicht um die angeblich fehlende Qualifikation dieses Mannes. Es geht Dir und euch nur darum, Wikipedia im Sinne eurer Ideologie erscheinen zu lassen. Da wird eben mal jemand, der einen winzigen Punkt dieser Ideologie mit seinen treffenden und zutreffenden Argumenten ins Wanken bringen könnte, aus Wikipedia hinauszensiert.

Damit setzt ihr den sowieso schon angekratzten Ruf von Wikipedia aufs Spiel.

Hinweis für Mitlesende, die den Hintergrund nicht kennen: Der Artikel: "Sprachzerstörung aus Konzilianz - die Umkehr ist fällig" von Dr. Arthur Brühlmeier war im Artikel zum "Binnen-I" als kritischer Link eingetragen. Er wurde gelöscht und es ist nicht mehr möglich, ihn zu verlinken, da er nun auf einer Sperrliste steht. Wer ihn trotzdem lesen möchte, findet ihn über http://www.wgvdl.de/info/sprachfeminismus.htm --Rhyne 19:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Jetzt hätte ich mich beinahe dazu hinreißen lassen, mich Deinem Diskussionsniveau anzupassen. Aber solche virtuellen Hahnenkämpfe sind mir nun doch zu kindisch. Wenn Du das brauchst musst Du Dir jemand anders dafür suchen. Bevor das hier also noch weiter abgleitet beende ich diese Diskussion von meiner Seite. Inhaltliche - ausschließlich inhaltliche - Diskussionen werden ohnehin auch in Zukunft auf der Artikeldiskussionsseite stattfinden. Aber danke für den Link, die Site, vor allem auch das Forum, ist ziemlich aufschlussreich was Deinen Background betrifft. Deine Eigene kannte ich ja schon. Und ausgerechnet Du unterstellst mir eine Ideologie verbreiten zu wollen? Bemerkenswert. --Tsui 21:26, 22. Jan. 2009 (CET)

PS: Genau wegen Leuten wie Dir und Deinen Kollegen im o.g. Forum ist es besser nicht allzu viele persönliche und private Daten im Web zu veröffentlichen. Da gibt es zu viele Fanatiker. --Tsui 21:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Es ist faszinierend zu verfolgen, wie Du diskutierst. Völlig ohne Zusammenhang wirfst Du mit Sätzen und Totschlagargumenten um Dich, ohne Dir überhaupt die Mühe zu machen, diese zu begründen. Es täte Dir sehr gut, wenn Du Dich meinem Diskussionsniveau anpassen würdest.

Du beendest diese Diskussion? Ein Diskussion wird dann beendet, wenn die aufgeworfenen Fragen beantwortet sind. Du aber beantwortest Fragen, die ich Dir gestellt habe, nicht. Statt dessen provozierst Du neue Fragen. Folglich ist die Diskussion weiter offen. Mit Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite hast Du Dich bisher sehr zurückgehalten und statt dessen lieber gelöscht. Woher kommt nun die Einsicht, dass Diskussionen dort hin gehören? Wie willst Du dort diskutieren, wenn Du schon die Diskussion hier durch fehlende Antworten auf Fragen behinderst? Wie willst Du diskutieren, wenn Dir das Wissen zum Thema fehlt?

"Den Link, die Site", habe ich hier angeführt, weil über diesen Umweg Mitlesende den zensierten Text von Dr. Brühlmeier lesen können. Ich habe mir weder die Site noch das Forum zu Eigen gemacht oder auch nur bewertet. Du aber unterstellst sofort, das sei mein "Background". Und meine Eigene (was eigentlich?) willst Du auch kennen.

Ein negatives Urteil über die dort schreibenden Nutzer hast Du natürlich sofort zur Hand - offensichtlich passen diese nicht in Dein Weltbild, müssen also sofort abqualifiziert werden. Wie passt das eigentlich mit dem bei Wikipedia immer wieder beschworenen "neutralen Standpunkt" zusammen?

Aus politisch, ideologisch oder sonstwie konfliktreichen Bereichen wolltest Du Dich ursprünglich eigentlich heraushalten? Das schreibst Du auf Deiner Nutzerseite. Das ist jedoch falsch. Statt dessen widmest Du einen Gutteil Deiner Wikipedia-Zeit mittlerweile solcher Vereinnahmungs- oder Manipulationsversuche, nicht aber deren Zurückdrängung. Deine ideologische Ausrichtung ist offensichtlich. Dass Du sie hinter einem vorgeblich neutralen Standpunkt versteckst, ist die von Dir selbst beklagte " Pervertierung des Neutralen Standpunktes".

Der Meinung der auf der Diskussionsseite zum Binnen-I zitierten Studentin ist nach der "Diskussion" mit Dir hinzuzufügen, dass Wikipedia auch und vor allem als Enzyklopädie nicht relevant ist, so lange ein Administrator wie Du völlig ungehindert und unkontrolliert agieren kann. --Rhyne 10:18, 30. Jan. 2009 (CET)

Jörg Haider

Hallo!

Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass der Artikel Jörg Haider im Review steht. Vielleicht könntest du ebenfalls ein Kommentar abgeben (besonders im Bezug auf den Kontroversen-Absatz und sein Verhältnis zum Islam).

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 12:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Nur so als Rückmeldung

[1] In der Einleitung habe ich vor kurzem hinzugefügt: Grundthema ist gegen Aids und Ausgrenzung zu kämpfen und das Leben zu feiern. Auf die Idee kam ich durch das Logo in der Mail von ihnen: Fighting Aids and Celebrating Life since 1993. Gerade dieser Tage hat Gery gesagt, dass das heurige Motto ein Keyword des Lifeballs enthält. Liebe. (Klarerweise nicht nur die Liebe zwischen Paaren, aber auch) So kam ich auf den Überleitungssatz. (Bin nicht böse, dass er weg ist.) Als ich auf Nazan Eckes stieß, kam mir der Gedanke: Was, die auch? Sind schon zwei, beginnt interessant zu werden. Es geht also nicht nur um rein um Aids, auch wenn es das Hauptanliegen ist. Aids und HIV sind prinzipiell ist in der WP relativ umfassend dargestellt. Auf unterstützte Projekte bezogen steht auch einiges im Life-Ball-Artikel, über den ganzen Artikel verteilt. Darüber hinausgehendes, was aber trotzdem über ein Jahr hinaus geht, wiederkehrend ist, ist mir noch nicht in die Augen gesprungen. Hmmm. Könnte es interessant sein näher zu erfahren, wozu das Geld im Inland in den einzelnen Projekten ausgegeben wird? Die Rede von Sharon Stone letztes Jahr habe ich bewegend empfunden. Da könnte man was ableiten. Aber ich kenne die Reden davor nicht. Kann es nicht in Relation setzen. --Franz (Fg68at) 19:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Es ist eine Gratwanderung - sowohl für den Life Ball, wie auch für uns wenn wir darüber schreiben. Die Promis gehören zum Ball dazu, sind wesentlich für seine Bekanntheit und damit für den Erfolg, der nicht zuletzt in den Spenden und Einnahmen bemessen wird, die dabei für AIDS-Hilfs- und Forschungsprojekte gesammelt werden. Ich persönlich, aber das ist bloß meine Privatmeinung, bin ein wenig genervt von solchem Society-Tratsch. Das ist die Privatsache der Betroffenen. Gerade etwa bei Rogan finde ich es seltsam, wenn in Magazinen immer wieder über die Beziehung mit Railer geschrieben wird, wobei seine eigentlichen Leistungen ja u.a. in einem Weltrekord und Medaillen bei Olymp. Spielen, Welt- und Europameisterschaften bestehen. Aber gut, ein Ball ist eben, wie man so sagt, ein gesellschaftliches Ereignis, also haben solche Geschichten vielleicht schon ihren Platz im Artikel.

Ich werde versuchen in nächster Zeit noch ein wenig nachzurecherchieren, ob es noch Wesentliches (über z.B. geförderte Projekte) gibt, das im Artikel fehlt. An sich ist er aber bereits ziemlich umfassend und scheint mir gut ausgebaut.

Andere Frage, nur aus Neugier: Du warst als Gast am Ball? Oder (wie ich 2007 und 2008 zum Fotografieren für uns hier) als Zaungast am Rathausplatz? --Tsui 08:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Noch nie. Nur Fernsehzaumgast letztes Jahr. :-) Auch wenn ich ihn seit Anbeginn manchmal mehr, manchmal weniger mitverfolge. Einmal hätte ich mich fast aufgerafft, aber dann kam was dazwischen. Gery hab ich mal bei einem Freund getroffen.

Als bekanntes Efent Terrible in einer früheren Firma hab ich aber schon die Frage bekommen: Warst du wenigstens schon am Life Ball? (Aus der Art heraus: Schwule müssen dort ja hin. Was früher stärker war.) Ob ich bei WS&P-Clubbings war, wo ich auch reinpasse, hat mich nie jemand gefragt. :-) Ist jetzt nicht auf dich gemünzt, ist mir nur gerade so eingefallen. :-) Aber wir könnten ein WP-Treffen am Life Ball machen. :-) Wobei noch keinen blassen Schimmer wie das dann heuer mit den Tribüben ausschaut. [2] Ah, die werden am Gehsteig stehen, dann etwas Platz, dann Red Blue Carpet. (Heuer ist alles blau.)

Medien leben von Ereignissen. Ich kann nicht die ganze Zeit immer wieder vom selben Wettbewerb sprechen bis der nächste kommt. Bleiben andere Meldungen uns Sichtungen. Wobei das mit den Trennungsgerüchten war abwegig. Wobei es zeigte dann auch wie hart die beiden Arbeiten, jeder Tag verplant ist und er oft auswärts trainiert. Und sie sind nun mal ein schönes Paar. Vor allem er einer der Interviewgeber im Sport. Nie unfreundlich, aber bestimmt. Der Reporter merkt meist, wann es ihm zu blöd wird. Dauerhafte Partner sind auch oft ein Grundthema (Geburtsdatum, Herkunft, Ausbildung) in Biographien. Und noch mehr in der Genealogie. --Franz (Fg68at) 22:38, 25. Mär. 2009 (CET)

Wie ich es heuer mit dem Life Ball halte weiß ich noch nicht. Ich habe um eine Foto-Akkreditierung angefragt, weil es nett wäre mal bessere Bilder zu machen als es aus dem Gedränge entlang des red/blue-carpets möglich ist, wo man sich kaum 10 cm bewegen kann. Antwort habe ich noch keine erhalten, aber es ist ja noch etwas Zeit bis dahin.

Was die Promi-Paare betrifft: Ich halte Partnerschaften im Grunde erst ab einer Heirat für wirklich enzyklopädisch bedeutsam. Aber das ist eine Faustregel und nicht unumstößlich. Bei Paaren wie Jean-Paul Sartre und Simone de Beauvoir oder auch Susan Sontag und Annie Leibovitz ist das wesentlicher Teil der Biografie, auch ohne Hochzeit. Die Partnerschaft von Rogan und Railer ist für ihre biografischen Artikel durchaus bedeutsam, im Life Ball-Artikel klingt mir der Absatz ein bisserl nach Seitenblicke-Berichterstattung. Aber das ist kein Grund für lange Diskussionen, da gibt es ganz andere Baustellen in der Wikipedia. --Tsui 23:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Etwas geht mir noch ab. Auftritte berühmte Musiker abseits des Life Ball Songs. So wie heuer Katy Perry kommen soll. Da gab es auch früher schon was. Habe aber keinen blassen Dunst wie und wo man das thematisieren könnte. --Franz (Fg68at) 22:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Fotos zu Ephesos Museum Wien

Danke für die Fotos von Deiner Festplatte -- Bagaude 23:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Gern geschehen. Ich bin immer froh, wenn ich solche Bilder hier verwenden kann, weil es schade wäre wenn sie ungenutzt auf der Festplatte liegen blieben. Sie stammen von der Langen Nacht der Museen 2007, wie übrigens auch die in Papyrussammlung und Papyrusmuseum Wien. Dort habe ich die zuvor eingebundenen Bilder ersetzt, weil die offenbar Stücke aus anderen Museen zeigen - hoffe, dass ich da nicht irrte und dass das OK ist für Dich. --Tsui 23:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Klar ist das OK und außerdem stimmt es glaube ich auch. Ich habe beim Papyrusmuseum in Ermangelung besserer Bilder einfach beispielhafte Abbilungen verwendet. Die Fotos von Originalen von Dir sind jedenfalls besser.-- Bagaude 13:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Jean Ziegler

Edelseider unternimmt den nächsten Kampagnenversuch an Diffamierungen gegen Ziegler, aus derselben Quelle wie der Ghadaffi-Fake (un-watch) und ner rechtspopulistischen Quelle (Fremskrittspartiet), soll Ziegler nun unter anderem in die Nähe von Holocaustleugnern gerückt werden bzw. "Verbindungen" zu ihnen haben. --85.176.136.31 23:08, 13. Apr. 2009 (CEST)

Foto des "Ensembles" von Switch reloaded

Dein Foto ist wirklich gut, jedoch wäre zu überlegen, ob es nicht sinnvoller ist, die einzelnen Personen für die Personen-Artikel herauszuschneiden. Obwohl das ein wenig Arbeit und vielleicht etwas unsaubere Fotos bedeuten würde, bin ich für diese Variante. Gruß -- Daderich 19:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

Von Michael Kessler und Martina Hill gibt es ein gemeinsames Foto auf dem sie besser zu sehen sind, wie auch eines von Peter Nottmeier. Bleiben Michael Müller, Susanne Pätzold, Mona Sharma, Bernhard Hoëcker und Petra Nadolny. Hoëcker ist raus, weil es von ihm bereits Einzelbilder im Artikel gibt. Ich werde mal sehen, ob ich aus dem Original des hochgeladenen Gruppenfotos bzw. aus einem der anderen der Serie, die ich nicht hochgeladen habe, Portraits ausschneiden kann, die noch gut aussehen. Auf dem Einzigen auf dem Müller scharf zu sehen ist, ist er leider sehr knapp angeschnitten - das wird eng. Aber ich sehe es mir mal an. Ergebnisse gibt es dann vielleicht noch heute Nacht oder morgen. Gruß, Tsui 19:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Oh okay, einige der Bilder hatte ich übersehen. Sorry! Ja das klingt doch gut ;), dankeschön. LG -- Daderich 19:44, 27. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Arntantin#Rupert_Huber_(Musiker)

Hi, falls Du dazu was anmerken möchtest, bitte dort. lg, [w.] 09:32, 9. Mai 2009 (CEST)

LB-Besucherbeschränkung

Also es war sicher weniger Platz, einerseits wegen dem Becken, andererseits wegen der Tribünen. Aber die Menge an Menschen, die unten rumstanden ist mir nur für Ballbesucher zu wenig. Siehe Anfang des Videobeitrags da unten einerseits zu Beginn oben am Becken und entlang der Tribünen bis zum Blue Carpet und nach dem menschlichen Red Ribbon die Menge die bis zum Becken wandert. Und [3], [4], [5]. Bist du dir mit denem Edit sicher? --Franz (Fg68at) 12:44, 17. Mai 2009 (CEST)

Der Zugang war bis zur Hälfte der Eröffnungsshow auf jene Besucher beschränkt die Ballkarten hatten, oder Tickets für die vier eigens dafür errichtete Tribünen (siehe Lagekarte hier, die Tribünen C, D, G u. H waren die mit den 13 € Tickets). Die übrigen Zuschauer, also die ohne jedes Ticket, wurden während der Rede Clintons eingelassen und konnten etwa bis zur Hälfte des Mittelganges gehen, nicht ganz bis zum mittleren Becken. Weiter vorne, also entlang des Beckens, standen die Ballbesucher.

Im Moment sichte ich gerade die Fotos, die ich (als Besucher ohne Karte) gemacht habe. Eine Auswahl werde ich dann im Lauf des Tages hochladen. --Tsui 13:05, 17. Mai 2009 (CEST)

Hat etwas länger gedauert als geplant. Die Bilder sind jetzt bei commons zu finden: commons:Category:Life Ball 2009, ein paar davon auch im Life-Ball-Artikel und div. Personenartikeln. --Tsui 20:41, 19. Mai 2009 (CEST)

Bayrisch, Bairisch

Scheint ein Bot gewesen zu sein - insofern hatte der wirklich keine Ahnung ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Interessant wäre, nach welcher Regel das Script das änderte. Den Bot-Betreiber habe ich jedenfalls gleich nach dem Rückgängigmachen eine kurze Notiz zukommen lassen. --Tsui 20:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hatte das schon gelesen - vermutlich, weil eine Himmelsrichtung dabei stand - genaues wird aber wohl nur der Betreiber wissen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:06, 2. Jun. 2009 (CEST)

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Hallo Tsui

Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 17:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Ulli_Sima_05.2009.jpg

Kann es sein, dass du da jemand verwechselt hast? [6] --Seewolf 14:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hoppla, ja, da habe ich tatsächlich die beiden durcheinander gebracht. Werde die Datei bei Commons mit korrektem Namen hochladen und die falsche zum Löschen eintragen. --Tsui 14:44, 23. Jun. 2009 (CEST)

Dein Teilrevert bei Schorsch Kamerun

Hallo Tsui, gerade „wegen die Anordnung hat (auch) etwas mit Layout/Seitengestaltung zu tun“, habe ich beide Bilder auf die linke Seite gleich breit arrangiert, um den Lesefluß und die Optik zu verbessern. Ich finde es halt net schön wenn drei Überschriften eingerückt werden, da das Bild nicht in den Fließtext paßte. Sei inspiriert ... Gruß cleverboy 15:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Cleverboy, das ist sicher auch eine Geschmacksfrage.

Weshalb ich das Bild lieber am linken Seitenrand sehe, ist einfach weil er darauf nach rechts schaut. Fotos, auf denen die Abgebildeten so klar in eine Richtung ausgerichtet sind, an eben demselben Seitenrand anzuordnen bringt im Gesamteindruck ein Seitenlayout immer etwas aus dem Gleichgewicht. Auch hat das Bild, wie man so sagt, rechts "mehr Luft" (der farbige Hintergrund) und ist links durch den schwarzen Streifen deutlicher begrenzt. Es rechts an den Rand zu rücken sieht insgesamt nicht sehr schön aus.

Die Möglichkeiten, Artikeln ein zumindest rudimentäres Layout zu geben, sind in der Wikipedia (aus gutem Grund) ohnehin sehr begrenzt. Die links-/rechts-Ausrichtung bietet zumindest ein klein wenig gestalterische Freiheit. Dass durch das Bild am linken Rand die Textblöcke z.T. eingerückt sind finde ich nicht so störend, das behindert den - oder zumindest meinen - Lesefluss nicht. lg, Tsui 15:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bowling for Columbine

Ich halte die Bezeichnung "Dokumentar- und Propagandafilm" für Bowling for Columbine für zutreffend, da neben Tatsachenberichten eben auch eine einseitige Sichtweise und die Propagierung einer bestimmten Sichtweise, nämlich der Moores, Bestandteil des Films sind. Moore schildert die meisten Sachverhalte aus seiner Sicht. Diese mag richtig oder falsch sein, doch dies zu beurteilen sehe ich nicht als Aufgabe von Wikipedia. -- Shinryuu 22:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Er hat einen Oscar und noch ein paar Filmpreise in der Kategorie "Documentary" bekommen. Das reicht mir eigentlich schon, den Film als Dokumentation zu bezeichnen. Im Artikel findet sich ohnehin der Zusatz "satirisch", was sich ja nicht leugnen lässt und auch die Überspitzungen und die recht eigenwillige Herangehensweise Moores berücksichtigt.

Jede (filmische) Dokumentation spiegelt die Sicht des Filmemachers wieder, das ergibt sich allein schon aus der Wahl der Bilder und der Inszenierung, der verwendeten Stilmittel. Manchmal geschieht das verdeckt, d.h. man muss sich das als kritischer Betrachter in Erinnerung rufen, in Moores Fall sehr deutlich. Zu einem Propagandafilm macht das den Film allerdings noch nicht. Wenn ihn jemand als solchen bezeichnet kann das ja mit der entsprechenden Quelle z.B. im "Kritiken"-Abschnitt ergänzt werden (auf den Seiten irgendwelcher Libertärer u./od. Neocons ist sicher Entsprechendes zu finden) - vorausgesetzt es sind relevante Stimmen. Die Privatmeinungen von Wikipedia-Autoren (egal ob das Du bist oder ich) sind für Artikel aber irrelevant. --Tsui 22:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag Sebastian Ploner

hallo tsui, es gibt derzeit einen löschantrag vielleicht hast du ja zeit dich dort einzubringen. scheint mir eher politisch motivierter löschantrag zu sein. Weh-sport 13:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hm - bitte um Geduld. Ich muss mir erst den Artikel in Ruhe ansehen und mir das durch den Kopf gehen lassen. --Tsui 21:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gehts bei Dir?

Wäre nett! Auch Themen sind durchaus gefragt. Das war das positiv Überraschende beim letzten Mal, finde nicht nur ich. Die bereits angemeldete Runde wird immer interessanter! Und auf Dich bin ich ja auch schon gespannt! --Hubertl 10:36, 31. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Habe mich jetzt beim 25. eingetragen, der 18. ist für mich ungünstig, weil da die Rund um die Burg-Lesungen sind, die ich auch zum Fotografieren für uns hier nutzen möchte. --Tsui 23:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

Markus Rogan

schau einmal deinen Beitrag:

Es sind die, die er derzeit hält (siehe auch die im jeweiligen Tabellenheader verlinkten Gesamtlisten). --Tsui 20:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

Mittlerweile hält er keinen einzigen davon mehr. Gruß--Lauop 10:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Upps, vielleicht sollte ich Kurz und Langbahn nicht verwechseln -> sorry! --Lauop 10:46, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ah, das war's (ich fürchtete schon, das Rogan-Bashing greift aus den Onlineforen jetzt auch auf die Wikipedia über). --Tsui 20:56, 18. Sep. 2009 (CEST)

AVNOJ-Beschlüsse

Hallo Tsui, hab noch einmal den Artikel überflogen und löse mit der neueren Quellenangabe eine Bringschuld ein.

Leon Geršković, Historija narodne vlesti (Geschichte der Volksmacht), Belgrad 1957, S. 133 ff.; pauschal wurden die AVNOJ-Beschlüsse am 1. 12. 1945 zu Gesetzen erklärt, E, Zellweger, Staatsaufbau und Gesetzgebung der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien, 1945-1948. In: Osteuropa-Handbuch, Jugoslawien, S. 122 ff., vgl. das Zitat von B. Kidrić, S. 129, u. ebda, S. 133, sowie die Belgrader Politika v. 24. 11. 1944. Gruß--Speidelj 00:06, 3. Okt. 2009 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 10:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke Dir! --Tsui 13:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke

Hallo Tsui, wollte mich einfach mal für die Top-Bilder der österreichischen Skispringer bedanken die du heute eingestellt hast. Echt klasse Arbeit. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und ich danke für das Feedback :) Ist immer schön zu hören lesen, dass die Bilder bemerkt und geschätzt werden.

Die Fotos sind vom Tag des Sports im September. Jetzt bin ich endlich dazu gekommen sie komplett durchzusehen und eine Auswahl hochzuladen (commons:Category:Tag des Sports 2009). Darunter sind auch ein paar von SportlerInnen - auch Skispringern - zu denen es noch keine Artikel gibt, aber das ändert sich ja vielleicht in der kommenden Saison. lg, Tsui 15:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Da mach dir mal noch keine Sorgen. Ich beginne Anfang November mit dem Aufarbeiten des Damenskispringens. Dann weiß ich ja jetzt schon wo sich gute Bilder finden lassen ;-) Lieb grüßt --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Skispringerinnen habe ich leider noch keine geknippst. Da wären Wikipedianer in den Wintersportorten gefragt, die bei einem Wettkampf Bilder machen können. --Tsui 11:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Info

Hallo, du bist „als Admin überfordet“ [7]. Ist offensichtlich im Zusammenhang mit deinem heutigen Artikel-Entsperrantrag und deinen Beiträgen auf einer Artikeldisk passiert - nur was hat das mit Admintätigkeit zu tun? –– Bwag @ 17:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Frage kann ich auch nicht beatworten. Ich spar mir ein Kommentar und denk mir meinen Teil dazu. --Tsui 17:48, 13. Nov. 2009 (CET)

<einmisch> ROFL! Wenns der Wlady sagt, dann kann es ja fast schon nurmehr als Kompliment aufgefasst werden. -- lg --Elisabeth 06:09, 12. Dez. 2009 (CET)

Hearsd...

... du host Post. --91.33.116.249 21:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Wink - bin in letzter Zeit etwas faul, was e-mails betrifft.

Ich muss zugeben, dass ich von dem dort diskutierten Bereich, wenn überhaupt, nur eine sehr sehr oberflächliche Ahnung habe. Die Organisation selbst ist mir völlig neu und ich habe keines der Bücher, die da genannt wurden, gelesen. Da mitzudiskutieren ist also eher schwer für mich. Aber das Thema ist interessant. Ich werde also zuerst mal den bzw. die Artikel lesen; und all die Diskussionen. Ob ich danach etwas Hilfreiches beitragen kann, kann ich nicht versprechen. lg, Tsui 22:47, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo Tsui, meinen Glückwunsch angesichts deiner sicher bevorstehenden Wiederwahl. Vielleicht hast du nun mehr Muße hierfür. Grüße, --91.33.116.25 16:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Tsui

Hallo!
Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Tsui haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit stimmberechtigte Benutzer Deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:A/W bist Du gemäß unserer Regeln nunmehr aufgefordert, Dich binnen eines Monats der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von Dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. Sandro 14:29, 23. Nov. 2009 (CET)

Ah ja, danke für den Hinweis. Werde das in den nächsten Tagen angehen. --Tsui 14:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem. Dir viel Erfolg bei der Wiederwahl! Gruss, Sandro 16:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Buuuh, du kannst Bücher lesen, könnte ja die Meinungshoheit eines "Experten" gefährden. Drum hat dir Wlady auch ein Contra gegeben ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Das Interessante an so einem Wahlvorgang ist u.a., dass man so auch mal "hautnah" mitbekommt, dass es bei Wahlen eben nicht nur auf Sachfragen, sondern halt auch auf persönliche Befindlichkeiten, Zu- oder Abneigungen ankommt. Ok, das ist jetzt nicht neu und keine revolutionäre Erkenntnis. Es hilft bloß, das Ganze nicht allzu persönlich zu nehmen. --Tsui 01:09, 25. Nov. 2009 (CET)

Ist aber insofern nicht hilfreich, als dass die Contra-Stimmen nicht auf tatsächlichen Mängeln deiner Admin-Arbeit aufbauen, sondern subjektive "Revanche-Fouls" sind. Zur Verbesserung deiner Admintätigkeit ist das nicht hilfreich... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Mit (Revanche-)Fouls ist hier leider immer zu rechnen. Wie es derzeit aussieht fallen sie in dem Fall aber eh nicht ins Gewicht. Umgekehrt bin ich überrascht und es freut mich zu sehen wie viele Pro-Stimmen da schon zusammengekommen sind - auch von Menschen, mit denen ich noch nie zu tun hatte und vereinzelt auch von solchen, mit denen ich schon recht kontroverse Diskussionen hatte. Das ist schön und stärkt doch auch wieder mein Vertrauen in das Projekt als Ganzes. --Tsui 00:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Tja, zu spät gesehen. Wollte grad mein Pro dazu setzen, weil zuvor da gelesen. - So halt nun: Gratulation zur erfolgreichen Wiederwahl. - Ein wenig aktiver Admin (im Sinne von wenig gedrückten Knöpferl) der die Probleme am DS-Weg löst, ist mehr mir wert als einer, der ständig am Drücker ist ... -- lg --Elisabeth 06:28, 12. Dez. 2009 (CET)

letztes Mal war ja nichts

aber wie schauts diesen Freitag aus? --Hubertl 11:19, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich versuch's, werde mich aber voraussichtlich ein wenig verspäten. Danke für die Nachricht! --Tsui 00:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Ziegler

Hast du auch ein Bild mit Ziegler und dem vollen Audimax? oder zumindest zweites? --Tets 00:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Auf das Podium geklettert bin ich nicht, habe also keines mit ihm und davor dem Auditorium. Was ich habe ist ein Bild von einem der Seitenausgänge aus gesehen, da sind eine Menge Menschen aus dem Publikum mit drauf. Allerdings habe ich doch Skrupel solche Bilder hochzuladen, gerade weil einige der Abgebildeten klar erkennbar sind und ich nicht deren Einverständnis habe die Fotos zu publizieren. Bei flickr gibt es eine Reihe von Bildern von Zieglers Vortrag, auch mit Publikum. Die sind alle nicht in geeigneter Weise für uns lizenziert, aber Du könntest die Fotografen anschreiben und fragen, ob sie vielleicht eines oder zwei davon freigeben.

Was meinst Du mit "ein Zweites"? Eine andere Perspektive, ein anderes Format oder ein anderer Gesichtsausdruck? --Tsui 01:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Danke an dieser Stelle für die neuen hochgeladenen Bilder! Vor allem Ziegler (und die Uni-Fassade) sowie das Gschlacht-Bild freuen mich als Student und Filmfreund persönlich sehr, und gerade bei Ziegler war ich nicht da, um selbst zu fotografieren (und dein Foto ist wirklich sehr eindrucksvoll, von der Perspektive (und auch Schärfe) her!), und auf der Viennale war ich ebenso nicht - würde mich natürlich freuen, wenn du noch mehr Fotos von österreichischen Filmschaffenden hättest und hochladen könntest :) SG -- Otto Normalverbraucher 03:03, 28. Nov. 2009 (CET)

Danke Dir für das Feedback! Sowas freut mich immer sehr.

Die Fassadenprojektion war ein Glücksfall. Ich erwischte sie zufällig, weil ich während der Viennale zwischen zwei Vorstellungen Zeit hatte und neugierig war, was in der Uni so los ist. Im Audimax selbst ist das Licht leider eher unangenehm (immer noch, ich fand den Raum immer ermüdend), auch zum Fotografieren - aber da erzähle ich Dir ja nichts Neues. Bei Ziegler war fein, dass da noch dieses bunte Bild lehnte, war ein passender Hintergrund für ihn finde ich. Trotzdem bin ich mit der (Haut-)Farbe nicht wirklich glücklich.

An Filmschaffenden habe ich von der Viennale nur noch Bilder von Guo Xiaolu, aber da warte ich noch auf ihre Freigabe. Heute, bzw. gestern, kam die von Shirin Neshat, was mich angesichts der lausigen Qualität meiner Fotos von ihr und ihrer Profession als Fotokünstlerin besonders freut.

Österreichische Filmemacher - und überhaupt Künstler und Kulturschaffende - möchte ich gerne noch mehr und öfter fotografieren. Die Viennale war eine gute Gelegenheit, ansonsten sind das Zufallstreffen (wie Werner Boote). Ich bin immer noch auf der Suche nach einer Website, auf der aktuelle Premieren und sonstige Veranstaltungen in Wien, die man als Fotogelegenheiten nutzen könnte, vorangekündigt werden. Hast Du vielleicht eine Idee, wo es so einen Überblick gibt? Abgesehen vom Falter und der Veranstaltungsdatenbank der Gemeinde Wien ([8])..

Vorhin habe ich die Bilder und den Artikel zu Christoph und Lollo gesehen. Das Konzert hab ich leider verpasst. Bis vor ein paar Tagen kannte ich die garnicht, bis mich jemand auf ihre Youtube-Performances aufmerksam machte. Ziemlich schräg, aber gut. --Tsui 03:34, 28. Nov. 2009 (CET)

Das "Karl-Heinzi"-Lied ist natürlich gerade sehr aktuelle :) Ansonsten sind ihre Schispringer-Lieder natürlich unglaublich und genial :) Das Foto von Werner Boote hab ich noch gar nicht bemerkt, das ist ja geradezu perfekt! Ich war auf seiner Filmvorführung im C1-Hörsaal am Wiener AAKH-Campus und dachte, ich lasse meine Kamera zu Hause, da ich noch nie was von Boote gehört habe und nicht das dringende Bedürfnis hatte, ein Foto hochzuladen. Aber schön zu sehen, wie gut wir uns hier oft ergänzen! Eine Übersicht von Premieren oder dergleichen kenne ich leider auch nicht, allerdings sind alle Uni-Veranstaltungen auf unsereuni.at rechts im Terminkalender gelistet, da gibts fast täglich Auftritte von bekannten österreichischen Künstlern oder dergleichen (gestern wieder mal Kramar, etwas später Robert Schindel); Ein Anhaltspunkt könnte evtl. filminstitut.at sein, da sind die Starttermine aller neuen österreichischen Filme gelistet. Auf Basis davon kann man ja stets ca. 2 Wochen vor diesem offiziellen Start mal googeln, ob irgendwo in Wien eine (Vor-)Premiere angesagt ist. Wobei ergiebiger sind vermutlich irgendwelche Sonderaufführungen, aber an die gerate auch ich immer eher zufällig. SG -- Otto Normalverbraucher 14:42, 28. Nov. 2009 (CET)

Martin Graf

Hallo, ich habe beim Artikel einige Änderungen vorgenommen und darüber mit Braveheart Konsens erzielt. Nun stellte sich heraus, dass wir beide der Ansicht sind, dass der Abschnitt Hellas Kagran irrelevant ist. Da Du aber wie ich weiß gegen das Löschen von ganzen Abschnitten recht allergisch bist wollte ich Dich darauf hinweisen und Deine Meinung dazu einholen. Bitte schau Dir die Disk beim Graf-Artikel an, reden wir dann dort weiter. Bis dann und danke im voraus, LG, --Pappenheim 12:03, 11. Dez. 2009 (CET)

Binnen-I again

Über deinen Tsui-als-Zensor-Disput hier mit Rhyne und Lord Osiris bin ich auf den genannten Artikel gestossen. Habe ihn als unlogisch aufgebaut (und nebstbei so wie wohl auch du als tendenziös gegen das Binnen-I) empfunden und hab deswegen begonnen zu überarbeiten. Siehe Baustein und meine temp. Anmerkungen im Quelltext drunter. Weiteres allenfalls einstweilen bitte auf meiner DS, siehe Starteintrag dort. THX. -- lg --Elisabeth 06:40, 12. Dez. 2009 (CET)

Sorry wegen meiner ziemlich verspäteten Reaktion. Den Artikel muss ich erst wieder einmal lesen, die letzten Änderungen habe ich mir noch nicht angesehen. Er verträgt, so wie ich ihn in Erinnerung habe, jedenfalls sicher noch Einiges an Verbesserungen. lg, Tsui 06:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Johannes Hahn (Politiker)

Tja, nun sinds wieder zwei links auf "Studierendenproteste in Österreich 2009"- nicht toll. Gruß --WOBE3333 23:03, 7. Jan. 2010 (CET)

Ah, das weiter oben stehende Link hatte ich vergessen bzw. übersehen. Mein Fehler. Wenn Du das Zweite wieder herausnehmen möchtest, werde ich es jedenfalls nicht wieder einsetzen. Wirklich störend finde ich es an der Stelle nicht, weil es ja erst da wirklich um die Proteste geht. lg, Tsui 06:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Entschuldige bitte

für meine Polemik auf WD:Hauptseite. Ich war etwas zu sehr in Fahrt. Ich werde versuchen, mich auf sachliche Argumente zu konzentrieren. --Atlan ^Disk. 22:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Schöne Geste, danke!

Aus der Diskussion habe ich mich vorerst ausgeklinkt, weil ich mich dort nur wiederholen könnte. Von einer Überreglementierung halte ich nicht so viel. Deshalb hatte ich von Fingespitzengefühl und so etwas wie "freiwilliger Selbstbeschränkung" geschrieben. --Tsui 18:21, 19. Jan. 2010 (CET)

In Ordnung. Im Nachhinein betrachtet: Gute Idee. --Atlan ^Disk. 19:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Ein bescheidener Wunsch …

… falls du demnächst das unstillbare Verlangen verspüren solltest, dich ein wenig unter Leute zu begeben. Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Du meinst, ob ich auf den Opernball gehe, um ein paar Bilder zu machen? --Tsui 18:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Auf den Opernball sicher nicht, das will ich niemandem zumuten. Aber falls du ohnehin vorbeischauen solltest, um ein paar Leute auf dem Roten teppich abzulichten, fänd ichs schön, wenn du die Fiona mit fotografieren könntest.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:47, 19. Jan. 2010 (CET)

Das habe ich vor zwei Jahren probiert, kam aber nur bis zu den polizeilichen Absperrungen - siehe hier, die Lichter ganz hinten rechts sind der Eingang zur Oper. Keine Ahnung, ob es auch heuer wieder so eine Sperrzone geben wird. So ich keine Akkreditierung für den Fotografenbereich direkt am roten Teppich bekomme, werde ich wahrscheinlich nicht extra hinfahren. lg, Tsui 20:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Ah verstehe. dann nix für ungut und trotzdem danke :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Habe gerade die Antwort vom Opern-Pressebüro in meiner Mailbox gefunden, aus der Akkreditierung ist leider nichts geworden. Ob ich einfach so, auf gut Glück dort vorbeischaue weiß ich noch nicht. --Tsui 22:20, 21. Jan. 2010 (CET)

Götz Kauffmann

Danke für die Änderungen. Erst wollte ich ja nur das Sterbealter wieder hineinbringen. Aber als "Er verstarb 61-jährig" war das zu dürftig. Dann fand ich die weiteren Informationen, die mir ohnedies auch wichtig erschienen. Die machten die Person Kauffmann ja nicht zuletzt als Gesamtperson aus. Sein Bruder hat das bei der GT-Feier auch ähnlich ausgedrückt unter Einbeziehung von "ein Künstler". Reisserisch wollte ich es natürlich nicht bringen, es gelang mir nicht besser und so war mir klar, dass Verbesserungen kommen. - Warum ich dir aber nun hier etwas hinterlasse: Auch wenn es im Buch offensichtlich noch nicht drinnen stehen kann (der zweite zumindest): Ich fände es wichtig, wenn die beiden Konkurse nicht unter den Tisch fallen. Nicht der Sensationsgier wegen oder um Kauffmann anzupatzen. Sondern im Gegenteil: Darzustellen, dass Konkurs etwas ist, was allen passieren kann und dass man daraufhin wieder aufstehen kann und soll. Entstigmatisierung also. Siehe ähnlich auch Peter Rapp. -- lg --Elisabeth 11:25, 28. Jan. 2010 (CET)

Schwierig. Das ist jetzt explizit kein Vorwurf an Dich, sondern ein allgemeiner Gedanke: Was mir bei so manchen Biografien hier (egal ob KünstlerInnen, SportlerInnen o.a.) immer wieder störend auffällt, ist dass das eigentlich Wesentliche, die eigentliche Leistung, die diesen Menschen bekannt und interessant macht, mitunter eher kurz und oberflächlich dargestellt wird, während andere - vor allem private - Aspekte aber in verhältnismäßig größerem Umfang aneinandergereiht werden.

Klar gehören auch solche Dinge zur Biografie dazu, zumindest wenn sie gesichert und öffentlich bekannt sind - oder wie hier vom Betroffenen selbst bekannt gemacht wurden. Ich selbst tu mir aber gerade auch in diesem Fall schwer damit, sie in schlüssiger Form im Artikel unterzubringen; d.h. nicht bloß in einer Aneinanderreihung von in Zeitungen gefundenen Schnippseln. Das eben auch, weil ich mich bei solchen Artikeln bemühe ein gewisses Maß an Ausgewogenheit zwischen dem (zumindest für mich) eigentlich Wesentlichen, also dem künstlerischen Schaffen, und dem Privaten zu finden.

Vielleicht lässt sich ja ein Absatz formulieren, der deutlich macht, dass er aus seinen privaten Schwierigkeiten kein Geheimnis machte. Das könnte die Privatkonkurse ebenso umfassen, wie seine Einladung an die Seitenblicke anlässlich seines Geburtstages. --Tsui 19:09, 28. Jan. 2010 (CET)

Dank dir für die Antwort. Ich gebe dir da uneingeschränkt recht. Das was du das schilderst ist wirklich ein Problem. Das liegt nicht zuletzt an einigen Leuten der Fachredaktionen, die als (selbsternannte) Spezialisten zwar auf den Artikeln draufsitzen, jeden Schnurz der ihnen nicht gefällt revertieren oder auch nicht - aber das, wofür sie Fachredaktion sind, bleibt leider vielfach links liegen. (Ich weiss schon, liegt natürlich auch an der Unterbesetzung ...). Aber egal. Soll nicht mein Problem sein.

Zum konkreten Fall: Schauermal. Vielleicht kommt noch von jemand was bzw. fällt vielleicht mir noch was ein. - Das mit den Seitenblicken ist ja mittlerweile hinfällig. Da scheint die Familie eine gegenteilige Ansicht zu haben, als die Seitenblicke es in der Sendung stolz verkündet haben. Siehe den Bwag-Revert von meinem Teilrevert. -- lg --Elisabeth 20:20, 28. Jan. 2010 (CET)

"Hauptstadt Österreichs" statt "Donaumetropole"

Hallo, Tsui. Falls es Dich interessiert, möchte ich Deine Aufmerksamkeit darauf lenken. Gruß, Jochim Schiller 15:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Buddhismus: anatta und Wiedergeburt.

Vielleicht hast Du Lust, Dich an [dieser] Debatte zu beteiligen. Es geht um die Neufassung des Abschnittes "Wiedergeburt und Nicht-Selbst" auf der Seite Buddhismus. Ich halte die Neufassung für aussagekräftiger, Benutzer:Wissling nicht. --Brahmavihara 06:46, 13. Feb. 2010 (CET)

Foto von Dohnal auf Kreuz.net

FYI: kreuz.net/article.10708.html :-( Das sind dann wohl die Nachteile freier Lizenzen. --Helge 00:03, 24. Feb. 2010 (CET)

Mein Gott, was für Spinner.

Da fällt mir wieder mal der Song von Lily Allen ([9]) ein: Do you really enjoy living a life that's so hateful? 'Cause there's a hole where your soul should be, you're losing control of it. And it's really distasteful. Passt auch sehr gut für diese Leute.

lg, Tsui 00:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Wirklich sonderbare Hetz-Seite. Sitzen auch bezeichnenderweise in den USA. Dass sie dein Bild verwenden, kann ihnen aber niemand verbieten, sogar eine ganz korrekte Namensnennung inkl. Link haben sie gemacht. --El bes 00:36, 24. Feb. 2010 (CET)

Der Server sitzt in den USA, sie selbst wohl nur in ihrem eigenen Speichel, so geifernd wie die allenthalben gegen alles mögliche hetzen. Zeug m.E. nur von der eigenen Verzweiflung, von deren Standpunkt aus sind ja sogar Falangisten und Opus Dei linkes Gesockse.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:38, 24. Feb. 2010 (CET)

Was geschah

Hallo Tsui,

bitte versuche die Aktualisierung von "Was geschah" vor Mitternacht fertigzustellen. Da ermöglicht nicht nur den automatisierten Schutz des eingebundenen Bildes vor Vandalismus auf Commons, sondern erspart es mir auch, voller Panik selbst die Aktualisierung der Rubrik anzugehen. Gestern hatte ich drei, heute schon vier Einträge herausgesucht und fertig formuliert, als Du Dein Update eingestellt hattest... Schluchtz! ;) Es würde ja schon reichen, die ersten Einträge mit dem neuen Bild rechtzeitig abzuspeichern, wenn Du beim Tageswechsel noch selbst an der Aktualisierung bist. --Andibrunt 00:18, 28. Feb. 2010 (CET)

Das Timing war zugegebenermaßen knapp bis schlecht, ich war unterwegs und bin jeweils erst kurz vor Zwölf an meinen Computer gekommen - dafür gibt es in den nächsten Tagen einige neue Fotos von ein paar Veranstaltungen, die muss ich erst sichten und ggf. nachbearbeiten. Tut mit leid wegen der Panikattacken ;) Aber wenn Du gute Einträge zusammengestellt hast kombiniere sie doch einfach mit meinen Einträgen. lg, Tsui 00:25, 28. Feb. 2010 (CET)

Witzigerweise hatten wir die gleichen Jahrestage herausgesucht. Was entweder für Deinen oder meinen guten Geschmack spricht. --Andibrunt 00:36, 28. Feb. 2010 (CET)

Great minds think alike, wie man so sagt ;) Tsui 17:00, 28. Feb. 2010 (CET)

Eine andere Möglichkeit wäre, die Einträge ein paar Tage vorher zu erstellen. Es wäre nur ein einmaliger Aufwand, das nächste Schon gewusst? zu erstellen (also z. B. heute schon die Box für Mittwoch), danach bleibt der Auswand gleich. Ich meine, Andi würde das auch so handhaben. Gerald SchirmerPower 10:57, 8. Mär. 2010 (CET)

Ist sicher eine gute Idee. Die Einträge erst kurz bevor sie online gehen vorzunehmen ist zu einem Gutteil einfach Gewohnheit. Es hat, zumindest bei mir, auch damit zu tun, dass dabei der AdT zu berücksichtigen ist (um Redundanzen zu vermeiden) und die Diskussionen dort manchmal auch bis zuletzt anhalten.

Wie auch immer. Ich werde mich gerne bemühen die Einträge nicht erst in der letzten Viertelstunde vor Mitternacht vorzunehmen, um anderen an der Hauptseite Beteiligten den Stress zu ersparen. lg, Tsui 18:39, 8. Mär. 2010 (CET)

Mongo Stojka

Hi Tsui! Das Bild, das bei dem Artikel von dir von Mongo Stojka ist, ist nicht Mongo! Es steht es bereits ein Kommentar dabei, aber anscheinend wurde es bisher nicht beachtet. Bitte ändere es! lg Diana de Sole

Danke, habe es jetzt erstmal aus dem Artikel genommen und auf der Disk. dort eine Nachricht hinterlassen. lg, Tsui 19:33, 13. Mär. 2010 (CET)

Heinz Fischer

Hi Tsui! Zu deinen edits mit den kritischen Bearbeitungskommentaren von heut' Früh in augenscheinlich meine Richtung (da ja auf meine edits bezogen) ein (er-)klärender Kommentar:

• »1. ist das WNO-Link nicht (mehr) abrufbar und 2.: Welcher Inhalt soll damit referenziert werden? Die Tätigkeiten Otto Sagmeisters kann man ohnehin dessen biogr. Artikel hier entnehmen.« – Zunächst: Ich habe mich an die WP-Regel gehalten, keine Belege rauszuwerfen. Aber zugegeben, in den Artikel von Sagmeister habe ich nicht hineingesehen. Was die nicht (mehr) Abrufbarkeit des WNO-links betrifft: Wie gesagt, einfach rauswerfen kam für mich unter den gegebenen Umständen nicht in Frage, bezog es sich als Quellenanchweis immerhin auf einen Artikel von Pretterebner, der ein renommierter - wenn vielleicht nicht ganz unumstrittener - Journalist ist. Dass die Rechtsextremen ihn vereinnahmen, dafür kann zwar Pretterebner nichts, aber man sollte den Rechtsextremen nicht durch Verlinkung zu ihren Seiten eine Bühne bieten. Vgl. ähnl. Diskussion zu Walter Lüftl, siehe Versionsgeschichte; siehe Benutzer Diskussion:Braveheart#Interessantes zum Fall Lüftl.
• »Weclehn Sinn hat ein auskommentierter Einzelnachweis, der auf ein Wikipedia-Klon verweist?« – Wie oben gesagt, wollte ich nicht einfach den link ganz rauswerfen (quasi kommentarlos), damits nicht heisst ich entferne Quellen. Deswegen das Auskommentieren.

Also nix für ungut. :-) -- lg --Elisabeth 20:53, 15. Mär. 2010 (CET)

Die Kommentare meinerseits waren weniger an Dich gerichtet - und waren keinesfalls als eine Art Vorwurf an Dich gedacht - als an frühere Bearbeiter die einerseits diese Einzelnachweise eingefügt hatten und/oder anderseits den Absatz so bearbeitet haben, dass diese Referenzen ihren Sinn verloren. Ich habe mir allerdings die Versionsgeschichte nicht im Detail angesehen, um etwa herauszufinden was damals genau mit Pretterebner/wno belegt werden sollte. Sollte mit Pretterebner etwas Wesentliches zum Artikel beizutragen sein, kann als Referenz ja auch sein Buch oder ggf. jene Publikation angegeben werden, in der er den jeweiligen Text veröffentlichte. wno hat meines Wissens keine Originaltexte solcher Autoren, sondern kopiert sie einfach aus anderen Quellen.

Ein Klon der Wikipedia ist in meinen Augen keine brauchbare Referenz - so wenig, wie eben ein anderer Wikipedia-Artikel als Einzelnachweis gilt.

lg, Tsui 03:14, 16. Mär. 2010 (CET)

WGA April/3

Moin Tsui, würde gerne für Kasimir noch ein „t“ kaufen. Lieben Grüß, Gerald SchirmerPower 01:22, 3. Apr. 2010 (CEST)

Uups, die Aufforderung komm zur Welt kommt 700 Jahre zu spät. Danke für den Hinweis! Ist jetzt ausgebessert. lg, Tsui 03:11, 3. Apr. 2010 (CEST)

Romy-Fotos

Großartig! Danke im Namen aller Leser und Autoren der jeweiligen Artikel für die vielen Fotos! :) lg -- Otto Normalverbraucher 22:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für Dein Feedback! War mal wieder ein langer, aber doch recht erfolgreicher Abend dort (auch wenn manche sich nicht in der WP abgebildet sehen wollen, ist auch ok). lg, Tsui 17:57, 19. Apr. 2010 (CEST)

WGA 5. Mai

Hallo Tsui, ich habe mir mal erlaubt, den Samir Kassir durch Alfons III. (Portugal) zu ersetzen. Gründe waren ein "runderes" und weiter zurückliegendes Datum und auch ein "qualitativ" besserer Artikel über das Geburtstagskind. Ich hoffe, das geht so ok, ansonsten setze meine Änderungen zurück. Lieben Gruß, Gerald SchirmerPower 00:08, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich fand Kassir interessanter, aus mehreren Gründen:

• Die Einträge sind ohnehin viel zu eurozentrisch. Ich suche ganz gezielt immer auch nach welchen aus anderen Weltgegenden als Europa und den USA (bzw. innerhalb Europas aus anderen Ländern als Deutschland, das ohnehin die meisten Einträge erhält). Dass das nur sehr eingeschränkt funktioniert ist das altbekannte Problem mit unserem Artikelbestand.
• Der Artikel ist zwar leider recht kurz, aber zur Erstinformation durchaus interessant - gerade auch, weil aus dieser Weltgegend äußerst selten über Menschen zu lesen ist, die weder Präsidenten, Diktatoren, Geistliche oder Terroristen sind sondern so ziemlich das Gegenteil davon. Der Artikel über Alfons III. ist inhaltlich in Ordnung, aber abgesehen vom Stammbaum nur unwesentlich umfangreicher als der über Kassir.
• Europäische Herrscher gehören quasi zum Standardprogramm in der Box. Die sind sicher relevant, aber für mich zumindest nicht grundsätzlich von Interesse (außer sie waren sehr wesentliche geschichtliche Figuren, was man Alfons durchaus zugestehen kann). Stichwort: Geschichte von „oben“ vs. Geschichte von „unten“.
• Aus all diesen Gründen wäre ein kritischer libanesischer Journalist (ein in dieser Box sehr unterrepräsentierter Berufsstand bzw. Bereich) und Intellektueller (ebenfalls im Vergleich mit Königen, Päpsten und Schauspielern sehr selten mit Einträgen gewürdigt) mal was Anderes gewesen.

Aber ich werde das jetzt nicht rückgängig machen. Die Box ist ja nicht "meine" und wenn jemand anders an "meinen" Tagen dort etwas einträgt, lasse ich das gewöhnlich stehen, wenn es nicht inhaltlich falsch ist.

Abgesehen davon: Vielen Dank für die Korrektur der Jahreszahl bei den Pariser Verträgen! Ärgerlich, dass solche Fehler doch immer wieder reinrutschen. lg, Tsui 05:33, 5. Mai 2010 (CEST)

Sirikit

Wenn Du den Artikel in der Welt richtig gelesen hättest, hättest du den Satz Zu guter Letzt fordern sie, das Königshaus aus dem Konflikt herauszuhalten. durchaus als Belege aktzeptieren können. Denn keiner würde sich in Thailand öffentlich gegen die Königin äußern, da es dort ja 30 Jahre Gefängnis dafür gibt (im übrigen auch ein Gesetz, dass das Militär im Auftrage der Königin deutlich verschärft hat) (nicht signierter Beitrag von 79.224.247.170 (Diskussion) )

Keine Sorge, bevor ich über eine angegebene Quelle schreibe, lese ich sie. Wie Du ja selbst zitierst, steht dort bloß "Zu guter Letzt fordern sie, das Königshaus aus dem Konflikt herauszuhalten." Das ist alles. Sie wollen eine politische Krise auf politischem Weg lösen und das Königshaus aus dem ganzen Konflikt heraushalten. Wie Du daraus abliest, Sirikit würde mit den Gelbhemden sympathisieren und wäre in der Wertschätzung der Bevölkerung gefallen ist mir rätselhaft. Ganz im Gegenteil, weist das für mich darauf hin, dass das Königshaus eben als Instanz jenseits der Tagespolitik betrachtet wird (etwas, das ich auch selbst bei mehreren Aufenthalten in Thailand beobachten konnte) und deshalb aus diesem Streit herausgehalten werden soll. --Tsui 01:37, 6. Mai 2010 (CEST)

WGA 15. Mai?

Mal ein Kompliment für die Einträge von morgen. Am gelungensten finde ich die Kombination bei 1940! Eine sehr gute Idee. Grüße, Gerald SchirmerPower 22:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Danke Dir! Mir gefällt ja das St. Pauli-Logo besonders gut, auch wenn Fußball nicht wirklich mein Gebiet ist, aber das Jubiläum hat sich einfach angeboten. Das Piratenzeichen mit seinem subversiven Hausbesetzerhintergrund ist auch ein guter Ausgleich zum Big Business bei DuPont und McDonald’s - so ist insgesamt hoffentlich für jeden etwas dabei das interessiert oder zumindest neugierig macht. Leider fand ich wie so oft nichts wirklich Überzeugendes aus früheren Jahrhunderten und weiteren Weltgegenden. lg, Tsui 13:05, 15. Mai 2010 (CEST)

Kommerzielle Fotos

Hi Tsui, bitte um adminische und Fachhilfe: Benutzer Maw87 = commons:Special:Search/Maw87 = Datei:Klausgigapixel.jpg = Pannograf.at = Marc Walser spamt seine komm. Panoramafotos bzw. setzt WL zu seiner Website mit den 3W-Panoromafotos, siehe auch Spezial:Beiträge/Maw87. Linkentfernung gem. WP:WEB ist kein Problem. Aber wie sind LA auf Fotos in de:WP und auf commons zu stellen? (Siehe Wasserzeichen, siehe unzulässige (Nicht-)Freigaben, sondern im Gegenteil Verweis auf seine vollen Rechte und sein komm. Website-Impressum, siehe File:Klauspavillon.jpg: "Alle Informationen, Texte und Bilder dieser Webseite sind urheberrechtlich geschützt und unterliegen dem Copyright des jeweiligen Autors. Jegliche Verwendung bedarf einer schriftlichen Genehmigung von Marc Walser."[10]. -- lg --Elisabeth 04:51, 9. Jun. 2010 (CEST) (Wenn du selbst gleich die richtigen Aktionen setzt, bin ich dir auch nicht bös. *fg*)

Werkstattgespräch zum Thema Wikipedia an der Universität Wien am 25. Juni

Salut Tsui. Gerne mache ich dich auf diese Diskussionsveranstaltung zur Wikipedia aufmerksam. Der Organisator, PD Dr. Peter Haber, würde sich sehr freuen, wenn einige Wikipedianer anwesend sein und ihr Knowhow bei der Diskussion einbringen würden. Weitere Informationen gibts hier. Besten Gruss, Napa 15:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Einladung! Ich kann noch nicht 100%-ig zusagen, möchte aber auf jeden Fall hinkommen. Ob ich selbst hilfreich sein kann weiß ich nicht, bin aber sehr interessiert, was von Seiten der Profs und StudentInnen über Wikipedia zu sagen ist. lg, Tsui 17:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

WGA 23. Juni?

Hallo Tsui, ich sehe noch ein Problem mit dem Eintrag zu 1920. Gemäß Quelle heißt das Gesetz genau genommen „Gesetz über die Aufhebung der Standesvorrechte des Adels und die Auflösung der Hausvermögen“. Meines Erachtens müsste der Text dann entweder

• 1920 – In Preußen wird das Gesetz über die Aufhebung der Standesvorrechte des Adels und die Auflösung der Hausvermögen beschlossen, womit Adelstitel fortan ausschließlich Namensbestandteile sind.

alternativ

• 1920 – In Preußen wird das Gesetz über die Aufhebung der Standesvorrechte des Adels […] beschlossen, womit Adelstitel fortan ausschließlich Namensbestandteile sind.

oder

• 1920 – In Preußen wird ein Gesetz über die Aufhebung der Standesvorrechte des Adels beschlossen, mit dem Adelstitel fortan ausschließlich Namensbestandteile sind. (ohne Auszeichnung)

heißen. Wie ist deine Meinung? Gerald SchirmerPower 00:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Bin jetzt erst wieder online - das zu ändern ist es jetzt eher zu spät. Am Besten hätte ich von den verschiedenen Varianten die Version mit dem kompletten Titel des Gesetzes gefunden. --Tsui 22:50, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ok, danke, fürs nächste Mal weiß ich Bescheid, dann kann ich mich gleich mehr getrauen... Grüße, Gerald SchirmerPower 01:45, 24. Jun. 2010 (CEST)

Panentheismus

Buch von die Kollege nix gut? Moin habe gerade gesehn das Du den Beitrag des Kollegen entfernt hast und bin deshalb neugierig was hat das mit dem Buch so auf sich das der Kollege da eingefügt hat. Gruß --Pittimann besuch mich 13:37, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Pittimann,

ich habe gerade auf seiner Benutzerseite etwas zur Erklärung notiert. Kurz gefasst: Ein Book on demand (was an sich schon ein Ausschlusskriterium für die Literaturlisten ist), von einem Immobilienmakler (nichts gegen Makler, aber worin liegt die Expertise zu Themen wie Gott und Panetheismus?), das dieser selbst in mehreren Artikeln einträgt (gibt es irgendeinen Hinweis auf die Relevanz dieses Buches? viell. sogar im wissenschaftlichen Bereich?) sieht mir mehr nach Eigenpromotion aus als nach einer Ergänzung im Sinne der Nutzer dieser Enzyklopädie. --Tsui 13:42, 30. Jun. 2010 (CEST)

Man kann auch keinem mehr trauen noch nichtmal wenn er ein Buch einfügt. Wir hatten vor ein paar Monaten so einen Fall da hat jemand reihenweise in Artikeln ein und das selbe Buch eingefügt trotzdem blieb es drin. Aber Du kennst Dich ja in dem Bereich sehr gut aus und hast diese Artikel bestimmt auf der Beo. Tausende Artikel sind ohne Quelle und ausgerechnet wo Quellen nachgetragen werden sind die auch noch unpassend. Gruß --Pittimann besuch mich 13:47, 30. Jun. 2010 (CEST)

Naja, so schwarz, dass man Keinem mehr trauen könnte, würde ich nicht gleich sehen ;-) Hier scheint es sich eher um ein Mißverständnis darüber zu handeln, was Wikipedia ist bzw. nicht ist. --Tsui 13:56, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man wie ich als Admin im RC arbeitet ist man in der Regel sehr misstrauisch, denn es passiert zuviel Unfug. Da mal ein lol, dort mal ein Pennis und dann ab und an auch mal ein Zahlendreher. Wenn dann jemand ein Buch einfügt ist man zunächst nicht misstrauisch aber wenn man dann des öfteren enttäuscht wird steigt auch da der Misstrauenspegel gewaltig an. Und wenn man denkt noch besser aufpassen und gut das es keiner bemerkt hat kommt dann ein netter Hinweis von einem Kollegen, der es doch bemerkt hat. Dann denkt man: Gut das es Beisshölzer gibt. Gruß --Pittimann besuch mich 14:31, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die Bürger von Calais

Bist du dir mit dem Datum der Enthüllung sicher? Da ich das Buch nicht zur Hand habe, könntest du noch mal auf Seite 187 nachschauen? Grüße, Gerald SchirmerPower 22:50, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe das Buch selbst nicht, hab mich hier aber auf Google-books verlassen: hier die Fundstelle. --Tsui 22:52, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ähem, ich glaube, du bist einen kompletten Monat verrutscht? LG, Gerald ... SchirmerPower 22:54, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ist mir auch gerade aufgefallen. Peinlich. Danke Dir sehr für die Kontrolle - ich mach mich gleich ans Korrigieren. --Tsui 22:55, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich unterstützen soll, bitte melden... :-) Gerald SchirmerPower 23:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ist ja noch eine Stunde Zeit. Den Regensburger Kurfürstentag hab ich schon, den Spießrutenlauf von Wyborg sehe ich mir gerade an, einen Geburts- und einen Todestag zu finden sollte kein Problem sein und der fünfte Eintrag wird sich finden.

Aber wenn Du den einen od. anderen Eintrag im Auge hast - immer her damit, ist ja nicht "meine" Box. --Tsui 23:04, 2. Jul. 2010 (CEST)

André Citroën ist mir ins Auge gefallen... Gerald SchirmerPower 23:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wäre ein schöner namhafter Eintrag - nur der Artikel ist mMn nicht so richtig vorzeigbar. Der besteht großteils aus einer Liste aneinandergereihter Datumseinträge incl so mancher Stilblüte ("Am 3. Juli 1935 starb er an einem bösartigen Tumor, in Paris, wie man sagt mangels Lebenswillens, da ihm der Verlust seiner Firma das Herz gebrochen habe.").

Allerdings habe ich jetzt auf den ersten Blick noch keinen besseren Artikel unter den Todestagen gefunden ... --Tsui 23:16, 2. Jul. 2010 (CEST)

So ein Stress ... aber jetzt dürfte alles passen. Auch M. Citroëns Artikel habe ich noch schnell in eine etwas ansehnlichere Form gebracht. --Tsui 00:21, 3. Jul. 2010 (CEST)

Lothar Höbelt

Kennst du den, alter Österreicher ;-)? Bin über Stefan Scheil auf ihn gestoßen und habe dann immer mehr seiner Provokationen gefunden - was einigen gleich wieder gar nicht passte. Schau doch mal drüber. MFG, Jesusfreund 22:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der ist hierzulande halbwegs bekannt, tauchte, in den 1990ern öfter, heute seltener (etwa im Unterstützungskomitee für Barbara Rosenkranz zur vergangenen Bundespräsidentschaftswahl), immer wieder im Umfeld der FPÖ auf. Absurd genug ist ja schon, dass er immer noch einen Lehrauftrag an der Uni Wien hat, darüber hinaus wurde er in verschiedenen Medien wiederholt als "Fachmann" bzw. "Insider" der rechten Politik in Ö. interviewt. Wenn man ihn reden hört macht er den Eindruck eines launig-freundlichen, etwas schrulligen Professors. Ein Image das er mit sichtlichem Vergnügen pflegt. In Ausdruck und Auftreten ist er sicher kein rabiat-Rechter. Der Inhalt seiner Reden und Schriften ist, wenn er auch klug und gebildet genug ist das hübsch zu verpacken, klar rechts-nationalkonservativst.

Seine Laudatio für Scheil passt in dieses Bild. Wüsste nicht, was dagegen sprechen sollte, ihn dort in dem Kontext zu erwähnen. lg, Tsui 03:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenn mich nicht alles täuscht, spielt er seit Jahren eine Art "agent provocateur" und lässt immer wieder kalkuliert provozierende Sprüche ab, die die Anhänger der "Dritten Republik", aber auch Rechtsextremisten stimulieren.

Der Vergleich des deutschen Geschichtsbildes (d.h. des Forschungsstandes) zum WKII mit der Goebbelspropaganda etwa; die Verharmlosung von Irvings Holocaustleugnung als "historische Diskussion"; das Reden von Österreichern als "ethnisch Deutschen"; die nur "Gefangenen" zugute gekommene Befreiung vom NS am 8. Mai 45 usw. Als Programmautor der FPÖ soll er auch für das völkische "Recht auf Heimat", eine "totale Verfassungsreform" und andere Versatzstücke verantwortlich zeichnen.

Und er ist wohl schon 1988 in der Waldheim-Affäre gegen die Aufdeckung der Beteiligung Waldheims an Kriegsverbrechen zu Feld gezogen.

Dabei fiel mir auf, dass Waldheim-Affäre einen pov-igen Zungenschlag pflegt. Magst du dir das mal anschauen? MFG, Jesusfreund 05:51, 27. Jul. 2010 (CEST)

Synagoge Herford

Moin, so ganz kann ich deine Verlinkung auf Herford und Detmold nicht nachvollziehen. Wenn schon eine eine geografische Verknüpfung, dann eher auf Herford im Eingangssatz "... Synagoge Herford ...". Die Verlinkung auf den Regierungsbezirk Detmold ist m. E. noch weniger sinnvoll, dazu ist nun wirklich kein Bezug des Lemmas herzustellen. Mich irritiert die Verlinkung mutmaßlich noch mehr, als du dich bei der geografischen Zuordnung beim ersten lesen des Artikels verunsichert fühltest. Wäre schön, wenn du das auch selbst so korrigierst, dass man den Sinn (s. Satz 2 dieser Einlassung) auch nachvollziehen kann. thx --Gwexter 18:20, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo!

Da etwas zu verschlimmbessern war nicht meine Absicht. Ich war nur etwas ratlos wo ich mich mit dem Artikel gerade befand. Für jemand wie mich, der Herford bislang auch namenlich nicht kannte, war nicht klar, dass der Ort in Deutschland liegt - es könnte auch ein englischer, niederländischer o.ä. Name sein.

Meinst Du, eine Verlinkung gleich bei der ersten Erwähnung des Ortsnamens wäre sinnvoller? Also: "Die Synagoge Herford ist der Sitz der heutigen jüdischen Kultusgemeinde Herford-Detmold."

Wäre auch eine Möglichkeit. Ich fände es halt benutzerfreundlicher die geografische Zuordnung zu ermöglichen ohne dazu erst auf das Link mit dem Ortsnamen klicken zu müssen. Deshalb hatte ich Herford und Detmold verlinkt und v.a. auch den Klammerzusatz zu Nordrhein-Westfalen ergänzt (ideal fände ich ja daneben noch den Zusatz "Deutschland", aber das Land wird offenbar bei kaum einem Gebäude verlinkt wenn es in DACH steht, das geschieht offenbar erst in anderen Regionen/Ländern). Das Link auf den Regierungsbezirk Detmold war meiner Unkenntnis dieser Region geschuldet. Habe das jetzt durch ein Wikilink auf die Stadt Detmold ersetzt. Die jüd. Kultusgemeinde ist ja offenbar jene dieser beiden Städte. Ist das so in Ordnung für Dich? Gruß. Tsui 03:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

Moin, die Absicht war o. k., aaaaber: Verlinkungen in Namen irritieren. Wer sich orientieren will, kann das wie es jetzt ist, besser und wird nicht abgelenkt. Gut, du bist per Zufall auf den Artikel gekommen (und kennst die örtlichen Gegebenheiten nicht), aber ich denke, die jetzige Form ist zielgerichteter. --Gwexter 11:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe immer noch keinen Grund, es Lesern extra schwer zu machen. Was spricht denn nun gegen die Verlinkung der beiden Städte und den Klammerzusatz des Bundeslandes, damit gleich klar ist wo die Synagoge steht? Dein Argument scheint zu sein: Den Artikel ruft nur auf, wer ohnehin weiß wo Herford liegt - was mich eher nicht überzeugt. Abgesehen davon schreibst Du, Kultusgemeinde Herford-Detmold sei ein Name und eine Verlinkung darin wäre irritierend ... und verlinkst nun statt der Städtenamen den Begriff Kultusgemeinde und das halbe Lemma.

Aber egal, es gibt bedeutendere Baustellen in der Wikipedia, als dass ich jetzt wegen dieser Einleitung allzu lange herumdiskutieren möchte. Mach es wie Du glaubst, ich lass die Finger davon. --Tsui 11:29, 20. Aug. 2010 (CEST)

PS: Das Lemma wird bei der ersten Nennung im Artikeltext eigentlich immer fett formatiert, aber das ist nur eine Kleinigkeit. --Tsui 11:29, 20. Aug. 2010 (CEST)

Bildeinbindung bei den Jahrestagen

Hallo Tsui,

die verschiedenen Webbrowser hatten uns ja in den letzten Monaten diverse Probleme bei der Bildeinbindung innerhalb der Einträge der Jahrestage beschert. Zuletzt hatten wir ja das Bild nach dem Sternchen platziert, damit bei Firefox und Microsoft IE die Zeilenumbrüche hinkommen. Allerdings hatte das dann bei Opera zu einem zusätzlichen Aufzählungspunkt direkt neben dem Bild geführt.

Entlinkt hat endlich eine Lösung für das Problem gefunden, sodass die Bildeinbindung unter den vier gängigsten Webbrowsern das gewünschte Ergebnis liefert, siehe dazu Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage#Bitte keine Sterne vor die Bilder setzen. Ich habe bei den Botbetreibern angefragt, das Workaraound bei allen Unterseiten von Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage einzutragen. Wir können also mit der neuen Lösung ganz normal weiterarbeiten, ohne selbst den Quellcode ändern zu müssen, es muss nur ggf. (wie bisher auch) die Bildeinbindung in dem betreffenden Eintrag nach dem Sternchen verschoben werden. --Andibrunt 11:50, 1. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank

...für die Verwendung meines Vorschlags. Ich konnte mich selbst nicht durchringen, zu übersteuern, denn der Nähmaschinen-Erfinder war mir auch ganz sympathisch, zumal der Todestag ähnlich rund, aber länger zurückliegt, andererseits scheint mir der Bruch-Artikel zumindest ausführlicher... Grüße, Gerald SchirmerPower 11:18, 2. Okt. 2010 (CEST)

Gerne! Bei Madersperger war ich mir selbst nicht sicher, weil der Artikel leider sehr knapp ist. Bruch war mir bis dato überhaupt kein Begriff, aber der Artikel ist ausführlich und er offenbar nicht unbedeutend - ein guter Grund ihn mir selbst mal anzusehen und ihn auch anderen vorzustellen, die ihn viell. auch noch nicht kennen. lg, Tsui 11:27, 2. Okt. 2010 (CEST)

Portrait Wolfgang Fierek

Das Foto von Wolfgang Fierek in dem zugehörigen Wikipedia Eintrag habe ich auf seine Bitte hin ausgetauscht. Ich hoffe Du bist damit einverstanden. Da in naher Zukunft der Eintrag erweitert wird und auch weitere Bilder hinzugefügt werden, würde ich es dann wieder einbauen.--Anbucco 07:33, 4. Okt. 2010 (CEST)

Klar bin ich einverstanden, ist eindeutig ein sehr viel besseres Bild. Muss auch nicht sein meines später wieder einzufügen, da das ja tatsächlich kein wirklich gutes Porträt ist. Es war ein Schnappschuss am Rande der Wr. Filmballs (wo ich es ihm auch zeigte und um Freigabe bat) und von mir eher als Platzhalter gedacht bis es eben ein besseres Bild gibt. lg, Tsui 08:00, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wichtig wäre bei dem von Dir hochgeladenen Bild, das ja offenbar direkt von Hr. Fierek kommt, dass Du eine Bestätigung der Freigabe - von ihm! - an permissions-de@wikimedia.org sendest/weiterleitest. Näheres dazu findest Du in den FAQ zu Bildern. Ansonsten ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass es wegen der Gefahr eines Urheberrechtsverstoßes wieder gelöscht wird. --Tsui 08:20, 4. Okt. 2010 (CEST)

37

...neue Fotos. Danke dafür! Freut mich immer, wenn neue Fotos von Filmschaffenden - ob vor oder noch genialer: hinter der Kamera - kommen! Hätte ich gewusst, dass die Ott-Premiere im Votiv-Kino so eine große Sache ist (dachte dort ist einfach Filmstart), hätte ich wohl auch hingeschaut. :) lg -- Otto Normalverbraucher 04:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich bedanke mich - freut mich sehr, dass die Bilder bemerkt werden! Schön ist dabei auch, dass praktisch alle der Abgebildeten, die ich nach Möglichkeit gleich vor Ort frage ob sie einverstanden sind wenn ich ihr Bild in Wikipedia verwende, "uns" kennen und durchaus schätzen. Abgesehen davon, was täte ich mit meinen Bildern, wenn nicht gerade Du so viele Menschen, eben auch die hinter den Kameras Tätigen, inhaltlich betreuen würdest?

Übrigens, heute Abend ist, wieder im Gartenbaukino, Premiere von Tag und Nacht. Da wird vermutlich nicht so viel los sein wie bei der Entführung der Fr. Ott, aber wenn es sich zeitl. ausgeht werde ich hinschauen. lg, Tsui 07:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

Auch ich gratuliere Dir zu den aktuellen Fotos. Ich verfolge sie meistens. --GT1976 22:06, 9. Okt. 2010 (CEST)

Danke Dir! Freue mich immer sehr sowas zu lesen ;) --Tsui 22:30, 9. Okt. 2010 (CEST)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 13:10, 7. Okt. 2010 (CEST)

Etwas verspätet, aber doch noch: Danke! --Tsui 22:31, 9. Okt. 2010 (CEST)

Landtags- und Gemeinderatswahl in Wien 2010

Besten Dank, Tsui, für die Überarbeitung. Ich hatte vorhin einfach nicht die Zeit dazu... So ist es noch schöner, den Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren. Gruß --Happolati 20:25, 12. Nov. 2010 (CET)

Gerne, überhaupt kein Problem. Zwar komm ich derzeit leider selbst nicht dazu allzu viele allzu große Edits umzusetzen, aber da und dort ein bisschen was zu machen ist immer drin. Gruß, Tsui 21:10, 12. Nov. 2010 (CET)

@ Danksagung bzgl. Österreichischer Filmpreis.

Danke für dein nettes Posting. Diese Mail von der ÖFA (Österreichische Filmakademie) zeigt doch, wofür wir die Wikipedia aufbauen. --Johnny_T 20:04, 20. Dez. 2010 (CET)

Freut mich auch immer sehr, wenn Leute od. auch Institutionen, über die wir hier schreiben, positives Feedback geben (so lange es keine Unternehmen od. Politiker sind, die sich über PR-Texte freuen, aber das ist wieder eine andere Sache). --Tsui 00:21, 21. Dez. 2010 (CET)

NPOV und SPÖ

Der Diskussion zum Lemma Donauinselfest entnehme ich zu meiner großen Überraschung, dass Du bei mir die Absicht vermutest, auch hier eine Abrechnung mit der SPÖ zu halten. Auch hier? Lieber Tsui, da verwechselst Du kritische Solidarität mit Gegnerschaft. Ich war und bin seit Jahrzehnten eingetragenes Mitglied der SPÖ, das bedeutet aber nicht, dass ich alle Fehler wunderbar finde, die eine bestimmte Führungsmannschaft begeht. Das reicht von den wenig sinnvollen Wiener Alwegbahnplänen, die von Felix Slavik &Co ins Spiel gebracht wurden, weil die "Schwarzen" berechtigterweise eine U-Bahn gefordert hatten, bis zu den Fehlern des von mir ansonsten bewunderten Bruno Kreisky, der z.B. Zwentendorf unsinnigerweise mit seiner Person in Beziehung gebracht hat und der auch in seiner Abkanzelung Ulrich Brunners und Ernst Eugen Veselskys schief gelegen ist. Eine solche unabhängige Haltung verbinde ich mit dem Konzept des NPOV.

Wahrscheinlich hast Du Deinen Eindruck von der Diskussion um die "Waldheim-Affäre". Auch hier halte ich nicht Abrechnung mit der SPÖ, ja nicht einmal mit dem armen, überforderten Sinowatz, für den vermutlich der alte Kreisky die Fäden ziehen wollte, es hat sich aber ein anderer, weniger erfahrener, bärtiger Puppenspieler gefunden, der dem Sinowatz offenbar das Waldheim-Desaster eiingebrockt hat. Nach Sinos Abgang als Parteivorsitzender im Mai 1988 hat dann Vranitzky, soweit es ging, souverän die Wogen geglättet.

Beim Affäre Waldheim-Artikel befürchte ich genau jene Verletzung des Prinzips der Sachlichkeit und Unvoreingenommnheit, die Du mir zu unterstellen scheinst. Kein Wort der Verteidigung für die armmselige Figur des HBP - aber dass sich zahllose Künstler und Intellektuelle vor den Karren einer ebenso armseligen, zum Scheitern bestimmten und letztlich nur der FPÖ förderlichen Politintrige spannen haben lassen, gehört auch hinein, und zwar nicht unter ferner liefen.

Dass Du mir negative Voreingenommenheit gegenüber der SPÖ unterstellst, geht vielleicht auf einen der miesen rhetorischen Tricks eines der Diskussionsteilnehmer in Sachen Waldheim zurück, der mich als "abgehalfterten Wahlkämpfer" beschimpft hat und zwar so als hätte ich mich für Waldheim engagiert. In Wahrheit habe ich mich mit vollster Überzeugung für den redlichen, in der Wolle gefärbten Sozialdemokraten Kurt Steyrer ausgesprochen - der übrigens über den schmutzigen, zu seinen Gunsten geführten Wahlkampf offenbar sehr unglücklich war.

Wieweit ich noch persönlich in die Geschicke des Affären-Artikels eingreifen werde, ist mir nicht ganz klar - es gibt Leute, mit denen man leider nicht zusammen arbeiten kann und rechthaberische, manipulative Eiferer sind mir auf die Dauer einfach zu anstrengend (und zu uninteressant). Ich möchte aber jedenfalls vermeiden, dass sich hier Falschbehauptungen über meine Person und Ideen verbreiten.

Mit allen guten Wünschen für 2011 --Robert Schediwy 20:04, 2. Jan. 2011 (CET)korr. --Robert Schediwy 20:47, 2. Jan. 2011 (CET)

Das Problem das ich sehe - und dazu brauche ich keine Dritten - ist, dass Du eben Deine Ansichten, Deine Meinungen, zur SPÖ bzw. zu Personen, Vorgängen usw. in diesem Bereich hast und diese hier in Artikeln unterbringst. Unsere Meinungen - Deine, meine, die jedes Anderen - als Autoren hier in der Wikipedia sind aber vollkommen irrelevant für die Artikel; widersprechen eben dem enzyklopädischen NPOV. Das mag in der journalistischen Arbeit anders sein, etwa in einer Kolumne o.ä.

Hier geht es um die Sammlung und möglichst sachliche, distanzierte, eben neutrale Aufbereitung von Fakten, auf Basis von klar benennbaren Quellen. Wenn hier Meinungen ihren Platz haben, etwa zur Einordnung der Vorgänge rund um die Waldheim-Affäre, dann nur klar zugeordnet auf Basis relevanter Quellen, jedenfalls nicht unsere eigenen als Wikipedia-Autoren. Du neigst dazu, hier Deine persönlichen Interpretationen niederzuschreiben.

Weiteres zum Donauinselfest, um die Diskussion dazu nicht parallel an zwei Stellen zu führen, auf der Diskussionsseite dort.

Danke für die guten Wünsche! Auch Dir: ein wunderbares neues Jahr! --Tsui 23:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Nur drei Fragen: Und irgendwelche Eiferer aus der deutschen Provinz haben keine "Meinungen", die sie hier in penetrantester Weise "pushen"? Und das Ausklammern "unerwünschter" Zitate mit formalistischen Tricks ist NPOV? Ich kann meine "persönlichen Interpretationen" in der Regel gut belegen, aber ist es z.B. wirklich regelgerecht, einen genau belegten Artikel aus einem seriösen Nachrichtenmagazin für "unauffindbar" zu erklären, nur weil er zufällig (noch) nicht in der Sekundärliteratur rezipiert ist? Gruß --Robert Schediwy 10:05, 3. Jan. 2011 (CET)

SoFi 2011

Hi Tsui, ich hab´s ja schon in der QS geschrieben: Die Wikipedia bringt mich immer wieder zum Erstauenen: Da werden über wesentlich weniger relevante Ereignisse/Personen MByte-weise Artikel angelegt und bei diesem, schon seit Jahrhunderten vorhersehbaren, wurde eben erst ein Artikel angelegt. Danke für Deine Hilfe. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 10:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Und ich habe gestaunt, dass es tatsächlich eigene Artikel über die einzelnen, sogar die partiellen, Sonnenfisnternisse gibt ;)

Hätte ich jetzt selbst, obwohl von astronomische Dingen immer wieder fasziniert, nicht für sooo rasend relevant gehalten, weil sie ja doch (kosmisch gesehen) relativ häufig sind. Aber schön, dass das seinen Platz hat. Meine eher dilettantischen Fotos habe ich zur Illustration hochgeladen - vielleicht hat ja noch jemand eindrucksvollere Aufnahmen gemacht ... lg, Tsui 10:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Du Glücklicher! Hast sie wenigstens gesehen und sogar fotografiert. Bei mir hier in Darmstadt war nix zu sehen. War zwar eine kalte klare Nacht, aber heute morgen hat es sich zugezogen und leicht zu schneien angefangen. Ein bisserl dunkler als sonst war es aber schon. Hruß --Kuebi [∩ · Δ] 10:51, 4. Jan. 2011 (CET)

Wobei das Fotografieren fast schief gegangen wäre. Ich hab mir völlig unvorbereitet einfach nur die Kamera geschnappt und die ersten Bilder wurden dementsprechend völlig unbrauchbar - die Sonne war da einfach nur ein greller Fleck mit einer kaum erkennbaren Delle. Zum Glück kam dann noch ein anderer Freizeitfotograf vorbei, der sich besser vorbereitet hatte und ein Röntgenbild als Filter mitbrachte, das er mir borgte. War jedenfalls nett. Meine SoFi-Brille, noch von 1999, war zwar für die Kamera nicht zu gebrauchen, aber ein paar Kinder am Weg zum Kindergarten, ein Paar Pensionisten und noch einige Passanten waren ihrerseits dankbar, sich die ein bisschen auszuborgen. --Tsui 10:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Georgia am 19. Januar

Hallo Tsui,

Georgia ist am 19.1.1861 aus den Vereinigten Staaten ausgetreten. Die Konfoederierten Staaten gabs zu dem Zeitpunkt noch gar nicht. Bitte um dringende Aenderung eines haarstraeubend falschen Eintrags.

liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 00:23, 19. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! Hab es jetzt korrigiert. lg, Tsui 01:46, 19. Jan. 2011 (CET)

Danke

Hallo Tsui,

da mE in der deutschsprachigen Wikipedia – fernab vom SW oder Auszeichnungskandidaturen – viel zu wenig Lob ausgesprochen wird, möchte ich Dir ein großes Dankeschön für Deine Schnappschüsse rund um die österreichische (bzw. internationale) Film- und Fernsehlandschaft zukommen lassen. Ob Romy, Viennale oder nun der neu eingeführte Österreichische Filmpreis 2011 – Du scheinst scheinbar immer dabei zu sein und lieferst klasse Bilder ab. Vielen, vielen Dank dafür! Viele Grüße und noch ein schönes Restwochenende, --César 13:52, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo César,

ich danke Dir! So ein Feedback ist sehr willkommen und gibt wieder einen Motivationsschub.

Zum Glück ist in Wien doch immer wieder was los, wo es sich lohnt die Kamera zu schnappen und Bilder für uns hier zu machen. Zu vielen dieser Veranstaltungen hätte ich, wenn ich nicht vorab um eine Akkreditierung zum Knippsen für Wikipedia anfragen würde, gar keinen Zugang od. zumindest keine Fotoerlaubnis. Klappt nicht immer (z.B. Romy u. Life Ball), aber erfreulich oft und ist oft interessant (Ars Electronica u.a.) und/oder unterhaltsam (wie gestern abend).

Vom Filmpreis kommen übrigens noch einige Bilder. Bin gerade dabei sie zu sichten und vorzubereiten. lg, Tsui 20:50, 30. Jan. 2011 (CET)

Dem Dank von César möcht ich mich ganz spontan einmal anschließen. Ich habe mich immer gefreut, wenn ich ein Bild von dir verwenden konnte, und deine Benutzerseite ist in meinen Augen die schönste in der ganzen de:WP. Und das bezieht sich nicht nur auf deine vielen Gala-Bilder, sondern auch auf die fantastischen Aufnahmen von Musikern bei Live-Auftritten.--† Alt ♂ 21:09, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke auch Dir!

Ist ein schöner Zeitvertreib und macht Spaß (am meisten immer wieder gerade bei den Konzerten) - umso mehr, wenn die Bilder hier bemerkt werden und auch tatsächlich Verwendung finden. lg, Tsui 22:43, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke für die weiteren schönen Filmpreis-Bilder. Ich habe gar nicht gewusst, dass die hochschwangere Barbara Romaner auch zur Verleihung anreist. Sollte man in der Bildunterschrift eventuell auf diesen Umstand hinweisen? Im Vergleich zu den Bildern aus Mahler auf der Couch hat sie ja mE schon ziemlich an Gewicht zugelegt. Viele Grüße, --César 13:27, 2. Feb. 2011 (CET) P.S.: Magdalena Kronschläger hast Du nicht zufällig auch nochmal vor die Linse bekommen? Ich habe sie in der Zwischenzeit provisorisch aus dem Gruppenfoto ausgeschnitten. --César 13:29, 2. Feb. 2011 (CET)

Gern geschehen, das war - abgesehen vom Filmpreis als Veranstaltung selbst - eine gute Gelegenheit auch mal die Leute hinter der Kamera zu fotografieren. Von Fr. Kronschläger habe ich leider kein anderes Bild; hatte schon nachgesehen, nachdem ich sah, dass Du sie aus dem Gruppenfoto ausgeschnitten hast. Da fällt mir ein, die meisten darauf Abgebildete habe ich inzwischen bei Commons mit einer Imagenote "beschriftet" - weißt Du vielleicht, wer die noch nicht benannten sind? Und wer sind denn diese beiden?

Die Bildunterschrift bei Fr. Romaner habe ich gerade etwas geändert. Ist zwar ungewöhnlich, aber warum nicht. War es das, was Du im Sinn hattest? lg, Tsui 14:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Bei Romaner habe ich leicht korrigiert. Ansonsten bin ich mir ziemlich sicher, dass der sportlich wirkende Bursche ganz rechts auf dem Gruppenfoto mit Raimund Hepp identisch ist. Bei der Frau mit buntem Tuch, links daneben, bin ich mir unsicher – eventuell Sudabeh Mortezai? Die beiden Frauen auf dem anderen Bild sagen mir gar nichts, obwohl mir die rechte irgendwie bekannt vorkommt. --César 21:38, 2. Feb. 2011 (CET)

Raimund Hepp stimmt sicher, vielen dank! Dass die Dame daneben Sudabeh Mortezai ist erscheint mir, im Vergleich zu den Fotos von ihr im Web, irgendwie möglich, aber unwahrscheinlich. Zu Einigen, von denen ich jetzt zwar Bilder habe, muss ich halt noch weiter nach den Namen suchen. lg,Tsui 19:32, 3. Feb. 2011 (CET)

Zitierung in einer VM

Ich habe einige deiner Aussagen aus der Diskussion:Waldheim-Affäre in einer VM gegen einen Account ohne Willen zur Enzyklopädischen Mitarbeit (Themenbereich: Rechtsextremismus in Österreich) zur Dokumentation des leider nach wie vor störenden Verhaltens des Accounts dokumentiert. MfG, --Liberaler Humanist 23:02, 8. Feb. 2011 (CET)

Orientierungsdesign

hallo, kannst du da vielleicht weiterhelfen? danke und beste grüße, ca$e 22:00, 23. Mär. 2011 (CET)

Muss ich mir erst genauer ansehen. Sowohl "Orientierungsdesign" als auch "Signaletik" (noch nie gehört, diesen Begriff) sind mir nicht bekannt. Fachlich kann ich da garnichts dazu sagen. Ob ich dennoch helfen kann, kann ich noch nicht sagen. --Tsui 22:29, 24. Mär. 2011 (CET)

Guantanamo Bay Naval Base

Hallo, ich habe gesehen, dass du einer der Hauptautoren des Artikels Guantanamo Bay Naval Base bist. Ich habe im Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_Bay_Naval_Base#Probleme_mit_der_Schlie.C3.9Fung einige Mängel angemerkt. Vielleicht kannst du dazu was beitragen. Gruß --Zulu55 07:53, 26. Apr. 2011 (CEST)

Sorry wegen der verspäteten Antwort! Hauptautor bin ich dort nicht, ich habe nur hie und da kleinere Korrekturen vorgenommen, das ist aber auch schon wieder länger her. Ich bin auch nicht wirklich ein Fachmann für das Thema, lese nur immer wieder in Zeitungen darüber. Zum Artikel kann ich inhaltlich also nicht wirklich umfassend beitragen.

Zu Deinen Überarbeitungen und Auslagerungen scheint es bislang keine großen Diskussionen zu geben. Das scheint also in Ordnung gewesen zu sein. Selbst hatte ich leider noch nicht die Zeit die Artikel wieder mal komplett zu lesen und im Detail anzusehen. lg, Tsui 01:39, 30. Apr. 2011 (CEST)

Saif al-Arab al-Gaddafi

Danke für die nächtliche Hilfe. Gruß --Recherchedienst 02:36, 1. Mai 2011 (CEST)

Gern geschehen! Stieß vorhin zufällig beim Zeitunglesen auf die Nachricht, wurde neugierig und stieß auf die Liste der Gaddafis. Und im nächsten Moment hattest Du schon den Artikel angelegt ... die nächsten Neugierigen finden also schon ein paar Basisinfos. --Tsui 02:42, 1. Mai 2011 (CEST)

Wiener Neustadter Tierschützerprozess

Ich habe der Übersichtlichkeit halber die Uhrzeit der Meldung im Standard hinzugefügt, der Bericht dort wird heute noch sehr lang werden. --Liberaler Humanist 10:50, 2. Mai 2011 (CEST)

Ach deshalb die Uhrzeit, auch gut. Interessierte Leser werden den Abschnitt im Liveticker des Standard, der ja sowieso Freisprüche für alle Angeklagten in allen Punkten - Keine kriminelle Organisation betitelt ist, aber schon finden vermute ich. In Kürze wird es ohnehin ausformulierte Presseberichte geben, die wir dann als Ref angeben können. --Tsui 10:53, 2. Mai 2011 (CEST)

PS: Die Urteils- bzw. Freispruchbegründung jetzt quasi "live" aus dem Standard-Ticker zu übernehmen halte ich für übertrieben. Da reicht doch auch eine Zusammenfassung in einer Stunde oder so, wenn Arleth dann fertig ist. --Tsui 10:58, 2. Mai 2011 (CEST)

Kdolsky

[11] Aber das ist ja gerade die Besonderheit, das einzigartige bei ihr. a) eine amtierende Ministerin (privat), b) aus einem passenden Ressort. --Franz (Fg68at) 14:41, 22. Mai 2011 (CEST)

Auch wieder wahr. So, dass da eben erstmals(?) eine hochrangige Politikerin aktiv mitmachte, hatte ich es nicht betrachtet. Gut möglich, dass da mein "Politiker-PR-Warnsensor" zu früh ausgeschlagen hat. Hab das jetzt wieder in dem Sinn eingefügt und hoffe, Du nimmst mir die Korrigiererei nicht übel. lg, Tsui 20:59, 22. Mai 2011 (CEST)

Wahlrechtsreform 2011

Bist Du da nicht ein bißchen früh dran? Die Änderung muß noch in den Bundesrat und dann verlautbart werden. Natürlich sind das de facto reine Formalakte, aber abgeschafft ist der Wahlausschließungsgrund eben noch nicht. --pep. 09:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, Bundesrat und Verlautbarung hatte ich nicht bedacht. Aber so wie es jetzt formuliert ist, dass der Nationalrat die Abschaffung beschlossen hat, ist es glaube schon verständlich. Wie wird so ein Gesetzesbeschluss sonst in Artikeln vermerkt? Mit Datum des NR-Beschlusses oder mit Datum der Verlautbarung? --Tsui 20:34, 17. Jun. 2011 (CEST)

In der Regel würde ich nur das Jahr angeben, in Infoboxen o.ä. das Datum des Inkrafttretens. --pep. 12:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Als Grundsteinleger des Artikels Bundespräsidentenwahlgesetz wollte ich mich für die Straffung bez. Habsburger bedanken, allerdings halte ich diesen Abschnitt nicht für überrepräsentiert, weil es doch etwas sehr markantes, in Ö einmaliges ist, dass eine Person lediglich auf Grund ihrer Familienzugehörigkeit von einem politischen Recht ausgeschlossen ist. Und weil du schreibst "namentlich die Habsburger": natürlich, es war auf die Habsburger ausgelegt, aber theoretisch hätte nicht mal ein Angehöriger der japanischen Kaiserfamilie, der die öst. Staatsbürgerschaft annimmt, hier BP werden können, was schon ziemlich kurios ist bzw. war. Was den Vermerk betrifft würde ich sagen, dass sowohl die Beschlussfassung im NR als auch die Verlautbarung und damit die Inkraftsetzung im Artikel erwähnt werden sollte. --Der Polizist 11:47, 21. Jun. 2011 (CEST)

Aus heutiger Sicht mag es manchen kurios erscheinen. Aber damals, also nach dem Ersten Weltkrieg, dem Ende der Monarchie, dem Zusammenbruch der vormaligen "Großmacht" Österreich-Ungarn, in der sehr labilen politischen Lage in Österreich inkl. Restaurationsversuch Karls via Ungarn, seinem Beharren auf dem Herrschaftsanspruch und Monarchisten im Nationalrat, finde ich es schon nachvollziehbar, dass Monarchen + Familie vom höchsten Amt in der Republik ausgeschlossen wurden. Die Erste Republik war dann ja ohnehin so durchgebeutelt, dass ein Habsburger als Präsident (wohl mit den entsprechenden Ansprüchen auf frühere Vermögen und Besitztümer) nur noch weiter zum Durcheinander beigetragen hätte. Aber im Artikel Habsburgergesetz wird darauf eh ganz gut eingegangen.

Dass es dann auch in der zweiten Republik so lange gedauert hat mag viell. auch daran liegen, dass es eigentlich niemanden gekümmert hat - außer Einzelnen aus der ehemaligen Herrscherfamilie und viell. Monarchistenvereinen.

Ob es vergleichbare Regelungen auch andernorts gab oder gibt weiß ich nicht, würde mich aber nicht überraschen. Wäre interessant das herasuzufinden.

Die so detaillierte Darstellung der Diskussion über dieses Gesetz erschient mir im Artikel, im Vergleich zum übrigen Text, immer noch zu lang - sie ist umfangreicher als der gesamte Rest des Artikels. Ich habe aber nicht vor das weiter zu kürzen. Schön fände ich eine ausführlichere Darstellung des eigentlichen Gesetzes abseits dieses einen Nebenaspekts. --Tsui 12:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

Mir ist der historische Hintergrund klar, aber allerdings hätte die Bestimmung auch aus dieser Sicht schon seit 30 Jahren abgeschafft gehört. Ich hab eben diesen Aspekt besonders herausgestellt, weil er aus meiner Sicht so einmalig ist.... das restliche Gesetz beinhaltet ja nichts besonderes und wird ja im Großen und Ganzen abgehandelt... aber wer mag, kann das ja ausbauen.. --Der Polizist 10:38, 25. Jun. 2011 (CEST)

<einmisch> Das Thema wird im Artikel Habsburgergesetz#Wählbarkeit zum Bundespräsidenten abgehandelt, wo es auch im Gesamtkontext, wie es zu den Habsburgersonderbestimmungen gekommen ist, eingebettet ist. Es in dem Hauptartikel zu UHBP groß auszubreiten ist IMO nicht erforderlich und bekommt damit vor dem Amt des UHBP zuviel Gewicht.

Als Anmerkungen:

"Habsburgergesetz" ist gerade in diesem Zusammenhang ohnedies inkorrekt, da der Ausschluss zur passiven Wählbarkeit nicht im Habsburgergesetz, sondern als Verfassungsbestimmung im B-VG enthalten ist. Es gibt mehrere solcher vereinzelter Verfassungsbestimmungen. Ugs. hat sich deswegen auch der unscharfe Begriff "Habsburgergesetze" eingebürgert. Dies wird im Artikel Habsburgergesetz erklärt und aufgedröselt.

Die Sache hat, wie Tsui richtig sagt, mit der historischen Entwicklung und der Angst vor den Restaurationsbestrebungen zu tun. Dass der Art. 60 Abs. 3 Satz 2 so lange drinnen blieb, hat aber nicht nur mit der vorgenannten Angst zu tun, sondern auch mit dem heißen Eisen, dass damit das Tor zur Aufhebung der Landesverweisung und der Restitutionsfrage geöffnet wäre. Nicht zuletzt haben die Habsburg-Lothringer vor allem die Wiedererlangung des enteigneten Fondsvermögen immer wieder über verschiedene Rechtswege versucht. Bis in die 1960er, unter der schwarzen Mehrheitsregierung (Raab) wurde gegen die Roten versucht, habsburgfreundlich die Habsburgergesetze zu kippen (da gabs bereits konkrete Pläne und Aufträge zur Gesetzesausarbeitung und zur Vermögenszusammenstellung, das restituiert werden sollte). Um derartigem auch für die Zukunft einen Riegel vorzubauen, wurde mit der Wahlrechtsreform zwar der Ausschluss des passiven Wahlrechts für diese Personen aufgehoben, aber expressis verbis per Verfassungsbestimmung das Fortbestehen des Habsburgergesetzes mit der Landesverweisung und dem enteigneten Vermögen festgeschrieben.

Die Sache mit den sich aus der Bestimmung ergebenden Gültigkeit auch auf ausländische regierende oder ehemals regierende Familien verwundert eigentlich auch nicht: Die könnte man im Falle der Wahl auch nicht hindern, sich einzunisten und möglicherweise staatsfeindlich Versuche zur Herstellung einer Monarchie zu tätigen (ist sicher sehr theoretisch, aber nicht denkunmöglich). Dass wohl auch davor eine Angst bestand, braucht eigentlich auch nicht zu verwundern.

--Elisabeth 07:33, 27. Jun. 2011 (CEST)

Jördis Steinegger

Hallo, ich habe mit Jördis Steineggers Vater wegen seiner Anfrage auf WP:OTRS telefoniert und er hat um ein paar Änderungen gebeten. Kannst du mir da helfen? Gruß, --Gnom 10:16, 23. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe den Artikel bzw. die Zahlen so gut ich konnte aktualisiert - siehe auch die Disk. zum Artikel. lg, Tsui 01:06, 24. Jun. 2011 (CEST)

Grazie mille! Herr Steinegger wird sich sicherlich freuen. --Gnom 08:45, 24. Jun. 2011 (CEST)

Er hat mir gerade eine E-Mail geschickt: Danke! --Gnom 09:17, 24. Jun. 2011 (CEST)

Sehr gut - u. gern geschehen. Ich habe zwar noch nie im OTRS mitgemacht, aber durchs Fotografieren immer wieder Kontakt mit hier in der Wikipedia Beschriebenen, wobei halt doch leider dann und wann auf Fehler hingewiesen wird. Ist dann immer erfreulich, wenn sich das zur Zufriedenheit aller klären und korrigieren lässt. lg, Tsui 10:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

<hüstel>

Übersehen oder doch absichtlich wieder rausgeworfen? Grüße --Interpretix 22:26, 8. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, hatte ich tatsächlich übersehen. Habe Hall nun wieder eingefügt. lg, Tsui 22:45, 8. Jul. 2011 (CEST)

Dacht’ ichs mir doch! Das war übrigens ein älteres Fundstück, wo das behauptete Februar-Datum unsicher, das heutige aber sehr leicht verifizierbar war …. In solchen und ähnlichen Fällen merk’ ich mir sowas dann zur späteren Verwendung in einer lokalen Liste vor. Für heute stand da übrigens sogar noch mehr drauf, allerdings mit dem Vermerk braucht Artikelarbeit, auch 20.7. – da ich diese Artikelarbeit gestern Abend leisten konnte und der 20. heuer ein Mittwoch ist, sei Dir hiermit also für diesen Tag das Inkrafttreten der türkischen Verfassung von 1961 vorgeschlagen ;-) Grüße --Interpretix 12:23, 9. Jul. 2011 (CEST)

Info zu Otto Habsburg

Info, bezogen auch auf deinen heutigen Edit der Chronologie (Difflink):

• Versionshistorie,
• Artikel-VM nach Artikelsperre: Permanentlink,
• Benutzer-VM gegen Benutzer:Alexander Leischner, prompt umgehend niedergebügelt: Permanentlink.

-- lg --Elisabeth 21:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Zwei Einladungen

Hallo Tsui, wir haben etwas anzukündigen!

1. Kennst du das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, die Erfassung der denkmalgeschützten Kulturgüter Österreichs, das gemeinsam mit dem Bundesdenkmalamt derzeit gerade durchgeführt wird? Dabei sollen 36.000 Denkmäler österreichweit gelistet, fotografiert, verortet und beschrieben werden. Vielleicht ist das auch für dich von Interesse, jede Hand wird benötigt, damit das Sollen auch tatsächlich geschieht.
2. Stammtisch: Am 11. 8. findet erstmals auch in St. Pölten ein Stammtisch statt. Vielleicht hast du Zeit und Interesse, dann würde es uns freuen, wieder einen Wikipedianer aus der virtuellen in der realen Welt kennenzulernen. Anmelden kannst du dich hier! Aber auch wenn du nur Interesse, aber diesmal keine Zeit hast, solltest du dich, wenn dir St. Pölten näher ist auf dieser Liste eintragen, wenn dir aber Wien näher ist, dann auf dieser Liste, somit können wir dich vor den nächsten Treffen rechtzeitig verständigen.

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht einmalig an alle, welche sich als Benutzer aus Wien oder Niederösterreich ausgewiesen haben.

Kuckst Du

hier. TJ.MD 10:34, 12. Aug. 2011 (CEST)

Gentechnisch veränderter Organismus

Hallo Tsui, du hast grade mit dem Kommentar "Der Hauptartikel ist selbst sehr selektiv in seiner Quellenwahl und den daraus abgeleiteten Formulierungen" folgenden Satz entfernt Während sich durch den Einsatz für Landwirte, insbesondere in Entwicklungsländern, trotz höherer Ausgaben für Saatgut teils deutliche Ertrags-, Einkommens- und Gesundheitsvorteile oder Arbeitserleichterungen, sowie geringere Umweltbelastungen ergeben, und zugelassenen Sorten von wissenschaftlicher Seite Unbedenklichkeit für Umwelt und Gesundheit attestiert wird, lehnen Umweltverbände, Anbieter ökologisch erzeugter Produkte sowie einige politische Parteien die grüne Gentechnik ab. Könntest du mir sagen, was an dem Satz falsch und welche Stelle im Hauptartikel selektiv sein soll? Danke, --Katach 22:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die Sinnhaftigkeit und der Nutzen des Einsatzes von GVOs, gerade in Entwicklungsländern, ist immer noch sehr umstritten. Dieser Satz - wie auch der Hauptartikel - liest sich wie frisch aus der PR-Abteilung eines Herstellers.

Das beginnt mit der vertraglichen Bindung der Bauern, die ihr Saatgut nicht mehr einlagern und im nächsten Jahr wieder aussähen dürfen, die müssen neben dem Saatgut auch noch Lizenzgebühren bezahlen (das ist wohl mit "höheren Ausgaben" gemeint, wenn es auch nirgendwo klar geschrieben wird; d.h. nicht mehr, wenn ich mich recht erinnere stand das mal im Artikel), geht über die Verdrängung traditioneller/regionaler Pflanzen bis hin zur Frage, ob die Versprechungen der GVO-Hersteller (hier wiedergegeben mit "teils deutliche Ertrags-, Einkommens- und Gesundheitsvorteile oder Arbeitserleichterungen, sowie geringere Umweltbelastungen") überhaupt halten. Genau dazu habe ich nach unabhängigen(!) Quellen gefragt, die genau das belegen.

Das Problem ist halt, dass hier ein Absolutheitsanspruch erhoben wird, der so nur von den Herstellern und ihren PR-Abteilungen behauptet wird. Andere, wie auch die FAO, sind da sehr viel zurückhaltender. Darauf soll wohl das vorsichtiger Weise beigefügte Wörtchen "teils" hinweisen, das allerdings quantitativ überhaupt nichts aussagt. Übrig bleibt: GVOs sind super, die Kritiker eher in der ideologisch-irrationalen Ecke zu Hause. --Tsui 23:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Satz jetzt mit drei umfangreiche Reviews belegt. Der Satz hat nichts mit PR zu tun, sondern gibt den wissenschaftlichen Kenntnisstand wider. Bei Bedarf kann ich dir viel mehr wissenschaftliches Material an die Hand geben. Ich versuche auch gerne, deine Fragen beantworten. Ich fange mal mit den konkreten oben an: (1) Grüne Gentechnik (GG) bedeutet nicht mehr Vertragsbindung oder Lizenzgebühren als konventionelle Pflanzen es tun. Das Saatgut ist allerdings in den meisten Fällen teurer als konventionelles, aber das steht ja auch in dem Satz. Zum Punkt der Wiederaussaat folgendes: Sorten lassen sich -bei einigen Nutzpflanzen (z.B. Baumwolle oder Mais)- in offen bestäubte Sorten und Hybridsorten einteilen. Hybride erreichen aufgrund des Heterosiseffekts deutlich höhere Ernteerträge, aber dieser Vorteil nimmt in Folgegenerationen (also bei Wiederaussaat der Ernte aus diesen Hybriden) ab. Ein Vorteil kann noch über einige Generationen bestehen und wird letztlich auf oder unter das Niveau von offen bestäubten Sorten abfallen. Hybride sind in der Regel teurer, das liegt an den höheren Herstellungskosten und am Profitmotiv der Saatgutunternehmen. Hybridsaatgut wird aufgrund des Ertragsvorteils von Landwirten bevorzugt, wenn der Ertragsvorteil die höheren Kosten aufwiegt (in Entwicklungsländern werden Hybride auch teilweise wiederausgesät, das nennt man dann "recyclen"). GG kann sowohl mit offen bestäubten Sorten als auch mit Hybriden kombiniert werden. Gewinnorientiere Unternehmen setzen hier in der Regel auf Hybride, während staatliche Institutionen oder humanitäre Projekte (GG-Beispiel Goldener Reis) eher billigere, aber nachbaubare offen bestäubten Sorten entwickeln. Verträge, gekauftes Saatgut nicht oder nur unter Lizenzzahlung wiederauszusäen, ist meines Wissens nicht auf GG beschränkt und gibt es auch bei konventionellen Pflanzen (zudem sind derartige Institutionen bei GG-Ländern in erster Linie in Nordamerika verbreitet). Ein Landwirt bezieht derartiges ja in seine Kostenkalkulationen mit ein, es überrascht doch immer wieder, welche Naivität Landwirten manchmal unterstellt wird. Unterm Strich ist jedenfalls relevant, ob Landwirte von GG profitieren oder nicht: Die meisten sozioökonomischen Untersuchungen haben gezeigt, dass Bauern mit GG entweder höhere Erträge und Einkommen erzielen (vor allem Bt-Pflanzen in Entwicklungsländern) oder Arbeitserleicherungen erreichen (vor allem HT-Pflanzen in Industrieländern). Natürlich gibt es auch hier regionale und individuelle Unterschiede, aber für die meisten untersuchten Fälle trifft es zu. (2) Es gibt keine Belege, dass GG die Sortenvielfalt stärker gefährdet als konventionelle Pflanzen, im Gegenteil, da GG mit lokal angepassten Sorten kombiniert werden kann, was mithilfe der konventionellen Pflanzenzüchtung so nicht möglich ist. (3) GG, hier insbesondere HT-Pflanzen, sind schonender für die Umwelt (die eingesetzten Herbizide sind weniger toxisch als die Alternativen; es wird weniger über den Acker gefahren- Stichwort konservierende Bodenbearbeitung mit der damit verbundenen Reduktion von Erosion und Treibhausgasemissionen) als ihre konventionellen Gegenstücke. (4) Bt-Pflanzen haben in Entwicklungsländern die Vergiftungsfälle durch direkten Kontakt mit Insektiziden reduziert. Auch dazu gibt es umfangreiche wissenchaftliche Studien, die ich dir bei Bedarf gerne nenne. (5) Die Kritiker von GVOs möchte ich nicht alle in eine Schublade stecken, da es hier viele unterschiedliche Aspekte gibt und die Kritiker auch untereinander nicht immer einig sind. Leider ist es aber so, dass der meisten öffentlichen Opposition gegen GG die wissenschaftliche Grundlage fehlt. Das meinte übrigens auch die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften. Gruß, Katach 00:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Der im Moment strittige Satz ist im allgemeinen Artikel meines Erachtens garnicht erforderlich. Die darin angesprochenen und - sorry, in dieser Form ist es ein PR-Text - mit Absolutheitsanspruch dargestellten Inhalte sind keineswegs so eindeutig, wie er den Anschein erweckt. Es wäre sehr viel redlicher, das im Hauptartikel entsprechend differenziert darzustellen. Selbst bin ich auf diesem Gebiet bestenfalls interessierter Laie, d.h. die entsprechenden Quellen u. Studien habe ich nicht so schnell zur Hand wie Du, wo das ja offenbar Dein zentrales Betätigungsfeld (hier) ist.

Zu Deiner Wiedereinfügung und den angegebenen Quellen vorerst nur soviel: Der erste Text von Lemaux hat nichts mit dem strittigen Satz zu tun. Das ist ein allgemeiner Überblick, der auf die behaupteten Inhalte garnicht eingeht. Ihr zweiter Text bespricht zwar die Inhalte, kommt aber keineswegs zu so einem simplen eindeutigen Ergebnis wie es hier behauptet wird. Mehrfach schreibt sie, dass GVOs helfen können, im Konjunktiv. Den dritten Text habe ich noch nicht zur Gänze gelesen. Soweit ich es bisher sehe beschreibt er positive Effekte von Bt-Sorten (v.a. Baumwolle), was Erträge und die Verringerung des Pestizideinsatzes betrifft. Die ökonomischen Folgen beschreibt er allgemein positiv, erwähnt aber auch Probleme die es gibt. Kurzum: keiner dieser Texte belegt die klar tendenziöse Darstellung hier.

Die Abqualifizierung jeglicher Kritik (laut dem Satz gibt es die ja nicht, es gibt nur Ablehnung) ist einfach nur der POV. Für einen kurzen Überblicksabsatz vollkommen ungeeignet und klar manipulativ. Das ist das selbe, wie den Befürwortern zu unterstellen, sie seien alle von den vier großen Herstellern bezahlt. --Tsui 01:15, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe dir auf der Artikel-DS geantwortet. --Katach 07:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Tinariwen Wikilink

Gegen den Wikilink spricht, dass er im Einleitungssatz schonmal vorkommt – zweites Wort des Artikels. Nimmst du ihn wieder raus? — Linus (disk) 19:25, 13. Sep. 2011 (CEST)

Alles klar. Das hatte ich übersehen. --Tsui 19:52, 13. Sep. 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann Glückauf 08:39, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke Dir, Pittimann!

lg, Tsui 12:49, 8. Okt. 2011 (CEST)