Benutzer Diskussion:Voyager/Archiv 2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Voyager/Archiv 2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Voyager/Archiv_2010#Thema_1

Tranvía del Este

Kannst du das mal bitte wiederherstellen? --Elian Φ 00:15, 2. Jan. 2010 (CET)

Voyager, stelle es bitte auf eine Unterseite von meinem Benutzerkonto. Ich füge dann die Bilder und den restlichen Text an. --Klaron 02:14, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich bin jetzt mal so frech und stelle den alten Inhalt des Einsatz-Artikels hier ein:

Der Tranvía del Este (Straßenbahn des Ostens) ist eine Straßenbahnlinie in Puerto Madero, einem Stadtviertel von Buenos Aires.

Gruss, Sandro 04:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Und die Versionshistorie? --Klaron 15:43, 4. Jan. 2010 (CET)

Du warst der einzige "Autor" und dein eigenes Urheberrecht kannst du nicht verletzen. Wobei dieser eine Satz wohl nicht einmal Schöpfungshöhe erreicht. --Voyager 15:48, 4. Jan. 2010 (CET)

Voyager, warum bestand dieser Artikel deiner Meinung nach nur aus einem Satz, so dass er nicht einmal Schöpfungshöhe erreicht hat? Was vermutest du? --Klaron 16:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Weisst du was? Du nervst. Anstatt mich tagelang zu belästigen, hättest du in der Zwischenzeit den Nicht-Artikel nochmals beginnen können - mit drei, vier oder sogar noch mehr Sätzen. Gewissen Leuten ist das jedoch wohl zu anstrengend. Es ist ohnehin seltsam, dass ein "Neuling" gleich nach seiner Anmeldung (rein zufällig natürlich) eine passende, erst vor kurzem erstellte und nirgends verlinkte Benutzerunterseite findet, wo er rumlästern kann. Aber hier wundert mich rein gar nichts mehr... --Voyager 16:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte eigentlich eine andere Reaktion von Dir erwartet als „genervt“ zu sein. Beispielsweise dem Wunsch auf Wiederherstellung im BNR nachzukommen, garniert mit einer Geste des Bedauerns bezüglich Deines Fehlers. -- Hans Koberger 16:58, 4. Jan. 2010 (CET)

Schön von dir, dass du dich auch einmischen willst. Aber auch das wundert mich nicht. Übrigens war ich zwei Tage fort (darf ich das überhaupt?) und in der Zwischenzeit hatte die "Diskussion" durch meinen geschätzten Adminkollegen Sandro eine ganz andere Dynamik erhalten, auf die ich leider, leider keinen Einfluss nehmen konnte. --Voyager 17:02, 4. Jan. 2010 (CET)

Fort sein, darfst Du soviel Du möchtest, nur solltest Du keine Artikel schnelllöschen, die nicht den Kriterien für eine Schnelllöschung entsprechen. -- Hans Koberger 17:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Punkt 3: Baustellen. Ist aus meiner Sicht eindeutig erfüllt. Für Wikilawyering habe ich jetzt allerdings keine Zeit. --Voyager 17:29, 4. Jan. 2010 (CET)

Alles klar, sehe schon, dass der Begriff „Baustellen“ im Punkt 3 offenbar zu Missverständnissen führen kann. Ich lösche die Baustellen lieber mal raus. -- Hans Koberger 17:49, 4. Jan. 2010 (CET)

The Canadian Encyclopedia

Hallo Voyager,

zunächst wünsche ich Dir alles Gute fürs neue Jahr. Haben wir für Artikel von The Canadian Encyclopedia eine Vorlage und falls nicht wäre es nicht sinnvoll dafür eine zu erstellen? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:08, 4. Jan. 2010 (CET)

Selbst gefunden: Vorlage:TCE. – Wladyslaw [Disk.] 12:52, 4. Jan. 2010 (CET)

Allerdings habe ich jetzt ein unerklärliches Phänomen bei der DCB-Vorlage. Bei diversen Artikeln wie z.B. George Monro (Bürgermeister) oder Lester Pearson wird der Artikel nicht angezeigt. Dachte erst es läge daran; aber das bringt auch nichts. – Wladyslaw [Disk.] 12:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Das liegt daran, dass die ID-Nummer falsch war. Die Redaktion hat vor einigen Monaten die Nummern neu eingeteilt, mit dem Ergebnis, dass auch hier die Nummern angepasst werden mussten. Offenbar gingen dabei ein paar vergessen. --Voyager 13:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Okay, die Nummer hatte ich geprüft, aber nachdem ich mit dem Link [1] mit der offenbar alten Bio-ID 39290 einen Artikel angezeigt bekam, hatte ich sowas nicht vermutet. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 13:24, 4. Jan. 2010 (CET)

Verwaltungsgliederung in Ontario

Hallo Voyager,

Du kennst Dich mit der Verwaltungsgliederung in Ontario aus. Ich bin gerade dabei die fehlenden Orte in Ontario mit der Infobox auszustatten. Allerdings ist mir schleierhaft wie die Logik genau abläuft. Beispiel: Manitouwadge. Der Ort liegt in der Region Northwestern Ontario und im Thunder Bay District. Aber wie gebe ich das vernünftig ein? Die Eingabe in "Regiotyp" bringt auch ein befriedigendes Ergebnis. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Regionen (South, North usw.) haben überhaupt keine verwaltungstechnische Bedeutung. Es sind einfach geographische Einteilungen. Thunder Bay District reicht völlig aus. --Voyager 14:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Aber wo trage ich die ein? In Region? – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Lass es doch einfach weg. Ansonsten kannst auch die Infobox-Syntax um eine Rubrik erweitern. --Voyager 14:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Bin bisher davon ausgegangen, dass die Vorlage universell einsetzbar sei. Außerdem steht in der Doku Erfordert in Alberta, Nova Scotia und Ontario eine Eingabe des Parameters Regiontyp. nur dass diese Eingabe nichts bringt. Dachte, dass Du bei Deiner Ersetzungsaktion vielleicht auch auf das Problem gestoßen bist. Dann muss ich mal Matthiab fragen. – Wladyslaw [Disk.] 14:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Regiontyp bezieht sich im Falle von Ontario auf Einstufige Gemeinde, District, Regionalgemeinde, County. --Voyager 14:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Erklärungen und Gegenerklärungen

Du hast meine zweite Argumentation mit Hinweis auf Saepius Officio und Apostolicae Curae auch gelesen? Wobei die Relevanz der beiden Schreiben zugegebenerweise nach über einem Jahrhundert sicher größer ist als die zwei Schreiben, die hier angesprochen sind.--Bhuck 09:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Du bist ja jetzt auch Admin (Glückwunsch übrigens), also kannst du die Weiterleitungen wiederherstellen, wenn du anderer Meinung bist. --Voyager 09:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich nicht deswegen aber gleich für befangen gehalten werden würde. Außerdem finde ich, die ganze Sache ist schon nicht so einfach. Eine Löschdiskussion zu führen wäre schon in Ordnung. Es ist mir nur nicht klar, ob die Sache so klar ist, dass es per SLA entschieden werden kann. Ist ja nicht wirklich mit dem neulich gelöschten Wie kommt popel in die nase Artikel vergleichbar. Und ich finde es komisch, wenn ich LA gegen eine von mir selbst erstellten Weiterleitung stellen soll--das sollte lieber jemand anders machen. Aber vielleicht hast Du ja meinen zweiten Einwand ja schon gelesen und gewürdigt, und kannst das mir auch so darlegen, dass ich auch weiß, dass die Sache klarer ist, als ich bislang meinte, weil ich Aspekt XY noch nicht berücksichtigt habe?--Bhuck 09:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Deinen zweiten Einwand habe ich gar nicht gesehen, da haben sich unsere Aktionen wohl überschnitten. Es ist übrigens nicht verkehrt, wenn du selbst einen LA stellst, eigentlich handelt es sich ja um einen legitimen Einspruch gegen einen SLA. --Voyager 09:40, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, ich warte die Entwicklung des Artikels zur Marburger Erklärung weiter ab, und nach einigen Tagen, wenn es noch legitim erscheint, richte ich (oder jemand anders) die Weiterleitung einfach wieder neu ein, da der SLA wohl keine Präzedenzwirkung entfaltet, insbesonders wenn Du hier offen schreibst, mein Einwand und Deine Löschung hätten sich ja zeitlich überkreuzt. Wenn danach immer noch Löschbedarf seitens wem-auch-immer besteht, werden sie vermutlich dann den abgewogeneren Weg des LAs begehen, statt auf SLA zu pochen. Aber die Welt geht sicherlich nicht unter, wenn die Weiterleitung ein paar Tage lang nicht besteht, und die Gegenerklärung ist erst kürzlich in den Artikel reingekommen, und es gibt überhaupt immer noch einige Zweifel, ob der Hauptartikel bestehen bleibt (obwohl er schon eine Löschdiskussion überstanden hat). Danke für die Klärung.--Bhuck 10:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Artikelvorschlag County (Kanada)

Hi Voyager,

falls Du mehr als das hier zum Thema der kanadischen Countys beitragen kannst wäre es schön, wenn Du den obigen Artikel anlegen könntest. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Mehr weiss ich leider nicht dazu. --Voyager 21:36, 12. Jan. 2010 (CET)

Schnelllöschung Verena Postel

Hallo, gerade gesehen - die Dame ist allerdings tatsächlich Professorin an der Uni Marburg und damit relevant. Bitte wiederherstellen und den SLA in einen ordentlichen LA umwandeln. -- Baird's Tapir 20:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Aber erst einmal löschen und dann schauen, oder?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 21:35, 12. Jan. 2010 (CET)

Betr. Olympia 1956, 1960 und 1968

Es gab zwar eine gemeinsame deutsche Mannschaft. Die Sportler besaßen damals jedoch juristisch ihre eigene Staatsbürgerschaft. Es ist also unkorrekt, die Platzierungen der DDR-Sportler (Recknagel etc.) unter "GER" zu benennen. 77.189.134.206 22:29, 12. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 09:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Deine SLAs

Du hast offenbar mehrfach in nicht eindeutigen Fällen Artikel geSLAt, etwa Verena Postel, wo ich Deine Art der Beantwortung im übrigen nur für bedingt projektförderlich halte, und Werkzeugbau Walldürn GmbH, der direkt in die Löschprüfung durchgeschlagen ist. Etwas mehr Vorsicht würde mir gefallen. Danke.--Engelbaet 08:53, 14. Jan. 2010 (CET)

Wie und ob ich antworte, bleibt immer noch mir überlassen, da braucht mir keiner Vorschriften zu machen. Höchstens im ersten Fall kannst du mir Voreiligkeit vorwerfen (im Sinne von «wo gearbeitet wird, passieren Fehler»). Die Werkzeugfabrik hingegen war klar erkennbar unterhalb der Relevanzschwelle. Wenn Elian deswegen unbedingt die 8127. Grundsatzdiskussion vom Zaun reissen möchte, dann soll sie das eben tun. --Voyager 09:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Grrr

Bitte das MB (bzw die Weiterleitung) entsperren. Ich wolltes dort mit Disk weiterentwickeln und hatte das gelaufene MB zu einer anderen Seite geschoben. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Schon bemerkt. Unsere Aktionen haben sich offenbar überschnitten. --Voyager 20:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Kannst du bei Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln (erste Lesung) den letzten Satz aus dem Kasten nehmen? Das passt mehr zur Vorbereitungsseite, nicht zum Archiv. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Welchen Kasten meinst du? Die ganze Seite besteht aus Kästen ;-) --Voyager 21:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Den obersten weißen mit dem Hinweis aufs Abgebrochen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:11, 19. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. --Voyager 22:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Argovia

Was hälst du von einem Artikel über die Buchreihe Argovia der Historischen Gesellschaft des Kanton Aargaus. Ich hab mal einen Artkel angelegt wie ich mir das Vorstelle würde Benutzer:Bobo11/Argovia (Literatur). Allfälige Einwände oder Komentare sind jetzt erwünscht bevor ich da gross eine Tabelle fülle bei der ich einen Überlegungsfehler gemacht habe. Bobo11 12:04, 7. Jan. 2010 (CET)

Die Argovia-Buchreihe ist sicher relevant, sie läuft ja schon seit fast 150 Jahren. Allerdings kommt das im Artikelentwurf noch nicht so richtig zur Geltung. Auch nicht die Tatsache, dass es sich keineswegs nur um dünne Büchlein handelt, sondern teilweise um Werke mit mehreren hundert Seiten, die von anerkannten Historikern geschrieben werden (wobei das Vereinszeugs meist nur ein paar Seiten beansprucht). Ebenfalls einen Artikel verdient hätte die Historische Gesellschaft. --Voyager 13:56, 7. Jan. 2010 (CET)

Bekannte Autoren sollten natürlich verlinkt werden. Bei Rochholz, E.L. handelt es sich um Ernst Ludwig Rochholz, bei Welti, E. wahrscheinlich um Bundesrat Emil Welti. Das heisst, du musst auch auf die Promis in der Buchreihe eingehen. --Voyager 13:58, 7. Jan. 2010 (CET)

Das ist mir schon klar, das ich noch nicht wirklich viel verlinkt hab (ist ja auch entwurf). Doch solte es auch dir einleuchten, das ich jetzt -in der Anfangsphase- am besten Änderungen an der Tabelle machen kann. z.B. wenn man den Umfang der Berichte erwähene will (einige sind sogar zusätzlich als eigeneständige Bücher erschienen) gäbe das eine zusätzlich Spalte. Es geht mir jetzt vorallem darum das ich die Tabelle bracuhbar hinkriege. Verlinken kann man dann immer noch (Dazu kommt eben das im Gesamtverzeichenis die Vornamen nicht ausgeschreiben sind, und somit erhöter Suchaufwand betrieben werden muss, um auch den richtigen Autor zu verlinken). -- Bobo11 14:59, 7. Jan. 2010 (CET)

Ach so meinst du das. Also wenn ich mir die Tabelle so anschaue, dann erscheint sie mir ein wenig überladen. Die Seitenzahlen und die Stichwörter gehören meiner Meinung nach nicht rein, das sind überflüssige Angaben. Der Rest ist in Ordnung, wobei ich mich frage, ob "Ort" ebenfalls notwendig ist oder man den entsprechenden Begriff einfach im Titel verlinken kann. --Voyager 19:09, 7. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem überladen mag stimmen, die ISBN Nummer schmeis ich auch wieder rasu, den eine wirkliche Mehrwert hat die nicht (Bzw. ist mit den Nummer/Jahrgang Angebe eh problemlos auffindbar). Das Probelm ist eben das wenn ich Ortspezifisch suchen will, die Titel nicht unbedingt geeigent sind (Gerade bei Städten). Na die Seitenzahlen hab ich eigentlich wegen deine Komentar oben eingefügt, aber damit hab ich am wenigsetn Probeleme die rauszunehemn (schon weil ich nicht in Bibiothek muss deswegen). Die Themen sortierung finde ich hingegen Dienst am Leser. -- Bobo11 21:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Die jetzige Lösung finde ich gut. Ich habe mir erlaubt, bei Nummer und Autor den Sortierschlüssel einzufügen. --Voyager 22:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Beim Namen versteh ich den ja noch, aber brauchts den bei den Zahlen wirklich? Oder müste man da nicht einfach die Zahlen anders schreiben?Bobo11 07:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Bei einstelligen, zweistelligen und dreistelligen Zahlen in einer Spalte hast du ohne Sortierschlüssel ziemlich bald ein riesiges Durcheinander. --Voyager 08:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Wäre Umkehrung, also Jahzahl dann Ausgabe ein Lössung? Bobo11 09:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Das sollte eigentlich funktionieren. Probier mal. --Voyager 09:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Jup, haut hin. Sieht nicht blöd aus, und ist einfacher zu schreibe. Ergo die Lössung des Problems. Bobo11 09:57, 8. Jan. 2010 (CET)

• So bis und mit Ausgabe 119 2007 hab ich gemacht. Leider ist das meine jüngste Ausdgabe und auch Verzeichnis im Web geht bis zu dieser Ausgabe. Bobo11 00:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Willst du daran noch was machen oder kann ich den Artikel in den Namesraum schieben? Bobo11 22:38, 21. Jan. 2010 (CET)

Habe noch etwas daran rumgefeilt. Von mir aus kannst du es verschieben. Das Verlinken werde ich morgen übernehmen. --Voyager 22:49, 21. Jan. 2010 (CET)

• Lema Argovia (Literatur) ist schon richtig oder? Bobo11 23:14, 22. Jan. 2010 (CET)

Besser wäre Argovia (Buchreihe). --Voyager 23:16, 22. Jan. 2010 (CET)

OKI verschoben. Bobo11 00:07, 23. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bobo11 00:07, 23. Jan. 2010 (CET)

SLA abarbeitung: Peter Kleissner

Hallo Voyager/Archiv 2010,

was soll denn die Begründung "Fehlende Relevanz bzw. deren Darstellung"? Siehe hier 32.600 Treffer und Kompletter Spiegel Artikel hier. 78.54.68.156 19:00, 19. Jan. 2010 (CET) PS: Aufgrund diesen Materials wäre der Artikel erweiterbar gewesen

Google liefert nie mehr als 1.000 Treffer. Du verwechselst die Abschätzung mit der wirklichen Trefferzahl. Auf die Warhol-Viertelstunde hatte ich dich bereits hingewiesen, Peter. --81.200.198.20 19:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Es ist irgendwie bezeichnend, dass solch ein pubertärer Blödsinn heutzutage auch noch Beachtung findet. Ein typischer Internet-Hype, der nach ein paar Tagen keinen mehr interessiert. --Voyager 19:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte Lies nochmals einen Abschnitt höher nach. Von wegen Hype... Du wartest ja sowieso nur auf SLAs um den Löschknopf mal wieder benutzen zu können. :-( 78.54.68.156 19:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn du nichts anderes als haltlose Vorwürfe zu bieten hast, brauchst du gar nicht mehr mit mir zu diskutieren. Ende der Durchsage. --Voyager 19:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, mag ja sein dass ich mich etwas im Ton vergriffen habe. Tut mir leid. Trotzdem kann ich deine Argumentation nicht nachvollziehen. 78.54.68.156 19:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia ist keine Werbeplattform für Nachwuchskriminelle, sondern eine Enzyklopädie, die gesichertes Wissen darstellt. Es reicht völlig aus, wenn er unter seinesgleichen als Held gefeiert wird und gewisse Medien darauf reinfallen. --62.167.62.254 19:23, 19. Jan. 2010 (CET)

(BK) So was ähnliches wollte ich auch gerade schreiben. --Voyager 19:24, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo, mit Kriminalität hat das nichts zu tun. Ich bitte darum in Betracht zu ziehen, dass er zu den White Hats (Die guten) gehört. 78.54.68.156 19:32, 19. Jan. 2010 (CET) PS: Sowas, jetzt fällt der SPIEGEL unter "Gewisse Medien"

Verdreh bitte nicht die Fakten. In dem so genannten Artikel stand eindeutig Black Hats. --Voyager 20:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Bevor es wieder heißt, ich würde Verfahren abkürzen wollen und meine Meinung mittel gemachter Fakten durchsetzen wollen, wollte ich fragen, ob du ihn vielleicht doch für eine Löschdiskussion wiederherstellen magst, oder ob ich in die LP muss, sinngemäß mit überregionale Medien spricht deutlich gegen "zweifelsfrei". -- southpark 19:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Von "zweifelsfrei" steht hier rein gar nichts. Lies genauer, wenn du dich schon einmischen musst. --Voyager 20:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Da kam die Unterstützung und ging gleich wieder... Schade 78.54.80.49 21:51, 19. Jan. 2010 (CET) (IP 78.54.68.156)

Such dir andere Kanäle für deine Heldenverehrung. --Voyager 21:53, 19. Jan. 2010 (CET) Bitte die Disku zusammenhalten --78.54.80.49 21:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 21:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Fazit: Der "Artikel" wurde nach endlosen Diskussionen wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. Das Theater hätten wir uns also sparen können. --Voyager 21:18, 27. Jan. 2010 (CET)

WP:ZH

ich vermisse noch deine Sig. ;-) ... --Micha 15:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich muss noch einen Termin freischaufeln. Morgen weiss ich mehr, sollte aber wahrscheinlich klappen. --Voyager 15:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Sehr gut! Ps. was hast du wieder angestellt, dass gleich zwei neue Sigs auf deine Adminwiederwahlseite in kurzer Zeit gekommen sind? :-) - Wahrscheinlich eine banale Adminentscheidung, die einigen nicht gepasst hat... --Micha 16:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Meine Wiederwahlseite ist nicht einmal auf meiner Beobachtungsliste. Warum sollte ich mich also unnötig aufregen? --Voyager 21:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Für den täglichen Nervenkitzel :-) ... --Micha 23:55, 27. Jan. 2010 (CET)

Sie haben gewonnen...

aber sehen Sie selbst. --78.54.80.7 16:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habs ja gesagt, aber gewisse Leute wollten es eben nicht glauben. --Voyager 21:18, 27. Jan. 2010 (CET)

WP:MA

Hallo Voyager, hiermit zolle ich Dir höchsten Respekt für Deine Entscheidung und Begründung! Man sieht es gibt auch hier Menschen mit Cojones. Viele Grüße -- Hosse ^Disk 12:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich bin kein Freund von WP:MA, allerdings sollte die zugehörige Diskussionseite nicht gelöscht werden, da sie sehr viele Meinungen und auch Kompromissversuche sowie Anläufe zu einem neuen MB ent:hält. Das ist jetzt alles nicht mehr zugänglich. Ich würde daher vorschlagen die Diskussionseite als eine Portalunterseite oder im BNR wiederherzustellen.--Kmhkmh 12:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn ich mit Deiner Entscheidung nicht einverstanden bin: Danke für das Machtwort! HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:47, 29. Jan. 2010 (CET)

An Voyager: Danke für die Entscheidung, auch wenn sie Dir bestimmt viel Stress einbringen wird; an Havelbaude: Respekt für Dein Verständnis. Gruß Der Tom 12:56, 29. Jan. 2010 (CET)

Mir gefällt die Entscheidung nicht. Trotzdem ist die Löschbegründung ausführlich und man kann nicht ewig diskutieren, deswegen ist die Art der Entscheidung lobbenswert. Nur interresseriert mich was jetzt die neuen Richtlinien sind. --Die Stämmefreek disk. 14:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Vorschlag, die Diskuseite an geeigneter Stelle wieder herzustellen, ist sinnvoll. --Matthiasb 14:17, 29. Jan. 2010 (CET)

neue Richtlinie: siehe WP:RK, betreffender Abschnitt. MMn reicht das. Der Tom 14:38, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Forderung, die Diskussionsseite wiederherzustellen, ist sinnvoll. Bitte macht konkrete Vorschläge, wohin ich sie verschieben soll. Ich bin da etwas unschlüssig. --Voyager 14:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo Voyager, ich bin selbst ein Freund der ausführlichen LD-Begründung, hätte mich aber an diesen verfahrenen Fall nicht herangewagt. Vielen Dank für deinen Einsatz. Mir wäre sehr daran gelegen, dass im Nachgang Harro und Engelbaet – deren Arbeit ich sehr schätze – eingebunden werden, damit es konstruktiv weitergeht, und sich keine Camps bilden. Schlaue Vorschläge dazu habe ich leider nicht. --Minderbinder 14:57, 29. Jan. 2010 (CET)

ich würde vorschlagen im Portal nachzufragen, wo und unter welchem Namen bzw. als welche Unterseite die Diskussionsseite wiederhergestellt werden kann.--Kmhkmh 15:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Entschuldigung, wenn ich mich einmische, aber das wäre genau der falsche Weg, es wieder als "Portaldisk" zu behandeln. Es geht um die Relevanzkriterien, darum gehört es auch dort weiter diskutiert, durch alle Interessierten, ohne das einige (nichtgewählte) Benutzer eines Fachbereichs mehr zählen als andere Benutzer.Oliver S.Y. 15:45, 29. Jan. 2010 (CET)

An den Portaldiskussionen kann sich jeder beteiligen und Sinn und Zweck der Portale ist es sich Fachspezifisches zu kümmern. Das Portal ist also genau der richtige Ort für die fachspezifische _Diskussion_. Wenn sich dort etwas Tragbares herausbildet, dann kann man damit ein MB startet oder es eventuell in den RK integrieren bzw. das dort diskutieren. bei WP:MA handelt es sich übrigens nicht um Relevanz- sondern um Qualitätskriterien.--Kmhkmh 17:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo Voyager, ich weiß inhaltlich nicht so recht, was ich von Deiner Entscheidung halten soll. Das berühmte Meinungsbild hat genau geregelt, dass alle Alben grundsätzlich relevant sind; das steht ja auch jetzt noch unter Berufung auf das Meinungsbild in WP:RK.

WP:MA ist dann auf Musikstücke ausgeweitet worden. Durch den Wegfall von WP:MA und Deine Entscheidung, die auch noch einmal mehr an der Legitimität des Meinungsbildes zweifelt, wird damit leider für Artikel über einzelne Musikstücke - anders als wohl fast alle glauben - eine erhebliche Entscheidungsunsicherheit hergestellt. Ich kann mir z.B. nicht mehr vorstellen, wie in Zukunft eine Entscheidung wie die über Nola (Yusupov) Bestand haben kann; ein solches Stück wird dann vermutlich als nicht-relevant angesehen, auch wenn es wenigstens zweimal aufgeführt wurde, auf YouTube zu sehen und auf CD zu kaufen ist. Ich hätte jedenfalls vorgestern meine Entscheidung nicht mehr mit alleine einem Absatz legitimieren können. Für Artikel über Hits in dem Bereich der Musik, die Du ins Zentrum Deiner Argumentation gestellt hast, wird das vermutlich anders aussehen... Aber auch aus diesem Bereich waren viele der Songartikel eigentlich ungenügende Stubs, da das „Was“ ungenügend erklärt war. Vermutlich ist es Dir nicht klar: Aber ein Großteil der Löschanträge, die in der letzten Zeit bezüglich Songs gestellt worden sind, bezog sich auf Spezial-Übersetzungen einer Ansprache-resistenten IP aus der englischen Wikipedia, die die Artikel immer nur teilweise übersetzt hat und dabei gerne mal z.B. die Urheber des Songs und auch weitergehende Inhalte, die sich in den englischen Artikeln durchaus fanden, unterschlagen hat. Es gibt wohl einige Mitarbeiter aus dem Musikbereich, die es leid waren, dass immer sie diese Artikel nachgebessert haben und die, so vermute ich, ebenfalls als IP die stereotypen und die Community in der Tat spaltenden Löschantrage gestellt haben.

Formal halte ich übrigens Deine Begründung, weil Du mein Argument der Verknüpfung von WP:MA mit WP:RK nicht berücksichtigt hast und Du auch keinen nach Wikipedia:Löschregeln angeführten bzw. analogen Löschgrund angegeben hast und nicht begründet hast, dass der gestellte Löschantrag anders als der aus dem Jahr 2008 ist (bzw. jetzt neue Tatsachen eingetreten sind), auf sehr schwachen Füssen. Vielleicht möchtest Du da noch einmal nachbessern. Gruß--Engelbaet 17:56, 29. Jan. 2010 (CET)

In der Tat scheint mir, dass sich die Entscheidung auf Teilaspekte gründet (aktuelle Musik). Ich fürchte einen Qualitätsabfall im Bereich musikalische Werke, der irgendwann das Niveau der en-WP erreichen wird (wo man das i.Ü. auch nicht mehr so ganz so locker sieht). Andererseits muss man natürlich respektieren, dass jemand den Arsch in der Hose hatte, diesen unsäglichen Streit zu beenden - das sprichwörtliche Ende mit Schrecken. Indes müssen solche Versionskommentare nicht sein. Siech•Fred 18:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo Voyager. Mutige Entscheidung, muss ich sagen (ich selbst hätte wohl die Seite nicht gelöscht, sondern nur die strittigen Passagen davon, aber darum gehts jetzt nicht). Ich hab eine rein praktische Frage: Die Seite ist x-tausendmal verlinkt, da frage ich mich, ob es aus dokumentatorischen Zwecken nicht besser wäre, die Seite (physisch) zu behalten aber mit einem entsprechenden Hinweis zu versehen (und ggf. vollzusperren)? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:47, 29. Jan. 2010 (CET)

Gratulier dir, gut gemacht! Endlich ist dieses leidige Ding weg. Wenn man sich die jetzt RK ansieht, sind die RK für Musikalben in 2 Abschnitten genauer definiert, als es diese Richtlinie auf 2 Seiten nicht konnte. @Siechfred Kleiner Tipp: Auch Qualität kann seine Zeit brauchen... -- 217.238.166.242 19:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Einen klaren Vorteil hat die Sache schon, wer auch immer aus welchen Gründen auch immer strengere Qualitätskriterien möchte, muss sich jetzt aktiv um einen breiten Kompromiss und/oder ein aktuelles MB bemühen. Damit besteht dann endlich die Möglichkeit zur einer von der Gemeinschaft klar legitimierten Lösung anstatt des Dauerstreites bzw. Blockade bei der alten Richtlinie. Auch sei dauauf hingewiesen, dass es hier nicht automatisch um mehr versus weniger Qualität geht, sondern auch um unterschiedliche Methoden Qualität zu messen bzw. zu erreichen.--Kmhkmh 19:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Sorry ersteinmal dafür @Voyager, dass wir Deine Disk missbrauchen! ...aber ich glaube das hast Du vor Deiner Entscheidung geahnt Ich möchte Kmhkmh sehr recht geben. Ohne die WP:MA wird es kontroverse LD`s geben. Und das ist auch gut! Es wird in jedem Bereich der WP Vandalismus, schlechte Artikel/Stubs, usw. geben, die wir alle nicht haben wollen. Darauf wird SLA, oder ein LA gestellt und dann wird darüber diskutiert! Diese Diskussionen binden oft "Manpower", sind aber wichtig, da wir ja eine qualitativ hochwertige Arbeit abliefern wollen.

Qualität wird aber eben nicht dadurch erreicht, dass es eine "schwammige" "Richtlinie" gibt, die niemand versteht und die als Legitimation und "Totschlagargument" für Löschdiskussionen herhalten muss. --Hosse ^Disk 01:45, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo Voyager, mein Respekt dafür, dass du den Löschantrag (mit einer sehr guten Begründung) entschieden hast. Gruß, --Church of emacs D B 12:29, 30. Jan. 2010 (CET)

Bei so viel Lobhudelei muss ich den Feierwein dann doch mal verwässern. Wenn man schon bewusst die Löschregeln verletzt, dann sollte man eigentlich erwarten können, dass auf die gegenstehenden Argument vernünftig eingegangen wird. Das sind aber eigentlich nur umformulierte Löschgründe und viele Entgegnungen bleiben weiterhin unbeantwortet. Dafür steht uns jetzt offenbar ein Qualitätsquantensprung bevor, haben doch offenbar die RMW nicht nur Stubs, sondern sogar exzellente Artikel verhindert!? In Finnland habe ich übrigens nur zwei ausgezeichnete Albumartikel gefunden, in Frankreich gar nur einen, kann aber auch an meiner Suche liegen oder vielleicht sind die Systeme nicht vergleichbar?! Ich sage mal, wohl eher voll auf die en-Argumentation hereingefallen. Schade.
Es wundert aber überhaupt, wo plötzlich die recht scharfe Kritik an der Formulierung der RMW in der Löschdiskussion herkam. Weder bei früheren Löschungen, noch auf der RMW-Diskussionsseite noch in dieser Umfrage wurde die Verständlichkeit der RMW derart kritisiert. Und trotzdem geht Löschen vor Verbessern, obwohl eine Verbesserung offensichtlich zuvor noch gar nicht richtig versucht worden ist. Wohl auch hier eher auf ein paar Fundamentalkritiker hereingefallen. Wenn man sich die Umfrage ansieht, drängt sich ohnehin der Eindruck auf, dass du hier einer Minderheitenmeinung zum Sieg verholfen hast. Oder um es mit deinen Worten zu sagen: Die Legitimität der Löschung steht somit auf sehr wackligen Beinen. -- Harro von Wuff 15:23, 30. Jan. 2010 (CET)

+1. --Gripweed 18:18, 30. Jan. 2010 (CET)

Typische Reaktion von schlechten Verlierern, wie ich sie nicht anders erwartet habe (vor allem Edits wie diesen). Lohnt sich nicht einmal, darauf einzugehen. --Voyager 18:27, 30. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 18:27, 30. Jan. 2010 (CET)

Wiederherstellung der Disk für WP:MA

Hallo zusammen, ich bin gegen die wieder Herstellung der Disk. Diese Disk kann nur Unmut schaffen. In dieser Disk sind die Fronten verhärtet. Die beste Alternative wäre: Es wir von vorne angefangen! -- Hosse ^Disk 03:09, 30. Jan. 2010 (CET)PS: Jetzt gehts, da eh gelöscht wurde!

Die Fronten existieren mit oder ohne die Diskussionsseite. Vor allem aber enthält die Diskussion bereits jede Menge Lösungsvorschläge für einen Neuanfang, die zwar bisher diskutiert wurden, aber eben blockiert waren. Warum soll das alles wegwerfen bzw. noch einmal schreiben müssen? Zudem liefert sie sowohl alten als noch neuen autoren einen guten Überblick über das Problem und dessen Beurteilung durch diverse Autoren.--Kmhkmh 06:46, 30. Jan. 2010 (CET)

Prinzipiell richtig. Allerdings glaube ich, dass es besser wäre neu anzufangen (die Diskutanten haben ihre Meinung und die Argumente ja parat), da die Disk so unübersichtlich war/ist, dass man eine Menge Diffs braucht, um seine Meinung, darauf aufbauend, darstellen zu können. -- Hosse ^Disk 09:40, 30. Jan. 2010 (CET)

Naja, ich sehe das so: Wenn Interessierte Zugang zu den bisherigen Diskussionen (insbesondere die Reformvorschläge vom Dezember letzten Jahres und vergangene Umfragen) wünschen, sehe ich keinen guten Grund ihnen diese Einsicht zu verwehren. Die Wiederherstellund der Diskussionseite dient nicht dazu dort weiter zu diskutieren, sondern lediglich Interessiertne den Zugang zu diesen Informationen zu gewähren. Eine neue Diskussion oder auch ein neues MB werden an einer separaten Stelle geführt.--Kmhkmh 11:07, 30. Jan. 2010 (CET)

Da gebe ich Kmhkmh Recht. Bevor sich ein evtl. neuer User da in die Diskussion stürzt, sollte er die Möglichkeit haben, nachzulesen, was schon gesagt wurde. Und er könnte dann auch sehen, auf was für ein Minenfeld er sich da möglicherweise begibt. Also zum Lesen wiederherstellen, aber da EOD. Für Neuansätze von WP:MA dann aber wiederum alles zurück auf Null. @Hosse wegen dem Unmut: der ist eh schon da, und wird es immer sein. Hängt immer nur davon ab, wohin das Pendel grad schwingt, eine Seite ist immer angefressen. Ob da ein Neustart hilft, hoffe ich sehr, allein mir fehlt der Glaube. -- Pommesgabel \m/ 11:53, 30. Jan. 2010 (CET)

Nun gebe ich Euch beiden Recht. Ihr habt mich überzeugt. Wie Ihr beide schreibt ist der Zugang zu den Infos wünschenswert und an anderer Stelle zu diskutieren. Wenn sich alle so schnell einig wären... :-) -- Hosse ^Disk 12:07, 30. Jan. 2010 (CET)

 Info: Ich habe die Diskussionsseite und die Archivseite für dokumentarische Zwecke wiederhergestellt. Ausserdem habe ich die entsprechenden Seiten vollgesperrt. WP:MA und Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke sind lediglich Weiterleitungen auf WP:RK. Die übrigen Versionen bleiben natürlich gelöscht. --Voyager 12:14, 30. Jan. 2010 (CET)

danke--Kmhkmh 13:07, 30. Jan. 2010 (CET)

Habe die beiden Seiten zusammengefasst und unter Wikipedia:WikiProjekt Musik/Diskussion:Richtlinien Musikalische Werke abgelegt. -- Harro von Wuff 13:23, 30. Jan. 2010 (CET)

Kann mir bitte einer erklären warum die Richtlinen gekillt wurden? Ich verstehe das nonsens, warum das nirgens angekündigt wurde und still und leise dann weggefegt. So sieht das nach einer willkürlichen Entscheidung aus. --Minérve aka Elendur 21:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Richtlinie stand eine Woche lang auf den Löschkandidaten zur Diskussion, falls es dir noch nicht aufgefallen ist. --Voyager 21:14, 30. Jan. 2010 (CET)

Aha... thx, war ja nett, hab ich nicht mitbekommen, sonst hätte ich da meinen Senf zugegeben... <ironie>Herzlich Willkommen in dem Zwilling der allwissenden Müllhalde...</ironie> *Damn* --Minérve aka Elendur 21:28, 30. Jan. 2010 (CET)

Olympische Winterspiele 2010/Teilnehmer (Österreich)

Hallo Voyager, du hast mir vor ein paar Tagen bei der angeführten Liste die von mir angefügten bisher gewonnenen Medaillen wieder gelöscht. Mein Hintergedanke, diese Medaillen anzuführen, war, dass man erkennen kann, ob schon erfolgreiche Olympioniken teilnehmen. Wenn dann die ersten Ergebnisse der Spiele von Vancouver eintrudeln, könnte man diese Hinweise durchaus wieder löschen. Was meinst du dazu? --Rinni 20:20, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich halte mich an das KISS-Prinzip. Informationen einzufügen, nur um sie nach ein paar Tagen wieder zu entfernen, finde ich unnötig. --Voyager 20:43, 30. Jan. 2010 (CET)

Senf: Die Namen sind verlinkt, und in den Personenartikeln sollten die entsprechenden Erfolge angegeben sein. --Matthiasb 00:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Sperrung von U

Hallo, ich ersuche um die Aufhebung (ev. Verkürzung) der Sperre von Umschattinger. A.) sehe eine Sperrung für sieben Tage wegen dem hier als überzogen und B.) ist in meinen Augen dies zu 99% die Wahrheit. Aber egal, sprich doch mal Umschattinger ernsthaft an, dass er entweder einen CU beantragt, oder seine Anschuldigungen einstellt (und einem Umweg beim Nachfolgekonto Wladys machen soll). –– Bwag 15:56, 2. Feb. 2010 (CET)

Hier kannst du die Vorgeschichte nachlesen. Die am Sonntag verhängte Sperre von einem Tag empfanden mehrere Adminkollegen als viel zu kurz. Da er heute rückfällig geworden ist, sind sieben Tage angemessen (kaskadierende Sperre). Es wurden auch schon zwei Wochen Sperre angedroht; so gesehen kann er froh sein, dass er so gnädig davon gekommen ist. Was du als Wahrheit empfindest, spielt hier übrigens keine Rolle. Aber du wirst mir garantiert glaubhaft versichern, dass deine Einmischung absolut rein gar nichts mit dem Donauturm und sonstigen Fernsehtürmen zu tun hat (nach dem Motto: "Der Feind meines Feindes ist mein Freund..."). --Voyager 16:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Unterstellung! Ich habe keine Feind- und Freunddenken, sondern versuche sachlich und ohne persönliche Animositäten bzw. bedingungsloser „Kollegenpushing“ hier mitzuarbeiten. Ich habe auch den ersten Vorfall an sich sehr genau mitverfolgt. Und muss sagen, dass ich es nicht verstand warum U. so „ausrastet“ bzw. das Nachfolgeaccout nicht in Ruhe lässt. Gleichzeitig ist es perfid, dass das Nachfolgekonto U. auf die VM zerrt. Zu deinem: „Was du als Wahrheit empfindest“. OK, mag so sein, vielleicht tue ich mir die Arbeit an und werde einen CU beantragen - sollte er nagativ ausfallen, dann entschuldige ich mich, sollter er jedoch postiv ausfallen, machst du dann das Gleiche? –– Bwag 16:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Wer ist denn jetzt der "Nachfolgeaccount", der angeblich U. auf die VM gezerrt haben soll? Ist es Capaci34 oder doch eher Andibrunt? Wenn Wlady es tatsächlich geschafft haben sollte, unbemerkt zwei Sockenpuppen mit Adminrechten zu kreieren, dann muss ich sagen: Chapeau! --Voyager 17:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Oh, hast Recht! Meldung betraf nicht U. [2], bei U. hat er nur seine Kommentare abgeliefert [3]. Aber egal, da du offensichtlich nicht bereit bist, die Sperre zu verkürzen, werde ich noch überlegen, ob ich nicht doch einen CU beantrage (z.B. wegen schweren Missbrauch, sprich: Manipulation der Kanditatur exzellente Bilder mittels Sockenpuppe). –– Bwag 18:21, 2. Feb. 2010 (CET)

Ist mir doch egal, was du zu tun gedenkst. --Voyager 18:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Nun gut, da du eine Sperraufhebung bzw. -verkürzung nicht akzeptierst, werde ich wohl nicht umhinkommen, einen CU zu beantragen um zu beweisen, dass Umschattingers Aussage nicht sperrwürdig war - schade, wollte meine Zeit für Wikipedia produktiver einbringen. –– Bwag 18:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb/Februar 2010

Ich mache bei diesem Wettbewerb mit. Möchtest du in mein Team kommen? Das wäre sehr nett. -- Auto1234 23:24, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich muss leider absagen, vorolympischer Stress und so. --Voyager 11:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Federkammer

Hallo, du hast gerade den Artikel Federkammer gelöscht (während ich einen Einspruch schreiben wollte), diese Federkammer existiert bei Gitarren aber, insofern ist bzw. war das doch wohl nicht 'kein Artikel', oder?--Christian Lindecke 19:02, 5. Feb. 2010 (CET)

OK, das ist nachvollziehbar. Artikel wiederhergestellt. Bitte aber noch Quellen angeben, sonst bleibt er löschgefährdet. Wäre es aber nicht besser, das gleich in Tremolo einzubauen? --Voyager 19:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Bin leider kein Gitarrenexperte, vielleicht nimmt sich ja mal jemand aus der Musiker-Ecke den Artikel vor? Wegen möglicher Quellen, alles zu ergooglnde kommt von Musiker-Foren oder Händlern/Herstellern; die sind glaube ich alle als Quelle nicht wirklich tauglich, oder?--Christian Lindecke 19:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Verschiebung Zanetti

Hallo Voyager; ich hatte mich bei der Anlage des Artikels über den solothurnischen Politiker Roberto Zanetti auch gefragt, ob eine BKL vom Typ II angebracht sein könnte. Schliesslich hatte ich mich dann doch für das Lemma Roberto Zanetti (Politiker) und eine BKL unter Roberto Zanetti entschieden. Grund dafür ist, dass die englische Wikipedia den Musiker Roberto Zanetti, der bei uns unter seinem Pseudonym Savage zu finden ist, unter dem Lemma Roberto Zanetti führt und er neben "Savage" (als Sänger) auch das Pseudonym "Robyx" (als Produzent) verwendet, so dass mir nicht gesichert schien, dass dieser Zanetti so überragend stärker als "Savage" bekannt ist, dass der Schweizer Politiker ihn in der Bekanntheit des echten Namens klar genug für eine BKL II übertrumpft. Es war also schon ein bewusstes Abwägen meinerseits ;-) - aber auch mit der von dir jetzt getroffenen Lösung kann ich leben. Gestumblindi 22:07, 5. Feb. 2010 (CET)

Äh, hast du gesehen, wieviele Bausteine der englische Artikel hat? Wer weiss, was sonst alles nicht stimmt... --Voyager 22:10, 5. Feb. 2010 (CET)

Na, du weisst ja auch, wie grosszügig man in der englischen WP damit ist, Artikel mit solchen Bausteinen vollzupflastern... von den drei Bausteinen ist zumindest das allgemeine "Cleanup"-Ding nicht gerade aussagekräftig, und einen Baustein, der bloss das Fehlen von Einzelnachweisen anprangert, haben wir ja auch ganz bewusst nicht... womit ich nicht behaupten will, dass das dort ein Wunderartikel ist. Aber die Wartungsbausteinitis der englischen WP sollte schon hinterfragt werden. Gestumblindi 22:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Liste der Staatsräte des Kantons Tessin

Hallo Voyager! meintest du vielleicht ständeräte? -- Saltose 23:23, 6. Feb. 2010 (CET)

Ma siccuramente! --Voyager 23:26, 6. Feb. 2010 (CET)

allora tutto bene! -- Saltose 00:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Bern

Hallo Voyager, Ich fände es schön, wenn du mal hier vorbeischauen könntest. Gruss -- Glugi12 17:24, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich werde es mir mal anschauen. Wenn ich mir aber diese viel zu kurze Einleitung anschaue, dann frage ich mich, ob da wirklich das ganze Potenzial genutzt wurde. --Voyager 21:30, 7. Feb. 2010 (CET)

WP:MA 2

Hallo Voyager, offenbar hast Du meinen Beitrag in der obigen Diskussion missverstanden. Er enthielt zunächst einmal eine Bitte: Möchtest Du Deine Löschbegründung noch einmal entsprechend erläutern, da sie mir bisher bezogen auf die genannten Punkte nicht einleuchtet, und ich daher erwäge, in die Löschprüfung zu gehen. Vielleicht lässt sich das ja doch unterschwellig lösen.

Ich lasse mich keineswegs in die Kategorie „schlechte Verlierer“ einordnen. Es geht mir keineswegs darum, ob ich in der Vergangenheit Recht hatte bei meinen administrativen Entscheidungen oder nicht. Mich interessiert insbesondere, wie es 1. weitergehen soll für die Qualitätssicherung Musikalben. Kann dort weiterhin mit einer Richtlinie gearbeitet werden, um die Artikelqualität zu beurteilen? (Wie kann diese angesichts der derzeitigen Polarisierung legitimiert zustandekommen?) 2. ist dank Deiner Entscheidung offen, ob automatisch jedes Musikstück eigenständig relevant sind. Das könnte man z.B. für Auskopplungen aus Alben der Popularmusik verneinen bzw. nur für den Fall zulassen, wenn da wirklich hohe Chartergebnisse vorhanden sind (vordere Plätze in den Charts) bzw. ein Titel auch von anderen Interpreten aufkommt. Bezogen auf musikalische Werke andere Musikbereiche sehe ich das noch pessimistischer. Möglicherweise ist es daher sinnvoll, WP:MA wiederherzustellen, aber in einer Weise, dass sich erstens diese Richtlinie nicht verstellt und sie zweitens nicht leichtfertig als Löschgrund herangezogen werden kann. Gruß--Engelbaet 08:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo Engelbeat:

Wie stellst du dir eine Erläuterung überhaupt vor? Meine Löschbegründung gehört wahrscheinlich zu den längsten, die in letzter Zeit geschrieben wurden. Ich hätte ohne weiteres auch das Doppelte oder das Dreifache schreiben können, es wäre für einige trotzdem aus Prinzip nicht ausreichend gewesen. So gesehen war es sogar am besten, dass ein Admin entschieden hat, der sich in diesem Bereich noch nie zuvor hat blicken lassen. Nur so war überhaupt Neutralität garantiert. Dass ich mich für das Löschen entschieden habe, mögen einige bedauern, viele andere empfinden es jedoch als Befreiung von unnötiger Zwängerei.

Eine Wiederherstellung von WP:MA in der letzten Fassung kommt für mich ausdrücklich nicht in Frage. Die Richtlinie wurde aufgrund ihrer Schwammigkeit und oftmals absichtlichen Fehlinterpretation lange genug für das Stellen von Löschanträgen missbraucht, von gewissen Leuten offenbar sogar mit Genuss. Das bewusste Abschrecken von Autoren werde ich keinesfalls unterstützen, WP:MA hat weitaus mehr Schaden angerichtet, als es jemals Qualität gesteigert hat. Wenn es überhaupt eine neue Richtlinie geben soll, dann ausdrücklich als Hilfestellung für Autoren ohne Muss-Bestimmungen, knapp und unmissverständlich formuliert und zuoberst mit einem deutlich sichtbaren Hinweis, dass sie als Begründung von Löschanträgen absolut unzulässig ist.

Zu Frage 1: Für Musikalben gilt selbstverständlich weiterhin Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben, allenfalls um den Hinweis ergänzt, dass Belegpflicht herrscht.

Zu Frage 2: Nur weil einzelne Lieder im Moment nicht von den RK abgedeckt sind, bedeutet das auf keinen Fall, dass sie allesamt irrelevant wären. Die RK sind noch immer Einschluss- und keine Ausschlusskriterien (eine Erkenntnis, die immer noch nicht durchgedrungen ist, was zum entsprechend negativen Medienecho in letzter Zeit geführt hat). Es genügt vollauf, WP:RK#Musikalben um einen kurzen Abschnitt zu ergänzen und das Kapitel in WP:RK#Musikalische Werke umzubenennen. Dazu braucht es nicht einmal kilometerlange Diskussionen. --Voyager 12:44, 31. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich: Selbstverständlich musste hier ein Admin entscheiden, der mit diesem Bereich nicht irgendwie verbandelt ist. Ich erkenne ebenso wie fast alle, die sich hier geäußert haben, auch Deinen Mut an, hier eine radikale Entscheidung zu treffen. Löblicherweise hast Du eine sehr lange Erläuterung Deiner Entscheidung geschrieben. Ich habe aber dennoch den Eindruck, dass da noch einiges nachzuarbeiten (oder sonst besser zu begründen) wäre, weil Deine Entscheidung eben auf sehr verschiedenen Ebenen wirksam wird und nach meinem Eindruck zunächst nicht alles mitbedacht worden ist (was gemeinsam auch besser als alleine geht).

Zu Frage 1: WP:MA ist, wie auch die derzeitigen Diskussionen in der Qualitätssicherung Musikalben zeigen, nicht genau genug operationalisiert, um den Autoren und den Qualitätssicherern Richtungssicherheit zu geben; es sollte schon in einer Richtlinie klar werden, wo der zulässige Stub anfängt und wieweit Redundanzen zum Musiker/Ensemble-Artikel mitzubedenken sind. Schaue doch einmal den folgenden Entwurf meinerseits an, der mit der Redaktion Musik/Alben-Qualitätssicherung bisher nicht abgestimmt ist, und teile mit, wo da bezogen auf Alben noch etwas nachzubessern wäre (bezogen auf andere musikalische Werke ist er noch Stückwerk): Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke. Das geht schon sehr weit in Richtung Handreichung für die Autoren und soll von der Intention her genau die von Dir herausgestellte Abschreckung der Autoren vermeiden. Das ist nur ein Entwurf, folglich auch veränderbar, wo er noch nicht weit genug in die von Dir beschriebene Richtung geht und vereindeutigt, dass diese Richtlinie nicht zur Begründung von Löschanträgen geeignet ist.

Zu Frage 2: Hier wäre eine Nachbesserung von WP:RK in der von Dir angedeuteten Richtung erforderlich.

Ich könnte mir vorstellen, dass dieser Schritt ebenso wie neue Richtlinien für musikalische Werke Bestandteil einer Präzisierung Deiner Entscheidung werden könnte und könnte dann auch meine Bedenken (vgl. mein Beitrag vom 29. Januar auf dieser Diskussionsseite) zurückstellen. Gruß--Engelbaet 14:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich werde mir das mal anschauen und morgen oder so meinen Senf dazu geben. --Voyager 15:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Danke. Für Deine Zeitplanung: Ich kann mich mit der Angelegenheit zwischen Dienstag morgen und Donnerstag abend aus beruflichen Gründen nicht beschäftigen.--Engelbaet 08:12, 1. Feb. 2010 (CET)

Danke dass du den Entwurf ausgegraben hast. Er ist schon mal ein Schritt in die richtige Richtung, ist allerdings an einigen Stellen noch zu scharf formuliert. Ich habe daher ein paar Reisszähne gezogen. Dies trifft insbesondere auf Singles zu, die weiterhin nur in Ausnahmefällen gestattet gewesen wären. Auch was die Stubs betrifft, habe ich eine etwas weichere Formulierung gewählt; die Hürde ist zwar weiterhin hoch, aber nicht mehr unüberwindbar. Auch dass die Richtlinien nicht mehr zum LA-Stellen missbraucht werden dürfen, steht nun drin. Ausserdem habe ich einen Hinweis auf die Qualitätssicherung Musikalben eingefügt. Die Änderungen findest du hier.

Ja, so wie Du das weitergetrieben hast, präzisiert das Deine Entscheidung sehr gut und gibt weitergehende Hilfestellungen. Ich kann damit gut leben. Worüber Du noch einmal nachdenken solltest (fiel mir gestern bei zwei Entscheidungen über Artikel der IP auf, die uns den Ärger bezogen auf Song-Artikel eingebrockt hat) ist die Frage der Belegpflicht: Derzeit sind Artikel wie Ridiculous Thoughts und wohl auch Ode to My Family ja wohl kaum wegen eines LAs wie „Theoriefindung (mangelhafte Belege)“ zu löschen, auch wenn man nicht weiß, woher die Analysen zu den Harmoniefolgen usw. kommen und ob sie und die (IMHO plausiblen) Schlußfolgerungen zu den Tonarten richtig sind.

Single-Artikel meint, dass sowohl der Song auf der A-Seite, als auch der Song auf der B-Seite behandelt werden sollte. Das würde ich dann noch weiter ausführen und darauf hinweisen, dass es ggfs. einfacher ist, einen Artikel über einen der Songs anzulegen. (Häufig werden Single- und Song-Artikel durcheinander geworfen; das war auch bei den beiden von mir gestern entschiedenen Artikeln so. Deine Sicht auf die Singles wird beim Musik-Portal nicht auf Begeisterung stossen; ich vermute, dass es an dieser Stelle auf Dauer zu einer Modifikation Deines Vorschlages kommen könnte, kann aber an dieser Stelle Deine Sicht verstehen und auch weiter vermitteln.)

Wenn nun noch eine Regelung zu den Songs entsprechend Deiner obigen Antwort auf die Frage 2 käme, könnte ich mit Deiner Entscheidung gut leben. (Wie schon gesagt, bin ich erst wieder Donnerstag abend in der WP-Welt.) Gruß.--Engelbaet 07:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Da auf meiner Diskussionsseite noch eine Anfrage wegen einer Song-Entscheidung anhängig ist, möchte ich Dich bitten, mir mitzuteilen, ob Du die von Dir angesprochene Erweiterung der RK hinsichtlich der Songs in Ergänzung Deiner Entscheidung noch anlegst und ob die umformulierte Richtlinie von Dir an die Stelle der gelöschten WP:RMW verschoben wird. Danke.--Engelbaet 12:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Habe ein paar Ergänzungen gemacht. Was die klassische Musik betrifft, kann ich nicht weiterhelfen. Im Übrigen kann (und sollte) ich nicht alleine darüber entscheiden, ob die Seite verschoben und damit "offiziell" wird. --Voyager 15:25, 6. Feb. 2010 (CET)

Ah, jetzt hatte ich Dich doch beinahe für mutiger gehalten: Nach dem Motto, was ich lösche, kann ich auch wiederherstellen, wenn es denn so modifiziert ist, dass es zu meiner Entscheidung passt. (Die Richtlinie müsste dafür also schon soweit umgeschrieben werden, dass es sich um eine Autoren-Richtlinie und nicht um eine Lösch-Richtlinie handelt. Ich denke, man muss ausprobieren, ob es Beschwerden gibt, wenn einzelne Punkte zu weit gehend formuliert sind oder andere noch nicht weit gehend genug.)

Mir ist es lieb, wenn möglichst rasch und möglichst, ohne dass alle Polarisierungen wieder revitalisiert werden, ein Verfahren zustande kommt, dass praktikabel ist. Jenseits vom Grundsätzlichen, das ich zurückstellen kann, sind mir zwei Dinge wichtig: Einerseits wird eine neue Richtlinie benötigt. Andererseits hatte die Richtlinie die Relevanz von Songs und anderen musikalischen Werken mit denen von Alben gleichgesetzt (das war zwar, wie die LP-Diskussion in der letzten Woche noch einmal deutlich gemacht hat, keine eindeutige Regelung, aber es war immerhin eine): Derzeit existiert für viele Songs (die keine Hits geworden sind) Unsicherheit, ob sie eigenständig Relevanz aufweisen (oder nur als Teil eines größeren Werks, z.B. eines Albums, einer Liedersammlung oder einer Oper). Bezogen auf diesen Punkt sehe ich zwei Varianten im Verfahren: Veränderung der RK entsprechend Deiner Ausführungen weiter oben oder aber Wiederherstellung des alten Passus/Übernahme in die neue Richtlinie. Die zweite Verfahrensmöglichkeit würde im Sinne der oben von mir angedeuteten Revision der Entscheidung durch Dich funktionieren, die erste halte ich für wesentlich mehr Mut erfordernder.

Wenn Du nicht alleine entscheiden willst, kann man den Vorgang mit den erarbeiteten Vorschlägen doch entweder in die Löschprüfung geben (wobei ich meine Grundsatz-Kiste nicht aufmachen brauche, wenn Du den Vorgang in die LP gibst, und Dir auch zusichere, dass ich Dich dann solidarisch unterstützen werde) oder in ein weiteres Meinungsbild (fände ich etwas paradox nach Deiner Entscheidung, und ich glaube bisher auch nicht, dass das dann ohne Spaltung in Lager funktionieren würde, auch glaube ich, dass das dann alles Monate dauert, so dass zeitlich parallel auch zahlreiche einschlägige Entscheidungen getroffen werden, was die Chancen mindert, hier wirklich noch alles rundum zu regeln).

Ich hatte Dich Vorhin eigentlich nicht angesprochen, damit Du weitere Ergänzungen dieser Richtlinie machst (willkommen ist das natürlich; der Aufschlag zum Klassikteil scheint mir im übrigen an FordPrefect abdelegiert zu sein, siehe die Diskussion weiter unten – WP:MA 3 – und die Diskussion auf meiner Seite. Mit dem kann ich mich auch über Termine usw. verständigen, wenn Du dazu eine Idee hast; du bist derzeit schließlich als abarbeitender Admin. der Herr des Verfahrens und mir ist es lieber, eine unterschwellige Lösung zu finden, statt in der LP noch einmal eine ellenlange, tendenziell das Projekt lähmende Diskussion loszutreten. Solange Du an einem Ausweg arbeitest, ist Dir meine Unterstützung in dieser Sache garantiert.). Gruß.--Engelbaet 17:07, 6. Feb. 2010 (CET)

In der gelöschten Version habe ich folgenden Abschnitt gefunden. Wenn du das gemeint hast, dann können wir das so übernehmen:

„Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen. Das heißt, jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant, sofern die Relevanz des Künstlers (z. B. in einem eigenen Wikipedia-Artikel) dargestellt wird; ebenso jedes Stück. Eine praktische Relevanzgrenze kann dadurch entstehen, dass nicht über alle Veröffentlichungen genug enzyklopädisch relevante Informationen existieren. Dies ist häufiger bei EPs, Best-Of- und sonstigen Sammlungen wie Live-CDs, sowie bei Singles der Fall. In der Regel sind aber auch solche Veröffentlichungen relevant.“

Sobald FordPrefect42 seine Ergänzungen zur klassischen Musik gemacht hat, dann steht einer Verschiebung eigentlich nichts mehr im Wege. --Voyager 17:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Genau diese Formulierung würde wieder den alten Zustand für die kleineren Musikstücke herstellen.

Ich spreche mal FordPrefect42 an.--Engelbaet 18:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo Voyager, ich bin zwar etwas unter Zeitdruck, aber ich habe jetzt mal meine Ergänzungen gemacht. Ich hoffe es wird deutlich, dass die Richtlinien nicht Album-Richtlinien sein sollte, die gnädigerweise um ein paar Ergänzungen zur klassischen Musik angereichert sind, sondern dass es sinnvollerweise gleich allgemeine Richtlinien sein sollten, die auf alle Arten von musikalischen Werken anwendbar sind. Grüße --FordPrefect42 00:11, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo Voyager, könntest Du nun den Artikel an die Stelle der von Dir gelöschten Richtlinie verschieben? Ich gestatte mir dazu noch den folgenden Hinweis: In der Sache halte ich den Text, der nun entstanden ist, für eine Richtlinie, die gut an die Stelle der alten Richtlinie treten kann, weil sie sowohl für die Autoren als auch für die Qualitätssicherer eine gute Orientierungshilfe darstellt und nicht mehr ein Gängelband ist; die meisten Inhalte aus der alten Richtlinie wurden auch übernommen. Dennoch hat es im Redaktionsprozess Modifikationen gegeben und geben müssen. Für einige der Musik-Portale werden möglicherweise zwei der von Dir und von FordPrefect42 eingearbeiteten Empfehlungen zu weitgehend sein; ich denke hier an die Ausführungen zu den Singles, die nun den Alben und den einzelnen Songs gleichgestellt werden, und an den Wegfall der Darstellung der Chartergebnisse. Da sollten sich aber die Portal miteinander verständigen, ob sie diese Punkte benötigen und wie sie damit umgehen.

Es ist besser, an diesen wenigen Stellen an der Richtlinie zu arbeiten und sie gelinde (im Geiste Deiner Entscheidung) zu verändern als mühsam mit allen Fraktionen eine neue Richtlinie zu erarbeiten. Gruß.--Engelbaet 13:10, 10. Feb. 2010 (CET)

Verschoben nach Wikipedia:Wie schreibe ich gute Musikartikel? (Abkürzung WP:WSIGMA), gemäss Diskussion auf der dortigen Seite. Richtlinien klingt zu sehr nach Gesetzesparagrafen. Ich habe ein paar Links umgebogen, doch es gibt noch viel mehr. Das Umbiegen sollte jemand erledigen, der sich mit diesen Seiten auskennt. --Voyager 14:03, 10. Feb. 2010 (CET)

Zunächst einmal ein „Danke schön“.

Ich weiß noch nicht ob der neu gewählte Titel zielführend ist und habe das erst einmal in der Diskussion zur Seite vermerkt. Mal sehen, wie das sonst gesehen wird.--Engelbaet 14:46, 10. Feb. 2010 (CET)

WP:MA die dritte

Hallo Voyager, könntest du mir die alten Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke in meinem BNR wiederherstellen oder per Mail zukommen lassen? Wie ich auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Musikalisches Werk ≠ Musikalbum geschrieben habe, finde ich den jetzt diskutierten Vorschlag unzureichend. Ich würde gerne einen Gegenvorschlag erarbeiten und dabei sichten, was sich aus den alten WP:MA evtl. an sinnvollen Regelungen und Beispielen übernehmen lässt. Danke und Gruß --FordPrefect42 11:29, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, die Arbeit kannst du dir sparen. Engelbaet hat einen zwei Jahre alten Vorschlag hervorgekramt, an dem ich noch ein wenig herumgebastelt habe. Vielleicht kannst du damit etwas anfangen. Siehe auch die Diskussion weiter oben. --Voyager 11:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo Voyager, ich bin gerade erst dabei, die bereits gelaufenen Diskussionen nachzuvollziehen, weil ich die Löschung und die neuen Vorschläge erst jetzt mitbekommen habe (mein Befremden darüber, dass Redaktion und Portal Musik über eine so weitreichende Entscheidung wie Löschung von Richtlinien nicht bzw. zu spät informiert wurden, habe ich schon geäußert). Den obigen Vorschlag habe ich mittlerweile auch gelesen, er geht mir aber nicht weit genug, weil auch er keine Richtlinien für Werke klassischer Musik enthält, die in den gelöschten Richtlinien enthalten waren. Ich wiederhole daher hiermit meine Bitte. Grüße --FordPrefect42 11:45, 3. Feb. 2010 (CET)

OK, ist unterwegs. --Voyager 11:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Sehr schön, vielen Dank! --FordPrefect42 11:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo Voyager, ich würde dich bitten, die Umleitung des Redirects von WP:MA wieder auf die RK zu setzen. Ich habe mich hierzu auf der Disk des neuen "Leitfadens" geäußert. Vielen Dank im Voraus.--Rmw 15:43, 13. Feb. 2010 (CET)

Wie oft soll die Seite eigentlich noch verschoben werden? Langsam ist es genug. --Voyager 18:38, 13. Feb. 2010 (CET)

Die Seite soll ja gar nicht verschoben werden. Mein Bestreben geht lediglich dahin, ein "unbelastetes" Shortcut zu verwenden.--Rmw 21:38, 13. Feb. 2010 (CET)

Nebenbei: ich kann auch verstehen, wenn Du die Geschichte über hast, also sorry, dass ich mich an Dich wende. ;) Mir geht es ähnlich, nur möchte ich auch keine Links auf WP:MA mehr lesen, wie es leider jetzt wieder vorkam.--Rmw 21:41, 13. Feb. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

... zur ersten. Sehr grandioser Sieg. -- Triebtäter (MMX) 20:38, 13. Feb. 2010 (CET)

Merci, ein Auftakt nach Mass. --Voyager 21:32, 13. Feb. 2010 (CET)

Darstellung

Hallo Voyager, kannst du kurz hier vorbei schauen? Danke! -- Firefox13 22:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 00:25, 14. Feb. 2010 (CET)

Portal:Vereinigtes Königreich/Artikel des Monats

Seit 2007 nicht mehr aktualisiert? Da du als Portalbetreuer eingetragen bist, und dies bis zuletzt auch gemacht hast, bitte ich dich, nach einer Lösung für dieses Problem zu suchen. Danke - SDB 16:32, 15. Feb. 2010 (CET)

Dann trage ich mich eben wieder aus. --Voyager 08:33, 16. Feb. 2010 (CET)

Auch eine Lösung, wenn auch nicht die von mir intendierte. - SDB 09:24, 16. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber ich habe nicht rund um die Uhr Zeit. --Voyager 09:25, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich habe auch nicht von "sofort" gesprochen ;) - SDB 10:18, 16. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia: Auskunft

Ich glaub, mein Bildschirm ist kaputt. Immer wenn ich den Livestream aus Vancouver anklicke, ist alles rot und weiß. Was muss ich tun? -- Triebtäter (MMX) 22:48, 15. Feb. 2010 (CET)

Auswandern und erst noch viel weniger Steuern zahlen. Dabei gilt zu beachten, dass das Weisse kreuzförmig erscheint... und nicht etwa als Streifen ;-) --Voyager 08:33, 16. Feb. 2010 (CET)

update Vorlage:Infobox Freestyler

Eine Frage: Eine Freestyle-Skierin erringt in Vancouver am 13. Februar 2010 um ca. 21 Uhr (PST) (=14.2. 6:00 Uhr MEZ) eine Silbermedaille. Ich möchte dies in o. g. Infobox am 16. Februar 2010 eintragen. Welches Datum ist bei „update“ einzutragen? 13., 14. oder 16. Febuar? Siehe auch Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten#Vorlage:Infobox... update = ??. Gerald SchirmerPower 06:19, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich habe es bisher immer so verstanden, dass das Datum eingegeben wird, wann ich selber die Änderung durchgeführt habe. Wenn du also drei Tage nach dem Wettbewerb einen neuen Artikel schreibst, nimmst du das aktuelle Datum. --Voyager 08:32, 16. Feb. 2010 (CET)

Olympische Winterspiele 2010/Freestyle-Skiing

Grüezi,

wie ist es denn sonst möglich auf diesen Abschnitt der Frauen und nicht den der Männer zu verlinken, ohne den Abschnitt umzubennen?

→ Olympische Winterspiele 2010/Freestyle-Skiing#Buckelpiste (Männer) bzw. Olympische Winterspiele 2010/Freestyle-Skiing#Buckelpiste (Frauen) ?

Ciao, Marmanisto 12:43, 16. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Anker nutzen -- Triebtäter (MMX) 12:46, 16. Feb. 2010 (CET)

Merci Triebtäter! Marmanisto 13:31, 16. Feb. 2010 (CET)

Wenn sich die Überschriften eh nicht ändern, geht auch:

Männer: Olympische Winterspiele 2010/Freestyle-Skiing#Buckelpiste

Frauen: Olympische Winterspiele 2010/Freestyle-Skiing#Buckelpiste 2

Ein Ankern ist nicht unbedingt notwenig. Gerald SchirmerPower 23:58, 16. Feb. 2010 (CET)

... auch ein schöner Trick. Danke Gerald! Marmanisto 11:53, 17. Feb. 2010 (CET)

Nelly Moenne Loccoz

Hallo Voyager, warum löschst du diesen Redirect? Er muss doch angelegt werden und ich habe eine reputable Quelle angegeben. --87.167.66.153 10:13, 17. Feb. 2010 (CET)

Wie Benutzer:Textkorrektur in der Löschbegründung geschrieben hat: "Weiterleitung auf nicht angelegten Artikel". Was bringt eine Weiterleitung, wenn man dann doch nichts zu sehen kriegt? Und woher soll jemand wissen, dass der Artikel angelegt werden "muss"? --Voyager 10:22, 17. Feb. 2010 (CET)

Bill Johnson

Das ergibt sich aus diesem [4] sehr aktuellen Artikel. Er lebt alleine, ist zwar gesundheitlich beeinträchtigt, aber kein Pflegefall.

Er lebt von einer Versehrtenrente in einem Trailer Park in Oregon. Das Amerikanische Olympische Komitee hat ihn zur Herrenabfahrt nach Vancouver eingeladen.

Das gehört als Quellenangabe in den Artikel. Hier bringt das gar nichts. --Voyager 12:42, 7. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 12:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Lee Seung-hun?/Lee Seung-Hoon?

Hi Voyager, du hast meine Änderung in Olympische Winterspiele 2010/Eisschnelllauf bezüglich des Namens des zweitplatzierten Koreaners rückgänig gemacht, könntest du sagen warum? ich habe damit den Namen nur der englischsprachigen, der französischsprachigen, der niederländischsprachigen. der norwegischsprachigen und der polnischsprachigen Wikipedia angpasst. Außerdem wird meine Änderung speedskating.info, verschiedenste zeitungen, de.eurosport... gedeckt. Mfg -- Cartinal 17:54, 17. Feb. 2010 (CET)

Sämtliche von dir angegebenen Quellen haben aus Ahnungslosigkeit und/oder aus lauter Bequemlichkeit einfach die englische Transkription übernommen. Die letzte Silbe mit Grossbuchstaben zu schreiben ist schon mal falsch, denn laut Wikipedia:Namenskonventionen/Koreanisch#Personennamen wird sie klein geschrieben, wie z.B. Kim Jong-il oder Lee Myung-bak. Die Silbe hoon folgt der englischen Ortografie. Ein Deutschsprachiger könnte auf die Idee kommen, das werde wie "Hohn" ausgesprochen, tätsächlich aber ist es wie "Hun". Damit man den Artikel trotzdem findet, empfiehlt sich das Anlegen von Weiterleitungen. --Voyager 18:15, 17. Feb. 2010 (CET)

Gut, ich danke dir für die erklärung, da habe ich immerhin mal aus einem fehler etwas gelernt. mfg -- Cartinal 21:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Simon Ammann

Ganz phänomenal! Ein wirklich Großer, den Ihr da habt. -- Triebtäter (MMX) 22:28, 20. Feb. 2010 (CET)

Originalkommentar SF2: FLIEG, SIMI, FLIEEEEEEEEG!!!!! --Voyager 23:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Das war aber vor acht Jahren. Diesmal hiess es FLIEG, SIMON, FLIEEEEEEEEG!!!!! - Kein Witz ;-) --Micha 13:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Navigationsleiste Kanalinseln

Bitte als Autor hier Senf beigeben.--Ratzer 13:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, ich spinne...

habe ich auch gesagt, als ich vor drei oder vier Jahren nach der Erstellung einer Navileiste massiv kritisiert worden bin. Seitdem respektiere ich die WP-Regel, dass eine Navileiste eine geschlossene Gruppe zum Inhalt haben muss.--Ratzer 19:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 17:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Olympische Winterspiele 2010/Ski Nordisch

Wieso haben wir eigentlich erstmals eine solche Zwischenseite? Bei früheren Winterspielen haben alle Wettbewerbe recht gut in eine Seite gepasst und gemessen an Leichtathletik oder Schwimmen im Sommer ist das hier sogar noch alles sehr überschaubar. -- Triebtäter (MMX) 12:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich finde sie ehrlich gesagt auch ziemlich überflüssig. --Voyager 13:01, 23. Feb. 2010 (CET)

"ich frage mich, wo man in Vancouver ein Skirennen fahren kann..." (Zitat Voyager)

ich hoffe du möchtest mit diesem Satz aus deiner Bearbeitung des Artikel Jansrud nicht "unterstellen", dass die Formulierung "bei den Olympischen Spielen 2010 in Vancouver" bedeutet, dass die Alpinwettbewerbe auch direkt in der Stadt Vancouver stattfinden. Wenn man heute z. B. von Jochen Schümann spricht, so ist er Olympiasieger von Seoul, nicht von Busan. Will sagen: das Vancouver bezieht sich nicht auf den genauen geographischen Ort des Wettkampfs, sondern auf die Stadt, der offiziell die Spiele vergeben wurden (analog z. B. vieler Beiträge über 2006 Turin ...). Ich hab aber keine Lust, jetzt hin und her zu ändern, obwohl deine Änderung in meinen Augen keine gute Begründung hat. Nicht böse gemeint ;-) denn sonst hat ja alles Hand und Fuß ... --Fressbacke 21:10, 24. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 11:28, 27. Feb. 2010 (CET)

Vimy

Hallo Voyager, ich weiß nicht, inwiefern Dich Vimy noch umtreibt. Falls ja, könnte für Dich auch die Camp Hughes site interessant sein, mit der sich diese Dissertation (PDF) von 2004 befasst. Gruß nach Süden, -- Hans-Jürgen Hübner 06:30, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich habe doch tatsächlich ganz vergessen, dass ich noch etwas darüber schreiben wollte. Danke fürs Anstupsen. Ob das im März schon was wird, kann ich nicht sagen (Schreibwettbewerb). --Voyager 11:28, 27. Feb. 2010 (CET)

Als Weiterleitung ist inzwischen die Schlacht von Arras (1917) entstanden - aber nich' von mir ;-) Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 04:05, 1. Mär. 2010 (CET)

Ein paar Ideen für die Zeit nach den Spielen

Im Zuge der aktuellen Berichterstattung fallen mir ein paar Dinge auf und ein, die man im Zusammenhang mit unserem Olympialexikon besser machen könnte oder sollte. Ich eröffne mal hier bei Dir eine lose Ideensammlung, die man nach Ende der Spiele, wenn der Aktualisierungsdruck erst einmal wieder weg ist, sich näher anschauen könnte.

• Einzelseiten für Wettbewerbe. Die Ergebnisberichtersattung ist bei uns nicht vollständig. Zwar gilt bei uns jeder Teilnehmer als relevant, die Ergebnisse der weiter hinten Platzierten tauchen bei uns aber nicht auf. Statt dessen wird in den Ergebniskästen eine selektive Auswahl von Sportlern aus den D-A-CH-Staaten getroffen. Die Dynamik eines Wettkampfes, die man anhand der Zwischenergebnisse darstellen könnte, fehlt.
• Einheitliche Darstellung Länderkürzel. Bei den Vancouver-Listen wird jetzt überall das Flagicon mit ausgeschriebenem Ländernamen verwendet. In früheren Darstellungen das Länderkürzel. Das sollte (mit Präferenz für das Kürzel) wieder vereinheitlicht werden. Zu überlegen ist, ob man nicht gleich auch konsequent auf die Teilnehmerseiten verlinkt, so wie ich es dieses Jahr beim Medaillenspiegel eingeführt habe. Auch die Reihenfolge Sportler/Land wäre sinnvoller, da schon noch der Sportler im Mittelpunkt der Wettbewerbe steht.
• Falsches Länderkürzel Deutschland. Die Ergebnislisten der Spiele der Jahre 56-64 sollte einheitlich EUA statt GER für die gesamtdeutsche Mannschaft verwenden.
• Zentrale Datenbank Medaillenspiegel. Inzwischen stehen an tausend Stellen Daten, welches Land wann wieviele Medaillen gewonnen hat. Angaben weichen ab, bei Aktualisierungen müssen sehr viele Seiten angefasst werden. Eine zentrale Vorlagenseite wie bei der Einbindung der Einwohnerzahlen könnte die Arbeit insoweit vereinfachen, als dass nurmehr an einer Stelle Aktualisierungen vorgenommen werden müssten. Unser Informationsangebot würde fehlerfreier.
• Ausführliche Ergebnisdarstellung in Teilnehmerlisten. In den Teilnehmerlisten wird für jeden Sportler ein kleiner Ergebniskasten in Tabellenform erstellt, in den auch Zwischenergebnisse aufgenommen werden sollen, um die Dynamik eines Einsatzes besser abbilden zu können.
• Zielvorgabe Teilnehmerlisten. Vielleicht kann man als gemeinsames Ziel formulieren, bis London alle Teilnehmerlisten zu vervollständigen. Mit abarbeitbaren Listen haben wir ja schon ganz gute Ergebnisse erzielt und an tatkräftigen Mitarbeitern fehlt es in solchen Fällen meist nicht.
• Infobox Olympische Spiele. Die Tabelle im Hauptartikel rechts oben könnte in eine Vorlage gefasst werden.

-- Triebtäter (MMX) 01:57, 17. Feb. 2010 (CET)

Das ist ja alles wunderbar, schön und gut. Aber sollte das nicht besser auf einer weitaus zentraleren Seite besprochen werden? --Voyager 09:03, 17. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt .... im Moment noch eine lose Ideensammlung. Du bist ja immer ganz gut darin, das noch zu konsolidieren oder zu ergänzen, so dass man dann handefeste Vorschläge ins Projekt einbringen kann. -- Triebtäter (MMX) 12:36, 17. Feb. 2010 (CET)

Auch die Reihenfolge Sportler/Land wäre sinnvoller, da schon noch der Sportler im Mittelpunkt der Wettbewerbe steht. Wundert mich eh, warum momentan anders verfahren wird.

Vielleicht kann man als gemeinsames Ziel formulieren, bis London alle Teilnehmerlisten zu vervollständigen. Alle Länder? Sehr ambitioniert. Dabei sollte mal über ein einheitliches Erscheinungsbild nachgedacht werden, die deutschen Teilnehmerlisten zu den Sommerspielen sind da mächtig unterschiedlich. Außerdem sehe ich 2 große Linien bei den Teilnehmerlisten: athletenorientiert, d.h. die Platzierungen werden bei den Athleten eingetragen (siehe Winterspiele) oder disziplinorientiert, d.h. der Kader wird nach Disziplinen in den Sportarten dargestellt (vor allem bei Sommerspielen zu sehen). Da sollte vielleicht mal ein gemeinsamer Nenner gefunden werden.--scif 20:05, 1. Mär. 2010 (CET)

Warst schneller

Warst schneller, aber trotzdem danke! Gruss -- Glugi12 20:13, 3. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 20:15, 3. Mär. 2010 (CET)

Philippe Bruggisser

Ist verschickt. -- Triebtäter (MMX) 20:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Merci. --Voyager 20:44, 3. Mär. 2010 (CET)

Schön geworden. Zwei kleine Tippfehler habe ich noch zurechtgebogen. Wenn Du wieder was brauchst, gib einfach Bescheid. -- Triebtäter (MMX) 19:41, 4. Mär. 2010 (CET)

Guy Lapébie

Hallo Voyager, bin gerade auf den obigen Artikel gestoßen. Im Artikel ist eine BKL die ich auflösen wollte. Dabei habe ich festgestellt, dasss es keinen Artikel darüber gibt. Auch im Internet war nichts zu finden. Der Eintrag ist damals wohl über eine IP gemacht worden. Da Du den Artikel damals einstelltest möchte ich Dich bitten mal drüber zu sehen. Es soll also ein Preis oder eine so bezeichnete Veranstaltung gewesen sein. Hier der Link wie er im Artikel steht Bol d'Or. Vorab sagt Danke --Graphikus 21:59, 8. Mär. 2010 (CET)

Das war offensichtlich eine Falschinformation. Gemeint war wohl der fr:Bol d'or des Monédières. Dieser Wettbewerb wurde aber erst ab 1952 ausgetragen. Somit kann Lapébie ihn 1949 nicht gewonnen haben. --Voyager 22:04, 8. Mär. 2010 (CET)

habe versucht in WP:fr was zu finden, ist mir aber nicht gelungen. So ist es aber besser, da der Artikel ja momentan Aktualität besitzt. Danke für Deine Mühe. Grüsse --Graphikus 22:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Könntest du bitte..

Hallo Voyager! Könntest du bitte wie im Vorjahr, da hab ich auch den Abschnitt bei lindsey Vonn geschrieben, diesen ansehen und das Ok geben? Hab mir einige Mühe gegeben alles reinzupacken und es schön zu formulieren hoffe dass mehr oder weniger das so stehen bleiben kann. Gruß und Danke --Daniel1987 23:49, 13. Mär. 2010 (CET)

Hallo hast du mich vergessen? :-) grüße --Daniel1987 12:33, 14. Mär. 2010 (CET)

Keine Bange. Ich muss noch die Weltcupsaison-Statistiken nachführen, dann habe ich Zeit für die gute Lindsey. --Voyager 12:34, 14. Mär. 2010 (CET)

So, erledigt. Dabei ist mir aufgefallen, dass dir an einigen Stellen die Begeisterung davongaloppiert ist. Aber das habe ich so gut es ging korrigiert. --Voyager 15:11, 14. Mär. 2010 (CET)

Hmm mit dir aber auch :-), denn sie ist definitiv eine der erofolgreichsten der Geschichte mit 3 Gesamtweltcupsiegen in Folge, und 33 Siegen soviel kleinen Kugeln Medaillen, Seriensiegen und Olympiagold, das muss also schon bleiben, liebe Voyager. --Daniel1987 15:18, 14. Mär. 2010 (CET)

Und ich finde dass ich zu 99% hat eh alles gepasst, hast ja nur wenig ausgebessert, das einzige POV war mit dominierend, wobei hast du eine Ahnung was in anderen Aritkeln steht.. naja. Dann muss ich noch sagen das mit dem Riesentorlauf und Slalom hab ich ja angefügt hab ja gesagt "oft ausgefallen" dacht bloß dass es dir nicht recht ist wenn der Text zu ausführlich wird wie im Vorjahr da hast du mir ja auch einiges gelöscht. Grüße --Daniel1987 15:26, 14. Mär. 2010 (CET)

Fertig mit dem Monolog? --Voyager 15:27, 14. Mär. 2010 (CET)

Hmm was war denn jetzt nicht recht was ich geschrieben habe? Sorry wenn es anders rüberkam, dennoch hast du ja Kritik an mir gelassen worauf ich antworten musste ganz einfach. --Daniel1987 15:30, 14. Mär. 2010 (CET)

Kartenproblem

Hi Voyager, schau doch bitte mal hier vorbei. Der geschätzte kanadische Kollege hat m.E. vollkommen recht. Leider ist die vorhandene Karte so versteckt eingebunden, dass ich sie auch nicht gefunden habe - was ich wikipedia-technisch als Mitarbeitsverhinderungsdesaster empfinde, aber vielleicht bin ich auch einfach nur zu blöd - und durch die Karte ohne die regional districts ersetzen konnte, siehe rechts.

Die Überbetonung der von Freiwilligkeit, unscharfen Grenzen und Gebundenheit an die municipalities gekennzeichneten regional districts in British Columbia stört mich schon des längeren. Sie spielen in BC eine viel unbedeutendere Rolle als ähnliche Einrichtungen im Osten Kanadas. Hingegen suggerieren die Karten eine Analogie, die es nicht gibt, eine Ebene der Zwischengewalt, die es so nicht gibt. Schau mal hier vorbei. Wir sollten jedenfalls den Lesern keinen falschen Eindruck vermitteln. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 06:50, 15. Mär. 2010 (CET)

Habe die Karte ersetzt. Sie ist in der Vorlage:Positionskarte Kanada British Columbia. Ich habe einen x-beliebigen Ortsartikel aufgerufen, auf Bearbeiten geklickt und sie unten in der Liste der eingebundenen Vorlagen gefunden. Die Vorlage entspricht übrigens en:Template:Location map Canada British Columbia. --Voyager 08:40, 15. Mär. 2010 (CET)

Der kanadische Kollege mag recht haben, dies entspricht aber nicht dem Standard im Georeferenzierungsprojekt. Älle unsere Positionskarten (egal für was für einen Staat, siehe auch hier) zeigen die Verwaltungseinheiten, die eine Etage tiefer liegen, als die gezeigte Einheit. Der kanadische Kollege wird früher oder später mit irgendwem Ärger bekommen. Just for info, ich bin in der Frage emotionslos. Grüße. --Matthiasb 09:19, 15. Mär. 2010 (CET)

Auf der verlinkten Seite steht: "Darstellung der ersten Verwaltungsebene unterhalb des Staates". British Columbia ist aber schon die erste Verwaltungsebene. Übrigens ist es auch kein Staat, sondern eine Provinz. --Voyager 09:25, 15. Mär. 2010 (CET)

Kuckst du in der Klammer ;-) (bzw. bei Positionskarten unterer Ebenen der jeweils nächsten Verwaltungsebene) aber wahrscheinlich stört sich ja niemand. Hans-Jürgens Argument mit der Suggestion wird übrigens in die andere Richtung auch: die Karte rechts suggeriert dem Leser, es gäbe im Wilden Westen Kanadas gar keine staatliche Ordnung. :) --Matthiasb 10:13, 15. Mär. 2010 (CET)

Hi Matthias, Du hast die Diskussion missverstanden. Die regional districts sind keine unterhalb der Provinz liegende Verwaltungsebene. Das ist ja das besondere in BC. Jetzt klarar? Dank an Voyager fürs Auswechseln. Grüße -- Hans-Jürgen Hübner 11:49, 15. Mär. 2010 (CET)

Newbies unter die Flatterärmchen greifen?

Hey. Hab heute meinen ersten Wiki-Artikel geschrieben und er ist gelöscht worden, bevor er fertig war. Da wollt ich nun fragen ob ich ein bisschen Kommentar dazu haben könnte, wenns di schern mag, weil konstruktive Kritik immer gern und so ists doch n bisschen entmutigend. Lg, ägy

Jetzt müsste ich nur noch wissen, um welchen "Artikel" es sich handelt. --Voyager 19:03, 15. Mär. 2010 (CET)

Makava, das Mate-Eistee-Zeugs. Ich mags ja wirklich gern, aber Werbung schaut doch anders aus, oder? sichnachobjektivitätsehnende Grüße :)

Doch, das schaut ganz nach Werbung aus. In dieser Form werde ich es bestimmt nicht wiederherstellen. --Voyager 19:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Hab mir gedacht, Club-Mate ist ja vergleichbar und habs eigentlich versucht, das an dem Eintrag so ein bissi anzulehnen. Kannst mir einen anderen zur Inspiration empfehlen?

Keine Ahnung, ich trinke und kenne solche Getränke gar nicht. Muss so eine deutsche Grässlichkeit sein ;-) --Voyager 19:14, 15. Mär. 2010 (CET)

Österreichisches Jamischlami mit meinem liebsten Lieblingstee drin *seufz*. Also: Kurzdef was es is, Inhaltsstoffe, wird gemacht von/in/seit. Geht so? Grüssli

Siko Taki

Hallo, du warst Erstsichter des Artikels ? Woher stammen deine Informationen über die Richtigkeit der Angaben ? -- Knergy 09:27, 21. Mär. 2010 (CET)

Jetzt mal ehrlich: Woher soll ich das nach über einem Jahr noch wissen? --Voyager 10:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Ok, einen Versuch wars ja wert. -- Knergy 10:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Wohlen

Hallo "Voyager", was heisst "nicht übertreiben" und "passt schlecht zum Stil des übrigen Artikels"? Ich habe mich exakt am Stil des Eintrages über den FC Wohlen orientiert, der Rest sind Fakten. Bitte um Rückmeldung! -- Peter Frey 17:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Voyager, was verstehst Du unter "übertreiben" und "passt schlecht zum Stil des übrigens Artikels"? Ich habe mich an dem orientiert, was und wie bereits geschrieben wurde. Der Rest sind Fakten, der Squash Club Wohlen ist gestern zum 3. Mal in Folge Schweizermeister geworden.--Peter Frey 17:56, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wenn du gestattest Voyager antworte ich. Die Sätze "Der weitaus erfolgreichste [...]" und "[...] Saisons zum Titel-Hattrick." sind leider WP:POV und daher nicht erwünscht. Gruss -- Glugi12 18:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dazu auch noch "Sensationserfolg" und "Wohlener" (da zieht es jedem echten Freiämter die Zehennägel zusammen) Jetzt wo ein eigener Artikel zum SCW besteht, ist es nicht notwendig, die glorreichen Taten im Ortsartikel breit auszuwalzen. --Voyager 19:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

Kymera

Hallo Voyager Du hast gerade eben meinen Beitrag KYMERA gelöscht mit dem Hinweis "falsche Sprache"? Ich habe versucht Bandhistorie der Band KYMERA auf englisch einzustellen nachdem Ich auf einer deutschen Seite einen Text geändert bzw. modifiziert habe und ihn dann auf KYMERA verlinken wollte......! salut Daniele Breveglieri--Valerian13 22:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das hier ist die DEUTSCHsprachige Wikipedia. Englische Texte haben hier also nichts zu suchen. --Voyager 22:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

Okay danke! Wenn Ich auf der deutschen Seite eingestellt habe kann man den Beitrag überhaupt auf eine andere Sprache "verlinken" ?? Sorry, aber Ich bin neu hier....!--Valerian13 22:17, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wie es scheint, war dein Beitrag gar nicht nötig. Es gibt den Artikel über die Band Black Majesty, die früher Kymera hiess. --Voyager 22:22, 29. Mär. 2010 (CEST)

Er ist gerade deswegen nötig. Es gibt eine Handvoll KYMERAs weltweit und entsprechend auch viel Konfusion, als ehemaliges Bandmitglied möchte Ich da für Klarheit sorgen....? --Valerian13 22:26, 29. Mär. 2010 (CEST)

Erfüllt diese Band die Relevanzkriterien? (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik). Wenn ja, kann ein Artikel auf DEUTSCH rein, Englisch wird sofort gelöscht. --Voyager 22:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

Alles klar, danke! --Valerian13 22:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Listed Buildings

Hallo Voyager, beim Vorbereiten einer Übersetzung aus der en wp bin habe ich die Formulierung "a Grade I listed structure" gelesen. Dafür gibt es wohl keine exakte deutsche Übersetzung. Beim Recherchieren habe ich dann die ganzen Grade-n-Kategorien gefunden, die bisher im Deutschen ohne Erklärung sind. Mein Eindruck: "Grade-I-Bauwerk" ist als deutscher Begriff Theoriefindung. Einschlägiger Artikel in der en wp ist en:Listed building. Ich habe daran gedacht, den als erstes zu übersetzen, scheitere aber am deutschen Lemma. – Grundsätzlich sollte man die Problematik wohl in einem Portal oder Projekt diskutieren, da auch andere Benutzer an diesen Kategorien mitgewirkt haben; aber wo? Ich schreibe das mal auf Deiner Disk, weil ich für mich derzeit keinen rechten Ansatzpunkt sehe. (Nachrichtlich auch an Triebtäter.) --Telford 13:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Warum sollte das Theoriefindung sein? Grade I ist ein feststehender Begriff, der gar nicht übersetzt werden sollte, ähnlich wie zum Beispiel Kategorie:National Historic Landmark. Nähere Auskünfte könnte dir das Portal:Architektur und Bauwesen geben, als besonders versiert in diesen Dingen ist mir Benutzer:Matthiasb aufgefallen. Was die Übersetzung von "Listed building" betrifft, so würde ich als Lemma eine allgemeine Umschreibung wählen, z.B. "Denkmalschutz im Vereinigten Königreich", und dann gleich in der Einleitung auf den Begriff Listed building zu sprechen kommen. --Voyager 21:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo, ich verlinke im allgemeinen in Artikeln Listed Building; bei der Kategorisierung ist das ein wenig anders – Kategoriennamen sind generische Bezeichnungen, da ist die Übersetzung nicht unbedingt verkehrt. Ganz am Anfang – übrigens ausgehend von der Liste der Grade-I-Bauwerke in Brighton and Hove – gab es noch Irritation ob Gebäude oder Bauwerk (building kann ja beides bezeichnen) oder Baudenkmal, irgendwann hatte es Triebtäter verschoben. Ich bin da aber völlig unemotional, gebe aber zu bedenken, daß die Alternativen sprachlich nicht gerade das Gelbe vom Ei sind: Kategorie:Listed Building im Grade II (England) vs. Kategorie:Grade-II-Listed-Building (Deppenbindestriche?) vs. Kategorie:Grade II Listed Building... da scheint mir das letzte noch die beste Variante. Es gibt auch noch Grade II* und Grade I, in Schottland hingegen A, B und C, in Nordirland A, B+, B1 und B2... ich liebe den britischen Föderalismus ;-) --Matthiasb 22:22, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich nehme an, Wales folgt dem englischen Beispiel ;-) --Voyager 22:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Spielverderber, du hast den Artikel gelesen. :) --Matthiasb 22:28, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mmh, verlinken auf Listed Building? Das ist ja definitiv kein deutsches Lemma. Ich sehe für den Artikel eigentlich nur zwei Möglichkeiten: entweder "Denkmalschutz im Vereinigten Königreich", wie von Voyager vorgeschlagen, oder "Statutory List of Buildings of Special Architectural or Historic Interest" analog zu "National Register of Historic Places". – Zu den Kategorien: mein Unbehagen resultiert einerseits daher, daß es sich um deutsch-englische Komposita handelt, und andererseits aus nicht mal einem halben Dutzend Google-Treffern außerhalb von Wikipedia und ihrem Umfeld (und darunter keine einzige wissenschaftliche Quelle). --Telford 16:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

Was ist an Listed Building schlecht? Unter Berücksichtigung von WP:KTF#Begriffsfindung sollen wir ja keine Zwangsübersetzungen erfinden, und ein amtlich verwendeter Ausdruck in der Ausgangssprach kann nie Begriffsfindung sein.

Zu den Kategorien: Na ja, die Kategorisierung von Begriffen, wie sie die Wikipedia vornimmt, ist ja eine Erfindung der Wikipedia, findet sich also anderswo nicht – auch eine Suche nach Kategorie:Deutscher wird außerhalb der Wikipedia und ihrem Umfeld nur wenige Treffer ergeben... :/

Denkmalschutz im Vereinigten Königreich ist ja eigentlich eine typische Begriffsfindung; erstens gibt es keinen einheitlichen Denkmalschutz – in England und Wales läuft es anders als in Schottland –, zweitens ist es eigentlich eine falsche Übersetzung – Denkmalschutz würde eigentlich mit preserving buildingsübersetzt (einschließlich der Problematik, daß im Deutschen Denkmal sowohl irgendwelche Gedenkplätze (Triebtäters Begriffsfindung intendiertes Denkmal) also auch zum Bau-/Kultur-/Boden-/Naturdenkmal erklärtes Ding bezeichnet.

Denkbar wäre allerdings auch die Anlage des "Grundlagenartikels" unter Statutory List of Buildings of Special Architectural or Historic Interest, wobei dann immer noch die Problematik der benennung solcher gelisteter Bauwerke besteht. Im Prinzip entspricht das, muß ich einräumen, der Problematik bei den NRHPs mit der früheren Beschreibung Registered Place. Offenbar müssen wir da wirklich noch nachdenken. --Matthiasb 16:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Rotlink in Deinem letzten Beitrag gebläut. Der Artikel ist noch sehr rudimentär, aber hoffentlich ein sinnvoller Ansatz. Weitere Diskussion bei Bedarf dann am Besten dort! --Telford 16:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Voyager/Turnierplan-Vorlage

Spende von mir ;-) Die Zellenfarben kannst du natürlich variieren, aber ich rate von sehr hellen Grautönen (heller als RGB(F0F0F0) ab. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Spende dankend angenommen. Jetzt unter Vorlage:Turnierplan6-Platz3-ohne. --Voyager 18:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gottfried von Raesfeld

Hallo Voyager. Nur zu Deiner Info: Ich wäre vor über einer Stunde mit dem Artikel fertig gewesen. Da Du etwas gesichtet hast, während ich den (meinen ersten selbst begonnenen -> VersionsgeschichteNotiz) Artikel bearbeitete, ist durch den dadurch ausgelösten Bearbeitungskonflikt die Arbeit eines ganzen Nachmittags praktisch zunichte gemacht worden (Ausformulierung und Gliederung erfolgte erst am Bildschirm). Klar, ich hätte zwischenspeichern können, aber wer garantiert, das für den nächsten Abschnitt nicht das gleiche passiert? Jetzt habe ich über eine Stunde damit verbracht, mit vor Zorn zitternden Händen handschriftlich meine eigene Arbeit vom Bildschirm nochmal abschreiben zu müssen. Da ich jetzt keine Zeit und auch gerade keine Lust mehr habe, werde ich in nächster Zeit mal Abschnitt für Abschnitt einspeichern und immer gleich abspeichern. Kollegialer Gruß,-- LeoDavid 19:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo LeoDavid

Das Sichten eines Artikels verursacht niemals einen Bearbeitungskonflikt, vor allem nicht nach über vier Stunden. So etwas wäre mir völlig neu. Es kann nur diese Änderung durch Benutzer:Abrisskante gewesen sein. Wenn du länger weg bist, ist es sehr wahrscheinlich, dass in der Zwischenzeit etwas geändert wurde. Um solche Probleme in Zukunft zu vermeiden, speichere deine Arbeit in einem Texteditor ab. Noch was: Bei einem Bearbeitungskonflikt werden auf dem Bildschirm zwei Versionen angezeigt, die von dir bearbeite und die in der Zwischenzeit geänderte. Es genügt, den Text in "deinem" Fenster zu kopieren, den Artikel neu aufzurufen und dann einzufügen. --Voyager 20:33, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Voyager! Ja, dass eher Benutzer:Abrisskannte die Sache ausgelöst hat, hab ich mir danach dann auch so kombiniert. Aber gut, dass es solche Mittel auch noch gibt -hat mir vorhin in dem Schockmoment nur nix genutzt, da es mir nicht bekannt war. Aber das liegt ja dann eher an meiner Unbeholfenheit/bzw. dass ich mich vorher nicht genug informiert habe.. Danke jedenfalls für die Nachricht. Werde mal sehen, ob ich mich gleich nochmal dransetze. Besten Gruß, -- LeoDavid 22:03, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Voyager! Der WP-Artikel Gottfried von Raesfeld ist ja nun seit vorgestern fertig, und wurde anfangs auch angezeigt, wenn man nach ihm googelte, also gottfried von raesfeld oder gottfried von raesfeld wikipedia eintippte. Aber eben nur anfangs, nun erscheint er gar nicht mehr in der Suchtrefferliste. Seltsam, oder? Diese Webseite steht im Zusammenhang damit, bezieht sie sich doch auf diese G.v.R.-WP-Art.-Seite und erscheint auch in der google-Suchtrefferliste: http://josemanuelperez.es/wikipedia/de/finite .Hast Du da einen Rat? Gruß, -- LeoDavid 22:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

Funktioniert jetzt übrigens. Hatte mich auch mal direkt an Google gewandt. Besten Gruss, -- LeoDavid 08:49, 9. Apr. 2010 (CEST)

Egal, ob Ei oder Kugel: Hauptsache Leder

Moin, Voyager. Ich bin gerade durch puren Zufall auf Deinen SBUC gestoßen und habe ihn gleich um ein ordentliches Rundlederkapitel ergänzt. Angesichts der gemeinsamen Geschichte von R. und F. bitte ich Dich, ob Du mir jeweils kurz Bescheid geben könntest, wenn Du einen neuen französischen Rugbyvereinsartikel anlegst: häufig hat es in dessen Frühzeit ja auch eine Nichtindiehandnehmer-Abteilung gegeben, der ich etwas hinzufügen könnte. Danke und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

OK, mach ich. --Voyager 12:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

...und just bemerk' ich diesen, der im Fußball gerade... ;-) Merci und NB in Gegenrichtung: diesen F&R-Artikel hast Du schon gesehen? -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Den kannte ich noch nicht. Aber kennst du das hier schon? --Voyager 13:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, da schau ich regelmäßig in den zugehörigen Saisonartikeln (bzw. in den beiden Quellen (Fn. 3), auf denen sie gründen) nach. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ebenen

Antwort hier: Benutzer Diskussion:DidiWeidmann#Ebenen.... Gruss DidiWeidmann 14:54, 10. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 18:27, 10. Apr. 2010 (CEST)

The Dark Side of the Moon

Hallo Voyager, nach deiner Verschiebungsaktion bei The Dark Side of the Moon stimmt die Zuordnung der Diskussionsseiten nicht mehr, die wurden anscheinend nicht mitverschoben. Könntest du die mal durchchecken? Danke & Gruß, -- Mätes 22:06, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 10:20, 12. Apr. 2010 (CEST)

Partei für Zürich

Hallo voyager, IMHO liegst du mit deiner vorschnellen Behaltenentscheidung für die Gruppe daneben. Wir haben im Bereich der Kommunalparlamente IMHO durchaus großzügige RK, die diese Partei aber unterläuft. Wir haben damals sehr bewusst "Gewinn eines Mandats" und nicht "Mandat" reingeschrieben, weil eben verhindert werden sollte, dass jedwede Abspaltung von Kommunalpolitkern der Parteifraktionen größerer Städte enzyklopädische Relevanz für sich reklamieren kann. Genau das ist aber hier passiert: Die Partei hat noch nie ein Mandat in einer Wahl gewonnen, sonstige relevanzbegründende überregionale Bedeutung ist aus dem Artikel auch nicht zu erkennen. Da wir bei Politikern und politischen Parteien (alleine aus Gründen der Gleichbehandlung) im allgemeinen die RK streng auszulegen pflegen, möchte ich dich bitten, deine Entscheidung noch einmal zu überdenken oder zumindest die LD regulär zu Ende laufen zu lassen. --HyDi Sag's mir! 14:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich stehe zu meiner Entscheidung, da gibt es nichts zu überdenken. Ebenso stehe ich zu meiner Meinung, dass diese Regel nichts weiter als eine kleinliche semantische Haarspalterei ist. Eine Partei, die fast vier Jahre (also beinahe eine Legislaturperiode) im Parlament der bevölkerungsreichsten Stadt der Schweiz vertreten war, als irrelevant zu bezeichnen, grenzt schon fast an Skurrilität. Übrigens sind Parteiabspaltungen in der Schweiz nichts Alltägliches, das mag in Deutschland vielleicht anders sein, deswegen masse ich mir aber nicht an, über die Relevanz von deutschen Parteien zu urteilen. --Voyager 14:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Voyager, sehe ich zwar nach wie vor anders, aber danke für deine Antwort. --HyDi Sag's mir! 16:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Voyager,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am ersten Wochenende im Mai öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 12:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 18:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

Info

Hallo Voyager, da die IP nicht fähig ist, informiere ich dich. Du wirst hier erwähnt. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 17:59, 17. Apr. 2010 (CEST)

Diese IP kommt mir wie ein SVPler vor, der die unschönen Seiten seiner Partei möglichst vertuschen will. --Voyager 18:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

Was kommt als Nächstes? Eine LA bei der BDP? Einfach zu deiner Info. Vielleicht gibtst du auch noch deinen Senf hinzu. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 18:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin gerade dran. --Voyager 18:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

LAs vom 10.4. auf die Münchner U-Bahn-Artikel

So... nun hat also ein Admin die LD entschieden, mit zu erwartendem Ausgang. Dieser Admin warst in dem Fall Du. Du hast neben den drei U-Bahnhöfen noch drei andere Artikel entschieden, dennoch stelle ich Deine Objektivität hier ausdrücklich in Frage. Intressant auch die Begründung: Trotz mehrfach angesprochener klar engegenstehender RK-Lage gehst Du mit keinem Wort auf diese ein und begründest, warum dieser Artikel hier eine Ausnahme rechtfertigt, um die entgegenstehende RK-Lage zu umgehen. Auch wurden mehrfach Qualitätsmängel im Artikel angesprochen, auch dazu kein Wort. Die Begründung mit "Meiner Meinung" ist denkbar schlecht gewählt. Eine Relevanz aus den genannten Gründen herzuleiten verbietet sich, da eine spezielle RK vorliegt, Subsidiarität lautet hier das Zauberwort. Auch sprichst Du von "die in vielen Fällen hohe künstlerische Gestaltung". In einer LD wird jedoch nur der aktuelle Artikel betrachtet und aus diesem geht eine solche nicht hervor. Auch Deine Abhandlung über die Sinnlosigkeit zu Sammelartikeln überzeugen nicht: in den RK sind solche Sammelartikel ausdrücklich vorgesehen, München hat 6 U-Bahn-Linien, Sammelartikel also durchaus denkbar. Meiner Meinung nach lieferst Du mir hier eine Steilvorlage für die LP, diesen Weg halte ich mir offen, warte aber eine Stellungnahme hier von Dir ab. BenjiMantey 22:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Deine Reaktion war absehbar (mich erstaunt nur, dass sie so früh gekommen ist). Du hast dich derart ins Zeug gelegt und jedes Gegenargument derart kategorisch in Frage gestellt, dass du eine Entscheidung, die Artikel zu behalten, wohl ohnehin nicht akzeptiert hättest - egal mit welcher Begründung und egal durch welchen Admin. Deine Faszination für Sammelartikel kann ich ohnehin nicht nachvollziehen. Eine Aufteilung der Bahnhofsartikel auf die sechs Linien ist noch viel weniger praktikabel, weil durch Linienüberlagerungen noch mehr Redundanzen entstehen. Es ist mir auch ein Rätsel, weshalb ein Bauobjekt in einem Sammelartikel relevant ist, als Einzelartikel jedoch nicht - Relevanz hängt nicht davon ab, wie etwas präsentiert wird. Aber bitteschön, wenn es ohnehin sinnlos ist, dich von einer Löschprüfung abzuhalten, dann werde ich dir nicht im Wege stehen. --Voyager 23:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ach ich weiß ja auch nicht... bin nur zugegebenerweise etwas enttäuscht, dass mein "ins Zeug legen" sicht nicht gelohnt hat. Nicht vom Ergebnis her - das war abzusehen, sondern es hat noch nicht mal eine Abwägung stattgefunden, die die qualitativen Mängel und die RK-Lage berücksichtig. Habe ich mich verrannt? Ist natürlich schwer für mich, das objektiv zu beurteilen, aber für mich als Jurist haben RK eine wesentlich höhere Bedeutung als offenbar für andere. Somit habe ich keine Faszination für Sammelartikel, das ist nur das, was die RK in meinen Augen vorschreiben. Ich werd mal ne Nacht drüber schlafen, da es ohnehin nichts bringen wird, wenn selbst Kriddls Intervention in der LD nichts bringt. BenjiMantey 23:36, 19. Apr. 2010 (CEST)

Du solltest von einem Nichtjuristen wie mir nicht erwarten, dass ich einen Juristen wie dich durch Auslegung von Regeln "übertrumpfen" kann. Für den Adminposten wird kein abgeschlossenes Jurastudium verlangt. Noch nicht... ;-) --Voyager 23:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

Navileisten Olympia DDR/Deutschland

Können wir das Thema im Portal Oympia nochmal angehen, oder fühlst du dich da zu sehr belästigt?--scif 15:16, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht gewöhnst du dir mal einen anderen Ton an? Scheint sich seit dem letzten Mal nicht viel geändert zu haben. --Voyager 15:17, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich zitiere dann mal: Im Übrigen ist die Schöpfungshöhe von Navileisten viel zu gering, um einen Admin mit der Vereinigung von Versionsgeschichten zu belästigen. Das Wort belästigen hast du in den Ring geworfen. Ich wüßte nicht, wo ich mich bei dem obigen Satz im Ton vergriffen habe. Bissl dünnhäutig? --scif 21:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Es ist vor allem erstaunlich, dass du das Bedürfnis verspürst, dieses Nichtereignis nach fast einem Monat wieder ausgraben zu müssen. Bissl nachtragend? --Voyager 21:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nee einfach das Interesse, die Sache mal zu klären. Mal eine berufene Meinung einzuholen. Das hat nichts mit nachtragend zu tun. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wo da ein Problem ist, das Thema mal anzugehen. Es soll halt noch Leute geben, die sich in der Wikipedia auch für sowas interessieren. Und da dachte ich, frage ich doch mal nen ordensgeschmückten Wintersportmitarbeiter, da ich ja zuerst die DDR-Winterolympiateams fertiggestellt hatte.--scif 22:16, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke fürs Nachdenken.--scif 22:38, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ss statt ß oder anders herum

Danke, für den Hinweis. Ich ging von der deutschen Rechtschreibung aus. Schön, dass ich mal wieder was dazu gelernt habe. :D Liebe Grüße --Wiki Gh! 19:04, 20. Apr. 2010 (CEST)

Gern geschehen und Gruss zurück. --Voyager 19:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Total Supplier Management

Hallo, kannst Du mir bitte sagen weshalb Du diesen Artikel immmer wieder löschen willst? Ich habe die Richtlinien gelesen.

Danke für Deine Antwort

Der Artikel ist doch da, oder nicht? Es ist einfach nicht notwendig, denselben Text mehrfach unter verschiedenen Titeln zu führen. --Voyager 20:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nationalratslisten (Liste der Nationalräte des Kantons Zürich)

Sali Voyager. Finde ich gut, die Nationalratslisten. Die Frage ist, wie man am besten die Parteibezeichnungen handhaben, wenn sich diese geändert haben. Ich habe mal beim Kanton Zürich bei allen, die vor der FDP-Parteigründung gewählt wurden, "FDP" durch "Liberale/FDP" ersetzt, sowie bei den CVPlern, die vor 1970 gewählt wurden, "CVP" durch "KVP/CVP". Das fände ich eigentlich einen informativen Gewinn. Das gleiche würde für den Übergang von "Katholisch-Konservativ" zu KVP (1912) gelten, aber im Kanton Zürich gab es zu diesem Zeitpunkt keinen KK-Nationalrat. Findest du das auch gut oder möchtest du das nicht? Wenn du nichts dagegen hast, würde das sonst bei den bisher erstellten Listen so nachtragen.

Ausserdem habe ich bei den Abkürzungen die Freisinnig-Demokratische Partei (vor der Fusion mit LPS) und die FDP. Die Liberalen (nach der Fusion) verlinkt.

Gruss, — Lirum Larum ıoı 16:38, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das ist eine gute Idee. Bitte mach das so. Das einzige Problem stellt sich bei den Schweizer Demokraten: Irgendwie kapiere ich nicht, wann sie Republikaner und wann sie Nationale Aktion waren. --Voyager 17:36, 24. Apr. 2010 (CEST)

Meta, Norddeich

Hi, ich hatte doch geschrieben, dass ich keine Lust habe, den Artikel auszubauen, und ihn dann nachher gelöscht zu finden. Zudem möchte ich Wikipedia Externe involvieren, um noch einige Lücken zu schließen. Und denen möchte ich eine Löschung erst recht nicht zumuten. Ich hoffe, das klärt nun endgültig, warum ein Autor einen Löschantrag stellt. Es gibt kein anderes Mittel bei Wikipedia zur frühzeitigen Abklärung. Gruß -- Tirkon 23:54, 20. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 20:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

OeWSGV

Danke für's Verschieben, just im Lemma muss ich mich verschreiben. --El bes 19:03, 24. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 20:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

AdT-Strukturfrage

…schau dir bitte mal diese Vorschläge an (einfach bis zum Schmetterling durchscrollen ;) Gruß, -- Hæggis 01:09, 25. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 20:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Jerry-me

Ist wieder da. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 19:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

... und hat einen Löschantrag eingefangen. --Voyager 20:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Post

Hast Post, und ja ist mein Ernst. Gruss und schönen Tag noch -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 16:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 10:53, 2. Mai 2010 (CEST)

Kaukapedia

Hallo Voyager. F.y.i.: Du hast damals eine Behaltensentscheidung ausgesprochen aufgrund eines Wiederholungsantrages. [5] Ich halte aber die Vorgängerentscheidung für falsch begründet. Meine Begründung dazu findest du hier: [6]. --Micha 18:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 10:53, 2. Mai 2010 (CEST)

Dong Fangxiao

Guten Morgen Voyager.

Ich schreibe Dir, weil Du im Portal Olympia dabei bist. Ich bräuchte Deine Hilfe. Es geht um dieses Update, wo ich auch mitgewirkt hatte. Da diese Dame die Medaille verloren hat, hat dies auch Auswirkungen auf andere Seiten in der Wikipedia, wie Medaillienspiegel, USA-Mannschaft, welche die Medaille geerbt hat usw. Du weisst sicher besser Bescheid, welche Seiten betroffen sind. Da ich nicht gross in Olympia interessiert bin und lieber die Finger davon lassen möchte, wäre ich dankbar, wenn Du dies übernehmen könntest. Bist Du dabei? Gib mir bitte Bescheid. Danke. Viele Grüsse aus Zürich. --KurtR 09:28, 2. Mai 2010 (CEST)

Kein Problem, ich werde das erledigen. --Voyager 10:53, 2. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe gesehen, dass Du den China-Balken wegen Dominanz rausgelöscht hast. Was hältst Du davon, diesen ganz unten im Text reinzutun (dort war er mal, bis ich ihn raufgetan habe, weil ich dies in einem anderen Artikel gesehen hatte und dachte, dies sei Standard... Falsch gedacht... )? --KurtR 13:02, 2. Mai 2010 (CEST)

Wenn in den Tausenden von Artikeln über Chinesen der Balken nur gerade 90 Mal verwendet wird (und das fast drei Jahre nach der Einführung), kann man wohl kaum von einem Standard sprechen. Ausserdem ist der Balken extrem aufdringlich. --Voyager 13:20, 2. Mai 2010 (CEST)

90 Mal? Soviel? :-) Ok, ist nicht wirklich Standard. Danke für den Hinweis. Immerhin habe ich gelernt, dass in China die Namen-Reihenfolge so läuft dank des Balkens! Guten Wochenstart wünsche ich Dir. Grüsse --KurtR 19:25, 2. Mai 2010 (CEST)

Der Preis ist heiß

Hallo Voyager, erstmal herzlichen Glückwunsch zum 7. Platz beim SW. Ich habe einen Preis gewählt, die Wahl ist nun an dir. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 12:41, 2. Mai 2010 (CEST)

Merci, ist erledigt. --Voyager 13:16, 2. Mai 2010 (CEST)

Vancouver

Hi Voyager, ich würde gern den überwiegend von Dir verfassten Beitrag über Vancouver auf einer Website platzieren, wenn auch unter geringfügigen Veränderungen. Wie Du Dir vermutlich denken kannst, soll vor allem der Geschichtsteil ausgedehnt werden. Daher die Frage an Dich als Hauptautor: Spricht irgendetwas dagegen? Zweite Frage: Möchtest Du als Autor genannt werden, und, wenn ja, mit welchem Namen? Grüße -- Hans-Jürgen Hübner 16:00, 2. Mai 2010 (CEST)

Was sollte denn dagegen sprechen? Der Text steht schliesslich unter einer freien Lizenz. Voraussetzung ist natürlich, dass du die Herkunft angibst und den Text ebenfalls unter CC-by-SA veröffentlichst. Mich musst du nicht als Autor angeben, eigentlich habe ich nur den englischen Artikel übersetzt (auch wenn die Schwerpunkte zum Teil anders gesetzt habe). Bitte teile mir noch die Adresse der Website mit. --Voyager 18:43, 2. Mai 2010 (CEST)

O.k. Die Adresse teile ich Dir mit, wenn es soweit ist, denn so kann die Seite noch nicht an den Start gehen - nur wenige Beiträge sind bisher vorhanden. Ich frage um Dein Einverständnis, weil ich vorhabe, den Text nach und nach, dann aber recht weitgehend, zu überarbeiten. Der Ansatz ist langfristig ein anderer, als in der Wikipedia. Ich werde also dauerhaft auf den Wikipediaartikel verlinken, doch der Beitrag auf der Website wird ein erheblich anderer. Grüße in die ß-freie Zone, -- Hans-Jürgen Hübner 16:58, 3. Mai 2010 (CEST)

Das Wort Macho

ist keine Beleidigung, sondern beschreibt die Fakten exakt. Das einzige, was hier wirklich äusserst schwach ist, sind die Ausreden von euch Männern, warum ihr keinen Finger krumm machen müsst. Ich habe den bisher nicht mal existierenden Artikel zum Cupsieger immerhin wenigstens mal angelegt. It's a wiki. Jetzt zeigt mal, was IHR könnt! Man stelle sich vor, der FC Bayern gewinnt den deutschen Cup und hätte keinen Artikel ... --80.187.101.147 11:05, 16. Mai 2010 (CEST)

Hast du irgendein Problem? Habe ich irgendeine Verpflichtung, mich für Fussball zu interessieren? --Voyager 11:13, 16. Mai 2010 (CEST)

Upps …

Hi, da ich eben einen SLA in einen Redirect verwandelt habe und die Links korrigieren wollte, stieß ich auf ein kleines Problem: Die Wintersportlerinnen Olena Petrowa, Irina Merkuschina und Nadeschda Belowa leben lt. ihrer Artikel in Sumi, welches zweifellos ein Ort oder eine Stadt sein dürfte. Nun zeigt der Redirect „Sumi“ allerdings auf Stangentusche – das ist ein Material der japanischen Kalligrafie und Malerei :) Magst Du die Sumis bei den Sportlerinnen fixen? Thanx und Gruß --Henriette 16:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Habs mal gefixt. --Micha 18:45, 16. Mai 2010 (CEST)

Amsler

Hallo Voyager. Ich habe gerade gesehen dass du den Ing. Amsler beschreibst, ich hatte das mal vor aber hätte das nie so wie Du hingeschrieben, da mir die Info so detailiert fehlte. Noch etwas, Amsler war auch irgendwie bei der SIG (Schweizer Industriegesellschaft)in Neuhausen involviert, VR?, weiss nicht mehr. Dazu gibt es noch den Amsler-Milbank Verschluss. siehe http://www.ch-munition.ch/milbank/milbank_amsler1.htm

Gruss. --Blauer Heinrich 21:36, 18. Mai 2010 (CEST)

Würdest du das bitte ergänzen? Mit diesem speziellen Thema bin ich nicht so vertraut. --Voyager 21:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Mal sehen, gehe noch in meinem Archiv auf dem Estrich stöbern, ob ich ein Goody habe. Melde mich sobald ich dazu komme. --Blauer Heinrich 21:43, 18. Mai 2010 (CEST)

Sommerparty?

Hallo Voyager. Beim Thema Kühntopf/Janneman sind wir ja mal schön unterschiedlicher Meinung. :-) Kann ja vorkommen. - Kommst du aber trotzdem zur Sommerparty? Ich vermisse da nämlich noch deine Anmeldung. ;-) --Micha

Wäre doch langweilig, wenn alle der gleichen Meinung wären. Worüber sollte man dann überhaupt diskutieren? --Voyager 23:13, 19. Mai 2010 (CEST)

Genau. Wir sollten froh sein, wenn hier einige grenzwertige Entscheidungen fällen, damit gibt es dann wieder genug Gesprächstoff. Wenn nicht, dann müsste man noch selber nachhelfen, aber das wollen wir ja nicht. :-) --Micha 23:21, 19. Mai 2010 (CEST)

Andante

Guten Morgen Voyager!

Ich habe deine letzten Reverts von Edits des Benutzers Andante, der m.W. Facharzt für u.a. Intensivmedizin ist, rückgängig gemacht und auf Diskussion:Daniel Albrecht, Diskussion:Cody Marshall und Diskussion:Tony Curtis jeweils ausführlich begründet, wenn auch (zum Teil) durch einfaches C&P des Haupt-Arguments.

Andantes Änderungen waren mE jeweils sachlich und enzyklopädisch angemessen und gerechtfertigt.

Viele Grüße, --Drahreg01 06:40, 21. Mai 2010 (CEST)

Sie mögen vielleicht "angemessen" und "gerechtfertigt" gewesen sein, aber für Aussenstehende waren sie absolut nicht nachvollziehbar und somit nicht "sachlich". --Voyager 09:12, 21. Mai 2010 (CEST)

Und schlampig durchgeführt auch noch, mit nicht schliessenden Refs. --Voyager 09:13, 21. Mai 2010 (CEST)

PS: Wer auf die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands so reagiert, hat wohl eindeutig ein kommunikatives Problem. Anstatt wie eine beleidigte Leberwurst zu reagieren, hätte er mit mir das Gespräch suchen können. Aber es war ihm wohl zu mühsam, einem Laien etwas zu erklären. Mit Editkommentaren wie "unwichtig" und "unnötig" hat er sich selbst disqualifiziert. Mehr dazu auf der Diskussionsseite zu Daniel Albrecht. --Voyager 09:40, 21. Mai 2010 (CEST)

Das mit dem inaktiv hat eine längere Vorgeschichte. Der beständige Kampf gegen das Halbwissen hinterlässt derzeit in der WP:RM tiefe Spuren (das ist zB erst vier wochen her, Gleiberg steht auch auf der Vermisstenliste). Ich kann es Andante letztlich nicht verdenken. Andersherum hättest du natürlich auch vor deinem revert die Diskussion mit Andante suchen können. Meinen herablassenden Ton (sollte nicht so klingen) bitte ich zu entschuldigen. Nichts für ungut und viele Grüße, --Drahreg01 16:34, 21. Mai 2010 (CEST)

Bild ändern

Nun auch hier:
Bitte das „right“ aus der Bildformatierung entfernen. Danke. Die Hauptseite sieht seit über einer Stunde so aus bei vielen Benutzern. Gerald SchirmerPower 00:14, 24. Mai 2010 (CEST)

Ist nun erledigt. Grüße, Gerald SchirmerPower 00:45, 24. Mai 2010 (CEST)

Nur zu Deiner Info

Moin, Voyager. Ich sehe gerade, dass ein selbsternannter Sprach-man-on-a-mission jetzt auch in einem von Dir angelegten Artikel herumputzt. Nach meinem Dafürhalten sind das reine Geschmacks-Edits, die – genau wie kurz vorher bei diesen Edits – z.T. sprachlich öder als vorher sind, einzelne „einheitliche Elemente“ in Fussballartikeln auflösen bzw. im Einzelfall sogar sachliche Verschlechterungen darstellen. Beim FC Lyon ist es so, dass ich gerade überlege, einen zweiten Admin zu bitten, meine letzte Version wiederherzustellen, weil ich dort schon zweimal (begründet) revertiert habe. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:21, 22. Mai 2010 (CEST)

Ja, solche Leute sind manchmal schon ziemlich nervig. Sie achten in der Regel nur auf bestimmte Formulierungen und lassen den Sinn des Satzes dabei völlig ausser Acht. Beim FC Lyon habe ich den ursprünglichen Zustand wiederhergestellt, bei der USFSA zum grössten Teil. --Voyager 21:25, 22. Mai 2010 (CEST)

Merci, Voyager. Stressfreie Pfingsten wünscht -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:16, 23. Mai 2010 (CEST)

Hi, Dietrichs Änderungen sind in der Tat absolut sinnlos, die IP hatte allerdings etwas besser formuliert, vor allem auch sachlicher. Bitte den Revert nicht als PA auffassen. ;) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:54, 22. Mai 2010 (CEST)

Da Voyager die IP-Fassung inzwischen gesichtet hat, hat er das in der Tat wohl nicht als PA aufgefasst. Gruss in die Runde von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:16, 23. Mai 2010 (CEST)

...und hoffentlich bläust Du diesen bald mal; als einziger der vielen Aquitanierpyreneer in der Pro D2 rot zu bleiben, hat der CAL nicht verdient. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:04, 26. Mai 2010 (CEST)

Personal Software Inspector

Moin moin Voyager, warum erachtest du den Artikel als irrelevant? Viele Grüße --Swap 21:45, 27. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel war so geschrieben, dass es für einen Laien schlicht nicht erkennbar war, wie und warum das Produkt relevant sein soll. Es musste zwangsläufig der Eindruck entstehen, dass es sich um ein x-beliebiges Programm handelt, dass z.B. in den Beilage-DVDs von Computerzeitschriften enthalten ist. Das Kapitel "Notwendigkeit" ist darüber hinaus wie ein Werbetext geschrieben. --Voyager 11:58, 28. Mai 2010 (CEST)

Olten

Hallo Voyager, ich habe heute Olten ein bisschen bearbeitet, kannst du mal auf die letzten zwei Fragen hier schauen, vielleicht weisst du da weiter? --Marsupilami04 16:46, 28. Mai 2010 (CEST)

Tut mir leid, kann da nicht weiterhelfen. --Voyager 11:52, 29. Mai 2010 (CEST)

Tja, Pech gehabt - schönes Wochenende noch! --Marsupilami04 19:06, 29. Mai 2010 (CEST)

Philipp

Hello! I'm sorry, I don't speak German :( I've seen that you speak English, though, so I hope you won't mind my using English. I just wanted to explain this edit. The Parliament of England decided that Philip should reign over England for as long as he was married to Mary I (i.e. until one of them died) and the marriage treaty confirmed that. All official documents, including Acts of Parliament, were dated with both their names, and Parliament was called under the joint authority of Philip and Mary I. An Act of Parliament gave him the title of king and stated that he "shall aid her Highness ... in the happy administration of her Grace’s realms and dominions". A note of all matters of state was made in Latin or Spanish (besides English) because the monarch could not read English. When Mary I died, his reign ended. English Wikipedia and many others have included him in their lists. Anyway, this matter was discussed here. I hope to hear from you, Amsal 20:48, 30. Mai 2010 (CEST)

Well then, I read the discussion on the English page and the change makes sense. However, I would appreciate it if you commented your edit next time. I don't mind at all if it's not in German. It just seemed a bit odd to me at first that Philip is regarded as en English monarch. --Voyager 21:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Thanks for reply! I thought that commenting on edit in a language other than German would be more rude than not commenting at all. I'll know better next time :) I understand that it seemed a bit odd, as co-monarch did not occur in England often. When William III and Mary II ascended the thrones together, the Parliament cited the joint reign of Philip and Mary I as a precedent. Anyway, best wishes from Amsal 22:17, 31. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Magadan/Vorlage:UöD

Hallo Voyager, mir scheint, dass Du bei Deiner Entscheidung über den Löschantrag bzgl. o.g. Vorlage vor Ablauf der Sieben-Tage-Frist gegen die Löschregeln verstoßen hast. Oder habe ich etwas überlesen ? Wenn ich mit meiner Regellesart richtig liege, wäre es schön, wenn Du den Löschantrag wieder einsetzen und die Löschdiskussion damit offiziell wieder in Gang bringen könntest. Nach sieben Tagen werden wohl genügend Argumente gesammelt und ausgetauscht sein, so dass eine nachvollziehbare Entscheidung möglich sein wird (die sich mit Deiner durchaus inhaltlich decken kann). Besten Dank im voraus, Zipferlak 12:48, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich würde auch gerne etwas darüber hören, inwiefern die Liste der uöDiskussionen sich von einer Vorlage zur Liste unterscheidet. Die Liste selbst sollte natürlich bleiben, aber warum sollte unbedingt eine Vorlage dazu bleiben sollen, insbesonders eine Vorlage im BNR? Ich hatte schon hier auf die Problematik von Vorlagen im BNR hingewiesen, weil Vorlagen generell überall einbindbar sind, aber da im BNR nicht immer frei editierbar.--Bhuck 13:23, 31. Mai 2010 (CEST)

Wenn dann auch der ganze Babel-Müll, der überall im BNR herumgeistert, mit entsorgt wird, wäre das in der Tat mal eine kluge Entscheidung. --Marcela 14:01, 31. Mai 2010 (CEST)

@Zipferlak: Wenn deine Lesart richtig wäre, würde andauernd dagegen verstossen. Dies ist absolut nicht die erste Behaltensentscheidung, die innerhalb der sieben Tage gefällt wurde. Willst du die sieben Tage als Muss-Frist und nicht als Soll-Frist festschreiben, so bleibt dir wohl nur die Initiierung eines entsprechendes MBs. --Micha 16:01, 31. Mai 2010 (CEST) Ps. Hier steht "Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird." - Jetzt kann man argumentieren, dass auch eine Behaltensentscheidung implizit damit gemeint ist, oder man kann sich auf den Standpunkt stellen, dass nur und ausschliesslich Löschungen erst nach sieben Tagen vorgenommen werden dürfen, Behaltensentscheidungen aber jederzeit. Ich glaube in der Praxis hält sich so oder so niemand konsequent an diese Richtlinie. Klar ist sie aber nicht (wie die meisten sonstigen Wikipedia-Richtlinien auch). --Micha 16:08, 31. Mai 2010 (CEST)

Die frühe Behaltens-Entscheidungen sind WP:LAE-Fälle, wo ein breiter Konsens der Diskutanten schon früher feststeht, oder wo der LA mit formalen Fehlern behaftet ist (zB Wiederholungsantrag). Aber abgesehen von den Fristen gibt es die Frage der Vorlagenhaftigkeit, die m.E. nicht ausreichend in der Behaltungsentscheidung zur Sprache kommt. Was sog. "Babel-Müll" angeht, das ist ein anderer Fall, weil, obwohl im BNR gelagert, es so gut wie nie in den ANR oder dessen Diskussionsraum eingebaut wird, sondern meistens im BNR und BNR-Diskussionen vorkommt.--Bhuck 16:31, 31. Mai 2010 (CEST)

Die Frage ist viel fundamentaler. Gilt die Frist nur für Löschensentscheidungen oder auch für Behaltensentscheidungen? So wie es jetzt steht, steht es nur explizit nur für Löschensentscheidungen. Wenn jemand findet, dass man daraus implizit die Frist auch für Behaltensentscheidungen ableiten kann, dann ist das bloss eine mögliche Meinung. Ich bin eingentlich Fan von Richtlinien, wo es nicht viel zu interpretieren gibt. Solche Richtlinien sind hier leider selten. Jedenfalls steht für mich ausser Frage, dass man die Frist nur für Löscheintscheidungen auslegen kann und Voyager deshalb auch nicht gegen die Richtlinie verstossen hat. Er hat sie entsprechend interpretiert und danach gehandelt. Ich gehe davon aus, dass die Richtlinie möglicherweise sogar bewusst die Behaltensentscheidungen ausklammert umd so zu ermöglichen, dass Behaltensentscheidungen jederzeit erfolgen können. Vielleicht um die Sache in der "Löschhölle" da abzukürzen und nicht ständig tagelang über LAs irgendwelcher Benutzer diskutieren zu müssen. Immerhin ist unser Hauptfokus eine Enzyklopädie zu schreiben und nicht etwa sie zu löschen. --Micha 16:42, 31. Mai 2010 (CEST)

An "Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator..." kann ich nichts missverständliches finden. Eine Admin-Entscheidung nach weniger als sieben Tagen ist ein Verstoß gegen diese Regel. Das ist nicht schlimm und das kann mal passieren, und ich gehe davon aus, dass Voyager, nachdem er nun darauf angesprochen wurde, seinen Fehler erkennen und zurücknehmen wird. Dass sich "niemand konsequent an diese Richtlinie hält", müsstest Du, Micha, bitte belegen. Ich glaube im Gegenteil, dass es durchaus Admins gibt, die bereit und willens sind, sich an Regeln zu halten. Dass einzelne hin und wieder gegen Regeln verstoßen, begründet für andere für meine Begriffe noch nicht das Recht, sie ebenfalls zu brechen. --Zipferlak 19:12, 31. Mai 2010 (CEST)

Du lässt da aber was wichtiges aus. Es ist ein ob-Satz. Da steht nämlich „Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator (...), ob die Seite gelöscht wird.“ - Aber da steht tatsächlich nichts darüber, ob die gleiche Frist aus für behaltens-Entscheidungen gilt. Wie bereits gesagt: Es gibt gute Argumente dafür und gute Argumente dagegen. Schliesslich steht nur Meinung gegen Meinung. --Micha 19:36, 31. Mai 2010 (CEST)

Apropos Belege: Nimm ein beliebigen Tag, gehe auf die roten Lemmata und gucke, wann entscheiden worden ist. Vieles wird in SLA umgewandelt und getonnt. Nix da von 7 Tagen. Gehe bsps. nur mal auf einen der eigentlich noch in der Frist ist. Alle roten wurden vor Fristende getonnt: 26. Mai 27. Mai 28. Mai 29. Mai ... --Micha 19:42, 31. Mai 2010 (CEST)

Wenn ein Administrator nach zwei Tagen entscheidet, dass die Seite behalten wird, dann hat er damit auch - und zwar negativ - über die Löschung entschieden, nicht wahr ? Und das darf er laut unseren Regeln eben nicht. Ich weiß gerade nicht, was daran so schwer verständlich sein soll. Die SLAs kannst Du m.E. nicht als Beispiele heranziehen, da die Löschung vor Ablauf von sieben Tagen gemäß WP:LR unter bestimmten Bedingungen ("Wenn Schnelllöschgründe vorliegen...") ausdrücklich erlaubt ist. Für Behaltensentscheidungen vor Ablauf von sieben Tagen gibt es eine solche Ausnahmeregelung hingegen nicht. --Zipferlak 20:56, 31. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt: Meinung vs. Meinung. Die Gründe, warum man das auch absolut anders sehen kan wie du, habe ich oben bereits ausführlich beschrieben. Ich verstehe nun auch nicht, „was daran so schwer verständlich sein soll“. Und wenn wir uns hier deshalb noch länger im Kreise drehen, prangert die UöD-Vorlage bald auch hier. --Micha 14:22, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ohne Dir, Micha, zu nahe treten zu wollen: Aus dem mehrfachen zitierten Regel-Satz zu schlussfolgern, dass Voyager einen Regelverstoß begangen hat, ist kein Thema von Meinung oder Interpretation, sondern eines von Aussagenlogik und Leseverständnis. Übrigens befinden wir uns hier auf der Diskussionsseite von Voyager - wenn Du mit mir diskutieren willst, sollten wir das besser auf Deiner oder meiner Diskussionsseite tun. --Zipferlak 09:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn gemeint wäre, daß auch eine Behalten-Entscheidung nicht vor Ablauf der 7 Tage gefällt werden darf, müsste da stehen Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird oder nicht. Das ist nicht der Fall, die 7-Tages-Frist bezieht sich also ausdrücklich nur auf den positiven Fall, also der Löschung. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:29, 2. Jun. 2010 (CEST)

@Zipferlak: So so, jetzt auf einmal "ist kein Thema von Meinung oder Interpretation, sondern eines von Aussagenlogik und Leseverständnis". Zu obererst hast du noch schön relativierend geschrieben "Wenn ich mit meiner Regellesart richtig liege" ... :-) --Micha 10:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Meinst Du den Beitrag, der mit "Hallo Voyager" beginnt und auf den Du dann geantwortet hast ? Ich bin nach wie vor der Überzeugung, dass Voyager in der Lage ist, selbst darauf zu antworten. --Zipferlak 10:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ja, genau dort. Zuerst ist es eine subjektive ("meine") "Regelleseart", wo man offenbar "richtig liegen" kann oder auch nicht und dann gibt es auf einmal eine einzige korrekte Interpretation nach der "Aussagenlogik" und des allgemeinen "Leseverständnisses". Mehr widersprechen in einem Thread kann man sich eigentlich nicht. - Apropos Voyager: So wie ich ihn kenne, hat er offenbar keine Lust zu antworten. Denn zwischenzeitlich ist es wirklich eine unglaublich öde Diskussion geworden und wie du bereits empfohlen hast, sollten wir hier uns einfach nun vom Acker machen. Denn es gibt ganz generell wichtigeres zu tun, als sich Gedanken zu machen, ob so eine öde Vorlage in einem Benutzernamensraum nun sinnvoll ist oder nicht. Auch wenn so Leute wie Brummfuss natürlich keine andere Betätigungsfelder mehr haben, als auf solche Dinge LAs zu stellen. ... So weit meine bescheidene Meinung. --Micha 10:46, 2. Jun. 2010 (CEST)

Voyager hat seit Montag abend nicht mehr editiert. Ich möchte bitte einfach seine Antwort abwarten. Gemäß AGF gehe ich selbstverständlich davon aus, dass er mir antworten wird. Dich, Micha, möchte ich dringend ersuchen, für weitere Repliken meine Diskussionsseite zu nutzen. --Zipferlak 11:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat, der ist seit 30 Mai nicht mehr auf Wikipedia gewesen... na dann machte ich mir evtl. unnötig Sorgen wegen den vielen Kackbalken. - Vielen Dank für das Angebot auf deiner Disk.-Seite. Aber ich halte das Thema nun für ausgelutscht und habe keine Lust mehr dazu. --Micha 11:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ächz! Ich fasse es einfach nicht. Da bin ich nur ein paar Tage fort und schon entwickelt sich hier ein Mikrokosmos des alltäglichen Wiki-Wahnsinns. Mit allergrösster Akribie und mit fragwürdigsten formaljuristischen Wortklaubereien wird hier versucht, quasi durch die Hintertür eine Neudefinition der Löschregeln durchzudrücken. Ich habe besseres zu tun, als mich mit diesem Quark zu befassen. Viel lieber schreibe ich Artikel (es soll ja tatsächlich Leute geben, die sich so etwas Seltsames antun). Im Übrigen verweise ich auf Michas Argumentation (danke!), die sich weitgehend mit meiner eigenen Meinung deckt. Ende der Durchsage. --Voyager 22:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Löschkandidaten 29. Mai

Hallo Voyager. Du hast drei der Löschdiskussionen vom 29. Mai noch am selben Tag per Admin-Entscheid beendet. Wobei es zu diesen Diskussionen schon im Moment Deiner Entscheidung keinen Konsens gab und die Löschregeln ausdrücklich eine Adminentscheidung erst nach sieben Tagen vorsehen. In einem Fall hast Du Dich mit der Behaltensentscheidung über einen reguläre Löschentscheid von vor zwei Jahren hinweg gesetzt. Bitte begründe Dein Vorgehen.---<(kmk)>- 12:57, 31. Mai 2010 (CEST)

Um genau zu sein: Hier steht nichts, dass eine Behaltensentscheidung nicht innerhalb der sieben Tagen erfolgen darf. Es steht nur, dass "sieben Tage angesetzt" sind und dass "Frühestens nach sieben Tagen" entschieden wird "ob die Seite gelöscht wird." - Ich sehe darin möglicherweise einen Missbrauchsschutz vor missbräuchlichem Löschen, nicht aber aufgrund des Behaltens. Eigentlich auch klar. Immerhin sind wir ja eine Enzyklopädie die in erster Linie Inhalte generiert und nicht löscht. Eine Behaltensentscheidung kann deshalb auch im Sinne dieser Richtlinie innerhalb der sieben Tage erfolgen. Wenn diese Richtlinie stören sollte, dann ist ein MB wohl die richtige Lösung. --Micha 16:33, 31. Mai 2010 (CEST)

Eine Adminentscheidung auf behalten ist selbstverständlich eine Entscheidung "ob die Seite gelöscht wird" (Hervorhebung durch mich). Da steht ausdrücklich "ob" und nicht "das".---<(kmk)>- 22:08, 31. Mai 2010 (CEST)

Man kann es auch in dieser Lesart interpretieren: ob die Seite überhaupt gelöst wird. - Aber nun wirds wirklich öde. Also dann bin ich für behalten der Vorlage, denn bald brauchen wir die nämlich auch hier. --Micha 14:25, 1. Jun. 2010 (CEST)

Auch eine Entscheidung für behalten ist eine Entscheidung, ob behalten wird. Den von Dir reklamierten Interpretationsspielraum gibt es nicht. ---<(kmk)>- 15:33, 1. Jun. 2010 (CEST)

Gähn. Doch den gibt es. Bsp. 1. Wenn ich z.B. festlege, dass ich nicht über einen Fussgängerstreifen gehen darf, wenn die Fussgängerampel Rot zeigt, dann heisst das noch lange nicht, dass ich über den Fussgängerstreifen gehen muss, wenn es Grün ist. Ich kann ja auch einfach bei Grün stehen bleiben ohne die Regel zu verletzen. - Oder Bsp.2. wenn es regnet, wird die Strasse nass. Daraus folgt nicht automatisch, dass wenn die Strasse nass ist, dass es auch geregnet hat. Evtl. war ja ein Putzfahrzeug vorbeigefahren. Aber das verletzt die Regel nicht, dass wenn es regnet, die Strasse stets nass ist. - Bsp 3. Wenn erst nach sieben Tagen gelöscht werden soll, heisst nicht automatisch, dass auch erst nach sieben Tagen behalten werden darf. Vielleicht behalte ich es nämlich einfach früher. Das verletzt die Regel nicht, dass erst nach sieben Tagen gelöscht werden darf. - Löschen darf ich erst dann. --Micha 16:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

Oder anderes Beispiel. Ein Staat erlässt vorsichtshalber die Regel, dass erst nach 30 Tagen entschieden wird, ob ein Todesurteil (Löschen) [überhaupt] vollstreckt wird. Dann darf also nach deiner Meinung die Justiz den Angeschuldigten trotz erheblichen Zweifel, dass er die Tat begangen hat, auch erst nach 30 Tagen freisprechen (behalten)? Bis dort hin muss er zwangsläufig im Ungewissen gelassen werden? --Micha 16:45, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wie bereits erähnt: Deine Interpretation ist nicht falsch. Aber man kann es auch anders sehen. Klarer wäre eine Formulierung: "Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator, ob der Artikel gelöscht oder behalten wird." oder "Eine Löschung eines Artikels darf frühestens nach sieben Tagen erfolgen, eine Behaltensentscheidung aber jederzeit." Dann müssten wir nun nicht darüber diskutieren, wie die Regel bei Behaltensenscheidungen zu interpretieren wäre. Leider steht es wieder mal absolut unklar. --Micha 16:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Anders als Du in Deinem mit "Gähn" beginnenden Beitrag unterstellst, beziehen sich die sieben Tage nicht auf die Löschung, sondern auf die Entscheidung darüber. Bei der von Dir missverstandenen Passage handelt es sich nicht um eine wenn-dann-Aussage. Damit sind Deine ersten beiden Beispiele hinfällig. Eine Behaltensentscheidung ist im Kontext der Lösschdiskussion automatisch auch eine Entscheidung über Löschung, nämlich Nicht-Löschung. Daher ist es sinnlos, unterschiedliche Zeiträume für die beiden Aspekte zu reklamieren.---<(kmk)>- 02:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Deine persönliche Meinung. Aber lassen wir das. Das Spiel geht sowieso auf der Löschprüfung weiter. --Micha 21:38, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ps. dein Einwand funzt nicht. Natürlich ist eine Entscheidung über Löschung auch eine Entscheidung über Nicht-Löschung. Aber es steht nirgens, dass nicht früher eine Behaltensentscheidung fallen darf. Unterschiedliche Zeiträume können sogar Sinn machen, wie ich das bereits oben dargelegt habe. --Micha 21:42, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Voyager, ich möchte gerne Deine Behalten-Entscheidung prüfen lassen. Grüße, -- Hans Koberger 21:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

Siehe einen Abschnitt weiter oben. --Voyager 22:15, 3. Jun. 2010 (CEST)

Kantorei Velbert

Hallo,

du hast in der Wikipedia-Steinzeit (2005) diesen Artikel kurz vor Toresschluss aus der Löschdiskussion gerettet. [7]. Damals nahm man das mit der Belegpflicht noch etwas legerer. Aus dem Artikel sind so einige unbelegbare Aussagen rausgeflogen. Der Artikel steht jetzt in der Qualitätssicherung. So wie er jetzt ist, erscheint er mir als wenig relevant. Revision von 2005?

Gruss-- Musicologus 06:37, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt weiss ich gar nicht mehr, warum ich den Artikel damals überhaupt behalten habe. Würde er heute in dieser Form erstellt, so fiele meine Entscheidung wohl anders aus. Gegen eine erneute Prüfung habe ich nichts einzuwenden. --Voyager 11:35, 6. Jun. 2010 (CEST)

Charles Oser

Hallo Voyager bei obiger Biografie stimmt die Kopfzeile mit den Personendaten und den Kategorien nicht überein. Bitte da nochmal nachsteuern. Grüsse --Graphikus 22:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 20:17, 7. Jun. 2010 (CEST)

Teilweise Anzeige in Kategorie

Du hattest gerade einige Bischofsartikel zu den finnischen Bischöfen gesichtet. Leider werden nicht alle Artikel in der entsprechenden Kategorie angezeigt, sondern nur vier von zehn der einsortierten Artikel. Woran liegt dies ? 92.252.54.26 14:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Bischof der Evangelisch-Lutherischen Kirche Finnlands (ich nehme mal an, es handelt sich um diese) enthält bei mir zehn Artikel. Scheint also alles in Ordnung zu sein. Keine Ahnung, was da falsch lief. --Voyager 14:56, 8. Jun. 2010 (CEST)

Vlastimil Bubník

Hallo, dürfte ich fragen, weshalb du bei Vlastimil Bubník das Todesjahr 2002 kürzlich entfernt hast? Ich bin gerade aufgrund dem Portal:Eishockey/Kandidaten darauf gestoßen, da noch zwei weitere Spieler unter Vermutlich verstorben aufgeführt werden. Dies ist nun auch durch eine Quelle gedeckt, war dies der Grund für die Entfernung, da es zuvor seit 2006 enthalten war? Viele Grüße -- Johnny 00:12, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe ja im Editkommentar geschrieben, dass in den damals vorhandenen Quellen nichts über seinen Tod stand. --Voyager 00:18, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ja, nun steht es und ist auch belegt. Nur merkwürdig, dass dies in en.wp niemand erfährt, da dies dort nicht eingetragen wurde. Übrigens: Großes Lob für deine kanadischen Artikel, sind immer äußerst informativ ;-) Viele Grüße -- Johnny 00:22, 12. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen. Allerdings habe ich Kanada in letzer Zeit ein wenig vernachlässigt. Wird Zeit, dass sich das ändert. --Voyager 00:29, 12. Jun. 2010 (CEST)

Neuanlage Kategorie

Was ist deine Meinung zur Anlage einer Kategorie "Farbe" oder "Tinktur" in der Heraldik?. Ich zähle dazu alle heraldischen Farben und Metalle, Schattenfarbe und die Pelze und Feh-Tinkturen. Würde etwa 20 Seiten betreffen. J.R.84.190.206.246 12:53, 12. Jun. 2010 (CEST)

Solange die Artikel die heraldischen Farben betreffen und nicht einfach nur die gewöhnlichen Farben, habe ich nichts dagegen einzuwenden. --Voyager 13:05, 12. Jun. 2010 (CEST)

Schau bitte mal drauf, ob es i.O. ist. Danke. Kategorie:Heraldische Tinktur J.R.84.190.206.246 15:49, 12. Jun. 2010 (CEST)

Alles OK. --Voyager 16:12, 12. Jun. 2010 (CEST)

Beitrag zum Thema 'Arcanum'

Hallo Voyager!

Ich habe den Hinweis bekommen, daß Du meinen Beitrag gelöscht hast. Darf ich die Gründe dafür erfahren? Ich verstehe auch noch nicht ganz die Hierarchie in Wikipedia. Ist es möglich, daß jeder einfach irgendetwas löscht - auch wenn er erklärtermaßen eher in anderen Gebieten zu Hause ist? Und muß ich damit auch in Zukunft rechnen? Ich hatte eigentlich eher die Vorstellung, daß Ergänzungen und Verbesserungen ein Ergebnis einer offenen Diskussion sind.

(Du kannst hier übringens gerne meine ß in Doppel-s umwandeln. Ich bin darin vielleicht etwas konservativ.)

Gruß: --Albinacum 13:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

Laut Löschlogbuch habe ich keinen Artikel namens Arcanum gelöscht. Meintest du evtl. etwas anderes? Wer hat dir welchen Hinweis gegeben? --Voyager 13:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft unanbhängiger Buchhandlung e.V.

Es ist schade, dass Du meinen Beitrag zu diesem Thema gelöscht hast. Wieso? Du hast mir die Chance genommen an dem Artikel weiter zu schreiben. Ich dachte es gäbe eine 6-Tage-Frist, in der man einem Schreiber die Chance gibt seine Texte zu entwickeln und zu bearbeiten.

Du kannst natürlich nicht wissen, was die AUB derzeit für eine politische Bedeutung im deutschen Buchhandel hat. Die Aub ist eine der Gruppierungen im deutschen Buchhandel, die dafür sorgen, dass der Börsenverein des deutschen Buchhandels nicht zu sehr die Interessen der kleinen unabhängigen Buchhandlungen aus dem Blick verliert. Leider ist im Börsenverein des deutschen Buchhandels die Briefwahl abgeschafft worden, die Hauptversammlungen liegen mitten in der Woche. Daraus ergibt sich die Problematik, dass die Buchhändler Börsenvereinsmüde werden und austreten,wodurch der Börsenverein noch Verlags- und Buchhandelskettenlastiger wird. Die Buchhändler, die sich in der AUB versammeln, versuchen sich gegenüber den Ketten zu behaupten, politisch die Buchbranche so zu beeinflussen, dass ein Überleben der "kleinen Buchhandlung" an der Ecke möglich bleibt. Dabei haben sie sowohl Sympathien auf Seiten der Verlage, die eine möglichst große Anzahl an verschiedenen Buchhändlern haben wollen, als auch auf Seiten der kleinen Buchhandlungen. Eine Google-Suche nach AUB und Buchhandel / Börsenblatt / Buchmarkt hätte Dir die Wichtigkeit und Brisanz des Artikels gezeigt.

Tschüss und danke für den Fisch

Peter

Vielen Dank, dass du die fehlende Relevanz nochmals ausdrücklich bestätigt hast. Es steht dir natürlich frei, die Löschprüfung zu bemühen. --Voyager 21:38, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Voyager, ich verstehe Dich nicht. Woraus Du wieder auf fehlende Relevanz schließt? Wieso sind Entwicklungen im deutschen Buchhandel irrelevant?. Ich denke ich habe in den meiner Ausführung dargelegt, warum der Artikel gerade relevant ist und weiter entwickelt werden muss? Nicht weniger wollte ich tun. Es finden sich schließlich auch Artikel über Börsenverein, DBH etc. Ich bin bei der Arbeit am Artikel gestört worden und musste unterbrechen und abspeichern. Was soll das? Wie gehe ich jetzt weiter vor? Oder bist Du überzeugt, dass ich von einer inner-buchhändlerische Angelegenheit rede, die nicht von öffentlichem Interesse sei und deshalb nichts in Wikipedia zu suchen hat? Deine Antwort ist mir zu kurz als dass ich sie verstehe. Irgendeine Löschprüfung zu bemühen, interessiert mich nicht, ich verstehe nur nicht was hier passiert und warum der Artikel unerwünscht ist.

Peter

Der Artikel bestand aus einer Absichtserklärung und sonst gar nichts. Kein Hinweis darauf, welche Bedeutung der Verein hat. Wie du weiter vorgehen sollst, habe ich schon geschrieben (Löschprüfung). Alternativ könntest du es einfach nochmals versuchen, diesmal aber richtig. Dabei aber unbedingt Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und vor allem Wikipedia:Interessenkonflikt beachten. --Voyager 11:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bilderwünsche

grüß dich...auf Anraten von Hans-Jürgen Hübner Bilderwünsche Nordamerika. Gruß --HylgeriaK 20:23, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Voyager 17:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

URV

Bei dem Artikel Narrenzunft Kaunta-Hexa Ostdorf e.V der von mir in die QS geschickt wurde war eine URV. Ich hatte es auch gedacht die URV_Überprüfung vom Toolserver hat aber nichts herausgefunden. Deshalb eine Frage: wie hast du es geschafft die URV zu entdecken (bzw. die Seite von der kopiert wurde). Oder ist das nur admins vorbehalten auf eine antwort würde ich mich freuen -- Wikitechniker _DISK 12:27, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe einfach den ersten Satz kopiert und in Google danach gesucht. --Voyager 12:35, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke, aber weißt du wieso das auf dem toolserver nicht funktioniert hat? -- Wikitechniker _DISK 14:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, ist mir gar nicht aufgefallen. --Voyager 17:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

Bahnhof Wohlen

zu Beitrag Bahnhof Wohlen: Irrtum. Den Güterverkehr auf dem verbliebenen Anschlussgleis führt die Bremgarten-Dietikon-Bahn durch. Die Wohlen-Meisterschwanden-Bahn existiert nicht mehr. Bitte im Artikel berücksichtigen. Be44 22:09, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das werde ich nicht tun. Der Text bezieht sich eindeutig auf die Bahnstrecken, also sehe ich keinen Grund, irgendetwas daran zu ändern. --Voyager 09:08, 26. Jun. 2010 (CEST)

Mit deiner Arumetation (@be44), wäre auch die BD ehemalig, den die beiden Geselschaften sind heute zur BDWM fusioniert. Die Gesellschaft WM, wurde nicht aufgelösst/liquidiert, sonden fusionierte mit der BD. Es gibt sie so gesehen, wenn auch unter anderem Namen, heute noch. -- Bobo11 09:24, 26. Jun. 2010 (CEST)

Aha! Diese Argumentation ist so logisch wie das Märchen von dem Wolf und den Sieben Geisslein, welche zuerst verspeist, und dann nach Erlegung des Wolfes Quietschlebendig wieder zutage kommen, als hätten sie ständig weitergelebt. Aber bitte, wenn der Wissenssuchende wissendlich falsch informiert werden soll, ist mir diese Sache nicht wert, mich darüber zu streiten.Be44 22:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenn dir nichts anderes übrig bleibt, als Leute mit anderer Meinung lächerlich zu machen, dann ist es tatsächlich nicht wert, überhaupt darüber zu diskutieren. --Voyager 23:12, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wirklich?

Ist dies tatsächlich so und wo kann man das nachlesen? –– Bwag 19:28, 28. Jun. 2010 (CEST) PS: Ersuche um die Freischaltung von diesem Edit. erl.

Das gebietet zumindest die Logik. Dass sich allerdings andere darüber aufregen und einen Editwar veranstalten, grenzt schon fast ans Lächerliche. --Voyager 19:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

Jain, is schon schöner alphabetisch sortiert. Ein Blick in die Versiongeschichte hilft den "ältesten" Eintrag zu finden, den man für einen neuen rausschmeisst (muss ja nicht der unterste sein). --JuTa Talk 20:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Selbstständig / selbständig

Moin lieber Voyager, ich finde es wirklich nicht gut, wenn jemand (in diesem Fall du) schreibt, es sei „Unsinn“, was ich schreibe. Was führt dich dazu? Du kannst gern Argumente gegen die anerkannte neue Rechtschreibung anführen, nur ist das völlig egal. Es ist auch keine Begründung, dass ich schrieb, dass auch die Verlage jetzt diese richtige Schreibweise „selbstständig“ benutzen, sondern ein Argument, die alte verstümmelte Schreibweise „selbständig“ nicht mehr zu benutzen. Ich denke, wir sind uns einig, dass die deutsche Sprache einheitlich benutzt werden soll. Es ist vielleicht nicht einfach, die Gewohnheit von gestern umstellen zu müssen, aber ich denke so langsam sollten wir es doch alle schaffen, schließlich sind die mit der neuen Rechtschreibung aufgewachsenen Kinder auch schon über 18 Jahre alt. PS.: Ich weiß, man kann die alte Schreibweise auch noch benutzen, aber wir schreiben die Texte nicht für gestern sondern für morgen. -- 141.17.83.10 18:39, 29. Jun. 2010 (CEST)

Es ist deswegen Unsinn, weil selbständig ebenfalls eine korrekte Schreibweise ist; nach Duden ist beides möglich. Solche Änderungen sind zu unterlassen, siehe WP:Rechtschreibung, Stichwort Änderungen von einer zulässigen Variante in eine andere zulässige Variante; du kannst froh sein, IP 141, daß du nicht deswegen gesperrt wurdest. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:15, 29. Jun. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung zu Matthiasb. Ausserdem ist "selbständig" keineswegs eine "alte Schreibweise", das ist lediglich deine Privatmeinung. --Voyager 19:58, 29. Jun. 2010 (CEST)

Dazu ein paar aktuelle Beispiele der Presse der letzten Tage: Schomberg macht sich selbständig (FAZ), Deutsche machen sich vor allem aus Verzweiflung selbständig (Spiegel), Pendelnd zur Selbständigkeit (Süddeutsche Zeitung). --Voyager 20:09, 29. Jun. 2010 (CEST)

"selbständig" klingt auch einfach besser als "selbstständig". Soweit meine persönliche Meingung. "selbstständig" würde ich persönlich nie brauchen. Das ist ja schon durch die Abfolge der vielen Konsonanten "lbstst" fast ein Zungenbrecher. :-) --Micha 09:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe der IP vom Schifffahrtsamt wegen der Massenänderungen was auf die Disk geschrieben. Ich bin mir unsicher, wie mit der dort angesprochenen Änderung zu verfahren ist - gänzlich unsinnig ist sie nicht. Aber die %-Änderung ist, meine ich (ich finde die Richtlinie nicht), falsch. Was meint ihr? --Saibo (Δ) 03:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

Weil mal wieder jemand übereifrig Diskseiten von statischen IPs löscht, ists nun weg. Es ging um diese Änderung. --Saibo (Δ) 00:33, 2. Jul. 2010 (CEST)

Die Löschung war sicher nur ein Irrtum. Ich hab jetzt die Vorlage:statische IP draufgesetzt, jetzt wirds auch nicht mehr gelöscht werden. Gruss Port(u*o)s 00:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

London Underground

Ich hab da mal eine Frage und zwar: In der englischen Wikipedia gibt es bei (fast) allen Bahnhöfen der London Underground einen Abschnitt "Layout" wo die Belegung der Gleise grafisch dargestellt ist. Würde ich das jetzt übersetzen wollen ( habe schon angefangen) bleibt das dann auch auf der deutschen Wikipedia oder hat das keinen lexikalischen wert und wird gelöscht, weil wenn es gelöscht wird, mache ich nicht mehr weiter. --Niklas1207 13:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

Upps ich wollt noch ein Beispiel hinzufügen: http://de.wikipedia.org/wiki/Bond_Street_(London_Underground)#.C3.9Cbersichtsplan so, jetzt...--Niklas1207 13:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich diese Diagramme für völlig überflüssig. Insbesondere bei Stationen mit nur einer Linie ist der Informationswert gleich null. Die Navibox ganz unten bietet dasselbe deutlich kompakter. Für Umsteigestationen sind die Diagramme ebenfalls ungeeignet, da sie zu wenig aussagekräftig und zu vereinfachend sind. Bitte entferne sie wieder. --Voyager 10:45, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ok das wollt ich nur wissen. Aber die Fahrgastzahlen von 2007 auf 2009 zu setzten ist schon ok?--Niklas1207 17:33, 5. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich, das ist sogar sehr ok. --Voyager 17:37, 5. Jul. 2010 (CEST)

Aber nur solange du die für 2009 bequellen kanst. Bobo11 18:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

Deine Signatur

Deine Klickibuntisignatur stört ganz ungemein den Lesefluss und die Schweiz ist schon längst ausgeschieden. 4:1 für Holland! -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 18:51, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die Schweiz ist vor allem eine Wintersportnation, also ist die Signatur nicht nur fussballbezogen. Übrigens wird Holland Weltmeister. --Voyager 18:53, 6. Jul. 2010 (CEST)

Was schon Anfang Dezember unter Wikipedia:Wette/Fußballwette 2010 zu lesen war ... ;-) -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 18:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

Unsinn. Deutschland schlägt die Holländer 7:0. :-) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt ist fertig geschlandt ;-) Hup Holland! --Voyager 22:29, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die Schweiz Weltmeisterbesieger -- Het blonde meisje huilt  03:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

Markus Heinrich Meyer

Hallo Voyager, kannst du aus dem ehemaligen Stadtammann von Aarau noch was rausholen? --Phzh 19:31, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kann ich leider nicht, und ganz bestimmt nicht ohne Quellenangaben. Ausserdem kenne ich nur seinen Nachfolger namentlich. Die Relevanzkriterien für Bürgermeiter erfüllt Meyer zwar knapp nicht, aber als Mitglied des Kantonsparlaments hingegen schon. --Voyager 20:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hast du keine Quellen zur Hand? Habe im WWW auch nichts konkretes gefunden. Sieht aber schon besser aus - Danke. --Phzh 21:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kanadische Orden

Moin moin, ich fasse mich kurz: Order of Prince Edward Island und Order of Nova Scotia. Wo hast Du denn her, das der Vizekanzler automatisch Träger ist? Widerspricht dem Text ausgeschlossen sind Personen, die gegenwärtig gewähltes oder ernanntes Mitglied einer Körperschaft öffentlichen Rechts sind. Ich finde auch in den angegebenen Quellen nichts entsprechendes. Gruss --LungFalang 00:01, 21. Jul. 2010 (CEST)

Fall 1: The Lieutenant Governor of Prince Edward Island is Chancellor of the Order of Prince Edward Island… Da er nicht Kanzler sein kann, ohne dem Orden anzugehören, muss er also zwingend Mitglied sein. Der Ausschluss betrifft sämtliche anderen Ämter. Ausserdem ist er in dieser Liste aufgeführt (Barbara Hagerman, OPEI).

Fall 2: Die Liste des Beirates mit der Vizegouverneurin Mayann Francis, ONS. Beachte das Kürzel und den Zusatz "Chancellor (By Virtue of Office)".

--Voyager 00:12, 21. Jul. 2010 (CEST)

OK, jetzt hab ichs auch 15 (1) The Chancellor is a member of the Order for life. hatte ich übersehen. Danke--LungFalang 00:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

• Kleine Anregung zur Benennung: auch wenn's andernsorts auch nicht richtig gemacht wird, die angelsächsichen Orden sind in sehr viel stärkerem Maße als Orden im Sinne einer Organisation zu betrachten und weniger eine bloße Auszeichnung. Ich würde "Mitglieder des Order ..." für die bessere Kat-Bezeichnung halte. Eine Liste der Mitglieder des OPEI habe ich mal in Ergänzung Deiner Arbeit angelegt. -- Triebtäter (MMX) 03:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

Stimme Triebtäter zu. Ritter, Offizier und Großoffizier sind die deutsche Bezeichnung von Ordensklassen (d. h. von Ehrenzeichen). Wäre deshalb nicht die Originalbezeichnung wie bei den britischen Orden besser? -- Dancer ☎ 17:12, 21. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung. Lasst mich die Artikel zuerst einordnen. Wenn die Fachleute anderer Meinung sind, kann man immer noch den Bot darüber laufen lassen. --Voyager 17:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

Andererseits finde ich es beim Order of Canada ungeschickt, bei den Kategorien die englische Bezeichnung vorzuziehen. Kanada ist offiziell zweisprachig (englisch/französisch). --Voyager 17:18, 21. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Höckerschildkröten

Hallo Voyager,

auch wenn die Navileiste ja ganz hübsch ist, sehe ich sie als unnötige Doppelung zur Taxobox und habe sie daher aus den Artikeln herausgenommen und zur Löschung vorgeschlagen. Du kannst Dich gerne auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Löschkandidatendazu äußern. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 18:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 21:08, 21. Jul. 2010 (CEST)

Falschschreibung

Guten Abend Voyager, für was gibt es dann diese Kat und diese Vorlage? Ich kenne viele Leute, manchmal auch ich, die so Snoop Doog schreiben. Es ist ja nur eine Hilfe des Lesersund tut keinem Weh.

Könntest du bitte die entsprechenden, drei Falschschreibungen wiederherstellen? --Phzh 21:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Solche Vorlagen sind nur dann gestattet, wenn die Falschschreibung bei den Googletreffern das Verhältnis 1:10 übersteigt. Es ist völlig unnötig, jeden erdenklichen Tippfehler auf diese Weise berücksichtigen zu wollen. --Voyager 21:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

Für Snoop Doog 212'000 Ergebnisse bei Google. Genügt wohl oder nicht? --Phzh 21:12, 21. Jul. 2010 (CEST)

Gegenüber 23'300'000 Treffern mit dem richtigen Namen ist das geradezu mickrig. Snoop Dog (mit einem g) erreicht hingegen mit 2'350'000 Treffern die Quote. --Voyager 21:15, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ok, ich bin einverstanden und lasse es bei der Löschung. --Phzh 21:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

Shoreditch

Gute Verschiebung, hätte ich sonst heute auch noch gemacht. Danke. // xPac 11:56, 22. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 22:41, 22. Jul. 2010 (CEST)

Danke

Hallo Voyager, danke fürs Hinterherputzen. Ich sollte nach dem Sandmännchen nicht mehr editieren. Viele Grüße, — Lecartia Δ 20:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nichts zu danken, ist immerhin "mein" Artikel ;-) --Voyager 22:41, 22. Jul. 2010 (CEST)

Guten Morgen, Voyager, ich hatte gar nicht nachgeschaut, aus wessen Feder der Artikel stammt. Dann noch herzlichen Glückwunsch von mir zu dem guten Gelingen! — Lecartia Δ 07:50, 23. Jul. 2010 (CEST)

Massenpanik auf der Loveparade 2010

Ach, das „Wikipedia ist kein Newsticker“-Blabla zählt ja wohl mal überhaupt nicht. Genauso wie Amokläufe und Flugzeugabstürze, hat auch so eine Massenpanik, bei der viele Menschenleben und Verletzte gefordert wurden, eine Daseinsberechtigung - vor allem durch die hohe Medienresonanz, bei der jetzt schon absehbar ist, dass bei großen Events darauf aufmerksam gemacht wird, dass nicht einmal im Jahre 2010 nach 20 Jahren des gleichen Events soetwas auszuschließen ist. Und das Getrolle wie „Weg mit diesem Quatsch“ kann man sich als argumentfreie Äußerung auch sparen. Würdest du also bitte den Artikel wiederherstellen und die regelgerechte Löschdiskussion weiterlaufen lassen? Was soll das denn? Den kann man noch getrost weiter ausbauen, denn ansonsten gehören die anderen Desaster auch nur auf Wikinews. Ob der Artikel nun gelöscht wird, sollte erst nach der LD entschieden werden und nicht nach diesem voreiligen Quatsch! --NiTeChiLLeR 20:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Geh woandershin mit deiner Empörung hausieren. Oder beteilige dich wenigstens bei Wikinews, auch wenn das nicht so "sexy" ist. --Voyager 20:49, 24. Jul. 2010 (CEST)

Was willst du eigentlich? Das ist reine Willkür, die du hier gerade betreibst... meine Argumente mit den Amokläufen und Flugzeugabstürzen und was nicht sonst so, haben Hand und Fuß für eine Diskussion. Was soll also dieser Unsinn, eine Löschdiskussion abzubrechen? --NiTeChiLLeR 20:54, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Verlauf der Löschdiskussion war eindeutig. Und den abgelutschten Willkür-Vorwurf kannst du dir sparen. EOD --Voyager 20:55, 24. Jul. 2010 (CEST)

Seit wann ist eine Löschdiskussion nach einer Stunde und gerade mal einigen Beiträgen eindeutig? haha - erstaunt mich wirklich sehr, dass du als Admin mit überhaupt keinen Argumenten eine Diskussion beenden willst. nicht so sexy, abgelutscht, woanders hausieren? Lächerlich. --NiTeChiLLeR 21:03, 24. Jul. 2010 (CEST)

Dir auch ein schönes Wochenende. --Voyager 21:14, 24. Jul. 2010 (CEST)

Spielbericht European Nations Cup (Rugby Union)

Hi Voyager,

Wenn er auch nicht in den Hauptartikel soll, wo soll er dann hin? -- Flix22 19:17, 25. Jul. 2010 (CEST)

In ein Rugby-Fanwiki, falls es so etwas gibt. Die Bedeutung dieses einzelnen Spiels ist einfach nicht erkennbar, zumal Russland und Spanien nicht gerade zu den Rugby-Grossmächten gehören. --Voyager 19:19, 25. Jul. 2010 (CEST)

Gelinkt

Hey, danke, super! Eine nervige Arbeit weniger. Gruß -- Harro von Wuff 15:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gern geschehen. Was hältst du davon, für Grossstäde wie Perth, Adelaide usw. eine Navigationsleiste zu erstellen? --Voyager 16:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich sehr sinnvoll, gerade weil das australische Konzept der Stadtverwaltung darauf aufbaut. Für Victoria inkl. Melbourne hatte sich mal jemand die Mühe gemacht. Ganz Westaustralien könnte ein bisschen groß werden, aber für Perth usw. wäre das was. Wenn ich mit dem Aufräumen fertig bin ... und wieder Zeit habe ... Gruß -- Harro von Wuff 12:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

Picswiss

Hallo Voyager. Magst du mithelfen, die Picswiss-Bilder nach Commons zu transferieren? Wie wär's, wenn du die von dir hochgeladenen Bilder übernehmen würdest? --Leyo 15:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kann ich schon machen. Jetzt müsste ich nur noch herausfinden, welche Bilder das waren... Ein paar, die du markiert hast, habe ich bereits gelöscht. --Voyager 17:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Im Prinzip ist es natürlich egal, welche. Du kannst auch mit dem Mittelland beginnen. :-) Ich habe mit der Westschweiz angefangen. --Leyo 17:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die westliche Hälfte bzw. rund 2/3 sind nun bei Commons. --Leyo 15:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

So, nun sind alle bei Commons. Überlege dir doch, ob deine Unterseite gelöscht oder noch benötigt wird und nur (bezüglich Commons-Upload) angepasst werden soll. --Leyo 11:43, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Seite muss bleiben, denn Commons:Picswiss verweist darauf. --Voyager 11:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Sie könnte ja auch nach Commons verlagert werden. Eine deutsche Version von Commons:Picswiss fehlt ja sowieso noch… --Leyo 11:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das geht aber nicht mit Kopieren/Einfügen, sondern höchstens mit Importieren. Sonst sieht es so aus, als ob sich irgendjemand die Bewilligung ausgedacht hätte. Die Beurteilung möchte ich nicht den Commons-Admins überlassen, sie fallen manchmal durch sehr seltsame Aktionen auf. --Voyager 11:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

Commons:Special:Import gibt's ja… Wie gesagt, auch eine Anpassung deiner lokalen Unterseite wäre möglich. --Leyo 12:22, 26. Jul. 2010 (CEST)

Importieren wäre mir lieber. Übernimmst du das? --Voyager 12:27, 26. Jul. 2010 (CEST)

Done → Commons:Commons:Picswiss/de

Angepasst müsste die Seite noch etwas, aber da komme ich frühestens abends dazu. --Leyo 14:14, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal mit der Anpassung angefangen. Commons:Template:Information Picswiss verweist momentan noch auf deine hiesige Unterseite und könnte auf Commons:Commons:Picswiss/de umgebogen werden, sobald diese Seite „bereit“ ist. --Leyo 21:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

OK, sag mir einfach Bescheid, wann ich die Seite hier löschen kann. --Voyager 21:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Sobald die wenigen verbleibenden Bilder bei NowCommons gelöscht sind und der genannte Link angepasst ist. Ich wäre froh, wenn du als Involvierter mal über Commons:Commons:Picswiss/de drüberschauen würdest. --Leyo 21:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, nochmals ich: Ich habe mir gerade überlegt, dass es vielleicht besser wäre deine hiesige Unterseite auf eine separate Projektunterseite (z. B. Commons:Commons:Picswiss/Permission) zu importieren und unter Commons:Commons:Picswiss/de nur eine Übersetzung der engl./franz. Version der Projektseite zu haben. Was meinst du dazu? --Leyo 22:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

Du meinst umgekehrt: eine engl./frz. Übersetzung, deutsch ist ja das Original. Wenn du das für sinnvoll hältst, nur zu. --Voyager 11:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich meinte, eine Übersetzung von Commons:Commons:Picswiss/Commons:Commons:Picswiss/fr. Weder die Projektseite noch die Vorlage existierte auf Deutsch. --Leyo 13:14, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ach so, das meinst du. Wenn du willst, kannst du es übersetzen. --Voyager 13:21, 28. Jul. 2010 (CEST)

Chemical/chemists

Merci. Yotwen 11:52, 1. Aug. 2010 (CEST)

Gern geschehen. --Voyager 11:55, 1. Aug. 2010 (CEST)

Danke!

Hallo Voyager. Danke für das Bild und die Überarbeitungen am Artikel! -- Romandie 13:07, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gern geschehen. --Voyager 13:08, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Voyager. Kannst du bitte dieses Bild hochladen und wieder einbinden? Danke!! -- Romandie 13:40, 5. Aug. 2010 (CEST)

Würde ich schon gerne. Doch das Bild ist schon ziemlich klein und der Link zur grösseren Version, der auf der Parlamentswebsite angegeben wird, funktioniert leider nicht. --Voyager 18:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

Oh, schade... -- Romandie 22:13, 5. Aug. 2010 (CEST)

Dass das üblich ist, ...

... wusste ich nicht. Aber ob es Sinn macht, Bürgerort und Konfession auch in die Klammer einzuarbeiten, bsp. wie hier Adolf Bucher, müsste man wirklich mal diskutieren. Sonst könnte man ja bald alles in die Klammer aufnehmen und braucht gar nichts mehr zu schreiben. --Micha 13:24, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bei längeren Artikeln kann man das natürlich auch irgendwo in den Text einfliessen lassen. --Voyager 13:26, 5. Aug. 2010 (CEST)

ich persönlich fände es gut, wenn diese Klammer bei sämtlichen Biografien hier in der Wikipedia identisch aussehen würde, egal zu welche Kategorie jemand gehört/gehörte oder welche Nationalität er hat. So wirken für mich Schweizer Politikerartikel nun ein wenig hausbacken. Offenbar hat sich das aber bei Schweizer Politikerartikel klammheimlich durchgesetzt. --Micha 13:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

Eine frage fur dich...

Hi, Voyager. I am asking you for help. My German is not that good, so i will write in English. I am Benutzer:Tadija, and i was blocked indef by Benutzer:Leithian without any warning, or info, and he blocked my talk page and e-mail options, like i was destruction vandal. I find that very unneeded, so i am asking for your help, as i started discussion on this talk page, so it seams that i was not doing anything problematic. Also, i reverted article only second time, with explanation and talk page link, so his remark "Man on the mission" is very much unpleasant to me. I am on Wikipedia since 2005, so i am asking for unblock, as i didn't breach ANY wikipedia rule, and i even wasn't warned. Please, i hope that we can agree on this, like normal people, as i translate German articles on other wikies, so, please, fix this misunderstanding. Alles gut. --89.216.197.101 19:53, 7. Aug. 2010 (CEST)

Why don't you ask Leithian himself? I bet he speaks English - after all, he has an English poem on his userpage. You could also post your request on this page (requests to admins). But you must be aware that Kosovo and its disputed independence are a very tricky subject. No matter what the current Serbian viewpoint is, you have to take into account that all German-speaking countries have acknowledged Kosovo's independence. Randomly changing categories and infoboxes to make objects appear "Serbian only" is a clear sign of nationalistic propaganda. We simply don't need this nonsense here. --Voyager 20:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

Well, he showed me that we don't want to talk to me per blocking everything on my page. Also, however tricky subject is, i have right to be warned before this unnecessary block. And i was only following all other relevant Wikipedias. In all other, those sites are attributed only to Serbia, as Kosovo is not even UNESCO member. Anyway, that's not the question. Thanks anyway! You are ok. --89.216.197.101 22:31, 7. Aug. 2010 (CEST)

Jugend Gerersdorf bei Güssing

Bitte um Wiederherstellung des Artikels! Ist sicher belegt durch Protokolle, da ich im Vorstand selbst tätig bin - und durch einen ZVR-Auszugs des BMI in Österrechs, der online abrufbar ist.

Nein, ich werde den Artikel nicht wiederherstellen. Es fehlt jeglicher Hinweis auf eine mögliche Relevanz des Vereins. Siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. --Voyager 13:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

Eingerückte Zeile

Na auf mi hast as abgsehen ;-)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 22:29, 8. Aug. 2010 (CEST)

Auguste de Loës

Hallo Benutzer:Voyager. Gemäss dem Historischen Lexikon war er nie Ständerat (http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D4335.php). Jetzt fragt sich nur, was stimmt??? -- Romandie 15:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ja, jetzt haben wir tatsächlich ein Dilemma. Wobei: Wenn ich mir die Liste so anschaue, dann passt die Amtszeit von de Loës irgendwie nicht mit den anderen überein. Es könnte also durchaus sein, dass der Eintrag in der Datenbank fehlerhaft ist. --Voyager 20:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Löschen aufgrund was?!

Kannst du mir mal sagen was das soll? Da nehm ich mir Zeit den gesamten Eintrag zu verlinken und wahrheitsgetreu einzutragen. Kommst du daher und löscht mir meinen Eintrag?!

Jetzt müsste ich nur noch wissen, um welchen Eintrag es sich handelt. --Voyager 12:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

"Smagoo" - Löschung aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz?? Mein Anliegen ist folgendes; ich bin eine öffentlich Person in den Schweizer Medien. Woran könnte es wohl liegen, dass man dann felhende enzyklopädische Relevanz als Löschungsgrund nennen könnte? Vielen Dank für dein ebenso rasches Antworten, wie du den Eintrag gelöscht hast.

"Ich bin eine öffentlich Person in den Schweizer Medien" halte ich mal für eine tollkühne Behauptung. Ausserdem solltest du sowieso keinen Artikel über dich selbst schreiben, weil die Objektivität zwangsläufig fehlt. Näheres zu diesem Thema findest du unter Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung. Übrigens sind Facebook-Seiten und ein Link auf einen Hiphop-Store keine "Quellen". --Voyager 12:11, 16. Aug. 2010 (CEST)

Danke

Möchte mich nur für deine grosse Arbeit mit den Listen bedanken - gut geworden.--Parpan 06:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gern geschehen. --Voyager 12:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

In den Dank schliesse ich mich gerne ein. Gruss --Xenos 15:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Liste der Kulturgüter von nationaler Bedeutung im Kanton Luzern

He, Cool Mann! Das hab ich mir für die Herbsferien vorgenommen und jetzt bist du mir (gelobt sei der Donnergrummler) zuvorgekommen. Danke!--Nienetwiler 11:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

Du könntest dich ja mit ein paar schönen Fotos revanchieren ;-) --Voyager 13:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das werd ich--Nienetwiler 13:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

Deine Änderungen bei Artikeln der Olympischen Jugend-Sommerspiele 2010

Deine Änderungen habe ich komplett rückgängig gemacht, da es z. B. hier auch so formatiert ist (ich meine hier die Ländernamen). Warum die IOC-Kürzel nehmen? Das erschwert das Lesen. Der Platz ist da und sollte genutzt werden. Gruß. --Djmirko 13:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

Anstatt einfach blind zu reverten, solltest du vielleicht mal schauen, was sonst noch geändert wurde (Transkription bei kyrillischen Namen). Ausserdem ist das keinesfalls STandard, wie du behauptest. Ca. 95 % der Olympia-Seiten kommen mit Kürzeln aus. --Voyager 14:01, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ja, die Länderkürzel werden bei den Spielen verwendet, aber die Frage die trotzdem bleibt, ist, ob es Sinn macht, mit Kürzeln zu arbeiten. Gibt es dazu irgendwo eine Richtlinie? Ich meine nicht.--Djmirko 14:03, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich werden die anderen Änderungen wieder reinnehmen (Transkription bei kyrillischen Namen). --Djmirko 14:04, 18. Aug. 2010 (CEST)

Eine andere Frage ist, ob es sinnvoll ist, jetzt plötzlich vom Standard abzuweichen und dies mit ein paar Ausreissern auf den anderen Seiten zu begründen. --Voyager 14:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wo ist der Standard definiert? Schreib's mir und ich gebe mich geschlagen ;o) auch wenn ich es als nicht sinnvoll empfinde! --Djmirko 14:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das ist so eine Art ungeschriebenes Gewohnheitsrecht. Man muss ja auch nicht alles irgendwo niederschreiben. Es reicht zu wissen, dass praktisch alle Ergebnislisten mehr oder wenig einheitlich sind. --Voyager 14:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

Steigfadbalm

Salü Voyager

Bin die Liste durchgegangen und habe einen Fehler in der Schreibung (des Bundes) entdeckt. Steigfadbalm in Vitznau muss richtigerweise Steigelfad heissen. Laut 25'000 Karte 1151 und Suchen in verschiedenen Suchmaschinen. Will das aber nur mit deinem ok ändern. Gruss --Nienetwiler 14:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Für die Höhle scheint Steigelfadbalm üblich zu sein. [8] --Voyager 14:20, 18. Aug. 2010 (CEST)

Danke..

.. für die letzte Liste :-) Grüsse --Phzh 18:14, 23. Aug. 2010 (CEST)

Danke im voraus für allfällige noch ausstehende Fotos ;-) --Voyager 18:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Werde schauen, ob ich einiges im Bezirk Affoltern abknipsen kann. Horgen könnte sicher Benutzer:horgner und Zürich Micha erledigen. :-) Gruss --Phzh 18:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

Andererseits sehe ich da, dass über viele Kulturgüter ja auch Artikel fehlen... Da kann man auch ohne Bilder anfangen, darüber zu recherchieren und Artikel anzulegen. ;-) --Micha 13:10, 24. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie Problem

Es gibt da einige Problem mit "deinen" Kategorien.« Kulturgut von regionaler Bedeutung im Kanton XY» «Kulturgut von nationaler Bedeutung im Kanton XY», da wütet moentan eien IP und knallt in viele Artikel einfach mal «Kategorie:Kulturgut von regionaler Bedeutung im Kanton XY». Obwohl im Artikel gar keinen (belegten) Schutzstus aufgeführt ist. Klar die einfachste Lössung ist die einfach wieder rauszuschmeissen. Dass ist aber auch nicht das eigentliche Probelem über das ich gestolpert bin, sondern es hat mich auf eine anderes Aufmerksam gemacht. So sind beispielsweise 2 der 3 Lorzentobelbrücken im «Inventar der schützenswerten Kulturobjekte» des Kanton Zugs aufgeführt nicht aber im «Verzeichnis der geschützten Baudenkmäler» (Webseiten Link für PDF Dokumente). Wie soll man den die Obiekte einorden? Bobo11 20:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe bei den Regionalkategorien einen Hinweis eingefügt, auf welche Quelle sie sich beziehen. Angesichts der grossen Menge an "geschützten Baudenkmälern" vermute ich, dass es sich hierbei um eine Klassifikation durch den Kanton handelt, nicht um eine des Bundes. --Voyager 21:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Richtig, nach Denkmalrecht es gibt 3 Schutzstatus Kategorien, nur die höchste ist eidgenössisch (Also unter Beobachtung der eidgenössischen Denkmalkomision). Die unterste und mittlere sind kantonal geregelt (Und auch in reiner kantonaler Beobachtung). Und damit sind wir beim nachsten Problem; Kategorie:Kunstdenkmal von regionaler Bedeutung, das ist die Bezeichnug in vielen Kantonen für die unterste (=Lokale) Stufe, und nicht der mittleren (=Kantonalen). Bobo11 21:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die unterste Stufe wären dann so etwas wie "C-Objekte". Welche Kantone müssen eine Extrawurst haben und wo kann ich das nachlesen? --Voyager 21:20, 25. Aug. 2010 (CEST)

Alle? Frag mich besser nicht da hab ich den Überblick schon fast verloren bei wem das Regional nun C und bei wem B ist (Ich hab mir da nicht vergeben die Angewohnheit gemacht mit unterste und mittlere Stuffe zu arbeiten). Sicher bin ich mir bei Zürich da ist regional C (tiefste). Die Schutzkategrien B udn C sind eben kantonal geregelt und, dass das bis zu 26 mögliche Varianeten heist sollte dir bekannt sein. Wobei ich bei den Kategorienen mit National (A) Regional (B) und Lokal (C) kein Problem habe, die Details der benennung kann man ja in der Kategorei beschreibung erklären. Wie ich es bei Kategorie:Kulturgut von lokaler Bedeutung im Kanton Zürich gemacht habe. Bobo11 21:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wie kommst du eigentlich darauf, dass die Kirche Bühl und die St.-Jakobs-Kirche in der untersten Stufe sind? Sie sind in der B-Liste als "r. Bühlkirche, Wiedikon (1896)" und als "r. Jakobskirche (1901)" aufgeführt. --Voyager 21:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Weil hier [9] das so steht (regional). Währen bei der Predigerkirche [10] Steht das sie Kantonal geschütz ist. Der Rest ist eigentlich Logik, was nicht Katonal ist, muss die unterste Stuffe sein. Bobo11 21:45, 25. Aug. 2010 (CEST)

Du vertraust also den Angaben der reformierten und katholischen Kirchgemeinde Zürich mehr als den Angaben des Bundesamtes für Bevölkerungsschutz? Immerhin sind letztere für die ganzen Kulturgüter zuständig. Es macht wenig Sinn, die ganzen Kirchen- und Museumswebsites abzuklappern und deren möglicherweise fehlerhafte Einträge zu übernehmen. --Voyager 21:48, 25. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, ich hab meien Quelle genannt. Aber auch du machst einen Überlegungsfehler, das Bundesamtes für Bevölkerungsschutz sind nur für die Karten zuständig. Für die Denkmäler von nationale Bedeutung ist das Eidg. Departement des Innern EDI, um genau zu sein das Bundesamt für Kultur BAK zuständig. Und selbst da auch nur für Kategorie A wirklich zuständig. Der Rest (B+C) ist eigentlich zu 100% kantonale Sache. -- Bobo11 21:56, 25. Aug. 2010 (CEST)

Welche Quelle denn? Die Kirchgemeindewebsite? Meiner Meinung nach ist es am besten, sich auf eine Quelle zu verständigen. Und das sind eben die KGS-Listen. Ich werde die Bühlkirche und die Jakboskirche gemäss dieser Liste wieder in die mittlere Kategorie umteilen. Die unterste Kategorie wäre dann leer und könnte gelöscht werden. --Voyager 22:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

Deien B-Quelle sagt ja sogar selber das sie Fehlerhaft sei. Ziat: „Eine fachlich ebenso ausgewogene Bewertung der grossen Anzahl von Objekten von regionaler Bedeutung (B-Objekte) war deshalb in der vorgegebenen Zeit und mit den zur Verfügung stehenden Mitteln nicht zu bewältigen. Zudem reichten einige Kantone keine neuen Vorschläge für B-Objekte ein, andere hingegen mehrere Hundert, was zu gewissen Diskrepanzen führte.“ Sich auf die Verlassen zu wollen ist nicht gerade schlau. Wirklich zuverlässig sind für die B+C nur die kantonale Verzeichnisse. Leider sind da nicht alle Online einsehbar, und selbst die dei es sind, sind mit vorsicht zu genissen. So sagt selbst das offizelle KIGBO, des Kanton Schwyz aus, dass das Online-Angebot keine keine unmittelbare Rechtswirksamkeit habe. Kurz keien Haftung dafür übernomen wird, ergo nicht die beste Quelle ist. -- Bobo11 22:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Und was sollen wir deiner Meinung nach tun? Die ganzen B-Kategorien löschen, weil die Quelle eventuell (aber nicht zwingend) fehlerhaft sein könnte? Ich gehe davon aus, dass jene B-Objekte, die bei uns einen Artikel haben, hinreichend bekannt sind und auch ihr Schutzstatus unbestritten ist. Fehlerquellen orte ich vor allem bei wenig bekannten Häusern, Schuppen, Scheunen, Ställen usw., die wahrscheinlich sowieso nie einen Artikel haben werden. Ausserdem: Was schadet es, anhand des KGS-Inventars zu kategorisieren? Ich nehme an, dass diese Listen nicht in Stein gemeisselt sind und es Revisionen geben wird. Wenn etwas rausfliegt, kann auch die Kategorie weg, sonst bleibt sie eben. --Voyager 22:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist das bisjetzt schlicht weg die C-Obiekte ausklamern sind bei der Kategoriesierung. Und eben das Obiekte der Kategorie B nicht zwingend Kulturobjekte von reegionaler Bedeutung sind, da in einigen Kanton dies die Bezeichnug für die C-Objekte ist. Das ist das Hauptprobelm, dass das Gesetz drei Stuffen vorsieht. Das es ben neben der natonalen Kategorie A, eben zwei kantonale Kategorien B+C gibt. Und das die beiden Kategorien B+C nicht einheitlich bezeichent sind (Kanton Zürich B=Kantonal C=Regional; Kanton Schwyz B=Regional C=Lokal). Und eben die nationalen B-Listen nur abbilden was die Kantone liefern, da sie eben nicht in der Vewrantwortung des Bundes liegen. Betrefend Quelel magst du schon recht haben das Behördliche privaten Quellen vorzuziehen sind (allerdings sind auch die nei fehlerfrei), aber eine private Kirchen Seite ist als Denkmalnachweis immer noch besser geeigent ist als gar keine Quellenagabe zum Denkmalstatus. Und wenn mir einfach eine IP ohne Quellenangabe einen Status reinknallt, der gegen eine bekannte Quelle spricht, korigier ich denn. Bobo11 22:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich frage nochmals: Was sollen wir konkret tun? Die Kategorien sind jetzt bequellt und wenn sie evtl. einen Fehler enthalten, so ist das nicht unser Problem. --Voyager 22:37, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wenn wir aber eien IP hat die einfach alles in die Kategorie Kulturgut von regionaler Bedeutung stopft wie hier, dann habe wir eine Problem. Denn das Bahnhofgebäude von Aarau ist ja noch nicht mal eingeweiht. Bobo11 23:05, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es kann ja nicht jeder wissen, dass sich der Schutzstatus auf den alten Bahnhof bezieht (vielleicht ist auch nur der WSB-Teil gemeint). Der neue Bahnhof ist übrigens schon in Betrieb (Läden und Reisezentrum), nur das Eröffnungsfest steht noch aus. --Voyager 23:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

Klar kan es sich fast nur um den WSB Bahnhof handenl, das mir klar, den bei andern ist ja nocht mal die Farbe richtig trocken.

• (Einrück)Trotzdem das Probelm bleibt, es gibnt objekte di nicht auf deinen beiden Listen aufgeführt sidn aber trotzdem als Denkmal geschützt sind, auch die müssen sinnvoll kategrorisiert werden können. Das ist das Grundpoblem, das jetzigen Kategoreibaum die C-Objekte ausgelassen werden. Eine Variante ist das man in nationale (A) und kantonale (B+C) unterteilt und dein B-Liste als Unterkategorie der kantonalen führt.Bobo11 23:24, 25. Aug. 2010 (CEST)

Noch einfacher: eine A-Kategorie (national) und eine gemeinsame B/C-Kategorie (kantonal) ohne weitere Subkategorisierung. Artikelwürdige C-Objekte sind wahrscheinlich sowie äusserst selten. --Voyager 23:28, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ehm Vojager, auch die C-Objekte sind gemässs unseren RK's Artikelwürdig (Mist meine erste Idee (St. Annahof (Zürich)) ist B). INSA und KdK läst grüssen, da sind auch die C beschrieben. Klar auch ich setzt bei den Prioritäen auch A vor B vor C. Hab ich doch noch eins gefunden was C ist und schon Artikel hat Schul- und Bethaus Wiedikon. Bobo11 23:37, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kulturgüter-Listen

Hallo Voyager, danke für die tollen Listen der Kulturgüter! Dazu ne Frage: Gibt es einen Grund, dass die Koordinaten zweimal da stehen, als Text und als Koordinatenwerte, z.B.

{{Coordinate |text=642.571/221.511 |NS=47.143204 |EW=7.999864 | …}}

Man könnte das nämlich auch so:

{{Coordinate |text=CH1903 |NS= {{subst:CH1903-WGS84|642.571|221.511|koor=B}} |EW= {{subst:CH1903-WGS84|642.571|221.511|koor=L}} | …}}

oder so:

{{Coordinate |text=CH1903 |NS=47.143204 |EW=7.999864 | …}}

schreiben, sodass auch wirklich das verlinkt ist, was angezeigt wird: 642571 / 22151147.1432047.999864. Gleich der erste angeklickte Koordinaten-Link Neolithisches-neuzeitliches Siedlungsareal führte mich nämlich in den Kanton Zug statt nach Sursee. Ich würde das sonst ändern. Gruss -- Meleager 18:00, 24. Aug. 2010 (CEST)

Kann es sein, dass ich zu kompliziert vorgegangen bin? Ich habe aus einem anderen Artikel (frag mich nicht welchen) den Quellcode kopiert. Hier habe ich anschliessend umrechnen lassen. Wenn du es so hinkriegen würdest, dass exakt das Gleiche mit weniger Aufwand angezeigt wird, habe ich natürlich nichts dagegen. In diesem Falle bitte ich hier um eine kleine Demonstration. Was die Koordinate in den Kanton Zug betrifft, so handelt es sich um einen Copy/Paste-Fehler. --Voyager 18:24, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, wenn man mit CH1903-Quellen und subst arbeitet, reduziert's den Aufwand schon: Ich habe beim Kloster den auskommentierten Text getippt und Wiki hat beim Speichern die umgerechneten WGS84-Werte eingetragen. Jedenfalls tippt man halt nur ein Koordinaten-Paar und es stellt sicher, dass der Link zum Text passt. Mit der alten Koordinatenvorlage, bei der die Doppelangabe erforderlich war, gab's früher nämlich hunderte Copy-Paste-Fehler und uneinheitliche Formatierungen. Um das Weiterverbreiten dieser Doppelungen zu hemmen, bin ich dafür, die Listen umzustellen. -- Meleager 20:03, 24. Aug. 2010 (CEST)

OK, die Formatierung finde ich gut so und das AllCoordinates ist ganz nützlich. Wie geht es jetzt weiter? Kann ein Bot die Umstellung erledigen? Dann wäre die Ersetzung der Schweizer Koordinaten wie 650.850/224.960 durch CH1903 bedeutend einfacher zu bewerkstelligen. Die Rundung auf sieben Stellen halte ich für übertrieben. Wenn der Pfeil mal zwei Meter daneben liegt, ist das auch nicht weiter tragisch. Wie gesagt, die Lösung muss so einfach wie möglich sein. --Voyager 20:28, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wunderbar! Mit Bots kenn ich mich nicht gut aus, keine Ahnung, ob das auf diesem Weg einfach geht. Diese Woche hätte ich jedoch etwas Zeit für so eine Umstellung. Wahrscheinlich lässt sich das mit einem guten externen Texteditor (suchen - ersetzen mit regulären Ausdrücken) zügig erledigen. Jedenfalls könnte ich etwa drei Tage daran arbeiten. Gibt es denn noch mehr umzustellen als die 26 Kulturgüterlisten, die in der Navigationsleiste aufgeführt sind? Und hättest du Zeit, ein Auge auf das Umgestellte zu werfen? -- Meleager 21:07, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ausser den 26 Kulturgüterlisten gibt es sonst nichts. Zeit habe ich. --Voyager 21:26, 24. Aug. 2010 (CEST)

Gut, hier ist der Status. Morgen geht's los. -- Meleager 22:13, 24. Aug. 2010 (CEST)

Umgestellt	Kulturgüter-Liste
erledigtErledigt	Aargau
erledigtErledigt	Appenzell Ausserrhoden
erledigtErledigt	Appenzell Innerrhoden
erledigtErledigt	Basel-Landschaft
erledigtErledigt	Basel-Stadt
erledigtErledigt	Bern
erledigtErledigt	Freiburg
erledigtErledigt	Genf
erledigtErledigt	Glarus
erledigtErledigt	Graubünden
erledigtErledigt	Jura
erledigtErledigt	Luzern
erledigtErledigt	Neuenburg
erledigtErledigt	Nidwalden
erledigtErledigt	Obwalden
erledigtErledigt	Schaffhausen
erledigtErledigt	Schwyz
erledigtErledigt	Solothurn
erledigtErledigt	St. Gallen
erledigtErledigt	Tessin
erledigtErledigt	Thurgau
erledigtErledigt	Uri
erledigtErledigt	Waadt
erledigtErledigt	Wallis
erledigtErledigt	Zug
erledigtErledigt	Zürich

…fertig. Das reine Suchen-Ersetzen wäre schneller gegangen, aber ich hab jede Liste noch schnell quergelesen bzw. verglichen mit dem vorherigen Stand. Nur etwa ein Dutzend Koordinaten waren zu korrigieren (vgl. Bearbeitungskommentare), dazu waren früher noch einige wenige Anzeigetexte falsch. Gut möglich, dass noch der eine oder andere Fehler in dieser umfangreichen Datenmenge schlummert. So, Zeit für den Aufbruch in andere Welten, Gruss -- Meleager 16:07, 26. Aug. 2010 (CEST)

Merci für alles. --Voyager 16:30, 26. Aug. 2010 (CEST)

Lösungsvorschlag

Die Kategorien brauchen für dem Fall, dass wir nur zwei Kategoriebäume pflegen wollen, aber unbedingt eine Einleitung damit richtig einsortiert wird. Was hälst du von:

• in Kulturgut von regionaler Bedeutung in der Schweiz

«In die entsprechenden Kantonskategorien von Kulturgut von regionaler Bedeutung in der Schweiz gehören alle Kulturgüter, die nicht national geschützt sind (Kategorie A). Sie beinhalten somit die mittlere (Kategorie B) und unterste (Kategore C) Schutzstufe, die nach dem Schweizer Denkmalgesetz vorgesehen sind. Die nationalen Kulturgüter gehören in den Kategorienbaum Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz»

• In Kulturgut von nationaeler Bedeutung in der Schweiz

«In die entsprechenden Kantonskategorien von Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz gehören alle Kulturgüter, die auf eidgenössischer Ebene geschützt sind (Kategorie A). Es gibt zwei weitere Stufen, die nach dem Schweizer Denkmalgesetz vorgesehen sind. Dies sind die mittlere (Kategorie B) und unterste (Kategore C) Schutzstufe, welche kantonal geregelt sind und deswegen unteschiedlich benannt sind. Diese auf kantonaler Ebene geschützen Kulturgüter gehören in den Kategorienbaum Kulturgut von regionaler Bedeutung in der Schweiz»

• Natürlich auch endsprechend angepast in die Kantonskategorrien. Wie ist deine Meinung dazu?Bobo11 20:39, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das ist eine sehr gute Lösung. Ich habe mir erlaubt, die Fehler zu korrigieren. Von mir aus können wir das gleich so einsetzen. --Voyager 20:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ist katonaler einleitungssatz wie in Kategorie:Kulturgut von regionaler Bedeutung im Kanton Zürich gut? Bobo11 21:06, 26. Aug. 2010 (CEST)

Eine kleine Änderung habe ich vorgenommen, sonst prima. --Voyager 21:08, 26. Aug. 2010 (CEST)

• Ist kantonaler Einleitungssatz für Natioanle wie in Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung im Kanton Aargau brauchbar (=Tipfehlerfrei)? Kopiere in in die restlichen 25 erst nach deinem OK. Bobo11 21:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kannst jetzt loslegen. --Voyager 21:39, 26. Aug. 2010 (CEST)

• Erledigt 2x26 Kategorien Beschreibungen eingfügt. Bobo11 22:27, 26. Aug. 2010 (CEST)

Fettschrift etc.

Lieber Voyager, Deine Entfettungen von Ortsnamen in historischen Belegen halte ich für keine gute Idee, denn einerseits ist das in vielen der von mir benutzten Werke üblich und zum schnellen Erkennen des Namens auch nützlich, andererseits stehen innerhalb eines schon kursiv gesetzten Texts wenig andere Mittel der Hervorhebung zur Verfügung. Bei Auenstein AG hast Du außerdem auch in der Einleitung bei der älteren Namensform entgegen meinem Verständnis der Vorgaben unter Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel den Fettdruck entfernt. Und was genau stört Dich an meinen Änderungen im Artikel Baden AG? Gruß --Abderitestatos 01:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Es mag ja sein, dass die Verwendung der Fettschrift in den von dir benutzten Werken üblich ist. Das widerspricht aber klar den hier und in anderen Enzyklopädien üblichen Konventionen sowie den Vorgaben in Wikipedia:Typografie: "In Enzyklopädieartikeln sollte nur das Stichwort (beim erstmaligen Auftreten) fett … ausgezeichnet werden." Meiner Meinung nach muss innerhalb eines bereits kursiv gesetzten Textteils nicht nochmals eine Hervorhebung verwendet werden. Wichtig ist doch die Textstelle als Ganzes, nicht nur das einzelne Wort.

Auch die Einfettung der alternativen Namensform in der Einleitung halte ich für falsch. Eigentlich müsste es nicht "älter Gauenstein", sondern sogar "veraltet Gauenstein" heissen, denn diese Namensform ist heute selbst vielen Einheimischen nicht mehr bekannt und ist nur noch von historischer Bedeutung. Aktiv wird sie von niemandem mehr verwendet. Durch die Hervorhebung erhält sie ein viel zu grosses Gewicht.

Bei Baden störte mich ganz konkret die Nennung von Aquae Helveticae gleich im ersten Satz. Es suggeriert, dass dieser Name heute noch üblich ist und dass die römische Siedlung deckungsgleich mit der heutigen Stadt ist (sie ist es nicht einmal mit der mittelalterlichen Altstadt). --Voyager 10:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

Genauer gesagt steht da: „In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben werden“, die Formulierung lässt durchaus Ausnahmen zu. Warum man nun in diesen besonderen Fällen den Namen, also das Lemma oder eine Variante davon, nicht ein zweites Mal fett schreiben soll, leuchtet mir nicht ein; Wikipedia:Typografie#Grundregeln sieht für Zitate (und das sind Belegstellen ja) sogar ausdrücklich die Möglichkeit vor, mehrere Auszeichnungen gleichzeitig zu benutzen. Und innerhalb einer Belegstelle ist es eben nicht immer einfach, auf Anhieb den manchmal seltsam geschriebenen Ortsnamen, der dann doch etwas bedeutender ist als der Rest, auf Anhieb zu erkennen.

Zu Gauenstein: Historische Bedeutung einer Bezeichnung rechtfertigt meiner Ansicht nach durchaus die fettgedruckte Aufführung in der Einleitung, unabhängig vom heutigen Gebrauch, dafür sind Angaben wie veraltet, älter, früher etc. sinnvoller; allerdings geben meine Quellen keinen Hinweis darauf, dass die Variante Gauenstein auch am Ort selbst nicht mehr verwendet würde.

Zu Aquæ (Helveticæ): Wie weit es mit der derzeitigen Gebräuchlichkeit eines lateinischen Namens her sein kann, wird den meisten Lesern klar sein, und sonst kann man hier einiges dazu lesen. Es handelt sich aber immerhin um einen Namen, der vor Ort benutzt wurde, die Kontinuität des Namenmotivs seit dem Altertum ist auch offensichtlich, und natürlich taucht die lateinische Form auch in vereinzelten neulateinischen Texten mit Bezug auf den heutigen Ort auf. Die von Dir wiederhergestellte Formulierung im dritten Abschnitt der Einleitung ist auf jeden Fall nicht besonders gelungen. Weiter scheint mir ein Satz wie „Die römischen Legionäre erkannten die Heilwirkung des Thermalwassers und errichteten Thermenanlagen ...“ nicht grad ein Ausbund von Wissenschaftlichkeit zu sein. Gruß --Abderitestatos 17:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das Wort "sollte" stellt für mich keinen Ermessensspielraum dar, sondern ist ein ziemlich deutlicher Hinweis darauf, dass Fettschrift ausschliesslich für das Lemma geeignet ist. Ich habe seit Jahren keinen einzigen Wikipedia-Artikel gesehen, wo Fettschrift mitten im Text (und erst noch kursiv) vorgekommen wäre. Die einzige Ausnahme sind Spalten- und Zeilentitel in Tabellen. Du kannst die Kursivfettschrift natürlich schon anwenden, sie wird einfach nicht sehr lange Bestand haben, weil sie allen hier üblichen Konventionen widerspricht. Nur weil etwas theoretisch möglich ist, heisst das noch lange nicht, dass es auch sinnvoll ist oder sogar akzeptiert wird.

Gauenstein in Fettschrift signalisiert dem Leser, dass diese Namensform heute noch üblich und gleichberechtigt ist. Dies ist jedoch überhaupt nicht der Fall, wie ich dir als Fast-Einheimischer (lebe dort ganz in der Nähe) versichern kann. Wenn Zehnder sie 1991 schon als alte Form bezeichnet hat, dann ist sie es heute umso mehr. Selbst bei Städten, die Namen in unterschiedlichen Sprachen haben, begnügen sich die Autoren fast immer auf ein fett geschriebenes Wort. Als Beispiel nenne ich Bratislava, wo der während Jahrhunderten gebräuchliche Name Pressburg kursiv ist. Oder Mailand (fett) / Milano (kursiv), Venedig (fett) / Venezia (kursiv). Wenn schon hier Fettschrift sparsam angewendet wird, dann ist es im Fall Gauenstein einfach nur konsequent.

Ob Aquae Helveticae im ersten oder im dritten Absatz der Einleitung steht, halte ich für eine reine Geschmacksfrage. Detailkritik am (immerhin exzellenten) Artikel Baden bitte dort auf der Diskussionsseite anbringen, hier ist der falsche Ort dafür.

Fazit: Ich bin sehr erfreut, dass du die Ortsnamensforschung der Aargauer Gemeinden überarbeitest. Vielen Dank dafür, das ist ein sehr wertvoller Beitrag. Bei "exotischen" Formatierungen muss du dir aber im Klaren sein, dass du eindeutig gegen den Strom schwimmst. Wenn ich sie nicht standardisiere, dann wird es bestimmt ein anderer Benutzer tun. --Voyager 18:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

GetTickCount

Sag mir mal wieso der Artikel gelöscht wurde? Dass der Artikel noch im Aufbau ist, ist dir auch nicht aufgefallen.--109.41.89.107 14:14, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hast du die Löschbegründung gelesen? Wikipedia ist kein Verzeichnis für Befehle einer Programmiersprache. --Voyager 18:03, 28. Aug. 2010 (CEST)

Na dann mach dich mal auf in die englische Wikipedia, da gibts viel zu löschen für dich :) --109.85.169.212 20:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ach ja, die "Wir-behalten-alles-auch-wenn-es-der-größte-Schrott-ist"-Wikipedia. --Voyager 20:48, 29. Aug. 2010 (CEST)

Und wie würde die Sache aussehen, wenn ich weniger die Verwendung in der Programmiersprache, sondern die Funktionsweise, Geschichte, ... herausarbeite. Wäre es dann relevanter ? --109.85.169.212 21:47, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nein. Schau mal das an: WP:WWNI. Einzelne Programmierbefehle gehen Richtung «Datenbank», bzw Rohdatensammlung. Das wollen wir einfach nicht haben. Wir sind ein Lexikon. Artikel über bekannte APIs oder Technologien nehmen wir dagegen gerne. ;-) --Micha 21:50, 29. Aug. 2010 (CEST)

(nach BK) Windows API haben wir schon. Ich sehe einfach kein Bedürfnis, jeden einzelnen Befehl dieser Programmiersprache detailliert zu beschreiben. --Voyager 21:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nor-Am Cup

Hi Voyager. I report you an error present in the page Nor-Am Cup: first edition wasn't hold in 1998/99 because here you can find results from 1995. I can say when this competition started, but I fear that this is the same situation we found for Europacup (first edition in 1972, but fis site that gives results only from 1995). If you find more information contact me on it.wiki, bye --Tia solzago 19:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Thanks for your message. I deleted that sentence. --Voyager 22:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Navigationsleiste

Hallo Voyager. Wie kann man eine Navigationsleiste bearbeiten? -- Romandie 12:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

Artikel aufrufen und auf "Seite bearbeiten" gehen. Unterhalb des Editierfensters findest du eine Aufstellung der verwendeten Vorlagen. --Voyager 12:03, 31. Aug. 2010 (CEST)

Super, danke! -- Romandie 12:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Parlamentarier-Kategorien

Hallo Voyager. Du hast u.a. die Kategorie:Ständerat (Jura) angelegt. Diese ist aber nicht gleich benannt wie die von mir angelegte Kategorie:Ständerat aus dem Kanton Waadt. Was machen wir jetzt? -- Romandie 23:09, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe hier eine Anfrage für eine automatische Ersetzung gestellt. Dort findest du auch meine Begründung. --Voyager 23:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hey super. Danke! Wusste gar nicht, dass es sowas gibt. -- Romandie 23:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Voyager, sehe gerade leider wohl etwas zu spät Deine Änderungen bei den Nationalrats-Kategorien. In die müsste nämlich auch jeweils die "Kategorie:Kantonspolitiker (XY)" rein, die dann aus den jeweiligen Artikeln entsprechend entfernt werden müsste. Gruß, --Scooter ^Sprich! 09:56, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das musst sie nicht. Das bezieht sich nicht auf nationale Mandate, sondern auf Mandate auf Kantonsebene (Kantonsrat, Regierungsrat usw.) --Voyager 09:57, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ähm... Voyager, bei aller Wertschätzung: Natürlich muss eine solche Kategorie da als Unterkategorie rein. Das ist doch dasselbe wie in anderen Ländern. Ein "Senator der Vereinigten Staaten aus Wisconsin" ist auch immer ein "Politiker (Wisconsin)", ein "Landtagsabgeordneter (Nordrhein-Westfalen)" ist immer auch ein "Politiker (Nordrhein-Westfalen)". Ich sehe keinen Grund, warum das in der Schweiz in irgendeiner Form anders definiert werden sollte. Und wenn Du jetzt darauf bestehend solltest, dass ein "Kantonspolitiker" etwas anderes ist als ein Politiker aus einem bestimmten Kanton, dann müssten halt letztere als Kategorie (z.B. also "Politiker (Kanton Aargau)") neu angelegt werden. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nochmals, du liegst hier völlig verkehrt. Das ist eben das Risiko, wenn man mit dem politischen System der Schweiz nicht vertraut ist. "Kantonspolitiker" hat bei uns Kuhhirten und Uhrmachern ganz klar die Bedeutung, dass jemand auf kantonaler Ebene politisch tätig ist. Aber hier ist sowieso nicht der richtige Platz für Grundsatzdiskussionen. --Voyager 10:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ja, aber welchen Teil von "Es muss analog zu anderen Staaten eine Zwischenkategorie für Politiker geben, die aus einem bestimmten Kanton stammen" habe ich jetzt mit meinem letzten Beitrag nicht verständlich rübergebracht? Will mir gerade nicht in den Kopf. Wo ist das Problem, eine solche Kategorie anzulegen, die eine Unterkategorie von "Person (Kanton Aargau)" und "Politiker (Schweiz)" sowie eine Überkategorie beispielsweise von "Nationalrat (Aargau)" darstellt? Das ist eine völlig logische Einfügung in unser Kategoriensystem. Und da, mit Verlaub, liegst Du jetzt gerade völlig verkehrt. Freundlicher Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:25, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hast du schon jemals erlebt, dass die Schweiz logisch ist? ;-) Nochmals: Wieso muss die Grundsatzdiskussion hier geführt werden? Hängt das Schicksal der WP davon ab, dass diese ach so wichtige und existenzielle Frage jetzt hier und sofort beantwortet werden muss? --Voyager 10:29, 1. Sep. 2010 (CEST)

Mit wem und wo soll man sie bitte sonst führen? Laut Deiner Aussage oben begreift ja sowieso sonst niemand das "politische System der Kuhhirten und Uhrmacher". Verstehe jetzt auch nicht, warum Du Dich so angegriffen gerierst und teilweise wirklich keinen sehr freundlichen Tonfall walten lässt, nur weil sich ein Kollege Gedanken über eine Systemfrage macht und sich darüber mit Dir austauschen will. Mit Deinem letzten Beitrag ziehst Du meine Anfrage dann auch noch ganz gepflegt ins Lächerliche. Das finde ich schon schwach. Aber bittesehr, ich werde Dich mit meinem Anliegen nicht weiter belästigen. Mach einfach weiter, zur Freude aller Kuhhirten und Uhrmacher. Ohne freundlichen Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du Ironie nicht verstehst, dann ist es tatsächlich nicht sinnvoll. --Voyager 10:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank..

.. dass du dir das Bundeshaus vornimmst. Ich wollte mal den Stub ein wenig ergänzen, doch mir fehlte die Literatur. Ich freute mich richtig, als du die Vorlage einfügtest. Wenn ich dir irgendwie helfen kann (Review o.ä.) sag es ruhig :-) Für's Vaterland ;-) Grüsse --Phzh 18:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

Mein Ziel ist es, dass der Bundeshaus-Artikel mindestens so gut wird wie der über das Reichstagsgebäude und das Capitol in Washington. Wir sind ja schliesslich auch wer! --Voyager 19:01, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke du schaffst das locker ;-) Ein Abschnitt Sicherheit oder Besuche wäre noch schön. Wie gesagt, schreie, wenn du ein Review brauchst. Gruss --Phzh 19:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das für den Artikel was bringt? Als Stilvorlage für das heute nichtexistente Bauwerk diente die Bundeshauskuppel. Könnte wenn gewünscht vermutlich dazu Material liefern. Ist vermutlich nur am Rande erwähnenswert (Auswirkungen der Architektur o.ä.). Gruss --Horgner 16:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ein wenig weit hergeholt, finde ich. --Voyager 16:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem, spart Arbeit :-) wollte es nur erwähnt haben... Schönen Abend --Horgner 16:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hans Baluschek

Du hat den Baustein zum Schreibwettbewerb in den Artikel aufgenommen, ihn aber dort (beim Wettbewerb) nicht angemeldet. Ich hab von einem Schreibwettbewerb keine Ahnung, sonst hätte ich das Problem selber gelöst. Gruß--Gunnar1m 15:43, 2. Sep. 2010 (CEST)

Angemeldet ist er dort schon, er war nur nicht auf der Reviewseite vermerkt. Übrigens bin nicht ich derjenige, der den Artikel bearbeiten wird, angemeldet hat ihn Benutzer:Achim Raschka. --Voyager 15:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Voyager, könntest Du Dir auf der "Löschprüfung" mal den Abschnitt zu Daedalic Entertainment anschauen? Danke! --84.46.3.188 19:44, 3. Sep. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, wie du gerade auf mich kommst, aber ich schaue mir das mal an. --Voyager 22:11, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nachsichten

Hallo Voyager

Kennst du schon meine Tools zum nachsichten auf dem Toolserver: http://toolserver.org/~hroest/ ?

Ich biete dort einige Graphiken und Statistiken zum Sichten an und es gibt auch einen Opt-In und dann erscheint dein Name in der Statistik und du bekommst deine Sichterbeitraege taeglich aktualisiert frei Haus geliefert. Wenn du willst, trage dich doch ein. Gruss --hroest Disk 22:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Was ist mit "und du bekommst deine Sichterbeitraege taeglich aktualisiert frei Haus" gemeint und was nützt mir das? --Voyager 22:20, 3. Sep. 2010 (CEST)

Der Bot aktualisert die Seiten Benutzer:Voyager/Sichtertabelle und Benutzer:Voyager/Sichterbeiträge und das sieht dann so aus Benutzer:Hannes Röst/Sichtertabelle und Benutzer:Hannes Röst/Sichterbeiträge. Damit kann man zB ein Babel benutzen wie auf meiner Benutzersite. Ist ein Service wie der Editcount, manche Leute moegen es, manche nicht. Gruss --hroest Disk 08:36, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2010#Diplomaten-Viertel_in_Bern

Könntest du dies mal anschauen und gegebenfalls löschen? Danke --Phzh 16:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 18:15, 4. Sep. 2010 (CEST)

Vandalismusmeldung Atomiccocktail

Was soll Dein Vorwurf "frisch angelegte Sockenpuppe"? Ich habe mich bei Wikipedia angemeldet, nachdem ich mich mit dieser Frage an Atomiccocktail auf dessen Diskussionsseite gewendet habe, er sie aber prompt mit der Bemerkung gelöscht hat: "Mit Leuten, die Zitatensammlungen aufstellen und sie dann nur als IP präsentieren können, rede ich nicht."[[11]]. Eine Anmeldung hat mir auch der Administrator Hans J. Castorp [[12]] nahegelegt.--78.53.78.76 10:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

Siehe Antwort von Benutzer:Rolf H. Damit ist der Fall hier erledigt. --Voyager 10:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Medienpolizei

Hi, Gott sei dank hab ich es noch geschafft, den Artikel auf meiner Festplatte abzuspeichern, bevor Du ihn gelöscht hast. Nach dem Speichern wollt ich SLA stellen, aber dann warst Du ja schon zur Stelle gewesen. Ich liebe diese Spinner. Gruß --Am Altenbergh 20:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 22:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dieser User kann auch erledigt ... --Am Altenbergh 22:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

Zweimal hast du es geschafft, dass ich überhaupt nicht kapiere, was du mir eigentlich sagen willst. --Voyager 22:37, 8. Sep. 2010 (CEST)

Monique Bauer-Lagier

Hallo Voyager. Was muss ich tun, damit der Weblink zum HLS-Eintrag korrekt dargestellt wird? Aktuell sieht er so komisch verbaut aus. -- Romandie 15:26, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ja, die MediaWiki-Syntax ist da ein wenig überfordert, denn eckige Klammern sind für Links reserviert. Um solchen Konflikten vorzubeugen, musst du den nowiki-Befehl einsetzen (siehe hier). --Voyager 15:33, 9. Sep. 2010 (CEST)

P.S.: Du musst übrigens nicht jedes Mal meinen Benutzernamen verlinken. Ich weiss, wer ich bin ;-)

Ok, vielen Dank --> Voyager ;-) --Romandie 15:36, 9. Sep. 2010 (CEST)

Rotlinks für Kulturgüter-Listen?

Hallo Voyager; auch ich finde die Kulturgüter-Listen sehr schön, vielen Dank! Mir ist aufgefallen, dass in den Listen nur Kulturgüter verlinkt sind, für die es schon einen Artikel gibt. Wenn wir davon ausgehen, dass alle diese Kulturgüter potentiell artikelwürdig sind, wäre es dann nicht sinnvoll, gemäss ansonsten etablierter Praxis für die noch zu schreibenden Artikel schon mal Rotlinks zu setzen? Rotlinks sind doch immer ein Ansporn :-) Gestumblindi 23:27, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin ein wenig hin- und hergerissen. Natürlich sind alle diese Objekte relevant. Allerdings stellt sich oft die Frage nach dem richtigen Lemma. Allein in der Stadt Bern könnte ich 13 Mal auf Haus verlinken. Manchmal kommt es auch vor, dass die Objektbezeichnung in der KGS-Liste von der ortsüblichen Bezeichnung abweicht. Die Liste wird also so oder so nie "fertig" sein, weil es immer wieder etwas zu korrigieren gibt oder neue Fotos eingefügt werden müssen (gerade jetzt eben vom Musikautomatenmuseum in Seewen). --Voyager 23:47, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde das nicht machen. Über das Doppelhochhaus in Vals ist beispielsweise fast nichts literaturmässig aufzutreiben. Das wäre wohl ewiger Rotlink. Und da hätte es möglicherweise noch andere... --Micha 23:57, 9. Sep. 2010 (CEST)

Soso

Du glaubst also tatsächlich, ich hätte keinen gesunden Menschenverstand? [13] :-) --Micha 09:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ausnahmen bestätigen die Regel ;-) Ich finde einfach, es gibt schon genügend Vorschriften für alles mögliche und unmögliche. Vielleicht bin ich auch nur genervt wegen der Rechtschreibungs-MBs. --Voyager 09:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, diese Rechtschreib-MBs habe ich nur kurz angeguckt und dann bewusst ignoriert... :-) --Micha 10:00, 15. Sep. 2010 (CEST)

Auf deine Stimme würde es eh nicht mehr ankommen, das Ablehnungsverhältnis ist rekordverdächtig. --Voyager 10:01, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich was gutheisse oder ablehne, so muss ich es mindestens verstehen. Und um es zu verstehen, muss ich es lesen. Und als ich es lesen wollte, merkte ich schnell: Keine Lust, mich mit sowas zu beschäftigen ... daher müssen diese MBs ohne meine Stimme auskommen. Ich vertraue darauf, dass die Ablehner das MB auch gelesen haben. Und wenn nicht, dann ist auch egal. :-) ... --Micha 10:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

Schloss Hilfikon

Hallo Voyager, schau Dir mal bitte die letzte Änderung des Artikels an. Die von der IP gelöschte Textpassage stand bereits in Deiner Erstfassung. Ich mag nicht reverten, weil ich nicht im Thema bin. Gruß --Am Altenberg 21:35, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ganz gewöhnlicher Vandalismus. --Voyager 21:46, 17. Sep. 2010 (CEST)

Johann Schneider-Ammann

Hoi Voyager

Ich habe gesehen, dass du im obigen Artikel schon die Navileiste Nationalräte rausgenommen hast. Ist das nicht ein bisschen früh? Ich meinte der Rücktritt aus dem Nationalrat würde mit dem Antritt des Amtes als Bundesrat zusammenfallen. --Badener 09:05, 24. Sep. 2010 (CEST)

Theoretisch gehört er noch dem Nationalrat an. Er wird jetzt aber so sehr damit beschäftigt sein, sich einzuarbeiten, dass er praktisch keine Zeit mehr für sein bisheriges Amt hat. Die Übergabe wird sowieso im Laufe der nächsten vier oder fünf Wochen geschehen. Er ist jetzt sozusagen "Bundesrat auf Abruf"; da macht es nun wirklich keinen Unterschied mehr. --Voyager 17:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

Post!

Du hast ne Mail :-) --Phzh 12:54, 25. Sep. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach spricht nichts dagegen, diese Fragen direkt auf der Diskussionsseite des Artikels zu stellen. --Voyager 13:01, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hätte ich auch können. Die Zahl in Klammer ist das keine Jahreszahl? Grüsse --Phzh 14:16, 25. Sep. 2010 (CEST)

Stadler DOSTO

Fehler meinerseits sollte eigentlich auf Stadler Dosto. Doofes Schreilemma und da merkste nicht das es anderrs gewesen war. Bobo11 12:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 12:46, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kein Eklat, aber ...

... die Frage, ob Du ab der ersten <br />-Entfernung auch noch weitere sprachliche Änderungen vorgenommen hast. Das ist beim Versionsvergleich für mich leider nur enorm mühsam festzustellen (jedenfalls bis zur nächstfolgenden Kapitelüberschrift); ich würde die Änderungen aber gerne auf Wortdoppelungen checken. Moin und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das beschränkt sich in der Regel auf Umwandlung von Klein- in Grossbuchstaben nach Doppelpunkten sowie den Ersatz von Semikolons durch Punkte (Vermeidung von Bandwurmsätzen). Inhaltlich gab es praktisch nichts zu bemängeln. Nur das erste Auftreten von "Bundesrat" hat mich ein wenig verwirrt. --Voyager 11:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Okidoki und merci. Das heißt (wegen „in der Regel“ und „praktisch“) aber auch, dass ich dann doch noch den steinigen Weg gehen muss. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

Noch ein Bundesrat, aus dem jemand vertrieben werden soll? :-)

Die sieben Bundesräte in Bern kommen eigentlich ganz gut miteinander aus. Es ist vor allem die Entourage, die Zeter und Mordio schreit. --Voyager 11:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

*uff* Done. Eine Frage hätte ich aber doch noch: würdest Du das Kapitel „Schuldzuweisungen“ noch untergliedern? Und wenn ja: eher durch echte Unterkapitel mit ==Überschriften== oder durch im Inhaltsverzeichnis nicht erscheinende, fette ;Pseudo-Überschriften? Mit der Überlegung gehe ich schon seit ein paar Tagen schwanger, und vielleicht gibst Du mir den „gewinnbringenden Schubs“. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Pseudo-Überschriften gewählt, sonst steht nämlich der erste Satz ziemlich verloren da. --Voyager 17:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

Gefällt Dir also besser so als ganz ohne? Prima – dann nehm' ich's so. Und den kleinen Trick, jeweils „Vorwürfe gegen...“ zu verwenden, finde ich wg. der Unterscheidbarkeit zu den Überschrften im Kapitel Weitere Entwicklungen zusätzlich gelungen. Danke und schönen Abend noch, wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack 19:04, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die drei Eidgenossen

Hallo Voyager. Da du mir nun schon einige Male weitergeholfen hast und ich gesehen habe, dass du den Artikel zum Bundeshaus erweiterst, dachte ich mir, dass ich dir den Artikel Die drei Eidgenossen erstelle. Hoffentlich kannst du ihn brauchen und danke hiermit nochmals vielmal für deine tolle Hilfe! -- Romandie 13:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Artikel. Sobald ich mit dem Bundeshaus fertig bin, werde ich anhand der verwendeten Literatur den Statuenartikel noch ein wenig ergänzen. --Voyager 13:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

Super, danke. Über die Architektur habe ich leider zum Beispiel gar nichts gefunden und auch kein entsprechendes Buch zur Hand. -- Romandie 13:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Lass das nur meine Sorge sein, ich habe genug Material. --Voyager 13:37, 15. Sep. 2010 (CEST)

Schön, dass der Bundeshaus-Artikel im Rahmen des SW markant zugenommen hat und nun mit seinem Bild- und Textmaterial an Westminster oder Reichstag heranreicht. Vielen Dank und viel Erfolg beim Wettbewerb, lieber Voyager! Ich hatte vor, mich in der gleichen Kategorie daran zu beteiligen, was leider zeitlich völlig unmöglich war. --Pakeha 19:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Doppelpunkt

[14]. Äh nein, denn es folgt kein eigenständiger Satz. Siehe Doppelpunkt#Gro.C3.9F-_und_Kleinschreibung. Ist aber nur ein fürchertliches Detail... --Micha 17:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das hat mir mein Deutschlehrer aber nie gesagt. Ihm war es wohl wichtiger, dass wir "Biedermann und die Brandstifter" von hinten nach vorne und wieder zurück interpretieren können ;-) --Voyager 17:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe auch erst kurz vor der Korrektur des Typos nachgeguckt. Ich kannte die Regel vor 15 Minuten auch noch nicht. :-) --Micha 18:02, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Voyager, die heiße Phase des Schreibwettbewerbs ist für uns Autoren ja nun vorbei. Falls Du dir die Zeit bis zum Votum der Jury vertreiben willst: neben der Abstimmung zum altbekannten Publikumspreis gibt es erstmals eine Abstimmung zum Reviewpreis. Stimmberechtigt sind nur SW-Autoren, die Abstimmung läuft technisch wie beim Publikumspreis. PS: Ich habe aus jeder SW-Sektion zwei Autoren angeschrieben, die sich in der Vergangenheit am Publikumspreis beteiligt haben, und deren Benutzerseite nach meiner Einschätzung weit beobachtet wird. Ich hoffe, du betrachtest diese Mitteilung nicht als DS-Spam. --Minderbinder 13:57, 2. Okt. 2010 (CEST)

Commonwealth Games

Hey, wie's scheint sind wir bei den diesjährigen CG bei der Ergebnisdokumentation bislang noch die Einzigen. Hast du die nächsten Tage für die bislang noch nicht abgedeckten Sportarten irgendwas geplant? Doppelte Arbeit soll sich ja keiner machen :-) cheers! -- Squasher 20:57, 5. Okt. 2010 (CEST)

Zuerst einmal werde ich mich darauf konzentrieren, für einzelne Sportarten Seiten anzulegen und - falls schon vorhanden - die Ergebnisse einzutragen. --Voyager 21:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

Dasselbe hatte ich auch vor. Wir sollten darauf achten nicht miteinander zu kollidieren :-) -- Squasher 21:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

Zensur

Hallo Voyager, ich ersuche höflich meine Beiträge im Portal Motorsport nicht zu zensurieren, danke. -- Erika39 · Disk · Edits 18:18, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wäre dir die Alternative, dass er dich wegen Verstoss gegen WP:KPA sperrt, lieber? Bobo11 18:23, 7. Okt. 2010 (CEST)

Die Wahrheit soll ein persönlicher Angriff sein? Ließ einfach mal diesen Text. Gruß, --Gamma127 18:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Na, so ganz unrecht hat Erika39 nicht, zumal das eine Wertung nur über die Artikel und nicht über die Person war. --Pitlane02 18:30, 7. Okt. 2010 (CEST)

Bei Begriffen wie "Katastrophe" ist das eine sehr gewagte Interpretation. --Voyager 18:31, 7. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist also keine "Katastrophe"??? Wenn ja, soll ich mich mal in diesem Stil an diese Liste setzen? Gruß, --Gamma127 18:36, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hast du schon jemals einen Benutzer gesehen, der noch nie Grammatik- und Kommafehler gemacht hat? Lass diese Polemik und wende dich nützlicheren Dingen zu. --Voyager 18:38, 7. Okt. 2010 (CEST)

Voyager, mach Dir mal ein Bild von der Qualität der Auto1234-Artikel. Der Begriff "Katastrophe" wird dann wohl einem anderen Licht erscheinen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 18:43, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt keine grosse Lust, mich in einen offensichtlich länger andauernden Konflikt "einzulesen". Auf jeden Fall wurdest du hier gemeldet. --Voyager 18:46, 7. Okt. 2010 (CEST)

Keine Angst, ich werde nicht absichtlich etwas unsinniges einstellen. Es ist nur so, dass ich mich bei dieser Thematik z.T. sehr aufregen kann, da ich es schade finde, dass Auto1234 sich nicht die wohlwollenden Kommentare, die er immer wieder erhält, zu Herzen nimmt. Gruß, --Gamma127 19:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich arbeite und arbeite und was ist der Dank. Ich werde immer wieder von der Seite angemacht. Der Benutzer:Jeses hat mir am 26. Nov. 2009 den Wintersport-Orden verliehen. -- Auto1234 19:46, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, wofür es den Wintersport-Orden gibt. Ich werde hier gleich zwei Artikel verlinken. Beide von dir und beide in der Endversion (kleine Änderungen von anderen Benutzer, die nicht den Text betreffen ausgenommen), also bevor jemand etwas mehr geändert hat. Die Artikel unterscheiden sich deutlich. Hier das Hohenzollern-Skistadion. Klar, besser geht immer, auch bei exzellenten, aber der Artikel hat eine Substanz. Im Motorsport kommt dann so etwas. Ein Abschnitt ist nicht ausgeführt, etc. Weitere Edits in dem Artikel hast du nicht gemacht. Noch nicht mal das Ergebnis aktualisiert. Mal ein Tipp hier: Wenn dir der Wintersport soviel Spaß macht, warum konzentrierst du dich dann nicht auf diesen Bereich? Gruß, --Gamma127 20:07, 7. Okt. 2010 (CEST)

Gamma127 du meinst ich soll in Zukunft den Motorsport für immer meiden und den Wintersport und anderen Dingen kümmern? -- Auto1234 20:30, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich meine, dass du dich hauptsächlich auf den Wintersport konzentrieren solltest, da deine Artikel (ok, ich hab nur stichprobenartig geschaut) auf mich als "Laien" einen ordentlichen Eindruck hinterlassen und du dort anscheinend "lieber" mitmachst bzw. deine Edits nicht für "Kopfschütteln" von anderen Usern des Bereiches sorgen. Wenn du im Motorsport unbedingt etwas machen möchtest, dann solltest du erstmal versuchen einen von dir angelegten Artikel "fertig" zu machen. Mehr als diesen Rat kann ich dir auch heute nicht geben. Gruß, --Gamma127 20:47, 7. Okt. 2010 (CEST)

Herzogtum Cornwall

Hallo Voyager:Einfach mal auf die Homepage des Herzogtums Cornwall gehen dort findest Du die richtige Zahl. Gruss--FAURA 09:38, 10. Okt. 2010 (CEST)

Dann vermerke das bitte auch in der Zusammenfassungszeile. Sonst meint man, das sei Vandalismus. --Voyager 15:46, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD

Toll, dass ein Admin keine Ahnung von WP-Regeln hat - notiert! - -- ωωσσI - talk with me 20:48, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich bitte untertänigst um Entschuldigung, dass ich den Lehrgang Wiki-Juristik nicht absolviert habe. Aber es ist schön zu sehen, dass du sonst keine anderen Probleme hast. --Voyager 20:49, 13. Okt. 2010 (CEST)

SLAs ohne Grund ablehnen ist out. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

Unsinnige SLAs reverten ist in. --Voyager 21:00, 13. Okt. 2010 (CEST)

Pressespiegel

Könntest du den Pressespiegel bitte wieder entsperren? Ich denke nicht, dass da ein Editwar droht, jedenfalls habe ich nicht vor einen anzufangen. Statt der Pressemitteilung, die Schreibkraft scheinbar nicht erträgt, kann ich die Nachricht auch aus diversen Zeitungen und Nachrichtenportalen eintragen.

Gruß,

--Kmhkmh 22:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das lässt sich machen. Das Gottlieb-Duttweiler-Institut ist ja immerhin nicht irgendein Feld-, Wald- und Wiesenverein. Die Links in deinem Sandkasten bilden eine gute Grundlage. --Voyager 22:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

Danke, ich habe jetzt entsprechende Presseartikel statt der Pressemitteilung des Institutes eingetragen. Interessant das du das gleich in meinen Sandkasten geschaut hast oder kam das durch einen Blich auf meine letzen Beiträge. Ich war übrigens schon dabei gewesen, dass im Pressespiegel selbst zu editieren, als deine Artikelsperre parallel eintraf :)--Kmhkmh 22:35, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe, neugierig wie ich bin, auf deine Benutzerbeiträge geschaut. --Voyager 22:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

"Bitte nicht stören"

Hallo Voyager; in der grundsätzlichen Ablehnung des MBs sind wir uns ja einig. Mich wundert allerdings, dass du für die bisherige Bezeichnung stimmst. Mich hat "Bitte nicht stören" immer irritiert: Das ist ein Ausdruck, den man in erster Linie von Schildchen kennt, die an Hotelzimmertüren gehängt werden, wenn der Gast nicht gestört werden will, weil er z.B. gerade ein Nickerchen macht... Meines Erachtens sorgt ein so seltsam gewählter Titel permanent für Irritationen, die nicht sein müssen, ohne irgendeinen Vorteil zu haben. Ich fand es darum richtig von Church of emacs, mutig zu sein und die Seite auf Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen zu verschieben (was für TJ.MD dann offenbar der Auslöser war, sein MB, das so jeden Sinn zu verlieren drohte, ruckzuck zu starten), was ich immer noch nicht optimal (zu lang), aber zumindest wesentlich besser finde. Du willst nun tatsächlich zurück zu "Bitte nicht stören"? Gestumblindi 20:35, 16. Okt. 2010 (CEST)

Der Inhalt und der Geist der Seite bleiben ja gleich. Also ist es völlig sinnbefreit, sich irgendwelche Euphemismen auszudenken, nur weil da jemand rumtrollt. Das ist nichts weiter als ein Auswuchs der political correctness. --Voyager 20:37, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde nicht, dass es um Euphemismen oder "political correctness" geht. "Bitte nicht stören" trifft einfach den Inhalt und Geist der Seite nicht, hat ihn nie getroffen. Wieso unbedingt an einer Bezeichnung festhalten, die für Neulinge erstmal unverständlich ist, wenn es auch verständlicher und treffender geht? Gestumblindi 20:40, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ein Titel wird einfacher und verständlicher, indem man dessen Länge vervierfacht? Man lernt nie aus ;-) --Voyager 20:43, 16. Okt. 2010 (CEST)

"Wikipedia:Grmblfjx" wäre noch kürzer, aber wäre es verständlicher? ;-) ... ich bin ja auch für Titel, die so kurz wie möglich sind - aber so lang wie nötig, um klar zu sein, doch. Daher spreche ich mich ja für Störe nicht, um etwas zu beweisen aus, also kürzer als die aktuelle Fassung, aber weniger missverständlich als die alte. In der englischen Wikipedia hat man da auch einen ziemlich langen Titel gewählt... Gestumblindi 20:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

WP:VM

Du wurdest von anderen Mitarbeitern dort gemeldet, allerdings schon erledigt.--149.205.109.170 21:05, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wenigstens einer, der den Anstand hat, mich zu informieren. Vielen Dank. --Voyager 21:06, 16. Okt. 2010 (CEST)

Zur Kenntnis: Das Bäumchen wurde von Björn wieder ausgepflanzt. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:53, 16. Okt. 2010 (CEST)

Und von Port(u*o)s wieder eingepflanzt. Ziemlich aktiv, diese Gärtner. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:56, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ist heute Pingpong-Abend? --Voyager 21:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Bitte ändere es im Sinne einer Deeskalation trotzdem, auch wenn Port(u*o)s und ich die VM als erledigt betrachten. Gruß, Fritz @ 21:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Würde ich Dir auch empfehlen, soo prall ist die Pointe nicht, dass man darauf bestehen muss … Port(u*o)s 22:01, 16. Okt. 2010 (CEST)

No, heute ist Boxabend, wie ich soeben von einem Adminkollegen auf Wikinews erfahren habe. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Rückfrage

Hallo Voyager, hättest Du die Güte mir die Motivation hinter dieser Aktion [15] mitzuteilen und ob Du nicht ggf. doch einen kleinen Interessenkonflikt siehst ? Danke,--Arcudaki Blitzableiter 21:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das ist eine rein präventive Massnahme, die aufgrund gewisser Erfahrungen in diesem Umfeld notwendig schien. Es ist nicht einmal von Belang, wer überhaupt beteiligt war. Wie wärst du vorgegangen? Seite offen lassen und Editwars gewähren lassen? --Voyager 21:37, 16. Okt. 2010 (CEST)

Einen der anderen 293 Admins die Arbeit machen lassen. Der EW war, laut Seitenlog, seit ungefähr einer Stunde nicht mehr da, Gefahr im Verzug bestand also keineswegs. Du und TJ habt ein Gegenseitiges Problem und dann sperrst Du eine Seite (mit der TJ allerlei Unfug treibt) ohne das "Gefahr im Verzug" war oder die Seite auf der VM Gemeldet war. Ich bin mir sicher das andere Admins auch Kenntniss von dem Editwar hatten. Ich finde diese Aktion nicht gut und alles andere als Deeskalierend. Ich fände es gut wenn Du einfach nicht auf jede Aktion von TJ eingehen würdest, so spielt Deine Stimme im laufenden MB keine Rolle und eskaliert nur ohne tatsächlich etwas positives beizutragen. --Arcudaki Blitzableiter 21:45, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe meine Meinung, du hast deine Meinung. Dass sie nicht deckungsgleich sind, kann passieren. Dass du mir vorschreiben willst, an welchen MBs ich teilnehmen darf oder nicht, das geht allerdings zu weit. --Voyager 21:52, 16. Okt. 2010 (CEST)

Pirmin Zurbriggen

Hi. I ask you because you did this edit on Pirmin Zurbriggen's page. I need information about his victories in national championship: here he has 5 victories (one in 1997, after his retirement), but in his site the titles are only two, but in the same year. Do you have more information? You can answer me here. Thank you and bye! --Tia solzago 18:24, 18. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 22:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Verschiebung der Europacup und Nor-Am-Cup-Artikel analog den Skiweltcup-Artikeln?

Hallo Voyager. Du hast vor einigen Wochen die Skiweltcup-Artikel von beispielsweise 2011 nach 2010/2011 verschoben. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll auch die Europa- und Nor-Am-Cup-Artikel entsprechend zu verschieben, um eine einheitliche Benennung der Saisonartikel im Alpinen Skisport beizubehalten. Was dagegen wenn ich das erledige? Eine Erweiterung der Ranglisten wie beim Weltcup ist ja meines Erachtens beim EC und Nor-Am-Cup nicht notwendig. --Tschaensky 16:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

OK, mach das. Vielen Dank. --Voyager 17:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wirtschaft Uruquays - Wirtschaft Venezuelas

Hallo Voyager,

du hattest den erstgenannten Artikel mit plausibler Erklärung gelöscht. Fällt der zweitgenannte Artikel nicht ebenfalls durch das Raster (Redundanzen zum Hauptartikel, der ergiebiger ist, identischer Ersteller etc.)? Gruß --Laibwächter 09:08, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ja, denn er ist ähnlich schlecht und enthält deutlich weniger als der Wirtschaftsteil im Hauptartikel. --Voyager 22:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Gut, dann kann ich beruhigt einen LA starten, mfg --Laibwächter 14:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reviewpreis und Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Voyager,

deine Stimmen zum Publikums- und Reviewpreis sind eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 22:01, 23. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 15:03, 25. Okt. 2010 (CEST)

Neues Format für die Listen der nationalen Meister im Alpinen Skisport?

Ich habe mir überlegt die Listen der nationalen Meister im Alpinen Skisport etwas umzugestalten und sie nicht mehr wie bisher in einzelne Disziplinen aufzuteilen, sondern in einer Liste für jede Nation zusammenzufassen. Als Entwurf habe ich auf meiner Baustelle eine Liste der bisher noch nicht vorhandenen Schwedischen Meister erstellt. Vorteil dieser Variante ist, dass man recht einfach sieht, von wann bis wann ein Sportler Titel gewann und vorallem ob ein Sportler in verschiedenen Disziplinen erfolgreich war, was bei der derzeitigen Trennung nicht möglich ist. Zudem ist jetzt auch ein Statistikteil vorhanden. Statt der bisherigen Navileiste käme eine neue nach diesem Vorbild hinzu. Da ich das aber natürlich nicht im Alleingang ändern will, wollte ich mal deine Meinung dazu hören. --Tschaensky 14:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

Das ist eine hervorragende Idee. Auch die Umsetzung gefällt mir sehr gut. Allerdings frage ich mich, ob der Statistikteil nicht auf jene Sportler begrenzt werden sollte, die mindestens drei Meistertitel gewonnen haben. Das ufert sonst ein wenig aus. Vielen Dank jedenfalls für die Inspiration; ich werde heute damit beginnen, dasselbe für Kanada zu machen. --Voyager 15:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Freut mich, dass meine Idee Zuspruch findet. Dann werde ich in den nächsten Tagen die vorhandenen Listen der Deutschen, Österreicher, Schweizer und Italiener entsprechend vorbereiten und dann alle auf einmal in der neuen Form hochladen. Mit dem Statistikteil hast du recht, der ist wirklich etwas lange. Ich werde ihn wie vorgeschlagen auf jene mit drei oder mehr Titeln (bzw. etwa 20-30 Einträge) begrenzen. Weisst du zufällig welche Quelle Triebtäter für die Deutschen Meister verwendet hat? --Tschaensky 16:40, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nein, leider nicht. Fragen kann man ihn auch nicht, weil er seit August nur noch als IP unterwegs ist (aus welchen Gründen auch immer). --Voyager 21:22, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab gesehen, dass du bei den Kanadiern die Reihenfolge der Disziplinen geändert hast. Wir sollten uns auf eine Variante festlegen. Aber nach nochmaligem überlegen muss ich zugeben, dass deine Variante insofern besser ist, da diese Reihenfolge auch bei den WM- und Olympiaartikeln verwendet wird. Also werde ich die Schweden und die mittlerweile halbfertigen Italiener entsprechend ändern und bei den anderen gleich deine Reihung verwenden, ich glaube das ist am sinnvollsten. --Tschaensky

QS

Hallo! Ich möchte dich darauf hinweisen, dass das Verändern der QS-Überschrift außer im Falle von Verschiebungen oder Schreibfehlern grundsätzlich unerwünscht ist.Nur der "erledigt"-Baustein gehört unten an die Diskussion.Das reicht auch.--Der wahre Sensenmann 23:03, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich zitiere den Kopf der QS-Seite: "...damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert." Da es aber keinen Artikel mehr gibt, von wo aus man auf die Diskussion verlinken könnte, hielt ich den Erledigt-Vermerk für angemessen. --Voyager 23:07, 28. Okt. 2010 (CEST)

Und wenn der Artikel wiederhergestellt werden sollte, was dann? Es gibt außerdem keinen Grund, dort solche Vermerke zu tätigen.--Der wahre Sensenmann 23:10, 28. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt auch keinen Grund, deswegen ein solches Drama zu machen. --Voyager 23:12, 28. Okt. 2010 (CEST)

Das war doch nur ein Hinweis.--Der wahre Sensenmann 23:14, 28. Okt. 2010 (CEST)

Vincent Clerc

Hallo Voyager! Habe gesehen, dass Du im Vincent Clerc Artikel den Heineken-Cup Gewinn von 2010 rückgängig gemacht hast. Bin ein wenig irritiert, weil Vincent Clerc doch mit Toulouse den Titel in diesem Jahr geholt hat. Gabs einen bestimmten Grund für das Zurücksetzten des Arikels? Viele Grüße -- Michaelcollins444 23:12, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann es nur damit erklären, dass Vincent Clerc in meiner Beobachtungsliste über oder unter jenem Eintrag war, den ich eigentlich zurücksetzen wollte, und ich mich "verklickt" habe. Kann passieren. --Voyager 23:30, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ja, dann ist meine kleine Rugby-Welt wieder in Ordnung! Habe den Titelgewinn 2010 in den Artikel aufgenommen. Bis bald und nochmal einen schönen Gruß in die Schweiz -- Michaelcollins444 23:51, 29. Okt. 2010 (CEST)

SW

Hallo Voyager, erstmal meinen Dank für Deinen gelungenen Beitrag zum Schreibwettberwerb. Ich habe Dir ein paar Anmerkungen auf die Artikeldisk. geschrieben, mit denen Du hoffentlich etwas anfangen kannst. Von Micha bekommst Du sicher auch noch ein paar Hinweise. Einen schönen Restsonntag wünscht --Rlbberlin 16:54, 31. Okt. 2010 (CET)

Du kannst dir jetzt zusammen mit Jens Lallensack, Toter Alter Mann und Janericloebe jeweils einen Preis aussuchen. -- Carbidfischer Kaffee? 23:25, 1. Nov. 2010 (CET)

Okay, dann klären wir das hier. Ich bin sehr an der Spirit (Eluveitie) CD interessiert, ginge das für euch in Ordnung, oder hat sich die jemand von euch ebenfalls ausgeguckt? LG, --Jens Lallensack 23:53, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich wäre dann am Henri-Rousseau-Ausstellungskatalog interessiert. --Janericloebe 08:46, 2. Nov. 2010 (CET)

Deine Buchpakettitelwünsche zus. mit Deiner Lieferadresse bitte an Atomiccocktail (per Wikimail) senden, Voyager. Gruß (und Glückwunsch auch an euch vier) von -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:55, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo Voyager (und Janericloebe), eine Zwischenkoordinierung der Gewinner „einer Stufe“ bei der Preiswahl war bisher bei keinem sehr selten bei einem Schreibwettbewerb üblich. Sucht Euch doch einfach jeder einen Preis aus, streicht ihn dort ab, und gut ist. Es gilt das Müller-Prinzip, alles andere kostet einfach zu viel Zeit. --Minderbinder 09:38, 2. Nov. 2010 (CET)

Sorry, MiBi, aber das stimmt so nicht: Preiskoordination hat es in der Vergangenheit m.E.n. auch schon gegeben. Abgesehen davon ist das Müller-Prinzip nicht nur unschön, sondern hier sehr verzichtbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:56, 2. Nov. 2010 (CET)

Verkomplizierer... Moralische Überfrachter... Pffhhh... ;-) --Minderbinder 10:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Hektiker! :-P Manchmal wartet man viele Stunden auf die Entscheidung eines einzigen Preisabgreifers, manchmal geht das selbst bei mehreren Gleichplatzierten ruck-zuck. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:03, 2. Nov. 2010 (CET)

Na, dann schüttle ich eben meine höfliche Zurückhaltung ab und kralle mir das Buchpaket. Liste kommt gleich per Mail. --Voyager 13:03, 2. Nov. 2010 (CET)

Hast Du doch eh längst gemacht! Und damit einen wahren Dammbruch ausgelöst. Bin mal gespannt, ob TAM das auch... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:10, 2. Nov. 2010 (CET)

Keiner zu alt, ein Trendsetter zu sein... --Voyager 13:17, 2. Nov. 2010 (CET)

Zu alt nicht, aber möglicherweise zu tot? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:21, 2. Nov. 2010 (CET)

Single user login

Request for account usurpation. --Voyager 15:17, 26. Okt. 2010 (CEST)

it.wiki Benutzername Voyager ist jetzt frei. Ciao, Ary29 20:09, 3. Nov. 2010 (CET)

Username change on tr-wiki

Hello. To change your username you need to have a temporary username on the Turkish Wikipedia. Please see the instructions (in English) [16]. Thanks. --İnfoCan 14:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Ha, die Bürokraten dort sind ja noch bürokratischer als wir hier... — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:36, 3. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Liesbeth/Diderot III

Bitte stelle die Seite wieder her. Meine Seiten sind meine Sache. -- Liesbeth 21:52, 3. Nov. 2010 (CET)

Es steht dir frei, extern einen Blog zu führen. --Voyager 21:53, 3. Nov. 2010 (CET)

Vergiss meine Bitte. Elians Blog wird auch akzeptiert. -- Liesbeth 21:56, 3. Nov. 2010 (CET)

SM 2008 Super-Kombination Herren

Die Super-Kombination der Herren bei den SM 2008 hat wohl doch stattgefunden. Marc Gini nennt auf seiner Website selbst diesen Meistertitel, und diese Nachricht spricht auch dafür. Auf der FIS-Website gibt's auch eine Ergebnisliste, die allerdings bei den Schweizer Meisterschaften 2008 nicht zu finden ist, weil diese drei Wettkämpfe zusammen in der Datenbank fälschlicherweise als FIS-Rennen in Anzère geführt werden. --Tschaensky 16:13, 6. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Dann bringe ich das mal in Ordnung. --Voyager 16:20, 6. Nov. 2010 (CET)

Lema Problem

ICh fag am besten dich gleich direkt an, denn der senf wird eh von dir kommen. Welches ist das geeigneste Lema für Benutzer:Bobo11/Stadtkirche Laufenburg ist. Vorallem deswegen weils im badischen Laufenburg gegenüber sicher auch eine Stadt- bzw. Pfarrkirche gibt. Bobo11 09:36, 7. Nov. 2010 (CET)

Bist du dir sicher, dass es in Badisch-Laufenburg ebenfalls eine "Stadtkirche" gibt? Selbst wenn ein Ort durch eine Staatsgrenze geteilt wird, dürfte es aus historischen Gründen nur eine geben. --Voyager 10:42, 7. Nov. 2010 (CET)

Das weis ich eben nicht genau wie die denn grosse Bachsteinbau nennen. Und Laufenburg (Baden) ist eben auch eine Stadt. Und wenn deren Stadtkriche nach der Teilung gebaut wurde ..., ausschliesen das es da keine Stadtkirche gibt will ich zum jetzigen Kentniss stand nicht. Eine Kirche, die sich auch Pfarrkirche Laufenburg nennen darf, werden die jedefals ganz bestimmt haben. Persönlich hab ich nicht dagegen denn Artikel auf das Lema Stadtkirche Laufenburg zu verschieben. Will eben nur keinen Schnellschuss machen, und dachte Zweitmeinung ist besser. --Bobo11 10:49, 7. Nov. 2010 (CET)

Gemäss der Website von Badisch-Laufenburg [17] gibt es auf der deutschen Seite die Heilig-Geist-Kirche in der Altstadt, die Pfarrkirche St. Pelagius und Oswald im Ortsteil Hochsal und die Evangelische Versöhnungskirche. --Voyager 10:52, 7. Nov. 2010 (CET)

OK dann ist Stadtkriche da nicht besetzt, und da "meine" auch in der Literatur als Stadtkirche bezeichnet wird, nehm ich das Lema.Bobo11 11:12, 7. Nov. 2010 (CET)

Pfarrkirche St. Anton (Wettingen)

Hallo Voyager, könntest du den obengenannten Artikel eventuell erweitern? Grüsse --Phzh 12:35, 7. Nov. 2010 (CET)

Ähm, ist das nicht die Aufgabe des Autors? Sprich ihn mal an. Mir ist nichts über die Kirche bekannt, also kann ich auch nichts beitragen. --Voyager 12:52, 7. Nov. 2010 (CET)

Mach ich sicher bei Gelegenheit, hab leider bisher noch nicht so viele Unterlagen darüber gefunden wie ich erwartet hatte. --Badener 13:01, 7. Nov. 2010 (CET)

Schon mal in den KdKA 7 geschaut? Da steht akteull eindeutig viel mehr drin als im Artikel. Einen kleinen Teil hab ich schon eingebaut. Bobo11 14:20, 8. Nov. 2010 (CET)

Hab die KdKA 7 leider nicht. Aber ergänze doch einfach. Ich kann dich ja dann bei der Rechtschreibung unterstützen, wenn dir das recht ist. --Badener 14:42, 8. Nov. 2010 (CET)

Artikel Chur

Hoi Voyager, könntest du bitte noch einmal auf meiner Disk. antworten ? Ich nehme an, du hast inzwischen überprüfen können, dass alle von mir angelegten Artikel verlinkt sind. Gruss --Xenos 13:33, 8. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 13:41, 8. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung im Kanton Glarus und Obwalden

Sali Voyager, Kategorien systematisch anzulegen (z.B. gleich für alle Kantone) ist eine ordentliche Sache, aber ich finde trotzdem, dass man dies nur machen sollte, wenn wirklich Bedarf vorhanden und damit Nutzen verbunden ist. Wenn eine Oberkat (also hier: Kategorie:Sport (Kanton Glarus) bzw. Kategorie:Sport (Kanton Obwalden)) auch schon zu wenig Einträge für eine Existenzberechtigung hat, dann macht es doch keinen Sinn, nochmal eine Unterkat dazu anzulegen (Kategorie:Sportveranstaltung im Kanton Obwalden und Kategorie:Sportveranstaltung im Kanton Glarus), die dann auch nur 1 oder 2 Einträge hat und auch kaum mehr zu erwarten ist. Hast du hier ein Argument für das Anlegen dieser Kats (ausser die systematische Ordnung)? Es Grüessli --Alpöhi 20:32, 9. Nov. 2010 (CET)

Was spricht denn dagegen, eine systematische Kategorisierung zu haben? Wenn ich einen solchen Unsinn wie "...zu wenig Einträge für eine Existenzberechtigung" lese, dann frage ich mich ernsthaft, ob es gewissen Leuten hier nur darum geht, andere zu belehren. Ich hoffe sehr, dass du nicht zu denen gehörst. Wenn es dich so sehr stört, dann stelle halt einen Löschantrag. --Voyager 21:38, 9. Nov. 2010 (CET)

Da gebe ich Voyager absolut recht. Kommt hinzu, dass ja wohl anzunehmen ist, dass sich diese Kategorien sehr bald anfüllen werden. Ich hätte da schon etwas im Köcher ;-) --Xenos 08:31, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo Voyager, ich glaube, meine Frage an dich war recht freundlich gestellt und nicht "belehrend", sondern "fragend". Leider hast du meine Frage selbst nicht beantwortet, sondern recht unwirsch reagiert. schade. Kategorien mit nur 1 oder 2 Einträgen ist ein Unsinn. Das Nachfragen, warum solche Kategorien angelegt werden ist kein Unsinn. Zu deiner Frage: Gegen das systematische Anlegen von Kats mit nur sehr wenig Inhalt spricht, dass diese recht nutzlos bis störend sind. Der Leser klickt diese an, findet aber (fast) nichts. Das wurde schon oft diskutiert und immer wieder bestätigt, aber ich soll dich ja nicht belehren, das weisst du sicher alles, bzw. es ist an entsprechender Stelle nachzulesen. Xenos, du deutest an, was nachliefern zu wollen. Hast du da was konkretes? Ich kann mir für die 2 Kantone nämlich auch mittelfristig nichts konkretes vorstellen. --Alpöhi 08:46, 10. Nov. 2010 (CET)

Na, an das schweizweit bekannte Bündner Glarner Schwingfest z.B. hatte ich gedacht. Gruss --Xenos 09:13, 10. Nov. 2010 (CET)

Niedere Minne

Hallo Voyager,
Soweit ich sehe wird Niedere Minne in Minne#Wortgeschichte entgegen der Aussage des SLA-Stellers erwähnt. Ich halte die WL daher für sinnvoll und die SLA-Begründung für unzutreffend. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:29, 10. Nov. 2010 (CET)

Das wirst du mit dem SLA-Steller Benutzer:Leo Decristoforo besprechen müssen. Ich bin mit dem Thema nicht vertraut und ging von guten Absichten aus. --Voyager 17:31, 10. Nov. 2010 (CET)

Hast Du etwas dagegen einzuwenden, dass ich die WL wieder anlege? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:34, 10. Nov. 2010 (CET)

Von mir aus. Aber informiere auch den SLA-Steller. --Voyager 17:35, 10. Nov. 2010 (CET)

OK, danke. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:37, 10. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/November 2010

Hallo Voyager,
was haltest du davon, wenn wir und andere Schweizer-Wikipediander hier als Team "Schweizer" mitmachen würden? Hättest du Intresse?
Freundliche Grüsse --Phzh 18:33, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich muss leider absagen. In den nächsten Wochen habe ich etwas weniger Zeit als sonst, und diese Zeit will ich gezielt für bestimmte Artikel nutzen, die schon länger auf meiner Wunschliste stehen. --Voyager 11:48, 11. Nov. 2010 (CET)

Löschung SolarConsult

Lieber Voyager,

ich habe mich eben über die Löschung obigen Artikels gewundert. Die Begründung:

• 11:01, 18. Nov. 2010 Voyager (Diskussion | Beiträge) hat „SolarConsult“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

Kannst du mir das etwas genauer erläutern? Ich erkenne bspw. nicht, warum zig andere Photovoltaik-Unternehmen eine Unternehmensdarstellung in Wikipedia haben dürfen (und somit wohl enzyklopädisch relevant sind), das Unternehmen SolarConsult jedoch nicht?

Besten Dank Joco

Die Relevanzkriterien für Unternehmen fordern mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter oder einen Jahresumsatz über 100 Millionen Euro oder 20 Betriebsstätten oder eine marktbeherrschende Stellung/innovative Vorreiterrolle in einem relevanten Bereich. Dies alles erfüllt SolarConsult nicht. Kommt hinzu, dass der Artikel ziemlich werbend daherkam. --Voyager 11:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Info - würden mehr als zwanzig Vertriebsbüros in Deutschland als Betriebsstätten zählen? Falls nicht: Könnte man von einer innovativen Vorreiterrolle sprechen, weil SolarConsult einziger Hersteller von Wechselrichtern für Parallelverschaltung in Deutschland ist? Das steht bislang nicht im Artikel, weil ich neutral bleiben wollte, wäre ja aber dann womöglich ein wichtiges Kriterium. Was noch werblich wirkt, ließe sich ja umformulieren. --Joco

Das reicht nur, wenn keine unabhängigen Handelsvertreter oder Vertriebspartner darin inbegriffen sind. Was die Vorreiterrolle betrifft, kann man natürlich immer etwas finden, solange man die Nische möglichst klein hält. Unter "Wechselrichter für Parallelverschaltung" kann ich mir jedenfalls nichts vorstellen. Auf jeden Fall müsste so etwas mit einer unabhängigen (nicht firmeneigenen) Quelle belegt werden. Bitte wende dich an die Wikipedia:Löschprüfung, ich bin noch nicht überzeugt. --Voyager 12:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Wintersport-QS

Hallo Voyager, da du die drei QS-Anträge gestellt hast, wollte ich fragen ob du mit dem Ergebnis bei Peter Namberger, Sepp Heckelmiller und Pepi Wurmer zufrieden bist. Bei Wurmer konnte ich nur die Infobox ergänzen sowie ein paar Kleinigkeiten. Quellenlage war sehr dünn. Mehr war da leider nicht zu machen. Aber das hauen sicher die anderen beiden raus. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Danke, das ist gut geworden. --Voyager 12:23, 23. Nov. 2010 (CET)

Ève Routhier

Aaaargh.. Habe auch gerade daran geschrieben und wollte in diesem Moment die Seite speichern... Naja, haben wir eben beide gleichzeitig an dem Artikel gearbeitet, nur du hast ihn eine Minute früher abgespeichert. ;-) --Tschaensky 18:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Zufälle gibts... Wenn du noch etwas mehr hast, darfst du das natürlich gerne einbauen. --Voyager 18:35, 29. Nov. 2010 (CET)

Unabhängigkeitskrieg in Angola

Hallo Voyager: seit Oktober bin ich bei Wikipedia dabei um bemühe mich vor allem um (bisher eher punktuelle) Verbesserungen in den Artikeln zu Angola. Ich habe dabei gerade festgestellt, daß Du früher einmal eine Unterseits "Unabhängigkeitskrieg in Angola" gelöscht hast. Es würde mich interessieren zu wissen, was damals der Grund war. Dank im Voraus für de Auskunft & Gruß -- Aflis 23:54, 1. Dez. 2010 (CET)

Der Grund war ein Schnelllöschantrag. Der Artikel enthielt lediglich drei allgemeine Sätze zur Geschichte Angolas, und erst noch schlecht geschrieben. --Voyager 09:18, 2. Dez. 2010 (CET)

Höchste Berge Kanadas

Hallo Voyager, bitte erkläre mir doch mal deine Löschung meiner Weiterleitung genauer. So kann ich es noch nicht verstehen. Was gehört denn noch zu Kanada, außer den Provinzen und Territorien? Gruß--Wilske 18:20, 9. Dez. 2010 (CET)

Hast du die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gelesen? --Voyager 18:21, 9. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich denke mal du meinst das Folgende: Wenn das tatsächlich die "Liste der höchsten Erhebungen Kanadas" wäre, dann hätten wir hier nur 5000er und 4000er in den Rockies. --Voyager 18:16, 9. Dez. 2010 (CET) oder? Zu Kanada gehören alle Provinzen und auch die Territorien. Also ist es doch dasselbe.--Wilske 18:31, 9. Dez. 2010 (CET)

Die Liste zeigt den jeweils höchsten Berg in den einzelnen Provinzen und Territorien. Es handelt sich nicht um eine Liste für das gesamte Land Kanada, denn dann wären nur Berge in den Rockies enthalten, weil diese Bergkette alle anderen überragt und allein dort Hunderte von Bergen aufgelistet werden müssten, bevor überhaupt der erste Berg im Osten an die Reihe käme. Auf deutsche Verhältnisse übertragen, hätten wir eine Liste mit dem jeweils höchsten Punkt eines Bundeslandes. Also den höchsten Punkt von Bayern, Saarland, Schleswig-Holstein usw. In einer Liste der höchsten Berge Deutschlands hätten wir aber praktisch nur Berge in Bayern, weil kein Berg in einem anderen Bundesland an die bayrischen Berge heranreicht. --Voyager 18:41, 9. Dez. 2010 (CET)

Danke, jetzt verstehe ich es. Na ja, diese Listen?! Manch einer hatte sich schon mal beklagt, dass in wiki zu viele Listen drin sind, die dann meist nicht sehr viel nutzen. Aber wäre ja mal eine Idee, eine entsprechende "Berg-Liste" für die 16 Bundesländer zu erstellen, wenns die noch nicht gibt.--Wilske 19:01, 9. Dez. 2010 (CET)

Olympische Jugend-Sommerspiele 2010/Taekwondo

Hallo Voyager, wieso löscht du ohne Begründung diesen Zusatz, ist schon etwas Merkwürdig ohne eine verständliche Erklärung. Ich versuche mich bei Wiki mit meinen Beiträgen einzubringen und verstehe das nicht das dieses gelöscht wird, da es sich doch nur um einen nützlichen Hinweiß handelt - oder ist es an Dir vorbei gegangen das die 1.Olympische Jugend-Sommerspiele 2010 in Singapur statt gefunden haben. Ich hoffe jetz das ich Dich hirmit überzeugen kann und Du diesen Zusatz mit auf nimmst. Danke

Dass dieses Jahr erstmals Olympische Jugendspiele stattgefunden haben, ist mir durchaus bekannt. Auch habe ich entgegen deiner Behauptung eine Begründung angegeben. Der Zusatz ist deshalb völlig unnötig, weil die Jugendspiele nur bedingt mit den eigentlichen Olympischen Spielen zu tun haben. Wir sollten es unbedingt vermeiden, diese beiden Themenkomplexe miteinander zu vermischen. Das wäre ungefähr gleich sinnvoll wie Fussball-WM und U17-Fussball-WM im selben Artikel, nämlich gar nicht. Wenn in vier Jahren die zweiten Jugendspiele über die Bühne gegangen sind, spricht nichts dagegen, NEUE Übersichtslisten für Taekwondo und andere Sportarten anzulegen. --Voyager 21:01, 3. Nov. 2010 (CET)

ok - obwohl es ja nur ein Link auf eine Seite gewesen wäre, schade. Danke ;-)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager 12:38, 10. Dez. 2010 (CET)

Gemeinde-Artikel

Hallo Voyager,
Gemeinde-Artikel habe normale die Gliederung, die ich erstellte. Siehe Zürich, Bern und sonstige Städte. Ich finde man sollte alle einheitlich gestalten und die Aargauer nicht abtrennen. Grüsse --Phzh 17:59, 9. Dez. 2010 (CET)

Aha, dann willst du also die anderen 228 Aargauer Gemeinden ebenfalls auf einen "Standard" umstellen, der rein zufällig entstanden ist und im Prinzip völlig unverbindlich ist? Ich meine, es ist weitaus sinnvoller, Artikel inhaltlich zu verbessern anstatt irgendwelchen Formalkram durchzustieren. --Voyager 18:07, 9. Dez. 2010 (CET)

Ehrlichgesagt ja, das würde ich tun! Ich finde es wirklich besser, wenn alle Schweizer Gemeinden eine einheitliche Gliederung haben. Grüsse --Phzh 18:11, 9. Dez. 2010 (CET)

Und was bringt das, ausser völlig unnötig deinen persönlichen Editcounter hochzutreiben? Mach lieber etwas Sinnvolleres. --Voyager 18:13, 9. Dez. 2010 (CET)

Es geht nicht um meine Edits, also bitte! Von mir aus, kann ich das auch mit einem Zweit-Account erledigen. Aber ich bin für eine einheitliche Gliederung! --Phzh 18:24, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe nachwievor keinen plausiblen Grund, ganze Abschnitte von einem Ort zum anderen rumzuschubsen, ohne dass dabei eine substanzielle Verbesserung des Artikels erfolgt. Ästhetische Überlegungen oder irgendeine unverbindliche Systematik gehören nicht dazu. --Voyager 18:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Alle Schweizer Gemeinden wären einheitlich geordnet. Es ist blöd, wenn jede Gemeinde ein wenig nach Geschmack geordnet ist. Es entsteht eine anständige Gliederung. Weiter werde ich auch Kleinigkeiten, wie BKL's, kaputte Ref's oder fehlende Kat's ergänzen, halt Kleinigkeiten. Was spricht dagegen. Ich werde vermutlich noch heute Abend ein Zweitaccount anlegen, diesen eintragen und alphabetisch vorgehen. Ok? --Phzh 18:39, 9. Dez. 2010 (CET)

Nein, das ist überhaupt nicht OK. Solch ein rücksichtsloses Verhalten grenzt an Vandalismus. Wenn du das tatsächlich so durchziehst, dann ist die Sperre des Zweitaccounts vorprogrammiert. Ohne vorherige Diskussion auf einer zentralen Seite und ohne breit abgestützte Akzeptanz geht hier gar nichts. Den übrigen Kleinkram kannst du von mir aus gerne erledigen, aber das Rumschieben von Artikelteilen lässt du bleiben. --Voyager 18:49, 9. Dez. 2010 (CET)

Mit welcher Begründung? Wenn ich schon, wie du sagst, Kleinkram erledige. --Phzh 18:58, 9. Dez. 2010 (CET) PS: Da kann ich eine kleine Drohung hinter deiner Aussage sehen

Wieso willst du dein Vorgehen nicht auf eine breite Basis stellen? Bist du nicht an anderen Meinungen und an einer koordinierten Vorgehensweise interessiert? Vielleicht hat ja jemand eine bessere Idee, die noch niemandem in den Sinn gekommen ist. Hast du dir schon überlegt, dass man unter Umständen alle rund 3000 Gemeindeartikel anpassen muss, weil in jedem Kanton irgendeine kleine Abweichung existiert? Ein unüberlegtes Rumschieben von Kapiteln kann unter Umständen sogar die Artikelqualität verschlechtern, weil ein hinterer Teil des Textes auf einen Teil weiter vorne verweist oder umgekeht. Dieses Einzelkämpfergehabe und dieses "ich-mach-das-jetzt-mal-so-weil-es-mir-besser-gefällt" ist kontraproduktiv. --Voyager 19:12, 9. Dez. 2010 (CET)

Und wo sollten wir das diskutieren? Auf Wartungs-Seiten interessiert das eh (fast) niemanden. Ja ich bin mir bewusst, dass es etwa 3000 Artikel sind, aber mit einem Zweiaccount oder eventuell einem Bot ist das ja nicht weiter schlimm. Ja und in fast jedem Kanton hat es Abweichungen, daher bin ich für eine Gleichheit und angepasste Gliederung.

Das mit der Verschlechterung der Artikelqualität verstehe ich nicht und kann ich nicht nachvollziehen. Sonst können ja Siehe auch oder sonstige Hinweise verwendet werden. Übrigens das Wort "ich-mach-das-jetzt-mal-so-weil-es-mir-besser-gefällt" ist schön; aber sehen wir es doch so, die ganze Wikipedia ist so aufgebaut. Oder nicht?

Ich hoffe auf eine vernünftige Kooperation. Grüsse --Phzh 11:45, 10. Dez. 2010 (CET)

nach links verschoben Nur weil die Wartungsseiten angeblich kaum beachtet werden, heisst das noch lange nicht, dass sie dafür ungeeignet wären. Im Gegenteil, eben genau für solch weitreichende Änderungen sind sie überhaupt da. Immer noch besser als meine Benutzer-Diskussionsseite oder - wie du es anfangs wolltest - überfallartig mit dem Kopf durch die Wand, ohne jegliche Absprache und auch nur mit dem Hauch von Koordination. Die Zeiten, wo man in der Wikipedia frischfröhlich und ohne Rücksicht auf irgendwelche Konsequenzen die Struktur von Artikeln verändern konnte, sind schon lange vorbei. Einige bedauern das vielleicht, es erspart aber viel unnötigen Stress.

Wie ich schon gesagt habe: Wenn du rein kosmetische Änderungen wie BKL, Refs und Kategorien vornehmen willst, habe ich nichts dagegen. Alles was darüber hinaus geht, ist aber ein massiver Eingriff in die Artikelstruktur, der ohne einen gewissen Konsens unweigerlich auf grossen Widerstand stossen wird (nicht nur von mir). Wenn etwas daran geändert werden soll, dann muss für alle klar und deutlich ersichtlich sein, WAS geändert wird.

Ich will von dir auf einer Wartungs- oder Koordinationsseite (nicht hier!) ganz konkret wissen

• Welche Kapitel gehören wohin?
• Warum sind sie gerade dort besser platziert?
• Welcher Artikel ist deiner Meinung am besten gegliedert und kann als allgemeinverbindliche Vorlage gelten?
• Was tun wir mit Kapiteln, die sich nicht in ein starres Schema pressen lassen?
• Welche Vorteile ausser rein ästhetischen Überlegungen ergeben sich daraus?
• Welche Garantie haben wir, dass der Initiator nicht mittendrin das Interesse verliert, die andere Hälfte liegen lässt und eine neue Baustelle aufmacht?

Bevor diese Fragen nicht geklärt sind, werde ich Änderungen der Artikelstruktur konsequent rückgängig machen. --Voyager 12:34, 10. Dez. 2010 (CET)

Wenn ihr dann so weit seid, dann hinterlasst doch bitte hier (oder auf meines Disk. einen Link, damit ich die Seite finde. Da würde ich nämlich gerne mitdiskutieren. --Badener 12:54, 10. Dez. 2010 (CET)

 Info:: Ich bringe das Thema hier zur Sprache. --Phzh 14:06, 10. Dez. 2010 (CET)

Begründung

Hallo Voyager könntest du zu deiner damalige Entscheidung bei der Löschprüfung (Wikipedia:Löschprüfung#SkyOS) Stellung beziehen. --87.144.123.46 15:43, 15. Dez. 2010 (CET)

??? Woher soll ich nach 5 (in Worten: fünf !!!) Jahren wissen, weshalb ich den Löschantrag entfernt habe ??? Wer gräbt denn solch altes Zeug überhaupt wieder aus? --Voyager 15:58, 15. Dez. 2010 (CET)

Dein Kollege Benutzer:Siechfred hat sich auf deine Entscheidung berufen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2010#SkyOS_(erl.). --87.144.123.46 16:04, 15. Dez. 2010 (CET)

Trotzdem verstehe ich nicht, weshalb ich nach mehr als fünf Jahren dazu überhaupt Stellung beziehen soll. Die Sache ist für mich gegessen. --Voyager 16:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/alt

Hi, das ist eine Wartungskategorie für den morgigen Schon gewusst-Block auf der Hauptseite. Wurde dieser noch nicht aktualisiert erscheint er in der Kategorie und auf WP:AAF und anderen Seiten wird über pagesincategory ein Trigger ausgelöst, der einen Aktualisierungshinweis einblendet. Ob die Kategorienseiten existiert ist egal, aber du kannst entscheiden, ob die Kategorie bis zur Aktualisierung der Rubik und ohne Kategorienseite in "Gewünschte Kategorie" erscheint, oder nach der Aktualisierung und mit Kategorienseite in "ungenutzte Kategorie". Eines davon wird man nicht vermeiden können. Merlissimo 21:51, 21. Dez. 2010 (CET)

OK, ich habs wieder hergestellt. Schreibe aber genau das auch dort rein, damit der Zweck der Kategorie allen klar ist. --Voyager 21:54, 21. Dez. 2010 (CET)

Sichter

Sei mir gegrüßt, Reisender. Nur da du der letzte warst, geht dies an dich: Magst Du dies Recht beantragen für mich? Ich habe nicht vor, die Vandalenstatistik emporzuschrauben :-) Ich kann aber auch gut ganz ohne leben.... Gruß --HBarchet 20:31, 22. Dez. 2010 (CET)

Mal schauen... Seit 2 Wochen kontinuierlich dabei, durchwegs sinnvolle Beiträge, leeres Sperr-Logbuch. Sieht für mich in Ordnung aus, Sichterrecht ist erteilt. --Voyager 20:41, 22. Dez. 2010 (CET)

Habe Dank, Kenner der Dinge Gute Reise, Reisender PS: Schöner Kommentar--HBarchet 20:55, 22. Dez. 2010 (CET)

Deine Erledigung

Habe mir im Blick auf die Löschdiskussion vom 22. Dezember erlaubt, deine vorschnelle Erledigung der Diskussion um Wikipedia:NS dreifach begründet wieder herausgenommen. Bitte beachte bei der Einschätzung meines Reverts die Entwicklung der dortigen Diskussion. Es gibt kaum Bücher mit "SA" im Titel, wohl aber mit "NS" und "SS" schon allein im Blick auf NS- bzw. SS-Staat. Da es für beides noch kürzere Alternativen gibt, nämlich [[Wikipedia:S]] und [[Wikipedia:N]] ist eine Beibehaltung unnötig. - SDB 17:10, 23. Dez. 2010 (CET)

Schön, dass du keine anderen Probleme hast. --Voyager 17:11, 23. Dez. 2010 (CET)

fr-Massenstubs

D a n k e. Ich weiß zwar nicht, wie die aussahen und viele es waren, Cabannes scheint aber auch in die Richtung zu gehen (vielleicht könntest Du dort nochmal nachlegen). Auf der Benutzerdisk ist ja bereits alles gesagt worden, es scheint ihn aber nicht sonderlich zu stören. Ich putze seit langem neue Artikel nach und werde es mal im Auge behalten und mich ggfs. hier nochmal melden. gruss und entspannte Tage Rauenstein 08:28, 24. Dez. 2010 (CET)

"XYZ ist eine Gemeinde im französischen Département Bouches-du-Rhône". Das war auch schon alles. Jetzt ist er immerhin dazu übergegangen, auch die Infobox und die Kategorien einzufügen. Es besteht also Grund zur Hoffnung. --Voyager 14:23, 24. Dez. 2010 (CET)

Gimle

Hallöchen. Ein Lob für den tollen Artikel zu Fräulein Gimle. Kenne sie zwar nicht und interessiere mich auch nicht für Wintersport, aber der Artikel ist fein :) Gimle scheint wohl auch etwas mit Nordischer Schöpfungsgeschichte und Comic-Studios zu tun zu haben, siehe hier. Die Infos waren mir zu spärlich um nun aus Gimle eine BKL zu machen. Habe auf jeden Fall auf der Disk der beiden betroffenen Seiten mal nachgefragt. Vielleicht ergibt sich da ja was oder aber Du hast Zeit und Muße da etwas zu entwickeln. Zur Not könnte man auch meiner Meinung nach die beiden Links aus den Artikeln ganz entfernen. Noch schöne Feiertage und bis denn dann, --BlueCücü 00:37, 25. Dez. 2010 (CET)

Eine BKL ist wohl am sinnvollsten. Bei den anderen Themen werde ich wohl kaum etwas beitragen können, da ich keine Ahnung davon habe. --Voyager 12:41, 25. Dez. 2010 (CET)