Benutzer Diskussion:Wiggum/Archiv5

Offensichtlicher Dummfug darf hier kommentarlos gelöscht werden. Wiggum

Altes Zeugs findet sich hier:

• bis 26. April 2006
• 26. April 2006 - 02. Oktober 2006
• 03. Oktober 2006 - 10. Dezember 2006
• 23. Dezember 2006 - 03. August 2007

Sperrpraxis

Hallo Wiggum. Ich würde gerne mal deine Meinung über Spamming erfahren. Du hattest mich vor ca. 1 Monat (für 2 Stunden) gesperrt, weil einen Kommentar per Copy-Paste in jede Löschdiskussion (zum Thema Plansprachen) gepostet habe. Ralf Scholze macht jetzt etwas ganz Ähnliches. Er hat heute auf (alle?) Artikel über Esperanto-Sprecher gestellt. Mal ganz unabhängig davon, wer inhaltlich Recht hat: wieso wird das Spammen von Löschanträgen (heute auf Artikel der Esperanto-Sprecher, vorher auf Artikel zur Esperanto-Organisation, vorher auf alle Plansprachen) nicht gesperrt, während ich für das Spammen einer Meinung gesperrt werde? Ist dies ein Irrtum oder im Sinne der Administratoren? Irgendwie habe ich das Prinzip hier noch nicht 100%-ig verstanden. Gruß - --Stephan Schneider 12:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mich würde eine Antwort hierrauf auch interressieren, da ich ähnliches Verhalten an andere Stelle gesehen habe. --by Kollyn ^Diskussion 10:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, darauf gibt's nicht die Antwort. Grundsätzlich wird das Verteilen eines Diskussionsbeitrages auf möglichst viele Diskussionsseiten äußerst ungern gesehen. Die Sperre war ja entsprechend kurz gehalten und hatte den Zweck, andere Benutzer davor zu bewahren, mit besagtem Spambeitrag konfrontiert zu werden. Das Stellen von vielen gleichartigen Löschanträgen wird meines Wissens eher nicht als Spam gesehen, zumindest wenn sie nicht völlig haltlos sind. Den Grund dafür kenne ich auch nicht.--Wiggum 00:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Wiggum. Würdest du diese von dir mit-praktizierte Ungleichbehandlung von verteilten Löschanträgen und verteilten Diskussionsbeiträgen als fair bezeichnen? Ich kann schon mal sagen, dass ich das Verteilen eines Löschantrages (de facto auf die ganze Kategorie Plansprachen) eben auch nicht gerne sehe - aber dagegen hat keiner was gemacht (na ja, ich hab versucht dies aufzuzeigen, aber du hast mich ja dafür gesperrt). Gruß - --Stephan Schneider 14:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis

Damit war übrigens nicht Deine Person gemeint, sondern die Laberitis allgemein. Nicht für ungut. --J dCJ RSX 16:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

TUM-Logo

Kannst Du mir bitte sagen, warum Du das TUM-Logo -- dazu auch noch: ohne Begründung! -- entfernt hast? Die Diskussion bzgl. des Logos ist offensichtlich lange zum Erliegen gekommen (keine Infos mehr unter den angeführten Seiten bzgl. Urheberrecht), und der neue Upload war bzgl. Lizenzrecht korrekt gekennzeichnet, vgl. Schöpfungshöhe usw. Danke. --Daniel3880 23:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschung des Logos geschah auf Veranlassung des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation (siehe Wikipedia:Office Action). Wie aus Diskussion:Technische_Universität_München#Logo hervorgeht, arbeitet die Foundation derzeit auch an einem Review der Logo-Praxis auf der de-Wikipedia. Solange da keine neuen Nachrichten vorliegen wird das Logo nicht wiederhergestellt noch werden alternative Uploads geduldet. Leider ist die Informationspolitik der Foundation ziemlich besch...eiden, so dass mir nicht bekannt ist, ob es schon Neuigkeiten gibt.--Wiggum 23:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Stolen materials

Hello, Wiggum. Please, explain why you consider the removal of links to the site which breaches copyright, the links leading to stolen materials, to be a vandalism.--Sergey Romanov 15:52, 22. Aug. 2007 (CEST)

LA-Entscheidung Cash Cow

haie Wiggum,

deine begründung beim LA kann ich nicht nachvollziehen. Die Stimmen waren IMO recht deutlich für behalten und auch gegen einen redirect. Die ganze sache wurde begründet. Die aussage Mir ist der Begriff ... ist zwar nett: aber nur dein POV; das gegenteil ist IMO in der disk. belegt worden. Ich bitte dich die entscheidung nochmals zu überdenken ..Sicherlich ^Post 18:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bonjour, auch die u.a. von Dir beigebrachten Verwendungen beziehen sich imho auf die Begriffsbedeutung iSd Portfolioanalyse. Ich würde allerdings auch der Aussage zustimmen, dass Cash Cow der stärkste Einzelbegriff ist und wahrscheinlich auch allgemein bekannter als die BCG-Matrix an sich, insofern wäre ein eigenständiges Lemma durchaus denkbar. Der wesentliche Grund für den Redir war aber der Inhalt des Artikels. In Cash Cow stand nichts, was über BCG-Matrix hinausginge. Im Gegenteil wurde dort mit mehr Sätzen weniger gesagt - das wichtigste (Cash Flow) fehlte sogar. Gruß --Wiggum 18:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

ich denke an den leser. Wenn er wissen will was eine Cash Cow ist, dann will er sich möglicherweise nicht erst durch den ganzen wust im artikel BCG wühlen sondern die Info; "was ist eine Cash Cow" - bei dem eigenständigen artikel kann er mit einem klick tiefergehendes erfahren. ... im übrigen stimmt deine Begründung hier nicht mit der bei dem LA überein was mich etwas verwundert ..Sicherlich ^Post 19:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Redundanz muss nicht um jeden Preis vermieden werden, das ist schon richtig. Vorher landete der Leser halt bei einem inhaltsarmen Artikel und hätte beim Durchwühlen von BCG-Matrix mehr gewusst. Bei einem hlabwegs vollständigen und richtigen Artikel würde ich nix sagen, ein solcher dürfte auch relativ schnell gezaubert werden. Die inhaltliche Begründung steht auf der LK-Seite übrigens im 2. Satz, sicherlich (sic) etwas salopper formuliert.--Wiggum 19:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

• hab es jetzt bei WP:WW eingestellt - ich bin zu ungeduldig und du gerade zu wenig online/aktiv ;o) ...Sicherlich ^Post 19:32, 25. Aug. 2007 (CEST)
  • grmpf, grad eben hab ich getippt... na ja, aufmerksamkeit schadet bestimmt nicht :-) --Wiggum 19:38, 25. Aug. 2007 (CEST)
    • ja WP bräuchte noch die Funktion die anzeigt "benutzer schreibt gerade" ;o) ...Sicherlich ^Post 19:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

AP mit Ergebnis beendet / Ermahnung

Das AP-Verfahren mit Benutzer:AHZ endete mit dem Konsens, ihn diesmal noch einmal zu ermahnen, und ihm die Ermahnung vor der Archivierung auf seiner Benutzerseite mitzuteilen. Das hast Du wohl übersehen. Hol das bitte nach. Nicht alle AP-Verfahren schlafen ein, einige werden auch mit einem Ergebnis beendet! -- Cristof 15:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

Conduit (Kapitalmarkt)

Bitte entsperren. Links auf VM, relevante Meinungen von dort verlinkt im Portal:Wirtschaft, inhaltlich ist der Artikel auf der Diskussionsseite gründlichst seziert worden. Jetzt sollte es vorangehen. Danke im Voraus. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

Du hast wohl recht, bei aller Neutralität ist der Text zu den Banken einfach nur grober Unfug. Entsperrt und revertiert. Viel Erfolg damit, CA behalte ich ein bisschen im Auge.--Wiggum 13:17, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke, wir werfen uns auf der Portalseite schon in bester WP-Manier alternative Formulierungen um die Ohren – das wird schon werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Nikkis/Artikelwerkstatt

Hallo!

Ich bin auf dich wegen der Löschdiskussion von Wikipedia:Artikelrampe aufmerksam geworden. In meinem Benutzernamensraum versuche ich gerade einen zweiten Anlauf zu nehmen. Vielleicht hast du ja Lust dich an diesem Projekt zu beteiligen. Beste Grüße: --Nikkis^?!?!+/- WikiWiki 11:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Sperrung Pink Evolution

Hi Wiggum, könntest du die Benutzerseite von Pink Evolution und seine Unterseiten kurzfristig wiederherstellen? Ich möchte sie mir aus Dokumentationszwecken gerne auf Word abspeichern. Wenn ich es dann getan habe, gebe ich dir Bescheid (können imo aus Interessegründen auch ganz in der History zu sehen sein, muss aber nicht). Grüße 87.160.209.103 15:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

Sorry für die späte Antwort, ich halte momentan etwas Abstand von dem Verein, für das Nervenkostüm. :-) Ist das noch aktuell? Ich würde mich morgen drum kümmern.--Wiggum 22:50, 10. Sep. 2007 (CEST)

Gehört ja offenbar auch hierhin: Ich habe mich gestern nacht in der VM unter anderem mit Benutzer:*Tischkante* befasst und ihn seither unter Beobachtung. Da wir leider offensichtliche Sockenpuppen tolerieren, sofern sie keinen Quatsch machen, gibt es keinen akuten Sperrgrund. Sobald er aber in die übliche Ecke abdriftet, mache ich den Account zu. Schönen Gruß aus Chicago --Scherben 17:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der Fall hat sich wohl erledigt. --Scherben 00:05, 13. Sep. 2007 (CEST)

Pinky

Hallo Wiggum, du scheinst mir anscheinend nicht zu glauben. Ich schwöre hoch und heilig, mich zukünftig (für die nächste Zeit) aus sämtlichen Politartikeln herauszuhalten, sowohl unter dem Account als auch unter IP, wozu ich bereit bin, mich zur Kontrolle in regelmäßigen Abständen checkusern zu lassen. Es dürfte IMO auch kein Problem sein, mich dahingehend zu sperren, dass ich die Artikel nicht bearbeiten kann. Natürlich stehe ich zunächst unter Bewährung für eine infinite Sperrung. All das, damit ich den Account „Pink Evolution“ wieder zurückbekomme. Das hat persönliche Gründe, die ich hier nicht weiter erörtern möchte. Natürlich könnte ich auch einfach einen neuen Account anlegen, und all das beachten. Meiner Meinung nach wäre das aber ein Stück weit feige und es geht mir wirklich um den Account aus privaten Gründen. Letztendlich dürfte diese Lösung für alle Beteiligten am Besten sein. Admin Seewolf stimmt dem zu. Was spricht gegen die eine Chance, die mir Karsten11 gab, von FritzG aber unterbrochen wurde? Und ich kann auch Artikel schreiben, siehe Österreichische Mauer ([1]), Strafestehen, Ghosts (Band), BASG und eventuell noch Mitten im Leben. Genauere Vereinbarungen können wir gerne noch treffen. Eine erholsame Nacht und liebe Grüße 87.160.216.24 23:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Also jetzt mal Klartext: Schalte mal dein Hirn ein und hör mir zu: Selbst wenn ich die Vergangenheit vergessen würde, selbst wenn ich und vor allem der von dir primär angegriffene Stachel einer Entsperrung zustimmen würden, selbst wenn du dich an deine selbstauferlegten Bewährungsauflagen halten würdest und selbst wenn du wirklich keinen "Hauptaccount" haben solltest – glaubst du im Ernst, deine "Freunde" von der Gegenpartei würden dich in Ruhe editieren lassen? Nein, sie würden jedes Komma von dir ausdiskutieren, sie würden dich in unsinnige Editwars verwickeln und sie würden dir POV unterstellen, selbst wenn du nur über die rote Farbe an deutschen Dampflokomotiven oder die braune an schwedischen Elektrolokomotiven schreibst. Und zahlreiche neu angelegte Störsocken würden nur dazu dienen, dich zu provozieren und deine Seiten zu vandalieren. Kurz, selbst bei perfektem Benehmen wärst du dauernd Anlaß für Probleme.

Wenn dir wirklich an einem neuen, ruhigen Wikipedialeben gelegen ist, melde dich mit einem unauffälligen Namen (ohne allzuviele P) neu an, laß die Vergangenheit Vergangenheit sein und den bösen FritzG den bösen FritzG, meide die "kritischen" Artikel und die VM-Seite und arbeite vernünftig und unauffällig mit. Eine andere Chance sehe ich für dich nicht. --*Tischkante* 00:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

PS: Und solche Editkommentare werden auch nicht dazu beitragen, einen Meinungsumschwung zu deinen Gunsten zu bewirken. --*Tischkante* 01:10, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte eigentlich auf deinen Beitrag morgen/bzw. heute nachmittag;) (wahrscheinlich) etwas ausführlicher antworten, aber die von dir aufgeführte IP stammt nicht von mir, sorry. 87.160.231.46 01:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nur zum Hinweis: Bei User *Tischkante* handelt es sich um eine (legitime) Sockenpuppe des Pink Evolution sperrenden Admins User Fritzi.

So, um einen Tag Verspätung, zu FritzG. Selbst wenn ich Stachel angegriffen haben sollte, heißt das nicht, dass ein Admin die Erlaubnis von ihm benötigt, mich zu entsperren. Das gilt natürlich für jeden anderen User genauso. Davon abgesehen habe ich Stachel als Pink Evolution kein einziges Mal angegriffen, gemobbt, was auch immer. IMO bin ich ziemlich freundlich und sachlich mit ihm umgegangen, wenn wir mal Probleme miteinander hatten ([2]). Auf jeden Fall freundlicher als FritzG, der mit seinen Dauerbeschimpfungen missliebiger Projektmitarbeiter als Troll (in 'zig Variationen), IP-Sperrungen nach Gutdünken als befangener Admin, schön zusehen in einem AP gegen ihn(!), wo er seinen „Kontrahenten“ einfach wegsperrte, obwohl dieser gegen nichts verstoßen hatte, und Lobduselei auf sich selbst verbunden mit Seitenhieben gegen andere, auf sich aufmerksam macht. Weiter ist diese rethorische Konjunktivform Fritzis weitestgehend Unfug; ich habe keinen Hauptaccount und würde mich im Falle einer Entsperrung natürlich an die Bewährungsauflagen halten.

@Fritzi. Nur als Tipp. Man kann zwar mit Rethorik punkten, dann sollte man diese aber beherrschen und was von verstehen. Ansonsten macht man sich eher lächerlich. Auch vor einem, der im Abi 'ne 4 in Deutsch hatte;(*schäm*;).

Zu dem weiteren Punkt der legitimen Contributions-Überprüfung. Die finde ich gar nicht mal so schlecht. Jede Sache hat belegt und ordentlich begründet zu werden. Wenn man welche hat, die einem dabei über die Schulter gucken, lernt man dadurch nur. Außerdem bin ich mir sowas von sicher, dass unsere einschlägig Bekannten, die sich tagtäglich in den heißen Politartikeln dreschen, sich alle gegenseitig die Edits kontrollieren, was auch völlig legitim ist. Völlig abgesehen davon, dass das Interesse aufgrund keiner Mitarbeit in politischen Themenbereichen wohl bald erlischt sein sollte, ist es schon etwas dreist, mich für Vandalismusattacken von pubertären Vandalen, wie diese hier, verantwortlich zu machen.

@Wiggum. Ich verspreche dir hoch und heilig im Falle einer Entsperrung des besagten Accounts vorerst nicht mehr an Politartikeln mitzumischen, auch nicht als IP oder unter einem anderen Account, mich an alle Richtlinien zu halten (z.B. die Bekanntesten: Keine Edit-Wars, Keine Angriffe, NPOV), im Falle eines Verstoßes in nächster Zeit eine infinite Sperrung kommentarlos hinzunehmen und mich regelmäßig checkusern zu lassen, falls erlaubt und gewünscht. Dein Adminkollege Seewolf ist von der Idee auch überzeugt. Bitte gib mir einfach die Chance, ein Fehler und ich bin weg. Der Account hat etwas persönliches (was ich hier nicht preisgeben möchte). 87.160.222.119 19:34, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das Ergebnis dürfte dich vielleicht auch noch interessieren. Bitte Wiggum, ich hänge wirklich an dem Account. Nur die eine einzige Chance. Künftig halte ich mich doch dann von allen Politartikeln zurück. 87.160.208.93 22:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das Ergebnis habe ich zur Kenntnis genommen. Vor 2 Tagen hätte ich dazu noch gesagt, dass mir zuviel Porzellan zerschlagen wurde, um guten Gewissens aktiv für die Entsperrung einzutreten, ich sie aber nicht torpedieren würde. Nach deinen Drohungen auf der Checkuser-Disk und mindestens einem anderen Edit bin ich jedoch zu dem Schluss gekommen, dass deine ganzen Versprechungen nichts als heisse Luft sind, wie in der Vergangenheit auch. Ich werde keinerlei Massnahmen zur Entsperrung deiner Accounts unterstützen. Solltest du zufällig einen anderen Admin finden, der dich entsperrt, werde ich das revertieren. Deine IPs werde ich auch sperren, wenn mir wieder einschlägige Edits auffallen. Ich hoffe das war jetzt klar genug.--Wiggum 13:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Du hast Mail. 87.160.223.162 16:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

[3], [4]--Wiggum 21:07, 17. Sep. 2007 (CEST)

Achtung! Beim ersten Link handelt es sich um einen anderen User. Mit WP:CU wäre ich einverstanden. 87.160.199.117 21:13, 17. Sep. 2007 (CEST)

Antworte mir doch bitte auf deine Mail. Dass ich nichts mit dem Wirtschaftstroll zutun habe, dürfte mich vielleicht entlasten. 87.160.196.96 21:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Pink_Evolution Mehr ist meinerseits nicht drin.--Wiggum 11:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön. 87.160.254.98 17:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

Uni Basel

Du hast die falsche Version der Uni Basel gesperrt! Foundert 17:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ja das weiss ich auch selber.--Wiggum 17:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hallo :-). Es wird bekanntermaßen immer die falsche Version gesperrt, zumindest wird immer eine Fraktion diese Auffassung vertreten ;-). Die strittige Vorlage ist bestätigt, so kann jetzt imo der Artikel wieder entsperrt werden. Gruß --Die silberlocke 11:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Offensichtlicher Dummfug

ist deine Stellungnahme zur Vorlage GBS. Es geht hier um einen simplen Redirekt einerseits, während andererseits ein Qualitätsprojekt Wikisource in der WP die eigene sinnvolle Vorlage nicht nutzen kann. Ich kann da nur Abscheu für dich empfinden. Ich bin froh, dass ich hier nicht mehr angemeldet bin. --84.60.224.56 15:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Auch die Mitarbeiter von Qualitätsprojekten mögen freundlicherweise ein sozialverträgliches Verhalten an den Tag legen.--Wiggum 17:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bild Eile mit Weile für 6 Spieler

hiho Wiggum. Ich suche für das gelöschte Bild die Löschdiskussion, finde sie aber nicht. Kannst du mir sagen, wann die stattgefunden hat, mich interessiert die Argumentation, die zum Löschen geführt hat. Merci, micha Frage/Antwort 11:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

25. August Es ging im Wesentlichen um das Alter des Bildes in der Mitte, woher weisst du wie alt das ist? Gruß --Wiggum 11:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das Spiel wird in zwei Büchern erwähnt, dass es im 19. Jahrhundert erfunden wurde. Von der Stilart des Bildes gehe ich davon aus, dass es auch eta aus dieser Zeit stammt. "schwarz auf weiss" beweisen kann ich es nicht. - Ich denke aber, ich bin auf der sicheren Seite, wenn ich das mittlere Bild schlicht entferne oder durch eine eigene Stadtszene ersetze. --micha Frage/Antwort 11:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Trollsocke? Nö.

Guten Abend Wiggum, auf die Gefahr hin, Dich mit einem Appell zur Selbstkritik erneut zu stören: Du machst es Dir da schlicht zu einfach. Ich bin zwar eine Socke - das dürfte ja wohl von Anfang an klar gewesen sein - aber ich bin keine Trollsocke. Daß Du mich immer noch mit solchen in einen Topf wirfst, ist ziemlich undifferenziert, unfair und außerdem beleidigend. Ich empfehle Dir dringend, bei einer Tasse Tee WP:AGF noch mal zu lesen. Manch anderer Benutzer, der vielleicht gar keine Socke ist, wird es Dir danken. Beste Grüße, --Die Ruhe selbst Tee? 23:41, 17. Sep. 2007 (CEST)

Einer der wesentlichen Stör- und Klimavergiftungsfaktoren sind offensichtliche Zweitaccounts mit einer Mission. Wie sich deine Editwars um den namensraumübergreifenden Redirect oder deine Befindlichkeitsumfrage auf WP:AN mit deinen selbstgesteckten Zielen (von WP:BNS ganz zu schweigen) vertragen ist mir schleierhaft. Das nenne ich Störsocke und es ist mir auch ziemlich Banane, wem sie gehört.--Wiggum 10:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

Jaja, Socken sind böse und überhaupt steht Deine Meinung fest. Das merke ich wohl. Da will ich Dich mal lieber nicht weiter mit Argumenten verwirren. Du hast Recht und ich meine Ruhe. --Die Ruhe selbst Tee? 16:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es ist nicht so, daß ich kein Verständnis dafür hätte, daß Dir wirkliche Trollsocken auf den Zeiger gehen. Na ja, vielleicht kann ich Dich ja im Laufe der Zeit davon überzeugen, daß meine Intention eine grundsätzlich andere ist. Und nur zur Klarstellung: Ich sehe hier nicht etwa ein AP und ich denke auch in meinen finstersten Albträumen nicht daran, die Sache zu einem aufzupumpen. Damit verbleibt versöhnlich --Die Ruhe selbst Tee? 18:57, 19. Sep. 2007 (CEST)

Revert

Hallo Wiggum, darf man die Gründe dafür erfahren? Es handelt sich vielleicht um eine Störsocke, mag sein, aber warum muss man da gleich reverten? Ein oder zwei Sätze unbeteiligter Admins hätten da m.E. nicht geschadet. Grüße von Jón ₊ 23:17, 29. Sep. 2007 (CEST)

Völlig gerechtfertigter Revert IMHO. Gründe liegen doch auf der Hand. —jtt − ?  ·  ! 23:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

Schau mal unter den Abschnitten 9 und 10 auf dieser Seite, da geht's um den Kollegen. Achates macht das schon vollkommen richtig, ich revertiere den auch mehr oder weniger blind und sperre jetzt die Range. Grüße, --Wiggum 23:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ok, ich verstehe. Es wäre halt nur gut, sowas gleich in der Revertbegründung zu lesen, sonst hat man als Außenstehender nicht den Hauch einer Chance, das auch nur ansatzweise zu verstehen... Danke für deine Antwort, Jón ₊ 23:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ja da hast du recht, einfach nur Knöpfchen drücken verleitet etwas zur Bequemlichkeit, das ist nicht gut. 8-) --Wiggum 23:53, 29. Sep. 2007 (CEST)

87.160.192.0/18 Nur so als kleiner Service. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 23:46, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sicher? Ich hab grade 87.160.0.0/16 abgeschaltet.--Wiggum 23:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nur mal kurz

Danke für deine letzten Worte auf WP:AN. Das war von Anfang bis Ende eine fast nur unsachliche Nerverei, deine und 1001s Äußerungen haben da einiges richtiggestellt. Man muß anscheinend oft nur (Selbst)Zensur und mangelnden Wagemut vermuten, um sich sofort im Recht zu wissen... --*Rawk!* Polly want a cracker! 09:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Straßenbilder

Hallo Wiggum,

um die in der LP beendete Diskussion nicht weiter aufzublähen antworte ich dir gerne auf deiner Diskuseite bezüglich deiner Nachfrage. Die Bilder im Artikel Bundesstraße 2 R fallen vordergründig in die selbe Kategorie Bilder, deswegen ist die Analogie auch durchaus gegeben. Allerdings halte ich hier wesentliche Pluspunkte den Bildern zugute:

• Sie sind alle in absolut akzeptabler Qualität fotografiert worden.
• Die Bilder illustrieren eine im Artikel hinreichend erläuterte Baumaßnahme und deswegen ist die Relevanz gegeben.

Ob man nun tatsächlich jede Baumaßnahme in aller Ausführlichkeit ihren Platz in der WP finden muss, ist wieder eine andere Frage, die durchaus nicht unberechtigt ist. Zumindest was die Bilder angeht, hoffe ich, deine Frage beantwortet zu haben. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:22, 2. Okt. 2007 (CEST)

Löschung von "Die drei dunklen Könige"

Ich bitte darum, den von dir gelöschten Artikel wiederherzustellen. Schlechte Qualität rechtfertigt allein nicht die Löschung. Es wird in der Wikipedia auch kontrovers diskutiert, inwieweit literarische Interpretationen auch eigene Beobachtungen enthalten dürfen. Eine Abqualifizierung als POV ist auf jeden Fall zu einfach. Ich bezweifle auch, dass es sich um eigene Beobachtungen handelt. Entsprechende Literatur wäre noch zu ergänzen, was aber nach der Löschung unmöglich ist. Neon02 11:18, 4. Okt. 2007 (CEST)

Schlechte Qualität rechtfertigt keine Löschung? Interessante These, deren Gegenteil ich für richtig halte. Eigene Interpretationen sind wegen WP:TF und WP:NPOV nicht möglich, sonst könnte ja jeder von uns seine eigene Sicht auf den Faust hier ausbreiten. Da es keinen Hinweis darauf gab, dass die Interpretation/Deutung von woanders übernommen wurde, muss davon ausgegangen werden, dass das eine Eigenleistung des Verfassers war. Sätze wie Die Dunkelheit der „dunklen Könige“ könnte daher kommen, dass sie im Krieg als Soldaten selber gemordet, vergewaltigt und geschändet haben und daher ein schlechtes Gewissen haben. schreien geradezu nach Belegstellen oder wenigstens einer Literaturangabe.--Wiggum 11:41, 4. Okt. 2007 (CEST)

WP:NC

Hallo Wiggum. Danke für das Rausnehmen des NC-Bausteins bei den Skulpturen. Ich werde das in Zukunft mit berücksichtigen. Gibt es noch mehrere solcher Bildertypen, die besser nicht auf den Commons landen sollten? Gruß, --Svens Welt 14:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Öhm naja, ich weiss gar nicht, wie momentan die Logo-Policy auf Commons ist, aber ich glaube diese Bildchen sollten wir auch eher hier lassen, zumindest alles was nicht reine Schrift-Logos sind. Panoramafreiheit ist ingesamt ein blödes Thema, da Commons nach dem prinzip USA+Aufnahmeland arbeitet, müssen Bilder vom beleuchteten Eiffelturm oder vom Atomium hier behalten werden. Auch unsere 100-Jahre-Regel ist bei Commons (noch) nicht akzeptiert, da sollte man auch eher vorsichtig sein.--Wiggum 14:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Umgang mit Dauerstörern (siehe beendetes Adminproblem)

Hi, nach deinem Statement in der Schließung des AP fände ich es hilfreich, wenn du dir den neuen Antrag an das Schiedsgericht anschauen würdest, den Simplicius zu dem Fall jetzt gestellt hat. Schönen Freitag und schönes Wochenende ... --h-stt !? 10:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Oh da gibt's ja schon laufende Meter Text. Da ich als guter Gastgeber heute gezwungenermassen noch zur Wiesn muss kann ich mir das erst im Laufe des WEs anschauen, aber ich werde den Eindruck, den ich aus dem AP gewonnen habe, dort noch hinterlassen. Gruß,--Wiggum 13:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschdiskussion Bernhard Syndikus

Hallo Wiggum, ein gewisser Benutzer Benutzer:Bernhard Syndikus ist mit Deiner Einschätzung der Löschdiskussion über den Bernhard Syndikus-Artikel offenbar nicht einverstanden. Er hat auch den Löschbaustein wieder in den Artikel hinein revertet. Keine Ahnung, wie man da jetzt mit umgeht, aber ich wollte Dich zumindest darauf aufmerksam machen. --Rudolph H 23:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Drohungen von Baba66

Hallo Wiggum,

erst mal Danke, dass du dem Treiben dort ein Ende bereitet hast.

Deine Einschätzung, eine Sperre werde „erfahrungsgemäß aber nur neue Inkarnationen erzeugen“ ist zwar vollkommen zutreffend: Der kommt sicher wieder und wenn nicht er, dann andere Ahmadis (sie unterhalten laut der Encyclopedia of Islam einen „telling esprit de corps“). Wenn aber ein Benutzer einmal unbefristet gesperrt ist, ist wenigstens in Zukunft auch für unbeteiligte Admins klar, dass Ahmadi und zukünftige Socken eben nicht die Unschuld vom Lande sind, für die er sich immer ganz, ganz schnell ausgibt. Inkarnationen mit derselben Masche sind meistens schnell erkannt. Und wenn er als „ordentlicher“ Benutzer wiederkommt, dann ist doch auch alles in Ordnung.

Weswegen ich ihn heute Abend irgendwann unbegrenzt sperren werde ist Folgendes: Er hat Orientalist offenbar mehrfach fälschlich vorgeworfen, dieser habe seine Religion als „Schrott“ bezeichnet (zuletzt hier) Das wäre nach §166 StGB (Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen) eine Straftat. Die Anschuldigung ist offensichtlich falsch. Die „Falsche Verdächtigung“ einer Straftat ist aber wiederum selbst eine (§164 StGB).

Wie ich gesehen habe, werden hier inzwischen Benutzer schon deshalb gesperrt, weil sie anderen mit rechtlichen Schritten drohen. Dann sollten wir hier echte Straftaten erst recht nicht zulassen. Und das sonstige „Sündenregister“ (vor allem das POV-Pushing) Ahmadis ist wirklich ellenlang.

Gruß --Baba66 19:15, 7. Okt. 2007 (CEST)

Außer den Ausführungen zu diversen Paragraphen (wir sind keine in dieser Hinsicht verfolgend tätig werdende Behörde) kann ich meinem Vorredner nur zustimmen und mache im gleichen Atemzug auf die Fortsetzung des Kasperletheaters unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Drohungen von Baba66 2 aufmerksam. --Asthma 23:06, 7. Okt. 2007 (CEST) PS: Ich bin heute Abend mal wieder auf der VM gelandet, weil einem Benutzer mal wieder nicht schmeckt, dass ich die Wahrheit sage. Mag sich mal ein hier mitlesender Admin dessen annehmen?

Siehe Falsche Verdächtigung, Absatz 2 des Gesetzestextes: „oder öffentlich“. Das reicht schon. Und mir reichts auch. Zusammengefasst und gleichzeitig Sperrbegründung:

• Strafrechtlich relevanter Verstoß gegen §164 StGB hier
• Damit einhergehend natürlich ein eklatanter Verstoß gegen WP:KPA (nicht nur einer).
• Ständige Verstöße gegen WP:NPOV. Wer da Belege will: gerne per E-Mail. (Wenns zu viel wird, stelle ich das auch gern auf einer meiner Unterseiten dar)
• Keinerlei Bereitschaft, sich an WP:Q zu halten und extreme Dikussionstrollerei, wenn der Benutzer dazu aufgefordert wird, Quellen zu liefern.

--Baba66 23:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Die Wikipedia ist keine Behörde, die Administratoren sind nicht zur Verfolgung von vermeintlichen Delikten im Sinne des StGB beauftragt. Wir haben unsere Richtlinien zur Sperrung von Benutzern, die reichen. Dazu müssen wir nicht die deutschen Gesetze extra bemühen. --Asthma 23:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Tschuldigung Asthma. Aber wenn sich einer mit seinen Beiträgen strafbar macht, dann ist er raus. --Baba66 23:55, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kann wohl sein, aber du bist in keiner Position, das "dass" des "wenn"s zu beurteilen. Administratoren sind keine deutschen Polizisten, keine Staatsanwälte, keine Richter. Wie gesagt: Unsere ureigensten Regeln und Richtlinien reichen für solche Fälle vollkommen. --Asthma 00:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

ich glaube, ich sehe nicht richtig. Ich habe den Benutzer wieder freigegeben. Ich weiss dass Du länger wegwarst, aber in der heutigen Wikipedia lassen Administratoren schön die Finger von den Sperrknöpfen, wenn es um Konflikte geht an denen sie beteiligt sind. Es steht Dir natürlich frei, einen Benutzersperrantrag zu stellen. --Tinz 01:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich das hier lese, wird mir übel. Baba66s Ausführungen über Ahmadi-Muslime lässt an Verschwörungsphantasien denken. Er schwadroniert hier über angebliche Verstöße gemäß StGB und phantasiert selbst unhaltbare Vorwürfe gegen meine Religionsgemeinschaft. Kritischen Lesern unter Ihnen sollte das zu denken geben bzgl. Baba66s Motivation bei seinen inzwischen zahlreich verhängten [Sperren] gegen mich. (Die er immer wieder mit Scheinbegründungen zu tarnen verstand, als Beispiel siehe Ausführungen Baba66s oben.)

Wenn Sie mich fragen, so mag Baba66 keine Menschen, die von ihm abweichende Meinungen vertreten. Besonders unangenehm wird es, wenn etwas nicht in Baba66s Konzept von Islam passt. Baba66 stellt es sophistisch als POV-Sündenregister dar. Baba66 geht gegen Andersdenkende mit unbegründeten Löschungen, Einschüchterungen, Drohungen bis zu unbegrenzten Sperrungen vor. Als Beispiel soll hier dienen, wie Baba66 abweichende Einstellungen zum Dschihad löschte: "Die Auffassung der Ahmadiyya-Gemeinschaft (…) Da kann man auch gleich die Auffassung des hiesigen Skatclubs in den Artikel mit aufnehmen."

Orientalist ist auch so ein Kandidat, der keine Meinung außer der eigenen gelten lässt. Das ist noch nicht das Problem, wer er dann aber nacheinander Andersdenkende als "Religionsverdreher" bezeichnet [5] und deren Religion als "Schrott" [6], dann geht das zu weit. Es muss möglich sein (auch in der Wikipedia) Andersdenkende und Andersglauben stehen zu lassen ohne sie zu beleidigen. Ich kenne natürlich die sophistischen Ausreden Orientalists, mit denen er glauben machen will, dass er das nicht "so gesagt" oder "so gemeint" hat. Und doch erkennt man in der Summe seiner Äußerungen, dass er keinen Respekt gegenüber Andersdenkende kennt, ständigt provoziert und beleidigt, und dann wieder spitzfindig die Dinge so darstellt, dass es wieder "nicht gesagt" oder "nicht gemeint" hat. Das soll hier nicht bis ins letzte geklärt werden, doch soll es verdeutlichen auf welcher Basis Baba66 Straftaten (gemäß StGB) wegen angeblich „Falsche Verdächtigung“ konstruiert, um daraus die unbegrenzte Sperrung eines im unbeliebten Benutzers zu legitimieren. Es geht hier nicht darum, was Orientalist gesagt hat oder nicht gesagt hat, sondern um die Drohungen, Einschüchterungsversuche und letztlich um den Versuch Baba66s, mich unbegrenzt sperren zu lassen.

Benutzer Tinz, der mich freundlicherweise entsperrt hat, bringt es ja auf den Punkt. Admin Baba66 bedient sich seiner Admin-Macht (Sperrknöpfe), um ihm unbeliebte Benutzer loszuwerden. Er kriminalisiert sie, in dem er von Verschwörungstheorien und angeblichen Straftaten phantasiert. Mit der gleichen Haltung hat Baba66 früher seine Admin-Macht eingesetzt, um mit Revertierungen bzw. Artikel-Sperrungen die Weiterentwicklung der Artikel im Bereich Islam in seinem Sinne zu steuern. Um Sie nicht zu langweilen habe ich oben nur ein Beispiel aufgeführt.

Man kann den Text von Baba66 ja gut entnehmen, wie wortreich er versucht mich zu kriminalisieren, um mich dauerhaft aus der Wikipedia zu drängen. Wenn es fortgesetzte Beleidigungen, Provozierungen, Aberkennung des Muslimseins, Revertierungen, unbegründete Löschungen nicht vermögen, ja wenn Drohungen und fortgesetzte Einschüchterungsversuche mich nicht vertreiben, dann soll ich eben dauerhaft gesperrt werden. Dabei ist mein einziges Vergehen nur das, dass ich mich gegen die Instrumentalisierung der Wikipedia durch gewissen Leute zur Wehr setze. Nur deshalb werde ich kriminalisiert, wie oben deutlich nachzulesen ist.

Es geht also nicht um eine isolierte "Schrott"-Äußerung Orientalists, es geht um ständige Provokationen, Manipulationen, Missbrauch von Artikel-Sperrungen durch Admins, die dadurch die Artikelinhalte in ihrem Sinne beeinflussen wollen, Einschüchterungsversuchen und Diskriminierungen im Islambereich der Wikipedia. Auch die "Skatclub"-Äußerung Baba66s gehört die lange Reihe von Vorfällen, die für die Situation in dem Bereich verantwortlich sind.

Die Tatsache, dass Baba66 als Beteiligter mich unbegrenzt gesperrt hat (mit einem Kriminalisierungsversuch ohne gleichen), ist nur das aktuelle Ende der Fahnenstange in der Entwicklung. Langer Vorrede kurzer Sinn: Mir geht es um die Frage, ob Admins wie Baba66, die durch Missbrauch ihrer Admin-Rechte und durch Kriminalisierung anderer Benutzer aufgefallen sind, für die Wikipedia tragbar sind. IMHO sind Admins wie Baba66 nicht geeignet, die Probleme in der Wikipedia in den Griff zu bekommen, sie verschlimmern durch ihr Wirken nur noch bestehende Probleme. Drohungen wie diese [7], nebst der eigenhändigen Wahrmachung dieser Drohung nebst oben nachzulesender Kriminalisierung sollten keine Zweifel mehr an den Charaktereigenschaften Baba66s lassen.

MfG --Ahmadi 14:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Wiggum: Ahmadi scheint etwas nicht verstanden zu haben: O-Ton oben: (Orientalist)ist auch so ein Kandidat, der keine Meinung außer der eigenen gelten lässt. Das ist noch nicht das Problem, wer er dann aber nacheinander Andersdenkende als "Religionsverdreher" bezeichnet [5] und deren Religion als "Schrott" [6], dann geht das zu weit. Diese Wiederholungen von perfiden Unterstellungen - weil bedeutungsverdrehend - sind unhaltbar. Siehe meine Stellungnahme dazu auf meiner Diskuseite. Gruß: --Orientalist 16:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ob ich etwas verstanden habe oder nicht überlassen Sie bitte mir und bleiben Sie bitte mit Ihrem Gequake weg. Sie haben selbst nicht verstanden, dass es hier nicht um Sie sondern um Baba66 geht. Ein weiterer Grund für Sie sich hier raus zu halten! --Ahmadi 17:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

el oh el

Nur wenige Stunden vor Ablauf der Frist. Hätte ich, bei all dem Rummel auf der Disku in Punko Verfahrensfragen, nicht gedacht, am wenigsten von dir. Habe herzlich gelacht. Gruß, --Asthma 23:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

In dem Laden hier ist eh Hopfen und Malz verloren. Keine Ahnung, was daran so schwer sein soll, die Frage "Sperrung ja oder nein" zu beantworten. Wenigstens gibt es ja noch die Ablehnungsoption, mit der man Verwirrung stiften kann - es wäre ja auch schade und langweilig, wenn man das ganze schöne Verfahrensgeplapper einstellen müsste, weil sich ein klares Ergebnis gemeinungsbildet hat. Es wird sicher noch mehr zu lachen geben. ;-) --Wiggum 00:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ist auf jeden Fall jetzt schon ganz große Enzyklopädy! --Asthma 00:48, 13. Okt. 2007 (CEST)

Gut dass Du und nicht jemand anderes unterschrieben hat. --Hei_ber 10:57, 13. Okt. 2007 (CEST)

Irre ich mich oder könnte nicht per WP:BS Punkt 5 nach der Stellungnahme nun die Abstimmung beginnen? Es traut sich wohl doch keiner so recht... --Asthma 16:56, 14. Okt. 2007 (CEST)

Jep. Ich schlage ja immer noch den Neustart als normales Sperrverfahren vor. --Hei_ber 17:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Naja, aber das wäre IMHO ebenso eine Farce, weil ja hier im Gegensatz zu "normalen" Benutzersperrverfahren bereits eine Sperre vorliegt, die auch weder beim verhängenden Admin selbst zweifelhaft noch der Form halber (s. WP:AP) zweifelhaft ist. Zwar haben Wahlen immer etwas wunderschön beruhigendes für Demokraten, aber im Grunde läuft's ja hüben wie drüben auf eine Entscheidungsfindung hinaus (und Achim wurde zuletzt mit sehr deutlicher Mehrheit in sein Amt gewählt, das ihm die Knöpfchen zur Sperre überließ). Nur hat die Entscheidung ja jetzt schon durch Achim stattgefunden. Sollte also ein normales BS durchgezogen werden, könnte man mit derselben Logik noch ein zweites danach hintansetzen, weil einem das Ergebnis des ersten nicht schmeckt, bis halt das richtige rauskommt. Is' a bisserl der Widerstreit zwischen repräsentativer und direkter Demokratie. --Asthma 17:23, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wir könnten es ja so machen: Das BS wird unter der Voraussetzung für gültig erklärt, das sich mindestens soviele Benutzer daran beteiligen, wie bei Achims Wiederwahl. --Asthma 17:25, 14. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte auch sagen, dass die Community schonmal eine WR-Sperre abgelehnt hat und so weiter und so fort. Eine Lone-Rider-Entscheidung einmal abnicken oder aufheben lassen kann ja nicht schaden, ist gut für's Image etc.pp. Einer von fünf Antragsteller müsste wohl auch in der Lage sein, das BS-Verfahren zu starten.--Wiggum 17:26, 14. Okt. 2007 (CEST)

Najo, aber in der Kandidatur für die Wiederwahl hat Achim ja diese explizit als Versuch verstanden wissen wollen, damit seine Lone-Rider-Nummern auch in Zukunft zu legitimieren. Vox populi hat damals nicht widersprochen, ist aber eben auch nur ein (wenn auch großes) Jäckchen im Wind. --Asthma 17:31, 14. Okt. 2007 (CEST)

Also für eine Generalabsolution habe ich jedenfalls bei einer AK noch nie gestimmt. Dummerweise wird halt jede Korrektur einer einmal getroffenen Adminentscheidung gleich als ehrenrührig betrachtet, womit jegliche sinnvolle Debatte von vornherein aussichtslos ist. Emotional kann ich das verstehen, nervt mich auch, wenn ein Kollege meine Massnahmen aufhebt, niemand irrt sich gerne und gleich gar nicht öffentlich. Nüchtern betrachtet wäre ein Sperrverfahren sowohl inhaltlich als auch formal völlig problemlos, wenn nicht >80% der Teilnehmer/Diskutanten eine bestimmte Weltanschauung damit verknüpfen würden.--Wiggum 17:47, 14. Okt. 2007 (CEST)

Höhlen auf den Balearen

Dein Einwand gegen das Lemma "Cueva" ist natürlich berechtigt, obwohl der Artikel aus dem Jahr 2005 bisher unbeanstandet unter diesem Begriff existiert hat. Auch der Benutzer:Juan Costa, der die Höhlen kennt, und das Bild im Artikel beigesteuert hat, hat sich nicht daran gestoßen, da die Höhlen auf den Balearen tatsächlich so genannt werden. Was ist also zu tun? Den Benutzer, der den Artikel angelegt hat, sperren und den Artikel behalten? Oder umgekehrt? Ich glaube nicht, dass man den Artikel löschen muss, da er tatsächlich mehrere Höhlen auf den Balearen behandelt, sowohl künstlich angelegte als auch natürliche, die von den Menschen der Jungsteinzeit und später dort genutzt wurden. Ich bin für eine Verschiebung des Lemmas auf einen deutschsprachigen Ausdruck. Was ist dein Rat? --Regiomontanus (Diskussion) 10:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Altlasten dieser Art sollte man versuchen aufzuarbeiten, ich sehe da keinen Grund für Aktionismus. Die Verschiebung ist schonmal ein Ansatz denke ich. Ohne das Adminproblem hätte ich den Artikel wahrscheinlich auch nicht hinreichend kritisch seziert, um zu dem auf der SG-Seite geschilderten Ergebnis zu kommen. Letztlich diente das Lemma nur zur Veranschaulichung des Problems, wie man damit umgeht ist erstmal zweitens. Über eine Löschung kann man immer noch diskutieren, wenn Überarbeitungs- und/oder Verifizierungsversuche gescheitert sind. In der WP steht noch genug Quark, da kommts auch nicht drauf an, ob das jetzt noch ein paar Wochen stehenbleibt oder nicht.--Wiggum 00:07, 24. Okt. 2007 (CEST)

OK. Danke für die Antwort.--Regiomontanus (Diskussion) 01:33, 24. Okt. 2007 (CEST)

LA zu Nationalsozialistisches Frauenbild

kannst Du bitte mal hier schauen, es geht um einen leider quellenlosen Edit von Dir der angezweifelt wurde. Gruß--Zaph Ansprache? 17:16, 29. Okt. 2007 (CET)

Aus dem Kopf weiss ich auch nicht mehr, woher ich das hab. Muss ich nochmal meine Bücher durchschauen, soweit ich mich erinnere hab ich damals nur flink was zusammengeschraubt um die LK-Gefahr zu reduzieren. Man findet im Netz aber allerhand brauchbare Seiten, um das Thema zu bearbeiten: [8], [9], [10], [11] etc. pp.--Wiggum 09:35, 30. Okt. 2007 (CET)

AP

Moin Wiggum, schön dass du das unsinnige AP beendet hast, aber denkst bitte daran, eine Kurzzusammenfassung für das Archiv zu schreiben und es auf der Startseite zu den APs als beendet einzutragen? Merci! --Scherben 16:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Bild-PD-Kunst

Einige der Bilder, die in Kategorie:Public-Domain-Bild (Kunst) drin sind brauchen eine Überprüfung, ob 1. die Vorlage wirklich PD-alt ist und ob 2. die Wiedergabe wirklich nicht das „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Ulmer³ § 119 I 1) aufweisen. Sollte sich dieses jedoch heraussstellen, so ist Vorlage:Bild-PD-alt-Vervielfältigung zu setzen. Ansonsten eben SLA/LA: Da die Kategorie aber 1000 Bilder fasst und ich noch ziemlich viel anders zu tun hab, würde ich vorschlagen: Jeder von uns schnappt sich ein paar Bilder, checkt die durch, setzt ggf. neue Vorlage oder LA und (wenn man das will) verschiebt die auf die Commons. Dabei ist auch bitte nachzusehen, ob das Bild nicht schon auf den Commons vorhanden ist. Das soll nämlich oftmals der Fall sein. Wenn nur 20 Leute zusammenkommen, die jeweils 50 Bilder bearbeiten, haben wir eine der letzten Altlasten (Christian Bier beschäftigt sich gerade mit Vorlage:Bild-PD und leistet wirklich hervoragende Arbeit!) beseitigt. Ich bitte also um Unterstützung, auch wenn es nur 10 Bilder zwischendurch sind! Eine letzte Bitte: Kommentare, Anmerkungen, Kritik, Fragen bitte auf meine Disk, damit wir das ggf. alle zusammen klären können! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 12:31, 10. Nov. 2007 (CET)

Kettenviper

Hallo! So weit hättest du gar nicht zurück gehen müssen. Die Links stehen nämlich auch auf meiner neuen Benutzerseite... Und was die Diskussion über WWM, an der er gar nicht beteiligt war, mit Achim Raschka und seinen Nerven zu tun hat, harrt wohl auch noch der Klärung. Es ging hier um den aktuellen Artikel und sonst um nichts. Ebenfalls irrelevant ist hier, ob in Sachen Stilverbesserung Anspruch und Wirklichkeit auseinander klaffen, dazu ist die Artikeldiskussionsseite da, relevant ist nur das Verhalten der Editwarianten, vor allem das von A. R. --Sepia 03:15, 11. Nov. 2007 (CET)

Post

Mal in den Briefkasten schauen... --EscoBier Mein Briefkasten 15:28, 15. Nov. 2007 (CET)

? Da ist nur der tägliche Werbekram.--Wiggum 15:34, 15. Nov. 2007 (CET)

Vor 10 Minuten raus. Liegt evtl. am Wikipedia-Mailserver. Geht darum wie Du mir in der VM an den Karren gefahren bist... --EscoBier Mein Briefkasten 15:37, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Mail wollte wohl nicht... Ich hab jetzt trotzdem wieder VM gepostet, kannst mich ja gerne für eine berechtigte Meldung sperren. Dass die IPs aus dem Pinky-Range SOFORT zu sperren sind, stand einige Zeit lang sogar in der Einleitung der VM, falls Du Dich noch erinnerst. Wenn Du es aber besser weißt - OK, dann schieß mich ab! --EscoBier Mein Briefkasten 15:57, 15. Nov. 2007 (CET)

Hat sich erledigt, aufgrund weiterer Meldungen anderer User wurde der Range inzwischen gesperrt. --EscoBier Mein Briefkasten 18:18, 15. Nov. 2007 (CET)

Löschung Female Fantasies

Ich halte die Löschung des Artikel für nicht gerechtfertigt, zumal sich die Mehrheit der an der Diskussion Beteiligten gegen die Löschung entschieden haben. Von daher würde ich doch gerne was über die Beweggründe erfahren. Und wenn gerade dieser Artikel gelöscht wird, so Frage ich mich ernsthaft, was mit den ganzen anderen Pornofilmen passieren soll. -- Louis Wu 16:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Hola, es würde mir für eine konkrete Antwort helfen, wenn ich wüsste, mit welchem Teil meiner LK-Begründung du nicht einverstanden bist. Grüße,--Wiggum 17:05, 17. Nov. 2007 (CET)

Hat sich erledigt, Entschuldigung für die Störung. Grüße, -- Louis Wu 09:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Bitte keine Rechtsaukünfte, insbesondere über die Drittnutzung der WMF-Logos, -Marken und -Namen.

Hallo Wiggum, wie Dir sicher bekannt ist, gibt es in Deutschland eine bescheuerte Rechtssprechung, die unter bestimmten Umständen die Handlungen von Administratoren eines (Internet-)Forums dem Forumsinhaber zurechnet. Ob das für die WP Anwendung finden würde, ist wie die Rechtsprechung selbst umstritten, aber doch eine nicht zu verachtendes Risiko. Daher gibt bitte keine genauen Auskünfte über Einzelfälle, oder kennst Du Dich wirklich ausreichend mit dem Marken- und Namensrecht aus und hast eine ausreichend werthaltige HAftpflicht für den Fall der kostenintensiven Irttümer im Hintergrund? sугсго.PEDIA 14:57, 18. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich hab ein entsprechendes Aufbaustudium zu gewerblichen Schutzrechten und nein, ich darf trotzdem außer für meinen AG keine Beratung machen. Deswegen war der Beitrag auch lediglich eine Meinungsäußerung mit Verweis auf mir bekannte Urteile/Hintergründe. Ich modifiziere den Beitrag etwas und hoffe, dass du dadurch keine unruhigen Nächte bekommst. ;-) --Wiggum 15:06, 18. Nov. 2007 (CET)

Russische WP

Danke für die Info. Das Bild von der russischen WP, die mit einer Fair-Use-Lizenz versehen sind, nicht akzeptiert werden, ist die Erklärung. Wer kann das Ändern und wie initiert man das?--Roland Kutzki 18:01, 2. Dez. 2007 (CET)

UF-Abstimmung

Da wir ja so nicht mehr weitergekommen sind, schlage hier eine Abstimmung vor, um das Thema zu klären (ich sah da durchaus einen Konsens). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Botswana

Selbst Trollerei ist manchmal nützlich. Mich packte der Ehrgeiz, und wir haben ein Artikelchen mehr. -- Uwe 18:26, 12. Jan. 2008 (CET)

:-) Ich würde die Verdienstzuschreibung allerdings etwas anders vornehmen.-- Wiggum 19:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Auch seinem zweiten Problem habe ich mal mit einem Stub abgeholfen. Editwar-Vermeidung durch Entziehung der Gründe, sozusagen. -- Uwe 00:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Indefinit

FYI: indefinit (=unbestimmt) != infinit (=unbeschränkt)

jaja, die verwechselt man im Eifer des Gefechts so leicht. Aber ich denk die meisten werden schon wissen was gemeint ist. :-)-- Wiggum 22:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Workshop Urheberrechtsfragen bei der Bildbearbeitung

Hallo, es wäre wünschenswert und gern gesehen, wenn du Zeit und Lust hast, um hier mitzumachen. Grüße, -- andrax 19:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Julian Milejski

Hallo Wiggum,
danke für die Sperrung des Artikels - leider in einer von @Polarlys verstümmelten Version, wie ich als Autor des Artikels finde...
Tja, und Deine Aktivität scheint ihm auch nicht recht zu gefallen - siehe Diff-Link
Inzwischen ist der LA zum dritten oder vierten Mal im Artikel; auf der Hauptseite war verlinkt, entlinkt und wieder verlinkt... Eine richtig tolle Show, die WIKIPEDIA zum Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus zu bieten hat, denke ich...
Ehrlich gesagt, bin ich auch etwas ratlos, was als Nächstes zu tun ist?? Grüße --Jocian ^(Disk.) 23:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Einfach locker bleiben und den Löschantrag zu Ende besprechen. Die Sperre sollte nur den Editwar erstmal abbrechen, welche Version jetzt die "günstigere" ist betrachtet man dabei nicht. Der letzte Edit von Polarlys hat sich wohl mit meiner Sperre überschnitten, wenn man den Zeitstempel betrachtet. Wie gesagt, in der Löschdiskussion argumentativ überzeugen ist das Mittel der Wahl.-- Wiggum 23:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschentscheidung zu Vaterstädtische Stiftung

Hallo Wiggum, in letzter Zeit fällt mir immer wieder auf, dass der Admin, der die Löschkandidaten abarbeitet, immer häufiger nicht mehr auf den LA eingeht - auch in diesem Fall. Ich habe als LA-Steller die Relevanz bezweifelt, du hast für deine Behaltensentscheidung angegeben "Bleibt, ordentlicher Artikelansatz" - das war ja überhaupt nicht die Frage, klar ist der Artikel einigermaßen brauchbar, aber Relevanz wurde nicht belegt und leider bei deiner Entscheidung auch überhaupt nicht beachtet. Ich bitte dich und deine Admin-Kollegen, ein wenig mehr auf den Antragsgrund zu achten und die Lösch-/Behaltensentscheidung auch darauf zu beziehen... --Roterraecher ^Diskussion 22:45, 5. Feb. 2008 (CET)

Hola, ja da war ich offenbar schreibfaul. In Kürze: bei ordentlichen Artikel kann man die Relevanzfrage durchaus auch etwas lockerer sehen, WP:RK sind ja hinreichende, keine notwendigen Kriterien. Da in der Diskussion plausibel dargelegt wurde, dass die Stiftungs-RK wahrscheinlich erfüllt sind, sah ich keinen Grund, übermäßig strikt zu sein. Gruß-- Wiggum 23:25, 7. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch einigermaßen ein, aber "Wahrscheinlichkeiten" sollten nicht die Wikipedia beherrschen, sonst entstehen nämlich immer wieder solche Artikel wie Frolik (wurde kürzlich gelöscht), bei dem "sehr wahrscheinlich" war, dass der Autor des Artikels die Wahrheit sagt - auch wenn sich dann (nach langem Schlummern des Artikels in der Wikipedia) herausstellte, dass der Artikelgegenstand nicht existiert ;) Zumindest sollte man dann doch darauf hinweisen, dass der Relevanznachweis noch erbracht werden sollte. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 08:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Löschentscheidung zu Christlich-Soziale Bürger Coburg

Hallo Wiggum, die Löschdiskussion hat doch eine gewisse Relevanz zum Ausdruck gebracht. Insbesondere die Entstehungsgeschichte der Wählergruppe hat ziemlich Furore gemacht. War jüngst im Focus auch als Brandherd der CSU vermerkt. Artikel wurde um brauchbare Quellen ergänzt. Es findet sich mit der Bayreuther Gemeinschaft eine ebenfalls nur örtlich auftretende Wählergruppe seit langer Zeit unbehelligt, die ebenfalls die Relevanzkriterien eigentlich nicht erfüllt. Bitte Löschentscheidung noch einmal überprüfen. In der Löschdiskussion überwogen m.E. die Argumente und Stimmen für behalten. --Schrumpelkasper 22:07, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo, die Wählergruppe existiert noch nichtmal ein Jahr und nicht alles was an Tagespolitik durch den Blätterwald geht wird automatisch enzyklopädisch relevant. Was letztlich an hard facts da ist, ist eine sehr junge Interessengruppe in einer mittelgrossen Stadt. Die Bayreuther Gemeinschaft stand nicht zur Diskussion. Wenn wir hier regelmäßig alle Wählergruppen als eigene Lemmata führen würden, wäre das was anderes, aber ein Einzelfall ist m.E. kein starkes Argument. Die Bayreuther Gruppe gibt's schon etwas länger, daher liegt der Fall dort vielleicht etwas anders. Wenn du der Meinung bist, dass diese Gruppe ebenfalls nicht hierher gehört, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen. Beachte aber bitte, dass "löschen, weil xyz auch gelöscht wurde" wahrscheinlich nicht akzeptiert wird, es sollte schon eine eigenständige Begründung sein. Gruß -- Wiggum 23:37, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo Wiggum, danke für die schnelle Antwort. Ich will doch gar nicht, daß die Bayreuther Gemeinschaft gelöscht wird. Sie ist aber m.E. ein deutliches Indiz dafür, daß die Relevanzkriterien nicht so starr gehandhabt werden, wie Du das siehst. Ich persönlich finde 1 Mandat bei 100 Tsd. eigentlich nicht besonders relevant. Mehrere Mandate in einer Mittelstadt (wie Bayreuth oder eben Coburg) geben dagegen schon Relevanz. Auch das Argument mit dem Alter der Wählergruppe und bloßer Tagespolitik finde ich nicht so überzeugend. Gerade im Internet wird doch vom Nutzer hohe Aktualität erwartet und kann bei Wikipedia gewährleistet werden. Macht Online-Enzyklopädie doch erst richtig attraktiv. Ich persönlich suche, wenn ich bei irgendwelchen tagesaktuellen Berichten mehr Information oder Hintergründe möchte, sehr gerne hier! Angesichts laufender weiterer Berichterstattung sollte Beitrag wiederhergestellt werden. Bitte über meine Argumente noch einmal nachdenken. Gruß --Schrumpelkasper 00:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich vertage das mal auf morgen, zum scharf nachdenken bin jetzt zu müde.-- Wiggum 00:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Grüß Dich Wiggum! Was mich am meisten an dem Artikel störte ist die Tatsache, dass er während des Kommunalwahlkampfes im Januar 2008 eingestellt wurde, der Urtext einige inhaltlose Wahlkampffloskeln enthielt und Nutzer Schrumpelkasper in Wikipedia nur Edits bezüglich dieses Artikels hat. Wie auch im Artikel Coburg nachgelesen werden kann, war die damals bayernweit schlagzeilenträchtige Spaltung der Fraktion schließlich schon im April 2007. Für mich sind die Zusammenhänge mit dem Wahlkampf eindeutig. Nach dem Wahltag am 2. März ist die CSB eine normale Partei auf kommunaler Ebene, wie jede andere auch, bis dahin können ja auch die Relevanzkriterien noch einmal auf den Prüfstein gelegt werden, und dann würde ich vorschlagen zu entscheiden. --Störfix 09:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallo Wiggum, vermisse noch Deine Antwort nach scharfem Nachdenken. Finde den Vorschlag von Störfix, abzuwarten bis die Wahl in Bayern vorbei ist gut. Artikel war nicht als Wahlkampf gedacht sondern diente der Information, weil einiges über die CSB überregional zu lesen ist, neuerdings schon wieder erwähnt in einem Beitrag auf BR-Online: www.br-online.de/bayern-heute/thema/Kommunalwahl-2008/oberfranken.xml. Eines im vorherigen Beitrag von Störfix kann ich allerdings nicht so richtig nachvollziehen: Warum soll die CSB nach dem Wahltag 2. März eine "normale Partei auf kommunaler Ebene, wie jede andere auch" sein? Ihre Entstehungsgeschichte als Abspaltung von der CSU ändert sich doch nicht, nur weil eine Wahl dazwischen ist. Aber wir warten 'mal die Wahlergebnisse ab. Ich melde mich hier wieder nach dem 2. März mit den Erebnissen und dann können wir ausdiskutieren, ob ein besonderer Einzelfall vorliegt, der eine Wiederherstellung rechtfertigen würde (natürlich unter Einarbeitung der weiteren Entwicklung). Gruß --Schrumpelkasper 23:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Sorry für die späte Antwort, ich hab mir die letzten Tage WP-frei genommen. :-) Unsere Relevanzkriterien sind in der Tat keine starren Regeln, sondern Entscheidungshilfen. Dennoch, hier sind es mehrere Faktoren zusammengenommen, die mir die Wählergruppe momentan nicht als enzyklopädietauglich erscheinen lassen. Wie gesagt, ist die Spaltung noch nicht so lange her und die Gruppe hat seitdem an keiner Wahl teilgenommen. Somit scheint mir mindestens bis Anfang März die Sachlage ziemlich klar zu sein. Unsere Kriterien sehen Mandatsgewinne in Gebieten mit mindestens 100.000 Einwohnern als Untergrenze vor, ab der man die Frage nicht mehr diskutieren muss. Coburg reicht da offensichtlich (noch ;-) nicht heran. Ich würde jetzt grob über den Daumen gepeilt sagen, dass man sich die Sache nochmal anschauen kann, wenn die Gruppe bei den Kommunalwahlen einen erheblichen Erfolg, d.h. nicht nur ein Mandat oder so, vorweisen kann. In jedem Fall denke ich, dass man dann auf Wikipedia:Löschprüfung nochmal diskutieren kann, dann ist auch gewährleistet, dass Dritte das Thema nochmal begutachten. Gruß,-- Wiggum 19:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Wiggum, danke für Dein Lebenszeichen. Antwort hört sich für mich in höchstem Maße schlüssig und vernünftig an. Ich melde mich nach dem 2. März auf Deiner Diskussionsseite mit dem Ergebnis. Gruß --Schrumpelkasper 20:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Wiggum, Ergebnis der CSB in Coburg: auf Anhieb bei erster Kandidatur 9,6 % und vier Mandate: http://www.br-online.de/bayern-heute/thema/Kommunalwahl-2008/wahl-regional.xml Bitte noch einmal nachdenken. Gruß --Schrumpelkasper 22:13, 3. Mär. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Moin, hier ist die Dame vom Roten Kreuz mit den Schnorrwünschen. Wie ich eben mit Schrecken feststellte, ist die diesjährige Auswahl an Preisen für den Schreibwettbewerb aktuell noch etwas dünn. Insofern bin ich auf der Suche nach freiwilligen Preisspendern. Muss nichts teures sein, aber vielleicht was witziges/nettes. Magst du vielleicht was Spenden?

Liebe Grüße, Anneke Wolf 09:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Danke

für die Beseitigung des Chaos bei VM--Scenetouch 14:24, 9. Feb. 2008 (CET)

Bearbeitungssperrung FARC

Du hast die falsche version gesperrt. Spass bei Seite, hast du dir die versiongeschichte und die beteiligten User angesehen? Kennst du den Sachverhalt? [12] Gibt es irgendeine Begründung für die anderen Löschungen? Warum hast du dann diese version gesperrt? Bin in der nächsten Woche weg, deshalb kann ich dir nicht sofort antworten --Tets 11:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Sperrunfall

Hallo Wiggum,

ich bin die Sockenpuppe von Benutzer:Der Nächste bitte, dem du die Schreibrechte entzogen hast. Und Der Nächste bitte ist die Sockenpuppe von jemand anderem, aber nicht von einem User, der vorher schonmal gesperrt war. Da hast du einfach mal ins Blaue geraten und falsch geraten. Wollte es dir nur sagen, und vielleicht auch andere darauf aufmerksam machen, dass solche Admin-Entscheidungen völlig willkürlich sein können. Es lohnt sich ansonsten nicht, um eine Sockenpuppe zu kämpfen, die ich erst kurz davor angelegt hatte, um meine Meinung zu einem Thema zu sagen, das von meinen sonstigen Themen meilenweit entfernt ist. Viel Grüße,--Der Übernächste bitte 12:32, 11. Feb. 2008 (CET)

Wow, und auch dieser Account ist weg. Dann muss ich mal hoffen, dass mir das nicht auch mit meinem Hauptaccount passiert, unter dem ich hier eine bisher durchaus geschätzte Arbeit abgeliefert habe. Ist es erlaubt zu sagen, dass ich euer Verhalten peinlich finde? Es wirkt wie der Versuch, eigene Fehler zu vertuschen, und hat nichts mit dem Wahrheitsanspruch der Wikipedia zu tun. - Dies waren dann wohl auch wieder die letzten Worte einer Sockenpuppe.--Erste und letzte Worte 13:05, 11. Feb. 2008 (CET)

Löschung Sozialhilfeadel

Hi Wiggum

kannst du den gelöschten Stub auf die Diskussionsseite von Diskriminierung von Arbeitslosen kopieren? Wir würden da gerne Inhalte für den Artikel übernehmen. Es sprachen sich ja die meisten für ein Einarbeiten aus.

Lieben Gruß -- schwarze feder 03:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Das hat schon jemand vor mir gemacht. Gruß,-- Wiggum 13:13, 15. Feb. 2008 (CET)

Nationale Revolution

Hallo Wiggum, wenn ich das richtig sehe (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2008#Nationale_Revolution_.28Kolonialismus.29_.28gel.C3.B6scht.29) hast Du Dich maßgeblich um die Löschung bzw. Umstrukturierung der Artikel gekümmert. Es ist meine Schuld, dass ich in letzter Zeit inaktiv war und daher nicht rechtzeitig auf die entsprechenden Diskussionen reagieren konnte. Daher möchte ich Dich fragen, ob die letzten Versionen der gelöschten Artikel (die ehemalige Begriffsklärungsseite "Nationale Revolution" sowie der ehemalige Artikel "Nationale Revolution (Kolonialismus)") noch in irgendeinem Archiv erhalten sind, um sie in verbesserter Version zu einer Wiederaufnahme vorzuschlagen.

Ich muss sagen, dass ich recht enttäuscht bin über den Stil ("vollkommen quellenfreies Geschwurbel", "Theoriefindung"), mit dem dieses Projekt der Klassifizierung der verschiedenen Begriffsbedeutungen - nach langem Kampf von mir und anderen gegen ständige IP-Vandalen - in ein paar Tagen von einigen Leuten, die offenbar nicht die größten Experten der Thematik sind, zunichte gemacht wurde. Nichts für ungut, Du hast Deinen Job als Admin gemacht und immerhin in Lexika nachgeschlagen... aber was BjörnB und JLeng von sich gegeben haben, rangiert leider zwischen Polemik, Beleidigung und Ahnungslosigkeit und bringt die Wikipedia jedenfalls nicht weiter.

Gruß, Ph. Hertzog 17:44, 15. Feb. 2008 (CET)

Nichts zu machen bezüglich der von mir oben angefragten alten Versionen? Oder nur vergessen, zu antworten? Gruß, Ph. Hertzog 13:35, 23. Mär. 2008 (CET)

Inhaltlich empfehle ich im übrigen eine google-Suche nach "national revolution" + China, damit sollte der Vorwurf der Theoriefindung vom Tisch sein. Und auch um die Erwähnung der Bedeutung im Zuge der Europäischen Bürgerlichen Revolutionen im 19.Jahrhundert ist es schade. Aber das nur nebenbei... Ph. Hertzog 17:50, 15. Feb. 2008 (CET)

Sorry, vergessen. :-) Was brauchst du und wohin damit?-- Wiggum 23:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Wenn es (technisch) möglich ist, würde ich mich über die letzten Versionen der gelöschten Artikel freuen, also von dem was unter Nationale Revolution (Kolonialismus), Nationale Revolution (die BKL-Seite bevor dort der jetzige Text eingefügt wurde) stand. Wenn das noch in irgendwelchen Dateiarchiven existiert, wäre ich Dir dankbar, wenn Du es unter Benutzer:Philipp Hertzog/Nationale Revolution einfügen könntest. Die ursprünglichen Versionsgeschichten sind vermutlich gelöscht?

Danke und Gruß, Ph. Hertzog 14:11, 5. Apr. 2008 (CEST)

Benutzersperrung Neutral Vision

Hallo Wiggum, der von dir gesperrte Benutzer:Neutral Vision hat sich auf seiner Diskussionsseite und im OTRS (Ticket 2008021610006393) über seine Sperre beschwert und angegeben, nicht Benutzer:Optimismus zu sein. Dass es eine Sockenpuppe ist, ist augenscheinlich. Ob hier aber Optimus eine Reinkarnation versucht, kann ich nicht beurteilen. Kannst du ihm auf seiner Diskussionsseite genauer erklären, warum du ihn gesperrt hast? Und bitte sei so nett und verzichte in Zukunft auf allzu provozierende Sperrkommentare, diese sorgen nur für Stress ;) -- Gruß, aka 16:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Soweit ich sehe hat Seewolf die Sache schon abgehakt, ist das noch aktuell? Das war auf jeden Fall eine Socke, bei der ich produktive Mitarbeit bestreite. Ob die jetzt Optimismus gehört oder wem anders ist für mich eigentlich sekundär, deswegen schrieb ich im Sperrkommentar auch "wohl".-- Wiggum 19:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich werde es ihm irgendwie beibringen müssen. Bitte verzichte dennoch in Zukunft auf solche Sperrkommentare. -- Gruß, aka 20:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Mir hat er 'ne Mail geschrieben … weiß ja auch nicht, was ich da machen soll. --Henriette 19:47, 21. Feb. 2008 (CET)

HJ

Hi Wiggum, egal für welche Version du dich entscheiden solltest, nimm doch den deplazierten Rechtdsiclaimer unten wieder raus. Rechtsdisclaimer passen - wenn überhaupt - nur zu dem betreffenden Abschnitt. sугсго.PEDIA 13:59, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme dir zu aber ich fummel da jetzt nicht mehr dran rum. Wie ich sehe hab ich ohnehin die Version ohne Disclaimer gesperrt, das könnte man mir schon als übermäßige Parteinahme auslegen. Da soll ggf. jemand anderes der noch nicht involviert ist nochmal drüberschauen. -- Wiggum 14:10, 24. Feb. 2008 (CET)

Sperrung Hitlerjugend

Könntest du den Artikel bitte entsperren und von einem unbeteiligten Admin erneut sperren lassen? Das [13] betrachte ich als Teilnahme an der Auseinandersetzung.

Ich werde dir da keinen Strick draus drehen, aber es gibt einige Benutzer (und Admins), die so etwas nur zu gerne tun.--jergen ? 14:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Beleidigungen

Markus Mueller: Die beiden merken doch gar nicht mehr, was für ein faschistoides Zeug sie in Diskussionen oftmals absondern. Das war ja nur eine Bemerkung in einem Stakkato von Beleidigungen in aufeinanderfolgenden Beiträgen, ohne dass Andrax oder ich auch nur einen Ton gesagt haben. Die 12 Stunden Sperre sind da sehr wohlwollend. Wie würde es dir gehen, wenn jemand in einer solchen Weise gegen dich loslegt und du erwarten musst, dass das noch nicht das Ende der Fahnenstange ist? Oder andere Frage: wann würde WP:KPA deiner Meinung nach greifen? -- schwarze feder ^{talk discr} 19:47, 26. Feb. 2008 (CET)

Persönliche Angriffe sind solche, die qualitativ auf Personen oder ihre Eigenschaften abzielen. Z.B. wäre die Aussage "Als Arbeiterkind kannst du nicht objektiv sein" ein solcher weil er sich direkt auf ein persönliches Merkmal bezieht. In Diskussionen muss man damit rechnen, dass eigene Meinungen oder Ansichten angegriffen werden. Das "faschistoide Zeug" bezieht sich recht offensichtlich auf die alle naselang geforderte Einschränkung von Mitwirkungsrechten (Abstimmungsverbote für Admins, Entzug des passiven Wahlrechts für Vereinsmitglieder und so). Wenn das intellektuelle Niveau des Beitrags auch nicht sonderlich originell war, bezieht sich der Angriff immer noch auf eine inhaltliche und nicht eine persönliche Dimension. Ich denke auch derartige Meinungsäußerungen muss man tolerieren, soweit sie keine unwahren Tatsachenbehauptungen ("xzy leugnet den Holocaust") sind. Grade jemand, der gerne mal gegen die "Adminmafia" austeilt sollte Gegenwind eigentlich etwas gelassener hinnehmen können. Gruß,-- Wiggum 00:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Nana, ich habe nie von Adminmafia gesprochen oder den Entzug des passiven Wahlrechts von Vereinsmitglieder gefordert. Ich habe singulär, in einem Fall Admins nahegelegt, bei der Abstimmung zur Frage ihrer Wiederwahl nicht mitabzustimmen. Hierfür gab es einen sachlichen Grund, nämlich den der eigenen Betroffenheit, der ja auch in anderen Fällen herangezogen wird, zum Beispiel bei der eigenen Adminkandidatur oder wenn man sich bei Lesenswert- oder Exzellent-Abstimmungen zu Artikeln, bei denen man selber Hauptautor ist, enthält. Darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein, aber dies als "faschistoid" zu bezeichnen ist schon krass. Zumal seine Aussagen mehrfach qualitativ auf meine Person bezogen gewesen ist: Die beiden merken doch gar nicht mehr,... oder Unterstellungen, wir würden die Community bewusst spalten wollen, wir würden die Mitglieder einsperren wollen... usw. Das geht jetzt schon seit Wochen so. -- schwarze feder ^{talk discr} 01:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Nachfrage

Mir ist nicht ganz klar geworden, welche konkreten Dinge du bei deinem Diskussionsbeitrag unter der Überschrift "Nazipedia" ins Auge gefasst hast. Da ich hauptsächlich zu NS-Themen schreibe, sehe ich immer wieder mit eigenartigen Diskussionen konfrontiert - anbei eine kleine Zusammenstellung hier. Da neuerdings ein Benutzer mit Namensbestandteilen wie 88, 18 oder auch unter dem Namen verurteilter NS-Täter schreibt, ist Wachsamkeit nicht falsch. MfG -Holgerjan 17:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschung meines Artikels Mühlberg-Ensemble

Hallo Wiggum, gestern habe ich (Neu-Autor) in dreistündiger Arbeit meinen Artikel Mühlberg-Ensemble geschrieben, den Felix zum Löschen vorschlug. Ich habe versucht, Einspruch zu erheben, das hat wohl nicht geklappt. Kannst Du mir bitte sagen, was ich falsch gemacht habe und wo ich den gelöschten Text wieder herkriege, damit ich ihn entsprechend korrigieren kann? Ich verstehe auch nicht, wieso die Löschung sofort und ohne Eintrag im Schnelllösch-Log durchgeführt wurde. Was war falsch? In der Tat ist der erste Textteil wortgleich mit meinem Aufsatz, den ich in der DGAMN veröffentlicht habe, aber natürlich verletze ich kein Urheberrecht, wenn ich meinen eigenen Text zweitverwende. Bitte um Auskunft, viele Grüße Marc Chagall 11:50, Ostern 2008 (CET) Marc Chagall

Hallo Marc, dass du der ursprüngliche Autor des Textes bist können wir so natürlich nicht wissen. Unter WP:TV findet sich ein Mustertext nebst E-Mail-Adresse, mit der solche Werke, die nicht in der Wikipedia erstveröffentlicht wurden, freigegeben werden können. Insgesamt ist der Text noch recht unreif, was die Anforderungen für die Wikipedia (siehe WP:WSIGA) angeht. Nicht jeder gute Text ist gleichzeitig ohne weiteres enzyklopädietauglich. Ich bin vor allem über Formulierungen wie "Leider bleibt somit die für die vorliegende Arbeit entscheidende Besitzer- und erst recht Bewohnergeschichte des ausgehenden 15. und des 16. Jahrhunderts bei Haus 8 und Haus 10 im Dunkeln." gestolpert. Insgesamt war die Schnelllöschung vielleicht etwas vorschnell, wenn ich das ganze nochmal in Ruhe lese. Wenn du Interesse an der Weiterbearbeitung hast, stelle ich dir den Text gern als Benutzerunterseite wieder her. Dann kannst du weiter dran arbeiten und nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wenn du Unterstützung brauchst wende dich gern an mich. Da ich momentan aber nicht so häufig online bin, könnte dich vielleicht das Mentorenprogramm interessieren, dort findet man erfahrene Wikipedianer, die die "Neulingen" unterstützen. Gruß,-- Wiggum 23:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo Wigum, es wäre sehr nett, wenn Du die alte Version auf der Benutzerunterseite wiederherstellen könntest, dann würde ich sie überarbeiten, vielen Dank auch für den Hinweis auf das Mentorenprogramm! Viele Grüße Marc Chagall 14:30, 27. Mär. 2008 (CET)

Untote

Bin mir nicht ganz sicher, deine Einschätzung zur Hansele-Wahrscheinlichkeit dieses Accounts würde mich interessieren. Gruß, --Janneman 15:14, 22. Mär. 2008 (CET)

hat sich erledigt, Checkuser ist im Gange, hoffentlich. --Janneman 02:27, 23. Mär. 2008 (CET)

H-Wahrscheinlichkeit geht gegen 100%, Anfang als offensichtlich erfahrener Nutzer, Themengebiete, Feindschaftspflege, Stil... na ja, das übliche eben. Es gab diesbezüglich im Sommer schon eine (abgelehnte) CU-Anfrage: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#(1. August) - Hansele et. al.-- Wiggum 23:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Sperre von Benutzer:Blunts

Sorry Wiggum, aber das geht nun wirklich nicht. Blunts hat seine Meinung vertreten, die meine ist und x-fach belegt, und auch von sebmol als zulässig bezeichnet wurde. Ich habe Blunts angesprochen und gebeten, in die korrekte Version zurück zu stellen, wenn er möchte (ich wollte im Moment nicht weiter editieren, auch wenn die Version von WS schlicht Unsinn ist und er den EW angezettelt hat). Das hat er getan - ein einziges Mal! Das ist kein Fortführen des EW, und wenn, dann indirekt von mir verursacht. 6 Stunden, ohne Ansprache, für einen einzigen Edit, der zudem noch völlig richtig ist, das geht nicht. Wenn du unbedingt jemanden sechs Stunden dafür sperren willst, dann sperr halt mich, habe ich doch Blunt dazu "angestiftet" - aber entsperr bitte Blunt. Wohlweislich: Ich wünsche nicht gesperrt zu werden, aber wenn überhaupt, wärs mein Bock und nicht seiner. -- Der Umschattige talk to me 15:05, 26. Mär. 2008 (CET)

Sorry, er hat exakt wieder auf eine der umstrittenen Versionen zurückgesetzt, das ist Fortführung des Editwars. Sich von jemand anderem instrumentalisieren zu lassen ist keine gute Ausrede.-- Wiggum 15:19, 26. Mär. 2008 (CET)

Naja, ich und WS werden für heftigeren EW 1 Stunde gesperrt (gestern und heute, WS noch wegen PA heute länger) und Blunts nun 6 Std.? Wie soll man denn übrigens den EW korrekt beenden? Ich habe als Beteiligter bewusst nicht revertiert, Blunts hats getan - als neutraler Aussenstehender, einfach weil hier WS klar im Irrtum ist (bei anderen Dingen kann man drüber streiten). Hätte ich WP:DM angerufen und hätten die auch zur Version "bedient" geraten und hätte dann jemand die Version eingestellt, wäre das auch noch EW? Wie soll man denn da zu einer Lösung kommen? -- Der Umschattige talk to me 15:27, 26. Mär. 2008 (CET)

Ja, "klar im Irrtum", logisch. Ihr habt mit hanebüchenen "Argumenten" um eine weitgehend irrelevante Formulierung ge-editwart, um eine reine Geschmacksfrage. Wieso sebmol da nur eine Stunde Sperre gesetzt hat ist mir rätselhaft, insbesondere da ihr gestern schon Kindergarten gespielt habt und weitere Störungen daher zu erwarten sind. Wenn bei offenkundigen Konflikten, die schon VM-Gegenstand geworden sind, ein Dritter meint, nochmal nachlegen zu müssen, werden die Sperrdauern halt länger, auch eine relativ klare Konsequenz. Editwars beendet man, indem man sich auf einen Konsens einigt, was a priori die Teilnahme der Beteiligten voraussetzt. Unter Umständen kann man bei entsprechender Diskussionsbeteiligung auch eher und während andere vielleicht noch gesperrt sind, von einem Konsens ausgehen, aber bestimmt nicht nach ner Stunde. Btw, speziell diesen Editwar hätte man locker auch mit "Ja du hast Recht und ich meine Ruhe" beenden können, aber das nur ganz nebenbei.-- Wiggum 15:39, 26. Mär. 2008 (CET)

ok. Ich teile deine Auffasung zwar nicht, kann sie nun aber immerhin nachvollziehen. Vielen Dank für deine Erläuterung! -- Der Umschattige talk to me 15:54, 26. Mär. 2008 (CET)

Das ich mich hier noch melde war klar, ne? Ähm, das du mich gesperrt hast an sich kann ich irgendwie nachvollziehen. Ich hatte den Edit nicht als Fortsatz des EW gesehen, sondern eher als Wiederherstellung des Zustands vor des EW. Ausserdem hatte ich nur versucht im Sinne der WP:3M zu schlichten. Gut, Pech.

Was mich aber wirklich ärgert, ist das du mich weder vor der Sperre noch danach angeschrieben hast, um mir meinen Fehler zu erklären. Ich bin nun mal kein ganz neuer Nutzer mehr und denke das ich den gleichen Respekt verdient habe wie jede daher kommende Linkspammer-IP, die auch erst angesprochen wird bevor man sie sperrt. Nach Umschattigers Anfrage auf meiner Seite hab ich etwas unvorsichtig den Edit gemacht, wobei ich weder VM verfolgt hatte noch wußte, dass er und Wladi gesperrt wurden.

Ausserdem finde ich die 6 Stunden für das erste Vergehen, das man mit WP:AGF auch hätte vergessen können, weit überzogen. Was hätte ich den machen sollen den EW fortsetzen? Wohl kaum.

-- blunt^!? 21:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Wikipedia hat einen Qualtitätssicherer, Quellensucher, Missbrauchs- und Vandalenbekämpfer weniger. Deine Respeklosigkeit hat entscheidend dazu beigetragen. Vielen Dank, dass du meine tägliche mehrere Stunden Mitarbeit hier so würdigst. Noch nicht mal antworten tust du mir. Toll gemacht! -- blunt^!? 00:44, 28. Mär. 2008 (CET)

Zur Info: Benutzer:Blunts hat sich von der WP verabschiedet (siehe Benutzerseite). -- Der Umschattige talk to me 09:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich hab jetzt ne Weile überlegt ob ich noch was schreiben soll, daher in aller Kürze. Wenn man eine durchdachte Antwort will, kann man vielleicht auch mal'n Tag warten. Ich nehme mal an, du bist alt genug um zu wissen, ob du jetzt die Schmollnummer durchziehen willst. Ok, es wäre ein netter Zug gewesen, dich anzuschreiben, das nehm ich auf meine Kappe. Ich weise aber den Vorwurf der Respektlosigkeit von mir. Ich kann leider nicht in deinen Kopf schauen, deswegen konnte ich auch nur das beurteilen, was ich sah, nämlich die Fortführung des Editwars. Da du bereits vorher an der Diskussion teilgenommen hattest und Umschattiger dich ebenfalls auf den Editwar hingewiesen hat ist mir ehrlich gesagt nicht in den Kopf gekommen, dass das bloss ein Versehen gewesen sein sollte. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass ich eine Sperre nicht als "Strafe" für ein "Vergehen" betrachte. Die längere Dauer resultierte einfach daraus, dass die vorherigen kürzeren Sperren nicht gefruchtet haben und der Editwar augenscheinlich fortgesetzt wurde. -- Wiggum 01:17, 29. Mär. 2008 (CET)

Darf ich dich fragen als was du eine Sperre dann siehst? Musste Wikipedia vor mir geschützt werden? Der EW hätte nicht weitergehen können, da die beiden Beteilgten (oder zumindest noch einer davon) gesperrt war. Also was war der Zweck der Sperre? -- blunt^!? 16:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich würde diesen Konflikt gerne mit dir klären, da ich gemerkt habe, dass es mich mehr beschäftigt als ich erwartet habe. Mit Repektlosigkeit meine ich das du mich nicht angesprochen hast, auch nicht als dir durch die Äußerung von Umschattiger hier hätte klar sein müssen, dass da irgendwas nicht normal war. Zu dieser Zeit hatte ich auch schon längst auf meiner Disk einen Post verfasst aus dem klar werden sollte, dass das so nicht gemeint war. Auch da hast du nicht reagiert. Hier wollte ich als IP nicht nachfragen, weil ich befürchtete, dass mir das als Sperrumgehung ausgelegt werden würde. Mein Sperrlog war bis dahin leer, da ist wohl eine Ansprache normal. Hättest du mich auf meiner Disk vor der Sperre angesprochen wäre die ganze Geschichte mit 2 Sätzen geklärt gewesen. Kannst du nachvollziehen warum ich das als Respektlos empfinde? Bitte beantworte mir meine Fragen. -- blunt^!? 19:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

Musste Wikipedia vor mir geschützt werden? Das ist sicher sehr pointiert ausgedrückt aber es trifft im Kern den Sinn der Sache. Editwars sind aus den unter WP:WAR aufgeführten Gründen schädlich für die Wikipedia (und ihre Mitarbeiter), deswegen werden sie regelmäßig von Administratoren unterbunden. Üblicherweise wird der Artikel gesperrt, im vorliegenden Fall war die Benutzersperre aber wegen der Banalität angezeigt. Was die Möglichkeit der Ansprache angeht d'accord, das wäre sicherlich höflicher gewesen, sorry dafür. Ansonsten halte ich es für müßig, hätte könnte und würde zu diskutieren, ebensogut hätte das eine der üblichen Rechthaberdiskussionen (was ja angesichts der Vordiskussionen nicht so unwahrscheinlich war) entspannen können. Wie gesagt kann ich auch nur anhand der aus den Diskussionsbeiträgen und Versionsgeschichten ersichtlichen Umstände urteilen und da war die Sperre meiner Meinung nach im Rahmen des Üblichen.-- Wiggum 00:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis

Cutting the Gordian Knot – The so-called „Armenian Quote“ [[14]] 80.136.121.188 23:50, 26. Mär. 2008 (CET)

Hi Wiggum

Hast Du schon gesehen? Ich -und ich bin da nicht alleine, könnten uns Dich da gut vorstellen. Grüße --J. © RSX 15:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Äh wad, wieso müssen wir denn da schon wieder abstimmen? Na ja egal, sehr schmeichelhaft deine Anfrage, aber um sowas ernsthaft zu betreiben fehlt mir leider im Moment und absehbar für eine Weile die Zeit. Danke dennoch.-- Wiggum 12:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Aachener Maschinenbau

Hallo, mal ganz vorsichtig nachgefragt: Du hast den SLA zu o.g. Artikel in eine reguläre Löschdiskussion überführt, obwohl der Artikel (bis auf die Tabelle) eine URV ist. Habe den Artikel deshalb als URV markiert und entsprechend gelistet.

Sollte ich da etwas falsch verstanden haben, wäre ich dir für eine kurze Mitteilung dankbar, würde dann meine Aktion selbstredend sofort revertieren. Grüße --Wangen 15:40, 23. Mai 2008 (CEST)

Moin, das betraf nur den Abschnitt "Produktion" mit eh grenzwertiger Schöpfungshöhe. Wenn der Laden relevant ist, einfach umformulieren und gut ist.-- Wiggum 15:43, 23. Mai 2008 (CEST)

Betrifft den gesamten Textteil. Auch nach Umformulierung ist er dann immer noch in der Versionsgeschichte. Habe ich da WP:URV falsch verstanden? --Wangen 15:45, 23. Mai 2008 (CEST)

Wieso den ganzen? Der erste Teil war schon umformuliert, daher nicht problematisch. Wenn nur ein so kurzer Abschnitt übernommen wurde, der außerdem triviale Faktennennung darstellt (keine Schöpfungshöhe bzw. Grauzone, siehe WP:TP), haben wir bisher auf Löschungen verzichtet und den Teil einfach umformuliert oder entfernt.-- Wiggum 15:48, 23. Mai 2008 (CEST)

Hab das Ganze nochmals gründlich gedanklich verarbeitet und stimme dir nun zu, hab die Aktion rückgängig gemacht. Danke für die Auskunft! (Und nächstes Mal werde ich zuerst die Anfrage stellen und dann erst handeln) Grüße --Wangen 16:03, 23. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem, hier kann man ja sowieso kaum irgendwas so kaputt machen, dass danach nix mehr geht. :-) -- Wiggum 18:34, 23. Mai 2008 (CEST)

-OS-

Hat dich verarscht, s. nochmal die Portaldisku. --Asthma 08:57, 1. Jun. 2008 (CEST)

GFDL1.2only

Hast du Lust/Zeit das Meinungsbild dazu zum Laufen zu bringen? Ich frage, weil ich das Thema ungern zum 5. MAl einschlafen lassen würde sondern gern endlich vom Tisch bekäme. --Kolossos 09:01, 9. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Fossa/Dumbs

Hallo Wiggum, einige Benutzer fühlen sich durch Fossas Benutzerseite falsch dargestellt. Da Fossa bzw. sein Unterstützer Asthma nicht bereit ist, die Namen, die der Text verlinkt, draußen zu lassen, halte ich die Unterseite nicht mit WP:KPA vereinbar und habe die Löschprüfung angesprochen. Bitte entschuldige, dass ich Dich nicht vorher angesprochen habe, aber dein Behalten-Kommentar wirkte nicht so, als wäre Dir der Ernst der Vorwürfe, die erhoben werden, bewusst. -- Nina 12:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

Welche "ernsten" Vorwuerfe werden erhoben? Fossa_?! ^± 12:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die bereits abgeschlossene Diskussion zur Kenntnis genommen. Im Grunde kann man aufgrund der Indifferenz von WP:KPA auf beide Ergebnisse kommen, das ist mir schon klar. Die Begründung von Rax für die Löschung führt bei mir allerdings nur zu Verwirrung. Zu den ernsten Vorwürfen: ich glaube gerne, dass sich die "Brights" (ich übernehme mangels prägnanter Alternative einfach mal die Formulierung von Fossa, ohne damit jemandem zu nahe treten zu wollen) davon angemacht fühlen, das hängt aber glaube ich nicht mit der Aufmachung der Seite an sich zusammen. Ein bisschen Spott sollte man schon ertragen können, mit oder ohne die abstruse SG-Entscheidung, die ich im Sinne von WP:IAR nicht anwenden wollte/konnte. Da die Erstellung der Seite und der Löschantrag eine Vorgeschichte hat, die mir einigermassen bekannt ist, kann ich nur noch ergänzen, dass die wie auch immer geartete Löschentscheidung den zugrunde liegenden Dissenz nicht lösen kann und wird. Es ging (imho) hier bloss um einen Punktsieg gegen die jeweils andere Fraktion. Hob hat das Dilemma im Grunde mit der LA eröffnet, denn eine salomonische Lösung war nach der alles-oder-nichts-Forderung nicht mehr möglich. "Behalten" bedeutet halt Punktsieg für die Dumbs, "Löschen" bedeutet Punktsieg für die Brights - dazwischen is nix mehr. Aus diesem Grund auch die Empfehlung, die Seite einfach zu ignorieren.-- Wiggum 18:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

Chefinspektor Wiggum

Hallo! Schaust du bitte mal hier vorbei? Gruß, Fritz @ 17:48, 28. Jun. 2008 (CEST)

Darf man den Namen "Chiefinspector Wiggum" nutzen oder willst du das behalten? --Waylon Smithers 17:51, 28. Jun. 2008 (CEST)

Scheint sich geklärt zu haben [15]. --Fritz @ 18:09, 28. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Björn Bornhöft

Ich fordere Gerechtigkeit, er hat einfach eine Sperrumgehung gemacht , bitte nachsanktionieren wie bei allen anderen auch.[16] Im Namen der Gerechtigkeit Danke Gerecht 19:43, 28. Jun. 2008 (CEST)

Küchentischpsychologie...

... kann ganz nützlich sein. Ich erinnere mich z.B. an ein paar "alte Adler": die waren tatsächlich derselbe "Typ Benutzer" insofern, als daß sie zwar schöne Bilder geliefert haben, aber auf alle Fragen nach Quellen, Lizenzen usw. mit zunehmend aggressivem Gepampe reagiert haben. Auf die Art "Wie könnt ihr es wagen, meine/unsere Integrität in Frage zu stellen". Am Ende haben sich Viele erbost gezeigt, es sei ein "wertvoller Mitarbeiter" vergrault worden - und da widerspreche ich eben. Ohne kommunikative Grundkompetenz und ein dickes Fell ist eine konstruktive Mitarbeit in einem kollaborativen Projekt halt nur schwer möglich. -- 790 ♫

Gestriges Treffen

Sehr geehrter Herr "Polizeipräsident", wärst Du so nett, Dich hier (Benutzer:TAXman/Gemeinschaftsseite/R#Redlinux_.28unbest.C3.A4tigt.29) nach dem gestrigen Treffen einzutragen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:34, 8. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: Übrigens hier so ein klassisches Beispiel zum Thema: [17]

Hi Doc, wieder wohlbehalten in die Provinz zurückgekehrt? ;-) Bei dem Bestätigungsdings muss man glaub ich selbst erstmal bestätigt sein, bevor man bei anderen unterschreiben kann. Das gestaltet sich bei sporadischen Stammtischbesuchern wie bei mir etwas schwierig. Die KLA-Diskussion und den Blockierungsartikel hab ich mal überflogen, mehr ist mangels Zeit erstmal nicht drin. Passt aber wirklich gut zum Thema, so Sätze wie Noch hat die Grundlagenforschung den klinischen Alltag in diesem Bereich nicht eingeholt, so dass das bislang zu diesem Thema gesammelte Wissen wissenschaftlich gesehen, als ungesichert zu betrachten ist. sind der "Wissenschaftlichkeitsforderung" geschuldet nehme ich mal an. Mich würde die Reaktion interessieren, wenn man das bei Gipsverband oder Pflaster reinschreiben würde, da ist mir jedenfalls auch keine randomisierte doppelverblindete Studie bekannt, die die Wirksamkeit belegt. :-) Ja und was Wissenschaftlichkeit angeht: Springer verlegt eine Zeitschrift namens "Manuelle Medizin" und über pubmed findet man auch sowas wie das "Journal of manipulative and physiological therapeutics". Na ja, Suchmaschine bedienen will gelernt sein. :-) Grüße,-- Wiggum 02:20, 12. Jul. 2008 (CEST)

... wohlbehalten ... aber spät :-) ... ich hoffe, wie sehen uns mal wieder. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 18:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Merkwürdiges

Vielen Dank, dass du Wikipedia ausprobierst!

Find ich auch Klasse :-)-- Wiggum 17:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwie bin ich mit den Vorlagen total durchaeinander geraten. *g* Marcus Cyron 01:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Thijs!bot

Hi Wiggum, As you saw, Tuvic has solved the interwiki problem on Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki, and you probably understood that that was a human error of someone else, not of my bot. It is true that my bot went on and on adding the link, due to a not-so-smart way of operating it. I will do my best not to cause these problems again. Could you unblock my bot soon? Thank you very much, Thijs! 18:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Yes of course i thougt i already did it. Happy editing further on.-- Wiggum 20:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sperre AP Fritz G

Wo steht denn bitte eine Legitimation für den Abbruch? WP:SG regelt ziemlich genau die letztinstanzliche Zuständigkeit des SG. Dass Teilaspekte eines AP nicht parallel geführt werden können, ist nirgendwo ausgeschlossen, zumal diese Aspekte in dem SG-Antrag bislang kaum angesprochen werden. -- Triebtäter 12:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

ich denke halt, dass die Bündelung ökonomischer für alle Beteiligten ist, was sicherlich eher zur Problemlösung beitragen dürfte.-- Wiggum 16:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Und ich denke, dass das SG-Verfahren Zipferlaks Privatding ist und der offenkundige Missbrauch seiner Adminrechte durch FritzG in Bezug auf Syrcro und TheK dort gar nicht Thema sind. Ich bitte Dich daher, das von Dir ohne vorherige Rücksprache gesperrte AP wieder aufzumachen, da ich wirklich keinen Passus finde, der als Grundlage für Deine Aktion dienen könnte finde. Ansonsten hätten wir ein nächstes Adminproblem. -- Triebtäter 02:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dass "die Bündelung ökonomischer für alle Beteiligten ist", ist eine reine Schutzbehauptung. Das SG-Verfahren dient allein den Interessen des Antragstellers, während der AP-Antrag im Interesse aller ausdiskutiert wird. Die Sperre war daher m.M.n. willkürlich und sollte augehoben werden, damit das nächste AP nicht auf dem Fuße folgt. --83.76.95.196 16:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung bin ich zu dem Schluss gekommen, dass eine Erörterung unter der Prämisse "Mach was ich will oder AP" sinnlos ist. Du wirst mir hoffentlich nachsehen, dass mein "good faith" angesichts von Drohung/Erpressung begrenzt ist. Du kannst dich gerne an WP:EW oder andere geeignete Stellen wenden, aber ich verabschiede mich aus dieser Sache.-- Wiggum 00:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

AP Sperre AP Fritz G

Damit ist wohl eine Klärung mittels AP nötig geworden, siehe dort. --83.76.72.58 18:03, 19. Jul. 2008 (CEST)

Diskographie "Böhse Onkelz"

Eine Bitte hätte ich der Vollständigkeit halber noch: Auf Böhse Onkelz#Studioalben müsste noch ein Link zu "Wir ham' noch lange nicht genug" gesetzt werden. --Der Hausgeist ^Diskussion 18:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ok, hab ich gemacht. 2 Tage noch, dann kannst du in den halbgesperrten Artikel selbst editieren. :-) Grüße,-- Wiggum 18:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

Danke! :-)

Ja, und vor allem verschieben :-) --Der Hausgeist ^Diskussion 18:16, 26. Jul. 2008 (CEST)

Deine Sperrung

Wenn allen Ernstes die Erfassung der Kateorie JUDE unter Ethnie in sowjetischen Ausweispapieren genauso normal findet, wie die von Kasache oder Tartare und dann auch noch unverschämterweise die Stirn hat, mich zu bitten, in diesem Zusammenhang nachzuweisen, wo denn diese Praxis antisemitisch wäre, dann, mit Verlaub, liegt der Schluss ja wohl nahe, dass derjenige ähnliche Tendenzen offenbahrt. Das wäre in etwa so, als wenn ich fragte, wo ist den ein Judenstern antisemitisch... Wenn die wp, dessen Repräsentant du als Admin bist, mich in diesem Zuasmmenhang sperrt, denjenigen jedoch, der diese sehr grenzwertigen Vergleiche zieht, jedoch nicht. dann stimmt hier in eurem Koordinatensystem etwas nicht. Was meinst du denn, was los wäre, würde ich diese Disk mal eben auf die Isareldisk stellen, wo leute schon jemanden als antisemitisch betrachten, der es wagt, zu schreiben Israel hätte Atomwaffen, was ja den Tatsachen entspricht. Frag mal einen Juden, wie er das findet, wenn in den Ausweispapieren seine Religion erfasst wird, und das in einem Staat, der Konfessionen grundsätzlich diskriminiert hat. --MARK 12:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

zum Thema würde ich diese Disk mal eben auf die Isareldisk stellen: Er hat es getan, wollte wohl mal gucken was dann losgehen könnte. --schlendrian •λ• 13:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ja das hat er. Ich wollte dir bescheidt sagen, aber das hat ja mein Vorredner schon getan. Nochmal etwas zu eurer Arbeit hier. Ihr macht das unendgeltlich und mir ist auch klar, dass es nicht immer einfach ist. Aber man sollet sich schon die Mühe machen, nicht nur ein vermeintliche PA zu bewerten, sondern auch wie sie provoziert wurde. GIROs Stil ist nun mal die nochalante Provokation, imer schön unter dem Radar beleiben, bis der anderen Seite die Contenance verliert. Die Disk ist jetzt bei Israel, um zu sehen, ob ich hier aus persönlichen Gründen überempfindlich reagiere, wenn mir etaws nach Antisemitismus stinkt oder, ob das andere Leute auch so bewerten, wie ich. Eine beidseitige Kurzsperre wäre sicher salomonischer gewesen... Nichts für ungut! --MARK 13:23, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Hallo, Du behauptest heute, eine Anfrage, die von mir eingestellt worden war könne "weg" und setzt sie auf erledigt. Sie ist aber meines Wissen noch nicht bearbeitet worden. So führen einige Permanent-Links von Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare/Archiv immer noch zu Seiten, wo einem Adminkandidaten von einer IP unter anderem vorgeworfen wird, mit einem anderen Benutzer (User:Gastronomicus) identisch zu sein, welcher als "Linksrechtsjuden-Diskutant" beschimpft wird.

Weil die Anfrage so lange unbearbeitet geblieben ist, bin ich mir unsicher geworden, ob diese Bezeichnung in diesem Zusammenhang von den anderen Wikipedianern überhaupt als grobe Beleidigung verstanden wird. Habe mir daher kürzlich die Paßwörter für die Konten User:Linksrechtsjuden-Diskutant und User:Linksrechtsjude gesichert, damit keine boshaften Benutzer sich dieser Namen bedienen können (etwa analog zum Benutzernamen "Negerfreund"), und damit Unsinn anstellen können. Zum Glück sind beide Konten kurzfrisitig gesperrt worden.

Bezüglich der Anfrage zu den Adminkandidatuarchiven besteht das Problem also nach wie vor und sollte bald angegangen werden.

Gruß, --Rosenkohl 23:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe eine etwaige Vorstellung davon, was für Schritte gemacht werden müßten, um eine geänderte Version ohne die persönlichen Argumente herzustellen. Dies hatte ich auch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen versucht zu verdeutlichen. Falls die von mir ins Auge gefassten Edits unklar, oder die Durchführung lästig erscheint, so wäre ich auch gerne bereit, die Edits selber durchzuführen. Dazu bräuchte ich wohl zwischen ca. 10 Minuten und 1 Stunde. Es müßten lediglich zuvor die beiden Seiten Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare/Archiv und Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare entsperrt werden. Danach kann dann gecheckt werden, ob das Ergebnis vernünftig ist, und die Seiten wieder gesperrt werden.

Sollte meine Anfrage hier noch längere Zeit, sagen wir mal eine Woche, ohne Antwort bleiben, so behalte ich mir auch vor, die Wikipedia:Administratoren/Anfragen von neulich samt Archivierungssperre neu einzustellen. Gruß, --Rosenkohl 16:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sambals Sperre

Moin Wiggum, Dir ist aber schon klar, daß zu einem Editwar mehrere Benutzer gehören? Grüße 89.247.17.16 14:32, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sicher, aber hier hab ich mir mal die Freiheit genommen, den Sinn der Aktion zu bewerten und ebenfalls den Umstand, dass das trotz ähhh sagen wir mal kritischer Bemerkungen verschiedener Benutzer seit mehreren Tagen so läuft, zu berücksichtigen.-- Wiggum 14:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kritische Bemerkungen können sie ja ruhig machen. Solange da aber keine stichhaltigen Sachargumente dabei sind, nehme ich die kritischen Bemerkungen zwar zur Kenntnis aber nicht zwingend ernst. Grüße 89.247.51.56 15:15, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das mit den stichhaltigen Sachargumenten sehen die anderen naturgemäß anders. Heute biste halt dummerweise an einen Admin geraten, der das Ganze mehr oder weniger für Trollerei hält, bist ja hinreichend EW-erfahren um zu wissen, wie's läuft.-- Wiggum 15:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit findet sich immer ein Admin, der sowas für Trollerei hält. Dumm gelaufen. Ich frage mich allerdings, warum dieser Admin nicht einfach einen LA auf die entsprechenden Bausteine stellt, schließlich erfüllen die ja anscheinend keinen Zweck und ihre bestimmungsgemäße Verwendung hält er ja nach eigener Aussage für Trollerei. Grüße 89.247.51.56 16:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ghaznawiden

Mir ist dein Hinweis sicherlich nicht entgangen, aber allem Anschein nach Benutzer:Westthrakientürke, denn nur kurze Zeit danach folgten dieser, dieser und dieser Beitrag. Aber *seufz* ist ja auch egal ... --Phoenix2 00:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung nationalsozialistischer Symbole

Hallo Wiggum! Hier wird gerade ein Meinungsbild zur Verwendung nationalsozialistischer Symbole diskutiert. Vielleicht hast Du Interesse? Gruß, Framhein 00:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

gelöschter ICL-Artikel im Benutzerraum

Kannst Du mir mal erklären, was dieser Satz bedeutet? "Unterseite von Saxo gelöscht wg. Lizenz, die bei Bhuck bleibt." Was für eine Lizens? Der Artikel stammt ursprünglich von mir, Bhuck hat ihn übernommen, ergänzt und ich habe wiederum die ergänzte Version übernommen, um weiter daran arbeiten zu können. Außerdem würde mich interessieren, warum überhaupt gelöscht wurde, wo doch kein Grund bestand und die Mehrzahl der Schreiber sich auch - teilweise vehement - gegen eine Löschung ausgesprochen haben? Habt Ihr nicht gemerkt, daß jergen mir nur eins auswischen wollte? Saxo 13:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

WTT und Phoenix

Wie wär's denn mit Sperrverkürzung ? 3-4 Tage, höchstens 1 Woche ? Okay, eigentlich verstehe ich deine Aktion, weil das geht ja schon seit Wochen so ähnlich. Aber ich denke, vielleicht war der aktuelle Fall doch nicht soo schlimm, so dass 2 4 Wochen dafür nötig wären. Momentan werden beide gebraucht, vorallem in Diskussion Atatürk. Würde mich (würden uns ?) sehr freuen, wenn du die Sperrlatte etwas nach unten, etwa um 1/3 nach unten ziehen würdest. Grüße, --Adilhan ^Disko 01:26, 27. Aug. 2008 (CEST)

Sind wir jetze hier auffem Bazar? SCNR, dieser Polenwitz musste einfach von irgendwem kommen, dann halt von mir. Mal im Ernst: Was wird das denn? Sperrkonpfpaedagogik? Wenn dem so ist, so helfen kleine Sticher eher als die gusseiserne Bratpfanne. Ich schlage 4h vor. Salemalaikum, Fossa_?! ^± 01:31, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo ! was für Bazaar ? es geht darum, ob dafür tatsächlich 14 30 Tage nötig sind, sonst nichts anders. Ich denke, es war nicht sooo schlimm. Momentan werden beide in der besagten Disku gebraucht. Dein Benzin ins Feuer gießen kannst du für dich selber behalten. --Adilhan ^Disko 01:49, 27. Aug. 2008 (CEST)

Frage an Admin W.

Ist Ihrer Erfahrung und Meinung nach das hier dokumentierte (Fehl-) Verhalten des Herrn Admin Koenraad bei de.wikipedia Ausnahme oder Regel ? MfG 80.136.97.239 15:54, 28. Aug. 2008 (CEST)

• NACHFRAGE - Hat der Herr Administrator Koenraad wirklich nix Bessres zu tun als nachts um kurz vor vier auf der Diskussionsseite zum Beitrag hier ( -> "03:56, 28. Aug. 2008 Koenraad (Diskussion | Beiträge) K (22.174 Bytes) (Änderungen von 80.136.115.8 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Jerry W wiederhergestellt") zu zensieren (-> [[18]])

KAA, Herr Wiggum, ist auch eine ... 80.136.86.170 19:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Alternativer Interpretationsvorschlag: Adressat versteht das Anliegen nicht.-- Wiggum 16:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Karl Becker (General)

Du hattest hier geschrieben, dass Becker vor seinem Suizid vorgeworfen worden sei, für Munitionsengpässe verantwortlich gewesen zu sein. Gibt es dafür Belege? Turnsteam 13:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

Quelle steht doch im Editkommentar. Die Version von Mai 06 ist wie angegeben mit dem Lexikon geprüft worden. Gruß -- Wiggum 00:48, 11. Sep. 2008 (CEST)

Erneuter Löschantrag: Sarah Kern

Der Artikel Sarah Kern wird wieder einmal diskutiert und zur Löschung vorgeschlagen. Du hast damals als Admin ein "bleibt" ausgesprochen - darüber wird nun auch diskutiert. Stichwort: Formfehler: "Der LA wurde damals vorzeitig (nach 5 Tagen) entfernt. Daher kann man nicht von einer "regulären" Behaltensentscheidung sprechen, auch wenn der Entferner zufällig Admin war. Formal dürfte daher kein löschprüfungspflichtiger "unzulässiger" Wiederholungsantrag vorliegen. -- Monte Schlacko 19:40, 5. Okt. 2008 (CEST)" Vielleicht schaust Du Dir das mal an - unterhaltsam! Grüße --Erdbeerquetscher 14:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

Löschung Bahnhof Nassau (Lahn)

Bitte gemäß den nunmehr geänderten Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel wieder herstellen. Danke. -- Triebtäter 01:17, 7. Okt. 2008 (CEST)

Sperre von sambalolec

Hi Wiggum, folgendes: (Beteiligung an einem Edit-War: Bausteinschubseditwar in diversen Artikeln) kann ja wohl nicht angehen. Bitte wieder entsperren und stattdessen mindestens Anton-Josef verknacken. Danke 89.247.15.106 18:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

junge Welt

Wäre eine Entsperrung nicht mal angebracht? Ansonsten bitte bei Beleg 1 (VS-Bericht 2006) die Seitenzahl 149 und bei Beleg 2 (VS-Bericht 2007) die S. 135 anfügen, die gehören eigentlich dazu. Danke! -- Mechanicus 09:39, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die Sperre läuft in anderthalb Tagen eh ab.-- Wiggum 22:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

Xianbei

Hallo Wiggum. Ich weiß nicht inwieweit dein Interesse im Bezug auf die Xianbei geht aber ich würde gerne die Drittmeinung eines Admins wie dir zu diesem Thema hören. Da Phoenix2 auf Konfrontation aus ist und ich nicht an einem Edit-War interessiert bin wäre die Hilfe eines unabhängigen Admins sicherlich hilfreich. Nach der erneuten Bitte endlich Stellung zum Thema zu nehmen, ist er diesem nun nach gekommen. Ansonsten hätte ich ihn schlichtweg gemeldet, zumal es nicht das erste Mal ist das er bei der Bearbeitung der Artikel dieses Verhalten an den Tag legt.

Die Diskussion dazu findest du hier statt, letztendlich hatte er auch eine Diskussion auf Koenrads Diskussionsseite gestartet die jedoch wohl mehr dem Problem zwischen ihm und Koenraad galt. Ich überlasse die Entscheidung daher den Admins. Ich werde noch zwei weitere Admins (Fossa und Syrcro) anschreiben um deren zusätzliche Meinung einzuholen, bei drei Admins dürfte eine Entscheidung und Beurteilung leichter fallen. --P223 02:40, 29. Okt. 2008 (CET)

Da scheine ich wohl einen Fehler gemacht zu haben. Fossa ist wohl kein Admin, da habe ich wahrscheinlich etwas verwechselt. Dennoch dürften zwei Admins mit dir und Syrcro bzgl. der Adminanzahl ausreichen. --P223 04:03, 29. Okt. 2008 (CET)

Da du seit ein paar Tagen nicht mehr editierst nehme ich an du bist momentan beschäftigt Wiggum. Da Syrcro sich bzgl. dem Thema auch nicht geäußert hat habe ich das Ganze nun in den Bereich zur dritten Meinung gestellt. --P223 10:04, 1. Nov. 2008 (CET)

WTT bist du's? Von dem Thema versteh ich leider nicht allzuviel.-- Wiggum 14:48, 2. Nov. 2008 (CET)