Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2008/02#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey danke für die schöne Begrüßung! Ich habe jedoch meine Diskussionsseite letztens gelöscht. Deswegen passt dein Text nicht.
"Ich habe gesehen, dass du vor kurzem als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, [...]"
Nein, sonst gab es keinen Anlass. Ich hatte dich hier entdeckt und dachte, dass eine Begrüßung ganz hilfreich sein könnte. Gruß, -- Wo st 01 (di/ga/me) 23:21, 4. Apr. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wo st 01, bist Du von selber auf den LA gekommen, oder hatte das was mit meinem Beitrag zu tun? Nicht, dass man uns für Sockenpuppen hält (was allerdings kaum möglich sein dürfte). --Port(u*o)s01:04, 4. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Port(u*o)s, ich hatte die erste Version des Artikels direkt nach der Erstellung enteckt und wegen des Inuse-Baustein nichts unternommen. Ich habe ihn auf meine Beobachungsliste hinzugefügt, da ich WP:RK nicht für erfüllt angesehen habe. Heute Abend habe ich gesehen, dass der Artikel überarbeitet wurde, allerdings WP:RK immer noch nicht erfüllte. Inuse war immer noch im Artikel. Nachdem die letzte Überarbeitung 30 Minuten her war, hab ich LA gestellt. Deinen Hinweis hatte ich gesehen. Er hat mich in meinem Entschluss lediglich bestätigt. Gruß, -- Wo st 01 (di/ga/me) 01:16, 4. Apr. 2008 (CET)
Bin unschlüssig. Läuft ja in die richtige (mir richtig scheinende) Richtung. Mehr Argumente kann ich eigentlich nicht liefern – ist ja schließlich keine Abstimmung. --Port(u*o)s02:58, 6. Apr. 2008 (CEST)
Zusammenführung der Wahlkreis-Infoboxen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hat meiner Meinung nach sehr wohl enzyklopädische Relevanz, da Sie international in der Stilrichtung sehr bekannt ist. Andere ähnlich bekannte Acts sind ebenfalls in der Wiki. --Joeyyy18:35, 8. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Joeyyy, hast du schon mal geprüft, ob diese Band die Richtlinien erfüllt? Ein Eintrag in anderen Wikis erzeugt ausreücklich keine Relevanz in der deutschen Wikipedia. Zudem solltest du dann, um künftig solche Anträge zu vermeiden, an der Qualität deiner Artikel feilen. Weiteres dazu habe ich dir auf deine Diskussiosseite geschrieben. Gruß, -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 18:44, 8. Apr. 2008 (CEST)
Hallo, eigentlich wollte ich etwas zu den Segelflug-Leistungsabzeichen, aber irgendwie komme ich nicht dazu. Die Stoffsammlung ist im Wesentlichen abgeschlossen, da alles auf der Homepage des DAeC (und der FAI) zu finden ist. Wenn ist angefangen habe, klingel ich bei dir an. Dann must du ggf deinen Bruder anzapfen ;-)
Ich habe den Text aus dem Zwischenspeicher wieder eingefügt und gespeichert, danach aber festgestellt, dass er schon wieder gelöscht wurde, weil ich Ihn nicht in meinem Bereich sondern im normalen abgelegt hatte. Hatte die Übersicht etwas verloren. --Alex Jacubowsky22:51, 13. Apr. 2008 (CEST)
lieber Wo st 01 ...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...irgendwo haben wir uns da mißverstanden. es gibt genau drei möglichkeiten zur erstellung eines artikels
im BNR (rumprobieren mit anschliessendem verschieben)
gleich im ANR (hab schon artikel gesehn, die vertretbar wenige edits benötigten)
via Textdatei (indem man einen vergleichbaren artikel kopiert und modifiziert - auch dafür gibt es hervorragende mentee-beispiele)
Stimmt, haben wir. Das sollte ich klarstellen. Meine Intention zielt auf die Erstversion im ANR ab, nicht auf die Entstehungsgeschichte. Gruß, -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 21:14, 16. Apr. 2008 (CEST)
Dolmen von Dombate
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast den Dolmen von Dombate in der QS gelistet. Es wäre interessant zu erfahren, in welcher Richtung du dir eine Überarbeitung wünschst. Fehlt estwas, ist etwas unverständlich? Der Artikel entspricht nämlich im wesentlichen dem Inhalt, den wir auch in anderen Dolmen-Artikel haben. Qualitäts- oder Verständnisprobleme könnten dann auch in diesen behoben werden. Natürlich kann man den Artikel noch ausbauen, da es eingehende Untersuchungen an diesem, für die iberische Halbinsel sehr wichtigen Dolmen gibt. Falls die Qualitätsmängel bereits behoben sein sollten, mache bitte eine entsprechende Notiz in der Wikipedia:Qualitätssicherung/13. April 2008#Dolmen von Dombate. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:06, 17. Apr. 2008 (CEST)
Als ich den Artikel für die QS markiert habe, war er noch etwas unverständlicher. Wenn du der Auffassung bist, dass die QS abgeschlossen sei, kannst du den Baustein gerne entfernen. Gruß, -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 14:09, 17. Apr. 2008 (CEST)
Benutzer:Lokomotive74
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Wo st. Ich habe mir erlaubt o.g. Benutzer außerhalb des Mentorenprogramms unter meine Fittiche zu nehmen. Ich stehe momentan über ICQ in Kontakt mit ihm und unterstütze ihn sowohl in inhaltlichen Dingen (s. z.b. FC Chonburi) als auch im Metakrams. Daher möchte ich dir anbieten, dass ich mich im Weiteren um ihn kümmere und du dich nicht mehr darum kümmern brauchst. Wenn ich mir deine Betruungsliste so anschaue, dürftest du mit dem Rest der Rasselbande auch genug zu tun haben. Lok74 wäre damit auch einverstanden. Gruß --Ureinwohneruff21:12, 20. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Ureinwohner, wenn ihr euch einig seid, sehe ich übehaupt kein Problem darin, eine geordnete Übergabe zu machen. Ablösefrei, versteht sich... Könnte ich dich grundsätzlich als Mentor für das WP:MP gewinnen? Wir könnten immer noch ein paar erfahrene Wikipedianer gebrauchen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:07, 20. Apr. 2008 (CEST)
Danke
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallochen Wo st 01. Ich möchte mich gern bei dir bedanken, dass du während der Abstimmung in der Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm Partei für meine Person bezogen hast. Sollte irgendwann einmal dir der Schuh drücken, im Bereich Biographien des 16-19. Jh. kannst du gerne auf mich zukommen. Ich werde mich dann gern um dein Problem kümmern. Solltest du auch User sehen die in dem Bereich noch nicht sicher scheinen, kannst du sie gern an mich verweisen. So möchte ich ein Grundstock schaffen, dass wir Mentoren uns gegenseitig ergänzen und in der gegenseitigen Ergänzung uns gegenseitig voranbringen. Mit ganz lieben Grüßen Torsten Schleese23:44, 23. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Torsten, gerne geschehen. Ich denke, dass man Fachliches und Persönliches (wozu auch Stilfragen gehören) trennen muss. Da deine Erfahrung für das MP auf jeden Fall ausreicht, habe ich mit pro gestimmt. Wird sind schließlich nicht im WP:AK. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:31, 24. Apr. 2008 (CEST)
Könnte man auch anfangen....
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie würde Jean-Luc sagen: Make it so... Dann mache doch eine C&P in deinen BNR und gib mir den Link, wo wir dann weiterarbeiten können. Das Weitere können wir ja dann auf der entsprechenden Disk. besprechen. Gruß,-- Wo st 01 (Di | ± | MP) 12:46, 18. Apr. 2008 (CEST)
Yepp, der war echt ein Stück Arbeit (und Deine Starthilfe war prima). Zudem war Deine Idee mit der "roten Liste" genial. Daraus können wir uns noch sehr lange bedienen und wenn wir anfangen würden die roten Links aus den neuen Artikeln mit aufzuführen, haben wir auf gaaanz lange Zeit jede Menge neue Artikel in der Queue. -- NolispanmoDisk.Hilfe?12:45, 23. Apr. 2008 (CEST)
Ging so. Die Amis kloppen allerdings jede Unsinn in die Artikel, die hier als POV, quellenloss oder TF gelöscht würde. Da lag dann die Arbeit, das Sonderwissen für Amis in die deutsche Fassung zu kriegen. Gruß, --Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:46, 25. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Wo st 01, das Standardverfahren für URV wollte ich in diesem Fall eigentlich gerade vermeiden, da ich mir relativ sicher bin, dass Hans-Werner Hunziker alias Hans-Werner34 die Rechte an seiner eigenen Webseite besitzt. Bei der Relevanz bin ich mir allerdings nicht sicher - 36 Googletreffer, kein Eintrag bei Munzinger, und sind die veröffentlichten CD-ROMs als gleichwertig mit veröffentlichten Büchern anzusehen? Ein Buch wäre sonst doch etwas wenig. Sieht nach einem Selbstdarsteller der gehobenen Kategorie aus, übrigens auch in der englischen WP. Was tun? Grüße --20%11:00, 29. Apr. 2008 (CEST)
Hallo 20%, danke für deine Info. Deine Intention ist mir allerdings jetzt erst klar geworden. Du hattest vorher nur im Antrag geschrieben, Die Relevanz als Autor scheint vorhanden zu sein, was einen LA erst gar nicht rechtfertigen würde. Ich denke, uns bleibt hier nichts anderes übrig, als das chronologisch abzuarbeiten. Wir können hier keine URV dulden, denn sonst könnte unggf irgendso ein geldknapper Winkeladvokat abmahnen. Die Domäne ist laut Whois auf Hunziker registriert, aber vieleicht will er seine Texte gar nicht unter der GFDL veröffentlichen. Wenn das geklärt ist, können wir immer noch mal die Relevanz prüfen lassen. Könnest du mit dieser Vorgehensweise leben? Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:43, 29. Apr. 2008 (CEST)
Ja sicher. War wohl schon etwas spät, als ich das geschrieben habe - gestern nacht glaubte ich, mehr als ein Buch unter den ISBNs zu erkennen. Bei Verdacht auf URV werde ich ab jetzt immer einen URV-Baustein setzen, selbst wenn es nur rein formal begründet ist. Grüße --20%13:59, 29. Apr. 2008 (CEST)
Die Freigabe liegt vor, das Ticket wurde von einem Admin nun eingetragen. Die LD wurde daraufhin wieder eröffnet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:03, 2. Mai 2008 (CEST)
mal wieder
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
da du scheinbar keine ahnung von medizin hast und dich trotzdem beflissen fühlst deinen senf dazu abzugeben, eine bitte: lass es doch einfach sein und gib doch bitte in zukunft deine kommentare zu LA bei flugzeugen ab (ich hab da keine ahnung und schreibe ja auch nix dazu). i.d.s.--78.53.37.8910:32, 30. Apr. 2008 (CEST)
um Zeitpunkt meines Beitrags zur LD war es nur ein Fragment. Faktisch hast du den Artikel doch neu geschrieben. Dafür Danke. Wenn dies allerdings nicht passiert wäre, wäre sicherlich nur eine Löschung in Frage gekommen. Anders war meine Aussage auch nicht gemeint. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:38, 30. Apr. 2008 (CEST)
Wenn du das glauben solltest, dann beantrage doch eine WP:CU-Überprüfung, der ich sehr gelassen entgegensehen würde. Da es jetzt unsachlich wird, ist jetzt hier EOD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:14, 30. Apr. 2008 (CEST)
Da machst du es dir aber sehr einfach mit dem EOD. Hier wird gar nichts "unsachlich". 1. Sockenpuppen sind doch nichts Verbotenes. 2. Schreibst du doch "Zeitpunkt meines Beitrags" und es ist nun mal der Beitrag von Benutzer:Thalan und merkwürdigerweise überhaupt kein Beitrag von dir dabei. --89.60.252.22317:23, 30. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hallo wo st 01,
gestern wolte ich einen artikel zum thema fotoprotokoll einstellen.
fotoprotokoll beschreibt einen feststehenden begriff der noch kleinen einzug in die lexika gefunden hat.
da ich täglich mit fotoprotokollen zu tun habe, dachte ich mir ich schreibe etwas dazu.
quellen gibt es im wissenschaftlichen sinne nicht, ich schreibe gerade an einem buch, es wird im dezember verlegt.
statt quellen habe ich links in den artikel geschrieben, stellen an denenen klar wird, fotoprotokolle sind keine fiktion.
was mir helfen würde ist ein feedback zum text. für mich ist er sauber geschrieben und ich sehe keinen grund ihn nicht so einzustellen.
bitte hilf mir konkreten hinweisen oder gib mir einen tip wer mir solche geben kann.
Danke für deine Nachricht. Deine Schilderung trifft ein Problem des Artiels sehr genau. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, d.h. es soll bekanntes Wissen vermittelt werden. Neue Dinge werden in der Regel als Theoriefindung eingestuft. Bitte lies dir diesen Abschnitt durch, denn diese Seite beschreibt es sehr gut, so dass ich mir hier weitere Erläuterungen sparen kann.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich habe an dem text zwar mitgearbeitet jedoch will ich dise erklärung nicht schreiben und daher nehme ich einfach einen anderen entwurf der auch zur diskussion für diese seite stand aber bitte lasst mich den dort eintragen da das im mom nicht möglich ist
--CHL14:38, 7. Mai 2008 (CEST)
Dann schlage ich folgendes vor: Du beantragst die sofortige Löschung, indem du {{löschen|<begründung>-- ~~~~}} oben als erstes in den Artikel einfügst und schreibst anstelle <begründung> deinen Begründungstext (z.B. Freigabe kann nicht erlangt werden. Bitte löschen für Neuanlage). Dann ist der Platz wieder frei und du kannst einen neuen Text schreiben. Tipp: Du kannst den Text auch als Entwurf in deinem Benutzerraum in aller Ruhe entwerfen (zB unter Benutzer:Mastermail/Entwurf und nach Fertigstellung auf den freien Platz verschieben. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:07, 7. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren16 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
diverse Knöppe...
Hallo Wo st 01, herzliche Glückwünsche zur überstandenen Wahl! Zum Üben hinterlasse ich dir schon mal ein paar Knöppe ;) Grüße von Jón+18:05, 14. Mai 2008 (CEST)
Auch von mir herzlichen Glückwunsch! Möge die Thermik der Vernunft dich immer über die Untiefen der Löschdiskussion tragen. Minderbinder12:17, 15. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, da ich nicht so recht weiß, an welche Adresse ich mich wenden soll: Die Seite Catalan’sche Vermutung müsste eigentlich (gemäß der bei den mathematische Artikel üblichen Schreibweise) nach Catalansche Vermutung verschoben werden. Nur geht dies nicht, da dies ein Redirect ist. Klar könnte ich den Artikel per cut-an-paste dort einsetzen, nur geht dann die Versionsgeschichte verloren. Wie sollte ich dies am intelligentesten einrichten? Besten Dank und viele Grüße, --Tolentino12:36, 16. Mai 2008 (CEST)
Hallo Tolentino, hier bist du schon völlig richtig. Erst mal Danke, dass du erst fragst und dann machst. Wenn das die anderen auch machen würden, würde uns dies viel Arbeit ersparen.
Was die Namenskonvention angeht, so ist hier nichts genaues spezifiziert. Wenn du da Infos hast, wäre es gut, dies auf der Diskussionsseite der Namenskonvention einmal anzusprechen.
Zur Artikelverschiebung gibt Hilfe:Artikel verschieben Auskuft. Ein Copy-und-Paste wäre auf jeden Fall unzulässig, da es eine Urheberrechtsverletzung darstellt (genau wegen der von dir genannten fehlenden Versionsgeschichte). Wenn ich dir beim Verschieben helfen soll, lass es mich einfach hier wissen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:56, 16. Mai 2008 (CEST)
Hallo Wo st 01, besten Dank für deine Antwort, dann versuch ich es halt mit einem SLA, um den Redirect loszuwerden.
Ach, zur Namensgebung: Eine zwingende Konvention gibt es zwar nicht, jedoch eine Abneigung gegen das, was jemand als "Apostrophitis" bezeichnet hat. Beide Schreibungen "catalansch" und "Catalan'sch" sind erlaubt, jedoch wird meist die erstere bevorzugt. Auf der Disku hatte auch niemand Einwand erhoben. Gruß, --Tolentino13:05, 16. Mai 2008 (CEST)
K.D.St.V. Borusso-Westfalia
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Admin, es wäre nett, den Löschantrag zur K.D.St.V. Borusso-Westfalia zu Bonn im CV zu entfernen, die Gründe dürften in der Löschdiskussion erkennbar sein. Der Antragsteller ist mittlerweile gesperrt. Danke und netten Gruß, Andreas (nicht signierter Beitrag vonBW-bonn (Diskussion | Beiträge) 18:39, 17. Mai 2008)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mit der Entscheidung bi ich nicht einverstanden. Zumal die Begründung auf die angeführten Argumente nicht eingeht. Auf der gleichen Löschdiskussionsseite hat Benutzer:Portous einige sehr kluge Anmerkungen zum gottseidank gelöschten Jean-Paul Satre geschrieben. Ich hatte in der Löschdiskussion darauf hingewiesen. Oder soll wegen der Rechtschreibschwäche einiger nun auch ein Deutschalnd (102.000 Google-Hits) angelegt werden? -- Triebtäter 00:23, 18. Mai 2008 (CEST)
Hallo Triebtäter, Deuschalnd und Cuxhafen haben klar unterschiedliche Fehlerursachen. Einen Buchstabendreher und ein Verständnisfehler kann man nicht mit einander vergleichen. Was die Ergebnisliste bei einer Suche nach "Cux" angeht, halte ich dies über die Software lösbar. Und darum drehrt sich im Wesentlichen die Diskussion. Dennoch wollte ich dann auch noch mal die alte LD ansehen. Das Argument für das damalige Behalten ist und bleibt stichhaltig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:26, 18. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiho Kollege, nicht nur als Mentor :) Der Artikel von Matrixplay und mir, Crossair-Flug 3597 steht nun zur KLA und eine Contra-Stimme beklagt dass die Höhenangaben beim Abschnitt „Ablauf“ vermischt wurden. Nun stehen wir vor nem Problem, weil wir jetzt nicht wissen, sollen wir die FL Angaben lassen, oder wie bei dieser Abstimmung die Angabe Meter (Fuß) benutzen? Es ist schwierig, weil abhängig vom QNH die Höhenangaben dann variieren, weil die reale Flughöhe nicht mit der des Altimeters übereinstimmt. Vielleicht kannst du uns nen Rat geben. Gruß --Trinidad?MentorBeteilige dich!12:13, 18. Mai 2008 (CEST)
Erstmal Glückwunsch zu dem gelungenen Artikel. Was die Höhenangaben angeht, habe ich diese Abstimmung ja mal eingeleitet: Das Ergebis war ja eindeutig, entsprach allerdings nicht so meinen Vorstellungen. Meine rein private Meinung: FL würde ich nur für die Reiseflugdaten nehmen. Alles andere sollte sich m.E. auf QNH oder "über Grund" beziehen. Im Zwiefel würde ich die Bezugsgröße im Artikel nennen. Nicht jeder wird auf QNH nachsehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:14, 18. Mai 2008 (CEST)
Im Artikel ist "leider" nur ein Vergleichstyp abgebildet. Dabei gibt es hier eine ganze Menge Fotos der Unglücksmaschine. Die Fotografen kann man direkt über die Seite kontaktieren und um Freigabe bitten. Das klappt sogar manchmal. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:48, 18. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wo st 01. Der Artikel zu Jörg Bobsin war aus meiner Sicht kein Widergänger, allerdings kann ich die alte damals gelöschte Version im Gegensatz zu dir nicht einsehen. Hier [1] wurde imo wg. der Artikelqualität gelöscht und nicht wegen Relevanz. Alleine die vier Werke als Autor lassen keine Schnelllöschung zu, vermutlich noch nicht einmal eine Löschung aus Relevanzgründen, dazu dutzende weitere Produktionen im Hörspielbereich etc. In der Löschdiskussion [2] ist leider auch kein erklärender Hinweis von dir. --Ilion18:26, 18. Mai 2008 (CEST)
Hallo Ilion, ich hatte die Versionen verglichen, mir die alte LD angesehen und hatte keinen großen Unterscheid entdeckt. Ich werde es allerdings aufgrund deines Hinweises noch mal prüfen. Bis dahin, Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:32, 18. Mai 2008 (CEST)
Ergebnis: Ein Wikipedianer hat vor der Löschung folgende Anmerkung zum SLA gemacht: "Ergänzung: 2x Schnellgelöscht, beim 3. Mal wurde LA gestellt […] Bei dem Artikel handelt es sich um gnadenlose Selbstdarstellung, die durch fehlerhafte Verlinkung mit der DNB kaschiert wird. Was die Relevanzprüfung angeht, kann man einen Großteil der Angaben nicht überprüfen, denn wo soll man nachschlagen, ob jemand irgendwann mal "Funkreporter für Ursula Klamroth" oder "Persönlicher Manager von Gabriela Prinzessin von Habsburg, Erzherzogin von Österreich-Ungarn" war? "Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel."
Die Existenz der Werke als Buchautor lässt sich teilweise leicht über amazon.de nachprüfen, noch dazu sind ISBN-Angaben im Artikel. Desweiteren sind dort die Hörbücher zu finden. Fehlende Quellen sind kein Grund für eine Schnelllöschung, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel. Was ist an den IMDB Link so schlecht, führt er doch immerhin nach http://german.imdb.com/name/nm2599423/resume ? Ich bitte um eine Wiederherstellung und ggf. eine normale Löschdiskussion, die aktuelle Löschdiskussion hat ebenfalls keine Irrelevanz festgestellt, ganz im Gegenteil. --Ilion19:20, 18. Mai 2008 (CEST)
Einverstanden, wenn du selbst den LA stellst. In dieser Form sollte der Artikel hier nicht bestehen und eingehende Relevanzprüfung halte ich für erforderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:23, 18. Mai 2008 (CEST)
Einverstanden. Aber besser ist eine Fortsetzung der "alten" heutigen Löschdiskussion. Da würde ich dich aber bitten einen Wiederherstellungshinweis und damit eine Wiederaufnahme offiziell zu machen. --Ilion19:56, 18. Mai 2008 (CEST)
Danke. Hoffe es bringt dir keine allzugroße Kritik ein. Da geben sich einige reichlich Mühe die Irrelevanz statt die Relevanz zu belegen und vergessen dabei dass Irrelevanz eine Relevanz nicht aufhebt. --Ilion22:49, 18. Mai 2008 (CEST)
Schabrackenschakal
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinsen. Wenn du Zeit und Lust hast: Benutzer_Diskussion:LKD#Benutzersperre und darauf folgend diese CU. Schau dir die Machart der Beiträge der Konten und Proxy IPs mal an. Im konkreten Artikel kannst du das auch ganz gut sehen: Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2008 gibts den LA ("Auf der Diskussionsseite des Lemmas wurden von Frente Bedenken laut, dass wohl kein Leser mit diesem wirren und an den Haaren herbeigezogenem Phantasielemma glücklich ist. Ich teile diese Meinung und meine, dem Leser sollte so etwas nicht zugemutet werden; sonst machen wir uns öffentlich lächerlich. Daher: Gegebenenfalls bracuhbare Text-Partikel anderswo einarbeiten, dann ersatzlos löschen"), der mehrfach als Trollantrag und JFStalking identifiziert wurde. Aktiv in der Disk. zum Artikel war auch ein TOR-Proxy 81.230.38.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs).
Man mus JF nicht mögen, man kann und sollte ihn wie jeden anderen Autoren fallweise kritisieren (dürfen), das will und werde ich nicht verhindern: allein dieses Nachsteigen, nerven uns stalking hat er m.E. tatsächlich nicht verdient. Genau sowenig wie Schabrackenschakal unser AGF...--LKD13:50, 21. Mai 2008 (CEST)
Danke für den Hintergrund. Da kann ich mich mal einlesen. Ohne diese Info ist eine Beurteilung von VM jedoch schwierig. Und dann bleibt nichts anderes als AGF. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:31, 21. Mai 2008 (CEST)
Das ist vollkommen richtig - am Ende musst du selbst das rechtfertigen können, was du an Sperren machst. Hier passiert soviel, das man einfach nicht alles gesehen haben kann. Du hast auch hier recht - lass dich von niemandem bedrängen irgendwo was zu machen, wovon du nicht überzeugt bist. JFs Wortwahl bescheuertes Zögern ist deutlich unangemessen: lass dich nicht ärgern! --LKD14:38, 21. Mai 2008 (CEST)
ACK, zum "Ärgern lassen" bin ich zu alt. Ich denke, dass JF - wegen der ständigen Angriffe gegen ihn - auch uU das Gras wachsen hört. Daher versuche ich, beide Positionen zu verstehen. Und das geht am Besten, wenn man Anbstand hält. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:56, 21. Mai 2008 (CEST)
Es gibt eine dritte naheliegendere Möglichkeit außer AGF und "auf Zuruf" sperren: sich die Begründungen selber anschauen und dazu konkrete Rückfragen stellen, falls sie dich nicht überzeugten.
Diff 1:
Es ist tatsächlich ein großes und unnachvollziehbares Übergewicht Theißen vorhanden. Als Inklusionist schlage ich ein Lemma vor das in etwa heißen könnte Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret nach Gerd Theißen (Arbeitstitel). Ansonsten Theißen hier nur kurz erwähnen und auf den auszugliedernden Sonderartikel verweisen.
Muss ich das noch auseinanderklamüsern, dass das Trollerei ist, oder springt es ins Auge?
Diff 2 dann der Zusatz "nach Theißen" in einer Abschnittsüberschrift, um den dann natürlich edit war geführt wird.
Worum geht es also für jemand, der die Vorgeschichte nicht kennt? Was ist sichtbar, was nicht?
Ein Neuaccount (20.5. angemeldet) gibt sich einen "programmatischen" Nick und schreibt einige Male in entsprechenden Tierartikeln.
Die edits sind kaum verbessernd, manchaml sinnlos und einige Male verschlechternd, so dass sie revertiert werden (Beitragsliste ist kurz genug, um das nachzuprüfen auch ohne bestimmte Diffs).
Entscheidend aber: unmotiviertes Auftauchen auf einem "Jesus"-Thema, das wie man auf der Disku leicht erkennt, umstritten war/ist.
Dort wird unbegründet Partei ergriffen ("Übergewicht" eines Autors wäre nur richtig, wenn der Artikel bloß dessen Meinung darstellte und übernähme statt nur zu referieren, was er und andere referieren - Letzteres ist offensichtlich der Fall), obwohl die Disku seit längerem ruht und keine Artikelversion strittig war.
Dann wird ohne Abwarten einer Reaktion eine Überschrift so geändert, dass damit ein Revert unvermeidbar wird. Denn es ist natürlich unüblich und erst Recht POV, wenn man einzelne Autoren ohne sachlichen Grund in einer Überschrift hervorhebt. Stand der Artikeldisku war ja nicht, dass Theißen ungenügend hervorgehoben ist, sondern im Gegenteil, dass andere Autoren ggf. ergänzt werden sollen und dieser Autor nicht als einziger referiert wird/werden soll.
Die Reverts werden dann mit provozierenden Versionskommentaren rerevertiert.
Aus diesen beobachtbaren Verhaltensweisen kann man sich auch ohne Kenntnis des Benutzers genug zusammenreimen, was da wohl hintersteckt und zu erwarten ist.
Wenn du weitere Aufklärung brauchst, schicke ich dir gern mal eine Mail auf Anfrage. Hier nur der Tip, dir auch mal die Diskussion:Jesus von Nazaret auf vergleichbare "Theißen"-Reklamationen durchzuschauen. Sie sind leicht zu finden und dann kannst du auch schon ermessen, welche Störenergie hinter der Vielzahl der Socken steckt, die dieser Chaot ständig neu anmeldet für die immer gleichen Störmanöver. Es ist sein Spiel.
Zum Spiel gehört, dass auf rechtzeitige VM-Meldung fast immer irgendwelche Seitenkommentare von anderen Jesusfreund-Gegnern kommen, die zwar nichts beizutragen, aber umso lieber mitzustänkern haben, einen in ewiges Neubegründen von sattsam Bekanntem nötigen und dann den edit war der Sperrumgehungssocke fortsetzen. Dies wird übrigens durch das zögerliche AGF am falschen Ort begünstigt. Ich denke nicht, dass es einem neuen Admin gut zu Gesicht steht, diese projektschädigenden Spielchen zuzulassen und damit zu fördern. Jesusfreund14:59, 21. Mai 2008 (CEST)
Auch sowas gehört zum Spiel. Schaut man sich die Beiträge dieses Accounts durch und vergleicht sie mit denen von Benutzer:Bertram, dürfte auch einiges klar werden. Es ist ein Rattenschwanz ohne Ende, dem man nur durch nicht-lange-Fackeln beikommt, auch wenn er noch so harmlos daherschleimt. Ich bin seit vier Jahren dabei, war Admin und weiß wovon ich rede. Jesusfreund15:19, 21. Mai 2008 (CEST)
Deine Meinung! Ich stehe auf folgendem Standpunkt: Derjenige Benutzer, der inerhalb eines allgemeinen Bereiches (z.B. VM, SLA u.ä., nicht Benutzerdisk. usw) einen Admin um Erledigung bittet, sollte seinen Antrag nachvollziehbar und transparent begründen. Der Fall ist m.E. nicht so offensichtlich, wie du ihn gerne sehen möchtest. Der bloße Link auf die Benutzerbeiträge war für mich nicht hilfreich. Dies kann zudem die Vorlage:Benutzer besser. Ich habe keine Lust, mir jeden Edit bzw. Editkommentar des Benutzers anzusehen und zu prüfen, ob dieser als Provokation angesehen werden könnte. Auch lasse ich mich nicht durch die Unterstellung von Naivität oder bescheuertem Zögern vor irgend einen Karren spannen, egal in welche Richtung dieser fahren will. Ich muss die verhängte Sperrung rechtfertigen, vor den anderen Benutzern und meinem Gewissen. Daher gilt für mich in dubio pro reo. Ich werde diese Linie weiter verfolgen. Wenn wir hier unterschiedlicher Meinung sind, ist das für mich kein Problem und für dich hoffentlich auch nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:44, 21. Mai 2008 (CEST)
Natürlich meine Meinung, wessen sonst. Ich habe sie auf der VM sofort nach deiner Nachfrage mit zwei konkreten edits und Hinweisen auf weitere konkret begründet und diese edits dann hier erläutert, da du offensichtlich nicht bereit oder fähig warst, sie dir selber anzuschauen.
Deswegen lasse ich mir nicht von dir sagen, meine VM-Meldung sei nicht nachvollziehbar und transparent begründet gewesen. Das musst du dann schon etwas genauer erklären, was daran für dich nicht nachvollziehbar war. Denn für drei andere Admins war es das sehr wohl und sie konnten die genannten Diffs sehr wohl einordnen und prüfen.
Deine Unterstellung, ich wollte bloß Erfüllungsgehilfen und dich "vor meine Karre" spannen, war durch nichts begründet und ich weise das als unverschämt zurück. Für mich gilt nämlich AGF mindestens genauso wie für gemeldete und leicht erkennbare Trollsocken. Ich will einfach nicht jedesmal Romane schreiben müssen, bloß weil einige Admins anscheinend zu faul sind ihren Job zu machen. Klar?
Für die Zukunft empfehle ich, die Bearbeitung von Anträgen, bei denen du dich dem Antragsteller gegenüber offensichtlich irgendwie befangen fühlst, anderen zu überlassen. Sonst ist der nächste Ärger vorprogrammiert. Ich bleibe nämlich bei meiner Linie, den Leuten ihre Fehleinschätzungen genau zu erklären, und wenn es ihnen zu den Ohren rauskommt. Anders geht es anscheinend nicht. Also beschwer dich nicht, da du das ja mit deinen Rückfragen so haben wolltest. Jesusfreund16:58, 21. Mai 2008 (CEST)
Ich habe mich ganz konkret auf deinen einen Antrag bezogen, mehr nicht. Und wie LKD oben geschrieben hat, ist ein wenig Hintergurnd zur Einschätzung hilfreich. Das hat auch nichts mit Nachhilfe zu tun. Wer den Antrag stellt, muss begründen. Die fehlende Begründung könnte ich auch als deine Faulheit auslegen. Klar?
Was den Antrag (oder deine Person) angeht, war ich überhaupt nicht befangen, eher auf deiner Seite. Aber man wird doch mal nachfragen dürfen, ohne hier gleich als unfähig oder faul angegriffen zu werden?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, erklär mir doch mal bitte, was für Dich der Löschgrund war? Die LA-Begründung würde ich nicht als solche bezeichnen, das ist eher ein Power-QS-Wunsch (und eine Löschung damit für mich recht willkürlich). Mit dem Argument kann man die halbe WP auf den LK vorbeischicken, und das ist nicht im Sinne des Erfinders. QS oder QS-Sport fände ich angebrachter. -- Ebcdic20:12, 21. Mai 2008 (CEST)
Gerne: Der Artikel hat zu Volleyball#Mannschaft, Läufersystem, 4-0-2-System und 5-1-System keinen wesentlichen Mehrwert. Wenn du allerdings willst, verschiebe ich ihn dir in deinen BNR, so dass du die Inhalte bei Volleyball in einem ensprechenden Abschnitt einbauen kannst. Dann könntest du die anderen Mini-Artikel gleich mit einbauen und Redirects daraus machen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:29, 21. Mai 2008 (CEST)
Seit wann werden Redundanzen (kein wesentlicher Mehrwert) in der LD statt in der Redundanz bearbeitet (oder auch eben nicht)? Das ist m.E. nicht das zutreffende Verfahren, sondern Mistbrauch der LD, damit kann man auch Informationen in den Orkus befördern. M. E. ist das kein zutreffender Löschgrund, das sollte ein Admin, auch ein Frischgebackener, erkennen können und eine Löschung eigentlich ablehnen (kein Löschgrund gem. RK). Wobei der Einwand natürlich auch und in erster Linie den LA-Steller betrifft.--Ebcdic03:37, 22. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da taucht endlich mal ein Admin in der LD auf, die schon Opfer forderte, stellt LAE1 fest --- und lässt den Artikel trotzdem in der LA! Ganz großes Tennis, für das es welchen Grund gibt? Ache, egal, bin ja nur IP. --84.171.254.25312:31, 22. Mai 2008 (CEST)
ah, als SLA->LA-Umwandler. Damit geklärt, obiges idiotisch und mit der Bitte um Entschuldigung meinerseits zu missachten. Sorry. --84.171.254.25312:33, 22. Mai 2008 (CEST)
Eben: Als Partei in der Diskussion möchte ich die LD nicht beenden. Wenn dies jemand anderes gemäß LAE macht (auch gerne eine IP), wäre das in Ordnung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:36, 22. Mai 2008 (CEST)
kannst du aber evtl.einen deiner KOllegen animieren -ich habe den erneut oben eingestellten Beitrag reverted... es nervt. --84.171.254.25316:57, 22. Mai 2008 (CEST)
Erstens war das natürlich kein Löschantrag, aber alle Katanfragen erscheinen nun mal bei den Löschkandidaten.
Zweitens sehe ich durchaus einen Konsens: 11 Benutzer waren dafür, nur Benutzer:Saltose und Benutzer:Matthiasb hatten Bedenken. Die von Saltose konnte ich IMO ausräumen, da mehr Orte ohnehin direkt in die Kantonskategorien eingeordnet sind, nicht aber in der Kategorie:Ort in der Schweiz (zB Campocologno). Die Bedenken von Matthiasb betrafen die alte Sache Orte vs. Gemeinden, zu der es schon einige Bildschirmmeter Diskussionen gab, hier aber keine Rolle spielen – zumal es auch die Kategorie:Schweizer Gemeinde gibt.
Drittens ist der richtige Botauftrag,
Bot: Kategorie:Name1 leeren
Aus allen in Name1 einkategorisierten Seiten wird der Kategorisierungsverweis auf Name1 entfernt
weil mehr als die Kategorie zu leeren muss der Bot nicht tun.
Mich hat die Einleitung "Eigentlich kein Löschantrag" irritiert. Zudem habe ich vermutet, dass durch den o.g. Bot-Auftrag dann einige Artikel ohne Kategorie wären, was sicherlich auch nicht sinnvoll wäre. Aber wenn ihr euch einig seid, dann könnt ihr das auch ohne Admin-Entscheidung umsetzen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:08, 22. Mai 2008 (CEST)
Naja, wenn ein Admin schreibt "kein Konsens" wird der Bot-Betreiber dem Wunsch nicht unbedingt nachkommen. Ich könnte nur in "meinem" Bereich WP:WpG nochmals nachfragen und mich dann um die Botsache kümmern, wenn von deiner Seite ein OK kommt. -- NCC129112:55, 22. Mai 2008 (CEST)
Ja, solange keine Artikel ohne Kategorie bleiben, könnt ihr es m.E. umsetzen. Ggf kannst du den Bot-Betreiber auf diese Diskussion verweisen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:28, 22. Mai 2008 (CEST)
Ich werde es dann bei den Botaufträgen einordnen. Ohne Kategorie wird wohl kein Artikel enden, aber nach erfolgtem Botlauf sehe ich natürlich trotzdem die Spezialseite der nicht kategorisierten Artikel durch. --NCC129108:50, 23. Mai 2008 (CEST)
Bild:Beyerdynamic logo.png
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wurde die Bitmap-Version gelöscht? War es nicht bisher Konsens, PNG/GIF/JPG zu erhalten, für den Fall, daß es bei der Weiternutzung von SVG Darstellungsprobleme gibt? -- Smial11:24, 23. Mai 2008 (CEST)
War es? Wenn ja, bitte ggf belegen, dann würde ich es wieder herstellen. Da die Datei allerdings nirgendwo mehr eingebunden war, wäre ein Fehlen nicht wirklich tragisch. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:28, 23. Mai 2008 (CEST)
Kannst du mir belegen, wo entschieden wurde, daß Bitmaps gelöscht werden, falls ein SVG existiert? Dann lese ich dort gerne nach. -- Smial11:41, 23. Mai 2008 (CEST)
Danke für die Antwort, hab es anderweitig gefunden. BTW: Das SVG ist nicht mit dem png identisch. Aber egal. -- Smial01:57, 24. Mai 2008 (CEST)
Änderung Vorlage:Polizeidienststellen_in_Hessen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wo st 01, du hast die Überschrift von Polizeidienststellen in Polizeibehörden geändert! So hatte ich es zunächst auch vor, das Hessische Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung (HSOG) spricht aber expliziet in § 91 von Polizeidienststellen und unterscheidet diese dann in Polizeibehörden und Polizeieinrichtungen, wobei es in Hessen derzeit nur eine Polizeieinrichtung gibt! Ich würde das dann gerne wieder ändern! Gruß --Micha13:32, 23. Mai 2008 (CEST)
Alles klar, danke für den Hinweis. Man muss sich m.E. nicht zwingend an die Namensgebung aus dem Gesetz halten, wenn es die Verständlichkeit erhöht. Eine gesetztesgleiche Bezeichnung ist aber immer in Ordnung. Wenn du es wieder zurück ändern möchtest, könntest du diesen Hinweis vielleicht auch auf die Diskussionsseite der Vorlage setzen, so dass andere Benutzer von der Rechtslage Kenntnis erlangen können (oder auskommentiert im Quelltext). Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:58, 23. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wo st 01,
du hast die beiden User TZV und K4ktus gstern wegen dem WAR im Artikel RBMK gesperrt. Ich möchte dir nur sagen, das sich ein anderer User auch über K4ktus beschwert hat, da er die Meisten teile aus seinem Artikel gelöscht hat. Ich schätze K4ktus als einen Vandale ein, der glaub Wikipedia gehört ihm.
Beide haben sich gegenseitig seit Apri die Edits revertiert. Ein Einlenken war von beiden Seiten nicht zu erkennen. Daher verdienten beide m.E. mal eine Pause. Die eine Stunde war ja eher symbolisch. Wenn man unterschiedlicher Meinung ist, dann gehört dies auf die Diskussionsseite. Wenn du der Ansicht bist, dass Benutzer:K4ktus ein Vandale ist, dann melde ihn - unter Angabe eindeutiger Difflinks - dort. Gruß und schönes Wochenende. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:04, 23. Mai 2008 (CEST)
Habe mal eine Allgemeine Frage: Wie soll ich jetzt reagieren, wenn jemand etwas ändert ohne das er Quellen angibt. War ja gestern der fall. Für das Rückgängig machen wurde ich gesperrt. Aber so weit ich weis sollte man es doch rückgängig machen, da es sonst nicht Nachvollziehbar ist, oder? Was soll ich denn jetzt das nächste mal tun? Grüße TZV✉Sprich mich an!17:56, 23. Mai 2008 (CEST)
Löschen von Fax (clown) Kategorie:Clown
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Beitrag wurde gelöscht von Leuten, die von der Materie Musik-Clown leider keine Ahnung haben. Wenn der Beitrag vielleicht unbeholfen geschrieben war, so stimmte aber alles. Auch ist der Artikel nicht als Werbung anzusehen. Von den echten großen Musical-Clowns wie Nuk,Fypsilon,Joco etc. ist Fax der letzte, der noch existiert. Vielleicht ist mein Artikel auf meiner Benutzerseite besser? Ich weis es nicht. Aber in Kategorie:Clown sollte er schon erwähnt werden.Seine große Zeit war zwischen 1969 und 1996. Im Hansa-Theater Hamburg begeisterte er noch November 2001 das Publikum. Danach kümmerte er sich um seine alte Mutter bis zu ihrem Ableben Sommer 2006. Inzwischen nimmt er äusserst selten ein Angebot an. Er hat es auch nicht mehr nötig. Daher ist die Unterstellung Werbung irrelevant. Gruß--Mc.sovereign23:43, 19. Mai 2008 (CEST)
Um es kurz zu machen: Wir hatten vor längerer Zeit schon mal genau über diesen Artikel gesprochen. Damal hatte ich dir bereits versucht zu erklären, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss. Hintergrundwissen kann und darf von keinem Autoren als Bekannt voraus gesetzt werden. Da die Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar war, habe ich ihn gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:15, 21. Mai 2008 (CEST)
Hallo! Ja, ich kann mich erinnern, dass Du mir eventuell helfen wolltest. Mein allererster Artikel,der "blitzgelöscht" wurde,war der wohl beste, da ich vorher andere Artikel über andere (z.T. mir bekannte) Künstler mal gelesen habe. Nun denn... Lies mal bitte den Bericht in meiner Benutzerseite und gebe mir da bitte Verbesserungstipps. Ich bin kein Schriftsteller. Aber ich habe hier, mit Verlaub, schon schlechtere Beiträge gelesen. Freundliche Grüße,--Mc.sovereign23:58, 22. Mai 2008 (CEST)
Dann gib mir bitte mal Tipps.Ich habe hier schon Beiträge gelesen, die genauso diese Kriterien nicht erfüllen, zum Teil sogar Unwahrheiten enthalten.Gruß--Mc.sovereign13:35, 23. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wo st 01, ich hätte gerne mal eine Unabhängige Meinung zur Vorlage:Navigationsleiste_BMI-de. Dort hatte ich auch bereits aufgelöste, oder Umbenannte Artikel drin, die im Geschäftsbereich des BMI waren. Diese wurden jetzt von einem anderen Benutzer rausgenommen. Ich habe ihn noch nicht drauf angesprochen, wollte erstmal eine andere Meinung dazu einholen. Sollen solche Navileisten alle möglichen Artikel enthalten oder nur die aktuellen? Gruß und schönes Wochenende --kandschwar12:02, 23. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey,
Danke für deinen Ratschlag. Ich war jetzt die Woche nicht zuhause - deshalb auch nicht online - und war mir nicht sicher, ob mein Accout noch existiert.
Aber du musst schon zugeben, dass es einen Fuxteufelswild machen kann, wenn etwas einfach abgelehnt wird, und das ohne Begründung. Ist das irgendwie verständlich?
Liebe Grüße, --Kamaluk14:34, 25. Mai 2008 (CEST)
Gerne geschehen. Wenn du die Gründe nicht nachvollziehen kannst, dann kannst du den löschenden Admin ansprechen und nach einer Begründung fragen. War dein Artikel dann nicht auch in der Löschprüfung? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:39, 25. Mai 2008 (CEST)
Ja klar. Aber.. kannst du mir bitte noch folgendes erklären?
Müssen die drei Punkte der RKs erfüllt werden? Weil komischerweise meiner Ansicht nach tut das der Artikel (bzw. der Verein) doch. (Die Punkte waren das finale Statement bei der letzten.. Diskussion ;). Das ist einfach die Kopie von ner anderen Erläuterung
überregionale Bedeutung -> keine poltische oder sonstwelche Bedeutung über den Kreis der Mitglieder hinaus zu erkennen
Zu unseren Seminaren kommen zu 70% Nicht-Mitglieder, und Überregional in dem Sinne, dass wir z.B. ein Bodenseecamp haben, wo wir mit Österreich, BW und der Schweiz zusammenarbeiten bzw. dies eine Gemeinschaftsorganisation ist.
besondere mediale Aufmerksamkeit -> ab und zu mal in einer Zeitung zu stehen reicht da nicht
Was meinst du mit ab und zu? Soll das heißen, es muss dauernd was drin stehen? Tag-für-Tag?
besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. -> könnte älter als 150 Jahr oder mehr als 10.000 Mitglieder bedeuten.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Herzlichen Glückwunsch, Wo_st_01,
Leute zu vergraulen gehört ja durchaus zum Wikipedia-Geschäft mit dazu, aber wann hat man schon mal Gelegenheit, echte Prominenz zu vergraulen! Dir ist sowas am 6. Mai 2008 gelungen. Da hast du Alexander von Obert [3] gezeigt, was für ein blöder Trottel er ist. [4], [5]
Es ist saublöd, wenn sowas passiert. Ich möchte dir dringend empfehlen, mit solchen Situationen umsichtiger umzugehen. Wenn sich von Obert bei dir statt auf der Diskussionsseite auf der Seite Benutzer:Wo_st_01/Eigene_Spezial meldet, dann ist das Ungeschicklichkeit, aber ganz sicher kein Vandalismus.
Außerdem lässt sich leicht nachvollziehen, dass es auf seiner Seite ein "Ich glaub ich steh im Wald"-Gefühl gegeben haben muss. Er hat ja für das Artikel-Verschieben überhaupt keine Begründung geliefert bekommen. Er hat lediglich mitgeteilt bekommen: bitte im WP:BNR fortsetzen (und warum, bitteschön?) -- Kerbel22:58, 25. Mai 2008 (CEST)
Danke für deine "Empfehlung", aber leider bist du nicht ganz im Bilde. Vermutlich hast du nur dies hier gelesen.
Hast du eigentlich bemerkt, dass seine Diskussionsseite gelöscht wurde? Ich hatte dort einen Hinweis auf die Verschiebung und eine Begründung hinterlassen. Wenn du mal nachsiehst, kannst du erkennen, dass die Vorlage:Verschoben von mir stammt, da mich das unkommentierte Verschieben auch stört. Nach einer Antwort habe ich ihm sogar weiter Tipps gegeben.
Mein Editkommentar "Vandalismus" bezieht sich zudem nicht auf den Benutzer Avobert, sondern auf den gesperrten Thomasissimus, der kurz nach Avoberts Eintrag zufällig auf der gleichen Seite vandaliert hat (siehe dein Difflink).
Okay. Ich nehme alles zurück. Ich gehe dann also dazu über, das als ein Wikipedia-Problem zu sehen und nicht als ein Wo_st_0-Problem.
Die Leute, die bei WP Verantwortung übernehmen, sind nicht scharf darauf, allen Leuten immer wieder alles neu zu erklären. Man greift daher gerne auf Vorlagen zurück. Für Leute, die WP nicht so gut kennen, sieht sowas aber nach kühlem Staatsapparat aus und sie fühlen sich abgeschreckt.
Es handelt sich zuletzt auch um einen Streit, der in der Struktur von Wikipedia angelegt ist. Der Artikelnamensraum wird geichzeitig zum Weiterentwickeln von Inhalten verwendet und auch zum Präsentieren von fertigen Inhalten. Für manche Leute wird immer der eine Aspekt im Vordergrund stehen, für andere der andere. -- Kerbel08:13, 26. Mai 2008 (CEST)
Klar, man kann immer ein Haar in der Suppe finden, wenn man nur lange genug sucht. Die Vorlage war eine von vier Versuchen, ihm zu erklären, was schief gelaufen ist. Ich habe ihm gleichzeitig erklärt, dass es vermutlich zu einer BK kam und wie so etwas passiert. Dann habe ich ihm eine Betreuung angeboten. Soll ich um seine Mitarbeit betteln? Jeder Versuch einer Hilfestellung wurde trotzig abglehnt. Das einzige was kam, waren patzige Antworten. Er hat sich wie ein beleidigtes Kind verhalten, dem das Spielzeug weggenommen wurde. Irgendwann ist dann auch mal Schluss. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:32, 26. Mai 2008 (CEST)
<BK> Nach einer Antwort habe ich ihm sogar weiter Tipps gegeben. Das hatte ich zunächst überlesen. Also gut, wenn ihr sogar über die Sache beraten habt, dann habe ich zuletzt den Eindruck, dass das Problem auf der Seite von Alexander von Obert gelegen hat. Kann sein, dass bei ihm eine Ablehnung gegenüber WP durchgekommen ist, die vorher auch schon in seinen Sachen angelegt war. -- Kerbel08:46, 26. Mai 2008 (CEST)
martin donelly
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Warum wurde der Artikel gelöscht? Keine Relevanz oder andere Kriterien? Wenn´s andere Kriterien sind, kann ich´s nochmal überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Whizzy81 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 26. Mai 2008)
Als ehemaliger Webmaster der Royal Rangers hatte ich damals eine von der RR-Bundesleitung genehmigte Version hochgeladen.
Seit dem der Benutzer Xavax das vektorisierte (Royal_Rangers_N.svg) Bild hochgeladen hatte, gab es einige Diskussionen in den entsprechenen Diskussionsplattformen der beteiligten User des Themas Royal Rangers und der Diskussionplattform für Urheberrechtsfragen.
Es wurde mehrmals darauf hingewiesen das die vektorisierte Version nicht von den Royal Rangers stammt und nicht von dessen Bundesgremium freigegeben worden ist.
Die vektorisierte Version stellt das Royal Rangers Emblem vollkommen falsch dar: Alle Proportionen der Windrose stimmen nicht, die Farben richten sich nicht nach den vorgegeben HKS-Werten, Nicht nur das eine falsche Schriftart für den Schriftzug verwendet worden ist, der Schriftzug zeigt eine falsche Laufweite und Kerning auf. Die Copyrightangabe ist in einer serifen Schrift. :-( Das Emblem ist geschützt [6]
Die Bundesleitung prüft rechtliche Schritte und wird sich in absehbarer Zeit an das OTRS-Team wenden. Bis dahin bitte ich Dich das korrekte Emblem freundlicherweise wieder freizugeben und das nicht authorisierte, ohne Urheberangabe, nicht von den Royal Rangers stammende Royal_Rangers_N.svg zu löschen.
-- Ranger200015:44, 26. Mai 2008 (CEST)
Hallo Ranger2000, danke für den Hinweis. Vieleicht erstmal etwas grundsätzliches zur Information. Die Drohung mit rechtlichen Schritten wird bei Wikipedia nicht toleriert und kann ggf zur Sperrung des Accounts führen (siehe WP:KPA). Ich habe die Sache unter WP:UF angesprochen. Bitte beteilige dich dort an der Diskussion. Bis zu einer Entscheidung bitte ich dich um Geduld. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:12, 26. Mai 2008 (CEST)
(Einmisch) Hallo Wo st 01! Der Hinweis durch Ranger2000 war kein persönlicher Angriff gegen dich, es war lediglich der Hinweis, dass die Bundesleitung der Royal Rangers rechtliche Schritte wegen Verstoß gegen geltendes Recht (hier: Markenrecht) prüft und sich in absehbarer Zeit an das OTRS-Team wenden wird, versehen um die Bitte das korrekte Emblem freundlicherweise wieder freizugeben und das nicht authorisierte, ohne Urheberangabe, nicht von den Royal Rangers stammende Royal_Rangers_N.svg zu löschen.--Manuel Heinemann16:56, 26. Mai 2008 (CEST)
Kein Problem, ich hatte es auch nicht als Angriff gegen mich gesehen, war eher generell gemeint. Sorry für das Mißverständnis. Was die Sache selbst angeht, so ist hier alles geklärt. Dem Bild fehlt zur Geltendmachung des Urheberrechtes die nötige Schöpfungshöhe. Dies ist aber das "Verschulden" von Ranger2000, der das Bild mit dieser Lizenz hochegladen hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:07, 26. Mai 2008 (CEST)
Das Einfachste würde es wohl sein, dass wir uns an die Devise “Abwarten und Tee trinken” halten - Soll sich doch erst mal das OTRS-Team um das Ganze kümmern. Jedoch ist damit leider den Royal Rangers noch nicht geholfen, da die beiden vektorisierten Grafiken Bild:Royal Rangers N.svg und Bild:Royal Rangers.svg nicht der Grundintention der Royal Rangers (Bebilderung des enzyklopädialen Artikels OHNE die Möglichkeit einer einfache Weiterverarbeitung durch Dritte) bei der Grafik Bild:RR-Emblem_col2.png entsprechen. Schöpfungshöhe hin oder her, leider ist noch niemandem wirklich weitergeholfen. Im Grunde echt bedauerlich - steht doch „wiki“ im Hawaiischen für „schnell“.--Manuel Heinemann17:26, 26. Mai 2008 (CEST)
Was heist nicht geholfen: mit der Freigabe zur Nutzung ohne Schöpfunghöhe besteht kein Urheberrecht. Es wäre lediglich zu prüfen, ob dies nachträgliche Markierung zur Schöpfungshöghe durch einen Dritten zulässig war. Aber ansonsten stimme ich dir zu. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:55, 26. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wo st 01, danke dafuer, dass Richard Ott jetzt in die Wikipedia eingetragen wurde. Ich will seinen Personennamen noch mit der Deutschen Bibliothek verlinken, wo inzwischen ein Buch von ihm erfasst worden ist. Hast Du dafür mal ein Beispiel. Gruss Minimax16
Was müsste den getan werden um die Bildrechte an http://www.arnsteiner-patres.de/typo3temp/pics/f102b51795.jpg zu klären. Würde es reichen, wenn ich beim Betreiber der Webseite anfrage und die Erlaubnis einhole, dass Bild wieder in die Commons der Wikipedia einzutragen. Und wie würde ich dann dort glaubhaft machen können, dass der Eigentümer der Bildrechte in Wikipedia der Veröffentlichung zugestimmt hat. --Minimax1622:34, 28. Mai 2008 (CEST)
Dein Mentee HDHess
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wo st 01!
Ich habe deinen neuen Mentee HDHess begrüßt und in seinen Anfängen in der Wikipedia begleitet. Hauptsächlich ging es um einen Artikel zu einem Tennisverein, den HDHess eingestellt hat. Dieser wurde mittlerweile in seinen BNR verschoben (Benutzer:HDHess/Tennisclub 1904 Blau-Schwarz e. V. Düsseldorf). Dort soll der Artikel verbessert und fertiggestellt werden. Um dich auf dem laufenden zu halten, habe ich mit Genehmigung von HDHess eine seiner e-Mails an mich auf der dortigen Artikeldisk veröffentlicht. Solltest du weitere Fragen zur bisherigen Diskussion / zum bisherigen Kontakt haben, wende dich gern an mich. Beste Grüße, --Operariusadloqui09:33, 28. Mai 2008 (CEST)
Hallo Operarius,
Danke für deinen Hinweis. Wenn du zum Artikel beitragen möchtest, dann gerne. Ich will mal versuchen, mit HDHess die grundsätzliche Relevanz zu klären, bevr wir hier weiter Zeit und Mühe investieren. Aufgrund der LD könnte es sein, dass diese besteht. Wir werden sehen... Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:38, 28. Mai 2008 (CEST)
Werde gerne weiterhin mitarbeiten. Stehe ja auch mit HDHess in Kontakt. Ich denke auch, dass die (historische) Relevanz durch die Teilnahme an der seinerzeit zweithöchsten Spielklasse gegeben ist. Grüße, --Operariusadloqui15:13, 28. Mai 2008 (CEST)
Arvato systems
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi!
Ich habe gesehen, dass du heute den Artikel über arvato gelöscht hast. Ich habe den Artikel leider nicht gesehen und kann deshalb nichts über das Marketinggeblubber sagen. Die Firma ist allerdings gem. der RK für Wirtschaftsunternehmen auf jeden Fall relevant. Das Unternehmen ist die IT-Tochter von Bertelsmann. Ich würde den Artikel überarbeiten und wikifizieren.
Vertrau mir, diesen Artikel wolltest du nicht sehen. Es war 125% "Marketinggeblubber", der Ersteller wurde zwischenzeitlich als Werbespammer gesperrt. Dies soll dich nicht daran hindern, einen neuen Artikel anzulegen. Bitte beachte, dass Tochterunternehmen sehr oft in den Artikeln der Mutterkonzerne eingebaut werden. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:04, 28. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du .. ich hatte das schon gesehen. Auch danke für das schnelle Einschreiten, obwohl ich den Themenringaspekt nach wie vor als nicht beseitigt sehe. Leider hat nach Dir Benutzer:XV HTV 1352 alle Deine Einbindungen wieder durch 3 KB HTML-Code ersetzt. Da ich nicht reverten wollte habe ich gegen diese neue Form der Einbindung vereinzelte Löschanträge gestellt. -- Triebtäter 22:20, 28. Mai 2008 (CEST)
OK, dann sei es drum... Ich verstehe diese Form der Doppel-Einbindung zwar nicht, aber ich kriege deswegen auch keine grauen Haare. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:22, 28. Mai 2008 (CEST)
Bitte um Entsperrung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dundak hat mich jetzt für sieben Stunden gesperrt. Sehr verhältnismäßig dafür, dass Liesel für ihre Beleidigung "Stoppt den Wahnsinn." acht Stunden gekriegt hat. Er unterstellt mir Retourkutschen. Das ist genau nicht der Fall. Dass der Themenringvorwurf berechtigt ist, beweisen Beiträge u.a. von Jergen und Portous in der Löschdiskussion. Löschanträge deshalb können nicht als Retourkutsche (für was eigentlich) gewertet werden und sind schon gar kein Sperrgrund. Im Gegenteil, nach Felix Stembers kommenatrlosem Revert habe ich nicht mal nacheditiert. -- //tt
Habe ich auch gerade bemerkt. Ich habe mir in meiner kurzen Adminzeit vorgenommen, die Entscheidungen anderer Admins nicht einfach rückgängig zu machen. Ich würde dies auch nicht besonders gut heißen. Ich kann dir anbieten, Dundak mal anzuschreiben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:52, 28. Mai 2008 (CEST)
HAb ich schin selbst gemacht. Mir wäre aber wohler, einen Dritten, der den Sachverhalt und den Verlauf kennt, mit dabei zu haben. -- 91.32.225.12422:53, 28. Mai 2008 (CEST)
Mentorentreffen in Frankfurt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wo st 01, du hast dich gerade aus der Liste ausgetragen… derzeit läuft unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen#Ein_anderer_Termin.3F eine Diskussion über einen alternativen Termin, da an dem Bisherigen uns wohl niemand das Büro aufschließen kann (war anscheinend teils nicht so ganz durchgeplant). Vielleicht hast du ja an dem neuen vorgeschlagenen Termin eher Zeit. Gruß, --Church of emacsツ⍨19:59, 19. Mai 2008 (CEST)
Ah, ist schon nachgefragt worden. Wollte ich auch gerade fragen, der endgültige Termin für Frankfurt M ist jetzt also der 14. Juni 2008. Würde mich freuen, dich zu sehen, --buecherwuermlein16:35, 25. Mai 2008 (CEST)
Nein, im Sinne von "Vielleicht" ;-) Ich muss sehen, wie es mit der Arbeit aussieht. Danke für die Erinnerung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:38, 29. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Meine herzlichen Glückwünsche zu soviel Handlungskompetenz. Solche Administratoren brauchen wir! Ich freue mich, dich gewählt zu haben. Sonst verteile ich bei den Kandidaturen - wenn ich dann mal mitstimme - meistens nur Contras. Stellst du dich eigentlich irgendwann zur Wiederwahl? --Torsten Bätge 22:43, 28. Mai 2008 (CEST)
Die Erkenntnis, dass das massenhafte Stellen von Löschanträgen auf Seiten, die eine bestimmte Navigationsleiste einbinden, kein Vandalismus sei, finde ich geradezu sensationell. Ich entnehme deiner hier verlinkten Seite, dass du dich einer Wiederwahl stellen wirst. Ich kann es kaum erwarten! --Torsten Bätge 23:08, 28. Mai 2008 (CEST)
Ich stehe vielleicht etwas auf dem Schlauch: fehlt oben der <ironie>-Tag? Die Navileiste war als "Text" im Artikel und nicht über eine Vorlage eingebunden, weshalb die "Massen-LAs" gestellt wurden. Wie soll sich der Antragsteller helfen, wenn er die Navileiste als WP:TR empfindet? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:20, 29. Mai 2008 (CEST)
Sperre einer statischen IP
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wo st 01, ich stolperte vorhin über Deine Benutzersperre dieser statischen IP. Eine Sperre halte ich für gerechtfertigt, wenn es sich um Verstöße gegen WP:LIT handelt (also Spam, Werbung usw.), und es sei auch statthaft, wenn es sich nicht um Publikationen des Herder-Verlags handelt. Soweit alles ok. Allerdings habe ich eine Nachfrage zur Sperrdauer, die ich doch für problematisch halte. Meinst Du nicht auch, dass sich das pädagogisch geschmeidiger gestalten ließe, in der Art: zwei Wochen Auszeit, unter dem Versprechen, dass im Unternehmen mal klar kommuniziert wird, was Wikipedia ist? Wir brechen uns da sicher keinen Zacken aus der Krone. Gruß --DasBee21:25, 29. Mai 2008 (CEST)
Hallo, das hatte ich auch erste erwogen, er war allerdings "Wiederholungstäter." Wahrscheinlich hat sich dein Eintrag gerade mit meiner Antwort auf der IP-Diskussionsseite überschnitten. Wenn die Antwort in unserem Sinne ausfällt, werde ich die Sperre wieder aufheben. Ich habe die Seite auf jeden Fall auf dem Radar und bin optimistisch, dass das ggf schon morgen behoben sein könnte. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:34, 29. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi, du kennst die generelle problematik die ich hier mit zwei anderen Usern habe. Magst du dort bitte mal kurz vorbeischauen. vielen dank --k4ktus16:53, 30. Mai 2008 (CEST)
schau mal auf die diskussion. ich habs schon langsam satt wenn sich die beiden ständig gegen unsere Richtlinien stellen, sie aber an anderer Stelle mit aller Härte einsetzen. --k4ktus17:41, 30. Mai 2008 (CEST)
Mentor braucht Hilfe ;)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege, en-4 sagt mir, dass dein englisch besser als meins ist. Kannst du mal bitte schauen, ob ich hier grammatikalische oder sprachliche Schnitzer drin habe? Bin an sich der Meinung, dass es passen müsste, aber ich will das in ein paar Projekten verwenden, das wär doof wenn da Fehler drin wären. --Marcel1984(?! |±)13:54, 30. Mai 2008 (CEST)
Jo, schon entdeckt, waren ja an sich nur kleinigkeiten (allerdings mehr als genug...). Aber neue Fehler hättest du nicht einbauen müssen *scnr* :-P --Marcel1984(?! |±)14:09, 30. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinsen, könntest Du auf meiner Diskussionsseite mal kurz über meine Begründung zu meinen Edits in Odenwälder Gemeinden schauen? Reicht das als Erklärung oder soll ich noch mehr schreiben? Grüße! --Capaci3421:37, 31. Mai 2008 (CEST)
PS: Solltest Du am 14. Juni zum Mentorentreffen nach Frankfurt kommen, würde ich Dich gern persönlich kennenlernen. Am Vorabend findet das allmonatliche Treffen der Frankfurter Wikipedianer statt, zu dem ich höchstwahrscheinlich auch da bin. Grüße, --Capaci3423:08, 31. Mai 2008 (CEST)
Hallo, grundsätzlich eine gute Idee, wenn du bei den jeweiligen Artikeledits in der Zusammenfassung noch einen Hinweis hinterlässt (z.B. "Spritzehaus der Feuerwehr irrelevant, siehe hierzu meine Diskussion", dann passt das. Ich hoffe, dass ich zumindest den Freitag einrichten kann. Wäre schön, sich mal kennen zu lernen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:28, 1. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wenn du noch weitere Info's zur Stadt hast, kannst du sie bitte ergänzen. Ich selbst werde mal meinen Schwager fragen. Der wohnt nämlich in Kissimmee. Das kann aber noch ein paar Tage dauern. --Benutzer:Woehlecke, 23:15, 1. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo nochmal, nach dem du ja mich bereits mehrfach ermahnt hast, würde ich dich bitten dich um den oben genannten kandidat zu kümmern. in so ziemlich jeder diskussion schreibt er überflüssige oft aus dem rahmen fallende Kommentare. Der VA ist für sowas ja nicht gedacht. Links: 123 usw. --k4ktus18:08, 26. Mai 2008 (CEST)
ich glaube schon das es ein verleumdung ist, da seine Tatsachenbehauptung, das ich vandaliere, falsch ist. Das nennt sich doch Verleumdung? --k4ktus20:54, 1. Jun. 2008 (CEST)
Ja, ich könnte auch mindestens so viele Diff-Links für K4ktus' Unverschämtheiten gegenüber mir bringen. Ich glaube aber nicht, dass das viel Sinn hat. @K4ktus: In Deutschland herrscht Meinungsfreiheit, wir haben dich schließlich nicht beleidigt. -- Felix König✉ +/-16:13, 2. Jun. 2008 (CEST)
Bitte klärt dies untereinander. Man kann auch in der Sache streiten, ohne gegenseitig persönlich zu werden. Hier ist EOD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:42, 2. Jun. 2008 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:42, 2. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kannst du ihm mal klar machen das es nicht geht, das er überall ohne diskussion fehlende Quellen anmerkt. schau dir mal seine Beiträge an. --k4ktus18:45, 30. Mai 2008 (CEST)
Sorry, aber das solltest du dann doch mal mit Difflinks belegen. So pauschal ist das etwas unbelegt. -- 19:01, 30. Mai 2008 (CEST)
kein ding: einmal, zweimal,
#3, #4, #5 und ca. 10 weitere. Ich hab nix dagegen das man den Baustein setzt allerdings sollte man dann auch einen kommentar in der Diskussionsseite hinterlassen. M .E. VM aber ich darf ihn ja nicht mehr melden.--k4ktus19:29, 30. Mai 2008 (CEST)
Tut mir leid, aber genau diesen Schreibstil bezeichnen wir als Werbung. Bitte lies dir mal WP:NPOV durch. Ich vermute, dass du mit dem Mergener Hof zu tun hast? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:32, 2. Jun. 2008 (CEST)
Artikelsperre Medjugorje
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
You're still argueing. Unless you present a final version on the discussion page, I see no reason to unlock. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:18, 29. Mai 2008 (CEST)
You can unlock the article. I guess the censorship is too strong here, since user:Mazbln can delete referenced data, with explanation that is obviously untrue, without fear of anyone. So, since I do not want to be blocked, I will not try to put back that disputed sentence. Feel free to unlock the article. --Ante Perkovic08:38, 2. Jun. 2008 (CEST)
I need an advice. Me and some other people (some of them are blocked) are in conflict with other group of users at Medjugorje article. In principle, I agree with your idea that you should unlock the article only after we make compromise. But, in practice, I proposed 5 or 6 compromised solutions on various topics but those people refused all of them.
Moreover, I was forced by user:J budissin (admin) to give up on deleting one section based on WP:Q. But, when I included my own referenced fact, that very same admin (!!!), user:J budissin, reverted my edit with very rude note "revert. und zwar?" and without any (!!!) explanation. How am I suppose to reach a compromise when those people do not respect any rules (not even those they used as an argument before!) and never accept any of my changes??? Please, give me some advice how to procede. --Ante Perkovic08:41, 30. Mai 2008 (CEST)
Es geht genau darum. Aus deiner Referenz, Ante, geht nicht hervor, ob die Änderung vom Verlag oder von Bax oder von sonst irgendwem vorgenommen wurde. Also kann man sie nicht ohne jeden Beleg Bax zuschreiben und das auch noch in den Artikel einbauen. Insofern hatte j.budissin, der sich mit dem Thema auskennt, mit seinem Revert recht; er hat schlicht und ergreifend Theoriefindung entfernt und die wird kein Autor im Artikel akzeptieren, weil sie hier nicht zulässig ist. Liberal Freemason hat es auch noch einmal erklärt. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:32, 30. Mai 2008 (CEST)
Oh, yes, one more problem - whenever I try to alarm some admin, those people tend to reply to that on his very talk page, instead of just letting the admin go where I pointed him, and see it for himself. So, can I count on your attention here? --Ante Perkovic15:25, 30. Mai 2008 (CEST)
Alles, was es in der Sache zu sagen gibt, steht auch auf der Artikel-Diskussionsseite. Davon abgesehen wäre es IMHO besser, Probleme mit j.budissin auf seiner Seite anzusprechen, aber natürlich reagiere ich dann, wenn er m.E. grundlos beschuldigt wird, auch an der betreffenden Stelle. - Was mich betrifft, beobachte ich nur die Artikeldiskussion regelmäßig. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:19, 30. Mai 2008 (CEST)
Ante, if you have any problems regarding user:J budissin, you should preferably contact him on his talk page and ask him. Concerning the content of the article, there is an ongoing discussion on the article's talk page. Thus I see no need to continue this here. Thank you for your unterstading. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:32, 30. Mai 2008 (CEST)
Well, I did tried to talk to J budissin, but he tried to justify his actions with the events that happened later, which is nice example of avoiding to answer. When I asked him if he had a time machine, he refused to continue the discussion. This is not the first problem I have with him. He and one other admin (of the same political option) are discriminating me from the day one. I have been called nationalist (which deeply disturbs me, since I had problems with both croatian and serbian POV-pushers on various wikipedias) and edit warrior, although a quick look at Diskussion:Međugorje shows that I am the only one there who ever gives up its own opinion and agrees to compromise.
No? Of course not. Just like all the other people I complained to. I was constantly being told to complain to the very person that I'm complaining about. Very strange system od admin control, I must say. --Ante Perkovic08:38, 2. Jun. 2008 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:32, 30. Mai 2008 (CEST)
Huhu dein lieblings lebkuchen ;)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
sorry aber ich konnte nicht anders. das ja schon fast zwanghaft bei mir :D. Hast du dir die Diskussion dazu durchgelesen? Was soll man da noch sagen? --k4ktus22:04, 3. Jun. 2008 (CEST)
Gesperrter Artikel (informatorisch)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wo st 01. Am Sonntag hatte ich die um die Freigabe des gesperrten Artikels Ich und meine Maske gebeten. Ich habe nun deinen Vorschlag befolgt und auf meiner Benutzerseite Benutzer:Syntaxxe/Ich_und_meine_Maske_(Album) einen Artikel angelegt. Ich wäre sehr dankbar wenn du ihn kontrollieren könntest und mir dann ein kurzes Feedback gibst, was ich noch verbessern muss oder wie es weiter geht. Gruß --Syntaxxe15:15, 4. Jun. 2008 (CEST)
Wie zugesagt, habe ich den Artikel jetzt auf Ich und meine Maske (Album) verschoben und den Artikel freigegeben. Wenn du den Entwurf nicht mehr brauchst, dann einfach einen SLA mit der Begründung "Verschieberest" stellen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:47, 4. Jun. 2008 (CEST)
Danke!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das sehe ich jetzt nach Wiederherstellung auch. Die Baudaten passen auch nicht zusammen. Das verlinkte Objekt ist wohl nicht der Bahnhof. Sorry, mein Fehler. -- Triebtäter 13:28, 6. Jun. 2008 (CEST)
Das/die Gebäude in Triebtäters Link lassen wirklich keine Ähnlichkeit mit den Schwarzweißbildern im Weblink auf der Artikelseite erkennen. nlwiki (Ich weiß, dass es keine Quelle ist) schweigt sich zum Thema Abriss aus, da werden nur die Betriebszeiten genannt. Imho besser löschen, da sich an der Situation seit der ursprünlichen Löschung de facto nichts verändert hat. –-Solid State«?!»±13:53, 6. Jun. 2008 (CEST)
Muss ich mir das eigentlich gefallen lassen?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Wo st 01, du kennst ja mich bereits ausreichend als "Problemfall". Hier kommt ein link der mir deutlich zu nahe geht! Was soll ich machen? Nein ich werde keine Nacht drüber schlafen und Grillen ist auch nicht drin... lg --k4ktus19:52, 6. Jun. 2008 (CEST)
Aha, du gehst mal wieder zum Petzen zu einem Admin. Lass das doch einfach! Natürlich musst du dir das gefallen lassen. Schon seltsam, dass RBMK-1500, Transiente, TZV, JCS, Rainer Lippert und ich einer anderen Meinung sind als du. -- Felix König✉ +/-19:57, 6. Jun. 2008 (CEST)
Kann man das nicht direkt auf der Seite klären, ehe man sich bei Mutti ausheulen geht? Ich zitiere JCS: "Wie man in den Wald hineinruft, schallt es hinaus" Ich kann auch kantig sein, kapiert? --RBMK-150020:25, 6. Jun. 2008 (CEST)
Eben. @K4ktus: Du musst dir das natürlich nicht gefallen lassen. Du lässt dein Benutzerkonto von einem Admin stilllegen lassen, dann wird diese Vorlage auf deine Benutzerseite und deine Diskussionsseite gesetzt. Dann bist du alle Probleme auf einmal los. Wir waren lange Zeit zu Frieden bereit, aber irgendwann ist der Bogen überspannt, und die Schnur reißt. So wie mein Geduldsfaden. -- Felix König✉ +/-20:29, 6. Jun. 2008 (CEST)
Nein, denn ich habe inzwischen auch welche, obwohl ich nicht wie ein verkorkster Kaktus geschrieben werde. Mir reicht's jetzt wirklich. Nichts kann K4ktus ordentlich diskutieren, immer rennt er zu Mami , petzt alles und hofft auf Mitleid. -- Felix König✉ +/-20:35, 6. Jun. 2008 (CEST)
Ja... Tja, mich würde mal interesieren wie er im echten leben steht. aus rein psychosozialem interesse. @ Wo st 01: Sorry, das wir deine Disk überstrapazitieren --RBMK-150020:40, 6. Jun. 2008 (CEST)
Mich auch. Er muss ein sehr schwieriges und nervenaufreibendes Leben führen, wenn er seine Wut an armen, anständigen und freundlichen Benutzern auslässt. -- Felix König✉ +/-20:42, 6. Jun. 2008 (CEST)
Kinners...'ne Nacht drüber schlafen, morgen sieht die Welt schon anders aus. Diese ist übrigens sehr einfach zu ertragen, wenn man sich vorstellt, daß man weit weg ist und von oben auf die Sache schaut. Dann werden alle "Probleme" auf einmal so winzig.... Grüße, --Capaci3421:24, 6. Jun. 2008 (CEST)
*lol* Deine Interpretation liegt allerding ein bisschen daneben. Ich habe keine Person als Mücken-Problem gesehen, sondern nur, daß ihr scheinbar nicht versteht, daß dem Gemeinziel der wikipedia persönliche Animositäten unterzuordnen sind. Es macht mir überhaupt nichts aus, als Arschloch beschimpft zu werden, solange ich weiß, daß meine Sachargumente besser sind. Im übrigen gilt: Der Klügere gibt nach (und wartet auf seine Zeit). Grüße! --Capaci3423:21, 6. Jun. 2008 (CEST)
Ach so. Bei mir kommt es auf die Person an. Wenn TZV mich Ar******* nennt, dann weiß ich, dass er auf etwas sauer ist, und dass sich das bald wieder legt. Aber K4ktus beschimpft uns nur! Gruß -- Felix König✉ +/-10:36, 7. Jun. 2008 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:07, 7. Jun. 2008 (CEST)
naja auch wenn du mich jetzt peitscht, aber eine antwort auf meine Frage hab ich nicht bekommen. Außerdem würde ich dich bitten auch [hier] eine dritte Meinung abzugeben. danke --k4ktus18:37, 7. Jun. 2008 (CEST)
Lust auf Sichten?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huch, ich hatte nach der Diskussion auf GSV/R eigentlich jetzt speziell die Artikel in der verlinkten Kategorie gemeint, aber nichts für ungut. ;-) --Sinn17:53, 8. Jun. 2008 (CEST)
Frage
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
nachdem du Benutzer:Heimlich nach meiner VM aufgefordert hast sich der Artikelarbeit zu widmen stalked er mir weiter hinterher, taucht in mehreren Diskussionen auf die ich in völlig anderen Kontexten führe, lässt rassistische Kommentare ab und bedient sich generell eines sehr aggressiven Tons. Neue VM. Gruß --blunt?16:38, 3. Jun. 2008 (CEST)
die statische IP (87.139.86.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) die du 3 Tage abgeklemmt hattest macht wieder weiter. Es ist zwar nicht mehr ganz so nervig aber doch klar erkennbar, dass es eine Sperrumgehung durch Heimlich ist. Er geht auch wieder meine letzten Beiträge durch und postet dem entsprechend Kommentare (die aber nicht auf mich bezogen sind):
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hast meinen Beitrag gelöscht.Schade ich habe mir solche Mühe gegeben.Und zwar aus der Englischen Sektion von Wikipedia wollte ich es ins Deutsche übersetzen.Warum hast du es gelöscht? Warum wird man so behandelt?
(nicht signierter Beitrag vonZibi Fer (Diskussion | Beiträge) 00:35, 9. Jun. 2008)
Hallo Zibi Fer, wie war denn das genaue Lemma? Ich vermute mal, dass der Artikeln den Kriterien für eine Schnell-Löschung entsprach und ein aderere Benutzer diese beantragt hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:36, 9. Jun. 2008 (CEST)
Hm daß weiss ich jezt auch nicht genau,wie du daß meinst.na ja egal,ich weiss ja das es die Stadt gibt und kenne die Geschichte und im englischesprachigen Wiki ist Sie ja beschrieben.Egal ob es nun auf Deutsch zu lesen ist oder nicht.
Firmennamen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, schau doch mal bitte hier [[7]] hin. Ich bin der Auffassung, daß Firmennamen nur in der wikipedia auftauchen sollen, wenn sie relevant sind, das erscheint mir bei Sodenthaler (und auch nur wg. Coca-Cola!) noch gegeben, aber keinesfalls bei dem Möbelhaus? Stehenlassen und schweigen oder löschen und diskutieren? Grüße! --Capaci3415:10, 6. Jun. 2008 (CEST)
Hat sich erledigt, die betreffende Seite beobachte ich nicht mehr. Sollen'se Müll reinschreiben, daß kracht... --Capaci3416:20, 10. Jun. 2008 (CEST)
Grenzwertig, sicherlich... aber einen Edit-War würde ich deswegen nicht anfangen. Wenn man es entfernen würde, würde es niemand vermissen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:21, 10. Jun. 2008 (CEST)
XFast-Artikel
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sorry, ich war gerade dabei, eine umfassende Beschreibung zu verfassen - nur habe ich echt keine Lust das zu tun, wenn mir der Artikel dann _sofort_ zum Löschen vorgemerkt wird. Wo ist jetzt bitte genau das Problem außer dass ich eigentlich noch dabei war, den Artikel zu bearbeiten? (nicht signierter Beitrag von88.217.227.19 (Diskussion) 09:15, 11. Jun. 2008)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Gestern wurde mein Artikel gesperrt (Unabhängige Patientenberatung Deutschland)
Ich würde mich freuen, wenn mir mitgeteilt werden könnte, was am Artikel Werbung war bzw. was anders formuliert werden sollte (konstruktiv bitte). zudem wäre es hilfreich, wenn man sich erst informieren würde z. B. darüber ob der Autor nicht berechtigt ist Inhalte der eigen Homepage als Abschrift zu benutzen (bevor man behauptet, dass es unrechtmäßige Abschrift sei).
Vielen Dank vorab! (nicht signierter Beitrag vonUpd (Diskussion | Beiträge) 10:07, 11. Jun. 2008)
Hallo Upd,
wenn du den gelben Kasten auf deiner Diskussionsseite bitte lesen würdest: Dort sind alle Hinweise bereits vorhanden, besonders "Grundprinzipien" und "Richtlinien" sind in deinem Fall wichtig. Wikipedia ist keine Plattform für die eigene Darstellung von Vereinen, Insitutionen, Firmen und/oder Verbänden. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie.
Hallo Wo st 01!
Danke für die Hinweise! Habe bislang noch nichts hier verfasst und bin mit den Gepflogenheiten noch nicht vertraut. Gibt es die Möglichkeit, dass jemand, der schon mehr wiki-Erfahrung hat einen Artikel über die UPD schreibt?(nicht signierter Beitrag vonUpd (Diskussion | Beiträge) 11:16, 11. Jun. 2008)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe bei mind. zwei Artikeln in der wikipedia den Verdacht, daß die dort beschriebenen Organisationen schlicht nicht existieren und freie Erfindungen sind. Im Zusammenhang mit meiner Mitgliedschaft bei einer anderen Plattform hat sich durch Recherchen ergeben, daß ein geschickter (vermutlicher) Hochstapler bzw. Wichtigtuer sich selbst religiöse und andere Gemeinschaften ausgedacht hat. Die entsprechenden Artikel bzw. den Benutzer will ich Dir (in der wikipedia-Öffentlichkeit) noch nicht nennen, weil ich nur (davon allerdings reichlich) Indizien und noch keine wirklich handfesten Beweise habe, sondern nur einen (juristisch gesprochen) hinreichenden Verdacht habe. Kann man in der wikipedia jemanden bei Vorliegen eines solchen Verdachts zwingen, seine eigenen Beiträge weiter zu referenzieren? Der Benutzer referenziert ausschließlich auf eigene "Werke", ob die je geschrieben worden sind, darf bezweifelt werden, sowie auf allgemeinere "Belege", meistens Flugblätter (selbsterstellt) und ganz allgemein auf Zeitungsausschnitte, die keinen Belegwert haben. Er selbst referenziert auf anderen eigenen Internetseiten auf die selbstgeschriebenen Artikel in der wikipedia, um seine angeblichen Organisationen zu verifizieren. Was tun? Grüße --Capaci3415:24, 3. Jun. 2008 (CEST)
So, vielleicht (?( neue Wendung. Es hat sich ein (angeblich) weiblicher Mensch gefunden, der angeblich Mitglied der ersten von mir genannten (religiösen) Organisation ist. Ich weiß nicht, wie der von mir genannte das hinbekommen hat, aber nach Stil und Inhalt der Mail ist sie direkt vom "Erfinder". Ich versuche herauszubekommen, wie das passiert ist... --Capaci3421:40, 3. Jun. 2008 (CEST) PS: Ja, ich bin bei solchen Leuten immer verbissen, bis ich sie am Haken habe oder mich furchtbar entschuldigen muss...
Nach meinen Ergebnissen gab es mal ein Tool, mit dem man sich in studivz einen künstlichen Account anlegen und Freundschaftsverbindungen faken konnte. Ich versuche, das herauszubekommen. Nebenbei: Wenn dieser Mensch hier schon drei Accounts (s. Mails) angelegt hat, dann kann er das bei studivz noch problemloser. Grüße! --Capaci3423:52, 4. Jun. 2008 (CEST)
Daß Du Dich nicht meldest, wird hoffentlich seine Hintergründe haben....frag' mich, es gibt mehr Infos...--Capaci3400:57, 5. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, morgen abend bin ich nicht auf dem Frankfurter wikipedia- Stammtisch, mir ist eine familiäre Angelenheit kurzfristig dazwischengekommen. Aufgeschoben ist natürlich nicht aufgehoben.... Grüße! --Capaci3409:59, 12. Jun. 2008 (CEST)
Stahlfront
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bitte um Wiederherstellung meines Stahlfront-Artikels. Wollte ihn heute nachmittag zwischenspeichern, dabei ist er unvollständig ans Netz gegangen. Nun ist er komplett und wartet auf die Freigabe. Gruß, Kaltmeister
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo "Wo st 01",
nachdem du in der Löschdiskussion ein entspanntes Statement abgegeben hast und auch im Mentorenprogramm aktiv bist, wende ich mich mit einer Frage zu Benutzer_Diskussion:Southpark#Ulla_Klopf_2 an dich: muss man (muss ich) sich (mich) damit abfinden, auch mehrfaches Anfragen hin vom löschenden Admin (in diesem Fall eben "Sothpark") keinerlei Reaktion zu bekommen und den Artikel damit abzuschreiben (habe es neben der beiden Einträge auf der Diskussionsseite auch schon mit einer direkten Nachricht versucht, bislang ohne Feedback. Danke schon 'mal vorab. --E-dvertising21:53, 12. Jun. 2008 (CEST)
Dünengras
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wo st 01,
Nach der Löschung des Artikels über "Dünengras" frage ich mich, ob dies wirklich nötig war. Als Begründung wurde "Fehlende Relevanz" angegeben, doch, wie ich gelesen haben, können auch Presseartikel relevant für einen Artikel sein. Über "Dünengras" gibts es bisher mind. 10 Presseartikel in verschiedenen Tageszeitungen. Diese können im Fotoalbum auf der Myspace von Dünengras eingesehen werden. Falls ich mit meiner Behauptung falsch liegen sollte, bitte ich um eine Rückmeldung.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wo st 01,
warum wurde der Beitrag gelöscht? Wandtattoos ist ein neuer Trend der vielen Interessiert (Quelle Google) deswegen verstehe ich die begründung nicht "Kein enzyklopädischer Inhalt". Es wäre echt nett wenn du mir ein paar einzelheiten zu deiner Begründung geben könntest. (nicht signierter Beitrag vonTooken (Diskussion | Beiträge) 14:27, 16. Jun. 2008)
Hallo Tooken, deine Nachricht hat sich wohl mit meinem Hinweis auf deiner Diskussion überschnitten. Konkreter Löschgrund war, dass der Artikel wie eine Gebrauchsanweisung klingt und daher unter WP:WWNI fällt. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:45, 16. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dort gibt es nichts, was vereint werden müsste. Inhaltlich ist der Artikel vollkommen identisch mit dem Absatz im Dark-Wave-Artikel. Wäre dies anders, hätte ich ihn sicherlich nicht zur Löschung vorgeschlagen. Grüße, --n·ë·r·g·a·l15:44, 16. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich wollte eigentlich heute den Abschnitt über die noch vorhandenen Wandmalereien in der Einhardsbasilika zumindest beginnen. Auf wikimedia-commons habe ich mich zuvor (mit meinem auch hier verwendeten) Benutzernamen angemeldet, die vier Bilder dort hochgeladen und entsprechend lizenziert. Wie übertrage ich jetzt die Bilder in den Text bzw. wie werden die Bilder bei commons in der wikipedia eingebunden? Irgendwie hab ich das nicht hinbekommen, dann später nochmal händisch im Text versucht (upload von meiner Festplatte), wollte aber auch nicht. Kannst mir helfen? Danke, Grüße! --Capaci3415:10, 17. Jun. 2008 (CEST)
Das ist unproblematisch: Bilder, die auf Commons liegen werden mit dem selben Befehl "[[Bild:Dateiname]]" eingebunden, wie Bilder auf der deutschen WP. Du solltest allerdings, wenn die gleichen Bilder auch auf der deutschen WP liegen, deren Schnelllöschung mit {{NowCommons}} beantragen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:18, 17. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
wo kann man den eine Übersicht über alle denkbaren Babelbausteine bekommen (außer denen für die Sprache). Da sind einige recht witzige dabei ("Dieser Benutzer ist Papa", oder "...gehört zum Servicepersonal einer Katze" etc.) Hätte da gerne welche eingebaut, weiß auch, wie das geht, finde aber keine Übersicht...Danke im Voraus und Grüße! --Capaci3415:51, 19. Jun. 2008 (CEST)
Es gibt keine zentrale Übersicht, da die Babel-Bauteine alle irgendwo auf Unterseiten im Benutzerraum dümpeln. Die Bausteine waren mal sehr umstritten (insbesondere, wenn politische oder religiöse Themen tangiert waren) und sollten gelöscht werden. Es gab ein Meinungsbild dazu, das festgelegt hat, diese aus dem Artikelraum zu verbannen. Wenn dir also eins gefällt, muss du über den Quelltext nachsehen, wie und von wo es eingebunden wurde. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:57, 19. Jun. 2008 (CEST)
Stiftsschule Einsiedeln ≠ Kloster Einsiedeln
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sali Wo st 01! Nina hat da etwas falsch verstanden. Die Stiftsschule Einsiedeln ist nicht das gleiche wie das Kloster. Das sind getrennte «Institutionen». Ich werde demnächst einen Artikel über die Stiftsschule schreiben. Ein Leser von Kantonsschulen im Kanton Schwyz, der in der Navigationsleiste dann auf Stiftsschule Einsiedeln klickt, meint, dass es dabei um das Kloster handelt. Ich bitte dich diese Seite vorläufig zu löschen. Danke. --LukeSZ19:23, 19. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe die Erstellerin angesprochen und sie gebeten, sich hier zu melden. Wenn du den Artikel erstellen willst, kannst du die Umleitung überschreiben. Es wäre keine vorherige Löschung erforderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:33, 19. Jun. 2008 (CEST)
Kommentar
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey,
deine Mitteilung hat mir nochmal schlaflose Nächte beschwert. Ich meine dort, wo ich letztendlich mitdiskutiere, diskutiere ich ja meist produktiv.
Deine Diskussionsbeiträge habe ich nicht geprüft, die Ernsthaftigkeit hatt ich allerdings nicht in Frage gestellt. Es ist jedoch nicht Zweck des Accounts, nur zu diskutieren. Zweck soll sein, das Wissen durch Beiträge in oder Anlegen von Artikeln zu mehren. Wenn sich dann strittige Punkte ergeben, ist eine Diskussion gewünscht und sinnvoll. Wir sind nunmal kein Debattierclub. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:51, 20. Jun. 2008 (CEST)
SLA-Umgang
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Minute vom SLA-Antrag zur Schnelllöschung? Da kann ja gar keine Diskussion erst aufkommen. Ich habe auf Donnys Disdkussionsseite reagiert. Plural marriage ist der übliche Begriff in der Mormonen-Geschichte, und wird auch im deutschprachigen Raum zuweilen verwendet, was angesichts des US-Hintergrunds dieser Religionsgemeinschaft nicht verwundert. So sind in den Westkirchen allgemein, speziell in der rk Kirche ja auch lateinische Begriffe gebräuchlich. Daher trifft das Argument „andere Sprache“ nicht. Wo gab’s noch mal die Löschprüfung?
Zudem stellst du einen Standardtext ein, bei dem ich mir jetzt aussuchen darf, was der eigentliche Grund ist. Denn mit dem Schnellöschen verschwindet ja auch die Argumentation. Dein Beitrag auf meiner Seite war alles andere als hilfreich. -- Dietrich23:30, 19. Jun. 2008 (CEST)
Die Reaktionszeit ist nichts ungewöhnliches: es heißt ja Schnelllöschung, eine Diskussion findet nicht statt. Du bist doch lange genug dabei, um zu wissen, dass man einen SLA nicht einfach eigenmächtig entfernt. Besser wäre ein Einspruch gewesen. Wenn du nachweisen kannst, dass der Begriff Plural marriage irgendwo in der Fachliteratur verwendet wird, würde ich ihn wieder herstellen und die regläre Löschdiskussion einleiten. Eine erste Recherche auf der allwissenden Müllhalde war nicht besonders erfolgreich. Ansonsten findest du die Löschprüfung unter Wikipedia:Löschprüfung. Noch zur Benachrichtigung: wäre dir keine Nachricht lieber gewesen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:45, 20. Jun. 2008 (CEST)
Ein (unbegründeter) SLA mit 1 Min. vom Antrag zur Löschung lässt keinerlei Reaktionsmöglichkeiten. Auch ein SLA sollte einen Tag stehen bleiben, sofern es sich nicht um offenkundige Rechte- oder Rechtsverletzung geht. Deine Mitteilung war insofern wertlos und völlig sinnfrei.
Ich habe »plural marriage« nicht in Internetquellen gelesen, sondern in Büchern, z.T. während der Studienzeit. Ich werde mir sicherlich nicht die Mühe machen, diese nocheinmal aufzusuchen. Das ist mir der Aufwand nicht wert.
Donny hatte bereits einen SLA zu Mehrfachehe (Mormonen) erstellt; der war dann erfreulicherweise in die LA gewandert und hat dort bislang keinen Zuspruch gefunden. Der neuerliche SLA hängt damit zusammen. -- Dietrich08:08, 20. Jun. 2008 (CEST)
Wo ist geregelt, dass ein SLA eine Tag stehen sollte? Dies unterläuft den Sinn eines SLA. Der Antrag war lange genug drinnen: Du hattest ja auch genug Zeit, den SLA regelwidrig zu revertieren. Wie gesagt: wenn du mir einen Grund/Beleg gibst, den Artikel wieder herzustellen, werde ich dies tun und die Löschdiskussion einleiten Wenn du den "Aufwand" scheust, ist dies deine Entscheidung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:34, 20. Jun. 2008 (CEST)
Bislang steht das mit der Zeit nirgends. Aber solch ein Antrag ist ja wohl auch per SLA-untauglich. Und wie kommst du auf die Idee, dass ich genug Zeit hatte? Laut Löschlogbuch verging eine Minute zwischen Eintrag und Löschung. Zudem sitze ich nicht den ganzen Tag am PC. SLAs habe ich auch schon gestellt. Doch dabei ging es um offensichtlichen Nonsens oder Lemmata, bei denen ich mich im Titel verschrieben hatte. -- Dietrich14:30, 20. Jun. 2008 (CEST)
Ok, ich habe gerde in den gelöschten Versionen nachgesehen: der SLA wurde nicht von dir revertiert sondern die Änderung der Umleitung. Mein Fehler. Dennoch: Die Löschung nach einer Minute ist im Einklang mit den Löschregeln. Die Sache ist allerdings aufgrund deines Antrags n der Löschprüfung entschieden worden, leider nur nicht in deinem Sinne. Es wäre ggf besser gewesen, mich vor Anrufung LP anzuschreiben. Jetzt werde ich die Entscheidung des anderen Admin nicht mehr ändern. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:21, 20. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
BTW: das ist auch noch eine 1:1 Übersetzung von http://en.wikipedia.org/wiki/Torvikbukt und somit neben k.A. und POV auch noch eine URV :-) Grüße 22:51, 22. Jun. 2008 (CEST)
Im Anfall von Inklusionismus hatte ich halte gedacht, dass ein realer Ort immer relevant ist. Die QS hat ja dann etwas gebracht. Danke, dass du dich um den Import gekümmert hast. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:53, 23. Jun. 2008 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NolispanmoDisk.Hilfe? 23:46, 22. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, lieber Schnelllöscher !
Ich kann bei diesem Parkportrait keine Urheberrechtsverletzung erkennen. Die Informationen stammen von verschiedenen Webseiten und aus Recherchen vor Ort. Wortwörtlich übernommen wurden nur Daten, Namen und Begriffe. Der Stadtwerkepark ist fester Bestandteil des Kapitels Parks im Düsseldorf-Artikel. Also stellen Sie die Zeilen mal schnell wieder ein ! Radunze10:49, 24. Jun. 2008 (CEST)
Der Artikel wurde von mir nicht wegen möglicher Verletzung des Urheberrechtes gelöscht sondern wegen der Artikelqualität. Bitte beachte beim Schreiben die Hinweise WP:ART und WP:WSIGA. Eine Wiederherstellung im Artikelraum kommt daher nicht in Frage. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:14, 24. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du wolltest mir helfen. Gut, dann ändere doch meinen Artkel. Der Inhalt entspricht der Wahrheit. Ausserdem schriebst Du mir, dass in der Benutzerseite nichts gelöscht wird. Weiter war dieser Artikel verändert worden. Der Artikel, den ich gestern für Kategorie Clown schrieb, wurde schnell gelöscht, bevor er fertig war. Auch hatte ich Quellen angegeben. Übrigens, auf meine Frage an Dich,auf meiner Diskussionsseite, ob diese Quellen genügend sind, hast Du mir nicht geantwortet. Der Löscher hat zugegeben,dass er ihn nicht gelesen hatte und hat zugleich die Benutzerseite gelöscht. Auch der Begriff Musical-Clown fehlt eigentlich. Echte Musical-Clowns sind fast ausgestorben. Fax gehört wirklich zu den letzten und auch ihn wird es bald nicht mehr geben. Dann lese mal bitte die Artikel über andere Varieteekünstler. Da weden als Quelle oft nur Websites angegeben. Nun denn...Gruß,--Mc.sovereign14:14, 23. Jun. 2008 (CEST) PS : hat es überhaupt einen Wert hier weiter mitzumachen? Oder ist es nur vergeudete Zeit, wie mir ein Kollege sagte ?
Wir hatten ganz zu Anfang die Relevanz des Clowns diskutiert, die für mich immer sehr fraglich war. Bei den Quellen hatte ich mal auf WP:Q verwiesen. Ich wollte den Artikel auch nicht ändern, denn dies wäre einem Neuschreiben gleich gekommen. Im Lichte der sehr fraglichen Relevanz war mir die Kosten/Nutzen-Relation zu ungünstig. Zudem solltest du ja lernen, wie man gute Artikel schreibt. Der Verweis auf andere Künstler ist für die Beurteilung dieses Sachverhaltes absolut nicht maßgeblich. Ob es sich lohnt, weiter zu machen....? Das musst du selbst beurteilen. Wenn du dich für weitermachen entscheidest, solltest du allerdings einiges an deinem Schreibstil (nur bei Artikeln) ändern (WP:BIO). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:23, 23. Jun. 2008 (CEST)
Nun,hast Du den Artikel,den ich gestern geschrieben hatte gelesen? Wohl kaum, denn er wurde gelöscht, noch ehe er fertig war. Ohne Rücksicht auf Quellenangabe. Die Relevanz von Fax ist auch nicht geringer, als die von Nuk,Rolf Knie, Zippo und andere, von einigen anderen ganz zu schweigen. Hätte er eine große WebSite, wäre das wohl anders. Auf jeden Fall entspricht mein Beitrag der Wahrheit. Was den Schreibstil betrifft, kannst Du, falls Du den Artikel von gestern noch finden solltest, ihn ja verbessern. Ich habe den Eindruck, man macht sich hier einen Spass daraus, meine Benutzerseite zu löschen, weil man mich für einen Idioten hält. Auf meiner Diskussionsseite hatte ich Dir einige Quellen angegeben, mit der höflichen Bitte, zu prüfen, ob diese verwendbar sind, bekam aber keine Antwort. Hier nochmal: Archiv Hansa-Theater Hamburg, Archiv Hermann Sagemüller Nördlingen (für den ist die Löschung unverständlich! und der hat Ahnung !!), Bieler Rundschau 15.12.67 und 26.01.68, luxemburger Wort 02.09.71, Die Welt Hamburg-Ausgabe 10.04.78, ludwigshafener Rundschau 26.03.81, etc. etc. Weiter: Fachzeitschrift ORGAN Show-Business vereinigt mit PODIUM in folgenden Ausgaben: März 72,Nov. 74,März 76, April und Oktober 78,Mai 80,August 82,Dez.83,Jan.84,Nov.86,Nov 88,Feb.94,Jan 95, etc. Genügt das, oder muss auch noch die Seitenzahl angegeben werden? Es handelte sich bei diesen Artiken nicht um Werbeeinträge!!! Gruß,--Mc.sovereign21:38, 23. Jun. 2008 (CEST)
Als Admin kann ich auch gelöschte Artikel einsehen. Und es macht sich auch niemand einen Spaß daraus, deine Artikel zu löschen. Es gilt hier WP:AGF. Nimm dir doch einfach mal den Aufbau, Struktur, Wortwahl und Inhalt des Artikels über Marcel Marceau als Beispiel und vergleich das mal mit deinem Produkt:
In seinem Pass steht als Name Fax. Dieser Name Fax (übrigens eingetragene Marke,als Künstlername geschützt) entstand 1963 unter dem Motto"Fax macht Musik mit Faxen". Ihn gab es also vor der Abkürzung Fax für Telefax (leider hat die Abkürzung Fax seinem Namen und Bekanntheitsgrad geschadet). Heute ist er einer der letzten großen,echten,originalen Musik-Clowns: Musik auf möglichen und unmöglichen Instrumenten, gepaart mit Humor, Fröhlichkeit und guter Laune. Keine primitiven Albernheiten, sondern anspruchvolles Niveau. Bürgerlicher Name: Wolfgang Joseph Schnieder, geboren 20.10.1942 in Lörrach als vierter Sohn des Oberamtsrichters Wilhelm Johannes Schnieder. Heute wohnhaft in Freiburg/Breisgau. 30 Jahre lang war er regelmäsig engagiert im Hansa-Theater-Varietee in Hamburg, das leider am 01.01.2002, nach 107-jährigem Bestehen, seine Pforten schloss. Ansonsten international unterwegs: sehr viele Galas mit bekannten Gesangstars,Circus,Varietee,Clubs,Kreutzfahrtschiffe,große und kleine Veranstaltungen,auch komplette abendfüllende Shows, Jugendveranstaltungen,Television etc. etc. In den siebziger und achziger Jahren des 20. Jahrhunderts gehörte er zu den gefragtesten Künstlern im Galageschäft.Was ihn auszeichnete,war seine begnadete Musikalität und seine enorme Vielseitigkeit in den verschiedensten Sparten als Universal-Artist. 1977,Clown-Festival in Blankenberge (Belgien),wurde er mit dem ersten Preis ausgezeichnet (obwohl ihn Festivals nicht interessierten). Zu Beginn seiner Karriere wurde er (z.T. auch in der Presse) oft mit Grock verglichen, was ihm aber garnicht gefallen hatte. Obwohl aus bürgerlichem Hause, hatte er sehr früh, bereits als Kind, Kontakt mit Circusleuten und Puppenspielern. In einem Internat des CJD (Christophorus-Schule Altensteig) bestand er im Frühjahr 1963 das Abitur, war aber in den Schulferien in Frankreich bei dem Universal-Artisten und Tierlehrer Geo Jack, der damals (Ende 50-er, Anfang 60-er Jahre) mit einem eigenen Unternehmen reiste. Dort lernte er von der Pike auf. Nach dem Abitur selbständig als Fax,der Musical-Clown und Universal-Artist international unterwegs. Heut kann man ihn nur noch ganz selten erleben.)
So sah der Artikel am 22. Jun. 2008 um 21:00 Uhr aus. Erkennst du den Unterschied? Das liest sich wie die Abschrift aus einer Vereinszeitung; mit Enzyklopädie hat dies nichts zu tun. Da spielen die Quellen dann keine Rolle mehr. Hier scheitert das Projekt. Und das ist nun der dritte Versuch im Benutzerraum, der gelöscht wurde. Der Verweis zu Nuk, Rolf Knie, Zippo und andere ist unerheblich. An der Löschdiskussion zum Artikel Fax (Clown) (siehe hier), in der es um seine Relevanz ging, hast du dich noch nicht einmal beteiligt. Also versuche nicht, anderen die Schuld zu geben oder sie als "selbstgerechte Ignoranten" zu beleidigen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:09, 23. Jun. 2008 (CEST)
Genau diesen Artikel hatte ich am 22.06.2008 geändert. Ich wollte ihn schon eher ändern, kam aber nicht dazu. Aber, das ist nicht der Artikel, den ich am 22.06.08 geschrieben habe. Nun, vielleicht kannst Du den auch finden ? An der Löschdiskussion konnte ich mich nicht beteiligen, weil ich unterwegs war. Es ging doch um Kategorie Clown? Als ich nach hause kam, war bereits gelöscht. Danach habe ich aber geschrieben. Gut, im Medium Internet bin ich Anfänger, das gebe ich zu. Ich kann da noch vieles nicht. Auch hier ist manches sehr mühsam für mich. Nur, dass der gestern ohne zu lesen (was er selbst zugab !) alles gelöscht hat, hat mich geärgert. Der hatte schon gelöscht, bevor ich mit Schreiben fertig war. Auch damals, bei der Löschdiskussion, wegen Kategorie Clown, habe ich dann als Begründung gelesen "ich kann Clowns auf den Tod nicht ausstehen", "Werbegeschwafel" etc. Nur einer hat sich anders geäussert (Drstefanschneider oder so ähnlich nannte der sich). Ausserdem bin ich erst jetzt am Begreifen, was blaue und rote Schrift bedeutet. Auch mit diesen Fachwörtern habe ich große Mühe, weil ich kein englisch kann. Nun denn....Wenigstens ist es mir gelungen in anderen Sachen Unwahrheiten zu beseitigen, was auch mühsam war. Wenigstens etwas ! Gute Nacht und viele Grüße--Mc.sovereign00:08, 24. Jun. 2008 (CEST).
Hallo Wo st 01 ! Kannst Du die Änderung meines Artikels auf meiner Benutzerseite vom 22.06.08, 21 Uhr (schnellstgelöscht) auch finden? Und meinen Beitrag für Kategorie Clown vom 22.06.08, der schnellstgelöscht wurde, bevor ich ganz mit schreiben fertig war? Würde mich interessieren, was daran zu bemängeln ist. Freundliche Grüße,--Mc.sovereign15:00, 25. Jun. 2008 (CEST)
Keine Antwort ist auch eine Antwort. Übrigens, ich hatte heute Besuch von einem Professor (Germanistik) aus Hamburg. Ich bin mit ihm mal hier alles durchgegangen, der war aber ganz anderer Ansicht, als Du, sowohl was die Relevanz angeht, wie auch was meine Artikel betrifft. Er fand die Art, wie man hier mit mir umging nicht korrekt. Sein Kommentar: "die haben halt keine Ahnung". Nun denn, ich habe begriffen: man will mich hier nicht. Auch, wenn Dir das an "demselben" vorbeigeht, freundlichen Gruß--Mc.sovereign23:32, 26. Jun. 2008 (CEST)
Erstens: ich Antworte, wann ich kann und nicht auf Zuruf. Zweitens: In dem Kasten ist jetzt die von dir geforderte Version. Alleine dein erster Satz, der das Lemma erklären sollte, disqualifiziert den restlichen Artikel. Es tut mir leid, aber wenn dir nicht auffällt, dass sich die Artikelqualität erheblich in Struktur, Wortwahl und Aufbau unterscheidet, ist wirklich jede weitere Diskussion müßig. Drittens: Der Verweis auf den Germanistikprofessor beeindruck nicht. Er kennt weder die Prinzipien der Wikipedia, noch ist er vertraut mit den Relevanzkriterien. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:05, 27. Jun. 2008 (CEST)
Danke, für die Antwort! 1.)was ist ein Lemma ? 2.)mit dem Professor wollte ich Dir nicht imponieren, sondern Dir lediglich seine Meinung mitteilen, zumal wir hier zusammen mehrere Artikel (wohlbemerkt nur über meine Branche!)verglichen haben. 3.)es stimmt wohl, dass der Professor mit Wikipedia und Internet nicht groß vertraut ist, schliesslich zählt er bereits auch fast 70 Jahre. Dafür ist er mit Circus und Varietee sehr vertraut, obwohl er nicht vom Fach ist. 4.)wüsste ich wirklich gerne, ob Du auch den anderen schnellstgelöschten Artikel vom 22.06.08 gelesen hast. Ich wünsch Dir ein schönes Wochenende! Und ärgere Dich nicht!!! Freundlichen Gruß,--Mc.sovereign13:05, 27. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auszug aus den vorhandenen Relevanzkriterien, die auf Theaterschauspieler auslegbar sind:
Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die (...) in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent) an einem professionell aufgeführten Theaterstück oder Musical mitwirkten.
Das hat der von mir eingestellte kurze Artikel bereits ausgesagt. Damit ist der hier angegebene Schnelllöschgrund "Eine Relevanz ist nach WP:RK nicht erkennbar und wird auch nicht nachzuweisen sein" gar nicht vorhanden gewesen. Bitte um Wiederherstellung, damit ich weiter daran arbeiten kann. Nachweise für die wesentliche Rolle in der Uraufführung (mit so einer kommt der Schauspielerin noch eine über der RK hinausgehende theaterhistorische Bedeutung zu!) von Schwarze Jungfrauen finden sich im bereits auch im Wikipediaartikel zum Stück sowie auch in Theater heute, Nr. 5 Mai 2006, einer Quelle der man in Bezug auf zeitgenössisches Theater der letzten Jahrzehnte seine Kompetenz nicht absprechen kann. Auf der genannten Ausgabe befindet sich die gelöschte Schauspielerin sogar auf dem Titel, siehe [8] --Davud13:24, 27. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Davud, ich werte das mal als Widerspruch zum SLA. Ich habe daher den Artikel wiederhergestellt und die reguläre LD eröffnet. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:07, 27. Jun. 2008 (CEST)
Überschrift/Titelsalat
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
mit Palazzo de la cancelleria war ich ein wenig zu schnell, was den Titel betrifft. Kann man den Artikel unter "Palazzo della Cancelleria" (was grammatikalisch richtig ist, "Palazzo de la cancelleria" ist absolut falsch) "umhängen" oder so? Grüße, --Capaci3414:16, 28. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich halte es nicht für „enzyklopädisch“, wenn persönliche Befindlichkeiten / Meinungen / Gekränktheiten den Vorrang vor Vermittlung von Information bekommen. Gruß, --W.H.Wö 19:35, 24. Jun. 2008 (CEST) [erging wortgleich an W!B]. Gruß, --W.H.Wö19:57, 24. Jun. 2008 (CEST)
Sorry. Da es hier scheinbar auch kein "sauberes" Lemma "Tussi" geben darf (BKL revertiert) wundere ich mich über Deine (wohl eher rhetorische) Antwort-Frage wenig. Gruß, --W.H.Wö22:17, 24. Jun. 2008 (CEST)
Nein, die Frage war ernst gemeint. Was soll ich mit dieser Information? Was bezweckst du? Ist das nur zur Information, oder soll ich irgend etwas (deiner Meinung nach) veranlassen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:29, 24. Jun. 2008 (CEST)
Der kurzgelöschte Begriff "Scheibi" und die im Artikel Piefke dazu angelegte Anmerkung sind/wären imo durchaus enzyklopädisch relevant. Ich habe aber nicht die Absicht, dafür einen Aufklärungskrieg zu führen. Gruß, Wolfgang (melde mich ggf. morgen früh wieder; ich bin eher Morgen- denn Abendmensch) --W.H.Wö22:35, 24. Jun. 2008 (CEST)
Nach Überschlafen: Ich mach ne Anmerkung dazu im Österreich-Portal, und was rauskommt kommt raus, Punkt. Gruß, --W.H.Wö07:01, 25. Jun. 2008 (CEST)
Verspäteter Nachtrag: Ich werde der Menschheit (und dem Ö-Portal ;) eine Debatte um das außerhalb Wiens unbekannte Schimpfwort ersparen (hat keine Auswirkung auf die Freigabe des Abschnitts zur Archivierung). Gruß, --W.H.Wö08:54, 29. Jun. 2008 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:37, 26. Jun. 2008 (CEST)
