Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2016-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2016-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xqt/Archiv/2016-2#Thema_1

Bot special service

Hallo Xqt, auffallend, dass dein Bot hier [1] kein erl. in die Überschrift pflanzt, normalerweise z. B. hier [2] tut er das. Ein interessantes Feature, liegt die Ursache darin, dass zweimal dieselbe Abschnittsüberschrift vorhanden war, und...könntest du das so umstricken, dass das erl. auch in dem Spezialfall gesetzt wird? Es erspart zwar nicht viel Handarbeit, aber doch eine Kleinigkeit. Grüße, --Holmium (d) 14:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

Problem ist bekannt aber noch nicht behoben. Siehe #Xqbot vergisst Erle?. Danke jedenfalls.  @xqt 14:21, 3. Jul. 2016 (CEST)

aha, ein IPv6-Problem, danke für den Hinweis: ich hatte schon vermutet, dass sich unter den vielen obigen Abschnitten eventuell etwas verbirgt, war aber schlicht zu bequem, alles zu lesen   --Holmium (d) 14:28, 3. Jul. 2016 (CEST)

Funktionsumfang des iDrive-Knopfes bei BMW

Anliegen des Benutzers Xqt scheint zu sein, Wikipedia-Leser vor der Lektüre zutreffender Aussagen zum o.g. Thema zu schützen: Er hat das von mir eingefügte Bild des aktuell verwendeten iDrive-Steuerknopfes durch ein altes nicht mehr zutreffendes Bild ersetzt und den Hinweis auf mangelnden Funktionsumfang als nicht nachgewiesen gelöscht, obwohl zum Nachweis die Korrespondenz mit BMW übermittelt worden war. Wo kann man sich "höheren Ortes" beschweren (nicht signierter Beitrag von TPfanne (Diskussion | Beiträge) 20:00, 3. Jul. 2016)

Das Bild wurde mangels Freigabe gelöscht. Inhaltlich ist meinerseits hier und im darauffolgenden Abschnitt alles gesagt.  @xqt 07:17, 4. Jul. 2016 (CEST)

Weiterleitung - Kreuzigt sie!

Hello Xqt, die Weiterleitung Kreuzigt sie! wurde nach einem SLA gelöscht, meines Erachtens zu unrecht, da dieser Titel sowohl in der IMDb -> Kreuzigt sie! in der IMDb als auch in The German Early Cinema Database -> Kreuzigt sie! in der GECD so angezeigt wird (siehe Weblinks zum Film). Weiterhin ist anzumerken, dass diese Schreibweise heutzutage möglicherweise öfters eingegeben wird als der Filmname. Bei Goldfinger wird man auch zum passenden Artikel durchgestellt und keiner beschwert sich. Darum Seite bitte wieder herstellen. --MovieFex (Diskussion) 01:58, 4. Jul. 2016 (CEST) PS: Was muss ich einstellen, damit ich sehe, wenn von mir erstellte Seiten mit einem SLA versehen werden?

Wieder hergestellt. In Deiner Beobachtungsliste sollte der Artikel auftauchen.  @xqt 07:37, 4. Jul. 2016 (CEST)

Wappen LogBtl 172 DÜP

Moin, ich hab grad gesehen das du den DÜP-Baustein entfernt hast da anscheinend schonmal geprüfft wurde. Problem ist hier im Btl ist keine Freigabe bekannt und als Vorgang abgelegt, daher hatte ich das nochmal reingestellt. -- Quotengrote (D|B) 10:47, 6. Jul. 2016 (CEST)

Die Wappen wurden als Amtliches Werk (siehe {{Bild-PD-Amtliches Werk}}) eingestuft. Gibt es da andere Einschätzungen?  @xqt 10:52, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das sind sie auf jedenfall, wurden im Dienst und im Auftrag erstellt, also ja, Amtliches Werk, ich dachte da wäre trotzdem noch eine Freigabe o.Ä. erforderlich. -- Quotengrote (D|B) 10:57, 6. Jul. 2016 (CEST)

Der Hinweis in der Bildbeschreibung ist jedenfalls irreführend.  @xqt 11:22, 6. Jul. 2016 (CEST)

Winzigerhuk

Bitte unterlasse diese offensichtlich falsche Weiterleitung. Niemand wird im Artikel Meirewik Winzigerhuk einarbeiten, wo das dem Gelände des Flottenkommandos enstspricht. Du arbeitest offensichtlich in Masse Artikel und Weiterleitungen ab, die Du persönlich nicht kennst, geschweige Örtlichkeit. Wir trenne beispielsweise auch nicht die Institution der Marineschule Mürwik sowie des Gebäudekomplex stringent. Bei anderen Örtlichkeiten und Institutionen in der Wikipedia wird das auch nicht gemacht. Macht überhaupt kein Sinn. Ist nun nicht so das die Weiterleitung nciht von mindestens zwei Bearbeiter so auch abgesprochen wurde usw. Vgl. Versionshistorie usw. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 14:34, 8. Jul. 2016 (CEST)

Einfach mal WP:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht? zur Kenntnis nehmen und unterlasse Vermutungen über meine Ortskenntnis. Die wäre ohnehin nicht von Belang.  @xqt 14:37, 8. Jul. 2016 (CEST)

Die zitierte Regel liegt offensichtlich nicht vor. Bitte unterlasse auch fragwürdige SLA und Löschanträge Du hast offesnichtlcih keine Ortskenntnise, überprüfts den Sacherhalt nicht und machst Masseneditierungen ohne dich reinzuarbeiten usw. mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn (Diskussion) 14:40, 8. Jul. 2016 (CEST)

Bot: Rotlink

Hallo Xqt, Dein Bot hat einen roten Link auf eine alte Artikelversion erzeugt (Spezial:Diff/155965541#Schlacht auf dem Haler Feld), den ich hier korrigiert habe: Spezial:Diff/155993176. Kannst Du den Programmierfehler beheben? .gs8 (Diskussion) 13:55, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich werde mein positronisches Gehirn mal wieder rekalibrieren müssen; ich war das selber. ;)  @xqt 10:11, 11. Jul. 2016 (CEST)

Oh, da habe ich auch nicht aufgepaßt. Daß das nicht der Bot war, hätte ich sehen sollen. Vielleicht hat mich die Änderung vor Deiner (Krdbot) verwirrt. Dann hat sich das erledigt. .gs8 (Diskussion) 12:20, 11. Jul. 2016 (CEST)

Danke jedenfalls für die Korrektur. @xqt 12:36, 11. Jul. 2016 (CEST)

Dateiüberprüfung

Dein Bot scheint ja – zumindest laut Bearbeitungszusammenfassung – hier zu erkennnen, dass bei der Datei keine Lizenzvorlage vorhanden ist. Wäre es dann möglich, auch den zutreffenden Parameter (wie in diesem Fall {{Dateiüberprüfung|Lizenz}}) zu setzen? Dann würde dem Hochlader sofort ein Hinweis mit einem Link auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder angezeigt werden, statt eines Textes, der auf Probleme mit der rechtlichen Situation der Datei hinweist, was dann doch insbesondere für Neulinge durchaus sehr ungenau sein kann. Grüße, -- Freddy2001 ^DISK 18:46, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das wäre zwar möglich, allerdings schaut da dann keiner aus dem DÜP-Team mehr drüber, ob noch andere Angaben fehlen wie Urheber, Freigabe, Quelle. Die ZQ gibt ja schon den Hinweis.  @xqt 18:52, 13. Jul. 2016 (CEST)

Botlauf: div in Navileisten

Hi,

aus den Navileisten, die der Bot gerade abarbeitet, habe ich die zentrale Ursache beseitigt.

Hier wäre nicht mehr das div durch nowiki zu ersetzen, sondern es kann dort inzwischen komplett raus.

LG --PerfektesChaos 16:27, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ja ok. Kann also losgehen?  @xqt 16:31, 15. Jul. 2016 (CEST)

Du (dein Bot) hattest in den Buchstaben A–G der Navileisten bereits div durch nowiki ersetzt; das kann in diesen Vorlagen jetzt sofort durch „nichts“ ersetzt werden. Die schon ersetzten räume ich gerade leer. LG --PerfektesChaos 16:41, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ok, macht er schon.  @xqt 16:42, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wo ich es auf meinem Beo habe, habe ich jetzt auch noch ein wenig mit geholfen. Macht der Bot das nur in Navigationsleisten oder in allen Artikeln?--MBurch (Diskussion) 16:54, 15. Jul. 2016 (CEST)

Auf allen. Aber die Navileisten vorrangig. Damit habe ich das meiste dann erschlagen.  @xqt 16:56, 15. Jul. 2016 (CEST)

Du Mörder Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Dann werden wohl noch ziemlich viele Artikel diese Tage auf meinem Radar auftauchen. In der Infobox von Fluggesellschaften wurden solche Tags während Jahren (auch von mir) eingesetzt. Aber passt schon, dann kann man immer gleich die Artikel noch kurz überprüfen.

Danke für Deine Arbeit und schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 17:02, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dito. Ok, das mir dem Mörder nehm' ich natürlich zurück ;)  @xqt 17:03, 15. Jul. 2016 (CEST)

Korrektur der HTML-Tags

Könntest du den Botlauf so anpassen, dass er alle Probleme in einem Artikel in einem Durchgang erledigt? Anscheinend wird momentan nur die erste Fundstelle beachtet, nachfolgende Fehler bedürfen einer weiteren Korrektur. In diesem Fall sind es beide Male die Abschnitte, ich hatte heute aber auch schon Abschnitt und Zeilenumbruch gemischt im Artikel, wo jeweils nur eine Stelle bearbeitet wurde. --Hadibe (Diskussion) 09:01, 18. Jul. 2016 (CEST)

Welche nachfolgenden meinst Du?  @xqt 09:20, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der Bot hat den Abschnitt Biologie bearbeitet, im WP:WPSK wurde der Abschnitt Nordamerika bemängelt, siehe meine Bearbeitung. --Hadibe (Diskussion) 09:43, 18. Jul. 2016 (CEST)

Auflistung in der Wartungskategorie bezieht sich nicht auf das <br />-Tag. Insofern gab es für den Bot nichts mehr zu tun. Der Rest Deiner Änderung ist mehr oder minder Kosmetik und das darf der Bot ohnehin nicht als eigenständiger Lauf. @xqt 10:36, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ach, ein <br clear='left' \> ist für den Auftrag in Ordnung? Gut, dann habe ich nichts gesagt. Es war eben nur ärgerlich, wenn die Artikel doppelt angefasst werden. Dass die sonstige Kosmetik nicht vom Bot gemacht werden kann ist sowieso klar. --Hadibe (Diskussion) 11:33, 18. Jul. 2016 (CEST)

Manchmal ist doch nacharbeit nötig ;-), aber die Signaturkorrekturen automatisch zu machen, ist schon sinnvoll. Vielen Dank dafür. Der Umherirrende 17:31, 18. Jul. 2016 (CEST)

In Kategorie:Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag/Diskussion stehen aktuell noch viele Benutzer Diskussionsseiten mit den Signaturproblemen. Sollte man die auch noch korrigieren? Mit bot + kleine Änderung gibt es ja auch keinen "Neue Nachrichten"-Balken. Der Umherirrende 18:45, 20. Jul. 2016 (CEST)

Doch; Echo-count zählt sich um einen Alarm rauf. Sehe ich jeden Mittwoch. LG --PerfektesChaos 19:12, 20. Jul. 2016 (CEST)

Deine heutige Archivierung ist nicht als Klein gekennzeichnet. Meine sind es und ich bekomme keine Echo-Meldungen dazu. RTFM ;-) Der Umherirrende 19:29, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hab' grad viel um die Ohren. Wenn's nicht wegläuft ändere ich meine Ersetzungsvorlage und mache einen neuen Lauf demnächst. Das umkehren des Ende-Tags ist etwas schwierig zu erkennen. Wenn es immer die selbe Signatur ist geht's gut.  @xqt 16:55, 27. Jul. 2016 (CEST)

Bot: Benutzer benachrichtigt, Vorlage umgeschrieben

Der Benutzer:Xqbot hat keine Benachrichtungen mehr seit dem 27.07.16 gemacht. Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe füllt sich langsam. Schau mal nach bitte. --2003:4D:2C1D:FBD0:D973:E8AF:D3C3:932D 19:40, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich hänge mich mal ran, weil es vermutlich zusammenhängt: Der Bot hat die entsprechenden Tagesseiten zuletzt am und für den 26. Juli angelegt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:54, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich schau's mit gleich an.  @xqt 14:00, 31. Jul. 2016 (CEST)

Mit gerrit:302136 erledigt. Bot kommt gleich. Danke euch für's Bescheidsagen.  @xqt 21:28, 31. Jul. 2016 (CEST)

blockreview.py

Hi, I've been looking through the files that are supplied with pywikipedia and noted that users should contact you before running 'blockreview.py', do you mind explaining what this script does and what use it could possibly be outside of the German Wikipedia? Original Authority (Diskussion) 17:11, 9. Aug. 2016 (CEST)

The script isn't ready to use. It was prepared for a review workflow of blocked users and has localizations for pt and de wiki. For the last one it was only a proposal and it is very outdated. You may describe your current workflow for you wiki and maybe be could propose a new patch for the script to implement it. You may also use phabricator to describe it and ask for implementation. Best  @xqt 06:55, 10. Aug. 2016 (CEST)

Xqbot auf AWW

Moin Xqt,

dein Bot entfernt ja dankenswerterweise auf AWW-Seiten abgelaufene Stimmen und ist somit anscheinend in der Lage, Stimmen auf diesen Seiten mit Abgabedatum zu erkennen. Ich bereite ein MB vor mit dem Ziel, die Anzahl der Wiederwahlstimmen pro Benutzer und Zeitraum zu begrenzen. Das wäre m. E. durchaus auch ohne Bot-Unterstützung machbar, man müsste eben, wie bei der routinemäßigen Überprüfung auf Stimmberechtigung, dann wenn ein Quorum erreicht ist, die Benutzer manuell überprüfen. Wenn eine Bot-Unterstützung mit sinnvollem Aufwand implementierbar wäre, wäre dies aber natürlich durchaus willkommen. Wäre das, vorausgesetzt das MB würde angenommen? Siehe Diskussion. Danke & Gruß --dealerofsalvation 20:10, 26. Aug. 2016 (CEST)

Das kann funktionieren, Benachrichtigung inklusive. Momentan zählt der Bot ja auch die Anzahl der Stimmen, allerdings pro Seite, um Doppelstimmen zu entdecken. Der Zähler müsste erweitert werden. Probleme kann ich nicht verhehlen: manche Signaturen entsprechen nicht WP:SIG und machen es dem Bot nicht leicht. Kann im Einzelfall mal schiefgehen und ich brauche Gelegentlich Rückmeldung zum Nachjustieren. Sodann könnte die Nachvollziehbarkeit leiden weil die Zählung über hundert Seiten verteilt ist. Man könnte natürlich eine Tabelle veröffentlichen; damit könnte man aber auch die Grenzen ausreizen. Übergangsfristen wären zu klären, vermutlich soll(t)en Altstimmen die Gültigkeit nicht verlieren. Damit hätte ich rund 6 Monate Zeit für die Umsetzung; das kann man schaffen wenn es soweit ist ;)  @xqt 09:26, 31. Aug. 2016 (CEST)

VM

Die Sperre wegen LA-Uninn ist schon interessant. Serien müssen erschienen sein um aufgenommen zu werden; das steht in den Regeln. Wenn man darauf hinweist ist das also ein Sperrgrund. Wiki sollte die Regeln abschaffen, wenn sich nichtmal Admins daran halten sondern eine Anwendung der Regeln sogar als Sperrgrund benutzen. Guten Abend. --2003:89:E912:DD00:94A:BF32:4A96:9CCF 20:36, 10. Sep. 2016 (CEST)

Um was geht's? Und was hab' ich damit zu tun?  @xqt 13:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

VM: Erledigte Seiten

Kannst du bitte deinen Bot etwas weniger „aggressiv“ einstellen, d.h. etwas länger warten, bis du gesperrte Seiten erledigst? Du schnappst meinem Bot sonst die Arbeit weg. – Giftpflanze 12:07, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nach meiner Beobachtung kommt mein Bot immer später. Es ist ohnehin das gleiche Script, das auch die Benutzer-VMs abräumt.  @xqt 09:30, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wie kommt es dann, dass, wenn mein Bot funktioniert, trotzdem von deinem Bot Seiten auf VM erledigt werden? – Giftpflanze 00:08, 16. Sep. 2016 (CEST)

Personenflug

Du hattest den Artikel Personenflug gelöscht, ohne auf dem Gebiet der Bühnentechnik erkennbar bewandert zu sein. Würdest Du den Artikel Rig (Veranstaltungstechnik) ebenfalls zum Unsinn zählen?----130.83.197.103 19:45, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ein Löschantrag ist bislang nicht gestellt, also kein Anlass für mich, darüber nachzudenken.  @xqt 13:46, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hat etwas mit Personenflug zu tun. "Rigging" ist eine Sache, bei der ein "Rigger" eine andere Person über eine Seilrolle in die Lüfte hebt. Personenflug in Einfachstform eben. Hätte man gut im Artikel Personenflug erwähnen könne. Wenn es ihn noch gäbe.----130.83.197.103 21:15, 18. Sep. 2016 (CEST)

Formalistische Prinzipienreiterei ist Einladung für Trolle

Der hier geht auf deine Kappe. Du bist ab sofort auf meiner Disku unerwünscht. Kopilot (Diskussion) 14:29, 22. Sep. 2016 (CEST)

Weggesperrt. Letzteres ist mir egal. Du kommunizierst ohnehin nicht wie das üblich wäre. Und du hast es bis jetzt nicht geschafft, die Links umzubiegen.  @xqt 14:31, 22. Sep. 2016 (CEST)

Na endlich. Kopilot (Diskussion) 14:45, 22. Sep. 2016 (CEST)

[Ebenso]. An mir soll's nicht liegen.  @xqt 14:50, 22. Sep. 2016 (CEST)

Kl. Frage

Wie steht es dann mit den anderen beiden? Wenn dann sollte man alle löschen oder alle belassen. Ich sehe da jetzt nicht wirklich wo der Unterschied sein soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:44, 22. Sep. 2016 (CEST)

Den einen hab' ich noch gelöscht, der andere könnte man gerade noch als sinnvoll ansehen.  @xqt 17:40, 22. Sep. 2016 (CEST)

O.k. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:53, 22. Sep. 2016 (CEST)

Bot lief über Hauptkonto?

Hallo Xqt, ist zwar schon über zwei Monate her, aber darf ich dich trotzdem nochmal kurz mal fragen, ob und wenn ja, warum da am 17. Juli der Xqbot über dein Hauptkonto lief? Ich dachte, dass wäre nicht erlaubt und anders kann ich mir 12 Edits pro Minute nicht erklären (vgl. z.B. 16:52 Uhr). Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:26, 25. Sep. 2016 (CEST)

Nein der Bot lief nicht über das Hauptkonto sondern ich war das; die Edits sind nicht so regelmäßig wie das ein Bot macht. Natürlich habe ich ein Script benutzt, um die tags zu korrigieren.  @xqt 19:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2016-09-25)

Moin, in Vertretung von Merlissimo habe ich gerade einige Monatsseiten angelegt, dabei fiel mir auf, daß die Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2016-09-25) von deinem Bot nicht angelegt wurde (Einträge hat sie aber). Ich würde ja aushelfen, aber ad hoc steig’ ich nicht durch, was da genau gemacht werden muss bzw. ob außer der fehlenden Kat noch irgendwas fehlt. DÜP ist halt so gar nicht mein Thema … Magst du bitte mal schauen? Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:51, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hm, eigentlich sollte er die Kategorien selber anlegen. Ich prüfe das gleich mal. Dane für den Hinweis.  @xqt 19:04, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia war schreibgeschützt wegen eines Datenbank-Lags. Der API-Fehler wurde durch das Framework nicht richtig identifiziert und hat daher das Script zum Absturz gebracht. Ich erweitere mal den Reparaturlauf für die Kategorie; der Bot purged ohnehin jede DÜP-Kategorie um die Abhängigkeit vom Tagesdatum zu aktualisieren. Danke nochmals.  @xqt 19:22, 30. Sep. 2016 (CEST)

erledigtErledigt  @xqt 10:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

Literatur – challenge for Xqbot?

Hi,

es ginge um Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Temp1‎.

• Dies hatte ich urprünglich DocTaxon angeboten; was dieser im Juni auch übernahm. Auf Rückfrage im Juli hieß es, dies würde bald geschehen.
• Durch Merlbot-Ersatz, Kategorieprojekt und Bürokratenkandidatur sieht es mir nicht danach aus, als ob dieses Jahr noch mit der Umsetzung zu rechnen ist.

Wenn ein Artikel nicht sicher umgestrickt werden kann, dann einfach liegenlassen; WSTM kann das auch und das Ameisenvolk hat damit von ursprünglich knapp 4000 Artikeln schon über 700 weggeputzt.

Die Veränderung bringt eine inhaltliche Korrektur zum Ausdruck. Bislang gab es keinen Sprachparameter, und die Sprachangabe zum nicht existierenden Originaltitel wurde dazu missbraucht, die vorliegende Ausgabe zu beschreiben. Inzwischen ist das ein Logikfehler und wird nur noch übergangsweise geduldet.

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Temp2 wäre eine Fingerübung als Testlauf; schrumpfte von über 100 auf inzwischen 30. Bei Gefallen würde ich mit dem nächsten Upgrade andere Umstellungsaufträge kategorisieren.

Wenn du dich einem verlängerten verregneten Wochenende gegenübersiehst und dich langweilst, wäre das vielleicht was; ansonsten eilt es erkennbar nicht so dramatisch. Oder du hättest einen KollegaBot, dem du das weiterreichst, oder der mitliest und Hier! schreit.

• Wer an eine konkrete Realisierung geht, sollte dann DocTaxon zur Vermeidung von Doppelarbeit informieren.

LG --PerfektesChaos 10:34, 1. Okt. 2016 (CEST)

Sieht eigentlich auf den ersten Blick ganz einfach aus, die Ersetzungen sind ausgearbeitet. Wo ist der Haken? Vielleicht regnets's ja übers Wochenende ;)  @xqt 10:57, 1. Okt. 2016 (CEST)

Klingt erfreulich; der einzige Haken wäre, dass es mehrere Einbindungen in einem Artikel geben könnte und manche wirklich einen Originaltitel=A Midsummer Night’s Dream haben könnten; die müssten dann natürlich ihren Originalsprache=en behalten. Wenn also ein nicht-leerer Originaltitel vorhanden ist, kannst du die Seite einfach überspringen; die Überreste macht dann WSTM nieder.

LG --PerfektesChaos 11:11, 1. Okt. 2016 (CEST)

Sieht einfach aus, ist auch einfach. Kannst Du machen, xqt, wenn Du willst. Wenn nicht, mach ich das mal zwischendrin. Vorbereitet hatte ich das schon mal. Und an alle Chaoten: ich heiße Doc Taxon, nicht DocTaxon. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:20, 2. Okt. 2016 (CEST)

Mach Du das dann, wenn's schon vorbereitet ist. Die o.g. Ausnahme ist zwar einfach aber für mein Framework nicht mehr trivial in dem Sinne, daß ich ein vorhandenes Script ohne Änderung benutzen könnte.  @xqt 09:24, 3. Okt. 2016 (CEST)

Keine Anschleimung sondern ...

... einfach mal ein Danke für Deine Admintätigkeit hier.

Grüße,

--Tonialsa (Diskussion) 20:39, 2. Okt. 2016 (CEST)

Dankeschön, sehr lieb.  @xqt 20:50, 2. Okt. 2016 (CEST)

Korrigiere ISBN = falsch

Zum Beispiel Literaturverzeichnis von Chava Pressburger

• Ilka Wonschik: Chava Pressburger – Bilder, Papierarbeiten, Skulpturen, Hentrich und Hentrich Verlag, Berlin 2016, ISBN 978-3-95565-166-4.

Per Bot fälschlich korrigiert auf

• ...., ISBN 978-3-9556516-6-4.

Laut DNB jedoch ISBN 978-3-95565-166-4, also anders als der Bot nun "korrigiert".

Ein derartiger Fehler ist schon oben am 16. April von anderem Benutzer gemeldet worden. Bitte nun den Bot abstellen, bis dieser Fehler beseitigt ist! MfG --H.Parai (Diskussion) 12:55, 3. Okt. 2016 (CEST)

Die Korrektur ist momentan blockiert, siehe gerrit:209176  @xqt 13:34, 3. Okt. 2016 (CEST)

Mit gerrit:313795 deaktiviert, danke.  @xqt 13:55, 3. Okt. 2016 (CEST)

p.s ich mach später noch 'nen Korrekturlauf. Da sind noch andere falsch, die der Bot nicht bearbeitet hat.  @xqt 14:06, 3. Okt. 2016 (CEST)

Gerhard Heinze (Politiker)

Hallo Xqt!

Die von dir angelegte Seite Gerhard Heinze (Politiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:45, 4. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Xqt
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo xqt! Am 11. Oktober 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 36.100 Edits gemacht und 153 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2010 und als Botbetreiber und -entwickler. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

Vielen herzlichen Dank dafür. Obwohl das mit den 10 Jahren nur für meinen Account gilt. Ich war davor schon als IP tätig, vermutlich schon im September, für mich nachvollziehbar aber ab dem 9. Oktober. Da war dann mindestens ein Artikel dabei ;) Muss ich mich nach 10 Jahren eigentlich neu bestätigen lassen? Scheint ja gerade Mode zu sein.  @xqt 19:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

nochmal Nowiki/ISBN

Hallo Xqt, wäre es möglich einen solchen Auftrag irgendwie turnusmäßig einmal im Monat oder vierteljährlich laufen zu lassen. Seit meiner Anfrage vor einem Monat sind schon wieder rund 100 Artikel gelistet. Ist nichts eiliges oder dringendes, aber ich denke du hast den Auftrag noch parat. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:38, 19. Aug. 2016 (CEST)

Mach ich.  @xqt 09:29, 31. Aug. 2016 (CEST)

Neuer Durchlauf und Spezial:Missbrauchsfilter/236 eingerichtet.  @xqt 11:23, 3. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank, obwohl ich diese Filter nicht wirklich mag, kannst du sie nicht wenigstens „Bearbeitungsfilter“ nennen. Es ist kein Missbrauch, wenn jemend unbeabsichtigt dieses Tag einfügt weil er beispielsweise mit dem Visual Editor arbeitet, der diese Tags wohl automatisch einfügt. Ich nehme an, kaum jemand fügt das absichtlich selbst von Hand ein, weiß es aber natürlich nicht mit Sicherheit. Ich finde es persönlich wirklich schlimm, dass diese Einträge niemals wieder aus dem Log gelöscht werden dürfen. Bei mir löst so etwas großes Unbehagen aus, denn für mich steht da dann immer der Verdacht auf Missbrauch und Projektschädigung, etwas was mir fern liegt, trotzdem ist mein Log recht voll mit solchen, teilweise „falsch positiven“ Einträgen und ich kann nichts tun, um diese wieder loszuwerden. Ein Makel mit dem ich leben muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 18. Okt. 2016 (CEST)

Die Lokalisierung Spezial:Bearbeitungsfilter/236 gibt's leider (noch) nicht. Inhaltlich stimme ich Dir zu  @xqt 07:12, 18. Okt. 2016 (CEST)

Und nein, keiner fügt das absichtlich in den Text. Das ist unsinniges Feature des VE, weil es keinen ersichtlichen Grund gibt, ISBN zu maskieren mit Ausnahme vielleicht des Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur und da gäbe es sicher andere Möglichkeiten.  @xqt 07:18, 18. Okt. 2016 (CEST)

Noch eine kleine Frage. Wird das jetzt quasi automatisch durch deinen Bot bereinigt? Dann wäre hier eine Zeile weniger anzupassen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ja, automatisch per Bot so ca. 1-2 mal die Woche.  @xqt 08:15, 18. Okt. 2016 (CEST)

Oh, prima, nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:24, 18. Okt. 2016 (CEST)

Einhängen

Hast du vor einem Jahr gelöscht. LD. Was sagst du zu einer Weiterleitung auf Zusammensetzen#Einhängen? Immerhin ein genormtes Fertigunsverfahren. --DWI (Diskussion) 19:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

spricht nicht dagegen.  @xqt 04:32, 13. Okt. 2016 (CEST)

A

Möchtest du nicht vielleicht gegen Trolle tätig werden, statt Trollmeldungen wieder einzusetzen? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 05:55, 18. Okt. 2016 (CEST)

Du hast auf der VM nicht zu moderieren.  @xqt 05:58, 18. Okt. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Danke. --Ama von und zu (Diskussion) 06:00, 18. Okt. 2016 (CEST)

Noch mal Dank! Dass du den Troll nach mehr als einer Stunde doch noch gesperrt hast. --Ama von und zu (Diskussion) 07:11, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich neige nicht zu Schnellschüssen oder zu Auf-Zuruf-Aktionen. Solche Entscheidungen gerader einer infiniten Sperre mach ich nicht aus der Hüfte oder aus dem Ärmel sondern nach hinreichender Recherche. Dann ist das auch wasserdicht. Dauert dann halt. Oder ein Kollege ist schneller.  @xqt 10:40, 18. Okt. 2016 (CEST)

Eine (gerade hier) zu seltene Tugend

Danke für weiten statt engen Blick!--Allonsenfants (Diskussion) 10:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

Was jetzt?  @xqt 10:41, 18. Okt. 2016 (CEST)

Plane wg Ihnen das Schiedgericht anzurufen

Es geht um Folgendes: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Admins_Itti_und_Schniggendiller_sowie_84.186.144.148

Sie schreiben dort:

"Die Benutzersperre durch Itti war nicht missbräuchlich, auch dadurch nicht, dass der Kommentar den Grund nicht richtig widerspiegelt. Die Sperre war im für IPs üblichen Rahmen weshalb sich eine SP aus inhaltlichen Gründen ebenfalls erübrigen würde. Gleichermaßen war die Vorgehensweise von Schniggendiller mit der Seitensperre und dem Zurücksetzen auf WP:DFV bei diesem Edit-War angemessen, üblich und nicht missbräuchlich."

Auf Inhalte oder konkrete Stellen gehen Sie hier nicht ein. Es wird nicht ersichtlich, ob Sie sich den Fall überhaupt wirklich angeschaut haben.

Hier ist mein ursprünglicher Beitrag, der meiner Meinung nach ungerechtfertigt gelöscht wurde:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ken_Jebsen&diff=prev&oldid=158725416

Haben Sie das gelesen? Wo sind denn die Stellen, wegen derer dieser Beitrag unbedingt gelöscht werden musste? Finden Sie die "Begründung" von Feliks wirklich stichhaltig? Hier dazu noch der Link samt meiner Kommentare zu den "Begründungen":

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ken_Jebsen&diff=next&oldid=158725416

Dann schreiben Sie noch:

"Diese Beschwerde dagegen war unangemessen und zeugt von mangelnder Einsicht in das eigene Fehlverhalten."

Wo bitte ist denn jetzt genau mein eigenes Fehlverhalten? Wenn Sie mir das mal vernünftig (und nicht in der Qualität des Feliks) darlegen, verstehe ich ja dann vielleicht mein Fehlverhalten und warum meine Beschwerde unangemessen sein soll.

Weil mich dieser ganze Vorgang und die beteiligten Leute dermaßen aufregen habe ich jetzt doch einen Account angelet, was ich ja eigentlich nicht wollte. Bin gespannt, wie viele Sekunden es dauert, bis einer von euch den wieder gesperrt hat, weil ich ja so böse bin....

Meinen zugegebenerweise etwas aggressiven Ton bitte ich zu entschuldigen, aber wie gesagt: Das ganze regt micht echt auf.

Hinweise dazu gab's auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Admins Itti und Schniggendiller sowie 84.186.144.148 zuhauf nämlich Verweis auf WP:DISK und WP:E-W. Das bedarf aber gar nicht mehr der inhaltlichen Klärung. Es war nämlich nur daran zu befinden ob die Benutzersperre oder die Seitensperre oder das setzen der WP:DFV missbräuchlich oder grob fehlerhaft war. Das ist von 6 Administratoren nicht so gesehen worden. Das spezielle Problem mag auch sein, dass manche Autoren es inzwischen Leid sind, immer wieder die gleichen Argumente durchkauen zu müssen; die sind dann irgendwann kurz angebunden. Vielleicht hilft Dir ein Blick ins Archiv, um Dich einzulesen. Wünsche einen guten Start mit Deinem Account.  @xqt 11:58, 18. Okt. 2016 (CEST)

Eure Verweise auf WP:DISK, WP:KPA, WP:Sonstnochwas helfen echt nicht weiter. Da macht ihr euch das zu einfach! Das zeigt, das hier wild gelöscht und gesperrt wird, ohne sich inhaltlich damit auseinander zu setzen. Und die Admins beteiligen sich daran. Wenn die Autoren es Leid sind, dann sollen sie aufhören oder meinen Beitrag stehen lassen und einen Verweis auf das Archiv geben (dass das schon diskutiert worden ist). In diesem Fall sah das "kurz angebunden" eines Autors so aus:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ken_Jebsen&diff=next&oldid=158713226

Jetzt sag mir bitte ehrlich, ob du das konstruktiv und nicht verletzend findest. Mein Kommentar dazu ist hier:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ken_Jebsen&diff=next&oldid=158725416

Übrigens hier noch der Originalbeitrag, um den es eigentlich geht (dessen Löschung mich so aufregt):

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ken_Jebsen&diff=prev&oldid=158712318

So, jetzt tu doch mal eine gute Tat für den heutigen Tag, lies dir meine Sachen mal selbst durch und zeige mir konkret die Stellen, wo ich gegen WP:Irgendwas verstoße. Dann halte ich die Klappe und mach es nächstes Mal besser.

Schrieb ich schon. Die Benutzer- und Seitensperre erfolgte aufgrund des Editwars. Da muss ich jetzt keine Exegese betreiben.  @xqt 00:05, 20. Okt. 2016 (CEST)

Warum wird Nutzer Zollernbot besser gestellt als ich?

Meine Edits waren ebenfalls begründet und haben seine Argumente widerlegt, dennoch revertierst du meine edits, warum? Werden hier Leute bevorzugt behandelt weil sie in Wiki besser vernetzt sind? --Christian b219 (Diskussion) 14:00, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nein. Es ist trivial: Dein Änderungsvorsclhlag wurde mehrfach verworfen. Das Rücksetzen auf den Status Quo also der Vor-E-W-Version ist daher naheliegend. Natürlich falsch. Jedenfalls aus Deiner Sicht. Aber die Diskussion kommt ja in Gang. Insofern also doch nicht falsch. Gruß  @xqt 20:13, 21. Okt. 2016 (CEST)

Mit falsch und nicht falsch hat das nichts zu tun. Ich habe mich hier sehr an der Art und Weise des Umgangs gestört und das offensichtlich zweierlei Maß an Regeln für unterschiedliche Nutzer gelten. Warum muss ich mein Handeln doppelt und dreifach begründen und er darf ohne jegliche inhaltliche Argumentation revertieren (deswegen gab es ja die VM von meiner Seite, da würde mich übrigens interessieren warum die anscheinend gelöscht wurde). Der vor-Reverter hatte mit 2 Annahmen argumentiert die so zu 100% nachweisbar nicht zu trafen bzw. mittlerweile entsprechend geändert wurden, bitte in Versionshistorie nachprüfen, das ist keine Ansichtssache sondern belegbar. Dieser Umstand wurde von Zollernbot ignoriert, oder gar nicht erst erfasst, anschließend hat er mir eine VM angedroht und bekommt dann auch noch von dir recht gesprochen. Ich sehe ein, dass die Admins viel zu tun haben, aber imho hat hier die Qualität des Eingreifens sehr gelitten. --Christian b219 (Diskussion) 21:22, 21. Okt. 2016 (CEST)

Da gibt es kein zweierlei Maß. Der Artikel wurde wegen Edit-Wars gesperrt und auf die "falsche Version" vor dem Edit-War zurückgesetzt. Ein übliches Verfahren für so einen Fall, siehe WP:DFV. Ich kann als Admin nur formal agieren. Dein Änderungswunsch ist auf Widerspruch gestoßen. Die Argumente müssen auf der zugehörigen DS ausgetauscht werden, notfalls mit Hilfe einer ditten Meinung. Keinesfalls durch einen Edit-War. Auch nicht auf meiner Diskussionsseite, da ich inhaltlich nicht Stellung nehme. Deine VM wurde übrigens nicht gelöscht, lediglich archiviert; Du findest sie hier  @xqt 22:56, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe das schon so, wenn er sagt er hätte es revertiert, weil es schon einer davor revertiert hat, dann kann das doch nicht das Argument sein, dann kann ich ja auch argumentieren, dass ich es ja danach auch wieder rückgängig gemacht habe, nein das ist kein Argument. Ein Argument wäre es wenn er die Argumente des Reverters aufgegriffen hätte, das hat er aber nicht weil ich diese bereits wiederlegt hatte... also hat er kein Argument, deswegen fordere ich auch dass die VM wiedereingestellt wird, weil es ein unbegründeter Revert war. --Christian b219 (Diskussion) 00:28, 22. Okt. 2016 (CEST)

Edit-War ist Edit-War. Ich habe die Rücksetzung auf die Vor-Edit-War-Version entschieden. Argumente sind auf der BD von Zollernalb genannt und dahin auch verwiesen worden. Die Sache ist für mich erledigt. Bitte tausche Dich auf der zugehörigen Diskussionsseite aus.  @xqt 08:05, 22. Okt. 2016 (CEST)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Xqt!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Debugging ist für mich ja nichts Unübliches - oder was soll der Käfer? Aber nein, das ist mir wie auch Frisco zu weit weg. Danke.  @xqt 14:27, 22. Okt. 2016 (CEST)

Schade, hätte dich gerne mal getroffen :). Beste Grüße --Itti 14:30, 22. Okt. 2016 (CEST) Der Käfer gehört zu Salzburg

Löschung von Benutzer:Valtental/Entwurf

Hallo Xqt, für meinen Entwurf, den ich in den Artikelraum verschoben habe, hatte ich bewusst noch keinen Löschbaustein gesetzt, weil der Entwurf z.Zt. noch bestandteil einer LD ist. Es wäre gut, wenn der Entwurf so lange noch unter Benutzer:Valtental/Entwurf abrufbar wäre. Danke. --Valtental (Diskussion) 17:48, 17. Okt. 2016 (CEST)

Verstehe ich nicht. Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft hat keinen Löschbaustein.  @xqt 17:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

Richtig. Aber der Artikel Radikalkritik (Christentum), zu welchem oben genannte LD noch läuft. An dieser habe ich mich mit Quellenverweisen auf meinen Entwurf beteiligt. Damit der Admin der LD diesen folgen kann, wäre es gut, dass der Entwurf unter der dortigen Ref. noch abrufbar bleibt. Nach dem Ende der LD würde ich dann den Löschantrag in meinen Entwurf einfügen. --Valtental (Diskussion) 18:15, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ok. Der Verweis ist zwar auf der gelöschten Seite erkenntlich. Aber Rotlinks könnte auch abschrecken und die DS beeinflussen. Ich stell's wieder her.  @xqt 18:19, 17. Okt. 2016 (CEST)

Die LD ist beendet, d.h. der von dir wiederhergestellte Entwurf könnte gelöscht werden. Finde aber weder den Entwurf, noch eine Weiterleitung, wo ich einen Löschbaustein einfügen könnte. War da schon Software am Werk? Könntest du es bitte noch mal überprüfen und abschließen, bin da nicht so bewandert. Besten Dank! --Valtental (Diskussion) 18:23, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hab's gelöscht.  @xqt 11:48, 30. Okt. 2016 (CET)

Harmodios

Warum hast Du am 10. September 2016 den Artikel oder die Weiterleitung Harmodios gelöscht? --Fomafix (Diskussion) 09:42, 27. Okt. 2016 (CEST)

Grund wurde versehentlich nicht mit übertragen: Unerwünschte Weiterleitung auf Nebenaspekt: unsinnige Weiterleitung, statt der nötigen Biografie wird auf einen Kunstwerkartikel weiter geleitet. Was völlig Anderes Marcus Cyron Reden 15:59, 10. Sep. 2016 (CEST)  @xqt 08:21, 30. Okt. 2016 (CET)

Dot.net

Hallo, bzgl. deines Reverts vom oben genannten Artikel: bitte ließ meine Begründung durch warum ich auf SLA bzw. ein anderer Benutzer eine Weiterleitung auf den Artikel .Net gegeben haben. Hier nochmal die Zusammenfassung: einerseits der Link selber, der schlussendlich auch aufzeigt dass dot.net nichts mir der Zeitschrift zu tun hat, andererseits [3]. Ich bitte um Sichtung meiner Version, ansonsten kannst du mir aber gerne deine Version nochmal erklären. Die Zeitschrift selber hat ja aber nichts mit der englischen Ausdrucksweise von PunktNet zu tun. MFG --2003:C6:33CA:9BCB:6192:1E01:327D:C17D 08:00, 31. Okt. 2016 (CET)

Doch, hat es, siehe hier, da und dort. Die Weiterleitung ist ein erwünschtes Überbleibsel aus der Verschiebung. Deshalb hatte ich Deinen SLA als Admin abgelehnt. Dachte eigentlich, meine diese und jene ZQ wären erklärend genug.  @xqt 12:12, 31. Okt. 2016 (CET)

Aber das ist doch kein Argument! Wenn die Hauptursache eine englische Begriffsbezeichnung ist, dann kann ich doch nicht nur weil eine Zeitschrift (die übrigens ehemals dot.net-Magazin hieß) nicht einfach weil es ähnlich klingt als Weiterleitung nehmen. Sorry aber die Abkürzung Dot.Net lässt mich nicht die Zeitschrift vermuten, sondern die englische Begriffsbezeichnung .NET. Erkläre es bitte nochmal für mich Begriffsstutzigen :) Gruß --2003:C6:33C7:4654:316F:79B6:6318:D0C 16:06, 31. Okt. 2016 (CET)

P.S.: Wir können aber auch gerne die englische Domaine .net benutzen; damit hätte ich auch weniger ein Problem --2003:C6:33C7:4654:316F:79B6:6318:D0C 16:07, 31. Okt. 2016 (CET)

Nochmals mit Verweis auf alle Richtlinien: Dot.net war das ursprüngliche Lemma der Zeitschrift Windows Developer (wie oben mehrfach verlinkt und aus der Versionsgeschichte bzw. dem Logbuch ersichtlich), das Lemma war nach WP:NK und WP:RK gültig. Der Verschieberest bleibt nach WP:WL #Lemmata, die früher unter einem anderen Namen bekannt waren deshalb auch als Weiterleitung erhalten, zumal als Alternative im neuen Lemma vermerkt ist.  @xqt 16:37, 31. Okt. 2016 (CET)

Ok danke.2003:C6:33C7:4654:44E5:4168:5BB4:1596 08:02, 1. Nov. 2016 (CET)

Bot-Fehler

Hallo, dein Bot informierte mich gestern zweimal ([4] [5]) über dieselbe VM. Liegt hier eventuell ein Bot-Fehler vor? Oder woran liegt das?

Bei Antwort bitte Ping verwenden! Gruß --Xneb20 Disk • Beiträge 07:40, 3. Nov. 2016 (CET)

@Xneb20: Kein Fehler; es gab zwei Meldungen gestern, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/02  @xqt 08:56, 3. Nov. 2016 (CET)

Oh. Das habe ich nicht gesehen Vorlage:Smiley/Wartung/pein  --Xneb20 Disk • Beiträge 11:22, 3. Nov. 2016 (CET)

Amazonis

Wenn du Amazonis schon verschiebst, pass bitte auch die restlichen Links an, davon abgesehen habe ich mit Absicht das Klammerlemma(wie bei allen anderen auch) gewählt da Amazonis selber auch noch einen Artikel kriegt. -- Quotengrote (D|B) 09:06, 3. Nov. 2016 (CET)

Die Vorlagen dauern manchmal etwas, bis deren Warteschlange abgearbeitet ist.  @xqt 10:32, 3. Nov. 2016 (CET)

Ela Baumann

Bitte um Wiederherstellung des Artikels, ich war gerade dabei ihn auszubauen. Außerdem war der SLA ungültig. Danke! --Austriantraveler (talk) 13:03, 4. Nov. 2016 (CET)

Nun Benutzer:Austriantraveler/Ela Baumann zur Überarbeitung in aller Ruhe. Danke.  @xqt 13:07, 4. Nov. 2016 (CET)

Verschiebewunsch

Kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. Das Album heißt nun mal FVCKB!TCHE$GETMONE¥ ([6]). Warum sollte es dann unter einem anderen Namen zu finden sein? Die Umschrift kann man ja gerne als Redirect einrichten, aber als Hauptlemma ist es nicht sinnvoll. Ich konnte auch nirgendwo einen Verschiebewunsch finden. --Gripweed (Diskussion) 14:36, 4. Nov. 2016 (CET)

Wunsch war hier geäußert mit Verweis auf WP:NK#RS  @xqt 14:47, 4. Nov. 2016 (CET)

Das halte ich im Rahmen der Einschränkung, die in den RK genannt sind (Film- oder Sendungstitel) für falsch und bitte dich um eine Rückverschiebung. Es geht ja nicht um eine Großschreibung, die ich bei CD-Titeln auch ablehnen würde, sondern um die Verwendung der Sonderzeichen. Die Verwendung von Sonderzeichen im Rahmen von CD-Titeln ist immer mal wieder Thema der Fachliteratur und wird auch dort im Regelfall so aufgeführt. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 4. Nov. 2016 (CET)

erledigtErledigt  @xqt 16:03, 4. Nov. 2016 (CET)

Danke dir! --Gripweed (Diskussion) 16:10, 4. Nov. 2016 (CET)

@Gripweed, Xqt: Wärt ihr dann der Meinung, dass man DREAMS und CLA$$IC auch wieder zurückverschieben sollte? Bin mir nicht ganz sicher... Gruß, Rayukk (Diskussion) 19:15, 12. Nov. 2016 (CET)

Dreams eher nicht, weil ordinäre Großschreibung, Classic meines Erachtens schon, wobei die Frage ist, ob man Cla$$ic oder CLA$$IC nimmt. --Gripweed (Diskussion) 22:17, 12. Nov. 2016 (CET)

BELCHEM fiber materials

Hallo. Bitte auch das Lemma schützen, siehe Löschlog. --Siwibegewp (Diskussion) 04:55, 6. Nov. 2016 (CET)

erledigtErledigt  @xqt 10:50, 6. Nov. 2016 (CET)

Sichten

Hallo, kannst du mir bitte einen Gefallen tun und die Seiten G DATA, G DATA Software AG sowie G Data sichten? Da die alte Weiterleitung gelöscht wurde führen sonst die Links leere. Vielen Dank schonmal im voraus grüße 2003:C6:33C7:46FE:D0E:D96B:DA03:B907 10:46, 6. Nov. 2016 (CET)

erledigtErledigt  @xqt 10:51, 6. Nov. 2016 (CET)

Danke aber sag mal nur mal so als Frage: Braucht man wirklich zwei Weiterleitungsseiten G DATA und G Data? Oder reicht da eine zwecks Groß- und Kleinschreibung (nur G Data bspw.?) Grüße --2003:C6:33C7:46FE:D0E:D96B:DA03:B907 10:54, 6. Nov. 2016 (CET)

Von technischen Aspekt: Bei der Sucheingabe werden beide direkt gefunden, als Verlinkung dagegen nicht.  @xqt 10:58, 6. Nov. 2016 (CET)

Na dann: Hab einen SLA-Antrag bei G DATA gestellt, dann reicht ja G Data völlig aus als Weiterleitung. Den noch sichten und dann endlich erledigt oder? :) --2003:C6:33C7:46FE:D0E:D96B:DA03:B907 11:01, 6. Nov. 2016 (CET)

erledigtErledigt 2003:C6:33C7:46FE:D0E:D96B:DA03:B907 11:46, 6. Nov. 2016 (CET)

Problem

I added information which i should, as said in message, which your bot left on my discussion page. But now, it again added something to my picture. And I don't know, what to do with it...

Can you help me?

--Viliam Furík (Diskussion) 21:17, 6. Nov. 2016 (CET)

Computer & AUTOMATION

Hallo Xqt, darf ich dich in diesem Zusammenhang auf WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung hinweisen: "Damit die Artikel besser gefunden werden können, sollen Weiterleitungen von der Eigenschreibweise zur journalistischen Schreibung angelegt werden."

Die von dir genannte "automatische Berücksichtigung der Groß- und Kleinschreibung" gilt ja nicht für Links, wie du an dem Rotlink oben siehst. --Katimpe (Diskussion) 17:20, 8. Nov. 2016 (CET)

Diie typographische Auszeiichnung sind Kapitälchen also keine Versalien. Wir haben auch keine Links als Kursive oder als blau und rot.  @xqt 22:31, 8. Nov. 2016 (CET)

In den im Artikel genannten Links finde ich keine Kapitälchen, sondern normale Versalien (Eigenschreibweise und IVW); so steht es ja auch im Artikel. Den Vergleich mit Farbe und kursiv finde ich jetzt arg abstrus, solche Links sind technisch ja eh nicht möglich.

Ich denke etwa daran, dass jemand in einer Liste von Zeitschriften die Originalschreibweise verlinkt, ohne eigens zu prüfen, ob der Artikel existiert (was ja durchaus vorkommt). Weiterleitungen sind auch für solche Fälle gedacht. Außerdem sehe ich nicht den Sinn darin, irgendwelche Überlegungen zum Funktionsempfang der Suchfunktion oder Unterschieden zwischen Typografie und Rechtschreibung anzustellen. Wenn es eine Schreibweise gibt (öfter verwendet und nicht bloß Einzeltreffer), dann kann man auch eine Weiterleitung anlegen, ganz einfach. --Katimpe (Diskussion) 01:55, 9. Nov. 2016 (CET)

Anschlag auf die Sana'a Moschee (2015)

Ich denke, vor einem SLA [7] solltest du etwas sorgfäliger prüfen. Ein Blick in die Vesionsgeschichte hätte genügt. Siehe auch Benutzer Diskussion:Kopiersperre#Anschlag auf die Sana'a Moschee (2015). Gruß --Gerold (Diskussion) 14:36, 12. Nov. 2016 (CET)

Fischöl

Hallo Xqt, wenn ich mich nicht irre, war das eine WL auf Tran, bevor kürzlich um das Ziel gestritten wurde. Bitte wiederherstellen und ggf. revertieren. --Katimpe (Diskussion) 21:36, 12. Nov. 2016 (CET)

erledigtErledigt  @xqt 16:21, 13. Nov. 2016 (CET)

Frage zu Deinem Artikel "Versionsgeschichte kopieren" bezogen auf Übersetzungen

Hallo xqt,

als neuer Mitarbeiter bei der Wikipedia möchte ich im Rahmen des Asien-Monats der Wikipedia einen englischen Artikel übersetzen. Die Hilfeseiten zum Erstellen, Bearbeiten und Übersetzen eines Wikipedia-Artikels habe ich durchgelesen und bin dabei auch auf Deinen Artikel zum Kopieren einer Versionsgeschichte gestoßen. Zu der korrekten Behandlung der Versionsgeschichte eines fremdsprachigen Originalartikels beim Übersetzen eines Wikipedia-Artikels hätte ich eine Frage, die Du mir vielleicht beantworten kannst, auch wenn sich Dein Artikel nicht spezifisch auf Übersetzungen bezieht:

Den englischen Artikel, den ich übersetzen möchte, hat mir auf meinen Importwunsch hin ein Admin auf eine Unterseite meines Benutzerraums importiert. Dort steht nun der englische Originalartikel und in dessen Versionsgeschichte befinden sich die gesamte Versionsgeschichte des englischen Artikels und 2 Einträge des Admins. Am Ende möchte man ja einen übersetzten deutschen Artikel haben und dessen Versionsgeschichte beginnt mit der Speicherung meiner Übersetzung. Außerdem müssen der Originalartikel und dessen Versionsgeschichte als Quelle erwähnt werden.

Dies wäre z.B. möglich, indem man in der deutschen Wikipedia einen neuen Artikel, in dem dann die Übersetzung des englischen Artikels hineinkommt, erstellt und in der Zusammenfassungs-Zeile oder auf der Diskussionsseite des übersetzen Artikels mit der Vorlage "Übersetzung" einen Link auf den Originalartikel einfügt. Dies wird aber von der deutschen Wikipedia so nicht gewünscht, sondern der fremdsprachige Artikel soll zuerst über einen Importwunsch eingefügt werden.

Meine Hauptfrage ist nun: Wie entferne ich in der Versionsgeschichte meines importierten, zu übersetzenden Artikels (auf einer Unterseite meines Benutzerraums) die Versionsgeschichte des englischsprachigen Artikels und die beiden Admin-Einträge?

In Deinem Artikel steht dazu:

"... 8. Überschrift Versionsgeschichte einfügen 9. Versionsgeschichte vom Contributor-Tool kopieren und einfügen 10. VG-Vermerk in der Zusammenfassung z.B. Abschnitt Sowieso aus Artikel Beispiel einschließlich Versionsgeschichte 11. Neuen Artikel abspeichern 12. Artikel bearbeiten und die Versionsgeschichte löschen mit entsprechendem Vermerk in der ZF..."

Ich verstehe in dem Abschnitt nicht, was ein Hineinkopieren der Versionsgeschichte in den Artikel, ein Speichern und anschließendes Löschen bringen soll? Dies steht auch in dem Wikipedia-Artikel zu Übersetzungen so (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%9Cbersetzungen). Warum soll man dann aber vorher den Artikel mit der Versionsgeschichte importieren lassen? Und warum soll man noch das Contributor-Tool vewenden, wenn vorher durch den Admin der Import der Versionsgeschichte des Originalartikels erfolgte?

Für eine Beantwortung meiner Fragen wäre ich Dir sehr dankbar. --KPetal (Diskussion) 15:01, 15. Nov. 2016 (CET)

Das Contributor-Tool ist nur dann sinnvoll, wenn der Versionsimport nicht oder sehr schwierig möglich ist. Inzwischen also gar nicht mehr. Du nimmst die Übersetzung einfach in dem importierten Artikel vor. Dann bleibt die Versionsgeschichte erhalten und das ist so gewünscht; da soll nichts entfernt werden.  @xqt 06:42, 16. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für Deine umgehende, hilfreiche Antwort! --KPetal (Diskussion) 08:58, 16. Nov. 2016 (CET)

Weiterleitung Am_Sandtorkai/Dalmannkai

Hallo Xqt,

du hälst die Weiterleitung von Am_Sandtorkai/Dalmannkai auf Hamburg-HafenCity für erwünscht. Magst du sie dann bitte an den verlinkten Artikel oder den verlinkten Artikel an die Weiterleitung anpassen? So funktionieren die Links nämlich nicht. Viele Grüße --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:13, 16. Nov. 2016 (CET)

Verstehe ich nicht. Warum sollte ich die Links anpassen und wo funktionieren sie denn nicht? Sie funktionieren ja gerade und die WL ist verlinkt; deshalb gab es keinen vernünftigen Grund, die WL zu löschen.  @xqt 16:20, 16. Nov. 2016 (CET)

Die Weiterleitung führt auf eine Abschnittsüberschrift, welche so nicht existiert. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 16:28, 16. Nov. 2016 (CET)

repariert [8]  @xqt 16:45, 16. Nov. 2016 (CET)

NGC 5259

Hallo Xqt,

kannst Du bitte wieder NGC 5259 entsperren. Ich möchte die Infobox mit den (in den (im Artikel bereits angegebenen) Links) nachvollziehbaren Infos wieder herstellen und die Verlinkung auf die WL-Seite durch das Lemma Jagdhunde (Sternbild) ersetzen. Die strittigen Infos würde ich weglassen...

Gruß Wolf170278 (Diskussion) 09:40, 20. Nov. 2016 (CET)

Besser Du klärst das auf der DS, dann steht der Entsperrung nichts entgegen.  @xqt 11:07, 20. Nov. 2016 (CET)

Die hab ich schon genutzt, bevor ich bei Dir aufgeschlagen bin... Wolf170278 (Diskussion) 11:27, 20. Nov. 2016 (CET)

Probieren wir's halt. Entsperrt.  @xqt 11:35, 20. Nov. 2016 (CET)

Danke... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 12:35, 20. Nov. 2016 (CET)

Grammatik

Siehe Benutzer_Diskussion:Reiner_Stoppok#Stimmberechtigung, da fehlt ein "der". Viele Grüße, Luke081515 17:00, 20. Nov. 2016 (CET)

Löschung Kategorie:Antifaschist

Bitte diese Löschung per SLA und Entlinkung wieder rückgängig machen, denn im Kat-Bereich gibt es keine Wiedergänger und die LD war nicht beendet. --Label5 _(L5) 05:07, 25. Nov. 2016 (CET)

Das ist ja mal eine besonders originelle Idee: Wir scheren uns nicht mehr um Entscheidungen sondern diskutieren nur noch. Nein, anders wird ein Schuh draus: Die Wiedereinsetzung einer per LD gelöschten Kategorie sollte öffentlich diskutiert werden, nicht dessen erneute Löschung zum Beispiel in der WP:LP. Im Übrigen war das Votum zum Zeitpunkt der SLA-Löschung auch ziemlich eindeutig.  @xqt 09:46, 25. Nov. 2016 (CET)

Was hast du an der grundsätzlichen Sachlaussage nicht verstanden, dass es für Kategorien keine Wiedergänger gibt. Wenn du im Bereich Kat aktiv wärest würdest die dortigen Gepflogenheiten evtl. kennen. Von einem eindeutigen Votum ist nichts zu erkennen, insofern gilt die mindestens siebentägige LD abzuwarten. Es ist allerdings weder eine neue, noch origenelle Idee, dass Admins sich über Regeln hinwegsetzen oder diese nach Gutdünken auslegen. Also bitte stelle die Kat wieder her. --Label5 _(L5) 16:58, 25. Nov. 2016 (CET)

Label5 und seine individuellen Auslegungen von WP-Regeln... seit Jahren versucht er es immer wieder. Natürlich ist die LP auch für Kategorien zuständig. Und Wiedergänger gibt es bei Kats auch. Die Löschung war völlig regelgerecht. Label, du solltest endlich mal wieder Artikelarbeit leisten. Da ist seit Jahren bei dir nicht viel passiert. --79.240.230.122 16:28, 26. Nov. 2016 (CET)

Ja, die grundsätzliche Sachaussage ist gar keine sondern frei erfunden, unlogisch obendrein. Meine und des Vorgängers Löschentscheidung kann selbstverständlich auf WP:LP einer formalen Überprüfung unterzogen werden. Aber das hatten wir schon.  @xqt 16:41, 26. Nov. 2016 (CET)

Würdest du bitte mal zur Kenntnis nehmen, dass es für Kategorien keine Wiedergänger gibt und die Löschprüfung gar nicht zuständig ist! Frei erfunden ist die Sachaussage auch nicht, sondern eher die komplette Aussage der IP, aber das verwundert nicht, sonst hätte man sich ja angemeldet. Du solltest dich um deine Bots kümmern und deine erweiterten Rechte zurück geben. Deine Regelkenntnisse sind mehr als mangelhaft. --Label5 _(L5) 21:08, 27. Nov. 2016 (CET)

Ergänzend, weil gerade gesehen. Die IP gehört dem multiplen Sperrumgeher Benutzer:Anton-Josef etc.. Traurig wenn sich Admins an dessen Aussagen orientieren. --Label5 _(L5) 21:11, 27. Nov. 2016 (CET)

Mit der Logik hast Du's nicht so. Sonst wäre Dir die Reihenfolge nicht entgangen. Mit Regelkenntnissen offensichtlich auch nicht. Wo steht sie denn, die deine? Es langweilt und wir drehen uns im Kreis. Wo Du meine Entscheidung überprüfen lassen kannst, ist Dir bekannt.  @xqt 05:23, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich bin immer wieder überrascht, mit welchem übersteigerten Sebstbewusstsein hier so mancher auftritt und beleidigend wird, obwohl bereits ein Blick ins Intro der Seite WP:LP deutlich macht, dass diese nur für Artikel gilt. Zeige also bitte mal deine Regel, bzw. die Grundlage auf welche du dich berufst, bevor du anderen deine eigenen Defizite vorwirfst. --Label5 _(L5) 17:59, 28. Nov. 2016 (CET)

Mein letzter Satz reicht als Hinweis vollkommen. Oder orientiere Dich mal am ersten Satz auf der verlinkten Seite. Mehr habe ich hier nicht zu sagen, solange Du die Antwort bezüglich Deiner vielbemühten Regel schuldig bleibst.  @xqt 18:12, 28. Nov. 2016 (CET)

Zitat; "Mit der Logik hast Du's nicht so." --Label5 _(L5) 04:36, 29. Nov. 2016 (CET)

Ändert nichts, dann bleibt's beliebig. Review meiner Entscheidung bitte woanders. EOD für mich hier.  @xqt 06:38, 29. Nov. 2016 (CET)

INS Dakar [9]

Ich denke, daß deine Begründung da nicht ganz richtig ist. Oder darf ein SLA nur einmal gestellt werden und wenn ein weiterer Grund genannt wird, ist das obsolet? Davon ab wäre es doch in der Regel üblich, einen SLA mit Widerspruch direkt in die LD zu überführen, es sei denn, man weiß es wirklich besser, ob etwas sachlich richtig oder falsch ist. Ungeachtet dessen werde ich aktuell keinen LA stellen, da mir das unsaubere Lavieren in den Antworten desjenigen, der diese Lemmata erstellt hat, zu blöd ist. Diesen Kommentar schreibe ich auch nur auf deine Seite, weil ich das Gefühl habe, daß ihr (Kurator und du) euch habt vorführen lassen. --CeGe Diskussion 12:14, 25. Nov. 2016 (CET)

Was sich im Prinzip hiermit (habe ich gerade auch jetzt erst gesehen) auch bestätigt. Mir sind die dort agiernden Personen bisher nicht wirklich im Bereich der Seefahrt und der Diskussion über Präfixe aufgefallen. Aber wie gesagt, ich mach da kein Faß mehr von auf. --CeGe Diskussion 12:23, 25. Nov. 2016 (CET)

Hallo CeGe, ich antworte mal hier. Inwieweit vorführen lassen? Da weltweit kaum hebräisch geschrieben wird, halte ich in diesem Fall die oft genutzte englische Abkürzung INS für nicht schlecht. Da sie im Internet häufig vorkommt und auch im Zielartikel stand, hielt ich die Bedingungen für eine WL erst mal für so weit erfüllt, dass ich das nicht per SLA entscheiden wollte. Ein LA steht dir natürlich frei und den würde ich vielleicht auch anders entschieden. An SLAs werden aber strenge Maßstäbe gestellt. Gruß, --Kurator71 (D) 12:41, 25. Nov. 2016 (CET)

Vorführen lassen im Gesamtverlauf. Deine Entscheidung war für mich zu sehr aus dem Bauch heraus und damit einfach an der Sache vorbei. Da wäre die Umwandlung in einen LA vorzuziehen gewesen. Was die Präfixe angeht, gibt es bestimmte Konventionen, die habe ich dann ja versucht auf meiner Disk ein bißchen OMA-mäßiger zu erläutern. (Kanzler und Chancelor usw.) Kein Mensch käme auf die Idee in anderen Bereichen englische Bezeichnungen zu nehmen, weil sie im Internet in englischen Artikeln benutzt werden. Das wäre jetzt aber wieder Fachdisk. Ich werde aber aufgrund der jetzt beteiligten Diskutanten keinen LA stellen. Da geht es nicht um die Sache an und für sich. --CeGe Diskussion 12:55, 25. Nov. 2016 (CET)

Nein, das war ganz sicher keine Entscheidung aus dem Bauch heraus, den Entscheidungsweg habe ich ja hier skizziert. Einen LA kannst Du ja jederzeit stellen, auch jetzt. Die WP:NK kenne ich natürlich, hier hielt ich aber die englische Abkürzung ausnahmsweise für zweckmäßig genug, um keinen SLA auszuführen. Eine inhaltliche Entscheidung war das letztlich nicht. Wie gesagt: Einen LA würde ich eventuell anders entscheiden. --Kurator71 (D) 14:09, 25. Nov. 2016 (CET)

Ist ok. Mir war danach, euch an meinen Gedanken teilhaben zu lassen. Zum akuten Zeitpunkt halte ich einen LA wegen des Rauschens für obsolet, selbst wenn ich ihn eigentlich für sachlich richtig halte. Obwohl ich deine Anmerkung glaube ich schon verstanden habe. --CeGe Diskussion 14:37, 25. Nov. 2016 (CET)

Kein Problem, Du bist der Experte... Ich wollte nur noch mal erklären, dass die Ablehnung des SLA nicht inhaltlicher Art war, sondern dass mir für de SLA nur die Offensichtlichkeit fehlte. Gruß, --Kurator71 (D) 16:06, 25. Nov. 2016 (CET)

Bot für die Entfernung von abgelaufenen WW-Stimmen

Hallo Xqt, kannst Du mal schauen, warum der Bot bei mir die erste Wiederwahl-Stimme von Colin nicht entfernt hat, obwohl sie eigentlich abgelaufen ist und neuere schon entfernt wurden. Viele Grüße --Orci Disk 18:50, 26. Nov. 2016 (CET)

Nach der manuellen Bearbeitung leider nicht mehr feststellbar.  @xqt 07:41, 27. Nov. 2016 (CET)

BKS-Links

Hallo, du hast heute mit der Begründung „freies Lemma“ einige BKS verschoben. Würdest du bitte noch die Links umbiegen, die nun zu den BKS führen? Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 11:16, 27. Nov. 2016 (CET)

Ja, mach ich.  @xqt 11:50, 27. Nov. 2016 (CET)

Pizzagate

Moin Xqt, Du hattest mal mit dem gelöschprüften Artikel Pizzagate zu tun. Könntest Du mir den Text per Mail senden (vorausgesetzt, da stand was sinnvolles) ? Ich hab eben eine schöne Quelle dafür gefunden: The Saga of Pizzagate [10] vielleicht wäre es ja möglich daraus einen Artikel zu machen... Grüße, --PCP (Disk) 14:22, 2. Dez. 2016 (CET)

Danke!!!

Danke, dass Sie sich mit anderen Administratoren gegen mich verschworen haben. Cybermobbing macht doch richtig dolle Spaß, oder? Sie können sooooo stolz auf sich sein...--Hippocastanum (Diskussion) 16:03, 7. Dez. 2016 (CET)

Hallo, Xqt. Mittlerweile wurde Benutzer:Hippocastanum von Benutzer:JD gesperrt. Weil er sich darüber geärgert hat, dass seine Änderungen im Artikel Cindy Crawford pauschal von Benutzer:Felistoria zurückgesetzt wurden. Meine Meinung: Sein Ärger war berechtigt, der Vorgang wieder einmal ein schönes Beispiel, wie neue Autoren, die ganz offenbar Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit haben, regelmässig ausgegrenzt und gedemütigt werden. Scheint manchen Menschen Spass machen; Admins sollten sich doch eher darum bemühen, neue Autoren zu gewinnen/halten, als ihnen eins reinzuwürgen. Der Name der Kinder dürfe gem WP:BIO nicht genannt werden, so Felistoria. Nun haben beide in letzter Zeit häufig gemodelt, worüber Massenmedien weltweit auch berichteten, z.B. Vogue.de, Gala.de oder Bunte.de. WP:BIO führt unter anderem aus: ... wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder das Kind öffentlich präsentieren. Beide Vorgaben sind eindeutig erfüllt, wer modelt tut es, um fotografiert und veröffentlicht zu werden (das ist nun mal die Idee des Modelings) und wer das als Minderjähriger macht, bedarf dazu der Einwilligung der Eltern. Nicht nur das, Cindy Crawford pusht die Karriere ihrer Kids sogar mit gemeinsamen Model-Fotostrecken in der US-Vogue oder das französische CR Fashion Book. Ween die Ausnahmeregelung von WP:BIO zutrifft, dann eindeutig hier. Folglich hat Felistoria seine Änderungen zu Unrecht zurückgesetzt, das bezeichnet man als Vandalismus. Du hast diesen Vandalismus verneint und ziemlich von oben herab ebenfalls auf WP:BIO verwiesen; genauso falsch wie sie - ist Dir die Ausnahmeregelung bei WP:BIO eigentlich bekannt oder hast Du nur Felistorias Argument unbesehen aufgegriffen ? Vielmehr hättest Du deine Admin-Kollegin ermahnen sollen, WP:BIO selbst zur Kenntnis zu nehmen und verständnisvoller mit Neulingen umzugehen. Frage an Dich: bist Du mit der Entwicklung zufrieden, lief das Deiner Meinung nach alles richtig, was ist nun zu machen ? Gruss --Amanog (Diskussion) 20:16, 7. Dez. 2016 (CET)

Die Verschwörungstheorie ist absoluter Quatsch. Und neu ist der Account auch nicht.  @xqt 20:33, 7. Dez. 2016 (CET)

Danke, Amanog, für deinen Beistand. Aber ich befürchte, mit deinem selbstlosen Einsatz für mich hast du dein eigenes Grab geschaufelt...--Hippocastanum (Diskussion) 18:01, 8. Dez. 2016 (CET)

Und zu dir, @xqt, du bestätigst alles, was wir Nutzer an euch Administratoren kritisieren: Du gehst mit keinem Wort auf Amanogs ausführliche und sachliche Kritik ein. Mit keinem Wort! Stattdessen bezichtigst du ihn ohne jegliche Grundlage sogar, hier Verschwörungstheorien zu verbreiten. Im Übrigen hat er auch nicht behauptet, mein Account sei neu, sondern er hat lediglich festgestellt, dass ihr Admins mit mir genauso umgeht wie mit neuen Usern und sie dadurch vergrault. Und nochmals: Mehrere User haben mittlerweile bestätigt, dass ich im Recht bin. Aber dazu werde ich von dir (oder von deinen Kollegen) wohl kein einziges Wort lesen...--Hippocastanum (Diskussion) 18:01, 8. Dez. 2016 (CET)

Hippocastanum: Keine Sorge, so schnell werde ich mich nicht WP-beerdigen lassen. Da Kollege xqt aber offensichtlich nicht gewillt ist, den Vorgang neu zu bewerten, habe ich ihn jetzt an anderer Stelle thematisiert. Dir, Hippocastanum, rate ich: auch wenn Du im Recht bist, bleibe gelassen und sachlich. Persönliche Angriffe geben Anlass zu Sperren. Viel Erfolg und hoffentlich zukünftig mehr Spass an der Mitarbeit in der de:WP wünscht --Amanog (Diskussion) 20:07, 8. Dez. 2016 (CET)

@Hippocastanum: Die Verschwörungstheorie ist von Dir, siehe ganz oben erster Satz. Und Interpretationen über das, was Amanog über Deinen oder neue Accounts gemeint haben könnte, sind müsig; ich kann nur von dem ausgehen, was geschrieben wurde. Inhaltlich muss ich gar nicht Stellung nehmen weder hier noch auf der VM. Dazu ist die zugehörige Diskussionsseite da oder die entsprechende Regelseite. Auf beides wurdest Du hingewiesen. Die VM ist dazu da, Fehlverhalten auf einer Meta-Ebene wieder in geordnete Bahnen zu lenken. Nicht jedoch inhaltliche Fragen abschließend zu klären. Deinem Änderungswunsch mit dem Verweis auf die Regelseite abzulehnen ist kein Vandalismus sondern die Thematisierung eines inhaltlichen Problems. Und das ist erlaubt. Da Du die Änderung einbringen willst, bist Du in der Pflicht, die inhaltliche Klärung herbeizuführen. Die Meta-Ebene (VM, AP) ist dabei ungeeignet.  @xqt 06:51, 9. Dez. 2016 (CET)

Je-155M

Ich schuff diesen Artikel. Warum schützst du es ? 212.41.55.51 14:21, 11. Dez. 2016 (CET)

Weil Deine Sprachkenntnisse unzureichend sind. Deine Änderungen sind selbst mit gutem Willen nicht verständlich. Vielleicht suchst Du Dir ein Wiki Deiner Muttersprache. Aber bitte unterlasse zukünftig solche Bearbeitungen, solange Du die Sprache nicht beherrschst.  @xqt 14:25, 11. Dez. 2016 (CET)

Meine Änderungen sind verständlich für diejenigen, die wissen Flugzeug-tema. 212.41.55.51 14:29, 11. Dez. 2016 (CET)

Zum einen sind Deine Übersetzungsversuche für niemanden verständlich, auch für Experten nicht. Zum anderen kommt es bei Artikeln gerade auf die Verständlichkeit an, siehe WP:ALV. Bitte lass es.  @xqt 14:32, 11. Dez. 2016 (CET)

Sperrung meines Artikles ist Schweinerei deinerseits. 212.41.55.51 14:35, 11. Dez. 2016 (CET)

Aha. Und warum?  @xqt 14:38, 11. Dez. 2016 (CET)

Weil hast du keine Respektierung zu dem Arbeit anderer. 212.41.55.51 14:40, 11. Dez. 2016 (CET)

Oh, ich habe vollen Respekt. Aber Du hast keine ausreichenden Sprachkenntnisse, um hier mitzuarbeiten; allein im letzten Satz hast Du bei neun Wörtern vier Fehler. Du kannst Deine Änderungsvorschläge gerne auf der dortigen Diskussionsseite unterbringen. Vielleicht versteht ja jemand, was Du meinst.  @xqt 14:56, 11. Dez. 2016 (CET)

MBF-Bezeichnung

Hallo Xqt, wegen deines MBFs: "Bwbuz-Stalking" klingt etwas danach, als würde dieser Benutzer andere Benutzer stalken. Ich schlage eine Änderung der Bezeichnung vor. Ohne Belege wäre vielleicht passend etwas wie "Nachstellen durch IP ..." Das Wort "Stalking" ist sowieso etwas überzogen, wenn es nur um die WP geht und nicht um das Realleben. Ich denke, man sollte das Wort besser in anderen Fällen verwenden, sonst setzt man das Verhalten eines Stuart S. mit dem der IP gleich, was verschiedene Welten zu sein scheinen. Jedenfalls halte ich die Bezeichnung für völlig ungeeignet und das Wort "Nachstellen" würde es auch tun und nicht zugleich strafwürdiges Verhalten suggerieren, was es sicher nicht ist. Da bin ich bei dem anderen Erwähnten anderer Meinung, weshalb ich auch die Entfernung des Abschnittes auf AAF nach Erledigung für sinnvoll hielt, um die Beteiligten dort zu schützen. Das wird aber wohl nicht gewollt, na ja. Soll mir egal sein. Viele Grüße --Bjarlin 15:28, 13. Dez. 2016 (CET)

Mal eine Frage.

Wo ist das Problem bei einem verschleierten Zugang. Ich muss mich schützen. Bin ich deshalb weniger wert? Wenn ich erkannt werde bin ich meinen Job los. Ist halt so wenn man sich militärisch betätigt. Und da meine Firma, für die ich arbeite zu einem US Konzern gehört, muss ich so verfahren. Und dass Anonymität bei euch nichts wert ist, sieht man ja an der Geschichte mit dem SG Mitglied. --89.36.216.134 01:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Wo ist das Problem, wo der Zusammenhang und was hab' ich damit zu tun? Und warum gibst Du dann die IP für alle preis? Und welche Geschichte meinst Du?  @xqt 07:02, 14. Dez. 2016 (CET)

For Honor

Hallo, ich versuche gerade zu verstehen, warum dem SLA für For Honor stattgegeben wurde (war übrigens der zweite; es gab gestern bereits einen, der zu einem normalen LA führte; formal wurde dem SLA also bereits widersprochen).

Es geht um ein aufwendig entwickeltes Computerspiel, das von einem großen Publisher für mehrere Systeme weltweit erscheint, das bereits auf mehreren Messen vorgestellt wurde, dabei mehrere Preise erhielt [11], über das weltweit schon häufig berichtet wurde; auch von der Nicht-Spiele-Presse wie SPIEGEL [12] und das einen Eintrag in acht anderen Sprachen hat, meist bereits seit anderthalb Jahren. Das ist für mich alles andere als "zweifelsfrei ohne Relevanz". Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 06:58, 15. Dez. 2016 (CET)

Hab's wieder hegestellt. LD läuft weiter. 07:19, 15. Dez. 2016 (CET)

KNAW

Hallo. Du verlinkst diesbezüglich immer zu deiner ursprünglichen Entscheidung. Das Ziel dieses Links kann man als "Fußgänger", wie ich einer bin, aber nicht sehen (Berechtigungsfehler, nur sichtbar für Admins). Daher habe ich wohl auch nicht gesehen, dass du bereits eine Entscheidung getroffen hattest, sonst hätte ich sicher keinen weiteren SLA gestellt. Es ging mir bestimmt nicht darum, dich zu ver..., wie du dich auf Cymothoas Disk. ausdrückst. Enzian44 hat's offenbar auch nicht gesehen, und auf dessen Entscheidung („Gelöscht für geplante Verschiebung: Einspruch irrelevant, da hier korrekte Namensform“) habe ich mich verlassen. Sorry für die Umstände. --Siwibegewp (Diskussion) 05:53, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Versionsgeschichte wieder hergestellt damit klar wird, was Du für einen Unsinn erzählst. Als Du den SLA zum zweiten mal gestellt hast, war sie jedenfalls auch einsehbar; gelöscht wurde sie ja gerade danach. Erzähl mir nicht, Du hättest Deinen ersten schon vergessen.  @xqt 07:23, 16. Dez. 2016 (CET)

Nein, vergessen hatte ich ihn nicht, nur mich gewundert, dass er nicht mehr da war. --Siwibegewp (Diskussion) 07:32, 16. Dez. 2016 (CET)

Ja verflixt und zugenäht, das mit den Zeitreisen. Oder kam Dir gar nicht in den Sinn, dass ein Antrag auch abgelehnt werden könnte. Ok, war mein Fehler, dass ich Dich nicht separat benachrichtigt habe; werde dafür vielleicht nen Bot schreiben. Und Einsprüche auf der DS sind ja auch nur zu Belustigung. Mal im Ernst, was hat Dich denn für solchen Aktionismus geritten, Verschiebe-War, VM, EW. Mit solchem Vorpreschen löst man nichts. Aber das weißt Du ja (inzwischen). Eden schönen Start in den Tag wünsche ich.  @xqt 07:51, 16. Dez. 2016 (CET)

Normalerweise bekomme ich eine eMail, wenn an Seiten auf meiner Beobachtungsliste etwas geändert wird. Ich habe gerade noch einmal nachgesehen: zu deiner Löschung meines ersten SLAs habe ich keine eMail bekommen. Aber du hast völlig recht: ein Blick von in die VG und dabei deine Löschung gesehen, hätte die ganze nachfolgende Situation nicht entstehen lassen. Nochmal sorry für die Umstände. --Siwibegewp (Diskussion) 08:02, 16. Dez. 2016 (CET)

Alles gut. Ist ja jetzt geklärt. @xqt 08:09, 16. Dez. 2016 (CET)

Staubbach

Hallo Xqt, war der von dir gelöschte Artikel Staubbach von Beginn weg ein Artikel über einen ominösen Bachtyp oder beschrieb dieser früher auch mal den Bach und hätte daher ein Revert genügt? Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:27, 16. Dez. 2016 (CET)

ursprünglich war auch dort der Wasserfall beschrieben, der mit Staubbachfall zusammengelegt wurde. Im Rahmen der dazugehörigen LD kam es dann zu diesem staubigen Bachtyp.  @xqt 10:13, 16. Dez. 2016 (CET)

Ok danke. Nein ein Bachtyp gibts echt nicht. Hab gedacht, dass in einem Zwischending vielleicht noch der dazugehörige Bach zum Staubbach beschrieben worden wäre. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:46, 16. Dez. 2016 (CET)

Parther

Schon klar und ich werde sicher nicht revertieren. Dir ist aber schon klar, dass da ein Unterschied in der Quellenlage besteht? Und Du hast auch gesehen, welche Exkurse zu diversen anderen Artikeln und Offtopic-Themen da wieder aufgetaucht sind? --He3nry Disk. 17:44, 21. Dez. 2016 (CET)

Von wieder weiß ich nichts. Wenn der Artikel grottig ist gibt's von DS (ach schau an!), {{Belege fehlen}} über WP:QS bis hin zu WP:LA und WP:SLA alle Möglichkeiten. Es gibt Überschneidungen zum Partherreich, aber das ist ja kein identisches Lemma. Warum also nicht den Workflow nutzen.  @xqt 17:51, 21. Dez. 2016 (CET)

Löschung der Kategorie:Antifaschist

Kannst du mir bitte erläutern, aufgrund welcher Regel du die Kategorie gelöscht hast? WP:Schnelllöschen bezieht sich ausdrücklich auf Artikel. Kategorien werden nur dann schnellgelöscht, wenn sie nach einer abgeschlosssenen ordentlichen Löschdiskussion bereits geleert sind. WP:Wiedergänger bezieht sich ausdrücklich auf Artikel, bei Kategorien gibt es keine Wiedergänger (das ist technisch und sachlich Unsinn, weil Wiedergänger Seiten mit identischem Inhalt sind und bei Kategorien, die mit demselben Namen neuangelegt werden, ganz andere Artikel enthalten sein können, und dieser Zustand ist technisch gar nicht mit dem früheren vergeichbar). Das zitierte Meinungsbild ist desweiteren nicht absolut, sondern es ist stets eine Einzelprüfung notwendig. (Abgesehen davon, daß schon 2005 der Sinn des MBes in Zweiel gezogen wurde, cf. Kategorie:Christ vs. Kategorie:Person des Christentums bzw. heute Kategorie:Person (Christentum), zumal es obsolet ist, weil das Konzept dieser Kategorien um 2009/10 umgestellt wurde und nicht mehr Personen einsortiert werden (sollen), die zufällig <Bezeichnung> sind, sondern nur solche, die für das Thema <Bezeichnung> eine bestimmte Bedeutung haben; seitdem sind diese Kategorien keine Objektkategorien mehr, sondern Themenkategorien, die üblicherweise unter dem Lemma [[Kategorie:Person (<Bezeichnung>)]] angelegt werden. Womit die Begründung "Wiedergänger" sowieso nicht zutreffend ist. Bitte mache deine Löschung und Leerung der Kategorie rückgängig. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:01, 17. Dez. 2016 (CET)

Wir können uns, Deiner Logik folgend, die LD für Kategorien auch gleich schenken, wenn deren Entscheidung keinen Bestand hätte. Und deshalb ist Deine herbeifabulierte Regel selber unsinnig. Diese Kategorie ist eine Attributierung von Personen(artikeln), die nach Meinungsbild und als Einzelprüfung nach einer Löschdiskussion unerwünscht ist. Vergleichbare Entscheidungen sind zum Beispiel Kategorie:Faschist, Kategorie:Antikommunist, Kategorie:Kommunist, Kategorie:Antirassist, Kategorie:Rassist oder nicht zuletzt Kategorie:Umweltschützer. Ihnen allen ist gemein, dass sie bis auf einen nach LD gelöscht wurden, die letzte auch als Wiedergänger. Das hier ist ja dann auch der allergrößte Blödsinn. Die WP:SLA #Kriterien für eine Schnelllöschung sind übrigens nicht vollständig, sonst wäre WP:SLA #Kein Fall für eine Schnelllöschung überflüssig. Der Weg über die WP:LP steht Dir offen.  @xqt 14:55, 18. Dez. 2016 (CET)

Die von dir genannten Kategorien sind doch teilweise längst wieder da, etwa Kategorie:Person (Rassismus), weil hier eben nicht mehr Personen nach Gesinnung einsortiert werden, sondern Personen, die als Aktivist (im weiteren Sinne) auf dem entsprechenden Gebiet prominent tätig wurden. Oder in Form von Parteimitgliedskategorien (die es damals noch nicht in dem heutigen Ausmaß gab.) Die gelöschte Kategorie hatte zwar dasselbe Lemma wie die 2005 gelöschte, aber auf den Inhalt trifft das MB gar nicht mehr zu. Daß dein Kenntnisstand offenbar im Jahr 2005 verharrt ist, macht deine Fehlentscheidung nicht besser. Du irrst übrigens: WP:SLA #Kriterien für eine Schnelllöschung nennt die ausschließlichen Gründe für eine Schnelllöschung, WP:SLA #Kein Fall für eine Schnelllöschung braucht es nur deswegen, weil es immer wieder Knallköpfe gibt, die unfähig sind, die Gründe für eine Schnelllöschung zur Kenntnis zu nehmen (insbesondere in der Eingangskontrolle übrigens) und leider auch genügend Admins, die viel zu schnell auf deen Löschknopf drücken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:50, 20. Dez. 2016 (CET)

PS: Ich halte übrigens den Löschantrag auf diese Kategorie in der Tat rechtspopulistisch motiviert.

Kategorie:Antifaschist ist schon vom Namen her keine Themenkategorie.  @xqt 12:04, 22. Dez. 2016 (CET)

SLA auf Fachwarte

Hallo,

mein Artikel Fachwarte wurde per SLA schnellgelöscht. Was kann ich jetzt noch tun? Zeitstempel --Fachwart (Diskussion) 01:00, 28. Dez. 2016 (CET)

Prüfe die enzyklopädische Relevanz Deines Artikels und sprich ggf. den löschenden Administrator an.  @xqt 10:06, 28. Dez. 2016 (CET)

Versionsgeschichte kopieren

Hallo Xqt, wenn ich https://tools.wmflabs.org/hgztools/contributors/index.php?lang=de&project=wikipedia&page=Biegezugfestigkeit&since=2008-03-23&until=2016-09-10 aufrufe kommt folgende Fehlermeldung:

Database server login failed. This is probably a temporary problem with the server and will be fixed soon. The server returned error code 1045.

Geht das Tool gerade nicht, oder bin ich zu unfähig, ich vermute zweiteres.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:49, 29. Dez. 2016 (CET)

Gemeldet, siehe Benutzer_Diskussion:Hgzh#hgztools.2Fcontributors  @xqt 09:44, 1. Jan. 2017 (CET)

@JoKalliauer: läuft wieder. Gruß, -- hgzh 16:07, 13. Jan. 2017 (CET)

fehlende "erl."-markierung

[13]

gruß, --JD {æ} 23:58, 27. Dez. 2016 (CET)

Danke, schau ich mir an.  @xqt 09:20, 28. Dez. 2016 (CET)

gerrit:334904 sollte es tun.  @xqt 18:53, 29. Jan. 2017 (CET)