Benutzerin Diskussion:Andrea014/Archiv/2019/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Andrea014/Archiv/2019/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Andrea014/Archiv/2019/IV#Thema_1

Zu Hülf! Bittööö!

Könnte jemand so nett sein und eine Weiterleitung von International Psychoanalytic Association auf die Internationale Psychoanalytische Vereinigung anlegen? Ich kann dös doch nich. Insider werden nach der IPA suchen! Wieso diese Deutschtümelei bei einer internationalen Vereinigung sein muss, verstehe ich sowieso nicht. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 08:49, 9. Okt. 2019 (CEST)

Sooo ein Mift! Hab ich falsch geschriiem un einen netten Kollgen in die Irre geschickt. Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Auch hier nochmal auf die Knie mit Sorry! Vorlage:Smiley/Wartung/anbeten  Bei der alten Schachtel muss mer öllis kontrolliern. Schlümm dis! Nu muss Andrea 5 mal ins Oktavheft schreibn: püschoanalütical,cal,cal! Habbich so ein Chaos anjerichtet. Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Sigste Iwesb, sowas kömmt bei raus, wennste mich nich mähr bewachn tust! Sitzt wahrscheinslich ufm Balkoni, schmökst Dir eine un lässt den lieben Gott n guten Mann sein! Nu abba schnell ab ins Archiv! --Andrea (Diskussion) 16:01, 9. Okt. 2019 (CEST)

Gelle, der JKB is soo nett, un etzt haste das selbst erlebt, gelle! .... kann sich nich verkneifn hier mal hin zu schreibn für alle!! --Momel ♫♫♪ 16:15, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 16:01, 9. Okt. 2019 (CEST)

Danke

für die Kritiklinks an Grawe. Das Ganze ist ja ein Minenfeld und ich bin erst mal dabei, den Krimi um die Anerkennung aufzuarbeiten. Dass das erst anerkannt und dann zurückgezogen wurde, scheint eine Legende. In beiden Gutachten wird die Anerkennung für die Ausbildung verweigert, wobei sich die Kriterien selber geändert haben. Jetzt fehlt die Angst ;-) Imho war es unklug, die humanistische Therapie als Einheit zu beantragen. Kriz wollte es erzwingen. Nur: sie war im ersten gutachten eben auch bei Angst als indiziert bewertet. Kannst ja mal schauen, ob du das verstehst, was ich schrieb. Denn das ist ein typischer Fall, wo du auf die Gutachten als Primärquelle zurückgreifen musst - alle anderen verzerren das etwas. Auch das bisher zitierte Meyer-Gutachten (wo Grawe ja dabei war) hat mir der Frage ehef nichts zu tun, war eine allgemeine Lageanalyse in Vorbereitung des Gesetzes? Das hab ich leider noch nicht. Was den Rest da betrifft, wollte ich nicht überall den Quellenbaustein setzen. Auch die Grawe-Debatte sollte man dann noch etwas inhaltlich ausleuchten. Thanks for every help.--Brainswiffer • Disk 09:55, 3. Okt. 2019 (CEST)

Na da bin ich ja froh. Ich dachte schon, ich fahre Dir damit in die Parade.

Ich entsinne mich ziemlich genau, obwohl ja auf mein Hürn nicht mehr so richtig Verlass ist. Die ganzen Querelen um die Anerkennung der GT und auch das Grawe-Gutachten hat damals einen riesigen Wirbel gemacht.

Ich habe immer bedauert, dass sie die GT nicht zugelassen haben, weil es Patienten gibt (und ich vermute: zunehmend mehr), die keine Sprache für Gefühle haben und das, was sie empfinden, nicht unterscheiden können. Die erleben Spannungen. Und da ist die GT mit ihrem konsequenten Spiegeln wie eine Mutter, die dem Kind ein Spiegel ist und ihm dadurch beibringt, zu unterscheiden, ob es Spannungen erlebt, weil es wütend ist oder weil es Angst hat. Männer kennen sich mit ihrem Gefühlsleben bekanntermaßen nicht so gut aus (ihre Wahrnehmung ist eher auf das Außen gerichtet) als Frauen (deren Wahrnehmung stärker auf das Innen gerichtet ist). Un weil demm so iss, wandeln Männers leider oft Angst in Aggression um. Das zu ändern, könnte beispielsweise die GT super und besser als alle anderen Verfahren helfen!

„Anerkannt und dann zurückgezogen“ wäre mir nicht bekannt. Aber das muss nix heißen. Sie wurde und wird nicht zugelassen, aus zwei Gründen:

1. Weil sie sich weigert, Patienten Patienten zu nennen und sie lieber Klienten nennen möchte. Die Kassen bezahlen aber nur Verfahren zur Krankenbehandlung und die dazugehörigen Menschleins heißen nun mal Patienten.
2. Weil sie bis heute keine gesonderte Theorie zur Behandlungstechnik vorgelegt hat. Das aber ist zwingend Voraussetzung für die Anerkennung: die Vorlage einer Krankheitslehre und einer gesonderte Theorie der Behandlungstechnik.

Und das Psychotherapeutengesetz? Das war ein Schuß in den Ofen! Damit wollten sie den therapeutischen Jahrmarkt schließen und haben ihm Tür & Tor geöffnet. Ich fand immer, die Psychos waren gut aufgehoben bei den Ärzten im Delegationsverfahren. Aber viele haben sich dadurch (leider) gekränkt gefühlt. Nun müssen sie u.a. Kammerbeiträge zahlen. Da haben sie den Salat. Und nicht nur den!

Ja, das ist ein Minenfeld und ich hab Deinen Mut bewundert, mit dem Du da ran bist. Dafür ist mein demoliertes Hürn nicht mehr geeignet. Insofern nur kleine Beiträge.

Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 10:31, 3. Okt. 2019 (CEST)

ok, auch kleine schritte helfen ;-) Das mit dem zurückgezogen stand hier vorher drin. Ich bin da leidenschaftslos übrigens. Die geheime vierte Dimenson des Basisverhaltens Konfrontation hat gefehlt (-) --Brainswiffer • Disk 10:47, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:53, 12. Okt. 2019 (CEST)

Warum?

Erinnerungen soll man nicht löschen ... Zur Gründung des Tanztheaters 1973 auf Youtube. Das waren Zeiten --Momel ♫♫♪ 16:06, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ja, Momel, auf die Haltung kommt es an. Dank für den Link. Und genau: sowas wollen die Leute heute nicht! That's the problem! Und ich löschte, weil es nix nutzt. Haltung kann man nicht mit Fingerschnipp ändern. Und ich hatte mich mit Vorgängen befasst, die mir nicht bekommen. Auch deshalb löschte ich. Wir kommen nicht umhin anerkennen zu müssen, dass auslaufende Modelle eines Tages auf dem Schrott landen. Sei mir gegrüßt --Andrea (Diskussion) 16:54, 4. Okt. 2019 (CEST)

Einspruch. Das Gegenteil ist auch oft--Momel ♫♫♪ 16:57, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ja. Ich wollte..., aber lass es lieber. --Andrea (Diskussion) 17:12, 4. Okt. 2019 (CEST)

Soweit kommt's noch. Nixda: Ideale auf'n Müll. Nixda!! was Leute woll'n? Sie wissen es oft gar nicht. Wie sagte die eine Tänzerin? Leute seid still oder geht nach Hause vor euren Fernseher. Recht hatte sie. Danach war'n se still. Wie find ich das?

Bin begeistert (is glaubich das FolgeVideo) --Momel ♫♫♪ 17:24, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ja, manche wissen nicht, Momel. Daneben gibt es Leute, die ganz genau wissen. Zum Bleistift, was sie in der WP tun wollen. Da jibbet z.B. welche, die Werbung für ihre Produkte machen wollen. Das fällt den Kollegen schnell auf un wech isses. Aber dann jibbet auch Werbung sehr viel versteckterer Art und darauf bezog sich meine Löschung. Es gibt wissenschaftliche Disziplinen, die kranken daran, dass ihre Studienabsolventinnen und -absolventen nach dem Studium nicht in Lohn & Brot kommen, weil es keine Stellen gibt. Und da werden in Artikeln dann auch schon mal Sätzles platziert, die mal nützlich werden könnten, nach dem Motto: sagt selbst die Wikipedia. Verständlich, Komma aber... Ich hadere halt immer wieder mit meinem Ehrenamt. Und bin an manchen Stellen nicht besser als Annere, nur dass ich gute Leute um mich rum habe, die mir in die Rippen geben. Dann fluche un tobe ich zwar un beschimpfe sie nach Herzenslust, weiß aber doch, dass sie recht haben. WP ist keine Werbeplattform für meine Fächer oder bestimmte wissenschaftliche Positionen. Musste mal beim Thema THC gugn, Krieg vom Feinsten. Wie im wirklichen Leben. Ach, is allis nich leichter geworden im Zeitalter der Informationsflut und der Selbstoptimierung. Olle Weizenbaum hielt einen intrisanten Vortrag: Wir suchen nach Erkenntnis und ertrinken in Information. Und olle Ruh sagte: Die Zukunft ist ethisch – oder gar nicht. Alles alte Leute. Morgengrüße von --Andrea (Diskussion) 07:27, 5. Okt. 2019 (CEST)

Damit ich nicht geschumpfen krieg, dass hier nur Männers mit ihren Vorträgen auftauchen, hab ich noch was Feines gefunden. Die so kluge Eva Jaeggi hat 2018 einen sehens- und hörenswerten Vortrag gehalten zum Thema Wer bin ich? Frag doch die anderen! „In einer Zeit, in der feste Rollen und vorgezeichnete Lebenspfade kaum mehr existieren, scheinen wir die anderen mehr denn je zu brauchen, um herauszufinden, wer wir wirklich sind.“ Recht hatse! Die war in jungen Jahren Verhaltenstherapeutin und Prof an der FU, und ist dann Psychoanalytikerin geworden. An den Wechsel kann ich mich noch gut erinnern. Nu isse auch alt jeworn. Gommisch. --Andrea (Diskussion) 08:36, 5. Okt. 2019 (CEST)

Liebe Andrea, das war so: als ich die Manipulation in deinem (jetzt geschretterten) Text suchen wollte, da war er schon weg. Stümmt, vieles in der Wiki stört uns immer wieder. (Ich glaube, mich weniger). Aber was ist das gegenüber

1 ooo ooo (stimmen die Nullen? muss gleich mal nachschlagen...) Artikel! Kann dauernd alles und jedes nachschlagen und: auch wenn oft weniger gut geschrieben oder unvollkommen, eine Information, mindestens erste Hilfe ist immer da. Und "Lohn und Brot", das Problem wird es immer geben, mit und ohne Wiki. Musst Dich nicht ärgern über Halb/Drittel/Viertel Wissen! Das gibt es doch in jedem Netzwerk. Am schlümmsten is die Wirtschaft, unsa neuer Gott. Das is ne hochansteckende Allgemeinkrankheit, die nich nur ansteckend ist, sondern eben die von dir beklagten Nebenwirkungen erzeugt. Selbstoptimierung? Jetzt mussma zusätzlich auch noch'n schlechtes Gewissen habn, wenn ma das nicht hinkriegt. Wirklich?

Weißte, icke habe Dir die Pina Bausch geschickt wegen ihrer selbsteigenen Sprache, die halt für Viele eine echte Fremdsprache ist. Aber vor Sprachen habe ich immer Ehrfurcht, auch wenn ich sie nicht verstehe. Möchte aber niemanden bekehren, sondern bloss eigene Erinnerungen bewahren. Sie hat nämlich 10. Todestag, aber die Veranstaltung PINA BAUSCH bei der Wuppi19 fällt aus .... Liebe Andrea, nicht dass Du denkst, icke will dich ja nur ehm bekehren. Iwo. Es ist schön, so viel Verschiedenes unter einem Wikihut zu lesen. Das meint nämlich jetzt--Momel ♫♫♪ 12:04, 5. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:53, 12. Okt. 2019 (CEST)

Die Manipulatoren

Guten Morgen, liebe Andrea, die drei Seiten der heutigen Süddeutschen Zeitung über die WP würden Dir gefallen: Die Manipulatoren: Fachkräftemangel. In der Papierausgabe heißt's "Die Besserwisserei". Online leider nur für (auch Tages-)Abonnenten. Einen schönen Samstag; ich bin heute nur selten online. Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 09:02, 5. Okt. 2019 (CEST)

Dank für den Tipp, Anselm! Werd ich mal mitbringen. Muss ein wenig einkaufen gehen für Freunde, die heute aus den Klauen von Thomas Cook entlassen werden. --Andrea (Diskussion) 10:48, 5. Okt. 2019 (CEST)

Auch ich bedanke mich für den Tipp. Hoffentlich kriege ich heute diese Süddeutsche noch am Bahnhof!--Momel ♫♫♪ 13:22, 5. Okt. 2019 (CEST)

Jetzt frei zugänglich: Wikipedia: Die Besserwisserei. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:16, 5. Okt. 2019 (CEST)

@Anselm Rapp: Das is aber nur der Hauptartikel und nich über uns Manipulatoren. Habitator terrae 21:44, 5. Okt. 2019 (CEST)

Das mit den Manipulatoren interessiert mich. Steht der auch in der Papierausgabe? --Mautpreller (Diskussion) 21:53, 5. Okt. 2019 (CEST)

Habitator terrae und Mautpreller: Ich habe Papier- und Onlineausgabe nicht verglichen, dachte wegen des identischen Titels, der Inhalt sei gleich. In der Papierausgabe stehen die Manipulatoren, allerdings nicht in epischer Breite, sondern als einer der Kritikpunkte an der Wikipedia. (Auswendig. Bin nicht vor der Zeitung, sondern auf dem Weg ins Bett.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 22:02, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ich beschaff sie mir morgen. Freilich ist Thomas Urban kein interesseloser Beobachter. Vielmehr hat der hier kräftig mitgemischt und tut es noch. Und zwar auf beiden "Seiten": in der WP und in der SZ, was ich auch nicht so un-manipulativ finde. Mich interessiert, ob er das verschweigt oder offen einräumt.--Mautpreller (Diskussion) 22:13, 5. Okt. 2019 (CEST)

Mautpreller zu Besuch in meiner Hütte? Zum ersten Mal? Oder hab ich wieder was vergessen? Wenn nicht, dann erstmal ein herzlich Willkommen! Aaaalso: Der Manipulatoren-Artikel trägt den Titel Fachkräftemangel. Untertitel: Die Manipulatoren: Auf Wikipedia toben sich auch Autoren aus, die Halb- und Unwahrheiten, Beschönigungen und Diffamierungen verbreiten. Und der Artikel ist zwar nicht so lang wie der Hauptartikel, aber sooo kurz nu auch wieder nicht. Aber nein, Urban teil nicht mit, dass er selbst Autor war/ist. Doch „kräftig mitgemischt“? Oder hat er einen anderen Benutzernamen? Was ich ja lustig fand: da schreibt er an einer Stelle, dass ein „arbeitsloser Klavierlehrer“ und nicht ausgewiesene Historiker über den Nationalsozialismus schreibe (zusammen mit einem „aus dem Schuldienst ausgeschiedene[n] Lateinlehrer“ und an anderer Stelle berichtet er über „Jesusfreund“, der „vor allem Artikel zur Zeitgeschichte – und das bis zu 16 Stunden am Tag“ schreibe. Immerhin: über die Wikihausener berichtet er zwar ausführlich (damit es auch ja jeder finden kann), aber doch kritisch. Und auch der Fall Feliks wird mit Hinweis auf's Urteil erwähnt, doch ohne Klarnamen. So oder so: Manipulatoren sind nur diese, solche und jene, aber nicht Wissenschaftler. Intrisant. Deren Manipulationen merkt halt nicht jeder. Sie finden aber statt, in der WP – muss mer nur mal die Artikels über THC guckn un wer da drauf sitzt – und ziemlich dolle auch im RL, zum Bleistift bei der Besetzung von Professorenstellen, Lehrbeauftragten und der Einrichtung oder Schließung von universitären Instituten. Mich hatten sie damals an die Uni geholt, weil sie ganz bestimmte Positionen vertreten haben wollten. Nun sind jene, die das wollten, emeritiert, diese Positionen out, nun holen sie Annere. So is dit im Läääben. Äääben! Iss öllis so'n Sach... Un eins garantier ich Dir: wenn ich die Kraft hätte, würde ich schnell in wissenschaftlichen Zeitschriften vom Feinsten ein paar Artikelchens platzieren, um sie dann hier zitieren zu können. Ärgere mich jeden Tag, dass ich Manches nicht schaffte, als ich noch im Job war. Ich muss noch viel nachdenken über den Unterschied zwischen Einwirken, Wirksamkeit, Wirkmächtigkeit, Macht und Manipulation. Gruß am Morgen von --Andrea (Diskussion) 06:24, 6. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Hinweise. Urban hat unter anderen Benutzernamen in der Wikipedia mitgemischt. Einen kleinen Einblick bieten die (unangenehm zu lesenden) Diskussionsarchive 2015 (!) des Artikels Massaker von Katyn. Schon damals war Kopilot sein Lieblingsfeind und schon damals benutzte er die SZ, um ihn zu diskreditieren, eine Methode, die ich nicht wirklich sauber finde, zumal wenn er seine eigene Involviertheit nicht einmal einräumt. Eine kurze Einschätzung der damaligen Vorgänge, die ich sehr treffend finde, steht hier. --Mautpreller (Diskussion) 11:16, 6. Okt. 2019 (CEST)

"Der Unterschied zwischen Einwirken, Wirksamkeit, Wirkmächtigkeit, Macht und Manipulation" = Framing ? Habitator terrae 13:29, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ich schubs Dich mal beiseite, sonst sieht mer Dich ja garnich!

Menno, is dis allis intrisant. Doch bis ich allein die Vorgänge um Urban verstanden habe, dauert bei meim langsamHürn Tage. Dank für den Link, Mautpreller! Das war recht kurz nach meiner Landung in WP und ich entsinne mich duster, dass ich damals nur Bahnhof verstand. Dis is nich redlich, was der Herr Kollege da macht! Aber ich muss mich damit erstmal richtig einlesen und das muss ein wenig warten.

Dank auch an mein Erdenbewohner! Dieses Neusprech kennich ja nich, muss ich mich auch erst mit befassen. Aber auch spannend, weil ich es doch gern mit dem Bedeutungshof der Wörter habe. Ja, Rahmen wäre auch nicht ganz unpassend, aber hätte in meinem Verständnis klarere Grenzen als ein Hof. Das ist alles nicht dasselbe, ist diffizil. Muss ich erst nachdenken drüber, aber dabei werd ich das neue Wort mit bedenken.

Nu mussich abba erst mal weiter mit meim Mariechen machen. Bin da mittendrin. Sonst kommich ganz durcheinander. Ne tolle und sooo bescheidene Frau, deren Gatte natürlich längst n Artikel hat. Naja, Rache is Blutwurscht! Wer Englisch kann und sie schon mal beschnuppern will: hier. Das war 5 Jahre vor ihrem Tod, da war sie 88 Jahre alt. Ich hab die oft erlebt. Wenn die über Sex redet, kricht mer sich nich mehr ein. Macht se klasse! Wenn ich doch nur so fit wie sie wäre...

Sonntagsgruß an alle netten Leute von --Andrea (Diskussion) 13:58, 6. Okt. 2019 (CEST)

Also dis is ja n Klops. Ich verstehe ganz sicher nicht alles – und für eine Beurteilung der Sache bin ich zu dumm –, aber das, was ich sehe, zieht mir schon die Schuhe aus. Da schreibt Herr U. – Jahrgang 1954 und mit beeindruckender Vita – 2015 ein Buch. Nee, vorher, aber 2015 wird es veröffentlicht. Die Eltern stammen aus Breslau. Thema & Buch also eine Spurensuche nach den eigenen Wurzeln. So weit, so normal. Macht jeder, der wissen will, wer er ist. Haben Gertrud und Sigrid auch gemacht.

Dann aber bricht im Artikel Katyn die Hölle los. Nee, wenn mers genau nimmt, schon 2013. Dann lese ich: „Das Buch ist als Folge der beschriebenen Kontroversen entstanden, die Sperre gab den Impuls dazu.“ (O-Ton U.) Das Buch 2015, die Sperre 2013. Hmmm.

Intrisant: unter diesen Jahrgängen der Kriegs- und frühen Nachkriegsjahre gab es ziemlich sehr viele Kriegsdienstverweigerer. Wer glaubte, nicht durchzukommen, kam nach Berlin. Da waren sie sicher vor dem Zugriff der Behörden. Herr U. aber verweigerte nicht. Diente. Hmmm. Dann studierte er und richtete sein Studium auf diese Themen aus, die etwas mit seiner und der Geschichte der Eltern zu tun hatte. Da sage noch einer, sowas wie transgenerationale Weitergabe gebe es nicht. Wer schreibt den Artikel?

Witzig: da beschimpft der Russischlehrer den Lateinlehrer. Doch hat der Russischlehrer auf der Nannenschule gelernt: „Die Schule hat viele namhafte Journalisten hervorgebracht [...] Thomas Urban (Korrespondent der Süddeutschen Zeitung, Buchautor)“. Na das ist ja nun mal ein Ding. Wenn er zu den Namhaften gehört, dann lese ich den SZ-Artikel vom 5./6. Oktober noch mal somewhat anners. Für Otto-Normal-Journalist tät er mir durchgehen, aber für einen der herausragend Guten? Wer hat diesen Namen dort eigentlich eingetragen? Wenn ich lese, was er journalistisch gemacht hat, finde ich das durchaus beeindruckend. Aber dann so eine Wegmauschelei seines ziemlich sehr persönlichen Verhältnisses zur WP und seinem WP-Lieblingsfeind? Sowas macht man nicht. Damit beschädigt er seinen Ruf. Mir ein Zeichen: mit seiner persönlichen Geschichte ist er trotz des immensen Aufwandes, den er betrieb, eben nicht durch. An der Stelle ist Umtriebigkeit und noch immer keine Ruhe eingekehrt. Tja, Interessenkonflikt vom Feinsten, würde ich mal sagen. Bednarz lobte ihn. Was würde er wohl sagen, wenn er wüsste? Weizsäcker, Schmidt und, und, und ... tauchen auf.

Dass einer mit dieser Vorgeschichte wütend wird, wenn er gegen einen Klavierlehrer verliert, will mir einleuchten. Diese Kränkung will ertragen werden. Und doch: Wie kann ein Mann mit einer solchen und noch dazu beachteten Lebensleistung sich in der WP derartig in die Nesseln setzen und dann auch noch chronisch gegen die WP anschreiben? Das geht, wenn im Leben irgendwo ein Dreckhäuflein liegt, das man nicht angucken will. Meine Meinung. Wollen wir ihm wünschen, dass er darüber nicht auf die Schnauze fliegt. Ikarus un so...

Natürlich wird in der WP manipuliert. Macht jeder, so gut er kann. Doch die eigene Manipulation in einem Printwerk verheimlichen und andere der Manipulation zu bezichtigen, ist schon ein starkes Stück!

Btw: Intrisant auch dieses hier (2013). Un deren Benutzerbeiträge. Was ich garnicht anguckn darf, sind Beteiligungen an Artikeln in einer Mischung aus Katyn un sowas hier. Grusel. Weglauf. Ich sollte meine Nase nicht in jeden Dreck stecken.

Dank an alle, die dazu beitrugen, dass ich mich mal wieder mit einer Facette der WP befassen musste, die mir Pein ist und um die ich doch nicht rum komme. Von meinem Mariechen könnte Herr U. was lernen: Wahrhaftigkeit. Ist mir ein ganz hohes Gut. Und wenn er mitlesen sollte und sich auf den ziemlich beschwerlichen Weg machen wollte in das Land, nicht, wo die Zitronen blühn, aber Wahrhaftigkeit den Raum gestaltet, dann hätte ich für ihn eine gute Adresse.

Eine schöne Woche wünscht die --Andrea (Diskussion) 08:12, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:53, 12. Okt. 2019 (CEST)

So geht det nich!

Liebe Andrea, was du da schriebst: ich konnte es nicht finden. Bitte gib Laut, wenn du die Zeitung o. ä. hast. Titel, Nummer, Datum. Bitte! --Momel ♫♫♪ 10:07, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ach Du Eumeline! Süddeutsche Zeitung, Nr. 230, Sonntag, 5./6. Oktober 2019, Buch Zwei, S. 11–13. Schönen Sonntag wünscht dat --Andrea (Diskussion) 10:25, 6. Okt. 2019 (CEST)

nu widder: Danke, aber das Geschretterte war doch viel eher? Und was is THC bittschön ? fragt sich seitdem --Momel ♫♫♪ 10:52, 6. Okt. 2019 (CEST)

Du bist einfach zu gut für diese Welt, Momel. Dis Geschredderte war maximal durch die Blume und bezog sich auf die Medienpädagogik. Und THC? Jaaanz wat Schlümmet! Sacht een Kolläsche! Dis där davor Angst habn tut, will mir einleuchten. --Andrea (Diskussion) 11:11, 6. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:53, 12. Okt. 2019 (CEST)

Die WP ein „Schlachtfeld der digitalen Revolution“?

Der Artikel im Freitag ist vom 03.11.2009 und damit zwar schon 10 Jahre alt, aber noch immer lesenswert, finde ich. Da wird die WP als „Schlachtfeld der digitalen Revolution“ bezeichnet und das scheint mir immernoch aktuell. Ich tue mich ja auch immerwieder schwer mit den elenden RV-Kriterien. Gruß am Morgen von --Andrea (Diskussion) 08:59, 8. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:53, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ding an der Glocke?

Haben die jungen Leute noch nicht kapiert, dass Angst der schlechteste Ratgeber ist und geneigt macht, den Falschen zu huldigen? Die Retter der Welt haben sie noch immer vernichtet! Aber in Teutschlandien wird sich sicher auch noch irgendein Trumpeltier finden lassen! Etwas gröber: Wischmeyer. --Andrea (Diskussion) 09:35, 9. Okt. 2019 (CEST)

„How dare you!“ Dieses Gesicht verheißt nichts Gutes! Was haben die Eltern dieses Kindes mit ihr gemacht, dass sie vor Angst zu sterben scheint? Auch so kann Kindesmissbrauch aussehen. Sorry. Meine Meinung. --Andrea (Diskussion) 09:59, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:53, 12. Okt. 2019 (CEST)

An IP 80.187.110.132

Mir geht ziemlich auf den Keks, wenn jemand hier chronisch zu erkennen gibt, dass er oder sie ein irgendwie geartetes Interesse an mir hat, ohne zu offenbaren, was es damit auf sich haben könnte. Ich vermute, Dir könnte es auf den Keks gehen, immerwieder von mir revertiert zu werden. Da Du mir offenbar hinterherläufst und meine Edits anschaust, sieht es so aus, als würdest Du einige Zeit in ein Verhältnis investieren, das Dir wichtig scheint und dem Du zugleich ausweichst. Wie wäre es mit Butter bei die Fische? Was willst Du von mir? Und warum setzt Du Dich nicht mit mir ins Benehmen? --Andrea (Diskussion) 10:45, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:53, 12. Okt. 2019 (CEST)

An IP 134...

Liebe Kollegin, lieber Kollege! Hier noch einmal ein ganz besonderes Dankeschön an Dich für den Link zu dem Video auf der IPA-de-Seite. Hab ich mir auf YT angeschaut, weil es bei der IPA nicht in full-screen ging. Zwar kam leider nicht das Fort-Da-Spiel, aber vieles Annere, was das Herz erfreute. Ein Wiedersehen mit mein Shmuel und vielen Anneren, un mein Mariechen, an dem ich gerade rumbastele, war auch da. Olle Siggi uf englisch? Grausam! Da hätten se doch mal O-Ton raussuchen können. Egal. Danke für diese Reise in längst vergangene Zeiten. Was sagte er? „But the struggle is not yet over!“ Jawollo. Bis heute nicht! Und hier mal n Geheimnis: ich war ja auf vielen Kongressen verschiedenster Berufsgruppen, aber keine kann sooo super Feste feiern, wie diese. Traut ihnen ja keiner zu. Is abba so! --Andrea (Diskussion) 17:29, 9. Okt. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Ich habs zum Anlass genommen, Internationale Psychoanalytische Vereinigung mal ein wenig aufzuhübschen. Schönen Abend wünscht -134.106.122.169 17:35, 9. Okt. 2019 (CEST)

Bima! Na gut. Aber dann muss ich noch irgendwann mal ein Sätzchen zur Wiederaufnahme der DPG machen. Dis war ja ein jahrelanges Ringen und ein wahres Drama. Kennste dis hier? --Andrea (Diskussion) 17:46, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:53, 12. Okt. 2019 (CEST)

Sorry --Brainswiffer • Disk 10:54, 26. Okt. 2019 (CEST)

und eigentlich wollte ich das nicht. Aber Dein (imho nicht sehr optimales) Bashing kann ich nicht stehenlassen. zumindest zeigst du mit, dass wir wirklich probleme haben. Und Deinen dezenten Hinweis auf ANON sehe ich mittlerweile als Verstoss. Und grade du müsstest wissen, dass man mich so nicht davon abbringt, meinen Weg hier zu gehen. Ich such noch den Namen von dem Effekt, dass Angriffe und Kritik von draussen in homogenen Gruppen immer abgewehrt werden zur Erhaltung des Systems. Mir fallen als Beispiele nur Sekten ein - das sind wir aber nicht. (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 10:54, 26. Okt. 2019 (CEST))

Leider verrätst Du mir nicht, welches Anliegen Du an mich hast. Für Mitlesende: Hintergrund ist die Stellungnahme zu Thomas Urbans Artikel "Fachkräftemangel" in der SZ vom 5./6.10. mit ihren Diskussionsabschnitten in der Redaktion Geschichte. --Andrea (Diskussion) 12:03, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin sicher, da kommst Du selber drauf ;-) --Brainswiffer • Disk 12:21, 26. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ich die "Forderung nach Selbstkritik" irgendwo lese (hier von Brainswiffer), werde ich seit langem immer äußerst misstrauisch. Peter Brückner hat mich dafür sensibilisiert, dass diese Forderung sehr selten bedeutet, alle sollten auch mal kritisch mit sich selber umgehen (was ja an sich nie verkehrt wäre). Sie bedeutet fast immer, dass die Anderen endlich kapieren sollen, dass sie im Unrecht sind. Der hiesige Spezialfall ist dann noch: "Wir" sollten Selbstkritik üben. Aber "wir" bedeutet da nicht "ich", sondern "alle außer mir".--Mautpreller (Diskussion) 13:08, 26. Okt. 2019 (CEST)

Wenn du (mit) Mist baust, ich das in der Sache kritisiere und Du mich ad personam angehst, soll ich Selbstkritik üben? :-) Richtig mag sein, dass wir aneinander vorbei geredet hatten, den Link [1] wollte ich bewusst nicht kommentieren, weil das dann ein neues Fass aufgemacht hat - inwiefern ist klar, dass er es ist und ist es so dann ein klarer ANON-Verstoss, den überhaupt anzuschwärzen. Dee Rest ist dort gesagt. Mit Geschichte hat die Aktion wirklich nichts zu tun. Ich sag dort nichts mehr, wenn Ihr mich nicht wieder reizt. Seine Kritik ist unsbhängig von seiner privaten Arbeit jedenfalls nicht so falsch. Amen ;-)--Brainswiffer • Disk 14:03, 26. Okt. 2019 (CEST)

Da ich hier nach unten geschubst wurde: der nachfolgende Edit bezog sich auf Brainswiffer 12:21, 26. Okt. 2019. --Andrea (Diskussion) 14:34, 26. Okt. 2019 (CEST)

Nein, Brainswiffer, so geht das mit mir nicht! --Andrea (Diskussion) 13:55, 26. Okt. 2019 (CEST)

Es scheint klar, dass ich mich wirklich für nichts entschuldigen muss. Also sorry fürs sorry ;-) --Brainswiffer • Disk 14:05, 26. Okt. 2019 (CES

Wenn für Dich alles klar ist, dann können wir das hier ja wieder beenden. --Andrea (Diskussion) 14:34, 26. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 14:34, 26. Okt. 2019 (CEST)

Lied zum Tag 😢

Da kriege ich schon wieder das große Heulen → Nirit Sommerfeld: ALLES SCHEIN --Andrea (Diskussion) 09:30, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ich kenn das doch alles, die Orte, wo sie langläuft in dem Video. Da war ich auch nur am heulen. Und der totale break-down kam damals, als ich am Checkpoint Jerusalem, nee am Checkpoint in Jerusalem war und das aussah, wie damals die Friedrichstraße. Und als ich mit unseren jüdischen Freunden stritt, wegen der Mauer, da sagten sie, die wäre sooo wichtig. Jaja. Haben sie 1961 hier auch gesagt. --Andrea (Diskussion) 11:09, 8. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:33, 29. Okt. 2019 (CET)

Hat Dir schon jemand ... ?

Hallo Andrea, hat Dir schon mal jemand für Deine meist freundlichen und erheiternden "Schriebschreibe" gedankt? Du bist da unnachahmlich und jedes mal, wenn ich irgendwo Deine Zeilen lese aus denen menschliche Gegenwart spricht, zaubert es in mir ein Lächeln hervor. Hab Dank dafür. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:31, 12. Okt. 2019 (CEST)

First response: Huch? → Mauseloch. Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Nach Erholung mehr!   --Andrea (Diskussion) 09:55, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ja erhol Dich mal. Übrigens war es bei Lady Whistler auch meist lustig mit den Smileys.[1] Sie ist leider viel zu früh[2] von uns gegangen. Sie hat einen kleinen Smiley-Baukasten hinterlassen; viel Spaß damit. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:51, 12. Okt. 2019 (CEST)

So. Nun zu Dir, Ｔｏｍ! Erst einmal ein herzlich Willkommen in meinem Wohnzimmer! Und Dank für den Dank! Das freut mich natürlich. Doch ich kenne ja die Kehrseite. Da Du weder neu in der WP bist noch blind, weißt auch Du, dass ich by the way ne ziemliche Ziege sein kann.

Angeregt durch Dich bin ich ein wenig wandern gegangen in der WP.

Was mir zunächst durch denn Sinn geht, wenn Du mich unvermittelt und bei unserem Erstkontakt hier an die verstorbene Kollegin erinnerst, lassen wir mal jottwede (janz weit draußen). Jedenfalls verstarb sie, bevor ich in der WP ankam. Und unübersehbar viel zu früh. Und ebenso unübersehbar eine wirklich nette Kollegin, offenbar ohne Ziege im Stall. Ich war öfter lesend bei ihr und auf der Kondolenzseite zu besuch und kenne deswegen ihre vergnügliche Liebe zu allerlei Smileys. Der Baukasten allerdings ist mir nix. Sssuuu komlisiert! Bin im Gegensatz zu Sabine ne alte Schachtel un mit dem Neusprech Tekkie wäre ich nich würglich treffend charakterisiert.

Als ich dann heute bei meiner Wanderung und dabei auch Deinem Link folgend mal wieder bei ihr landete, ging mir doch eine zieglich (sic!) gemeine Frage durch den Sinn: Wer bist Du und wenn ja, wie viele? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 16:47, 12. Okt. 2019 (CEST)

Soso „'ne alte Schachtel“? LOL da gibt es sicher nettere Worte. Ich bin der da und wie Du siehst, manchmal auf WP-Stammtischen (also kein Geist). Mehr Privates wollen wir aber hier nicht ausbreiten? BTW Sabine hab ich wirklich gut gekannt - wenn auch nur durch viele Telefonate. Deine "Schriebscheibs"[3][4] haben mich erinnert - auch wenn Sabine herzerfrischend "offebäscherisch gebabbelt" hat. Was Du hier so machst habe ich gerade mal angesehen, ich bin oft im Putzdienst unterwegs, Neues schreib ich kaum noch. Von dem was ich mal geschrieben hab eventuell mal diese [5][6][7] zur Reflexion. BTW Chapeau hierzu; das kann sich sehen lassen. Ansonsten wünsche ich Dir ein schönes Wochenende und das Du Deine freundliche Ausstrahlung behältst. Liebe Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:33, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ach hätt ich doch, ach hätt ich...

Sigste, habsch doch jefracht, wie viele biste! Früher hast immahinn noch jegrüßt! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Abba mähr Privats breitn wa nich aus! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen 

Mit Deine Artikels hast ja auch heiße Eisen anjefasst. Mussich mal in Ruhe lesen und denken.

Dass Du kein Geist bist, dachtich mir. Obwohl, so'n Aladin hättich ja schon gern!

Naja, manchmal sach ich auch etwas ältere Dame auf mich. Je nach Befindlichkeit.

Nuda, babbele kannich nich, abba Bärlinan! Un falsch schroibn! Dös machich hier bsonders jern!

Un nu hast mich auf die Idee jebracht, mir mal Gedanken zu machen, ob ich mich hier eintragen sollte. Is ja bei mir nich mehr sooo lange hin. Ich ruf ja oben immer an, er möge mich endlich aus dieser hübsch-häßlichen Welt entlassen, abba der Kerl hört ja nich uf mich. Mussik also warten, bis mich der Teufel holt. Un da eintragen? Im Prinzip ist mir egal, was die Leute machen. Sowas is ja nich für die Toten, sondern für die Lebendigen. Nur Klarname un genealogisches Zeichen wolltich nich. Un vorjesorcht, dis eina bscheid sacht, habbich schon. *grübbeldigrübbelda!*

So. Nu Dank für die guten Wünsche un denn Feieraaaamt. Und einen schönen solchen wünsche ich Dir und den Mitlesenden auch! Gruß am Abend erquickend und labend. --Andrea (Diskussion) 19:27, 12. Okt. 2019 (CEST)

Vater wird sich frei`n, ...

Oha, Du „etwas ältere Dame“ sinnierst über Dein nahendes Ende – mach ich auch gelegentlich, mit leichter Weigerung mich ernsthaft damit zu befassen. Ich kenne Deine Umstände nicht und nur zu leicht hat man bei diesen Themen daneben gegriffen. Beim Grundtenor sind wir nah beieinander. Wem ein Nachruf später dient? Ich glaube dazu könnte man populär promovieren; macht aber keiner weil es weniger komplexe Themen gibt. "Sonder-Räppelchen" ﹏⧞ ☸〰 IMHO nur für Werke zu angewandtem Geneagedöns. Lass uns besser auf der heiteren Seite bleiben und über das kichern was uns die Wikipedia[8] oder die Literatur so beschert. Richtig gut „falsch schroibn“ ist gar nicht so einfach. Zille wirst Du vermutlich kennen; magst Du Erna Pumeier? Zit: „Mama, Mama, hier is'n Mann!“ „Ja un, loat ihn doch!“ „Heb ich doch, aber he will no'mal!“ Goethe als Übersetzung lässt mich schmunzeln: „.... Damit der Jöbst nicht vom Zossen fällt.“. Darf man fragen in welchem Bezirk zu wohnst? SO36, mehr im Grünen oder wirklich jwd? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:57, 13. Okt. 2019 (CEST)

Guten Morgen Ｔｏｍ! Deine Bemerkungen entwickeln sich zu einer Mischung, die mir nicht bekömmlich ist. Ich weiß nicht, ob Du es nicht merkst oder es Absicht ist. Du bist Waffennarr, sprichst von meinem „nahende[n] Ende“ und fragst am Schluß, wo ich wohne. Zwischendurch willst Du mit mir „kichern“ über eine nicht wirklich lustige Kurier-Diskussion und servierst mir einen ziemlich geschmacklosen Erna-Witz. Ich schlage vor: lass uns hier mal einen Punkt machen. --Andrea (Diskussion) 05:28, 14. Okt. 2019 (CEST)

Beste Andrea! Entschuldige Dich angesprochen zu haben. Die ersten Zeilen kamen von Herzen ohne Dich zuvor hinterleuchtet zu haben. Du hast (im Nachhinein betrachtet) Recht, wir passen mit den Gebieten die wir in WP bearbeiten eher nicht zusammen. Ich wünsche Dir alles Gute, ein Quäntchen mehr Toleranz und werde mich nun hier fernhalten. Liebe Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:57, 14. Okt. 2019 (CEST)

Lieber Ｔｏｍ!

Dich zu entschuldigen, gibt es keine Veranlassung. Du bist ja in Deinem ersten Edit hier mit einer Nettigkeit gekommen und den Dank dafür revidiere ich auch nicht.

Aber siehst Du, auch das unterscheidet uns: ich „hinterleuchte“ zwar die Kolleginnen und Kollegen nicht – was für ein Wort! –, aber ich habe mir vom ersten Tag meiner Ankunft in der WP angewöhnt, zu schauen, mit wem ich es zu tun habe, selbst, wenn nur ein Kommafehler in einem von mir angelegten Artikel behoben wurde. Und das nicht, um Menschen zu „hinterleuchten“ – ich bin nicht in dem Verein, der sowas tut! –, sondern um sie ein wenig kennenzulernen. Auf diese Weise habe ich einige sehr nette Kollegen gewonnen, aber gewiss auch einige verloren. So ist das im Leben. Und war es in meinem schon immer. Ich habe zu viele Ecken & Kanten, als dass ich everybodys darling sein könnte.

Sollte ich Dich verletzt haben, tut es mir leid. Doch mir ist wichtig, dass wir genau hinschauen, ob es passt oder eher nicht.

Ja, meine Toleranzen für Mancherlei haben engere Grenzen, als dass es immer behagen mag. Und dann kann ich auch schon mal ziemlich scharf werden. Und will an z.B. solchen Stellen auch kein „Quäntchen mehr Toleranz“ entwickeln. Wer mich kennt, weiß das. Weiß aber auch, dass ich durchaus bereit bin, über meine Intoleranz nachzudenken an Stellen, an denen ich vielleicht doch etwas ändern sollte.

Wenn auch ich Dir einen Rat geben dürfte, wäre es vielleicht der, die sprachlichen Nuancen mehr im Auge zu behalten, wenn nichts als schriftliche Kommunikation zur Verfügung steht.

Last not least: ich bedauere nicht, Dich kennengelernt zu haben, es tut mir leid, dass Du eine Ent-Täuschung erlitten hast und auch ich wünsche Dir alles Gute!

Morgengruß an Dich und die Mitlesenden von --Andrea (Diskussion) 08:53, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:33, 29. Okt. 2019 (CET)

Grins!

Die 1falt ist wieder da und das freut mich natürlich! Un schwupps, schlägt sie ihre erste Schlacht. Kurier is ja nich ohne! Schade, ich muss gleich wech und würde doch so gerne zuschauen, wie sie es macht. Da kannich ja noch sooo phühl lärnen! Wünsche guts Gelingen un tapferes Durchhalten! Grüßles am Morgen von --Andrea (Diskussion) 08:26, 15. Okt. 2019 (CEST)

Och, als Schlacht habe ich es gar nicht gesehen. Es juckt mich halt immer ein bisschen in den Fingern, wenn ich das Gefühl habe, dass man sich in einer homogenen Filterblase auf "die bösen Anderen" eingeschossen hat und gar nicht auf die Idee kommt, dass die mitlesen könnten. Und die Herablassung, mit der wir "Schmuddelkinder der Gebrauchskommunikation" von ECHTEN Journalisten, Designern und Wissenschaftlern abgetan werden, finde ich mittlerweile (zum Glück!) eher belustigend als kränkend. Die Medienlandschaft hat sich einfach verändert. Der Marktpreis pro Wort für korrekturgelesene "professionelle Texte in journalistischer Qualität mit ansprechendem Ausdruck" liegt bei 6,4 Cent. Schnöder SEO-Content bei 1,3 Cent/Wort (Textbroker), Agenturpreise sind in der Regel dreistellig. Dazwischen: Nieschen, die mitunter durchaus ehrenhafte Dienstleistungen anbieten. --1falt (Diskussion) 08:57, 15. Okt. 2019 (CEST)

Boa äij, dit is abba teuer jeworn. Früher haste für 3.000 DM noch ne janze Doktorarbeit bekommen. Na gut, Du Geldgierige, denn lech ich mal Bstechungsgeld bei! Nu abba los... Die Sonne ruft un würd nich ewich scheinen! --Andrea (Diskussion) 09:11, 15. Okt. 2019 (CEST)

880 € Ertrag für Dein letztes Meisterstück, die Du versteuern müsstest, die sämtliche Neben- und Betriebskosten abdecken müssen. Dazu 'ne Risikopauschale, falls die ganze Arbeit einer Löschdiskussion zum Opfer fällt ... --1falt (Diskussion) 09:52, 15. Okt. 2019 (CEST)

So und nun noch Antwort an unsere 1falt. Weißt, dass ich für die Preise zu derlei keinerlei gefühltes Wissen habe? Ob die Butter teuer oder ein Schnäppchen ist, kann ich einschätzen, auch dass die Thaimassage bei mir umme Ecke um Klassen besser und preisgünstiger ist, als die der sonstigen Masseure, die es oft nicht können, es dafür aber von den Lebendigen nehmen. Aber Schreibe un Kohle? Steh ich wie Ochs am Berg davor. Dass Du mein Monstrum „Meisterwerk“ nennst, tut natürlich gut. Aber was es geldwert wäre? Hängt doch davon ab, wie lange man für sowas braucht, oder nicht? Ich bin ja ne lahme Ente, wie man gesehen hat und deshalb unbezahlbar! Aber kennste unseren Bezahlschreiber Atomiccocktail? Der schreibt unter diesem Account ehrenamtlich und unter dem Account einfach machen Hamburg gegen Kohle. Der hätte mein Meistermonstrum vielleicht in drei Stunden runtergeschrieben? Hab mir grad mal wieder seine Website angeschaut. Hmmmm. Dis dritte Foto finde ich ja etwas randständig für eine solche Firma. Auf welche Instinkte soll das anspielen? Egal. Ach, ik wees nicht. Is n gommisch Thema. Abba Deine Schreibe im Kurier gefällt mir latürnlich wieder mal maximal. Haste jut jemacht! Oder wie sachtmer uf NeuSprech: EinsElf! Ach, isset schee, disde wiedda da bist! --Andrea (Diskussion) 17:40, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hmmm. Der [Bezahlschreiber] hätte mein Meistermonstrum vielleicht in drei Stunden runtergeschrieben? Man mag stehen dazu, wie immer man will, aber dennoch muss ich mal ein Zitat von anderem Ort "ausborgen": Wieso muss [man die Taetigkeit eines anderen Menschen] so herabwürdigen? -- Iwesb (Diskussion) 03:14, 16. Okt. 2019 (CEST)

Das ist interessant, dass Du das als herabwürdigend empfindest. Ich habe das so garnicht gemeint, denn ich bin durchaus ein wenig neidisch auf Leute, die schnell akzeptable bis gute Artikel schreiben können. Da ich Herabwürdigung nicht mag, muss ich also noch mehr aufpassen. Was ich dagegen randständig fand und einen Augenblick gezögert habe, es zu verwenden, war das Wort Bezahlschreiber. Ich habe es dann doch genommen, weil es oft verwendet wird. Doch auch das ist kein Argument. Ich stelle also fest, dass die WP langsam beginnt, eine Sorte Einfluss auf mich zu gewinnen, der mir nicht behagt. Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  Mussich im Auge behalten! Dank für Hinweis, auch wenn's zwackt. --Andrea (Diskussion) 06:00, 16. Okt. 2019 (CEST)

Nene, so leicht kommst Du mir nicht davon! Es geht ja gerade um die Zeit, die eine Dienstleistung in Anspruch nimmt und den Preis, den Andere bereit sind dafür zu bezahlen. Mit WERT hat das nix zu tun, sondern mit durchgeknalltem Kapitalismus. Der Slogan meines Heimatlandes ("Niedersachsen. Klar") hat bspw. 250.000 € gekostet. Überleg mal, wieviele Doktorarbeiten Du Dir davon hättest kaufen können! Diese Einfach-machen-Agentur/Atomiccocktail-Person hat eine Nische gefunden und dort ein Alleinstellungsmerkmal etabliert, das sie für bestimmte Leute interessant macht. Über das Angebot "Wikipedia" werden wahrscheinlich kontinuierlich Anfragen generiert, mit etwas Geschick Beratungsleistung abgerechnet und anschließend klassische PR-Arbeit und Werbung gemacht. 55 erstellte Seiten in 5 Jahren! Darunter habe ich nur einen einzigen Artikel mit relevantem Traffic gefunden: Gulag für die Hamburger Stiftung zur Förderung von Wissenschaft und Kultur. Eine von Jan Philipp Reemtsma gegründeten Stiftung, die Artikelarbeit dieser Form unterstützt, verfolgt damit gewiss keine finanziellen Eigeninteressen. Mein "Moralempfinden" empfindet das also eher als Spende denn als Bestechung. Damit will ich das Glaubwürdigkeitsproblem für die Wikipedia nicht kleinreden. Des Pudels Kern findet sich aber in der prinzipiellen Möglichkeit (die sich möglicherweise rumspricht) – nicht in Artikeln über Dosengemüse mit gerade mal 35 Klicks am Tag. Da wird nicht für Content bezahlt, sondern die Bereitschaft eines Insiders gebucht, einzugreifen, wenn irgendein Skandal hochkocht. Ob der dann auch liefern kann, sei mal dahingestellt. Das ist halt doof mit diesen weißen Westen. Es braucht nur einen winzigen Fleck – und schon ist die ganze Weste nicht mehr sauber. Diese Politikerbiografien von Olaf Kosinsky sind ne andere Nummer. Da kann ich mir schon vorstellen, dass man davon leben kann. Angebot und Nachfrage, Aufwand und Nutzen für die Reputation der Kunden passen auf den ersten Blick zusammen. Aber auch hier fehlt mir der wikipediainterne Einblick, um das wirklich einschätzen zu können.--1falt (Diskussion) 20:26, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ich will gez garnicht mehr zum Kollegen sagen außer: die 55 hat er nicht alle „angelegt“. Doch was ich interessant finde ist Dein gaaanz anderer Blick auf so etwas. Als ich frisch angekommen war und entdeckte, dass es bezahltes Schreiben gibt, habe ich unter der Decke geklebt und meinem Zorn in meinem Reisebericht auf eine Weise Ausdruck verliehen, die ich korrigieren musste. Inzwischen denke ich irgendwie (?) anders darüber. Es stört mich nicht, wenn Banken ihre Geschäftsdaten aktuell halten. Doch wenn Fleischwarenhersteller ihren Skandal kleinschreiben, ist das was Anderes. Und Klementine in heutiger Zeit in politischen Zusammenhängen auch. Obwohl, was mir nicht an der WP gefällt, ist, dass sie die Gnade des Vergessens nicht kennt. Es gibt Dinge, die sollten wir nicht vergessen, aber andere, da sollte Gnade vor Recht gehen. Ich habe zu diesem Thema lange noch keine tragfähige Meinung, aber Du hilfst mir dabei, den aktuellen Stand meines Haderns mit weiteren Facetten anzureichern! Dank auch dafür, meine Liebe!

Ach, btw: ich verstecke den Ping ja gern in irgendwelchen Worten, in „Du“ oder sonstwas. Haste mir ein wenig nachgemacht, musst aber wissen, dass manche das garnicht mögen. Ich hab deswegen schon mal von einem eins auffe Mütze jekricht.

Bei Reemtsma fällt mir noch was ein: kennst Du sein Buch Im Keller? Das ist die Geschichte seiner Entführung. Hoch interessant zu lesen. Da kann man den Abwehrmechanismus der Spaltung (oh jeh!) in vivo erleben. Immer, wenn er von Außerhalb schreibt, verwendet er das Wort „Ich“. Sobald er von sich im Keller schreibt, verwendet er für sich konsequent das Wort „man“. Eine klassische Spaltung, die helfen soll, den Schrecken zu ertragen. Der Entführte sollte nix mit dem Menschen J.Ph. zu tun haben. Ob ihm eines Tages eine Integration gelungen ist? Wünsch ich ihm. Ich fand ja damals, er hätte das Buch nicht so schnell nach dem Geschehen veröffentlichen sollen. Aber vielleicht hat es ihm gut getan.

Menno, 7 Uhr un stockdunkel! Is Herbst? (Ja bima, die lahme Ente hat bis halba achti jebraucht un nu würd's Dag!) Nun mal allen eine schöne Mittwoche! --Andrea (Diskussion) 07:23, 16. Okt. 2019 (CEST)

Zu Deiner Zusammenfassung, liebe Andrea: Couldn't resist. Grüße von --Anselm Rapp (Diskussion) 10:04, 15. Okt. 2019 (CEST)

Och, wie schön, Anselm, endlich mal wieder ein Liedchen hier. Naja, ...chen kann man ja nu auch nich sagn. Waaas? Der Louis is schon sooo lange tot? Das habe ich mich wohl geweigert, zur Kenntnis zu nehmen. Und nur 69 geworden? Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  Denn umsomehr Dank, dass Du ihm in mein Wohnzimmer ein Denkmal gesetzt hast! Der soll 13 Jahre älter als mein Frau Mama gewesen sein? Nit möööglich! Ich hab den schon als Kind jung gefunden und nicht der Elterngeneration zugeordnet. Da mussich abba sääähr verliebt jewesn sein! „He was born poor, died rich and and never hurt anyone along the way.“ Ach, da wird mir das Herze schwer: wenn ich das doch nur auch von mir sagen könnte. Irgendwas hab ich falsch gemacht in mein Leben. --Andrea (Diskussion) 16:57, 15. Okt. 2019 (CEST)

Pssst, nur für Dich: Jünger als meine Frau Mama. Die hätte heute ihren 120. Geburtstag. Hier kommt noch ihr Lieblingsgedicht. Stille Grüße von --Anselm Rapp (Diskussion) 17:07, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ulala! Krieg in Pubertät? Kein Wunder, wenn sie ein sooo schweres Gedicht am liebsten mochte... --Andrea (Diskussion) 17:46, 15. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:33, 29. Okt. 2019 (CET)

Journalisten

Frauen, aufgemerkt!

Gestern in der Kulturzeit von 3Sat gab es ein intrisantes Interview mit Ronan Farrow, einem Kind aus der Familie von Woody Allen. Es ging um sein neues Buch: Durchbruch. Der Weinstein-Skandal, Trump und die Folgen. Rowohlt, Reinbek 2019, ISBN 978-3-498-00114-8. Ein beeindruckender, wahrhaftiger und so unerschrockener junger Mann, der einerseits zeigt, wie die eigene Kindheitsgeschichte prägt und andererseits, wie verhindert werden sollte, dass sein Buch auf den Markt kommt. Ein Lehrstück über Sex & Macht, aber auch über den heutigen Journalismus. Wer sich interessiert: hier, ab 12:12. --Andrea (Diskussion) 10:52, 16. Okt. 2019 (CEST)

ja, aber - hat er nüschte zu seinem Vadder gesagt? oder täusche ich mir? (kann mir das jetzt i.M. nich nochmal (techn.) anhören). --Arieswings (Diskussion) 12:44, 16. Okt. 2019 (CEST)

Doch, Arieswings, das ist es ja, den hat er auch nicht verschont! Was heißt „i.M.“? --Andrea (Diskussion) 13:21, 16. Okt. 2019 (CEST)

mussich noch mal in Ruhe gucken, danke. Und...(i.im/ M.Moment, meinte ich) und...kannst dich ruhig richtig freuen, über die vielen netten Komplimente :) (hier in nieds.Hpst. wird überall Wasser abgepummpt (Sturzregen), alles nette tüchtige Feuerwehrleute) --Arieswings (Diskussion) 14:04, 16. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedianerinnen und -dianer, aufgemerkt!

Wer es noch nicht mitbekommen hat: in der Redaktion Geschichte ist im Abschnitt Stellungnahme zu Thomas Urbans Artikel "Fachkräftemangel" in der SZ vom 5./6.10. Interessantes über die WP zu lesen. Den dortigen Links zu folgen, lohnt und hilf das Wirken Urbans in der WP zu verstehen. Ikarus, ik hör Dir stürzen! --Andrea (Diskussion) 11:00, 16. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Andrea, danke für diesen Hinweis! Ich würd' mich freuen, wenn du und/oder einige der vielen Regulars dieser besten Eckkneipe der Wikipedia (duck und renn :) dort vorbeischauen und darüber nachdenken, ob sie unter die Stellungnahme auch ihre Unterschrift setzen wollen. Best, --Andropov (Diskussion) 22:34, 16. Okt. 2019 (CEST)

Lieber Andropov! Herzlichen Dank für Deine Einladung und die „beste[...] Eckkneipe der Wikipedia“.   Dis gefällt mir und kömmt in mein Poesiealbum! Und ich hoffe sehr, dass noch einige Kolleginnen und Kollegen unterschreiben. Deshalb legte ich hier ja den Link. Ich selbst möchte aus zwei Gründen nicht unterschreiben. Ich habe früher zu viel unterschrieben, was ich nur begrenzt verstanden habe. Das soll sich auf meine alten Tage nicht wiederholen. Und es gibt Unterschriften, für die ich mich heute schäme. Das befüchte ich im vorliegenden Fall zwar nicht, hab aber doch Zweifel, ob ich wirklich schon alles verstanden hab. Ich lese immer wieder einmal die dortigen Links und das ist mir Zeichen, dass es noch Lücken gibt. Der zweite Grund hat damit zu tun, dass ich beschlossen habe, keine Verantwortung mehr für andere Menschen zu übernehmen. Die ich zu tragen hatte, als ich im wirklichen Leben noch mitspielte, war eigentlich zu schwer und ich darf mich glücklich schätzen, dass es, soweit mir bekannt, nie schief ging. Mit meiner Unterschrift würde ich einen Teil der Verantwortung für das übernehmen, was möglicherweise einem anderen Menschen widerfährt. Ich bin zwar heftigst empört darüber, was er tat − soweit ich es beurteilen kann −, aber auf seinen weiteren Lebensweg möchte ich keinen Einfluss nehmen. Ja, ich kneife. Hier steh ich nun und kann nicht anders. Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 08:01, 17. Okt. 2019 (CEST)

Liebe Andrea, danke für die offenen Worte! Kannick gut verstehen, wenn es auch schade ist. Man hätte noch viel schreiben können, um die ganze Geschichte aufzurollen, das hätte aber vermutlich für Zerrede-Diskussionen gesorgt, wir kennen ja unsere geliebte Wikipedia :) Dass du allein schon den Eindruck teilst, dass da etwas nicht in Ordnung gewesen ist, ist mir wichtig, schließlich seid ihr vorher mit der Sache nicht Befasste auch ein bisschen Testleser, wie das in der Welt da draußen ankommen könnte. Herzlichen Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:45, 17. Okt. 2019 (CEST)

Danke für Dein Verständnis! Wenn Dich interessiert, was dem voraus ging, gugstu hier im Archiv. Als ich von Mautpreller von den Hintergründen erfuhr, war ich wie vom Donner gerührt. Ich hab ja mal ein Pamphlet über den Betrug geschrieben, weil ich mich damit vor länglicher Zeit intensiver befassen musste. Dis hab ich auf einer Unterseite verewigt: Bemerkungen über den Betrug. Da steht ein wenig darüber, warum Menschen lügen & betrügen. Herzlichst --Andrea (Diskussion) 09:40, 17. Okt. 2019 (CEST)

Liebe Andrea, vielen Dank für den Hinweis auf den langen Gedankengang zum Betrug – ich habe schonmal reingelesen und war fasziniert, brauche aber mal eine ruhige Stunde, um das insgesamt erfassen zu können. Dann meld ich mich nochmal. Herzliche Grüße, --Andropov (Diskussion) 09:09, 18. Okt. 2019 (CEST)

Jo, Andropov, dis is n Brummer.

Un gez, wo es drüben ernst wird, bin ich ja nochmal ins Grübeln gekommen, ob ich nicht doch sollte. Dabei ist mir ein weiterer Grund eingefallen, nicht zu unterschreiben: wenn ich schon einem eine reinhaue, würde ich dabei mit meinem Klarnamen geradestehen wollen. Den aber will ich nicht in der WP sehen. Also zu allem Überfluss eine Zwickmüle. Ich hoffe, das geht nicht an die Leserbriefredaktion, sondern einen der Chefredakteure! Bin gespannt, ob die das überhaupt lesen. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 10:18, 18. Okt. 2019 (CEST)

Dank für Deine Kommentare. Du brauchst nicht Unterschriftstellerin zu werden, dazu würde ich nie jemand drängen wollen, und das Argument mit dem Klarnamen verstehe ich gut. Für mich ist es zumindest für mein Gefühl etwas anders: Ich hab 14 Jahre Wikipedia hinter mir, hatte diverse Funktionen, hab diverse Artikelprojekte umgesetzt, hab mich in 1000 Diskussionen eingemischt. Mautpreller kennt man in der de-Wikipedia seit dieser Zeit.--Mautpreller (Diskussion) 14:39, 19. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:33, 29. Okt. 2019 (CET)

Bärlin

Tut mir jetzt mehrfach leid. Dein Mehl war im Spam gelandet!?! Die SMS kam korrekt auf mein Telefon. – Ich bin mehrmals quer durch D: Zur Beerdigung in die Schifferkirche (Arnis), mit Vortrag zur WuppiCon (wir haben übrinx einen Gesangstar unter unseren Autorinnen), nach Passau und dann nächtens im HBF München fast gestrandet. Auch über einen schrottigen Phoenix geschrieben, den löscht keener. Und zwischendrin noch ein Jahr älter geworden. – Morgen halte ich einen Vortrag bei der vhs, deswegen hier & so kurz un knappe. – Für so Schrott-Statistiken sollte ich eigentlich keene Zeit haben, regt aber auf ...

Demnächst dann in Bärlin: zwei Tage bei Roland Jahn, Normannenstr. etc., einen Tag BIH und zuletzt bei der FU vermutl. bis der letzte Zug fährt. Nachmittags am 5. würde ich mir gerne mal Spandau ansehen.

Eine Mehl werde ich Freitag morgen schreiben – noch ist der Stress positiv. Mit den besten Grüssen --Rudolf 17:05, 16. Okt. 2019 (CEST)

Aaaaha! Binnich endlich als Spammerin entlarvt!   Haste den Stein plumsen hörn? Vorsischdisch, Tsunami droht! Un mit olle Jahn hast mir ja n schöns Ei innt Nest jeleecht! Bima. Abba erfolgreich ausjebrütet! *freu!* Ach, wennst bei Jahn bist, wärik ja gern Mäuschen. Dufter Typ! Brauchste nich ne Sekretärin odda sowat? Abba somewhat verrückt bist ja schonn! „...noch ist der Stress positiv“? Mensch, bass bloss uf Dich uff! Hast Geen, der Dich stoppt? Un Duuu älter jeworn? Nit möööglich! Na gut, nachträglichs Ständchen! Ei gucke da: Ooch schee! Spandau gut. Am 2. hamwa Slip. Abba mit Kran! Hopfentlich scheint Sonne an beiden Tagen. Morgen dann guts Gelingen mit Deim Vortrag. Nu guts Nächtle allerseits! --Andrea (Diskussion) 19:31, 16. Okt. 2019 (CEST)

Na dann erstmal ein Dankescheeeen! Aber zum zweiten: ikke nach Bärlin – Nit möööglich! Alles kleeene Massenmörderchens da; un effizient sind die! Siehe hier: Berlin ganz oben und das BKA nennt falsche Zahlen – seit April und keener märkts: Bei 94 Fällen „sollten“ 229 Personen getötet werden und sind 145 getötet worden. Dem BKA hamwa gemeehlt.

Man müsste mal zwei Stammtische in einem öffentlichen Lokal zusammenlegen: Die einen erzählen, wie sie ihr Kleenes mit dem Kran in den Slip reinheben und die anderen wie schwer es ist in den Slip rein- und wieder rauszukommen. Wochenendliche Grüsse --1rhb (Diskussion) 14:49, 18. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:33, 29. Okt. 2019 (CET)

Lied zum Tag

Aus mehreren gegebenen Anlässen. Habt alle einen schönen Tag! --Andrea (Diskussion) 08:07, 18. Okt. 2019 (CEST)

Gez müssta mal gugn, wat die Jungschen uns veräppeln tun: Aus dit schee Liedchen Puff The Magic Dragon machn die doch glatt Piff the Magic Dragon! *empörtguck!* mit *wow!* Müssta gugn! Von demm hamwa glatt n Foddo! Rest morgen (de Fingerchens versagen). Grüßles zum Abend von --Andrea (Diskussion) 18:33, 18. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:33, 29. Okt. 2019 (CET)

Schlemms berufliche Tätigkeit

Guten Morgen liebe Andea, da Annette Schlemm ihre Website (mutmaßlich aufgrund des Wikipediaartikels) selbst geändert hat, gehe ich davon aus, dass das so stimmt. Vgl. aktuell: [9] mit der Version vom 5. September: [10]. Falls das nicht gültig ist (Selbstauskunft statt Sekundärliteratur), müsste die Information ganz raus, weil der Beleg ja nun nicht mehr existiert, oder? <3-liche Grüße, die --1falt (Diskussion) 09:06, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ach sooo! Gut, dass ich eine Pingeline an Bord hab! Ich wusste doch nicht mehr von wo ich die A.-Ingenieurin hatte. Und dann dachte ich so bei mich bei: man kann an Uni arbeiten plus als A.-I. Dis is ja witzig, disse ihre Website anjepasst hat. Könntse ja ooch mal bscheid jebn! Un was Du wiedda rausjefunne hast: jau, am 5.9. war Überarbeitung abjeschlossn, un bis 5.9. gab es den AI noch. *staun!* Abba disde mich revertiert hast, da mussik mir ja doch noch ne Strafe für ausdenken. Mal sehn, ob mir was juts einfällt. Für den Anfang schon mal: Grüßle --Andrea (Diskussion) 10:36, 18. Okt. 2019 (CEST)

Oh, oh, oh, Nachtigall... Nun schweig ich abba fein still!   --Andrea (Diskussion) 10:46, 18. Okt. 2019 (CEST)

? Eine Nachtigall? Wo? Bei der Sache mit den Selbstauskünften und der Sekundärliteratur möchte ich übrigens noch mal nachhaken, weil ich diese Regel ein bisschen schwierig finde. Hätte Dein Beleg nicht auf ihrer eigenen Website (die sie selbst ändern kann) sondern in irgendeinem Artikel gestanden, hätte Frau Schlemm keine Möglichkeit gehabt, den Fehler zu korrigieren, oder? Obwohl es noch einen weiteren Anlass für die Frage gibt, mache ich dazu kein neues Thema auf – geht ja um's Prinzip. Nehmen wir also an, ein Wissenschaftler hätte hier einen sehr ausführlichen Eintrag, der sinnvoller Weise kaum Privatleben hält. Dieser kleine Ausschnitt bezieht sich auf eine kurzzeitige Beziehung zu einer Person des öffentlichen Lebens, für die sich die Klatschpresse natürlich mehr interessiert hat als für das unspektakuläre Familien- und Eheleben davor und danach. Aus aktuellem Anlass wurde diese nun fast 20 Jahre zurückliegende Episode in Ermangelung anderer Informationen erneut als "letzter Stand" der Öffentlichkeit präsentiert. Die Aktualisierung des Artikels wurde revertiert, da es außer einer Widmung in einer Fachpublikation keine Erwähnung der Lebenspartnerin gibt, mit er nun schon seit über 10 Jahren verheiratet ist. Ich nehme an, dass es ähnliche Fälle des Öfteren gibt. Also frag ich mal so ganz allgemein, wie man mit so etwas umgehen sollte. --1falt (Diskussion) 11:27, 18. Okt. 2019 (CEST)

Nachtigall is innt Mehl jefalln un nu puderweiß! Was meinst Du, sollen wir die Info raus nehmen? Ich habe oft gesehen, dass von persönlichen Websites Infos genommen werden und wohl auch können, wenn wir keinen anderen Beleg haben und wenn man davon ausgehen kann, dass es sich um eine seriöse Website handelt. Das setze ich beim Annettchen voraus. Aber vielleicht mag noch einer der alten Hasen was dazu sagen? --Andrea (Diskussion) 13:07, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hömma, Duuu bist ja ne Granate! Abba sowat von! Bringt hier die absoluten Hämmer inne WP ein! Nisch disde noch wechn groben Unfugs jesperrt wirst! Tränenlachenden Dank von --Andrea (Diskussion) 11:12, 18. Okt. 2019 (CEST)

Was ist den Unfug daran? Im Eintrag von Giulia Becker wird die Rezeption des Songs ausführlich dargestellt und die Vagina-Monologe haben einen eigenen sehr ausführlichen Artikel. Ich fand es eher überraschend, dass im Artikel nur Höhlenmalerei und Freud erwähnt wurden, hab mir das dann aber mit der geringen Frauenquote hier erklärt.--1falt (Diskussion) 11:27, 18. Okt. 2019 (CEST)

Menno, dis war doch n Scherz! Nich jemerkt? Ich kannte dis doch nich un bin beeindruckt, wie frech die jungen Damen heutzutage sind. Im Gegentum: Dank für Einfügung! Nu abba schnell vom Acker. Muss zur Post und Kram vom Bootchen holen... Liebsten Gruß von --Andrea (Diskussion) 13:07, 18. Okt. 2019 (CEST)

Und ich dachte, Du hättest mich anderswo gelesen und weißt, dass ich Ironie nicht kann ;) ... Viel Spaß unterwegs, die --1falt (Diskussion) 13:23, 18. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:33, 29. Okt. 2019 (CET)

Wann wird man je verstehn?

So weit sind wir schon wieder! Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  --Andrea (Diskussion) 08:23, 19. Okt. 2019 (CEST)

Guten Morgen Andrea. Und DANKE! --Momel ♫♫♪ 09:37, 19. Okt. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  --Anselm Rapp (Diskussion) 09:38, 19. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:33, 29. Okt. 2019 (CET)

Dank an 1falt

Liebste 1falt! Hier nochmal ein besonderer Dank für Deinen Artikel über Robin Thiesmeyer.

Dieser Herr ist wirklich ein Vergnügen der besonderen Art. Seine Website is klasse, nur laufen die Bilder für eine auch im Lesen lahme Ente zu schnell. Musste immer zurückklicken, weil ich noch nicht fertig gelesen hatte. Hübsch z.B. der Zynismus als „Botox für die Seele“! Jau, Botox macht häßlich! Doch die Entdeckungen haben den extra Klick immer sehr gelohnt! Auch hübsch: „Ich bin nicht dick! Nur schweren Herzens!“ Danke, dass Du zur WP gekommen bist und wenn Du weiter in so einem Affenzahn schöne Artikels schreibst, heuer ich Dich als Mentorin für SchnellSchrieb! Hab ein schönes Wochenende! --Andrea (Diskussion) 11:56, 19. Okt. 2019 (CEST)

Sollen wir diesen Artikel mal für die Hauptseite unter Schon gewusst? vorschlagen? --Andrea (Diskussion) 11:56, 19. Okt. 2019 (CEST)

Das freut mich, dass Dir die Zeichnungen gefallen – ich liebe sie wirklich sehr. Allerdings war ich ein bisschen unglücklich, Bildliches ohne Bild beschreiben zu müssen. Darum habe ich Thiesmeyer angeschrieben und gefragt, ob er der Wikipedia vielleicht eine Zeichnung mit freier Lizenz schenkt. Mal sehen ob er antwortet. Das würde ich gern noch abwarten, bevor wir auf den Artikel aufmerksam machen. Außerdem meinen herzlichen Dank, dass Du die Literaturliste so schön ordentlich gemacht hast. Jetzt schäme ich mich ein bisschen für mein Schnellgehuddel. --1falt (Diskussion) 12:26, 19. Okt. 2019 (CEST)

Na das ist ja mal ne klasse Aktion. Wenn er zustimmt, gib Laut, dann schicke ich Dir per Mail, wie das weiter gehen muss, mit Text und Links und so. Wennst wuilst. Da sind Formalien maximal wichtig! Wehe, der schickt keens. Denn vandalier ik sein Artiköl!   Ansonsten: nix schäm! Du arbeitende Bevölkerung, ik gern Sekretärin! Für eine wie Dich allemal! --Andrea (Diskussion) 13:45, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ach ja: der Pferdefuß ist ja, dass er auch mit kommerzieller Nutzung einverstanden sein muss! Gugn wa mal. Haste oben den Piff the magic dragon gesehn? Auch nett, wenn auch ohne Tiefsinn. Aber hat mich doch für ne Weile dem Elend dieser Welt entrissen. --Andrea (Diskussion) 14:00, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ah, geht leider nicht wegen chronischer Klum-Intoleranz! „...Heidi Klum hat leider zu viel Scheiße in dein Herz gepumpt, denn du schämst dich für das, was du bist, doch das, was du bist, ist das, was du vermisst ...“ (nicht signierter Beitrag von 1falt (Diskussion | Beiträge) 14:23, 19. Okt. 2019 (CEST))

Baaahnhof! Doch was für ein Lied... Danke! Un die WL war meine Erste! Habsch mir hier abgeguckt. Ansonsten: Du hastis ja drauf, Du Abgrundtiefe 1falt! *grins!* --Andrea (Diskussion) 16:23, 19. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:33, 29. Okt. 2019 (CET)

Männer, Macht und Mensuren

Unter diesem Titel läuft heute Abend auf 3Sat eine Sendung über Die verborgene Welt der akademischen Männerbünde. Unter dem Link schon jetzt zu sehen. Aus dem Text unter dem Video: „Treten etwa Burschenschafter nach langem Zögern dann doch vor die Kamera, wirken sie sehr bemüht, das Image ihres Bundes in der Öffentlichkeit zu verbessern.“ Bezug: Disk Heeresgeschichtliches Museum. --Andrea (Diskussion) 14:14, 23. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:33, 29. Okt. 2019 (CET)

Dein Reisebericht

gefällt mir. Ich wollte immer mal eine Werbung für neue Wikipedianer schreiben, in der das Vordringen in den Maschinenraum der Wikipedia als Entdeckungsreise angezeigt wird. So nach dem Motto: Hier wirst Du auf Unerwartetes stoßen. Wenn Du bereit bist, Dich auf so ein Abenteuer einzulassen - nur Mut! Es gibt etwas zu entdecken. Entzückendes und Ärgerliches, Gefahren und Hilfen, Zusammenwirken und Streit. Und: Es ist ein Land, das noch keine schwer bewachten Grenzen zwischen verfeindeten Stämmen aufweist. Wo sich die Territorien der Bewohner berühren, reden sie noch miteinander, manchmal tun sie mehr.--Mautpreller (Diskussion) 18:32, 23. Okt. 2019 (CEST)

Och, das ist ja nett. Dankeschön! Aber lass Dich dadurch um Himmels und der Hölle willen bloß nicht von Deinem Vorhaben abbringen. Mein Text ist ja doch sehr speziell, ganz subjektiv und garnicht darauf angelegt, andere für die Mitarbeit zu werben. Dafür müsste sowas doch schon anders gestaltet werden, denke ich. Ich bin da nur um mich gekreiselt und habe garnicht an eventuelle Leserinnen und Leser gedacht. Doch ich habe das manchmal netten, aber verzweifelten Anfängern verlinkt, damit sie was zum Lachen haben. Gruß am Abend, erquickend und labend.   --Andrea (Diskussion) 18:54, 23. Okt. 2019 (CEST)

Das Buch is bestens für die Einführung in die Wikipedia geeignet! Ohne das Lachen würden wir uns den ganzen Tach die Köppe einschlagen. Ich frag mich nur wie das mit dem Lachanstecken ohne Ton funktioniert. Der Bericht bekommt es auf jedenfall super hin. Habitator terrae 22:52, 23. Okt. 2019 (CEST)

Dank auch Dir für die freundlichen Worte! Es freut mich, wenn es nicht nur mir geholfen hat, mit dem Ungemach der WP fertig zu werden, sondern auch anderen etwas geben kann. Aber mit Hirschhausen dürfste mir ja nicht kommen. Den hab ich nur geguckt, weil der Link von Dir kam. Ich verstehe garnicht, warum der so beliebt ist. Für mich ist der ein Abziehbildchen. Lügt sich selbst in die Tasche. Den kannste mir in dieselbe Schublade stecken wie dat Uschi. Und was er offenbar nicht weiß: nicht nur „gähnen & lachen sind ansteckend“. Affekte sind ansteckend! Auch wenn wir noch wenig darüber wissen, wie das funktioniert. Halt einen Vortrag über den Zwang und alle fangen an rumzuzwängeln. Sprich über Depression und eine bleierne Schwere legt sich über den Saal. Und täglich können wir in der WP sehen, wie ansteckend Aggression ist. Wenn es ums Lachen geht, höre ich lieber diesem so humorvollen Brubbelkopp Krause zu, hier zum Bleistift Teil 1 und hier Teil 2. Im 2. Teil lernen wir übrinx Wolfgang Sofsky kennen und mit ihm was darüber, warum die Jagd auf Artgenossen z.B. auch in der WP so viel Freude macht. Und wer will, findet hier noch die anschließende Podiumsdiskussion, allerdings nicht nur über Krauses Vortrag. Ton ist jedenfalls für's Lachen nicht nötig. Lies einen guten Witz und Du musst lachen. Comics leben davon! Und wie die Ansteckung funktioniert? Ich vermute, durch angeborene Mechanismen. An einer 1-Personen-Stichprobe habe ich eine intrisante Entdeckung gemacht. Als ich vor 40 Jahren anfing, mich dafür zu interessieren, was die Nazi-Zeit in den Seelen der Menschen und damit auch in meiner angerichtet hat, tat ich das nicht freiwillig. Ich hatte mir unerklärliche, unangenehme und peinliche Symptome. Wenn dieses Thema auf den Tisch kam, bekam ich Angst, fing an zu zittern und zu müffeln und musste als Zeichen einer schweren psychogenen Dummheit immer leise einen Vertrauten fragen, wann der Krieg angefangen und aufgehört hat. Ich konnte mir die zwei kleinen Zahlen nicht merken. Also machte ich mich auf eine sehr lange und beschwerliche Reise, die mich letztlich nicht nur von meinen Symptomen befreite, sondern mich auch dazu brachte, der von den Juden nicht sehr geschätzten Gruppe der polite Germans zu entkommen und einige Artikelchen mit heikler Thematik in die WP einstellen zu können. So, und was fand ich nun in meiner mini-Stichprobe, zu der nur ich gehörte, bezüglich Gefühlsansteckung heraus? Ganz einfach: schon als Babys lernen wir von der Mutter Gefühle (Affekte sind ja angeboren, die brauchen wir nicht zu lernen – den Kontext aber auch dabei: z.B. kennen alle Menschen auf der Welt Ekel, aber wovor wir uns ekeln, ist kulturvermittelt und wird gelernt). Wenn wir als Babys Weltuntergang erleben, weil wir z.B. Hunger haben, beruhigt uns die Mama, so dass wir eines Tages gefühltes Wissen haben, dass wir von einem kleinen Hungergefühl nicht gleich sterben. Und wie kam ich an meine Symptome? Wenn ich mit der Mutter am Radio saß und dort das Geräusch fallender Bomben zu hören war, oder später mit ihr am TV saß und die alten schwarz-weiß-Wochenschauen liefen, mit Bildern der auf Berlin fallenden Bomben, dann fing sie an zu zittern und zu müffeln und Angst beherrschte die Atmosphäre. Also hat Kindchen, was nix verstand und das selbst nicht erlebt hatte, gelernt, dabei musst Du dies & jenes fühlen. Ist natürlich reine TF und OR an viel zu kleiner Stichprobe, muss man ja aber auch nicht glauben. Doch es hat mir später geholfen, zu verstehen, warum Menschen Gefühle an Stellen haben, zu denen es kein eigenes Erleben gibt. So etwa. Heute nennt man es wohl transgenerationale Weitergabe. So. Genug erstmal. Nun danke ich noch für die Stubser zu nachdenklicher Reise in längst vergangene Zeiten und wünsche einen schön-feinen Tag! --Andrea (Diskussion) 08:39, 24. Okt. 2019 (CEST)

(„rumzwängeln“ - das merkich mir schonmal :)) Tachjen --Arieswings (Diskussion) 09:14, 24. Okt. 2019 (CEST)

Kannteste noch nich, Arieswings? Abba vergiß nich, Krause zu gugn. Der lohnt! Und btw noch ein Beispiel, wie einer mit einfachsten Stilmitteln und ohne Ton zum Lachen ansteckt: metabene ist Meister darin.   --Andrea (Diskussion) 10:30, 24. Okt. 2019 (CEST)

Also der Artikel "Gefühlsansteckung" is super. Danke. Nun denke ich über Musikansteckung nach. da gibt es ja Unterschiede. Wird wohl nich 1:1 übertragen. Gibt auch Abwehr. Is jedenfalls sehr kompliziert. Aber Tränen gibt's doch viele. Vom einen bei Mozart, und anderen bei Romantik. Usw. Komisch: für mich gibt's viel moderne Musik, die mich "ansteckt und posiiv auflädt, wo viele Unmut empfinden. Da is also noch ne Zwischenleinwand nötig, je nach.... was?

Grüße zum Donnerstag (is ein lauter Tag????)--Momel ♫♫♪ 11:41, 24. Okt. 2019 (CEST)

Duuu nu wiedda! De Musi is natürlich dis stärkste Instrument zur Gefühlsansteckung! Hattich garnich im Sinn! Wennwa Dich nich hättn! Na, denn lassma uns doch zum Bleistift mal von Jeremiah Clarke un sein Musi anstecken? Odda von der hübschen Alison Balsom, die ja nu ooch Trompustan kann. Ach was habsch bei meiner Suche wieder schee Reise jehabbt! Grüßles von --Andrea (Diskussion) 12:28, 24. Okt. 2019 (CEST)

Sehr schööööööön. Aber wenn ma mu nicht angesteckt wird. Wie nennt man das? Es ist ja nicht Gesetz, dass Gefühle anstecken. Tust du mir dein Wissen kund ? Bittö.--Momel ♫♫♪ 14:44, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ach Momel, einfach wäre der Verweis auf Immunität bzw. Immunisierungsstrategie. Oder Abwehr. Aber so einfach ist es nicht. Es gibt unendlich viele Gründe und darunter auch wirklich gute, sich nicht anstecken zu lassen. Aber es kann auch durch die Angst vor Kontrollverlust begründet oder ein Ringen um Unabhängigkeit sein und vieles Annere mehr. Who knows? Und wenn Du nach etwas suchen solltest, was Du Deinen Schülern sagen könntest: frag sie lieber als ihnen was zu sagen. Morgengruß aus old Börlin von --Andrea (Diskussion) 08:14, 25. Okt. 2019 (CEST)

Liebste Andrea, da tusde mir einen großen Gefallen mit deiner Antwort.

Denn ich hab bei der Musik von Wagner niemals diese Gefühle der "Aufnahme", sondern immer Abwehr. Und das als Bayreutherin. Und ja, heute bringen die (älteren) Schülers die Musik mit, die sie spielen wollen. Da lernick ganz neue Sachen kennen, toll gell?. Und wennse was schön finden, läuft es wie von selber mit der Technik. ("Musik als Muttersprache") Man möchte sowas nicht glauben, aber da iswas dran. Ich habs bis zu Ende angeschaut und bin angetan, wie det Kerlchen die Hände benutzt. Vom Lehrer abgeguckt, aber schon im Kopf drin. Auch Babies wissen mehr über die Welt, als wir uns vorstellen.... und nu einen schönen Morgen!--Momel ♫♫♪ 08:52, 25. Okt. 2019 (CEST)

Mensch, Momeline, da hast mir ja wieder n Doppel-Ei ins Nest jeleecht! Der Kleene: wie is sowat möglich? So ein süßer Schnuckel! Jau, mussmer bis Schluss gugn! Allerliebst un schon von den Damen verehrt! Wassis allis jibt uffe Welt. Un Wagner? Diese Abwehr kennich! Help me if you can! Ich erzähl Dir mal ne Geschichte. Eine Freundin war in Jerusalem dabei, als Barenboim ziemlich illegal Wagner brachte. Er hatte es angemeldet, es war abgelehnt worden, dann hat er trotzdem geprobt und die Musiker verdonnert, Stillschweigen zu wahren. Dann kam die sog. Zugabe. Ihr Blut gefror zunächst zu Eis, aber sie war eine, die blieb. Und sich anstecken lassen konnte. Die Musik erreichte sie ganz tief drinnen. Sie war offenkundig freier, als Annere. 12 Jahre haben so vieles vergiftet, ich finde, wir sollten Herrn Hitler nicht noch heute so viel Macht geben und entgiften, was ursprünglich nicht giftig war! Barenboim sagt: „Eine Kultur ohne Ethos ist nichts wert“. Ich bin mit Wagner, den ich nicht mag, fein raus: Opern sind nicht mein Ding. --Andrea (Diskussion) 12:09, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wagner? Geile Filmmusik scnr -- Iwesb (Diskussion) 12:51, 25. Okt. 2019 (CEST)

Stümmt! is Walküres Ritt gell? (nicht signierter Beitrag von Motmel (Diskussion | Beiträge) 15:38, 25. Okt. 2019 (CEST))

Hi Andrea, wie meinst du das mit Hitler: Also der is nich schuld, dass ich Wagner nich mag. Du meinst aber wohl den großen Erfolg, den Barenboim mit der Aufführung von Wagner in Jerusalem hatte, obwohl verboten. Nur, dass ich dich richtig verstehe. "Unser lieber Barenboim", ja, er ist der Held. Jetzt mal in der wahrsten Bedeutung, wenn's sowas überhaupt gibt. Wünsche einen schönen Herbstmorgen --Momel ♫♫♪ 05:48, 26. Okt. 2019 (CEST)

Naja, jeder hat so seine Gründe, Momel. Vielleicht wolltich nur den großen mit dem kleinen Helden zamm bring? Who knows? Jau, heute soll nochmal n schöner Tag werden. Auch Dir was Feins! --Andrea (Diskussion) 06:12, 26. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:33, 29. Okt. 2019 (CET)

Erbarmen

Ich bin ja nun wirklich nicht Mutter Teresa, aber was mir in der WP zuweilen an Erbarmungslosigkeit begegnet, lässt mich verstummen. Soviel Kälte, soviel Härte! Wie kommts? Wir haben keinen Artikel über Erbarmen! Der Link führt zu einem Roman und behauptet per Baustein, Barmherzigkeit sei dasselbe. Hmmm. Naja. Egal. Was ich im Leben lernen musste: alles, was wir in die Welt schicken, kommt eines Tages zurück. Die kleinen Gemeinheiten ebenso wie Erbarmungslosigkeit. Da ist das Leben erbarmungslos. --Andrea (Diskussion) 07:44, 25. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:33, 29. Okt. 2019 (CET)

Sätze entfernt

ist die alte Frage: im Hauptartikel steht das bequellt, hier quasi als Zusammenfassung. Ich würde das dann nicht nochmal bequellen? --Brainswiffer • Disk 17:58, 3. Nov. 2019 (CET) PS: Hab das mal ganz anders gelöst :-) OK?

Zur "Strafe" für den Revert (:-)!!!) guck doch mal bitte diese Tabelle an. Danach ist nur Leuner als tiefenpsychologisches Verfahren anerkannt (macht das heute eigentlich noch jemand?). Nun ist in den aktuellen Richtlinien ja in 16a die tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie ein Richtlinienverfahen und breiter. Sind die alle eklektisch oder kann man die Tabelle irgendwie optimieren, dass das dort auch deutlicher wird? Das Problem scheint, dass die dort homogene Konzepte nur haben - das aber ein Problem scheint. --Brainswiffer • Disk 08:03, 4. Nov. 2019 (CET)

Danke für den BK! *grrrmpf!* Hier Antwort zu gestern.

Ich würde vor Ort bequellen und nicht unsere Leser woanders hinschicken, wenn sie wissen wollen.

Naja, letztlich soll mir das egal sein.

Allerdings muss ich Dir sagen, dass ich es schon somewhat befremdlich finde, was da so an verschiedenen Stellen über die Psychologie in der DDR zu lesen ist. Zum Bleistift: „Später war Helm maßgeblich am Aufbau einer international orientierten Klinischen Psychologie in der DDR beteiligt. Federführend hat er zur Entwicklung der wissenschaftlichen Gesprächspsychotherapie in Forschung und Praxis der DDR beigetragen (gemeinsam mit Inge Frohburg) und stand dabei in engem wissenschaftlichem Kontakt mit Reinhard Tausch.“ *hüstel!* Dis kann mer eim erzählen, der keine Krempe am Hut hat! Du hast es doch immer so mit der Wahrheit und der Selbstkritik. Wie kannst Du sowas ertragen? „International“? Naja, der internationale Osten halt. Im Westen aber saß der Klassenfeind! Und n Ossi „in engem wissenschaftlichem Kontakt“ mit nem Angehörigen des Klassenfeindes? Ja, ich kenn auch nen Ossi, der im Westen gepfiffen hat. Und auch den Preis, den er gern und seine Kinder weniger gern dafür bezahlten.

Der oberste Ostanalytiker Hans-Joachim Maaz hat ja auch sofort nach der Wende behauptet, man habe die psychoanalytischen Klassiker gelesen und wurde nach der Wende, so schnell konnte man garnicht gugn, zum Analytiker geschlagen. Mensch, Freud stand im Giftschrank! Weißt Du, wie man ein Freud-Bändchen in den blauen Bänden damals verstecken und gut rüberschmuggeln konnte? Diesen ziemlich unerträglichen Heini, den die Ossis heiß & innig lieb(t)en, hab ich kurz nach der Wende in drei Kongressen erlebt. Jedes Mal schaffte er es, die gesamte Atmosphäre hoch destruktiv aufzumischen. Grusel. Lies mal Zur Psycho-Analyse deutscher Wenden. War ich dabei. Un Maaz auch.

Ja, wir waren ja alle so international. Wie nennt man sowas in der WP? Aber egal. Ich hab die Ost-Klassiker immer gern gelesen, Rubinstein (Sergei Leonidowitsch Rubinstein hat immernoch keinen Artikel!), Wygotski, Leontjew und wie sie alle hießen. Doch dass dort zuhauf die West-Psychos zitiert gewesen wären, könnte ich mich nicht erinnern! Aber sind wahrscheinslich nur meine Löcher im Hirn.

Und ja, es gab dies & das. Die Ossis waren kreativ. Not macht erfinderisch! Aber ganz so einfach war es mit der Gesellschaft für Psychologie der DDR auch nicht.

Hochinteressant übrinx auch die Vita von Frau Frohburg, die als Ossi 1995 eine öffentliche Vorlesung über Psychotherapie hält, in der das Wort DDR nicht vorkommt. Nur fünf Jahre nach der Wende. Intrisant! Und hier ihre Vita: 1971 Anerkennung als Gesprächspsychotherapeutin und Ausbilderin für Gesprächspsychotherapie durch die Gesellschaft für Psychologie der DDR. Seit 1990 Klientenzentrierte Psychotherapeutin und Ausbilderin für Gesprächspsychotherapie in der Gesellschaft für wissenschaftliche Gesprächspsychotherapie e.V. (GWG) und Klinische Psychologin/Psychotherapeutin des Berufsverbandes Deutscher Psychologen e.V. (BDP). Huiii, dis ging allis abba schnell. Vor oder nach der Einheit? Steile Karriere! Die hat alles richtig gemacht!

Ost oder West is doch egal, eh alles eine Soße. Wirklich? Ich kenne Aufgaben der Psychologen in der DDR, derer sie sich besser nicht rühmen! Und wo steht das in der WP?

Sorry für diese Entgleisung, aber mir geht zuweilen schon die Hutschnur hoch, was hier so alles zum Thema DDR zu lesen ist.

Und nein, es war nicht alles schlecht!

Und ja, Kapitalismus ist menschenverachtende Sch*! --Andrea (Diskussion) 08:18, 4. Nov. 2019 (CET)

Danke, dass Du es selber als Entgleisung siehst :-) Denn darüber kann man unaufgeregt reden. Die GT ist ja nicht umsonst DIE Psychotherapie in der DDR geworden, war verbreitet und anerkannt und hatte eigene Übergangsregelungen nach der Wende. Du weisst ja, dass ich dabei war :-) Helm war mein Ober-Chef und ich hab da viel gelernt, wie man wirklich international ist und bleibt, ohne ins Visier der Politik zu kommen - teilweise wirklich fast konspirativ und unter Erfindung fadenscheinigster Gründe, warum etwas wichtig ist :-). Ich hab wie viele pro Woche mindestens 20 "Bettelpostkarten" in den Westen nach Sonderdrucken geschickt, was fast immer auch zu Antworten führte. Da es noch kein Internet gab, mussten wir in 2 "Reviews" lesen, wer was worüber publiziert hat. Und uns in Berlin hat man privat als Wessi eben auch gerne besucht. Für Euch waren wir ein Mittelding zwischen Zoo und Entwicklungsland ("Hätt ich gar nicht gedacht, womit die sich beschäftigen" wurde oft gesagt). Ich kannte schon vor der Wende alle wichtigen Diagnostiker aus brieflicher Korrespondenz oder sogar persönlich - weil wir keine Angst vor der Medizin hatten, mit denen zusammen fast ein einheitliches neues Fach "Medizinische Psychologie" geschaffen hätten (mit Gesundkeits- und Klinischer, nicht nur Medizinerausbildungsfach). Und da gabs viele Kongresse in Berlin, wo die Wessis gerne kamen.

Und ja, den Fachpsychologen der Medizin hattet Ihr nicht, weil Psychologie im Westen ein "Buchstudium" zur Vermeidung von Arbeitslosigkeit war und ist - und man danach nichts praktisches können muss(te). Ich sehe den FachPsy facharztanalog - was man jetzt mit dem Psychotherapie-Psychologie-Studium langsam wieder einführen will (und wo die jetzige akademische Szene zu Recht Panik hat, weil die das gar nicht können). Ich kann mich noch erinnern, wo man in der Vertragsklinik, wo ich arbeitete, mir drucksend nach der Wende sagte, was ich alles nicht mehr darf :-) Dass der FP wertvoll war, siehst Du auch daran, dass das ohne irgendwelche weiteren Dinge für eine Approbation ausreichte. Das werdet Ihr eben nie verstehen, dass nicht alle "100%ige" waren :-)

Unsere Klinische Psychologie (allgemeine und andere auch) musste sich vor nichts verstecken, hat nach der Wende voll mithalten können. Ich hab 1976 die Werke zur GT-Erfolgsmessung Truax und Carkhuff lesen und auswerten müssen. Diesen abwertenden Neid der Wessis kenn ich allerdings gut, die wollten es nicht wahrhaben, dass wir besser waren. Von Frau Frohburg gibts desweiteren genug über die DDR (hab ich ja als Quellen zitiert) und die hat die "Tausch-Professur" in Hamburg ziemlich gleich nach der Wende bekommen. Die Kontakte gabs offiziell und inoffiziell intensiv. Man kann das Kooperation nennen. Nach der Wende hatten wir alle übrigens Hemmungen, zu sehr über die DDR zu reden - weil man die Überlegenheitsgefühle dann schlecht hätte unterdrücken können. Über die neuen Berufungen und Karrieren entschieden ja Wessis, die alle Schlüsselstellen besetzten und ihre West-Wartelisten in die DDR entsorgten :-)

Und bei Freud und der Analyse halte ich es persönlich mit Karl Kraus: "Die Psychoanlayse ist diejenige Geisteskrankheit, die behauptet, ihre eigene Therapie zu sein". Giftschrank ist Quatsch. Wir haben das gelernt, es wurden auch Werke in der DDR herausgegeben (zwar in geringen Auflagen). Wenn man die PA evidenzbasiert jetzt mal begutachten würde, fiele die voll durchs Rost. Die hat nur Schwein, weil eine starke Lobby da ist und der G-BA auf "Bestandsschutz" plädierte. Ich bin aber tolerant genug, das zu ertragen. Wer keine Freunde und keinen Pfarrer hat, geht halt zum Analytiker. Dumm nur, dass das die Krankenkassenkosten für alle erhöht. VT und GT zeigen, dass es kürzer und damit billiger geht.

Ach, tat das gut, das mal so zu schreiben :-) --Brainswiffer • Disk 09:07, 4. Nov. 2019 (CET)

Wie schön, dass Du Dich endlich mal richtig aussprechen konntest! Machste ja sonst nie.

• „...ohne ins Visier der Politik zu kommen“? Intrisant. Mit Politik meinst Du ...? Egal. Schwamm drüber!
• „...pro Woche mindestens 20 "Bettelpostkarten" in den Westen nach Sonderdrucken geschickt, was fast immer auch zu Antworten führte“ → Boa äij! Fröhliches Posting! Alle Post durchgekommen? Ach, selbst da steht nur was von Kontrolle, nix Postdiebstahl! Wir fanden massig Originale (!) in den Akten der SpeziBehörde wieder. Egal. Jedenfalls missn meine Leute wat falsch jemacht hamm! Doch Uni international mit Bettelpostkarten hat was!
• „Für Euch waren wir...“ → Oh, in welch intrisantem Deiner beliebten Töpfe hab ich denn da die Ehre, gelandet zu sein?
• Apropro Euch: schon mal was von Klaus Holzkamp und seiner Kritischen Psychologie gehört? Vielleicht ebensowenig wie von der Kulturhistorischen Schule? Da sachst nix zu. Mussmer auch nich.
• „Ich kannte schon vor der Wende alle wichtigen Diagnostiker...“ Ach so. Wow! Die West-Dummerchen nicht. Na denn: *kniefall!* Odda doch nich? Sin international (!) doch nur ne handvoll. Odda nich? Ach was binich heute wieder verwürrt...
• „Psychologie im Westen ein "Buchstudium" zur Vermeidung von Arbeitslosigkeit“ → Aha! Gut dis ich dis nu weiß!
• „Das werdet Ihr eben nie verstehen...“ → Wozu auch? Es reicht doch, wenn Du verstehtst!
• „Diesen abwertenden Neid der Wessis kenn ich allerdings gut, die wollten es nicht wahrhaben, dass wir besser waren.“ → Oh, zwei Töpfe! Die und Ihr! Aha! Ja, 1989 war wirklich ein gutes Jahr! Damit die West-Dummerchens endlich mal was von den Ost-Cracks lernen durften!
• „Und bei Freud und der Analyse“ ... ist es immer gut, eine Meinung zu haben! Mussmer nix von verstehn!
• „Giftschrank ist Quatsch.“ → Ah ja, öffentlich zugänglich in jeder Uni-Biblo? Gut, dis ich dis nu weiß! Ich kenn welche, die hat n Freud-Zitat die Freiheit gekostet!
• „Wer keine Freunde und keinen Pfarrer hat, geht halt zum Analytiker“. → Ach so.
• Ein letztes: mit 18 Abi, mit 23 Psychotherapeut. Bima. Ik guck mir dis dann von Wolke 7 an.

Nun haben wir uns ja mal fein ausgesprochen, ich im Rahmen einer Entgleisung, Du im Rahmen der gesammelten Weisheiten des B., mit denen Du mich endlich und umfänglich über Deine Kompetenzen in Kenntnis gesetzt hast. Doch ehe das hier wieder ausufert, lass es uns auch wieder beenden. Sonst degeneriere ich vor soviel Größe noch zum Erdenwurm und, wenn ich Pech hab, kann ich mich von meiner Wurmhaftigkeit nicht mehr erholen und muss zum Pfarrer. --Andrea (Diskussion) 11:13, 4. Nov. 2019 (CET)

Politik war nicht nur die Stasi, sondern auch die "Partei und Regierung" - die in vorauseilendem Gehorsam manchmal die Notbremse zog, wenn was unseren Psycho-Sandkasten gefährdete. Friedhart Klix hat da sehr drauf geachtet

Für die Sonderdruckanforderungen gab es sogar vorgedruckte Postkarten, die von der Uni frankiert und abgesendet wurden und alle WiMi nutzten. Man hat schon gesehen, dass wir uns nicht abhängen lassen sollten :-)

Euch meint einfach Wessis. Lies "Euch als Wessis" :-)

Ich kann nicht zu allem was sagen. Holzkamp ist eine andere Baustelle und war für mich persönlich ein salonbolschewistischer Spinner, mit denen wir Kliniker auch nichts zu tun haben wollten :-) Auch bestimmte russische Rchtungen haben wir einfach ignoriert, bis dann auch dort gute Ansätze kamen, die ncht mehr so ideologisch waren.

Ich habe nicht gesagt, dass die Wessis sich untereinander nicht kannten, sondern wir Ossis die eben auch.  :-)

Das allgemeine Unverständnis für die Situation in der DDR hast ja nicht nur Du. Und es fällt einigen schwer, liebgewordene Klischees zugunsten einer wirklichen Beschäftigung und einem echten Interesse aufzugeben. Neu ist nur, dass wir "Ossis" das jetzt deutlicher sagen.

Wo kann denn ein Wessi-Absolvent sofort vollproduktiv arbeiten nach dem Studium? Unsere Granden sind ja stolz, dass Psychologie ein "Wissenschaftsstudium" ist, wo man dann die Psychologie als Wissenschaft irgendwo in der Praxis anzuwenden lernt - aber erst dort und später. Nur die Fachschulen (IAP hier in der Schweiz) sahen und sehen das anders.

Die "Zweitopfkultur" hab ich mehrfach erlebt und vor allem gesehen, wie die Wessis die Professuren im Osten eroberten - trotzdem es auch geeignete Ossis gab. Ich selber hatte einfach Schwein, dass ich dort nicht auch unterging und von computergestützter Diagnostik so Ahnung hatte, dass nur Firmen mit uns konkurrieren konnen und die Schweiz mich deshalb wollte. Jetzt sind 25 Jahre voll :-)

Ich habe grade die dreibändige Ausgabe Freud vom Verlag Volk und Welt (1890-1914, 1915-1919, 1920-1937) nochmal in die Hand genommen. Meine Vorlesungsskripte hab ich leider nicht mehr. Da hat man Euch wirklich Märchen erzählt, dass wir das nicht kannten. Und in unserer Bibliothek gabs auch die Werke breiter, ohne Giftschein. Freud war nicht in jeder Volksbücherei, das stimmt.

Und als Empiriker leiste ich mir halt die Meinung zur Analyse, die ich ja auch nicht alleine habe (Perrez: Ist die Psychoanalyse eine Wissenschaft?)

Deine Zeitrechnung stimmt nicht. 18-23 ganz optimistisch fünfjähriges Studium (Männer + Wehrdienst). Und dann kam eben noch die 4 bis 5jährige Ausbildung für die Kliniker zum Fachpsychlogen der Medizin. Praktisch also medizinanalog zum Facharzt. Da soll ja so wiederkommen.

Sone Steilvorlage, es den Wessis "mal zu zeigen", muss ich natürlich nutzen :-) Ich denke, Du kannst das trotzdem richtig einordnen. Ich hab auch sehr viele nette und hochkompetente Wessis kennengelernt, die auch Ahnung von Praxis haben. Manchmal gehörst Du dazu :-) --Brainswiffer • Disk 11:54, 4. Nov. 2019 (CET)

Nun reicht es! In Sorge, dass Dir noch die Brust platzt, machen wir hier jetzt mal wieder zu. Und das verbunden mit der ernsthaften Bitte, auf Dein übliches letztes Wort freiwillig zu verzichten! Mein darauf folgendes Wort würde ich gern Dir und mir ersparen. --Andrea (Diskussion) 12:14, 4. Nov. 2019 (CET)

Bevor das im Archiv landet, für Mitlesende noch ein Lesetipp mit Zitat: „Trotzdem schienen uns die blinden Flecken in der Geschichte der Psychologie in der DDR zu dominieren.“ – schreiben die Autoren Wolfgang Schönpflug und Gerd Lüer im Vorwort ihres Buches Psychologie in der Deutschen Demokratischen Prepublik. Wissenschaft zwischen Ideologie und Pragmatismus auf Seite 10. Übrinx nix Besonderes. Blinde Flecken für die eigene Geschichte gibt es immer und überall! Wer will, könnte ihrer gewahr werden! --Andrea (Diskussion) 17:25, 4. Nov. 2019 (CET) Hier noch der Link zum Inhaltsverzeichnis mit z.B. der Überschrift vom Kapitel 7: Die Furcht vor Provokationen und der „Schutz“ des Kongresses durch das Ministerium für Staatssicherheit. Sollte ich vielleicht doch kaufen & lesen. Mal sehn. --Andrea (Diskussion) 17:37, 4. Nov. 2019 (CET)

Text von Brainswiffer entfernt.

Ansage
1. Hier gelten meine Regeln!
2. Hier werden keine Gespräche aufgenötigt!
3. Hier hat nicht jeder Direktionsrecht!
--Andrea (Diskussion) 07:17, 5. Nov. 2019 (CET)

Antwort zu heute: nee, an so eine Quarktabelle gehe ich nicht ran. Die von Dir verlinkte Richtlinie sagt es doch ganz klar: die Tiefenpsychologische ist in D eines der beiden psychoanalytisch begründeten Verfahren! Da gibt es nix dran zu rütteln. Was die konkret aber machen ist in Summe ein Brei, auch wenn Einige de lege artis behandeln. Doch im Bericht an den Gutachter sind sie alle immer ganz brav, sonst bekommen sie den Antrag nämlich nicht durch. --Andrea (Diskussion) 08:36, 4. Nov. 2019 (CET)

Eben, Quarktabelle. Die steht nun aber da - und wenige könnten die verbessern. Es geht doch nur darum, dass die den Eindruck erweckt, nur Leuner wäre anerkannt. --Brainswiffer • Disk 09:07, 4. Nov. 2019 (CET)

Die Tabelle bleibt weiter Quark und ich habe keine Idee, wie man das retten kann. --Brainswiffer • Disk 18:47, 4. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 12:14, 4. Nov. 2019 (CET)

Butter bei die Fische

Falls ich das noch einmal brauchen würde (ANON-Verstoß über Bande):

• Dieses war der erste Streich.
• Doch der zweite folgte sogleich.
• Und so ging es weiter.

q.e.d. --Andrea (Diskussion) 13:04, 6. Nov. 2019 (CET)

Und als Zeichen besonderer Wertschätzung („Seich“, „Sermon“) noch n Gedicht. --Andrea (Diskussion) 13:31, 6. Nov. 2019 (CET)

Am Tag danach dann mein Disclaimer. Mit Menschen, die sich selbst wichtiger als alle(s) Andere(n) nehmen und meinen, die Meinung Anderer als Sermon und, was Anderen wichtig ist, als Seich abwerten zu müssen, hab ich nichts gemein. --Andrea (Diskussion) 10:14, 7. Nov. 2019 (CET)

Geschenk für eine, die wirklich unbezahlbar ist

Für eine, die mit beiden Beinen auf dem Boden der Tatsachen steht und Anderen stets auf Augenhöhe begegnet

So meine liebe Andrea, nun habe ich wirklich sehr lange nach einem Bild gesucht, das 1. so gut zu Deinen Überzeugungen passt, dass Du "jawollja!" denken könntest, das 2. von mir fotografiert wurde, damit es über Wikimedia eingebunden werden kann, das 3. auch zum vollendeten Koloss passt, und das 4. etwas auf den Punkt bringt, was Dich für mich so besonders macht. Somit gehört auch die Herausforderung ein bisschen zum Geschenk dazu. Also: Danke für alles und immer. --1falt (Diskussion) 23:09, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ach Duuu! *spracheverschlag!* Un *schenier!* Abba auch: *Vorlage:Smiley/Wartung/herz lichknuddeldiknuddeldaknuddeldir!* --Andrea (Diskussion) 07:37, 16. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit herzlichem Dank! Andrea (Diskussion) 05:53, 8. Nov. 2019 (CET)

Kleines Lebenszeichen

Meine Buchfrauen 2019 (Frankfurter Buchmesse 2019) – in zwei Stunden habe ich wieder Bürozeit im ICE nach Süden ... Einen schönen Tag wünscht — Rudolf (1rhb) ( ✉) 04:30, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wow! Wat haste wiedda rumpussiert! Hömma, mit Dir kricht dis Wort Frauenheld ja ne völlich annere Bedeutung. Odda? *nachdenk!* *kritischprüf!* Wat isn die Steigerung von Bigamist? Multigamer? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Iss zwar gehMein, musste abba nu durch. Dit haste nu dapfonn, wennst hier ankömmst un mir von annere Frauen vorschwämen tust! Un hyperaktiv bist ja nu ooch jaarnich, wat? Nich, disik mir Sorjen machn muss! Gute Fahrt wünscht --Andrea (Diskussion) 12:23, 25. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 05:53, 8. Nov. 2019 (CET)

Lesetipp

Aus gegebenem Anlass will ich mal wieder einen Lesetipp absondern: Paul Watzlawick, Janet H. Beavin, Don D. Jackson: Menschliche Kommunikation. Formen, Störungen, Paradoxien. 13. Auflage. Hogrefe, Bern 2017, DNB 1118741811 (englisch: Pragmatics of human communication.).  Erhellendes wünscht --Andrea (Diskussion) 14:59, 26. Okt. 2019 (CEST)

Jaja, wir haben einen Artikel. Der ersetzt aber nicht das Buch! --Andrea (Diskussion) 15:02, 26. Okt. 2019 (CEST)

	Dieser Benutzer ist immer an allem schuld!

Vortrag von Gunter Dueck auf der re:publica 2013: „Aufruf zum metakulturellen Diskurs“

Es gibt Kollegen in der WP, die nicht müde werden, die Verantwortung für ihr Handeln Anderen zuzuschieben. Ich muss zugeben, wenn ich in große Not gerate, mache ich sowas manchmal auch. Dient der Entlastung. Aber dann gehe ich in mein Kämmerlein und frage mich, ob es stimmt. Vorgemacht hat uns die Übertragung der Verantwortung auf irgendwen oder irgendwas die mir vorausgehende Generation: ich war's nicht, Adolf Hitler ist's gewesen! Nein! Dieser Herr hätte nichts ausrichten können, wenn nicht alle Anderen mitgemacht hätten. Und deshalb halte ich es für nötig, die Verleugnung, ein Anderer sei schuld, irgendwann aufzugeben und den Blick kritisch auf das eigene Innenleben zu richten. Fühlt sich nicht prickelnd an, ebnet aber möglicher Entwicklung den Weg. Unverschämt, doch typisch Mann finde ich, dass im Beispiel der Interpunktion (Kommunikation) der Frau die Rolle der Nörglerin zugeschoben wird. Da kenne ich in der WP den ein oder anderen Mann, der den Nuhr nicht geben mag, das Nörgeln nicht einstellen kann und chronisch das letzte Wort haben muss. Schönen Sonntag wünscht --Andrea (Diskussion) 07:17, 27. Okt. 2019 (CET)

Nelson Mandela: „Als ich aus der Zelle durch die Tür in Richtung Freiheit ging, wusste ich, dass ich meine Verbitterung und meinen Hass zurücklassen musste, oder ich würde mein Leben lang gefangen bleiben“. Wer war dieser Mann, von dem wir soviel lernen können? --Andrea (Diskussion) 09:00, 27. Okt. 2019 (CET)

„Nelson Mandela… …dieser Name steht für den bedingungslosen, kraftvollen, niemals einbrechenden Glauben daran, dass die Liebe und die Freiheit am Ende immer siegen werden.“ --Andrea (Diskussion) 09:05, 27. Okt. 2019 (CET)

(hierherverlegt, nicht ganz so öffentlich) Thx meine Liebe, immer wieder gerne und have a nice week. --Hardcorebambi (Diskussion) 01:11, 28. Okt. 2019 (CET)

Datei:Kressehalten.jpg

Einfach mal die Kresse halten (Graffiti by TuK)

Sehr schöner Vortrag mit einem wohltuend selbstironischen Unterton! Gerade mal 6 Jahre ist das her und wie viel hat sich geändert, ins Gegenteil verkehrt, selbst überholt. Was machen eigentlich die Piraten heute so? Neben Christopher Lauer habe ich nur Marina Weisband im Blick behalten, die das Dilemma der öffentlichen Diskurse übrigens vor ein paar Tagen schön auf den Punkt brachte: „Ich weiß nicht mal, wie ich in Talkshows über Radikalisierung reden kann, wenn ich Memes erklären muss, wenn ich Boards erklären muss, wenn ich Streaming erklären muss. Unserer Gesellschaft fehlt das Vokabular, um über aktuellen Terror zu sprechen.“ (Kurzer Kommentar dazu von Simon Hurtz)--1falt (Diskussion) 04:37, 28. Okt. 2019 (CET)

Ich fang mal von vorne an, sonst kommich durcheinander.

Mandela. Eine harte Landung in der Realität. Nein, ich glaube ihm nicht mehr, dass Liebe der Motor seines Schaffens war. Er hat bewirkt, was nicht möglich schien. Insofern: brilliant. Doch seine Technik gefällt mir nicht. Technik eben. Das ändert nur an der Oberfläche. Doch was maße ich Erdenwurm mir an, Kritik an einem der ganz Großen auch nur zu denken. Also halte ich die Kresse.

Was ich aber über die Mandela-Doku verstanden habe: jede Biografie, auch hier in der WP bildet nur die halbe Wahrheit ab. Wobei ich das Wort halbe nicht als Zahlwort verstanden wissen möchte. Das muss ich verdauen, weil auch ich mich mit den Biografien, die ich schrieb, daran beteiligte. Rausrede: das ist auch gut so, denn wer wollte schon seine ganze Wahrheit weltveröffentlicht sehen? Manche gewähren nicht mal einem Freund Zutritt zum Innenleben, das ja zur ganzen Wahrheit dazu gehört.

Und: Wahrheitsfanatiker sind grausam. *kopfkratz!*

Ja, Dueck hat auch mir gut getan. Aber ich muss ihn noch fünf mal sehen, bis ich alles verstanden habe. Was so scheinbar leichtfüßig dahergehoppelt kommt, hat es nicht selten in sich. Das ist einer, der das, was er im Kopf hat, weiter nach unten rutschen ließ und dadurch dem Intellekt gestattete, dem Herzen zu begegnen. Heute wird das Gefühl ja gern im Bauch verortet. Nee, so tief lass ich es bei mir nicht rutschen, im Bauch ist der Darm und darin... Dass auch er nicht alles weiß & kann ist klar, aber das wäre für ein Menschlein auch kaum möglich. Doch wenn wir dem noch eine(n) beigeben, die/der Massenpsychologie kann, eine(n), die/der Seelenkunde kann und noch fünf, sechs, dann könnten die interessante Lösungen finden. Wie wäre es mit Silicon Valley für Menschenentwicklung? Was mir mit am besten gefiel: es kommt auf das Menschenbild an. Körner und seine Frau haben ein gut laienverständliches, kleines Büchlein für Sozialarbeiter geschrieben und darin drei verschiedene Menschenbilder beschrieben, unter anderem ein Maschinenmodell. Das scheint sich in der modernen Psychologie durchgesetzt zu haben.

Als ich mit den Folgen der Nazi-Zeit beschäftigt war, hab ich geschimpft, dass wir das Land wieder schön gemacht haben und darüber die Seelen der Menschen vergessen haben. Nicht wahrhaben wollten, wieviel Häßliches darin haust. Seit länglicher Zeit schimpfe ich, dass wir soviel in die technische Entwicklung investieren und die Persönlichkeitsbildung und -entwicklung vergessen. Insofern sprach mir Dueck aus der Seele. Doch er hat recht: einige Diskussionsseiten weiter läuft gaaanz Anderes als in meiner kuscheligen Eckkneipe. Es gibt Menschen, die nennen das Ich-Perspektive. Ich mühe mich noch immer, diese Begriffsfindung zu verstehen.

Dass Hardcorebambi und 1falt mich nicht ganz in Selbstgesprächen versinken lassen und mich einem gelegentlichen Gefühl tiefer Einsamkeit entreißen, tut wohl!

Marina. Ja, Sprache ist sooo wichtig und ich werde gelegentlich zum Tier, weil ich immerwieder den Eindruck habe, sie dient nicht mehr der Verständigung, sondern anderen Zwecken. Herr Lehrer, ich weiß was! Insofern bin ich froh, feststellen zu dürfen, dass nicht ich doof bin, sondern ... Ja wer denn? Olle Freud verwies auf eine selten beachtete Funktion von Sprache und sagte, ohne Sprache könnten Menschen sich ihre eigene Geschichte nicht aneignen. Ich bin sicher, er hatte recht. Wir haben übrinx bis heute kein eigenes Wort für das, was Holocaust oder Shoa genannt wird. Bis heute brauchen wir die Juden dafür, uns zum Wort zu verhelfen für das, was wir ihnen und den anderen Mißliebigen angetan haben! Ich hab prinzipiell nix gegen Fremdwörter. Aber wir müssen ihnen Zeit geben, bis sie integriert und was Eigenes geworden sind und wir sollten darauf achten, dass es keine Enteignung wird! Die technische Entwicklung geht zu schnell und mit ihr die Wort(er)findungen. Hier der Link zum Spiegel-Artikel von Weisband

Simon. Dank für den Link. Witzig und hübsch finde ich seine Lösung mit den zwei dezenten Punkten über dem kleinen i. Und hier der Link zum Vortrag von Simon. Von derlei Schrecklichkeiten würden, so Simon, „junge, frustrierte Männer“ angezogen. Warum haben wir so viele junge, frustrierte Männer? Was ist geschehen? Was haben die Mütter mit ihnen gemacht? Dank an Simon für eine Art der Aufklärung, die selbst ich verstehe! Ja: „Wir dürfen Täter nicht dämonisieren“! Stimmt. Aber das wussten wir damals auch schon. Warum hat sich das Wissen, dass wir Täter nicht dämonisieren dürfen, nicht durchgesetzt? Warum haben wir noch keinen Artikel über den Christchurch Call? Ja, ich weiß, weil ihn noch keiner geschrieben hat.

Sorry für länglich. Eine schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 08:45, 28. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 05:53, 8. Nov. 2019 (CET)

Offener Brief an Thomas Urban

Sehr geehrter Herr Urban!

Da die Diskussion um einen Brief an die SZ in der Redaktion Geschichte fast unlesbar wurde, schreibe ich Ihnen hier.

Sie haben sich als Journalist einen mehr als guten Ruf erarbeitet. Das ehrt Sie und dazu kann ich Ihnen nur gratulieren. Meiner gewiss unmaßgeblichen Einschätzung nach werden Sie diesem Ruf jedoch in ihrer wiederkehrenden Kritik an der Wikipedia (WP), wie Sie sie in der Süddeutschen Zeitung (SZ) niederlegen, leider nicht gerecht! Das bedauere ich und nehme mir heraus, es zu kritisieren.

Als Leserin der SZ bin ich befremdet, dass Sie sich dort nicht als Autor der Wikipedia mit Insiderkenntnis und ihrer eigenen Verstrickung zu erkennen geben.

Da ich in der vergleichsweise kurzen Zeit, die ich in der WP mitschreibe, mehr als einen fachlich versierten Autoren habe wütend das Handtuch werfen sehen und selbst immer wieder kurz davor bin, habe ich viel Verständnis für Fachautoren, die ärgerlich oder gar wütend werden über das, was ihnen in diesem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie widerfährt.

Ich kenne keine andere Umgebung, in der sich beispielsweise ein langgedienter und inzwischen emeritierter Professor ggf. mit einem 14jährigen Rotzlöffel um fachliche Positionen streiten muss. Wenn ich an dieser Stelle von mir auf Andere schließen darf, gehe ich davon aus, dass die fehlende Erfahrung mit derlei Verdruss dazu führt, dass Fachautoren bei ihrer Ankunft in der WP keine erfolgreich erprobten Strategien mitbringen, wie solch Ungemach zu begegnen sei. Infolge dessen müssen diese Strategien erst entwickelt werden – life, unter den Augen aller, ohne die Gnade des Vergessens und im Konfliktfall nicht selten mit anderen Autoren, die möglicherweise keine tiefgreifende Fachkenntnis haben, für die Vorgänge in der WP aber mit allen Wassern gewaschen sind. Das ist schwer auszuhalten.

Sie haben während ihrer Mitarbeit in der WP die Regeln gebrochen! Und sind damit auf die Nase gefallen. Doch statt sich darüber mit den Widersachern ins Benehmen zu setzen, wählen sie ein Printmedium, in dem Sie ihre Kritik äußern, ohne ihre eigene Verstrickung und die Fehler, die Sie machten, zu offenbaren. Das halte ich Ihren Leserinnen und Lesern gegenüber für unredlich. Ob es den ethischen Grundsätzen journalistischer Publikation genügt, vermag ich, anders als Sie, nicht mit hinreichender Sachkenntnis zu beurteilen. Ich bin aber davon überzeugt, dass sie mit Ihren Artikeln über die Wikipedia ohne Offenlegung ihrer eigenen Verstrickung nicht nur Ihren persönlichen Ruf beschädigen, sondern auch den eines angesehenen Blattes. Der Presserat schreibt: „Die Achtung vor der Wahrheit [...] und die wahrhaftige Unterrichtung der Öffentlichkeit sind oberste Gebote der Presse.“

Ich hätte mir gewünscht, dass Sie eine Kritik aus Binnensicht unter Offenlegung ihrer persönlichen Erfahrungen und Fehler schreiben, die in eine Autorengewinnung münden und möglichen Neuautoren helfen könnte, an den Klippen der WP nicht zu zerschellen, sondern sie zu umschiffen.

Rache muss nicht Ihr Motiv gewesen sein. Doch es drängt sich der Eindruck auf, dass Sie sich an Vorgängen beteiligen, die der Fortentwicklung eines von Jimmy Wales in die Welt gebrachten und zugegebenermaßen heiklen Unternehmens nicht dienlich sind. Die destruktiven Kräfte, die sich in der WP mitunter entfalten, sind enorm. Vielleicht wird das Projekt daran scheitern. Vielleicht aber ist es wie im richtigen Leben, dass die konstruktiven mit den destruktiven Kräften in beständigem Ringen bleiben, letztlich weder das Eine, noch das Andere siegen wird und wir statt dessen auch in diesem Projekt damit werden leben lernen müssen, dass die Welt ist, wie sie ist.

In der Hoffnung, dass Sie Ihre Position überdenken mögen und auch für das Thema Wikipedia zu einer Haltung finden können, die der Sache angemessen und dem Projekt dienlich ist, ohne nötige Kritik unter den Teppich zu kehren, verbleibe ich

mit freundlichem Gruß
--Andrea (Diskussion) 08:39, 29. Okt. 2019 (CET)

Mitlesende bitte ich, sich hier, wenn überhaupt, zurückhaltend zu äußern. Ich behalte mir vor, Beiträge zu entfernen. --Andrea (Diskussion) 08:39, 29. Okt. 2019 (CET)

Danke.--Mautpreller (Diskussion) 10:34, 29. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 05:53, 8. Nov. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-30T11:09:38+00:00)

Hallo Andrea014, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:09, 30. Okt. 2019 (CET)

Bitte nicht persönlich nehmen - wie dort geschrieben, gab es leider kein milderes Mittel als via VM. Die Meldung wird dir sicher nicht das Sperrlog verunzieren :-). --Feliks (Diskussion) 12:14, 30. Okt. 2019 (CET)

Soso! Darf ich Dich, Feliks, bitten, bei Deiner nächsten VM darauf zu achten, dass ich 1. eine BenutzerIn bin und 2. auch als solche bezeichnet werden möchte? Ansonsten: man lernt nie aus! --Andrea (Diskussion) 12:29, 30. Okt. 2019 (CET)

(BK) Also eines muss ich doch noch loswerden: ich bin immerwieder beeindruckt, was für lustige Gesellen sich in der WP so tummeln. Da haut mir einer eine runter und sagt, ich solle das „nicht persönlich nehmen“. Und selbstverständlich gab es „leider kein milderes Mittel“. Ei bräik tugeser! Irgendwann bricht mir noch das Mitleid um soviel Not aus. Aber Dank, dass Du aus der Vandalöse nun doch noch eine Frau gemacht hast. --Andrea (Diskussion) 13:23, 30. Okt. 2019 (CET)

Ja, aber die Gender-Ignoranten, die die VM-Seite angelegt haben, haben leider ein eigenes Meldefeld für Benutzerinnen vergessen. Ich habs manuell ergänzt [11] und gehe davon aus, dass im Hinblick auf das weniger konfliktorientierte Verhalten der weiblichen Wikipedianerinnen ein Change Request den Aufwand für ein drittes Meldefeld nicht lohnt. Zum Problem habe ich ein 3M eröffnet. --Feliks (Diskussion) 13:09, 30. Okt. 2019 (CET)

Das mildere Mittel 3M hätte nicht den Zustand vor dem EW herbeigeführt. Revert meinerseits hätte mich auf die VM bringen können. Und Frau bist du sicher auch ohne meine Mithilfe ;-) --Feliks (Diskussion) 13:41, 30. Okt. 2019 (CET)

Ganz schön kess! Na denn mal in die Bütt!

• Die „Gender-Ignoranten“? Hey, wieso beschimpfst Du die Programmierer, wenn es einfachste Mittel gibt, die Defizite auszugleichen? Der Weg zur eigenen Nase so lang? Ich habe gerade mal probeweise gegen mich eine VM gemacht. Da braucht man nur im Betreff zwei Buchstaben beizugeben. Soviel Mühe darf man sich doch mit den paar Frauen hier machen, oder? Ich finde auch nicht, dass man deshalb einen Aufriss mit einem Change Request (boa äij) für ein drittes Meldefeld machen muss.
• Dank für 3M.
• „Das mildere Mittel 3M hätte nicht den Zustand vor dem EW herbeigeführt.“ → Ooooch, so sehr plagt Dich dieses schöne Liedchen, dass es dort nichtmal bis zur Klärung stehen darf? Nachdem Du auf Deiner Seite Deine Koordinaten eingetragen hast: wenn Du dabei nicht geschummelt hast, muss ich doch glatt mal Deine mit mir befreundeten Nachbarn fragen, was die von dem Liedchen halten. Aber die gehören vielleicht einem anderen Lager an. Huiuiui, sorry für das Wort Lager. Doch es floss aus den Tasten und dann soll es auch stehen bleiben. Andrea, Andrea, wehe wenn ich auf Dein Ende sehe! Du hattest auf meine Frage nix mehr gesagt. Warst danach aber reichlich online. Also ging ich davon aus, Du hättest entweder das Interesse verloren oder Deine Meinung geändert. Naja: denkste Puppe! Doch statt mir zu antworten gleich mit VM zu kommen, mag dem üblichen Stil in der WP entsprechen, finde ich aber mindestens unhöflich.
• „Revert meinerseits hätte mich auf die VM bringen können.“ Soso! Selber wisste das also nicht! Intrisant! Ich bin noch erzogen worden nach dem Motto: Was Du nicht willst, das man Dir tu', das füg' auch keinem andern zu. Ich habe in meinen 5 Jahren hier noch nie eine VM gestellt! Das wäre auch Dir nicht geschehen, jedenfalls nicht durch mich!
• Deine „Mithilfe“? Mein Herr Papa hätte Dir was gehustet!

Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 15:11, 30. Okt. 2019 (CET)

P.S. für mein Poesiealbum (huch, das ist verschwindibus, dit jeht abba nich!): vielleicht sollte ich mir mal langsam ein Geschenkkörbchen für die VMs einrichten, die ich mir einfange.

• Es sind immer die Programmierer schuld. Die Programmierer behaupten aber, das immer der Auftraggeber schuld wäre, weil der das so in die Spezifikation reingeschrieben hat. Das Grunddilemma jeder IT-Projektarbeit.
• Gern geschehen.
• Unhöflich sind wir halt. Mich plagte mehr die Sorge, dass sich Regelverletzungen auszahlen könnten. Schweigen ist insbesondere dann, wenn der Widerspruch bereits explizit formuliert wurde, keine Zustimmung. Da der Kontext von „Lager“ hier auch nicht „Sammelhaftanstalt“ war, sondern „politischer Standpunkt“, ist die Verwendung auch unbedenklich.
• Es laufen mir auch ein paar Vögel nach, die in Sachen VM weniger zurückhaltend sind als du. Und eine VM ist kein Unrecht, dass man anderen nicht zufügen sollte, sondern ein Mittel, den Projektfrieden wieder herzustellen. Die VM war ja auch begründet, es kam genau das Ergebnis raus, das sein sollte.
• Ich glaub nicht, dass du dir ein VM-Körbchen zulegen solltest - das würde lange brauchen, bis es voll wird--Feliks (Diskussion) 15:49, 30. Okt. 2019 (CET)

Naja, so richtig landen konnte ich nicht, mit dem, was ich meinte – zum Bleistift: von „Unrecht“ steht in dem Spruch nix und „unhöflich sind wir halt“ → *grrrrmpf!* –, aber das hat ja auch sein Gutes − dis verrate ich gez abba nich! Dann will ich Dich mal wieder aus meinen Klauen entlassen. Schönen Tag noch --Andrea (Diskussion) 16:09, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 05:53, 8. Nov. 2019 (CET)

Normorella im Wunderland

Ich mach mal ein neues Kapitel auf, wenn es Dir links (H.E. lässt grüßen) ist. Bei dem Vorbehalt gegenüber statistischen Erhebungen stimme ich Dir absolut zu. Die Zahlen sind mir auch egal, beim Inhalt ist das anders. Da verändert sich der Blick langsam, und das finde ich spannend. Dieses Schmuddelklischee vom analogen „Pornogucken“ bestimmt wie mir scheint noch immer die Vorstellung der Ü40-Menschen (schließt mich also ein!). Videotheken und 24-h-Kinos gibt es aber kaum noch. Und das Bild von „Pornografie im Internet“ wurde bei uns Älteren vor allem durch den Tatort und die PorNO-Bewegung geprägt – da denke ich ebenfalls: brrrr, bleib mir bloß weg mit sowas! Ein ganz anderer (eher literatur- und medientheoretischer) Ansatz ist aber die Entdeckung, dass erotische Fiktion hauptsächlich für Frauen produziert wird, eine lange Tradition hat und ausgesprochen vielfältig ist. Sie gilt halt als „Schund“ und wurde folglich kein Forschungsgegenstand männlicher Wissenschaftler. Sie ist der sprichwörtliche Elefant im Raum: Das Ehepaar Klocke/Wohlrath hat 13 Millionen Bücher verkauft und Shades of Gray ist erfolgreicher als Harry Potter (tolle Headline übrigens: Vom „Mutti-Porno“ zum Marketing-Phänomen). Ja stimmt, das sind keine Pornos, aber Vorlagen, aus denen sich Kopfkino speist. Not macht bekanntlich erfinderisch. Die für mich aufschlussreiche Erkenntnis dieser Studie war, dass heterosexuelle Männer nur auf Heteropornos, homosexuelle Männer nur auf Schwulenpornos abfahren und Frauen auf das gesamte Spektrum reagieren. Sie können sich in alles mögliche hineinversetzen und für sich nutzbar machen. Das hat nichts mit dem Geschlecht zu tun, wohl aber mit dem Maß, in dem eine Gesellschaft Sexualität tabuisiert. Je sittsamer der Mensch, desto kreativer die Sublimierung. Ich kenne keine Frau, die sich für Grüße aus der Lederhose interessiert, aber viele, die sich beim Thema Kopfkino inspirieren lassen – von was auch immer und um wieviel Ecken auch immer. Mitunter genügt da geschickt angerichtetes Obst. Darauf bezogen hat sich die digitale Revolution tatsächlich als Revolution für die weibliche Sexualität entpuppt. Im Internet haben betont harmlose, ästhetisierte und verschleierte Inszenierungen von Intimität einen nahtlosen Anschluss an explizite Darstellungen gefunden. Sie gehen ineinander über. Auf Tumblr (eine Plattform mit hauptsächlich anonymen Blogs, auf der hauptsächlich Bilder, Zitate und GIFs gesammelt werden) lässt sich gut nachvollziehen, wie romantische Fotos in erotische Fotografie übergehen und als animiertes GIF schon recht nah an dem sind, was man gemeinhin als Pornografie bezeichnet. In der Kunst sind die Grenzen ähnlich fließend. Ein anderes Genre sind die japanischen Comics, mit denen viele jüngere Frauen aufgewachsen sind und irgendwann auch die ü18-Reihen für sich entdeckt haben. Der Kontext und der Zugang sind entscheidend. Sobald Museum, Ballett oder Theater über dem Eingang steht, gelten andere Regeln der Freizügigkeit. Wenn man zusätzlich bedenkt, dass sich auch die Beziehungspraxis (somit die erotische Kommunikation zwischen Menschen) durch Datingplattformen, Soziale Netzwerke, Skype, Snapchat & Co. stark virtualisiert hat, es mehr Fernbeziehungen, Kopfbeziehungen und Singles mit sporadischen Kontakten gibt ... dann wirken die Zahlen schon weniger aus der Luft gegriffen. Ich denke nicht, dass sich die weibliche Sexualität verändert hat – das Angebot, die Qualität und die Verfügbarkeit der Möglichkeiten sie (auch als Kopfkino) auszuleben aber schon. Und das sexuelle Selbstverständnis. Als ich jung war, gab es in ganz Deutschland 2 wohnzimmergroße Geschäfte, in denen Toys, BDSM-Accessoires, Bücher und Filme explizit an Frauen verkauft wurden. Das war alles. Lesbische Pornos (die so grottenschlecht waren, dass man sie höchstens zur Belustigung gucken konnte) gab es nur aus Übersee. Die mussten per Vorkasse bestellt und persönlich mit Ausweis abgeholt werden. Aus dem Ehehygieneversand der Beate Uhse war ein Markt geworden, der sich ausschließlich an den Bedürfnissen heterosexueller Männer ausgerichtet und für Normorellas nur noch Billigschrott im Angebot hatte. Ich weiß nicht wie oft ich damals "Wozu habe ich zwei gesunde Hände?" oder "Ich lebe in einer Beziehung!" gehört habe. 2017 hat Amorelie mit fast ausschließlich weiblicher Kundschaft einen Jahresumsatz von 56.000.000 € gemacht. Ich vergleich das gern mit einer Spülmaschine. Ich hatte nie eine, will keine und werde auch nie eine haben. Ich mag meine minimalistische Küche und wasche halt ab, was ich benutzt habe. Das bin ich so gewohnt und habe Gefallen daran. Für mich ist es eine völlig absurde Vorstellung, so viel Geschirr zu haben, dass ich es über Tage sammeln und dreckig in einem Automaten horten kann. Wenn ich die Maschinenparks sehe, die andere Leute in ihren "smarten" Küchen haben, finde das allerdings schon cool und lasse mir gern erklären, wie der Kram funktioniert. Trotzdem brauche ich keinen Kühlschrank, der twittern kann. Und es wäre mir auch zu anstrengend, mich an sowas zu gewöhnen. Aber ich kann schon nachvollziehen, dass andere Leute darauf abfahren ;) --1falt (Diskussion) 14:49, 31. Okt. 2019 (CET)

Dank mal wieder an meine 1falt für NachHülf in Sachen Moderne. Wenn ik Dich un Dein Geduld nich hätte...

Wer ist der grüßende H.E.?

Menno, ich dachte ja mal, ich verstünde was vom Thema Sex, abba es war einmal... Ulala: „Eva [...] oft Adams Ehefrau.“ Intrisant!

Das Ehepaar? Da schweig ich fein still und denk mir meinen Teil. Kanns mir doch nich verkneifen: Sublimose!

Dis Hörbuch von den Shades hamwa uf Bootchen jehört. Also mich spricht sowat nich an. Hab mich gewundert, dass Frauen sowas mögen. Ik wurd eher ärgerlich. Frau, das kleine Dummerchen wird vom Manne aus ihrm Dornröschenschlaf erweckt. Nee, is mir nüschd. Hamwa abjebrochen, zu langatmig, zu langweilig.

„Sie [Frauen] können sich in alles mögliche hineinversetzen“ → stümmt. Dafür sinma briehmt! Abba deswegen gleich mögen? Oder gar identifizieren? Ich hab annere Ikonen.

„...geschickt angerichtetes Obst“? Huch? Schick mal Bildchen rübba!

Tumblr & Co: ich bin ziemlich mit der Frage beschäftigt, welche langfristigen Folgen der Verlust von Intimität haben wird. Gefällt mir nicht. Ist es das Alter oder die Übersättigung, dass ich langsam Sexszenen in Spielfilmen oder Krimis nicht mehr mag?

Comics? Mochte ich mal. Aber wenn sie, wie mir scheint, dazu führen, dass alles Annere TL;DR wird...

„Ich denke nicht, dass sich die weibliche Sexualität verändert hat“ → das glaube ich für Dich mit! Im Sex sind die Menschen manipulierbar ohne Ende! Und das, was Sigusch unter dem Begriff Selfsex beschrieb,[12] scheint mir eine ziemlich traurige und zunehmende Variante, die auf die wachsende Beziehungsunfähigkeit der Menschen allerlei Geschlechts verweist.

Dank für die Spülmaschine! Ein super Vergleich! Ich hab übrinx auch keine und der Trockner steht seit mehr als 10 Jahren nur noch rum. Als unser Hochhaus zum zweiten Mal brannte – ausgelöst durch einen Trockner zwei Etagen unter uns –, erfuhr ich von unserer Versicherung, dass Trockner oft Auslöser für Hausbrände sind. Na bima! Und warum bleibt dieses Wissen der Versicherer im Verborgenen?

Nee, soviel Toleranz hab ich nicht, um das Abfahren der Leute auf technischen Schnullikram nachvollziehen zu können. Wir hatten vor kurzem zwei Wochen kein Gas. Nix kochen, nix warmWasser. Na was glaubst, was im Haus los war? Ich fand's klasse! Sollten die Leute endlich mal aus ihrer Komfortzone raus kommen. Manche nur am Toben, annere wurden kreativ.

Ein feins Wochenende dann, wenns los geht! LiebstGruß von --Andrea (Diskussion) 09:26, 1. Nov. 2019 (CET)

P.S.: Obbich mal n Artikel übba Selfsex schreiben soll? Odda krieg ich dann vom Roten wieder eins uffn Deckel von wechn Begriffsetablierung?

Nachklapp: in dem verlinkten Artikel steht: „...doch sollte man alles tun, um den sexuellen Missbrauch von Kindern nicht zu verharmlosen.“ Wer meint, sowas über Sigusch schreiben zu müssen, kennt sein Werk nicht. Das wäre das allerallerletzte, was er täte. Er war eng befreundet mit Eberhard Schorsch und hörte von dem, was da alles auf dem Markt ist. Und er hat, was ich ihm hoch anrechne, an dem Wort Perversion festgehalten, statt dem verharmlosenden Begriff der Paraphilie das Wort zu reden! Und mit dem, was er über die „sodomitischen Lebenspartnerschaften“ schrieb (*kreiiiisch!*), sprach er mir wiedermal aus der Seele. Kann man in Börlin täglich auf der Straße sehen. Auch Hunde, die vegan ernährt werden un so... --Andrea (Diskussion) 10:42, 1. Nov. 2019 (CET)

Liebe Andrea, ich bin mir nicht sicher, ob es wirklich ein Verlust an Intimität ist, oder ob die nicht bloß anders hergestellt wird. Intime Kommunikation findet ja auch digital unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt und ist gerade deswegen ein Vertrauensbeweis, weil theoretisch immer die Gefahr besteht, dass das Vertrauen missbraucht wird und Fotos oder Screenshots öffentlich geteilt werden. Möglicherweise existiert die Person, in die man sich online verliebt hat, auch gar nicht und ist ein sogenannter Realfake. Heute sind diese Gefahren wesentlich größer als früher und haben eine größere Reichweite – aber auch zu meiner Zeit war es möglich, private Aktaufnahmen rumzureichen, intime Details auszuplaudern oder heimlich verheiratet zu sein...--1falt (Diskussion) 14:54, 1. Nov. 2019 (CET)

Mööönsch, nich dis wir beide ooch noch Realfakes sin! Abba wahrscheinlich hast Du recht. Doch ich meinte den Verlust an Intimität in Bezug auf die Darstellung des Sexuellen in der Öffentlichkeit. Wir haben damit angefangen, in der Öffentlichkeit zu knutschen und die Alten waren empört. Dann kam unser Hildchen als Sünderin. Da erhob sich das bundesdeutsche Empöriat. Meinethalben soll Manches sich weiterentwickeln, so ist der Lauf der Welt. Aber in der WP 9jährigen Kindern ein – um es mal grob zu formulieren – WixVideo zu präsentieren, halte ich nicht für angemessene Aufklärung, sondern für missbräuchliche Eingriffe in die kindliche Sexualentwicklung. Die finden schon alleine raus, wie es funzt. Ich fordere eine Altersbegrenzung für den Zugang zu manchen Seiten! Und wenn ich den Oder-Havel-Kanal langfahre mit meim Bootchen und am schräg zum Wasser abfallenden Ufer liegen, wie aufgereiht, 5 kopulierende Paare, ist mir das ein öffentliches Ärgernis! Da ich nicht ausweichen kann, werde ich genötigt! Das ist, was ich mit Verlust an Intimität meine. Apropro: ich plädiere an der Stelle keineswegs für die Abschaffung jeglichen Schamgefühls! Heut kömmt das Bootchen ausm Wasser, dann hat die liebe Seele Ruh. --Andrea (Diskussion) 08:33, 2. Nov. 2019 (CET)

Guten Morgen liebe Andrea, ich musste sehr lachen, weil ich mir vorgestellt habe, derlei Aussichten auf meinem Dorf geboten zu bekommen. Undenkbar! Hier wirkt schon ein Erntehelfer mit freiem Oberkörper verstörend. In jedem Fall hast du recht, dass Freiwilligkeit der Dreh und Angelpunkt ist. Und den Artikel finde ich auch ganz gruselig bebildert. Bei mir ist übrigens mal wieder königlicher Kundenalarm. Werde die nächsten Tage also stiller sein, komme aber wieder. Bis dahin herzliche Grüße von der --1falt (Diskussion) 07:17, 4. Nov. 2019 (CET)

Dankschee! Man könnt so schön arbeiten, wenn die Kunden nicht wären! Lass Dich von deren Alarm bloß nich fäddich machn! Viel Glück & Erfolg wünscht --Andrea (Diskussion) 18:54, 4. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 05:53, 8. Nov. 2019 (CET)

Zitat des Tages

„Unser Szientismus hat die Barbareien der letzten Jahrhunderte vorgedacht, organisiert und gerechtfertigt. Er hat mehr Wissen über Menschenvernichtung und Kriege als über Menschenliebe und Frieden angesammelt. Das sollte uns zu denken geben.“^[13]
Volkmar Sigusch, 2016

„Vor dem Internet dachten wir, die Leute wären nur so bescheuert, weil sie nicht informiert genug waren. Aber das wars wohl nicht.“ (@patoempf auf Twitter am 3.11.19) --1falt (Diskussion) 23:57, 5. Nov. 2019 (CET)

Stümmt! Aber ein wenig würde ich sogar Sigusch widersprechen: wir haben nämlich durchaus auch ein gigantisches Wissen „über Menschenliebe und Frieden angesammelt“, aber es gibt Kräfte, die dagegen arbeiten, es nutzbar zu machen. --Andrea (Diskussion) 11:52, 6. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 05:53, 8. Nov. 2019 (CET)

Disclaimer

Ein für allemal

Menschen können nicht anders, als sich ein Bild von sich und anderen Menschen, von Situationen, Konflikten, letztlich von der Welt zu machen. Dieses Bild für die Wirklichkeit zu halten, könnte einem Irrtum unterliegen!

• Kein Irrtum ist, dass zu den personenbezogenen Daten, die unter WP:ANON fallen, auch der Beruf gehört!
• Ich wünsche nicht, dass mein Beruf von Wikipedianerinnen und -dianern, denen ich dieses Datum anvertraut habe, offengelegt wird, noch, dass darüber spekuliert wird und damit andere zu einer Offenlegung verführt werden!
• Von meinen, von mir in der WP offenbarten Kenntnissen auf meinen Beruf zu schließen, könnte einem Irrtum unterliegen. Diese Kenntnisse könnten sich prinzipiell und unter anderem folgende Grundberufe angeeignet haben (in alphabetischer Reihenfolge): Ärzte, Journalisten, Juristen, Kriminologen, Philosophen, Politikwissenschaftler, Psychologen, Sozialmediziner, Soziologen, Sozialpädagogen, Sozialwissenschaftler, Theologen und – last not least – Wikipedianer mit all ihren so unterschiedlichen Berufen.
• Von einer Mitteilung, an welchen Orten ich mich zu Studi- oder anderen Zeiten aufgehalten habe, darauf zu schließen, wo ich studiert hätte, könnte einem Irrtum unterliegen. Berlin hat mehr als eine Universität!
  
• Von meiner Schwatzhaftigkeit darauf zu schließen, ich könnte nicht schweigen oder hätte keine Geheimnisse, könnte einem Irrtum unterliegen.

Auch wenn sich in der WP bei nicht wenigen Kolleginnen & Kollegen eine Mentalität von Herr Lehrer, ich weiß was herausgebildet hat, und es einigen schwer fällt, Wissen oder das, was sie dafür halten, für sich zu behalten, bestehe ich auf der Einhaltung der durch WP:ANON garantierten Anonymität. Da ich selbst zu meinem großen Bedauern zweimal dagegen verstoßen habe, möchte ich die Gelegenheit nutzen, dafür um Entschuldigung zu bitten.

--Andrea (Diskussion) 05:45, 7. Nov. 2019 (CET)

Kann ins Archiv. Vom Adressaten gelesen. Bedauerlicherweise mehr interessiert am einzigen Satz, der sich nicht an ihn richtete. Mal sehen, wann der als Waffe benutzt wird. Doch Vorsicht! Auch hier könnte die eigene Phantasie einem Irrtum unterliegen! --Andrea (Diskussion) 04:46, 9. Nov. 2019 (CET)

Und da Neugier und Phantasie mancher Menschen keine Grenzen zu haben scheinen, wenigstens ein wenig Butter bei die Fische: ich habe einmal das Land verraten, in dem ein Kollege lebt. --Andrea (Diskussion) 07:50, 9. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 04:46, 9. Nov. 2019 (CET)

Ups.

Tuuuu

Liebe Andrea, was ist denn hier passiert? Du wirst Dich doch von so seltsamen Zeitgenossen nicht auf Dauer verjagen lassen? Hey - wir brauchen Dich und Deine Art hier, auch wenn es immer mal Menschen gibt, die das anders sehen! Wer soll das hier aushalten ohne Dich?? Bittöh - Pause machen und dann wiederkommen, ja? Dich jetzt schon vermissende Grüße von Iva 10:25, 11. Nov. 2019 (CET)

Da schließe ich mich an. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:27, 11. Nov. 2019 (CET)

uuuuuuuu

uuuuuuuuuutttttt

schade --Arieswings (Diskussion) 10:52, 11. Nov. 2019 (CET)

Alles Gute für die Rekreationsphase, Andrea: Ohne Deine Impulse geht es auch für mich hier sehr viel ärmlicher zu, für Dich aber vielleicht etwas nervenschonender! Auf bald hoffentlich mit den besten Wünschen -- Barnos (Post) 11:10, 11. Nov. 2019 (CET)

Menno, Mädel, welche Laus ist dir denn über die Leber gelaufen? Pillepalle Ich hab meine Knipse jetzt auch für den Winter eingemottet, aber: Der Frühling ist kommen Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:38, 11. Nov. 2019 (CET)

Ähm, Andrea? Hab ich was verpasst? Wer hat Dich geärgert? Pause ja – Abgang nein! Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 11:59, 11. Nov. 2019 (CET)

Ein Déjà-vu, liebe Andrea. Wenn alle wie Du gingen und alle, die Dir Knüppel zwischen die Beine werfen, blieben, könnte die Wikipedia dichtmachen; ob gescannte Buchseiten sie motivierender machen, ist fraglich. Schade, eine Weile war Dein Wohnzimmer wie früher. Bleib übrig! Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 15:31, 11. Nov. 2019 (CET)

Mönsch Andrea! gerade seh ick des. Was'n los? Komm zurück!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! aber sowas von!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--Momel ♫♫♪ 12:47, 12. Nov. 2019 (CET)

To Everything There Is a Season

Noch fällt es mir schwer, wieder zu kommen. Leider bin ich an manchen Stellen ziemlich empfindlich, gerate schnell aus dem Tritt und brauche jedes Mal länger, mich wieder einzukriegen.

Ich danke allen, die in so liebevoller Weise hier oder per Mail versucht haben, mich wieder aufzurichten. Ich danke für die wärmende Decke, die ich geschickt bekam und die ihre Wirkung nicht verfehlte. Ja, manchmal wird es in der WP richtig kalt und hart. Jedes Pflänzchen geht ein, wenn es nicht pfleglich behandelt wird, aber mit Menschenkindern meint man, alles tun zu können und sich dann zu wundern, wenn sie aus dem Kleister gehen. Ich danke für Eure freundlichen, mitfühlenden und tröstenden Worte und lnl für die Tute, die mir doch glatt ein Lächeln ins Gesicht zauberte. Aber ich danke auch all jenen, die sich verkniffen haben, mir hier die Diva oder ein mimimi hinzulegen, obwohl es ihnen vielleicht in den Fingern juckte. Und trotz alledem:

Meine Herren! Wenn ich meine Ruhe haben will, gebe ich immer Laut! Wer das respektiert, erspart sich und mir die Pein eines Reverts. Sowas mache ich nicht gern, weil ich weiß, dass es sich anfühlt, wie ausgelöscht zu werden. Ich wäre dankbar, wenn mir nicht mit Kinderstube käme, wer sie selbst vermissen lässt! Ich halte es für erforderlich, zu lesen, ehe man hier aufschlägt und mich als „pöbelnde Oberlehrerin“ beschimpft! Und wenn es im Eifer des Gefechts geschah, halten die ungeschriebenen Gesetze sozialen Miteinanders dafür eine Option bereit: man nennt es eine Bitte um Entschuldigung. So hoch ist kein Sockel, auf dem ein Mann steht, als dass er sich dazu nicht herablassen könnte. Ich wäre dankbar, wenn sich unsere Vandalenjäger und RCler mehr Mühe mit den ZQs geben würden: „Eine Wiederherstellung ist für die „andere Seite“ erst einmal ein Schlag vor den Kopf – versuche, diesen abzumildern und aufzufangen.“ Man muss mir nicht mit der allseits beliebten Formel „WP ist kein Bilderbuch“ kommen, fehlt nur noch „Kindchen“ dahinter! So. Und nun lasst uns gemeinsam aus der WP einen besseren Ort machen!

Helfen könnte dabei zum Bleistift der Dück: Bildung der Zukunft oder Kopfreform?

Heute hier, morgen dort? Ich weiß nicht, wo meine Rückkehr hinführt, doch da gibt es die ein oder annere Befürchtung meiner Geburtstagsschwester. Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 07:10, 13. Nov. 2019 (CET) P.S.: Huuuch? Die WP lüüücht, wie jedruckt! Hildchen, das Luder (*nochnhuch!*), hatte schon imma mit mir un Ló un nich mit meim Bruder Burtsdag! *schmoll!* --Andrea (Diskussion) 08:14, 13. Nov. 2019 (CET)

Och nöh, ich hatte mir für heute morgen überlegt, eine E-Mail zu schreiben und flehend, heulend und zähneklappernd um Rückkehr zu bitten und wenn alles nicht hilft auch [Come Back and Stay] zu trällern. Und wenn ich singe, wird es ernst. Irgendwer muss mich ja aufrichten, wenn ich die Faxen dicke habe. --Kurator71 (D) 09:45, 13. Nov. 2019 (CET)

Ordentlich anjestellt würd, MissJöh!

Vorlage:Smiley/Wartung/herz Vorlage:Smiley/Wartung/herz Vorlage:Smiley/Wartung/herz 

Oooooiiii! Wat Ihr imma schee Liedchens kennen tut! Wohlig Gänsehaut! Ik imma mit meene ollen Kamellen. Is nich allet schlächt, wat de Juchnd machn tantuntätn! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 10:11, 13. Nov. 2019 (CET)

Ja, da war ich noch jung und schön. Wie das kennst Du nicht? Das stammt aus meiner jugendlichen Schmacht- und Säuselphase, als die Frauen noch in Scharen umfielen, wenn ich mich näherte. --Kurator71 (D) 10:23, 13. Nov. 2019 (CET) P.S: Ich tippe in den letzten Tagen wieder viel zu schnell. Da bleibt auch schon mal die Einrückung auf der Strecke. :-) P.P.S: War glatt gelogen, die einzige Frau, die umfiel, hab ich mir vor 21 Jahren geschnappt und nie wieder losgelassen! :-)

Na dis is ja mal wieder n Klops! Habbes noch mal gehört − mit Augen zu. Klar kennich dis! Tsisis! Hat mich doch glatt die sooo schee Bildergeschichte derart abgelenkt, dass ich garnicht richtig hingehört hab. Manchmal denk ich, heute kommt es oft garnicht mehr sooo auf die Musi an, sondern auf's Video. Bei Deim ViehDeo täsch ja saggn, warst n Schnuckelchen, abba dann sachn se wiedda Sexistin uf misch.

Waaas, Du lässt Deine Frau „nie“ los? Barbar!

Bei so pfuil Jetipp müsste doch mal n Hauptjewinn drinne sein? Findik! Ik ruf da mal an!  --Andrea (Diskussion) 11:43, 13. Nov. 2019 (CET)

Nee, meine Frau ist doch schon der Hauptgewinn. ;-) Ich bin zwar 'n Schnuckelchen, aber ich halt'se lieber fest. Man weiß ja nie! :-) --Kurator71 (D) 11:47, 13. Nov. 2019 (CET)

--Andrea (Diskussion) 12:08, 13. Nov. 2019 (CET)

Zeit für fromme Wünsche? Friede dem Mehrgenerationenhaus Wikipedia – und den ungut Überbeschäftigten auch mal Zeiten wirklicher Erholung! -- Barnos (Post) 10:30, 13. Nov. 2019 (CET)

Ach was! Mach die Augen auf, wenn du am Träumen bist! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:21, 13. Nov. 2019 (CET)

Ergänzung: Youtube schlug mir einige Clips vor, die ich mir auch ansehen sollte: 1, 2, 3, 4. Die poste ich jetzt mal ganz ungeniert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:11, 14. Nov. 2019 (CET)

Ich wollte heute morgen ne Erle pflanzen, weil das Ganze mir, mit etwas Abstand betrachtet, langsam peinlich wird. Und dann kommst Du mit all den und besonders diesen Liedern! Dank für „ungeniert“! Für das Erste hab ich ein anneres gesucht, weil ich den Text kaum verstanden habe. Hier der Hartz mit Augen auf! in verständlich. Der ist auch schon tot.Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  Nur Steine leben lang!

Was für Lieder! Sie rufen mich zur Ordnung, obwohl sie so vielleicht garnicht gemeint waren. Ich jammere viel und muss mich doch zu den Glücklichen rechnen!

Ach, wär ich doch nur dem Ruf des Großvaters gefolgt und in die Musi gegangen! Eins der Türchen, die eines Tages in meinem Leben auf, und weil ich sie verschmäht habe, wieder zu gingen.

Wenn die Musi stirbt: this will be the day that I die!

Bist n klasse Typ! Welch Glück, dass ich Dir und all den anderen klasse Typen und Typinnen in der WP begegnen durfte!

Melancholische Grüße von --Andrea (Diskussion) 09:35, 14. Nov. 2019 (CET)

Sorry für die Unterbrechung, ich hätte gerne die Erle gepflanzt, aber du hast wohl kein Archiv zum verbuddeln... Über den ersten Link haben wir sogar einen Artikel: And the Band Played Waltzing Matilda, hier der Text. Woher weiss youtube eigendlich, in was für einer Stimmung ich gerade bin, ich bin da nicht angemeldet? Auch einen melancholischen Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:41, 14. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:02, 14. Nov. 2019 (CET) Archiv gefunden

Is ja so still hier

Denn mal was vom Buddy. Schöne Mittwoche wünscht --Andrea (Diskussion) 08:20, 30. Okt. 2019 (CET) Laufen lassen! Das nächste lohnt auch. --Andrea (Diskussion) 08:27, 30. Okt. 2019 (CET)

Also weeßte, Mönsch nochmal, sowattt! Die Klassik nimmt sich auf'n Arm und übertrifft sich, na sowatt! danke für diese Überraschung!!! man sollte Mundharmonika können. Ersetzt ein ganzes Orchester samt Solisten. Bin hin und weg!

Ja ja, wofür die Klassik allet gut ist! Wennde oben uns den Mund vabieten tust!  --Momel ♫♫♪ 10:14, 30. Okt. 2019 (CET)

genau - und außerdem Teil 1 und 2 durchgearbeitet! Intrizant mal wieder, wusste gar nicht, dass es Grunzlachen gibt. Und eine allgemeine Frage noch an Andrea - was ist/sind denn "Heter"? Ist es das was ich annehme -ein sexuellbezogener Ausdruck? Wenn, wäre schlimm, wenn nach diesen Maßstäben über Menschen gesprochen/geurteilt würde. --Arieswings (Diskussion) 11:22, 30. Okt. 2019 (CET)

Häää? Wo habbich „Heter“ gesagt? Odda woher haste dis Wort, Arieswings? Doch nich etwa vom Otto? Kennich nich. --Andrea (Diskussion) 11:33, 30. Okt. 2019 (CET)

um himmelswillen - immer diese Mißverständnisse, das war nur eine allgemeine Frage, hat nix mit dir zu tun. Dachte nur, du weißt so viel. --Arieswings (Diskussion) 12:06, 30. Okt. 2019 (CET)

Ach sooo. Na ik kenn mich ja nicht aus mit dem NeuSprech. Warte mal, bis die 1falt kommt, die schläft noch, aber weiß sowas. Oder hast Du das nur lautsprachlich aufgeschnappt und es geht um Hater? --Andrea (Diskussion) 13:01, 30. Okt. 2019 (CET)

so weit (Hafer) isses bei mir nu auch noch nich bestellt (ich muss lachen:), ich habe das irgendwo auf der S. von Br.-ky aufgeschnappt, du hast es wohl getroffen mit="Neusprech" wird's sein. Auf deiner Seite is abba nun och der Bär los, watt? (s. unten) Man muss ja schon auf Alles gefasst sein, überall wird scharf geschossen (kopfeinzieh) --Arieswings (Diskussion) 13:24, 30. Okt. 2019 (CET)

Nene, die Hete (fem.), Heten (pl.) ist nicht Neusprech, die gibt's schon länger als mich (und das will was heißen!). Gemeint sind heterosexuelle Mitmenschen beiderlei Geschlechts. Genutzt wird der Begriff logischerweise eher aus nicht-heterosexueller Perspektive. Eine Ausnahme ist der CSD, auf dem T-Shirts mit dem Aufdruck "Quoten-Hete" häufig und gern zur Schau getragen werden. Der Ausdruck ist (zumindest wenn ich ihn benutze) wertneutral. Wikipedia erklärbärt ihn so: „Von LGBT werden Menschen heterosexueller Orientierung im deutschen Sprachgebrauch umgangssprachlich auch als „Heten“ (Einzahl: die Hete, erste Silbe lang und betont, grammatisch feminin, jedoch vorwiegend für heterosexuelle Männer verwendet; oder engl. straight (deutsch etwa: geradlinig)) bezeichnet. Weiterhin ist die Kurzbezeichnung „Hetero“ üblich, für heterosexuelle Frauen auch „Hetera“.“ Ich nehme an, der Austausch über schwule Pornografie auf der Disk. war gemeint. Dort wurde er m.M.n. etwas unbedacht geäußert. Schließlich sehen auch Frauen (jeglicher Orientierung) lieber Schwulen- als Mainstream-Pornos, wenn sie in eigener Sache Pornos sehen, was sie *huchschockschwerenot!* tatsächlich tun. --1falt (Diskussion) 14:45, 30. Okt. 2019 (CET)

Hallo liebe 1falt, ganz vielen Dank für deine konkrete ausführliche und aufhellende Antwort, da bleibt keine Frage offen! Hatte es mir vom Denken her schlümmer vorgestellt. Man erfährt ja erstmal hier in wiki, was man alles nicht weiß :( Und liebe Andrea - guckst du noch schnell unser Fearlessgirl,(bevor) die Bilder gelöscht werden !! Grüße --Arieswings (Diskussion) 11:49, 5. Nov. 2019 (CET)

Häää? Wo treibst Du Dich rum? Also ich kannte das Wort auch nicht. Is NeuSprech, bestehik druf! Sonst jibbet VM! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Wir ham noch mit dem Begriff Hetero rumjemacht. Nich mal Hetera kanntik. Hättik als Plural verstanne. Wassich Dir abba nu würglich übelchen nehm tu, is: mir jeht mit Deim Link ja glatt jegliche Hoffnung flöten, dass ich noch zur Gruppe der Normopathen gehören dürfte. Also wat dat Weibsvolk heute so mögen tät... Iss nich so mein Ding. Un 3 mal pro Woche n Porno? Ik hab die besten Pornos in mein Kopp! Selbst is die Frau! Un dit Messjerät? Da looft mir Grusel den Rücken runter. Mit sonem Phallografen hamse früher versucht, Pädophile zu überführen! Wurde, glaub ich, verboten. Ach nä, ik sach doch, mit Dir landet mer imma im Sumpf! Dank für Aufklärung, meen Schätzeken! Un nu guts Nächtle! Dis kann ja heiter wärn... --Andrea (Diskussion) 19:18, 30. Okt. 2019 (CET)

Hallo? Im Sumpf rumtreiben? Ich glaub's ja wohl nicht. Das hat man also davon, wenn man Euch treudoof hinterher dackelt, brav die Benutzerseiten studiert, weil man sonst nur WP:AA, WP:AN, WP:PA und WP:frachmichnich versteht und serviceorientiert Rede und Antwort steht ... Normopathin ... impliziert das nicht Leidensdruck? Dann doch lieber Normorella! Ein bisschen Extravaganz sollte schon sein. Gute Nacht! --1falt (Diskussion) 00:21, 31. Okt. 2019 (CET)

Andrea is ne...

Also die Normorella nehmik! Was für eine hübsche Erfindung mal wieder! Mich hat mal ne Studentin als bürgerliche Allgemeintusse beschümpft. Ik gloob, die hatte recht. Abba beijefüchtis Beschümpf is doch ooch wat! Anonsten: Undank ist der Welt Lohn! Dis is jeeehMein! Wiedergutmachung?

Abba nu nochmal Einspruch Euer Ehrin! Wenn Omma ihre Heftchen las (s.VG), is doch noch wat Anneres als heute dreimal die Woche n Porno gugn? Ich kenn viele, die garkeine gugn un auch lieber Kopfkino ham, das ja den eigenen Bedürfnissen am Besten zugeschnitten sein dürfte. Dann müssen für jeden solche(n) een Person mit täglich sein. Ulala! Gucke da! Die mischen inne WP ja auch kräftich mit! Is öllis rellepfant! Sigusch beklagte schon vor hunnert Jahr den Verlust der Sinnlichkeit.

Abba wennwa schon mal im Sumpf sind: ich hege ein tiefes Misstrauen gegen Studien zum eigenen Sexualverhalten und das schon immer. Auch damals, als Masters und Johnson oder der Hite-Report rauskamen. Warum? Es macht einfach zu viel Spaß, die Zahlen zu manipulieren und mit Verhaltensweisen anzugeben, die man sich realiter garnicht traut! An der Berliner Charité lief (oder läuft immernoch?) eine Studie zum Dunkelfeld bei Kindesmissbrauch. Stichwort: Kein Täter werden (Btw: artikelanlegender Kollege und Hauptautor sind nicht mehr da und... ach lassen wir das). Was glaubst, wieviele sich freuen, sich da mal richtig aussprechen zu können. Die Doktores sollten mal gugn, wie viele ihrer Probanden anschließend aufs Klo gehen. *hüstel!* Ich habe große Zweifel an solcherlei Zahlen, weil ich weiß, dass es viele Menschen gibt, für die allein das Reden über Sex hohen Befriedigungscharakter hat. Ach, is alles schwär. Hast Du gut geschlafen? --Andrea (Diskussion) 08:08, 31. Okt. 2019 (CET)

Hallo ihr! Also ihr schafft es doch immerwieder, über det Sexero Neusprech-Thema euch zu dingsbums dissonander zu kriegen. Jux her oder hin: mal was Anneres: Von de viele Klassik Komponeristen habbich schon vor Urzeiten ein paar gefunden (wenige), die nicht so dem Opernbazillus verfielen und de arme Frau in ne Rolle reintun, wo se als Komponist den meisten Erfolg haben (La Traviata usw.). Da gibts auch Musike von Schubert oder Mozart, die is in dem Punkte gender-wertfrei, sondern nur Musik, egal ob man oder frau fühlt. Glaubt mir det is selten. Det mussma sich immer klar sein, besonders in der Kunst. Und hier isso'n Beispiel, det hat sogar Jeschichte. Schubert schrieb es mit Sieb-zehn. Text, ihr wisst, ist von Goethe: Meine Ruh ist hin (also "Gretchen am Spinnrad"). Und Goethe hat sich für die Übersendung des Liedes (zusammen mit anderen) nieieieieieieieiiiiiiihhhhh bei Schubert bedankt, sondern schwieg eiskalt, dafür isses heute eines der berühmtesten Lieder überhaupt. So. Aber damals kannte noch niemand was von den (insgesamt über 600!) Liedern von Schubert (er starb mit 31).

Bis so jemand wie der Franz Liszt sich drübermachte. Er kapierte, wer Schubert war und war so'n toller Tastenkünstler, dass er die Singstimme mitsamt der Begleitung auf das Klavier übertrug, und durch ganz Europa aufführte. Schuberts internationaler Ruhm fing damit an. Bitte Voilà (aber det Kleid tu ich mir wegdenken, die Arme muss ja sonst frieren... is ja nur, damit die Männers lieber ins Konzert gehn...., meint se vielleicht, hat se doch nich nötig ?? oder ?? könnt ma drüber diskutier'n). Also mal wat Anneres zum Diskutieren hier im Eckcafé vonne Wiki.--Momel ♫♫♪ 12:39, 31. Okt. 2019 (CET)

Was für ein Spagat von Momel bis 1falt (s.u.). Und wieviel Nachhülf ich bekomme! Das is klasse, Dankeschön! Als junges Mädchen hab ich natürlich Die Kameliendame gelesen. In einer Zeit, als ich mich im schwarzen Wald aus Liebeskummer vor ein Auto werfen wollte. Ach, un weißt warum? Weil ich zum zweiten Mal vom Selben verlassen wurde. Un wer war's? Der Axel! Klavierspieler! War n Hürsch un ik demm zu schüchtern! Ei gucke da! Der konnt so schön den Schubert spieln. War genaus so'n Schnuckelchen wie der mit den 8 Händen! Gänsehaut! Menno, gleich danach der Barbier mit 6 Händen. Ooch schee! Danach wieder 8. Menno, kömmt mer ja zu nüschde bei so pfuiehl gutUnterhaltung!

Dass die Kameliendame aber irgendwas mit der Traviata zu tun hatte, wusstich nich. Intrisant, wie alt dieses Thema ist. „Text, ihr wisst, ist von Goethe“? Nee, wusstich nich. Du willst ja nich anerkennen, dass ich würglich keine Bildung hab! Abba nu weesiks. Dankschee! Un die Dame mit dem Kleidchen? Schöner Rücken kann auch entzücken! Abba sie hat die falschen Schuhe an, kann darin nich loofn! Oder es liegt daran, dass das Kleidchen zu eng ist. Weist, ich seh dis nich so eng. Ja, ist vielleicht für die Herren der Schöpfung gedacht, aber ich kann mich an sowas durchaus auch erfreuen. Ansonsten: ja, die Kunst und die Frauen. Un schwupps sind wir wieder bei dem Schlümmen. Habta jesehn, Schlesi hat n neuen Artikel über ein Gemälde von so eim 80jährigen Lustmolch jeschriem: Das türkische Bad. Da muss ich mal drüber nachdenken, was die Künstlers, wenn sie denn männlichen Geschlechts sin, mit den Damen haben. Ob die Malerinnen auch immer so gern Männers malen? Doch disde aus mein Eckkneipe n Kaffeehaus machn wuilst, is... ja, wie findik dis? *grübeldigrübelda!* Wochenende naht! Ein schönes solches wünscht --Andrea (Diskussion) 07:01, 1. Nov. 2019 (CET)

Ey Andrea, ob Malerinnen auch so gern (soviel auf einem Haufen) nackte Männer malen? Ich kenne keen einziges Bild. Du etwa? Nuja, s'gibt ja ooch keen Harem aus Männers, oder? Wat meinste, weiviel Frauen der Schah von Alt-Persien hatte? über 350. Un zwar waren die nich freiwillig da, sondern gekaufte Sklavinnen usw. Und wenn der Schlesinger den abgebildeten Harem von Ingre beschreibt, dann sollte seine Rezeption nicht darüber schweigen, dass es sich um abgestumpfte Insassinnen unter Freiheitsentzug handelt. Soweit denkt keen Mann. Abba "Darstellung von hirnlosem Vieh" (== unter Rezeption ==) ???? Und ???? Ken Kommentar ???????? So wird/wurde das gehandhabt, auch bis in die Wikipedia mit den Frauen. Nirgends ein Aufschrei, nüscht.

Könnse ihre Kommentare von den "hirnlosen Frauen" bestätigt sehen. Und wie taten/tun(?)se die Frauen in Persien bestrafen, wenn se untreu waren: bei lebendigem Leib häuten und zur Abschreckung an die Wand hängen (lebendig ohne Haut), oder am Fuß aufhängen und auspeitschen.... muss aufhören, später weiter.... --Momel ♫♫♪ 12:49, 3. Nov. 2019 (CET)

Na nu warten wir mal ab, was aus meinem Edit wird. --Andrea (Diskussion) 14:41, 3. Nov. 2019 (CET)

Wär ne Gelegenheit, mal was auszusprechen, was latent in vielen Winkeln vorhanden ist: Misogynie. Wenn icke bloß Zeit hätte, würde ich einen extra Artikel schreiben Alltägliche Misogynie, oder so ähnlich. Ich reg mich auf --Momel ♫♫♪ 15:40, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich hab zwar inhaltlich jede Menge gegen die Zitate, aber nicht prinzipiell, wenn sie im Artikel erscheinen. Sind ja ordentlich belegt. Doch wenn dem nix entgegensteht oder eben nur eine doch recht blande Bemerkung über Picasso et.al., liest sich das wie Futter für Sprech, das Du heute an jeder Straßenecke findest, und das sogar noch richterlich abgesegnet. Vielleicht sollten wir einen Artikel über den vorsitzenden Richter schreiben, der Renatchen so hilfreich unter die Arme griff. Ulala, was für eine Formulierung ist mir da in diesem Zusammenhang aus der Feder geflossen? Btw: es läuft Anzeige wegen Rechtsbeugung. Aber meinst Du, Du findest gute Quellen für einen extra-Abschnitt? Doch auf eines würde ich besonderen Wert legen: das Gemälde darf nicht angegriffen werden! Da geht es gegen die Freiheit der Kunst und die möchte ich unter garkeinen Umständen angegriffen wissen! Der extra-Absatz müsste sich gegen die Äußerungen der leckeren Kritiker richten, denn das ist nicht von der Kunstfreiheit gedeckt! --Andrea (Diskussion) 18:20, 3. Nov. 2019 (CET)

Kunst ist Kunst, aber man darf schon sagen, dass man Wagner nicht mag, weil. Und so wird sich nicht verhindern lassen, dass ich auch über das Bild meinen Geschmack kundtu. Doch darum geht es ja eben gar nicht, sondern, wie du schon sagst, das Drumrum. ick hätte gerne ein weiteres Bild von Ingre, muss suchen. Also er malt ja 'n Harem, und im 19. Jahrhundert war man schon informiert, wie das im Orient war. Also icke schließe von dem Bild 1. auf mangelndes Wissen des Meisters über die Umstände für die Frauen im Harem. Oder 2. auf Ignoranz dieses Wissens. Oder 3. es ist Zeitgeist, das Schicksal der Frauen ist den Künstlern wurscht. Er malt einen Exzess in nackter weiblicher Haut. Kann er ja, aber jefällt mir nich, sind doch keine Menschen, is geistiger Kitsch. "Erotisch"? Nee, aber Kunstfreiheit. Genausowenig kann ich La Traviata leiden. Det isso. malschaun, ob ich ne Idee krieg.--Momel ♫♫♪ 19:47, 3. Nov. 2019 (CET)

Die "leckeren Kritiker" (des Bildes, von Dir verbessert, bzw. gelöscht). Tja, die Mädchen schauen nicht sehr klug, das dürfte am Titel-Inhalt liegen. Aber wie die Kritiker das hemmungslos verbalisieren, spürt man einfach Frauenhass grundsätzlich, den das Bild bei ihnen entfacht, ohne Rücksicht, dass sie sich damit (scheinbar, sage ich vorsichtig) gegen Frauen richten und nicht gegen gemalte Frauen. Das Frauenbild wird halt bedient, durch alle Zeiten....--Momel ♫♫♪ 20:35, 3. Nov. 2019 (CET)

Och, Momel, nu sei mal nicht so strenge. Erstens sin dis die Größten und Schönsten un zweitens können die wissenschaftlich festgestellten Coitus germanicus simplex! Da mussma ooch gönne könne! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 15:18, 4. Nov. 2019 (CET)

Liebste Andrea, das kann ich nicht glauben, dass du das, was dich aufregt, einfach weglächelst. Du ?? und der Prof. (danke für das interessante Interwiew) ist mit seinen Antworten dein Vorbild?? ich kann's nicht glauben, wirklich nicht. Was ist denn "streng"? Als ob es auf meine Beurteilung ankäme, und damit hat's sich? Streng oder liberal? aber die Zeche, wer zahlt die? vom Lächeln wird sie nicht bezahlt. Ich wundere mich natürlich, dass ich nicht deiner Meinung bin, aber dafür sind wir ja hier. Und ich würde mich freuen, wenn du mir sagtest, ob du Frauenhass nich ooch manchmal spürst. Ich meine den subtilen Frauenhass natürlich. Wenn nich, dann eben nicht. Also in diesem Sinne, natürlich kann man lächeln, aber w e g lächeln geht nich   --Momel ♫♫♪ 16:47, 4. Nov. 2019 (CET)

Ob hier Missverständnis am Werk ist? Niemand muss irgendein Kunstwerk mögen. Aber die Freiheit von Wissenschaft & Kunst ist mir ein hohes Gut, das ich allerdings gefährdet sehe. Weg-lächeln? Ich? Muss ich nachdenken. Da war Ironie im Spiel. Zuweilen hilft sie mir. Muss man abba auch nicht mögen. Und ich mag sie zuweilen auch nicht. Doch Vorbilder brauche ich nicht mehr, Momel. Allerdings halte ich Sigusch aktuell in deutschen Landen für den kompetentesten Sexualwissenschaftler. Doch was er sagt, mögen viele nicht. Ach, is schwer mit mir! Abendgruß von --Andrea (Diskussion) 18:49, 4. Nov. 2019 (CET)

Ittis Mammut

Kinders, alles Kinders die Zeit, Lust und Interesse haben. Für den Artikel The Dinner Party habe ich die Liste der 999 Frauen neu aufgebaut, da ich plane diese in eine Kandidatur zur Lesenswerten Liste zu führen. Nun ist sie eh riesig, nach der Umarbeitung noch riesiger  . Es sind jetzt 40 Listen, statt einer. Ich habe eine Liste für jede Frau geschrieben, der ein Gedeck gewidmet wurde und dann die Frauen entsprechend zugeordnet. Meine Frage / Bitte, es ist auch für jede was dabei, Musikerinnen, Künstlerinnen, Feministinnen, Psychologinnen Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . Mögt ihr mal schauen? Wichtig wäre mir, die einleitenden Texte zur Liste lesen und Fehler finden, und dann wer mag helfen aus roten Frauen blaue Frauen zu machen. Hicks, als Belohnung serviere ich auch Cocktails nach Wunsch Vorlage:Smiley/Wartung/cool . Ihr findet die Mutter aller Listen unter Benutzer:Itti/Liste und die Töchter sind dort verlinkt. Beste Grüße --Itti 19:54, 4. Nov. 2019 (CET)

Ja klar, helfe ich gern bei mit. Tolle Übersicht übrigens, ... und was für eine Menge Arbeit, wow! Gruß, --Alraunenstern۞ 15:25, 5. Nov. 2019 (CET)

Ich halte erst mal inne. Itti, bin ich auf dem Holzweg, oder war das so etwa gedacht? --Andrea (Diskussion) 16:08, 6. Nov. 2019 (CET)

Ich würde mich riesig freuen, wenn die Seiten Benutzer:Itti/Liste inkl. Unterseiten, es sind dann gesamt 40 Seiten, durchgesehen werden könnten. Die Tabellen sollten unkritisch sein, die Texte der Unterseiten, in denen ich erkläre, worum es geht durchlesen und auf Fehler, RS und Inhalt schauen und wer Lust hat, da sind einige rote Frauen in den Listen, wenn da was interessantes bei ist, überlegen, den Artikel zu schreiben. Es eilt mit den Artikeln nicht, nur irgendwann würde ich recht gerne die Listen in den ANR verschieben. Viele Grüße --Itti 16:12, 6. Nov. 2019 (CET)

Liebe Itti! Jetzt hab ich ein paar Stunden lesend mit dem Thema, mit dem schönen Artikel von Alraunenstern۞ – hab auch in andere Sprachversionen mal reingeschnüffelt – und mit Deiner schwer beeindruckenden Mutter-Liste und ihren Töchtern verbracht. Da verneige ich mich vor Eurem Einsatz, mit dem Ihr ein hoch kritisiertes und doch so bedeutungsschwangeres und prominentes Kunstwerk in die deWP gebracht und ihm einen gebührenden Platz zugewiesen habt und noch werdet. Die Prügel, die Ihr beide an dem einen oder anderen Ort einstecken musstet, hat mich natürlich bekümmert. Wie Ihr sowas wegsteckt, kann ich nur bewundern. Nun mein allseits ungeliebtes Komma aber: ich kann es mir nicht hinreichend erklären, doch ich komme damit nicht in einer Weise in Kontakt, die nötig wäre, um mein Bestes zu geben. Ich vermute, das hat damit zu tun, dass es an meinen Bildungslücken rüttelt, die dazu führen, dass ich oft wie Ochs am Berg stehe und nachschlagen muss, um einen Zentimeter weiter zu kommen. Schade, ansich hätte ich dort gern ein wenig geholfen, aber das Risiko, dass ich Murks mache, ist zu hoch. Und um Murks zu verhindern, muss ich mich zu dolle anstrengen. Sei nicht traurig. Unser Innobello ist ja schon angesprungen und vielleicht mag noch eine(r) der Mitlesenden ein wenig helfen. Wenn dieser reizende Rudolf nicht so viel um die Ohren hätte, würde ich ihn ja versuchen, anzustiften. Der wäre dem Thema wenigstens gewachsen. Und sieht viiiel mehr als ich, wie ich inzwischen weiß. Ich drücke aber die Daumen, dass alles schön gelingt, so, wie Ihr es Euch wünscht und schaue ab und zu mal rein. Mal gugn, ob ich dann doch noch irgendwann andocke. Schönen Abend wünscht die --Andrea (Diskussion) 18:03, 7. Nov. 2019 (CET) Dieses neue Lila woüberall macht mich ganz kirre. Vorlage:Smiley/Wartung/traurig 

Und damit Ihr auch was zu lachen habt: heute hab ich ne Mail gekricht, mein Rechner wäre gehackt, ich hätte Pornos geguckt un wennich nich in 48 Stunden 1000 € überweise, ginge n Video innt Netz mit links mein Porno (ich hätte n guten Geschmack) un rechts mein Bild von mein Webcam. Kinners näää. Nextis mal zieh ik n Kondom übba de Webcam! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 18:03, 7. Nov. 2019 (CET)

Liebe Andrea, kein Problem, ich freue mich gerade über Innobello sehr. Einen Teil Kritik am Kunstwerk kann ich sogar nachvollziehen, einen Teil auch nicht und ich denke, dass sie da schon wirklich etwas sehr wegweisendes. Mir hat es viel Freude gemacht und oft habe ich mich in Artikeln lesend verloren, was ich sehr genossen habe. Es bleibt noch einiges zu tun und das ist gar nicht schlimm.

Nun, du bist aber auch eine, wollen die den keine Bitcouns haben? Normalerweise sollen es diese doch immer sein. Beste Grüße --Itti 18:10, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 16:19, 18. Nov. 2019 (CET)

Frauenhass

Machma 'n neuen Abschnitt, damit's schneller geht. ich tu mal noch bissken insistieren. Weil, wo sonst hab ich Gelegenheit dazu und zu dem Thema. Find ich toll, hier das anzusprechen. Also der Ingre soll malen, was und wie er will. So. Nu kommt einer daher und schreibt von den dicken Hälsen der Frauen usw. Nimmt kein Blatt vor den Mund. Darf er ja, soll er auch, wenn ihm danach is. Meinungsfreiheit. Als Pyschologe könnt der aber doch wissen, woher das kommt, dicke Hälse, matte Augen und so fort. das tut er aber nicht thematisieren. Is ja nich schlümm. Eigentlich. Aber en annerer liest das über die dicken Frauen und dann noch ein annerer, dasse keen Hirn haben, wie ein weiterer Kritikaster schreibt. Ja wat tut das mit den Lesern und Schauenden machen? Sie glauben es, achja sind bestätigt; die Frauen haben keen Hirn, hört man ja so oft. Oder denkste, der Betrachter denkt "so ne Ungerechtigkeit, und nur, weil ein Maler jenüsslich "Frauenschönheit auskostet" Obwohl se dicke Hälse habn?" Pustekuchen, der Bazillus is gesetzt und so fort. is ja alles soo einfach. Auf unsere Kosten, ja det tut des mit mir machen, deshalb fühl ich mich höchst persönlich angesprochen. und det hat nix mit verdammt noch mal Sex zu tun, überhaupt nich neenee, sondern mit meene eigene Ehre. So. is zwar eigentlich von dir schon verbessert worden, aber die Worte stehen im Raum. Liebe Andrea, nich übelnehmen. Sondern: hier, wo sonst, hier in Wikipedien will ich das sagen dürfen. --Momel ♫♫♪ 19:47, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich bin gerade ganz fassungslos, dass der Artikel Bodyshaming aus gerade einmal zwei Sätzen besteht. Und ich sehe darin genau wie Momel keinen künstlerischen Ausdruck, keinen erotischen Blick und erst recht keine wertneutrale Darstellung. Es sind sexualisierte Machtdemonstrationen und Entwertungsstrategien. Wer der inhaltlichen Auseinandersetzung in Konflikt- und Konkurrenzsituationen nicht gewachsen ist, thematisiert den Körper. Ein billiges aber sehr effektives Ablenkungsmanöver. Ich kann mich noch sehr gut an meine erste bewusste Begegnung mit diesem angestauten, sich plötzlich bahnbrechenden Frauenhass im Trojanischen Pferd der Kunstfreiheit erinnern. Das war Elementarteilchen (Roman) von Michel Houellebecq. Ein maskulistischer Befreiungsschlag, der mich bestürzt aber auch nachdenklich gemacht hat. Bis zu diesem Zeitpunkt dachte ich, dass das fehlende Verständnis einiger Männer für die Folgen des Geschlechtsunterschieds tatsächlich ein Problem der Perspektive wäre – ein toter Winkel, ein Wahrnehmungsdefizit. Ich war so naiv davon auszugehen, dass es doch eigentlich ein gemeinsames Ziel gibt: eine gerechte Gesellschaft, in der die Würde JEDES Menschen unantastbar ist. 18 Jahre später stelle ich fest, dass nun auch manche Männer erleiden, was sich früher ausschließlich gegen Frauen richtete. Beschämend, bestürzend und sprachlos machend.--1falt (Diskussion) 10:38, 5. Nov. 2019 (CET)

De 1falt hat mir n BK hinjehaun! Ik bin doch sooo langsam! Moment Füße still halten! Bittschee! Ik komm wieder, erst zu Momel, dann zur 1falt. Abba eens nachm annern. --Andrea (Diskussion) 11:11, 5. Nov. 2019 (CET)

Dis dürfste ja auch, Momeline! Für sowas is meine Eckkneipe doch u.a. da! Übel nehmen? Wie denn? Ich nehme Respektlosigkeiten, Überheblichkeiten und Grenzverletzungen übel. Nix davon seh ich bei Dir!

Ja, die Worte stehen im Raum und haben verletzt. Nicht nur Dich! Für Mitlesende: Diff.

Nein, mit Sex hat es nicht so viel zu tun. Aber mit Macht und Ohnmacht.

Doch Hass schadet nicht nur den Objekten des Hasses, sondern auch dem Hassenden selbst!

Ob es wirklich „Frauenhass“ ist, weiß ich nicht. Das berührt ja die Frage nach dem Motiv für derlei Sprech und das zu erwägen, ist nicht immer leicht. Es könnte auch Ausdruck tiefer Minderwertigkeitsgefühle sein, die Männer dazu bringen können, sich über Frauen zu erheben. Die Macht der Frauen ist gigantisch. Auch, wenn manche das weder spüren noch glauben können. Und sie liegt m.E. in ihrer Gebärfähigkeit und ihrer Macht über die Frage, ob wir alle leben dürfen oder nicht. Diese Macht kann jede Frau erringen, wenn sie jung genug ist und das will. Männer können es nicht. Und das will ausgehalten werden. Das gelingt den meisten wackeren Recken ziemlich gut. Aber manche verarbeiten die damit verbundene Kränkung auf eine Weise, die weder ihnen selbst, noch uns Frauen bekömmlich ist. Glaubst Du, ein Mann, der es nötig hat, derart über Frauen zu sprechen, fühlt sich gut dabei? Sie erleben ggf. ein Gefühl des Triumphes. Es den Frauen mal so richtig gezeigt zu haben. Doch dieses Hochgefühl hat einen Pferdefuß: es ist recht flüchtig. Und danach ist es, wie mit jedem Triumph: wer hoch fliegt, stürzt tief!

Das Dilemma des Geschlechterkampfes gibt es, seit der keineswegs immer liebe Gott beschlossen hat, mehr als ein Geschlecht zu erfinden. Und ich fürchte, wir werden ihn nicht los, es sei denn, wir degenerieren zu Amöben oder erreichen die Reife der Liebe (s. Sigusch-Zitat unten).

Da ich oft schon in meinem Leben erlebt habe, was Männer & Frauen mit ihren je sehr verschiedenen Kompetenzen bewirken können, wenn sie zusammen und nicht gegeneinander arbeiten und wir auch in der WP nicht nur die ekligen Auswüchse des Geschlechterkampfes, sondern auch hinreißende Beispiele gelungener Zusammenarbeit sehen können, will ich die Hoffnung auf Entwicklung zur Reife nicht aufgeben. Solange in dem beständigen Prozess von Progression und Regression es immer nur einen Schritt zurück und zwei nach vorne gibt, scheint mir die Hoffnung begründet.

Lass Dich nicht so beuteln von den Bösigkeiten der Welt. Und lass uns lieber Ittis Einladung folgen, mit der sie uns auf andere Gedanken bringen mag. Muss abba wohl noch warten, denn da is ja noch die 1falt und denn steht noch Eene Schlange. Los, Arieswings, erst Du! Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 11:21, 5. Nov. 2019 (CET)

Andrea: „Ob es wirklich Frauenhass ist, weiß ich nicht. [...] Es könnte auch Ausdruck tiefer Minderwertigkeitsgefühle sein, die Männer dazu bringen können, sich über Frauen zu erheben.“ Da würde ich jetzt meinen: „Genau eben drum!“ Extreme Abneigung aus einer ebenbürtigen oder überlegenen Position ist Verachtung, Hass wächst auf erlittenem Schmerz, den man nicht verwunden hat. Wer Gift und Galle spukt, ist nicht überlegen sondern den eigenen Gefühlen ausgeliefert. Misogynie kann so viele Gesichter haben – die meisten sind nur arrogant, gelangweilt und verächtlich. Hassverzerrt sind die ganz armen Gestalten.--1falt (Diskussion) 15:50, 5. Nov. 2019 (CET)

Da will ich garnicht widersprechen. Doch das Wort Misogynie hab ich erst in der WP kennengelernt und ohnehin hab ich zu Fremdwörtern ein ambivalentes Verhältnis. Das große Dreieck im Artikel ist doch TF pur, oder nicht? Oh jeh, darf ich garnicht genau hinschauen! Und das Wort Hass bedeutet für mich etwas Anderes, als es die heute so inflationäre Verwendung eines ehemals starken Begriffes meint. Is schwer mit mir und den Worten und Wörtern. --Andrea (Diskussion) 13:44, 6. Nov. 2019 (CET)

Aber die Bedeutung des großen Dreiecks ist die künstlerische Freiheit der Judy Chicago.

Je mehr Angst, desto größer das Potential zu misshandeln. Einerseits. Andererseits ist die Angst um Macht und Ohnmacht auch Auslöser, die Misshandlungen aus dem Ruder laufen zu lassen. Erst Macht macht unangreifbar. Schützt das eigene Ich. Das andere wird dabei ausgelöscht. Und diese Tradition wurde zur Tradition. Wie war das mit dem Wort "Mitleid"? es entstand irgendwann, weiß jemand was darüber? --Momel ♫♫♪ 16:05, 6. Nov. 2019 (CET)

Unter Mitleid finde ich: Zentrale Voraussetzung, um Mitleid zu empfinden, ist nach Aristoteles also eine zumindest partielle Identifikation mit demjenigen, mit dem man Mitleid empfindet.

Aber damals waren Frauen meist Untergebene, also kein Mitleid für sie als Harems-Sklavinnen. USW.--Momel ♫♫♪ 16:13, 6. Nov. 2019 (CET)

Hier könnte Missverständnis am Werk sein, weil, welch Synchronizität, es um zwei Dreiecke geht. Ittis Judy, aber auch das TF-Dreieck im Artikel Misogynie. Da war wohl die künstlerische Freiheit eines Wikipedianers am Werk. Gut gemacht, aber... Ist n gaanz netter Kollege, der das gemacht hat, aber ich will ihn nicht schon wieder meckern. Doch eigentlich kann das nicht so bleiben. Ist auch sachlich höchst zweifelhaft.

Mal aus dem Nähkästchen: mit Tätern mögen sich ungleich mehr Menschen als mit irgendwelchen Opfern identifizieren. Kann ich belegen!

„Macht macht unangreifbar“? „Macht schützt das eigene Ich“? Glaub ich nicht! Und weil ich mich so oft aufrege, mag ich mich auch immerwieder an der Mehrheit der gelungenen Exemplare allerlei Geschlechts erfreuen. Abendgruß von --Andrea (Diskussion) 17:33, 6. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 16:19, 18. Nov. 2019 (CET)

Vor 30 Jahren

...war Deutschland geteilt. Im Osten war Diktatur des Proletariats, im Westen Kapitalismus. Dann kam die Wende. Und mit ihr die Freiheit für 17 Millionen Menschen.

Nun haben wir die Diktatur des Kapitalismus.

Morgen ist für mich Tag der deutschen Einheit.

Ich danke allen, die aufgestanden sind und das Unmögliche möglich machten. Ich wünsche jenen, die gelitten haben, dass die Wunden eines Tages verheilen mögen und uns allen, dass es uns gelingen möge, unsere Fremdenfeindlichkeit aufzugeben und einander freundlich, aber unbestechlich und vor allem mit Respekt und Achtung zu begegnen!

Das Lied zum Tag damals und heute.

Mit einem lachenden und einem weinenden Auge grüßt die --Andrea (Diskussion) 07:39, 8. Nov. 2019 (CET)

Ahnte ich doch - die Havel? wird doch wohl nicht dein Böötchen sinn? Die Reisefreiheit hab' ich übrigens damals (Ende Oktober 89) im Gästebuch der FU/Ost schriftlich gewünscht, aber dann nix wie weg...mfG --Arieswings (Diskussion) 09:16, 8. Nov. 2019 (CET)

hab mich vertan, wohl schon zu lange her, - es war die Humboldt-Uni, Bibliothek, jetzt sogar Link gefunden, wie schön. --Arieswings (Diskussion) 12:07, 8. Nov. 2019 (CET)

War doch klar, Arieswings! Ich wollte gleich korrigieren, dachte aber, nee, kömmtse von alleene druf! *grins!* --Andrea (Diskussion) 04:50, 9. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 16:19, 18. Nov. 2019 (CET)

Nein,

musst Du nicht... ;-) Es wird Winter und der Kater pennt den ganzen Tag bei mir auf dem Schreibtisch. Wenn ich anfange zu hyperventilieren, dann schaue ich ihm beim Tiefschlaf zu, das beruhigt ungemein! Wir hätten ihn Schlaftablette nennen sollen. :-) Aber schön zu wissen, dass es Leute gibt, die sich hier noch Sorgen um andere machen. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 08:49, 8. Nov. 2019 (CET)

Gut, zu wissen, Kurator. Dank! Naja, es ist ja wirklich schrecklich! Ich habe manchmal den Eindruck, es gibt Menschen in der WP (wie im RL), die andere Menschen wie ein Gefäß benutzen, in das sie glauben, sich entleeren zu können. Missbräuchliche Druckentlastung würde ich sowas nennen! *Krabbeldikrabbelda!* für Deinen Kater! Und Dir *Daumendrück!* Liebsten Gruß --Andrea (Diskussion) 09:01, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich schaue mir gerade Miriam Meckel an: Mein Kopf gehört mir. Die schöne neue Welt des Brainhacking. Über Brainhacking haben wir ja noch keinen Artikel, aber vielleicht ist es sowas ähnliches? Mal gugn, was diese kluge Frau zu sagen hat. --Andrea (Diskussion) 09:10, 8. Nov. 2019 (CET)

Den Begriff kannte ich zwar noch nicht, im Grunde gibt es das aber schon lange. Die teuren Produkte, die auf Augenhöhe lagern, subtile Werbung da und dort, Bedürfnisse zu wecken, die man eigentlich nicht hat usw. Wie bei vielen negativen Entwicklungen arbeiten wir nur daran, das immer effizienter zu betreiben. :-( --Kurator71 (D) 09:50, 8. Nov. 2019 (CET)

Tja, Kurator71, so dachte ich auch, bevor ich die Miriam hörte. Doch denkste Puppe! Wenn Du irgendwann eine dreiviertel Stunde Zeit aufbringen magst, um zu erleben, wie sehr wir uns irrten, dann hör sie Dir an! Ist ganz frisch, vom Mai 2019. Das ist wirklich lohnenswert und mir scheint, es könnte sinnvoll sein, sich so früh als möglich mit der Zukunft zu befassen, die längst schon begonnen hat, ganz anders als ich dachte und ohne zu wissen, was diese so kluge Frau uns zu sagen hat.

Komisch, eins drüber sprach ich von der Diktatur des Kapitalismus. Das ist heute. Nach Miriam Meckel ist morgen Neurokapitalismus! Und was das ist, sollte jeder wissen!

Interessant finde ich ja: das ist n Vortrag an der Uni Heidelberg, aber die weit überwiegende Mehrheit der Zuhörer ist ziemlich sehr fortgeschrittenen Alters. Wo sind die Jungschen, die es doch viel mehr noch angeht? Interessiert die das nicht?

In all meinem Schreck ein Lied aus uralten Zeiten: Die Gedanken sind frei! Damit ist es bald vorbei!

Diese Frau bringt mich zu einer intrisanten Frage: könnte es sein, dass Frauen besser in der Lage sind als Männer, komplizierte Sachverhalte allgemeinverständlich zu erklären? Immerhin: in der Regel erklären zunächst Frauen den kleinen Kindern die Welt. *nachdenk!* Wenn es so wäre, würde die geringe Zahl von Frauen in der WP bisher noch nicht bedachte Folgen haben.

Es grüßt Dich und die Mitlesenden die --Andrea (Diskussion) 11:24, 8. Nov. 2019 (CET)

Habe die nüchtern-engagierte, überlegen vorgetragene Bestandsaufnahme nun auch erlebt: Das gehört zu der Sorte Zukünften, denen ich mich irgendwie nicht gewachsen fühle. Nur gut Andrea, dass wir wohl kaum in der Gefahr stehen, mit Brainhacking oder Brainnetworking persönlich traktiert zu werden. Wir dürfen zum Glück noch mit unseren eigenen Köpfen untergehen. Mit Dankesgrüßen für die Studienempfehlung -- Barnos (Post) 18:34, 8. Nov. 2019 (CET)

Zukünfte? Was für eine zum nach-Denken anregende Wortschöpfung!

Vielleicht erklärt das auch zu einem kleinen Teil die Auseinandersetzungen in der Medienpädagogik?

Ich mag ja dieses berühmt gewordene und doch so falsche Wort von Kohl nicht, muss in diesem Zusammenhang aber mal in abgewandelter Form und Dir zustimmend sagen: da dürfen wir dankbar sein für die Gnade der frühen Geburt. Bleibt zu hoffen, dass sich die an eine Wiedergeburt Glaubenden irren!

Ich bin ja überzeugt, dass Menschen für die Probleme, die sie selbst erzeugen, über kurz oder lang eine Lösung finden. Doch leider bringt sie stets mindestens ein neues Problems hervor. Is wohl der Lauf der menschlichen Welt.

Diese blöde Zeitumstellung macht mir zu schaffen. *grrrmpf!* Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 05:16, 9. Nov. 2019 (CET)

Die Schicksalsgnade der zeitgeschichtlich privilegierten Lebensspanne und Beheimatung ist auch mir sehr präsent, Andrea. Dazu gehört am Ende auch noch, dass wir einen Treffpunkt wie diesen haben. Möglicherweise ist und bleibt die Wikipedia bis auf Weiteres eines der letzten Großprojekte im Zeitalter der digitalen Revolution, das noch von individuellen Beiträgen im klassischen Sinn lebt, bevor die KI endgültig die Regie übernimmt. Zukünfte sind nicht von mir erfunden, sie werden unter anderem im Futurium zur Inhaltsbestimmung (siehe Eigenprofilierung). Die in ihrer relativen Offenheit angelegten Perspektiven allerdings stellen sich für mich derzeit einmal wieder eher als bedrohliche Überforderungen dar, denn als hoffnungsfrohe Optionen. Und das ist diesmal, wie die Bewegung Fridays for Future in harter Deutlichkeit zeigt, nicht der mit dem Alter sinkenden Sonne geschuldet. Einen gleichwohl freudigen Berliner Feiertag begehend und wünschend -- Barnos (Post) 08:09, 9. Nov. 2019 (CET)

PS, auch um es Dir abzunehmen, Andrea: Sensibel Reflektierende, und nicht nur Berliner, werden an diesem Tag nicht allein an den Mauerfall vor 30 Jahren denken, sondern zum Beispiel auch an Synagogen, das Holocaustdenkmal und Gleis 17. -- Barnos (Post) 08:40, 9. Nov. 2019 (CET)

Ach, is Teamwork was Feins! Hattich früher ja nich! Danke Barnos für diese zwingend wichtige Ergänzung! So is dit, wenn nur ein Auge weint! (s. eins drüber). Der emotionale Spagat an diesem Tag zerreißt mich immer wieder.

Und Dank auch für die interessanten Links zu den Zukünften und dem Futurium! Hab ich verpennt. Wie so vieles inzwischen. Aber es erinnert mich an längst vergangene Zeiten, als ich mit Begeisterung das Evoluon besuchte. Also werde ich heute mit meinen kaputten Füßen virtuell wandern gehen. Auch das gehört zu den Vorteilen dieses oft so dusseligen digitalen Zeitalters.

Wieso ist Müller so früh gestorben?

Erinnerst Du Dich noch an: „Sage niemand, er habe es nicht wissen können!“? Ich hab das noch heute irgendwo rumliegen!

Weißt, was ich an den „bedrohliche[n] Überforderungen“, die auch ich fast täglich im Kleinen und immer wieder auch im Großen erlebe, als das Schlimmste empfinde? Sie erzeugen so viel Angst. Und Angst macht geneigt, den falschen Ratgebern zu vertrauen. Das sehen wir an dem ebenfalls so bedrohlichen Rechtsruck woüberall auf der Welt, an der Hetze, all dem Hass und an der Kriegstreiberei, die sich wie ein Flächenbrand ausbreitet. Hieß es in unserem Land nicht mal: Nie wieder Krieg? Hat uns nicht bewahrt. Auch die Käthe nicht. Und alles dieses nicht. War vor einem zeitlichen Wimperschlag und schon wollen wir wieder mitmischen? Schafft Arbeitsplätze! Mir graust vor KK. Die lässt sich von den Generälen einmachen!

Es ist schwer geworden, finde ich, die Hoffnung nicht zu verlieren.

Herzlichst --Andrea (Diskussion) 10:43, 9. Nov. 2019 (CET)

Nachklapp: eben erst sehe ich, wo dieses so wichtige Plakat liegt: beim National Museum of American History. Intrisant! Wieso haben wir keinen Artikel Sage niemand, er habe es nicht wissen können! Fragezeichen. --Andrea (Diskussion) 10:52, 9. Nov. 2019 (CET)

Und eh ich eins uffe Mütze krieche, hier noch n Mann, der auch gut erklären kann → Gunter Dueck: Bildung der Zukunft oder Kopfreform? Nu mussich abba erstmal wech. --Andrea (Diskussion) 11:37, 8. Nov. 2019 (CET)

Off Topic zu "Die Gedanke sind frei"! Das hab ich gestern abend bei Frau Höpker (schief aber fröhlich) gesungen und dabei festgestellt, dass ich nur die ersten 3 Strophe kannte. --1falt (Diskussion) 13:55, 8. Nov. 2019 (CET)

Och, wassis allis jebn tut... Gefällt mir! Dank für die Entführung in eine mir unbekannte Welt, liebe 1falt! --Andrea (Diskussion) 04:52, 9. Nov. 2019 (CET)

Ja, ich schau mir das heute Abend mal an. Danke! Gruß, --Kurator71 (D) 14:01, 8. Nov. 2019 (CET)

Absatz

Ich fange mal wieder vorn an, weil ich die Endzeitstimmung nicht so teilen mag. In dem Vortrag von Frau Meckel kommt für meine Ohren allzu deutlich und ein wenig einseitig die Stimme der konkurrenzorientierten Leistungselite zu Wort. Einst als jüngste Professorin Deutschlands gefeiert, gelingt es der Karrierefrau auf der Überholspur sogar ihren eigenen Burn Out produktiv zu nutzen und zu kommerzialisieren: Erst als autobiographisches Sachbuch, dann als TV-Drama. Ein fortwährender, hartnäckiger Kampf gegen die gläserne Decke. Ich finde das sehr bewundernswert und beeindruckend, bin aber anders gestrickt. Für mich ist es nicht erstrebenswert, immer die intelligenteste und eloquenteste Person in einem Raum zu sein. Abgesehen davon, dass das in meinem Fall aussichtslos wäre, denke ich gar nicht darüber nach. Es spielt keine Rolle. Man kann auch einen guten Witz machen, hilfsbereit sein oder Schokokekse backen. Selbstverständlich ist künstliche Intelligenz schon heute leistungsfähiger als unser altes, graues Rechenzentrum im Oberstübchen. Selbstverständlich kennt uns Google schon heute besser als wir uns selbst. Selbstverständlich ist das eine Herausforderung für die Demokratie, für das Gleichgewicht der Mächte, für das Selbstbild des Menschen. Aber es ist kein persönlicher Angriff, keine Aufforderung zu Wettkampf, keine Deklassierung. Für Frau Meckel muss das menschliche Gehirn besser werden, um mithalten zu können oder wie sie sagt „als Counterpart satisfaktionsfähig“ zu bleiben. Ihre Zukunftsvision ist ein „Kampf um die Positionierung des eigenen Denkens gegen das Denken anderer“. Für sie führt die Vorstellung einer Vernetzung der Gehirne zu der einer sozialen Spaltung zwischen KI-gepimpten Superhirnen und einem Hirnprekariat, für das ein Hirn-Hartz-4 bereitgestellt werden muss, um den sozialen Zusammenhalt aufrecht zu erhalten. Damit schließt sie von sich auf die Zukunft. Ich glaube nicht, dass sie damit richtig liegt. Unsere Kinder sind sozial so viel intelligenter und einfallsreicher als wir. Sie sind es in anderer Weise: digitaler, ironischer, ambivalenter – aber sie sind sozial! Ihre Welt ist zu komplex um Wettkämpfe als allgemeingültigen Selektionsmechanismus ernst zu nehmen. „Egal wie gut du bist, es gibt immer einen Chinesen, der besser ist als Du.“ Für junge Menschen ist es selbstverständlich, dass unsere Wettkämpfe nicht fair sondern Show sind, dass nicht der Bessere gewinnt, sondern der, der die Regeln macht und die Berichterstattung manipulieren kann. Evolution wird nicht mehr als Wettbewerb gesehen, sondern als Anpassung an die Veränderung der Lebensumstände – auch als Amöbe, auch als sozialer Verbund. Wenn ich über vernetzte Gehirne der Zukunft nachdenke, stelle ich sie mir ein bisschen wie die Wikipedia vor. Auch wenn die ü130-IQ-Besitzer das vielleicht gern anders hätten: Sie ist kein pyramidenförmig aufgebautes Herrschaftssystem der Klügsten, sondern ein organisch gewachsenes, unübersichtliches Gebilde unzähliger Nischen und Disziplinen. Kooperationsfähigkeit ist wichtiger als Wettbewerb. Für jedes vegane Vollwertrestaurant mit regionalen, saisonalen Produkten aus ökologischer Landwirtschaft und integrativer Personalpolitik wird gegenüber eine Burgerbude eröffnet, die Pommes in Rinderfett frittiert und mit Chips aus Schweinespeck dekoriert. Die Welt ist bunt, chaotisch und überraschend. Vielleicht müssen wir irgendwann nicht mehr selbst denken – so wie wir nicht mehr laufen müssen, weil wir Autos haben. Trotzdem tun wir es. Weil es gut tut, weil es Spaß macht, weil man einen straffen Po davon bekommt und Stresshormone abbaut. Oder weil sich das Hundchen so schön freut. Warum sollte es mit dem Denken anders sein?--1falt (Diskussion) 10:52, 9. Nov. 2019 (CET)

Knuuutsch für diese bombastische Ermutigung, liebste 1falt! Ohne Dich würd'n wa hier eingehn, wie Seemann seine Klöße. Abba Dein Liedchen soll doch ooch sein! --Andrea (Diskussion) 11:11, 9. Nov. 2019 (CET)

Danke liebe Andrea, ich habe aber noch was anderes auf dem Herzen (bzw. im Kopf, wo es gestern nacht rumspazierte und mich vom Schlafen abhielt. Und zwar sind es 3 Umfrage-Tweets von Patricia Cammarata zur Medienkompetenz der Politiker-, Eltern- und Medienpädagogen-Generation.

„Hast du deinem Kind Telefonnummern, Chats, Beratungsstellen etc. genannt, an die es sich wenden kann, wenn es z.B. online gemobbt wird oder andere Probleme hat, die mit dem Internet zusammenhängen?“

13% Ja, 87% Nein (125 Votes)

„Kennst du (ohne Suchmaschine) Stellen, wo du Hatespeech melden kannst?“

15% Ja, 85% Nein (195 Votes)

„Kennst du (ohne Suchmaschine) Internetangebote, die Eltern in Sachen Medienerziehung fit machen. In den Replys gerne antworten welche das sind.“

18% Ja, 82% Nein (241 Votes)

Würde ich diese Ergebnisse meinen Azubis oder Nichten zeigen, bin ich sicher, dass die nur müde mit den Achseln zucken würden: „Ist doch klar, dass die keine Ahnung haben, na und?“ Ich glaube nicht, dass allen Politikern, Eltern und Pädagogen so klar ist, wie wenig sie verstehen – und wie selbstverständlich das für diejenigen ist, denen sie großspurig zu erklären suchen wie der Hase so läuft. Leute meines Alters, die sich in ihrer Jugend dafür entschieden haben, was mit Menschen zu machen, halten sich bisweilen für medienkompetent, weil sie mit PowerPoint klar kommen und einen Beamer anschließen können. Leute meines Alters, die sich in ihrer Jugend dafür entschieden haben, was mit Computern zu machen, sagen eher „ich hab da mal ein bisschen dieses oder jenes gelernt, mache jetzt aber nur noch das und habe davon, davon, davon und erst recht davon keinen blassen Schimmer. Aber ich kenn eine, die das voll drauf hat.“ Das finde ich wirklich bezeichnend.--1falt (Diskussion) 12:44, 9. Nov. 2019 (CET)

Aaalso: alte Frau is ja geen D-Zug!

Ärschdens müsstik eichentlich einkoofn jehn. Shoppingpingping, wie mer annernorts sagn tut. Gruß nach dorten, JottWehDee! Hier abba: geene Lust! NiesdiBiestiWetter vom Bösesten! Grau, feucht, kalt. Da habsch lieber 20 Minus un Sonne!

Zweitens hängik noch an de Miriam.

Drittens hängik noch an Dein Geschrob übba Miriam.

Viertens Dein nächtlich Umtrieb. Den ich noch nicht richtig verstehe, vermutlich weil 1–3.

Der Reihe nach. Einkoofn muss wartn. Geene Lust!

Dat Miriam:

Wie Du mich kennst, bin ich schnell zu begeistern. Nicht von IQ, aber von Klugheit. Die auch Menschen ihr Eigen nennen dürfen, denen wenig IQ in die Wiege gelegt wurde. Begeistert bin ich erst recht von klugen Frauen! Na gut, auch von klugen Männern. Doch da sitzt dis Hemd näher als de Hose un mit Frauen kennik mich ein klitzekleinwenig besser aus. Muss anne Hormone liechn. Jedenfalls fröne ich, wie Du weißt, gern der Lust der Bewunderung. Da ich in solchen Fällen aber die Nachtigall bald trapsen höre und weiß, dass die Schwester der Bewunderung die Entwertung ist, muss ich mich immer erst mal von der Bewunderung langsam wieder erholen, um nicht von einem Extrem ins Annere zu fallen. Und da wären mir zum Bleistift die Schlußworte von Miriam sehr wichtig: ihr Appell an ihre Zuhörerschaft, den eigenen Denkapparat anzuschalten und darauf zu vertrauen, dass er hinreicht, sich eine eigene Meinung zu bilden. Klasse! Erstmal egal, ob sie uns den Graus in die Knochen schießt oder nicht und wenn ja, wie und warum sie das macht. Dann schaue ich nochmal hin und sehe ihre roten Bäckchen. Ulala, Vorurteil: diese roten Bäckchen haben nicht nur, aber auch Menschen mit bestimmten Autoimmunerkrankungen. Ich auch. *nachdenklichwerd!* un *anÜberforderungDenk!* Damit kommt dann langsam die Erholung in Gang. Noch nicht abgeschlossen, aber da kömmt auch schon die 1falt un hülft.

Hier ärschde mal n Punkt. Gez einkoofn. Sonst is am Wochenende Schmalhans Küchenmeister. Abba ik komm wieder. Ürchendwann. Btw: Habta jesehn, wie im Cafe uffe Alten rumjehackt wird? → „Ihr Alten! Findet euch damit ab, dass weder so etwas linkes wie die RAF noch so etwas rechtes wie die Nazis dem Volk dienlich sind.“ Ulala! Da hat n Junglöwe jebrüllt! --Andrea (Diskussion) 14:05, 9. Nov. 2019 (CET)

Meine liebe 1falt! Bitte hab noch etwas Geduld. Ich bin durch die diversen Ereignisse gestern etwas aus dem Tritt. Muss mich erstmal wieder irgendwie sortieren. Sonntagsgruß von --Andrea (Diskussion) 09:36, 10. Nov. 2019 (CET)

Guten Morgen liebe Andrea, ich muss vielleicht mal ganz grundsätzlich sagen, dass ich nicht erwarte, dass Du jedes Fädchen aufnimmst, das ich hier anschleppe. Du betreibst hier doch ne Eckkneipe und kein Dr.-Sommer-Team mit Antwortgarantie.

Der Mangel an Medienkompetenz umtreibt mich einfach – vor allem bei mir selbst. Leider bin ich aus dem Alter raus, in dem sich Denkstrukturen leicht an neue Muster anpassen. Ich kann von außen drauf gucken und erkennen, was neu und was nur anders ist. Aber ich komme oft nicht mehr mit, begreife sie nicht mehr intuitiv, sondern muss mir alles erarbeiten und in mir vertraute Strukturen übersetzen. Das ist mühsam und oft frustrierend.

Als es noch anders (und ich begeisterungsfähiger) war, hab ich ein paar Bücher darüber gelesen, die den Einfluss der Medienentwicklung auf das politische Geschehen untersuchten. Aus dieser Perspektive wurde die Propaganda der NSDAP maßgeblich von der technischen Entwicklung der Lautsprecher befeuert (Die phono-zentrische Organisation der Macht im NS). Hitler und Goebbels waren ebenso fasziniert von den neuen Möglichkeiten der Farbfilms, trieben die Entwicklung in Deutschland voran (Goebbels' Farbenlehre) und bedienten sich der neuen filmischen Möglichkeiten. Erst mit den Propagandafilmen von Leni Riefenstahl habe ich nachfühlen können, wie ein ganzes Volk dermaßen größenwahnsinnig werden konnte. Dass Barack Obama Präsident werden konnte, hat viel damit zu tun, dass er als erster und einziger Kandidat die Sozialen Netzwerke zu nutzen wusste (Barack Obama, der Medienpräsident). Dass ihn Trump ablösen und den politischen Diskurs enthirnen konnte, hat viel mit Facebook, Fox News und der Erfindung der „Fake News“ zu tun. Und dass er heute den politischen Diskurs umgehen kann, hängt auch mit seiner Reichweite und Effektivität auf Twitter zusammen. Der Aufstieg der Piraten fußte auf ihrer Medienkompetenz, ihr Niedergang auf der Unfähigkeit, sie zu vermitteln und politisch anschlussfähig zu machen. Auch der Arabische Frühling wuchs auf dem Boden digitaler Vernetzung (Von der virtuellen zur realen Revolution). Mir ist bewusst, dass ich mit solchen Beispielen komplexe Zusammenhänge in unzulässiger Weise vereinfache. Mir geht es bloß darum zu zeigen, dass Medien nicht nur Kanäle sind, durch die sich Informationen verteilen. Sie sind auch Waffen. Es vergeht einige Zeit, bis wir gelernt haben, uns zu schützen, Antikörper zu entwickeln und eine kritische Distanz einzunehmen. Bis dahin sind wir den Einflüssen hilflos ausgeliefert. Ganz gleich, ob wir uns verweigern oder mit der Welle treiben lassen. Wir können ihre Wucht noch nicht regulieren und lenken. Es ist aber ungeheuer wichtig, das zu lernen. Aus diesem Grund glaube ich, dass Medienkompetenz heute eine Kernkompetenz darstellt. Wir können es uns als Gesellschaft nicht leisten, die eigene Unwissenheit zu vertuschen und uns in hohle Phrasen retten, wie es fast alle Politiker derzeit tun. Und ich finde, dass wir es auch gar nicht müssen. Junge Menschen, die heute YouTube nutzen, um gehört zu werden, wollen nicht belehrt, sondern gehört und ernst genommen werden. Das kann ich sehr gut nachvollziehen. Spricht etwas dagegen das zu tun? Ich finde nicht, dass man sein Gesicht verliert, wenn man sich von der Jugend Zusammenhänge erklären lässt, von denen man keine Ahnung hat. Umgekehrt passiert das doch auch. Die technische Entwicklung verläuft so schnell, dass es Schwarmintelligenz braucht, um Schritt zu halten. Meint: Alle müssen sich einbringen. --1falt (Diskussion) 12:02, 10. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 16:19, 18. Nov. 2019 (CET)

Das Alter

... ist eine merkwürdige Erfindung. Ich kann jüngere Leute nicht mehr richtig schätzen und schätze sie regelmäßig jünger ein, als sie sind. Könnte es sein, dass mit jeder Generation so etwas wie eine Verjüngungskur einher geht? Würde ich ein Bild von meim Oppa hochladen, von dem sie kurz vor seinem Tod ein Foto gemacht haben, als alle kamen, sich von ihm zu verabschieden – sowas gab es damals noch! –, würden wir denken, er hätte die Hundert erreicht. Pustekuchen, er starb mit 76 Jahren und sah für die damaligen Verhältnisse altersgemäß aus. Mein älterer Bruder ist inzwischen älter als er und sieht im Vergleich wie ein Jungspund aus. Ob die Menschen auch immer größer werden? Wenn ich mir heutzutage einen Pullover kaufe, sind die Ärmel immer zu lang. Hmmm... Die Welt ist ein interessanter, aber zuweilen auch merkwürdiger Ort. Und wenn stimmt, was die Miriam (s. eins drüber) uns erzählt hat, wird sie noch viel merkwürdiger werden. Und die Jungschen? Singen solche Lieder. Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  --Andrea (Diskussion) 05:48, 9. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 16:19, 18. Nov. 2019 (CET)

Manchmal ist die Wikipedia ein seltsamer Ort

Wenn mir soviel Gutes widerfährt...

...und der 9. November ein seltsamer Tag. Wenn beides zusammenkommt, kann es heikel werden. Nachdem ich gestern hier und bei Itti aufgrund eines Missverständnisses beschimpft wurde, war ich erstmal sprachlos, weil es doch längst erkannt und beseitigt war. Inzwischen bin ich ein wenig wandern gegangen. Und habe festgestellt, dass ich mich trotz gegenteiliger Empfehlung lieber in Gesellschaft jener begebe, die „einfach nicht das Zeug“ haben. Offene Frage: wer hat es und welches? --Andrea (Diskussion) 06:38, 10. Nov. 2019 (CET)

einfach nur den Kurs halten, liebe Andrea,- nicht auf falsche Pfade gelangen. Ich habe neulich zufällig jemanden sagen hören - bei Wiki sind ausnahmslos nur komische Leute (und das war auch ein Wikipdianer). Guten-Morgen-Grüßies --Arieswings (Diskussion) 07:11, 10. Nov. 2019 (CET)

Danke, Arieswings!

Und wenn sich jemand interessiert: der rbb hat in seiner Mediathek unter dem Stichwort 30 Jahre Mauerfall (ein wenig runterscrollen) interessantes Material zusammengestellt. Sehr bewegend ist auch der Film Between the Lines von diesem wunderbaren Dirk Simon. Die kürzere, aber deutsche Fassung des Films unter dem Titel Der Fall B. liegt auf Vimeo. Lohnt sehr, finde ich.

Auch von mir viele liebe Grüße --Andrea (Diskussion) 07:29, 10. Nov. 2019 (CET)

Ich hab mal wieder für den Papierkorb gearbeitet. Jetzt geh ich mich erstmal besaufen! --Andrea (Diskussion) 12:26, 10. Nov. 2019 (CET)

Nicht für den Papierkorb sondern vielleicht für die Innerdeutsche Grenze und die Flucht aus der Sowjetischen Besatzungszone und der DDR :)--1falt (Diskussion) 12:44, 10. Nov. 2019 (CET)

Ich werd noch ganz meschugge von dem Irrsinn in der Welt. Unter uns wohnt ein gaaaanz lieber Türke. Seit hunnert Jahr in D, spicht abba kaum ein Wort Deutsch. Dessen Frau ist psychisch krank. Schon viele Jahre, immer schlimmer. Lärm war immer mal, aber seit Monaten fängt sie regelmäßig morgens um 5 an, in Megaphonstärke zu sabbeln und das macht sie den ganzen Tag mit nur kurzen Unterbrechungen bis in die Nacht. Gegen lärmende Nachbarn kann man was tun, aber in solchem Fall? Heute war ich unten, weil ich langsam selbst irre werd. Wenn dann draußen auch noch die Hundebesitzer aufeinander los gehen, dass mer denkt, die Plizei wär pfleischt hilfreich un dann noch inne WP irgendwelche Leute uffenand los gehn, un die einen daher kommen, die meinen, mich aus nichtigem Anlass beschimpfen zu müssen oder welche, die offenkundig nicht merken, wann sie irgend jemanden lästigen, dann iss irchentwann Feieraaamt, wie man an mein Papierkorb sehn kann. Jedenpfalz binnich zu meim süßen, uralten Türken jegang, obwohl n annerer mir jesacht hatte, ik solle nich klingeln, das könne „gefährlich werden“. Un, wat war? Bin zu Tode erschrocken, aber nich, weil jefährlich, sondern was aus meim lieben Türken jeworn ist. Das schönste Lächeln der Welt hat er zwar immernoch un setzte es auch auf, als er mich sah, aber grau ist er geworden, eingefallen, kaputt un ohne Ende verzweifelt. Er wird selber wahnsinnig, kann nicht mehr schlafen und weiß sich nicht zu helfen. Schlafentzugsydrom halt. Aus der Klinik haben sie seine Frau nach drei Monaten rausgeworfen, aus einem Heim auch. Nicht zu erfahren war, wie das mit den Medis ist, aber ich vermute, sie nimmt sie nicht, seit die beiden Töchter aus dem Haus sin. Als die noch da waren, war zuweilen Mord un Totschlach. Ach näää, tuta mir leid. Un ich gleich mit. Wenn dann aber so feine Vorschläge von der 1falt kommen un mein Revertierer sich für mich schlägt, geht doch glatt wieder die Sonne auf. Heut solltich nix mähr machn, is nich mein Dag! Morgen is Loi Krathong! --Andrea (Diskussion) 17:25, 10. Nov. 2019 (CET)

Ach ja un mit Dein Sorge in ZQ: ik un Allohoool? Da lachen ja die Hühner!   --Andrea (Diskussion) 17:51, 10. Nov. 2019 (CET)

Ein ähnliches Problem gab es bei einer (betreuten) Nachbarin, die auf Medikamente angewiesen ist, um ihr Leben einigermaßen selbstständig in ihrer eigenen Wohnung führen zu können. In einer schlechten Phase hat sie sie nicht genommen, und musste längere Zeit stationär neu eingestellt werden. Dort erhielten Familienmitglieder den Rat, dass täglich morgens jemand zu ihr käme und die Tabletteneinnahme kontrollieren solle - mit dem Bruder gleich nebenan hätte es wohl nicht funktioniert. Jetzt geht es ihr wieder ganz gut, sie versorgt wieder den eigenen Haushalt und geht aus dem Haus. Wer bei euch Auskünfte und Rat geben könnte, wer solche Unterstützung veranlassen könnte, weiß ich nicht - aber offenkundig gibt es eine solche Möglichkeit. Alles Gute für deine Nachbarn und dich! --80.187.112.211 19:23, 10. Nov. 2019 (CET)

Dank für's mitfühlende Wort! Mir wird schon was einfallen. Ich kann mir ja noch behelfen und stecke mir, wenn ich's nicht vergesse, Stöpsel ins Ohr. Aber zugucken, wie mein liebster Türke vor die Hunde geht, mag ich nicht. Ein schönes Lichterfest und eine schöne Woche wünscht allerseits die --Andrea (Diskussion) 06:57, 11. Nov. 2019 (CET) Und btw: wieso ist eigentlich heute Lichterfest, obwohl Vollmond doch erst morgen ist?

Na gut, zur Feier des Tages!

So. Mein Beitrag zum Lichterfest. Häppi Feiering allen Thais un ihren Gästen! Un wenn mir dis wieder einer mit irgendeiner dusseligen Regel revertiert, mördere ik un kündige meene Mitgliedschaft in diesem Laden! Nur noch unklar, in welcher Reihenfolge. --Andrea (Diskussion) 08:44, 11. Nov. 2019 (CET)

Ach hättich doch letztes Jahr für meine drei Monate nur ein paar Tage früher los jemacht... Mit ner Träne im Knopfloch grüße ich alle dort neu gewonnenen Freundinnen und Freunde. Besonders die Mutti un ihr Töchting! Un, un, un... un den Ei un den Oi un den Eismann un die ErdnussFrau mit ihren Töchterleins un... ach würd mir dit Herze schon wiedda so schwääär... Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  --Andrea (Diskussion) 09:42, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich helfe, wo ich kann... -- Iwesb (Diskussion) 09:47, 11. Nov. 2019 (CET)

weeßte ja, Andrea... kannste och ab, weeß ick:) [14] liebes Grüßchen --Arieswings (Diskussion) 09:57, 11. Nov. 2019 (CET)

Decken anbei für Frostbeulen

Ich laufe Gefahr, zu verstummen. Nicht nur die WP ist ein seltsamer Ort, das RL wird mir auch langsam fremd. Ich habe bei meinen diversen Mamas & Papas zugeschaut, wie sie langsam und allmählich das Sprechen einstellten. Ein oberschlauer Dorfarzt befand dann, dass mein Frau Mama Alzeimer hätte: „Sie spricht ja nicht mehr!“ Ja, wenn alles fremd wird, selbst die Menschen um einen rum und keiner mehr auf einen hört, stellt man das Sprechen ein. Selbstschutz. Ich muss aufpassen, dass ich damit nicht zu früh anfange!

Nein, Iwesb, Frauen mördern nicht mit dem Schießeisen!

WP sei kein Bilderbuch? Ooooch! Warum mag sich dann keiner rumschlagen, bis das Bild aus dem Artikel Depression entfernt ist? Ich habe mich mit dem Autor, dem solcherlei Bebilderung so wichtig ist, einmal rumgeschlagen, um ein vergleichbar unangemessenes Bild zu entfernen, und massig Arbeit gehabt, bis wir eine für den König des Artikels akzeptable Lösung gefunden hatten. Mehr desselben brauch ich nicht, auch wenn es Kollegen gibt, die Artikel über psychische Störungen unbedingt bebildern wollen. Das ist WP:TF pur! Und zugleich Bilderbuch! Egal.

Mich hätte der Spruch mit dem Bilderbuch sicher nicht derart gebeutelt, wäre er auf eine andere Allgemeinbefindlichkeit getroffen. Insofern: es tut mir leid, Iwesb, dass Dich mein Zorn derart heftig traf! Die Allgemeinbefindlichkeit kann man zwar nicht immer berücksichtigen, mir scheint aber, sie könnte ausschlaggebend sein für viele Schlachten, die in der WP geschlagen werden. Insofern plädiere ich für mehr Fürsorge in der WP.

Hilfreich, nicht nur für mich, sondern auch für die Mitlesenden wäre dieser Link und als Beispiel der Artikel Eiffelturm gewesen. Hätte ich eine Chance gehabt, das in Ruhe zu lesen und zu verdauen, hätte ich zwar gegrummelt, aber dann selbst revertiert. Das wäre die fürsorgliche Variante gewesen. Die aber ist in der WP nicht so beliebt: „Kinder haben Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge, die für ihr Wohlergehen notwendig sind.“ Ach sooo, hab ich Dummerchen mal wieder was missverstanden! Fürsorge & Wohlergehen nix für Erwachsene! Ei siii! Stümmt, kann ich jeden Tag in Bus und U-Bahn sehen: Hochschwangere und gebrechliche Alte stehen, Kinder sitzen. Brave New World!

Ich werde weder die Welt noch die WP ändern können und hätte ich die Macht, es zu tun, würde ich vermutlich genausoviel Elend über die Menschen bringen, wie alle Weltverbesserer. Auch das gehört zu den Erkenntnissen, die mich langsam verstummen lassen. Was mich bei der Stange hält, ist die Überzeugung, dass jede Bewegung eine Gegenbewegung hat. Insofern baue ich darauf, dass die gute alte Fürsorge wiederkehrt, Schwangere und Gebrechliche eines Tages im Bus wieder sitzen dürfen, wir all des Hasses überdrüssig und wieder freundlich miteinander werden und Gut & Böse wieder in ein Gleichgewicht kommen. Ob wir dafür doch noch wieder erst durch ein Tal der Tränen müssen, weiß ich nicht. Die Gemeinsame Erklärung 2018, in der sich inzwischen AfD, Identitäre und sog. Reichsbürger tummeln und die Bundestagsdebatte darüber haben mich ziemlich verstört. Ebenso wie die Zunahme von Rachegelüsten allerorten. Wie war das mit meinem Wunsch zu mördern? Auch die Vorgänge um den WP-Autor Andreas Mäckler stimmen mich besorgt und das, was mit seinem Schwarzbuch Wikipedia zu erwarten ist.

Mal sehen, was wird. Dank an alle, die mir helfen, nicht zu verstummen und unter ihnen auch eine, über die wir noch staunen werden! Schönes Wochenende wünscht --Andrea (Diskussion) 10:20, 16. Nov. 2019 (CET)

Na, dann schaun mer mal. Das ist der fatale Diff. Und wenn man es bis zum Ende liest, dann steht da Voellig ueberbildert, WP ist kein Bilderbuch. Genau dafuer gibt es die verlinkte Kat auf commons. Ist - fuer meine Verhaeltnisse - eigentlich recht ausfuehrlich. Und Bilderbuch - wer hats erfunden? Der hats erfunden! Ist schon aelter, als Du und ich zusammen.

Zu Allgemeinbefindlichkeit: AaO gibts derzeit eine durchaus interessante Diskussion ueber einen Konflikt zwischen Grundprinzipien (dort WP:Q und WP:ANON). Es ist ein "ungeschriebenes Gesetz" in Wikipedia, dass niemand bei der Beurteilung eines Edits auf eben die "Befindlichkeit" des Editierenden Rueckgriff halten darf, sondern ausschliesslich die formalen und inhaltlichen Aspekte zu beruecksichtigen sind. Und gibt es dabei begruendeten Einspruch, dann wird revertiert. Dass ein Revert nahezu niemals als besondere "Nettigkeit" aufgefasst wird, das muss wohl nicht weiter diskutiert werden, genauso wenig wie die WP:BNS­lastigkeit von Un wenn mir dis wieder einer mit irgendeiner dusseligen Regel revertiert, mördere ik un kündige meene Mitgliedschaft in diesem Laden!

lnl: So ein Peacemaker ist eine ganz formidable Argumentationshilfe. Eigene Erfahrung!   MfG -- William "the kid" Bonney (Diskussion) 12:22, 16. Nov. 2019 (CET)

„ausfuehrlich“? Doppelt gemoppelt! Bedarf für's Bilderbuch sehe ich nach „Voellig ueberbildert“ nicht! Und dass das Bilderbuch schon so alt ist, scheint mir kein Argument. Hamwa schon immer so gemacht? Ich empfinde dieses Wort als von oben herab. Es verweist in die Kinderstube. Auch die war nicht nötig. Der Kollege hätte mich als unhöflich bezeichnen können und da hätte ich keinen Piep gesagt, weil zutreffend.

„verlinkte Kat auf commons“? Das ist typisch Insidersicht! Filterblase? Ich verstehe dieses Wort lange noch nicht richtig, aber wer von unseren Leserinnen und Lesern klickt denn auf diesen Link? Und findet dann 2 Bildchen und 9 (in Worten: neun!) Unterkats. Als ich noch Spenderin war, hab ich da nie drauf geklickt und wenn ich Leute frage, höre ich das auch. Die meisten klicken auch weder auf den Knopf zur Disk eines Artikels, noch auf irgendwas in der linken Seitenleiste. Egal.

Btw: wenn Du, William "the kid" Bonney, den Artikel verbessern wolltest, wieso hast Du eigentlich nicht den leeren Abschnitt Referenzen gleich mit gelöscht? Egal. Ist ja eh nicht wirklich ein Schätzchen... das ich – zugegebenermaßen – etwas aufhübschen wollte in der Hoffnung, dann würde sich jemand des Artikels erbarmen. Nen Belegebaustein hättest auch setzen können. Wollteste den Autoren nicht antun? Auch egal. Hättest sogar das Zeug dazu, den ganzen Artikel auf Kurs zu bringen! Nicht egal!

Zu Allgemeinbefindlichkeit: Könnte es sinnvoll sein, Was? und Wie? zu unterscheiden? Beim Was? stimme ich Dir zu, da darf tatsächlich nicht auf Befindlichkeiten Rücksicht genommen werden. Beim Wie? würde ich es mir aber wünschen. Das würde die WP vielleicht ein klein wenig zu einem etwas besseren Ort machen. Finde ich. Weißt: beim Was? finde ich es völlig korrekt, alle über einen Kamm zu scheren – ohne Ansehen der Person. Beim Wie? darf man gern berücksichtigen, dass wir ziemlich sehr verschieden sind. Finde ich. Aber wer bin ich schon.

Dass Du mir nun auch noch BNS um die Ohren haust, is ja n Klops. Hier bin ich auf meiner Disk! Und hier störe ich die WP? Und „ein gutes Arbeitsklima“? Mit einer wohl kaum ernst zu nehmenden Bemerkung? Intrisant!

lnl: Schießeisen und Bomber Peacemaker zu nennen, sorry, aber diese Leistung kann wohl nur ein männliches Hirn vollbringen. Und wo Dich dieser Friedensstifter im zarten Alter von 22 Jahren hingebracht hat, hätte ja nu auch ne „formidable Argumentationshilfe“ sein können. Hat die Inkarnation nix draus gelernt? Hart wie Kruppstahl? Naja, Kriegsdienstverweigerer wirst ja wohl nich jewesn sein. Ei gucke da, die Kühnast! MmmmffffGggg! --Andrea (Diskussion) 08:00, 17. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 16:19, 18. Nov. 2019 (CET)

Machtbasentheorie

Hallo, da du bei der entsprechenden Diskussion teilgenommen hattest, bitte ich dich um Review des neuen Artikels. Yotwen (Diskussion) 17:37, 18. Nov. 2019 (CET)

Lieber Yotwen! Ich danke Dir sehr herzlich für das Zu- und Vertrauen, das Du mir mit dieser Anfrage entgegenbringst. Ein Review ist eine ehrenvolle Aufgabe, mit der man viel Verantwortung übernimmt. Insofern fühle ich mich geehrt und möchte doch eine solche Verantwortung nicht übernehmen. Ich hab in der erwähnten Diskussion doch nur ein paar ganz kleine Mitteilungen gemacht und habe von dieser Theorie noch nie gehört. Auch sitze ich zur Zeit auf einem ganz anderen Dampfer und schaue der wundersamen Veränderung des Artikels Geschichte der Psychotherapie zu. Da ich einige ziemlich kompetente Gäste unter meinen Beobachtern habe, würde ich aber nicht ausschließen, dass jemand Freude daran hätte, auf diesen Zug aufzuspringen. Das würde mir, wenn es denn die Richtigen wären, – und vielleicht sogar auch Dir? – ziemlich sehr gefallen. Ich wäre froh, wenn Du mit der Enttäuschung nicht allzusehr hadern müsstest und wünsche Deinem Artikel, aber auch ganz besonders Dir alles Gute. Ich mache nun Feierabend, wünsche Dir und den Mitlesenden einen schönen solchen und verbleibe mit freundliche Gruß --Andrea (Diskussion) 18:48, 18. Nov. 2019 (CET)

Offtopic noch schnell ein paar Links für mich (damit ich morgen weiß, wo ich weiterlesen möchte):

• Operative Psychologie
• MfS-Richtlinie Nr. 1/76 zur Entwicklung und Bearbeitung Operativer Vorgänge (OV)
• Richtlinie 1/76
• FAZ-Artikel

--Andrea (Diskussion) 19:00, 18. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:40, 4. Dez. 2019 (CET)

Ehrenplatz

Blümerchen für elya

dom.window.history.async

Da hat die elya doch glatt extra für mich n ErklärVideo gemacht? *staun&vomHockerFall!* Dann soll es auch bei mir ein Ehrenplätzchen bekommen! Was jaule ich nur immer über den miesen Ton in der WP? Jibbt ja ooch jaaanz Anneres! Ein Hoch auf die elya! Un nu: guts Nächtle allerseits, ich mach Feieraaamt! In Freude grüßt die --Andrea (Diskussion) 18:56, 19. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:40, 4. Dez. 2019 (CET)

Derailment

Prolog: Ach herrjeh, gez bin ich schon wieder im Spam-Filter gelandet, ich alte Vandalöse! Die Links zum nachfolgend genannten Herrn stehen auf der Spam-Blacklist! Na gut, müsst Ihr es Euch eben selber suchen!

Intrisant: da will ich aus gegebenem Anlass mal schauen, was es im Netz so alles zu den Derailment-Taktiken gibt (bei der kugeligen Tante immerhin > 2 Mill. Einträge) und lande auf einer Seite, die sich WikiMANNia nennt. Sie will sich den Interessen von Männern widmen (Hauptseite: „Dieses Wiki ist eine Wissens-Datenbank über Be­nach­teili­gun­gen von Jungen und Männern, sowie Be­vor­zu­gun­gen von Maiden und Frauen.“) und wird betrieben von? Einem Herrn aus Istanbul (s. Impressum). Aha! Ich wusste nur nicht, dass die benachteiligten Männer ausgerechnet zuhauf in der Türkei sitzen. Reisen bildet! Gerade sehe ich: reisen in der WP bildet auch! Nix Türkei!

Und wer schreibt nun über diese Taktiken einen Artikel unter welchem Lemma? Wir haben keinen. Die en-WP kennt den Begriff auch nur als Zugentgleisung oder als seelische Störung, nicht aber als Taktik. Wie man hübsch bei dem erwähnten Herrn aus nichtIstanbul sehen kann, wird der Begriff aber gern auch hinreißend missbraucht, hier z.B. zu einem „feministischen Totschlagargument“ erklärt (s. dort unter Derailment). Hmmm. Schwierig! Und dann gibt es ja auch noch das Problem, dass diese Taktik natürlich immer nur von den Anneren angewandt wird. Selbstkritik wird ja gern auch den Anneren überlassen. Hmmm. MehrfachSchwierig!

Mit Gruß am Morgen --Andrea (Diskussion) 09:44, 20. Nov. 2019 (CET)

Kleine Linksammlung (Huch!)

• Derailing
• Derailing im Netz: Wie Diskussionen in eine völlig andere Richtung gelenkt werden. Kolumne
• Derailing ist das neue off-topic (und mehr)
• 5 Tipps zum effektiven Derailing in Sexismusdiskussionen. Damit alles so bleibt wie es ist.
• Diskursethik à la Habermas
• Argument#Hindernisse guten Argumentierens
• Derailing für Anfänger (ironisch aber praxisnah!)
• Eristische Dialektik (eine solide Grundlage)
• usw. usf. (gern ergänzen)

--Andrea (Diskussion) 10:01, 20. Nov. 2019 (CET)

Hallo Andrea, der von Dir verlinkte „gegebene Anlass“ stellt für die ihn Nachvollziehenden vermutlich eine Wikipedianer-Höchstrafe dar: Wem die Zwangsvorladung dort erspart bleibt, darf sich ja schon fast glücklich schätzen! Was die Hohe Luft und die Neigung zum Derailment betrifft, lassen sich viele Diskussionen unter hiesigen Projektbeteiligten zweifellos als Dauerentgleisungsgeschehen analysieren und auch charakterisieren. Andererseits stellt sich die Frage, wer überhaupt im Idealraum einer Diskursethik à la Habermas einen ständigen Platz innehätte – vielleicht noch nicht einmal der Meister selbst? Wer sich als Dialogpartner oder Diskursbeteiligter ein wenig Mühe geben mag, kann übrigens fürs Erste hier schon fündig werden. Nach dem Bußgang mit allen guten Wünschen für den Tag -- Barnos (Post) 11:24, 20. Nov. 2019 (CET)

Dis haste aber wieder mal schön jeschriebn, Barnos! Un gleich auch zwei vorzügliche Links mitgebracht, die in einem zukünftigen Artikel ihr Plätzchen brauchen. Werde ich gleich mal oben ins Link-Körbchen packen. Dank und jenuch jebüßt für heute!   --Andrea (Diskussion) 11:44, 20. Nov. 2019 (CET)

Liebste 1falt! Du bist mal wieder ne Perle. Heimlich still und leise legt sie zwei tolle Links ins Körbchen. Hab mich doch glatt dusselig jesucht nach Deinen Edits un ohne VG wärich verzweifelt. Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Dass Du neben all demm vielen, was Du um die Ohren hast und auch wikimäßig planst, für sowas noch Zeit findest... *wunderbewunder!* Danke! Obbich mich traue, weeßich noch nich. Ma gugn. Großes Daumendrück für Dein Care-Wiki – was für eine wunderbare Idee! – un Grüßles von --Andrea (Diskussion) 17:34, 20. Nov. 2019 (CET)

Unverhofft kommt oft! Ach Du grüne Neune! Un wie kommik gez aus mein dramatisch IK wieder raus un ufn Teppich? Könnt mal jemand den Herrn mit dem weißen Jäckchen holen? Ik werd irre: wenige Jahre vor mein Berentung dachtik, in de Behörde is Irrsinn einjezogn. Ik verstand die Welt nich mähr. Mir nur noch Durchhalteparolen gegeben. Un? Wat war? Die war'n zum Kurs! Derailment jelernt! Beis Unternehmensberaters. Die Folge: Management-Derailment: Brauchen wir einen Ethikcheck für Manager? Nau Ei no! Puh! --Andrea (Diskussion) 12:23, 24. Nov. 2019 (CET)

Also mein lieber Sklaventreiber, da Du ja nicht ganz unschuldig an meim Unternehmen Derailment bist, musste Dir gez mal zur Strafe ne längliche Geschichte anhörn. Ik ahnte ja, disis heikel würde, abba nich, das ich da in einem fetten IK lande. Naja, ohne IK kannich ja sowieso nich schreibn.

• Ein paar Jahre, bevor ich in Rente ging, tauchten in unserer Behörde sog. Berater auf. Mich gewundert. Als Erstes machten die ne sog. Gesundheitsuntersuchung. Wozu? Egal. Als ich nach dem Maß für die Zusammenhangsanalyse fragte und die mir mit Pearson kamen, wusste ich, was ich von denen zu halten hatte. Braucht Intervallskalenniveau und ist damit nicht geeignet für sozialwissenschaftliche Daten. Antwort auf mein Kritik: „machen alle so“. Na Bima. War'n ja nur Steuergelder. Hättich übrinx umsonst machn könn. Un ich blöde Kuh hab noch mit Riesenaufwand die Leitung gewarnt. Nicht ahnend, dass mir genau das das Genick brechen sollte.
• Als immer mehr Unfug kam un die Mitarbeiter ausm Kleister gingen, hab ich Leif gelesen: Beraten & verkauft. McKinsey & Co., der große Bluff der Unternehmensberater. Is n maximal must have! Dann habbich n Vortrag drübba uffe Personalversammlung gehalten. Warn de Kolläschn bejeistat, de Leitung un de Beraters sauer. Von nun an gings bergab! Mit mir, aber auch allen anderen Kollegen, die kritische Fragen stellten. Jene, die den Eingang zum Mastdarm fanden, hatten fortan gute Karten.
• Wir krichten einen sog. Personalentwickler. Ein junger Mann, nett, aber ahnungslos, Verwaltungsfuzzi un Berufsanfänger. Dachtich: der will mich gez entwickeln? Na bima.
• Die Leitung wurde nadürlisch jeschult, ik wusste nur nich in wat und merkte nur, da entgleist was. Das Haus war zuvor ein Hort höchst engagierter Sozialfuzzis, die sich nicht scheuten, auch am Sonntag zu arbeiten, wenn nötig. Höchst kreativ. Fanden für jedes Problem ne Lösung. Hat Spaß jemacht mit denen. Naja, nich mit allen, aber den meisten. Als die Berater tätig wurden, änderte sich alles. Und besonders die Laune und das Engagement. Die kritischen Geister wussten oft nicht, wohin mit ihrer Wut un Verzweiflung über all den Irrsinn, un die anneren krochen. Un ich war dankbar, als ich endlich gehen durfte. Un die Leitung wohl auch häppi, dis die alte Tucke endlich wech war. Abschiedsfest nach 40 Jahren? Nada! Nich mit mir! Gab langen Abschiedsbrief an alle un Erklärung, warum kein Fest. Un die Schätzchens habens sich nich nehmen lassen, mir auf ihre je eigene Weise doch einen sehr schönen Abschied zu bereiten. So hatte ich in den letzten zwei Wochen viele kleine Abschiede un war auch nicht so überfordert, wie es sonst üblich ist, wenn die Alten gehen. Wer von ihnen hier mitliest: Danke! Hab ich nie vergessen!
• Vor längerer Zeit war ich in der WP verwickelt in eine Disk, die mich irre machte. Krichtich n Link zur Hohen Luft. Aha-Erlebnis vom Feinsten. Seitdem sehe ich, wie in der WP munter derailt wird. Massig entgleisende Diskussionen un Kurator dürf moderieren! Na bima!
• So un nu sehik heute dis 5-Minuten-Interview von dem Rüdiger Hossiep: Management-Derailment: Brauchen wir einen Ethikcheck für Manager? → Harte Landung in der Wirklichkeit vergangener Tage.
• Mir war damals schon klar, dass diese ganzen Berater arbeitslose Psychos, Soziologen un dergleichen waren, die ne Marktlücke gefunden haben, die gut Geld brachte. Aber dass die Leute mit Leitungsverantwortung in Derailment-Taktiken schulten, konnte ich natürlich nicht ahnen. Plötzlich war eben nicht mehr kritischer Geist un Kreativität gefordert, sondern Maul halten oder herabgewürdigt werden. Ganz so, wie Hossiep dis beschreibt.
• Klasse Beispiel (s. Leif): zuvor waren unsere Sozialfuzzis hochkompetent in Sozialhilfe un Arbeitsamt. Dann kam Harzt IV. Un keiner hat mehr durchgeblickt. Alle mussten zur Schulung! Da hamse zugleich Berger & McKinsey drangesetzt: die beiden größten Konkurrenten in Teutschlandien. Was rauskam, hamwa ja jesehn. Murks! Un heute werden Leute massenhaft auf den Ämtern gedemütigt! Bima Technik! Übrinx: Berger berät auch Merkel! (Oder der Mc? Nich, dis ich irre. Wär auch egal. Bei Leif nachlesen! Da stehts. Nur nich im Artikel der Unternehmensberater. Un nich bei Merkelchen. Kein Wort von Unternehmensberatern! Leifs halbes Buch sind Belege!)
• Tja un nachdem ich nun verstanden hab, was bassiert war, sollik n Artikel schroibn. Na bima. Wird wieder n Monstrum un Wochen dauern!

So. Zuweilen muss ich mir Luft machen. Un das hier war nötig! Dank an alle, die halfen, zu verstehen. Schönen Abend allerseits! --Andrea (Diskussion) 18:39, 24. Nov. 2019 (CET)

Noch n Gedicht: diese sog. Gesundheitsuntersuchung wurde damal übrinx in allen Behörden des öffentlichen Dienstes in Deutschland durchgeführt – allen? Mindestens in den nachgeordneten. Eine gute Einnahmequelle für die Untersucher einerseits und ne gigantische Verschwendung von Steuergeldern andererseits, denn es folgte daraus: nichts! Komisch, ich finde darüber nix in den Medien. Auch nicht in unserem Artikel Gesundheitsuntersuchung. Na egal. Weiß ja auch keiner außer Leif und seinen Leserinnen & Lesern, dass Frau Merkel von den Platzhirschen der Unternehmungsberatung beraten wird. Da brauchen wir uns nicht zu wundern, dass Politik mehr und immer mehr den Unternehmen dient und immer weniger den Menschen. Ich wette, die sind schon an möglichen Nachfolgern dran. Einen hätte ich da im Auge...

Als ich vor vielen Jahren in meiner Lieblingslanke vor Anker lag, fand im Restaurant gegenüber eine Veranstaltung eines der beiden Platzhirsche statt. Ich weiß nicht mehr, ob es Berger oder McKinsey war. War wie bei ner Sekte. Euphorisches Geschrei, dauernd wurde irgendwas oder irgendjemand bejubelt. So pustet man Menschen narzißtisch auf. Damit werden sie manipulierbar ohne Ende. Risiko: wenn man reinpiekt, platzt der Ballon. Ich erinnere mich da an Diverses...

Ich wette: die Widerbelebung der rhetorischen Kunstgriffe der alten Griechen, detailliert beschrieben von Schopenhauer und heutzutage Derailment genannt, muss irgendwann klammheimlich in den späten 1980ern oder frühen 1990ern stattgefunden haben, exakt zu der Zeit, als aus scheinbar unerfindlichen Gründen plötzlich die Betrugsdelikte um das 7fache zunahmen, eine Steigerungsrate, die Ihresgleichen sucht. Der Durchbruch dieser Techniken muss nach der Jahrtausendwende gewesen sein. Noch zehn Jahre und dann können wir den Zusammenhang belegen. Wenn es denn irgendjemanden interessieren sollte...

So oder so: ich komm aus dem Staunen und der Kopfschüttelei garnicht mehr raus, bin aber sehr dankbar für dieses harte Stück an Erkenntnis, das noch auf mögliche Irrtümer überprüft werden muss, aber schon soweit gelandet ist, dass die Affekte – darunter einige aus grauer Vorzeit – langsam zur Ruhe kommen. Das ist prima! Ich hätte nicht gedacht, dass mir meine Mitarbeit in der WP derlei bescheren könnte. --Andrea (Diskussion) 10:53, 25. Nov. 2019 (CET)

Unwort des Tages: „Entwicklungsquadratisches Führungsverständnis“ (S. 11). Berater, mir graust vor Euch! --Andrea (Diskussion) 16:05, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:40, 4. Dez. 2019 (CET)

Wiki goes MEK! 3.0

Einen schönen guten Morgen! Hoffe nachher auf ein Wiedersehen. – Mein Spam-Filter ist ein Ärgernis ... — Beste Grüsse Rudolf (1rhb) ( ✉) 06:56, 23. Nov. 2019 (CET)

Lieber Rudolf! Gerade war ich dabei, Dir Nachricht zu geben, dass ich leider nicht kommen kann. Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  Ist nicht mein Tag heute. Das ist schade, denn ich hatte mich so gefreut. Seit vier Tagen ist unsere Heizung ausgefallen und irgendwie ist seitdem alles Murks. Kann mich kaum bewegen. Vielleicht gibt es eine andere Chance. Bist so lieb und sagst dem Organisator bescheid? Habt alle einen guten und erfolgreichen Tag. Herzlichst --Andrea (Diskussion) 07:10, 23. Nov. 2019 (CET)

Mift! Warum muss ich immer machen, was irgendwelche dahergelaufenen Kerle sagen tun? Ik hab mich gedopt un mach mir uffe Strümpfe. Machs handy an! --Andrea (Diskussion) 08:13, 23. Nov. 2019 (CET)

Lieber Rudolf! Nachdem diese Lümmeline Dich hier mal wieder in all ihrer Boshaftigkeit beschümpft hat, hoffe ich auf mildernde UmSchläge! Ich bin ein gemeines Zwiebelchen, doch nimm mir das nicht übelchen!

Un nu kömmt die Kehrseite: was bin ich froh, disde mir dis anjetan hast! Es war schön bei Euch und ich werde mal wieder lange brauchen, um all den vielen Eindrücken vom Ort, dem Museum, aber ganz besonders von den Menschen und den Gesprächen ein behaglich Plätzchen in mir zu geben.

Ich bin zwar ziemlich erschöpft zuhause angekommen, aber war doch froh, dass ich mich mit Deiner Hilfe aufgerafft hab. Danke, mein Lieber! Und Dank auch an alle Anderen, die mich so freundlich und wie selbstverständlich aufnahmen und mir die Chance gaben, Euch ein ganz klein wenig kennen zu lernen. Ich wünsche Euch allen noch viel Freude und gutes Gelingen und würde mich freuen, wenn das WLan-Problem gelöst werden konnte.

Allerdings betrübt mich, was ich gerade an Problemen im Hintergrund lesen musste. Verstehe ich noch nicht richtig.

Trotz alledem: frohes Schaffen noch und eine gute Zeit miteinander! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 17:35, 23. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:40, 4. Dez. 2019 (CET)

zur Abwechslung

gellja? --Momel ♫♫♪ 20:23, 23. Nov. 2019 (CET)

Och wat schee Überberaschung am Morgen! Dankschee Momeline! Der Begeisterung dieser jungen Dame zuzuschauen is ja doch wirklich ein Vergnügen! Aber nu kömmt noch ne Fachfrage: wenn ne Klafünfspielerin Flügel un Klavier zur Auswahl hat, in welchen Fällen wird sie sich für's Klavier un wann für den Flügel entscheiden? Morgengruß gen Süden un woüberallhin! --Andrea (Diskussion) 06:10, 24. Nov. 2019 (CET)

<offtopic> Näää abba oooch: da schroibt n ehemalcher Grüner am Artikel Grüne Stinkwanze mit (s. VG). *kreiiisch!* Un landet denn bei de AfD? Merkwürden. Steht jarnich im Artikel! Ooch nich, dissa wohl faul war. Naja, bei 8.000 Emmchen würd mer pfleischt träge? Näää abba auch, was die WP so öllis zu bieten hat... Weiße Westen allemal! --Andrea (Diskussion) 07:42, 24. Nov. 2019 (CET)

Flügel/Klavierfrage: also I C H würde mich immer für Flügel entscheiden. Is akustisch: die Töne erklingen in gerader Richtung, wie sie angeschlagen werden. Beim Klavier kommen sie erst zu dir zurück, bevor sie sich entfalten.

Klavier is was fürs Zimmer und Flügel is der Mercedes für'n Saal, kommt auf die Pinkepinke an. Entscheidung ist also manchmal nich freiwillig.... Heute gibts die grauseligen digitalen Elektrodinger, schrecklich.

Bin am Flügel groß geworden, aber beim Studium hab ich teils in Fluren geübt (echt), oder im Keller, wo'n Klo daneben stand (echt), und wenns draußen dunkel war, traute ich mich nich übern Hinterhof zurück. Allet mit mein schwarzet Klavier für 200 DM. Dat war`n Zeiten! Davon habick nur noch zwei schöne alte Jugendstil-Kerzenleuchter, die rechts und links leuchteten: et war zu seiner Glanzzeit wohl wat besseres. --Momel ♫♫♪ 09:38, 24. Nov. 2019 (CET)

Hättich auch nich anners erwartet!  

Ich bin auch am Flügel groß geworden. Leider is aus mir nix so Feins jeworn, wie aus Dir! Bei uns stand der größte Bechstein, der in Wohnung geht. Hat mein Frau Mama 1961 für 400 DeMark verscherbelt! Soviel zu Pinkepinke! Dis war der größte Konkurrent von meim Großpapa un mit dem Kauf hat er ihm die Ehre erwiesen. Gucke: da stehta in sein Werkstatt! Der Linke. War doch n echts Schnuckelchen, odda? Hat abba jesoffn, wie n Loch! Hat mir n Schweizer Freund erzählt. Seine Bekannte kannte mein Oppa un sachte, der hätte, wenn der Sprit ausjing, Spiritus jenomm un wenn der Wutanfall hatte, hätt mer dös vorne uffe Straße jehört. Mein Frau Mama sachte imma: „Papa? Ach, der war lieb!“ Tja, so iss dit Läben äben! Abba nu weeste, woher ik meene Wutanfälle habn tu. Da brauch ik nichmal Spiritus für. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel 

Übrinx: die Angst aus Kindertagen über'n Hof zurück, kennik. Wat war bloß mit uns los? Allet Symptome aus uralten Zeiten!

Hab n schönen Sonntag! --Andrea (Diskussion) 10:17, 24. Nov. 2019 (CET)

Schnell noch zu dein Opa: war wohl ein prima Klavierbauer! Aber Wutanfälle bei Dir? wo, wann?

Deine Frage oben, ob Klavier oder Flügel war wohl wegen dem Balaleika-Mädchen? Die Frau, die sie begleitete, war bisschen laut, oder? Aber hamm toll rhythmisch zusammengespielt. Die Kleine hats wirklich drauf. Haste noch ein Instrument deines Opas zu Hause? Was haste denn so gespielt? (Typische Neugier-Frage, wenn ma flachliegt und krank is. Aber nich so schlemm.) Etzt hoffich auf bessere Zeiten.

So'n Museum is ja ooch mal ganz interessant, wie schön auch, unter Leute kommen. Kennick gar nich mehr....--Momel ♫♫♪ 19:09, 24. Nov. 2019 (CET)

So nu schnell noch zu Dir, Momelchen! Ja, mich hatte gewundert, dass die am Klavier saß un der Flügel daneben stand. Und ja, ich fand sie auch zu laut, aber das reizend Mädelchen hat mich bei der Stange gehalten. Un ja, ich hab noch ein Klavier vom Oppa hier. Aber jauuuul: keiner der Nachfahren will es haben? Was mach ich nur damit? Dem Steglitz-Museum schenken? Der hat wohl nur 3-4 Klaviere gebaut, eines steht in Russeland, habbich mal bei eBay gesehn. Aber er hatte ein absolutes Gehör und war der beste Klavier- und Orgelstimmer seiner Zeit in Berlin. Damals gab es ja noch keine Technik, nur Stimmgabel. Leider hab ich dieses Gehör geerbt, so dass ich leide wie n Hund, wenn Leute ihre Instrumente nicht richtig gestimmt haben oder einer falsch singt. Ich wollte immer Klavier lernen und wenn ich Kummer hatte, saß ich am Bechstein un hab geklimpert. Musste aber Flöte lernen. Habbich gehasst. Un unsere Klavier- un Flötenlehrerin war sooo strenge. Habbich oft geheult. Meine alte Flöte habbich auch noch. War an ein Stelle gesprungen. Is Leukoplast drum. Un funzt trotzdem. Lnl: jau, ich hab auch kaum noch Lust, ausm Haus. Wohnhose is mir das Liebste geworden. Doch Momel: wir müssen! Rückzug is nix das Beste! Ansonsten: guuute Besserung! Mit Grüßles! --Andrea (Diskussion) 11:11, 25. Nov. 2019 (CET)

Ach, det Absolute Gehör, det hastdu?? Mönsch, mein Pappa hatte des ooch, der konnte alles mitspieln, was er im Radio hörte. icke hab weder das eine noch kann ich dat andere. Egal, Musik is Musik. Du: Klavier kannste i m m e r lernen, weißt du das?! Brauchst bloss einen netten (wichtig) Menschen dafür. fang an: nimm etwas, was du kannst und such dir n ganz bequemen Fingersatz dazu (mitm Lehrer). So. und nu machs dir erst mal bequem, dass die Finger sich freuen. Det sagte Rosl Schmid immer: "Finger freuen". So wie dat Balaleika-Mädchen. Gell det is absolute Ausnahme! Kuck dir das ab für das Klavier von dein Oppa. So, und danach erzähl mal. Nich vergessen: Finger freun!--Momel ♫♫♪ 13:43, 25. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:40, 4. Dez. 2019 (CET)

Zu Hülf!

Um des Himmels und der Hölle willen: was ist das? Ich glaub, ich muss meine Eckkneipe schließen? --Andrea (Diskussion) 11:50, 24. Nov. 2019 (CET)

Ritter naht! Das ist ein sogenannter Klon (nicht Clown! ;-) und ein schlechter dazu), also ein Server, der einfach Wikipedia-Seiten kopiert und damit beim ahnungslosen Google-Sucher ein paar Klicks abfängt. Die Eckkneipe musst du erst schließen, wenn das Bier ausgeht oder die Besucher wegbleiben. Gruß, --Kurator71 (D) 12:21, 24. Nov. 2019 (CET)

Nimm mich mit! Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:37, 24. Nov. 2019 (CET)

Also dis war gez abba n glasklarer PA, mein edler Ritter: ahnungsloser Google-Sucher! Ich hab Derailment-Taktiken eingegeben! Mit inzwitschgen massig Ahnungen! Un sogar bösen (später s.o.)! Haste wenichstens zum Ausgleich Dein Mäntelchen inne Pfütze jeworfn? Un wie is dis möglich, meine Seite darf doch garnich indiziert werdn? Un was hat n Server davon, wenna Klicks hat? So ein Mist! Ik will nich, dis einer, der nach D-T sucht, bei mir landet! *gggrrrmpf!*

Dich drehn se ja heut ooch wieda durchn Wolf...

Un Anselmus will mit? Ach sooo, der stellt den Rappen! Abba zu dritt uf eem Gaul? Müssma ufbassn, dismer nich runterfalln! --Andrea (Diskussion) 16:29, 24. Nov. 2019 (CET)

Oder dass er unter dem Gewicht zusammenbricht! Vorlage:Smiley/Wartung/grins  Einen schönen Sonntagabend wünscht --Anselm Rapp (Diskussion) 16:46, 24. Nov. 2019 (CET)

Das war doch nicht auf dich gemünzt, sondern auf die Welt da draußen. ;-)

Aber so was von, gut dass ich die Ritterrüstung anhabe. :-)

@Anselm: Also bei aller Liebe, sprich nur für dich. Ich bin eine zarte Bohnenstange – selbst in Ritterrüstung. Vorlage:Smiley/Wartung/grins  --Kurator71 (D) 16:56, 24. Nov. 2019 (CET)

Und ich eine Macrotyloma uniflorum. Vorlage:Smiley/Wartung/cool  Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:12, 24. Nov. 2019 (CET)

Also ik soll mit Bohnenstange un Pferdebohne ufn Gaul? Aaaangst! Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  --Andrea (Diskussion) 18:52, 24. Nov. 2019 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Anselm Rapp (Diskussion) 21:33, 24. Nov. 2019 (CET)

Also, alles was ich jetzt schreibe, wird auf der Seite nicht angezeigt werden, da sie netterweise in ihren CCS eine Klasse geschrieben haben, mit der wir verhindern können (das war wahrscheinlich nicht beabsichtigt), dass ein Text auf der anderen Seite visuell angezeigt wird. Um das für die ganze Seite anzuwenden, musst Du einfach am Anfang der Seite <span class="uk-hidden"><div class="uk-hidden">korrigier 10:08, 25. Nov. 2019 (CET) hinzufügen. Habitator terrae 17:26, 24. Nov. 2019 (CET) PS: Die aktualisieren die Seite offenbar immer mit ein bisschen Abstand, also muste noch ein bisschen warten.

Menno, dis is doch viel zu komlisiert für mich. Kannste dis für mich machn, Habitator terrae? Wär feinieini. Sowat findik widerlich, obwohl ich kaum verstehe. Dis is übergriffig! Abendgruß von --Andrea (Diskussion) 18:52, 24. Nov. 2019 (CET)

Erledigt. Deine Seite müsste bei der nächsten Aktualisierung Leer angezeigt werden. Wobei ich dich vorwarnen muss: Es könnte sein, dass irgendwer mal auf die Idee kommt den Namen "uk-hidden" auch hier für eine Klasse einzuführen, das könnte dann für die Formatierung deiner Seite unschöne Konsequenzen hatten, anders gesagt: Einfach die erste Zeile von der Seite löschen, falls die Seite hier eines Tages plötzlich ungewollt auch vollkommen leer angezeigt wird. Ich halte das aber für recht unwahrscheinlich. Und zu der Übergriffigkeit, das ist eben der Nachteil von Freien Lizenzen. Habitator terrae 19:12, 24. Nov. 2019 (CET)

Das hast Du aber sehr sorgsam gemacht, Dankeschön, Habitator terrae! Bist n guter Altenpfleger! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Schöne Woche Dir und den Mitlesenden wünscht die --Andrea (Diskussion) 09:28, 25. Nov. 2019 (CET)

@Habitator terrae: Was soll der Unsinn? Jetzt gaukelst Du den beiden sich beklagenden etwas vor, was ueberhaupt nicht ihrer Intention entspricht. Klickste auf dieser - vermeintlich leeren - Seite auf "open wikipedia design", schon isses wieder da. Ausserdem gibts noch gefuehlte 1000 weitere Klone der Wikipedia. Hier gibts tatsaechlich nur einen Ratschlag: wer nicht moechte, dass seine Texte im Internet weiterverbreitet werden, der darf nicht unter einer CC-Lizenz schreiben. Punkt, Aus, Ende. -- Iwesb (Diskussion) 09:34, 25. Nov. 2019 (CET)

Das stimmt, nur wer nicht möchte, dass ein Werk sich bei automatischer Übernahme nicht selbst unsichtbar macht, sollte es nicht automatisch übernehmen. Zu den anderen Wikipedia-Klone: Die haben offenbar eine nicht so gute Google Indizierung und werden nicht so leicht gefunden. Mir vorzuwerfen, dass ich hier jemanden etwas vorgaukle finde ich schon nicht gerade nett: Ich habe doch extra geschrieben, dass ich eine Klasse verwende, die dafür eigentlich nicht vorgesehen ist, dass es auf technisch wackeligen Beinen steht. Habitator terrae 10:08, 25. Nov. 2019 (CET)

Verflixt und zugenäht! Warum bist Du in letzter Zeit so grob geworden? Warst doch früher nicht so! Warst in der Sache zwar immer unbestechlich, hast aber immer ne Schippe Humor draufgepackt! Was um Himmels und der Hölle Willen hat Dir Deinen Humor verpetert? *schmoll!*

In der Sache vermutete ich ja sowas, als ich schrieb, ich müsste vielleicht „meine Eckkneipe schließen“.

Mal sehen, ob die Zauberei von HT doch was bewirkt, oder Du mal wieder, wie so oft, Recht hast. Doch selbst wenn: mit Deiner Bemerkung unterstellst Du böse Absicht und die hatta gewiss nicht! Ja, wir alle müssen lernen, dass gut gemeint nicht immer gut gemacht ist. Aber wir lernen am Besten, wenn unsere Lehrer uns nicht anböllern!

Aber sagt mir noch eins: wenn es nur 1000 Klone der WP gibt, warum dann ausgerechnet meine unbedeutende Seite? Und warum Anselm?

Langsam beginne ich zu kapieren, dass dis heikel is, was ich hier mache. Könnte in einen bösen Fake münden, in dem dann oben auf meiner Seite steht: wählt AfD? Spontan ist mir nach: so what. Dueck sagt, wir sollen probieren und am Ende wird alles gut. Wirklich? Muss nachdenken. --Andrea (Diskussion) 10:43, 25. Nov. 2019 (CET)

Also tatsächliche Fakes sind wirklich verboten, da sie ja unterstellen, dass die dortige Darstellung von dir unterstützt wird was nach nicht erlaubt ist.

Und zu den 1000 Klonen: Das heißt, dass es 1000 Klone gibt, die die gesamte Wikipedia kopieren (wobei meistens nur der Artikelnamensraum kopiert wird. Habitator terrae 11:59, 25. Nov. 2019 (CET)

@Habitator terrae: Um echte Fakes gehts mir eigentlich nicht. Wenn ich Deine Benutzerseite auf meinen Webserver klone, dort ein dickes fettes "Waehlt AfD" oben reinsetze und irgendwo auf der Seite (muss nicht auffaellig sein) reinschreibe:

Dies ist ein abgewandeltes Werk, basierend auf einer Benutzerseite der deutschsprachigen Wikipedia. Das Original finden sie hier: <Link auf die Originalseite>, die erstellenden Autoren finden sie hier <Link auf die Versionsgeschichte in deWP> und die Lizenz finden sie hier <Link auf die Lizenz>

dann ist das voellig legal. Wen sowas stoert, der kann versuchen, etwaigen Schaden durch Vorlage:Wikipedia-Benutzer zu begrenzen. Das sieht dann aus wie hier (ganz nach unten scollen) -- Iwesb (Diskussion) 13:44, 25. Nov. 2019 (CET)

Das ist meiner Ansicht nach Eingefügt 18:15, 25. Nov. 2019 (CET) Falsch. Das Recht auf Schutz vor Entstellung des Werkes ist weiterhin gegeben. (Deshalb wird es auch bei der CC BY-SA 4.0 ausdrücklich ausgenommen.) Habitator terrae 14:50, 25. Nov. 2019 (CET)

Mutig, mutig. Das Beispiel war sehr bewusst ausgewaehlt. Da moechte HT also tatsaechlich nachweisen, dass ein Wahlaufruf fuer eine derzeit im Deutschen Bundestag vertretene Partei geeignet ist, seine berechtigten geistigen oder persönlichen Interessen am Werk zu gefährden. Na dabei wuensch ich doch viel Erfolg. Gut N8 -- Iwesb (Diskussion) 15:41, 25. Nov. 2019 (CET)

Also wenn Andreas Diskussionsseite nicht nur Unterhaltungsmusik ist und nicht gezwungen sind diese Seite umbedingt zu verwenden sehe ich das schon als möglich an (stimmt da war ich ein bisschen drastisch: natürlich nur, wenn ein direkter Bezug zwischen Andreas Seite und dem Aufruf herstellbar ist). Habitator terrae 16:48, 25. Nov. 2019 (CET) PS: Ein Ähnlich gelagerter Fall (Wobei ich Anmerken muss, dass eine persönliche Diskussionsseite natürlich eine noch eine Klasse drüber ist) müsste aktuell noch laufen (?), wäre spannend was rauskommt.

Proooost!

Mir jefällt ja, wie's de kämpfen tust, Komma aber:

Gez mussik mal dazwitschgen jehn, wenn die zwei Hürsche hier uffenand losjehn tun!

Ich weiß ja nicht, Habitator terrae, wie lange Du den Herrn mit dem roten Jäckchen schon kennst. Ich kenne ihn ziemlich lange und ziemlich gut. Wenn auch bei Weitem noch nicht gut genug! Wer sich mit dem anlegen will, muss wirklich sääähr früh aufstehn. Ich kann Dir ja mal verraten, dass der schon mit Combusters rumjemacht hat, als wir beide noch inne Windeln lagen, entweder real oder inne Gombustawindels odda beides. Un dis is n WP-Urgestein. Es gibt zahlreiche Schlachten, die der in der WP schon geschlagen hat, aber jene, die er verlor, kannste vermutlich an einer Hand abzählen. Un dem ein kategorisches „Das ist Falsch“ zu sagen, ist wirklich kühn! Dis stehste nich! Du bist in vielen Sachen klasse. Finde ich. Un ich bin in manchen Sachen klasse. Finde ich. Aber: ich hab noch nie gegen ihn gewonnen. Hab mir imma die Plätze jeärgert, abba einsehen müssen, disik demm in vielen, vielen Dingen nicht mal bis ans Knie komme. Denn habbich ihm inne Wade jebissn, abba dis is ja ooch nich die feine englische Art. Also tät isch empfääählen, die eigene Kühnheit säääähr im Auge zu behalten. Nich disde so harte Landungen hinlegen musst, wie ich. Odda wie Du bei Deim CU-Versuch. Dieser junge Mann war zu kühn! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Dis übrinx war sein Konkurrent. Kennich nur, weil Artikel jeschriiem.

Ich bin ein wenig wandern gegangen. Und was hab ich gefunden? Merkwürdigste Sachen:

• Ich google den Roten bei WikiZero und lande hier.
• Ich google Habitator bei WikiZero und lande hier.
• Ich google WikiZero un lande hier un in Folge hier.
• Ich will die Startseite von WikiZero un lande hier un hier.

Abgründe tun sich mir auf. *gübbeldigrübbelda!

Schwiegermama sachte imma: „Alles nich so schlimm, wie ne Kneipe ohne Bier!“ → Anbei!

Nu abba ärschde mal gut's Nächtle an den Roten und uns allen ne gute Portion an Introspektionsfähigkeit (Mift! Wir haben keinen Artikel über Introspektion! Eklatante Lücke!) und Selbstkritik und noch einen beschaulichen Abend. Grüßles von der Kneipenwirtin --Andrea (Diskussion) 17:43, 25. Nov. 2019 (CET)

Wenn jemand ganz kategorisch schreibt, dass etwas "voellig legal" sei, muss der auch erleben, dass jemand schreibt, dass das falsch sei, da ein derartiger Fall möglicherweise bei einer bestimmten Ausgestaltung legal sein kann, aber es nicht bei völlig jeder Situation sein muss. Somit ist mein "Das ist falsch" schon recht drastisch, aber meiner Ansicht nach noch immer vollkommen korrekt (es macht meiner Meinung nach nur kein Spaß jedes mal "meine Meinung" bzw. "meiner Ansicht" zu schreiben, wenn klar ist dass das sowieso nur eine Meinung ist), aber ist auch egal, auf die kategorische Äußerung Isweb hätte ich sicherlich nicht mit noch so einer kategorischen Äußerung reagieren müssen. Und nebenbei noch eine Frage: weshalb haben wir noch keinen richtigen Artikel über Relativierung? Habitator terrae 18:08, 25. Nov. 2019 (CET) PS: Mein CU-Versuch war doch meiner Meinung nach gar nicht so Übel, besonders da sich meine damaligen Befürchtungen (leider) mEn (tolle Abkürzung) zu großen Teilen bestätigt haben.

„...muss der auch erleben“? Och, weeste, demm macht dit nüscht! Und seinetwegen musste gaaanz sicher nicht so eine Korrektur vornehmen! Und meinetwegen auch nicht. Ich fand das garnicht schlimm. Aber kess und war mir nicht sicher, ob Du wirklich eine Idee hast, mit wem Du Dich da anlegst. Sei gewiss: wir beide können von dem mehr lernen, als der von uns! Is meine Meinung. Muss man nicht teilen. Doch denk an Ikarus! Junge Männer sterben früh! Nich, dis ich mir Sorgen um Dich machen muss... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Andrea (Diskussion) 18:32, 25. Nov. 2019 (CET)

Ooch, von mir aus darf jeder eine Meinung haben, manche sogar zwei. Aber ein Hinweis sei dennoch gestattet: diese Diskussion ist ja inzwischen ein sehr anschauliches Beispiel von derailment geworden (oder Diversion, wie olle Arthur das genannt haette), aber der Ausgangspunkt des "Zu Hülf!"-Rufes war Ik will nich, dis einer, der nach D-T [Derailment-Taktiken] sucht, bei mir landet!. Und diesbezueglich (bei mir Link #8) ist das Verstecken mittels css leider fuer den Arschwenig hilfreich, denn wenn Computer mit Computern "reden", dann interessiert sie das Aussehen (per css) in aller Regel wenig. Zum Erreichen des gewuenschten Zieles erscheint mir daher ein flaechiges Ersetzen des inkriminierten Wortes zB durch "D3r@ilment-T3chniken" oder dergleichen als sinnvoller. Das duerfte der Googleindizierung etwas mehr Probleme bereiten. Meint -- Iwesb (Diskussion) 04:12, 26. Nov. 2019 (CET)

(Aber, aber, aber, wenn ein*e Ahnungslose*r Googlesuchende*r das Wort sucht und eine Leere Seite vorfindet, wird diese*r die Seite sicherlich schnell schließen. Habitator terrae 09:36, 26. Nov. 2019 (CET))

und nu - Ihr Vornehmen! wie spricht man das denn aus? - hinten mit "moooh"? (Andrea licht wohl noch inne Mujee!?) --Arieswings (Diskussion) 06:00, 26. Nov. 2019 (CET)

Pustekuchen! BK! Gez jibbt dat Arieswings mir schonn den Wecker! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen 

Ansonsten: Männers!

Versteh ich das denn richtig, dass mein FalschSchroib sogar ne gute Taktik wäre un ich die nur ausweiten müsste, gezielter uf Wörters anwenden, die Leute bei Tante Kugel suchen könnten?

Un was haben diese dusseligen Servers mit ihre Klons von Klicks? Einnahmen wechn Reklame? What a curious world... --Andrea (Diskussion) 06:16, 26. Nov. 2019 (CET)

nu haste mich - zum Gucken (Googlen) gebracht, ist vllt. das hier (Muji?)gemeint: [15] das muss ein alter Ausdruck aus dem Lausitzischem sein. Und ich sach jetzt, jawoll: "Derailmooh". --Arieswings (Diskussion) 08:00, 26. Nov. 2019 (CET)

Wie biste denn auf dis Wort in deem Zusammenhang gekommen, Arieswings? --Andrea (Diskussion) 08:34, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:40, 4. Dez. 2019 (CET)

Es war einmal...

Zur Feier des Tages!

Jahrestag! → Kopfkino! Da brummten die Motoren! *seufz!* --Andrea (Diskussion) 07:05, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:40, 4. Dez. 2019 (CET)

NSU-Memorial

NSU-Memorial

Auf diesem Nachtfoto kann man auch mehr sehen, als es im ersten Moment den Anschein hat.

Was für ein schönes Foto. Dank dafür an Aka! Und wer schreibt nun den Artikel zum Bild?   --Andrea (Diskussion) 12:22, 27. Nov. 2019 (CET)

Eine Bild-Version bei Tageslicht hatte ich hier eingefügt: Nationalsozialistischer_Untergrund#Gedenken_an_die_Opfer_und_Umgang_mit_den_Angehörigen. -- Gruß, aka 12:34, 27. Nov. 2019 (CET)

Dank für den Link, aka! Ach so, dann brauchen wir also keinen gesonderten Artikel. Aber nimm die Nachtaufnahme! Die transportiert nicht nur die Information, sondern noch viiiel mehr! = Meine Meinung. Aber Du bist da der Chef! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 12:41, 27. Nov. 2019 (CET)

Es gibt zu dieser Gedenkstätte einen Vorgeschichte, die der Grund dafür ist, dass die Gedenkstätte im Moment rund um die Uhr von der Polizei bewacht und in der Nacht angestrahlt wird. Darum hatte ich noch diese Nachtaufnahme gemacht - für den Artikel selbst finde ich aber eine der Aufnahmen bei Tageslicht schon besser. Man sieht halt mehr. Hintergründe: [16], [17] -- Gruß, aka 14:01, 27. Nov. 2019 (CET)

Siehste, und das sehe ich ganz anders. Auf dem Nachtfoto sieht man meines Erachtens viiiel mehr, nämlich dass gaaanz viel im Dunkeln liegt. Das finde ich das Bahnbrechende an diesem Foto. Einfach genial! Aber egal. Ich hab es hier adoptiert und das ist für mich persönlich gut genug.   --Andrea (Diskussion) 16:20, 27. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:40, 4. Dez. 2019 (CET)

Fundsache Kiwix

Ich war wandern. Bin über ein wirklich diskret-schönes Foto einer alten Dame im Artikel Osteoporose neugierig geworden, wer es gemacht hat. War Doc James. Notarzt und WP-Kollege aus Kanada. Mit dem ist 2015 Böses geschehen. Verstehe ich noch nicht hinreichend. Ebensowenig, warum wir in der deWP noch keinen Artikel über ihn haben. Jedenfalls hab ich über seine Benutzerseite Kiwix entdeckt. Dis is ja klasse! Un Artikel ham wa auch. Auch das noch lange nicht richtig verstanden, aber allein das Anliegen finde ich bima. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 08:00, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:40, 4. Dez. 2019 (CET)

Urban legend

Im Zeitalter des rasenden FortSchreitens kommen in rasendem Tempo immer mehr neue Wortschöpfungen und ihre Abkürzungen auf den Markt. Ob sie einer besseren Verständigung dienen, daran darf man Zweifel haben. Oder weiß jemand, was „FOAF tales“ sind? Derailing zum Bleistift ist so eine moderne Erfindung – *hüstel!* naja, ist schon seit den 1980ern auf dem Markt, von mir aber erst kürzlich entdeckt. Heute bin ich auf eine neue Kreation gestoßen: Urban legend. Ein Schelm, wer dabei denkt! Schönes Wochenende wünscht --Andrea (Diskussion) 10:42, 29. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:40, 4. Dez. 2019 (CET)

Gedicht von Bigbratze für Andrea

Die große Lüge

Als ich jung war
sagte man mir
ich sei zu jung für die Kunst.
Als ich älter wurde
sagte man mir
ich sei nicht gut genug für die Kunst.
Als ich alt war
sagte man mir
es ist zu spät für die Kunst.
Als ich tot war
kauften sie meine Bilder.

von Armin Andreas Pangerl aus dem Lyrik Band *Apercu*

siehe https://marjorie-wiki.de/wiki/Armin_Andreas_Pangerl --Bigbratze (Diskussion) 13:02, 30. Nov. 2019 (CET)

Liebe Bigbratze!

Erstmal ein herzlich Willkommen in meim Wohnzimmer, das kürzlich von einem netten Kollegen nicht ganz abwegig in Eckkneipe umbenannt wurde.  

Die Bratze is wohl weiblich, abba ich hab Dich in Verdacht, n Mann zu sein! Dis muss ja geen Nachteil sein! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Ich freu mich über Deinen Besuch und hab den Eindruck, könnte bassn. Komma weil

• So schee Jedicht als Gastgeschenk erfreut mir natürlich dis Jemüt! Hab gaaanz herzlichen Dank dafür. Es wird in meinem umseitigen Geschenkekörbchen einen Ehrenplatz erhalten!
• Bei Dir las ich was von einer „kurzen Zündschnur“! Dis jefällt mir! Adoptier ich! Un disde Dich für diese Behinderung, die ich mit Dir teile, entschuldigen konntest, gefällt mir nicht minder. Das Eine macht Dich menschlich, das Annere ehrenwert!
• Last not least haste mir intrisante Ausflüge beschert, die ich gleich an unsere 1falt weitergab, die nämlich gerade ein neues Wiki bastetelt. Siehe oben unter Fürsorgliche Enzyklopädie. Für die Mitlesenden: ich war im MARJORIE-WIKI und staunte nicht schlecht, als ich das Sponsoring und die vielen anneren Wikis sah.

Auf wen Du Dich hier eingelassen hast, wirste schon noch seh'n, fallste nich gleich wieder vor lauter Schreck wechlaufn tust. FalschSchreibung übrinx liebe ich hier als Gegengewicht zur Pingelitis bei den Artikels.

So. Nun auf weiterhin gute Zusammenarbeit! Einen schönen Restsamstag allerseits wünscht --Andrea (Diskussion) 14:59, 30. Nov. 2019 (CET)

P.S.: die 014 habbich oben mal rausgenommen. War nur nötig, weil der Name Andrea schon vergeben war. Ist übrinx kein Klar-Vorname, sondern der Name meiner kleinen, schon in Kindertagen verstorbenen Schwester, der ich damit ein kleines Denkmal setzen wollte. Sie war, anders als ich, ein reizendes Sonnenscheinchen und ist mir unvergessen.

Liebe Andrea die Bratze ist en Mann und hat sich sehr über deine Antwort sehr gefreut. In e Rechtschreibung ist meiner einer auch nie sattelfest gewesen. Ich freue mich Menschen zu begegnen die das verstehen. Ich schaue mir die Seiten genau an, sind sie doch ein Quell der Freude und des Weiterdenken über Tellerränder.

Über Armin Andreas Pangerl genannt Pelikan hast du ja schon das "Sponsoring" gelesen und entdeckt. Was meinst du mit polieren? Von de Seite??

Erst dachte ich du meinst das Sponsering auf seiner Homepage siehe Hier aber dann hab ich begriffen das es um was anderes geht. Spannend. Jedenfalls hab Dank für dein Statement und wenn du weitere Folianten, Gedichte oder Apercus brauchst sag Bescheid. Bratze denkt sich gerne was aus. --Bigbratze (Diskussion) 15:55, 30. Nov. 2019 (CET)

Das freut mich, wenn's Dich freut.

Mit „polieren“ meine ich, dass der Artikel mir etwas lieblos erscheint (auch, wenn Du Dir damit sooo viel Mühe gegeben hast) und man den verbessern könnte. Bitte verzeih, wenn ich das so sage, aber: Tabellarischer Lebenslauf und so. Auch bei den Ausstellungen ist oft garnicht klar, wo sie stattfanden. Hinzu kommt eine persönliche Abneigung, aber das ist mein spezieller POV: ich mag es nicht, wenn in Artikeln egal über welche Menschen deren Krankheiten so ausgewalzt, ja überhaupt genannt werden. Das ist mir zu intim. Was geht es die Leute an? Einerseits. Andererseits spielen manche Erkrankungen bei manchen Künstlern schon eine nicht unwichtige Rolle, wie beispielsweise bei der auf Deiner Seite erwähnten Dorothea Buck. Oder auch bei Camille Claudel, der ich zu einem Plätzchen im Artikel Psychose verholfen habe. Bin an der Stelle ziemlich ambivalent. Doch wenn die Krankheit genannt wird, hab ich dann auch gern Butter bei die Fische und nicht nur hatte diese und jene Krankheit. Egal. Ist schwieriges Thema.

Btw: ich fürchte, Deine Bemühungen um diesen Künstler werden in der WP vergebens sein. Veröffentlichungen im Selbstverlag oder bei den modernen Plattformen für Selfpublishing zählen in der WP nicht (guckstu hier). Was mir auch immer schwer fällt zu unterscheiden ist, dass Relevanz im Leben und Relevanz in der WP zwei Paar Schuhe sind.

Ach ja und noch ne kleine Korrektur eines möglichen Missverständnisses: natürlich gefällt mir nicht, dass Du und ich gelegentlich eine „kurze Zündschnur“ haben, sondern die Formulierung gefällt mir.

Und nun will ich mal versuchen, ein wenig an meinem neuesten Monstrum weiter zu machen. Schönen Sonntag wünscht --Andrea (Diskussion) 08:21, 1. Dez. 2019 (CET)

Liebe Andrea, da gebe ich dir völlig Recht, er wird die Rk nicht erreichen, ich werde auch mal in Marjorie "polieren" wie du vorschlägst. Pangerl packt auch in seinen Büchern alles aus, was ihn beschäftigt und umtreibt seine Erkrankung sieht er offen als Teil eines Inklusionprozesses in unserer Gesellschaft, wenn andere darüber schreiben oder berichten. Das wird in "Apercu" seinem letzten und neuesten Werk deutlich.

was für ein Monstrum hast du in Arbeit? das habe ich nicht ganz verstanden...

Ja (ich) Bratze habe mir viele Mühe gemacht, wäre aber auch froh wenn mal jemand anderes den Rot stift ansetzt und wesentliches von unwesentlichem trennt. In einem ist Pangerl aber ein glücklicher Mensch. Er ist seit gestern Rentner auf Dauer und hat eine Sorge weniger. Nun kann er seine Zeit in Kunst investieren. Vielen Dank für deine freundlichen Einblicke in deine Sicht und Lebens-Welt. Ich denke wir werden sehen was passiert. Viel Spass bei deinem Monstrum. Gerne lese ich wieder von dir. --Bigbratze (Diskussion) 13:46, 1. Dez. 2019 (CET)

Na dann geh mal schön polieren. Und pass gut auf den Künstler auf, der geht zu viele Risiken ein, wie mir scheint. Nicht, dass es mal ins Auge geht. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Schönen Abend noch wünscht --Andrea (Diskussion) 17:39, 2. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:40, 4. Dez. 2019 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Andrea014,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:40, 4. Dez. 2019 (CET)

Damals war alles besser!

Wirklich? Meine Diana Ivanova glaubt daran nicht und die Street-Artists von Destructive Creation, die vermutlich nicht relevant sind, auch nicht. Wer sich interessiert und sich die Zeit nehmen mag, findet in diesem Video ziemlich sehr Interessantes: Das Rote Erbe - Künstler und die sozialistische Vergangenheit(den dortigen Lautstärkeregler hochfahren!). Gruß aus der Eckkneipe von --Andrea (Diskussion) 06:54, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ach ja, noch zwei Irrelevante: der Fotograf Nikola Mihov und die Regisseurin Susanna Schürmann. Zum Teufel mit den Relevanzkriterien! --Andrea (Diskussion) 07:01, 22. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:29, 23. Dez. 2019 (CET)

Die Zukunft von Mann und Frau

Liebste 1falt! Wenn dereinst Deine CarePedia das Licht der Welt erblickt hat, würde ich mich freuen, wenn Du mir sagtest, was Du von Svenja Flaßpöhler hältst, die mit Precht über über Die Zukunft von Mann und Frau sprach. Das hat selbstverständlich Zeit, aber ich schreibe es hier schon mal auf, weil ich es andernfalls zu vergessen drohe. Ich kann ja schon mal verraten, dass ich sie nicht kannte und sie richtig klasse finde. Ich habe auch Bauchschmerzen mit der MeTooDebatte, aus verschiedenen und auch von ihr genannten Gründen. Sie redet der Erotik und der Leidenschaft das Wort, auch das gefällt mir. Und wenn sie ins Schleudern kommt, wenn es um die Frage geht, wie wir es denn gerne hätten, halte ich das für sehr berechtigt. Über vieles haben wir noch nicht ausreichend nachgedacht. Mir gefällt oft nicht, wie Frauen es machen, wenn sie an die Macht kommen, weil sie es in der Regel machen, wie Männer. Und ja, wie wir es anders machen könnten, auch darüber haben wir noch nicht richtig nachgedacht. Sie spricht mir an vielen Stellen aus dem Herzen und genau das habe ich den Studentinnen immer gesagt, wenn sie mir zuhauf erzählten, dass ihre Profs – wenn sie sich gegen Übergriffigkeiten wehrten – ihnen sagten, sie könnten ihre (fast fertige) Examensarbeit auch bei jemand anderem schreiben! Derlei gab es nicht, als ich studierte. Sowas hätten die Profs sich nicht getraut! Obwohl es diese Verhaltensweisen damals natürlich in anderen Umgebungen massenhaft gab, aber nicht an der Uni. Und als ich hören musste, dass es dann auch in den Unis angekommen war, fiel ich vom Hocker! Maximal interessant finde ich übrinx, dass in Precht und Flaßpöhler zwei Kinder von Feministinnen miteinander diskutieren. Sie klagen ihr Leid und sind doch gut gediehen. Und was mir auch gefällt: sie spricht dem Ende der „Vergeltungslogik“ das Wort. Manches, so bin ich gewiss, wird auch Dir gefallen, aber wie ich Dich kenne, wirste mir wohl wieder den Kopf waschen! Bis dahin wünsche ich Dir gutes Gelingen mit Deinem neuen Wiki und dass Du trotz all der vielen Arbeit auch Muße findest und ein wenig die Advendszeit abseits des KaufIrrsinns genießen kannst. Liebste Grüße von Deiner --Andrea (Diskussion) 11:24, 5. Dez. 2019 (CET) P.S.: Und wenn ich hier gezielt die 1falt frage, heißt das nicht, dass niemand sonst was dazu sagen darf!

Skulptur zu #metoo

Meine liebe Andrea, nun hast Du's ja wirklich geguckt. Ich hatte drauf gehofft und mir schon gedacht, dass diese Folge Dir sehr gefallen wird, wollte aber geduldig sein und nicht rumdrängeln. Die alten rosa Wildlederstiefel sind mir auch im Gedächtnis geblieben – so persönlich betroffen (statt begeistert) sieht man Herrn Precht ja nicht oft. Du schreibst, dass sie beide gut gediehen sind – genau das habe ich auch gedacht. Ich würde noch einen Schritt weiter gehen und annehmen, dass das nicht obwohl, sondern gerade wegen der ausgebliebenen Beschränkung auf geschlechtstypisches Verhalten möglich war. Autonomie im Denken und emotionale Intelligenz gepaart mit einem ungebrochenen Selbstvertrauen in die eigene Wahrnehmung wird nicht allen Menschlein in der Wiege gelassen. Ich erzähle mal eine Analogie: Als Jugendliche haben mich die freien Waldorfschulen sehr beeindruckt. Im Gegensatz zu meiner altsprachlichen Lehranstalt, die nicht nur den Namen, sondern auch die Unterrichtsmethoden von Kaiser Wilhelm II. ehrte, wurde dort all das gefördert, das mit Freude machte: Kunst, Theater, Handwerk. Wie gern hätte ich die Schule gewechselt! Also bekam ich zu hören, dass ich froh sein sollte, nicht dort gelandet zu sein. Schließlich würde ich mit Latein und Altgriechisch Lernen lernen! Gemeint war das Niederringen aller Lebensgeister zur Förderung disziplinierten Paukens von Vokabeln und Grammatik ausgestorbener Sprachen. Motivation durch Ehrgeiz, die Aussicht auf Belohnung und Furcht vor der Klasse beschämt zu werden, statt Neugier und Freude am Verstehen und Ausprobieren. Selbstdisziplin statt Selbstwirksamkeit. „Diese Waldis werden sich noch umschauen, wenn der Ernst des Lebens für sie beginnt und sie auf einer richtigen Schule Leistung bringen müssen!“ hieß es. Was für ein sagenhafter Blödsinn! Natürlich kann man auch auf so einer reaktionären Drillschule frei, kreativ und lebendig bleiben – wenn man hochintelligent ist und über der Knute schwebt. Genauso kann man auch im Korsett der Geschlechternorm glücklich werden – wenn man als Frau jung und schön, als Mann wohlhabend und erfolgreich ist. Für das Mittelfeld ist es ein ewiger Kampf mit unerreichbaren Idealen: Durchbeißen und Diät halten. Mittlerweile für alle Geschlechter, herzlichen Glückwunsch! Für die jenseits der Norm sind Mobbing, Selbstverleugnung und -entfremdung allgegenwärtig – sicher nicht immer als Dauerzustand, aber doch als permanente Gefahr im Hinterkopf. Wenn Frau Flaßpöhler von Leidenschaft und kraftvoller Weiblichkeit spricht, tut sie das aus einer bewundernswerten Perspektive der Freiheit, die für viele leider nicht so selbstverständlich ist wie für sie. Vor allem ist es nicht die Perspektive, die sich mit #metoo Bahn gebrochen hat. Da ist nämlich diese Vorstellung in meinem Kopf, dass ich selbst schuld bin, wenn es mir nicht gelingt, Sexismus an mir abprallen zu lassen, wenn ich so eine Frau bin, die sich demütigen und klein halten lässt. Dabei fällt mir ein Meeting ein, bei dem ich faktisch die einzige Frau war, aber nicht als solche wahrgenommen, sondern als Kollege (!) respektiert (!) wurde. In heiterer Runde verglich man(n) die Hinterteile der weiblichen Auszubildenden und studentischen Aushilfen. Vielleicht nahm man(n) sogar an, dass ich mitziehe – schließlich war ich ja mit einer Frau verheiratet und anzunehmender Weise selbst interessiert an „weiblichen Kurven“. Und plötzlich da war diese Stimme in meinem Kopf, die sich verunsichert fragte, ob MEIN HINTERTEIL wohl mithalten kann. Schließlich ist das Ziel der emanzipierten Frau unerreichbar zu sein – nicht uninteressant: Begehrt aber unantastbar! Was für eine abenteuerlich absurde Zielvorgabe! Und genau DAS ist für mich der Wert von #metoo. Viele Frauen, die sich bis dahin dafür geschämt haben, sexuell belästigt worden zu sein und sich davon einschüchtern ließen, haben verstanden, dass Übergriffe auch Hollywoodstars, Feministinnen, Professorinnen, Lesben, sehr dünnen und sehr dicken Frauen, körperbehinderten, jungen und alten Frauen – und ja, auch schwulen Männern passiert. Es ist GLÜCK, wenn man verschont bleibt – keine persönliche Leistung. Sexismus ist in meiner Welt nichts, was real existierende Männer mir gegenüber veranstalten, sondern etwas, das in meinem Kopf steckt: Ein perverses, menschenfeindliches Abwertungssystem. Es sorgt dafür, dass sich alles, was mir wichtig ist, was mich ausmacht und mit Zufriedenheit erfüllt, in sich zusammenfällt, sobald irgendeine erbärmliche Kreatur zudringlich wird. Es gibt MIR die Schuld, wenn sich irgendein Lauch traut so mit mir umzugehen. Es sorgt dafür, dass ICH mich schlecht fühle – egal, wie ich mich verhalte: Verpasse ich dem Typen eine Ohrfeige, bin ich eine hysterisch Emanze und sorge erreiche, dass mich alle umstehenden nicht mehr als Person, sondern als Opfer sehen. Tue ich nichts, und hoffe, dass es niemand mitbekommen hat, bin ich eine, die sich sowas gefallen lässt und signalisiere ihm, dass es ok so ist. Dass er damit durch kommt. Er wird sich weiter so verhalten. Vielleicht hat es mir nicht geschadet. Doch was ist mit der, die nach mir dran ist? Wie fühlt es sich für ein junges Mädchen an, das diese Erfahrung zum ersten Mal macht, und plötzlich realisiert, dass keine von uns älteren sie schützt, weil wir diesen „lächerlichen, alten g* Bock“ einfach nicht ernst nehmen und und seine ungeschickten Annäherungsversuche ignorieren? Ich glaube nicht, dass Männer die #meToo-Dabatte gebraucht haben. Die netten Exemplare hat sie nur verunsichert, die Vollpfosten werden sich nicht ändern. Aber ich denke, dass sie es vielen jungen Frauen ermöglicht hat, ihre eigene Verletzbarkeit zu sehen und zu ihr zu stehen. Und das ist ein notwendiger Schritt, welcher der von Frau Flaßpöhler gepriesenen weiblichen Stärke und Unerschütterlichkeit vorausgehen muss. Mutig kann nur sein, wer die eigene Angst akzeptiert. Für sich selbst einstehen kann nur, wer die eigene Unsicherheit akzeptiert. Stärke erwächst aus Schwäche und sowas. Ich weiß, dass das alles olle Kalendersprüche sind, aber es sind ja nicht umsonst Kalendersprüche. Ich persönlich habe zur Zukunft von Mann und Frau ein ähnliches Verhältnis wie zur Zukunft des Zölibats. Unattraktiver, destruktiver und überflüssiger Tant, der abgeschafft gehört. Aus meiner Sicht rechtfertigen die wenigen, die darin aufgehen und ihre Erfüllung finden, nicht das Leid, das die damit verbundenen Strukturen verursachen. Warum um Himmels willen, können Menschen nicht einfach enthaltsam oder leidenschaftlich, Vollweib oder Wickinger, Dings oder Bums sein, ohne sich von denen angegriffen zu fühlen, die sich anders definieren und ausleben? Die einzige für mich sinnvolle Erklärung ist die Weigerung zu akzeptieren, dass das, was einen selbst in die Knie gezwungen hat, nicht Schicksal sondern bloß irre Schei*e war. Übrigens bin ich in meinem ganzen Leben noch nie von glücklichen Hetero-Paaren schief angesehen worden. Wenn der eigene Himmel vollen Geigen hängt, ist es nämlich total ok, wenn andere Menschen anders glücklich werden. Glück macht tolerant. Erst wenn eigene das Mieder schmerzt, hetzt man gegen freischwingende Brüste ;) Herzlichst, Deine --1falt (Diskussion) 14:32, 6. Dez. 2019 (CET)

Hömma, Du sollst Dir doch Zeit lassen! Abba wenigstens kömmst nich zu nachtschlafender Zeit!  

„rosa Wildlederstiefel“? Pfleischt ufm Dorf? Kennik nich. Rosa Latzhose!

Mit Waldorfschule dürfst mir nich komm! Da hamse mein Schwester reinjesteckt. Ihre beste Freundin hat sich vor lauter Kummer im Schlachtensee ersäuft un mein Schwester hamse das Rückgrat gebrochen!

Dis mit Latein kennich auch. Gezwungen! „Damit lernst Du jede Sprache im Flug!“ Pustekuchen! Wir durften wählen un ich wollte Französisch lernen. Die Sprache hat sooo scheee geklungen. Durftich nich! Also hattich in Latein imma bestenfalls ne 5. „Is mein Mutter doch selbst schuld, wennich kalte Hände hab, warum strickt se mir keine Handschuhe?“

Komisch, ich habe mich nie schuldig gefühlt, wenn einer übergriffig wurde – zum Bleistift der Herr Pfarrer, der später unser Bundepräsident werden sollte. Wie kömmt das? Bin immer nur wütend geworden. So wie Du hab ich diese meTooDebatte noch nie betrachtet. Dank mal wieder für diese 1Sicht.

Frollein hamse noch uf mich jesacht! In Schule. Steigerung: Frolleinchen! Un später bei Bewerbungsjespräch.

Freischwinger? Hömma! Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Un btw: hatte mein Schwiegermama! Un der musstik dann mal die Hetze ufn Hals hetzn!

Un wer ohne jeden Übergriff durch's Leben kömmt, is diiie Ausnahme! Übrigens bei den Jungs genauso! Da dürfmer sich nich täuschn!

Btw: heut binnich mal wieder vor eim uffe Knie. Manche brauchn dis wie die Luft zum Leben! Un guck mal die Antwort! *kringelichlach!*

Menno. Heut nur wieder geplaudert. Un was mach ich mit meim Machwerk? Geen Schritt weiter. Doch nu erst mal guts Nächtle, de Topp steht ufm Herd. Ik muss mal langsam den fahrbaren ausprobiern, ob dis schmeckt... Grüßles, mein liebstis Frolleinsche! Ach näää, die Verheirateten musste man ja anners nennen. Hab ein feins Wochenende un schufte nich so fülle! --Andrea (Diskussion) 19:01, 6. Dez. 2019 (CET)

Das Bild hab ich ja eben erst gesehen! Dank dafür, liebe 1falt! Habe mir mal erlaubt, es in den Artikel zu legen! --Andrea (Diskussion) 18:33, 10. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:29, 23. Dez. 2019 (CET)

Apfel, Nuss & Mandelkern

Nikolausi!

...haben nicht nur kleine Kinder gern!

Doch der Knecht hält ja auch die Rute bereit. Für die „Kinder nur, die schlechten“. Was für ein MenschenKinderbild steckt doch in diesem allseits beliebten Gedichtchen, das ich als Kind auch immer aufsagen musste? Jammer! Auch das Leben ist kein Ponyhof! Wir mussten übrinx noch den Teppichklopper selber holen, wenn sie uns verprügeln haben. Und wer weiß heute noch, dass wir zum Nikolaus die gesamten Schuhe der ganzen Familie putzen mussten? Sonst gab's nix! Egal.

Nun hadere ich mit meinem letzten Machwerk. Wie Sie sehen, sehen Sie nichts! Kurator sagt, ich solle es fertig machen und in den großen Teich werfen. Ich fürchte mich. Aus gutem Grund. Ob jemand mal reinschauen und mir sagen mag, ob ich oder ob ich nicht sollte? Bin hin- und hergerissen.

Tut mir leid, wenn ich hier so finstere Assoziationen hinterlasse an einem Tag, der doch Freude bringen soll. Lasst Euch dadurch nicht die Laune verderben! Trotz alledem wünscht Euch einen schönen Nikolaus die --Andrea (Diskussion) 10:47, 6. Dez. 2019 (CET)

Ich glaube, für heute hab ich den Kanal voll. Zuviel Nikolaus. Dann lasst mal 5jährige ruhig an der Mutterbrust lutschen und das Anhalten zum Zähneputzen als Kindestraumatisierung durchgehen. Ich guck mir dann die Folgen dieser grandiosen Erfindungen von Wolke 7 an. Da muss ich aufpassen, dass mir vor lauter Kopfschüttelei nich der Kopp runterfliecht. --Andrea (Diskussion) 13:56, 6. Dez. 2019 (CET)

Er ist wieder da! Ulala, welch Anspielung! Und wer hat ihn gerettet? Der Nikolaus. Die 1falt! Die weiß nämlich, was Wikilove is! Wikilove mit Revert! Das soll ihr mal einer nachmachen!   Und wie hat sie ihn gerettet? Mit Argumenten! --Andrea (Diskussion) 10:55, 7. Dez. 2019 (CET)

Ich sitz am Entwurfpolieren. Mööönsch, ein Licht nach dem anneren geht auf! Mansplaining! Mich nie für dieses Wort interessiert. So ein Mift, dieses NeuSprech! Und was soll ich sagen? Riiiesenentlastung! Darunter leide ich seit Kindertagen. Hab doch n Bruder (+7). Das is n gaaanz Netter. Nich so'n Besen wie ich, niemals so rabiat, wie ich zuweilen. Die Sanftmut in Person. Hey, Matt, lieste mit?   Der hat mir schon als Kind die Welt erklärt und das war auch gut so. Ohne ihn hätte ich in meiner Geschwisterrivalität gewiss nicht so viel lernen wollen. Bin ja von Natur aus faul. Aber eines Tages musste ich ihm sagen, „Ich bin schon groß!“, als mir der Herr Inschinjör gar Essentials meiner Profession erklären wollte. *kringelichlach!* Un n Gatten habsch ja oooch. Der hat Mansplaining studiert! Un da kennik noch dis ein oder annere Krönung der Schöpf! Un inne WP jibbet gar n ganzis Nest! Un ich dachte immer, dis is nur mein Ploblemm! Pustekuchen! Jibbet sogar n Wort für! Danke Wikipedia un Danke 1falt, die mich immer so liebevoll mit dem neumodschen Kram zu versöhnen versteht! Was für ein guter Tag, der Tag nach Nikolausi! --Andrea (Diskussion) 14:03, 7. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:29, 23. Dez. 2019 (CET)

Besuch von einer Fee

Hallo Andrea014, ich hab über drei Wünsche deine Seite gefunden und finde deine Beiträge super. Vielleicht magst du ja mal wieder ein paar Wünsche bei drei Wünsche frei einstellen. Als gute Fee schenke ich sie dir!

Kraft meines Amtes als echte Fee gewähre ich dir Drei Wünsche. Du hast nun sieben Tage Zeit, um dir drei Wünsche zu überlegen und diese in die Liste der unerfüllten Wünsche einzutragen. Danach werden nicht eingetragene Wünsche zu einem Joker und jeder der diesen Joker findet, darf dort einen Wunsch eintragen. Ich wünsche dir viel Spaß. 史安南 - Shi Annan (Diskussion) 23:31, 8. Dez. 2019 (CET)

Lieber Shi Annan! Zunächst: ein herzlich Willkommen! Ein wenig neidisch auf Menschen, denen es vergönnt ist, im Glauben Halt & Trost zu finden, wirst Du in den Tiefen meines Archivs Hinweise finden, dass ich leider dieser Gruppe nicht angehöre. Und doch war ich auch im RL immer in gutem Kontakt mit unseren Pfarrern und auf meiner Hochzeit waren sogar zwei. Einer stach das Bierfass an und einer war Militärpfarrer. Mit dem sind wir bis heute befreundet und von ihm habe ich viel lernen dürfen.

Ich danke Dir für Deine freundlichen Worte und das darin enthaltene Kompliment. Es freut mich, wenn ich als eine, die viel in der WP bekommt, auch etwas zu geben habe, mit dem zuweilen jemand was anfangen kann.

Altersbedingt habe ich nicht mehr so viele Wünsche. Wenn, dann eher für jene, die mich überleben werden: zum Beispiel, dass all das, was ich befürchte, nicht eintritt und unsere Demokratie nicht den Bach runter geht.

Dass Du mir nun drei Wünsche schenkst, finde ich sehr nett. Doch wie Du siehst, bin ich eine schlechte Mitspielerin in diesem WikiSpiel. Meine Wünsche sind vielleicht etwas schräg und die Wünsche von Kolleginnen und Kollegen kann ich meist nicht erfüllen, weil ich eine komische Art habe, an artikelwürdige Themen anzudocken, leider das journalistische Gen nicht habe und nicht schreiben kann, wenn ich nicht irgendwie infiziert bin. Insofern wäre ich froh, wenn Du nicht traurig bist, falls zwischen dem 3WünscheSpiel und mir wie gehabt der zündende Funke nicht überspringt. Außerdem muss ich Dir gestehen, dass ich das Spiel nicht einmal richtig verstehe.

So oder so: Dank für Deinen Besuch und Deine Gabe! Eine schöne Vorweihnachtszeit wünscht Dir und den Mitlesenden --Andrea (Diskussion) 07:46, 9. Dez. 2019 (CET)

Liebe Andrea014,

gerade deine „schrägen“ Wünsche finde ich gut. James Heilmann beispielsweise habe ich mir nun schon vorgenommen. Ich selber arbeite gerne an schrägen Themen, als guter Christ an Themen zum Buddhismus, oder zu den versinkenden Inseln im Pazifik beispielsweise. In einer echten Ezyklopädie ist alles wichtig und es mag sein, dass es hier Autoren gibt die ganz akribisch genaue Vorstellungen haben, wie ein Artikel auszusehen hat, oder was „relevant“ ist, aber das führt oft in eine Sackgasse. Nur wer seinen eigenen Horizont überschreitet wird die Welt als gnazes verstehen. hezrlcih grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 12:21, 9. Dez. 2019 (CET)

Ach, das ist ja witzig, Shi Annan! Hab schon wieder vergessen, in welchem Zusammenhang, aber kürzlich ist auch mir der Kollege über den Weg gelaufen und da hab ich mich gefragt, warum wir keinen Artikel über ihn haben. Fein, dass Du den nun schreibst! Dem Bild fehlt das mini. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Viel Erfolg wünscht --Andrea (Diskussion) 04:22, 10. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leider war Kopf zu voll. Andrea (Diskussion) 06:29, 23. Dez. 2019 (CET)

Manchmal

...wird mir das Herz so schwer. Zum Beispiel, wenn ich eine Freundschaft kündigen muss oder wenn sie mir gekündigt wird. Beides kam in meinem Leben vor, doch ich hatte die Illusion, so etwas könne in der WP nicht geschehen, weil ich in der irrigen Annahme war, Freundschaften könnten in virtuellen Räumen nicht entstehen. Bis ich vor langer Zeit las, dass in der WP sogar Ehen gestiftet wurden. Da hab ich gestaunt. Und dann machte ich hier lauter Erfahrungen, die ich nicht für möglich hielt. Als ich kam, hatte ich ja keinerlei Erfahrungen mit Netz-Beziehungen. Bin nicht auf Twitter, Facebook & Co. Tja, manchmal kommt es anders, als man denkt! Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  --Andrea (Diskussion) 07:16, 9. Dez. 2019 (CET)

Ja, manchmal kommt es wirklich anders, als man denkt!   Eine ziemlich kluge Frau hat mir mal gesagt: „Don't think about so many!“ Vielleicht hatte sie recht. Der Vollmond naht und schmeißt mich noch früher aus dem Bett. *grrrmpf!* Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 04:28, 10. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:29, 23. Dez. 2019 (CET)

Doktores

Wer es noch nicht kannte: es gibt verschiedene Doktores, den mit Promotion (Doktor), den mit Promotion A und den mit Promotion B. Die mit B sind besser als alle Anderen! Sagt einer. --Andrea (Diskussion) 18:18, 10. Dez. 2019 (CET)

Tja, und weil wir mit diesem Thema in Teutschlandien sind, hab ich von meiner Wanderung heute mal ein schönes Zitat mitgebracht, das ich bei unserer 1falt gefunden habe:

„Wir wollen lernen, miteinander zu reden. Das heißt, wir wollen nicht nur unsere Meinung wiederholen, sondern hören, was der andere denkt. Wir wollen nicht nur behaupten, sondern im Zusammenhang nachdenken, auf Gründe hören, bereit bleiben, zu neuer Einsicht kommen. Wir wollen uns innerlich versuchsweise auf den Standpunkt des anderen stellen. Ja, wir wollen das uns Widersprechende geradezu aufsuchen. Das Ergreifen des Gemeinsamen im Widersprechenden ist wichtiger als die voreilige Fixierung von sich ausschließenden Standpunkten, mit denen man die Unterhaltung als aussichtslos beendet.“

– Karl Jaspers: Die Schuldfrage. Von der politischen Haftung Deutschlands

Ja! Gefällt mir! Dank an Karl, dass er es für uns so schön schrieb und an 1falt, dass sie es für uns mitgebracht hat! --Andrea (Diskussion) 15:58, 12. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:29, 23. Dez. 2019 (CET)

Hinweis → Mail

Aus technischen Gründen erreichen mich derzeit keine Mails über meine, in der WP hinterlegte me.com-Adresse. Ich bitte, wichtige Mails (ggf. nochmals) via Firmenaccount und unwichtige garnicht zu senden. Wer den Firmenaccount nicht kennt, könnte mich hier bitten, selbst eine Mail zu schicken. Allerdings behalte ich mir vor, der Bitte nach- oder nicht nachzukommen. MfG --Andrea (Diskussion) 08:15, 12. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:29, 23. Dez. 2019 (CET)

Das Internet ist weise?

Intrisant, ich wusste garnicht, dass das Internet schon so sehr in die Jahre gekommen ist. Ich dachte, es hätte gerade mal die Flegeljahre erreicht. Da schreibt ein Internetaktivist im Volksverpetzer: „Es gibt eine alte, immer noch gültige Internet-Weisheit, die besagt, Trolle soll man nicht füttern.“ Menno, wenn dis Internet schon sooo alt is, binnich wohl doch schon im Greisenalter.   Lesen büldet! --Andrea (Diskussion) 11:26, 12. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:29, 23. Dez. 2019 (CET)

Fakes, Belegfälschung und Ziteritis

Pacogo7 ist stinkend sauer, dass sie ihm seinen Artikel gelöscht haben. Schmeißt das Handtuch für jenes Thema, für das er Profi ist. Das kann ich gut verstehen, tut mir richtig leid und ist in der Sache ein schmerzlicher Verlust! Finde ich. So muss man einander nicht vergraulen!

Was mich vergrault sind Anwürfe, die nach meinem Empfinden ans Eingemachte gehen. Und dazu gehört, wenn man mir unterstellt, zu faken, Belege zu türken oder an einer Krankheit namens Ziteritis zu leiden. Das sind Sachen, die werde ich so schnell nicht mehr los. Und auch, wenn ich in der Regel und bei günstigem Verlauf schnell wieder versöhnt bin, sitzt mir derlei in den Knochen, denn da geht es für mich um Ehre und Anstand.

Und weil dergleichen selbst den Besten in der WP schnell mal aus der Feder fließt, will ich hier mal was dazu ablegen. Für's Protokoll, wie es in der WP gern mal heißt.

Wenn man mir unterstellt, zu faken, trifft mich das deshalb im Mark, weil mir Wahrhaftigkeit ein hohes Gut ist. Und die sehe ich in diesen modernen Zeiten schwinden, in denen sich (etwa seit den 1980er Jahren) Lug & Betrug in einer Weise ausgebreitet haben, dass nicht nur die entsprechenden Delikte einen nachweisbaren Sprung in die Höhe gemacht haben, sondern mir inzwischen auch der Alltag davon geradezu durchdrungen scheint. Deshalb wird mir Wahrhaftigkeit immer wertvoller. Auch ich schummele zuweilen, wenn der Mann behauptet, ich hätte die letzte Schokolade aufgefressen und das wahrheitswidrig abstreite. Doch wenn es Ernst wird, lüge ich nicht! Und noch heute sitzt mir die Lüge eines Polizisten in den Knochen, der vor ca. 35 Jahren vor Gericht Recht bekam, obwohl ich die Wahrheit sagte. Es ging um Kiki, ob ich bei Rot über die Ampel gefahren wäre. Bin ich nicht. Es war gelb. Ich wusste, dass die Polizei hinter mir war und hatte deshalb die Ampel genau im Blick. Und entschieden, noch schnell drüber zu fahren, weil ich es ohne sie auch gemacht hätte. Als sie mich anhielten: nur einer drin. Ich fragte, wie er es so genau hätte sehen können, wo er doch in selber Spur hinter mir fuhr? Vor Gericht behauptete er, er hätte es genau sehen können, weil er in der Spur daneben fuhr. Ich war fassungslos! Und bin es bis heute. Ich war ja vor Gericht gezogen, weil ich wissen wollte, ob das Wort einer Unbescholtenen vor Gericht genausoviel wie das Wort eines Polizisten gilt. Verloren hab ich, weil ich einem Irrtum unterlag: ich dachte nämlich, bei gelb dürfe man entscheiden und bei günstiger Verkehrslage noch fahren. Nein. Bei gelb muss man anhalten und darf nur weiter fahren, würde man andernfalls einen Auffahrunfall verursachen! Dass ich wegen meines Irrtums verlor, macht mir nix, dass aber ein Polizist so perfide vor Gericht lügt, hätte ich mir nie vorstellen können. Denkste Puppe!

Ähnlich verhält es sich mit der Unterstellung, eine Belegfälscherin zu sein, was mir in der ersten LD widerfuhr, in die ich verwickelt wurde. Um den Gegenbeweis anzutreten habe ich einen für eine Rentnerin nicht unerheblichen Geldbetrag eingesetzt, um im Antiquariat Kataloge zu kaufen und dann mit Seitenangaben nachzulegen. Eine Entschuldigung aber blieb aus. Ich irre mich schnell einmal. Und verliere altersbedingt auch schnell mal die Orientierung. Mit Belegen aber bin ich pingelig. Als ich in meiner Diss ein Zitat verwendete, das alle verwendeten, stieg ich dem nach. Und? Raus kam, der Artikel war nie geschrieben worden. Es gab nur das Abstract. Na bima. Diese Recherche hatte mich damals, vor gefühlt 100 Jahren, zwei Wochen gekostet.

Und die Ziteritis? Ich bin zu anderen Zeiten beruflich sozialisiert worden. Heute fliegen reihenweise Minister aus dem Amt, weil sich ihre Dissertationen als Plagiate erweisen. Ich weiß nicht, ob es das damals in dem Umfang auch schon gab. Ich vermute, das gab es, aber nicht in dem Umfang. Jedenfalls wurden wir dressiert, jedes noch so kleine Fitzelchen als Zitat zu markieren. Ob das alle so traf, weiß ich nicht. Aber ich habe das natürlich so gemacht. Und meine Diss wurde bei ihrer Veröffentlichung nicht moniert als von einer Ziteritis befallen und sie ist in einem Verlag vom Feinsten erschienen. Naja, Times change. Heute sind die Leute sowas nicht mehr gewohnt und ihnen flimmern, wie man mir schrieb, die Augen vor so vielen Anführungszeichen. Komisch, mich stört sowas nicht im Geringsten. Andere Sozialisation halt. Jedenfalls habe ich zwar das Handicap, Konjunktiv nicht richtig zu können, aber das war es nicht. Ich paraphrasiere nur nicht gern Menschen, die Weltmeister sprachlichen Ausdrucks sind und unsere so schöne deutsche Sprache in einer Weise bedienen können, wie nur wenige. Mir ist eine schöne Sprache immer ein Geschenk. Das hat die Paraphrase (huch, haben wir mehrere Artikel drüber) nicht zu bieten.

So. Das musste sein! Dient der innerseelischen Belüftung! --Andrea (Diskussion) 08:54, 15. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:29, 23. Dez. 2019 (CET)

Dauert doch nicht mehr lange!

Datei:Kallikatzaroi.jpg

Löschdiskussion

Ab dem Sonntag, den 22. Dezember 2019; 05:19 ist die dunkle Jahreszeit vorbei! Und ab dann wird es langsam wieder heller... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:28, 16. Dez. 2019 (CET)

...kommen aber auch noch diese Zeiten. Adventliche Grüße ringsum --Arieswings (Diskussion) 03:16, 17. Dez. 2019 (CET)

Dank, lieber Nightflyer, für diese Ermutigung. Tut gut! Und Dir, Arieswings, dank für den Link zum Weltwissen, das ich nicht kannte. In dit Eiswasser abba spring ich nich! Oder halt... bin doch mit dem Artikel ins kalte Wasser gesprungen... Dissis abba sooo eisekalt wurde... Oft tricky, Deine Bildchens! Dank auch dafür und Euch und den Mitlesenden einen schönen Tag! --Andrea (Diskussion) 09:22, 17. Dez. 2019 (CET)

(einschub) mönsch Andrea, so war dis abba nich gemeint; ansonstens kannich ooch nix dafüar:) Schönes Weihnachtliches...--Arieswings (Diskussion) 15:14, 18. Dez. 2019 (CET)

Es weihnachtet! Un schwupps, geht der Streit los. An allen Ecken & Kanten in der WP. Alle Jahre wieder? Und schnell noch haben sie ein neues Wort erfunden, um uns Alten ne Ohrfeige zu verpassen. Die heißt OK Boomer. Das haben sie gerade erst im Herbst 2019 erfunden un schwupps stand's auf der Hauptseite der WP! Bima! Doch was soll's, uns ham se schon als Kinder verprügelt. Alte aller Länder, zieht Euch warm an! Gute N8 allerseits! --Andrea (Diskussion) 18:58, 17. Dez. 2019 (CET)

Ach Du Liebe, da hast Du Dich aber wirklich von einer Negativspirale erfassen lassen! Wenn „OK Boomer“ eines NICHT tut, dann verprügeln. Es ist ein zugegebener Maßen augenrollendes Auflaufenlassen von Personen, die sich allzu sehr daran gewöhnt haben, alles besser zu wissen und den Ton anzugeben. Deine eigene Kritik an der Selbstgerechtigkeit der 68er ist mir noch gut im Gedächtnis. Eigentlich sollte "OK, Boomer" doch Wasser auf Deine Mühlen sein. Der Wiki-Artikel liest sich für mich symptomatisch beleidigt, während die Generation Z sehr viel versöhnlicher mit uns Älteren umgeht als wir es mit unseren Eltern ins Gericht gegangen sind: "OK, Boomer" ist okay, Boomer!. Sie sind in der Regel rücksichtsvoll, hilfsbereit, geduldig und gewohnt, sich von Menschen die Welt erklären zu lassen, die oftmals nicht wissen, worüber sie reden. Fridays for Future markiert da (scheint mir) eine Kehrtwende. Sie teilt die Generation der Baby-Boomer in die, die weiter SUV fahren, Steak essen, Fernreisen machen, "Geld arbeiten lassen" und heiße Luft von sich geben wollen, und in die, die dankbar sind, dass ihre Kinder versuchen ihnen den A... zu retten, den sie selbst irgendwie nicht hoch bekommen haben.--1falt (Diskussion) 20:04, 17. Dez. 2019 (CET)

Danke Dir mal wieder für diesen klasse Artikel. Ja, der versöhnt mich. Was für ein reizender junger Mann! Ach deeeer is dis! Ei siii!

Intrisant finde ich, dass ich mich der Boomer-Generation nicht zugehörig fühle, obwohl sie nicht sooo viel jünger sind als ich. Und die Fernsehfuzzis, die Rezo benennt, gehen mir auch ziemlich auf den Keks. Ich dachte bisher, das sei halt meine persönliche Abneigung. Wo die doch sooo beliebt sind. Btw: sind eigentlich in der WP mehr Boomer oder mehr Jungsche?

Ich habe die Jüngeren nie (huch, man soll nie nie sagen!) respektlos behandelt, doch ich kann ziemlich giftig werden, wenn sie das mit mir machen. Als ich in der Schule in Englisch so schlecht war, hamse mich gezwungen, Nachhilfe zu geben. Zu geben! Ike! Na gut, Brust raus, Bauch rein und durch – Johanna lässt grüßen! Wundersamerweise wurde mein Englisch besser, so dass ich nicht schooon wieder sitzen blieb. Da hab ich kapiert, dass ich von Jüngeren mehr lerne, als die von mir. Und so blieb es auch, als ich meine Uni-Seminare machte. Dadurch hab ich mitgekricht, was in den StudiKöpfen vorging – viiiel besser, als in Zeitung oder TV. Weil hautnah!

Als sie vor vielen Jahren den sog. Generationenvertrag bei der Rente kündigten, hab ich geschimpft, wie ein Rohrspatz und gesagt, das werde uns einen gigantischen Generationenkonflikt bescheren. Nu hamwa den Salat!

Ich bin unsicher, ob es stimmt, aber mir scheint ein Unterschied zu der Boomer-Generation, dass wir gelernt haben, mit Mangel zurecht zu kommen und sorgsam mit Ressourcen umzugehen. Oder ist das auch wieder ein Vorurteil? Ich mach noch heute den Wasserhahn zu, während ich die Zähne putze. Und ich leide wie ein Hund in dieser Wegwerfgesellschaft. Das ist Sünde. Für mich. Aber wenn sie mir heute wegen CO2 die Heizung runter drehen wollen, dann zieh ich um auf Wolke 7.

Und gez mal wieder ein löblich Geschümpf über die Jungschen: was schimpfen sie denn so über CO2? Hey, der Internetverkehr macht mehr CO2 als der gesamte Straßenverkehr auf der ganzen Welt mit all seinen SUVs (die ich in der Stadt völlig bescheuert finde). Un 1/3 des Internetverkehrs wird durch Pornoguckn verursacht! Nase un so.

Btw: Rezo stottert gelegentlich? Intrisant! Stotterer sind in der Regel nette, liebe Menschen. Der ja auch. Ich übrinx würde sie aggressionsgehemmt nennen. Denn: das ist ein Symptom unterdrückter Aggression! Basta! Muss man nicht glauben! Hat damit zu tun, gleichzeitig Gas geben und bremsen zu wollen: „Fick Dich, Du Dusseltusse!“, aber das sage ich nicht, weil ich ein Lieber sein will!

Influencer? Kinners nee! Aber wehe, wenn ich von Parentifizierung rede. Krich ich eins auffe Mütze. Die merken doch garnicht, wie sie von den Profitgeiern missbraucht werden. Ja, Missbrauch ist das für mich! Kinder an die Macht? Bitte nicht! Kinder sind grausam! Es dauert, bis sie gelernt haben, Verantwortung für ihr Tun zu übernehmen und damit aufzuhören... Egal. Ich heule bittere Tränen, weil Kinder heute wie kleine Erwachsene behandelt werden und man ihnen die Kindheit stiehlt. Kinder sind nicht dafür da, den Eltern den Arsch zu retten, umgekehrt würde ein Schuh draus! Kleine Geschichte: als wir vor der Olympiade in China waren und auf dem YangTse (odda wia heißt) mit dem Schiff dort langfuhren, wo die Leute aus ihren Häusern vertrieben wurden, fragte ich unsere Reiseleiterin, wie das denn geht mit den Kindern, wenn sie miteinander spielen wollen (nix Geschwister un so), sooo weite Wege, die Häuser liegen doch sooo weit auseinander. Da sagt sie zu mir: „Spielen? Die spielen nicht! Die müssen lernen!“ Da wusste ich, was die Stunde geschlagen hat. Jauuul! Im 16. Jahrhundert erst wurde die Kinderliebe erfunden (übrinx zeitgleich mit der Tierliebe. Nix TF!)! Im 21. Jahrhundert wird sie wieder abgeschafft! Na bima!

lnl: Schon Kinder haben heute soooo viel Angst! Und das in einem der sichersten Länder der Welt! Angst ist kein guter Ratgeber! Sie macht geneigt, die Freiheit beschneiden zu lassen und den falschen Ratgebern zu vertrauen!

Ich sollte das Maul halten. Das schont die Nerven! --Andrea (Diskussion) 09:02, 18. Dez. 2019 (CET)

Um Deine Frage zu beantworten, hab ich mich hier mal umgesehen. 2010 machten in der deutschen Wikipedia (49%) die Jahrgänge 78 bis 92 und (31,2%) die 62er bis 77er aus. Damit lag die Mehrheit also zwischen den Boomern und der Generation Z (von denen ja auch schon viele volljährig sind). Im Artikel über diese steht: "Ein entscheidendes Merkmal der Generation Z sei es, dass ihre Angehörigen überwiegend erkannt hätten, „dass die Träume der Älteren nur selten Realität werden.“ Deshalb schätzten Z-ler einen ehrlichen, moralisch integren Chef, gern auch in einem traditionellen mittelständischen Unternehmen, eher als einen ehrgeizigen Start up-Visionär als Vorgesetzten." Das gibt exakt den Eindruck wieder, den ich selbst von dieser Generation im Umgang mit uns X-lern habe. Sie honorieren Ehrlichkeit. In meinem Alter sind ja nicht wenige, die wie ich das Gefühl haben, nicht so recht erwachsen geworden zu sein. Und zwar nicht im Sinne der Boomer-Generation, die schon in ihrer Jugend den Durchblick hatte und den Ton angegeben hat, sondern eher so: Selbstbild der 1falt. --1falt (Diskussion) 11:31, 18. Dez. 2019 (CET)

*kreiiisch!* Ssssorry, Du äij, wennik mir gez scheckich lachn tu. Abba dit Bildchen is zu schee! Kannste dit nich hochladn? Odda is verboddn?

Doch ährlisch, wennik mal wat sagn dürf: diese gedankenlosen, verantwortungslosen Eltern, die einfach ihres Blickes frönen, ohne sich um ihr abstürzendes Kücken zu scheren, son'ne habik jefressn. Fehlt nur noch dit Smaaatfooon vor de Neese! Weist, wo liebevolle Eltern zu finden sind? Unter den Walen und unter den KängGurus! Ach wär ik doch n Wal un Du n KängGru jewoorn... Denn hättstis Dir im Beutelsche rischdisch schee jemietlich machn könn! Abba denn wärn wa uns nie begechnet! Wär ooch schade...

Un wie Du mit den Generationen spielen kannst! Ik muss dit ärschd lernen, hier zum mitschroibn:

• Kriegskinder (da hat mer früher oft auch Generation Null (sic!) jesacht, von wechn Stunde Null)
• Baby-Boomer
• Generation X
• = Generation Golf?
• Generation Y
• Generation Z

Menno! Fwab, da war Sprache noch zur Verständigung da! Im Wissenszeitalter soll mer sich dauernd doof fühln müssn. Warum eichentlich? Damit sich die Anneren so schlau vorkomm könn? --Andrea (Diskussion) 12:41, 18. Dez. 2019 (CET)

„Generation null“ kannte ich noch nicht ... Damit wäre die Generation Z (Zero) also wieder vorn angekommen. Und ja, die Generation Golf entspricht dem X: Bewegt von Golfkrieg (kein Blut für Öl) und VW-Golf (kein Bock auf ÖPNV).--1falt (Diskussion) 13:04, 18. Dez. 2019 (CET)

Geb. 1945
Man hat uns gesagt
dass wir die Generation
der Stunde Null sind
Daraufhin habe ich
das Lexikon genommen
und nach der Null geschaut
„Null - die Zahl
die zu einer anderen hinzugezählt
diese nicht verändert
a + 0 = a
Daraus folgt ferner
a x 0 = 0
Jedoch kann man eine Zahl
nicht ohne Weiteres durch Null teilen
Die Null ist Sinnbild
der Nichtigkeit und
Bedeutungslosigkeit“.
Nach diesem Zitat aus dem
Neuen Brockhaus
habe ich angefangen,
ein Problem
meines Jahrgangs zu erfahren.
Es ist - wie man sieht -
rein mathematischer Art!

Irmgard Dettbarn: Gestillt mit Tränen – Vergiftet mit Milch., S. 61. (s. auch Nazareth-Konferenzen)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:29, 23. Dez. 2019 (CET)

Exzentrische Position

Moin Andrea, du hast am Ende der LD noch danach gefragt, was wäre wenn Jürgen Körner den Begriff der exzentrischen Position prägte. - Das ist eine interessante Frage und es kommt sicher auf die Umstände an. Bei dem (wohl fingierten?) Beispiel käme es wohl darauf an, ob Körner sich direkt auf Plessner bezieht oder nicht. Wenn wir es nicht im Exzentrische Positionalität-Artikel selbst vollständig unterbrächten, wäre bei einem extra Artikel (bei Relevanz) vielleicht ein Vorlage:Dieser Artikel-Baustein in beiden Artikeln sinnvoll. Viele liebe Adventsgrüße--Pacogo7 (Diskussion) 11:09, 20. Dez. 2019 (CET)

Du wirst lachen, das Beispiel ist nicht fingiert. Hat er wirklich geprägt. In bestimmten Kreisen kennt jeder Körners exzentrische Position!

Sein Artikel ist jämmerlich, müsste ich mal... Der wird seiner Lebensleistung gaaarnicht gerecht!

Wenn ich mich nicht schwer irre, hat er sich dabei nicht auf Plessner bezogen. Ist schon so lange her... Ich schließe aber nicht aus, dass Plessner ihn zu seiner Erfindung anregte. Es sei denn Henne/Ei. Plessners Erfindung kam ja spät raus, wenn die Angaben im Artikel stimmen.

Hach, Tante Gugl verrät: exzentrische Positionalität verwendet er sogar auch! Aber nicht im Sinne von P.! Ganz sicher nicht, obwohl ich das noch nicht gelesen habe. Huuuch? Schlemihl oder Schlimmeres? Mussik mal gugn gehn...

Ansonsten bin ich heilfroh, dass ich mich dem Diktat des Weinachtsrummels nicht mehr beugen muss. Die Leute draußen: immer im Stress. Tut mir immer leid und erinnert mich an Zeiten, als auch ich noch den Hamster geben musste. Auch Dir liebe Grüße von --Andrea (Diskussion) 11:50, 20. Dez. 2019 (CET)

hier sagt er, dass das von Plessner stammt. Aber er hat das sicherlich gut für die Psychoanalyse aufgearbeitet und weiterentwickelt. LG --Pacogo7 (Diskussion) 12:30, 20. Dez. 2019 (CET)

Na bima! Ich sollte Pflegestufe beantragen! Inne WP hab ich ja schon die Besten der Altenpfleger um mich rum!  

Doch damit Du weißt, auf welch schlichtes Gemüt Du Dich hier eingelassen hast: ich hab den Artikel Exzentrische Positionalität nur flüchtig gelesen und ihn dabei garnicht richtig verstanden! Is ein Elend mit mir! Nu noch dreimal un siehe da...

Und dann hätt ich also mit meim Link nur drei Zeilen drüber lesen müssen... Dis is tibbisch für's Andrea: halbe Stunde nach der lila Schüssel suchen, nicht finden und am Abend steht sie immernoch brav auf dem Tisch, die Weintrauben drin. Näää abba auch, wird nich bessa...

Aber dann bin ich doch froh, dass sich das aufgeklärt hat. Danke Dir! Ist halt doch n ordentlicher Wissenschaftler...

Wie gern lese ich, z.B. olle Körner. Zoologe und Analytiker ist ne intrisante Mischung. Er schreibt, schon Amöben würden lernen können. Hmmm. Ich hab in der Schule im Bio-Unterricht mal ne Hausarbeit schreiben müssen und mir dafür, muss ich gestehen, ne ziemlich böse Versuchsanordnung ausgedacht. Wollte sich zugleich die junge Dame beweisen, dass sie sich nich vor Regenwürmer ekelt. Wollte rausfinden, ob Regenwürmer lernfähig sind. Eisenbahntrafo − und? Wer schreibt den Artikel? Über die kleenen, blauen Dinger jibbet nich mal n Foddo uf Commons? −, also den Trafo vom Bruder sein Spielzeugeisenbahn jenomm, Stromkreis jebastelt un los jings. Nee, die Dussels konnten nich lernen. War grausam. Dafür im Abi aber ne 1 in Bio jekricht! Keena hat jemeckert wegn Grausamkeit! Btw habbich aber Hochintrisantis übba dis Geschlächtsleben dieser Zwitter jelernt. War ja in dem Alter dis Wichtigste! Abba dit jibbet ja wohl nich: im Regenwurmartikel keen Wort, dass die sich bei der Paarung gegenseitig befruchten? Wieso steht dis da nich? *schockverdaumüss!* Un Körner sacht nu, schon die Amöben lernen im Viereck zu schwimmen? Warum meene Regenwürmer nich? War ooch n Viereck. Na gut, die kamen ausm Schwarzwald *duckunwech!*

Hunde, Katzen, Delphine scheitern mit ihrer Suche, wenn was vor ihren Augen versteckt wurde? Hmmm. Mein Beo scheiterte nie! Na gut, Eichhörnchen finden nicht mal wieder, was sie bei uns auf dem Boot selber versteckt haben.

Ach, ich verliere mich und will Dich doch nicht aufhalten. Also mach ich hier mal wieder einen Punkt.

Nee noch nich: sehe grad, disde Dich vorm Kübeln mit dem Roten Alten Mann drückn tust! Wat'n prächtich Bürschchen! Gleich kömmt wieder eena un sacht Sexistin uf mich. Egal. Aber schade, was würd ich gern mal kurz vorbeispringen... Doch dis habsch schon mal jemacht, wollte nur ufn Kaffee nach HH un denn musste Gnom mir ne Übernachtung organisieren, weil nix mehr ging. Na gut, ik werd an die Suffköppe denken...

Lieben Gruß und Dank für mal wieder einen Ausflug in eine Welt, die ich ziemlich interessant finde. --Andrea (Diskussion) 16:28, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:29, 23. Dez. 2019 (CET)

Oh Du Fröhliche!

Ich dachte ja, dieses Jahr fällt mir keine Weihnachtsgeschichte ein. Doch heute lief mir eine, etwas vorfristig, über den Weg. Leider ist sie nicht so hübsch wie jene in den letzten Jahren. Times change.

Ich saß in meiner Eckkneipe – die ja gar keine Kneipe, sondern mein Tabakladen ist, in dem ich gern mal einen Kaffee schlürfe und mit den Leuten schwatze – mit zwei jungen Leuten zusammen. Einer U30, einer knapp Ü30, aber irgendwann sagten sie, „sooo jung“ wären sie auch nicht mehr. Naja, rund vierzig Jahre jünger halt. Fast meine Generation. Egal.

Jedenfalls beide um ein Zigfaches intelligenter als ich. Und Computercracks. Wir kamen über die digitale Revolution ins Gespräch. Einer von ihnen kritisch darüber, einer vollauf begeistert und voller Optimismus. Der Pessimist sagte, in ca. 150 bis 200 Jahren gäbe es kein Problem mit der Ernährung mehr, weil wir dann Proteine pur zu uns nähmen, aussehend z.B. „wie ein Apfel, aber Proteinbomber“, künstlich hergestellt. Der Optimist sagte, in ca. 150 oder 200 Jahren würden wir nichts mehr essen und eigentlich auch „nicht mehr sterben müssen“, weil wir uns kurz vor dem leiblichen Tod noch schnell in „virtuelle Persönlichkeiten transformieren können“ und als solche „unsterblich“ würden. Dann könnten wir weiter mitmischen, körperlos und „ohne Ressourcen zu verbrauchen“.

Als ich fragte, wie das gesellschaftliche Miteinander dann organisiert würde, wenn wir statt 6-8 Milliarden – sagen wir – 60-80 Milliarden Menschen wären, sagten sie, das wäre „nicht so wichtig, weil davor ganz andere Fragen“ stünden, nämlich z.B. „wer dann welche Rechte“ hätte, wer wählen dürfte und so weiter. Aha!

Als ich fragte, wie denn dann das Problem mit Sex and drugs and roch'n roll Sex und Lust und Leidenschaft gelöst würde, was doch das Leben lebenswert mache, blieb die Antwort aus.

Und als ich irgendwann – nicht ganz ohne Anlass – auf Derailment zu sprechen kam, stellte ich zu meinem großen Erstaunen fest, dass sie davon beide (!) noch nie gehört hatten und nicht wüssten, was das sei. Intrisant! Doch dann machten sie Derailing vom Feinsten und schoben das Gespräch von einem Thema über das ich, sie aber nix wussten, in eine ganz andere Ecke, in der sie wieder die Besserwissenden waren. Intrisant!

Dass wir aber eines Tages als ausschließlich virtuelle Persönlichkeiten weiter existieren könnten, auf sowas wäre ich nie gekommen.

Oh Du Fröhliche!

--Andrea (Diskussion) 16:11, 13. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 16:58, 7. Jan. 2020 (CET)

Mediation

Chapeau, Kurator!

Lieber Kurator! Ich ruf Dich aus gutem Grund mal lieber hierher. Mit einem FYI.

Nachdem Du Dich über den Artikel von Zorn in der Hohen Luft so gefreut hattest und der auf Deine Initiative entstandene Artikel über destruktive Diskussionstaktiken nun bleiben darf, will ich Dich auf ein weiteres Phänomen aufmerksam machen, das zu kennen hilfreich sein könnte. In einer Disziplin, die in der WP (zeitgemäß, im RL wieder mal und nicht zum erstenmal (Freud war ja Jude)) keinen guten Ruf hat, von einigen Kollegen durch Absprechen der Wissenschaftlichkeit in Misskredit gebracht oder gar verhöhnt wird, ist die Abfolge eines bestimmten Diskussionsverlaufs sehr gut erforscht und beschrieben worden. Leider spiegelt sich das nicht im WP-Artikel wider. Es geht um den Abwehrmechanismus der projektiven Identifizierung. Der Artikel wäre dringend überarbeitungsbedürftig, aber das ist eben nicht so einfach getan, weil es intensiven Studiums und manchmal Jahre braucht, bis verstanden ist, wie das funktioniert und viiiel Erfahrung, um darauf nicht reinzufallen. Und weil Abwehren nicht nur in einschlägigen Situationen der erwähnten Disziplin vorkommen, sondern immer und überall, hier in aller Kürze und damit nur notwendig, aber lange nicht hinreichend:

Abgewehrt wird, was wir Menschen – aus welchen Gründen auch immer – nicht ertragen können. Wenn ich was nicht ertragen würde, könnte ich es beispielsweise auf Dich projizieren, damit das Böse nicht in mir, sondern draußen, in dem Fall bei Dir ist. Da kann ich es leichter bekämpfen. Widerfährt uns so etwas, merken wir aber in der Regel, dass uns da nicht etwas Eigenes, sondern etwas vom Anderen begegnet. Du würdest mir also sagen, „fass Dich mal an die eigene Nase“. Gegen Projektion können wir uns in der Regel wehren.

Wenn nun aber – aufgrund welcher Umstände auch immer – es dazu kommt, dass Du Dich mit dem Projizierten identifiziert, ist Kaddastroph grande angesagt. Dann nämlich sitzen wir beide in der Falle. Du kannst Dich nicht mehr so gut wehren und ich deshalb nicht begreifen, dass ich Dir was zuschiebe, worüber ich besser selbst nachdenken sollte. Die Schuld kann man in diesem Fall niemandem zuweisen, denn Abwehr passiert uns. Wir können sie kaum selbst aktiv erzeugen (bis auf die Verleugnung vielleicht).

Die Projektive Identifizierung ist also ein zweizeitiger Prozeß, in dem erst einer projiziert und sich dann der Annere damit identifiziert. Und es ist ein Vorgang, dem man sich unter bestimmten Bedingungen kaum entziehen kann, er hat etwas Zwingendes. Selbst für hocherfahrene Profis. Auf die Identifikation fallen wir rein, wenn in dem Projizierten auch nur ein minimales Körnchen von dem drin ist, mit dem wir identifiziert sind oder schon ein Leben lang gegen ankämpfen.

Du bist nun ein sooo guter Mediator, weil Du die zahllosen Angebote einer projektiven Identifizierung nicht annimmst. Das ist in allem Elend dieser Mediation ein großes Glück! Doch leider musst Du ständig derlei moderieren und auch wir Mitlesende sind ständig solcherlei Geschehen ausgesetzt. Zuweilen fallen wir dann auch noch drauf rein (Körnchen und so) und dann schlagen wir als vormals Unbeteiligte da auch noch auf.

Lass Dir nicht einreden, professionelle Mediatoren wären besser. Ob Du nicht auch Profi bist, kann ja keiner wissen. Viele Juristen sind Mediatoren! Mit Mediatoren ist es aber, wie Du sehr gut weißt, wie im richtigen Leben. Es gibt so'ne und solche. Hinzu kommt, selbst guten Operateuren bleibt zuweilen ein Patient auf dem Tisch. Wenn destruktive Kräfte um sich greifen, können sie jede Mediation zerstören! Und jeden Mediator lahm legen. In bestimmten Kreisen nennt man Leute, die so zerstörerisch auf einen helfenden Prozess einwirken, Expertenkiller. Ein böses Wort, aber eines, unter dem sich jeder vorstellen kann, was gemeint ist. Jürgen Bartsch z.B. war so ein Expertenkiller. So viel Destruktives hauste in ihm, dass am Ende ein Narkosefehler passierte, der seinem und unserem Drama ein Ende bereitete. Ein drastisches, aber, wie ich finde, geeignetes Beispiel. Einer unserer ganz großen Analytiker, Tobias Brocher, war angefragt, die Behandlung von ihm zu übernehmen. Die hätten ihm einen roten Teppich ausgerollt, hätten ihn mit nem Heli eingeflogen. Doch der Mann verstand was von seinem Handwerk, wusste, dass auch seine Fähigkeiten Grenzen haben und lehnte ab. Komisch, steht garnicht in seinem Artikel. Das muss damals in der Zeitung gestanden haben.

Deine Grenzen sind lange noch nicht erreicht! Und Du machst das nach wie vor prima! Dank dafür! Bleib am Ball!

Es grüßt herzlichst die --Andrea (Diskussion) 09:37, 21. Dez. 2019 (CET)

Liebe Andrea,

mal wieder herzlichen Dank für die netten und aufbauenden Worte.

Ich hab zwar mal ein bisschen Fortbildung gemacht, aber bin weit weg von professionell. Erstens weil mir das Wissen und Können fehlt, zweitens weil die Umstände im virtuelen Raum besondere sind und drittens weil mir natürlich die letzte Distanz fehlt. Ich bin ja selbst Autor hier und Teil der Community. Außerdem habe mich mit vielen der Beteiligten eine Vorgeschichte – schon deshalb ist so ein Verfahren nie wirklich professionell. Mit "projektiver Identifizierung" kämpfe ich hier jeden Tag. Ich hab es zwar nicht ganz verstanden, aber das klingt super! ;-) Jetzt hast Du mich wieder infiziert und ich muss mich einlesen. Ich glaube, ich muss mich mal tiefer einlesen, auch ganz allgemein in Medationsprozesse. Literaturempfehlungen? ;-) Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 12:02, 21. Dez. 2019 (CET)

Isch muss aus Haus. Deswegen nur kurz reingelesen, die ersten 1 1/4 Seiten. Aber mir scheint, trotz einiger, wohl unverständlicher Fachwörter (einfach drüber weg lesen), könnte dieser Artikel gut geeignet sein:

Wolfgang Trauth: Konzept der projektiven Identifizierung. Möglichkeit zwischenmenschliche Interaktionen zu beschreiben.

Bis später... --Andrea (Diskussion) 12:48, 21. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank, werde ich mir heute Abend mal zu Gemüte führen. Muss auch weg. Gruß, --Kurator71 (D) 15:55, 21. Dez. 2019 (CET)

Ich hab inzwischen gelesen. Bist n kluger Kopf und müsstest mit klar kommen. Nur der Schluss ist schrecklich. Einfach überlesen! Der Artikel beschreibt recht gut, warum dieser Begriff und die dahinter stehende Idee soooo kompliziert ist. Grüßles --Andrea (Diskussion) 07:37, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich hab es inzwischen gelesen und halbwegs verstanden, brauche aber mehr Input, weil spannend. In den nächsten Tagen hab' ich ja etwas mehr Zeit und werde dann mal ein bisschen weiterlesen. Danke mal wieder für diesen schönen Input. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 14:16, 22. Dez. 2019 (CET)

Unersättlicher! Hier zum Bleistift:

• Egon Fabian: Die Haben-Seite der Psyche. Psychodynamische Arbeit mit Ressourcen. Mit einem Geleitwort von Peter Joraschky. Schattauer, Stuttgart 2015, ISBN 978-3-7945-3130-1 (weltbild.de [PDF; 3,2 MB; abgerufen am 23. Dezember 2019]). 
• Catherine Schmidt-Löw-Beer, Wilfried Datler: Das Konzept der projektiven Identifizierung lehren. Ein interaktives didatktisches Modell. In: Wilfried Datler, Urte Finger-Trescher, Johannes Gstach (Hrsg.): Psychoanalytisch-pädagogisches Können. Vermitteln - Aneignen - Anwenden (= Jahrbuch für psychoanalytische Pädagogik. Band 20). Psychosozial-Verlag, Gießen 2012, ISBN 978-3-8379-2158-8, S. 169–194 (univie.ac.at [PDF; 2,3 MB; abgerufen am 23. Dezember 2019]). 
• Hier werden übrinx viele Abwehrmechanismen ziemlich gut von einem Nicht-Analytiker erklärt, der sich aber unübersehbar an der von Analytikern entwickelten OPD orientiert.
• Schade, dass das hier von Ralf Zwiebel, einem meiner Lieblingsautoren, nicht kostenlos online ist. Hier z.B. schreibt mit Tilmann Moser ein Promi über ihn und eines seiner Bücher. Wenn ich sehe, wie hier ein Freund dem Buch eines Freundes einen „Verriss“ in Form einer Liebeserklärung verpasst, kommen mir die Tränen angesichts der Auseinandersetzungen in der WP.

Und wennste damit den Hals immernoch nich vollkrichst un mir den Kleinen Häwelmann geben wuilst, gib Laut! Denn gugick mal, obbich noch was aufm Gabentisch finden tu. Liebsten Gruß --Andrea (Diskussion) 10:06, 23. Dez. 2019 (CET)

Danke, Danke, Danke. Schaue ich mir über die Weihnachtstage an und werde mir das ein oder andere bestellen. Frohe Weihnachten dir und deinen Lieben. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 11:53, 23. Dez. 2019 (CET)

Bitte, gern geschehen. Für Dich doch immer. Und wennste mal herzhaft lachen magst über zwei Streithähne, dann guck Dir die ersten paar Minuten von dem Video unten an. So machen das die Hamsters. Hab mich kringelich gelacht! Un guck mal, wie der eine sich anschleicht... So, nu gute N8! --Andrea (Diskussion) 18:57, 23. Dez. 2019 (CET)

Hab es gestern live im TV gesehen und mich amüsiert. Gut's Nächtle, ich bin jetzt erstmal raus. --Kurator71 (D) 19:33, 23. Dez. 2019 (CET)

Hach, hier hab ich noch was Schönes für Dich gefunden. Ein Podcast auf einer Seite vom Feinsten: Rätsel des Unbewussten. Da blätterste runter zu Folge 42 über Projektion und projektive Identifizierung. Aber vergiß nicht all die anneren schönen Sachen, die man zu Weihnachten noch machen kann! Gruß am heiligen Abend von --Andrea (Diskussion) 14:43, 24. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 16:58, 7. Jan. 2020 (CET)

Bin ich froh

...dass ich kein Hamster bin! Doch inne WP gibt es sie! Ich schwör's! Hab sie mehrfach gesehn! --Andrea (Diskussion) 11:49, 23. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 16:58, 7. Jan. 2020 (CET)

Weihnachtsgruß

Liebe Kollegin Andrea, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2020. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 17:54, 26. Dez. 2019 (CET)

Och, der Sockenschütze kommt zu Besuch! Das freut mich aber! Na dann: ein herzlich Willkommen in meiner Eckkneipe, wie meine Disk. von einem netten Kollegen getauft wurde. Und dann bringt er auch noch gute Wünsche mit. Hab Dank dafür! Wir sind uns ja noch nie im Dialog begenet, nu abba. Ich nahm Deinen Besuch zum Anlass, mal kurz auf Deiner Disk zu schnuppern und kann sagen: sie gefällt mir! Besonders, dass der Penis schuld am Klimawandel ist. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Irchentsowat dachtik mir schon! Un Hitler augenlos is ja auch vom Feinsten. Muss ich mir morgen mal noch mehr Zeit nehmen, in Deim Teufelszeug zu stöbern. Für heute erst mal – weil ich doch gez Feieraaamt machn tu – will ich auch Dir wünschen, ein frohes Fest gehabt zu haben und möge das Neue Jahr für Dich viele gute Überraschungen bereit halten und vor allem: bleib mir hübsch gesund! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 18:59, 26. Dez. 2019 (CET)

Doch, liebe Kollegin Andrea, wir sind uns schon begegnet, zum Beispiel dort. Während Du schliefst, habe ich mir deine Diskussionsseite angeschaut. Das ist ein schönes Beispiel für hochwertige Streitkultur. Anerkennend nehme ich zur Kenntnis, dass du mächtige Fürsprecher hast. Und dass der theoretische Penis im Prinzip an allem schuld ist, ist bei manchen Feministen common sense. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 22:28, 26. Dez. 2019 (CET)

Lieber Sockenschütze! Ei gucke da! Was für ein Ort der Erstbegegnung. Naja, jibbt Schlimmeret! Und ja, war klasse Streitkultur und dann auch noch mit gutem Ergebnis. Aber „mächtige Fürsprecher“? Wer hat schon Macht inne WP? Den Rapper kanntich noch nich. Un die Sense lassn wa bei demm Thema mal lieber im Schrank! Für die bösartigen Parolen meiner Jugend habbich mich uffe WP schon entschuldigen müssn! Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Aber der Link auf Deiner Seite zu Nachrichten leicht ist ja klasse. Sowas gefällt mir. Der Deutschlandfunk mal wieder. Un der Link zu den Chromosomendingern, also den Telomeren ist ja auch intrisant! Was für Erleuchtungen an diesem Tag! Danke und einen schönen Solchen wünsche ich Dir und den Mitlesenden! --Andrea (Diskussion) 07:35, 27. Dez. 2019 (CET)

Eine Kugel für die Eckkneipe

Liebe Andrea, Dir und allen Mitlesenden hier eine schöne Rest-Weihnachtszeit. Und Deiner Eckkneipe eine janz jrosse Kugel ... — Rudolf (1rhb) ( ✉) 12:53, 27. Dez. 2019 (CET)

Mein lieber Rudolf! Das freut mich aber maximal. Du? Heute? Hier? Un was hast für ne schee Kugel mitjebracht. Aus Ludwigshafen auch noch! Na wenn Du wüsstest, wer von meinen Liebsten da wech kömmt... Abba irchentwie is heute nich mein Dag! Stell mich für mein Artiggelsche zu doof an. Stell Dir mal vor: heute rief mich meine Sandkastenfreundin an, mit der ich zamm in Steglitz aufgewachsen bin. 30 Jahre keen Kontakt mehr. Da jibbet jewisse Zweifel an der Treue der Vorfahren, weil wir eine so große Ähnlichkeit haben. Entweder is ihr odda mein Herr Papa fremd jegang. Obwohl die n Jahr jünger is als ik, binik 20 Jahr älter als sie. Manche haben den lieben Gott himself als Schutzengel und die jehört dazu. Naja, diesen Dag werdik ooch rum kriechn. Sei mir auf's herzlichste bedankt un jegrüßt! --Andrea (Diskussion) 13:08, 27. Dez. 2019 (CET)

Es gibt Anlässe, die mich über das Leben nachdenken lassen. Der Anruf meiner Sandkastenfreundin war so einer. Was mir dabei an Irrtümern, denen ich in meinem Leben unterlag, und Fehlern, die ich machte, über den Weg lief, hat mich doch etwas irritiert. War nicht alles vom Feinsten. Und dann lief mir Hägar über den Weg. Wein, Weib und Gesang? Eine gute Zeit Zwischen den Jahren wünscht --Andrea (Diskussion) 07:46, 28. Dez. 2019 (CET)

Und dann ist da noch Philipp Ruch mit seinem Buch Schluss mit der Geduld. Jeder kann etwas bewirken. Eine Anleitung für kompromisslose Demokraten. Hier z.B. schreibt er über Bothsidesism und drei, nicht zwei (!) Extreme: nicht nur die Linken und die Rechten, sondern der Extremismus der Mitte! Finde ich sehr interessant! --Andrea (Diskussion) 08:19, 28. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 16:58, 7. Jan. 2020 (CET)

Das Leben ist voller Überraschungen.

„Entweder is ihr odda mein Herr Papa fremd jegang. Obwohl die n Jahr jünger is als ik, binik 20 Jahr älter als sie. Manche haben den lieben Gott himself als Schutzengel und die jehört dazu.“ Na und? Und wenn schon. Et jibt viel schlimmeret. Mein liebes altes Mädchen, kannst du mir eine Frage beantworten? Trifft es zu, dass es keinen Kausalzusammenhang zwischen der elektronischen Fußfessel und der Sicherungsverwahrung gibt? Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 05:26, 29. Dez. 2019 (CET)

„Et jibt viel schlimmeret“? Stümmt! Hat mein Schwiegermama ooch imma jesacht! Un den Preis, den sie dafür (gern) bezahlt, kennich auch. Wär mir nüschde. LeidenSchaft ist ein Feuer, das die Menschen schneller verbrennt! Muss ma sich entscheiden.

Deine Frage → rätselhaft. Was meinst Du mit „Kausalzusammenhang“?

Ich bin nicht mehr up to date und weiß nicht, ob und wenn ja was sich in den rechtlichen Grundlagen für die Fußfessel und ob und wenn ja was sich in den Ausführungsvorschriften und der Anwendungspraxis geändert hat. Wenn ich mich recht entsinne, wurde sie seinerzeit erfunden, um als gefährlich geltende Straftäter nach Vollverbüßung besonders zu überwachen, die nicht in die Sicherungsverwahrung (SV) kamen. Wenn ich mich nicht irre und sich nix geändert hat, muss die SV mit Urteil angeordnet werden. Das geschah zuweilen nicht, auch in der Annahme, im Knast würden die Jungs auf Kurs kommen. Manche aber kamen selbst in 6 Jahren Knast nicht auf Kurs und wenn sie dann zwingend entlassen werden mussten, wollte man über die Führungsaufsicht hinaus ein zusätzliches Kontrollinstrument haben. Zudem wurde sie, wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht, in einer Zeit erfunden, als man glaubte, zu wenig Haftplätze zu haben. Ich bin damals gegen die Fußfessel Amok gelaufen. Zum einen, weil zwei Drittel aller Inhaftierten einen Schaden anrichten, der 2.500 Euronen nicht übersteigt (Körperverletzer u.a. natürlich in dem anderen Drittel) und man die sofort entlassen könnte, weil sie uns an jedem Hafttag – ik wees nich mehr genau, müsste nachgugn – mindestens 180 Euronen kosten. Was haben Schwarzfahrer und Ladendiebe im Knast zu suchen? Dis sollen statt dessen die Bahnsteige putzen und den Omas einkaufen gehen. Und mit 20 Tagen Haft bezahlt der Steuerzahler mehr Geld, als die verballert haben! Der wichtigere Grund für mich war aber, dass ich sie für verfassungswidrig halte. Da jibbet doch im Grundgesetz sowat wie die Unverletzlichkeit der Wohnung. Oder irre ich mich? Und mit der Fußfessel wird die Wohnung zum Knast gemacht. Ist mir unerträglich! Und dann müssen sie die Dinger selber mit Strom aufladen. Das ist, als ob sie selbst ihre Knasttür zuschließen sollen. Watn datn? Wenn wir die wegsperren wollen, dann soll es sein, aber bitte durch Leute, die hoheitliche Aufgaben wahrnehmen dürfen. Is ja wie in meinen Kindertagen, da mussten wir selber den Teppichklopper holen, mit dem sie uns dann verprügelt ham. Näää, is mir nix.

So, un nu weiß ich nich, obbich Deine Frage beantwortet habe. Wenn nich, musste nachsetzen!

Mich schleifen sie heute innt Kino. Oh jeh! Abba 3D. Schöne Sonntag Dir und den Mitlesenden wünscht dat --Andrea (Diskussion) 07:53, 29. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 16:58, 7. Jan. 2020 (CET)

Monumentalfilme

Liebe Kollegin Andrea, wenn du mal so richtig Lust auf Wüste und Sentimentalität hast, dann empfehle ich dir die Kombination von Lawrence von Arabien und Der englische Patient. Diese Kombination wirkt durchschlagend. Dabei solltest du Taschentücher bereithalten. Wenn du nicht härter als Balsaholz bist, wirst du mir (hoffentlich) zustimmen. Mit freundlichen Grüßen, der quadrophenisch sentimentale Sockenschütze (Diskussion) 07:03, 29. Dez. 2019 (CET)

Kennik doch! Zustimmung jewährt! Abba stell Dir in Deinen Einstellungen doch mal das Helferlein ein, das Dir anzeigt, wennste auf BKS verlinkst. Habbik Dir mal korrigiert. Dank abba für dis Bäumsche! Kanntik noch nich! Apropro Monument: haste Dir dit oben, im Abschnitt Die sozialistische Vergangenheit verlinkte Filmchen jeguckt? Musste guggn! Un nextis mal bittschee mit Link zu de Musi! Wees ik, wat „quadrophenisch“ is? Grüßle --Andrea (Diskussion) 08:10, 29. Dez. 2019 (CET)

Ach Du mein lieber mein Vater: gez schleppen die mich innt Kino un ich denk, schön fein Wikipause un denn mussik da ooch noch Wiki gugn. Ach näää abba ooch... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Andrea (Diskussion) 11:17, 29. Dez. 2019 (CET)

War det Kinno scheen? Also, wenn ick imma allet richtig machen würde, wär doch kein Gag dabei. Merke: Wir lernen am besten, wenn wir etwa 15% falsch machen. Also bemühe ich mich, etwa 15% falsch zu machen. Gruß aus Kalau: Ruchlos ist der Philipp nicht. Fordsetzung folgt. --Sockenschütze (Diskussion) 18:58, 29. Dez. 2019 (CET)

Naaaja, mäßig und somewhat langatmig. Vom Thema her eher langweilig, imma disselbe, Gut & Böse im ewigen Kampf. Nur die Gewänder wechseln. Ham die alten Griechen schon erzählt. Was ich aber intrisant fand: der Film scheint, wie viele vor ihm, mit Diversität und der Tatsache versöhnen zu wollen, dass wir uns vielleicht eines Tages doch an Mischwesen werden gewöhnen müssen. Vielleicht nicht wie Chimära oder Kentauren, aber denkend und und mit uns sprechend. Der Navi denkt zwar noch nich, aber spricht schon zu mir. Er befiehlt un ich mach wassa sacht. Na bima! Sollnwa uns ooch dran jewöhnen! Holzauge... Un mein Frage von gestern auf der Auskunft, warum wir eigentlich keine Antikriegsfilme mehr haben – der letzte vor über 20 Jahren! – oder kein RegieSir sich an das Thema Enthauptung traut, ging mir einmal mehr durch den Kopf. Für sowat wie diese Blockbuster wird irre viel Geld ausgegeben. Naja, Brot, Spiele un Spaßgesellschaft. Wenn schon Unterhaltung, dann lieber Spiel mir das Lied vom Tod oder sowas. Egal. Bin mal wieder raus gekommen und mit den Freunden war es auch wieder nett. Un die Fordsetzung jefällt mir! Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 07:11, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 16:58, 7. Jan. 2020 (CET)

Älter? Besser!

Liebste 1falt! Ich hab mal wieder ne schöne Schnapsidee, die allerdings nicht auf meinem Mist gewachsen ist. Hab zum Burtsdag ne nette Karte bekommen. Steht druf: „Du wirst nicht älter, sondern besser! Happy birthday!“ Hochladen kann ich die nicht wegen URV. Kannst Du nicht mal ne schöne Solche entwerfen un hochladen? Denn hamwa mal was Feins zum verschicken. Hier werdn doch ooch alle imma... ja wat denn nu? Also dieses Wünschlein ja nur, wennste mal Langeweile ham solltest un für die Zeit, wenn Dein fürsorgliches Wiki auf Kurs ist. Un irchentwann müssma denn mal bei Commons ne Kat ufmachen mit Bildern von de 1falt! Ordnung muss sein! Grüßchen von der besseren --Andrea (Diskussion) 08:46, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 16:58, 7. Jan. 2020 (CET)

Derailment

Hallo Andrea014!

Die von dir angelegte Seite Derailment wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:09, 14. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Siehste?

Doch einen Versuch war es wert!

Bye bye Johnny!

--Andrea (Diskussion) 15:39, 14. Dez. 2019 (CET)

:-( Mist. Aber erstmal vielen, vielen Dank ich weiß das sehr zu schätzen. --Kurator71 (D) 15:47, 14. Dez. 2019 (CET)

Dankschee! Abba gez halt Dich doch da raus! Sonst krichste ooch noch eins auffe Mütze! Hast nich jenuch umme Ohrn? Deszwechn habbich Dir doch nich jesacht, dissa wech soll! --Andrea (Diskussion) 16:03, 14. Dez. 2019 (CET)

Mir liegt was an dem Artikel, weil ich mich immer noch an deinem Link dazu erfreue. Die Herren da werden mich schon nicht schlachten. Und der Fake-Vorwurf ist echt unschön, gerade wiel Pacogo einer der schlauen Köpfe unter uns ist. --Kurator71 (D) 16:05, 14. Dez. 2019 (CET)

Mach Dir nix draus. Eine ebenso angesehene Kollegin hat mir mal Belegfälschung vorgeworfen. Hat mich damals schlappe 150 Emmchen gekostet, die Kataloge im Antiquariat zu kaufen, um Seitenangaben nachzuliefern. Egal. Problem is halt: nach sowas is Andrea alle. Jetzt nochmal überarbeiten kann ich nicht. Naja, mal sehen was wird. Und apropro „wir fahren nach Berlin“: guck mal in meine VG, hatte heute reichlich Besuch aus der Schweiz! --Andrea (Diskussion) 16:27, 14. Dez. 2019 (CET)

Weißt, was das Schlimmste ist? Dass der Artikel sich einen Löschantrag einfängt, darauf war ich vorbereitet. Dass hier heute mehrmals Schweizer IPs aufschlagen, meine Disk vandalieren und meinen, mich beleidigen zu müssen, damit hab ich zwar nicht gerechnet, aber das stecke ich auch noch weg. Aber dass man mir mit Fake oder, wie damals, mit Belegfälschung kommt, sowas vertrage ich nicht gut. Hier braucht sich niemand über Autorenschwund – welch hässliches Wort! – wundern. --Andrea (Diskussion) 17:10, 14. Dez. 2019 (CET)

Immer mit der Ruhe. Die Bezugnahme auf die Frankfurter Schule lässt mich vermuten, dass der Artikel nur in anderen Gefilden verortet wurde als er sich ansiedeln möchte. Als bekennendes Adorno-Fangirl möchte ich dieser Bezugnahme widersprechen. Wenn Miley Cyrus 'Smells like teenspirit' covert, untergräbt sie damit nicht Kurt Cobain, sondern überschätzt sich. Maßlos. Trotzdem ist es denkbar, dass sich dieser Unfall extrem gut verkauft und - meinem vielleicht etwas hysterischen Blasphemievorwurf zum Trotz - einen Artikel in der Wikipedia bekommt. Wenn ich "Geliebt wirst Du einzig, wo Du schwach Dich zeigen darfst, ohne Stärke zu provozieren" auf ein Kuschelrockfoto montiere, mit #dialektik tagge und als Meme auf Instagram poste, kann es sein, dass das 'viral geht' auf T-Shirts gedruckt und bei Primark verkauft wird. Kritische Theorie Fashionstyle für 2€ made in Bangladesch. Manchmal tut Postmoderne sehr weh. Ich freue mich sehr, dass der Artikel jetzt steht. Warum ich seine Existenz wichtig finde, habe ich ja schon geschrieben. Das wiederhole ich gern, wenn ich mehr als ein Handy zur Verfügung habe. Und auch, wenn ich es bedauere, dass dich die Kritik so mitnimmt, begrüße ich es, wenn kluge Köpfe auf das Thema aufmerksam werden, die aufgeräumt und sorgfältig denken können, und über das Handwerkszeug verfügen, den Auswüchsen unserer Zeit mit Verstand und Maß zu begegnen. --1falt (Diskussion) 18:18, 14. Dez. 2019 (CET)

Datei:Beer bottles.jpg

Entschädigungsbier für Kurator!

(BK, erstmal an Kurator, liebste 1falt, Du must bis morgen warten, ich kann nicht mehr!) Menno, tut mir dis leid Kurator: bin nur um mich gekreiselt un hab nicht gesehn, was Du an der anderen Front umme Ohren hast. Jauuul! Sorry Du äij, disich Dich denn ooch noch behellicht hab! Dafür jeb ik nu abba een aus! Ich trolle mich dann mal von dannen, geh meiner Wege und spul mich ab. War mir zu anstrengend heute. Dir aber wünsche ich noch einen − bittesehr! – geruhsameren Abend, als es der Tag war! Gute N8 allerseits! --Andrea (Diskussion) 18:28, 14. Dez. 2019 (CET)

Hallo Andrea, tut mir leid, dass Du jetzt wegen meinem Löschantrag Ärger hast. Vor einer Woche ist mir mit Gewichte (Künstliche Intelligenz) in Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2019#Gewichte_(Künstliche_Intelligenz)_(SLA) etwas sehr ähnliches passiert. Vielleicht war mein Löschantrag ein Fehler. Das Wort Fake war sicherlich unglücklich gewählt. Sorry.--Pacogo7 (Diskussion) 20:32, 14. Dez. 2019 (CET)

Sei mir gegrüßt und willkommen auf meiner Disk, Pacogo7! Dank für Deinen Besuch!

Mit einem Löschantrag habe ich gerechnet.

„Ärger“ ist nicht, was mich bekümmert. Aufgrund meines Naturells ärgere ich mich schnell einmal.

Ganz anders verhält es sich mit dem von Dir eingeführten Wort „Fake“. So etwas trifft mich im Mark! Und da wäre ich froh, wenn Ihr alten Häsinnen & Hasen etwas sorgsamer in der Wortwahl wäret und hinschaut, wem Ihr sowas angedeihen lasst. Ihr habt Euch über die Jahre einen Sprachgebrauch angewöhnt, der Euch völlig vertraut ist, neue Leute aber durchaus verschreckt. Und ich erlebe mich, vielleicht nicht nach Jahren (5), aber nach WP-verstehen durchaus oft noch als neu und fremd. Ich gehöre zu einer verschwindend kleinen Altersgruppe in der WP und weiß, wie alle Anderen auch, dass jetzt massenhaft Leute in Rente/Pension/Emeritierung gehen und ich gewiss nicht die Einzige bin, die sich bei der Frage, was anfangen mit der gewonnenen Zeit, überlegte, etwas von dem, was ich im Leben bekommen hab, zurück zu geben – wofür sich die WP durchaus eignet. Aber ich hab in der kurzen Zeit, die ich hier bin, manch Prof und Profi wutschnaubend wieder weglaufen sehen. Das, würde ich mir wünschen, könnte sich ändern. Zum Beispiel mit einem sorgsameren Sprachgebrauch.

Der altgewohnte Umgang miteinander wird ja gern verteidigt mit den Floskeln WP ist kein Ponyhof oder WP ist kein Mädchenpensionat. Das drückt IMO nix Anderes als einen Beharrungswunsch aus.

Und noch eine Kleinigkeit, da wir gerade bei der Sprache sind. Weil ich zugleich zu der kleinen Gruppe der Frauen gehöre, fällt mir schon auf, wenn hier zumeist die Rede von den „Autoren“ ist und ich dann plötzlich eine „Artikelerstellerin“ bin. Da gibt es für mich einen winzigen, gefühlten Unterschied. Aber egal. Das müssen wir nicht auswalzen.

Btw: Du beklagst in der von Dir verlinkten LD „Dass nun sehr früh (vor jeder Diskussion und ohne Kompromissmöglichkeit) ein LA kommt...“ und fragst auf der Disk des Derailment-Artikels um 14:01, was Andere von einem LA halten, den Du dann um 14:52 stellst? Hmmm... Egal.

lnl: und genau das ist, was ich in der WP beklage. Du bist IT-Profi und wirst „im Bereich IT bei Wikipedia nichts mehr schreiben“. Das offenbart strukturelle Probleme in der WP. Auch egal. Oder vielleicht doch nicht? Ich kenne einen Physiker in der WP, der nichts über Physik schreiben will. Naja, ich werde weder die Welt, noch die WP ändern.

Langer Rede kurzer Sinn: Schönen Adventsonntag wünscht Dir --Andrea (Diskussion) 06:30, 15. Dez. 2019 (CET)

Liebste 1falt! Du wackere Reckin, ich danke Dir für alles, was Du für diesen Artikel getan hast und noch tust! Und für Deine 1A-Begleitung auf einer Reise in eine mir völlig fremde Welt. Auch wenn der Artikel gelöscht wird, wovon ich ausgehe, bedauere ich nicht, ihn geschrieben zu haben. Ich habe unendlich viel dabei gelernt und habe (s.o. unter Oh Du Fröhliche!) in meiner Kneipe erfahren müssen, dass selbst jungsche Cracks das nicht wissen. Und es tun, ohne es zu merken. Du warst mir eine prima Weggefährtin durch ein Thema, von dem ich nichts verstand!

Auf Zorn und die Hohe Luft hatte mich vor einer gefühlten Ewigkeit ein suuuper Kollege aufmerksam gemacht, als er mir zu verstehen geben wollte, was mir hier in der WP damals geschah. Und ich dachte damals: aha! Kennich nich. Als Kurator dann eine maximal derailte Diskussion zu moderieren sich getraut hat, hab ich den Link weiter gegeben, worüber er sich freute. Und da kam die Idee mit einem Artikel auf. Ich gehe davon aus, dass er gelöscht wird.

Es gibt in der LD die Empfehlung, den Artikel zu überarbeiten. Mit wenigen Ausnahmen weiß hier niemand, wie anstrengend Artikelschreiben für mich ist. Ich tue es dennoch, weil es für mich Gehirnjogging ist und ich bei den mir spürbar zunehmenden Löchern in meinem Hirn sowas dringend nötig habe. Ob ich mich zu einer Überarbeitung nochmal aufraffen mag, weiß ich noch nicht. Hab es nicht so mit Gammelfleisch!

Was ich mir vorstellen könnte, wäre, den Abschnitt Vorläufer zu löschen, obwohl ich es schwer aushalte, bei einem Blick in die Gegenwart (und Zukunft) nicht auch in die Vergangenheit zu gucken. Mach ich immer.

Was ich mir vorstellen könnte, wäre, das Gedöns mit der alltagssprachlichen Verwendung des Begriffs Entgleisung zu löschen. Ebenso wie das mit Medizin & Biologie. Obwohl ich es gern vollständig habe und das IMO dazu gehört.

Was ich mir nicht vorstellen könnte, wäre, den Gebrauch des Wortes in der Wirtschaftspsychologie rauszunehmen. Nachklapp: Oder man macht, was Barnos vorschlug, zwei Artikel: Derailment (Netzkommunikation) und Derailment (Wirtschaftspsychologie). Aber auch da dürfte es Streit um die Klammerinhalte geben. (Nachklapp --Andrea (Diskussion) 10:10, 15. Dez. 2019 (CET))

Und was ich grundsätzlich in der WP bedauere, ist die Vorliebe für kurze Artikel. Too long, don't want to read?

Ich weiß nicht. Warten wir mal ab, was aus der LD und aus meiner Befindlichkeitsstörung wird.

Liebsten Gruß und erhol Dich am Adventsonntag ein wenig, nicht, dass Du mir vor lauter Arbeit aus den Latschen kippst! --Andrea (Diskussion) 07:32, 15. Dez. 2019 (CET)

Oh je (In: Die Kunst der Rechtfertigung):

• Daniel-Pascal Zorn: Philosophie in den Medien – Zur Funktion philosophischer Doxographie am Beispiel von Habermas‘ Diskursethik
• Zorn: In eigener Sache: Deskriptive Logik, Logische Phänomenologie, Philosophische Komparatistik

--Andrea (Diskussion) 15:42, 15. Dez. 2019 (CET)

Öhm, liebe Andrea, wieso entschuldigst du dich oben? Vollkommen unangebracht. Ich bin doch froh, dass es dich mit deiner Fröhlichkeit hier gibt. Ich kann mich doch nicht nur den ganzen Tag mit Kahane beschäftigen. Alles gut. Wenn ich nicht antowrten will, antworte ich nicht. Ich finde es nur so schade, dasss ich Auslöser für den Ärger bin. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 16:03, 15. Dez. 2019 (CET)

Duuu Auslöser? Hömma! Wer is denn der Verführung erlegen? Da trag ich schon die Verantwortung für! Un der Ärger ist ja nur die eine Hälfte. Selbst wenn der Artikel gelöscht werden sollte, hab ich sehr viel vom Schreiben profitiert. Ich bin gerade – und nicht zum ersten Mal – auf der Suche nach einer ordentlichen Definition. Und wenn das Drama vorbei ist, jibbet hier auch wieder richtich zu lachen! Geht halt rauf und runter, wie im richtigen Leben! Danke, dass Du mir vormachst, wie Geduld funktionieren kann. Diese Fee hat damals auf dem Weg zu meiner Wiege den Zug verpasst! Auch da muss ich noch viel lernen, von Dir und anderen Geduldigen in der WP. Wir hatten ja sogar mal eine, die diesen schönen Namen aufgegeben hat und doch so geduldig blieb. Hab noch einen schönen Adventabend mit Nuss & Mandelkern! Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 16:42, 15. Dez. 2019 (CET)

Ich vergaß, wollte ich Dir schon öfter mal sagen: wenn Du mal wieder Pause von Kahane brauchst, schau Dir mal das Video an, das ich oben im Abschnitt Damals war alles besser! verlinkt hab. Bist doch Jurist plus Kunsthistoriker. Da müsste dis doch Futter vom Feinsten sein...   Fröhliches Staunen über Illegalität wünscht --Andrea (Diskussion) 16:54, 15. Dez. 2019 (CET)

Um Entgleistes wieder aufzugleisen, damit es dann wieder derailen kann ...

Liebe Andrea, ich schenke Dir mal ein jüngst gemachtes Foto von einem gewichtigen „Argument“ und wünsche dir, dass Du das derailte Derailment wieder aufs Gleis bringst. – Das 130-Tonnen-Teil ist mir so übern Weg jelaufen, Fotto jemacht, Artikel jemacht. Bei so schweren Teilen hat man(n) es leichter ... Aber es hilft auch nicht die Deutsche Bahn wieder aufs Gleis zu bringen. — Alles Gute Rudolf (1rhb) ( ✉) 11:57, 16. Dez. 2019 (CET)

Ach, wat bist n Schatz! Kömmst grade richtig, kannich gut brauchen! Ich sitz dran und brech mir einen ab. Iss sooo schwär... Dank und lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 12:10, 16. Dez. 2019 (CET)

Justice demands the vote ... not the repetition

Weißt Du was besonders schön an Deiner Eckkneipe hier ist? Egal, wer reinkommt, wird begrüßt und bekommt einen Platz angeboten. Von den Nachbartischen hört man das ein oder andere mit, das nur Eingeweihte verstehen. Manches macht neugierig, anderes überfliegt man. Und wenn man selbst nix beizutragen hat, liest man eben still mit und denkt sich was. Oder stellt eine dumme Frage und bekommt eine überraschende Antwort. Und wenn man Quasselwasser getrunken, Plaudertaschen gebacken oder einen Clown gefrühstückt hat, ist das auch nicht weiter schlimm. Es ist auch in Ordnung sich zu wiederholen. Manche Dinge sind nun mal so schön, dass man sie gar nicht oft genug äußern kann. Und noch mal. Und einmal noch. Und ein letztes Mal. Zumindest wenn niemand neues ... AH da kommt ja doch noch jemand! Der überliest vielleicht mein tolles Argument am Anfang und in der Mitte und im vorletzten Absatz. Also nochmal zur Sicherheit, weil meine Meinung ja so wichtig und richtig ist und auf gar keinen Fall übergangen werden darf. Auch wenn sie nur aus einem Argument besteht. Das aber hat es in sich, weshalb ich es beharrlich wiederhole und mir von Mal zu Mal sicherer werde in meinem Standpunkt. Jaja, schönschön, was Du da so schreibst, aber wie ich weiter oben schon schrieb, schreibe ich es nun noch einmal! Basta! (nicht signierter Beitrag von 1falt (Diskussion | Beiträge) 01:35, 17. Dez. 2019 (CET))

Basta?   Kenn ich doch von irgendwoher...

Jaja, schreib Du nur! Dank für Deine hiesigen Gedanken, das schöne Foto, Deinen dortigen Hinweis und Deine hilfreichen Artikel-Bearbeitungen in der Nacht! Obwohl: wiiieder bis 3 Uhr malooocht! Ich hoffe, Du schläfst nun ordentlich! Ordentlich, hörste? Problem 1: ich bin auch langsam betriebsblind. Problem 2: i mog nimma. Wenn ein Urgestein wie Gestumblindi, der auch noch Admin ist, für löschen plädiert, wird er gelöscht. Wozu noch mehr Mühe investieren?

Weißt, was ich interessant finde? Der Löschantragsteller musste wenige Tage zuvor die Löschung eines Artikels verkraften, die ihn so wütend gemacht hat, dass er in seinem Fach, für das er Profi ist, nicht mehr schreiben will. Und seit seinem nachdenklichen Edit hier ist er weg. Und ein weiterer Diskutant war kurz vorher auch von einem Löschantrag eines von ihm stark überarbeiteten Artikels betroffen. Ein Schelm, wer dabei denkt! Übrinx: letzterer votiert gegen diesen Artikel, verteidigt aber Kuchenmann! Naja, ein Rapper ist Weltwissen!

Was ich garnicht verstehe ist: wir haben viele Artikel über Wörter (z.B. Kategorie:Politisches Schlagwort oder Kategorie:Unwort des Jahres (Deutschland)), aber ich weiß, mit Vergleichen darf man nicht kommen. Und doch: ob man nun in unserer Enzyklopädie erklärt bekommt, was ein Totschlagargument ist, finde ich zwar schön, aber doch weniger bedeutsam als ein Wort, das in beiden Bedeutungen zu Hauf Menschen betrifft, die garnicht wissen, wie ihnen geschieht. Wenn Vorgesetzte derailen, weil sie in eine massive Überforderung geraten, wissen die Menschen zwar noch, die Symptome zu deuten, verstehen aber nicht, warum sie nicht abberufen werden. Wenn diese Vorgesetzten dann aber zusätzlich oder meinethalben auch ohne Überforderung derailen, um kritischen Mitarbeitern das Maul zu stopfen, fühlt die Belegschaft zwar, dass hier was nicht stimmt, kann aber nicht verstehen, dass hier etwas Absichtsvolles, Planvolles und – wie Hossiep sagt: ggf. Kriminelles – geschieht. Was auch noch in Lehrbüchern gelehrt wird! Ich habe erst durch Schreiben des Artikels verstanden, was vor vielen Jahren in unserer Behörde geschah. Das ist, wenn man es life erleben muss, derart irrsinnig, dass man beginnt, am eigenen Verstand zu zweifeln. Und darüber sollen Menschen nix wissen, weil ein Artikel zu „konstruiert“ ist? Was ist damit gemeint? Verstehe ich nicht. Und welche Regel deckt eine solche Löschbefürwortung? Naja. Egal. Ich denke, ich sollte mein Engagement langsam einstellen und vielleicht lieber Aka helfen bei der Korrektur von Tippfehlern oder Anführungszeichen. Das schont die Nerven.

Ein Gutes hat das Ganze aber: jene IPs, die gern mal zu mir kommen, um mich zu beleidigen, können sich nun die Hände reiben. Ich bitte aber darum, das im stillen Kämmerlein zu tun!

Was ich durchaus fühlen kann ist die zu einem Löschantrag verführende Wirkung, die von einem Löschantrag ausgeht, den man sich selbst eingefangen hat. Da ist mir doch in der Psychoquali z.B. der Artikel Skrupulosität über den Weg gelaufen und ich dachte, was soll das denn, schreiben wir gez über jedes einzelne Symptom einen Artikel? Nein, ich werde da keinen Löschantrag stellen. Auch wenn der Artikel in der Qualität dem Meinen minimal unterlegen scheint.

Ich gehe davon aus, dass es nicht das Motiv der Löschbefürworter ist, doch irgendwie kommt es mir spanisch vor. Du sollst nicht wissen? Wenn wir nicht wissen, können die Spiele leichter gespielt werden! Das, so schon mein jahrzehntelanger Verdacht, hat wohl auch damit zu tun, dass wir immernoch kein Institut für Machtforschung haben.

Egal. Ich wünsche schönen Tag mit Wohlbehagen und Lebkuchenherzen! --Andrea (Diskussion) 09:09, 17. Dez. 2019 (CET)

P.S.: Mir hat mal einer gesagt, ich solle nicht jammern. Aber es entlastet ungemein!

Derailment/2

Bei dem Artikel bleibe ich dabei, dass der Löschantrag ein Missverständnis war. Dann hat es der Umfang des Artikels und die Mehrdeutigkeit des Begriffs routinierten Begutachtern, denen das Lemma nicht geläufig war, schwer gemacht, den Kern zu erfassen. So wurde aus berechtigter Kritik am formalen Aufbau ein vorschnelles Abwatschen des Themas. Mir ist neulich etwas ganz Ähnliches mit dem Hashtag #Mentalload passiert. Als der zu mir durchdrang, war ich bloß genervt davon, dass für jede poplige Befindlichkeit ein neues Wort erfunden werden muss. Kann man nicht einfach ganz normal überfordert sein und gut? Mit Verwunderung stellte ich dann aber fest, dass die Sache nicht mit ein paar Jungmütterblogartikeln erledigt war. Das Mental-Load-Ding zog Kreise. Also las ich doch mal einen der Artikel. Und noch einen. Und irgendwann musste ich mir eingestehen, dass da was dran war, was ich vorher nicht wahrgenommen hatte: Ein neues Brett vor'm Kopf der 1falt. Keine Angst, ich will keinen Artikel über Mentalload schreiben – nur sagen, dass man recht schnell den Gehalt und die Relevanz von Zusammenhängen unterschätzt, denen man zum ersten Mal begegnet. --1falt (Diskussion) 21:06, 17. Dez. 2019 (CET)

Lieber Pacogo7! Du hast in der LD geschrieben: „Theoriefindung [...]. Im universitären Bereich gehört das zum täglichen Geschäft. Hier ist es verboten.“ Für diesen kleinen, aber feinen Satz danke ich Dir sehr! Mit einfachen Worten hast Du mir alten Schachtel endlich erklärt, was mein Problem mit der WP ist. Ich habe 40 Jahre lang TF betreiben müssen, weil ich sonst abgesoffen wäre. Ohne zu wollen geriet ich in die Kriminologie, weil Arbeitslosigkeit nach dem Studium die einzige Alternative gewesen wäre. Gab halt keine Stellen. Und die Kriminologie ist eine elend eklektizistische Disziplin, die massenhaft Kriminalitätstheorien erfunden hat, alle notwendig, doch nicht hinreichend und nur jeweils eine Facette des hoch komplizierten Phänomens Kriminalität erklärend. Ihr Problem ist, dass sie sich weder auf eine Persönlichkeitstheorie, noch auf eine Gesellschaftstheorie geeinigt hätte und deswegen ist sie zwar bunt und interessant, verfehlt aber ihr eigentliches Ziel. Weil ich nun mich sowohl einer Persönlichkeits- wie einer Gesellschaftstheorie zugehörig fühle und deswegen tragfähigen Boden unter den Füßen habe, musste ich meine eigene Kriminologie betreiben, die ich 20 dieser 40 Jahre lang zugleich an der Uni verbraten habe. Mein Seminar war ein Renner, nicht nur, weil es bei mir immer was zu lachen gab, sondern auch, weil die Leute bei mir nicht nur was über Kriminalität, sondern auch was fürs Leben gelernt haben. Und genau das, was ich zu tun gewohnt bin, soll ich mir nun also in der WP abgewöhnen? Das ist hardcore! Geen Wunda nich, disik mir damit sooo schwär tu. Un gez weiß ich endlich auch, warum diese Profs schnell wieder weglaufen. Nich genug, dass der Ton oft schwer bis garnicht zu ertragen ist, überdies fällt sich-umstellen mit zunehmendem Alter immer schwerer, weil Flexibili- un Elastizität abnehmen. Menno, dis war ein großes Aha! Dank für diese Erleuchtung! Vorlage:Smiley/Wartung/idee  Einen schönen Tag wünscht Dir die --Andrea (Diskussion) 06:32, 18. Dez. 2019 (CET)

P.S.: Ich empfehle, eine extra Hilfe-Seite zu machen für die jetzt massenhaft in die Emeritierung gehenden Profs oder annere Leute, die im Leben erkennbar TF betreiben mussten, auf der ihnen genau dieses Problem erklärt und ein Zusammenhang zu „Ich weiß es, zählt nicht!“ vermittelt wird.

P.P.S.: Und dass dieser Artikel so murksig wurde, ist mir schon klar. Ich verstehe von diesem modernen Kram nix. Das macht unsicher und da wollte ich wohl irgendwie wett machen, was an know how fehlt. Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht! Ich bin an den Artikel wie die Jungfrau zum Kinde gekommen. Schrieb ich es schon? Egal. Vor langer Zeit wurde ich in der WP in eine Diskussion verwickelt, die mich irre machte. Ein guter Freund verlinkte mir Zorns Artikel in der Hohen Luft. War auch eine Erleuchtung. Und als ich Kurator mit seinem elenden MentorenJob rudern sah, hab ich ihm Zorns Artikel verlinkt. Hat er sich gefreut. Und dann ist irgendwie die Idee entstanden, darüber einen Artikel zu schreiben. So kam das. Nun ist ja die 1falt dran und die versteht von diesem neumodschen Kram wenigstens was. Dank, mein Schätzeken! Aber eigentlich brauchst Du Deine Kraft doch für Dein Wiki! Bass gut auf Dich auf! --Andrea (Diskussion) 06:32, 18. Dez. 2019 (CET)

Liebe Andrea, danke für die wirklich sehr freundlichen Worte. :) - Ich habe mir eine Zeitlang überlegt, ob wir nicht Theoriefindung bei Wikipedia einführen sollten. (Vor 13 Jahren hatte ich diesen Text geschrieben, der unser jetziges Vorgehen sogar als Stümperkram bezeichnete.) - Der Grund, warum ich trotzdem dafür bin, TF weiterhin zu verbieten, ist einfach pragmatisch: Wir sind keine kleine Akademie, sondern eine Wissensfabrik mit mehr angemeldeten BenutzerInnen als Hamburg Einwohner hat. Mit 19.000 aktiven Benutzern im Monat. Da lässt sich bei Dissens ohne Hierarchien usw kein gutes handhabbares Verfahren finden, welche gefundene Theorie denn nun die richtige ist. Lieben Gruß und pass auch Du auf Dich auf!--Pacogo7 (Diskussion) 10:01, 18. Dez. 2019 (CET)

Derailment/3

Manches in der Wikipedia kann einige Reichweite entfalten, auch unverhofft hereinschneiende Begriffe, die manch einer noch gar nicht wahrhaben will. Nach Deiner jüngsten Danksagung, Andrea, bei der ich für mich offengehalten habe, ob sie sich eher auf die verhandelte Sache oder eher auf die versöhnliche Schlusswendung bezog, habe ich den Entschluss zu einer begriffserweiternden Theorieetablierung gefasst: Nicht nur in Diskursen werden nur allzu oft gezielte Entgleisungen herbeigeführt; auch mit Artikel-Derailment in diversen Größenordnungen bekommen wir es immer wieder einmal zu tun. Wo das in voller Absicht geschieht, und das ist ja beim Diskursderailment schon per definitionem der Fall, sprach man früher von Sabotage. Es ist und bleibt doch gerade dieses Enzyklopädieprojekt ein weites Feld … -- Barnos (Post) 15:25, 18. Dez. 2019 (CET)

Ach herrjeh Barnos, ich hatte soviel Anlass, mich zu bedanken, dass ich garnicht mehr weiß, wem, wann und genau wofür. Btw: kennste die Unterseite von Benutzer Streifengrasmaus, der auch nicht mehr da ist? → Benutzer:Streifengrasmaus/Alternative Diskussionsregeln. Da gab es ja wohl ein wenig Ärger drum, aber da wussten einige schon 2008, vor 11 Jahren (!), wie Derailment in der WP geht! Der Autor des Textes ist auch nicht mehr da. Ja, WP ist ein weites Feld! Und wenn wir schon bei unverhofft reinschneienden Begriffen sind: heute hab ich dis Chuchichäschtli entdeckt, gesprochen von einem unserer Schweizer. --Andrea (Diskussion) 16:54, 18. Dez. 2019 (CET)

Famose Trouvaillen, Andrea, um im Jargon zu bleiben; und die Streubelege kannte ich als solche auch noch nicht, müssen also dringend in den Instrumentenkasten. Leider sind uns ja wohl beide dort versammelten Intimkenner in Sachen Diskussionshoheit unterdessen abhanden gekommen. Aber lass wenigstens uns den Krug ruhig weiter zum Brunnen tragen; vielleicht kommt ja doch noch mal eine geeignete Ablösung, bevor er bricht. Was allerdings den von Dir entdeckten Zungenbrecher betrifft, brauchte ich jedenfalls zunächst eine logopädische Einstiegshilfe. Mit heiteren Abendgrüßen -- Barnos (Post) 18:19, 18. Dez. 2019 (CET)

(zu niedlich...könnte sich hinten fast wie "schätzli" anhören. Außerdem ist das ch, ch, ch ein wunderbarer Rachenmandel-Reiniger) --Arieswings (Diskussion) 01:38, 19. Dez. 2019 (CET)

Ludwig, was sagst Du zu diesem Diskussionsverlauf?

--1falt (Diskussion) 17:15, 19. Dez. 2019 (CET)

Derailment/4

Nur so für später schonmal hier notiert:

Derailment im Film:

• The Wolf of Wall Street (2013)
• The Great Hack
• Im Schatten der Netzwelt

Vorgehensweise von Reconquista Germanica

• Hass auf Knopfdruck. Rechtsextreme Trollfabriken und das Ökosystem koordinierter Hasskampagnen im Netz
• Zusammenfassung im Spiegel

Derailing-Witze:

• Mit Rassisten diskutieren, das ist, wie mit einer Taube Schach spielen: Egal wie gut du bist, egal wie sehr du dich anstrengst, am Ende wird die Taube aufs Spielfeld kacken, alles umschmeißen und umherstolzieren, als hätte sie gewonnen.

*ping*

*kreiiisch!* Danke meine Liebe für dis köstlich Amüsemäng! Nich disik noch umsatteln muss von Ente uf Taube.   Naja, nich wechn BolliDick, sonnan wechn Schach! Da binik sssu doof für, kann abba bima die Taube geben!

Denn sammel mal schön weiter... Ik geh derweil mal Holz Artikelzerhacken! --Andrea (Diskussion) 08:29, 22. Dez. 2019 (CET)

PS: un damit dis mit der Ente für die neu Dazugekommenen verständlich wird: mein erstes Gedicht in Schule, das ich aus dem Schulbuch auswendig lernen musste, ging so (da war das Wort Sexismus noch nich erfunden, aber Frau Haarer gab es schon!):

Ach Entlein, so geh doch grade

Es ist ja um Dich schade

Du wackelst hin und wackelst her

Als ob das wackeln reizend wär!

Wie man sieht: habbich nie vergessen. Un dann bekam ich ein Lebelang immer Enten geschenkt. Hab ne ganze Sammlung davon, incl. ner riesigen Entenmarionette. Hat lange gedauert, bis ich verstand. Ja un denn wurde mir eines Tages das Wesen der Ente klar: die kann alles (laufen, schwimmen, tauchen, fliegen), aber nix richtich! Basst bima!   --Andrea (Diskussion) 08:29, 22. Dez. 2019 (CET)

Gratuliere zum gelungenen Artikel, der dank LAZ weiterhin die Wikipedia bereichert. Schön, dass Du, Andrea014, Dich nicht hast entmutigen lassen! --LukasWenger (Diskussion) 23:10, 19. Dez. 2019 (CET)

Geht die Katze aus dem Haus... Manch Tanz der Mäuse is eimpfach zu scheee...

Tüte Bewunderung! Mit Dank!

Meene Süße! Wat haste denn da wieder für'n feins Bildchen hochjeladn! Un nich nur dis, auch noch selbstjemacht! Wow, Du Heldin meiner schlaflosen Nächte!   Un ik bin die Erste, die es bekommt! Na da freut se sich abba mal wieder maximal! ...mit ner Tüte Bewunderung...

Un denn: da hast ja noch Einiges vor! Bin jespannt, wie Flitzebogen!

Es is entschieden – ik hatte mir ja für den 21. Dezember schon n warmen Wams bestellt – und denn kommik viel zu spät un fix un foxi jestan nachhause un denn seh ik heute morgen all so viele feine Sachen. Dabei hatte gestern doch der Gatte Burtsdag un nich ik! ...würd ooch alt, de Hürsch... Hat olle Stern – der Held meiner Jugend! – doch glatt am heiligen Abend 1971 zu seim Abschuss aufjerufn! Na da war wat los... Abba meena hat's übbalebt!

Ja und dann kommt auch noch ein neuer Kollege zu Besuch! *freu!* Dann erstmal ein herzlich Willkommen in mein Eckkneipe, Lukas − un wennste auf Dein Wenger bestehst, gib Laut! Ich bin da immer etwas frecht. Danke auch Dir für Unterstützung un Dein freundlich Gastgeschenk! Aber bedenke, der Artikel ist ja letztlich nur so gelungen, weil Annere und besonders die 1falt sooo viel geholfen haben. Und dasselbe gilt dafür, dass ich mich diesmal nicht entmutigen ließ. Ente gut, alles gut!

Btw un von wechn unanjemeldet Besuch an Gattens Burtsdag: vor gefühlten hundert Jahren haben mal 10 Italiener bei uns geklingelt, hier sei Party, ob sie reinkommen dürften. Hamwa ja jesacht. Am nextn Morgen lagen die irgendwo un schliefen un een Freundin war ihrn Hürschn los, weila sich in de Nacht ne hübsche Italienerin jenomm hat. Die ham denn jeheiratet un viele Kinderleins bekommen. Dis war klasse. Naja, für sein Freundin nich so...

Allen ein schönes Wochenende, wann immer es für Euch beginnt! --Andrea (Diskussion) 08:09, 20. Dez. 2019 (CET)

Derailment/5

So, Ihr Lieben!

Ich bin ja leider mit einer unglaublichen Portion von Sturheit und Uneinsichtigkeit geschlagen. Kannik nüschd für, Indianerehrenwort! Sin die Gene! Äääährlisch!

Nun habe ich mich endlich und sooo schweren Herzens auf den Weg gemacht, aus eins Zwei zu machen. Hier Derailment (Diskussion) und hier Derailment (Wirtschaftspsychologie). Gommisch: hat garnicht weh getan! Ungläublich!

Könnt Ihr nun so nett sein und Euch das angugn, ob es im Sinne der Erfinder ist?

Wenn es dann soweit ist, würde ich natürlich noch Hilfe brauchen, wie bei sowas das Procedere ist. Und da soll ja auch noch sowas wie BKL I, wie Gestumblindi sagte. Was ist das?

Heute soll ich auf den Weihnachtsmarkt geschleift werden. Wozu das gut sein soll, weesik nich. Widerrede nehm die eimpfach nich an. Lümmels, allis Lümmels un Lümmelines. Herzlich Sonntagsgruß von --Andrea (Diskussion) 09:57, 22. Dez. 2019 (CET)

Guten Morgen! Warum? Nur wegen der Verknüpfung mit Wikis anderer Sprachen? Ich befürchte, dass das in eine Sackgasse führt. Dass entgleiste Führungskräfte einen so großen Raum einnehmen, liegt ja bloß daran, dass es zu dieser Bedeutung etablierte Literatur gab und sie eine Steigbügelhalterrolle übernehmen konnte. Die Ackermänner und Hoehneße sind allerdings auf dem Weg in den Ruhestand und machen einer neuen Generation platz, die andere Probleme hat. Sie waren in dieser Häufung ein (Achtung, jetzt kommt's!) Boomerphänomen, das seinen Zenit überschritten haben dürfte. Ich finde die Erwähnung im Artikel sehr hilfreich, um der Begriffsverwirrung vorzubeugen, mit der man konfrontiert wird, wenn man versucht, sich das Lemma zu ergoogeln. Ein eigener Artikel wäre demnach (aus meiner Sicht) kontraproduktiv und Schreiben für's Archiv. Was das Derailing in Diskussionen betrifft, werden wir definitiv noch lange mit dieser Problematik zu kämpfen haben. Ob sich das Lemma langfristig durchsetzt, lässt sich schwer prognostizieren. Es kann gut sein, dass ein anderer Begriff / eine andere Metapher geprägt wird und den Diskurs fortsetzt. Die Vorstellung, gelingende Diskussionen verliefen auf festgelegten Gleisen, passt zugegebener Maßen nicht wirklich gut auf die heutige Zeit. Insofern hinkt der Vergleich, wenn man ihn länger in Gebrauch hat. Jedenfalls würde ich den Artikel so lassen, wie er jetzt ist, und nicht versuchen auf Biegen und Brechen etwas aus dem Lemma zu machen, was es nicht hergibt. Aus meiner Sicht ist der Artikel Reconquista Germanica vergleichbar. Auch hier gab es einen Löschantrag, der zum Glück abgeschmettert wurde. Im Oktober wurde die Auflösung der Gruppe bekannt gegeben. Dazwischen lagen noch nicht mal zweieinhalb Jahre. In dieser Zeit ließ sich an diesem Beispiel nachvollziehen, wie rechte Propaganda in unserer Zeit funktioniert. Momentan scheint das Beschwören einer bevorstehenden Auflösung in Verbindung mit Spendenaufrufen DER Trend bei den Rechten zu sein. Da stoßen AFD, Die blaue Partei, RG und WikiMannia ins selbe Horn. Warten wir ab, unter welchem Label sie sich neu firmieren. --1falt (Diskussion) 11:54, 22. Dez. 2019 (CET)

Siehste, dit is Erziehung im Sinne von Johanna! Gehorsamkeit ist oberste Kinderpflicht! Soviel zu Deinem „Warum?“ Ich bin ja froh, dass Du das sagst, weil es mir auch erheblich gegen den Strich geht. Aber auf der Diks gibt es Argumente für eine Aufteilung. Ich steh die Disk nich, magst Du dort Deine Argumente vorbringen, bis wir Konsens haben? Adventsgruß von --Andrea (Diskussion) 12:12, 22. Dez. 2019 (CET)

Hallo zusammen, da ich hier auch erwähnt werde (Andrea bezieht sich auf diese Diskussion): also grundsätzlich haben wir ja in der Wikipedia eigentlich den Ansatz, einen Artikel pro Thema haben zu wollen und nicht mehrere ganz unterschiedliche Bedeutungen eines Wortes in einem. Der Artikel Derailment in seiner aktuellen Fassung ist ja schon recht sauber in zwei Bedeutungen aufgeteilt, also wäre die Aufteilung in zwei Artikel nur der logische nächste Schritt. Wenn die wirtschaftspsychologische Bedeutung von Derailment in Zukunft, wie 1falt schreibt, mutmasslich keine grosse Bedeutung mehr haben wird, ändert das daran nichts - wir schreiben hier ja durchaus auch über Vergangenes :-). Mit einer "BKL I" meine ich das da. Vorstellen könnte ich mir aber auch eine "Mischform", um die definierende Einleitung des Artikels nicht zu verlieren, die ja in einer BKL nicht üblich wäre:

• Derailment: Kurzer Artikel, im wesentlichen aus dem Inhalt der jetzigen Einleitung bestehend, mit Verweisen auf Hauptartikel:
  • Derailment (Diskussionsstrategie)
  • Derailment (Wirtschaftspsychologie)

und schliesslich auch etwa noch

• • Derailment (Denkstörung) oder Entgleisen (Denkstörung) als Bedeutung erwähnen, auch wenn wir noch keine Entsprechung von en:Derailment (thought disorder) haben.

Was meint ihr? Gestumblindi 14:09, 22. Dez. 2019 (CET)

Das liest sich sehr schlüssig und aufgeräumt, was Gestumblindi vorschlägt! Ich dachte, dass diese BKLs so mager sein müssen wie Entgleisung. Mit so ein bisschen Einleitung finde ich es prima. Meinen Segen habt Ihr! --1falt (Diskussion) 17:22, 22. Dez. 2019 (CET)

Nun, Derailment wäre dann keine "offizielle" BKL, sondern ein (kurzer) Artikel über das Wort als Anglizismus, würde aber mit den Verweisen auf die "Hauptartikel" auch die Funktion einer BKL übernehmen. Gestumblindi 17:28, 22. Dez. 2019 (CET)

Bleibe dabei, das gut zu finden :) --1falt (Diskussion) 17:33, 22. Dez. 2019 (CET)

Ist die Katze aus dem Haus, hecken Mäuse Manches aus!

Aber erst mal ein herzlich Willkommen an Gestumblindi! Haste sooo weite Reise vonne Schweiz nach Berlin anjetreten... Das freut mich!

Doch Ihr denkt wohl, Weihnachten is Schenke schenken, was?

Sin denn die zwei Artikels schon mal jebongt?

Ne feine Woche mit Geschenken vom Feinsten un lauter leckeren Sachen wünscht Euch und den Mitlesenden die --Andrea (Diskussion) 08:05, 23. Dez. 2019 (CET)

Langsam derailen mir Augen & Hirn. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Hier nun ein Vorschlag für drei Artikel:

• Benutzerin:Andrea014/Derailment Kurzartikel → Lemma: Derailment → ?
• Benutzerin:Andrea014/Derailment (Diskussion) → Lemma: Derailment (Diskussionsstrategie) → ?
• Benutzerin:Andrea014/Derailment (Wirtschaftspsychologie) → Lemma: Derailment (Wirtschaftspsychologie) → ?

Etwa so? Oder habe ich mal wieder was missverstanden? Herzlich grüßt die --Andrea (Diskussion) 16:58, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, wie sich Gestumblindi das vorgestellt hat, aber ich finde es verwirrend und unnötig, die Einleitung in den beiden Artikeln zu wiederholen. Darum würde ich sie zusammen mit der jeweils ersten Überschrift (die ja dem Lemma entspricht) streichen. Sonst finde ich das prima so! Genießt die Feiertage und lasst es Euch gut gehen, Eure --1falt (Diskussion) 09:32, 24. Dez. 2019 (CET)

Huch? Was'n das'n? Du heute hier? Mussu family bsuchn gehn!

Mal wieder schwer von kape! Kannst Du es nicht in den Entwürfen so hinfummeln, wie Du denkst? Natürlich nicht heute! Hat ja Zeit!

Und btw: haste dis schee Liedchen gehört, das ich umseitig im Bild verlinkt hab? War immer mein Lieblingsweihnachtslied!

Dir und notorischen Wikipedianern und -dianerinnen auch gute Tage mit viiiel Erholung! --Andrea (Diskussion) 09:50, 24. Dez. 2019 (CET)

Ne, ich bin ein bekennender Grinch und halte mich da nach Möglichkeit raus, um niemandem die Stimmung zu verderben (was nichts daran ändert, dass ich mich im Recht sehe).--1falt (Diskussion) 10:23, 24. Dez. 2019 (CET)

Dankeschön, mein Schätzeken, für Deine mal wieder so fürsorgliche Nachhilfe! Für Mitlesende: s. VG der Entwürfe 2 und 3. Jetzt warten wir mit den drei Entwürfen mal, was Andere hierzu sagen. --Andrea (Diskussion) 13:53, 24. Dez. 2019 (CET)

In einem Affenzahn ist mir nun auch das Procedere klar geworden: wenn Konsens,

• die beiden Klammer-Entwürfe (Benutzerin:Andrea014/Derailment (Diskussion) und Benutzerin:Andrea014/Derailment (Wirtschaftspsychologie)) in den ANR,
• Inhalt des klammerlosen Entwurfs (Benutzerin:Andrea014/Derailment Kurzartikel) über die aktuelle Version des Artikels (Derailment) legen,
• BKL (Entgleisung) anpassen.

Richtig? Dann geh ich mal auf die Artikeldisk und mach einen entsprechenden Vorschlag. Feiertagsgruß von --Andrea (Diskussion) 05:57, 25. Dez. 2019 (CET)

WeiheNacht

Teddy für 1falt

Nachtrag--1falt (Diskussion) 12:54, 24. Dez. 2019 (CET)

Also dis Grinch kanntich ja noch nich. Sooo eine also bist Du? Na bima! Gommisch, an der Stelle bin ich sogar flexibel: kann mit Dir die WeiheNacht boykottieren un wenn's sein muss un Leute & Umgebung stimmen, auch n Fest haben. Sogar Kirche wär mit der Ungläubigen drin. War früher bei allem familientypischen Streit um Gedicht aufsagen, Flöte spielen und den Weihnachtsbaum doch immer auch sooo schön. So feierlich halt. Und hätt ich Kinder, würde ich vom Weihnachtsmann erzählen. Auch wenn Du mal wieder zurecht den Finger in die Wunde legst. Aber wieviel Spaß hat es doch gemacht, selbst zu merken, dass die Erwachsenen schummeln. Dürfen Kinder denn nix mehr selbst entdecken? Müssen sie alles vorgesetzt bekommen? In der WP vom Wichsvideo über Hiroshima bis Holocaust? Früher haben wir altersgerecht aufgeklärt! Und immer die Wahrheit? Die tut doch weh! Und was geht das Kind der Stress der Eltern an? Mir ist mal wieder nach: nehmt unseren Kindern nicht die Kindheit! Macht sie nicht zu kleinen Erwachsenen! Ach, bin hin & her gerissen. Klasse natürlich: „Sorry, Leute, aber eure Haustiere hassen Weihnachten!“ Jedenfalls krichst von mir zur Strafe zu Weihnachten n Knuddelbär! Keine Widerworte! --Andrea (Diskussion) 13:53, 24. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 05:24, 11. Jan. 2020 (CET)

Fürsorgliche Enzyklopädie

Fürsorglich ist unsere Wikipedia mitunter auch, aber gewiss nicht nur. Zuweilen setzt man sich hier dem Risiko aus, verhöhnt zu werden. Es gibt halt Leute, die sich daran ergözen, andere mit Hohn & Spott zu überziehen und jene, die daran die berühmt-berüchtigte klammheimliche Freude haben. Wollen wir nicht hoffen, dass sie daraus ihren Selbstwert ziehen, sondern nur einem bizarren Vergnügen huldigen. So oder so sollte ich mal darüber nachdenken, ob ich nicht doch bei der fürsorglichen Enzyklopädie mitmache, die unsere 1falt ins Leben gerufen hat. Da bin ich voller Bewunderung, dass sie sowas kann, das dann auch tut und ein so wunderschönes Logo dafür hergestellt hat! Starten soll die Carepedia zum Equal Care Day. Mich verwirren zwar diese inzwischen vielen Pedias und ich verliere da schnell die Orientierung, aber toll finde ich mindestens dieses Projekt allemal. Da ich mich davor fürchte, dort mitzutun, erzähle ich mal hier davon, vielleicht mag sich ja jemand dort engagieren. Allerdings wünsche ich dem Projekt gar sehr, dass sich nicht auch dort eine solche Art, Kollegen zu verspotten und/oder zu verhöhnen, einnistet, sondern es im Geist seiner Schöpferin blüht und gedeiht. Der Gruß zur Wochenmitte von --Andrea (Diskussion) 11:59, 27. Nov. 2019 (CET)

Ach Du Liebe, wie froh mich macht, dass Du es dem Projekt und mir zutraust, auf die Beine zu kommen. Aber immer schön der Reihe nach und ein Schritt nach dem anderen. Gerade ist #unverSichtbar gestartet, ab Sonntag gibt es einen Adventskalender, an dem Du bestimmt große Freude haben wirst. Wenn sich das alles eingespielt hat, muss ich erstmal schlafen. Hohn und Spott fürchte ich eigentlich nicht so sehr wie die Wucht herunter geschluckter Wut. Das Thema Care ist so hochexplosiv und voll himmelscheiender Ungerechtigkeiten, dass die Nerven bei vielen Betroffenen einfach blank liegen. Manchmal frag ich mich, warum ich mir kein harmonisches Thema gesucht hab. Origami, Kerzen gießen, Rosen züchten... vielleicht. Lass Dich nicht ärgern. Du hast allen Grund über Spötter hinweg zu schweben. Ich verstehe noch nicht mal worum es überhaupt geht. --1falt (Diskussion) 15:08, 27. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:28, 15. Mai 2020 (CEST)

Die sozialistische Vergangenheit

In letzter Zeit sehe ich öfter einmal in den TV-Nachrichten, wie Monumentalskulpturen aus der sozialistischen Vergangenheit abgerissen und entfernt werden. Wenn ich mir was zu Weihnachten wünschen dürfte, wäre es vielleicht, dass man diese Skulpturen Künstlern anheim gebe, die diese Werke nicht verschwinden lassen, so, als habe es sie nie gegeben, sondern im Gegenteil, die Vergangenheit mit Mitteln der Gegenwart in lebendiger Erinnerung halten. So zum Beispiel machen es Streetartists wie die Künstlergruppe Destructive Creation in Bulgarien – illegal und immer in Gefahr, kriminalisiert zu werden. Nicht nach, sondern durch Zerstörung Neues schöpfen! Und nicht Vergangenheit unter den Teppich kehren. Das gefällt mir! Wer sich dafür interessiert: hier noch einmal das Video: Das Rote Erbe - Künstler und die sozialistische Vergangenheit. Der Ton ist sehr leise, den dortigen Lautstärkeregler hochzufahren hilft. Btw: ist die Künstlergruppe relevant? Vorweihnachtlichen Gruß von --Andrea (Diskussion) 07:21, 21. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:28, 15. Mai 2020 (CEST)