Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Archiv/B1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Archiv/B1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2018/Archiv/B1#Thema_1

Archiv

unerledigt erledigt

Wie wird ein Archiv angelegt?

In diesem Archiv wurden die Diskussionspunkte zum Thema Fußball-Weltmeisterschaft 2018 archiviert bzw. zwischenarchiviert, die nicht als "erledigt" gekennzeichnet wurden. Damit sind diese Punkte zwar noch nicht geschlossen, wegen ihres Alters aber auch nicht mehr aktuell. Punkte, die wiederbehandelt werden sollen oder doch bereits als erledigt angesehen werden, bitte zuvor von hier zurück unter Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2018 verschieben (und hier löschen) um dort dann weiterbehandelt bzw. mit "erledigt" gekennzeichnet zu werden.

Austragungsorte

Stehen die Austragungsorte wirklich schon fest oder sind das nicht potentielle Austragungsorte? --134.176.205.225 21:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Eine Karte wäre gut, die die geographische Lage zeigt. -- 89.247.22.161 07:56, 3. Dez. 2010 (CET)

Karte mit Austragunsorte

Karte viel zu gross, da die Spielorte alle im europäischen Teil von Russland sind würde eine kleinere Karte genügen -- PhiTo 14:02, 4. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht sollte lieber diese Karte als Grundlage genommen werden. Die Karte lässt den Fernen Osten draußen... --Hullu poro 17:33, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich habe jetzt eine neue Karte erstellt, die nur das europäische Rußland zeigt. --Hullu poro 17:22, 8. Dez. 2010 (CET)

schaut gut aus. jekatarienburg hattest vergessen das hab ich eben fix ergänzt. tmv23^-Disk-Bew 17:22, 8. Dez. 2010 (CET)

Hach, das liegt ja so weit außerhalb... Mal sehen, ob die FIFA Humor hat und ein Spiel der DFB-Elf nach Wolgograd verlegt. --Hullu poro 17:32, 8. Dez. 2010 (CET)

oder Wladiwostock ;) tmv23^-Disk-Bew 17:48, 8. Dez. 2010 (CET)

Anzahl der Stadien und Städte

"Für die Weltmeisterschaft sind [...] 16 Stadien in 13 Städten als Austragungsorte vorgesehen. Für die Hauptstadt Moskau sind drei Stadien, für die anderen zwölf Städte jeweils ein Stadion vorgesehen." Diese beiden Sätze im Abschnitt "Austragungsorte" widersprechen sich doch offensichtlich: Wäre der zweite Satz korrekt, gäbe es nur 15 Stadien in 13 Städten. Vermutlich ist das Problem, dass das Stadion in der Oblast Moskau (in der FIFA-Evaluation "FIFA World Cup Stadium Moscow Region" genannt) nicht zu den Moskauer Stadien gezählt wird. Man sollte also entweder dieses Stadion zusätzlich erwähnen, oder die Zahl der Moskauer Stadien auf vier erhöhen. --85.180.6.15 17:09, 16. Dez. 2010 (CET)

Oblast Moskau ungleich Moskau. Von daher ist die Aussage korrekt. --Hullu poro 10:25, 17. Dez. 2010 (CET)

Laut englischer Wikipedia wurde das Stadion im "Oblast Moskau" mittlerweile gestrichen, und von den Stadien Dinamo und Spartak soll nur eines zum Zuge kommen. Als Quelle wird eine russische Zeitung angegeben. Vielleicht ggf. verifizieren/anpassen?

--93.211.4.188 11:26, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bildbeschreibung

Wer ist wer auf dem Bild? (nicht signierter Beitrag von 78.35.194.181 (Diskussion) 06:17, 3. Dez. 2010 (CET))

Die Namen sind angegeben!

Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:27, 6. Feb. 2013 (CET)

Bewerber

Waren die Niederlande und Belgien Bewerber? Ich dachte die beiden genannten UND Luxemburg hätten sich als Trio beworben... (nicht signierter Beitrag von 91.67.0.197 (Diskussion) 14:52, 30. Mai 2012 (CEST))

Nein, wie aus den Quellen entnommen werden kann nicht. -- BigPig (Diskussion) 15:36, 1. Jun. 2012 (CEST)

noch genauer stehts hier http://en.wikipedia.org/wiki/2018_and_2022_FIFA_World_Cup_bids#Belgium_and_the_Netherlands (nicht signierter Beitrag von 93.204.247.149 (Diskussion) 17:13, 1. Jun. 2012 (CEST))

Vergabe gekauft

Laut SPORT-BILD ging es auch 2018 nicht mit Rechten Dingen zu, in wie weit ist das relevant?--Eisenbahnfan1992 (Diskussion) 12:40, 6. Feb. 2013 (CET)

Ist mit Sicherheit relevant, aber dazu braucht es Beweise und Belege, Vermutungen reichen nicht aus. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:43, 6. Feb. 2013 (CET)

Reicht dir das [1]--Eisenbahnfan1992 (Diskussion) 12:44, 6. Feb. 2013 (CET)

"Plant offenbar", "könnte" - nein, das ist Spekulation. Warte die Mitteilungen der Fifa ab. -- CC 12:53, 6. Feb. 2013 (CET)

Die Öffentlichkeit darf spekulieren, wie hier nicht! Allerdings muß es hier dann auch so dargestellt werden (Spekulation – Indiz – Beleg – Beweis – Fakt, je nachdem). Es stellt sich also allein die Frage nach der Relevanz. Wenn wir hier nur die offiziellen Darstellungen wiedergeben würden, wären wir die Vasallen totalitärer Strukturen.

Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 07:41, 20. Sep. 2013 (CEST)

Putin!?

Ministerpräsident Putin? (nicht signierter Beitrag von 84.150.108.232 (Diskussion) 14:53, 27. Apr. 2012 (CEST))

Ja, war er damals!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:08, 30. Mai 2013 (CEST)

Mal sehn, ob er die WM auch eröffnen wird und in welche Funktion er dann sein wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:23, 28. Feb. 2014 (CET)

Olympiastadion Luschniki

Gibt es auch nur irgenteine Quelle für einen Neubau des Olympiastadions in Moskau. Ich kann mir nicht vorstellen das, selbst wenn es neu gebaut werden würde die Kapazität nur 43.000 Zuschauer betragen würde. --Detti07 (Diskussion) 13:30, 21. Nov. 2013 (CET)

Zu Zeiten der Bewerbung gab es das Vorhaben, dass Stadion auf fast 90.000 Plätze auszubauen. Dies war aber aus Sicht des Denkmalschutzes nicht möglich, ohne das Stadion nicht komplett abzureissen. Jetzt wird das Stadion vom Anfang 2014 bis ins Frühjahr 2017 renoviert und dann passen statt der 84.000 Leute etwa 81.000 Besucher rein. Umbau ab Frühjahr 2014 Artikel vom 16. Oktober 2013. --Kaisehr74 (Diskussion) 07:41, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es in Russland sowas wie Denkmalschutz - außer für Putin - gibt, denn das einzige Gesetz in Russland ist doch Putins Wille.--RedPiranha (Diskussion) 12:45, 26. Nov. 2013 (CET)

Dann bist du erfolgreich von den einseitigen westlichen Medien gehirngewaschen.--Explosivo (Diskussion) 20:15, 5. Mär. 2014 (CET)

Ausstrahlung

Zahlt nur die ARD Gelder an die Fifa aus der GEZ-Zwangssteuer aus oder zahlt das ZDF noch mal extra dazu? (nicht signierter Beitrag von 85.22.107.109 (Diskussion) 14:14, 7. Jul 2014 (CEST))

Ich möchte die Frage erweitern und auf alle öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten beziehen. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:07, 1. Jun. 2018 (CEST)

Die Summe ist bekannt: zusammen zahlen ARD und ZDF 218 Mio. Euro [2][3]. Warum sollte nur die ARD zahlen? --Janjonas (Diskussion) 20:02, 2. Jun. 2018 (CEST)

Die Zahlen sind bekannt, aber weder von ARD noch ZDF offiziell bestätigt.--Superbia23 (Diskussion) 21:13, 2. Jun. 2018 (CEST)

Offenbar wusste der unzufriedene Fragesteller nur etwas von ARD-Zahlen. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:27, 5. Jun. 2018 (CEST)

Kritik an Organisation und Umfeld

Im Juli 2014 werden von deutschen Politiker wie dem hessischen CDU-Innenminister Peter Beuth, dem stellvertretenden Vorsitzenden der CDU/CSU-Fraktion im Bundestag Michael Fuchs, dem innenpolitischen Sprecher der Unionsfraktion, Stephan Mayer (CSU) oder auch dem Grünen-Politiker Volker Beck und der Obfrau der Grünen im Auswärtigen Ausschuss des Bundestages Marieluise Beck massive Kritik an der Vergabe der Weltmeisterschaft an Russland geäußert.

• Zeit.de:Politiker stellen Fußball-WM in Russland infrage

188.96.190.128 13:08, 23. Jul. 2014 (CEST)

Massive Kritik kommt vor allem von Politikern aus den Reihen der CDU (Michael Fuchs, Peter Beuth) und CSU (Stephan Mayer) sowie von den Grünen (Marieluise Beck, Volker Beck). Von der SPD ist hingegen in bezug auf eine Neuvergabe nichts derzeit zu hören, so erklärte SPD-Politiker Siegmar Gabriel für eine entsprechende Kritik sei es zu früh.

• Ad-Hoc-News:Siegmar Gabriel hält eine Debatte über Fussball-WM in Russland für zu früh

188.96.185.183 11:33, 30. Jul. 2014 (CEST)

Werden zwei Städte gestrichen?

Laut aktuellen Meldungen empfiehlt die FIFA dem russischen Veranstalter zwei Städte aus der Liste der WM-Stadien zu streichen. Statt 11 Städte und 12 Stadien, also 9 Städte und 10 Stadien. Gefährdet erscheinen vor allem Kaliningrad, Jekatarinburg und Wolgograd. Vielleicht noch zu früh, um das in den Artikel aufzunehmen, beobachten sollte man die Entwicklung auf jeden Fall Erfurter63 (Diskussion) 23:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

Die FIFA hat gesagt, nach den Erfahrungen in Brasilien oder weiten Reisedistanz zwischen den einzelnen Stadien sollen die Anzahl der steilen reduziert werden.--188.107.84.135 14

20, 25. Aug. 2014 (CEST)

WM offenbar nicht in Russland

Eine Neuvergabe ist durchaus möglich, sollte man das im Artikel erwähnen??--195.66.70.245 12:13, 28. Mai 2015 (CEST)

Wie kommst du dazu? Bitte keine Gerüchte, Meinungen und Vermutungen, sondern nur ernstzunehmende Aussagen mit belegten Quellen ergänzen. --Ingo1968 (Diskussion) 12:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Dass Die Korruptions-Ermittlungen der USA genau darauf abzielen, war doch wohl mehr als offensichtlich. Jetzt - eine Woche später - ist die Katze ja auch aus dem Sack: http://www.spiegel.de/sport/fussball/fifa-schliesst-neuvergabe-der-wm-2018-und-2022-nicht-aus-a-1037550.html 84.155.98.26 11:35, 7. Jun. 2015 (CEST)

@Ingo1968: Eventuell kommt 195.66.70.245 deswegen drauf:

• http://www.bbc.com/sport/0/football/33041467
• http://taz.de/Fussball-Weltmeisterschaft/!5202911/
• http://www.zeit.de/sport/2015-06/fifa-neuvergabe-katar-russland-domenico-scala-sepp-blatter
• http://www.sueddeutsche.de/sport/korruptionsaffaere-im-fussball-weltverband-es-faellt-der-name-blatter-1.2509392
• http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball-wm-in-qatar-vergabe-koennte-nichtig-sein-13633653.html
• http://www.heute.de/fifa-korruptionsskandal-wm-vergaben-nichtig-warner-weiter-unter-druck-38770938.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DB25:EB00:CD7A:6D00:CFAD:6D50 (Diskussion | Beiträge) 02:10, 8. Jun. 2015 (CEST))

Wer A sagt, muss auch B sagen.

"Kritik an Organisation und Umfeld"

In einen neutralen Artikel gehört im Gegenzug auch ein Absatz über "Lob" ect. Leider fehlt dies. Ich möchte an dieser stelle den Autoren keinen Vorwurf machen, da ich selber auch schon einmal nur einen Absatz über Kritik hinzugefügt habe, ohne das ein Absatz über Lob existierte. Aber es wäre durchau schön, wenn die fachkundigen Autoren noch positive Statements ergänzen würden.

MfG DogeWowInternational (20:32, 9. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Damit ist dann sicherlich gemeint, was "über das Normale hinaus" geleistet wird oder, was an Positivem eplizit nur wegen der WM erzielbar war und nicht zugleich selbstverständlich ist, richtig? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:21, 22. Okt. 2016 (CEST)

UEFA

Der/die/das CAS hat entschieden, dass die FIFA Gibraltar aufnehmen muss, dies kann noch zu Veränderungen bei den Gruppen führen: Fifa muss Gibraltar als Mitglied aufnehmen --2A02:908:C30:3680:A412:497F:4BAF:D981 00:16, 4. Mai 2016 (CEST)

Nicht in Bezug auf die Endrunde, nur für die Qualifikation relevent. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:24, 22. Okt. 2016 (CEST)

FIFA Rangliste

Welche Rangliste wird am Ende verwendet?

• https://www.fctables.com/fifa-rankings
• http://de.fifa.com/fifa-world-ranking/ranking-table/men/index.html (offizielle Rangliste)

--Seeler09 (Diskussion) 04:27, 11. Okt. 2017 (CEST)

Na die offizielle, also die vom 2. Link.

Es steht beim 1. Link doch extra im rötlichen Kasten dabei, dass es nur eine Hochrechnung für die noch nicht veröffentlichte neue Version ist: WARNING. This is a prediction fifa rankings that is likely to appear in 16 october 2017. If you want to check the ranking of the day 14 september 2017. click here ». --Stepro (Diskussion) 06:01, 11. Okt. 2017 (CEST)

Titelverteidiger?

Ist Deutschland nur auf Grund seiner (wohl nicht mehr verlierbaren) Position in der Weltrangliste in Topf 1 oder wäre es auch da gelandet, wenn es in der Weltrangliste weit abgerutscht gewesen wäre, als Titelverteidiger? --2001:A61:20F6:D801:CDB9:309C:F7B9:AB32 21:29, 13. Okt. 2017 (CEST)

• Liegt wohl daran das es nach Weltrangliste geht. Und da ist Deutschland eines der Besten 7 (Nach dem Gesetzten Gastgeber in Gruppe.A). Daher ist es völlig egal ob wir 1 mal 100 mal oder null mal Weltmeister geworden sind, siehe mögliche Topf.1 Kandidaten, diese werden nach FIFA Weltrangliste eingeteilt. --Seeler09 (Diskussion) 22:06, 13. Okt. 2017 (CEST)
  • Das war die Frage, danke. Das ist ungewöhnlich, normal war bisher mW der Titelverteidiger (zumindest wenn er überhaupt mitspielt, seit 2006? muß er sich ja qualifizieren) immer auch als solcher gesetzt.--2001:A61:20F6:D801:CDB9:309C:F7B9:AB32 01:59, 14. Okt. 2017 (CEST)

Na dadurch, dass er sich qualifizieren muss, ergäbe es doch keinen Sinn, wenn er gesetzt wäre. Es besteht doch auch die Möglichkeit, dass er sich nicht qualifiziert. --Stepro (Diskussion) 02:53, 14. Okt. 2017 (CEST)

Um den anderen Teil Deiner Frage zu beantworten: Richtig, erstmals für die WM-Endrunde 2006 musste sich der Titelverteidiger qualifizieren, auch das Eröffnungsspiel machte fortan der Gastgeber, nicht mehr der Titelverteidiger, wie seit 1974 üblich. --Vexillum (Diskussion) 08:59, 14. Okt. 2017 (CEST)

• Um genauer zu sein da Deutschland WM Gastgeber 2006 war musste sich (Die Frage bezog sich doch auf Deutschland)? nicht Qualifizieren, wie Südafrika 2010 und Brasilien 2014 sowie 2018 Russland.

• Es ist also durchaus möglich das der (Amtierende) Weltmeister an einer Weltmeisterschaft als Titelverteidiger nicht Teilnimmt, weil er die Qualifikation nicht schaffte.

Nebenbei ist die Frage "Titelverteidiger" Ohne genauer zu Fragen sehr schwammig. --Seeler09 (Diskussion) 11:10, 14. Okt. 2017 (CEST)

„...normal war bisher mW der Titelverteidiger (zumindest wenn er überhaupt mitspielt, seit 2006? muß er sich ja qualifizieren)...“ Das Fragezeichen werte ich mal als aus Sicht auf das Turnier 2006, und seinerzeit war Brasilien Weltmeister. Das die Möglichkeit besteht, dass der amtierende Weltmeister nicht teilnehmen kann, wurde bereits beantwortet. Das der Gastgeber sich qualifizieren müsste, gab es außer dem Turnier 1934 noch nie. Südafrika nahm 2010 an der Qualifikation teil, weil es gleichzeitig die Qualifikation zur Afrikameisterschaft war. --Vexillum (Diskussion) 11:49, 14. Okt. 2017 (CEST)

Reihenfolge in Gruppen und Verteilung auf Spiele stimmt nicht.

In einigen Gruppen wurden die Nationen in der falschen Reihenfolge erfasst. Dadurch stimmen die Paarungen nicht. Ich habe es geändert. Es wurde aber wieder rückgängig gemacht. Nehmt Wikipedia EN als Vorlage, da stimmt es.

Man kann die Mannschaften in den Gruppen nach dem Lostopf sortieren, was völlig in Ordnung ist, oder nach der offiziellen Auslosung in die Positionen, was den zufälligen Spielplan ergab. Beides ist in Ordnung, solange man sich einigt und nicht andauernd umstellt, weil dem einen es so, und dem anderen so besser gefällt. --188.104.189.40 17:33, 1. Dez. 2017 (CET)

Nur die Partien müssen richtig sein, das sind sie nämlich nicht --188.104.189.40 17:40, 1. Dez. 2017 (CET)

Der Spielplan passt hinten und vorne nicht. Z.B. beginnt Frankreich gegen Australien, nicht gegen Peru. Argentinien beginnt gegen Island, nicht gegen Kroatien. Und so geht das immer weiter... --78.54.1.101 20:19, 1. Dez. 2017 (CET)

Der Spielplan ist komplett falsch. Ich weiß nicht, wie das passieren konnte. Zudem werden Spiele ja auch immer nach Zeit geordnet, das ist hier auch desöfteren nicht der Fall. SmileFlyer (Diskussion) 23:49, 1. Dez. 2017 (CET)

Minuspunkte durch Karten

Im Artikel steht: "(Gelbe Karte 1 Minuspunkt, Gelb-Rote Karte 3 Minuspunkte, Rote Karte 4 Minuspunkte, Gelbe und Rote Karte 5 Minuspunkte)"

Es ist nicht klar, ob 1 Gelbe + 1 Rote Karte insgesamt 10 Minuspunkte bringen oder doch nur 5. Im letzteren Fall wäre die Angabe im Artikel " Gelbe und Rote Karte 5 Minuspunkte" überflüssig und trägt nur zur Verwirrung bei. 88.70.144.4

Auch diese Vorrechnerei war unverständlich! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:06, 11. Mai 2018 (CEST)

Was war denn daran unverständlich?--Anaxagoras13 (Diskussion) 10:30, 12. Mai 2018 (CEST)

Nach dem von oben ist nur "5 Minuspunkte" verständlich. Woher sollten 10 überhaupt kommen? Was sollen das für "Minuspunkte" sein. Im Sport gibt es Punkte für Siege und Unentschiedene, aber nicht doppelt soviele "Minuspunkte" oder mehr für Regelvergehen, so dass der mit der roten Karte, trotz seines 5:1 Sieges mit nur „-1 Punkt“ aus dem Spiel ginge, während der niedergewalzte Gegner – ganz ohne jede Karte – immerhin mit 0 Punkten davonkäme. So ist es ja nicht! Das ist also alles nicht so ganz klar. Was soll die Aussage sein? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:45, 12. Mai 2018 (CEST)

Diese Antwort war jetzt völlig unverständlich! Im Gegensatz zur Rechnerei der IP, die war verständlich: 1+4+5=10.--Anaxagoras13 (Diskussion) 19:30, 13. Mai 2018 (CEST)

Nein, nein, das ist ein Fehlverständnis, die 5 werden natürlich nicht doppelt gerechnet. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:25, 15. Mai 2018 (CEST)

#Schiedsrichter

Was meint Folgendes genau?: „Folgende Schiedsrichter werden unterstützend eingesetzt:“ und „Folgende Assistenten werden unterstützend eingesetzt:“ Sind sie etwa Vierte Offizielle? Aber dazu kann doch jeder Schiedsrichter benannt werden. Bitte um Erläuterung. Danke euch, -- Toni (Diskussion) 12:52, 1. Jun. 2018 (CEST)

@Toni Müller: Ja, in den meisten Fällen sind sie Vierte Offizielle. Bei großen Turnieren werden überwiegend Schiedsrichtergespanne (bzw. Trio) eingesetzt, die auch im Ligabetrieb und anderen Vereinswettbewerben zusammen agieren. „Folgende Schiedsrichter werden unterstützend eingesetzt:“ bedeutet, dass diese Schiedsrichter auch eingesetzt werden können, um ein WM-Spiel zu leiten, falls es zu Engpässen kommt (z.b. durch Erkrankung oder Verletzung eines Schiedsrichters vor oder während eines Spiels) oder weil der Schiedsrichter – zumindest laut FIFA – gute Qualitäten aufweist. Ähnlich verhält es sich mit den Assistenten, da bei einigen Trainergespannen der 2. Assistent nicht ernannt wurde, kommen sie wohl dort zum Einsatz oder werden als Vierter Offizieller bzw. Fünfter Offizieller eingesetzt. --Superbia23 (Diskussion) 16:06, 1. Jun. 2018 (CEST)

Danke soweit, aber wie kann es sein, dass manche Schiedsrichter nur einen Assistenten haben?? -- Toni (Diskussion) 16:39, 1. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @Flodder666: et all: Wie kommst du eigentlich darauf, die Schiedsrichter in "Hauptschiedsrichter" und "Unterstützungschiedsrichter" einzuteilen? [4] Das tut die FIFA doch gar nicht, soweit ich das sehen kann. In der FIFA-Liste werden jedenfalls alle einheitlich aufgeführt [5]. Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:47, 9. Jun. 2018 (CEST)

Anhand der prompten Einsortierung in die Tabelle [6] gehe ich mal davon aus, dass deine Aufteilung rein willkürlich war. Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:52, 9. Jun. 2018 (CEST)

Da war nix „willkürlich“. Ich wusste lediglich die nicht einsortierten Herren nicht einander zuzuweisen, weil die FIFA-Auflistung in meiner damals verwendeten Quelle keine Gespanne angab, sondern nur Länder. Dementsprechend hatte ich die Leute erst mal „geparkt“ und letztendlich die Gespanne von der englischen Seite übernommen.--Flodder666 (Diskussion) 15:37, 10. Jun. 2018 (CEST)

Belege-Baustein

@Toni Müller, Cum Deo: Zur Info. Bitte treibt den Artikel nicht in eine Schreibzugriffssperre, Danke. Ungefragte 3M: Der Belege-Baustein ist überflüssig, weil eh schon der Überarbeiten-Baustein da ist. Der sollte doch ausreichen. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:33, 18. Jun. 2018 (CEST)

Einerseits ist es richtig, dass man es vermeiden sollte, Bausteine überzählig zu verwenden. Andererseits haben beide Bausteine ihre Richtigkeit. Einerseits der Überarbeiten-Baustein, der die sinnvolle Informationsselektierung bemängelt, andererseits der Belege-Baustein, der das Fehlen eines Beleges der medialen Relevanz nahelegt - dass die Ereignisse an sich belegt sind, steht dabei außer Frage @Toni Müller. Wie auch immer: da ich keinen ausreichend begründeten Verdacht sehe, dass beide Bausteine einer zu viel wären, hielt ich mich einfach an das Prinzip: Der Ersteller der Bausteine hat sich was dabei gedacht und sie sind dann nicht einfach zu entfernen. Zumal man nicht mal ansatzweise etwas gegen die Bemängelung getan hat. Deswegen wäre ich an dieser Stelle bei der Androhung einer VM vorsichtig, ob das nicht auch nach hinten losgehen kann. Konstruktive Beteiligung gab es meinerseits zumindest --Cum Deo - Problem? 14:13, 18. Jun. 2018 (CEST)

Auslosung

Weshalb sind die Mannschaften innerhalb der Gruppen in der Tabelle nicht nach Töpfen sortiert? Steckt da eine verborgene Logik dahinter? --Leyo 07:33, 21. Jun. 2018 (CEST)

Vermutlich die Viele-Köche-Logik. ;-) Aber: weshalb muss dahinter eigentlich überhaupt eine „Logik“ stehen? Und vor allem: welche? Töpfe? Weltrangliste? Alphabetisch – nach Ländern oder nach Kontinentalverbänden? Abschneiden bei der letzten WM? Durchschnittsalter des Aufgebots (auf- oder absteigend)?

Auch die Festsetzung, das Gastgeberland automatisch als Gruppenkopf zu setzen, ist zwar irgendwie verständlich, aber nicht unbedingt logisch. --Wwwurm 07:46, 21. Jun. 2018 (CEST)

Anders gefragt, spricht etwas dagegen, die Teams nach Lostopf zu ordnen? --Leyo 08:02, 21. Jun. 2018 (CEST)

Jein, wie ich schon versucht hatte, klarzumachen:

- Nein, weil das ein denkbares Sortierungskriterium ist.

- Ja, weil es auch andere sinnvolle Sortierungskriterien gibt; welches „das Sinnvollste davon“ ist, ist eine rein subjektive Bewertungsfrage.

- Und nochmal ja, weil die Darstellung der je 4 Gruppenteilnehmer sachlich in toto vollkommen korrekt ist.

- Und Ja Nr. 3, weil die Topfzugehörigkeiten bereits etwas weiter oben im Artikel stehen und der Zwang zu Doppelungen (wie das Ausrichten von Buchrücken im Regal) weder Lesbarkeit noch inhaltliche Richtigkeit verbessern.

1:3 ist deutlich. --Wwwurm 08:12, 21. Jun. 2018 (CEST)

Es geht in diesem Abschnitt um die Auslosung. Entsprechend ist die Topfzugehörigkeit klar relevanter als deine Alternativvorschläge. Eine Dopplung der Information wäre es nur, wenn da etwas ergänzt würde, was auf eine Sortierung nicht zutrifft. --Leyo 08:17, 21. Jun. 2018 (CEST)

Menschlich höchst verständlich, wenn jemand seine eigene subjektive Bewertung für die (einzig) Richtige hält. Aber wurden bei der Auslosung eigentlich die Töpfe in der Reihenfolge von 1 bis 4 geleert? --Wwwurm 08:30, 21. Jun. 2018 (CEST)

BTW: Das Eintragen der Teams in die Gruppen am 1. Dezember 2017 war weitgehend eine Koproduktion von 85.180.131.36 und Olaf Kosinsky. Vielleicht hat ja einer von ihnen eine Erklärung für die Reihenfolge. Mal abwarten.

@Leyo: Das ist die Logik der FIFA: https://de.fifa.com/worldcup/news/deutschland-zum-auftakt-gegen-mexiko-gastgeber-russland-gegen-saudiara-2922293 (nicht signierter Beitrag von Superbia23 (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Naja, bei 1:46 wird eine nach Topf geordnete Darstellung gezeigt (noch ohne Teams). --Leyo 12:43, 21. Jun. 2018 (CEST)

Das hat nichts mit Logik zu tun, sondern mit Losglück: Es wurden die Mannschaften nicht nur in die einzelnen Gruppen gelost, sondern auch die Plätze in den Gruppen ausgelost, mit ausnahme der ersten Plätze, die an Russland und die Topf-1-Mannschaften vergeben wurden (auch hier so beschrieben). Und die Position in den Auslosungsgruppen legt auch fest, in welcher Reihenfolge die Spiele stattfinden: Spieltag 1: 1.-2. und 3.-4.; Spieltag 2: 1.-3. etc. --TheRunnerUp 12:47, 21. Jun. 2018 (CEST)

PS: Und offenbar haben der 1. und der 4. aus der Losgruppe je zweimal "Heimvorteil". --TheRunnerUp 12:54, 21. Jun. 2018 (CEST)

Hier auch das passende Video. --TheRunnerUp 13:15, 21. Jun. 2018 (CEST)

Edit War

@GS63, @-jkb-, ich versuche mich jetzt mal als Streitschlichter. Bevor das hier ausartet. Ob nun Homosexualität oder Homosexualitätsgesetze als Überschrift, ist jetzt nicht der große Unterschied. deswegen lasst das erstmal so und beteiligt euch hier. Jeder macht einen Block Gedankenanregung, worum es ihm geht, und danach wird kurz ausgelotet. Bitte --Cum Deo - Problem? 00:34, 25. Jun. 2018 (CEST)

.. und setzt Dich mal an den Monitor und giesst einfach mal etwas Öl ins Feuer :-) Gruß! GS63 (Diskussion) 00:37, 25. Jun. 2018 (CEST)

Das grenzt schon an Provokation. Übrigens weiß ich auch nicht, was du bezwecken willst. ganz neutrale Begriffe wie Homophobie sind dir schon zu gewertet? Ich finde ja Homosexualitätsgesetze zumindest besser, als Homosexualitätsdelikte. Aber was bringt dir jetzt dieser Unterschied, dass du so sehr darauf beharrst? (gleiche Frage wäre auch an -jkb-)

Ich meine die Bearbeitungskommentare mal weggelassen, ist doch egal, was von beiden da steht. GS63 von dir würde ich einfach erwarten von Äußerungen wie Homosexualität ist kein Menschenrecht! abzusehen.. und -jkb- , du solltest über deinen Schatten springen die Bearbeitungskommentare nicht als Anlass zu nehmen, genau deswegen einen Revert durchzuführen. Wenn duu verstehst, wie ich das meine. grüße --Cum Deo - Problem? 00:54, 25. Jun. 2018 (CEST)

Spätestens das ist Edit-War. Mit Ideologen, die hier nur ihre Meinung durchsetzen wollen diskutiere ich hier nicht. GS63 (Diskussion) 00:42, 25. Jun. 2018 (CEST)

Der Ideologe bist Du, wie an Deinen rein ideologischen Begründungen des von Dir gestarteten EW gut abgelesen werden kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

Spiel"berichte" komplett löschen oder?

Auf der Seite von Gruppe F wurden sämtliche Berichte unter den Spielen gelöscht (was meiner Meinung nach auch richtig ist, da diese nicht komplett neutral waren). Andererseits hat man bei Gruppe B (aber auch den meisten anderen Gruppen) nach wie vor unter den Spielen noch Berichte stehen (Bsp. Marokko - Iran: "Marokko war in der Anfangsphase deutlich überlegen[...]"). Das ist nicht neutral und sollte wenn dann komplett bei allen Gruppen und allen Spielen gelöscht werden, oder wie seht ihr das? --Blechdose (Diskussion) 17:31, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das entscheidende ist, dass die Berichte belegt sind. Wenn diese deutlich schrieben das eine Mannschaft deutlich überlegen war, dann kann man das ruhig so schreiben. Komplette Neutralität wird man nicht hinbekommen, und etwas mehr Text als nur Statistik könnte den Fussballartikeln ganz gut tun.--Maphry (Diskussion) 19:03, 24. Jun. 2018 (CEST)

@Blechdose: Es geht nunmal um Berichte über Fußballspiele. Diese können für die eine Mannschaft gut und für die andere weniger gut verlaufen. Entsprechend ist es korrekt, wenn man schreibt, dass die eine Mannschaft der anderen "deutlich überlegen" war, wenn dies so der Fall war. Insofern wäre ich sehr wohl dafür, einen kurzen und knappen Bericht unter jedem Spiel anzulegen, wie bisher gehabt, selbstverständlich so neutral wie möglich. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:35, 24. Jun. 2018 (CEST)

@Brodkey65: [7] Hmm ... WP ist ja auch keine Rohdatensammlung (-> Tabelle mit Spieldaten), von daher finde ich diese kurzen Berichte gar nicht mal schlecht, um das Spiel allgemein etwas zusammenzufassen. Was meinst du? Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:38, 24. Jun. 2018 (CEST)

Einzelne Spielberichte haben mMn generell in einer Enzyklopädie nix zu suchen, da ihnen die überzeitliche Dimension abgeht. Vorallem dann nicht, wenn uns distanzloser Fußballjargon à la Kicker + Sport-BILD geboten wird. Das, was ich gelöscht habe, war unbrauchbare, journalistische Schreibe auf unterem Niveau. WP ist nicht das Medium, um sich über einen Spielverlauf zu informieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:43, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke dennoch, dass man es dann einheitlich machen sollte. Hinter manchen Spielen ein Bericht, hinter anderen keiner, finde ich nicht so dolle --Blechdose (Diskussion) 19:51, 24. Jun. 2018 (CEST)

Dann sollten sich halt Leute wie Brodkey mal selbst einbringen, anstatt eigenmächtig zu entscheiden, was in die Artikel gehört und was nicht. Ach so, ihnen geht ja die "überzeitliche Dimension" ab, was auch immer das bedeuten soll.--Flodder666 (Diskussion) 20:34, 24. Jun. 2018 (CEST)

Man braucht bloß mal diesen mit diesem Spiel„berichts“text zu vergleichen – es handelt sich in der Tat um dasselbe Match –, dann sieht man, wie recht Brodkey65 hat. --Wwwurm 09:49, 26. Jun. 2018 (CEST)

Trainer"einsätze"

Ist mir gerade aufgefallen, als ich Japan aktualisiert hatte, dort den sinnfreien "Einsatz" des Trainers in der Tabelle entfernt hatte, und dabei einen BK hatte, bei dem dieser sinnfreie Eintrag gar auf 2 erhöht wurde. Der restliche Stab hatte das Stadion offensichtlich nicht betreten, die hatten nämlich keine Einsätze, und die anderen Bankdrücker, die nicht eingewechselt wurden, hatten keinen Eintrag. Einsatz bedeutet mitspielen auf dem Feld, nicht auf der Bank rumsitzen, daher dürfte unten in den grauen Zeilen dort nichts stehen. Ich habe aber bei mindestens einem weiteren Artikel einen solchen mir unerklärlichen Eintrag gesehen. Ich würde die gerne überall rauslöschen, eben weil sie sinnfrei sind, angesichts der Vehemenz mit der manche Fancruft hier verteidigt wird, möchte ich das aber zunächst hier vorgestellt haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:46, 24. Jun. 2018 (CEST)

Habe ich mich auch schon gefragt, wurde auch vehement nachgetragen, wenn ich's beim Aktualisieren frei gelassen oder einen bereits vorhandenen Wert entfernt hatte. Der Trainer ist, außer er wird von Außerirdischen entführt oder er verstirbt, gemeinhin solange beim Team, bis es ausscheidet und steht darüber hinaus, wie du richtig schriebst, am und nicht auf dem Feld und hat dementsprechend keinen Einsatz. Und würde er ersetzt, würde das Ganze erneut auf den neuen Trainer zutreffen. Darum wird auch nie in einem Personenartikel im Bereich der Trainerstationen eine Einsatzstatistik stehen.--Flodder666 (Diskussion) 20:18, 24. Jun. 2018 (CEST)

@RedPiranha: Da Du mich diesbezüglich gerade revertiert hast, solltest Du hier auch mal was dazu sagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:13, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich verzichte selbst auch darauf, „Trainereinsätze“ in der Aufgebotstabelle zu vermerken, weil natürlich tatsächlich sonnenklar ist, dass er sich exakt in den x Matches auf die Bank gesetzt oder davor hingestellt hat, die sein Team im Turnier bestritten hat. Im Fließtext könnte allerdings tatsächlich eine besondere Einsatz-Leistung des (Chef-)Trainers erwähnt werden, etwa wenn er eine runde Zahl von Spielen („Gegen Legoland verzeichnete Xaver Eisenbeiß sein 20. Spiel als verantwortlicher Übungsleiter bei einer WM-Endrunde.“) aufzuweisen hat. --Wwwurm 12:14, 27. Jun. 2018 (CEST)

Da das bisher immer so gemacht wurde (nein, das soll jetzt nicht das Kernargument sein), muss es ja auch einen Grund dafür geben, dass es so gemacht wurde. Den kann ich nur vermuten: Der Trainer steht Konsequent am Spielfeldrand und gibt Echtzeitanweisungen an das spielende Team. Hat also schon einen gewissen direkten Einfluss auf das tatsächliche Spielgeschehen. Nach selber Logik könnte man übrigens auch sagen, dass man die Stammspieler nicht aufführt, sondern nur die, die gesondert eingesetzt wurden. Natürlich steht erstens idR der selbe Trainer bei jedem Spiel dabei. Und ja, er steht nur dabei und nicht mittendrin. Aber der aktive Beitrag zum Spiel steht außer Frage. --Cum Deo - Problem? 13:47, 27. Jun. 2018 (CEST)

Wenn jedeR, der auf der Bank sitzt, einen Eintrag bei Einsätze bekommt, wie werden dann die tatsächlich auf dem Spielfeld spielenden Spieler von denen, die nur auf der Bank saßen, unterschieden? Denn wenn die Trainer für's auf der Bank sitzen einen Einsatz "gutgeschrieben" bekommen, muss dies selbstverständlich für das gesamte Bankpersonal gelten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:29, 27. Jun. 2018 (CEST)

Sehe ich nicht so. Der Physitherapeut oder Arzt sorgt meinetwegen dafür, dass der Spieler fit bleibt. aber taktischen Einfluss haben nur die Spieler und der Trainer. und das ist entscheidend für die Aufstellung, die ein taktisches Spiegelbild ist. --Cum Deo - Problem? 22:49, 27. Jun. 2018 (CEST)

Mindestens die Trainer, denn der Co-Trainer dürfte ebenso mitreden, es gibt sogar Mannschaften, da sitzt der Trainer nur rum und der oder die Co-Trainer machen die Kommunikation. Das Trainerteam ist das was andere einsetzt, es hat aber selber keinen Einsatz. Und selbst wenn der Trainer wegen einer Roten auf die Tribüne sitzen muss, arbeitet er ähnlich mit wie sonst, nur halt per Wischhandy etc. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:30, 28. Jun. 2018 (CEST)

Homosexualität nach Putins Geschmack

Heute den ganzen Tag puscht der Benutzer:GS63 im Artikel Überschriften nach seinem Geschmack, gegen den Willen etlicher Kollegen, und beruft sich darauf, dass in Russland, also einem Land, das erwiesenenweise nicht zu den Demokratien gehört, Homosexualität strafbar ist. Ich will das nicht hinnehmen, wir orientieren sich nicht an Gesetzen einer Neodiktatur, sondern gehen vom Verständnis der WMF und der BRD aus. Siehe die Versionsgeschichte des Artikels ab heute Nachmittag. Solches politisches POV hat hier nichts zu suchen. Ich versuche noch einmal hier eine gütige Einigeung zu erzielen, bevor ich den Benutzer auf WP:VM melde. -jkb- 00:36, 25. Jun. 2018 (CEST)

Das war ein BK mit Cum Deo oben. Ja natürlich, aber die Ändrungen von GS63 sind ohne Deckung der Kollegen. -jkb- 00:38, 25. Jun. 2018 (CEST)

Und PS: und natürlich geht es nicht um den Wortlaut der Zwischenüberschrift, sondern um die Argumente dafür: der Benuter GS63 meint, wir müssten die Gesetze in Putins Rußland akzeptieren. Nein. -jkb- 00:40, 25. Jun. 2018 (CEST)

Wir sind erst mal ne Enzyklopädie. politische Meinung an sich, hat hier in der Artikelarbeit kein Spielraum. egal in welche Richtung. Als Enzyklopädeie müssen wir schon die Gesetze Russlands akzeptieren, in dem Sinne, dass sie nun einmal existieren und angewandt werden. Hier in Deutschland gibt es keine Gesetze direkt die Homosexualität betreffend. Deshalb sidn die russischen aber auch nicht für uns gültig, da hast du acuh recht. --Cum Deo - Problem? 01:02, 25. Jun. 2018 (CEST)

Selbstverständlich müssen solche Sachen wie Apartheidsgesetze, Rassengesetze und die hier erwähnten Gesetze nicht akzeptiert werden. Selbstverständlich gibt es auch keinen Befehlsnotstand. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:49, 25. Jun. 2018 (CEST)

Wir müssen hier nicht die russischen Gesetze respektieren, EU-Recht steht über russischem Recht, das ist einfach völlig irrsinnig, siehe Artikel 21 hier: http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_de.pdf Und den Edit-War hast du gestartet, GS63, mit völlig überzogenen Argumenten und uns hier als "Ideologen" zu betiteln, die "nur ihre Meinung durchsetzen wollen" ist echt schräg, du tust nämlich genau das gleiche. Die Überschrift sollte mit "Homosexualität" belassen werden, da ist thematisch alles abgedeckt, was im Text steht. --Max221B (Diskussion) 00:51, 25. Jun. 2018 (CEST)

Etwas seltsam ist es schon. Was sagt @SanFran Farmer: dazu, die den Artikel mehrfach bearbeitet und auch den Abschnitt [8] eingefügt hat? --Gustav (Diskussion) 01:02, 25. Jun. 2018 (CEST)

Etwas Abrüstung auf allen Seiten täte der Diskussion gut. Deutschland hatte übrigens bis 1994 den § 175 und war trotzdem EU-Mitglied und galt unzweifelhaft als demokratisch. --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:10, 25. Jun. 2018 (CEST)

@Gustav: Ich halte die Überschrift Homophobie weiter für angemessen. Im Abschnitt geht es um die feindliche Haltung gegenüber Homosexuellen generell und homosexuellen WM-Besuchern im Speziellen. Sie äußert sich nicht nur in Gesetzen, sondern auch in Gewalt. Sogar ein sicherer Treffpunkt für schwule Fans wurde verboten [9]. Falls ich nur zwischen den Überschriften Homosexualität, Homosexualitätsdelikte, und Homosexualitätsgesetze wählen muss, dann erstere Variante. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:09, 25. Jun. 2018 (CEST)

Danke, eben: es geht nicht nur um Gesetze, sondern um Gewalt, Schüren von Stimmungen in der Öffentlichkeit und Meinungsbeeinflussung usw., und das alles auf einer staatlichen Ebene; ack -jkb- 22:44, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin nicht restlos überzeugt, aber das ist eine Argumentation. Das Problem mit dem begangenen Vandalismus von zuvor ist, dass nicht argumentiert wurde, sondern Sachargumente, die noch nicht einmal eine Meinung beinhalteten einfach nicht wahrgehabt werden wollten UND NUR DESHALB (wegen dieser im Kommentar) sogar die Änderung im Artikel wegrevidiert wurden. Vom Hetzen hier einmal ganz abgesehen. Gesetzt die letztere Argumentation von SanFran Farmer ist so stimmig, so würde ich das Problem, dass man nach den Überschriften meinen könnte Homosexualitäten direkt würden kritisiert werden, nun als Nebensächlichkeit einschätzen, da man es immer noch als das Thema und nicht mehr als Gegenstand der Kritiken ansehen kann und mir nun auch nichts Passenderes als Unterüberschrift mehr einfällt. Sollte mir doch noch mal was Besseres einfallen, so komm ich drauf zurück. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:20, 29. Jun. 2018 (CEST)

Aber was hat das mit der WM zu tun? Die russische Homophobie gilt ja nicht nur vom 14. Juni bis zum 15. Juli 2018. Auch die meisten anderen Punkte unter dem Kritik-Abschnitt haben wenig mit der WM zu tun, sondern mit den aktuellen Zuständen in Russland an und für sich. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:29, 26. Jun. 2018 (CEST)

Sie haben sebstverständlich Recht. In den Artikel gehören allenfalls Warnungen und Bedenken, die für den Verlauf der WM in Bezug auf Homophobie in Russland ausgesprochen sind. Nachdem die WM beendet ist, wird dann ein Fazit zu ziehen sein, inwieweit sich diese Befürchtungen in der Realität während der WM bestätigt haben. Übrigens: ich habe versucht zu ermitteln, wie es den beiden in St. Petersburg von zwei Moslems aus Dagestan überfallenen schwulen Fans geht und Fehlanzeige: keine "Sau" kümmert sich seltsamerweise um ihr Schicksal. Nach der Meldung über den Überfall gibt es keine einzige weitere Nachricht! --Nbgbay (Diskussion) 19:54, 3. Jul. 2018 (CEST)

Hinzufügen von Strafstößen in die Tabellenübersicht von Turnieren

Hauptdiskussion

Hi,
gestern habe ich in die Vorlage zu Turnieren die Strafstöße hinzugefügt. Ich wurde revertet und habe dies zurück revertet. Wenn jemand etwas gegen die Strafstöße in den Turnieren hat, dann möge er es hier erstmal begründen. Danach werde ich meine Ansicht gerne begründen und hoffe dann auf Diskussion mit weiteren Freiwilligen. Solange gilt für mich der Grundsatz: Jeder darf mitarbeiten. Danke -- Enomine (Diskussion) 19:01, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde es eine interessante zusätzliche Informations - viel interessanter als die Feststellung, dass es pro Spiel derzeit 0,02 Rote Karten gegeben hat. (Bei den Spielen, die ich gesehen habe, gab es entweder eine oder keine Rote Karte, aber noch niemals 0,02 :-) --TheRunnerUp 19:37, 28. Jun. 2018 (CEST)

Also IMHO sind Karten interessanter, als "wie wurde ein tor erzielt".. Da werden auch nicht Tore nach Ecken oder Tore durch Abwehrspieler aufgeführt.. Geschmackssache. Aber ich bin dagegen. --Cum Deo - Problem? 21:10, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich glaube, Du hast mich falsch verstanden. Natürlich ist die Anzahl Roter Karten interessant, aber "0,02 Rote Karten pro Spiel" ist doch Quatsch. --TheRunnerUp 21:40, 28. Jun. 2018 (CEST)

Naja, diese Durchschnittsrechnung ist einfach aus Konsistenzgründen eingebaut und lässt sich halt nicht abschalten. aber auch der ziemlich geringe Schnitt ist ein Maßstab zum Vergleich mit anderen WMs..in Fußball-Weltmeisterschaft wird der Schnit6t auch mit angegeben. nur weil er numerisch klein ist, ist er noch lange nicht Aussagelos --Cum Deo - Problem? 21:45, 28. Jun. 2018 (CEST)

Natürlich kann man das „abschalten“, wenn man will, man muss nur den entsprechende Code in der Vorlage entfernen. ;-) - Squasher (Diskussion) 21:49, 28. Jun. 2018 (CEST)

Dann muss das aber auch dort diskutiert werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:52, 28. Jun. 2018 (CEST)

Völlig richtig. - Squasher (Diskussion) 22:24, 28. Jun. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nichts gegen das Füllen leerer Infobox-Parameter, wenn die Infobox die Möglichkeit dafür liefert. Vfb1893 (Diskussion) 21:24, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich hätte auch nichts - im Statistik-Artikel zumindest - gegen eine Untergliederung von Toren (nach Ecke, direkt verwandelter Freistoß, indirekt verwandelter Freistoß, Elfer - Stürmer, Mittelfeldspieler, Abwehrspieler, evtl. Torwart,...) --ObersterGenosse (Diskussion) 23:58, 28. Jun. 2018 (CEST)

Solange du nicht den Abschnitt im Hauptartikel meinst, will ich mich nicht einmischen. Aber nur als Stimme der Vernunft: ist es wirklich notwendig die Tore bis aufs letzte auszuschlachten? Grüße --Cum Deo - Problem? 01:55, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hallo,
bisher spüre ich hier keinen großen Gegenwind. Es kann gerne noch weiter gequatscht werden, ich hätte noch einige Argumente.
Argument 1: Jedenfalls möchte ich hier darauf hinweisen, dass wir nicht von Toren reden, sondern von Strafstößen, ohne Wertung ob diese zu einem Tor führten.
Argument 2: Immerhin könnte man so auch sagen "Rote Karten führen zu einer höheren Wahrscheinlichkeit von Toren", genauso wie "Strafstöße führen zu einer höheren Wahrscheinlichkeit von Toren". Ergo ist für mich der Wert der Information ähnlich. Zusätzlich gibt rote Karten noch die Information, wie "hart" die WM war.
Argument 3: Die Anzahl der Strafstöße zeigt erstens, dass viele Entscheidungen von Strafstößen beeinflusst wurden und weiterhin zeigt es, dass der Videobeweis zu mehr Strafstößen führt. Einschränkung: Soweit ich weiß, wurden bisher schon mehr Strafstöße ohne Videobeweis durch live-Entscheidung korrekt gegeben, als der bisherige WM-Rekord. Nur der Videobeweis gibt noch einen "oben drauf". Soweit ich weiß wurde bisher ein Elfer durch Videobeweis zurückgenommen und etwa 1/3 aller bisherigen Elfer (25 Fra:Arg) per Videobeweis hinzugefügt. -- Enomine (Diskussion) 17:06, 30. Jun. 2018 (CEST)
Zum Wert des Eintrages "Strafstöße" möchte ich noch etwas sagen.
Argument 4: Man möchte natürlich nicht bis ins kleinste Detail alle Vorkommnisse zählen. Man möchte nicht aufschreiben, wie viele Einwürfe oder Ecken es während der WM gab. Es ist doch egal, ob es 600 oder 900 Einwürfe gab, das gibt kaum Informationen zum Spiel. Jedoch finde ich es schon wichtig ob eine WM 13 oder 23 Strafstöße hatte. Dies sind sehr wichtige Spielsituationen. Sonst könnte man sich die Angabe der Gesamtanzahl der Tore während der gesamten WM doch auch sparen: Es kommt doch nur darauf an, wie viele Spiele gewonnen oder verloren wurden ;) *Sarkasmus*.
Argument 5: Die Angabe von Karten ist in Meinungen Augen genauso wichtig und unwichtig, wie die Angabe von Strafstößen. Wenn die Angabe von Strafstößen nicht gewünscht ist, würde ich zukünftig daran arbeiten wollen die Kartenangabe zu entfernen, weil diese in meinen Augen genauso unwichtig sind. Die Interpretation "viele Karten = harte WM" könnte man denken, es könnte jedoch auch einfach härter gepfiffen worden sein, oder das Regelwerk wurde geändert, was zu einer schärferen Ahndung oder weniger scharfen Ahndung oder neuen Situationen führte. Über den Spielverlauf einzelner Spiele (schönes Spiel, spannendes Spiel, umkämpftes Spiel) sagt die Angabe von Karten genauso viel aus, die die Angabe von Strafstößen. -- Enomine (Diskussion) 18:29, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ehrlich gesagt, von mir aus können wir in Zukunft auch die Anzahl von Freistößen, Einwürfen (sie waren ja bei Jonas Knudsen mal mindestens so gefährlich wie bei einem Aron Gunnarsson!) und Ecken angeben. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:55, 1. Jul. 2018 (CEST)

Und was sollen die bitte aussagen? Das sind per Definition Standards (so auch Strafstöße).. und Standards sind von der Begrifflichkeit schon nichts besonderes. Ich sehe da absolut keinen Bedarf daran. In Olympia wird auch nirgends angegeben, nach welchen Trainingsstandards die Speere oder Kugeln geworfen/gestoßen wurden. Oder noch einfacher: Es wird auch nicht aufgeführt, wer den Flick beim Hochsprung angewandt hat. Oder welche durchschnittiche Ruderfrequenz den Achter zur Goldmedaille brachte. Oder wieviele Schwünge beim Bobfahren gemacht wurden. und und und.. Die Liste ist ewig lang --Cum Deo - Problem? 00:29, 2. Jul. 2018 (CEST)

[etwas zur Hauptdiskussion hinzufügen]

Einordnung des Gespräches

Ich möchte noch etwas dazu sagen was ich von der Diskussion halte. Ich kenne auf Wikipedia spontan folgende Möglichkeiten:
Edit: Ein User editiert einen Artikel, wenn keiner etwas dagegen hat, dann bleibt es so. Dies ist die Grundfunktion von Wikipedia. Jeder darf und soll mitmachen. Manchmal macht jemand unfug (Vandalismus), dann wird ohne Diskussion revertet.
Diskussion: Ein User editiert einen Artikel und ein anderer hat etwas dagegen. Dann sollte man darüber sprechen um eine Lösung zu finden. Dabei ist aber keiner der beiden oder mehreren User im konkreten Recht. Auch nicht bei einem 2 zu 1 "voting". Man sollte eine akzeptable Lösung erarbeiten und nicht sein Recht durchbringen, nur weil man zufällig gerade in der Überzahl ist. Bei einer Anzahl Gesprächsbeteiligten von kleiner 10 ist nämlich die Verteilung der Meinungen meiner Meinung nach absolut zufällig.
Dritte Meinung: Dient der Intervention, wenn zwei Personen keine Lösung finden und ein dritter einen Lösungsvorschlag bieten könnte. Hier nicht der Fall.
Adminentscheid: Meiner Meinung nach eine Entscheidung mit der Brechstange, da hier auch verschiedene Admins verschiedene Meinungen haben können, es ist also Zufall welchen Admin man gerade bekommt und welche Meinung er dann hat. Im Prinzip bringt der Adminentscheid dann nur Ruhe in eine schiefgelaufene Diskussion, es war also eh schon zu spät für einen vernünftigen Ablauf. Adminentscheid ist niemals mein Ziel, selbst wenn der Admin für meine Position entscheiden sollte.
Meinungsbild: Eine professionell ausgearbeitete Abstimmung. Mehrere hundert Stimmberechtige nehmen teil. Die Entscheidung ist für mehrere Jahre anerkannt und kann stehts referenziert werden.
Software: Alles was in Wikipedia gemacht wird ist begrenzt durch die Möglichkeiten der Software. Die Software kann aber auch durch Meinungsbilder geändert werden (Wie damals bei dem Meinungsbild ob Bilder zukünftig in einem Overlay geladen werden sollen oder weiterhin als eigene Webseite.).

Ein Meinungsbild für diese Fragestellung wäre wohl wie mit Kanonenkugeln auf Spatzen zu schießen. Jedoch möchte ich auch klarstellen, dass ich eine Diskussion nicht ausgeglichen finde, weil die Verteilung der anwesenden Gesprächspartner zu gering und damit zu zufällig ist. Sollte ich bei 20 abgegebenen Stimmen mit 15:5 Stimmen überstimmt werden, werde ich das auf jeden Fall akzeptieren. -- Enomine (Diskussion) 18:14, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ein Adminentscheid ist in der Wikipedia nicht vorgesehen. Sollte mal ein Seite geschützt werden, dann ist das kein inhaltlicher Entscheid. --Sportlotto (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2018 (CEST)

Demokratie funktioniert aber nur dann, wenn man bei Abstimmungen über "Spatzen" auch eine 9:10- (oder eine 1:2-)Niederlage akzeptiert.--217.149.162.63 12:16, 1. Jul. 2018 (CEST)

Es kommt darauf an. Muss die Diskussion unbedingt erst nach einem Edit kommen? Es gibt einige Edits, da wäre eine Diskussion vorher genauso sinnvoll gewesen. IMHO --Cum Deo - Problem? 23:18, 1. Jul. 2018 (CEST)

Und nochmal die Torschützen:

Ich habe mal geschaut, wie es andere Wikipedias machen, zumindest die, deren Sprache ich verstehe. Bei it:WP konnte ich nicht zugreifen, da erscheint diese Protestseite wegen der EU-Richtlinie mit Art. 11 und 13 (kann man die irgendwie deaktivieren?)

Und alle Wikipedias, die ich geprüft habe (en, fr, es, pt, nl, tr) führen einfach alle Torschützen schon im Hauptartikel auf. Manche führen sogar alle (und dann auch wirklich alle!) Vorlagengeber mit auf. Können wir das nicht auch so machen? Spricht etwas dagegen, oder muss es nur wieder ein Deutscher Sonderweg sein? --ObersterGenosse (Diskussion) 03:04, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ja, aber schau auch, wie sie die alle aufführen. nicht als ewig lange Liste, sondern in Blöcken. deWP hat ihr eigenes Layout und ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, das Layout von Artikel zu Artikel zu variieren. Es geht auch um eine gewisse Konsistenz zwsichen den Artikeln (gleicher Aufbau, gleicher wiedererkennungswert.. etc..). Und an dieser Stelle ist "Wurde schon immer so gemacht" tatsächlich ein Argument. Sinn und Zweck der gekürzten tabelle ist nun einmal, dass sie nicht so lang ist. zumal am Ende nur die ersten drei Schützen interessant sind.. --Cum Deo - Problem? 07:55, 3. Jul. 2018 (CEST)

Alle aufzuführen ist überflüssig, da ein ausufernder Statistik-Artikel existiert und die Vorlagengeber zu listen ist, bei allem nötigen Respekt, totaler Unsinn! Nur weil viele andere solchen Unsinn verzapfen, müssen wir es nicht auch machen!? --Ranofuchs (Diskussion) 10:02, 3. Jul. 2018 (CEST)

Bekommen wir denn keine blockartige Formatierung hin? Und ja, Konsistenz zwischen den WM-Artikeln ist wichtig, aber ich würde dann Konsistenz in der Auflistung aller Torschützen herstellen. Die Vorlagengeber aufzulisten fand ich, ehrlich gesagt, selbst ebenfalls übertrieben - da stimme ich Cum Deo zu. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:36, 3. Jul. 2018 (CEST)

Da dies dann über die WM 2018 hinausgeht, und die Diskussion vermutlich alle zwei Jahre wiederkehren wird - bei jeder WM und bei jeder EM (wenn nicht noch häufiger, wenn man Afrika- und Asien-Cups, U-17- und U-20/U-21-EMs und -WMs, Frauen-EMs und -WMs etc. bedenkt!) - könnte man natürlich auch ein Meinungsbild starten, oder? --ObersterGenosse (Diskussion) 12:42, 3. Jul. 2018 (CEST)

Meinungsbild ist dafür tatsächlich Kanonen auf Spatzen. Aber wenn Meinungsbild, dann üwrde ich sämtliche größeren Diskussionspunkte (D-A-CH oder alle Länder mit Amtssprache Deutsch; Verfahren während des Sport-Ereignisses (Layout, Aktualität); Angaben in der Infobox; etc) mit abhandeln, um ein für allemal ein Konsens zu haben --Cum Deo - Problem? 12:57, 3. Jul. 2018 (CEST)

Was gibt es genau für (Streit-)Punkte, @Cum Deo:? Könntest du die Punkte hier alle ma auflisten? --ObersterGenosse (Diskussion) 13:17, 3. Jul. 2018 (CEST)

Na, schau dir mal diese Diskussionsseite hier an... --Cum Deo - Problem? 13:39, 3. Jul. 2018 (CEST)

Fairplay-Wertung

Am Beispiel Deutschland berechnet sich die Fairplay-Wertung derzeit (Stand VOR dem letzten Gruppenspiel) nach meinem Verständnis wie folgt:

gelbe Karten 3 (Boateng, Hummels, Müller) = -3 Punkte; rot-gelbe Karten 1 (Boateng) = -3 Punkte, in Summe also 3+3=6 Minuspunkte.

In Auflistungen der Sportschau, die sich u.a. auch auf diesen Tweet beziehen, werden allerdings nur 5 Minuspunkte angeführt.

Da sowohl die FIFA jeweils die gelbe und gelb-rote Karte als eigenständige Karten listet (wobei hier die gelb-rote Karte sogar m.M.n. fälschlicherweise als rote Karte bezeichnet wird, die gäbe ja 4 Minuspunkte), als auch beim WM-2018-Deutschland-Kader in der Wikipedia diese jeweils getrennt gelistet sind, nehm ich an, u.a. die Sportschau hat die Fairplay-Wertung falsch berechnet – oder mache ich einen Denkfehler, wenn ja, welchen? --78.50.213.246 16:16, 26. Jun. 2018 (CEST)

Gelb-rot sind 3 Minuspunkte, dazu 2 Gelbezu je 1 Minuspunkt...sind -5, die Gelbe für Boateng zählt natürlich nicht extra.--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:26, 26. Jun. 2018 (CEST)

FIFA listet die gelbe und gelb-rote Karte nicht als eigenständige Karten, bei Boateng steht 0 bei Gelbe Karten!--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:35, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wieso sollte die gelb-rote Karte nicht als eigenständige Karte zählen? Schließlich sind die gelbe und die gelb-rote jeweils eine eigenständige Karte, so lese ich es auch aus dem zugehörigen Wikipedia-Artikel heraus.

Da du meinem Link zur FIFA-Auflistung gefolgt bist: Schau bitte nochmal genau hin, bei Boateng sind 2 Karten aufgeführt (1 bei "2nd yellow leading to red", 1 bei "red"), genau auf diese 2 KArten stütze ich mich ja u.a. (sowie auf die beim Kader gelisteten). Wobei die Karten bei der FIFA m.M.n in der Spalte verrutscht sind und je 1 bei "yellow" und "2nd yellow leading to red" stehen müsste, denn ohne "yellow" gäbe es keine "2nd yellow".

Meine Frage bleibt daher bestehen, wer nun falsch rechnet, wenn sogar (nicht nur) die FIFA bei Boateng 2 Karten listet. --78.50.213.246 16:51, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe inzwischen das offizielle Regelwerk ausgegraben, was leider nirgends auf der FIFA-WM-Seite noch unter deren "Documents" gelistet ist, aber die Suche hat es zutage gefördert.

Auch wenn es verschiedene Versionen dieses Regelwerks zu geben scheint (beide vom 14. Oktober 2016), sind sie immerhin bzgl. des Fairplay-Entscheids in der Gruppenphase identisch. Die gelbe sowie gelb-rote Karte zählen jeweils als eigenständige Karten (so ist es auch im Wikipedia-Artikel, über den wir hier diskutieren, gelistet):

"g) greater number of points obtained in the fair play conduct of the teams based on yellow and red cards received in all group matches as follows:

– yellow card: minus 1 point

– indirect red card: minus 3 points (as a result of a second yellow card)

– direct red card: minus 4 points

– yellow card and direct red card: minus 5 points

Only one of the above deductions shall be applied to a player in a single match;"

Fett hervorgehoben hab ich dort am Ende den entscheidenden Zusatz, der im Wikipedia-Artikel fehlt (neben den -5 Pkt. für die gelbe zzgl. rote Karte), dass nämlich nur einer der Abzüge je Spieler in 1 Spiel gelten soll. Demnach kommen für Boatengs 2 Karten (gelbe und gelb-rote) tatsächlich nur 1 der Wertungen infrage (also -3 Pkt.), da die 2 Karten im selben Spiel gegeben wurden – okay, eine gelb-rote allein gäbe es in einem einzelnen Spiel rein technisch sowieso nicht.

Für mich ist die Frage somit geklärt, ich werde noch versuchen, das im Artikel entsprechend zu korrigieren bzw. zu ergänzen.--78.50.213.246 17:26, 26. Jun. 2018 (CEST)

"Für ein Spieler ist pro Spiel nur einer der obigen Abzüge möglich." Der Satz steht ja auch direkt im Reglement bei 32.5.--Anaxagoras13 (Diskussion)

Ja, genau darauf beziehe ich mich ja, weder dieser Zusatz noch der Hinweis auf -5 Punkte für gelbe und rote Karte stehen im Artikel. Dazu gab es im Archiv ja bereits eine Unklarheit, m.M.n. sollte das im Artikel auch so angeführt werden. Daher hatte ich bereits einen Nachtrag verfasst, der zeitlich mit deinem Kommentar kollidierte, daher nochmal:

Nachtrag: Der Artikel scheint fürs Schreiben gesperrt. Wäre schön, wenn jemand mit Schreibrechten den Punkt g) unter "Regelwerk und Modus" entsprechend korrigieren/ergänzen könnte, mein Vorschlag wäre anhand des o.a. Original-Regelwerks wie folgt (ich hatte nicht gesehen, dass das deutsche Regelwerk weiter oben verlinkt ist, daher bezog ich mich aufs englische Original) schlichtweg als Zitat aus dem deutschen Regelwerk:

"g) Fairplay-Wertung, ermittelt anhand der Anzahl gelber und roter Karten in allen Gruppenspielen mit folgenden Abzügen:

– gelbe Karte: minus 1 Punkt

– gelb-rote Karte: minus 3 Punkte

– rote Karte: minus 4 Punkte

– gelbe und rote Karte: minus 5 Punkte

Für ein Spieler ist pro Spiel nur einer der obigen Abzüge möglich." --78.50.213.246 17:46, 26. Jun. 2018 (CEST)

Während ich hier schrieb, hast du es im Artikel bereits angepasst, alle Unklarheiten meinerseits sind nun beseitigt, ich danke dir. --78.50.213.246 17:48, 26. Jun. 2018 (CEST)

Das mit den -5 Punkten stand bereits drin und wurde hier von GS63 entfernt!--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:01, 26. Jun. 2018 (CEST)

Die einzigen, die aus der Reihe fallen, sind die UEFA. Die führen jede gezückte Karte einzeln auf (bei Gelb-Rot entsprechend 2Gelbe und 1 Rote). Die FIFA und in der Wikipedia wird so verfahren: Gelb-Rot heißt ja zwei gelbe Karten in einem Spiel durch einen Spieler. Technisch gesehen sind gelb/rote Karten das selbe wie Rote karten, denn sie führen zum Platzverweis. Wenn in der Statistik zwischen Gelb-Rot und Rot unterschieden wird, dann deshalb, um die Schwere des Vergehens anzudeuten (zweimal gelb-Foul ist ja nicht das selbe wie eine Tätlichkeit).. Wenn man aber Gelb-Rot aufführt, macht es keinen Sinn, die erste Gelbe Karte, die zum Gelb-Rot führte, extra aufzuführen. So handhabt es die FIFA prinzipiell. Und in der Wikipedia wird es auch so gehandhabt, unter anderem wegen der Übersichtlichkeit. Auch die UEFA unterscheidet gelb-Rote Karten von den anderen. Nur führen sie die einzelnen Farben komplett einzeln aufgeschlüsselt auf, was hier und da einfach nur unpraktikabel ist. --Cum Deo - Problem? 19:13, 26. Jun. 2018 (CEST)

Es ist klar, wie es gemeint ist und so erklärst Du es hier auch im Wesentlichen. Aber Du merkst sicher, wie auch Du Dich im Text hier verhaspeltst. Es kann nur verständlich dargestellt werden, wenn alles einzen für sich dargestellt wird, so wie es die Punktabzüge verursacht. Die Zweite Gelbe Karte führt für sich also zu 2 dieser Maluspunkten, sie wird (heutzutage) vom Schiedsrichter mit der Kartenkombination "Gelb-Rot" angezeigt. Man kann also erklärend in Klammern schreiben "(Zweite Gelbe Karte (Gelb-Rot): minus 2 Punkte)" und dann erklärend. "(Gelb-Rot führt mit der vorausgehenden Gelben Karte insgesamt also zu minus 3 Punkten)". Das ist aber nur das Resultat (zusammen mit dem Gelb-Tatbestand), das ursächliche Merkmal für die Wertung ist die Zweite Gelbe Karte. --178.10.38.241 10:00, 27. Jun. 2018 (CEST)

Also das hat mich jetzt ziemlich verwirrt.. vielleicht auch ": entsteht durch 2· für den selben Spieler im selben Spiel und enthält daher beide gelben Karten"... da der erste Teilsatz die Definition der gelben Karte ist, kann der weg gelassen werden und das ganze verkürzte sich dann zu ": enthält beide gelben Karten" --Cum Deo - Problem? 13:36, 27. Jun. 2018 (CEST)

Oder: "Beide Gelben Karten, die zu Gelb-Rot führten werden nicht extra gezählt"... oder viele andere Formulierungen --Cum Deo - Problem? 13:38, 27. Jun. 2018 (CEST)

Die FIFA hat die Fair-Play-Punkte jetzt übrigens in die Gruppentabellen eingefügt bzw. veröffentlicht. Siehe hier. Grüße --Superbia23 (Diskussion) 14:22, 27. Jun. 2018 (CEST)

Eine Gelb-Rote Karte muss hier nicht erklärt werden, es ist aber wesentlich für die Zählweise, dass eine Gelb-Rote Karte zwei Karten sind und zwar zwei Gelbe! Die Gelb-Rote Karte ist identisch mit der zweiten Gelben Karten, die eben nunmal als "Gelb-Rote" Karte angezeigt wird. Wer das nicht berücksichtigt, wird nie sinnvoll die Zählweise der zu vergebenden Minuspunkte angeben können. Gruß! GS63 (Diskussion)

Wenn ein Spieler eine gelb-rote Karte erhält, wird die erste gegebene gelbe Karte aus der Statistik gelöscht. Dann hat er keine zusätzliche gelbe Karte, sondern "nur" eine zusätzliche gelb-rote Karte. eine gelbrote gilt in diesem Zusammenhang nicht als doppelte Gelbe für die Statistik bzw Fair-Play-Wertung. --PeterForst (Diskussion) 09:21, 28. Jun. 2018 (CEST)

Es zählt pro Spieler pro Spiel die "schlimmste" gegebene Karte(nkombination), mit den angegebenen Punkten. Das steht oben so sehr deutlich in den Regeln, sowohl auf deutsch als auch auf englisch. Gelb-Rot ist also mitnichten eine Gelbe und noch eine Gelbe, das wären zwei Punkte, sondern genau eine Gelb-Rote, sprich drei Punkte. Eine Gelbe und anschließend eine richtige Rote ergibt ein Mal 5 Punkte, hier wäre es zufällig das gleiche wie eine Gelbe plus eine Rote, das wäre aber die falsche Begründung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:03, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ihr seht also wie unsinnig man denken und um den heißen Brei herum argumentieren muss, um das irgendwie doch daherzuvernünfteln. Und das, obwohl es gar nicht geschrieben steht. Natürlich seid ihr nicht schuld daran und Kritik hat sich folglich an die FIFA zu richten, aber das ist das Resultat, wenn man zwischen Ursache und Wirkung nicht zu unterscheiden vermag und die (Fußball-)Welt nur aus einer Aneinanderreihung von Phänomenen zu verstehen imstande ist. Ich hab übrigens noch keinen Schiedsrichter gesehen, der je einer Gelbe Karte zurücknahm, um sodann eine Gelb-Rote zu zeigen! :-) Das ganze Gegenteil ist der Fall, seit den 90er Jahren wird vor der Roten ja erst die Gelbe Karte gezeigt, um die darauffolgend Rote von einer originär Roten Karte zu unterscheiden. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:57, 4. Jul. 2018 (CEST)

Die Regeln zur Reihenfolge verstehe ich nicht. Regel d) sagt: "Anzahl Punkte aus den Direktbegegnungen der punktgleichen Teams in den Gruppenspielen." Wenn aus dieser Regel ein Sieger ermittelt werden kann, kommen die Regeln (e) bis (h) nicht mehr zur Anwendung, bzw. sind nicht relevant. Wenn aus dieser Regel jedoch kein Sieger hervorgeht (also Unentschieden mit logischerweise gleicher Anzahl Tore) dann sind doch Regel (e) und (f) auch immer Unentschieden - oder nicht? 195.112.95.126 10:48, 29. Jun. 2018 (CEST)

Das hängt davon ab, ob es sich nur um 2 punktgleiche Teams handelt oder um mehr als 2. --PeterForst (Diskussion) 10:55, 29. Jun. 2018 (CEST)

Die Gruppenphase ist vorbei, Die Fairplaywertung spielt keine Rolle mehr.
Nichts desto trotz:

1. Die FIFA führt die Karten genauso, wie gedacht - gelbe Karten; Gelb-Rote Karten; rote Karten.
2. Im Disziplinarreglewerk (Ausgabe 2017, S.16 Punkt 17.2) steht:

Zwei Verwarnungen im selben Spiel führen zu einem Feldverweis für den betreffenden Spieler („indirekte“ rote Karte), der damit auch automatisch für die nächste Partie gesperrt ist (Art. 18 Abs. 4). Die beiden Verwarnungen, die zur roten Karte führten, werden nicht gewertet.

Das heißt: Die Gelben Karten bei einer gelb-roten werden nicht gewertet. Ich weiß nicht, wie klar man es noch formulieren soll. Sie werden gestrichen. ignoriert.. das einzige, was auf die zwei Verwarnungen hinweist, ist die Bezeichnung "indirekte rote Karte" und die wird mit -3 gewertet.

Logischerweise schließt das nicht die Kombination + aus, die für sich dann 5 Punkte Wert ist.

Ebenfalls logisch ist, dass der Spieler pro Spiel nur folgende Konstellationen an Karten erhalten kann:

1. – danach rutscht man automatisch in eine der folgenden Kategorien (2 oder 4)
2. – hier ist Ende, keine weiteren Karten mehr möglich
3. – hier ist Ende, keine weiteren Karten mehr möglich
4. + – hier ist Ende, keine weiteren Karten mehr möglich

Die Gelb-Rote Karte ist eine irreführende aber gebräuchliche Bezeichnung. Korrekt heißt sie "indirekte rote Karte" und ist nichts weiter als einfach nur eine Rote Karte, die sich von der "direkten roten Karte" nur in ihrer Entstehung unterscheidet. Sie beide sind ein Feldverweis, der den Spieler mindestens für das nächste Spiel sperrt und der mit weiteren Sanktionen belegt werden kann (Sperverlängerung und Geldstrafen - Siehe Punkte 18 (Der Feldverweis) udn 19 (Spielsperre) des selben Regelwerks).

Ich sehe hier keinen weiteren Diskussionsbedarf. daher: können wir jetzt diesen Diskussionspunkt als Erledigt betrachten? (nicht signierter Beitrag von Cum Deo (Diskussion | Beiträge) 22:08, 4. Jul. 2018 (CEST))

Sieht hilflos aus, ja. Ich würde aber auch meinen, den Punkt könnte man schließen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:20, 4. Jul. 2018 (CEST)

Kokolores entfernt

Hi, ich habe unten bei den "Statistiken" - wo ich mir eh unsicher bin, ob die nicht auf die extra dafür gedachte Statistikseite gehören - den größten Kokolores (Argentinien als Sieger der Gruppe A) entfernt. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:33, 1. Jul. 2018 (CEST)

Also da du wohl diesen [10] Edit meinst: Da hättest du nun wirklich nicht bescheid sagen müssen. Eine Begründung im Kommentar des Edits hätte gereicht ;) -- Enomine (Diskussion) 16:24, 1. Jul. 2018 (CEST)

Um die Statistiken, ihre Berechtigung und Gestaltung wird ja ständig gerangelt. Daher hab' ich lieber bescheidgesagt. Beispielsweise hat jetzt jemand die belgischen Spieler mit "nur" einem Tor wieder entfernt, offenbar weil Belgien als nicht "deutschsprachig" genug angesehen wurde. Belgien ist aber auch deutschsprachig. Also entweder Belgier wieder dazu, oder die Schweizer müssten auch rausfliegen aus der Liste. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:11, 2. Jul. 2018 (CEST)

Also Mit Belgien, da halte ich mich raus. Da gibt es für beide Sieten gute Gründe. Aber in der deWikipedia werden definitiv wegen DACH Österreich und Schweiz mit hervorgehoben. --Cum Deo - Problem? 15:05, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ja, das DACHte ich mir auch... --Pakeha (Diskussion) 17:51, 2. Jul. 2018 (CEST)

Aber immerhin ist es keine DACH-Wikipedia, sondern eine allgemein deutschsprachige. Wären Luxemburg oder Namibia qualifiziert (beides zum Glück(?) eher unwahrscheinlich - aber bei der FIFA weiß man ja nie), würde ich auch dafür plädieren, luxemburgische und namibische Spieler in der gekürzten Torschützenliste aufzuführen. Also würde ich sagen: Belgier wieder aufnehmen! --ObersterGenosse (Diskussion) 02:51, 3. Jul. 2018 (CEST)

Dieses Wikipedia ist deutschsprachig, nicht mehr, vor allem aber nicht weniger. Keinesfalls ist es auf den deutschsprachigen Teil der Welt beschränkt, wenn dort auch eine überdurchschnittliche Leserdichte zu vermuten ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:05, 4. Jul. 2018 (CEST)

Sieger der Play-off-Spiele

Interessant finde ich die Tatsache, dass sich die Sieger der UEFA-Play-off-Spiele – Kroatien, Dänemark, Schweden, Schweiz – allesamt für die Achtelfinals qualifizierten (und dort jeweils aufeinandertrafen bzw. -treffen). Ist das relevant genug für eine kurze Erwähnung im Statistikabschnitt oder dem Statistikartikel? --Leyo 23:54, 1. Jul. 2018 (CEST)

In Bezug auf die Spielstärke und in Anbetracht dessen, wer alles bereits ausgeschieden ist und nicht durch die Play-Off-Quali musste, in jedem Fall relevant und erwähnenswert. Dass sie in den 1/8s aufeinandertreffen nicht direkt, aber beiläufig kann man das in einem eleganten Satz sicher miterwähnen. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:00, 2. Jul. 2018 (CEST)

Beziehst du dich bei deiner Antwort auf diesen Artikel oder den Statistikartikel? --Leyo 01:10, 2. Jul. 2018 (CEST)

Nein, nein, schon auf diesen hier. Ich würde vermuten, dass es bereits einen passenden Absatz gibt. Extra dafür neu einen erfinden würde ich dagegen wohl nicht. In Statistik-Artikeln hats meiner Ansicht nach nicht direkt was verloren, implizite Erwähnung würde ich aber auch dort nicht ausschließen wollen (man brauchts da nicht verschweigen, wenn es entsprechende (andere) Angaben bereits gibt). Gruß! GS63 (Diskussion) 01:43, 2. Jul. 2018 (CEST)

Unter Fußball-Weltmeisterschaft 2018#Statistiken gibt es bereits folgenden Satz: „Alle fünf afrikanischen Mannschaften schieden bereits in der Vorrunde aus. Dies gab es zuletzt bei der Fußball-Weltmeisterschaft 1982, damals nahmen jedoch nur zwei Mannschaften teil.“ Inhaltlich würde es dazu passen.

Mir fehlt allgemein die Feststellung, dass von den Achtelfinalisten 10 aus Europa, 4 aus Südamerika sowie je 1 aus Asien und Nord-/Zentralamerika sind. --Leyo 10:52, 2. Jul. 2018 (CEST)

Die Tatsache, dass sich die playOff-Sieger für die WM qualifizierten (was die PlayOff SIEGER nun einmal tun), zieht die Möglichkeit nach sich, dass sie auch ins Achtelfinale einziehen oder einer von Ihnen sogar Weltmeister wird. Für eine Enzyklopädie aus meiner Sicht (und hoffentlich auch logisch nachvollziehbar) einfach keine Erwähnung wert. Die Erwähnung dieses Ereignisses selbst ist schon eine Wertung (a la "das ist unglaublich"), insbesondere, wenn das nicht (großartig) in den Medien thematisiert wird. Ins Achtelfinale kann jeder einziehen, der für die Endrunde gesetzt war. Der Statistikbereich ist eher für quantitaive Größen gedacht und nicht für (in der Natur subjektive) qualitative Größen. Die einzige Frage, die man sich für die hinreichende Relevanz dieser Erwähnung noch stellen muss: Kam es das erste Mal vor, das jemals alle PlayOff-Sieger (Jedes Verbandes) ins Achtelfinale einzogen? Und dann bleibt noch die ausreichende Relevanzfrage: Ist das objektiv interessant genug für diesen Artikel? zumal PlayOffs eine von vielen Möglichkeiten sind, WM-Teilnehmer zu ermitteln. die anderen Verbände haben teils nicht mal PlayOffs. Die Erwähnung würde einen POV auf die UEFA legen. In Summa: Diese statistische Spielerei gehört nicht in den (Haupt)Artikel. @GS63 Nein, diese Meinung war nicht der Grund für den Erledigt-Baustein - vielmehr, weil die Diskussion, im Verhältnis zu den relativ kurzlebigen Diskussionen während der WM, eingeschlafen ist und die Aussagen so vorsichtig und hypothetisch sind, dass keine Zielfindung erkennbar war. Grüße --Cum Deo - Problem? 21:33, 4. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Cum Deo, bitte setze "erledigt" nicht, nur weil eine Diskussion einschläft. Erledigt ist er, wen der Punkt in sich abgeschlossen ist. Eingeschlafenes soll zum Wiedererwecken ja gerade offensichtlich bleiben! Das was Du zur Sache schreibst, passt zu dem Fall, dass es für 1 "Play-Off-Sieger" gilt. Für diesen allein ist es nicht bemerkenswert, wenn er weit kommt, als Weltmeister, würde man es jedoch in jedem Falle anmerken. Hier ist es aber so, dass 1. ALLE 4 "Play-Off-Sieger" weiter gekommen sind, während gleichzeitig 1-gesetzte (naja, es war einer) ausfielen und 2. "Play-Off-Sieger" hier eine Negativauslese einer Trostrunde, die dann allerdings "relative Sieger" hervorbrachte, bedeutet. Aber klar, das ist eine Meinung, Leyo und ich sind dagegen eher anderer Meinung und finden unsre Argumentation auch schlüssig und gewichtig. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:53, 4. Jul. 2018 (CEST)

Du hast meinen wichtigsten Argumentationspunkt übersehen: PlayOffs gab es nur bei den UEFA-Mannschaften und die interkontinentalen PlayOffs zwischen OFC, CONCACAF, CONMEBOL und AFC. Die Sieger der interkontinentalen PlayOffs, Australien und Peru, sind eben nicht weiter. Der CAF hatte gar keine PlayOffs. Willst du jetzt die UEFA-PlayOffs höher stellen, als die Zonen ohne PlayOff oder den interkontinentalen PlayOffs? denn das tust du, wenn du sie eigens hervorhebst. Wenn alle PlayOff-Sieger ins Achtelfinale weitergekommen wären, dann ließe sich eventuell darüber reden (hinreichendes Kriterium). Grüße --Cum Deo - Problem? 22:24, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ich gebe dir auf deine Suggestivfrage die von dir nicht erwünschte Antwort: Ja, die UEFA kann man mit denselben Argumenten wie DACH in Fußball-Weltmeisterschaft 2018#Torschützen höher gewichten. --Leyo 22:47, 4. Jul. 2018 (CEST)

Okay. das Argument scheint schlüssig, aber ist die Analogie falsch. Bei den Torschützen geht es darum das Layout für deutschsprachige Leser abzuändern - denn es geht ja nur darum, die Tabelle abzukürzen, wovon die Spieler eine Ausnahme darstellen. Bei diesem PlayOff-Statistik-Punkt geht es dafür mehr um Relevanz. Aber ich sehe durchaus, dass sich darüber sicherlich ebenfalls streiten lässt. --Cum Deo - Problem? 22:59, 4. Jul. 2018 (CEST)

Hier möchte ich Euch nun beiden widersprechen, ganz analog zu dem, was ich heute an anderer Stelle bereits schrieb. Es geht nicht im Besonderen um die UEFA, jedenfalls nicht in einem Sinne, der über ihre herausragende Bedeutung innerhalb der FIFA hinausginge. Es geht allein um die Bemerkenswürdigkeit des reinen Fakts als solchem, ohne, dass diesem irgendein formaler Status beizumessen wäre. Wenn Cum Deo sich aber vielleicht daran stört, dass man es unter eine gemeinsame Rubrik mit den offiziellen Turnierstatistiken mischen könnte, so möchte ich ihm in diesem Punkte wieder recht geben. Das ist ein ganz informelles Merkmal, was an entsprechender Stelle unter Bemerkenswertem seinen Platz finden sollte. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:37, 4. Jul. 2018 (CEST)

Beste Torschützen

Warum zählt man da die Spieler aus deutschsprachigen Ländern auf? Sie gehören mit je nur einem Tor nunmal nicht zu den besten Torschützen und haben daher dort auch eigentlich nichts zu suchen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:12, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das ist doch eigentlich selbsterklärend, dies ist die deutsche Version der Wikipedia, daher ist das von öffentlichem Interesse, anders, wenn z.B. ein Australier ein Tor schießt. Viele wollen auch wissen, wie gut die eigenen Spieler so abschneiden. --Max221B (Diskussion) 20:19, 24. Jun. 2018 (CEST)

In Bezug auf die "besten Torschützen" hast du prinzipiell Recht. Jedoch ist es Usus, bei internationalen Sportereignissen sowohl in der kompakten (Top 10 oder dgl.) als auch in der ausführlichen Statistik (siehe bspsw. div. Olympia-Artikel) auf das Abschneiden deutschsprachiger Sportler zu verweisen.--Flodder666 (Diskussion) 20:22, 24. Jun. 2018 (CEST)

Allerdings heißt die Rubrik Beste Torschützen. Sind Torschützen mit nur einem Tor beste Torschützen? Die Ersteller der Rubrik sind nicht dieser Meinung, ansonsten ergibt der Schlusssatz Zu diesen besten Torschützen kommen 40 weitere mit je einem Tor keinen Sinn. Also entweder gehören nur Spieler - auch deutschsprachige - mit mindestens zwei Toren in die Rubrik, oder dieser Satz gehört geändert. --Sportlotto (Diskussion) 20:52, 24. Jun. 2018 (CEST)

Naja Flodder, bei Olympia etc sind es ja auch Gesamt-Resultate, wo das Abschneiden deutschsprachiger Starter dokumentiert wird, hier ist es eine Bestenliste und die deutschsprachigen Fußballer sind nunmal nicht unter den besten. Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:05, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das lässt sich ganz einfach beheben. ändert die Überschrift. --Cum Deo - Problem? 23:33, 24. Jun. 2018 (CEST)

@Toni.. "Siehe Disk"? Wenn du in die Diskussion gesehen hättest, hätteste auch gesehen, dass die einfachste Lösung eine Abänderung edr Überschrift wäre. Es gab auf deine Ursprungsfrage genügend Antworten. Und - ich wiederhole mich - die einfachste Lösung lag in der Überschrift.. aber warum genau muss dafür diie halbe Tabelle dran glauben? Alle Torschützentabellen sind bisher gekürzt mit Hervorgebung der DACH-Spieler. Das ist doch nur dein ästhethisches Empfinden. Und won wegen "Siehe Disk".. hier wurde gar kein Konsens gefunden. wieso dann eigenmächtig (man beachte, du warst derjenige, der sich daran störte) mit einer Scheindiskussion als Begründung einfach mal deinen Willen durchdrücken? --Cum Deo - Problem? 22:25, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hiermit wird die Kategorie "Beste Torschützen" (und um die geht es hier, nicht um eine Aufzählung deutschsprachiger Spieler) völlig ad absurdum geführt. Und bzgl. "Konsens-Suche": Bei diesem Artikel geht es schon lange nicht mehr um Konsens, sondern darum, was einen paar stark aktiven und durchsetzungsfähigen Benutzern auf dieser Disk am besten gefällt. Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:52, 25. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Toni.. also.. Der Titel "Beste Torschützen" passt nicht, wenn ein Teil ausgeschlossen wird, aber wieder einzelne dieses teils beibehalten werden. das ist ja richtig. Aber statt die tabelle zu ändern, reicht es "Beste" aus der Überschrift zu streichen.. Auf der Hauptseite reicht eine gekürzte Fassung wegen der schon jetzt immensen Fülle der Liste und für die Deutschsprachigen Leser sind halt die Spieler ihrer Mannschaften noch mit eingebettet. das hat sich bewährt und macht auch Sinn. Da gab es auf deinen Einwand weiter oben ja auch die Erklärungen dazu. Und die Deutschsprachige Wikipedia hebt bei internationalen Sporterignissen schon immer die Leistungen der deutschsprachigen Sportler vor. Einfach auch als Service für die Leser. Zusätzlich wird ja auch explizit auf eine Vollständige Liste hingewiesen, für die, die sich für die anderen Schützen interessieren. Wenn dein Problem tatsächlich nur die Begrifflichkeit "Beste" Torschützen war, so ist dem doch jetzt auch ausgeholfen. eine einfache Maßnahme. Oder sehe ich das komplett falsch? --Cum Deo - Problem? 23:01, 25. Jun. 2018 (CEST)

Toni Müller, du willst es einfach nicht verstehen, oder? Schau' dir zB diesen Artikel an diesen Artikel an - das ist die Aufzählung der besten 8 Sportler. Dort wird ebenso auf das Abschneiden der teilnehmenden Athleten aus deutschsprachigen Ländern hingewiesen. Ich könnte dir jetzt noch x Beispiele raussuchen, es wäre immer wie im angegebenen Artikel. Olympia und die Fußball-WM sind nun mal beide relevante internationale Sportereignisse.--Flodder666 (Diskussion) 10:27, 26. Jun. 2018 (CEST)

Das ist für die deutschsprachigen Länder ok und üblich - aber dass jetzt auch Belgier eingefügt werden ist nicht mehr nachvollziehbar bzw. sehr willkürlich. Mit der gleichen Begründung könnte man dann auch Brailianer, Argentinier und Japaner einfügen, auch dort gibt es große deutschsprachige Comunities, die bestimmt die de-wp nutzen. --TheRunnerUp 11:08, 26. Jun. 2018 (CEST)

Jau, ich sehe die Erwähnung von Belgiern auch kritisch, zumal die Erwähnten ja nicht mal Wallonen/Ostbelgier sind.--Flodder666 (Diskussion) 12:09, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich hätte noch die deutschsprachige Minderheit in Nordschleswig zu bieten; die hätte nach der derzeitigen Logik des Aufführens genauso gut ein "Recht" auf das Aufführen dänischer Torschützen wie die deutschsprachige Minderheit im Raum Eupen/Malmedy auf das Aufführen belgischer Torschützen... 2003:CE:7F17:707B:309B:8335:E589:B377 12:46, 26. Jun. 2018 (CEST)

Am Ende könnten da an die 20 Torschützen aus D, CH und Belgien stehen. Ich halte das auch für ziemlich absurd, zumal es die Mannschaftsartikel gibt, in denen die Torschützen aus diesen Ländern in den Kaderlisten aufgeführt werden. Jeweils eine detaillierte Torschützenliste mit Assists und Spielminuten wäre natürlich auch dort möglich, auf die man u.U. von hier verlinken könnte. --Nicolai P. (Disk.) 12:10, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wenn man ein Meinungsbild durchbringt, nachdem Belgier, Dänen, Holländer, Pommern, Sudetendeutsche etc. in den D-A-CH-Raum integriert werden und WP offiziell ein A-B-CH-CZ-D-DK-PO-Raum wird , kann man gerne die anderen Spieler einfügen, deren Länder deutschsprachige Gesellschaftsgruppen haben. --Cum Deo - Problem? 13:05, 26. Jun. 2018 (CEST) Außerdem geht es hier um WIKI-konforme Konsistenz. Warum ausgerechnet im WM2018-Artikel alle deutschsprachigen Minderheiten berücksichtigen und überall anders nicht? dann bitte auch in allen anderen Artikeln Belgier und Dänen und co nachreichen.--Cum Deo - Problem? 13:08, 26. Jun. 2018 (CEST)

[BearbKonfl] Deutschsprachige Bevölkerungsgruppen sind das eine, Amtssprache in einem Staat ist etwas anderes, gewichtigeres. Und bevor ein „Das hamwa noch nie gemacht“ kommt: doch, das hamwa. Darüber gab es übrigens schon vor einem Dutzend und mehr Jahren Diskus im Fußi-Portal. Und engstirnige Wir-Bezogenheit ist auch nicht unbedingt eine wünschenswerte de:wp-Eigenschaft. --Wwwurm 13:11, 26. Jun. 2018 (CEST)

Okay.. deutsch Amtssprache ist für mich endlich mal ein Argument. Das habe ich nicht aufm Schirm gehabt. bisher hieß es nur, dass es um deutschsprachige Minderheiten geht. --Cum Deo - Problem? 13:23, 26. Jun. 2018 (CEST)

Gut, jetzt sind die Belgier nicht drin. Ich möchte nachdrücklich dafür werben, sie aufzunehmen. Das hier ist nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia Gardien (Diskussion) 11:22, 3. Jul. 2018 (CEST)

Selbstverständlich sollten die belgischen Spieler genauso genannt werden wie diejenigen aus Deutschland und der Schweiz. Wwwurm hat völlig Recht. Belgien hat drei Amtssprachen: Deutsch, Französisch, Niederländisch. Und nein, deutsch ist nicht "nur Regional- oder Minderheitensprache" wie in Südtirol oder Dänemark, sondern eine der drei Landessprachen des belgischen Föderalstaats. Offenbar möchten einige Autoren hier die DE-WP wieder mal zur "Wikipedia Deutschlands" machen? Diese Arroganz und Ignoranz gegenüber den kleineren deutschsprachigen Nachbarländern finde ich sehr bedenklich. Also: Entweder die Belgier bitte in die erweiterte Liste mit aufnehmen, oder Deutsche und Schweizer ebenfalls weglassen. Gruss--Plantek (Diskussion) 06:42, 5. Jul. 2018 (CEST)

Oho – Anschluss der Nordmark an Großösterreich? :-D Aber ernsthaft: Für mich spräche nichts dagegen, die Spieler komplett wegzulassen, die mit einem oder zwei Treffern eigentlich eh nichts unter den Besten zu suchen haben. Ein Gurkenkönig wird nicht dadurch erwähnenswerter, dass es ein deutscher oder österreichischer oder ... Gurkenkönig ist. --Wwwurm 10:50, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ihr verrennt Euch, immer tiefer ... Gruß! GS63 (Diskussion) 08:23, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das ist natürlich ein in jeder Hinsicht überzeugendes Sachargument! --Plantek (Diskussion) 10:05, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das machen die Zeugen Yeboahs nun mal so („Das Ende ist nah!“). ;-) --Wwwurm 10:50, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das war ein warnender Hinweis und kein Argument! Argument dazu wäre das, was ich schon etliche Male in diesem Zusammenhang geschrieben habe und deshalb hier jetzt nur verlinke, obwohl das alles inzwischen mehr als langweilt. Jedenfalls wird es nicht im Geringsten besser oder origineller, wenn man es alle 2 oder 4 Jahre neu durchzunudeln hat. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:11, 5. Jul. 2018 (CEST)

Elfmeter

Anzahl der Elfmeter bzw. Tore durch Elfmeter // Vergebene Efmeter? Diese Aufzählung fehlt. --Seeler09 (Diskussion) 22:17, 25. Jun. 2018 (CEST)

Nein, fehlt nicht, weil für die Tabelle die sich "nach den Regeln des goldenen Schuhs orientiert" die Strafstöße unwichtig sind. außerdem sind sie in der Statistik einsehbar. Auf der Hauptseite stehen nur die wichtigsten Informationen. Und für das Ergebnis ist nicht entscheidend, wie die Tore entstanden sind. Hatten wir außerdem schon. bitte keine Neuauflage dieser Diskussion. --Cum Deo - Problem? 22:25, 25. Jun. 2018 (CEST)

Rangliste

In der Rangliste wird aktuell sinnfrei durchgezählt, auch bei Platzteilungen. Ich habe den gleichen Unfug auch in der Quelle gesehen, daher habe ich eine direkte Korrektur dieses Unfugs gelassen, zumal ich mir nicht ganz im klaren bin, ob es da irgendwelche nachrangigen Sortierungskriterien (Tore pro Spieleinsatz oder Einsatzminute o.ä.) gibt. Aber auch dann gibt es Spieler, die sich definitiv einen Rang teilen, die also nicht mit verschiedenen Nummern für den Platz versehen werden dürfen. Bevor ich da eingreife, möchte ich das aber zunächst hier geklärt haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:19, 30. Jun. 2018 (CEST)

Die FIFA sortiert nach den Kriterien (Tore, Vorlagen, Spielzeit) einfach die Spieler alphabetisch nach Vornamen (kein beleg dafür, sie sind nur nachweislich alphabetisch geordnet). Nichts desto trotz hat jeder Spieler seine individuelle Platzierung - keiner teilt sich die Plätze. --Cum Deo - Problem? 12:24, 30. Jun. 2018 (CEST)

Eben, und genau das ist falsch. Solange es Kriterien gibt (wo stehen die denn bei der FIFA?), kann danach sortiert werden, sonst gibt es geteilte Plätze. Schon bei Platz 10 ist es unklar, warum das so da steht, Mo und Mina sollten sich den Platz teilen, oder zählt eine Elfer mehr? Kann allerdings auch nicht sein, denn bei den Plätzen 15-18 fehlt mir jegliches Erklärungsmuster: Alle 2 Tore, keine Vorlage, volle Spielzeit, 2x 2 Elfer, Sortierung definitiv nicht alphabetisch, wie wurden die sortiert? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:49, 30. Jun. 2018 (CEST)

Bei allem Respekt, das sehe ich anders. die Tabelle hat eine Quelle. und die führt alle Schützen einzeln auf und lässt sie eben nicht die Plätze teilen. egal, wie die FIFA sie sortiert und ob sie offizielle Regeln dafür hat: Als Enzyklopädie müssen wir sie genauso wiedergeben und dürfen nicht selbstständig die Platzierungen verschönern/anpassen. Egal, für wie sinnvoll du es hältst. Und mal davon abgesehen, was die Platzierungsregeln der FIFA sind. Man erkennt das System eineindeutig: Tore - Vorlagen - Spielminuten - Vornamen. Das muss nicht einmal belegt werden, weil es offensichtlich ist. Grüße --Cum Deo - Problem? 23:24, 1. Jul. 2018 (CEST)

Okay, "Vorname" ist vielleicht irreführend. Ich konkretisiere: Die Spielernamen, so wie sie offiziell von der FIFA geführt werden, sind von Vorne an alphabetisch geordnet. Wenn wie bei Südkoreanern der Familienname vor dem Rufnamen steht, ist sozusagen nach Familiennamen sortiert, aber nur, weil dieser vorne steht. --Cum Deo - Problem? 23:30, 1. Jul. 2018 (CEST)

Dann nehmen wir als Quelle eben den Kicker, oder die Sportschau, und schon haben wir nachvollziebare Listen, in denen nicht teilweise willkürlich geordnet wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:32, 2. Jul. 2018 (CEST)

Es ist doch nicht willkürlich. Das war schon immer so, dass Die Torschützen als letztes nach Namen sortiert wurden, bei absolutem Gleichstand. Ich äßere hier Bedenken, wenn Quellen slektiv zur Untermauerung der eigenen Sichtweise gewählt werden. Mag jetzt hier weniger dramatisch sein, aber so prinzipiell. Gruß --Cum Deo - Problem? 08:55, 2. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich ist das Sortieren nach Namen willkürlich und hat mit dem Thema der Rangliste nichts zu tun. Es wird wohl aktuell nicht dazu kommen, aber wenn die ersten beiden hätten beide identische Einsatzzeit, gleiche Tor- und Vorlagenzahl, dann würde der zufällig im Alphabet weiter vorne stehende die Urkunde/Trophäe/Wasauchimmer bekommen, und der andere ginge leer aus? Das wäre doch vollkommen lächerlich, und selbst der Fifa unwürdig. Die waren beim Gestalten der Webseite schlicht zu blöde, das ordentlich zu machen, mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:09, 3. Jul. 2018 (CEST)

Nicht nur die FIFA hat manchmal fragwürdige Darstellungen, auch die UEFA.. sicherlich würden beide Spieler die Trophäe erhalten. aber das dürfte sehr selten vorkommen. Nichts desto trotz ist es nicht an uns, die Logik hinter der Sortierung in Frage zu stellen - wir müssen sie einfach so übernehmen. mehr will ich damit nicht sagen. --Cum Deo - Problem? 16:01, 3. Jul. 2018 (CEST)

Begleittext Kolumbien - England

Auf der Unterseite zur K.o.-Runde findet sich unter der Spielzusammenfassung der Achtelfinalpaarung Kolumbien - England folgender Begleittext:

Kolumbien fiel im Spiel durch häufige Fouls sowie langes Diskutieren mit dem Schiedrichter über Entscheidungen auf. Schiedsrichter Geiger gab Wilmar Barrios für einen Kopfstoß gegen Jordan Henderson nach Videobeweis nur die gelbe Karte. In der Halbzeitpause wurde Raheem Sterling auf dem Weg in die Kabine von einem kolumbianischen Betreuer umgerammt. Johan Mojica versuchte vor der Ausführung des Elfmeters durch Harry Kane, den Elfmeterpunkt einzutreten.

Der Text kommt mir doch sehr subjektiv vor, kann der nicht raus? Zu keinem anderen Spiel der Finalrunde ist ein Text verfasst worden (weder subjektiv noch objektiv). Gruß --SeanH (Diskussion), 13:49, 5. Jul. 2018 (CEST)

Tut mir leid. Aber substanziell kann ich gegen den Spielbericht nichts einwenden. Sicherlich, kann er hier und da Sprachlich noch feinjustiert werden. Belegt ist er auch. Und es spricht nichts dagegen insbesondere in der KO-Runde kurze (!) Spielberichte zu verfassen. --Cum Deo - Problem? 19:07, 5. Jul. 2018 (CEST)

Als nur subjektiv würde auch ich diese Bemerkungen nicht bezeichnen, einem Spielbericht wird das aber noch nicht gerecht. Wenn es sowas aber auch für die andren Spiele nicht gibt, stellt sich natürlich aber schon die Frage, ob es hier recht am Platze ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:15, 5. Jul. 2018 (CEST)

(BK)Ich denke mal das Problem mit dem Kurzbericht ist eher, dass er defacto kaum etwas über das Spielgeschehen (belegt) aussagt, sondern nur über Nebensächlichkeiten sich auslässt. Aber (belegte) Spielberichte sollten ein Kernanliegen für diese Artikel sein.--Maphry (Diskussion) 21:17, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ich hätts wahrscheinlich anders ausgedrückt, aber letztlich würde ich das so sehen, ja. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:19, 5. Jul. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Text auszubauen mit Details über den Spielverlauf. -- Enomine (Diskussion) 17:11, 6. Jul. 2018 (CEST)

Kosten / Eingriffe in die Natur und das Lebensumfeld der Bevölkerung

Die 2014er Olympischen Winterspiele standen vor allem auch wegen der übertriebenen Kosten und der Eingriffe in die Natur und das Lebensumfeld der Bevölkerung in der Kritik. Ist bekannt, ob bei dieser Fußball-WM im selben Land evtl. ähnliches in den Austragungsstädten bzw. auch darüber hinaus zu befürchten ist. Oder läuft das wegen vorhandener Infrastruktur oder geringerer Einstufung oder der verbrauchten Mittel moderater ab? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Auch eine gute Idee!

Auch das ist natürlich eine gute Idee! Den Germanozentrismus aufgeben und einfach alle Torschützen mit mehr als einem Tor eintragen und sonst niemanden! --ObersterGenosse (Diskussion) 13:33, 7. Jul. 2018 (CEST)

Wie oft soll denn das Thema noch NEU eröffnet werden. Ich bin gern dafür, die Belgier mit aufzunehmen. Aber seit es die Wikipedia gibt, wurden alle Spieler des DACH-Raums aufgeführt. Schon allein wegen der Konsistenz unter den Artikeln (gleicher Aufbau) sollte das so beibehalten werden. Und nein. Ein Argument ist es nicht "Dann entferne ich die zusätzlich erwähnten spieler aus den vergangenen WMs" zu sagen - denn das geht nur, wenn man jetzt mehrheitlich feststellt, dass es nicht gemacht werden soll. Am Ende ist es zwar fast egal, welche Variante gewählt wird. Aber die jetzige war nun mal zuerst da. Und entgegen wirklich sachlicher Inhalte, ist es hier legitim zu sagen "das wurde schon immer so gemacht", weil deWiki ein Gemeinschaftsprojet des deutschen Sprachraums ist. Und genau deshalb halte ich es auch für legitim Belgien mit aufzuführen. Nirgends steht, dass Einzelspieler eines Sprachraums nicht hervorgeheben werden dürfen - im gegenteil: in anderen Sportartikeln wird es auch gehandhabt. Und solange hier nicht ganz klar und deutlich die Mehrheit sich gegen die Einzelaufführung ausspricht, bleibt sie einfach. Was ist denn daran ein Problem? --Cum Deo - Problem? 15:20, 7. Jul. 2018 (CEST)

So etwas kann man dann natürlich nicht mit 5 Leuten entscheiden, wo dann eine Mehrheit von 3:2 entsteht ;) -- Enomine (Diskussion) 17:27, 7. Jul. 2018 (CEST)

Sammelbilder

Die Aussage, dass Rewe und Ferero "aus Werbegründen" Sammelbilder herausgibt ist etwas einseitig und auch Überflüssig, da sich der Werbeeffekt einer solchen Aktion dem gesunden Menschenverstand klar erschließt, eine gewisse Fussballbegeisterung den jeweiligen Chefetagen aber nicht generell abgesprochen werden soll. Folgender Formulierungsvorschlag:

Wie schon in vorherigen Jahren gaben Ferrero und Rewe Sammelbilder und Sammelalben heraus, welche kostenlos verteilt oder den den eigenen Produkten beigelegt wurden.

Damit erschließt sich auch der unterschiedliche Verbreitungsweg, da Paninni Bilder gekauft werden müssen. Erwähnenswert sind diese beiden Bilderserien allemal, obwohl vermutlich einige weitere Sammelserien existieren, da für komplettierte Sammelalben durchaus respektable Preise zu erzielen sind.--77.20.30.96 15:16, 7. Jul. 2018 (CEST)

"Kostenlos verteilt" sowieso nicht. Sondern erst bei einem Einkaufswert von über 10 Euro. Zumindest bei REWE.--2003:6F:8C7A:3307:50E3:4E9E:8F05:1716 12:13, 10. Jul. 2018 (CEST)

dumme Frage - aber vielleicht ist ja jemand klug genug, sie zu beantworten

Hier ist als Icon für Kroatien das kroatische Landeswappen abgebildet. Auf dem Trikot tragen die Spieler aber allesamt auch das ENGLISCHE Wappen daneben. Wie das?

Niko (nicht signierter Beitrag von 2001:4dd2:9325:0:3056:879c:8957:a255 (Diskussion) 15:50, 15. Jul. 2018 (CEST))

Hallo Nico, so wie es schon Fanschals für einzelne wichtige Partien gibt und auch die Bälle für jedes WM-Match mit Paarung, Ort und Datum bedruckt werden, gibt es neuerdings auch Trikots mit beiden Verbandswappen, nur für dieses eine Spiel um Paltz Drei (Kroatien-England). --KorrekTOM (Diskussion) 16:43, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ähm, hüstel ... gerade fällt mir beim laufenden WM-Finale auf, dass Kroatien dann doch nicht gestern gg. England um Platz 3 gepielt hat. Welches Trikot meinst du dann? --KorrekTOM (Diskussion) 17:06, 15. Jul. 2018 (CEST)

Na Halbfinale.--Anaxagoras13 (Diskussion) 17:54, 15. Jul. 2018 (CEST)

Das ist nicht nur neuerdings so. Das gibt es schon seit mindestens 15 Jahren. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:5791:6400:225:4BFF:FED0:848E (Diskussion) 22:03, 15. Jul. 2018 (CEST))

Erst dieses Jahrtausend, also neuerdings ... --KorrekTOM (Diskussion) 11:32, 16. Jul. 2018 (CEST)

01.10. Mmh, das ist jetzt spekulativ, doch vielleicht liegt es an dem zweiten, illegalen (n. Daniele Ganser) Kosovokrieg, 1999, der ohne UN-Mandat geschah und weil aller Wahrscheinlichkeit nach auch englische Truppen beteiligt und siegreich waren? Da würde ich mal nach recherchieren.

Toranzahl

Wie kommt man auf die Zahl 169? Da wurden aber die Tore aus den Verlängerungen und Elfmeterschießen nicht mitgezählt. Insgesamt kommt man auf 195 Tore. (nicht signierter Beitrag von 2.247.245.13 (Diskussion) 17. Jul. 2018, 13:46:26‎)

Elfmeterschießen werden i.d.T. nie mitgezählt, weder bei den Torschützenkönigen, noch bei der Gesamttorzahl. Die gehören schlicht nicht zu den richtigen Toren. Verlängerung hingegen zählt selbstverständlich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:53, 17. Jul. 2018 (CEST)

Die Toranzahl ist korrekt, auch im Hinblick auf die offizielle Statistikseite der FIFA: https://www.fifa.com/worldcup/statistics/ --Max221B (Diskussion) 19:17, 17. Jul. 2018 (CEST)

Kritik an Organisation und Umfeld

Der Abschnitt Kritik an Organisation und Umfeld im Artikel scheint mir etwas überfüllt zu sein und sich nicht aufs wesenliche zu konzentrieren. Wen z. B. interesiert es in zwanzig Jahren noch, ob Merkel den Besuch von ihrem Terminkalender abhängig machte?--Resqusto (Diskussion) 17:17, 24. Jun. 2018 (CEST)

Sowas wird generell überbläht dargestellt. Das Relevante kann man sicher in 1/4 oder 1/3 des Textes dartellen. --178.10.38.241 09:49, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ich hab mal nen Baustein gesetzt. Bitte möge sich jemand erbarmen und alles rauswerfen, was keine zeitüberdauernde Relevanz hat. Man vergleiche dazu Fußball-Weltmeisterschaft 1978--Resqusto (Diskussion) 13:23, 1. Jul. 2018 (CEST)

Als Vergleich wird die WM 78 herangezogen. Herrlich.--Superbia23 (Diskussion) 13:55, 1. Jul. 2018 (CEST)

Den Passus über Merkel hättest du so oder so selbst entfernen können, da 1.) irrelevant und 2:) ohne Quelle. Da zudem weitere Anhaltspunkte fehlen, wo du Probleme siehst, versteh ich den Einsatz des Bausteines nicht. Der Rest ist meines Erachtens relevant zum Thema. Insbesondere bei großen Events sollten diese erläutert und zusammengefasst werden (Vergleich: Fußball-Weltmeisterschaft 2014, Olympische Sommerspiele 2016, Olympische Winterspiele 2014, Olympische Sommerspiele 2012, usw.). Zumal der Veranstalter (FIFA und das Gastgeberland) versuchen, Kritiken kleinzureden. Was hat für dich denn »keine zeitüberdauernde Relevanz«? (Ein eh sehr schwammiger Begriff)--Superbia23 (Diskussion) 14:12, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ich hab die WM von 1978 als Vergleich herangezogen, weil diese WM vor dem entstehen der Wikipedia veranstaltet wurde und sich daher garantiert nicht auf schnellgeschossene Presseberichte stützt, die nach einem Jahr gar nicht mehr abgerufen werden können. Nehmen wir mal den Abschnitt Boykottaufrufe: Die Hälfte vom ersten Absatz ist eine Auflistung verschiedener Politiker, die an der Vergabe der WM nach Russland Kritik geäußert haben. Die Namen braucht man nicht, und die Parteien dahinter gleich doppelt nicht. Und da die WM jetzt in Russland stattfindet, muss man das Thema erst recht nicht so breitwalzen. Den Abschnitt kann man auf ein Viertel der Dimension einstampfen, ohne das relevante Infomrationen verloren gehen. Rasissmus und Homosexualität kann man zusammenziehen, da es in beiden Abschnitten um die Nichtgleichbehandung bestimmter Personengruppen geht. Das mit den Kosaken-Milizen steht sogar doppelt drin. Einreiseprobleme für Journalisten könnte man eigentlich umbenennen in Einreiseprobleme für Hajo Seppelt Warum wird die Geschichte dieses Journalisten in einem Abschnitt behandelt, der So lang ist wie der Abschnitt Vergabe ganz oben? Das steht doch in keinem Verhältnis. Kann man auf drei Sätze einstampfen, in dieser Ausführlichkeit kann man das Thema im Personenartikel abhandeln. Das Thema erstreckt sich zusätzlich noch auf den Abschnitt Staatsdooping. Diese ganze Affäre müsst eigentlich auch einen Hauptartikel haben. Der Abschnitt ist durch durch nach und nach zusammengefügte Informationshäppchen so aus dem Ruder gelaufen, dass man ihn eigentlich löschen und neuschreiben sollte.--Resqusto (Diskussion) 14:55, 1. Jul. 2018 (CEST)

Du hast Recht, den Abschnitt wird man grundlegend überarbeiten und verkürzen müssen. Für vieles gibt es schon eigene Artikel, ein einfacher Hinweis mit Verlinkung wird daher genügen. Außerdem wird ein Fazit zu ziehen sein, inwieweit die zahlreichen Befürchtungen, Warnungen usw. tatsächlich während der WM eingetreten sind. Wahrschenlich wird man aus Übersichtlichkeitsgründen aber für die Diskussion darüber jeweils Teilabschnitte öffnen müssen: z.B Hajo Seppelt, Staatsdoping im russische Fussball?, Wirksamkeit der Boykottaufrufe usw. --Nbgbay (Diskussion) 13:01, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe den Abschnitt restrukturiert und einige überflüssige Informationen entfernt, andere ergänzt. Der Abschnitt könnte sicherlich noch etwas stärker komprimiert werden (besonders der Teil zu Hajo Seppelt), insgesamt scheint er mir nun aber ausgewogen. Der grosse Umfang bildet schlicht die Dimension der Kontroversen ab und ist überdies auch im Vergleich mit anderen Anlässen (siehe den Kommentar von Superbia23) nicht unverhältnismässig.--Manib (Diskussion) 19:12, 8. Jul. 2018 (CEST)

Im Artikel fehlen völlig die massiven Beschuldigungen deutscher Medien gegenüber der Fifa zum Thema Doping während und nach der WM. Zur Zeit liest es sich so, als hätte nur Russland in der Kritik gestanden bzw. wären Vorfälle vor den Spielen, deren Akteure nicht teilnahmen, betrachtet worden. --Miro09 (Diskussion) 06:27, 20. Jul. 2018 (CEST)

Spielzeiten

Ich konnte nichts im Artikel zum zeitlich früher angesetzten Finale (und auch Spiel um den 3. Platz) finden. Bei vergangenen Turnieren wurden die Finalspiele meistens ab 20.00 Uhr gezeigt. Was ist der Grund für diese Uhrzeiten bei dieser WM (Zeitzonen o.ä.) und sollte dieser nicht im Artikel erwähnt werden? Zumal viele vorherige Spiele auch erst abends begonnen haben.--2003:6F:8C0B:1E39:40EB:9E0:1AC8:153A 20:21, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es enzyklopädisch relevant ist, aber das würde mich auch interessieren. An der Zeitzone kann es eigentlich nicht liegen, da es in Moskau und St. Petersburg im Sommer nur eine Stunde später ist als in Deutschland und dem Großteil der EU, für die man m.W. bisher immer die wichtigen Spiele in die hiesige Fernseh-Primetime gelegt hat. Da gab es bei Japan/Südkorea und Brasilien viel größere Zeitverschiebungen... --Roentgenium111 (Diskussion) 14:54, 17. Jul. 2018 (CEST)

Im Netz finde ich auch nur die Erklärung "Vermarktung". Dies sei die ideale Anstoßzeit, um die Partie in möglichst vielen Ländern verfolgen zu können. --Vexillum (Diskussion) 14:59, 17. Jul. 2018 (CEST)

Was dann bedeuten würde, dass alle Finalspiele der vergangenen Jahrzehnte weniger gut vermarktet wurden... ;-) Das dies gerade jetzt seinen (dabei auch finanziellen) Höhepunkt (die möglichst weltweite Ausstrahlung) erreicht, mag jedoch eine Erklärung sein. Also einerseits die zu erreichende Masse an Zuschauern, andererseits die finanziellen Einnahmen fur die Vergabe der Ausstrahlungsrechte an die ganze Welt.--2003:6F:8C0B:1E8E:8D5:5B86:2963:7980 09:43, 18. Jul. 2018 (CEST)

Zwangsarbeit beim Stadionbau

• Fußball-WM in Russland: Tod und Ausbeutung in russischen WM-Stadien. In: FAZ, 2. April 2017.
• World Cup 2018: Fifa admits workers have suffered human rights abuses. In: The Guardian, 25. Mai 2017.
• WDR/SWR-Doku: Massive Hinweise auf nordkoreanische Arbeiter an weiterer russischer WM-Baustelle. In: WDR, 26. Mai 2017.
• Report Finds 17 Deaths and Labor Abuses at Russia's World Cup Stadiums. In: The New York Times, 14. Juni 2017.

--SanFran Farmer (Diskussion) 21:34, 14. Jun. 2017 (CEST)

Wurde das ergänzt? Ist hier nun noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:27, 23. Aug. 2018 (CEST)