Wikipedia

Diskussion:Landkreis Mayen-Koblenz

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Die nachfolgenden Inhalte wurden von meiner Diskussionsseite hierher kopiert. Zur Versionsgeschichte siehe meine Diskussionsseite. "Nochmals: Stand der Dinge" ist der letzte kopierte Eintrag.--Labradormix 18:59, 17. Okt 2005 (CEST)

Ortsstubs MYK

Bearbeiten

Vielen Dank für deine wiederholten Beiträge! Wir können es schaffen, den Kreis stubfrei zu bekommen, wenn wir weiter so fleißig sind (und uns niemand wieder einen Stub reindrückt ...).

Folgende Orte sind noch eindeutige Stubs (zu kurz):

Um zu entstubben wäre es meines Erachtens ausreichend, zu den vorhandenen Grunddaten mindestens zwei substantielle Gliederungspunkte (Bild würde ich auch als einen zählen) zu ergänzen (die sollten auch ohne weiteren Recherche auf der Gemeinde-Homepage zu finden sein). Wenn du mithelfen möchtest, streiche bitte den Ort durch, wenn du den Stub-Hinweis entfernen konntest. Ich werde das - deine Erlaubnis vorausgesetzt - auf dieser Seite auch tun. Als mittelfristiges Ziel müßte man natürlich eine weit bessere Dokumentation anstreben. Grüße --Historiograf 01:25, 24. Jul 2005 (CEST)

Na dann 'mal ran an die Arbeit. Streich, so viel du willst! Ich tue ebenfalls, was ich kann!--Labradormix 18:47, 24. Jul 2005 (CEST)
Vielen Dank! --Historiograf 23:41, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mir nun zugelegt: Frauke Gränitz u.a. (Hrsg.), Das Mittelrheinische Becken. Eine landeskundliche Bestandsaufnahme im Raum Andernach, Bendorf, Koblenz, Mayen, Mendig, Münstermaifeld und Neuwied (Landschaften in Deutschland 65), Köln/Weimar/Wien: Böhlau 2003 ISBN 3412101028

Falls du 25 Euronen für die WP investieren kannst, es lohnt sich. Da sind eigene Artikel für die meisten Orte von MYK enthalten, die erheblich Seriöseres (wenngleich aus geographischer Sicht und im Historischen manchmal fehlerhaft) bieten als die Websites der Ortsgemeinden. Dieses Buch sollte Grundlage sein für ein Qualitätsprojekt MYK, das an das jetzige Entstubben anschließen müßte. --Historiograf 01:13, 1. Aug 2005 (CEST)

Im Moment ist das sowohl finanziell als auch zeitlich etwas knapp. Ich habe mich aber bei der Rheinischen Landesbibliothek vormerken lassen. Voraussichtlich ab 27.08.2005 ist das Buch wieder ausleihbar. Dann sehen wir weiter.--Labradormix 21:20, 3. Aug 2005 (CEST)
Ähm, wenn ich bald in die RLB komme, ist das Buch, das ich Samstag ausgeliehen hatte, bevor ichs in der Buchhandlung sah und mir dann doch kaufte, schon vor dem 27.8. für dich greifbar ;-) --Historiograf 23:29, 3. Aug 2005 (CEST)

Hallo Labradormix! Historiograf hat mich eingeladen mitzumachen. Ich bin zwar in Andernach geboren und daher sicher interessiert, aus dem Emsland (Exil!) ist das aber relativ schwierig. Vielleicht macht es aber doch Sinn, die Gemeinden mal anzumailen (Geht das nach neuer Rechtschreibung!?) und nach Bild- und/oder Textmaterial zu fragen. Viele Gemeinden haben ihren (Laien-)Chronisten oder zumindest gute Bilder. Ich habe mal bei den Gemeinden Boos und Nickenich probeweise nachgefragt und warte nun auf Rückmeldung. Boos hat zum Beispiel auf der Homepage einige Informationen zur Ortsgeschichte, die man eventuell gebrauchen kann. Es wäre ja auch schon was wert, wenn die Gemeinden einen Wikipedia-Beauftragten benennen könnten, der die Seiten aktuell hält. Das Buch werde ich mir aus Interesse auch mal zulegen. cu --Maus-Trauden 19:50, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo Herr Maus-Trauden,
schön, dass Sie sich gemeldet haben. Bei den Gemeinden anfragen ist eine gute Idee, notfalls sollte man telefonisch nachhaken, da vielen Gemeinden so neumodische Dinge wie Mail suspekt sein dürfte. Leider fehlen im Westteil von MYK in dem von mir genannten Buch etliche Gemeinden, zu denen es auch online kaum Informationen gibt. Gruß --Historiograf 20:11, 2. Aug 2005 (CEST)

Eine Mail wäre als erster Schritt sicher eine gute Idee. Vielleicht sollten wir eine "Mustermail" (geht das auch nach neuer Rechtschreibung?) entwerfen und in die jeweilige Mail kopieren. Das spart viel Tipparbeit. Falls dann niemand reagiert, kann man immer noch telefonieren. Ich hatte letztlich z. B. Kontakt mit der Gemeinde Acht in der Eifel. Die hatten einen hässlichen Tippfehler auf der Titelseite. Und die haben sofort reagiert. Ob die aber wissen, was die Wikipedia ist? Einen ähnlichen Vorschlag hatte ich schon einmal wegen der Wappen gemacht. Die Bonner haben ihr Wappen z. B. - entsprechend gekennzeichnet - nach einem E-Mail Kontakt zur Verfügung gestellt--Labradormix 21:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Es hat sich ja nun eine erhebliche Entspannung der Wappenrechtsfrage ergeben, aber ich weiss nicht, ob solche winzigen Ortsgemeinden mit der mir nicht so wichtigen Wappenfrage belastet werden sollten. Die müssen sich dann womöglich in gehabter Weise aufplustern und das könnte die wichtigeren Sachfragen überlagern. Man kanns ja mal probieren. --Historiograf 23:27, 3. Aug 2005 (CEST)

Grüße aus dem Emsland! Ich habe jetzt mal probeweise die Verbandsgemeinde Vordereifel per Mail abgeklappert. Bis auf Reudelsterz, Anschau, Lind, Münk, Arft, Hausten, Siebenbach und Welschenbach ging das bei allen Gemeinden ohne Probleme. Überwiegend haben die Gemeinden ganz ordentliche Homepages, so ganz weit weg von moderner Technik sind die nicht! Die Artikel zu Virneburg, Ettringen und Luxem finde ich in Ordnung, so dass ich dort zunächst nicht weiter nachgefragt habe. Wenns Recht ist, würde ich mich noch um die Gemeinden rund um Andernach "kümmern". Die Vorgehensweise ist simpel: 1. Wikipedia überprüfen (Die Vorarbeit ist schon toll!) 2. E-Mail-Adresse suchen und ab die Post. 3. Warten

In der nächsten Woche sollten sich die Gemeinden eigentlich melden, sonst fasse ich nochmal nach. --Maus-Trauden 21:06, 5. Aug 2005 (CEST)

Juhu, es fehlen nur noch Hausten und Münk, da kommt man mit dem Netz nicht weiter. Hoffentlich melden sich diese Gemeinden. --Historiograf 21:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Münk ist hoffentlich sehr lesenswert ausgebaut. Ich war gestern (SA) zum Fotografieren da und fragte mich zum Bürgermeister durch, der mir sehr freundlich Unterlagen zeigte und mir für ein ausführliches Gespräch zur Verfügung stand. E-Mail hat die Ortsgemeinde noch nicht, für Infos über andere Gemeinden verwies er auf Frau Simon, die sich bei der Verbandsgemeinde um die Touristik kümmere. Können wir bitte endlich Hausten auch abstreichen? --172.176.152.243 01:12, 14. Aug 2005 (CEST) --Historiograf 01:13, 14. Aug 2005 (CEST)

Hab heute mal Frau Simon angerufen. Sie zeigt sich sehr kooperativ und möchte zunächst mit dem Verbandsbürgermeister sprechen und dann die einzelnen Gemeinden ansprechen, um zu sehen, was möglich ist. Wikipedia war immerhin bekannt. --Maus-Trauden 15:09, 22. Aug 2005 (CEST)
Ich habe heute Hausten - wohl eher notdürftig - ergänzt. Bei der Recherche bin ich auf eine private Homepage gestoßen, die den Ort (sehr knapp) vorstellt. Den Autor, wohl noch Schüler, habe ich heute angemailt. Vielleicht kommt ja noch etwas.--Labradormix 08:38, 15. Aug 2005 (CEST)

Danke! Ich finde wir können auf unser kleines Qualitätsprojekt stolz sein, innerhalb nicht ganz eines Monats alle Orte entstubt (mit IP-Hilfe) ist eine schöne Leistung. Das o.g. Buch ist übrigens zurück. Bei der Kontaufnahmen mit den Gemeinden (Herr Maus-Trauden hatte beim letzten Kontakt noch keine Rückmeldung) würde ich eher aufs Telefon als auf die neumodische Mail setzen. --Historiograf 18:15, 16. Aug 2005 (CEST)

Kann ich inzwischen wohl zustimmen. Der Dienstweg dauert in aller Regel mindestens zwei Wochen - bei unbekanntem Gelände (Wikipedia) noch länger. Hoffnung kann man also schon noch hegen. Es wäre sicher sinnvoll, wenn sich Leute vor Ort um ihre Seiten kümmern würden, aber wenn es nicht geschieht...--Maus-Trauden 23:15, 17. Aug 2005 (CEST)

Erweiterungen

Bearbeiten

Wie kriegen wir korrekte Geokoordinaten und amtliche Höhenangaben in alle MYK-Orte hinein? Ein Problem stellen auch die Einwohnerzahlen dar, die müssen mit einem bestimmten Datum verbunden werden (Stand ...) Übrigens komme ich mit der Datenbank http://www.infothek.statistik.rlp.de/lis/index.asp nicht zurecht. Gruß --Historiograf

Ja, sehr gewöhnungsbedürftig. Die Bevölkerungszahlen der Gemeinden sind aber leicht zu finden, vorausgesetzt man findet die Gemeinde. Von alphabetischer Sortierung kann da ja wohl keine Rede sein. --Labradormix 22:04, 16. Aug 2005 (CEST)

Rechercheergebnis

Bearbeiten

Ich habe hier einmal das Ergebnis hereinkopiert. Vielleicht kann ja jemand helfen. Nach getaner Arbeit können wir die Tabelle ja löschen (Copyright?).

Daten gelöscht, da weiter unten die aktuellen Daten mit Stand 30.06.2005 hineinkopiert wurden. Sonst wird die Seite zu groß.Ich hoffe, das ist in Ordnung.--Labradormix 20:08, 6. Dez 2005 (CET)

Prima danke. Das (C) ist unbeachtlich, wir können die Daten nehmen. --Historiograf 02:01, 17. Aug 2005 (CEST)

hab den ganzen kram mal eingetütet, wahrscheinlich auch alles korrekt. wenn euch das "(Stand: 31. 12. 2004)" nicht passt sagt bescheid, das läßt sich leicht ändern. -- ∂ 21:53, 17. Aug 2005 (CEST)
Prima, vielen Dank für die Hilfe. Das mit dem "Stand...." habe ich auch so gemacht.--Labradormix 10:53, 18. Aug 2005 (CEST)

Super, vielen Dank! --Historiograf 22:18, 17. Aug 2005 (CEST)

Geookoordinaten

Bearbeiten

Kennt jemand diesen [1] Service? Können wir die Grafiken für die Wikipedia verwenden? Beim Lesen bin ich schon manchmal über derartige Bilder gestolpert.--Labradormix 16:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Ja diese Grafiken sind verwendbar (es gibt einen eigenen Lizenzbaustein dafür), Triebtäter hat bei etlichen MYK-Orten - leider auch bei Winningen (Mosel) - vor ein paar Tagen die Grafiken an die Position des Blickfangs gestellt, was ich aus ästhetischen Gründen nicht unbedingt optimal finde. Ein schönes Bild (ich will nicht behaupten, dass alle meine MYK-Bilder schön sind) ist informativer an erster Stelle als diese vergleichsweise aussagearme Grafik,

EINSCHUB: Das finde ich auch. Die Grafik alleine ist an dieser Stelle nicht so toll. Aber die "Basisinfos" mit allen wichtigen Daten in eine Tabelle zu stellen, ist informativer, als diese Daten im Text nachlesen zu müssen. Vielleicht kann man des Foto ja vor die anderen Infos stellen (wenn man eines hat).

die aber die Box-Freunde hoch schätzen. Weder Triebtäter noch Geograv (bei dem ich angefragt hatte wegen den Geokoordinaten) scheinen Freunde des Geokoordinatenprojekts zu sein. Ich find das eigentlich ne schöne Sache, aber vielleicht kann D uns ja auch in diesem Fall halbautomatisch weiterhelfen. Bei korrekten Höhenangaben können uns vielleicht die Geografen weiterhelfen. Hast du das o.g. Buch ausgeliehen? --Historiograf 17:25, 20. Aug 2005 (CEST

Ja, das Buch habe ich am Donnerstag geholt. Sehr schön aufgemacht und ausgesprochen informativ. Aber schon beim ersten Durchblätern habe ich zwei Fehler gefunden:
1) Seite 212 unten - Der Turm (mein erstes Wikipedia Foto) ist nicht der Turm der alten Pfarrkirche, sondern ein alter Wachturm, der zu den beiden Burgen gehört. Die alte Kirche stand - soweit ich weiß - nicht in der Nähe des Turms.
2) Seite 309, letzte Zeile - Dreckenach ist wohl kaum nach Lehmen eingegliedert worden, sondern nach Kobern-Gondorf.
Das zeigt einmal wieder, wie vorsichtig man mit der Übernahme von Informationen selbst aus seriösen Quellen sein muss!!!--Labradormix 21:43, 20. Aug 2005 (CEST)

Bei der geografischen Lage unten in der Box am besten gleich die Geokordinaten nach dem Format gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung angeben. Ad 1: Dehio sagt, es sei der Turm der Pfarrkirche St. Lubentius. --Historiograf 04:15, 21. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis auf das Projekt Georeferenzierung--Labradormix 11:13, 21. Aug 2005 (CEST)

Siehe dazu auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Wieso_k.C3.BCmmmert_sich_niemand_um_Rheinland-Pfalz.3F.3F --Historiograf 01:21, 28. Aug 2005 (CEST)

Online-Abfrage Gemeindeverzeichnis

Bearbeiten

http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm Da kommen die Inhalte der Boxen her, Stand 31.12.2003. Naja wir sind aktueller, müssen dann aber (möglichst nach amtlicher Rundungsmethode) die Einwohnerdichte selbst berechnen, wenn wir irgendwann die Boxen ausfüllen (müssen). --Historiograf 18:01, 20. Aug 2005 (CEST)

Ähm, kennst du die? Als Kaufmann beherrsche ich nur die "Kaufmännische Rundung"!--Labradormix 21:57, 20. Aug 2005 (CEST)

Keine Ahnung, es gibt hier aber sicher einige, die uns helfen können. --Historiograf 04:09, 21. Aug 2005 (CEST)

Kreiskarte?

Bearbeiten

Wie seht ihr das http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Grassau_in_TS.gif sollen wir sowas auch anstreben? --Historiograf 22:45, 24. Aug 2005 (CEST)

Sieht ganz gut aus, ist aber (wie heißt das so schön in Neudeutsch) IMHO weniger aussagekräftig als der simple rote Punkt auf der Deutschlandkarte. Aber wenn Geograv uns unterstützen könnte? Ich bin nicht in der Lage, eine derartige Karte zu fertigen. Im übrigen: Was hälst du von der aktuellen Version von Niederfell? Ich habe zumindest noch ein Formatproblem (Das Bearbeiten von Geografie steht irgendiwe neben einem andern Bearbeiten). Das bekomme ich nicht weg. Und: Ist das Foto nicht doch zu groß?--Labradormix 10:52, 25. Aug 2005 (CEST)

Es gibt übrigens auch andere Vorlagen für Kreiskarten. Niederfell ist schön geworden, die Bearbeiten überschneiden sich bei mir in Netscape sogar. Vielleicht fragst du mal bei Geograv, auch wegen den Kreiskarten? Das Foto finde ich OK so. Gruß --Historiograf 17:14, 25. Aug 2005 (CEST)

Anfrage läuft--Labradormix 19:08, 25. Aug 2005 (CEST)

Lagekarten

Bearbeiten

Hallo. Die Lagekarten in den Landkreisen Altötting (wie in Tyrlaching) und Traunstein (wie die angesprochene in Grassau) fliegen demnächst wegen falschem Format raus. Das waren mehr oder weniger mal kleine "Auftragsarbeiten" für die Oberbayern. Für den Landkreis Berchtesgadener Land sind die neuen (mit Flüssen) wieder eingestellt (kuckstu den bayerischsten aller Ortsnamen Schneizlreuth). Als Orientierung dienten damals die niederländischen Karten (wie in Nimwegen oder Winterswijk). Inzwischen kamen viele andere Ideen für Kartenskizzen dazu (Strullendorf oder Pettstadt in Oberfranken) oder die ungemein aufwändig und präzise von Tschubby gefertigten Schweizer Kantonskarten (Beispiel Aarberg). Was Einheitliches für 12.354 Gemeinden in Deutschland wird sich wohl nicht durchsetzen, jeder hat da seine eigenen Präferenzen. Was die von meinem früheren ego Geograv gefertigten betrifft, wirken die in Meesesnähe natürlich besser (Ribnitz-Damgarten oder Schleswig). Dagegen bin ich mir bei Karten im Binnenland nicht so sicher, was die Wirkung angeht (Schwedt/Oder) - auch unter Hinzunahme der Flüsse und Seen. Bisher kamen zwar noch keine Klagen, aber dabei wirds mit Sicherheit nicht bleiben. Irgendwann kommt vielleicht jemand, der das alles viel besser macht und auch zeichnerisch besser umsetzt. Deshalb schwanke ich immer zwischen "bloß nicht zuviel Arbeit reinstecken" und "weitermachen". Die ca. 700 Städte und Gemeinden, die in Mecklenburg-Vorpommern einen Artikel haben, sind inzwischen alle mit solchen Teilen ausgestattet. In Rheinland-Pfalz haben wir das Problem der kleinen Gemeindestrukturen. Reizen würde mich das schon (Landkreis Bitburg-Prüm mit 235 Gemeinden wäre der Hammer), aber da stecken viele Stunden in der Erst-Vorlage, weil sie ja genauen Überprüfungen standhalten müssen und nicht ständig geändert werden sollten. Also ich mache gerne eine Vorlage für MYK - natürlich mit Rhein, Mosel, Saynbach, Nette, Elzbach und Laacher See. Dabei käme dann noch ein Nebenprodukt wie die große Karte in Kreis Dithmarschen heraus (weit nach unten scrollen) - mit farblich abgesetzten Verbandsgemeinden. Eine einmal erzeugte Vorlage ließe sich für die Einzelgemeinden sehr schnell duplizieren. Bliebe noch die Position im Artikel, die immer die Autoren festlegen sollten. Also kurze Rede - kurzer Sinn: wenn ich loslegen soll, einfach posten. gruss Rauenstein 20:49, 25. Aug 2005 (CEST)

Euer Projekt finde nicht nur ich sehr nachahmenswert. Wenn Mitte September diese Liste abgearbeitet sein wird (im Januar waren es noch 3.500 fehlende), wollen einige user sich dem systematischen, landkreisweisen Entstubben annehmen. Dazu werden wir dann ähnlich (mit abgestufter Deutschlandkarte) vorgehen - der Landkreis Mayen-Koblenz wird in Rheinland-Pfalz da schon wie ein kleiner Leuchtturm aussehen. Rauenstein 00:41, 26. Aug 2005 (CEST)

Also ich fände eine solche Karte prima. Von den oben angesprochenen Mustern fand ich Schneizlreuth noch am ansprechendsten (und natürlich auch Ribnitz), Strullendorf und Pettstadt gefallen mir gar nicht. Was meinen die anderen Mitarbeiter? --Historiograf 23:39, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich konnte nicht anders: bei Mayen ist mal testweise eine neue eingebaut - falls sie nicht zusagt, einfach entsorgen. Rauenstein 23:46, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich find sie super! --Historiograf 00:15, 27. Aug 2005 (CEST)

Mir gefällt die Karte auch sehr gut. Sie ist - nicht zuletzt wegen der Flüsse - sehr anschaulich. Vielleicht sollte man die Stadt Koblenz, die zwar eigentlich nicht zum Kreis gehört aber immerhin Sitz der Kreisverwaltung ist, nicht als "weißen Fleck" darstellen, sondern mit Außenumrandung (oder so), also irgendwie deutlicher machen. Das wäre noch aussagekräftiger bei der Einordnung! Was haltet ihr davon?
Und als Frage: Die Lage z. B. der Verbandsgemeinde Untermosel käme dann zu deren Artikel, nicht zu jedem Ortsartikel?--Labradormix 08:52, 27. Aug 2005 (CEST)
  • Karten sind leicht geändert (Koblenz etwas hervorgehoben - Mayen)
  • Karte auch im Artikel Verbandsgemeinde Untermosel (habe mir erlaubt, die Ortsteile einzufügen - im "Projekt Oberberg" hätten auch die einen Artikel ;-)), so sind sie wenigstens mal erwähnt)
  • Karte in Oberfell berücksichtigt die Lage in der Verbandsgemeinde
  • In den Artikeln sind schon viele Bilder integriert, sodass man nicht genau weiß, wo und in welcher Größe man die Kartenskizzen plazieren soll (oben, unten, in der Datenbox - wenn vorhanden?)
  • Wenn ihr allgemeine Zustimmung androht, stelle ich sie erstmal hier rein (wie bei Benutzer Diskussion:Liesel) und ihr könnt sie so einbauen, wie es euch vorschwebt. gruss Rauenstein 16:31, 27. Aug 2005 (CEST)


Ich denke, dass sie - sofern vorhanden - in die Datenbox sollten. Stell' sie aber ruhig 'mal hier hin (Wie machst du das nur so schnell? Wird das nicht etwas viel?) wenn es nicht zu viel Arbeit ist. Wann ich allerdings Zeit finde, die Dinger einzubauen, weiß ich auch nicht. Mein Urlaub ist leider bald vorbei und dann wird es echt knapp mit der Zeit! Einstweilen vielen Dank!--Labradormix 19:56, 27. Aug 2005 (CEST)

Das Modell Oberfell finde ich am besten (Lage in der Verbandsgemeinde und im Kreis). Wenn ein automatisches Einstellen am Kopf der Seite möglich ist, dann dieses. Die Datenboxen gibt es ja noch nicht flächendeckend, im Einzelfall können wir das ja das Umstellen übernehmen. Lieber die Karten in allen Artikeln drin, auch wenns im Einzelfall nicht so toll ausssieht als hier parken bisjemand Zeit hat, sie manuell unterzubringen. --Historiograf 22:21, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich schmeiß die demnächst alle in die Artikel (geht schnell, da die Urkarte schonmal da ist), das Ordnen und Verschieben müsst ihr dann übernehmen. Rauenstein 22:50, 27. Aug 2005 (CEST)

== Höhen == (hierher kopier) Dieses Teil ist nach Abgleich mit Karten (Wolken, Lonnig, Bassenheim) ganz brauchbar - liefert auch die Koordinaten mit. Probleme hätte ich mit einigen Moselorten. Bei Winningen werden 243 m ü. NN angegeben (30 m über der Moseltalbrücke - vielleicht der höchste Punkt in der Gemarkung Winningen) Die Mosel liegt ja im unteren Abschnitt bei ca. 80 m ü. NN. Bei solchen Gefälllagen von Orten habe ich in Artikeln schon oft die Höhenangabe "von-bis" gesehen. Rauenstein 23:09, 27. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank. Mir sind aber keine Höhen lieber als möglicherweise nicht korrekte Höhen bzw. solche, die einer amtlichen Höhendefinition nicht entsprechen. Vielleicht sollten wir die Kreisverwaltung kontaktieren. --Historiograf 23:39, 27. Aug 2005 (CEST)

Weitere Ideen

Bearbeiten

Neben dem weiteren Ausbau von einzelnen Ortsgemeinden, wie sie Labradormix dankenswerterweise in den letzten Tagen vorgenommen hat, ein paar Gedanken zu weiteren Verbesserungen.

  • Kooperation mit der Kreisverwaltung? Vielleicht kann man irgendwie mittelfristig einen Art Verbesserungswettbewerb mit Sachpreisen (externe Jury?) einschließlich eines Fotowettbewerbs (Teilnahmebedingung: Fotoeinreichung unter freier Lizenz!) lancieren.
Habe ich zunächst überlesen. Der Einstieg von oben, also über die Kreisverwaltung, ist natürlich auch eine Möglichkeit. Das gehört meiner Meinung nach in die Abteilung Öffentlichkeitsarbeit. Wenn man denen mal erklärt, worum es geht, können die vieleicht weiter helfen. Ich rufe da mal an.--Maus-Trauden 15:52, 31. Aug 2005 (CEST)
Rückmeldung: Der Pressesprecher KV MYK, Herr Gerd Neuwirth, wird die Gemeinden gerne ansprechen und auf die Wikipedia hinweisen. Seiner Meinung nach sollten wir uns allerdings nicht zuviel davon versprechen, die die Gemeinden sich mehr um die eigene Homepage kümmern würden und dabei zum Teil schon an Grenzen stoßen. Er hält es auch schlicht für ein Zeitproblem. Vielleicht (Großes Fragezeichen!) kann die Rhein-Zeitung hier weiter helfen? Die sind doch eigentlich immer froh, wenn sie ihre Regionalseiten füllen können. Und gerade, was das Internet angeht, ist die RZ doch sonst sehr innovationsfreudig. Wie wärs mit einem Schreibwettberwerb im Sinne von "Unser Dorf soll in der Wikipedia schöner werden!"? Meiner Meinung nach habt ihr schon so toll vorgearbeitet, dass dies einen Artikel wert sein müßte!! Hier vom Polarkreis aus kann ich dabei leider nicht helfen. Das sollte schon vor Ort geschehen. Wär das eine Idee? --Maus-Trauden 21:44, 1. Sep 2005 (CEST)
Vielen Dank für die Rückmeldung. Leider sind die Ortsgemeinden in der Regel allzu verschnarcht, wenn man von ihnen etwas will, muss man persönlich auf der Matte stehen (siehe Münk) oder anrufen. Die Rhein-Zeitung ist eine gute Idee, da sie selbst einen Wikipedia-Klon unter http://lexikon.rhein-zeitung.de/ hostet (allerdings auf dem Stand vom 28.5.). Joma von der RZ war leider vor einem Monat hier letztmals aktiv http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Joma, jemand sollte ihn also anrufen. Wer machts? --Historiograf 21:56, 1. Sep 2005 (CEST)
Ist geschehen. Joma will die Sache an die Lokalredaktion weitergeben. Seiner Ansicht nach müßten die eigentlich an der Geschichte interessiert sein. Als Ansprechpartner habe ich ihm erstmal Historiograf genannt (Hoffe das ist ok!?). --Maus-Trauden 19:00, 2. Sep 2005 (CEST)
  • Verlinkung aller einschlägigen Artikel im zum Portal MYK auszubauenden Landkreisartikel, der noch sehr mager ist. Ich habe mal mit den Burgen und Schlössern begonnen, prüft mal bitte ob ich eine Burg/Schloss vergessen hab (Pyrmont liegt schon in Cochem-Zell). (Ausser Boppard Alte Burg und der für Labradormix reservierten Niederburg Kobern würde wohl auch Schloss Bassenheim einen Artikel lohnen.)
Was ist mit den Naturschutzgebieten? Wie sieht es mit der Relevanz für eigene Artikel aus? Oder lassen wir die besser bei den Ortsartikeln (siehe Lehmen und Dieblich).
Infos zu den Naturschutzgebieten gibt es hier[[2]].--Labradormix 15:48, 31. Aug 2005 (CEST)
Also wenn sie ganz wichtig sind, IMHO eigener Artikel, sonst passender Einbau bei den sonst ja noch eher schwachbrüstigen Ortsgemeinden oder im Fall des Nettetals bei Nette (Mittelrhein). --Historiograf 22:04, 31. Aug 2005 (CEST)


Und: Schloss und Burg Sayn fehlen. Gehören zu Bendorf. Es gibt aber noch keinen Artikel und ich habe keine Literatur darüber.--Labradormix 14:26, 31. Aug 2005 (CEST)
Hast du DAS BUCH schon wieder abgegeben, da steht S. 132 was drüber? --Historiograf 22:04, 31. Aug 2005 (CEST)
Das langt aber m. E. nicht für einen vernünftigen Artikel. Da brauche ich etwas mehr. Ich kann ja 'mal suchen.--Labradormix 22:16, 31. Aug 2005 (CEST)
http://www.sayn.de/schloss_frameset_de.htm sieht doch ganz zuverlässig aus (zum Schloss). Leg danach bitte einen Artikel an, ich ergänze dann ggf. aus dem Dehio RLP S. 92f. Ich lege gleich mal Burgruine Sayn an. --Historiograf 23:27, 31. Aug 2005 (CEST)
  • Kooperation mit den Verbandsgemeinden/Städten. Herr Maus-Trauden könnte über das Feedback und den Stand der Dinge berichten.
Der Stand der Dinge ist leider 0,nix. Es gibt keine Reaktion der einzelnen Gemeinden noch der Verbandsgemeinde noch zum Beispiel der Stadt Andernach. Wir haben es hier aber mit Behörden zu tun. Da braucht man einfach Geduld und Nerven. Nächste Woche frage ich nochmal telefonisch nach. Davon abgesehen muss ich sagen, dass das was hier von den Beteiligten geleistet wurde aller Ehren wert ist. Tolle Leistung!! --Maus-Trauden 15:47, 31. Aug 2005 (CEST)
  • Umzug unserer Bilder nach Commons? Erstellen einer Foto-Galerie in der WP Highlights von MYK (Achtung: Löschkandidat). Wir haben schon einige Bilder von der Maifeld- und Eifellandschaft bzw. von der Pellenz usw., die man in den einzelnen Artikeln unterbringen könne bzw. für die man eine Commons-Kategorie einrichten könnte. --Historiograf 00:02, 28. Aug 2005 (CEST)

Stand der Dinge

Bearbeiten

Von der Rhein-Zeitung hat mich niemand kontaktiert! Kann jemand bei der Kreisverwaltung die Höhenangaben erfragen? Wie sieht das mit dem Umzug der Bilder nach Commons aus und den weiteren Vorschlägen zu den Bildern? --Historiograf 23:34, 19. Sep 2005 (CEST)

Umzug? Warum nicht. Da brauche ich aber Hilfe. Nimmt mich jemand an die Hand?--Labradormix 21:57, 21. Sep 2005 (CEST)

Datura hat im Chat angeboten, die Bilder umzuziehen, wenn wir ihm eine Liste der Bilder zusammenstellen. Da ich selbst kein großer Umzieher bin (genauer gesagt gar keiner bislang), schiebe ich sowas gern anderen zu. Wir sollten also sein nettes Hilfeangebot dankbar aufgreifen und mit ihm Kontakt aufnehmen. --Historiograf 23:33, 21. Sep 2005 (CEST)

Burg Bischofstein

Bearbeiten

Ist es hundertprozentig sicher, dass sie zu MYK gehört?? Gruß --Historiograf 21:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Was ist schon 100%-ig sicher? Also, meines Wissens (gerade online kontrolliert) liegt Burg Bischofstein auf der Gemarkung der Stadt Münstermaifeld, Stadtteil Lasserg. Für 100%-ige Sicherheit brauche ich mehr Zeit!--Labradormix 21:58, 29. Aug 2005 (CEST) Ja, gehört gerade noch zu MYK, 1000 m südwestl. beginnt Gemarkung Moselkern mit der herrlichen Burg Eltz, Lkr. Cochem-Zell. Rauenstein
Danke für den Hinweis und die Hilfe--Labradormix 14:39, 31. Aug 2005 (CEST)
Du hast natürlich recht - Eltz ist eindeutig Münstermaifeld. Ihr habt aber auch auf jeder Bergspitze eine Burg! ;-) Rauenstein 17:43, 31. Aug 2005 (CEST)

Dieblich

Bearbeiten

Wo genau ist das Problem? Ich kann bei mir unter IE nichts Gruseliges erkennen. Firefox habe ich auf diesem Rechner nicht zur Verfügung. -- Triebtäter 22:28, 3. Sep 2005 (CEST)

Oder lade einen Screenshot einfach hier hoch. -- Triebtäter 22:38, 3. Sep 2005 (CEST)

Sonntag in einer Woche ist Tag des offenen Denkmals

Bearbeiten

Bilder vom Goloring oder der Alkener Michaelskapelle o.ä. wären schön! --Historiograf 22:37, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich bin So leider auswärts, bitte beteiligt euch an: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Tag_des_offenen_Denkmals --Historiograf 01:03, 5. Sep 2005 (CEST)

PS: Bilder von Sayn habe ich gemacht (auch vom Schloss, noch nicht hochgeladen). --Historiograf 01:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Problematische Artikel aus MYK

Bearbeiten

Der Goloring ist mir etwas zu kurz, Pfarrkirche St. Clemens (Mayen) ist unbefriedigend.

Einschub: St. Clemens ist bei Gelegenheit fällig (sobald ich Zeit habe). Was ist mit der Sage? Kann die bleiben? Dazu habe ich leider keine Quelle!--Labradormix 21:19, 20. Sep 2005 (CEST)
Sankt Clemens erledigt--Labradormix 21:58, 21. Sep 2005 (CEST)

Eher Stubs sind: Kürrenberg und Nitztal, Ortsteile von Mayen. Bis auf den Goloring habe sie sie erst einmal nicht in den Landkreisartikel integriert. Vielleicht könnte Herr Maus-Trauden ein wenig den Artikel Andernach aufpolieren? 2 Bilder sind übrigens zu wenig. Bei der Bäckerjungensage ist hoffentlich der Sagentext keine URV. - Ob die Eifelquerbahn unter Verkehr in den Landkreisartikel soll? --Historiograf 01:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Zur Bäckerjungensage: Ich hätte da einen Text aus Rheinsagen erzählt von Wilhelm Schäfer, Georg Müller Verlag München, 1921. Aber das ist wohl noch nicht alt genug! Der Autor hat in den 40er Jahren noch veröffentlicht. Aber Sagen sind doch wohl Volksgut. Kann man die nicht selbst "erzählen"?--Labradormix 22:09, 19. Sep 2005 (CEST)
Ich kann bei Gelegenheit mich der Sache URV-los annehmen, habe ein Buch mit älteren Versionen. S.a. Wikisource. --Historiograf 23:31, 19. Sep 2005 (CEST)
Hallo mal zwischendurch. Ich bekomme nächsten Monat ein Exemplar von Simrocks Rheinsagen. Das kann ich einscannen und dann sind wir aller Sorgen ledig. --Maus-Trauden 20:58, 17. Okt 2005 (CEST)

Das grösste ansässige Unternehmen scheint Griesson_-_de_Beukelaer in Polch zu sein. --Historiograf 01:11, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke an Labradormix für den Goloring, der nun fast Lesenswert ist. --Historiograf 20:26, 5. Sep 2005 (CEST)

Maifeld

Bearbeiten

sollte wieder auf unser Maifeld verweisen, die Links sind nicht angepasst worden, bei der BKL. Wer wagts? --Historiograf 01:32, 5. Sep 2005 (CEST)

ist passiert - links sind alle gebogen.

Bild-URV in Kalt?

Bearbeiten

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mep42 --Historiograf 14:15, 21. Sep 2005 (CEST)

Nochmals: Stand der Dinge

Bearbeiten

Das mit der Rheinzeitung war wohl ein Rheinfall, mich hat niemand kontaktiert. Vielleicht sollte ich da selbst mal anrufen. Bitte nehmt zu den offenen Fragen Stellung:

Ja, aber die Zeit......! Können wir uns irgendwo ein Beispiel für ein wirklich gutes Landkreisportal ansehen? Ich schau' 'mal.--Labradormix 21:21, 14. Okt 2005 (CEST)
Es muss ja nicht von heute auf morgen erreicht werden. Analaog zu Wikipedia:Winterspeck gilt auch bei uns, dass einzelne Ortsartikel besser sind als der Landkreisartikel.
Wenn man sich hier so umsieht: So schlecht ist der Landkreisartikel bisher gar nicht. Versuchen wir, ihn zu verbessern.--Labradormix 22:05, 14. Okt 2005 (CEST)
  • Sollen wir hier eine Liste der auf MYK bezüglichen Artikel führen und ihre Verbesserung anstreben? (zu Andernach sah ich soeben Krahnenbergbahn und das eher problematische Antunnacum?
Bevor ich anfange, meine Diskussionsseite zu archivieren, sollten wir das ganze doch zur Diskussionsseite des Landkreises umziehen. Darum kümmere ich mich demnächst. Das mit der Liste ist ein guter Vorschlag. Da könnten wir auch noch nicht geschriebene Artikel (z. B. Karmelenberg listen.--Labradormix 21:21, 14. Okt 2005 (CEST)
  • Sollen wir die Bilder umziehen, dann müsste D kontaktiert werden, der uns das angeboten hat? (Zum Zwangsupload auf Commons läuft ein Meinungsbild!)
Gegen einen Umzug habe ich nichts einzuwenden, aber mit dem Upload neuer Bilder auf die Commons habe ich - ehrlich gesagt - Probleme. Ich finde keine Zeit, die Liste der Bilder zusammen zu stellen. Was machen wir mit den Karten? Vielleicht machen wir erst einmal die obige Liste fertig und sammeln dann eine Zeit lang die Bilder für den Umzug ebenfalls auf der Diskussionsseite. Einverstanden?
OK, Eile mit Weile. Merkwürdigerweise klappt bei mir der Commons-Upload ganz gut. Sollen wir uns nicht mal treffen, bin häufiger in Kobern? Gruß --Historiograf 21:29, 14. Okt 2005 (CEST)
Hab' mich gerade in den Commons angemeldet. Stimmt, ich werde es wohl hinkriegen. Betrifft Treffen: Wann und wo?--Labradormix 21:50, 14. Okt 2005 (CEST)
Sag erst du, zu welchen Terminen du kannst. Samstag (z.B. morgen) ist bei mir immer ganz OK.
Samstags ist grundsätzlich OK. Aber wie du an meiner Reaktionszeit bemerkst, ist im Moment Stress angesagt (Hilfe bei der Weinlese). Ende Oktober wird es wohl besser gehen. Gestern vergessen zu signieren.--Labradormix 19:04, 17. Okt 2005 (CEST)

--Historiograf 22:31, 14. Okt 2005 (CEST) --Historiograf 02:02, 14. Okt 2005 (CEST)

To Do-Liste

Bearbeiten

So, die Weinlese ist für mich diese Jahr gelaufen. Also habe ich ab und zu wieder ein wenig Zeit. Ich fange hier einmal eine Liste an, in die jeder eintragen sollte, was an Artikeln zum Landkreis noch verbessert werden könnte. Hinweise zu einzelnen Gemeinden etc. (mit Verlinkung von hier aus) könnten unmittelbar auf die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels. Ich fange dann einmal an.--Labradormix 21:39, 31. Okt 2005 (CET)

Siehe auch Benutzer:Begw/Ortsstubliste. Da sind wir wohl gefordert!!!--Labradormix 22:30, 31. Okt 2005 (CET)
Erst lesen, dann schreiben! Hat sich wohl erledigt (außer in der Grafik!!)--Labradormix 22:37, 31. Okt 2005 (CET)
  • In Brey gibt es eine römische Wasserleitung, die unbedingt in den Ortsartikel sollte. Der Artikel ist auch sonst noch etwas dünn.--Labradormix 21:39, 31. Okt 2005 (CET)
  • Der Artikel über Alken (Untermosel) könnte noch Ergänzungen vertragen. Falls die Michaelskapelle nicht sogar einen eigenen Artikel verdient, wäre dazu einiges zu schreiben. Foto des Wappens?--Labradormix 22:08, 31. Okt 2005 (CET)
  • Wer schreibt einen Artikel über den Karmelenberg? Historiograf hatte einmal erwähnt, dass er einen Artikel schreiben wollte, daher will ich nicht ungefragt damit anfangen. Ich habe Infos zum Ergänzen und einige Fotos (inklusive Grundriss der Marienkapelle) sowohl zur Geologie als auch zur Marienkapelle.--Labradormix 19:37, 1. Nov 2005 (CET)
Bei mir stauen sich leider dutzende nicht hochgeladene Bilder, u.a. vom Karmelenberg :-( --Historiograf 22:25, 11 November 2005 (CET)
Fang doch bitte schonmal mit dem Karmelenberg an, ich würde ggf. was ergänzen. --Historiograf 18:32, 15. Nov 2005 (CET) Karmelenberg erledigt --Labradormix 12:52, 27. Nov 2005 (CET)
  • Die Oberburg Kobern mit Matthiaskapelle ist ja noch sehr dünn. Ich werde den Artikel demnächst überarbeiten.--Labradormix 21:19, 2. Nov 2005 (CET) erledigt --Labradormix 19:09, 27. Nov 2005 (CET)
  • Welschenbach ist sehr knapp, derzeit stub. Wer hat Infos? Online gibt es nichts.--Labradormix 21:30, 11. Nov 2005 (CET)
Meine Fresse, der scheint mir bei dem Entstubben entgangen zu sein. Man muss den Bürgermeister anrufen ... wer machts? --Historiograf 22:25, 11 November 2005 (CET)< Viel habe ich nicht gefunden, aber das sollte zunächst reichen. Ich hab den "stub" 'mal 'rausgenommen. Hoffentlich bleibt es dabei.--Labradormix 22:38, 1. Dez 2005 (CET)

Gestern...

Bearbeiten

...durften wir ja wieder einmal feststellen, dass Ortsstubs leicht in die Schusslinie geraten, dank Historiograf und einiger Mitstreiter ließen sich die Artikel jedoch recht schnell retten. Nachdem MYK ja inzwischen wirklich vorbildlich entstubbt ist - habt ihr nicht Lust, einen der Nachbarkreise unter eure Fittiche zu nehmen? Gerade in Rheinland-Pfalz steht noch so einiges auf dünnen Beinen... Liebe Grüße, --Begw 01:36, 30. Nov 2005 (CET)

Aktualisierte Bevölkerungsdaten

Bearbeiten

Hierhin kopiere ich das aktuelle Rechercheergebnis der Bevölkerungszahlen des Landkreises (Stand 30.06.2005). Ich habe momentan sehr wenig Zeit. Vielleicht kann ja gelegentlich jemand beim Übertragen in die Orsartikel helfen. Schon 'mal danke.


Fortschreibung des Bevölkerungsstandes nach Geschlecht am 30.06.2005 Kreisebene: Mayen-Koblenz

Gemeindeebene Bevölkerung Anzahl

Summe 213.819


[Seitenanfang] © Statistisches Landesamt Rheinland-Pfalz

--Labradormix 20:00, 6. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank für deine Mühe, leider hab ich dich schmählich allein gelassen, indem ich anderes als wichtiger bewertete als unseren Quasi-Heimatkreis. Ein ungelöstes Problem bei sich ändernden statistischen Daten stellt die Verbannung der älteren Daten in die Versionsgeschichte dar (ja ich weiss, ich bin früh dran, das hätte ich vielleicht anmerken sollen, BEVOR du anfingst). Im Lauf der Jahre ergibt sich so ein gewisses Bild der Bevölkerungsentwicklung für die Orte. Also in die Box sollten die neuesten amtlichen zahlen, die älteren können aber irgendwo im Artikel ein warmes Plätzchen finden. --Historiograf 21:49, 30. Jan 2006 (CET)

Merkposten

Bearbeiten

http://lehre.hki.uni-koeln.de/drw-cgi/kleioc?_kleioprot=0010KlDRW&_1=datenqv&cat2use=siglen&doexec=ref&dig=j&execterm=RhW.&einzelband=I%201

Labradomix und allen anderen guten Willens hier ein gutes Neues 2006 wünscht --Historiograf 02:02, 11. Jan 2006 (CET)

Höhenangaben

Bearbeiten

[3] Sollen wir die Höhenangaben von der dort genanten Quelle einarbeiten, Labradormix? --Historiograf 15:25, 7. Mär 2006 (CET)

Meinetwegen. Offensichtlich sind es Durchschnittswerte. Aber wieder einmal viel Fleißarbeit, für die ich kaum Zeit (und ehrlich gesagt im Moment auch kein Lust habe). Ich merke es mir vor (stöhn)!.--Labradormix 20:36, 7. Mär 2006 (CET)

Ich schrieb wir. Du hast ja bei den Einwohnerzahlen geackert, bei den Höhenangaben wäre ja ich dran. Es wäre gut, wenn es zu der Quelle eine eigene Vorlage gäbe, sonst weiss man nicht, woher die Höhenangabe stammt. --Historiograf 20:41, 7. Mär 2006 (CET)

Vergleiche von Angaben in Kartenwerken (Maßstab 1:150.000 und genauer) mit den fallingrain-Zahlen fallen recht unterschiedlich aus. Einige Beispiele:

Es fällt leider auf, dass fallingrain einige unakzeptable Ausreißer in seinen Reihen hat. Der Spiegel des Rheins fällt im Bereich Koblenz von ca. 62 auf 58 m über Normalnull. Das hieße, die Inselgemeinde Niederwerth würde 100 m senkrecht aus dem Rhein aufsteigen ([4]). Das wäre zur Erleichterung der Bewohner zwar hochwassersicher und für die Touristen ein kleines Tepui, ist aber natürlich Unfug. Auf den Karten, die mir zur Verfügung stehen, sind nur wenige Ortshöhen angegeben - diese beziehen sich immer auf zentrale Plätze wie Marktplätze oder Hauptbahnhöfe. Mit einer physischen Landkreiskarte sollte sich das Problem für jede einzelne Gemeinde lösen lassen, noch besser wären Radwanderkarten - sie bieten gute Relief-Auflösungen von 20 oder gar 10 Höhenmetern - mir liegen leider keine dieser Spezialkarten vor. Sind aber in örtlichen Bibliotheken vorrätig (wenn die Lörracher und Freiburger Bibliotheken für den südbadischen Raum keine Ausnahmen darstellen). Rauenstein 23:12, 7. Mär 2006 (CET)

Einige topographische Karten des Kreisgebietes besitze ich. Daher stammen z. B. die Höhenangaben im Artikel Dieblich. Das sind dann aber zwangsläufig "von - bis"-Angaben. Wäre das denn nach eurer Meinung i. O. ? Problem: Die Verwaltungsgrenzen sind auf meinen Karten nicht zusätzlich eingezeichnet. Wenn meine Ortskenntnis mit zunehmender Entfernung abnimmt, sind Fehler wahrscheinlich.--Labradormix 21:11, 8. Mär 2006 (CET)
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Landkreis_Mayen-Koblenz&oldid=212858395“