Diskussion:Neo Magazin Royale/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Neo Magazin Royale/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neo_Magazin_Royale/Archiv/1#Thema_1

Hashtags

Sollte man die Hashtags zu jeder Sendung auch in der Episodenliste aufnehmen? Sind ja meist ganz lustig und Schaden tun sie auch nicht. --Excolis (Diskussion) 20:11, 19. Nov. 2013 (CET)

Dies würde ich begrüßen. Damit würden die in der Wikipedia ungern gesehenen Einzelnachweise aus ausgegliedertem Text (z. Zt.: „Hashtag der ersten Sendung“ etc.) entfallen. Dafür müsste die Erläuterung zu den Hashtags, die sich jetzt noch nach der Episodenliste findet, vorgezogen werden. — Kowsalat (Diskussion) 20:36, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich schlage vor, den "Sonstiges"-Abschnitt vor die Episodenliste zu packen. Ich mache das einfach mal, kann man ja notfalls noch ändern. --Excolis (Diskussion) 20:37, 19. Nov. 2013 (CET)

Nate Light

In ca. 2/3 der Sendungen nimmt William Cohn zu Beginn des NeoMagazins auf die zuvor laufende Sendung "Nate Light" mit Philip Simon Bezug, indem er diesem zur Sendung "gratuliert". Hierbei verwechselt er diesen immer wieder absichtlich mit einer in Deutschland bekannten Niederländischen Persönlichkeit. Ich finde das sollte in den Text. MfG Jan --92.224.213.169 15:18, 28. Mär. 2014 (CET)

Das hat sich quasi von selbst erledigt, weil Nate Light eingestellt wurde.--Gelber kaktus (Diskussion) 16:07, 18. Dez. 2014 (CET)

Rubriken

Den "Rubriken"-Abschnitt pflegt niemand mehr. Er würde auch irgendwann überhandnehmen. Sollten wir ihn aus dem Artikel nehmen? --Excolis (Diskussion) 17:15, 1. Dez. 2014 (CET)

Es ist ehr die Frage ob es relefant ist, ob Rubriken, die einmal bisher vorkamen, gelich in die Liste aufgenommen werden müssen, weil so keine Schlüsse auf den typischen Aufbau/Inhalt ect. gezogen werden können. --Gelber kaktus (Diskussion) 15:57, 18. Dez. 2014 (CET)

Anordung der Rubriken

bei der Ergänzung der Rubriken ist mir aufgefallen, dass diese mittlerweile keine klare Anordnung mehr haben. Meiner Meinung nach sollte man sie konsequenter ordnen also entweder alphabetisch oder chronologisch. Ich würde ersteres bevorzugen, denn sofort nach den Auftreten können noch keinerlei Schlüsse über das Wesen der Rubrik gezogen werden. --Gelber kaktus (Diskussion) 18:32, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich plädiere für eine chronologische Sortierung – gerne in einer sortierbaren Tabelle – mit Staffel- und Episodenangaben. Einige Sendungsbestandteile wurden nämlich nur ein oder zweimal aufgeführt; in der jetzigen Auflistung wirkt es allerdings für alle, die die Sendung nicht regelmäßig verfolgen, als sei alles Beschriebene fortwährend regelmäßiger Bestandteil der Sendung. — Kowsalat (Diskussion) 19:53, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Wortlaut des Eingangstextes der Rubriken etwas angepasst, dass genanntes Problem der Regelmäßigkeit etwas abgemildert ist. Zudem habe ich den Wortlaut mit dem Einbezug der Zuschauer entfernt, weil ein dieser nicht einmal die Hälfte betrifft. Eine Episodenangabe für jedes Vorkommen einiger Rubriken (etwa bei PRISM is a Dancer) halte ich für nicht praktikabel, zumal die Episodenbeschreibung dieses schon recht ausführlich auflistet. Denkbare Fakten währen für mich: Name; Erstvorkommen (Staffel+Episode); Anzahl der Vorkommen; Ablauf; Sonstiges (Fakten wie Anlehung an NSA-Affäre ect.). Letztere Beide könnten auch als Beschreibung zusammengefasst bleiben.--Gelber kaktus (Diskussion) 20:18, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die Rubriken in eine Tabelle gefasst und mit Anzahl der und Erst-Vorkommen versehen. Es währe schön, wenn jemand die Beschribungen einiger Rubriken etwas ausführlicher gestaltet.--Gelber kaktus (Diskussion) 18:57, 26. Feb. 2015 (CET)

Die Anordnung der Rubriken als Tabelle und deren Inhalt ist milde beschrieben sekundärer Unfug und hat schon allein optisch auf der Artikelseite nichts verloren. So einen Artikelaufbau kann man keinem Leser zumuten. Ich bin dafür, dieses Tabellenmonstrum wieder in angenehmen und lesbaren Fließtext zurückzubauen. Schade, dass da unnötige Arbeit verrichtet wurde (Tabellonitis). --CptFuture (Diskussion) 23:12, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Tabelle ist in der Tat etwas unübersichlich, werde diese warscheinlich wieder aufgliedern und den Aschnitt zwischen Studio-Rubriken und Einspielern trennen (wie TV total). Die Frage ist nur zu welcher Kategorie dann Rubriken wie Bastel-Brothers und demnächst Musikalische Späterziehung fallen, weil diese kurz sind und eine Art Verbindung aus Studio und Einspieler sind.--Gelber kaktus (Diskussion) 21:32, 13. Mär. 2015 (CET)

Rubriken heute neu geordnet --Gelber kaktus (Diskussion) 19:02, 19. Mär. 2015 (CET)

Bei den Rubriken fehlt mir irgendwie die Spalte: "Letzmaliges Vorkommen der Rubrik in Folge X" So könnte man schön erkennen, welche Rubriken schon länger nicht mehr verfolgt wurden. Sollte man diese aufnehmen? Ich wäre dafür Biolekk (Diskussion) 10:21, 20. Mär. 2015 (CET)

Von NEO MAGAZIN nach NEO MAGAZIN ROYALE

Seit den Weihnachtstagen 2014 beobachte ich hier gehäuft fleißige Bienchen, die hier und da den Artikel verbessern. Wir sollten allerdings mit etwas mehr Geduld den Wechsel zum neuen Sendungsformat beschreiten. Neo Magazin Royale wird erst noch stattfinden. Das sind zwar nur noch vier bis fünf Wochen, aber besser wäre gewesen zu warten und bis dahin Neo Magazin gekonnter zu beschreiben.

Wünschenswert wäre in diesem Zusammenhang auch zu überlegen, ob man trotz Namensänderung und möglicherweise auch Konzeptänderung (neues größeres Studio, erweitertes Publikum durch ZDF) beide Sendungen in einem Artikel belässt, wie z. B. geschehen bei Der Restauranttester, oder ob man doch auftrennt und jeweils zum anderen verweist. Da laut den Eintrittskarten immer noch die 3. Staffel bis Mai fortgesetzt wird, denke ich bleibt es bei einem Artikel. Siehe hier Fotos: Eintrittskarte, Eintrittskarte.

Was gar nicht geht ist rücksichtslos in die Tabellenformatierung einzugreifen und dort wo nur Zahlen stehen sollten lange deutsche Wörter einzufügen. Ich bereite gerade die Neuformatierung und Ausarbeitung der Episodenliste vor. Bitte die nächsten paar Tage die Finger davon lassen – es wäre für mich sonst zu kompliziert. Im Zuge dessen habe ich mir auch eine Lösung einfallen lassen Sondersendungen (Weihnachtsspezial) mit in die Listen einzuarbeiten. Neo Magazin versucht gerade exemplarisch die Grenzen zwischen TV un Web einzureißen, wir sollten das unterstützen und nicht korintenkackerisch sein.

Also Mädels und Jungs: im Namen der Steinlaus Ruhe bewahren und mitdenken.

--CptFuture (Diskussion) 12:08, 4. Jan. 2015 (CET)

Das sollte auf jeden Fall ein einziger Artikel bleiben. --Excolis (Diskussion) 12:48, 4. Jan. 2015 (CET)

@MDXDave: jetzt wurde der artikel schon wieder verschoben. wir behaupten also munter, dass das neo magazin royale "29+ Episoden in 4 Staffeln" hat - während die sendung explizit von ausstrahlung nummer eins spricht; wir listen vermeintliche sendungsrubriken auf, die im rahmen des "royale" noch nie ausgestrahlt wurden; wir lassen den leser wissen, dass cohn jede sendung zum ende kommentiert, obwohl das bei "royale" nicht der fall war/ist; ... - was soll das? --JD {æ} 21:33, 5. Feb. 2015 (CET)

@JD: hBezüglich Staffel 4 hier, der Artikel braucht ne Überarbeitung, gut, aber es ist KEINE neue Sendung und zwei Artikel will auch niemand, daher ist er jetzt unter dem richtigen Lemma, aber wie gesagt, muss überarbeitet werden, ich baue gerne nen entsprechenden Baustein ein. --Dave (Diskussion) 21:40, 5. Feb. 2015 (CET)

stand der dinge vor verschiebung: ein soweit vollständig korrekter artikel, der eben mit dem heutigen tage lediglich einer aktualisierung bedürfte. angesichts der ausrichtung einer enzyklopädie kein beinbruch, da wir keine newstickeritis betreiben.

stand der dinge nach verschiebung: ein artikel, der schlicht falsche informationen kolportiert, der in sich inkonsistent ist; der mehr verwirrung stiftet als sonstwas.

stand der dinge nach bausteinschubserei: ein weiterhin fehlerhafter, inkonsistenter artikel - nur eben mit markierung.

ich für meinen teil bin mir sicher, was ich qualitativ vorziehee und mit was sich wikipedia im gegensatz dazu unnötig in die nesseln setzt aufgrund laienhafter flickschusterei. --JD {æ} 21:51, 5. Feb. 2015 (CET)

Bleib mal ganz ruhig mit den wilden Pferden JD. Mit der Inkonsistenz zwischen Artikelnamen und Inhalt hast du recht; wist aber damit einen Übergangszeitraum leben müssen. Eine Umstellung bringt das eben mit sich. Die Sendung Neo Magazin/Royale hat es sich zur Aufgabe gemacht Konventionen zu sprengen. Es bleibt weiterhin die Devise überlegt und nach gründlicher Beobachtung zu handeln (und das passiert kaum 5 Minuten nach Start und Reboot der Sendung). --CptFuture (Diskussion) 22:35, 5. Feb. 2015 (CET)

ich sehe die "wilden pferde" dort, wo durch erneute, vorschnelle verschiebung fehler und inkonsistenzen eingeführt und offensichtlich billigend in kauf genommen werden. eine artikelverbesserung/-überarbeitung sieht anders aus. _ganz_ anders. --JD {æ} 16:16, 6. Feb. 2015 (CET)

Es gibt Widersprüche: Laut Podcast-Feed kann man sehen, das die Dateinamen der bisherigen Neo-Magazin-Folgen intern von 1 bis 28 durchnummeriert wurden. Die erste Neo-Magazin-Royale-Folge beinhaltet jedoch wieder die 1 als Startnummer - klar der Reboot der Sendung soll frisch und neu beginnen. Wie ich oben schon schrieb, stand auf den Eintrittskarten, dass es sich immer noch um die Staffel 3 handelt (nicht um Staffel 4). Ich vermute, das zukünftlich s. g. Staffeln von Herbst bis zur Sommerpause gehen (wie üblich, inkl. kleinerer Winterpause). Bisher gab es einfach zu wenige Folgen pro Staffel, um über die Jahreswende hinnweg zu senden. Im Ticketshop (Wayback Machine) steht auch bis Ende Mai Staffel 3. Weiterhin betonte Jan Böhmermann des öfteren, dass Neo Magazin Royale eine einfache Fortführung von Neo Magazin sei. D. h. also im Klartext, dass der Sendungsname und die Folgennummerierung neustartet aber die Staffelnummerierung nicht. Tja, da könnte man glatt Patt sagen. Ich wäre aber dafür das Wort von Jan Böhmermann höher zu bewerten als eine Buchungsnummer und damit den Artikel nicht zu spalten. Das mit der Staffelnummer muss noch korrigiert werden. --CptFuture (Diskussion) 23:50, 5. Feb. 2015 (CET)

Titelmusik

Weiß jemand wie die aktuelle Titelmusik der Sendung lautet? Die im Artikel stehende ist es auf jeden Fall nicht mehr. --Gelber kaktus (Diskussion) 17:37, 16. Feb. 2015 (CET)

Wieso, Lutoslawski stimmt doch. Concerto for Orchestra, 1.Satz, bei ca 2min - und natürlich Dendemann. Horacewimp64 (Diskussion) 19:35, 8. Apr. 2016 (CEST)

Twitter accounts

Unter "sonstiges" ist folgendes zu lesen: "Neben dem offiziellen Twitter-Account der Sendung werden weitere Konten betrieben. So haben etwa die Bastel Brothers, das Neo Wagazin, Adi (in Anspielung auf Sami Slimani) und neoleaks (in Anspielung auf WikiLeaks) eigene Twitter-Accounts.[7]"

Steht überhaupt fest, dass diese Accounts vom Neo Magazin betrieben werden? Okapiden (Diskussion) 10:30, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn man sich die Tweets der Accounts durchliest, gibt es immer wieder Querverweise auf die Themen der letzten Sendung, Retweets des Neo-Magazin-Hauptaccounts und Links zu offiziellen Youtube-Videos. Auch sind die Kurznachrichten stets nach einem ähnlichen sprachlichen Muster verfasst. Würden die Accounts von Dritten betrieben, dürften sich dort so einige sendungsfremde Beiträge befinden. — Kowsalat (Diskussion) 11:16, 24. Feb. 2015 (CET)

WP:KTF

durch die listung der "rubriken", "einspieler", "running gags" und/oder "sonstiges" entfernt sich der artikel immer weiter von dem, was wikipedia eigentlich sein bzw. liefern möchte: aktuell sind da unzählige persönliche ansichten aufgelistet, die summa summarum die sendung vermeintlich ausmachen sollen.

ist cohns kommentar zu beginn wirklich sarkastisch? ist es wirklich relevant, dass manchmal intros länger sind als die rubrik selbst? apropos relevant: der "relefant" ist also weniger prägend als die diversen kleinigkeiten, die sonst so fein säuberlich gelistet sind? werden in "prism..." wirklich leute aus dem publikum "auf ihre Präsenz im Internet aufmerksam gemacht"? ein zweimaliges vorkommen des "stupid phones" im jahr 2013 macht daraus wirklich eine feste rubrik der sendung? kommentiert böhmermann in "eier aus stahl" wirklich "sachlich, aber mit ironisch-sarkastischen Unterton"? in der "marktforschung" sind die ergebnisse wirklich "zumeist nichtssagend"? spielt wirklich ein hexagon eine große rolle oder ist es vielleicht doch eher ein ikosaeder? wird wirklich nur in den ersten beiden staffeln bezug auf technik von anno dazumal genommen? einzelne gags wie die "neomagazin kleinanzeigen" sind wirklich erwähnenswert? werden wirklich weitere twitter-accounts "betrieben" auf offiziellen wege? der GEZ-gutschein ist wirklich kein "running gag", sondern nur "weiteres" unter "sonstiges"?

was denkt sich ein jan böhmermann wohl beim lesen dieses artikels? --JD {æ} 18:10, 19. Mär. 2015 (CET)

Die Aufteilung habe ich vorgenommen, weil es zu viele Fakten/Rubriken/Einspieler/ect. geworden sind. Es währe vllt. Zeit dort einmal auszumisten, einige Sachen wie Meidathekenausstrahlung oder der Podcast könne im Anfang erwähnt werden und fertig. Das Problem ist, der Inhalt des Artikel entstammt im Wesentlichen von 2-3 Leuten. Bei den Rubriken wird momentan (fast) alles mit eigenen Intro und mindestens 2 Vorkommen aufgeführt, alles darunter ist auskommentiert (vor allem neuere Sachen). Angesprochene Beschreibung von PRISM ist aus der Sendung übernommen.

Zum Thema Hexagon, die Bezeichnung stammt von Böhmermann selbst [[1]].

Ich finde dass zusätzliche Angebote der Sendung im Artikel stehen sollten, weil sie (wie bei Walulis sieht fern) mittlerweile die Sature nicht nur im Fernsehen stattfindet, sondern oft auch das Internet mit einbezogen wird oder ebenfalls satirisch verarbeitet wird. Deshalb emfinde ich das als Wichtig.--Gelber kaktus (Diskussion) 19:01, 19. Mär. 2015 (CET)

Rubriken Folgennummerierung/Zusammenfassung ect.

1) Die aus der Episodenliste übernommene Nummerierung der Episoden ist nun nicht mehr in dieser zu finden. Wie stellt man dies am besten dar (Abkürungen, Wegfall, oder was anderes)--Gelber kaktus (Diskussion) 00:47, 17. Sep. 2015 (CEST) 2) Ist es nicht sinnvoller die Rubriken zusammenzufassen und auf die häufigsten/prägnatesten zu beschränken? --Gelber kaktus (Diskussion) 00:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

zu 2) Ja. Biolekk (Diskussion) 09:58, 17. Sep. 2015 (CEST)

überarbeitet und mit Überarbeiten-Hinweis versehen, vor allem aufgrund von WP:KTF--Gelber kaktus (Diskussion) 18:07, 11. Okt. 2015 (CEST)

Kennzeichnung Überarbeitungsbedarf

Ist die Kennzeichnung noch aktuell? Mir erschliesst sich aus dieser Diskussionsseite nicht der Änderungsbedarf. Bevor ich jetzt in der Versionsgeschichte grabe, würde ich mich über einen Hinweis freuen,. --Marc van Woerkom (Diskussion) 18:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

Dies trifft mMn vor allem auf den Abschnitt Rubriken zu, weniger auf den kompletten Artikel. Diese sind zu ausführlich und die Zahlen dieser nicht aktuell --Gelber kaktus (Diskussion) 19:52, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hinweis verschoben --Gelber kaktus (Diskussion) 18:09, 11. Okt. 2015 (CEST)

Hochformatflagge der Sendung

Bitte weise mir nach, dass es jemals eine tatsächliche Pressekonferenz oder Gebietsansprüche der Sendung Neo Magazin (Royale) gegeben hat. Dass diese Flagge in einem Youtube-Video zu sehen ist, sagt gar nichts, ich bezweifle, dass die gezeigte Veranstaltung in irgendeiner Weise vor Presse oder Publikum stattfand. --Pandarine (Diskussion) 16:14, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich vermute, Du möchtest mir mit "Steinlaus" sagen, dass Du das lustig findest. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Witzeseite. --Pandarine (Diskussion) 10:33, 12. Jan. 2016 (CET)

3M: Mir ist nicht bekannt, dass die Flagge außerhalb des einen Videos jemals wiederverwendet wurde. Die Wortwahl (»Gebietsansprüche«) ist zudem in einem Artikel über eine Fernsehsendung, die nun einmal kein Staat ist, absolut unlexikalisch. Meines Erachtens sollte das Bild komplett entfernt werden, da seine einmalige Erscheinung für den Artikel irrelevant ist. — Kowsalat (Diskussion) 12:05, 12. Jan. 2016 (CET)

Datei:Neo Magazin Flagge.svg

Hochformatflagge der Sendung Neo Magazin, wie sie zu Pressenkonferenzen oder zur Markierung von Gebietsansprüchen präsentiert wird.

Die Flagge wurde und wird regelmäßig gezeigt; selbst im „Baby Got Laugengebäck“- oder „Cohnman“-Video. Es widert mich an mitzuerleben, wie einem die zeitaufwendige Arbeit und der Spaß daran schwer gemacht und zerstört wird. Nun habt ihr beiden (Pandarine, Kowsalat) es geschafft die Bilddatei der Flagge restlos zu löschen. Gratulation, ihr könnt euch jetzt ins Fäustchen lachen. Dass man dazu sein “Herrschaftswissen” über die technologischen Kniffe und Tricks der Wikipedia-Software oder Bots verwendet, macht die Sache perfide und hinterlistig. Ich bin über diese Kleingeistigkeit und Methoden entsetzt und betrübt zugleich. --CptFuture (Diskussion) 12:23, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich verbitte mir, meine Person mit der Löschung der Bilddatei in Verbindung zu bringen. Ich war selbst erstaunt, als ich von einer mutmaßlichen Urheberrechtsverletzung durch das Neo-Magazin-Team gelesen habe. Andererseits verbleibe ich bei meiner vorigen Meinung: Auch eine einstellige Anzahl an kurzen Erscheinungen in Videos rechtfertigt dem Bild keinen Platz als Artikelbild. Analog dazu müssten unzählige andere regelmäßiger vorkommende Grafiken eingebunden werden, was zum einen den Rahmen sprengen würde und zum anderen die Wikipedia als private Fanseite missbrauchen würde (→ WP:WWNI). — Kowsalat (Diskussion) 13:41, 16. Jan. 2016 (CET)

Sorry, aber dass offensichtliche Urheberrechtsverletzungen keinen Platz auf Commons haben ist kein Herrschaftswissen oder Trick, sondern Grundlage unseres Arbeitens. Oder willst Du jetzt behaupten, Du hättest den Triceratops selbst gezeichnet? --Pandarine (Diskussion) 21:35, 16. Jan. 2016 (CET)

Ralf Kabelka

Seit beginn diesen Jahres ist Ralf Kabelka Mitglied des Autorenteams. Zudem tritt er jedoch auch in jeder Sendung als Quasi-Sidekick auf, wird jedoch nicht offiziell im Abspann als Cast aufgezählt. SOllte er trotzdem in die Ensembleliste aufgenommen werden? --Gelber kaktus (Diskussion) 12:57, 12. Feb. 2016 (CET)

Wenn klar ist, wie es mit William Cohn weitergeht, muss hier auch im Fließtext einiges geändert werden. --Pandarine (Diskussion) 15:14, 12. Feb. 2016 (CET)

Kabelka ist schon sehr viel länger Mitglied des Autorenteams. Schon als Katrin Bauerfeind Jan Böhmermann in ihrer 3sat-Sendung assistierte, tauchte er hinter den Kulissen auf. --Excolis (Diskussion) 15:46, 12. Feb. 2016 (CET)

Noch eine Aufgabe für Ralf Kabelka, Quotenmeter nun offiziell, im Artikel schon eingepflegt--Gelber kaktus (Diskussion) 16:28, 13. Feb. 2016 (CET)

Ralf Kabelka ist seit der ersten Sendung des NeoMagazins (Sendung vom 31.10.2013) als Autor des Neomagazins tätig. Er taucht schon in der ersten Sendung im Abspann auf (neben Kai Tiegelkamp und Stefan Titze). Das steht ebenfalls so im Artikel zu Ralf Kabelka, welcher sich wiederum auf die IMDB beruft. 92.224.213.133 16:51, 2. Apr. 2016 (CEST)

Kontroverse: Stern-Artikel

Hallo, da hat jemand etwas gegen die Erwähnung des Stern-Artikels zur Einschätzung der provokanten Gedichtrezeption (Difflink).

Der Text "Der Stern bewertete die ansonsten „rechtlich angreifbare“ Form der Kritik aufgrund einer „ironischen Zwischenebene“ als möglicherweise legal, da Böhmermann seinen Vortrag immer wieder unterbrach, um darauf hinzuweisen „dass so etwas hierzulande nicht erlaubt ist“."

wurde ersatzlos gestrichen. Ich halte die Bewertung durch (den Autor) eines der größten deutschen Magazine als für den Text relevant. Welcher Grund spricht für seine Entfernung? PS: Benutzer:Lettres: Noch eine Zurücksetzung ohne Diskussion darüber schreit nach VM. --Tommes ^✉ 11:31, 2. Apr. 2016 (CEST)

Auch wenn der im Stern geäußerte Aspekt interessant erscheint, ist doch die genannte Begründung der Herausnahme zunächst einleuchtend: Es fand keine Debatte um Rechtmäßigkeit statt, daher Mutmaßung von Nicht-Juristen irrelevant. --KorrekTOM (Diskussion) 12:40, 2. Apr. 2016 (CEST)

Stern „droht mit der Erde zu kollidieren.“ Melancholia (Film)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lettres (Diskussion) 13:48, 9. Apr. 2016 (CEST)

Falsche Fakten

"In den Vorstellungseinspielern der Gäste werden oft falsche oder nicht komplett richtige Fakten über den Gast mit untergemischt." - Ist das wirklich so? Ich hatte das bisher immer so wahrgenommen, dass vor allem die Bebilderung irreführend war, aber die Texte durchaus stimmten. --Pandarine (Diskussion) 10:22, 23. Mai 2016 (CEST)

ja, ist so. gruß, --JD {æ} 19:31, 23. Mai 2016 (CEST)

Zu Beispiel im Vorspann von Sibylle Berg wurde sie als Schwester von Andrea Berg bezeichnet, was eindeutig falsch ist. --Gelber kaktus (Diskussion) 22:58, 23. Mai 2016 (CEST)

Eier aus Stahl

Ist Eier aus Stahl wirklich das gleiche wie „Neo Magazin Royale – Universalwörterbuch, Deutsch – German, German – Deutsch“ und „Die Neo Magazin Royale Tele-Lupe“? Ich weiß die sind ähnlich und verfolgen ein ähnliches Konzept (v.a. mit der Wand), aber die unterscheiden sich doch genauso viel wie Eier aus Stahl und „Bewusst verletzend“, oder? Entweder wird „Bewusst verletzend“ unter Eier aus Stahl erwähnt oder gar keine von den ähnlichen Rubriken. --Sagaduos (Diskussion) 19:46, 28. Mai 2016 (CEST)

Exakt, sie gehören da eigentlich nicht erwähnt und genau wegen solcher Sachen ist der Überarbeitenbaustein drin.--JTCEPB (Diskussion) 19:52, 28. Mai 2016 (CEST)

Dann entferne doch gleich alle. Es sind eh noch nicht alle Rubriken drin --Sagaduos (Diskussion) 19:57, 28. Mai 2016 (CEST)

Es sollen auch nicht alle dargestellt werden, sondern nur die wiederkehrenden, denn nur die sind wichtig für die Gesamte Sendung.--JTCEPB (Diskussion) 19:59, 28. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel steht "fast identisch", was nicht identisch mit "das Gleiche" ist. "Bewusst verletzend" wurde erst vor 4 Tagen zuerst ausgestrahlt und wurde gerade ergänzt.--Gelber kaktus (Diskussion) 14:59, 29. Mai 2016 (CEST)

Wills EM Club mit William Cohn

Eine ab 11.Juni wiederkehrende Online-Rubrik (Youtube) während der Sommerpause 2016. Bitte hinzufügen, wenn es soweit ist. --Sagaduos (Diskussion) 16:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist primär über die Fernsehsendung, nicht alles, was die im Internet machen muss auch hier rein.--JTCEPB (Diskussion) 16:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

Falsch. Fakt ist es gibt eine eigene Kategorie für Zusatzrubriken ausm Internet. Und nur weil die Rubriken im Internet sind, heißt es nicht, dass sie nicht zur Fernsehssendung gehören. Gerade das Neo Magazin zeigt doch, dass heutzutage die Grenzen verschwimmen und das Fernsehen das Internet als Erweiterung sehen soll. --Sagaduos (Diskussion) 21:04, 17. Jun. 2016 (CEST)

#CDUlala

Hier fehlt n Abschnitt zu dem zur Sendung mit dem #CDUlala --GroßerHund (Diskussion) 21:45, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hat keine große Kontroverse ausgelöst, nicht jeder Hashtag der Woche bekommt einen Abschnitt im Hauptartikel. Wenn du aber zu Hashtag der Woche, Gästen und anderen wichtigen Details der jeweiligen Episoden arbeiten willst, findest du die Liste der Episoden hier. Da ist #cdulala auch schon kurz vermerkt. --Jens Best (Diskussion) 02:43, 7. Okt. 2016 (CEST)

Sonstiges (2)

Unter Sonstiges steht, wie so oft, mal wieder viel Info, die entweder in einen anständig benannten Abschnitt oder schlicht gelöscht gehört. Warum z.B. steht der Unterabschnitt "Running Gags" (den man in aktuelle und ehemalige unterteilen könnte) nicht im Abschnitt "Inhalte und Rubriken"? Gab's da eine Diskussion mit nachvollziehbarem Ergebnis oder ist das einfach so so? Ich fass den jetzt mal erst nicht an, sondern warte hier Feeedback auf die Frage ab. --Jens Best (Diskussion) 02:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

vgl. hierzu weiter oben Diskussion:Neo_Magazin_Royale#WP:KTF. --JD {æ} 17:56, 7. Okt. 2016 (CEST)

Wetten Dass

Gibts eine logische Erklärung warum die beiden Wetten Dass Ausgaben unter Kontroversen einsortiert sind? -- Stargamer (Diskussion) 14:47, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nicht wirklich, daher verschoben. -- Dave (Diskussion) 17:31, 8. Jan. 2017 (CET)

Doppelte Raute im Abschnitt #Verafake

Bin ich blöd, oder ist die eine Raute zu viel? Meine Änderung wurde wieder rückgangig gemacht, aber mir erschließt sich der Sinn der doppelten Raute nicht. --Arjab (Diskussion) 00:32, 10. Mär. 2017 (CET)

Der Abschnitt nennt sich, wie du selbst richtig schreibst, »#Verafake«. Da das Verlinken auf einen Abschnitt ein eigenes Doppelkreuz verlangt, ergibt dies zwei Doppelkreuze. Schau dir die von dir bearbeitete Artikelversion an, dann findest du heraus, dass der Link nicht mehr richtig funktionierte. — Kowsalat (Diskussion) 06:02, 10. Mär. 2017 (CET)

Photoshop-Philipp

Abgesehen von dem Screenshot bei Wikipedia, der jedoch nicht auf Photoshop-Philipp verweist, gibt es keinen einzigen Google-Treffer dafür, dass es sich bei Phooshop-Philipp und einen L.F. handelt. Unter Umständen verbreiten wir hier also eine Ente. Ich schlage vor das zu entfernen. Es wird wohl einen Grund haben, dass der Name des Darstellers nicht öffentlich bekanntgegeben ist, selbst wenn es sich um die genannte Person handeln sollte. 62.44.134.215 21:52, 14. Feb. 2017 (CET)

Naja, schau dir mal die Facebook-Seite von Lorenz Feilke an… --HerrAdams 22:06, 14. Feb. 2017 (CET)

Ja, Facebook halt. Aber wo bleibt die zitierfähige Quelle? Wikipedia will Wissen abbilden und nicht schaffen. Privatseiten gehören sicher nicht zu den zitierfähigen Quellen. Vielleicht will er ja nicht mit seinem Namen zur Rolle in Verbindung gebracht werden. 62.44.134.215 23:06, 14. Feb. 2017 (CET)

Da er im offiziellen Abspann erwähnt wird, müssen wir davon ausgehen, dass er es ist. Zwar wird nicht explizit erwähnt, dass L.F. für die Rolle zuständig ist, dies ist jedoch nach Ausschlussverfahren und Internetrecherche klar. Die werden ihn nicht ohne Grund erwähnt haben. Allen Zuschauern ist ja wohl klar, dass er eine Rolle spielt und dementsprechend (Laien-)Schauspieler und mMn auch Person d. öffentl. Lebens ist. (s. Quoten NMR...)

--Nachmacher (Diskussion) 17:16, 21. Apr. 2017 (CEST)

angesichts der quellenlage und gemäß WP:BIO ist das nicht weiter diskutabel. --JD {æ} 17:47, 21. Apr. 2017 (CEST)

Die verlinkte Facebookseite ist übrigens ohne Anmeldung nicht abrufbar. --Pandarine (Diskussion) 11:19, 23. Jun. 2017 (CEST)

Notar Adebisi

Adebisi scheint ja fester Bestandteil des Stupid Phones zu sein und demnach gehört ja fast schon zum ZDF NEO-Team und ist kein Gast, oder sehe ich das falsch? --Excolis (Diskussion) 15:09, 13. Dez. 2013 (CET)

Zini das Wuslon

Bisher gibt es das wiederkehrende Format "Zini das Wuslon" noch nicht auf dieser Seite. Wollte alle noch ein mal darauf aufmerksam machen. --DerKaian (Diskussion) 00:28, 21. Okt. 2017 (CEST)

WP:Sei mutig! --JD {æ} 15:58, 21. Okt. 2017 (CEST)

Florentin Wills Aufgabe

Ich würde ihn nicht als Sidekick bezeichnen. Vielleicht als "investigativer Journalist" in Anführungszeichen? --Excolis (Diskussion) 13:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Studio

Das Studio des Neo Magazins ist sehr auffallend aus Hexagonen aufgebaut, wobei der Hintergrund aus einer Videowand besteht, die mit sehr aufwändigen Animationen verschiedene Szenen darstellt, ist es doch ähnlich prägend für die Sendung wie das strikte Retro-Design für Roche und Böhmermann. Ich finde nicht nur das Design erwähnenswert, sondern auch den für Btf typischen Stil. Sollte jemand die Zeit finden, nach dem zweiten Grimme-Preis sollte sie ebenfalls die Relevanz für einen eigenen Artikel haben. (nicht signierter Beitrag von 95.113.182.203 (Diskussion) 01:48, 9. Sep. 2014 (CEST))

Zuschauerzahlen

Ich finde es etwas irritierend, dass die Angabe der Zuschauerzahlen in Millionen erfolgt - obwohl nur ein einziges Mal mehr als 100.000 erreicht wurden. Ich würde das ändern, wenn es keine Einwände gibt. --*SKevinS* (Diskussion) 15:09, 19. Sep. 2014 (CEST)

Lob an die Autoren

ganz persoenlich ;-) https://www.youtube.com/watch?v=JBJy-orcjnc&t=170 --Tobias D B 18:58, 19. Dez. 2018 (CET)

Böhmermann bedankt sich bei dem Wikipedia-Autisten (;-), der den Artikel pflegt. https://www.youtube.com/watch?v=JBJy-orcjnc&t=183s --13:13, 20. Dez. 2018 (CET)

Das bezieht sich wohl eher auf Neo Magazin Royale/Episodenliste… --HerrAdams (D) 16:12, 20. Dez. 2018 (CET)

Geschichte der PRISM IS A DANCER Show

Im Abschnitt Geschichte der PRISM IS A DANCER Show steht: "Bereits am 5. April 2018 wurde eine verlängerte Ausgabe des Neo Magazin Royale unter dem Namen Lass dich überwachen! Die Prism is a Dancer Show ausgestrahlt"
Müssten dabei nicht auch die Sendungen vom 8. Juni 2017 YouTube und vom 30. November 2017 YouTube genannt werden?
Vgl. Neo Magazin Royale/Episodenliste
Kennt sich da jemand aus? – cave2596 ^Diskussion ❤ 02:35, 25. Feb. 2019 (CET)

Vor dem 05.04.18 war es nur eine Rubrik, am 05.04.18 nahm es die ganze NMR-Sendung ein, am 2.11.18 (ein Freitag) wurde es eigentsändig ausgestrahlt. Die erste Abendfüllende Spin-Off Show zu einer langjährigen Rubrik aus dem Neo Magazin Royale wurde zum ersten Mal im April 2018 ausgestrahlt. btf.de VG --H8149 (Diskussion) 15:11, 25. Feb. 2019 (CET)

Oh, ich dachte die beiden wären auch schon reine "Überwachungssendungen" gewesen, aber anscheinend ist dem nicht so. Danke H8149! – cave2596 ^Diskussion ❤ 17:35, 25. Feb. 2019 (CET)

Spiele wie "Wer kostet die Welt" oder andere: Wo einordnen?

Wo würdet ihr Spiele wie "Wer kostet die Welt" oder andere einordnen? (nicht signierter Beitrag von Dunkelvogel (Diskussion | Beiträge) 14:35, 22. Mai 2019 (CEST))

Lieber Dunkelvogel, ich würde die Spiele gar nicht so erwähnen wie du, ich habe deine Ergänzung deshalb erstmal wieder entfernt.

1. In dem Abschnitt geht es um Formate, die mehrfach vorkommen. Ja Spiele kommen häufig vor, sind aber alle einmalig. Zum Verständnis der Sendung braucht man keine Beschreibung aller einmaligen Aktionen. Genauso werden ja auch nicht alle Stand-ups oder sonstigen Beiträge inhaltlich aufgezählt - relevant ist nur, dass es Spiele gibt.
2. Einige Spiele gibt es aber in der Tat mehrfach, die sind deshalb bereits im Artikel aufgeführt (z.B. Viral oder egal).

Du kannst meinen Revert gerne wieder rückgängig machen, falls andere der Meinung sind, dass diese Spiele tatsächlich alle in den Artikel gehören, bis dahin bitte ich die Spiele erstmal draußen zu lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:53, 22. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die erneute Einreichung wieder revertet (fehlende Überarbeitung), Spiele, die nur mit einem Gast gespielt wurden, sind im Artikel fehl am Platz. Ich habe diese stattdessen verallgemeinert und zusammengefasst eingeordnet, sowie textlich überarbeitet. Ein mehr als einmaliges Vorkommen genügt bei ausreichender Signifikanz, siehe dazu Riess Kosmos oder TKKabelka. Zudem sind die Spiele gut in das vorhandene Schema einzuordnen. Gelber kaktus (Diskussion) 16:43, 22. Mai 2019 (CEST)

Danke dir, so finde ich das gelungen! --Johannnes89 (Diskussion) 16:47, 22. Mai 2019 (CEST)

Auslagerung der Rubriken

Ich bin für eine Auslagerung der Rubriken. Viele (auch wiederkehrende) Rubriken, die in der Sendung bisher gezeigt wurden, sind nicht im Artikel zu finden. Ich hab schon mal angefangen und für mich eine Auflistung begonnen. Welche Informationen wären für den Artikel jeweils sinnvoll? Aktuell denke ich an Titel, Beschreibung, betroffene Episoden und beteiligte Personen. --Marvin Bederke (Diskussion) 14:52, 23. Mai 2019 (CEST)

Sehe ich anders. Bisher ist die Aufzählung noch nicht unübersichtlich - und welche fehlen denn bitte? --Johannnes89 (Diskussion) 15:17, 23. Mai 2019 (CEST)

Es fehlen unter anderem Commercial, Das schwarze Brett, Die Telelupe, Dr. Dr. Helmut Kohl, Gedankensprünge mit Max Bierhals, Let's go! Startup, Medienforschung, Sendung mit dem Jan, Werbung und viele Spiele. Aktuell ist alles total unsortiert und durcheinander, außerdem könnte man noch viele weitere Informationen dazu geben. --Marvin Bederke (Diskussion) 15:44, 23. Mai 2019 (CEST)

Es sollten eher nur die wichtigsten Rubriken erläutert werden. Gegen das Durcheinander kannst du gerne was machen, aber ein Enzyklopädie braucht nicht „noch viele weitere Informationen dazu“ (siehe auch WP:WWNI). --HerrAdams (D) 15:54, 24. Mai 2019 (CEST)

Ich habe jetzt begonnen, meinen Vorschlag umzusetzen. Ich würde mich über eine Beteiligung von anderen sehr freuen, ich habe auch zusätzlich eine Diskussionsseite mit offenen Fragen angelegt. --Marvin Bederke (Diskussion) 22:31, 24. Mai 2019 (CEST)

Wäre ok... für ein anderes Wiki (Fernsehsendungen-Wiki, Böhmerman-Fan-Wiki, etc.) Aber nicht für hier. Nicht jede einzelne Rubrik muss hier aufgelistet werden. Damit verfehlst du den Sinn einer allgemeinen Enzyklopädie und verschließt den einfachen Zugang zum Thema. Jeder Leser muss sich dann ja jede einzelne Rubrik durchlesen um sich einen Überblick zu verschaffen, was so die Tendenz oder der Kern dieser Rubriken ist. Besser wäre es: Ein Leser macht sich mal Gedanken und recherchiert diesen Überblick / das Wesentliche / den Kern und fasst das gut verständlich für alle zusammen. So ist das doch gerade gedacht hier in der Wikipedia. Eine reine Rohdatensammlung naja, ist doch höchstens für ganz spezielle Leute interessant. --TheRandomIP (Diskussion) 12:24, 25. Mai 2019 (CEST)

Sehe ich genauso. Du kannst gerne eine Liste machen Marvin, aber es besteht ein gewisses Risiko, dass so ein Artikel nen Löschantrag bekommt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:47, 25. Mai 2019 (CEST)

Sehe ich ähnlich, deine Liste erinnert an die ersten Auflistungen der Rubriken im Artikel, die ähnlich Informationsreich wie deine Tabellen waren, jedoch zu viel Wartungsaufwand und schlecht zu lesen. Das Rubriken fehlen ist klar, zum Thema Spiele wurde zuletzt erst diskutiert. Allgemein wird versucht, keine Rubriken-Eintagsfliegen im Artikel aufzulisten (es sei den sie haben eine gewisse mediale Resonanz widerfahren). Eine Überarbeitung der Auslistung wäre trotzdem angebracht, die aktuelle ist unübersichtlich geworden, evtl. mitsamt Festlegung von Relevanzkriterien. Gelber kaktus (Diskussion) 17:20, 27. Mai 2019 (CEST)

Nicht gerade erfreut, sowohl über eine Auslagerung als auch eine Erweiterung, die jede Rubrik beinhalten würde. VG --H8149 (Diskussion) 18:42, 27. Mai 2019 (CEST)

Lass dich überwachen! Die PRISM IS A DANCER Show

Ist die Sendung vom 2. November 2018 wirklich so relevant, dass alle Kandidaten + Beschreibung in einer großen Tabelle aufgeführt werden müssen? Ich wäre dafür, den Teil des Abschnitts zu löschen.--Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 27. Feb. 2019 (CET)

Habe die Tabelle jetzt entfernt - deutlich zu viel Detail in Relation zum Gesamtartikel. Zudem werden auch keine Kandidaten der Prism-Ausgaben im Neo Magazin Royale genannt, auch wir beispielsweise (zurecht!) keine Gästeliste des Neo Magazin Royales geführt, weil irrelevant. --Johannnes89 (Diskussion) 20:01, 22. Mai 2019 (CEST)

Ich habe nun hier begonnen, einen eigenen Artikel für die Sendung zu erstellen, Mitarbeit ist erwünscht. --Marvin Bederke (Diskussion) 16:13, 1. Jun. 2019 (CEST)

Spezialausgaben

Dr. Böhmermanns Struwwelpeter und Böhmermanns perfekte Weihnachten sind keine Spezialausgaben des Neo Magazin Royale, sondern eigenständige Sendungen wie Lass dich überwachen! im ZDF-Hauptprogramm. Diese unter Spezialausgaben zu listen, würde verwirren. Erstausstrahlung ist nämlich am Freitag und nicht wie beim Neo Magazin Royale am Donnerstag. Kann von mir aus gerne in den Artikel, müsste dann aber anders eingebaut und so erklärt werden wie bei der Prism is a Dancer Show zum Beispiel. --Januar255 (Diskussion) 11:25, 1. Jun. 2019 (CEST)

Am Sendeplatz würde ich das keinesfalls allein festmachen, aber ich stimme trotzdem zu. Jedoch ist, glaube ich, dasselbe Team involviert (plus extra Gäste) und mutmaßlich dieselbe Produktionsfirma BTF. Würde der Begriff Spin-Off es zutreffen beschreiben? --Frupa (Diskussion) 11:37, 1. Jun. 2019 (CEST)

Böhmermann selbst bezeichnet sie als Fiction-Specials (bzw. -Folgen), so auch die btf. --Marvin Bederke (Diskussion) 16:05, 1. Jun. 2019 (CEST)

Sendezeitverlängerung

Ab dem 22. Oktober soll das NMR 40 statt 30 Minuten senden. http://www.dwdl.de/nachrichten/52975/zdfneo_verlaengert_boehmermanns_sendezeit/ Es währe vllt. auch sinnvoll die Forderung Böhmermanns nach mehr Sendungen/Sendezeit im Artikel mit unterzubringen. http://www.dwdl.de/nachrichten/52153/boehmermann_moechte_zwei_sendungen_pro_woche/ --Gelber kaktus (Diskussion) 19:55, 10. Okt. 2015 (CEST)

Please Mr. Postman

Wer intepretiert das Sample, was den Beefträger ankündigt, das Orginal heiß auf jeden Fall "Please Mr. Postmann" Hier 2 Versionen: https://www.youtube.com/watch?v=vARWygPZq-g https://www.youtube.com/watch?v=dcLbS0yxzdk --Gelber kaktus (Diskussion) 23:48, 26. Nov. 2015 (CET)

Stichworte

Guten Tag, ich wollte mal nachfragen, wieso die Unterseite Rubriken und Inhalte in Stichworten geschrieben ist. Wieso schreibt man dort keine vollen Sätze? --Timakekse (Diskussion) 20:25, 13. Dez. 2019 (CET)

Ich habe den Abschnitt überflogen und keine Stichworte im eigentlichen Sinn vorgefunden, sondern vollständige Sätze, teils auf das Nötigste reduziert. Wie stellst du dir den Abschnitt in »vollen Sätzen« vor und – vor allem – inwiefern würde eine anderweitige Formulierung mehr Informationen einbringen als der Status quo? — Kowsalat (Diskussion) 20:54, 13. Dez. 2019 (CET)

Neue Show 2020

Johannnes89 hat heute den Hinweis auf eine neue Show im Jahr 2020 entfernt, mit der Begründung: „die Information zu einer neuen Sendung ab 2020 gehört höchstens in den Artikel Jan Böhmermann, solange sie nicht im inhaltlichen Zusammenhang mit dem Neo Magazin gehört“

Das sehe ich anders, da in der DWDL.de-Quelle steht: „Wenn das Format im Dezember endet, will man sich demnach an eine Überarbeitung des Konzepts machen.“ (Hervorhebung von mir) Das heißt konkret, dass das Konzept Neo Magazin Royale überarbeitet wird, es aber weiterhin darauf basiert (Late-Night-Show). Von daher ist dieser Hinweis auf jeden Fall relevant für diesen Artikel und gehört nicht nur zum Lemma Jan Böhmermann. Meinungen? --Abu-Dun Diskussion 16:01, 30. Okt. 2019 (CET)

Der gestern eingefügte Satz, den ich revertiert habe, lautete "2020 wird es dann eine Sendung mit überarbeitetem Konzept moderiert von Böhmermann im ZDF-Hauptprogramm geben".

Gesichertes Wissen ist aber lediglich, dass man das Konzept überarbeiten möchte, nicht dass tatsächlich 2020 eine Nachfolge-Show läuft (man kann sich ja beim Überarbeiten auch noch entschließen doch alles neu zu machen...). --Johannnes89 (Diskussion) 16:49, 30. Okt. 2019 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Das einzig konkrete ist, das die Sendung noch bis Dezember läuft. Über das Format ab Herbst 2020 ist nichts bekannt, deshalb ist ein Hinweis in diesem Artikel nicht angebrahct, und wenn dann wenn das neue Format gesendet wird. ---Gelber kaktus (Diskussion) 17:05, 30. Okt. 2019 (CET)

Gerade weil im Moment die Macher davon ausgehen, dass sie das Format Neo Magazin Royale, mit einem überarbeiteten Konzept ins 2020 ins Hauptprogramm bringen, sollte es so auch hier erwähnt werden. --Abu-Dun Diskussion 19:27, 30. Okt. 2019 (CET)

Genau da bist du ungenau: Das "Format" Neo Magazin Royale wird eben nicht ins Hauptprogramm gebracht (was soll das überhaupt für ein spezielles "Format" sein, ist einfach eine Comedy/Late Night Show?). 2020 wird Jan Böhmermann eine neue Show im ZDF Hauptprogramm machen, die auch einen neuen Namen haben wird (siehe hier). Inwieweit nach einer "Überarbeitung des Konzepts" die neue Show dann überhaupt ans Neo Magazin angelehnt ist, ist unklar.--Johannnes89 (Diskussion) 20:20, 30. Okt. 2019 (CET)

Es wird aber nicht von einem „neuen Konzept“ geredet, sondern einem „überarbeiteten“. Von daher wird, stand jetzt, die ZDF-Hauptprogrammssendung, an das Neo Magazin Royale angelehnt sein. --Abu-Dun Diskussion 14:45, 1. Nov. 2019 (CET)

Einfach nur zu schreiben, dass die Sendung eine Sendung war und sonst nix ist keine Lösung. Die Formulierung von Abu-Dun kann gern angepasst werden, die Quelle reicht aber aus. -- Amtiss, SNAFU ? 03:37, 9. Jan. 2020 (CET)

Kontroverse um Schmähgedicht / Verweis auf zusammenhängendes Wortprotokoll?

Sollte wegen der Löschung/Selbstzensur der Sendung nicht wenigstens auf das Transkript (z.B. von justpaste.it/svdv) verwiesen werden? (Hierzu Verfasser oder andere/bessere Quelle bekannt?) (nicht signierter Beitrag von 37.235.50.53 (Diskussion) 02:06, 9. Apr. 2016 (CEST))

Telelupe

Man könnte bei Rubriken und Inhalte auch noch die Telelupe erwähnen. Sie wurde mindestens dreimal gezeigt: Schufa: https://www.youtube.com/watch?v=gAGwEONk81Q Rundfunkbeitrag: https://www.youtube.com/watch?v=VtsNfyO5Gk8 Wikipedia: https://www.youtube.com/watch?v=HNwz_uaRd64 (nicht signierter Beitrag von 87.138.117.208 (Diskussion) 10:47, 3. Mär. 2020 (CET))

Sehe ich genauso. Vor allem die Kritik an der Wikipedia ist von Bedeutung; gerne mit rein nehmen. (nicht signierter Beitrag von 46.114.104.15 (Diskussion) 21:03, 31. Aug. 2020 (CEST))

Siehe Neo Magazin Royale#Parodien, dort schon unter den ähnlichen Rubriken von „Eier aus Stahl“ erwähnt. Was von Bedeutung ist, sollte übrigens Rezeption in Sekundärliteratur, nicht persönliche Meinung entscheiden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:12, 31. Aug. 2020 (CEST)

Glump

Hallo ChickSR, Du hast gerade
"Der Name „Glump“ basiert auf dem unter anderem im Bayrischen gebräuchlichen Ausspruch „So a Glump“ für einen nutzlosen Gegenstand."
in den Artikel eingefügt und dies mit einem Artikel auf wuv.de belegt. Wenn ich den Artikel aber richtig gelesen habe, stellt ein Fan diese Theorie auf. Gibt es denn dafür noch andere Belege außer diese? Denn Fans verbreiten manchmal leider auch falsche Theorien.
Schon mal Danke für Deine Rückmeldung! – cave2596 ^Diskussion ❤ 11:52, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich verstehe, was du meinst, ist die neutralere Formulierung jetzt für dich OK?--ChickSR (Diskussion) 11:53, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ja, super, Danke! – cave2596 ^Diskussion ❤ 11:56, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – cave2596 ^Diskussion ❤ 11:56, 19. Jun. 2021 (CEST)