Diskussion:Proteste in Deutschland während der COVID-19-Pandemie/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Proteste in Deutschland während der COVID-19-Pandemie/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Proteste_in_Deutschland_w%C3%A4hrend_der_COVID-19-Pandemie/Archiv/1#Thema_1

Demonstration in Köln

In Köln fand gestern auch ein Demo statt. ([1], [2]). Die Demonstranten haben zum einen sowohl die getroffenen Maßnahmen kritisiert. Zum anderen haben sie sich für Obdachlose und Geflüchtete eingesetzt. Mir fällt es schwer diese Demo in eine der beiden Abschnitte einzuordnen. Gruß --mAyo^Dis 12:08, 13. Apr. 2020 (CEST).

Hallo mAyo, der Artikel muss sowieso komplett umstrukturiert werden, nachdem das Umfeld der Hygienedemos stärker ausgeleuchtet worden ist. Vielleicht fällt dir dazu was ein; mir grad nicht; vielleicht 3 thematische Abschnitte: gegen die Regierungsmaßnahmen (inkl. Hygienedemos), für Geflüchtete / Odbachlose, weiteres (z.B. Anti-Atom). Ich weiß nicht ... Grüße −Sargoth 12:37, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte eine Kategorisierung hier auch für sinnvoll. Der Abschnitt Hygienedemos sollte als Eigenname der Veranstalter nicht als Überschrift genutzt werden. Eine Überschrift „Proteste gegen die COVID-19-Maßnahmen der Politik“ oder so ähnlich ist wohl geeigneter. Gruß --mAyo^Dis 13:41, 13. Apr. 2020 (CEST).

Ein Textvorschlag zu Köln:

In Köln protestierten am 12. April 2020 laut Kölner Stadt-Anzeiger 60 bis 100 Menschen „gegen die vom Land verordneten Regeln zu Eindämmung des Coronavirus“. Sie kritisierten das verhängte Kontaktverbot und setzten sich zudem mit Plakaten wie „Hotels öffnen für Wohnungslose und Geflüchtete“ oder „Nationalismus tötet“ für Solidarität mit Flüchtlingen und Wohnungslosen ein.

--mAyo^Dis 13:56, 13. Apr. 2020 (CEST)

Habs in den Artikel eingebaut. Gruß --mAyo^Dis 14:10, 13. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 23:55, 3. Mai 2020 (CEST)

Protest von Zuhause

Aus dem Anlass der Ostermärsche könnte der „Protest von Zuhause“ (zunächst im Abschnitt „Weitere Proteste“) mit in den Artikel aufgenommen werden. Dazu schon ein paar Anregungen von WDR und Welt. Gruß --mAyo^Dis 19:27, 13. Apr. 2020 (CEST).

Auch hier in der Süddeutschen Relevantes Protest in Zeiten von Corona:Vermummung erwünscht. Die traditionellen Ostermärsche sind weitgehend abgesagt. Auch der Protest verlagert sich in Zeiten von Corona ins Netz. Doch einige Aktivisten wollen das nicht hinnehmen - und finden kreative Lösungen. --188.96.224.63 19:38, 13. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 23:55, 3. Mai 2020 (CEST)

Struktur und Überschriften

Ich habe versucht, etwas Struktur reinzubringen. Bitte sinngemäss erweitern. Correctorgrande (Diskussion) 00:12, 14. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 23:55, 3. Mai 2020 (CEST)

Off topic-Frage zu Wikilinks

Sind ergänzende Wikilinks im Fließtext generell nicht mehr gewünscht? Dann spare ich mir (und andere sich) die Mühe. Haaso1 (Diskussion) 17:59, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nein. Es sind Links zu zentralen Begriffen (z.b. COVID-19-Pandemie in Deutschland) oder unbekannten Lemmata (Frauenkirche (Dresden)) erwünscht und ausreichend. Überlinkung ist unerwünscht (z.b. Unter den Titeln „Hygienedemo“ und „Nicht ohne uns!“ organisiert die als Verein organisierte Initiative Kommunikationsstelle Demokratischer Widerstand). Das gilt aber generell, siehe Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken: „Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt“ Gruß −Sargoth 18:23, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ok, dann sind Begriffe wie Platzverweis, Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte, Identitätsfeststellung, Flüchtlingspolitik nach dem Inkrafttreten der Genfer Flüchtlingskonvention also im Zusammenhang mit diesem hochpolitischen und rechtlich komplizierten Thema der Proteste während der COVID-19-Pandemie allgemeine Begriffe die jeder kennt und deren weiterführende Informationen uninteressant sind. - An dieser Stelle verabschiede ich mich dann erstmal aus der Artikelpflege, freue mich aber trotzdem, dass er kein Kandidat auf der Löschliste mehr ist und hoffe er wächst weiter. Haaso1 (Diskussion) 18:48, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ja, ich finde Begriffe wie Identitätsfeststellung und Platzverweis zudem selbsterklärend. Vielen Dank für deine Mitarbeit & Grüße −Sargoth 19:49, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 23:55, 3. Mai 2020 (CEST)

Proteste 25.04.2020

Übersichtsliste mit einigen heutigen Protesten. Eine sinnvolle Selektierung bzw. Zusammenfassung ist wohl langsam angebracht:

Gegen Grundrechtseinschränkungen

• Berlin: 1000 Menschen bei „Nicht ohne uns!“, nicht genehmigt ([3]), 20 Gegendemonstranten ([4])
• Stuttgart: 350 bis 500 Menschen bei „Querdenken“-Demo ([5])
• Pforzheim: ca. 80 Personen ([6])
• Würzburg: 50 Personen, genehmigt ([7])
• Nürnberg: 50 Personen, nicht genehmigt ([8])
• Eckernförde: 50 Personen, 100 Schaulustige ([9])
• Saarbrücken: 50 Personen ([10])
• Ettlingen: 50 Personen ([11])
• Bremerhaven: 27 Menschen bei Demo von Die Rechte, 50 Gegendemonstranten ([12])
• Greifswald: 30 Menschen, genehmigt ([13])
• Kempten: 20 Teilnehmer, 300 Schaulustige, genehmigt ([14])
• Halle: ca. 12 Personen ([15])
• Lübeck, aufgelöst ([16])

Für Flüchtlinge

• Hamburg: 50 Teilnehmer ([17])
• Bonn: 16 Zweiergruppen, Fahrradproteset ([18])

Extinction Rebellion

• Hamburg: 25 Teilnehmer ([19])

--mAyo^Dis 19:59, 25. Apr. 2020 (CEST)

Hallo mAyo, denke ich auch. Die Öffnungsdiskussionsorgien ([20]) sorgen mit Sicherheit für vermehrte Aufzüge. Grüße −Sargoth 20:37, 25. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 23:55, 3. Mai 2020 (CEST)

Initiative Kommunikationsstelle Demokratischer Widerstand (KDW) ist kein Verein

Die im Artikel genannte Initiative Kommunikationsstelle Demokratischer Widerstand (KDW) ist kein eingetragener Verein. Die Vereinigung ist "in Gründung". Kann ein Autor das ändern? Danke, Bert Z. (nicht signierter Beitrag von 2003:D7:1746:4500:5CEA:FF7C:A0AA:5992 (Diskussion) 00:02, 26. Apr. 2020 (CEST))

Habe das angepasst. Danke --mAyo^Dis 00:08, 26. Apr. 2020 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 23:55, 3. Mai 2020 (CEST)

Quellenlage Rubikon

Die Quellenlage bezüglich Rubikon lässt sich auch nicht durch ach so viele (sogar doppelte) journalistische Beiträge, die Rubikon als „verschwörungstheoretisch“ einstufen, verbessern. Da gilt Qualität vor Quantität. Kein reputabeles Medium nennt Lenz als Rubikon-Mitarbeiter. Die Konstruktion die hier aufgebaut wurde, ist nicht vereinbar mit WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Gruß--mAyo^Dis 14:46, 13. Apr. 2020 (CEST)

Nochmal erweitert zur Erläuterung dieser Entfernung: Die genannten Quellen von BR, Sonntagsblatt und DLF erwähnen Lenz nicht. Der taz-Artikel erwähnt Lenz „nur“ als ehemaligen freien Autor der taz. Die Primärquellen wurden berechtigterweise von Benutzer:Phi entfernt. Die Erwähnung von Rubikon ist unter dieser Quellenlage in diesem Artikel nicht angebracht. Habe deshalb die Erwähnung bezüglich Rubikon aus genannten Gründen wieder entfernt. Gruß --mAyo^Dis 16:13, 13. Apr. 2020 (CEST).

@Benutzer:Phi Ich hatte ganz bewußt vor der ersten Löschaktion, mit der Begründung "Wenn man einfügt, dass Lenz für Rubikon schreibt, sollte man auch selbiges belegen."
die Primärquellen weggelassen und sie erst aufgrund der Forderung nach Belegen nachgeliefert.

aufgrund der von mAyo exekutierten realitätsverweigernden wikipedia Stille Post-Regeln, dauert es also noch ein wenig, bis die Rubikon Autorenschaft etc von Anselm Lenz bekannter wird und bei den sogenannten reputablen Medien ankommt - bis dahin also die üblichen 3 Affen

ansonsten extrem bemerkenswert was für Quellen der Kollege MAyo für reputabel hält !

--Über-Blick (Diskussion) 17:24, 13. Apr. 2020 (CEST)

Danke, dass du deine Haltung zu WP:TF und WP:NPOV so offensichtlich preisgibst. Bezüglich Steimle sollte die Rückseite mit betrachtet werden. --mAyo^Dis 17:40, 13. Apr. 2020 (CEST)

@Benutzer:Über-Blick, ich verstehe nicht, was du mir sagen willst. Bewusstes Weglassen von Quellen dient meiner Erfahrung jedenfalls nicht der Verbesserung von Artikeln, oder hab ich da was falsch verstanden? Und soll der Hinweis auf die drei Affen? Ich hab die Bildchen noch nie verstanden. --Φ (Diskussion) 17:45, 13. Apr. 2020 (CEST)

@Über-Blick: Ich habe jetzt die taz als Quelle dafür angeführt, dass Demo-Organisatoren ihre Einschätzungen im Rubikon zum besten gegeben haben, dort wird das ja explizit benannt. --Chricho ¹ ² ³ 14:47, 17. Apr. 2020 (CEST)

Beiträge vom 17.04.

Ich gehe davon aus, dass die kürzlich eingeführten Belege von jimdo-storage und Rubikon und die damit belegten Inhalten wegen fehlender Reputabilität bald wieder aus dem Artikel entfernt werden. Eine Einzelfallnutzung der Quellen halte ich für möglich; das bedarf dann jedoch einer im Nachhinein einsehbaren Begründung. Gruß --mAyo^Dis 13:47, 17. Apr. 2020 (CEST)

Dass die Gefährlichkeit des SARS-CoV-2-Virus geleugnet wird und das ganze als von einer gewissen Elite befeuerte Panik verstanden wird beim KDW steht so auch im als Quelle angeführten taz-Artikel, den ich dort jetzt auch nochmal als Fußnote gesetzt habe. Ergänzender Verweis auf Primärquellen insbesondere zur Abgleichung des Wortlauts ist grundsätzlich sinnvoll und zulässig. --Chricho ¹ ² ³ 14:36, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wir müssen dennoch aufpassen, dass wir nicht in Richtung WP:TF und WP:NPOV abgleiten. Inwiefern die neu eingeführten Quelle belltower.news entsprechendes belegt, ist mir nicht ersichtlich. Zudem ist belltower.news (zumindest vom Wortwahl der Artikel) im Vergleich zur Bild oder der Jungen Welt nicht wirklich eine reputabelere Quelle, weshalb ich die im Artikel eingebrachte Einordnungen auf Basis dieser Quelle nicht gut heißen kann. Gruß --mAyo^Dis 18:35, 17. Apr. 2020 (CEST).

@Über-Blick: Die Anmerkung von mAyo ging an Dich. Bei der mit Belltower-News belegten Aussage frag ich mich auch: Ist das nicht irreführend? Also Anselm Lenz ist doch erst jetzt im Zuge dieser Demonstrationen bei Rubikon zu Wort gekommen, der Satz tut jetzt so, als wäre Rubikon irgendwie sowas wie seine politische „Herkunft“. Und die Verbindung zu Rubikon steht ja schon weiter unten. --Chricho ¹ ² ³ 23:22, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe die unten aufgeführte Tagesspiegel-Quelle begonnen in den Artikel einzubauen. Im Gegenzug habe ich den umstrittenen Beleg bezüglich Lenz und die mit einer Telepolis-Quelle belegten Informationen aus dem Artikel entfernt.--mAyo^Dis 10:10, 19. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 22:34, 6. Mai 2020 (CEST)

Nicht reputable Quellen

Was die Bildzeitung so schreibt, ist für eine Enzyklopdädie egal: Entweder, es wird auch von seriösen Medien berichtet, dann können wir die referenzieren, oder es wird nicht berichtet, dann ist es egal. Dasselbe gilt für eine parteiische Quelle wie die Junge Welt. Solche nicht reputablen Quellen bitte draußen lassen. --Φ (Diskussion) 15:33, 13. Apr. 2020 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Es handelt sich hier um zwei durchaus relevante Quellen für das Lemma, zumal die BILD-Zeitung zu den Top-Leitmedien in Deutschland gehört. Für Mitlesende, es geht um folgende Quelle, die Benutzer:Phi im Lemma nicht mag.

• Der verantwortliche Bild-Zeitung-Redakteur im Ressort Politik Julian Röpcke sah in den Hygiene-Demonstranten einen „Haufen Verschwörungstheoretiker“, [...] „organisiert vom erweiterten Dunstkreis der russischen Staatsdiener [...]“ und vermutet, „Russland scheint seinen hybriden Krieg gegen Deutschland während der Corona-Krise nochmals deutlich zu verschärfen“. ---> Julian Röpcke: Kreml-Propagandisten schüren Corona-Aufruhr, bild.de vom 7. April 2020.

Grüße --188.96.224.63 15:45, 13. Apr. 2020 (CEST)

Es besteht kein Grund wiederzukäuen, was ein Revolverblatt wie die Bildzeitung schreibt. Das geschieht auch in den anderen Artikeln nicht, Bild ist nicht seriös. --Φ (Diskussion) 15:51, 13. Apr. 2020 (CEST)

Interessant Benutzer:Sargoth, dein Edit/Revert von soeben ..., so lange das Lemma noch unter Hygienedemo lief, wurde die Position der BILD-Zeitung akzeptiert und plötzlich nicht mehr. Und bitte hier mal schauen, wie oft BILD.de in der Enzyklopädie als Quelle genutzt wird. --188.96.224.63 16:13, 13. Apr. 2020 (CEST)

Im Artikel werden weiterhin Inhalte mit Telepolis und der mir unbekannten Seite subtilus.info belegt. Wie soll mit diesen Quellen verfahren werden? Gruß --mAyo^Dis 16:18, 13. Apr. 2020 (CEST)

Niemand rezipiert diese Seiten positiv, jedenfalls niemand Seriöses. Daher schlage ich vor, die damit belegten Informationen zu entfernen. --Φ (Diskussion) 16:26, 13. Apr. 2020 (CEST)

Subtilus durch shz ersetzt & Satz verschoben. −Sargoth 16:33, 13. Apr. 2020 (CEST)

Telepolis habe ich inzwischen auch als Quelle entfernt. Gruß --mAyo^Dis 17:51, 13. Apr. 2020 (CEST).

Jede Zeitung hat eine politisch-ideologische Linie. Bei der Bild gibt es sicherlich im Durchschnitt häufiger unsauber recherchiert Hingeworfenes als bei manch anderer Zeitung, frei davon ist jedoch, wie wir wissen, keine. Die Bild ist ein wichtiges deutsches Leitmedium, auch die junge Welt ist mit ihrer überregionalen Ausrichtung und ihren Recherchen in besonderen thematischen Bereichen nicht nur politisches Sprachrohr eines breiten Felds in der politischen Linken, sondern eine wichtige Quelle, die auch als solche von anderen Medien wahrgenommen wird, was nicht heißt, dass sich da nicht öfter mal wie in anderen Zeitungen auch unsägliche Pamphlete finden. Beide sollten hier zitiert werden. Dass wir dabei nicht jede vage Mutmaßung aus der Bildzeitung zitieren, die selber nicht genau zu wissen scheint, was sie eigentlich sagen will, ob es nun „Mitarbeiter, Autoren [oder] Sympathisanten“ von RT sind, versteht sich von selbst, die Kernbotschaften muss man schon unter Vertrauen auf die eigene Urteilskraft herausziehen. --Chricho ¹ ² ³ 13:48, 17. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 22:34, 6. Mai 2020 (CEST)

"Das steckt hinter der Querfrontdemonstration in Berlin"

Der Tagesspiegel "Das steckt hinter der Querfrontdemonstration in Berlin": Eine Frau hat auf ihrem Pullover den Slogan „Trump 2020“ stehen, ein anderer mit gelber Weste und Mundschutz gibt sich als Anhänger von „QAnon“ zu erkennen. Ein wirres, rechtsextremistisches Netzwerk von Verschwörungstheoretikern. [Absatz] Das rechtsoffene Portal „KenFM“ ist mit einem Videoteam gekommen, der ehemalige Journalist und Erdogan-Unterstützer Martin Lejeune und der Rechtsextremist Nikolai Nerling, der sich „Volkslehrer“ nennt, drehen auch Videos. --Feliks (Diskussion) 09:27, 19. Apr. 2020 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 22:34, 6. Mai 2020 (CEST)

Hamburger Proteste und Gerichtsurteile ≠ Exempel

Es ist sicher ein origineller Einfall von RA Bockhold, das einmal nicht das Gericht, sondern die (abgewiesene) Klage vor dem Gericht „ein Exempel statuiert“.[21] - Als Absatz-Überschrift completely banana. --Logo 11:22, 19. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 22:34, 6. Mai 2020 (CEST)

Presseteam heute-show

Gibt es einen belegbaren Zusammenhang zwischen den Angreifern und der Hygienedemo (oder irgendeiner anderen Demo)? Andernfalls passt der Angriff ehrlich gesagt nicht in den Artikel, da damit von uns ein Zusammenhang konstruiert werden würde. Gruß --mAyo^Dis 23:33, 1. Mai 2020 (CEST).

In den meisten Medien wird vom Angriff „im Rahmen einer Demonstration auf dem Rosa-Luxemburg-Platz“ geschrieben (oder auch „Das Kamerateam und weitere Mitarbeiter waren vor Ort, um über die Demonstration vor der Volksbühne zu berichten“). Die anderen Medien erwähnen "die Hygienedemo am Rosa-Luxemburg-Platz", aber nicht das Kamerateam. Die BZ ist die einzige Zeitung, die das zusammenbringt, weswegen sie als Beleg verlinkt ist. Falls du begründete Zweifel hast, gerne äußern. Grüße −Sargoth 23:42, 1. Mai 2020 (CEST)

Straftaten geschehen in Berlin jeden Tag. Für den Artikel sind aber nur die relevant, die einen Bezug zu einer Demo haben. Die BZ erwähnt den Angriff als Teil ihres Liveblogs. Beweise für eine Beteiligung der Täter an der Demo o. ä. kann ich keine herauslesen. Das ZDF hat die Demonstrationen in ihrem Bericht über den Angriff auch außen vor gelassen und auch die Demonstrationsberichte wurden journalistisch vom Angriff im heute-journal getrennt. Solange kein Zusammenhang zu einer Demonstration nachweisbar ist, sollten wir auch keinen darstellen. --mAyo^Dis 00:01, 2. Mai 2020 (CEST)

t-online schreibt „im Rahmen der Demonstration", andere schreiben „am Rande der Demonstration“ (wie für den Artikel übernommen). Fakt ist, das Team drehte auf der Hygienedemo und wurde auf dem Rückweg dermaßen verprügelt, dass einige Mitglieder ins Krankenhaus gebracht wurden. Was soll daran konstruiert sein? Das ist der nicht der LKA-Pegidamann, das hat eine andere Qualität. Was die Ermittlungen ergeben, wird sicherlich berichtet werden und kann dann eingepflegt werden. −Sargoth 00:10, 2. Mai 2020 (CEST)

„Fakt ist, das Team drehte auf der Hygienedemo“: Wenn du dafür noch einen Beleg einfügen könntest, wäre ich zufrieden. Das wäre der von mir gewünschte Zusammenhang. Gruß --mAyo^Dis 00:17, 2. Mai 2020 (CEST)

Den Beitrag der MoPo (runterscrollen bis 17.39 Uhr) habe ich doch bereits um 23:42 verlinkt . Grüße −Sargoth 00:27, 2. Mai 2020 (CEST)

Bin überzeugt, sry für die Unannehmlichkeiten. Ich glaube, ich gehe jetzt erstmal schlafen ;). --mAyo^Dis 00:31, 2. Mai 2020 (CEST)

AfDler sind auch noch so dreist und kündigen auf der FB Seite der heute show weitere Anschläge an: Zitat: Wir werden euch durch die Straßen jagen und blutig schlagen (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:4707:90B0:3C8A:E893:74C8:BCB0 (Diskussion) 06:57, 2. Mai 2020 (CEST))

So viel zum Thema Meinungs- und Pressefreiheit. Die MoPo-Quelle ist nun im Artikel eingebaut. --mAyo^Dis 12:40, 2. Mai 2020 (CEST)

Die Angreifer stammen laut Medien und Polizei Stand 04.05.2020 aus dem linksextremen Spektrum. Es gibt keinen Zusammenhang mit den Hygienedemonstrationen oder gar der AfD. Hier tun sich einige Leute offensichtlich schwer sich an die Fakten zu halten. Mutmaßungen in die eine oder andere Richtung haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Valodnieks (Diskussion) 12:06, 4. Mai 2020 (CEST)

Der einzige bestätigte Zusammenhang besteht darin, dass das heute-show Team vorher auf der Hygienedemo gedreht hat, weshalb das Ganze im Abschnitt der Hygienedemo eingefügt wurde. Das die Täter etwas mit der Hygienedemo zu tun hätten, geht aus dem Artikel nicht hervor. Ich habe explizit noch ergänzt, dass ein Zusammenhang auch nicht bekannt ist. Grüße --mAyo^Dis 12:48, 4. Mai 2020 (CEST)

Von AfD steht doch gar nichts drin. Von linksextrem auch nicht. Das ist alles noch ein Rätsel. Ich würde vor Aktionismus abraten, bisher ist nichts Neues bekannt, ab und zu liest man von gezieltem und vorbereiteten Angriff, andererseits sei die heute-show gar nicht Ziel und auch nicht erkennbar gewesen. Ich rate dazu, weitere Fakten und Ermittlungen abzuwarten. Grüße −Sargoth 12:58, 4. Mai 2020 (CEST)

"Der Staatsschutz ermittelt". --Logo 12:49, 2. Mai 2020 (CEST)

Eingebaut. Gruß --mAyo^Dis 12:59, 2. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 13:42, 12. Mai 2020 (CEST)

Bewertung ist subjektiv

Welche Relevanz hat es für die Veranstaltung „Querdenken 711“ in Stuttgart, daß ein „Rechtsextremismusforscher“ Matthias Quent zu einem der Redner eine Meinung hat? Für mich wertet es die Veranstaltung nur auf, wenn sich so ein Stinktier aufregt. Ich war dort und habe die Menschen, die demonstrierten, gesehen. Wenn Sie denen Rechtsextremismus anhängen wollen, werden sie sich erfolgreich wehren. Die Zeiten, in denen man mit dieser Masche alle politischen Gegner kleinhalten konnte, sind vorbei. (nicht signierter Beitrag von 77.181.240.61 (Diskussion) 22:59, 3. Mai 2020 (CEST))

Natürlich ist das eine subjektive Bewertung eines Wissenschaftlers. Das ist aber in meinen Augen besser als die „Partei“ kommentarlos zu erwähnen, da es keinen Wikipedia-Artikel zu ihr gibt und wohl zeitnah auch keinen geben wird. Gruß--mAyo^Dis 23:09, 3. Mai 2020 (CEST)

Alles ist besser als solche „Wissenschaftler“, die bei näherem Hinsehen nichts sind als Verschwörungstheoretiker, die hinter allem, was ihnen nicht in den Kram paßt, „rechte“ Kräfte ausmachen, so wie der „Geizige“ von Molière nur noch Diebe seiner Schatulle um sich hat. (nicht signierter Beitrag von 77.181.113.167 (Diskussion) 15:09, 4. Mai 2020‎ (CEST))

Der Mann hat es in seinem Themenbereich dennoch zur Promotion geschafft. Ich sehe hier eher noch einen anderen Anhaltspunkt, der vielleicht diskutiert werden sollte. Ein für Wikipedia nicht relevanter Anwalt (Ralf Ludwig) von einer für die Wikipedia nicht relevanten Organisation (Widerstand 2020) spricht auf einer Demo. Warum sollte das Ganze also überhaupt im Artikel dargestellt werden? Ich könnte mich damit zufrieden geben, wenn der komplette Satz gestrichen wird. Grüß --mAyo^Dis 16:10, 4. Mai 2020 (CEST)

Ein Forscher ist ein Forscher, seine "Meinung" ist auf jeden Fall fundierter als die Meinung eines Wikipediabenutzers.

Es steht uns gar nicht zu, Forscher aus so einem Artikel herauszuhalten. Wir sollten froh sein, dass es hierzu schon Forscherbeurteilungen gibt, so dass nicht nur reine kalendarische Newstickeritis, sondern auch Einordnungen möglich sind. EinBeitrag (Diskussion) 19:37, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 13:42, 12. Mai 2020 (CEST)

Gliederung

Die Gliederung nach Städten ist übersichtlich und leicht ergänzbar, aber geht natürlich nicht ganz glatt auf, sobald dieselben Veranstalter in mehreren Städten und/oder verschiedene Veranstalter in einer Stadt Demos anmelden. Möglicherweise kann man die Struktur später thematisch bzw. nach den Ausrichtern statt nach den Orten einrichten. Denn die "Hygienedemos" bzw. "Nicht ohne uns"-Demos sowie neuerdings "Widerstand 2020" haben doch offenbar eine ähnliche Stoßrichtung. Auch die Initiatoren überlappen sich personell zum Teil. Aber abwarten, was sich daraus entwickelt. EinBeitrag (Diskussion) 19:32, 6. Mai 2020 (CEST)

Mit Blick auf Berlin, wo heute ein nicht von der KDW initialisierte Versammlung stattfand, sicherlich angebracht. Grüße --mAyo^Dis 19:47, 6. Mai 2020 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 13:42, 12. Mai 2020 (CEST)

Teil "Katholische Bischöfe"

Es trifft zu, dass jener Aufruf einiger Bischöfe die Verschwörungsfantasien vieler Demoteilnehmer in Deutschland inhaltlich teilt, sinngemäß aufgreift und insofern indirekt unterstützt. Jedoch haben die Initiatoren weder zu den Demos aufgerufen noch daran teilgenommen noch ist der Aufruf überhaupt auf Deutschland bezogen. Im Hauptartikel Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie findet sich bereits eine Passage zu dem Aufruf. Dort passt das Thema aus den genannten Gründen mE weit besser hin; hier ist es eher offtopic. Daher nehme ich es mal raus. Falls künftig auch Bischöfe an den Protesten teilnehmen und das medial berichtet wird, kann man es ja wieder einfügen. EinBeitrag (Diskussion) 11:27, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 13:42, 12. Mai 2020 (CEST)

Demo Oldenburg ergänzen

Die Ärztin Dr. med. Katrin Korb hielt auf der Demo in Oldenburg am 9. Mai 2020 eine vielbeachtete Rede. Die ganze Demo ist noch nicht erfaßt, evtl. nachtragen.--79.231.62.197 13:15, 11. Mai 2020 (CEST)

Eine „vielbeachtete Rede“ würde wohl auch in überregionalen Tageszeitungen aufgegriffen werden. Es gibt aktuell in sehr vielen Städten Proteste, da das Demonstrationsverbot inzwischen aufgehoben wurde. All diese Proteste in der Artikel aufzunehmen, macht keinen Sinn mehr. Allein in meinem Landkreis gab es Spaziergänge und Proteste in mindestens fünf verschiedenen Städten ([22], [23]). Grüße --mAyo^Dis 16:06, 11. Mai 2020 (CEST).

In diesem Zusammenhang sollten wir auch den Nutzen solcher Listen diskutieren. Grüße --mAyo^Dis 16:42, 11. Mai 2020 (CEST).

Der Nutzen der Aufzählung vorher wäre dann bereits zu diskutieren, nicht erst dann, wenn sich jemand die Mühe macht, entsprechend den Vorgaben weitere Demos zu ergänzen und sauber alphabetische Übersicht zu schaffen. Da kommt der Widerspruchsreflex deutlich zum falschen Zeitpunkt. - Die übergreifende Frage lautet, ab wann die Demos relevant genug sind. Der Artikel wurde ja nunmal als Newsticker angelegt. Zwei Kriterien wären denkbar: 1. nur Demos in größeren Städten zu nennen, 2. nur Demos mit mindestens 300 Teilnehmern. Beide Kriterien sind derzeit nicht durchführbar, a. weil viele Belege keine solchen Begrenzungen vornehmen, b. weil sie oft keine Teilnehmerzahlen nennen, c. weil diese wegen der "Zuschauer", die sich dazustellen, nicht genau feststellbar sind, von den üblichen Schätzschwankungen abgesehen, d. weil bei 300 Teilnehmer die ersten Demowochen fast ganz entfallen würden, obwohl die Zahl eigentlich noch weit unter dauerhafter enzyklopädischer Relevanz ist. EinBeitrag (Diskussion) 16:58, 11. Mai 2020 (CEST)

Am Beispiel des Erzgebirgskreis habe ich exemplarisch versucht darzustellen, dass die derartige Liste bei vollständiger Auswertung der Quellenlage (inkl. regionaler Tageszeitungen) wohl sehr lang werden würde. --mAyo^Dis 17:13, 11. Mai 2020 (CEST) Bin mir nicht sicher, inwiefern derartige Listen die Artikelqualität verbessern. --mAyo^Dis 17:17, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich bin ganz sicher, dass eine alphabetische Tabelle die Übersicht über die Demos verbessert, die vorher schon drinstanden, und die Ergänzung künftiger, annähernd gleich großer oder gleich beachteter Demos erleichtert. Die Reden einzelner Demoredner müssen natürlich nicht referiert werden. Auch nicht jede Kleinversammlung.

Die in Oldenburg war aber mit ~400 Teilnehmern groß genug, um erwähnt zu werden. [24] EinBeitrag (Diskussion) 20:08, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 13:42, 12. Mai 2020 (CEST)

Pegida und Pro Chemnitz

Der Abschnitt gehört mE in den ersten Hauptteil, weil die Zielrichtung der Demos dieselbe ist, sie richten sich ebenfalls gegen die Coronaauflagen. Das Motto in Chemnitz lautete laut Beleg: "Wir wollen raus! Staatliche Willkür beenden". In Dresden hieß das Motto hiernach "80 für 80 Millionen", d.h. es verstand sich als Demo gegen die Demoauflagen stellvertretend für "alle Deutschen". In der Tabelle unter "Weitere" sind ebenfalls Montagsdemos aufgeführt, weil die Anmelder auch dann (wie Pegida) Coronaproteste anmelden. In diesem Beleg werden die Pro-Chemnitz-Proteste mit anderen Coronaprotesten in ein- und dieselbe Reihe gestellt, hier ebenfalls. Man kann also da keine andere Zuordnung vornehmen. Wer die Organisatoren jeweils sind, muss man ja ohnehin in jedem Unterteil deutlich machen. EinBeitrag (Diskussion) 17:45, 11. Mai 2020 (CEST)

Kann gerne verschoben werden. --mAyo^Dis 17:47, 11. Mai 2020 (CEST)

Danke. Der Dresdenteil war bislang für diese einzige Kleindemo von 20 Leutchen eher irrelevant, könnte man in den Teil "Weitere" integrieren und kürzen. Offenbar fielen da nur die Teilnehmer etwas aus dem sonstigen Rahmen. EinBeitrag (Diskussion) 17:58, 11. Mai 2020 (CEST)

Diese „Kleindemo“ fand in einer frühen Phase statt, als in Sachsen gar keine Demos erlaubt waren und einige Proteste noch nicht von Rechten und Impfgegnern dominiert waren. Das sollte auch weiterhin im Artikel dargestellt werden.--mAyo^Dis 18:26, 11. Mai 2020 (CEST)

Habe ich nicht bestritten, nur wäre dafür kein eigener Teil nötig gewesen. Durch die Verschiebung der Pegida-Demo dorthin macht der Dresden-Teil schon eher Sinn. EinBeitrag (Diskussion) 18:40, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 13:42, 12. Mai 2020 (CEST)

Teil Gastronomie

Warum sind diskussionslos ganze Teile wie der zu den bundesweiten Gastronomieprotesten verschwunden? Auch die Einordnung der Touristikproteste unter Hauptteil 1 ist durchaus diskutierbar. Besteht dabei und bei "leere Stühle" etc. etwa ein direkter Zusammenhang zu den "Hygienedemos"? Beleg? Falls unbelegt: Warum soll dieser Zusammenhang durch die Verschiebung suggeriert werden? Haben sich die Ersteller mit dem eigenen Hauptteil nicht zu Recht etwas Richtiges gedacht: dass die Proteste von Branchen und Berufszweigen anderer Art sind als die in Hauptteil 1? Warum wird das nach Wochen einfach so über den Haufen geworfen? Warum muss man das erst nachfragen, warum schaffen es Editoren nicht, solche vorhersehbaren Einwände zu vermeiden, indem sie Verschiebungen vorher vorschlagen? Ich konnte das ja bei dem Teil "Pegida und Pro Chemnitz" auch. EinBeitrag (Diskussion) 21:17, 11. Mai 2020 (CEST)

Verstehe ich auch nicht. Ich hätte aber auch Pro Chemnitz und Pegida eher von den Hygienedemos getrennt. --Gripweed (Diskussion) 21:32, 11. Mai 2020 (CEST)

Diese Trennung ist sinnvoll, da die Unternehmer meist nicht (direkt) gegen die Corona-Maßnahmen protestieren, sondern für staatliche Unterstützung und die Beachtung ihrer brenzlichen Lage durch die Politik. Grüße --mAyo^Dis 21:57, 11. Mai 2020 (CEST).

Also zurücksetzen auf eigenen Hauptteil? EinBeitrag (Diskussion) 22:12, 11. Mai 2020 (CEST)

Ist ja bereits geschehen und sollte auch so bleiben. --mAyo^Dis 22:16, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 13:42, 12. Mai 2020 (CEST)

Neuer Abschnitt: Kritik

Meines Erachtens fehlt ein Abschnitt "Allgemeine Kritik", also nicht auf eine einzelne Demo bezogen sondern allgemein darauf, dass 1.) bei diesen teilweise demokratiefeindlichen Tendenzen und Verschwörungstheorien verbreitet werden und 2.) Vorsichtsmaßnahmen gegen die Corona-Ausbreitung (Abstandsregeln, Masken,...) nicht eingehalten werden. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich morgen einen solchen Abschnitt einfügen, beruhend auf dieser Quelle [25]. Falls jemand einen besseren Titel hat, verwende ich diesen auch gerne dafür. "Kritik" passt irgendwie nicht ganz, "Kritik an Durchführung" schließt die Verschwörungstheorien nicht ein und "Warnungen vor Radikalisierung" dagegen die Vorsichtsmaßnahmen nicht. Vielleicht muss man es auch aufspalten. --Naronnas (Diskussion) 11:55, 12. Mai 2020 (CEST)

Ist doch schon in Arbeit. Siehe Thread zum Vorschlag eines Teils "Einordnungen". EinBeitrag (Diskussion) 12:53, 12. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 16:53, 13. Mai 2020 (CEST)

Gerichtliche Entscheide

Erstmal als Sammlung −Sargoth 00:18, 17. Apr. 2020 (CEST)

• Bundesverfassungsgericht hebt Entscheidungen des VG Gießen und des Hess. VGH auf
• Bundesverfassungsgericht hebt Entscheidungen des VG Stuttgart und des Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg auf --mAyo^Dis 13:28, 19. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 08:57, 17. Mai 2020 (CEST)

Widerstand2020

Widerstand2020 Deutschland hat zusätzlich zu den hier angeführten Argumenten aktuell ein Lemma. Sollte dies gelöscht werden, können die wichtigsten Anhaltspunkte bezugnehmend auf die Proteste wieder ergänzt werden. Grüße --mAyo^Dis 21:16, 6. Mai 2020 (CEST).

Nein, das gehört zweifelsfrei hierher, weil alle reputablen Belege diese Webseite bzw. Gruppe in die laufenden Proteste einordnen: [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33] und öfter.

Eben WEIL der Löschantrag läuft und auf der Löschdiskussion die Relevanz eines eigenen Lemmas bestritten wird, ist es ja völlig richtig und angemessen, dem Thema im richtigen Lemma eine Passage zu widmen. EinBeitrag (Diskussion) 21:23, 6. Mai 2020 (CEST)

Gut. Ich war bei dem Lemma noch etwas auf die Darstellung von sichtbaren Protest und Demonstrationen versteift. Wenn man gesamte Organisation als Protest sieht, dann passt das auch hierher. Lasse es soweit erstmal stehen. Grüße --mAyo^Dis 21:40, 6. Mai 2020 (CEST).

Die Wechselwirkung zwischen "virtuellem" online-Protest und Protest auf der Straße ist eigentlich kaum zu übersehen. Diese Facebookgruppe setzt ja auf dasselbe Klientel wie die "Hygienedemos", und viele dieser Demos entstehen aus eben solchen Webseiten bzw. dort wird zu den Demos aufgerufen.

Von daher könnte man künftig auch den Teil 3.3 überdenken und später vielleicht auf andere Teile verteilen, je nachdem wie sich das entwickelt, also falls sich relativ feste Veranstalter, gleichbleibende Initiativen und Namen herausbilden (so ähnlich lief es ja mit den Montagsmahnwachen und Pegida auch). Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 21:57, 6. Mai 2020 (CEST)

Entschuldigung, der Artikel hieß ursprünglich Hygienedemo. Mit Protesten sind ausschließlich Kundgebungen, Mahnwachen, Demonstrationen und ggf. Ersatzveranstaltungen wie virtueller Friedensmarsch gemeint. Eine Website / Parteieninitiative gehört mE nicht dazu, aber sie ist bereits erwähnt und verlinkt, weil sie mit den Stuttgarter Protesten in Zusammenhang steht. KenFM- und RTdeutsch-XYoutube-Proteste, Anti-Impfzwangpetitionen und so weiter sprengen das Thema. Grüße −Sargoth 23:28, 6. Mai 2020 (CEST)

Nicht so ängstlich, dass die zuviel Bühne kriegen, Sargoth. Die Belege oben gibt es nunmal. EinBeitrag (Diskussion) 23:32, 6. Mai 2020 (CEST)

Danke für deine Sorge um meine Gefühle, ich weiß das sehr zu schätzen. Tatsächlich habe ich aber vodergründig in der Sache argumentiert: dieses Lemma bezieht sich auf reale Proteste (Kundgebungen, Mahnwachen, Demonstrationen), weil die im März verboten waren. Viele Grüße −Sargoth 23:50, 6. Mai 2020 (CEST)

Das ist mir klar, aber kein Grund, eine gut belegte Initiative hier rauszuhalten, die genau zum Thema gehört. Du gefährdest damit nur unnötig die Löschung des Lemmas dafür. Ich stelle den Passus gekürzt wieder her und verspreche, dass er nicht anwächst, es sei denn aus gutem Beleggrund. EinBeitrag (Diskussion) 23:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Widerstand2020 Deutschland ist im Abschnitt Stuttgart erwähnt und verlinkt. Falls der Artikel gelöscht wird, kann man ja nochmal drüber reden, aber wie gesagt: bitte Lemma „Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland“ nicht mit „Proteste gegen COVID-19-Pandemiemaßnahmen in Deutschland“ verwechseln, wiewohl diese eindeutig medial (und wahrscheinlich auch real) die Masse ausmachen. Grüße −Sargoth 00:01, 7. Mai 2020 (CEST)

Das ist nicht plausibel, weil das Lemma hier beides umfasst (wie auch sonst) und auch die Belege das nicht trennen. Bitte mal weniger willkürlich abgrenzen und keine Scheingefechte führen. Es ist doch ganz klar, dass zu einem Überblicksartikel solche Inis gehören, wenn sie ausreichend medial beachtet wurden. Sollte das Ding in einem Monat wieder verschwinden, können wir den Passus gern nochmal eindampfen. EinBeitrag (Diskussion) 00:08, 7. Mai 2020 (CEST)

Die Struktur ist (eigentlich) fogende: Proteste vor der Lockerung, Proteste nach der Lockerung, Gesetze und Urteile dazu. Es geht in diesem Artikel um politische Versammlungen. Ich hätte auch auf „Politische Versammlungen während der COVID-19-Pandemie in Deutschland“ verschieben können, aber dann hätte auch wieder ein Schlaubischlumpf sagen können, eine Telko oder eine Telegramgruppe seien auch politische Versammlungen. Ich weiß nicht, andere Worten sind „Reale Kontakte vieler Menschen zum Ausdruck politischen Willens während des Kontaktverbots im Frühjahr 2020“. Grüße −Sargoth 00:16, 7. Mai 2020 (CEST)

Du kannst die "virtuellen" Proteste, die sowohl für sich als auch im Verbund mit denen auf der Straße stattfinden, nicht wegdiskutieren. Man kann Realitäten nicht wegen einer Artikelstruktur ausblenden. Zumal auch der Teil 3.3 ja vorhanden ist. Es gibt on- und offline Proteste in jeder Phase der Regierungsmaßnahmen, von daher ist der Abgrenzungsversuch unrealistisch. Und der Passus ist jetzt schon sehr knapp. EinBeitrag (Diskussion) 00:40, 7. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 08:57, 17. Mai 2020 (CEST)

Cut nach Lockerung

Ich würde jetzt gerne einen Cut machen, nachdem allgemeine Lockerungen angekündigt wurden, insbesondere Veranstaltungen mit (je nach Bundesland) 50 bis zu 1000 Teilnehmenden. Falls wegen der Lockerungen die zweite Welle stärker ausfällt und der Lockdown neu angesetzt wird, könnte es wieder weitergehen, aber jetzt ist das eigentlich vorbei, auch wenn die Pandemie aller Wahrscheinlichkeit nach bis Dezember 2022 dauert und auch Mutationen möglich sind. Grüße −Sargoth 23:47, 6. Mai 2020 (CEST)

Wird praktisch wohl nicht eingehalten werden können, da insbesondere die „Proteste gegen Ausgangsbegrenzung und Versammlungsverbote“ wohl weiterhin von Bedeutung sein werden. Ich bin ja persönlich inzwischen dafür die „Proteste gegen Ausgangsbegrenzung und Versammlungsverbote“ wiederum auszulagern. Ich glaube nur, dass es dafür keine Mehrheiten geben wird. Grüße --mAyo^Dis 08:48, 7. Mai 2020 (CEST).

Besonders unklar erscheint Hauptteil 3:

• weil das Datum 1. Mai an sich mit der Pandemie nix zu tun hat und von allen Richtungen für Proteste genutzt wurde,
• weil auch "virtuell" gegen Grundrechtseinschränkungen protestiert wird,
• weil Demos gegen hohe Mieten, für Wohnraum, gegen Wohnungsbaugesellschaften etc auch schon vor der Pandemie üblich waren usw.

Dort wirkt sich das vage Lemma als Sammelsurium für alles Mögliche aus, was eigentlich problemlos in zugehörigen Themenartikeln Platz hat.

Bei den in Hauptteil 1 und 2 dargestellten Protesten ist immerhin der Bezug auf den Lockdown klar. Was daraus wird, sieht man aber auch dort erst nachträglich, wenn die Pandemie oder die Proteste vorbei sind. Vielleicht geben die Veranstalter oder die Berichterstatter dem Ding ja noch einen bundesweiten gemeinsamen Namen, der sich als Lemma eignet. Daher ist Abwarten und inhaltlich so gut es geht am Ball bleiben wohl derzeit das Beste.

Den Ausdruck "Proteste gegen den Lockdown" gibt es zwar [34], er bezieht sich aber fast immer nur auf die USA. Die Zielrichtung ist wohl ähnlich wie die der deutschen "Hygienedemos". Vielleicht tauchen noch Belege auf, die beides zusammen darstellen und vergleichen oder analysieren. Frühestens dann könnte man ein "internationales" Lemma dafür erwägen.

Falls die Proteste in Hauptteil 1 verpuffen oder mit "Pegida", AfD-Kundgebungen und ähnlichem verschmelzen, kann man sie auch eindampfen und als Kurzfassung in COVID-19-Pandemie in Deutschland einbauen. Ist alles noch im Fluss. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 11:28, 7. Mai 2020 (CEST)

Dagegen, dass hier irgendetwas rausgenommen wird! Aus den hier genannten Gründen. Hier soll ein Bild erzeugt werden, dass Proteste an sich "schlecht" sind, indem Proteste untrennbar mit den "Proteste gegen den Lockdown" verknüpft werden. Berichte über andere , sinnvollen Proteste, sollen zerstreut und dekontextualisiert werden, sodass sie in den Tiefen der Wikipedia nicht mehr sichtbar sind, während hier nur die Proteste aus der Schmuddel-Ecke dargestellt werden. Sodass wenn der Leser das Wort "Proteste" hört, er gleich an all das Negative denkt. Damit eine virtuelle Schere im Kopf stattfindet und Proteste langfristig zum Tabu-Thema werden. EinBeitrag bzw. seine Vorgängeraccounts sind bekannt dafür, die aktuelle Herrschaftsverhältnisse stabilisieren zu wollen und alles abseits davon (also auch Proteste) als negativ darzustellen. Hier ist also große Wachsamkeit gefragt, das dürfen wir ihm nicht durchgehen lassen. Auch Proteste abseits der "Proteste gegen den Lockdown" sind hier höchst relevant, haben sie doch auch mit der Corona-Krise zu tun. Hohe Mieten ist gerade in der Krise relevant, da viele weniger Geld haben durch Kurzarbeit. Auch die 1. Mai Proteste knüpften an das Thema an. Die Forderung des Abfederns von sozialen Härten durch den Lockdown hat mit dem Thema zu tun. Das ist würde ich sagen sogar noch viel relevanter, als die handvoll "Lockdown-Kritiker", denen hier eine so große Bühne geboten werden soll. Unverständlich... --TheRandomIP (Diskussion) 12:57, 7. Mai 2020 (CEST)

Der erste Mai, zumindest in Berlin und Hamburg(Bei anderen Städten weiß ich das nicht), passt schon hier rein. Zum einen haben die Aufrufe einen klaren Bezug zur Pandemie und die Proteste wurden mit der Pandemie als Begründung von der Polizei versucht zu unterbinden. Auch die LeaveNoOneBehind Proteste haben klaren Bezug zur Pandemie, da sie aufgrund dieser nicht als klassische Großdemos stattfinden konnten und auch starke durch Corona begründete Repressionen hatten. Auch Thematisch hatten sie Bezug, da die Lager in Griechenland alles andere als Pandemiesicher sind. Die Strafverfahren und Beschwerden werden die Verwaltungs- und Verfassungsgerichte nun vermutlich Jahre lang beschäftigen und genau das kann super in diesem Artikel dokumentiert werden. --GPSLeo (Diskussion) 13:05, 7. Mai 2020 (CEST)

Das bestätigt ja mein Argument: Was sich auf Coronamaßnahmen bezieht, gehört rein. Was sich auf sonst übliche Themen bezieht, wozu auch sonst demonstriert wird, eher nicht. Aber da man das nicht immer auseinanderhalten kann, bleibt derzeit nur, den Artikel inhaltlich zu verbessern: Meine Rede.

Dass der Bezug auf den Lockdown im Lemma bereits ein falsches Framing vorgeben und alle Proteste automatisch als "schlecht" labeln würde, ist natürlich totaler Quatsch. Da unterstellt jemand zwanghaft finstere Absichten, obwohl ich nur völlig offene Überlegungen in alle Richtungen angestellt habe. Mit Ressentiments verbessert man keine Artikel. EinBeitrag (Diskussion) 13:39, 7. Mai 2020 (CEST)

Aber es heißt ja aktuell "während" und nicht "aufgrund" bei "aufgrund" müsste wohl tatsächlich etwas raus, aber der Artikel sollte eher das gesellschaftliche Phänomen von Protesten mit wenigen Menschen "während" der Pandemie betrachten. Die Protesten für oder gegen Pandemiemaßnahmen sind natürlich mindestens genauso wichtig. Wenn das hier zu lang wird könnte man das auch trennen, ich finde es so allerdings erst mal ganz gut. Was mit Protesten in den nächsten Wochen ist würde ich eher dann und im Einzelfall diskutieren. --GPSLeo (Diskussion) 14:47, 7. Mai 2020 (CEST)

Du hast es erkannt: "während" verleitet tendenziell dazu, jede Grillparty, die von der Polizei aufgelöst wird, als hier berichtenswerten "Protest" darzustellen. Deshalb ist das Lemma halt nicht ideal. Bei "Demonstrationen im Frühling 2020 in Deutschland" hätten wir weitgehend dasselbe Ergebnis. EinBeitrag (Diskussion) 14:50, 7. Mai 2020 (CEST)

Die Versammlungen am 1. Mai sind insbesondere in Berlin schon wegen der Anzahl an Versammelten von Bedeutung. Es waren mehrere Tausend anwesend, obwohl sich zu diesem Zeitpunkt nur maximal 20 Menschen in Berlin versammeln durften. Coronaspezifische Reaktionen sind bei Berlin und Leipzig dargestellt. In Hamburg gab es auch coronaspezifische Teilnehmerbegrenzungen, welche nicht überall eingehalten wurden. Und in München gab es einen Gerichtsentscheid, der mit den Einschränkungen der Versammlungsfreiheit zusammenhängt.

Die anderen Demonstrationen zeichnen sich meist, wie oben im Abschnitt „Lemma“ bereits erwähnt, durch besondere Demonstrationsformen aus, die es ohne die Pandemie so nicht gegeben hätte. Oder sie wurden aufgrund der Corona-Verordnungen aufgelöst oder eingeschränkt. Du solltest akzeptieren können, dass sich hier mehrere Nutzer gegen eine vollkommene Änderung des Lemmagegenstandes ausgesprochen haben. Grüße --mAyo^Dis 15:29, 7. Mai 2020 (CEST)

Die Bedeutung der 1.-Mai-Demos bestreitet ja keiner. Unklar ist nur, wieso sie nicht ebensogut im Artikel Erster Mai in einem 2020-Abschnitt Platz hätten. Aber wie gesagt: Ich bin ja gar nicht für Auslagern um jeden Preis. Die inhaltlichen Überschriften in hauptteil 3 müssten dein Anliegen ja erfüllen, sie entsprechen auch dem ergänzten Intro. EinBeitrag (Diskussion) 15:33, 7. Mai 2020 (CEST)

Man muss unterscheiden, welche Proteste haben direkt oder indirekt etwas mit der Pandemie zu tun, und welche nicht. Die Proteste am 1. Mai haben definitiv damit etwas zu tun. Ich zietire aus der Quelle [35]:

"Aufstockung des Kurzarbeitergeldes, mehr Unterstützung für Eltern und Alleinerziehende im Homeoffice sowie einen besseren Gesundheits- und Arbeitsschutz für Beschäftigte in systemrelevanten Berufen."

Die Proteste am 1. Mai hätten zwar sowieso stattgefunden, wurden aber thematisch durch die Krise verändert. Das ist relevant. Man könnte dies im Artikel noch klarer herausarbeiten, wo die Verbindung zur aktuellen Coronakrise liegt. Gleiches gilt z.B. für Fridays for Future: Es wurde gegen eine Wiederauflage der Abwrackprämie protestiert. Dies ist eine Forderung, die wegen der Corona-Krise im Raum steht. Man kann sich streiten, ob z.B. Proteste gegen Atommülltransporte hier irgendetwas mit dem Thema zu tun haben, denn diese wurden thematisch nicht durch die Krise beeinflusst, sondern einfach nur durch eine andere Ausgestaltung. Aber nicht: Wir löschen jetzt alles außer die Proteste der Maßnahmen-Kritiker-Verschwörungstheoretiker-Verhamloser. Da wäre ich absolut dagegen.

Deshalb muss hier gründlich in die Quellen geschaut werden, welche Proteste haben vielleicht etwas mit der Krise zu tun und welche nicht. Dies ist durch akribische und gründliche Quellenarbeit zu bewältigen, langsam, in Ruhe, und in Absprache mit anderen Autoren. Nicht "alle melden sich mal kurz und knapp und in 24h habe ich schon alles umgebaut", wie ich es von dem Benutzer schon in unzähligen anderen Bereichen erlebt habe. Es hat Zeit, um das gründlich zu überdenken und recherchieren! --TheRandomIP (Diskussion) 17:16, 7. Mai 2020 (CEST)

Blubb. EinBeitrag (Diskussion) 06:45, 8. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 08:57, 17. Mai 2020 (CEST)

Gerd Walther

Hierzu:

Das ist eine klassische unnötige Konflikterzeugung.

• Belege entscheiden über Relevanz, nicht Benutzer. Gerd Walther hat es in die ARD und die BILD geschafft, das genügt.
• Weitere Belege thematisieren die Präsenz und Rolle von Holocaustleugnern auf den Demos. Walther ist Beispiel dafür.
• Der Personenlink war nicht gesetzt, kann also auch kein Löschgrund sein.

Statt sich über Belege zu stellen und sorgfältige Arbeit anderer zu sabotieren, könnte man die eigene Ansicht ja erstmal belegen. Und wenn einem etwas zu "breit" dargestellt ist, könnte man ja Kürzungen vorschlagen. Aber Konflikte schaffen ist offenbar interessanter. EinBeitrag (Diskussion) 13:53, 11. Mai 2020 (CEST)

Wikipediaartikel sollten keine Plattform sein, um die wirren Thesen von Holocaustleugnern verbreiten zu helfen, die hier mangels Irrelevanz nur ein Rotlink sind. Die BILD referenzieren zu wollen, soll hoffentlich nur ein Scherz sein? --Lectorium (Diskussion) 14:09, 11. Mai 2020 (CEST)

Vor allem sollten die Demos keine Plattform dafür sein, deshalb wird ja über die Präsenz solcher Figuren wie Walther und Nerling berichtet. Und wie gesagt: Du hast die Irrelevanz nicht zu entscheiden, darüber haben die Belege schon entschieden. Die Bild habe ich nicht referenziert, also was soll das Strohmannargument? Deinen Kürzungswunsch habe ich erfüllt. EinBeitrag (Diskussion) 14:27, 11. Mai 2020 (CEST)

Vor allem solltest du dir angewöhnen, normal zu diskutieren, ohne gleich die Diskussionsteilnehmer anzufahren. Strohmannargument? Stammt der Satz "Gerd Walther hat es in die ARD und die BILD geschafft, das genügt." etwa nicht von dir? --Gripweed (Diskussion) 15:47, 11. Mai 2020 (CEST)

Habe niemand "angefahren" und diskutiere nur über tatsächliche Artikelversionen. EinBeitrag (Diskussion) 16:36, 11. Mai 2020 (CEST)

Merkst du vielleicht selber nimmer. „klassische unnötige Konflikterzeugung“, "sorgfältige Arbeit anderer zu sabotieren", "Aber Konflikte schaffen ist offenbar interessanter.", " also was soll das Strohmannargument?". Natürlich ist das ein "anfahren". --Gripweed (Diskussion) 16:51, 11. Mai 2020 (CEST)

Nein, das war nur deutlich. EinBeitrag (Diskussion) 17:10, 11. Mai 2020 (CEST)

Nein, das war definitiv mehr als deutlich. Das Problem sollte dir langsam bekannt sein. --Gripweed (Diskussion) 17:22, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich kenne mich besser als du mich. Du willst seit deinem Erstaufschlag in diesem Thread offensichtlich was anderes als den Artikel zu verbessern, ich will nur das. EinBeitrag (Diskussion) 17:53, 11. Mai 2020 (CEST)

Ja, durchaus, ich möchte die Diskussionskultur verbessern und wollte deshalb nicht andere Wege bemühen. Mir scheint das ein legitimes Anliegen in diesem Thread zu sein. --Gripweed (Diskussion) 18:25, 11. Mai 2020 (CEST)

Nö, der Sachpunkt ist erledigt und erziehen kannst du dich immer nur selber. EinBeitrag (Diskussion) 18:41, 11. Mai 2020 (CEST)

Nicht erledigt und da Du hier neu dabei bist: Wikipedia ist kein Newsticker. Nicht alles Belegbare, gehört in die Wikipedia, auch nicht gestrafft. Wenn es sich bei diesem Holocaustleugner nicht um den Linken Gerd Walther handelt (oder doch?) ist er nicht relevant und wir keine Bühne für die Abseitigkeiten eines verwirrten Gehirnakrobaten. Das war mein Argument. Darauf bist du nicht eingegangen.
In spätestens einem Jahr wird man ohnehin die meisten Kapriolen der umseitig dargestellten Corona-Verschwörungs­theoriker und Anhänger der «Nur ein Schnupfen»-Fraktion löschen, sowie den unwichtigen viel zu langen Veranstaltungskalender, da nur einige knappe Verweise auf Daten, Fakten und die Forschung hier zeitüberdauernd Bestand haben werden. Wikipedia ist nämlich kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für Nachrichtentexte. Texte, deren Inhalt die laufende Berichterstattung zu einem aktuellen Thema ist, solltest du deshalb gleich direkt bei Wikinews einstellen.--Lectorium (Diskussion) 20:50, 11. Mai 2020 (CEST)

Panorama ist keine Nachrichtensendung, das Argument "Newsticker" geht also fehl.

Und hör mal mit deiner fortgesetzten Anmaßung auf, als ob DU hier entscheidest über Relevanz. Das machen die Belege selber.

Auf die angebliche "Bühne" bin ich genauestens eingegangen: Die kriegt er von den Veranstaltern, die ihn mitlaufen lassen. Und wenn das in bundesweiten Medien beachtet und kritisiert wird, dann ist diese Kritik darzustellen. Sie konkretisiert die ebenfalls referierten Beobachtungen von Szenekennern wie Erik Peter und Olaf Sundermeyer. EinBeitrag (Diskussion) 21:33, 11. Mai 2020 (CEST)

Das soll also Kritik an Veranstaltern sein. Achso. Das ist aber Unsinn. Veranstalter kontrollieren nirgends auf der Welt, ob solche Vögel mitlaufen. Wie auch? Oder sollen sie vor dem Losmarschieren Gesinnungsfragebögen ausfüllen lassen? Dass der ganze Artikel nur aus Newstickerei besteht siehst du an den Fußnoten. Nicht jeder belegbare Gegenstand ist für die Wikipedia relevant. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. --Lectorium (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2020 (CEST)

Doch, sie können das sehr wohl durch ihre Aufrufe weitgehend kontrollieren, wer sich angezogen fühlt. Wer zB von einer "Weltregierung" faselt, weiß vorher, dass er jene einlädt, die immer schon wussten, wer die Welt regiert.

Und es ist zudem so, dass Holocaustleugner auf KenFm u.a. noch interviewt werden und so eine Bühne von Millionen Zuschauern geboten kriegen. Da wirst du das bisschen Kritik wohl aushalten. Mit Allgemeinplätzchen kommst du hier nicht weiter, da die Relevanz dieses Beispielfalles unbestreitbar belegt ist. EinBeitrag (Diskussion) 22:17, 11. Mai 2020 (CEST)

In einem Aufruf zu einer in der Öffentlichkeit stattfindende C19-Versammlung, kann man weitgehend ausschließen, dass Holcaustleugner mitmarschieren? Hört sich an, wie deine nicht allgemein belegbare Filterblase, oder woher hast du das mit der "Weltregierung"? Die kommt im Artikel nämlich gar nicht vor. --Lectorium (Diskussion) 22:43, 11. Mai 2020 (CEST)

Du redest sehr verächtlich über andere. Was Anselm Lenz so denkt und schreibt, kannst du leicht herausfinden, Beispiel. Immerhin hast du nun einen echten Mangel benannt, der wird bald abgestellt (aber sicher nicht von dir). EinBeitrag (Diskussion) 23:29, 11. Mai 2020 (CEST)

Diese Außenseitermeinung unter den Mindermeinungen, und warum ausgerechnet Holocaustleugner davon angezogen werden, denn darum ging es ja, kannst du erst nachtragen, wenn irgendwann in der Zukunft eine Quelle diesen Zusammenhang herstellt. Also nie. --Lectorium (Diskussion) 01:20, 12. Mai 2020 (CEST)

Belege stehen bereits drin, siehe EN 2c u.a. In der Antisemitismusforschung ist längst bekannt, dass Antisemiten sich von der Fantasie einer "Weltregierung" angezogen fühlen, weil diese auch ohne Bezug auf Juden ihren Fantasien ähnelt und als Code dafür verstehbar ist, Stichwort "struktureller Antisemitismus".

"Eine kleine Elite betreibe geheime Machenschaften, belüge mit Hilfe der Medien das Volk, um alle Menschen zu kontrollieren oder sogar auszurotten... Solche Legenden kursieren seit Jahrhunderten - zumeist wurden Juden als vermeintliche Strippenzieher beschuldigt."

EinBeitrag (Diskussion) 08:27, 12. Mai 2020 (CEST)

Wer solche Code-Fantasien hat, sollte zum Arzt gehen. Hier ist das nicht auszubreiten.--Lectorium (Diskussion) 10:52, 12. Mai 2020 (CEST)--Lectorium (Diskussion) 10:52, 12. Mai 2020 (CEST)

Unkenntnis, Fehldeutungen von Antisemitismus als Krankheit und Regelmissachtung sind hier nicht auszubreiten. EinBeitrag (Diskussion) 11:49, 12. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 08:57, 17. Mai 2020 (CEST)

Teil "Einordnungen"

Zahlreiche Experten beziehen sich nicht auf einzelne Städte, sondern die "Coronaproteste" allgemein. Im Berlinteil ist ein Teil dieser Einordnungen verarbeitet, aber eigentlich gehören sie zum ganzen Hauptteil. Ich schlage daher vor, einen Teil "Einordnungen" am unteren Ende zu ergänzen. Dort können Quent, Sundermeyer, Lambrecht usw. zu Wort kommen. Weitere Belege wären zB [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42] u.v.a. EinBeitrag (Diskussion) 19:27, 11. Mai 2020 (CEST)

Grundsätzlich habe ich nichts dagegen. Es besteht jedoch eine Gefahr die anfänglichen Proteste in Flensburg, Dresden, Hamburg, Köln und München ungerechtfertigterweise dann mit zu vereinnahmen. Grüße --mAyo^Dis 19:35, 11. Mai 2020 (CEST).

Unverständlich, denn die Experten sagen ja, was sie einordnen. Wenn Einzeldemos anders eingeordnet wurden als der Rest, lässt sich das ja sicher ganz konkret auch belegen. EinBeitrag (Diskussion) 20:12, 11. Mai 2020 (CEST)

Der Einordnungsteil war als Kompromiss gedacht. Wenn der am Schluss kommt, solls mir recht sein. Hinter der Tabelle folgen einige Passagen, die man so nicht wirklich einornden kann. --Gripweed (Diskussion) 21:38, 11. Mai 2020 (CEST)

Richtig, an die dachte ich u.a. auch bei diesem Vorschlag. Sie können dann mit einigem aus Teil 1.1 und deinem Edit vorhin in den Einordnungsteil verschoben und dort besser kontextualisiert werden. Wenn du erlaubst, mache ich dazu morgen ausgeruht einen ausgewogenen Vorschlag. Keine Schnellschüsse. EinBeitrag (Diskussion) 21:43, 11. Mai 2020 (CEST)

Wollte mich jetzt sowieso noch anderen Themen widmen. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 08:57, 17. Mai 2020 (CEST)

Verlinkung des Artikels von COVID-19-Pandemie in Deutschland

Hallo, in besagtem Artikel finde ich keine Verlinkung, die auf den Proteste-Artikel verweist. Habe ich da irgendwas übersehen? Die hiesigen Autoren sollten doch ein Interesse daran haben, dass dieser Artikel auch gefunden wird. Am besten man legt im Hauptartikel einen eigenen Abschnitt dazu an. LG Stefan 10:46, 18. Mai 2020 (CEST)

Steht doch dort unter "Siehe auch", wo es erstmal gut aufgehoben ist. Außerdem wäre das wenn eher im dortigen Artikel zu diskutieren. -Naronnas (Diskussion) 11:43, 18. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 11:43, 18. Mai 2020 (CEST)

Rechtslage

Nur als unausgegorene Idee: Man könnte in einem ersten Teil "Rechtslage" die Gerichtsurteile des BVerG mit den Verordnungen vorneweg darstellen. Das hätte den Vorteil, dass man dann nicht mehr bei jedem Einzelereignis die Rechtslage wiederholen muss. Man könnte in diesem Teil auch die wichtigsten Verbote beispielhaft darstellen und müsste dann nicht jede verbotene Kleindemo von 20-50 Leuten weiter unten erwähnen. Denn eigentlich heißt das Thema ja "Proteste...", nicht "verbotene, nicht stattgefundene Proteste". Der Teil zur Rechtslage würde also die Konzentration auf das Wesentliche, dauerhaft Relevante fördern. EinBeitrag (Diskussion) 15:30, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich halte diesen Vorschlag für geeignet, um auch auf die (berechtigte) Kritik von Toni und Lectorium einzugehen. Wir könnten die rechtliche Situation (insebesondere während der Hochzeit der Pandemie) in den einzelnen Bundesländern darstellen und Gerichtsbeschlüsse, wie sie in Bayern, Hamburg oder Sachsen getroffen wurden dort mit einbauen. Da könnten entsprechende Abschnitte mit teils wenigen Teilnehmer aus dem Artikel entfernt werden. Grüße --mAyo^Dis 13:30, 12. Mai 2020 (CEST).

Hiermit wohl erledigt, Feinschliff kann jederzeit erfolgen. EinBeitrag (Diskussion) 13:31, 19. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 13:31, 19. Mai 2020 (CEST)

Schiffmann an Merkel direkt als Arzt

• [43] In dem Video rät Schiffmann Merkel, ob ihrer Aussage zum gestrigen Datum: "Wir stehen immer noch am Anfang einer Pandemie...". Merkel sollte sich doch bitte in ärztliche Behandlung begeben. Um Zweideutigkeiten vorzubeugen, Schiffmann sagt nicht psychiatrische Behandlung einfach nur ärztliche Behandlung.--2003:C5:7729:7600:E00B:F02A:90AA:984C 06:20, 29. Mai 2020 (CEST)

Gab es deswegen Proteste? Wohl eher nicht. --mAyo^Dis 08:16, 29. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 08:16, 29. Mai 2020 (CEST)

Introsatz

Hierzu:

Die Löschbegründung ist absurd, weil die Rechtsverstöße und deren Wirkung natürlich genauso zur Gesamtbetrachtung dieser Demos gehören wie die Urteile des BVERG und die Rechtslage. Ohne sie hätte das Intro deutliche POV-Schlagseite. Der Beleg dreht sich genau um das Artikelthema, und zwar um die bundesweiten Demos. Der Beleg steht auch nicht allein, vgl. diesen Spiegel-Leitartikel (kostenpflichtig, sonst wäre er schon drin). Ich stelle den Satz daher wieder her. EinBeitrag (Diskussion) 16:43, 11. Mai 2020 (CEST)

Ganz sicher passt dieser Satz in seiner Pauschalität nicht in die Einleitung. Das Thema sind eben nicht nur die „Hygienedemos“, es werden auch weitere Protestformen benannt, unter anderem die Proteste vom 1. Mai, Onlineproteste und Proteste von Unternehmen. Entferne ihn bitte selbst wieder. --Gripweed (Diskussion) 16:55, 11. Mai 2020 (CEST)

(BK)Wenn du hier schon einen Bezug auf POV herstellst, sollten wir uns auf Dinge beschränken, die im Artikel dargestellt werden. Ein besserer, neutralerer und auch im Artikel gut belegter Satz wäre z. B.: „Viele der Protestteilnehmer verstießen gegen die Coronaschutzmaßnahmen, indem sie die Mindestabstände nicht einhielten und keinen Mund-Nasen-Schutz trugen.“ --mAyo^Dis (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MAyo (Diskussion | Beiträge) 17:04, 11. Mai 2020 (CEST))

Das läuft auf dasselbe hinaus und im Beleg stehen ausdrücklich die Folgen für alle. Der Satz ist für Neutralität unentbehrlich und kann mühelos im Intro hinter den Teil der Demos geschoben werden, um die es dabei geht. Die Folgen können durchaus noch ausgeführt werden. EinBeitrag (Diskussion) 17:13, 11. Mai 2020 (CEST)

Kompromissvorschlag. --Gripweed (Diskussion) 17:21, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich stimme diesem Vorschlag explizit zu, da weiterhin an der Einleitung herumgedoktert wird. --mAyo^Dis 17:27, 11. Mai 2020 (CEST)

Schon wieder eine unfreundliche Fehldeutung. Ich war längst dabei, deinen Wunsch zu erfüllen und bin nur in einen BK gerannt.

Und eins ist unbestreitbar: JEDE Ergänzung muss belegt sein und sich in der Formulierung an den Beleg halten. Das ist in meiner Version eindeutig der Fall. Sie steht auch an der richtigen Stelle im Intro. Du selber wolltest, dass der Bezug zu diesem Teil der Coronaproteste deutlich wird, daran habe ich mich gehalten.

Und die Regeln, die verletzt werden, kann man direkt benennen, ohne Schwurbel.

Die Regelverletzungen haben auch keinen Bezug zu den BVerG-Urteilen, daher macht es keinen Sinn, sie damit zu verknüpfen. Spricht also nichts gegen die von mir nach BK gespeicherte Version, oder? EinBeitrag (Diskussion) 17:51, 11. Mai 2020 (CEST)

BK's durch Überschreiben der eigenen Version zu lösen, ist vorsichtig ausgedrückt „unglücklich“. Virologische Aspekte á la „erhöhten Infektionsrisiko“ gehören derzeit für mich nicht in die Einleitung, da sie im Artikel nicht hinreichend dargestellt sind.--mAyo^Dis 18:03, 11. Mai 2020 (CEST)

Zum einen hast du keinerlei Belege eingefügt, nur hier einen genannt. Insbesondere wäre es auch misslich, wenn die Einleitung auf einem einzigen Artikel beruht. Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen, nicht die Ansicht von Spiegel+. Zum anderen steht dass da, weil sich das Urteil auf die Durchführbarkeit von Demonstrationen bezieht und eine Demonstration derzeit nur bei Einhaltung des Infektionsschutzes stattfinden darf. Das ist also durchaus eine logische Verknüpfung. Bisher sind es auch zwei Abschnitte, das kann alles auch noch ausführlicher geschehen, wenn man zunächst auf die verschiedenen Formen eingeht (kreative Proteste, z.B. Onlineform, Sprühkreide, YouTube-Demos etc. werden beispielsweise in der Einleitung auch nicht erwähnt), dann die rechtlichen Voraussetzungen nennt. --Gripweed (Diskussion) 18:19, 11. Mai 2020 (CEST)

Ihr kommt wohl ohne Moralin und Belehrung einfach nicht aus. Wie gesagt ist es unbestreitbar, dass die Verstöße das Infektionsrisiko erhöhen und genau diese Folge im Beleg genannt wird. Es wäre also eine Belegverfälschung und Betrug am Leser, das zu unterschlagen. Und ein Beleg ist mehr als gar keiner, gell Gripweed?

Wenn auch andere Demos diese Regeln verletzen, wie du zu Recht im Versionskommentar sagtest, dann ist der Satzteil "im Rahmen der Hygiene-Demos" natürlich sinnlos geworden. Sinnvoller ist, die konkreten üblichen Verstöße beim Namen zu nennen, so wie es der Beleg (und viele andere) tut. EinBeitrag (Diskussion) 18:34, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich bin vorwiegend unzufrieden mit der Darstellung des erhöhten Infektionsrisikos im Artikel. Diese Darstellung sollte zumindest vorhanden sein, um eine Erwähnung in der Einleitung zu rechtfertigen. Einschätzungen, welche z. B. die aktuell steigende Reproduktionsrate mit den Protesten in Verbindung bringen, können in diesem Zuge gerne (auch in einen gesondertem Abschnitt) in den Artikel eingebunden werden. Zuvor gehört das jedoch gemäß WP:INTRO nicht in die Einleitung. Grüße --mAyo^Dis 18:52, 11. Mai 2020 (CEST).

Das einzige, was in diese Richtung geht, sind die Aussagen von Barbara Slowik und Andreas Geisel bei den 1. Mai-Demos. Grüße --mAyo^Dis 18:54, 11. Mai 2020 (CEST)

Mit absolut auf der Hand liegenden Fakten, die unter Umständen auch DEIN Leben gefährden können, solltest du nicht "unzufrieden" sein. Reib dich nicht an der Realität, sagt Konfuzius ;-). EinBeitrag (Diskussion) 19:20, 11. Mai 2020 (CEST)

So funktioniert das nicht, bitte nicht ohne Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich habe meine Version sehr klar und ausführlich begründet, du deine nicht. "So nicht" ist kein Argument. EinBeitrag (Diskussion) 20:49, 11. Mai 2020 (CEST)

Das bei den nicht Verschwörungsdemos die Meisten Schutzmaßnahmen ergriffen haben steht doch sogar schon im Artikel. Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland#Weitere Proteste, insbesondere, LeaveNoOneBehind, FFF und die Housing Action Days riefen klar zum Schutz auf und fanden teilweise online statt. --GPSLeo (Diskussion) 20:07, 11. Mai 2020 (CEST)

Das trifft aber beispielsweise nicht auf den 1. Mai in Kreuzberg zu, trifft auch nicht auf alle anderen Demos zu, insbesondere die, die aufgelöst wurden. Es gibt zwei Probleme mit der Stellung des Satzes und der Formulierung am Ende der Einleitung. Dies suggeriert, das alle Proteste dagegen verstoßen und dies suggeriert auch, dass alle Proteste unser Leben bedrohen. Der Gesetzgeber bewertet aber das Versammlungs-- und auch das Demonstrationsgesetz als ein so hohes Gut, dass es auch während der Pandemie gewährleistet werden muss. Eben unter gewissen Vorgaben. Das ist der rechtliche Aspekt und deshalb gehört der Satz meines Erachtens dorthin und nicht in einen eigenen Absatz.. Im großen und ganzen finden massenhafte Verstöße gegen die Auflagen auch nicht auf allen Hygienedemos statt, aber dort gehäuft, und bei den nicht angemeldeten, wie in Köln, auch bewusst. Darauf muss natürlich hingewiesen werden. Und ja, irgendwie sollte sich das auch in der Einleitung widerspiegeln, nur eben nicht so. Aber ""Mit absolut auf der Hand liegenden Fakten, die unter Umständen auch DEIN Leben gefährden können" zeigt ja, wo die Reise hingehen soll. Wir wollen aber gerade nicht den Leser belehren, sondern neutral darüber aufklären. --Gripweed (Diskussion) 20:38, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich mein das klingt so, als würden wir bei anderen Demonstrationen schreiben, das Flaschenwürfe weh tun können. --Gripweed (Diskussion) 20:44, 11. Mai 2020 (CEST)

Die Stellung hiner den BVerG-Urteilen am Introende war DEINE Idee. Dass das BVerG nur Pauschalverbote ausschließt, aber Versammlungsgrenzen bis zu 3 Personen erlaubt, zeigt, wie stark es die Gesundheitsgefährdung berücksichtigt. Zu wiederholen, was gar nicht strittig war, ist natürlich kein Grund, die schlechtere Variante wiederherzustellen.

Die Gründe für die vorige Version, die du ohne Konsens abzuwarten entfernt hast, standen oben:

1. Der Wortlaut ist belegt,
2. die Version benennt gemäß dem Beleg die Infektionsgefahr (die du mit deiner Positionierung indirekt bestätigst und nicht bestreiten kannst),
3. sie enthält die konkreten Regelverletzungen und schwurbelt nicht diffus drum herum.
4. Ergänzend: Sie ist sprachlich einfacher und klarer, nämlich aktivisch und konkret formuliert.

MAyo hatte bereits nichts mehr dagegen, du veranstaltest hier also ein einsames Gezerre um eine sprachlich von niemand außer dir bejahte, inhaltlich und sprachlich eindeutig schlechtere Version. EinBeitrag (Diskussion) 20:58, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich habe meine Kritik an deiner Version oben auch dargestellt, das war mir aber keinen Edit-War wert. Bitte sprich nur für dich und nicht in Namen anderer. --mAyo^Dis 21:03, 11. Mai 2020 (CEST)

Wenn du nicht konkret zu den genannten Gründen Stellung nimmst und nicht weiter darauf antwortest, kann man daraus nur "es ist mir egal" oder "ich habe nichts dagegen" folgern. Also was ist jetzt für dich die bessere Version und warum? EinBeitrag (Diskussion) 21:19, 11. Mai 2020 (CEST)

Würde deine Version bevorzugen, jedoch ohne den letzten Halbsatz, also „Viele Protestteilnehmer verstießen zum Teil demonstrativ gegen diese Vorgaben, missachteten Abstandsregeln und trugen keinen Mund-Nasen-Schutz.“ Die Begründung hat sich gegenüber oben nicht verändert. --mAyo^Dis 21:35, 11. Mai 2020 (CEST)

Dann fehlt deine Begründung dafür einfach. Denn die Infektionsgefahr ist exakt belegt und exakt das, was am Verhalten der Protestler kritisiert wird. Warum fühlst du dringend das Bedürfnis, das wegzuretuschieren? Im Artikel ist es bereits präsent, siehe zB Kemmerich in Gera. EinBeitrag (Diskussion) 21:38, 11. Mai 2020 (CEST)

So dringend ist das Bedürfnis nicht, sonst hätte ich oben auch wieder geantwortet. Es wird in der Regel das Nicht-Einhalten der Infektionsschutzmaßnahmen kritisiert, nicht jedoch explizit die davon ausgehende erhöhte Infektionsgefahr. Das ist auch bei dem Artikel zu Gera so. Wenn das Thema im Artikel konkret unter dem Aspekt „erhöhte Infektionsgefahr“ aufgegriffen wird, unterstütze ich deine Version zu 100 Prozent. Ich beziehe mich immer auf WP:Intro: „Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen“. Grüße --mAyo^Dis 21:52, 11. Mai 2020 (CEST)

Nicht alles, was belegt ist, muss in die Einleitung. Nicht alles, was irgendwo am Rande in einem Artikel erwähnt wird, gehört in die Einleitung. Offensichtliches gehört nicht erklärt. --Gripweed (Diskussion) 21:41, 11. Mai 2020 (CEST)

Schlagendes Argument für meine vollständige Version mit der Infektionsgefahr. Denn genau diese ist offensichtlich NICHT offensichtlich für die Protestteilnehmer. Sie bestreiten sie, ignorieren sie, machen sie zum Teil lächerlich und setzen sich und andere bewusst dem aus, weil sie die "Freiheit zum Sterben" höher erachten als das Lebensrecht aller. Darauf läuft es wohl hinaus. Ein Grund mehr, im Intro nicht ausgerechnet eine potentiell tödliche Hauptfolge dieser Proteste zu verschweigen. Und dann muss man auch niemand mehr das willkürliche Herumschnipseln an Belegen, die diese Gefahr selbstverständlich beim Namen nennen, erklären. EinBeitrag (Diskussion) 21:54, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich hänge nicht an meinen Formulierungen. Ich will nur nicht, dass der Eindruck erweckt wird, dies wäre bei allen Demos der Fall. Dass ist eben nicht so, das zeigt gerade Nürnberg, bei denen zeitlich getrennt eine (in Corona-Zeiten) "normale" Demo abgelaufen ist und dann dieses unsägliche Umarmen. Natürlich, wenn sich 3000 Leute in München treffen, wie sollen sie da denn auch die Hygienerichtlinien einhalten? Aber es waren ja nicht nur die, es gibt auch legitime Proteste, die sind genauso im Artikel dargestellt. Und das muss aus der Einleitung auch hervorgehen. Dazu kommt: Wir werden durch den Wikipedia-Artikel wohl keinen der Protestteilnehmer "Umerziehen" können, aber zu Mördern sollten wir sie auch nicht machen. Vielleicht müssen die Passagen, über die wir unten diskutieren auch einfach erst mal wachsen, dann entsteht eben auch eine andere Bedarfslage, wie das in die Einleitung kommt. --Gripweed (Diskussion) 22:17, 11. Mai 2020 (CEST)

An dem Punkt "keinen falschen Eindruck erwecken" waren wir ja längst einig. Logischer wäre dann, den Zusatz zu dem Teil der Demos zu schieben, den er betrifft. Du hast das Gegenteil getan. Dann hast du auch noch wieder auf "Hygiene-Demos" hingewiesen, also doch eher darauf eingeschränkt. Also von hinten durch die Brust ins Auge.

Außerdem hießen ja nur einige dieser Proteste "Hygienedemos", nicht einmal in Berlin alle. Diesen Namen auszuwählen und im Intro zu zitieren ist also eigentlich falsch, wenn das Intro den Artikel angemessen zusammenfassen soll.

Ich schließe daraus, dass meine Version vielleicht doch gar nicht so verkehrt war. Sie würde dein Anliegen ja am unteren Introende völlig erfüllen. EinBeitrag (Diskussion) 22:28, 11. Mai 2020 (CEST)

Naja, sie klingt halt eben nicht so, wie angibst. Deine letzte Version hieß: „Viele Protestteilnehmer verstießen zum Teil demonstrativ gegen diese Vorgaben, missachteten Abstandsregeln, trugen keinen Mund-Nasen-Schutz und setzten sich und andere damit einem erhöhten Infektionsrisiko aus.“ Viele ---> ließt sich wie "alle" oder "der größte Teil" in dem Kontext, besser wäre daher eine Formulierung wie "einige" oder eben direkt bestimmte Proteste nennen. Warum ich es nicht nur bei diesen Demos gegen die Maßnahmen haben will ist ganz einfach: Beim 1. Mai in Kreuzberg ist genau dasselbe passiert. Das ergäbe ein schiefes Bild.

dann: Mund-Nasen-Schutz: neben der falschen Verlinkung waren diese zu Beginn der Protestaktionen nicht überall Pflicht, der Mund-Nasen-Schutz wurde flächendeckend ja auch erst später eingeführt. Durch eine Formulierung mit Verweis auf die Ordnung umgeht man dies. Und schlimmer als der Verzicht auf den Mund-Nasen-Schutz sind sowieso die Abstandsreglungen.

"setzten sich und andere damit einem erhöhten Infektionsrisiko aus" --> Sie verstießen gegen den Infektionsschutz ---> das ist das, was objektiv passiert. Sie verstoßen gegen Auflagen. Verzicht auf Moralkeule und eine angreifbare Formulierung, die sich im weiteren Text so nicht findet. --Gripweed (Diskussion) 22:51, 11. Mai 2020 (CEST)

Der Unterschied zum ersten Mai ist aber, dass die Aufrufe zum ersten Mai klar zur Vermummung aufriefen. Es haben sich nur einige, viele davon allerdings auch Partypublikum, nicht daran gehalten. Die Verschwörungsleute rufen ja explizit dazu auf keinen Schutz zu tragen. Die aktuelle Version wird dem ganz gut gerecht. --GPSLeo (Diskussion) 23:08, 11. Mai 2020 (CEST)

Beim 1. Mai ist die Vermummung aber auch Tradition. Die „Verschwörungsleute“ sind im Übrigen auch nicht alle, die zu diesen Demos gehen und nicht alle Demos rufen dazu auf. --Gripweed (Diskussion) 23:46, 11. Mai 2020 (CEST)

Und ja, die aktuelle Version ist ja auch die, die ich befürworte, sie stammt ja schließlich auch von mir. --Gripweed (Diskussion) 23:47, 11. Mai 2020 (CEST)

Gripweed:

• "Viele" heißt viele, nicht alle. Dass in Stuttgart, München, Berlin, Hannover usw. viele, teils sogar explizit laut Belegen die meisten, die Regeln missachteten, ist eindeutig. Geh doch mal die ENs durch und teile hier mit, in welchem Bericht über solche Demos deren Auflagenverstöße NICHT vorkommen.
• Den Bezug auf die Infektionsverordnung hast du selber ja erst hergestellt. Also hast du selber für den Eindruck gesorgt, dass die Regelverstöße darauf reagieren.
• Ich widerspreche diesem Bezug ja gar nicht. Die Positionierung des Satzes hinter der Rechtslage macht klar, dass die Verstöße gegen diese verstoßen, da sind wir uns einig.
• Es ist aber im Ergebnis völlig egal, ob die Leute gegen eine gesetzliche Vorgabe oder "nur" eine unverbindliche Empfehlung verstoßen: Sie sorgen damit auf jeden Fall für ein höheres Infektionsrisiko. Umso unverständlicher ist, ausgerechnet dieses wegzulassen.
• Dass die Gefahr eines unsichtbaren Virus weniger offensichtlich ist als die bei Flaschenwürfen, ist evident. Von daher ist dein Vergleich eher ein weiterer Grund, diem Gefahr hier zu benennen.
• Dass die Verstöße nicht nur bei den Hygienedemos passierten, ist in meiner Version viel deutlicher als in deiner, weil ich die Hygienedemos gar nicht erwähne.
• Die ersten Aufrufe mögen enthalten haben was immer sie wollten: Entscheidend ist das reale Verhalten der Teilnehmer und dessen reale Folgen. Das ist genau das, was die Belege thematisieren: zB ein Titel für ALLE derartigen Proteste wie "Corona-Proteste: Sie wollen sich anstecken dürfen".
• Richtig ist, dass dieser Aspekt im Artikel trotz Gera noch unterrepräsentiert ist. Von daher stimme ich MAyo zu: erst den Artikel ergänzen, dann das Intro.
• Da MAyo meiner Version bis auf die "Infektionsgefahr" zugestimmt hat, sehe ich hier kein durchschlagendes Argument dagegen. Es ist mE die falsche Ebene, um "einige" versus "viele" zu feilschen, wenn zahlreiche Belege die Massen abbilden, die sich da drängten, und die Agitation gegen die "Unterdrückung" und "Versklavung" durch Masken beschreiben. Es wird dann allmählich unangenehm verharmlosend. EinBeitrag (Diskussion) 09:06, 12. Mai 2020 (CEST)

Dann warten wir doch einfach ab, wie sich der Artikel entwickelt, bevor wir hier über Äpfel und Birnen feilschen. Was ich daran erkenne? Ich mag nicht an meiner Formulierung hängen, du aber schon. Im Übrigen ergibt der Satz "Den Bezug auf die Infektionsverordnung hast du selber ja erst hergestellt. Also hast du selber für den Eindruck gesorgt, dass die Regelverstöße darauf reagieren." keinen Sinn. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 12. Mai 2020 (CEST)

Die Infektionsgefahr ist jetzt an mindestens vier Stellen im Artikel. Sie ist explizit die Hauptsorge, weshalb der Innenminister Bayerns diese Demos ggf. auflösen oder verbieten will. MAyos richtiges Argument ist damit erfüllt.

Von dir lese ich nichts Substantielles zu meinen obigen Argumenten. Wenn du nicht an deiner Version hängst, ist das ja nett. Was also spricht nun noch gegen die klare, nicht verharmlosende, den Artikel zusammenfassende Variante? Nur "viele"? Hast du die Belege mal durchgezählt, die Auflagenverstöße berichten, um dich von der Richtigkeit von "viele" zu überzeugen? EinBeitrag (Diskussion) 19:50, 12. Mai 2020 (CEST)

So lange du sie an eine Stelle setzt, die alle Demos des Artikels zusammenfasst, wie du es bisher getan hast, und keinen Deut von deiner Formulierung abweichst, werde ich mit Sicherheit gegen deine Version votieren. --Gripweed (Diskussion) 14:56, 13. Mai 2020 (CEST)

Und nur weil du keine substantielle Kritik erkennst, heißt dass nicht, dass ich diese nicht vorgebracht habe. Ein Gemeinschaftsprojekt lebt von Kompromissen. --Gripweed (Diskussion) 14:59, 13. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel hört eben nicht nach der ersten Überschrift auf. Dass dir der erste Punkt so wichtig erscheint, das verstehe ich ja, aber die Corona-Demos sind eben nicht der einzige Inhalt des Artikels. Bisher hast du es nicht geschafft, eien Einleitungsversion vorzulegen, die dem gerecht wird. --Gripweed (Diskussion) 15:03, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich habe doch nun seit Tagen deiner Positionierung zugestimmt. Ich habe auch auf "Infektionsgefahr" verzichtet. Was willst du eigentlich? Mal soll auf keinen Fall ein Eindruck erweckt werden, den du selber erst erfindest, dann soll der Zusatz plötzlich auch andere Teile abdecken? Dass der Zusatz alles Mögliche abdecken soll, davon war nie die Rede. Dann schlag selber was vor, was die berechtigten Einwände gegen deine Version berücksichtigt und den ergänzten Artikel richtig zusammenfasst. EinBeitrag (Diskussion) 16:51, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 17:56, 27. Aug. 2020 (CEST)

Über jede einzelne Demo ausführlich berichtet? // Bitte auf enzyklopädisches Niveau kürzen

Sehe den Artikel gerade zum ersten Mal und traue irgendwie meinen Augen nicht? Das Thema allgemein ist sicher relevant, aber wird hier etwa über jede noch so kleine Demo Berichterstattung geführt? Wikipedia ist kein Newsticker und so. Bitte den Artikel generell zusammenfassen und auf ein enzyklopädisches Niveau kürzen. Es kann nicht sein, dass über solche Demos fast 100.000 Bytes lang detailliertest alles mögliche aufgeführt wird. Das sind hier nicht Fridays for Future, sondern Demos wie zig andere. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:35, 11. Mai 2020 (CEST)

Ab wann welche Demos relevant sind, wird bereits oben diskutiert. Man muss also als Erstkommentator nicht gleich neue Threads eröffnen. Es ist auch relativ leicht nachvollziehbar, dass hier wahrscheinlich erstmal zuviel aufgenommen wird / werden muss, weil viel Tagesberichte auch über kleinere Demos erscheinen und man keine klare Grenze ziehen kann. Später, wenn das Ganze abklingt und Übersichtsartikel erscheinen, kann man zurückstutzen, momentan ist noch Wachstumsphase. EinBeitrag (Diskussion) 21:47, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte Toni recht geben und zugleich noch mal gerne auf den Abschnitt Cut nach Lockerung hinweisen. Der Artikel ist eigentlich fertig, der Lockdown ist vorbei. Die Pandemie wird erst 2022 endgültig vorbei sein, das sollte keine vollständige Liste der nächsten zweieinhalb Jahre ergeben. −Sargoth 21:54, 11. Mai 2020 (CEST)

Stimme hier auch in gewisser Weise zu, siehe auch meine Aussagen im Abschnitt „Demo Oldenburg ergänzen“. Es muss natürlich trotzdem geklärt werden, wie wir mit den Hygienedemos umgehen, die gerade aktuell sehr viel mediale Berichterstattung erfahren. Grüße --mAyo^Dis 22:02, 11. Mai 2020 (CEST).

nach BK Sehe ich ehrlich gesagt nicht so. Das Problem ist, dass wir viel Platz dann verwenden, wenn eine Demo aus dem Ruder läuft. Vielleicht müsste man den Komplex Hygiendemo in diesem Sinne auslagern. Einen Cut kann man angesichts der Großdemos dieses Wochenende mit Sicherheit noch nicht machen. --Gripweed (Diskussion) 22:07, 11. Mai 2020 (CEST)

(BK) Ich stimme tendenziell auch zu, nur werden die Protestierenden nicht zustimmen und noch eine Weile weitermachen. Aus der Bewegungsforschung ist bekannt, dass sich diffuse Proteste oft nach dem Abklingen eines Anlasses noch weiter radikalisieren oder verbreitern. Das war bei der "Flüchtlingskrise" ähnlich. Also abwarten.

Als naheliegenden Schritt könnte man aber vorläufig versuchen, nur jenen Demos einen eigenen Teil einzuräumen, die mindestens einen Monat lang in einer Stadt laufen und über einer gewissen Größenordnung liegen.

Die anderen könnte man in der Tabelle unter "Weitere" knapp kumulieren und auch dort auf jene mit mehr als 100 Teilnehmern aufwärts begrenzen.

Ist aber auch schwierig, wenn kleinere Demos aus anderen Gründen überregional beachtet wurden, zB wegen rechtsextremer Anmelder, Gewalttaten oder was weiß ich. EinBeitrag (Diskussion) 22:10, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe grundsätzlich keine enzyklopädische Relevanz bei jeder kleinen Demo mit 20-50 Teilnehmern. Das gibt es jeden Tag zu irgendeinem Thema irgendwo. Ich weiß das Thema ist hoch emotional, nur man sollte hier das Relevante von den vielen nicht enzyklopädischen Nebeninfos trennen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:58, 11. Mai 2020 (CEST)

Auch die noch kleinteiligeren Vorlesungen von zwölf Teilnehmern, ... oder was die elfköpfige Gruppe gemacht hat, oder Einzelne in ein Mikro gesprochen haben, wie der Holocaustleugner, über den ich ein paar Etagen höher, als willkürlich rausgegriffenen Einzelfall, an diesen Artikel geraten bin, sind irrelevant. Der gesamte Städetabschnitt 1 kann in wenigen Sätzen zusammengefasst werden.--Lectorium (Diskussion) 01:46, 12. Mai 2020 (CEST)

Die Eintragung des 12-köpfigen Protestes (der ÖDP) kam zustande, da Demonstrationen vorher in Bayern (oder zumindest in München) komplett verboten wurden. Der Protest mit letztendlich genau 12 Personen wurde vor Gericht erstritten. Mehr Menschen durften überhaupt nicht teilnehmen, was auch aus dem letzten Satz dargestellt ist. Bis Mitte April gab es generell keine legale Demonstration mit mehr als 50 Teilnehmern. Das Vorgehen der Behörden, der Gerichte und der Polizei waren zusammen mit den Hygieneauflagen zu diesem Zeitpunkt (noch) der zentraler Aspekt des Artikels. Grüße --mAyo^Dis 09:15, 12. Mai 2020 (CEST).

Nur weil Demos mit > 12 Personen nicht erlaubt waren, sind deshalb nicht gleich alle in diesem Größenbereich relevant. Enzyklopädisch relevant wäre imho, wenn trotz eines Verbotes einige Tausend eine Demo abhalten würden, aber nicht so ein Kleinkram. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:43, 12. Mai 2020 (CEST)

Bei diesem Kriterium müsste man diesen Artikel wohl löschen lassen... Naheliegend erscheint mir, zumindest die Detailhuberei zurückzufahren, zB kann man das Wachstum der Berliner Demos von 50 auf über 1000 in einem Satz abhandeln, ebenso die immer wiederkehrenden Festnahmen. Auch die Beleginflation ist typisches Anfangsstadium.

(Übrigens könntest du deine berechtigte Relevanzkritik mal auf der Löschdisk zu "Widerstand2020" ausprobieren, du wirst wundersame Reaktionen erleben.) Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 14:08, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich schlage als Schritt zur enzyklopädischen Kürzung vor,

• nur für die Städte mit Demos ab 1000 Teilnehmern eigene Teile einzurichten (Berlin, München, Stuttgart; kleinere Demos dort können in den Teilen verbleiben),
• die übrigen nur in die Tabelle aufzunehmen
• und einen gemeinsamen Teil für von rechten Gruppen veranstaltete Demos zu schaffen, der die dazu medial ausreichend beachteten Details (wer die Veranstalter sind, gg. Übergriffe, Ermittlungsverfahren) knapp zusammenfasst.

Und zwar bald, weil es mit Abwarten und weiterem Ergänzen sonst immer schwieriger wird, das noch aufzudröseln. @Toni Müller, MAyo, Gripweed, Lectorium: OK? EinBeitrag (Diskussion) 08:57, 14. Mai 2020 (CEST)

Verständnisfragen: Ich gehe davon aus, dass du erstmal nur über den Abschnitt 1 redest? Ich kann also davon ausgehen, dass Dresden (ohne Pegida), Flensburg, Hannover, Heidelberg und Köln in die Tabelle übernommen werden und Pegida, Chemnitz, Dortmund(?) und Pirna in den „von rechten Gruppen veranstaltete Demos“ unterkommen? Ich würde die Demo in Flensburg (gerne auch im Abschnitt „Weitere“) noch beschrieben erwähnt lassen, da die Demo vor allen anderen stattfand, also auch vor den ersten KDW-Protesten. Die Hamburger Demo kann (genau wie die ÖDP-Demo) in einem potentiellen juristischen Abschnitt wieder aufgegriffen werden. Grüße --mAyo^Dis 09:26, 14. Mai 2020 (CEST).

Ja, ich rede nur über Hauptteil 1, die anderen Teile habe ich bisher gar nicht bearbeitet. (Auch dort kann man vermutlich einiges knapper und übersichtlicher darstellen, aber eins nach dem andern.) Deine Hinweise würde ich berücksichtigen. EinBeitrag (Diskussion) 09:30, 14. Mai 2020 (CEST)

Ok, ich lass mich überraschen. Grüße --mAyo^Dis 09:37, 14. Mai 2020 (CEST)

Also ich sehe das Problem eigentlich nicht so gravierend. Auch scheinen mir die beschriebenen Einzeldemos relevant im Sinne des Themas zu sein, weil es dort ja durchaus Berichtenswertes gab. Aber klar, versuchs mal. --Gripweed (Diskussion) 12:35, 14. Mai 2020 (CEST)

Was die generelle Kritik angeht: mit der Kritik, dass jede kleine Demo erwähnt wird, begünstigt man natürlich die Schieflage. Denn diese kleinen Demos sind ja gerade die, die sich an der Hygieneverordnung ausrichten (mir geht es hier besonders um die nachfolgenden Abschnitte). Es ist nun mal ein Artikel, der Protestformen während der Covid-19-Pandemie behandelt und nicht nur die, die schief laufen oder die von rechts unterwandert werden. --Gripweed (Diskussion) 12:40, 14. Mai 2020 (CEST)

Das ist natürlich richtig, aber innerhalb von Hauptteil 1 sind wirklich viele kleinere Demos zu breit abgehandelt. Pirna zB war kleiner als Gera, hat aber einen eigenen Teil usw. Und es wiederholt sich doch Vieles.

Das Relevante aus den Belegen soll ja durch den gemeinsamen thematischen Teil erhalten werden. Ob das so aufgeht oder ob dann was fehlt und Schlagseite entsteht, sieht man aber wohl erst, wenn man es versucht. EinBeitrag (Diskussion) 14:48, 14. Mai 2020 (CEST)

Die Teile sind jetzt reduziert. Den Hannoverteil habe ich trotz weniger als 1000 Teilnehmern vorläufig dringelassen, weil die Demos dort wohl noch weitergehen und es da auch um die Ideologie der Veranstalter geht. In die Liste habe ich vorläufig alles aufgenommen, was bisher auch im Fließtext stand. Die Liste enthält nur elementare Basisinfos (wann, wo, wieviele, Beleg); sie kann weiter gekürzt werden, nur ist das Kriterium dafür noch nicht klar. - In einem weiteren Schritt werde ich die Gerichtsurteile und Rechtsstreitigkeiten, die den größten Teil der gelöschten Teile ausmachten, zusammenzufassen versuchen und in den oben konsentierten ersten Teil "Rechtslage" aufnehmen. Bitte ein paar Tage Geduld dafür. EinBeitrag (Diskussion) 13:45, 18. Mai 2020 (CEST)

Viele Demos im Artikel sind irrelevant! Es wäre sinnvoll, alle Demos rauszunehmen, die keinen Bezug zur Corona-Krise aufweisen. Über eine 1. Mai-Demo z.B. - die sowieso jedes Jahr stattfindet - muss man in diesem Artikel nicht noch extra berichten. Dafür gibt es einen WP-Artikel zum 1. Mai und den da alljährlich stattfindenden Demos. --2.206.235.89 07:44, 19. Mai 2020 (CEST)

Ein paar Zitate aus dem Artikel mit Bezug zur Corona-Krise im Abschnitt 1. Mai:

• Berlin: „Die Versammelten, die nicht alle eine Maske trugen und den geforderten Mindestabstand nicht eingehalten haben, ‚haben ein klares Statement gegen den Infektionsschutz, gegen den Schutz anderer gesetzt‘ und ‚unverantwortlich gehandelt‘, so Slowik. Innensenator Geisel sprach von einer ‚geballte[n] Unvernunft‘“.
• Leipzig: „Sie finde es ‚klasse, dass sich die Menschen auch in diesen Zeiten das Recht auf Versammlungsfreiheit nicht nehmen lassen‘“.
• DGB: „Thematisch forderten die Gewerkschaften eine weitere Aufstockung des Kurzarbeitergeldes (vgl. Wirtschaftskrise 2020, Abschnitt Arbeitsmarkt zu den Zahlen der von Kurzarbeit Betroffenen) und mehr Unterstützung für Eltern und Alleinerziehende im Homeoffice. Außerdem wurde ein besserer Gesundheits- und Arbeitsschutz für Beschäftigte in systemrelevanten Berufen gefordert“.

Bitte einfach den Namen des Lemmas und gerne auch die Hintergründe seiner Entstehung lesen. Grüße --mAyo^Dis 08:25, 19. Mai 2020 (CEST)

Hierzu: Den ganzen Teil mit der Tabelle zu löschen finde ich nicht richtig. Zum einen, weil hier noch diskutiert wird und eine geordnete Konsensfindung stattfindet. Die Einwände hier richteten sich nicht gegen jede Aufzählung, sondern dagegen, dass "ausführlich berichtet" wird (Threadüberschrift). Zum anderen, weil (zB) eine Demo mit ~300 Leuten in einem Ort von (zB) 5000 Einwohnern, wohlmöglich noch gegen ein Demoverbot, dort durchaus Gewicht hat/hätte. Zum dritten, weil so eine Tabelle einen groben Überblick über die Verbreitung der Demos erlaubt. Zum vierten, weil sie andere vom Erstellen von eigenen Abschnitten für ihre Kleindemo abhält. Die Tabelle bzw. der Teil "Weitere" hat also auch enzyklopädische Vorteile. Andererseits ist es nachvollziehbar, dass eine Liste mit jeder Demo von 10 bis 100 Leutchens auf Dauer übertrieben wäre. Ich reduziere die Tabelle mal auf Demos ab 100 Teilnehmern. Diskussionslose, unabgestimmte Großeingriffe lehne ich weiterhin ab. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 09:04, 19. Mai 2020 (CEST)

Man könnte auch sagen, dass es keinen Konsens für eine wie auch immer geartete Tabelle mit mehr oder weniger selektiv ausgewählten Kleindemos gibt. Der sollte ggf. hier erst mal gefunden werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:38, 19. Mai 2020 (CEST)

"selektiv ausgewählt": Das Argumente liefe auf Vollständigkeit hinaus, nicht auf Totallöschung. Die Listeneinträge wurden aber gar nicht "ausgewählt", sondern die Tabelle fasst die bislang als Fließtext ausgeführten Kleindemos zusammen und wurde schon zurückgestutzt.

Es muss nach dem Abklingen der Demos ein Konsens über eine angemessene Relevanzschwelle gefunden werden. Dazu empfiehlt es sich auch, den Diskussionsverlauf zu beachten. Denn es trifft zu, dass auch kleinere Demos proportional Gewicht haben und auch aus anderen Gründen als der Teilnehmerzahl Relevanz erlangt haben. Ob sie diese längerfristig behalten, ist noch nicht absehbar. EinBeitrag (Diskussion) 13:41, 19. Mai 2020 (CEST)

Die von Dir behauptete "Relevanz" ist durchaus fragwürdig. Sie wäre ggf. zu belegen, unter Beachtung der Anforderungen von WP:RK. Dies vermag ich bisher nicht zu erkennen.--Logistic Worldwide (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Logistic Worldwide (Diskussion | Beiträge) 14:27, 19. Mai 2020 (CEST))

Nun, reputable, auch überregionale Medienberichte waren für die meisten Beispiele ja vorhanden, damit zunächst mal auch die Relevanz. Und du wartest bitte die Stellungnahme der anderen Teilnehmer und die weitere Entwicklung ab, bevor du einen ganzen Teil löschst, der hier lange bestand. @Toni Müller, Gripweed, MAyo: Bitte äußert euch. EinBeitrag (Diskussion) 14:54, 19. Mai 2020 (CEST)

Du kennst WP:RK? Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

Insofer ist hier nicht - wie von Dir behauptet - zwingend "Relevanz vorhanden".

Zur Erinnerung: Du willst die Tabelle drinhaben, somit ist es Deine Pflicht, die Relevanz nachzuweisen. Einfach die Tabelle ohne entsprechenden Konsens bzgl der Releveanz per EW einzubauen ist nicht der korrekte Weg.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:06, 19. Mai 2020 (CEST)

"Zwingend" habe ich nirgends behauptet. Du legst dich hier ausgerechnet im Krawallstil mit einem kompromissbereiten Benutzer an, der die bisherigen Interessen und Bedürfnisse zusammenführen will. Und das lässt du jetzt mal bleiben, bis andere sich geäußert haben. EinBeitrag (Diskussion) 15:09, 19. Mai 2020 (CEST)

Falsch: ich lege mich mit einem Benutzer an, der offensichtlich nicht bereit ist, die allgemeingültigen Regeln der WP zu beachten.

Und außerdem mit einem Benutzer, der sich selbst sehr wichtig zu nehmen scheint. Denn Du bist sicher nicht in einer Position, in der mir sagen kannst, was ich "bleiben lassen" soll.

Vielleicht solltest Du, statt solch eine dicke Lippe zu schieben, mal eher versuchen, konkrete Belege für die Relevanz der Mini-Demos in der Tabelle zu bringen. Das wäre mal eine sinnvolle Aktion Deinerseits.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:20, 19. Mai 2020 (CEST)

Nur mal ein Beispiel: was macht die Demo in Ettlingen am 2. Mai mit 100 Teilnehmern relevant? Es gibt eine kurze Berichterstattung in der Lokalzeitung (Ein Satz: Am vergangenen Samstag versammelten sich in Ettlingen ungefähr 100 Leute, um für die Grundrechte zu singen.), es gab keine besonderen Vorkommniss, es gab offensichtlich keine Medienrezeption über die Lokalzeitung hinaus. Da erhält ein Sack Reis, der in China umfällt, mehr Medienressonanz. Und das ist nur ein Beispiel von Vielen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:28, 19. Mai 2020 (CEST)

Das Beispiel Esslingen ist OK. Aber das ist natürlich kein Grund, wiederholt unabgestimmt den ganzen Teil zu löschen. Dieses Vorgehen erschwert sogar eher, dass die unenzyklopädischen Artikelanteile erkannt und gemeinsam abgestimmt reduziert werden. Wenn du ein Problem damit hast, nach so deutlichen Einwänden erstmal Konsens mit allen Beteiligten hier abzuwarten, bist du bei Wikipedia verkehrt. EinBeitrag (Diskussion) 15:41, 19. Mai 2020 (CEST)

Soooo frisch bei der WP und schon so anmaßend? Wow, Respekt. Nicht. Wer glaubst Du, bist Du, dass Du anderen Usern das Recht absprechen kannst, an der WP zu arbeiten?

Oben hab ich Dir die entsprechenden Regeln zu den RK zitiert. Wenn diese nicht erfüllt sind, hat jeder User das Recht, diese Inhalte zu löschen. Es liegt dann an dem, der sie drinhaben will, die Relevanz zu belegen. Im Klartext: Du bist hier in der Pflicht, die Relevanz zu belegen. Dass die nicht zweifelfrei feststeht, hast Du ja selbst gerade am Beispiel Ettlingen bestätigt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:49, 19. Mai 2020 (CEST)

Die nächsten 14 Tage bin ich mit dem WP:WBW ausgelastet, so dass ich hier nur wenig beitragen kann bzw. werde. In der Sache gebe ich, bei aller Differenz, EinBeitrag recht. Mit der Einführung der Tabelle konnte man vieles zusammenfassen, was vorher im Fließtext gestanden hatte und kommt ja damit gerade dem Diskussionsabschnitt entgegen, weil eben nicht alles ausführlich behandelt wrd. --Gripweed (Diskussion) 17:23, 19. Mai 2020 (CEST)

Tabellen sind sicher nicht die schönste Methode zur Darstellung von Inhalten. Sie geben jedoch einen Überblick über Demonstrationen, welche nicht zwingend einen eigenen Abschnitt bedürfen. Die Relevanz des Artikels wurde bereits im April nach einem Löschantrag festgestellt, als die größten Proteste bei circa 350 Personen lagen, siehe Version zum Zeitpunkt des LA-Entscheids. Die Teilnehmerzahl ist hier sowieso schwerlich als vergleichbares Kriterium heranzuziehen, da legale Demonstrationen Ende März und im April nur sehr beschränkt möglich waren. Ich würde mich EinBeitrag anschließen, dass die Berichterstattung in überregionalen Medien (dpa-Meldungen u. ä. mal ausgenommen) entscheidend für eine Aufnahme sein sollte. So wurde auch der Protest in Flensburg Ende März mit nur zwei Dutzend Teilnehmern zu seiner Zeit aufgrund der Berichterstattung der Süddeutschen zunächst mit eigenen Abschnitt aufgenommen, während heute Proteste mit Hunderten Teilnehmern wieder Normalität sind und nicht zwingend Erwähnung finden müssen. Ich schließe mich zusammenfassend der Bewertung von Sargoth von weiter unten an, dass die Proteste vor den Lockerungen als relevanter für das Lemma angesehen werden sollten; insbesondere für den Rechtsteil. Grüße --mAyo^Dis 21:28, 19. Mai 2020 (CEST)

Selbst wenn man tatsächlich ausschließlich die "Berichterstattung in überregionalen Medien" zugrundelegen würde, wäre die Tabelle im momentan Zustand überfrachtet, da, wie am Beispiel der Demo in Ettlingen aufgezeigt, eben auch solche drin sind, über die nur regional berichtet wurde. Insofern wäre allein hier schon ÜA-Bedarf. Im Übrigen möchte ich u bedenken geben, dass alleine überregionale Berichterstattung noch nicht zwingend Relevanz generiert. Ich würde daher als weiterer Kriterum vorschlagen, entweder eine Art "Mindestgröße" oder aber das Aufrteten besonderer Vorkommnisse als weiteres Kriterum für die Aufnahme zu berücksichtigen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:04, 20. Mai 2020 (CEST)

Halten wir zunächst mal fest: Deine Totallöschung des ganzen Teils wurde einhellig abgelehnt. Drei Benutzer, die hier anders als du von Anfang an mitgearbeitet haben, sehen die Tabelle als erhaltenswert an.

Das Kriterium wird längst diskutiert. Den Vorschlag mit der Mindestgröße hatte ich schon umgesetzt, bevor du ihn nunmehr auch noch mal geäußert hast.

Die Bnn ist eine Regionalzeitung von beachtlicher Auflage und durchaus groß genug als Beleg. Sie berichtet ja nicht nur aus Ettlingen, sondern viele Orte in Südwestdeutschland.

Das Kriterium "besondere Vorkommnisse" gilt für fast JEDE der Demos, über die berichtet wurde. Danach wäre ein Großteil der gelöschten Demos wieder in die Tabelle aufzunehmen. Schön, dass du so klar und logisch argumentierst. EinBeitrag (Diskussion) 10:04, 20. Mai 2020 (CEST)

Liste bitte dringend kürzen, Untergrenze eher bei 500 Personen ansetzen.--Nillurcheier (Diskussion) 10:28, 20. Mai 2020 (CEST)

Für zukünftige Proteste und Proteste der letzten zwei Wochen sicherlich angebracht. Ich bin jedoch weiterhin der Ansicht, dass für Proteste zwischen dem 22. März und ca. dem 2. Mai das Ansetzen einer Untergrenze bei überregionaler Berichterstattung nicht angebracht ist, da in diesem Zeitraum (legale) Proteste (in weiten Teilen Deutschlands), wenn überhaupt, nur mit sehr begrenzter Teilnehmerzahl erlaubt waren. Und gerade das soll das Lemma auch darstellen. Grüße --mAyo^Dis 11:25, 20. Mai 2020 (CEST).

Ich schmeiß mal alles nach dem 2. Mai und unter 500 Leuts raus.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:33, 24. Mai 2020 (CEST)

Wie Du selbst ja bestätigst, ist die BNN eine Regionalzeitung. Damit ist klar, dass sie das Kriterium der "Berichterstattung in überregionalen Medien" nicht erfüllt. Somit wäre die Ettlingen-Demo ebenso wie vergleichbare Demos mit nur regionaler Berichterstattung zu löschen.

Das Kriterum der "Mindestgröße" ist erfüllt? Aha! Wo und wie denn? Oder anders gefragt: warum stehen dann lächerliche 100 Mann-Demos drin?

Das Kriterum der "besonderen Vorkommnisse" ist erfüllt? Aha! Wo und wie denn? Welche "besonderen Vorkommnisse" waren das denn bei den einzelnen Demos?

Damit ist, um Deinen anmaßenden Tonfall zu übernehmen, klar, daß Du eben nicht logisch und klar argumentierst.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:30, 20. Mai 2020 (CEST)

Da ja von mehreren Mitdiskutanten weiter oben die "Berichterstattung in überregionalen Medien" als Kriterium für die Aufnahme genannt wurde, werde ich die Tabelle mal dahingehend durchforsten und alles, was nur mit regionalen Medien bequellt ist, rausschmeißen. Will jemand die entsprechenden Demos wieder drinhaben, möge er bitte entsprechene überregionale Quellen bringen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:13, 24. Mai 2020 (CEST)

Du machst hier nichts ohne Konsens. EinBeitrag (Diskussion) 09:04, 25. Mai 2020 (CEST)

Stimmt. Deshalb habe ich meine Änderungen im Konsens mit Nillurcheier] und MAyo vorgenommen. Es hätte Dir freigestanden, Dich mit einem Beitrag zur Sache zu diesen Vorschlägen zu äußern. Momentan stehst Du aber mit Deiner Ablehnung dieser Kürzungen allein auf weiter Flur. Man könnte das auch als Vandalismus bezeichnen, was Du hier abziehst.

Fakt ist: hier haben sich mehrere User für die Löschung von Demos unter 500 TN nach dem 2. Mai ausgesprochen. Du hast Dich dazu nicht einmal zu Wort gemeldet. Jetzt mit einem Pauschal-Revert zu kommen, ist mehr als fragwürdig. Äußer Dich erst mal dazu weiter oben in der DS.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:39, 25. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Nillurcheier, Benutzer:MAyo, hier meint ein einzelner User, Eure Vorschläge mit fadenscheinigen Begründungen revertieren zu müssen. Bitte meldet Euch mal zu Wort.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:43, 25. Mai 2020 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Meinung, dass nur größere Protestaktionen enzyklopädisch relevant und von überdauerndem Interesse sind. Als Daumenregel scheint mir 500 eine gute Schwelle, wenn Außergewöhnliches passiert ist, kann man natürlich eine Ausnahmen machen. Generell sollte klar zwischen den Protesten wegen Corona und denen während Corona unterschieden werden. Letztere sind auch eher zu umfangreich dargestellt. Eigentlich sollten nur die Aufnahme finden, bei denen die Corona-bedingten Auflagen wesentlich das Bild der Demos geprägt haben (und die auch größer waren). --Nillurcheier (Diskussion) 11:40, 25. Mai 2020 (CEST)

An meiner Einschätzung (hier und hier) hat sich auch nichts geändert. Es gibt für solche Fälle ggf. die WP:3M, könnte hier deeskalierend wirken. Grüße --mAyo^Dis 12:17, 25. Mai 2020 (CEST).

Eigentlich scheint die Lage hier klar zu sein: 3 User für "größer 500 (+ nach 2. Mai). Ein User wehrt sich vehement dagegen, hat jedoch noch kein sachliches Argument dagegen gebracht.-Logistic Worldwide (Diskussion) 12:31, 25. Mai 2020 (CEST)

Das Bundesverfassungsgericht hat im Eilverfahren nichts gegen die Grenze von höchstens 50 Personen für Versammlungen in Brandenburg (BVerfG, 16.05.2020 - 1 BvQ 55/20). Insofern würden legale Demos jedenfalls in Brandenburg alle herausfallen, wenn man die Grenze hier im Artikel bei 500 Personen ansetzten würde.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:04, 25. Mai 2020 (CEST)

Was nichts dran ändert, dass eine Untergrenze für die Aufnahme in diesen Artikel sinnvoll ist.

Im Übrigen ist das keine Entscheidung zur Sache, schon gar keine mit grundsätzlicher Bedeutung, sondern eine Ablehnung aus formalen Gründen, somit hier irrelvant.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:37, 25. Mai 2020 (CEST)

Auf die Hygiene, also zur Sache, hat das BVerfG sich auch geäußert. Und relevant ist vor allem, dass Versammlungen in Brandenburg legal (nach dem Weiterbestehen der Regelung) gar nicht so viele Teilnehmer haben können. Nach dem Kriterium 500 Teilnehmer wird also Ungleiches gleich behandelt, da schon die größte legale Demo in Brandenburg nicht aufgenommen würde.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:47, 25. Mai 2020 (CEST)

Nochmal: es war eine Entscheidung zu einem Einzelfall, ohne rechtliche Geltung für weitere Fälle. Eine neue, in korrekter Instanz vorgebrachte Klage könnte auch zu einem anderen Ergebnis führen. Dafür abgesehen: warum solllte eine Kleinstdemo mit 50 Leuten überhaupt relevant sein?--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:54, 25. Mai 2020 (CEST)

Der Eilantrag kann gerne in den Abschnitt Rechtslage aufgenommen werden. Die Demos in einzelnen Bundesländern unterschiedlich zu handhaben, führt imo zu weit. Grüße --mAyo^Dis 17:01, 25. Mai 2020 (CEST).

Die eigentliche COVID-19-Pandemie in Deutschland ist, was den Artikel betrifft, vorbei. Es beginnt eine langsame Öffnung, Lufthansa und DB steuern wieder Urlaubsziele an, die Läden und Fabriken sind wieder in Betrieb, Demos können wieder angemeldet werden. Der Artikel ist fertig. Außer die 2. Welle kommt. −Sargoth 16:56, 25. Mai 2020 (CEST)

Revertvandalismus

Dieser Revert des Users ist zum einen sachlich falsch, da mit falscher Begründung, zum anderen missachtet der User hier die Meinung mehrerer User:

• Sachlich falsch: die Löschung der Demos erfolgte nach dem Kriterum "weniger als 500 Personen, nach dem 2. Mai", hat also nichts mit den Quellen zu tun. Insofern ist die Revertbegründung "(MDR, SWR sind genauso "regional" wie alle ARD-Sender u "Merkur" ist ebenfalls ein reputabler Beleg mit ausreichender Reichweite. Für großflächtige Löschungen gab es keinen Konsens, im Wiederholungsfall VM." nicht nachvollziehbar.
• Das Kriterum "weniger als 500 Personen, nach dem 2. Mai" entspricht einem von drei Usern getragenen Vorschlag (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Proteste_w%C3%A4hrend_der_COVID-19-Pandemie_in_Deutschland&diff=prev&oldid=200296608 siehe hier), während der Revertierer hier mit seiner Sichtweise alleine dasteht.

Hier mit einer VM zu drohen ist lächerlich, vielleicht sollte der betreffende User mal in sich gehen und überlegen, ob nicht eher er der Vandale ist, wenn er eine Änderung gegen eine Mehrheit durchsetzen will.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:53, 25. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 17:56, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ballweg

Ballweg wird in dem Abschnitt „Stuttgart“ als Hauptorganisator genannt und auch zitiert. Einen kurzen Hinweis auf seinen selbsterklärten Rückzug halte ich daher für legitim. Was soll daran unpassend sein ?! Bitte weitere Ansichten. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:26, 27. Mai 2020 (CEST)

Das Thema hier heißt "Protesste während ..." - dass sich handelnde Personen ändern, ist dabei wohl kaum erwähnenswert, wenn die Proteste als solche weitergehen. Eigentlich ist die gesamte Erwähnung des Herrn ziemlich unnötig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:28, 27. Mai 2020 (CEST)

Es werden im Artikel eine ganze Reihe von Teilnehmern, Rednern und Veranstaltern ohne Wikipedia-Artikel genannt (ohne Anspruch auf Vollständigkeit: Hendrik Sodenkamp, Batseba N’Diaye, Uli Gellermann, Thomas Grabinger, Carolin Matthie, Carola Javid-Kisteln, Hans Tolzin, Steffen Janich, Stefan Hartung, Peter Schmidt, Victoria Hamm, Ralf Ludwig, Bodo Schiffmann, Kathleen Parma). Da wir über die Hintergründe der Demos informieren sollten, ist die Erwähnung zentraler Figuren (samt der medialen Einschätzung zu ihnen) dann sinnvoll, wenn näher über sie berichtet wurde. Dies ist bei Ballweg wohl der Fall. Wenn eine über eine einzelne Zuordnung hinausgehende Attributierung allerdings nicht vorhanden ist – und das trifft für den überwiegenden Teil der von mir aufgelisteten Personen zu –, muss diese Person in meinen Augen auch nicht im Artikel erwähnt werden. Grüße --mAyo^Dis 13:33, 27. Mai 2020 (CEST)

Wie ist Deine Sichtweise zur ganz konkreten Frage, inwieweit seine "Rücktrittserklärung" für den Artikel relevant ist?--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:19, 27. Mai 2020 (CEST)

Promis wie Hildmann oder Jebsen mit ihrer großen Youtube-Gefolgschaft, ja gut, aber eine randständige Person? Die sich nicht von ihrem Tun distanziert, sondern ein Päuschen macht? Nee. −Sargoth 14:29, 27. Mai 2020 (CEST)

Wir könnten den zweiten Absatz diesbezüglich ergänzen, dass er die Demos nicht mehr organisiert. Die Erklärung braucht es definitiv nicht. Inwieweit seine einmonatige Organisationszeit der Demo „zeitüberdauernd von Bedeutung“ (WP:RK) sein wird, um seine generelle Erwähnung hier zu rechtfertigen, sollte aber auch geklärt werden. --mAyo^Dis 15:00, 27. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 17:56, 27. Aug. 2020 (CEST)

Gegenkundgebungen...

... fehlen. In FFM waren sie etwa vor zwei Wochen in der Überzahl ---> hier. Ansonsten ist der Zenit wohl überschritten (letzte Woche war es noch das Wetter ;)--In dubio pro dubio (Diskussion) 23:16, 30. Mai 2020 (CEST)

Der Diskussionsverlauf des Threads „Über jede einzelne Demo ausführlich berichtet? // Bitte auf enzyklopädisches Niveau kürzen“ sollte denke ich auch für die Gegendemonstrationen Anwendung finden. Größere Ergänzung halte ich nicht mehr für notwendig. Das Demonstratiosgeschehen hat sich weitestgehend normalisiert und die Relevanz der sogenannten Hygienedemos nimmt, wie du selbst dargestellt hast, ab. Grüße --mAyo^Dis 23:48, 30. Mai 2020 (CEST).

Du hattest mich missverstanden (bzw ich mich missverständlich ausgedrückt), ich meinte nicht jede einzelne Demo aufzuführen (dass wäre in der Tat kontraproduktiv). Ich meinte, dass etwa am Beispiel Frankfurt (dort 1.000 Teilnehmer laut Tabelle) ein höherer Anteil Gegendemonstranten zugange war. Zudem gab es offenbar etwa in Berlin eine Art "Demo-Hopping" bei dutzenden Demoanmeldungen, also schon richtig, wenn man Teilnehmer nach Städten sortiert (nicht nach Veranstalter etc). Aber das ist nicht der Punkt, den ich in Frage stellte, sondern, dass vorher nicht mal von Gegendemonstranten die Rede war ;) Grüße--In dubio pro dubio (Diskussion) 22:03, 31. Mai 2020 (CEST)

Die Gegendemonstranten sind jetzt gut eingebunden. Ich hab Frankfurt nach (erneuter) Sichtung der Quelle aus der Tabelle entfernt, da die Teilnehmerzahlen sich nicht auf die Gegendemos beziehen sollen. Wäre sonst in problematischer Weise irreführend. Danke für den Hinweis und deine Beiträge im Artikel. Grüße --mAyo^Dis 22:29, 31. Mai 2020 (CEST)

Lass sie doch stehen, aber mit Vermerk von Gegendemonstranten, die es übrigens auch in anderen Städten gab ;) Viel mehr wollte ich eigentlich auch garnicht. Grüße--In dubio pro dubio (Diskussion) 22:36, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich schreibe zu Frankfurt noch einen Fließtext. Teilnehmerzahlen beider Seiten zu vermengen, wie es in der Tabelle bei Frankfurt der Fall war ist jedenfalls nur verwirrend. Grüße --mAyo^Dis 22:51, 31. Mai 2020 (CEST).

Wäre evtl nicht schlecht. Hab zudem auch von 1500 Teilnehmern (laut Polizeiangaben) gelesen. Helfe da auch gerne mit. Denke aber auch ein allgemeines Resümee sollte in dem Artikel Eingang finden, nämlich dass der überwiegende Anteil der Bevölkerung mit den Maßnahmen einverstanden war oder ist ---> hier--In dubio pro dubio (Diskussion) 23:18, 31. Mai 2020 (CEST)

Allgemeine Resümees zu den Corona-Maßnahmen gehören eher in den Hauptartikel. Umfragen, die sich direkt auf die Demos beziehen, passen vielleicht in den Abschnitt „Einordnungen“. Grüße --mAyo^Dis 23:40, 31. Mai 2020 (CEST).

@In dubio pro dubio: Das entfernt sich imo zu weit vom Lemmagegenstand. Es geht im Lemma um die Proteste, nicht um die Maßnahmen und deren Zustimmungswerte. Grüße --mAyo^Dis 23:56, 31. Mai 2020 (CEST).

sehe ich anders, da diese Demos einen enormen Pressewirbel verursachten und auch viel zu Kontroversen geführt haben. Klar kann man das auch woanders unterbringen. Aber in der Quelle steht ja auch noch mehr--In dubio pro dubio (Diskussion) 00:01, 1. Jun. 2020 (CEST)

Die ergänzte Aussage ist in der Pauschalität nicht wirklich haltbar. Es gibt aktuell wohl eher (mindestens) 16 verantwortliche Regierungen, die jeweils unterschiedlich vorgehen. Zudem gibt es durchaus Maßnahmen, die keine Mehrheit mehr in der Bevölkerung haben, siehe z. B. Umfrage der Süddeutschen. @EinBeitrag, Logistic Worldwide, Nillurcheier, Sargoth: Weitere Stimmen können hier wohl weiterhelfen. Grüße --mAyo^Dis 00:19, 1. Jun. 2020 (CEST).

Akzeptiert, kann auch entfernt werden (wobei Dein Link eher was anderes aufzeigt (individuelles Verhalten vs Zustimmung zu staatlichen Maßnahmen, sprich "wirr ist das Volk" um es salopp zu sagen). Aber wo ist eigentlich nur die größte Demo über Pfingsten in Berlin verblieben ?! ;) ---> klick--In dubio pro dubio (Diskussion) 00:24, 1. Jun. 2020 (CEST)

Sind die Maßnahmen nicht aufgehoben? In Thüringen sogar komplett, nur Discos bleiben zu. Der Artikel ist (immer noch) fertig. −Sargoth 20:43, 9. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 17:56, 27. Aug. 2020 (CEST)

Absichtliche Verletzungen als Protest werten?

Zuletzt an Pfingsten gab es wieder absichtliche Ansammlungen von Menschen, die nach Befragung mehrheitlich angaben, sich auch deshalb zu versammeln, weil sie gegen die Beschränkungen demonstrieren wollen und sie diese nicht einsehen. Sollte man diese auch als Protest / Demo aufführen? https://www.welt.de/politik/deutschland/plus208804025/Corona-Regelverstoesse-Infektionshygienische-Katastrophe.html 217.245.93.163 02:01, 3. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 17:56, 27. Aug. 2020 (CEST)

Schiffmann gründet Wir2020

https://start.wir2020-partei.de/satzung/ bei der Man/Frau am 20. diesen Monats ab 20:20 Uhr Mitglied werden kann. Bitte hinzufügen.--217.249.244.16 21:49, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dass man bei einer Partei Mitglied werden kann, ist eigentlich eine Voraussetzung für eine solche und dadurch für uns nicht erwähnenswert, zumal kein geeigneter Sekundärbeleg dafür vorhanden ist und das hier nicht der Artikel von Wir2020 ist. Dass man bislang nicht Mitglied werden konnte, ist imo eher ungewöhnlich. Grüße --mAyo^Dis 22:05, 17. Jun. 2020 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 17:56, 27. Aug. 2020 (CEST)

Berlin, 1. August

"Am 1. August demonstrierten 20.000 Menschen unter dem Motto „Das Ende der Pandemie – Tag der Freiheit“ in Berlin. Aufgerufen hatten Gruppen, die das Coronavirus als Verschwörung bezeichnen, vor allem Impfgegner, aber auch rechtsextreme Gruppen waren darunter. Dabei wurden die Auflagen zum Infektionsschutz gezielt missachtet, was zur formalen Auflösung der Demonstration und später auch der anschließenden Kundgebung führte, geräumt wurde diese jedoch nicht. Teile der Demonstrierenden griffen die Presse an. Antifaschistische Gruppen protestierten am Rand der Strecke dagegen." --- Soll das wirklich so stehenbleiben? Es klingt wie eine sehr unbeholfene Passage aus einem Grundschulaufsatz ... -- (nicht signierter Beitrag von 93.104.186.122 (Diskussion) 00:01, 3. Aug. 2020 (CEST))

Gerne verbessern und ausbauen. It's a Wiki! Ich wollte einfach schnell etwas im Artikel haben. Ich finde das schön kurz und knackig, die verschiedenen Nebensatzkonstruktionen sind aber vielleicht nicht optimal. --GPSLeo (Diskussion) 09:57, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 17:24, 9. Sep. 2020 (CEST)

Bitte auf zuverlässige Quelle verweisen

Die TAZ ist keine zuverlässige Quelle für die Zahl der Demonstranten am 01.08.2020. Bitte die Angaben der Polizei verwenden. Zudem ist es linkes Meinungblatt. Bei nächsten mal eine zuerlässige Quelle verwenden. Danke. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:5C67:1A00:6942:EADB:DC9F:96CB (Diskussion) 00:04, 3. Aug. 2020 (CEST))

Die taz hat nicht selbst geschätzt, sondern Schätzungen anderer wiedergegeben: 17 000 Teilnehmer laut Polizei, 20 000 laut Schätzungen der Medien. Und du schreibst dann ohne Beleg "zwischen 20.000 Menschen bis 1,3 Millionen Bürger", was nicht nur sprachlich ziemlich schräg ist. --Barbasca (Diskussion) 01:17, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 17:24, 9. Sep. 2020 (CEST)

Stuttgart und Ulm

Warum sind da 2 Fotos von Ulm. Aber nicht ein Wort im Text? --2001:16B8:2279:9400:280E:E854:2B24:F7A2 08:23, 30. Aug. 2020 (CEST)

Fotos und abgeänderte Überschrift wurden von unangemeldeten Nutzern eingetragen, siehe hier und hier. Zumindest das Foto von Ballweg ist im Zusammenhang mit dem Text sinnig. Die Überschriftsergänzung „Ulm“ basiert rein auf den Fotos. Grüße --mAyo^Dis 11:13, 30. Aug. 2020 (CEST).

Trotzdem falsch. Diese Initiative hat gestern auch Berlin veranstaltet. --2001:16B8:2279:9400:E58B:9024:5336:6598 13:26, 30. Aug. 2020 (CEST)

Die Überschriften decken das Demonstrationsgeschehen in den jeweiligen Städten ab. Ich habe den ersten Satz des Absatzes abgeändert, da er offenbar nicht mehr aktuell ist. Grüße --mAyo^Dis 13:33, 30. Aug. 2020 (CEST).

das Wort ULM taucht nur in der Überschrift auf. Raus damit oder Text ergänzen. --89.245.37.119 19:36, 30. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 17:24, 9. Sep. 2020 (CEST)

Seit wann ist das Magazin Compact rechtsradikal,

Liebe linksgerichteten Autoren? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:11B6:9100:C7:9B95:79DD:4B9B (Diskussion) 08:10, 31. Aug. 2020 (CEST))

Wer lesen kann, der ist klar im Vorteil: https://taz.de/Compact-Magazin-in-der-Krise/!5676890/ --Logistic Worldwide (Diskussion) 08:26, 31. Aug. 2020 (CEST)

Oje, ja. Die taz sagts auch. Ich lese beides nicht, aber man sollte schon den Art. Compact (Magazin) berücksichtigen.--Iconicos (Diskussion) 10:31, 31. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht wegen Unwilligkeit des Gegenübers zu sachlicher Diskussion.--(Diskussion) 10:35, 31. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt eine allgemeine Einschätzung lt. der Einleitung des Artikels und keine Notwendigkeit, hier verschärften POV unterzubringen, wie es der Artikel sowieso an diversen Stellen hinreichend tut.--Iconicos (Diskussion) 10:48, 31. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht wegen Unwilligkeit des Gegenübers zu sachlicher Diskussion.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:56, 31. Aug. 2020 (CEST)

Definitiv nicht, man sieht schon daran, wie offizielle Polizeiangaben unterdrückt und revertiert wurden, was hier so passiert.--Iconicos (Diskussion) 11:01, 31. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht wegen Unwilligkeit des Gegenübers zu sachlicher Diskussion.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:02, 31. Aug. 2020 (CEST)

Q.e.d.--Iconicos (Diskussion) 11:03, 31. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht wegen Unwilligkeit des Gegenübers zu sachlicher Diskussion.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:05, 31. Aug. 2020 (CEST)

Hast du oder hast du nicht am Samstag Polizeiangaben revertiert?--Iconicos (Diskussion) 11:07, 31. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht wegen Unwilligkeit des Gegenübers zu sachlicher Diskussion.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:11, 31. Aug. 2020 (CEST)

Also du hast, und hast dafür WP:WWNI missbraucht, das sich sicher nicht auf offizielle Polizeiangaben bezieht, sondern auf Informationen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind. Letztere ist bei Teilnehmerzahlen ganz klar gegeben.--Iconicos (Diskussion) 11:14, 31. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht wegen Unwilligkeit des Gegenübers zu sachlicher Diskussion.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:19, 31. Aug. 2020 (CEST)

Die mehreren Zehntausend waren zu diesem Zeitpunkt Polizeiangabe. Auch die konkreteren 38.000, die kurze Zeit später kamen, hätte ich ergänzt, aber da hattest du schon deine Reverts der belegten offiziellen Angaben getätigt. Das ist kein akzeptables Vorgehen. Zudem sind auch die Einschätzungen reputabler Medien (n-tv) relevant, die soeben von dir schon wieder revertiert wurden. Das zeigt nur, was hier läuft.--Iconicos (Diskussion) 11:34, 31. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht wegen Unwilligkeit des Gegenübers zu sachlicher Diskussion.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:40, 31. Aug. 2020 (CEST)

Polizeiangaben sind immer für den Artikel "geeignet", was du dazu meinst, ist absolut irrelevant. Und was du ansonsten hier diesbezüglich machst, sind keine Verbesserungen am Artikel, sondern Behinderung der Einfügung reputabler Quellen. Wenn dir die Formulierung nicht passt, dann ändere sie, aber streiche nicht belegte Infos. Und deine PAs spare dir besser.--Iconicos (Diskussion) 11:46, 31. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht wegen Unwilligkeit des Gegenübers zu sachlicher Diskussion.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:51, 31. Aug. 2020 (CEST)

Genau das solltest du dir zu Herzen nehmen, insbesondere WP:KPA. Und doch, Polizeiangaben sind relevant und wiederzugeben, gerade wenn sie vermeintlich "schwammig" sind, denn auch das sagt etwas aus.--Iconicos (Diskussion) 11:56, 31. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht wegen Unwilligkeit des Gegenübers zu sachlicher Diskussion.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:59, 31. Aug. 2020 (CEST)

Die taz als Quelle propagieren und Polizeiangaben revertieren. Man kennt, aber no front.--Iconicos (Diskussion) 12:02, 31. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht wegen Unwilligkeit des Gegenübers zu sachlicher Diskussion.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:03, 31. Aug. 2020 (CEST)

Auf jeden Fall ist die Einrückstruktur dieses Diskussionsabschnitts sehr schön :-) Gaschir (Diskussion) 15:19, 31. Aug. 2020 (CEST)

Das liegt an den steilen Thesen. ;) Ich teile die Wahrnehmung dieser "Verbalästhetik".--Iconicos (Diskussion) 15:32, 31. Aug. 2020 (CEST)

Den Thread könnt ihr löschen wegen Unverständlichkeit. --Rischtisch (Diskussion) 19:49, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 17:24, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ulm ist NICHT Stuttgart

ist oben untergegangen in dem vielen Text. Abschnitt bitte in 2 Teile teilen. Oder Berlin damit fusionieren. --2001:16B8:22AF:F100:A508:AD2:9EA0:D9E5 21:22, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 17:24, 9. Sep. 2020 (CEST)

Zum Absatz über die Demonstration am 1.8. in Berlin

„Am 1. August fand in Berlin eine Demonstration unter dem Motto „Das Ende der Pandemie – Tag der Freiheit“ statt. Aufgerufen hatten Gruppen, die das Coronavirus als Verschwörung bezeichnen, vor allem die Stuttgarter Bewegung Querdenken 711 und Impfgegner, aber auch rechtsextreme Gruppen waren darunter.“
Daraus geht nicht ausreichend hervor, daß es sich um eine Zentraldemo handelte, zu der extrem viele Teilnehmer von außerhalb aus ganz Deutschland anreisten. Mir fällt gar keine Veranstaltung irgend einer Art ein, die mal einen dermaßenen Zentralveranstaltungscharakter gehabt hätte wie diese.

„Während der Demonstration wurden die Auflagen zum Infektionsschutz gezielt missachtet (...)“ und Bildbeschreibungstext „Demonstrierende trugen am 1. August demonstrativ keine Masken.“
Theorien sollen bei Wikipedia bekanntlich nicht aufgestellt werden. Und diese ist meines Erachtens auch noch klar unzutreffend. Es wird davon ausgegangen, daß die Befolgung der besagten Infektionsschutzauflagen für alle Leute derzeit der Normalzustand ist. In der subjektiven Einstellung der Demonstrantenklientels sieht das aber anders aus. Daher werden sie sich schlicht unbewußt und selbstverständlich so verhalten haben, nicht gezielt und demonstrativ.

„Die Veranstalter behaupteten, 1,3 Millionen Menschen hätten teilgenommen. Die seitens der Veranstalter genannte Zahl war laut Medien und Politikern jedoch deutlich zu hoch. Laut ARD-Faktenfinder würden beispielsweise gar nicht so viele Menschen auf die Kundgebungsfläche passen.“
Ist das bei der Streitfrage denn relevant, ob 1,3 Millionen Menschen auf die Kundgebungsfläche passen? Soweit ich weiß nicht. Meines Wissens nach hat der Veranstalter nicht behauptet, daß 1,3 Millionen Menschen auf der Straße des 17. Juni gestanden hätten. Er selbst rief die Teilnehmer ja sogar dazu auf, daß sie sich im Park verteilen und aus der Ferne zuhören sollten.

„Unter anderem wurden auch Bilder von Menschenmassen bei der Loveparade 2001, die in Berlin stattfand, in sozialen Netzwerken geteilt, um diese Zahl zu belegen.“
Dieser Satz ist so, wie er da derzeit steht, für den Leser nicht verständlich.

„Olaf Sundermeyer, Rechtsextremismus-Experte des RBB, vermutete Absicht hinter der Verbreitung solcher Zahlen, da damit das Bild einer Massenbewegung vermittelt werden solle.“
Welchen Sinn könnte es sonst noch haben? Es ist doch eine Binsenweisheit, daß Veranstalter beschönigende Zahlen verkünden. Wie kann man das lediglich vermuten? Wozu braucht es dazu einen Experten, wozu einen auf dem Gebiet Rechtsextremismus, und hatte der für das Ereignis wirklich eine solche Bedeutung, daß er als insgesamt einzige Person überhaupt namentlich zu nennen und dann auch gleich zu verlinken ist? Ein komischer, denkbar überflüssiger Satz.

„Demonstrierende bedrohten und beleidigten die Presse. Mehrere Polizisten wurden durch Demonstranten verletzt.“
Das ist ein typischer Fall, wo durch bemühte Heranziehung von Quellen die Darstellung nicht besser, sondern völlig verfälscht wird. Es entsteht der Eindruck, die Demonstration wäre aggressiv und die Teilnehmer wären unzufrieden gewesen. Dabei ist das Gegenteil richtig. Die Atmosphäre war geradezu auffallend friedlich, fröhlich und entspannt. Der Veranstalter und wohl sämtliche Teilnehmer werteten den Tag als überraschend großen Erfolg. So entnimmt man es unmißverständlich den unzähligen Berichterstattungen von Teilnehmern. Daß die Demonstranten mehrere Polizisten verletzt hätten, ist ja eine unglaublich schwere Unterstellung. Für jeden normalen Menschen liegt es weit außerhalb des Vorstellungsvermögens, man würde einen Polizisten angreifen. Wo, wann und wie soll die Demonstration bitte derartige Züge angenommen haben? Die angegebene Quelle ist ja wohl nicht ernsthaft eine (und selbst die wurde falsch verwertet, denn daß Demonstranten die Verletzungen beigebracht hätten, steht auch in jenem wirren Artikel nicht). Wenn Ausschreitungen stattgefunden hätten, gäbe es doch auch irgendwelche Aufnahmen davon, und die Medien würden es groß und breit ausschlachten. Im vorhergehenden Diskussionsabschnitt wies schon jemand darauf hin, daß die Polizisten bei einer anderen Veranstaltung - in Neukölln - angegriffen und verletzt wurden.
Abgesehen davon halte ich den wechselnden Gebrauch der Wörter „Demonstranten“ und „Demonstrierende“ (auch bei den Bildbeschreibungen) für kontraproduktiv. Manch ein Leser wird sich dadurch unnötig veranlaßt fühlen, darüber nachzudenken, ob damit inhaltlich etwas Unterschiedliches gemeint ist. Klarheit sollte vor Abwechslungsreichtum gehen.

„Es gab Gegendemonstrationen am Rande der Strecke, unter anderem von antifaschistischen Gruppen."
Damit kann man den Leser auch nicht alleinlassen. Wenn es gegen eine Demonstration, welche sich gegen so betrachtete unrechtmäßige Unterdrückung durch Staat und Politik richtet, Gegendemonstrationen gibt, weiß der gemeine Bürger damit nichts anzufangen. Durch die Quelle durchzusteigen ist auch nicht zumutbar, da dort eine bestimmte Gedankenwelt vorausgesetzt wird.

Zum Bild mit der Beschreibung „Demonstrant beleidigt Presse und Gegenprotest und fordert sie auf, die Masken abzunehmen."
Bebilderung soll dazu dienen, das Verständnis des Textes zu unterstützen, oder? Etwas damit zu entlarven oder Schnappschüsse zu präsentieren, entspräche wahrscheinlich zum Beispiel nicht dem vorgesehenen Zweck. Dieses Bild fällt auf, weil es als reines Foto in mehrfacher Hinsicht eigentlich beileibe keine vorzeigbare Qualität besitzt. Daß es trotzdem im Artikel gelandet ist, wird meiner Einschätzung nach viele Leser stutzig machen und an einen Manipulationsversuch denken lassen. --91.65.58.184 13:26, 13. Aug. 2020 (CEST)

Zu 1. zentrale Demos in Berlin sind überhaupt nichts besonderes, gab und gibt es zu allen Mögliche Themen z.B. die erste Unteilbar Demo, große Demos gegen Atom- und Kohlekraft, die Demos gegen CETA und TTIP. Und auch für Demos der AfD oder den Heßmarsch wird immer bundesweit mobilisiert.

Zu 2. steht so auch in den Quellen, ist keine Erfindung im Wiki.

Zu 3. das Diese Zahl Blödsinn ist ist klar, dadurch, dass sie Eben von der Orga genannt wurde sollt sie erwähnt werden. Wenn dazu aufgerufen wird sich um Umfeld der Veranstaltung zu bewegen zählt das auch immer noch praktisch aus Aufruf zur Teilnahme.

Zu 4. die Anekdote halte ich auch für überflüssig.

Zu 5. für Leute die im Thema sind klar, aber der Artikel soll ja auch von Leuten verstanden werden die sich mit der Thematik überhaupt nicht auskennen.

Zu 6. Bedrohungen und angriffe auf Presse sind relevant und gut belegt. Die verletzte Polizei würde ich raus nehmen, dafür sind die Infos zu unklar und sowieso bei allen Veranstaltungen schwierig.

Zu 7. Der Gegenprotest sollte auf jeden Fall erwähnt werden. Vielleicht einfach ergänzen, dass auch Gewerkschaften und Parteien(Grüne, Linke, SPD) dabei waren.

Zu 8. der Artikel ist halt recht bilderarm. Wenn du ein Besseres findest kannst du es gerne ersetzen. Das Bild ist aber in jedem Fall repräsentativ für die Anfeindungen gegen Presse und Menschen mit Masken allgemein. --GPSLeo (Diskussion) 14:32, 13. Aug. 2020 (CEST)

schärferes Alternativbild?

zu 1. Mit Beleg kann die Information des zentralen Charakters gerne in die Demo. In Pandemiezeiten ist das durchaus kritischer zu sehen.

zu 2. Die Adjektive „gezielt“ und „demonstrativ“ könnten vielleicht mit der Information ersetzt werden, dass Passanten mit Maske von Demonstrationsteilnehmern aufgefordert wurden, die Maske abzunehmen. Inwieweit die einzelnen Demoteilnehmer vorsätzlich oder fahrlässig keinen Mund-Nasen-Schutz mitbrachten, kann wohl von Außen nicht nachvollzogen werden.

zu 4. Die Formulierung „diese Zahl“ ist hier besonders verwirrend, da nicht hervorgeht, welche der beiden Zahlen belegt werden soll.

zum Rest: weitestgehende Zustimmung zu GPSLeo

--mAyo^Dis 15:27, 13. Aug. 2020 (CEST)

Daß es sich um eine Zentraldemo handelte, ist sehr wichtig zu erwähnen. Im Moment geht der Text nahtlos von den lokalen oder allenfalls regionalen Demonstrationen in Berlin zu dieser vom 1.8. über. Es läßt sich nicht herauslesen, daß diese nun wegen der Eigenschaft als Hauptstadt in Berlin stattfand, daß sie deutschlandweite Aufmerksamkeit und eben auch deutschlandweite Beteiligung hatte. Würde die Größenordnung genannt, könnte man es sich denken, aber die wird ja nicht genannt. Ich weiß zwar nicht, wie man das deutschlandweite Anreisegeschehen sachgerecht vermerken will, ohne zugleich die Größenordnung der Demonstration für erwähnenswert zu halten, aber für mich gäbe es dieses Problem ja auch gar nicht. --91.65.58.184 15:58, 13. Aug. 2020 (CEST)

Klar, soooooo große Demos (20.000 Teilnehmer) finden ja auch immer nur in der Hauptstadt statt. :-)--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:32, 13. Aug. 2020 (CEST)

Könnte hier nach geschlagenen zwei Wochen vielleicht allmählich damit begonnen werden, das Sachthema zu beschreiben?! Die Leser rufen den Artikel auf, weil sie sich informieren möchten. Anhand des derzeit vorzufindenden erbärmlichen Absatzes ist das nicht möglich. Jeder unbedarfte Leser erkennt, daß diese sinnlose Aneinanderreihung einiger Merkwürdigkeiten mit Information nichts zu tun hat. Aus den Angaben kann sich niemand ein Bild von der Sache machen. Unter der Autorenschaft fehlt es offenbar am grundlegendsten Verständnis für die Tätigkeit. Hier wird über eine Veranstaltung geschrieben, ohne sie selbst zu beschreiben und in den Gesamtkontext einzuordnen. Stattdessen werden die drumherum am skandalösesten erscheinenden Meldungen zusammengesucht, und fertig. So verwandelt sich ein absolut beispielloses historisches Ereignis, das verblüffend positive Stimmung ausstrahlte, bei Wikipedia zu einem unbedeutenden Haufen Scheiße. Gesellschaftspolitische Vorgänge, die jeden betreffen, werden hier dargestellt als Szenen aus dem Irrenhaus. Guckt Euch Euer Erzeugnis doch mal selbst an. Soll das hier der Anspruch sein? Ich sage Nein! Mit dieser Arbeitsweise macht Ihr Wikipedia kaputt. --91.65.58.184 04:32, 15. Aug. 2020 (CEST)

"ein absolut beispielloses historisches Ereignis". j n i k. --Logo 08:48, 15. Aug. 2020 (CEST)

Heul bitte leise. WP ist nicht das Propagandaorgan der Corona-Leugner.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Lass ihn heulen, es nützt nichts. Wer einmal über die Brücke gegangen ist, kommt nicht ins Lager der "Zeugen Coronas" zurück.....:)...Grüßle--2003:C5:7719:300:69:6390:C76D:52F1 15:21, 18. Aug. 2020 (CEST)

@91.65.58.184: "Hier wird über eine Veranstaltung geschrieben, ohne sie selbst zu beschreiben und in den Gesamtkontext einzuordnen." stimmt.

"das Coronavirus als Verschwörung bezeichnen": lol. ich habe keine lust, mich weiter mit der sinnlosen formulierung zu beschäftigen. bin gespannt, ob eineR von euch das Logistic Worldwide nochmal erklärt und quellenbasiert ändert.

auch solltet ihr auf eine fairere darstellung der teilnehmerzahlen achten - wenn euch die von mir zitierte "desinformationskampagne" unsympathisch ist, schreibt halt etwas von "wirkliche teilnehmerzahl irgendwo in der mitte", wie bei den meisten demos und z.b. von taz und nd gefolgert (keine zeit, die artikel rauszusuchen). gute nacht. --Jwollbold (Diskussion) 23:41, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ich gebe nur zur Formulierung, die zum Edit-War geführt hat, kurz meinen Senf ab: Die aktuelle Formulierung leitet sich aus der taz-Quelle ab. Deine Formulierung ist auch belegt und inhaltlich und sprachlich imo nicht schlechter, aber auch nicht besser. Den „sprachliche[n] Unsinn“ kann ich nicht erkennen, den müsstest du schon erklären. Grüße --mAyo^Dis 00:02, 27. Aug. 2020 (CEST).

Danke, MAyo. Das wird Jwollbold allerdings nicht kapieren (wollen). Wer seine persönliche Sicht der Dinge mit unwahren Revertbegründungen ("es geht um grammatik!! sprachlicher unsinn") durchzudrücken versucht und hier in der Märchen der ach so hohen Teilnehmerzahlen einstimmt (siehe obendrüber), der outet sich als MoM.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:53, 27. Aug. 2020 (CEST)

es geht in dem fall wirklich nur um sprache (für alles andere bitte ich euch um offenheit und das bemühen um einen neutralen standpunkt, ziehe mich aber aus zeitgründen zurück): in der taz steht: "Denn für sie ist Corona keine Seuche, sondern vor allem eine weltweite Verschwörung." das ist schon an der grenze des verstehens, aber als bild gerade akzeptabel - "corona" steht dann für "corona-politik". aber das bild auf das "coronavirus" einzuengen, geht gar nicht. kann ein virus denken, gar sich zu einer verschwörung zusammenrotten? --Jwollbold (Diskussion) 18:52, 27. Aug. 2020 (CEST)

Danke. Ich verstehe jetzt deinen Gedankengang und wäre auch mit einer Änderung hin zu deiner Version einverstanden. Grüße --mAyo^Dis 19:07, 27. Aug. 2020 (CEST)

Die Formulierung "die sich gegen ein „Corona-Regime“ wenden" ist jedenfalls Humbug. Die Aussage der TAZ ist: "Denn für sie ist Corona keine Seuche, sondern vor allem eine weltweite Verschwörung." Somit ist klar, dass es nicht nur um "Corona-Politik" geht, sondern dass die Betreffenden das Virus an sich für eine Verschwörung halten, d.h. entweder an ein bewusst menschengemachts Virus glauben - oder aber, dass es das Virus nicht gibt. Da wir im Artikel nicht interpretieren wollen, sollten wir daher die Formulierung präzise übernehmen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:03, 27. Aug. 2020 (CEST)

Die Formulierung mit dem „Corona-Regime“ stammt aus der FAZ, bezieht sich aber auf den Inhalt einer Zeitung und nicht konkret auf die Demo. Gehe da doch mit dir mit, dass das so nicht geht. Wäre eine quellennahe Formulierung dann „Aufgerufen hatten Gruppen, für die „Corona keine Seuche, sondern vor allem eine weltweite Verschwörung“ ist, vor allem die Stuttgarter Bewegung Querdenken 711 und Impfgegner, aber auch rechtsextreme Gruppen“? Ist das eine Verbesserung? --mAyo^Dis 20:23, 27. Aug. 2020 (CEST)

Das ginge meines Erachtens.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:31, 27. Aug. 2020 (CEST)

Habe das Ganze abgeändert. Kann gerne sprachlich noch aufgehübscht werden. Sind relativ viele Satzfragmente in einem Satz. Grüße --mAyo^Dis 20:44, 27. Aug. 2020 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 17:41, 24. Sep. 2020 (CEST)

Nerlings angebliche Festnahme

Auch wenn es mit gewisser Wahrscheinlichkeit zutrifft, der Beleg www.freitag.de/autoren/der-freitag/bitte-bleiben-sie-krank erwähnt Nerling selbst aber nicht (auch nicht als „Volkslehrer“). Nur die Nutzerkommentare tun das. Genau genommen können wir das hier also auch nicht schreiben. Ich wollte es eigentlich gerade in seinen Personen-Artikel übernehmen, habe zum Glück aber noch den Beleg selbst angeschaut. --Systemling (Diskussion) 12:35, 6. Sep. 2020 (CEST)

Da hast Du recht, steht nicht im Beleg. Auf der Suche nach einem Beleg finde ich welt.de, aber dort steht nur laut Internet-User sei er festgenommen worden. Ist jetzt auch nicht die beste Quelle. Ich nehme es daher aus dem Artikel. --KurtR (Diskussion) 23:30, 6. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 17:41, 24. Sep. 2020 (CEST)

Piratenpartei als Quelle

Ich habe den zugehörigen Text dieser Änderung nicht gelesen, finde aber parteipolitische Quellen mit Bezug auf WP:BLG#NPOV generell ungeeignet. Grüße --mAyo^Dis 14:43, 9. Sep. 2020 (CEST).

Zu spät gesehen, dass Du hier schon eine Diskussion gestartet hast. Ich teile diese Sichtweise und war mutig: Gelöscht. Wenn noch Diskussionsbedarf besteht, revertier ich gerne.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:30, 9. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 17:41, 24. Sep. 2020 (CEST)

Welche Relevanz hat das Foto "Vincent van Volkmer, Demonstrant im Bienen-Kostüm (und 'Free The Bee'-Transparent)" im Abschnitt "Demonstrationen am 29. August 2020"?

Welche Relevanz hat dieses Foto – bezogen auf die gesamten Demonstrationen am 29.08.20? Besser geeignet wäre m. E. zum Beispiel ein Bild der Menschenmenge auf der Straße des 17. Juni. Es gibt keinen eigenen Artikel Vincent van Volkmer. Von daher ist das Bild auch nicht relevant. Carmol7 (Diskussion) 23:53, 15. Sep. 2020 (CEST)

Das ist das bisher einzige Foto auf Wikipedia zur Demo. Wenn du Fotos unter freier Lizenz bereitstellen kannst, können wir ein anderes Bild einfügen. Dieses Hauptproblem ist bereits im Abschnitt „Foto von Demonstanten vor dem Reichstag gesucht 29.08.2020“ erwähnt worden. Grüße --mAyo^Dis 00:04, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ergänzung: Es gibt Fotos vom Abend des 29. August. Das ist natürlich alles lange nach der eigentlichen Demo und mit den Nachteilen nächtlicher Aufnahmen. Grüße --mAyo^Dis 00:09, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe ein Bild eingefügt. Bitte den Satz "Dieser Protestaufzug wurde von der Berliner Polizeiführung an der Torstraße gestoppt." bequellen (Ich habe keine passende Quelle gefunden.) oder ggf. rausnehmen. Carmol7 (Diskussion) 00:50, 16. Sep. 2020 (CEST)

Die Bildunterschrift war sehr ausufernd. Habe die strittige Information, sowie die Uhrzeit und Ort, entfernt. Glaube kaum, dass das für den Leser relevant ist. Grüße --mAyo^Dis 09:58, 16. Sep. 2020 (CEST).

Weitere Bilder. Carmol7 (Diskussion) 01:13, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 17:41, 24. Sep. 2020 (CEST)

Weblinks

Bei den Weblinks sehe ich derzeit eine gewisse Schieflage. Der Beitrag des Jüdischen Forums für Demokratie und gegen Antisemitismus bezieht sich auf einen kleinen Teilaspekt, nämlich eine einzige Demo. Er kann als Einzelnachweis im Artikel zur Rezeption genau dieser Demo verwendet werden, aber bei den Weblinks hat das nichts zu suchen. Der DLF-Artikel zu Positionen und Protagonisten der Corona-Demos passt, könnte aber bei Gelegenheit durch etwas Aktuelleres ersetzt werden (Stand ist August 2020). Sundermayer im rbb beschäftigt sich nur mit den "Querdenkern", also dem wohl bekanntesten Teil der Proteste gegen die Regierungsmaßnahmen. Der Artikel ist aber viel breiter aufgestellt und behandelt auch antirassistische Demos, Demos von Gastronomen, der Tourismus- und der Veranstaltungsbranche. Hier gilt im Prinzip dasselbe wie beim JFDA: Gerne als Beleg verwendbar, aber nicht geeignet, um ihn als Weblink unten anzuhängen. Mit der Einfügung der Lobo-Kolumne (also einem Meinungsartikel) aus dem Spiegel wird das dann endgültig zur Linksammlung. Links, die das Kriterium „vom feinsten“ erfüllen, werden wir wahrscheinlich erst später bekommen, wenn das Thema rückblickend wissenschaftlich erforscht wird. Vorher sollten wir aber dennoch davon Abstand nehmen, Artikel zu Teilaspekten oder gar einzelnen Demos in den Weblinks zu verlinken. --Gamba (Diskussion) 15:32, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich stimme dir zu! --Barbasca (Diskussion) 18:21, 31. Okt. 2020 (CET)

+1. Die Auswahl erscheint eher willkürlich und ist im Gegensatz zum Lemma auf die Corona-Demos begrenzt. Der Informationsmehrwert der Links kann in den Artikel eingebaut werden. Grüße --mAyo^Dis 23:20, 31. Okt. 2020 (CET).

Ich habe die beiden Links jetzt entfernt. --Gamba (Diskussion) 17:53, 9. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 17:53, 9. Nov. 2020 (CET)

Verzerrende Wiedergabe der Quelle / Verstoß gegen den NPOV

Diese Bearbeitungen entsprechen nicht den tatsächlichen Ereignissen, die Quellen sind selektiv ausgewertet worden, um zu suggerieren als habe es sich um eine gewalttätige Auseinandersetzung zwischen "Querdenken"-Demonstranten und Gegendemonstranten gehandelt.

Ich nehme die Abschnitte heraus. --Fiona (Diskussion) 18:34, 8. Nov. 2020 (CET)

Presseberichte:

RND

https://www.mdr.de/sachsen/leipzig/leipzig-leipzig-land/corona-querdenken-gegendemonstrationen-100.html

https://www.tagesschau.de/inland/leipzig-demo-reaktionen-101.html

https://www.tagesspiegel.de/politik/querdenken-demo-in-leipzig-lambrecht-verurteilt-gewalt-forderungen-nach-aufklaerung/26600184.html

https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2020-11/leipzig-querdenken-demo-unterbrochen-hoher-zulauf-corona-politik

--Fiona (Diskussion) 18:43, 8. Nov. 2020 (CET)

Meine Ergänzungen wurden ordentlich belegt. Das kannst Du ja auch tun. Mechanicus (Diskussion) 18:52, 8. Nov. 2020 (CET)

Nein, sind sie nicht. Du hast die Quellen verzerrt wiedergegeben.--Fiona (Diskussion) 19:01, 8. Nov. 2020 (CET) Bis die Berichte vollständig und korrekt ausgewertet und zusammengefasst wurden, bleiben die Texte draußen. Ich habe auch das Taz-Zitat herausgenommen.--Fiona (Diskussion) 19:09, 8. Nov. 2020 (CET)

Nun denn, tob Dich aus. Du kannst das hier alles gerne belegen. Ist genug Platz... Aber ist klar, es passt Dir natürlich nicht, dass ich auch Teile der Berichte aufgenommen habe, die nicht Deine Meinung sind. Und ich gehe auch nicht davon aus, dass von Dir noch genaue Belege kommen werden ;) Und ansonsten kannst Du den Artikel ja auch gerne erweitern, wenn Du meinst, dass die andere Seite nicht ausgewogen dargestellt ist. Aber einfach Texte rauslöschen bis sie von DIR "vollständig und korrekt ausgewertet und zusammengefasst wurden". Haha, wer glaubst Du denn, dass Du bist? --Mechanicus (Diskussion) 19:19, 8. Nov. 2020 (CET)

War klar, dass das nichts mehr kommt. :-) Hauptsache anderen erstmal NPOV vorwerfen und dann keine Belege liefern. --Mechanicus (Diskussion) 19:06, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mechanicus (Diskussion) 19:06, 10. Nov. 2020 (CET)

Teilnehmerzahl Leipzig (Forschungsgruppe "Durchgezählt")

Zum zweiten Mal wurde jetzt die mit reputablen Quellen (FAZ, SZ) belegte Angabe der Teilnehmerzahl entfernt: [44] [45] Da die Angabe mit geeigneten Quellen belegt ist, halte ich die Löschung für regelwidrig. (WP:NPOV, WP:BLG, WP:OR) Die FAZ schreibt auch gar nicht, dass die Angabe von Durchgezählt stammt, sondern nur „andere Quellen gehen von einer doppelt so großen Teilnehmerzahl aus“. Von fragwürdigen Quellen kann also keine Rede sein. Außerdem weiß nur derjenige nicht, wer hinter der „ominösen“ Gruppe steckt, der zu faul für eine Google-Suche ist: [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] --Gamba (Diskussion) 16:33, 10. Nov. 2020 (CET)

Wenn Du deren Zahlen reinnehmen willst, dann bequell sie regelkonform und sag, wer der Urheber dieser Zahlen ist (d.h. explizite Benennung dieser Forschungsgruppe). Gerade weil die Zahlen so massiv von denen der zuständigen Behörden abweichen, ist eine saubere Quellenangabe das A&O enzyklopädischer Arbeit.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:37, 10. Nov. 2020 (CET)

Das ist grober Unfug. Es dürfte klar sein, dass das eigentliche Problem ist, dass Dir die Zahl 45.000 nicht passt. Du kannst es einfach nicht ertragen, dass eine so kleine Gruppe wie die "Querdenker" es tatsächlich schafft zwischen 20.000 und 45.000 Menschen zu mobilisieren. Die Zahlen waren regelkonform "bequell"t, Dir passte die Quelle nur nicht, das hast Du ja auch in der Zusammenfassung deutlich geschrieben. Es ist auch gar nicht zwingend notwendig immer die Primärquelle zu nennen, zumal die gar nicht in jeder Quelle angegeben ist. Sonst hättest Du ja auch die Polizei als Quelle angeben müssen. Hast Du natürlich nicht. Zweierlei Maß eben ;) Und in Deiner rasenden Wut auf die vielleicht 45.000 Teilnehmer hast Du es noch nicht einmal geschafft einen Punkt hinter den Satz zu setzen geschweige denn auch nur eine der angegebenen Quellen ordentlich zu lesen. Woher willst Du das A&O enzyklopädischer Arbeit kennen? Wenn Du wirklich eine ordentliche Quellenangabe hättest haben wollen, hättest Du den Text entsprechend anpassen können. Wolltest Du aber eben gar nicht. --Mechanicus (Diskussion) 19:02, 10. Nov. 2020 (CET)

So viel Text, so viele Unterstellungen, so wenig Konstruktives. Ganz schwach. Also spar Dir Deine Unterstellungen, worum es mir angeblich geht bzw. was mir nicht passt, denn Deine Behauptungen sind lächerlich.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:52, 11. Nov. 2020 (CET)

Wenn man 3 Tage lang irgendwelchen Löschtrollen hinterher rennt, darf man auch mal Schwäche zeigen. --Mechanicus (Diskussion) 15:46, 13. Nov. 2020 (CET)

Ohm, der Herr ist auf eine VM wg. KPA aus?--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:12, 13. Nov. 2020 (CET)

Die Begründung für das Entfernen der Zahl wurde jedenfalls von Gamba falsifiziert. Deshalb sollten die 45.000 auch wieder rein. Ich bevorzuge eher die Angabe der (Primär-)Quellen für die Teilnehmerzahlen, wie es im Abschnitt Bodensee oder Demonstration am 1. August 2020 gehandhabt wird. Bin da aber nicht dogmatisch. Grüße --mAyo^Dis 19:24, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich habe die Quellen genauer benannt, auch wenn das gar nicht immer genau möglich ist. Die FAZ nennt etwa einfach nur andere Quellen. Welche genau bleibt unklar. Ebenso wird das in diversen anderen Artikeln gehandhabt. --Mechanicus (Diskussion) 19:35, 10. Nov. 2020 (CET)

Es ist auf jeden Fall sinnfrei, diverse Quellen mit unterschiedlichsten Zahlen zu nenen /Polizei: 20k, unbekannte Quelle: weit mehr als 20k, knapp 40k (FAZ), 45k ("durchgezählt"). Ähnliche Diskussionen gab es schon nach den Berlin-Demos. Eine simple Angabe des niedrigsten und höchsten Wertes subsummiert alle dazwischenliegenden Zahlen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:03, 11. Nov. 2020 (CET)

Deswegen steht da ja jetzt (wie das bereits vergangenen Sonntag der Fall war) zwischen 20.000 und 45.000 Teilnehmer in dem Artikel.--Mechanicus (Diskussion) 15:50, 13. Nov. 2020 (CET)

Falsch. Es steht eben nicht "sie bereits vergangenen Sonntag" da, sondern mit einer sauberen Info bzgl. der Quelle der 45k--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:12, 13. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mechanicus (Diskussion) 15:50, 13. Nov. 2020 (CET)

Lemma

"Während" zu unscharf

Das Lemma ist mE zu unscharf. Man zwingt mit so einem unscharfen Lemma völlig gegensätzliche Motivationen und Ziele in einen gemeinsamen Artikel. Proteste finden in einer Demokratie IMMER statt, für und gegen alles Mögliche, auch in "Krisen" aller Art. Gemeint sind doch eigentlich "Proteste gegen die Regierungsmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland". Das wäre konkreter und klarer und würde immer noch das Allermeiste abdecken, was im Text steht. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 19:11, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich habe bei der Erstellung der einzelnen Abschnitte den Auflagen hinsichtlich Teilnehmerzahlen und Hygienemaßnahmen, dem polizeiliches Vorgehen bei Nichteinhaltung, und den juristischen Entscheidungen besondere Beachtung zugesprochen. Im Fokus lag dabei die Einschränkung der Versammlungsfreiheit, die bis zu deiner vorigen Anpassung Kernaspekt der Überschrift war. Das war und ist für mich auch weiterhin die Intention hinter dem Artikel. Inhaltliche Punkte habe ich nur detaillierter erwähnt, wenn sie etwas mit der Krise zu tun hatten. Durch eine Kürzung auf die „Proteste gegen die Regierungsmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland“ würde eine vollkommene Umgestaltung des Lemmagegenstandes stattfinden und dieser Aspekt vollkommen verloren gehen. Vielleicht ist da eher eine Auslagerung sinnvoll. Grüße --mAyo^Dis 19:46, 6. Mai 2020 (CEST).

Die besondere Beachtung der Rechtslage ist ja im Intro erhalten geblieben. Dass ein Intro zuerst den Lemmagegenstand definieren muss, nicht zuerst die Reaktionen darauf, ist doch klar. EinBeitrag (Diskussion) 19:53, 6. Mai 2020 (CEST)

Die Änderungen an der Überschrift sind insoweit auch berechtigt. --mAyo^Dis 19:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Wenn die Versammlungsfreiheit Hauptthema des Artikels ist oder sein soll, dann wäre das ja nur ein weiteres Argument für die vorgeschlagene Verschiebung, oder? Schwierig wird es allerdings, wenn die Regierung die jetzigen Begrenzungen wieder aufhebt. Dann sieht man auch dem verschobenen Lemma nicht an, wofür oder wogegen die Proteste sich richten. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 20:03, 6. Mai 2020 (CEST)

Einen Aspekt, den ich oben nicht angesprochen habe, und den ich erwähnenswert finde, sind die besonderen „coronabedingten“ kreativen Protestformen (Virtueller Protest, Protest mit Schuhen oder durch Auslegen von Schildern), die inhaltlich nicht zwingend „Proteste gegen die Regierungsmaßnahmen“ waren. Siehe Abschnitt „Virtuelle Proteste im Netz“ oder auch bei „Proteste für die Aufnahme von Flüchtlingen“. Das würde dann ja auch verloren gehen. Grüße --mAyo^Dis 20:14, 6. Mai 2020 (CEST)

OK, das leuchtet ein, dann lassen wir das Lemma erstmal so. EinBeitrag (Diskussion) 21:09, 6. Mai 2020 (CEST)

Einerseits finde ich nicht, dass jeder Protest, der zufällig während der Corona-Zeit stattfindet, hier rein gehört, aber viele Proteste haben auch Corona zum Thema und sind nicht gegen die Maßnahmen. Zum Beispiel: Proteste von Fridays for Future, die gegen die Vernachlässigung des Klima-Themas protestieren (Vernachlässigung, weil Corona im Vordergrund steht) Proteste anderer Leute, die sich wirtschaftlich alleine gelassen fühlen usw. (wegen Corona-Lockdown) Diese Proteste hier zu nennen ist absolut berechtigt.

Hier soll wohl ein Bild erzeugt werden, dass alle, die protestieren, dies nur tun um gegen die Maßnahmen zu protestieren. Um den Begriff des Protestes während der Conron-Zeiten untrennbar mit den "Maßnahmen-Gegnern" in Verbindung zu bringen. Darauf sollten wir uns nicht einlassen. Denn nur ein kleiner Bruchteil der Menschen protestiert gegen die Maßnahmen. Ein viel größerer Teil der Zivilgesellschaft sieht diese als sinnvoll an, aber möchte trotzdem gegen oder für gewisse Dinge im Zusammenhang mit der Pandemie protestieren. Warum sollen diese keinen Platz in der Wikipedia haben? Ich lese in der Wikipedia viel, was alles für Falschinformationen, Verschwörungstheorien usw. verbreitet werden. Dem wird immer viel Raum gegeben Aber wo bleiben die positiven Aspekte? Solidarität, Proteste für mehr Solidarität? Man muss schon ein sehr pessimistisches Weltbild haben, wenn der einzige Zweck der Wikipedia es sein soll, nur negative Dinge zu berichten...

Von daher: Absolut gegen den Vorschlag. --TheRandomIP (Diskussion) 20:24, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich bin auch der Auffassung, dass das Lemma aktiv dazu beiträgt, die anhaltenden Proteste GEGEN die COVID-19-Maßnahmen zu relativieren. Dass andere Proteste stattfinden, ist unbestritten. Dass die Hygienedemos (so war das Lema auch eine Zeit lang) ein breites Becken von Mobilfunk-Gegnern, existenzbedrohten Gewerbetreibenden und Nazis ist auch klar. Doch die Demonstrationen gegen die Maßnahmen haben eine andere Qualität als die Proteste gegen eine Mieterhöhung während der Zeit. (Diese werden in der Einleitung tematisiert und finden sich im ganzen Artikel nicht mehr:-). Also Fazit: das Lema ist selbst nicht neutral. Benutzer MAyo befördert diese nicht-neutralität maßgebend. Ich bin darauf schon im Artikel über Amseln Lenz gestoßen. Wäre für eine 3. Meinung --Stefan3 (Diskussion) 16:51, 1. Sep. 2020 (CEST)

Noch neutraler als das jetztige Lemma geht wohl kaum.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:55, 1. Sep. 2020 (CEST)

Da du mich direkt erwähnst: Eine Option, der ich nicht im Wege stehe, ist die Auslagerung des Abschnitts, siehe Abschnitt „Coronaleugnerproteste in eigenen Artikel auslagern“ weiter unten. In diesem Abschnitt ging es vorrangig um eine Umbenennung, welche ich ablehne. Grüße --mAyo^Dis 17:21, 1. Sep. 2020 (CEST)

Falsches Lemma

"Proteste während der Pandemie" suggeriert, dass auch alle anderen Proteste, die nicht direkt mit dem Thema zu tun haben, darunter subsummiert werden. Und das ist schlicht falsch.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:42, 17. Mai 2020 (CEST)

Was hat solch ein Zeug in diesem Artikel verloren?

Frage: Was hat der Satz "Andere richten sich gegen Mietenwucher oder Atommülltransporte oder fordern Solidarität mit Geflüchteten. Auch Ostermärsche und Kundgebungen zum Ersten Mai erfolgten während der Pandemie." eigentlich in der Einleitung zu suchen. Es geht im Artikel doch um Corona sowie die Proteste gegen die Beschränkungen im Rahmen von Corona, und nicht um Atommüll, Mietenwucher oder Flüchtlingspolitik. Es wird immer gegen oder für alles mögliche transportiert. Proteste gegen die Klimaerwärmung, für soziale Gerechtigkeit, gegen Donald Trump und andere Themen haben in diesem Artikel doch nichts verloren. --2.206.235.89 07:16, 19. Mai 2020 (CEST)

Nein, schau dir bitte den Namen des Lemmas an. Dieser Proteste nahmen stellten in ihren Forderungen ebenfalls einen Bezug zur Corona-Krise her und/oder wurden polizeilich mit coronabedingten Auflagen belegt. Grüße --mAyo^Dis 08:15, 19. Mai 2020 (CEST)

Und was sollen Atommülltransporte bitte sehr thematisch mit Corona oder den Corona-Beschränkungen zu tun haben??? --2.206.235.89 08:24, 19. Mai 2020 (CEST)

„durften unter Auflagen – Tragen eines Mundschutzes und 1,50 Meter Abstand der Teilnehmer zueinander – durchgeführt werden“. Das ist ein Teil, welcher nach Erstellung eines juristischen Teils, wohl nicht mehr nötig ist. Sargoth kann als Ersteller dieses Abschnitts hier denke ich mehr sagen. Grüße --mAyo^Dis 08:32, 19. Mai 2020 (CEST).

Du hast mir immer noch nicht die Frage beantwortet was nun die Proteste gegen Atommülltransport mit Corona zu tun haben! Oder wird Corona doch durch Radioaktivität oder 5G veruracht??? --2.206.235.89 08:40, 19. Mai 2020 (CEST)

Das Lemma und was dazu gehört / gehören soll, wird doch längst diskutiert. Du brauchst dafür keine neuen Threads. Die Behandlung der Rechtsproblematik in einem eigenen Teil bitte abwarten. EinBeitrag (Diskussion) 09:14, 19. Mai 2020 (CEST)

Bitte das Lemma beachten. Es geht um Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland, nicht Proteste gegen die Maßnahmen. Daher sind die Proteste in den ersten Wochen relevanter als die jetzigen nach der Lockerung. −Sargoth 09:57, 19. Mai 2020 (CEST)

Das sollte uns zu Denken geben, ob das Lenma passt. Das Lemma suggeriert implizit, dass dass es sich bei den Aktionen um ein einheitliches Phänomen handele oder zumindest ein weitergehender Zusammenhang bestünde als dass die Proteste datumsmäßig während der Pandemie erfolgten. Ähnlich sinnfrei wäre ein Lemma "Proteste während der Hongkong-Grippe in Deutschland“, in dem dann alle Demos von Juli 1968 bis Mitte 1970 in einen Topf geworfen würden - z.B. Vietnam-Demos, NPD-Aufmärsche, Mai-Kundgebung und Bauernproteste gegen die EWG. Hier sollte man sich unter Korrektur des Lemmas auf die offensichtlich existierende Bewegung konzentrieren, die die Existenz bzw. Gefährlichkeit von SARS-CoV-2 oder die Wirksamkeit der auf dem aktuellen medizinischen Kenntnisstand beruhenden Gegenmaßnahmen leugnet. Dass Akteure außerhalb dieses Spektrums trotz der von diesem Spektrum behaupteten Abschaffung der Grundrechte durchaus öffentlichkeitswirksame Aktionsformen entwickelten, die gegen Räumliche Distanzierung nicht verstießen, kann zwar summarisch mit einigen Beispielen erwähnt werden, da es ja darstellt, wie abwegig das "Buhu - die haben das alles nur erfunden, um unsere Grundfreiheiten abzuschaffen" ist - ein Drittel des Fließtextes ist aber eindeutig zuviel. --Feliks (Diskussion) 09:14, 13. Jul. 2020 (CEST)

Das ist etwas anderes, die Hongkong-Grippe hat nicht zu Großen Verhaltensänderungen in Deutschland geführt. Jetzt haben sich in Deutschland durch Verhaltensänderungen die Protestformen und man könnte fast schon sagen die Protestkultur maßgeblich geändert. Z.B. ist es jetzt komplett üblich, und sogar Pflicht, dass alle Teilnehmenden vermummt sind, das wäre noch Anfang März undenkbar gewesen. Gleichzeitig ist die Zahl der großen Demonstrationen auch jetzt noch geringer als Vorher. Insbesondere Menschenketten und Fahrraddemos waren und sind sehr beliebt, da es hier einfacher ist Abstand zu halten. --GPSLeo (Diskussion) 10:44, 13. Jul. 2020 (CEST)

Um eine allgemeine und dauerhafte Änderung der Protestkultur in Deutschland festzustellen, ist es sicher zu früh. Mit den kontaktfreien Protestformen ist es mit Glück in dem Jahr, mit Pech im nächsten vorbei. Ich gehe nicht davon aus, dass danach die Maikundgebungen als Fahrraddemo abgehalten werden. --Feliks (Diskussion) 12:47, 13. Jul. 2020 (CEST)

Von Dauerhaft habe ich auch nichts geschrieben, das wäre ja dann auch nicht mehr "während der Pandemie", wie der Artikel ja auch heißt. Aber die Pandemie ist ja noch nicht vorbei, alle Protestaktionen des restlichen Jahres fallen, wie du schon gesagt hast, aber noch darunter. Ob sich dauerhaft etwas ändert wird sich dann zeigen, aber wohl eher in einen neuen Artikel kommen. Dafür die Anticoronaschutzproteste in einen eigenen Artikel auszulagern bin ich sowieso. Sie nehmen ja über die Hälfte des Artikels ein. --GPSLeo (Diskussion) 13:10, 13. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis 17:56, 27. Aug. 2020 (CEST)

Lemma

Jeder Sachverhalt soll in einem enzyklopädischen Artikel in einem eigenen Artikel abgehandelt werden. In diesem Artikel wird zusammengemixt, was nichts miteinander zu tun hat. Was hat Fridays for Future oder Black Lives Matter mit Demonstrationen gegen Coronaschutzmaßnahmen zu tun? Ich halte das für Theoeriefindung. Im Archiv habe ich dazu keine Diskussion gefunden.

Spätestens nach den Ereignissen in Leipzig sollten die Demonstrationen und Aktionen der sogenannten Querdenken-Bewegung enzyklopädisch unter einem Lemma dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 11:10, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich war von Anfang an dafür die Anticoronaschutzproteste auszulagern und hier dann nur kurz zusammen zu fassen, es gab ja auch schon mehrere andere Artikel, die wurden aber alle gelöscht. Ursprüngliches Hauptthema hier war ja die Beschränkung der Versammlungsfreiheit im März und April, da gab Querdenken u.ä. noch gar nicht. --GPSLeo (Diskussion) 14:08, 9. Nov. 2020 (CET)

Nach meiner Ansicht sollte die Darstellung nicht auf Deutschland beschränkt bleiben. DWI berichtete im Oktober über Ausschreitungen bei Corona-Protest in Italien

Ein neutrales Lemma könnte lauten: Proteste gegen Coronaschutzmaßnahmen 2020 .

Die sogenannte Querdenken-Initiative (diese Leute haben den Begriff gekapert) kann man enzyklopädisch erst darstellen, wenn es Studien darüber gibt. An einer solchen arbeitet ein Team um Sven Reichart an der Uni Konstanz, Disk.-Abschnitt Studie zu Corona-Protesten : Wer sind die „Querdenker“?--Fiona (Diskussion) 17:45, 9. Nov. 2020 (CET)

+1 zur Auslagerung dieses überbordenden Abschnitts hin zum von Fiona vorgeschlagenen Lemma. Grüße --mAyo^Dis 18:18, 9. Nov. 2020 (CET)

+1 wäre wichtig. Hatte deswegen mal ne 3M laufen... und da isses auch schon gewesen https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Proteste_in_Deutschland_w%C3%A4hrend_der_COVID-19-Pandemie/Archiv/1#Lemma --Stefan3 (Diskussion) 23:29, 19. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 11:29, 20. Nov. 2020 (CET)