Hilfe Diskussion:Benutzernamensraum/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Hilfe Diskussion:Benutzernamensraum/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Benutzernamensraum/Archiv/2#Thema_1

Spezial:Gewünschte Kategorien und Eingriff auf Benutzerseiten

Ich wünsche, dass im Abschnitt "Konventionen" oder an einer sonstigen geeigneten Stelle darauf hingewiesen wird, dass das Anlegen von Links zu unerwünschten Kategorien nicht erlaubt ist. Links zu Kategorien sind mit der Doppelpunktpräfix ([[:Kategorie:foo]]) zu versehen. Auf diese Weise bleibt der Link zwar bestehen, die Benutzerseite wird aber nicht der Kategorie:foo zugeordnet. Der Hintergrund ist, dass sich unerwünschte Kategorien direkt auf den Artikelraum und auf die Wartungsseite Spezial:Gewünschte Kategorien negativ auswirken. Im Artikelraum sind derartige Zuordnungen oft nur durch Zufall auffindbar, im Fall der gewünschten Kategorien stört dies die Bearbeitung nach der dort angegebenen Bearbeitungsrichtlinie:

Diese Spezialseite listet Kategorien auf, die zwar in Artikeln oder in anderen Seiten auch aus anderen Namensräumen verwendet werden, welche aber nicht als Kategorie angelegt worden sind. Oftmals handelt es sich um Tippfehler. Sofern sinnvoll, ist die Kategorie anzulegen. Alternativ sind die darin einsortierten Seiten zu korrigieren.

Sieh auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Spezial:Gewünschte Kategorien und Eingriff auf Benutzerseiten --Boshomi (Diskussion) 16:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Wir müssen das nochmal präzisieren. Zum einen ANR-Kats im BNR, das ist wohl nicht zulässig und imo auch durchHilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten untersagt, kann also geändert werden. Willst du Kategorie:Benutzer:xyz auch in das "Verbot" miteinbeziehen? Grüße--Clockwise (Diskussion) 17:08, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, "Kategorie:Benutzer:xyz" kann durchaus stehen bleiben, und wird im Defaultfall auch bei der Abarbeitung der gewünschten Kategorien auch neu angelegt. Anders zu sehen sind Kategorien, die bereits adminstrativ gelöscht wurden. Hier schließt sich eine Neuanlage ohne vorherige Löschprüfung aus. Für diesen speziellen Fall sollte natürlich auch das Doppelpunktpräfix verpflichtend werden. --Boshomi (Diskussion) 17:51, 20. Mai 2012 (CEST)

jupp, so sehe ich das auch. Gruß Clockwise (Diskussion) 18:03, 20. Mai 2012 (CEST)

Und was machen wir mit Kats, die zwar noch nie gelöscht wurden, aber aus anderen Gründen nicht erlaubt sind, z.B. sogenannte Prangerkategorien? Kategorie:Benutzer:Troll und Kategorie:Benutzer:Diva wären solche Kandidaten. Analog vorgehen? --KMic (Diskussion) 18:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Naja, Pranger hat ja was passives ("an den Pranger gestellt werden"), wenn der Benutzer sich selbst so bezeichnet, warum löschen? Der Einfügung durch Dritte stehen Hausrecht und VM entgegen. Hab ich was übersehen? Clockwise (Diskussion) 18:21, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich nehme mal an, dass derartige Kategorien wegen des "an den Pranger stellen" keinen langen Bestand haben würden. In so einem Fall könnte man die Kategorien anlegen und unmittelbar danach einen Löschantrag mit der Begründung der offensichtlichen Gefahr der mißbräuchlichen Verwendung stellen. Für administrativ gelöschte Kategorien wurde oben die Vorgehensweise vorgeschlagen. Wird dem Löschantrag nicht entsprochen, bleibt ein Blaulink.--Boshomi (Diskussion) 18:40, 20. Mai 2012 (CEST)

Es geht ja gar nciht darum, dass für den ANR gebrauchte Kats im BNR gebraucht würden. Die Kats sind ja vielmehr überhaupt nicht vorhanden - also weder ANR- noch BNR-Kats, sondern Keine-Kats. Hört auf, die Benutzer zu gängeln, und schreibt Euch vernünftige Wartungsskripte für die Bots, oder lasst halt die paar Rotkats beiseite und kümmert Euch um die, wo wirklich was fehlt. --Port(u*o)s 20:27, 20. Mai 2012 (CEST)

Doch, genau darum geht es. In diesem speziellen Fall, der glaube ich wohl eine längere Vorgeschichte hat, sieht es so aus: der Nutzer gibt sich die Kategorie:Troll, die (noch) nicht existiert. Damit taucht er sofort in der oben genannten Wartungsliste auf. ein (!) simpler Doppelpunkt, und der Drops wäre gelutscht, ohne dass der normale Leser auch nur irgendeine Änderung bemerkt. Sollte in den nächsten Jahren ein gefürchteter Internettroll oder auch zwei Wp-Relevanz erhalten und die Kat angelegt werden, tauchen alle Benutzerseiten mit Kategorie:Troll in der ANR-Kat auf. Deshalb sollen ANR-Kats auch nicht im BNR genutzt werden. Bei Troll ist es imo relativ unwahrscheinlich, dass die Kat entsteht, bei Diva siehts schon wieder anders aus. Die strikte Trennung der Namensräume hat also schon ihren Sinn. Soll man das mit Gewalt durchsetzen? Wohl nur bei akuten Problemfällen, der bei Troll wohl nicht vorliegt, aber wer zieht die Grenze? Sollte man ein bisschen mehr Respekt für Wartungsarbeiten und die Nutzer die sie ausführen haben und vielleicht sein persönliche Hybris dahinter stellen? Oh ja, sollte man! Gruß Clockwise (Diskussion) 20:51, 20. Mai 2012 (CEST)

(bk) @Portuos: Das ist eine Spezialseite, vielleicht kannst du als Admin diese umschreiben. Die Frage ist, wer gängelt hier wen? Benutzer, die sich um die Abarbeitung solcher Spezialseiten kümmern, um den ANR-Bestand zu verbessern, werden durch die Benutzer gegängelt, die meinen sie brauchen eine Extrawurscht und die Spezialseite mit ihren Unsinns-/Egokategorien vollstopfen. --Muranyi fe (Diskussion) 20:56, 20. Mai 2012 (CEST)

Vollstopfen? Rolling on the floor ... --Port(u*o)s 21:03, 20. Mai 2012 (CEST)

Auf Spezial:Gewünschte Kategorien sind zahlreiche Benutzer-Kategorien, selbstverständlich erschwert dies das Abarbeiten der nichtvorhandenen ANR-Kategorien. Einer Kategorie:Benutzer:xyz sieht man wenigstens an, dass sie für den BNR gedacht ist, der Kategorie:Troll und Kategorie:Diva aber nicht. --Muranyi fe (Diskussion) 21:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Info: Habe nach der mittlerweile dritten VM zu der Sache nun auch noch eine Adminanfrage gestellt. --KMic (Diskussion) 21:12, 20. Mai 2012 (CEST)

Ja, und ich hoffe, Du wirst für diese Dreistigkeit gesperrt. --Port(u*o)s 21:34, 20. Mai 2012 (CEST)

@Portuos: Das Problem entsteht nicht durch Nachsichter, die in guter Absicht etwas Ordnung schaffen wollen, und auch nicht durch unzureichend programmiert Bots(Mangels funktionierender Glaskugel kann ich auch nicht feststellen ob es so einen jemals geben wird), sondern durch die unter den gegebenen Rahmenbedingungen unpräzise formulierte Konvention zum Benutzerraum. Das führt hier zu unnötigen Vandalismusmeldungen, Konflikten auf den Benutzerseiten und Diskussionen, und zu Mehrarbeit für die Nachsichter. Da man Probleme dort bereinigen sollte wo sie entstehen ist das hier der richtige Ort.--Boshomi (Diskussion) 21:42, 20. Mai 2012 (CEST) @Portuos: (2) Um es nochmals klarzustellen: Wie oben beschrieben geht es nur um einen unsichtbaren Eingriff auf die Benutzerseite, um die Arbeit der Nachsichter zu erleichtern.--Boshomi (Diskussion) 22:29, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Eingriff ist keineswegs unsichtbar, schau Dir doch die unterschiedlichen Versionen an. Ähnlichen - oder, in meinen Augen, wesentlich grösseren - Aufwand bei Wartungsaufgaben schaffen auch z.B. Linkumbiegungen, etwa bei BKLs, wo dann ja nicht nur die Benutzerseiten, sondern sogar alle Diskussionsbeiträge tabu sind. Das geht aber auch, wie ich aus eigener, recht langer und systematischer Erfahrung mit dem Gegenstand weiss. --Port(u*o)s 22:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Links zwischen Namensräumen sind normalerweise unerwünscht, seit wann sollte das für Kategorien anders sein? Auch auf der eigenen Benutzerseite darf man nicht alles tun. -- Perrak (Disk) 22:40, 20. Mai 2012 (CEST)

Erstens: Es ist ein Rotlink, ich glaube, das ist hier schon ein, zweimal erwähnt worden. Zweitens: Kategorielinks sind immer Links zwischen zwei Namensräumen. --Port(u*o)s 22:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich habe heute den nowiki-Tag verwendet, der ist sichtbar, dabei hätte ich die Änderung mit wenig(er) Aufwand auch unsichtbar gestalten können. Wie willst du verhindern, dass aus einem Rotlink ein Blaulink wird? Kannst du vorhersehen, wann welches Lemma relevant wird? Wie willst du verhindern, dass ein und der selbe Arbeitsschritt von jedem Nachsichter aufs Neue wieder nachvollzogen werden muss? Wie sollte die Regelung mit Adminstrativ gelöschten Kategorien dann geregelt werden(Selbstvermarktung, Pranger, explizite Meinungsbilder)?

Zu 2. ja wenn man Kategorien als eigenen Namensraum betrachtet sicher. Im allgemeinen Verständnis geht es hier aber um die Trennung von Artikel, Benutzer und Meta-Seiten, und diese Grenzen sollten nicht durch Kategorieeinbindungen überschritten werden.

Aber auch im Benuzterraum kann es sinnvollsein, wenn man Rotlinkkategorien entweder schnell in Blaulinks umwandeln kann, oder anderenfalls die meist neuen User entsprechend aufklären kann. Auch hier stören also die (wenigen) unnötigen absichtlichen Rotlinkkategorien, weil man diese dann immer wieder vor sich hat.

Die Meinung, dass Rotlichtkategorien keine Auswirkung hätten, wird schon alleine durch die dadurch entstanden VMs der Vergangenheit eindrucksvoll widerlegt, wobei es wohl kaum Vandalen waren, die dort gemeldet wurden (und werden). --Boshomi (Diskussion) 23:51, 20. Mai 2012 (CEST)

(bkbk) So: Klartext: Ich lasse mir die Kat. nicht verbieten. Von nix und niemanden. Ich möchte die Kat., wenn das nicht in's WP:System passt: mir wurscht. Dann schreibt eure Texte selbst. An die Regelhuber: **** ungefähr *** bis ****, und dann: ***. So ungefähr. Wenn nicht mal der kleine Scherz erlaubt ist:..... ihr mich auch. ---Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:55, 20. Mai 2012 (CEST)

Danke, für diese Klarstellung. So eine Einstellung führt wohl nicht selten zu Konflikten? Genau so eine Einstellung ist auch der Grund, warum ich denke, dass die Präzisierung der Konvention der sinnvoll und notwendig ist. --Boshomi (Diskussion) 00:02, 21. Mai 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt, verstehe ich überhaupt nicht, wo Euer Problem is'. Habt Ihr hier sonst nix zu tun? Die Kategorie ist ein Rotlink, wo soll es da Wartungsproblemne geben? Keine Ahnung, warum man Rotlinks warten muss. Im übrigen gilt für mich ebenso das, was Capaci34 bereits gesagt hat. Diese Kategorie bleibt auf meiner Benutzerseite. Und wer nochmal dreist auf meiner Benutzerseite 'rumfummelt, landet auf VM. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:07, 21. Mai 2012 (CEST)

Das warten dieser Rotlinks ist sinnvoll, weil der überwiegende Teil durch Benutzerfehler(Tippfehler, Unkenntnis) unfreiwillig entsteht. Dabei ist es dann natürlich störden, wenn jeder einzelne Nachsichter immer wieder auf die selben Links klickt, und immer wieder die selben, zum Teil offensichtlich wenig kooperativen Benutzer findet. Du kannst deine Kategorie ja gerne behalten, wenn du bloß einen nach Außen unsichtbaren Doppenpunkt vor die Kategorie stellst: ([[:Kat...). Damit wird diese Rotlichtkategorie nicht mehr in der Wartungsseite gelistet.--Boshomi (Diskussion) 00:21, 21. Mai 2012 (CEST)

(bkbk) Selbstverständlich führt das zu Konflikten, und ich bin wie immer gerne bereit, selbige anzunehmen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:09, 21. Mai 2012 (CEST)

q.e.d. --Boshomi (Diskussion) 00:23, 21. Mai 2012 (CEST)

Service: der entsprechende Abschnitt aus dem enwiki: en:Wikipedia:User_pages#Categories, templates, and redirects --Boshomi (Diskussion) 15:14, 21. Mai 2012 (CEST)

Anmerkung: Seit Mai werden konsequent rote Kategorien aus dem BNR heraus entweder angelegt, oder aus der Benutzerseite entfernt, wenn das Anlegen der Kategorie nicht möglich ist. Seither ist es in diesem Bereich auch zu keinen VM Meldungen mehr gekommen, und die Wartung der Seite gewünschte Kategorien läuft einwandfrei. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  15:46, 23. Aug. 2012 (CEST)

Abschnitt „Diskussionsseite“

In dem Abschnitt ist am Ende des mit „Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht [...]“ beginnenden Absatzes einzufügen „Auf Antrag wird die Benutzerdiskussionsseite vollgesperrt; Entsperrwünsche werden abgelehnt“. --Liesbeth 10:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Muss diese Trollerei hier auch noch sein? Lass es doch endlich gut sein. -- Perrak (Disk) 01:52, 23. Mai 2012 (CEST)

Selber Abschnitt, ähnliches Problem: Spiegelt der Satz zum Thema Hausrecht noch aktuelles Vorgehen wieder? --T3rminat0r (Diskussion) 07:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Inwiefern? Normalerweise ja, aber da es mehr als 200 aktive Admins gibt, kann es natürlich immer auch zu abweichenden Entscheidungen kommen. Ganz davon abgesehen passt eine allgemeine Regel nie auf jeden Einzelfall. -- Perrak (Disk) 19:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich errinere mich da an einige Fälle auf VM und AAF (auch zB Ca$e -/- Liesbeth), wo der Verstoß gegen ein vorher ausgesprochenes Hausverbot geahndet werden sollte. --T3rminat0r (Diskussion) 02:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wenn zwei Benutzer einen lang anhaltenden Konflikt miteinander haben, ist es generell sinnvoll, wenn diese sich aus dem Wege gehen. Manchmal kommt es auch zu Edit-Wars auf Benutzerdiskussionsseiten. In beiden Fällen kann ein gegensätzliches Handeln Sanktionen nach sich ziehen. Nur deshalb, weil jemand sich an ein von einem anderen Benutzer ausgesprochenes Hausverbot nicht gehalten hat, sollte es aber keine Sperren geben.

Da du den Fall Liesbeth ansprichst: Sie hatte ca$e eine Mitteilung bereits an verschiedenen Stellen der Wikipedia hinterlassen, bestand aber trotzdem darauf, sie auch auf seiner Diskussionsseite schreiben zu dürfen. Da diese gesperrt war, vandalierte sie dann die Benutzerseite. Die daraufhin erfolgte Sperre hatte mit dem Hausverbot von ca$e nur am Rande zu tun. -- Perrak (Disk) 12:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich errinere mich, so ists ja nicht ;) Wollte das nur gefragt haben, weil ich über den Satz stolperte. Danke für die Antwort. --T3rminat0r (Diskussion) 13:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis auf Lizenzbestimmungen

In der Benutzernamensraumkonvention fehlt ein Hinweis auf die Lizenzbestimmungen. Ich halte das für wichtig, denn die Gestalungshoheit hebelt die CC3.0-by-sa Bstimmungen natürlich nicht aus. Ein Beispiel eines derartigen Lizenzverstosses geht z.B. aus dem Logbuch dieser Seite hervor. Dort wurde eine Seite aus dem ANR in eine Benutzerdiskussionseite kopiert.

Auch im Benutzernamensraum sind die Lizenzbestimmungen einzuhalten. Kopien aus dem Artikelraum können mit der Vorlage {{Temporärkopie}} gekennzeichnet werden. Fremdsprachige Artikel können über die Seite Importwünsche angefordert werden.

Ich denke das würde einiges an Klarheit schaffen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  09:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn man eine Seite im BNR bearbeitet, bekommt man den Kasten angezeigt, in dem steht, dass das Kopieren urheberrechtlich geschützten Materials nicht erlaubt ist. Meinst Du, ein weiterer Hinweis darauf bringt so viel? -- Perrak (Disk) 13:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Du meinst etwa das Teil das ich hier ausgeschaltet habe, und sonst sowieso noch niemand gelesen hat? Ja, ich halte das für sinnvoll, da viele nicht wissen, dass auch die Rechte der Autoren in Wikipedia geschützt sind. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  14:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Gar nicht gewusst, dass man das ausschalten kann, sollte ich vielleicht auch tun ;-) Wenn Du das für sinvoll hältst, dann füge es hinzu, vielleicht lesen es da ein oder zwei Leute mehr. -- Perrak (Disk) 14:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

done. @Perrak: eine Zeile css, die viel Übersicht schafft. Der Dank gilt WP:? Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  14:44, 24. Aug. 2012 (CEST)

Eigenwerbung auf der Benutzerseite

Per Zufall bin ich auf die Benutzerseite Benutzer:O Schmitz gestoßen, die mir eher wie eine private Website vorkommt. Recht aktiv ist der User auch nicht gerade.

Wie geht WP damit um? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:26, 26. Aug. 2012 (CEST)

Daten über sich selbst anzugeben ist auf Benutzerseiten nicht unüblich, unter anderem dazu sind sie ja da. Die Weblinks sind auf seinen Arbeitgeber, als Werbung würde ich die nicht werten, da die Firma in ihrem Artikel auch verlinkt ist. Die Aktivität des Benutzers hat nach knapp 30 Stunden ein wenig nachgelassen, stimmt ;-)

Man könnte die Seite natürlich löschen, da er sie vermutlich nicht mehr benötigt. Aber warum? Da er eine E-Mail-Adresse angegeben hat, könnte man ihn auch selbst fragen. -- Perrak (Disk) 00:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Guter Plan. Geradezu ... inklusionistisch. :o) fz JaHn 19:03, 15. Sep. 2012 (CEST)

Was den BNR betrifft, bin ich Inklusionist, der ist schließlich für die Mitarbeiter da. Im ANR ist das anders, da dieser für unsere Leser da ist, da steht Qualität im Vordergrund, die häufig Anlass für eine exklusionistische Haltung ist. -- Perrak (Disk) 11:31, 21. Sep. 2012 (CEST)

Einbindung fremder Benutzerseiten

Diese meine Änderung wurde mit eher mäßig sinnvoller Begründung (angeblich kein Konsens) rückgängig gemacht. Ich denke eigentlich, dass diese Diskussion sehr eindeutig dahingehend war, dass dies nicht erwünscht ist. Zudem wurde die Einbindung von zwei verschiedenen Admins administrativ entfernt und bei unabgesprochener Wiedereinfügung weitere administrative Maßnahmen angekündigt. Kein Benutzer (ob Admin oder nicht) hat sich dafür ausgesprochen, solche Einbindungen zu erlauben.

Ich stelle hiermit die vorgeschlagene Änderung, den Satz "Um unerfahrene Leser nicht zu verwirren, sollte die Benutzerseite nicht per Weiterleitung auf andere Seiten weiterleiten [...]" zu ergänzen um

und es sollten keine fremden Seiten (ausgenommen Vorlagen) eingebunden werden.

(ergänzt um die Ausnahme Vorlagen) zur Diskussion und bitte um Kommentare. Ein MB braucht es für diese Änderung ganz sicher nicht. --Asturius (Diskussion) 10:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

Deine Änderung widerspricht dem 3. Grundprinzip der Wikipedia "Freie Inhalte". Benutzerseiten sind genauso freie Inhalte wie alle anderen Seiten auch. Es gilt auch hier die CC-by-sa 3.0 Lizenz, die die Nutzung unter gleichen Bedingungen erlaubt. Jeder kann die Inhalte von BNR Seiten nutzen wie er will, solange in nachvollziehbarer Weise klargestellt ist, wer die Autoren sind. Die Erlaubnis zur Nutzung dieser Inhalte wird mit der Betätigung des "Seite speichern"-Buttons erteilt. Es ist auch kein Grund ersichtlich warum die Vorlagenfunktion nicht erlaubt sein sollte.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  10:51, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ähm, die verlinkte Diskussion hast du schon gelesen, oder? Dort wurden zwar auch urheberrechtliche Bedenken geäußert, aber auch ich kann diese nicht nachvollziehen, da ja ansonsten jede Einbindung (z.B. auch im ANR) verboten sein müsste. Hier stimme ich dir zu. Aber ich denke, dass ist hier nicht der entscheidende Punkt. Der entscheidende Punkt ist, dass durch die Einbindung fremder Benutzer- und insbesondere(!) fremder Benutzerdiskussionsseiten nicht nur für unerfahrene Benutzer verwirrt werden. Folge bitte diesem Link und entscheide, ohne dir den Quelltext anzuschauen, welche Benutzerdiskussionsseite du bearbeiten würdest, wenn du dort einen beliebigen Abschnitt bearbeiten würdest. (Wobei die verlinkte Seite aktuell weniger verwirrend erscheint als gestern, da Benutzer:Zietz seine BD mittlerweile komplett geleert hat.) --Asturius (Diskussion) 12:54, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: Bei Oldid-Ansichten fehlt der Reiter zum Anlegen neuer Abschnitte. --Widerborst 12:58, 27. Okt. 2012 (CEST)

Asturius, auch wenn ich die Intension hinter der Änderung unterstütze: Die Diskussion dauerte keine sechs Stunden, es war wohl kaum eine kritische Masse an Wikipedianern daran beteiligt. Die Initiative war löblich, aber wenn es Dissens gibt, dann muss der auch bis zu einem gewissen Maß aus der Welt geschafft werden. Wieso passt man denn nicht einfach die Vorlagenfunktion insoweit an, dass der Seitentitel nicht mehr ersetzt wird?--† Alt ♂ 13:20, 27. Okt. 2012 (CEST)

Welchen nachvollziehbaren und/oder praktischen Grund gibt es denn eine fremde Benutzerseite und/oder fremde Benutzerdisk. eines aktiven Benutzers auf die eigenen Seiten zu stellen? „Weil ich es kann” finde ich als Begründung einigermaßen wenig überzeugend ;) --Henriette (Diskussion) 17:03, 27. Okt. 2012 (CEST)

Etwa wenn ein benutzer stirbt und man für ein paar Tage dessen Benutzerseite spiegeln möchte. Der neu eigefügte Satz gefällt mir zudem schon allein deswegen nicht, weil es eine "Lex Widerborst" ist, so wie das Bilderverbot in Signaturen eine "Lex Fossa/Nyabot" war. Wenn das Ziel ist, dass neue Benutzer nicht verwirrt werden sollen, dann sollte man in die Regeln schreiben, dass so eine Einbindung so geschehen soll, dass klar wird, dass es sich um eine Einbindung handelt. In ihrer jetzigen Form verfehlt die Ergänzung ihr Ziel; sie schießt mit Kanonen auf Spatzen und trifft sie nicht mal (denn mit subst: erreichte Widerborst genau das gleiche Ergebnis und umginge diesen maßgeschneiderten juristischen Hüftschuss höchstelegant).--† Alt ♂ 18:47, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich seh' schon: Bilder, Sprüche, verstorbene Benutzer … es gibt einige eher unkritische Inhalte (womit ich um Himmels Willen nicht pietätlos klingen möchte!) auf Benutzerseiten. Aber was – wie weiter unten schon gefragt – ist mit der Benutzerdisk.? Gibt es einen nachvollziehbaren, sachlichen Grund die zu spiegeln? --Henriette (Diskussion) 19:03, 27. Okt. 2012 (CEST)

Das kommt natürlich auf die Seite an, die jemand einzubinden versucht. Besteht die Seite beispielsweise aus ein paar Bildern und Sprüchen, gibt es keinen Grund warum man sowas nicht klonen dürfte. Besteht die Seite hingegen aus "Von mir erstellte Artikel" macht das ganze natürlich keinen Sinne. Im übrigen kann man sich auch mit onlyinclude, includeonly und noinclude recht effizient gegen Einbindungen in fremden Seiten schützen. Ich sehe hier für Hilfe Benutzernamensraum keinen weiteren Regelungsbedarf. Bestenfalls ein Link nach H:Vorlagen könnte man anbieten.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:33, 27. Okt. 2012 (CEST)

@Boshomi: Deine Argumente kommen mir sehr rechtsverdrehend vor. Mit WP:BNR#Konventionen haben wir eigentlich die Begründung vorliegen, warum das vollständige Kopieren so nicht geht. Asturius hat somit das Ganze nur noch verständlicher formuliert. Es ist schon traurig genug, dass W. nicht den Anstand hat, auf solche Aktionen zu verzichten. --Ijbond (Diskussion) 17:18, 27. Okt. 2012 (CEST)

Nun ich habe vor einiger Zeit eine ganze Mengen Benutzerseiten angesehen, und kann dir sagen, dass man eine Vielzahl an Benutzerseiten völlig problemlos einbinden könnte. Natürlich gibt es auch Inhalte auf Benutzerseiten, die sich für das Einbinden in andere Seiten nicht eignen. Dies ist aber im Einzelfall zu entscheiden. Die Entscheidungsgrundlagen liefert vor allem die Wikiquette. Wenn ein Benutzer beispielsweise ein selbst ausgewähltes Bild des Monats, sowie einen passenden Spruch dazu, oder einen Link auf wechselnde Persönlichkeiten anbietet, was spricht da gegen das Einbinden einer solchen Seite? Anlassbezogene Regelungen sind meist grottenschlecht, insbesondere, wenn diese von der VM stammen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:33, 27. Okt. 2012 (CEST)

Naja, Bilder und Kalendersprüche auf der Benutzerseite sind ja nun weder Thema, noch besonders problematisch. Das Problem ist doch die Einbindung der Diskussionsseite. Nochmal: Welchen sachlichen oder praktischen Grund gibt es die BD eines anderen, aktiven Nutzers auf der eigenen BD einzubinden? Wenn es darauf keine überzeugende Antwort gibt, dann spricht m. E. überhaupt nichts dagegen einen entsprechenden Hinweis (siehe Vorschlag von Asturius) in die Richtlinien einzubauen (außer, daß es eigentlich komplett albern ist sowas auch noch regeln und erklären zu müssen). --Henriette (Diskussion) 18:57, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe übrigens auch schon überlegt, Benutzerdiskussionen auf einer eigene Unterseite einzubinden. Das ermöglicht ein wesentliche effizienteres Überwachen bestimmter Diskusionen, insbesondere wenn man auf relativ vielen Seiten lange nicht mehr aktiver Benutzer eine Nachricht hinterlässt. Auf diese Weise könnte ich Themen-bezogene Beos einrichten. Wenn ich mein altes Vorlagenprojekt weitermache, werde ich diese Möglichkeit bestimmt nutzen. Ich sehe auch keine Grund warum so eine Vorgehensweise in irgend einer Form schädlich sein sollte. Wie gesagt, sehe ich hier eher um ein Kommunikationsproblem zwischen Beutzern, und sollte auch so gelöst werden, anstatt hier Möglichkeiten einzuschränken, die mit gutem Grund einmal geschaffen wurden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:22, 27. Okt. 2012 (CEST)

Es geht ja um drei einigermaßen verschiedene Punkte:

• Düpierung der Benutzer, von denen übernommen wird – Hier wäre in der Tat WP:Wikiquette einschlägig; eine zusätzliche Regel an dieser Stelle scheint redundant.
• Lizenzrechtliches – Es wäre in der Tat merkwürdig, wenn hier auf einmal stände, die Lizenzen gälten für den BNR nicht mehr. Die Frage ist, ob Einbindung oder Substen von Inhalten aus dem BNR anderer Benutzer generell irgendwie gegen Lizenzen verstoßen kann. Mit Hinblick auf ausgiebiges Babel-Baustein-Weiterverwenden scheint mir das äußerst fraglich.
• Verwirrung Dritter – das scheint mir am schwierigsten, vollumfänglich in eine knappe Regel zu fassen. Dass einer etwas nicht versteht, wie will man das ausschließen?

--Widerborst 10:42, 28. Okt. 2012 (CET) PS: Ijbonds Unterstellung weiter oben, ich würde irgendwie Anstand vermissen lassen, weise ich schlicht als lächerlich und erbärmlich zurück.

Verwirrung Dritter ... wie will man das ausschließen?: Ganz einfach: Indem man den Käse unterlässt. Ijbonds Darstellung weiter oben trifft ins Schwarze. --tsor (Diskussion) 10:55, 28. Okt. 2012 (CET)

Deine Anmerkung zu "Ijbonds Darstellung" verwirrt mich. Sollte es sich dabei um einen persönlichen Angriff handeln, weil dir keine vernünftige und sachliche Antwort auf meine ernst gemeinte Frage einfällt (anderswo kam ja auch schon trotz angemaßter Autoritätsposition per Anmahnung auf Rückfrage dann nichts als Rumpoltern und Pöbeln)? Unterlass doch solchen Käse ganz einfach in Zukunft, insbesondere als angebliches Vorbild. --Widerborst 17:05, 28. Okt. 2012 (CET)

Sinnvollen Vorschlag mit fragwürdigen Argumenten erfolgreich totgeredet. Ich bin raus, mehr Lebenszeit möchte ich in diese Sache nicht investieren. erledigtErledigt --Asturius (Diskussion) 17:53, 30. Okt. 2012 (CET)

Urheberrechtsverletzungen

Es steht zwar Verletzungen durch Urheberrechtsverletzungen sind nicht zulässig. Aber warum hat der Benutzernamensraum andere Verfahrensregeln als URV im ANR.d.h. dort können sie sofoert gelöscht werden, ohne dass man dafür Freigaben hat. So mancher schreibt seine eigen erstellte Seite zuerst in den BNR, wie wir ja jeden Neuling raten. Das müsste er doch mit Freigabe an das OTRS Team ebenfalls können. Also ein sofortiges Löschen ist da in meinen Augen nicht korrekt. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:12, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich kann hier kein anderes Verfahren erkennen. Wenn ich eine URV im BNR erkenne, dann kann man dies mit der {{URV}} kennzeichnen. Dazu ist der Benutzer zu informieren. Dazu gibt es die {{URV-Hinweis}} die man in die betreffende Benuzterdiskussionsseite stellt, und einen Eintrag auf WP:LK-URV. SLAs sind bei inaktiven Benutzern in eindeutig hoffnungslosen Fällen allerdings auch ein Mittel der Wahl, nicht anders als dies im ANR auch der Fall ist. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:01, 18. Jan. 2013 (CET)

Dann hätte allerdings dieser Benutzer:Viennabrand/Dagmar Millesi nicht so schnell gelöscht dürfen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:48, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Seite nicht gesehen, wurde aber durchaus diskutiert: Benutzer_Diskussion:Viennabrand. Falls noch nötig, vielleicht eine Nachfrage beim löschenden Admin? Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:17, 19. Jan. 2013 (CET)

Bearbeitung bereits länger im WP-Namensraum existierender Texte im Nutzernamens

Macht es Sinn, einen bereits länger existierenden Artikel in den eigenen Namensraum zu überführen, ihn dort weiter auszuarbeiten + ihn dann zu gegebener Zeit wieder in den WP-Namensraum zu überführen?
ich habe da Zweifel, wäre aber an kompetenten Meinungsäußerungen interessiert. --Pm (Diskussion) 16:42, 14. Mai 2013 (CEST)

• Das ist für eine „große Überarbeitung“ sogar sehr sinnvoll.
• Auf der Diskussionsseite solltest du dein Vorhaben ankündigen, die ungefähren Absichten nennen, nach weiteren Anregungen und Wünschen fragen und eine Woche Zeit zum Antworten lassen.
• Wenn du auf deiner Benutzer-Unterseite fertig bist, kennst du ja das Datum, wann du welche Version kopiert hattest. Im Artikel wäre abzugleichen, ob in der Zwischenzeit jemand Links oder dergleichen korrigiert hatte und es sonst übernehmenswerte Änderungen gab; die müssten zum Schluss noch mit rein.
• Wenn es auf der Diskussionsseite Resonanz gab, kannst du mit der vorläufigen Fertigstellung andere Autoren zur Stellungnahme und zu kleinen Verbesserungen einladen, bevor der Artikel überschrieben wird.
• Unter „in den eigenen Namensraum zu überführen“ verstehe ich eine Kopie des weiterhin existierenden Artikels.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 18:39, 14. Mai 2013 (CEST)

Ganz herzlichen Dank und Guten Abend --Pm (Diskussion) 18:41, 14. Mai 2013 (CEST)

Reines "Kopieren" wäre aber strenggenommen eine WP:URV, weil die Verbindung der Seite in deinem Benutzernamensraum zu den ursprünglichen Autoren dann nicht mehr gegeben ist. Mit Übernahme der Versionsgeschichte importieren lassen und dann weiterbearbeiten ist aber erlaubt. --Grip99 01:24, 16. Mai 2013 (CEST)

Konkret war ich auf die Frage durch Benutzer:Trimnapaschkan/Slowakei gekommen. Ob das so laufen kann, vermag ich nicht zu beurteilen. Das Thema wurde auch auf Diskussion:Slowakei#Hinweis angesprochen. --Pm (Diskussion) 09:45, 16. Mai 2013 (CEST)

Auf der umseitigen Hilfeseite wird auf die Kennzeichnung der Benutzerseite mit der Vorlage {{Temporärkopie}} hingewiesen.

• Damit sind sämtliche Befürchtungen dieser Art gegenstandslos.
• Ich hatte in meiner obigen Bedienungsanleitung die {{Temporärkopie}} allerdings nicht extra erwähnt, sorry. Und weil wir gerade beim Erinnern sind: Kategorien und möglicherweise verbliebene Interlanguage müssen für den Aufenthalt im BNR auskommentiert werden.

Ich werde diese Diskussion zum Anlass nehmen, gelegentlich eine Schritt-für-Schritt-Anleitung zum Thema „große Überarbeitung“ hier vorzustellen.

Beste Grüße --PerfektesChaos 10:01, 16. Mai 2013 (CEST)

Sollte Benutzer:Trimnapaschkan von einem Fachmenschen (männl/weibl) auf diese Vorgaben hingewiesen werden, damit nicht später Durcheinander auftritt? Einen guten Tag wünscht --Pm (Diskussion) 10:27, 16. Mai 2013 (CEST)

Bin zwar kein Fachmensch, aber Bescheid sagen kann ihm jeder. --Grip99 03:21, 19. Mai 2013 (CEST)

Ok, aber importieren lassen ist jedenfalls sicherer, wenn er vielleicht mehr als 4 Wochen zur Überarbeitung braucht. --Grip99 03:21, 19. Mai 2013 (CEST)

@ Grip99: Du hast eigentlich Recht, wobei in solchen Fällen diese Regelung kaum Sinn macht: Seite importieren, nur um diese bald darauf wieder zu löschen - gerade bei großen Versionsgeschichten sehe ich dies als unnötige Arbeit. Die Vorlage:Temporärkopie reicht da sicherlich auch aus, zumal die Seite nach der festgesetzten Frist wieder gelöscht wird. Gruß, --Brackenheim 10:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Anpassung an ECHO

Müsste der Abschnitt Wikipedia:BNR#Diskussionsseite nicht an ddie neuen Funktionen angepasst werden? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:24, 23. Dez. 2013 (CET)

Was genau? Erwähnt wird Echo ja seit 30. November. --Grip99 02:56, 24. Dez. 2013 (CET)

Ach vergiss es. Man sollte auch genau lesen, was ich irgendwie nicht gemacht habe. Mein Fehler, bitte wieder hinlegen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:14, 24. Dez. 2013 (CET)

Neu angelegte Artikel eines Benutzers

Wie und wo kann ich mir alle Artikel auflisten lassen, die ich oder ein anderer bestimmter Benutzer je neu angelegt hat?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:14, 17. Jan. 2014 (CET)

Früher gab es auf dem Toolserver ein Programm dafür, das ist aber anscheinend nicht mehr aktiv. Keine Ahnung ob es einen Nachfolger gibt. Mit WP-internen Werkzeugen geht es leider nur sehr umständlich: Durchsuchen der Benutzerbeiträge im Artikelnamensraum, jene Bearbeitungen, bei denen der Unterschied-Link nicht aktiv ist, sind Neuanlagen. Liefert natürlich keine Angaben darüber, von wem der aktuelle Inhalt des Artikels stammt. -- Perrak (Disk) 22:33, 17. Jan. 2014 (CET)

Ist jetzt auf labs umgezogen. Stegosaurus Rex, Deine Artikel findest Du unter: [1]. Manchmal gibt's aber auch eine Fehlermeldung (502 Proxy Error - Reason: Error reading from remote server). Grüße, -- Hans Koberger 18:55, 18. Jan. 2014 (CET)

Unterseiten

So, wie ich das verstanden habe, (und korrigiert mich wenn ich falsch liege) kann man auf Unterseiten alles reinschreiben was man will, stimmt das? Wenn nicht, gibt es sowas?--Zorono Ornitorrico (Diskussion) 16:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Ganz so stimmt das nicht. WP:WWNI gibt vor: "Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia." Und man darf natürlich auch dort nicht gegen Gesetze verstoßen - z. B. sind Urheberrechtsverletzungen oder Verleumdung ganz klar nicht gestattet. --Carolin (Diskussion) 18:09, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich meinte das so: Ein Benutzer hat eine (z.B.) Plansprache erfunden und möchte ein Wikipedia-Artikel (im ähnlichen Stil wie bei Esperanto) machen. Weiss aber, dass er das nicht in einen normalen Artikel schreiben kann, so macht er eine Unterseite davon, darf er das?--Zorono Ornitorrico (Diskussion) 19:29, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Sprache hier ist deutsch, eine Seite die niemals die Absicht hat in den Artikelraum zu gelangen, und auch sonst nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dient, ist schnelllöschfähig. Gratiswebspace gibt es nebenan reichlich.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Widersprüchliche Konventionen auf WP:DISK und WP:BNR?

Übertrag von FzW

Auf WP:DISK im Abschnitt "Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten" steht unter Nr.1: "Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten). Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen." Auf WP:BNR im Abschnitt "Diskussionsseite" steht im letzten Absatz: "Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzers nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach." Welche von beiden Regelungen lex specialis ist, kommt wohl darauf an, aus welcher Richtung man die Regelungen betrachtet. M. E. könnte das Einfügen einer Formulierung auf WP:BNR helfen, mögliche Missverständnisse auszuräumen. Die könnte z. B. lauten: "... oder lösche sie einfach, es sei denn, sie ist nicht der aktuell letzte Beitrag zu einer Diskussion (siehe auch WP:DISK#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Nr. 1." --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 00:56, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der Unterschied ist der Bezugspunkt: WP:DISK bezieht sich auf allgemeine Diskussionsseiten, für Benutzerdiskussionsseiten wird explizit auf WP:BNR verwiesen da dort teilweise abweichende Regeln gelten - eben mehr Rechte des zugehörigen Benutzers. Verändern ist dort auch nicht erlaubt, aber komplett löschen (sofern es nicht total andere Beiträge aus dem Kontext reißt) wird akzeptiert. --mfb (Diskussion) 01:18, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der Klammerzusatz ist wohl das entscheidende. Dann sollte man vielleicht die Formulierung "sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen." auch auf WP:BNR einfügen, sonst passiert z. B. das hier: vorher: [2], nachher: [3] (jeweils letzter Abschnitt). --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:29, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hmm... ich würde wesentliche Änderungen nicht generell verbieten wollen mit der Formulierung. Insbesondere ist "Beitrag und alle darauffolgenden Antworten löschen" eine wesentliche Änderung, die keinen Kontext verfälscht. "Sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du darauf achten, den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen." --mfb (Diskussion) 01:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Klingt gut. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:41, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ende Übertrag

Und entsprechend ausgeführt. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 04:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

Auch wenn es der letzte Beitrag zu einer Diskussion auf der BD ist, darf man ihn (es sei denn, es ist der eigene) nicht einfach entfernen, denn das würde die Diskussion entstellen und z.B. den unzutreffenden Eindruck erwecken, auf den letzten eigenen Beitrag habe es keinen Widerspruch mehr gegeben. Entfernen darf man auf der eigenen BD den gesamten Thread, sei es von Anfang an oder nach seinem Abschluss. --Grip99 02:44, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das widerspricht aber der Darstellung von mfb. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:50, 26. Aug. 2014 (CEST)

Es widerspricht auch der Idee, dass man Beiträge anderer Benutzer löschen kann, wenn man das möchte. Wenn A einen Beitrag auf der Seite von Benutzer B erstellt und im Laufe einer Diskussion Benutzer C etwas dazu schreibt, dann sollte B das Recht haben, den Beitrag von C zu löschen. Sicher, nach einer Diskussion "ABABABA" kann es seltsam sein, nur den letzten Beitrag von A zu löschen, denn offenbar diskutiert B mit A, aber das hängt wohl vom Einzelfall ab. Wobei ich noch nie in der Situation war - ich habe bislang alles behalten. --mfb (Diskussion) 11:41, 26. Aug. 2014 (CEST)

>Es widerspricht auch der Idee, dass man Beiträge anderer Benutzer löschen kann, wenn man das möchte.

Ja, dieser allgemeinen Idee, dass man einfach alles Fremde, was einem nicht passt, selektiv wegräumen dürfe, würde ich vehement widersprechen.

>Wenn A einen Beitrag auf der Seite von Benutzer B erstellt und im Laufe einer Diskussion Benutzer C etwas dazu schreibt, dann sollte B das Recht haben, den Beitrag von C zu löschen.

Hmm, das wäre ein Kompromiss, auf den man sich einigen könnte.

>Sicher, nach einer Diskussion "ABABABA" kann es seltsam sein, nur den letzten Beitrag von A zu löschen, denn offenbar diskutiert B mit A, aber das hängt wohl vom Einzelfall ab.

In welchem Einzelfall sollte das denn angemessen sein? Allenfalls dann, wenn praktisch ohne neue Überschrift von A ein ganz neues Thema eröffnet wurde. Dann sollte der Revert aber eine entsprechende Begründung im Versionskommentar haben. --Grip99 01:08, 2. Sep. 2014 (CEST)

Löschung von „Wiedergängern“ im BNR

Hallo zusammen,
mir stellt sich die Frage nach der Sinnhaftigkeit einer Löschung von einem im ANR gelöschten Artikel auf einer BNR-Unterseite, wenn ein {{Baustelle}}-Baustein diese klar als Nichtbestandteil der Wikipedia kennzeichnet. Mir will einfach kein Grund einfallen, der einen solchen Eingriff in die persönliche Freiheit rechtfertigen sollte, da der Artikel zweifellos als Nichtartikel erkennbar ist und es sich somit auch nicht um einen klassischen Wiedergänger handelt. Könnt ihr mir einen nennen? --feloscho [schreib' mir was]; 17:04, 9. Jan. 2015 (CET)

Der Grund ist, dass man damit Löschungen praktisch umgehen und im Extremfall quasi ein internes Parallelwiki aus gelöschten Artikeln in der Art der Pluspedia aufbauen könnte. Für das wären dann keine Grundsätze wie WP:NPOV mehr durchsetzbar, aber es würde durch die Domain de.wikipedia.org trotzdem von einem Glaubwürdigkeitskredit beim unbefangenen Leser profitieren. Auch aus Gründen von Werbung oder Ähnlichem gelöschte Artikel könnten so langfristig erhalten werden. Deshalb ist der Gestaltungsspielraum im Benutzernamensraum nicht unbegrenzt. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 03:53, 3. Feb. 2015 (CET)

einschränkung meiner freiheit, was ich im benutzernamensraum tun kann

mit bitte um dritt/viertmeinung zu einem auf meiner benutzerseite diskutierten fall: was grundsätzliches zum thema, was ich in meinem benutzernamensraum tun kann.

danke, Maximilian (Diskussion) 15:53, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich weise darauf hin, dass der Benutzer trotz per VM-Abarbeitung erfolgter Ansage eine per Schiedsgericht untersagte Prangerseite wieder aufbauen will. Insofern würde ich vorschlagen, nicht zu viel Energie in diese abwegige Metadiskussion zu investieren, --He3nry Disk. 18:13, 28. Feb. 2015 (CET)

ich weise darauf hin, dass es mir nicht um eine persönliche sache geht, sondern um etwas grundsätzliches. und mit befremden stelle ich fest, dass ein auf neutralität verpflichteter admin hier von schräg oben eingreift, indem er sagt, man möge „nicht zu viel energie in eine abwegige diskussion stecken“ und von einer „Prangerseite“ spricht. eigentlich dreist.

mfg, Maximilian (Diskussion) 20:03, 28. Feb. 2015 (CET)

Konventionen

• Die ganze Seite beschäftigt sich ja mit dem Benutzernamensraum insgesamt
• Unter Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen steht im wesentlichen, was man im BNR darf und was nicht
• Der ganze Abschnitt betrifft den gesamten BNR, wenn man genau liest und definiert die Dinge, die man da nicht darf/sollte.
• Eine "Fehlinterpretation" kann darin bestehen, dass man die Einleitung "Auf seinen Benutzerseiten..." nur auf die "oberste" Benutzerseite Benutzer:XY bezieht (trotz Plural), nicht aber auf deren Unterseiten "Benutzer:XY/Irgendwasinvorbereitung", also den ganzen BNR.

Damit das glasklar ist, sollte man schreiben

• alt: Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit
• neu: Auf seinen Benutzerseiten im Benutzernamensraum hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit

--

• alt: Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen
• neu: Die Gestaltungsfreiheit der aller eigenen Benutzerseiten im Benutzernamensraum hat Grenzen (2x geändert)

? --Brainswiffer (Disk) 17:36, 11. Mai 2015 (CEST)

Wie Du selbst schreibst, ergbt sich ja bereits aus dem Plural, dass alle Seiten im BNR gemeint sind. Gibt es einen besonderen Grund, warum Du der Meinung bist, dass das besonders betont werden solte? -- Perrak (Disk) 18:11, 11. Mai 2015 (CEST)

ja :-) LA heute Der nicht unerfahrende Benutzer:Lantus sieht das nicht ganz so, wie mir scheint --Brainswiffer (Disk) 18:14, 11. Mai 2015 (CEST)

In diesem Fall greift das von Dir oben zitierte "hat Grenzen", die Betonung darauf, dass auch Unterseiten zum BNR gehören, würde das nicht ändern. Bei Artikelentwürfen wird teilweise erwartet, dass diese auch bearbeitet werden. Der BNR soll nicht als Müllhalde für Artikelleichen dienen. Insofern ist der LA nicht grundsätzlich abwegig. Wenn der Benutzer allerdings grundsätzlich aktiv ist und nicht einen bereits gelöschten Artikel archiviert wäre mehr Toleranz sicher sinnvoll. Wir haben schließlich keine Eile, und der Entwurf hindert auch niemand anders, zum Thema etwas zu schreiben. -- Perrak (Disk) 22:26, 15. Mai 2015 (CEST)

Konkreter Fall

Inwieweit ist es zulässig, eine BNR-Unterseite zur Etablierung einer offen als solche bezeichneten Verschwörungstheorie zu verwenden? Es geht um dies Juwel: Benutzer:Merlinschnee/Verschwörungstheorie--Feliks (Diskussion) 20:13, 9. Sep. 2015 (CEST)

Gestaltung der Benutzerseite

Es wäre hilfreich hier auch einen Absatz einzufügen über das Erstellen einer Benutzerseite. - Der Weg, auf dem ich es geschafft habe/wie ein solcher Text aussehen könnte:

Im Suchfeld "Benutzer:EigenerWikipedianame" eingeben. Es erscheint: "Diese Benutzerseite existiert noch nicht". Dort oben rechts auf den Reiter "Erstellen" klicken und loslegen. -- Loiosch (Diskussion) 15:35, 17. Apr. 2015 (CEST) Habe diese Änderung nun selbst vorgenommen - Auf den Hilfeseiten fand ich nur Hinweise zur Erstellug eines Kontos, nicht aber der Seite. (nicht signierter Beitrag von Loiosch (Diskussion | Beiträge) 18:21, 22. Mai 2015 (CEST))--Loiosch (Diskussion) 12:16, 30. Mai 2015 (CEST)

Danke! Dieser Abschnitt hat mir heute schon mehr als geholfen!!! --Maresa63 (Diskussion) 12:44, 15. Nov. 2015 (CET)

Sprache der globalen Benutzerseite

Es heißt zur Zeit im Abschnitt zur globalen Benutzerseite: Es ist zurzeit nicht möglich, auf unterschiedlichen Wikis sprachabhängige Textvariationen darzustellen. Das ist nicht falsch, aber auch nicht ganz richtig. Es ist möglich, in Abhängigkeit von den Spracheinstellungen des Benutzers, der sich die Seite ansieht, diese in der jeweiligen Sprache darzustellen. Für ein Beispiel mit den Sprachen Deutsch und Englisch siehe meine globale Nutzerseite. Könnte diese Information bitte umseitig eingefügt werden? --° (Gradzeichen) 11:30, 20. Dez. 2015 (CET)

Seitenschutz der Benutzer-Disk: Halbsperrung auf unbestimmte Zeit.

Angeblich gab es dazu mal eine Diskussion. Gibt es aber nicht.

Obwohl ich im allgemeinen sehr für Kommunikation bin, habe ich mir reiflich überlegt, dass ich auf meiner Wikipedia-Disk nicht die Spur eines Grundes sehe, warum ich mich von einer IP anquatschen lassen soll. Schlimm genug, dass Pseudo und Gesichtslosigkeit hier die Regel sind. Sich von einer nicht ansprechbaren IP anquatschen zu lassen, geht doch IMHO einfach zu weit. Wenn Admins ihre Disk für sowas frei halten müssen, sehe ich das ein. Aber ich habe hier doch keine "Verantwortung" übernommen, wegen der ich ansprechbar sein muss, für Leute, die es nicht mal für angemessen halten, hier ein Konto zu machen. Sich von IPs anquatschen lassen zu müssen, gilt doch nur für Admins, die mit Benutzersperren arbeiten und dann für eventuelle Infos vom total gesperrten Benutzer ansprechbar sein müssen. So etwas würde mir doch nie passieren. Damit habe ich nichts zu tun. Welchen soliden Grund sollte es geben, der es zwingend erforderlich macht, das jeder Benutzer von IPs ansprechbar ist? --Manorainjan (Diskussion) 02:44, 26. Jul. 2016 (CEST)

Es gab da kürzlich 'ne Aktion. Man solle Vorschläge machen, wie man besser mit Mobbing auf der WP umgehen könne. Das hier ist mein Vorschlag! Eine simple Änderung der Richtlinie und gut. Mehr Autonomie für den Benutzer, der nicht anonym von der Seite angequatscht werden will. Wer das möchte, soll sich präventiv gegen nicht verfolgbare Belästigung schützen dürfen. Und sei es nur aus rein ökonomischen, zeitlichen Gründen, oder weil das Mädel sensibel ist (also jetzt nicht ich ;-) --Manorainjan (Diskussion) 02:49, 26. Jul. 2016 (CEST)

PS: Ich bin jetzt seit 2005 dabei und habe noch in keinem einzigen Fall eine irgendwie brauchbare oder sinnvolle Ansprache von einer IP bekommen, aber mehrere dämlich Anmachen ohne jeden Nährwert. So viel zu "reiflich überlegt". --Manorainjan (Diskussion) 02:51, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nach einer interessanten Konversation mit dem Supertopcheckerbunny weise ich auf etwas hin, dass zwar als allgemein bekannt angesehen werden kann, aber wohl nicht jedem gleich als hierfür relevant erscheint: In dieser unserer demokratischen Republik sind allgemeine Wahlen geheim. Es ist unzulässig sein Kreuzchen außerhalb der Wahlkabine zu machen. Warum ist das so? Zum Schutze des hohen demokratischen Gutes der Wahlfreiheit. So gibt es keine Möglichkeit, dass Interessengruppen den Wähler irgendwie nötigen, seine Wahl öffentlich zu machen, wodurch er in seiner Wahl unmittelbar beeinflussbar wäre, weil man dann wissen könnte, wie er wählt und ihn darüber sanktionieren könnte. Der Wähler muss nicht um geheime Wahl bitten, was ihn "verdächtig" machen würde. "Der hat doch was! Was ist mit dem los? Dem kann man nicht trauen, denn der will geheim wählen!" Im Geiste dieses Schutz-Prinzips bin ich der Meinung, dass es für das friedliche Miteinander hier förderlich wäre, wenn eine Benutzerin nicht erst nachweisen müsste, dass es erforderlich ist, ihre Disk halbzuschützen, sondern dies dezent per Mail an Admin ohne Anlass erlangen kann. --Manorainjan (Diskussion) 01:19, 27. Jul. 2016 (CEST)

Sprachversionen in Unterseiten

Im Abschnitt Unterseiten heißt es: "Eine solche Artikel-Baustelle sollte weder Kategorien noch Verweise auf andere Sprachversionen beinhalten, da die Seite sonst bereits [...] als Artikel von anderen Sprachversionen indexiert wird." Das ist seit der Verlegung der Interlanguage-Links nach Wikidata doch weitgehend gegenstandslos geworden, oder? --FordPrefect42 (Diskussion) 23:52, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nein; im Wikitext angegebene Interlanguages wären unverändert genauso wie Kategorien unmittelbar wirksam – weder die einen noch die anderen dürfen bei Artikelentwürfen im BNR scharf sein. VG --PerfektesChaos 21:39, 12. Okt. 2016 (CEST)

Fehler bei de-at, de-ch und de-formal

Bei de-at und de-ch sieht der Hinweis so aus:

Du hast 2=neue Nachrichten auf deiner 1=Diskussionsseite.

Bei de-formal analog. Wer kann das korrigieren? --Leyo 11:44, 10. Feb. 2017 (CET)

@Leyo:

Da steht im Moment:

• {{MediaWiki:Youhavenewmessages|1=$1|2=$2}}

Ohne Erprobung im BETA-Experiment vermute ich, dass in MediaWiki:Youhavenewmessages/de-ch usw. funktionieren müsste:

• {{MediaWiki:Youhavenewmessages|1={{{1|$1}}}|2={{{2|$2}}}}}

Das glt für alle gleichgelagerten Fälle genauso, bei denen die Sprachvariante mit Parameter auf die Standardform durchschalten soll.

• Das ist aber nur relevant, wenn mal eine Systemnachricht auf der zugehörigen Hilfe- oder Projektseite mit aktuellen Parametern demonstriert wird.

Die simulierende Einbindung gibt /de-ch einen Wert für 1= vor, der in der Serververwendung unbekannt ist, weshalb das auf $1 zurückfällt.

• Die Serververwendung ersetzt anschließend in der /de-ch-Auswertung $1 durch den systemseitigen Wert.
• Damit wird der Basistext wie eine normale Vorlage eingebunden, und in ihm 1= korrekt der aktuelle systemseitige Wert zugewiesen.
• Entsprechend muss auch MediaWiki:Youhavenewmessages/de-ch usw. {{{1|}}} bekanntgemacht werden; den kennen sie bislang nicht, sondern nur $1.

LG --PerfektesChaos 12:34, 10. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank! de-at und de-ch funktionieren jetzt. Bei de-formal kann man denselben Fix wegen des Siezens nicht verwenden. Wäre

Sie haben {{{2|$2}}} auf Ihrer {{{1|$1}}}.

korrekt? --Leyo 12:45, 10. Feb. 2017 (CET)

Ja, klar.

Die Grundidee ist, dass der Standardtext von MediaWiki:Youhavenewmessages von den Varianten gleichartig übernommen werden soll, und deshalb zentral auf den zurückgefallen wird – wenn das hier wegen Siezen nicht geht, dann geht es halt nicht und MediaWiki:Youhavenewmessages/de-formal bleibt dann halt self-contained.

LG --PerfektesChaos 13:13, 10. Feb. 2017 (CET)

Danke, de-formal funktioniert nun auch. --Leyo 14:02, 10. Feb. 2017 (CET)

"Kackbalken"

Ist das eigentlich Romantik, dass der da noch drin ist? --He3nry Disk. 20:33, 25. Feb. 2018 (CET)

Suche im Benutzernamensraum

Ich habe bei Google die Stichworte "wikipedia im Benutzernamensraum suchen" eingegeben und bin hier gelandet. Nachdem hier stand, daß der Benutzernamensraum nicht indexiert wird, habe ich auf Wikipedia:Fragen_von_Neulingen gefragt, wo man mich auf die Seite [4] verwiesen hat. Daher mein Vorschlag, hier einen entsprechenden Hinweis und Link einzubauen. --85.181.128.223 21:13, 12. Okt. 2016 (CEST)

Naja;

das steht schon umseitig mit Link unter H:BNR #Unterseiten finden.

Ich habe den Link und Text grad eben noch etwas verfeinert.

@Lómelinde: machst du ggf. hier weiter?

Grüße --PerfektesChaos 21:36, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kann ich gern tun, falls das so noch nicht ausreichend sein sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 13. Okt. 2016 (CEST)

Tatsächlich, jetzt sehe ich es auch. Da hatte ich gestern wohl Tomaten auf den Augen (vielleicht vorher schon zu lange erfolglos herumgesucht). Mit Deiner Veränderung finde ich die Hilfeseite trotzdem noch besser. --85.181.49.137 20:16, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wie kann ich mein ganzen Account löschen mit dem Inhalt? noname (Diskussion) 21:17, 18. Nov. 2018 (CET)

Verschieben von Artikelentwürfen aus Benutzernamensraum

Reiter

Derzeit gibt es scheinbar für neu angemeldete Benutzer keine Möglichkeit, einen Artikelentwurf in den Artikelnamensraum zu verschieben. Entsprechende Tutorials und Anleitungsseiten müssen angepasst werden. Conny 20:06, 8. Nov. 2018 (CET).

@Conny: Wie kommst du darauf? An der Verschiebefunktion ist länger nichts geändert worden. XenonX3 – (☎) 20:08, 8. Nov. 2018 (CET)

Habe Rückmeldung über Wikipedia:Telefonberatung bekommen und mit meinem Testaccount ebenfalls den Reiter, auch unter "Mehr", nicht gefunden. Conny 20:10, 8. Nov. 2018 (CET).

Kann ich mit meinem Testaccount (der in keinen Benutzergruppen außer autoconfirmed ist) nicht nachvollziehen. Da ist der Reiter beim Überfliegen des Dreiecks mit der Maus vorhanden und das Verschiebeformular lässt sich aufrufen. Sieht so aus wie auf dem Bild. XenonX3 – (☎) 20:15, 8. Nov. 2018 (CET)

Also gibt es zu neuen Accounts noch eine Differenzierung. Conny 21:08, 8. Nov. 2018 (CET).

Hausrecht

Moin! Da umseitig eine Hilfeseite sein soll, sie also Nutzern helfen und diese nicht fehlinformieren soll, und sie keine verbindlichen Regelungen festlegen kann, sollte die Passage „Ebenso widerspricht ein ‚Hausverbot‘ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt.“ wohl überarbeitet werden. Defakto gibt es mind. einen Admin, der das verkündete hausrechtliche, personenbezogene Schreibverbot [5] auf einer Benutzerdiskussionsseite administrativ mit Benutzersperre durchsetzt und ankündigt: „Der nächste Edit auf der Benutzerdiskseite führt dann zu einer eskalierenden Sperre.“ Dabei geht es wohlgemerkt zwar um einen Dauerkonflikt zwischen Nutzern, doch war der zum administrativen Eingriff führende Beitrag projektbezogen und nicht bspw. per KPA zu beanstanden, also wohl ursprünglich im Sinne einer BD. Der gesperrte Benutzer bezog sich in seinem Beitrag offenbar auf die o.g. Passage und hat sich dadurch vermeintlich sozusagen in Sicherheit gewogen. Ich möchte weder den bestehenden Nutzerkonflikt hier zum Thema machen (daher auch keine Pings an die betr. Nutzer) noch auf irgendeine Weise Partei ergreifen. Mir geht es schlicht darum, dass eine Hilfeseite nicht Fehlinformationen verbreiten und ggf. zu falschen Schlüssen führen sollte. Ein größeres Faß aufzumachen, insbesondere die konkrete administrative Einzelfallentscheidung betreffend, ist nicht mein Anliegen. Fazit: Ich würde den Satz zur Nichtwirkung und administrativen Nichtdurchsetzung ersatzlos entfernen, wenn es keinen Widerspruch gibt. --Verzettelung (Diskussion) 22:36, 23. Nov. 2018 (CET)

 Info: War mal spontan so frech umseitig den Teilsatz zur administrativen Durchsetzung zu entfernen und die Allaussage zur Nichtwirkung mit einem „in der Regel“ abzuschwächen: [6]. Falls jemand das anders sieht bzw. ein Veto einlegen möchte, möge er/sie bitte gerne meine diesbezügliche Änderung zurücksetzen. --Verzettelung (Diskussion) 17:37, 24. Nov. 2018 (CET)

Benutzerdiskussionsseiten von Benutzern

In Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite / Absatz 5 (beginnend mit: "Ein Seitenschutz") / letzter Satz:
"Ansonsten können Benutzerdiskussionsseiten von Benutzern geschützt werden, die – auch auf eigenen Wunsch – gesperrt sind."
ist nicht klar, wie die Teile: zusammengehören bzw. gedanklich von einander getrennt gehören:
meint es:
[Benutzerdiskussionsseiten] [von Benutzern geschützt werden] xoder
[Benutzerdiskussionsseiten von Benutzern] [geschützt werden]?

Ich kenne, im Deutschen, kein ausdrücklich für solche Trenn-Angaben vorgesehenes stilistisches Mittel. Ich benutze in solchen Fällen eben eckige Klammern.
Anführungszeichen scheinen mir hier nicht geeignet, weil man sie auch dahingehend verstehen könnte, dass [das in Anführungszeichen stehende] im übertragenen Sinne oder ironisch gemeint ist.
Aber vielleicht hilft es, falls der Satz so gemeint ist, es so auszudrücken:
"Ansonsten können auch Benutzerdiskussionsseiten, deren Betreiber – auch auf deren Wunsch – z.Z. gesperrt sind (d.h. nicht schreiben dürfen), dennoch geschützt werden." Steue (Diskussion) 04:37, 22. Mai 2019 (CEST)

Sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat

In Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite / letzter Absatz / würde ich den 3. Satz:
"Sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du darauf achten, den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen."
dahingehend ändern:
"Sobald jedoch ein Dritter auf einen Dir unwillkommenen Beitrag geantwortet hat, solltest Du darauf achten, das, worauf sich der Beitrag des Dritten bezieht, weder zu entfernen, noch so zu verändern, dass der Beitrag des Dritten nicht mehr verständlich ist.
Steue (Diskussion) 05:12, 22. Mai 2019 (CEST)

Hausverbot für bestimmte Bots

Bots haben ihren Sinn und von vielen bin ich froh informiert zu werden. Über einige Dinge würde ich gerne persönlich informiert werden und über andere möchte ich gar nicht informiert werden (z.B. Ich habe seit 7Tagen keine Beiträge gemacht). Letzte sind meiner Meinung nach (auch für meine Talkpage-stalker, die vermutlich deswegen unter 30 gesunken sind) nervig. Erreichbar bin ich ja trotz Inaktivität, insofern ist die Meldung meiner Meinung in meinm Fall nach Sinnlos (Wenn er will soll mir der Bot ein E-Mail senden, aber bitte nicht meine BD). Laut User:Giftpflanze auf Benutzer_Diskussion:GiftBot#Ich_werde_täglich_auf_Pause_gesetzt kann ich diese Meldungen nicht deaktivieren. Diese Hilfeseite hier schreibt, dass ein "Hausverbot" den Zweck einer Benutzerdiskussionsseite widerspräche. Ich hatte jedoch noch keinen offiziellen Bot, der selbständig (ohne konkretes menschliches Zutun) auf eine Frage auf der Wikipedia geantwortet hat (erledigt markieren zähle ich nicht als antwort), insofern widersprechen SpamBots die nicht antworten können dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite, daher sollte man Bots mMn sehrwohl ein Hausverbot geben können.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 15:53, 29. Mai 2020 (CEST)

Prinzipiell kann man Bots normalerweise mitteilen, ob man Meldungne von ihnen haben will oder nicht, wenn das im Bot-Programm so vorgesehen ist. Wenn es Dir konkret um den GiftBot und das Mentorenprogramm geht, dessen meldungen kann man verhindern, indem man selbst auf Wikipedia:Mentorenprogramm "Pause = ja" einträgt. Dass er ohne das die Meldung bringt ist insofern sinnvoll, dass ein potentieller Mentee bemerkt, dass sein Wunschmentor ihn nicht ignoriert, sondern generell inaktiv ist. Vermutlich deshalb lässt sich der Bot nicht abschalten. -- Perrak (Disk) 16:50, 29. Mai 2020 (CEST)

@Perrak: In meinem Fall soll es aber meine Mentees genau nicht sehen, weil ich ja trotzdem innerhalb von max. 24h reagieren würde. Sollte ich krank sein, mache ich das per Banner und manueller Pausemeldung. Auch im Falle von Urlaub/Stress kontrolliere ich meine E-Mails und würde ich Co-Mentroren&Mentees verständigen. Ok, im Falle einer plötzlichen Krankheit/Unfalles/Todes würde es Sinn machen, aber das kam in meinem Leben meines Wissens noch nicht vor.

Die Änderung auf Wikipedia:Mentorenprogramm soll ja so beibehalten werden, damit werde ich im Mentorenprogramm ausgeblendet, insofern landet ein potentieller Mentee eh nicht auf meiner Seite und wenn doch, warum nicht? Ich bin ja trotz Inaktivität ja Verfügbar! Nur weil ich jemanden 7Tage nicht anrufe heißt ja nicht, dass ich am Handy nicht erreichbar bin.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:05, 29. Mai 2020 (CEST)

Du willst also im Mentorenprogramm nicht ausgeblendet werden, aber trotzdem keine Nachricht, wenn Du keine Bearbeitungen in der WP machst? Knifflig, das ist wohl so nicht vorgesehen.

Ohne Änderung des Bot geht das wohl nicht. Du könntest den Betreiber fragen, ob er außer "Pause = Ja" noch einen weiteren Parameter abfragen könnte, der dem Bot dann mitteilt, dass er trotz fehlender Aktivität keine Nachricht hinterlässt. -- Perrak (Disk) 17:11, 29. Mai 2020 (CEST)

Im Mentorenprogramm stehen eh sehr viele Mentoren, das man als Neuling von der Auswahl vermutlich überfordert ist, also ausblenden ist ok, aber ich mag nicht darüber per BD informiert werden (per Mail ok).  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:13, 29. Mai 2020 (CEST)

Wenn Du Dich selbst auf Pause setzt, tut der Bot meines Wissens nichts. -- Perrak (Disk) 18:32, 29. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:04, 29. Mai 2020 (CEST)

Verhinderung von Suchmaschinen-Indexierung

Ich habe gerade versucht, auf dieser BNR-Seite, die bereits von Google gefunden wird, __INDEXIEREN__ bzw. __INDEX__ einzufügen und die Kategorien zu entfernen. Das gelingt mir nicht, ohne sämtliche Referenzen zu zerschießen. Was mache ich falsch? Oder könnte das jemand freundlicherweise mal machen? Das ist eine Baustellenseite eines etwas problematischen Nutzers, der in der Vergangenheit reihenweise URV-Artikel von der Blacklist-Seite eslam.de produziert hat. Dessen BNR-Seiten sollten m.E. keinesfalls ungesichtet schon über Suchmaschinen auffindbar sein. Danke. --217.239.14.199 10:26, 4. Sep. 2020 (CEST)

Hat sich möglicherweise erledigt, siehe hier. --217.239.14.199 11:20, 4. Sep. 2020 (CEST)

296. I.D.

Grüß Gott,

zudem wird die Divison der HGr Mitte zugeordnet, das ergibt einen Widerspruch; denn wieso sollte die HGr Mitte in Stalingrad gekämpft haben? der HGr Mitte war die Division ab 27.09.1941, nach der Einnahme von Kiew, bis dahin gehörte die Division der HGr Süd!

Gruß Wolfgang (nicht signierter Beitrag von Lobito060454 (Diskussion | Beiträge) 17:06, 12. Sep. 2020 (CEST))

Eine Diskussion mit "zudem" anzufangen ist etwas seltsam. Ich vermute, dass Du die 296. Infanterie-Division (Wehrmacht) meinst. Sollte das so sein, ist Dein Anliegen auf der zugehörigen Diskussionsseite, also Diskussion:296. Infanterie-Division (Wehrmacht) sehr wahrscheinlich besser untergebracht. -- Perrak (Disk) 18:13, 12. Sep. 2020 (CEST)

Globale Benutzerseiten

Wir in D-A-CH mögen unsere eigenen Konventionen für Benutzerseiten aufstellen, die ja auch gut und berechtigt sind, sie lassen sich aber durch globale Benutzerseiten unterlaufen. Diese Seiten sind in der de:WP nicht löschbar, da sie aus der Mediawiki eingebunden werden. Es gibt keine Löschfunktion für Administratoren. Beispiel: Benutzer:RedSaurb (Hinweis: dies ist keine Bewertung der Benutzerseite, ob sie gegen die Konventionen verstößt!). Was man aber auf diesen Seiten tun kann, falls sie gegen unsere Konventionen verstoßen: Z.B. ein Leerzeichen auf die Benutzerseite setzen. Die lokale Benutzerseite hat Priorität vor der globalen. --Kuebi [✍ · Δ] 11:21, 2. Feb. 2022 (CET)