Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2013/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2013/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2013/April#Thema_1

Kategorien - Frauen Fussballspielerin

Sorry for the English language. Is there any reason for male and female football players are in the same category? Most of wiki projects are collected by separetely. Can I create a Kategorie:Fußballnationalspielerin (Ungarn) and so on? - Csurla (Diskussion) 23:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hi, please don't create this category. We've guidelines for categories, which determine that all categories are created only with the masculine form. The differentiation between female and male persons are simply realised by Category:Man and Category:Woman. Regards. -- Hephaion 00:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

All right! Thanks! - Csurla (Diskussion) 00:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

Vorlagen und Scorer

Wollte hier mal eine grundsätzliche Frage aufwerfen, die 2010 schon mal hier aufkam. Damals war die Resonanz aber nicht gerade besonders üppig. Von daher nochmal und für sämtliche Spielzeiten: Verwenden wir für die Vorlagengeber- und Scorerliste bundesliga.de oder den Kicker? Es gibt hier erhebliche Unterschiede, die mir gerade zufällig bei Ribéry für die Spielzeiten 2010/11 (Differenz von zehn Vorlagen) und 2011/12 (Diff. acht) aufgefallen sind. Bei den Torjägern würden wir im Zweifel ja wohl auch eher den kicker nehmen, da dieser auch die Torjägerkanone vergibt. Und die damalige Begründung für bundesliga.de (da die Vorlagen zum Teil schon von da übernommen und gesichtet worden sind) finde ich auch nicht besonders prickelnd. Außerdem ist mMn ein herausgeholter Elfer oder Freistoß als schon eine Torvorlage, sofern er verwandelt wird. --KayHo (Diskussion) 11:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

bundesliga.de ist halt die offizielle Seite des Veranstalters des Bundesligazirkus, der Kicker nur eine Fachzeitschrift. Wenn der Veranstalter festlegt, dass das Foul vor dem Strafstoß nicht als Torvorlage gewertet wird, dann sollte es hier auch so dargestellt werden - egal wie es andere, mehr oder weniger unabhängige Medien sehen. --Ampfinger (Diskussion) 11:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

bin der gleichen Meinung wie Ampfinger, im Übrigen gabs hier auch ne Disk. darüber, wie im Prinzip jedes Jahr. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 05:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz

Nur um das nochmal klarzustellen, ich weiß es gerade wirklich nicht mehr: Reicht ein Einsatz im englischen Ligapokal? Wenn nicht, müsste der (fraglos gute) Artikel ins JFB verschoben und dann sinnvollerweise das Lemma gesperrt werden. Wenn doch, dann eben doch, und mir soll es auch recht sein. --Scooter ^Backstage 10:20, 10. Apr. 2013 (CEST)

Seine im Artikel genannten sieben Minuten UEFA Champions League reichen doch schon. 46.244.168.225 10:37, 10. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Deutscher Meister (Fußball)

Ich wäre dafür, in der Kategorienbeschreibung den Teilsatz die im Finale eingesetzt waren in die in der Meisterschaftsendrunde eingesetzt waren zu ändern. Spricht etwas dagegen? --Yoda1893 (Diskussion) 21:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, das hätte damit ja eine andere Bedeutung... Die Meisterschaftsendrunde bestand ja nicht nur aus dem Finale, sondern es gab wenigstens noch ein Halbfinale davor. Und wenn du den Satz entsprechend abändern würdest, müssten in die Kategorie auch alle Spieler aufgenommen werden, die nur im Halbfinale, nicht jedoch im Finale eingesetzt wurden. Und das wäre ja nicht im Sinne des Kategorienamens. Also imo NICHT ändern - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:57, 10. Apr. 2013 (CEST)

Steile These, dass nur im Finale eingesetzte Spieler auch Deutscher Meister sind und somit kein Spieler, der zuvor immer gespielt hat und sich vor dem Endspiel verletzt hat. Im DFB-Pokalfinale bekommen auch nicht eingesetzte Spieler Medaillen und gelten als DFB-Pokalsieger. --Yoda1893 (Diskussion) 02:08, 11. Apr. 2013 (CEST)

Zumal ja ein einziger Einsatz reicht wenn die Meisterschaft im Ligamodus ausgetragen wurde. Genauso bei Weltmeistern, etwa. Ich muss zugeben, dass ich die Kategorie schon unwissentlich falsch verwendet habe, da mir gar nicht in den Sinn kam, dass Spieler ohne Finaleinsatz nicht dazugehören.--Alexpostfacto (Diskussion) 19:20, 11. Apr. 2013 (CEST)

Fände es auch besser, wenn man sich an die offiziellen Ehrungen in solchen Sachen hält. Oder ist nicht mehr bekannt, wer so alles eine Meisterschaftsehrung erhalten hat? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:11, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ist soetwas gewollt?

Beim Stöbern und Recherchieren bin ich auf zwei Dinge gestoßen, die mich etwas stutzig gemacht haben:

1. Es wurden in der Vergangenheit Saisonartikel über die Pokalwettbewerbe der Landesverbände gelöscht. Bei Hessenpokal (Fußball) wird dies umgangen, in dem einzelnen Wettbewerbe auf der Seite aufgeführt werden.
2. Saisonartikel sind nur bis zur Oberliga relevant. Unter Fußball-Landesliga Niederrhein findet man die aktuellen Tabellen einer niedrigeren Stufe. Kommentarlos löschen? --Hullu poro (Diskussion) 23:43, 10. Apr. 2013 (CEST)

Noch so ein Fall:

3. Fußball-Verbandsliga Südbaden --Thomas ^✉ 09:49, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe persönlich keinen Sinn in solchen "integrierten" Tabellen. Das einzige, was vielleicht noch aktzeptabel ist (wobei auch das sehr fraglich), wäre die Auflistung der letzten 2-3 Abschlusstabellen, wie etwa in diesem Artikel. Ansonsten sehe ich aber keinen Grund, die gelisteten aktuellen Tabellen nicht wieder aus den Artikeln zu entfernen. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 12:33, 11. Apr. 2013 (CEST)

Löschen und gut ist’s… --ϛ 00:20, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hab jetzt die Tabellen der beiden Verbandsligen rausgenommen. Im Hessenpokal und der zweiten albanischen Liga hab ich die Abschlusstabellen erstmal stehen gelassen. Wie oben shcon angesprochen, finde ich das noch tragbar. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 01:05, 13. Apr. 2013 (CEST)

Wilhelm Schomburgk

Hallo ich bearbeitet gerade einen ehemaligen Sportler, der u.a. mit dem VFB Leipzig die Deutsche Fussballmeisterschaft gewonnen hat. Könntet ihr mich beraten, ob evtl. eine Infobox notwendig ist? Eine Statistik über seine Spiele aufgestellt werden muss? Wo ich weitere Infos über ihn finde? Ist das [1] ein vertrauenswürdiges Spielerprofil? Danke --Chancen12 (Diskussion) 17:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Erfahrungsgemäß ist es selbst für die Zeit bis zum Zweiten Weltkrieg – und erst recht vor dem Ersten – in 99% der Fälle ein Ding der Unmöglichkeit, Punkt(!)spieleinsätze von Spielern zu ermitteln; häufig hapert's auch schon am exakten Geburtsdatum und -ort, und auch die Vereinswechsel sind oftmals nicht komplett zu dokumentieren. Ich selbst verzichte deshalb bei meinen Biographien aus diesen frühen Jahrzehnten generell auf die Box. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

NB zu dem wfb.de-Datenblatt: Danach hätte Schomburgk also lediglich zwei Jahre in einem Verein gespielt – das ist möglich, aber nicht unbedingt wahrscheinlich. Soviel zu dieser Quelle. ;-) Du könntest natürlich in einer üppig gefüllten Bibliothek in zeitgenössischen Tageszeitungen recherchieren, ob er tatsächlich erst 1904 zum VfB gekommen und wohin er ggf. anschließend gegangen ist. Die Österreicher sind da allerdings schon weiter als wir in D'land: die digitalisieren seit Jahren uralte Zeitungsbestände, und in Frankreich kommen sie damit auch langsam voran.

Die Frage mit der Infobox würde ich hier verneinen, weil seine Tätigkeit als aktiver Fußballer nur eine von vielen relevanten Tätigkeiten war.

Zu Weltfussball.de hat mein Vorredner bereits alles gesagt.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 17:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Habe eben mal seinen Artikel überflogen. In der Tat (wie Seppalot) würde ich angesichts Schomburgks vielfältiger Aktivitäten eine Spielerbox jetzt erst recht für unpassend halten. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

+1. In jedem Falle eine sehr spannende Persönlichkeit, sehr umtriebig. Und der Artikel ist gut geworden! --muns (Diskussion) 23:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Informationen, ich werde den Artikel demnächst ins Review stellen.--Chancen12 (Diskussion) 12:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

Steht jetzt im Review, wer Interesse hat. :-) --Chancen12 (Diskussion) 19:57, 13. Apr. 2013 (CEST)

Winterpause

Habe auf Nachfrage vom DFB-Archiv eine EXCEL-Tabelle mit der Anzahl von "Spielausfällen" - 1. FBL-Spielzeiten 1963/1964 bis 1980/1981 und aufgeschlüsselt nach Monaten August bis Mai - erhalten. Ehe ich es in die Saisonartikel einarbeite: (a) ist das überhaupt gewollt und (b) wenn ja, in welcher Form? Nur Gesamtzahl? Zahlen nach Monaten, Angabe, dass es die Saison mit den häufigsten, zweithäufigsten etc. Ausfällen ... Beispielsatz konstruierbar? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:05, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde mich darauf beschränken, außergwöhnliche Häufigkeiten darzustellen. Bloß keine zu detaillierten Einzeldaten! --muns (Diskussion) 13:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich würds in den Saisonartikeln in jeder Saison für Sinnvoll halten, vielleicht nicht nach Monaten aufgeschlüsselt, aber man könnte z.B. die Gesamtzahl in die Infobox zu jeweiligen Saison hinzufügen. Spielausfälle sind aj durchaus sehr relevant, nicht nur weil sie den Spielplan durcheinanderbringen, sondern früher haben die oft auch zu wirtschaftlichen Problemen geführt, weil damals die Eintrittskarten noch die Haupteinnahmequelle waren. --MrBurns (Diskussion) 08:28, 13. Apr. 2013 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung: „Die besten Fußballer der Welt“

Das Buch „Die besten Fußballer der Welt“, ISBN 978-3-86766-249-9 (Direktlink) ist meiner Meinung nach eine klare Urheberrechtsverletzung. Zuerst einmal, nein, ich will die Autoren respektive den Verlag nicht dabei unterstützen und habe das Buch, es hat nur 3,99 Euro gekostet, nicht gekauft. Stutzig macht alleine schon die neben dem Text stehende Infobox, die ziemlich genau der Infobox Fußballspieler entspricht: „Spielerinformationen“ als Überschrift, darunter „Voller Name“, „Geburtstag“, „Geburtsort“, „Größe“ und „Position“. Darunter „Vereine als Aktiver“, „Jahre“, „Verein“, „Spiele (Tore)“ und „Nationalmannschaft“. Damit die aus Wikipedia übernommenen Daten auch stimmen, darf im Impressum natürlich die umformulierte Aussage „Angegeben sind nur Liga-Spiele“ nicht fehlen. Überprüft habe ich kurz den Artikel des Brasilianers Garrincha in der Version vom 9. Juni 2012 (im Impressum ist „Stand vom 1. Juli 2012“ angegeben). Der Artikel ist im Buch auf Seite 48 in drei Abschnitte eingeteilt.

• Abschnitt 1: „Garrincha spielte für die Brasilianische Fußballnationalmannschaft […] mit vier Treffern Torschützenkönig.“ (Wikipedia) Dabei wurde die „Brasilianische“ (Wikipedia) zur „brasilianischen Fußballnationalmannschaft“ (Buch), „Pele“ (Wikipedia) zu „Pelé“ (Buch). Die fünf Mittorschützenkönige wurden ausgelassen.
• Abschnitt 2: „Seine Glanzzeiten endeten […] aktiv, zuletzt in Kolumbien.“ (Wikipedia) Hier wurde aus „Seine Glanzzeiten“ der Satzanfang „Doch seine Glanzzeiten“. Es folgt der im Wikipedia-Artikel dritte Absatz des Abschnittes Karriere, jedoch ohne den Grund des Karriereendes dafür mit einer Umstellung von Subjekt und Prädikat (was auf Grund des fehlenden ersten Teilsatzes notwendig war) und eine Änderung von „Maracanã-Stadion“ (Wikipedia) in „Maracana- Stadion“.
• Abschnitt 3: „Nach seinen Glanzzeiten im Fußball […] aber wieder tausende Fans die letzte Ehre.“ Völlig unverändert übernommen.

Ich konnte keinerlei Hinweis darauf finden, dass die Texte aus Wikipedia übernommen wurden, vielmehr findet sich „Obwohl die Texte von Verlag und Autoren sorgfältig geprüft wurden, kann für die Richtigkeit jedoch keine Haftung übernommen werden.“ Bitte überprüft doch einmal, ob ich mit dem Verdacht einer Urheberrechtsverletzung richtig liege (Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print kenne ich). Das Impressum gibt „© garant Verlag GmbH“ an.

Außerdem enthält das Buch Bilder, deren Urheber auf der Seite des Impressums als „StaufferReto (S.130)“ „Steindy (S.83,84,106,110,118)“ und „Wikimedia“ genannt. Auch hier bin ich der Meinung, dass keine lizenzkonforme Nutzung vorliegt. Es findet sich der Satz „Da einige Vorlagen nicht eindeutig zugeordnet werden konnten, werden berechtigte Ansprüche selbstverständlich abgegolten.“ (Buch) Bei den oben genannten Bildern handelt es sich (wenn ich mich recht erinnere) unter anderem um Datei:Ronaldinho061115-01.jpg von commons:User:Reto, Datei:Franck Ribéry 20120611.jpg von Stanislav Vedmid (als „VedmindStanislav (S.125)“ im Buch genannt) sowie Datei:Philipp Lahm, Germany national football team (05).jpg (vermutlich Kopf ausgeschnitten) und Datei:Philipp Lahm, Germany national football team (06).jpg, beide von commons:User:Steindy. Lizenzen sind dabei CC BY-SA 2.0 DE, CC BY-SA 3.0 DE/GNU sowie CC BY-SA 1.0/2.0/2.5/3.0/GNU. Soweit nur einige Beispiele; im Übrigen ist im Abbildungsverzeichnis sogar „Bundesarchiv“ aufgeführt, außerdem „Centrel Press Photo“, wobei ich glaube, dass es sich dabei eher um die hier genannte Agentur handelt.

In Anführungszeichen („“) angegebene Textpassagen sind eins zu eins aus der Garrincha-Version von 2012 und dem Buch übernommen. Eine gute Nacht, --Jakob Gottfried (Diskussion) 22:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Da vermutlich kaum einer das Buch zur Hand hat, wird es für den einzelnen schwierig zu prüfen. Auch wenn ich die Lizenzangabe bei den Bildern nicht sehe, kann ich schlecht sagen, ob da lizenztechnisch alles i.O. ist. Sicher ist jedoch, dass der Text, sollte er ohne Nennung der Autoren übernommen sein, eine klare Urheberrechtsverletzung darstellt. -- Love always, Hephaion 23:48, 12. Apr. 2013 (CEST)

Diese „Verlagsschnorrerei“ wird immer übler. So mancher Verlag, der die Bilder verwendet, hat nicht einmal mehr die Größe, dem Bildautor, der ja nicht nur seine Freizeit opfert, sondern auch einiges an Geld für Fotoausrüstung und Fahrtspesen inverstieren, ein Belegexemplar zuzusenden. Man müsste sich gegen solch unverhohlenen Bilderklau, der noch dazu Profifotografen durch entfallene Honorare schädigt, ernsthaft etwas überlegen. Ich habe den Verlag jedenfalls einmal angeschrieben… --ϛ 00:09, 13. Apr. 2013 (CEST)

Moin Steindy,

wie sieht das Verfahren in so einem Fall eigentlich aus? Wie reagieren Verlage da idR, und würde sich gar eine Klage lohnen? -- Love always, Hephaion 00:54, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ein Belegexemplar ist lediglich eine Frage der Höflichkeit und nicht zwingend notwendig. Alle Texter und Fotografen arbeiten hier ausdrücklich unter der Einwilligung, daß ihre Werke auch kommerziell weiterverwendet dürfen. Bei Bildern wird jeder auch nur halbwegs seriöse Verlag in irgendeiner Weise einen Herkunftsnachweis anbringen, sofern ein solcher gefordert ist, das ist bei denen Routine. Andernfalls genügt ein kurzer Brief, in einfachen Fällen am besten gleich mit beigefügter Honorarrechnung. Ich hab auf die Weise vor ein paar Jahren mal ohne weiteres Federlesen 60 Euronen überwiesen bekommen von einem Unternehmen, das eines meiner Fotos ohne Nachweis oder Nachricht in einem Prospekt verwendet hat.

Bei solchen Vereinen wie diesem "Garant Verlag", die den dreisten Vertrieb von Plagiaten ganz offensichtlich zum Geschäftsmodell gemacht haben (schaut euch mal deren Programm an), handelt es sich im Grunde genommen um Wirtschaftskriminalität. Denen kommst du als einzelner kaum bei. Am besten das Ganze auf der Seite Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print melden und/oder Wikimedia Deutschland direkt zwecks Rechtsbeistand kontaktieren. --79.253.46.243 02:13, 13. Apr. 2013 (CEST)

Vor vier Jahren wurden diese Punkte unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print#Garant-Verlag zum ersten Mal thematisiert. Soweit ich das überblicken kann, ist aber nichts weiter unternommen worden. --RonaldH (Diskussion) 09:39, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe bei meinen Bildern den Text commons:User:Steindy/Credits eingebunden, wo um die (freiwillige) Zusendung eines Belegexemplars hingewiesen wird. Im Allgemeinen klappt das auch, den ich bekomme von (seriösen) Verlagen jedes Jahr fünf, sechs solcher Belegexemplare zugesandt. Eine Verpflichtung besteht freilich nicht, es ist einfach ein Akt der Höflichkein. Nachdem dieser Bilderklau, und nichts anderes ist dies, zum Nachteil von professioneller Fotografen/Bildagenturen überhand zu nehmen scheint – ein kleiner österreichischer Verlag hat sich dabei ebenfalls „ausgezeichnet“ –, werde ich mir diesbezüglich etwas überlegen. In einem bin ich mir jedenfalls sicher, dass der Bilderklau nicht entsprechend den Lizenzbedingungen – in meinem Fall commons:Template:Cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0 – erfolgt. Da man von Wikimedia in solchen Fällen keinerlei Unterstützung bekommt, sind Klagen sinnlos.

Schaut euch übrigens den Verlag averdo Books LLC Reference Series an, der lebt davon, mit der Arbeit der Wikipedianer Kasse zu machen. Ob das der Sinn der freien Lizenzen von Wikipedia ist? --ϛ 11:18, 13. Apr. 2013 (CEST)

Der von dir genannte Verlag entspricht dem Vorgehen der Books LLC und der Bucher Group. „Die besten Fußballer der Welt“ nennt, wenn ich nichts übersehen habe (davon ist nicht auszugehen, da oben genannte Zitate darauf hinweisen, dass der Verlag bzw. die Autoren Urheber der Texte und womöglich auch einiger Bilder sind), eben nur „Steindy (S.83,84,106,110,118)“, die Lizenz kann nirgends abgedruckt sein (ich weiß nicht ob das nötig ist). --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:37, 13. Apr. 2013 (CEST)

Kader UND Trainerstab in Navigationsleisten

Warum werden in vielen Navigationsleisten deutscher Vereine die Co-Trainer und Torwart-Trainer mit aufgeführt? Sollte der Hauptaspekt nicht auf den Kader gelegt werden, da viele Co-Trainer nicht relevant für Wikipedia sind? Und warum "nur" Co- und Torwart-Trainer? Dann müssten meiner Meinung nach auch Athletik-Trainer, Konditionstrainer, usw. aufgeführt werden. --Hsvfan1887 (Diskussion) 22:12, 13. Apr. 2013 (CEST)

Sind das nicht Einzelleistungen von Benutzer:Said98? Am besten schnellstmöglich zurücksetzen, damit das nicht noch Schule gemacht. --RonaldH (Diskussion) 10:05, 14. Apr. 2013 (CEST)

Nein, sind es nicht. Sehr fragwürdig, das wider besseren Wissens zu behaupten. Beim letzten mal versuchtest du noch, mir eine „FCH-Insellösung“ unterzuschieben, nun das... de xte r (Diskussion) 13:27, 14. Apr. 2013 (CEST)

Bis auf Dresden und Rostock wurden die Co-Trainer sehr wohl von diesem einen Benutzer seit Anfang 2013 eingefügt bzw. reinrevertiert. Ein Blick in die jeweilige Versionshistorie genügt. --RonaldH (Diskussion) 14:00, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das du diese „Einzelfälle“ unter den Tisch kehrst macht deine Aussage nicht besser. de xte r (Diskussion) 14:17, 14. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, ich hatte nicht so weit nach unten gescrollt... --RonaldH (Diskussion) 14:25, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich frag mal etwas provokant: Wo waren da jetzt die Argumente? Wenn die Spieler ungeachtet ihrer Relevanz genannt werden, kann die „mögliche Irrelevanz“ eines Co-Trainers jedenfalls keines sein - wohlgemerkt auch nur die „mögliche“, faktisch sieht es ja eh oft anders aus. Ansonsten fragst du zu Recht, wo da die Grenze liegt... geht man allerdings nach dem Namen, dann darf nichtmals der Trainer genannt werden, weshalb diese Grenze nicht weniger willkürlich ist. Für mich reduziert sich das (immernoch) auf die Frage, ob es einen Bedarf geben könnte, zwischen genau diesen Artikeln zu navigieren. Die bejahre ich (nach wie vor). de xte r (Diskussion) 13:27, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ein Co-Trainer erfüllt per se nicht die WP:RK und hat in seinem Amt auch nicht die Aussicht darauf. Ein Spieler im Kader könnte theoretisch jederzeit eingewechselt werden und somit Relevanz erlangen. Kleiner aber feiner Unterschied. Außerdem würde ein Kader ohne die Nennung der Ersatzspieler seinem Namen nicht gerecht werden. --RonaldH (Diskussion) 14:00, 14. Apr. 2013 (CEST)

Alles schön und gut. Aber kein Argument für eine Streichung. Trotzdem legst du schonmal los - sehr schön. Bist jetzt also der Sherrif hier, ja? de xte r (Diskussion) 14:17, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe lediglich den Status quo hergestellt, der bislang Konsens war. Schau Dir mal die 72 Navileisten in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader (Deutschland) an, dann weißt Du, was ich meine. Einen Grund, einzelne Navileisten mit Namen für ein aus WP:RK-Sicht irrelevantes Amt aufzublähen, vermag ich nicht zu erkennen. --14:25, 14. Apr. 2013 (CEST)

Was von „Status Quo“ und „Konsens“ zu halten ist, kannst du gerne in der letzten Diskussion nachlesen, in der sich dafür keiner interessiert hat. Hauptsache erstmal Tatsachen schaffen. de xte r (Diskussion) 14:58, 14. Apr. 2013 (CEST)

Der Unterschied zwischen Tatsachen schaffen und artikelübergreifende Konsistenz wiederherstellen ist Dir bekannt? --RonaldH (Diskussion) 15:29, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen: du solltest die letzte Diskussion bezüglich dieses Themas konsultieren. de xte r (Diskussion) 19:12, 14. Apr. 2013 (CEST)

Deinen Ratschlag hättest Du auch mit dem passenden Link versehen können. Nun gut. Stand der Dinge vor einem Jahr war, dass ich einen Formulierungsvorschlag gemacht habe, auf den niemand reagiert hat. Also schleppen wir das leidige Thema halt weiter mit uns rum. Bis zum damaligen Zeitpunkt waren nur in der Hansa-Navileiste Co-Trainer und Torwarttrainer von Dir aufgenommen worden. Die gestern und heute zurückgesetzten Änderungen stammten allesamt aus dem letzten Vierteljahr von einem JWP-Kollegen, der an der Diskussion gar nicht beteiligt war. Insellösung war also durchaus die zutreffende Formulierung für Dein Vorgehen gewesen. --RonaldH (Diskussion) 12:01, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wann hörst du eigentlich endlich auf, mir Lügen auftischen zu wollen? Oder weißt du es etwa wirklich nicht besser? Es war damals wie heute keine Insellösung, worauf ich bereits damals hingewiesen habe und dir sogar noch anbot, sich mal generell über vermeintliche Insellösungen zu unterhalten - du scheinst ja schließlich so deine Probleme mit meiner Arbeit zu haben. Ansonsten hast du dann tatsächlich noch einen Formulierungsvorschlag gemacht, auf den ich dann nicht mehr eingegangen bin. Eben weil ich nur hätte genau das wiederholen können, was ich schon zuvor gesagt hatte - und worauf du schon zuvor nicht eingegangen bist. Aber ich bin das ja eigentlich gewohnt, dass in diesem Portal grundsätzlich kein Meinungsaustausch stattfindet, insofern war das vielleicht auch einfach naiv von mir. de xte r (Diskussion) 20:56, 15. Apr. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte man den Cheftrainer in den Navis drinlassen; den ganzen Rattenschwanz, ob relevant/prominent oder nicht, halte ich darin für verzichtbar – in den Vereinsartikelkadern werden die ja eh schon minutiös aufgeführt, und das genügt vollauf. Meine Begründung ist, dass sonst weitere Weiterungen über kurz oder lang nicht auszuschließen sind; der sportliche Leiter/Sportdirektor und der Teamarzt beispielsweise sind sicher nicht weniger bedeutsam für den Kader als der Co-Trainer, und Zeug- oder Platzwart erfüllen ja auch nicht unwesentliche Funktionen, die sie auf gleiche Höhe mit dem Mentaltrainer stellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:39, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde, die Navigationsleisten sollten an dieser Stelle die wesentlichen Mannschaftsbestandteile darstellen. Und Co-, Torwart- oder Konditionstrainer gehören für mich nicht dazu.

Auf der oben angegebenen Seite konnte ich jetzt nur RB Leipzig und Darmstadt 98 als schwarze Schafe erkennen. Dort sollten bis auf den Chef-Trainer alle weiteren Trainer raus.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt. Wobei die letzten drei Navileisten eher zu löschen wären, da sie sich auf Regionalligisten beziehen. --RonaldH (Diskussion) 11:45, 15. Apr. 2013 (CEST)

Asyl für Süddeutsche Erstligisten bis 1945

Meine Benutzerunterseiten beherbergen 2 Seiten, die seinerzeit Notnagel angelegt und mit mir zusammen ausgebaut hatte. Nachdem Notnagel seinen Account stilllegte, bekamen die beiden Fleißarbeiten Asyl in meinem Namensraum. Es handelt sich um Süddeutsche „Erstligisten“ bis 1945 nebst Notizen auf der Diskussionsseite und einer Aufstellung fehlender Gauligisten & Personen.

Da ich beabsichtige, kurz- bis mittelfristig meinen Account hier Rot zu färben, wäre es sehr Schade, diese Unterseiten verlustig werden zu lassen. Daher meine Frage, ob jemand den beiden Seiten eine warme Unterkunft anbieten kann? Ich würde sie dann entsprechend verschieben. Beide Seiten sind pflegeleicht, stubenrein und hatten seinerzeit sehr viel Freude bereitet. Es wäre schön, den Staffelstab in treue Hände weiterreichen zu dürfen. Vielen Dank, Gruß, --Vexillum (Diskussion) 09:59, 16. Apr. 2013 (CEST)

Was spricht denn dagegen, die sehr gute Erstligisten-Liste in den ANR zu verschieben? --Yoda1893 (Diskussion) 13:49, 16. Apr. 2013 (CEST)

Alexander Madlung

"Seit Ende August trainiert er beim VfL Wolfsburg in der zweiten Mannschaft."

• Ende August welchen Jahres?
• Stimmt das noch?
• Beleg fehlt. --217.227.100.153 23:57, 16. Apr. 2013 (CEST)

Habs entfernt. Änderung erfolgte durch IP ohne Beleg. Gruß --Smogman (Diskussion) 00:24, 17. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox UEFA Wettbewerb

Hallo, ich möchte auf die folgende Löschdiskussion hinweisen, vlt. möchtet Ihr Euch dazu äußern: Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2013#Vorlage:Infobox UEFA Wettbewerb Grüße, --Rainyx (Diskussion) 16:20, 20. Apr. 2013 (CEST)

Entwicklung von Taktik und Spielern

Hi, hat hier jemand etwas Zeit und Lust, sich das Manuskript eines Radio-Features durchzulesen, das ich für eine großartige Quelle für die Hintergrund-Artikel eures Portals halte? Steffen Irlinger, Tom Noga: Das Spiel denken - Fußball 3.0, WDR 2012. Man kann auf nahezu jeder Seite des Manuskripts einen oder ein paar Sätze finden, die sich als Zitate eignen. Macht was draus ... Grüße --h-stt !? 15:34, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wartungskatschwachsinn

Da hat jemand ganze Bot-Arbeit leisten lassen und alle deutsche Fußballspieler in eine Wartungskat eingefügt statt gleich in die Kategorie:Deutscher in die ohnehin jeder davon reingehört. --79.216.36.81 19:47, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wow, da hat aber jemand das Kategoriensystem genau durchschaut Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . -- Love always, Hephaion 19:51, 23. Apr. 2013 (CEST)

Kann mich jetzt bitte jemand mal aufklären? Ich bin nicht so der Kat-Kenner und habe auf meine Anfrage hier auf Diskussionsseite keine Antwort bekommen. Was muss ich tun? Vielen Dank im Voraus! Gruß --Smogman (Diskussion) 00:11, 24. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätzlich heißt das nur, dass du, wenn dir die Wartungskategorie auffällt, nachschaust, ob der Artikel eine Nationalitäten-Kategorie hat. Das heißt Kategorie:Deutscher, Kategorie:Italiener etc. Diese Kategorien beziehen sich nicht mehr auf die Tätigkeit (wie es Fußballspieler (Deuschland) tut), sondern nur auf die Staatsangehörigkeit. Durch den Botlauf bekommen auch einige Artikel die Wartungskat, die eine entsprechende Nationalitätenkat schon haben, dann kann man sie halt einfach so entfernen. -- Love always, Hephaion 00:33, 24. Apr. 2013 (CEST)

Besten Dank! --Smogman (Diskussion) 16:03, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ein Hinweis ...

... auf diese Diskussion:UEFA Women’s Champions League 2012/13#Torschützinnenliste. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:58, 24. Apr. 2013 (CEST)

Australian - PFA Awards

Die Weltfussball-Seite listet für den "Spieler des Jahres" jedes Jahr zwei, geklammert PFA und Liga. Die Homepage der PFA macht es für mich nicht klarer, die Auflistung dort ist aber nicht identisch mit den Preisträgern der Johnny Warren Medal (s. zB Thomas Broich). Gibt es eine Auszeichnung die auf die A-League beschränkt ist (eben die Warren-Medal), und eine weitere für zB auch im Ausland spielende australische Spieler etc. (PFA-Award), oder was genau ist hier der Unterschied? Danke, Gruß, Gott 18:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja es gibt eine weitere Auszeichnung, siehe den englischen Artikel zu PFA Footballer of the Year Awards. Gruß --Smogman (Diskussion) 20:08, 25. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Link, aber ich vermag das noch immer nicht zu durchblicken. Es wird das A-League Team of the Season ausgezeichnet, daneben gibt es die Johnny Warren Medal für den -lt. de.wiki- besten Spieler der australischen Liga. Die dt.wiki listet die jeweiligen Gewinner, die sind aber nicht identisch mit denen der PFA-Homepage.
Oder, Thomas Broich ist Warren-Medal-Träger 11/12. Lt. PFA-Homepage ist das Brett Holman. Weltfußball listet beide Brett Holman (PFA) und Thomas Broich (Liga).
Was ist der Unterschied zwischen (PFA) und (Liga)? Danke, Gott 20:38, 25. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Ureinwohner/Testgelände8, A-League#Ehrungen. Gibt Awards von der Football Federation Australia (FFA, Nationalverband) und der Professional Footballers Australia (PFA, Spielergewerkschaft). Trennung nicht sonderlich schwierig. --Ureinwohner uff 20:54, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nicht, wenn mans weiß. Also a) die Auszeichnung Spieler des Jahres die vom Verband FFA verliehen wird, und b) Spieler des Jahres -mit breiterem Spektrum möglicher Kandidaten- der Spielergewerkschaft PFA. Danke. Gott 21:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/26#Kategorie:Person (Dynamo Dresden)

Ich lade euch alle zur Teilnahme an dieser Löschdiskussion ein, die richtungsweisend sein könnte. --93.209.79.246 21:54, 26. Apr. 2013 (CEST)

Meiste Vorlagen bei UEFA Champions und Europa League Spielzeit-Artikeln angeben

Wie wärs "Meiste Vorlagen (Assists)" bei den jeweiligen UEFA Champions und Europa League Spielzeit-Artikeln anzugeben als Statistik wie z.B. die besten Torschützen.

Gebührt den erfolgreichen Torvorlagenergeber des Wettbewerbs die Ehre nicht erwähnt zu werden? Wenn man noch eine offzielle Quelle des Veranstalters (UEFA) als Einzelnachweis verwendet, z.B. 2009/10 UEFA Europa League - Statistiken.

Hier ein Bsp. "UEFA Europa League 2009/10", aber diese Änderung des Wiki-Artikels wurde zurückgenommen. Mit der Begründung "... sowas erst mal dikutieren und nicht einfach ... irgendwas einfügen" laut Ranofuchs.

Und was haltet ihr von der Idee?

--FootballBigot (Diskussion) 21:14, 25. Apr. 2013 (CEST)

Theoretisch könnte man eine ganze Menge an Statistiken in die Artikel einpflanzen: Meiste gelbe/rote Karten, Zuschauerschnitt, meiste Einsätze usw. - halte ich persönlich aber alles für verzichtbar. Irgendwo muss es halt eine Grenze geben, denn Wikipedia ist keine Rohdatensammlung.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:13, 26. Apr. 2013 (CEST)

Jegliche Erweiterung sollte mMn auf einer Unterseite stattfinden, z.B. UEFA Europa League 2009/10/Statistiken, da kann man sich dann austoben... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Eine Torschützenliste für jede Saison ist OK, alles was darüber hinausgeht halte ich für mehr als entbehrlich, da schließe ich mich meinem Voredner an. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 11:13, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die „Chancengleichheit“ ist in diesen Wettbewerben auch nicht gegeben, da die Mannschaften unterschiedlich viele Spiele bestreiten. --Janjonas (Diskussion) 13:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe das so wie Der Sepp und Ranofuchs. Es handelt sich um nebensächliche Informationen, die sich zwar in den letzten Jahren in der Tagespresse wiederfinden, für enzyklopädisch relevant halte ich sie deswegen aber noch lange nicht. --RonaldH (Diskussion) 00:20, 28. Apr. 2013 (CEST)

Fußball-Verbandsliga Hessen

Hallo Fußballer(innen),

ist diese merkwürdige Formatierung der Anmerkungen unter der Tabelle in Großschrift bei euch im Bereich üblich?

Siehe auch: Gruppierung und Bitte keine Großschrift im Artikelfließtext

Es wäre nett, wenn sich das mal jemand ansehen würde, vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 26. Apr. 2013 (CEST)

Verwendung von Vorlage:FN für Anmerkungen, „die in der Nähe des jeweiligen Textes bleiben sollen“. --Janjonas (Diskussion) 22:25, 26. Apr. 2013 (CEST)

Das habe ich gesehen aber muss das in Großschrift sein? Vielleicht sollte man dann mal die Vorlage anpassen, Anmerkungen müssen doch nicht mehr Platz einnehmen als der eigentliche Text, oder? Es geht mir um Lesefreundlichkeit und Optik. Aber es sind ja eure Seiten. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:51, 27. Apr. 2013 (CEST)

Was spricht eigentlich dagegen, diese Informationen in einer regulären zusätzlichen Tabellenspalte gleich dem korrekten Jahr übersichtlich zugeordnet zu ergänzen? Bei dieser Vielzahl an Informationen geht's ja nicht mehr um vereinzelte Zusatzinfos, sondern es ist eine reguläre Basisinformation. --muns (Diskussion) 00:37, 28. Apr. 2013 (CEST)

Sieger-Kategorien

Ist die Erstellung der Kategorie:UEFA-Champions-League-Sieger sowie aller anderen derartigen "Wettbewerb-Sieger-Kategorien" hier im Portal abgesprochen worden? Sind diese Kategorien in irgendeiner Form sinnvoll? Kategorie:Fußball-Europapokalsieger der Landesmeister halte ich übrigens nicht für ein gültiges Kompositum, außerdem wird der EdL immer mit der CL zusammen kategorisiert. 213.54.189.210 18:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

Solche Kategorien sind doch schon lange akzeptiert. Kategorie:Deutscher Meister, Kategorie:Fußballeuropameister etc. --79.216.59.223 16:43, 30. Apr. 2013 (CEST)