Portal Diskussion:Fußball/Archiv/6

Was denn nun?

Ich denke, wir machen keine Navileisten zu einzelnen WM-Kadern? Oder nun doch? Wenn nicht, sollte das wohl schnell unterbunden werden. Marcus Cyron Bücherbörse 21:19, 1. Jan. 2007 (CET)

Weg damit, ist ja fürchterlich. --Scherben 21:31, 1. Jan. 2007 (CET)

Das gilt allerdings auch für den verlinkten Artikel ebenfalls. Wäre, denke ich, nicht verkehrt, wenn den jemand neu schreiben würde, mit mehr Informationen und weniger Lobhudelei. --CKA 21:53, 1. Jan. 2007 (CET)

Man beachte auch Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2006. --Scherben 21:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Das sollte unterbunden werden, ja. (Siehe auch weiter oben). Dass da jetzt noch ein Benutzer solche Dinger erstellt, ist nicht wirklich super. Ich hab mal die schlimmen Stellen aus dem Artikel rausgenommen. Auch wenn das jetzt kein wirklicher Artikel mehr ist, gefällt es mir besser. Evtl. hat ja einer mehr Infos. --Kuemmjen Diskuswurf 23:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich hab den Benutzen jetzt auch noch mal das von oben ans Herz gelegt (und alles was dranhängt), damit er versteht, warum es zu einigen Turnieren (noch) Leisten gibt. --Kuemmjen Diskuswurf 23:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Wie mir das hier (ganz unten) aussieht, hat Hens es eingesehen. Wenn einer mehr Zeit hat, wie ich gerade, kann er 'nen LA auf die Leiste stellen; der dürfte wohl eindeutig ausfallen, wenn einfach auf die alte Diskussion verwiesen wird. --Kuemmjen Diskuswurf 19:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Mario Basler

Ich halte es für falsch, dass Super Mario ein "ehemaliger Fußballspieler" ist. "Fußballspieler" ist zutreffender, da er für den ATSV Wattenheim nicht nur spielberechtigt ist, sondern auch tatsächlich spielt. Ich werde das ändern, wenn kein einläuchtendes Argumen dagegen kommt, ok? --Kuemmjen Diskuswurf 23:46, 1. Jan. 2007 (CET)

Hm, nach kurzem Nachdenken dämmert mir hier ein grundsätzliches Formulierungsproblem. Wann hört ein Fußballspieler auf, ein Fußballspieler zu sein? Selbst ein Horst Eckel oder Tasso Wild treten noch in Traditionsmannschaften gegen den Ball, andere Ex-Profis kicken noch eine Zeitlang bei regelmäßig bei niederklassigen Vereinen, wie aktuell auch Thomas Ziemer. Was doch eigentlich gesagt werden soll, ist "ehemaliger professioneller Fußballspieler" bzw. "ehemaliger hochklassiger Fußballspieler", oder? Dann müssten das aber entweder so präzise geschrieben werden. Oder aber "ehemaliger Fußballspieler" wird in diesem Sinne verstanden, dann wäre Mario Basler korrekt als ehemaliger Fußballspieler bezeichnet. --Mghamburg ^Diskussion 00:46, 2. Jan. 2007 (CET)

"Ehemaliger Fußballprofi". Schon passt es. --CKA 07:29, 2. Jan. 2007 (CET)

So. Nun ist er also "ehemaliger Fußballprofi". --Kuemmjen Diskuswurf 19:08, 2. Jan. 2007 (CET)

Es werden hier sehr häufig "ehemalige" Fußballer ausgewiesen. Falls es noch keine Fußballer-Vorlage gibt, könnte man vielleicht eine bauen und solche Formulierungsfragen klären. Insgesamt gefällt mir der Begriff "ehemaliger" nicht, da er das gemeinte nicht wirklich trifft. Man sollte in allen Fußballerartikeln die Formulierung "Xy ist ein Fußballspieler" verwenden - auch wenn die Person nicht wie Basler nach der Profikarriere als Amateuer weiterspielt. Ein Fußballspieler ist und bleibt ein Fußballprofi, denn das Fußballspielen macht ihn schließlich relevant. Die aktive Karriere ist eben irgendwann beendet - er ist dann sozusagen "außer Dienst". Bei anderen Berufen wird ebenso verfahren. Politiker beispielsweise sind bis zum Ende Politiker, auch wenn sie längst nicht mehr politisch aktiv sind. Eine Möglichkeit wäre etwa: "Oliver Reck ist ein deutscher Fußballspieler. Er beendete seine Profikarriere am 12. Dezember 2005 beim FC Schalke 04" --D0c 19:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Das würde es sehr viel eher treffen als die aktuelle Version (die sich äußerst merkwürdig anhört)

Oliver Reck ist aktiver Torwarttrainer und ehemaliger Fußballspieler.

Nennt mir einen, der sich als "ehemaliger Fußballer" bezeichnen würde. Es gibt auch keinen Fußbalspieler, der dem Fußball nach Karriereende völlig den Rücken kehrt. --D0c 19:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Doppelte Frank Hartmanns

Moin, ich habe gerade ein Problem mit einer Lemmabenennung. Unter Frank Hartmann wird gerade der Spieler dieses Namens mit dem Geburtsdatum 27. September 1960 und den Stationen 1. FC Kaiserslautern, 1. FC Köln, SG Wattenscheid 09 und FC Schalke 04 behandelt. Sein Namensvetter (fussballdaten.de) mit den Stationen Hannover 96, FC Bayern München und ebenfalls SG Wattenscheid 09 ist ebenfalls 1960, und zwar am 17. August geboren. Wie um alles in der Welt sollen denn die Lemmata differenziert werden? Frank Hartmann (September 1960) und Frank Hartmann (August 1960)? Oder Frank Hartmann (300 Bundesligaspiele) vs. Frank Hartmann (32 Bundesligaspiele)? Ratlose Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 03:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Frank Hartmann (I) vs. Frank Hartmann (II), sortiert nach Alter, wie in den alten Aufstellungen, in denen man bei Namensgleichheit die Initialen noch nicht benutzt hat? Oder Frank Hartmann (Bundesliga) vs. Frank Hartmann (2. Liga), gemäß der Liga, in denen der betreffende Spieler i.d.R. gespielt hat? --CKA 07:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Frank Hartmann (27. September 1960) und Frank Hardtmann (17. August 1960) ? sуrcro.PEDIA^+/- (zZ im Urlaub) 08:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Frank Hartmann (de ää) und Frank Hartmann (de anner)? --CKA 08:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für die Version mit (I) und (II), alle anderen Alternativen sehen fürchterlich aus. --Scherben 10:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für das komplette Geburtsdatum. I und II, also bitte... Bei II kommt der Hannover-Fan und beschwärt sich und.... ach komm, hör auf ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 19:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich dachte, wir hätten die Sache mit Hannover geklärt... --CKA 19:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Ja. Wir beide haben das geklärt. Und an alle anderen: Stollpert nicht über seine Insider... ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 19:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Wobei Frank Hartmann (I) vs. Frank Hartmann (II) natürlich was hat, knüpft an gute alte fußballerische Traditionen an und ist zudem simpel zu handhaben. --Mghamburg ^Diskussion 12:53, 3. Jan. 2007 (CET)

mittels Weiterleitungen könnte man langsam anfangen, die vielen roten Links zu bläuen... --CKA 13:30, 3. Jan. 2007 (CET)

So, nach nochmaligem Recherchieren habe ich auch noch andere potenziell relevante Frank Hartmanns entdeckt, die keine Fußballspieler sind, sondern z.B. Medienphilosophen. Daher dann als neuer, ernstgemeinter Vorschlag: [[Frank Hartmann (Fußballspieler I)]] und [[Frank Hartmann (Fußballspieler II)]]. Wobei ich I und II in der Reihenfolge des Alters vergeben möchte. --Mghamburg ^Diskussion 14:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Find ich gut. --Kuemmjen Diskuswurf 14:07, 3. Jan. 2007 (CET)

Meinen Segen hast du. --Scherben 14:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Dafür. -- Soccerates 15:00, 3. Jan. 2007 (CET)

ja! spät, aber nicht zu spät--Florian K 01:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

So, ich mache das Mal, auch wenn ich vom Kopf auf die Tastatur schlagen gerade Kopfschmerzen habe. Denn inzwischen habe ich den längst bestehende Artikel über den 32-Spiele-Hartmann als Frank Hartmann (Fußballspieler, Hannover 96) entdeckt. Den hatte Jensre längst geschrieben - statt einer BKL II aber den Hinweis auf die unterschiedlichen Identitäten bei beiden Frank Hartmanns im Text versteckt. --Mghamburg ^Diskussion 15:24, 3. Jan. 2007 (CET) Zum Nachvollziehen:

• Frank Hartmann jetzt BKL
• Frank Hartmann (Fußballspieler I) ist jetzt der Hannover-32-BuLi-Hartmann
• Frank Hartmann (Fußballspieler II) ist jetzt der Köln/Lautern/...-300-BuLi-Hartmann

--Mghamburg ^Diskussion 15:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Nationalitäten

Da ich Unmengen an Vereinsartikeln auf meiner Beobachtungsliste habe und dauernd irgendwelche Veränderungen an den Flagicons stattfinden (gibt es eine doppelte Staatsbürgerschaft, welche wird zuerst gennant, ...): Wieso zum Teufel gibt es diese Icons überhaupt? Im deutschen Profifußball ist die Nationalität eines Spielers doch völlig unerheblich, und wer mehr wissen will, kann den Wikilink anklicken... Vorschlag: Nationalität ganz raus. Erhöht die Barrierefreiheit und stellt keinen wirklichen inhaltlichen Verlust dar. --Scherben 14:36, 3. Jan. 2007 (CET)

bei Spieler, Funktionären, etc. in Vereinsartikeln neutral - von mir aus auch raus (auf jeden Fall in der Infobox). Bei Icons für Vereine bei internationalen Wettbewerben, etc. auf jeden Fall drinlassen. -- Soccerates 15:03, 3. Jan. 2007 (CET)d' accord. --Scherben 15:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich bin dafür, die Icons aus Infoboxen rauszunehmen, aber in den Kaderlisten (und bei den Turnieren sowieso) drinzulassen. Allerdings würde ich hier immer nur die "erste Staatsbürgerschaft" (also die, für das Land der Spieler spielt oder in Jugendmannschaften gespielt hat oder spielen würde). Das wäre bei Podolski Deutschland, bei Samba Rep. Kongo, bei Amri Algerien, ... Dann hat man EINE Flagge überall drin, die das ganze irgendwie auch anschaulicher macht. So hab ich das auch auf meiner persönlichen Übersichtseite gehandhabt (die dortigen Flaggen passen auch alle in "meine Regel"; ich hab recherchiert, dass könnte übernommen werden). --Kuemmjen Diskuswurf 15:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Und was ist mit Spielern, die nie für eine Auswahl aktiv waren? Außerdem fehlt mir weiterhin ein gutes Argument, was diese Flaggen eigentlich Sinnvolles tun. Sie machen unsere Artikel noch barriereunfreier, und sie liefern keine wichtigen Informationen. --Scherben 15:25, 3. Jan. 2007 (CET)

Also erstens Mal: Ich finde, die Flaggen machen den Artikel bzw. den Abschnitt optisch schöner; das ist aber sicher Geschmakssache. Zum anderen Punkt: Es gibt sicher ein paar solche Fälle, auch wenn mir jetzt sponatan keiner einfällt, der nicht irgendwann mal für 'ne U-sonstwas-Mannschaft gespielt hat. Dann muss man halt mal überlegen, auch wenn diese Strategie heutzutage nur noch selten zum Einsatz kommt: Für was würde der Spieler wohl spielen? Bei den meisten Spielern ist es ja nämlich so, wie z. B. bei Claudio Pizarro (ich weiß, das er Nati-Spieler ist, aber für dieses Bsp. tut er's): Der hat 'nen italienischen Pass nur, um nicht unter die Ausländerregelung zu fallen, die bis letzte Saison galt. Ich persönlich finde es eigentlich in 85% der Fällen eindeutig, welche Flagge man nimmt. Und ich halte mich nicht für überdurchschnittlich klug. --Kuemmjen Diskuswurf 15:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Wenn's nur um Optik geht, dann sollte Barrierefreiheit m. E. drüber stehen, aber das ist eine andere Meinung. Die von mir skizzierten Fälle treten eigentlich ziemlich häufig auf: Direkt beim ersten Verein, den ich mir angesehen habe, finde ich mit Angelo Vaccaro einen in Deutschland geborenen Italiener. Italiener? Nicht vielleicht auch im Besitz einer deutschen Staatsbürgerschaft? Immerhin hat er sein Leben lang hier gespielt. Der Artikel informiert darüber auch nicht wirklich, das Problem ist aber klar. Oder mein Freund Sebastian Tyrala: Ein Deutsch-Pole, der je nach Lust und Laune mal das eine und mal das andere ist. Bisher spielte er nur für die deutsche U19, aber das kann sich locker noch ändern. Kriegt er dann beide Icons? --Scherben 15:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Bin mit Scherben ganz einer Meinung, ebenfalls aus den Gründen Barrierefreiheit und nervende ewige Rumspielerei an den Flaggen in Vereinsartikeln. Reduzierung auf eine Flagge löst auch keine Probleme, da es eine wachsende Zahl von Leuten gibt und v.a. geben wird, die für Jugendnationalmannschaften und A-Nationalmannschaften unterschiedlicher Länder spielen/gespielt haben/spielen könnten. --Mghamburg ^Diskussion 15:38, 3. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn mir's eigtl. sowas von Wurscht ist, ob die Bilder drin sind oder nicht (auch wenn ich's mit schöner finde) möchte ich trotzdem kurz die Bsp's von Scherben kommentieren. Angelo Vaccaro ist einer der (IMHO wenigen) Problemfälle. Hier hab ich auch noch nicht recherchiert, weil mich die zweite Liga am A...bend besuchen kann. Allerdings tendiere ich zu "nur italienischer Pass", da die hier da eigtl. immer eine recht zuverlässige Quelle sind. Und wenn er beides hat, dann die Italien-Flagge, weil er überall als Italiener gefürt wird. ergo: er scheint sich vorrangig als Italienier zu sehen. Bei Tyrala sehe ich irgendwie das Problem nicht ganz: So lang er für Deutschland spielt [[Datei:Flag of Germany.svg]], wenn er sich irgendwann entschließt, ein Spiel für Polen zu machen, wechseln wir zu [[Datei:Flag of Poland (bordered).svg]]. --Kuemmjen Diskuswurf 15:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Mich Wimpelgewimmelhasser augenschmerzt das Buntigeflatter mehr, als es hirnnützt, darum: hinfurrrt ohne Schaden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Schon aus Gründen der Berrierefreiheit, aber auch weil sie bei mir zu akuten Augenkrebsanfällen führen (also auf gut deutsch sch.... aussehen), bin ich für die Löschung der Flaggen. --Mogelzahn 18:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Du meintest hoffentlich die Verbannung aus den Artikeln, nicht die Löschung ;-) Also ich hab weder mit dem einen, noch mit dem anderen ein Problem. --Kuemmjen Diskuswurf 19:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Nur für mich nochmal zur Info: Inwiefern wird die Barrierefreiheit dadurch beeinträchtigt? --Vince2004 23:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Was die Wikipedia nicht alles zu bieten hat: Barrierefreies Internet. :) --Scherben 23:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Danke. Das ist ja ein weites Feld und da scheint mir ein Grundproblem des "Design-Barrierefreiheit-Tradeoffs" zu existieren. Den Grundsatz würde ich ja gerne sehr weitergehend unterstützen, aber ich frage mich schon, was so mit unseren anderen Spielzeugen wie Infoboxen, Tabellendarstellungen, etc. ist. Kann sowas alles barrierefrei mit dem "Screenreader" gelesen werden? Zudem: Kann man in dem Browser nicht einfach die Bilder ausschalten und in der Regel den Alternativtext anzeigen lassen (zum Beispiel in unserem Fall für eine deutsche Flagge den Text "Deutscher")? --Vince2004 23:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Naja, dass mit der Barrierefreiheit ist so 'ne Sache. Wenn wir wirklich komplett barrierefrei sein wollen, dürfen wir nur noch Text schreiben ohne jegliche Form von Tabellen; dass kann nicht unser Anspruch sein. Und in diesem Fall verstehe ich dass sowieso nicht: Ich habe einen ganz neuen, ganz schnellen und einen ganz alten, sehr langsamen Rechner. Auf beiden werden die Flaggen komplett und gleich gut angezeigt. (Und noch mal 'ne kleine Info zu Vaccaro, falls es noch einen interessiert: Auch seine Berateragentur sagt "Italiener". Von den in Deutschland lebenden Italiener haben sowiese wesentlich weniger einen deutschen Pass, als z.B. von den in D lebenden Türken.) --Kuemmjen Diskuswurf 10:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Mein Artikel zur Fußball-WM 2006 hätte wegen der Flaggen sich fast die Kandidatur als lesenswerter Artikel sparen können, soviel Aufhebens wurde darum gemacht... Aber davon ab: Ich sehe immer noch keine Notwendigkeit für das Einfügen der Fähnchen, weil sie ja wirklich nicht von Bedeutung sind. Die Nationalität eines Spielers ist in Deutschland unerheblich, deshalb gehört das als überflüssige Information auch in keinen guten enzyklopädischen Artikel. Erst seit gestern gibt's in Hertha BSC einen neuen Fall - und btw: Magst du mal Borussia Dortmund in Hinblick auf die Regionalligamannschaft und die Doppelfähnchen anhand deiner Kriterien überprüfen? Grüße --Scherben 10:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Also, ich finde schon, dass du mit dem Urteil "überflüssige Information" etwas schnell bist. Es ist schon ausschließlich zu fragen, inwiefern die Nationalität an dieser Stelle für den Leser ohne Bedeutung ist. Das gälte dann auch auch für die Darstellung im Kicker-Sonderheft, wo freilich die Interaktionsmöglichkeit, die genauen Daten in einem Spielerartikel abzurufen, fehlt (logisch: der Kicker ist keine Enzyklopädie, aber auch keine Fanzeitung, in der für uns nur belangloses Zeug steht). Ich verstehe nicht ganz, warum du pauschal sagst, dass die Nationalität "in Deutschland unerheblich" ist. Meinst du damit die Regelungen zur Spielberechtigung? Persönlich finde ich, dass sich aus der Kaderübersicht mit Fähnchendarstellung durchaus ein Informationswert herausziehen lässt (wie genau ist der Kader aktuell aufgeteilt und welche Nationen "tummeln sich" gerade im Verein (man erlaube mir die etwas saloppe Formulierung an der Stelle), etc.)? Im Gegensatz zu beispielsweise den Infoboxen in Vereinen und Spielern lassen sich diese Kaderinformationen - meiner Meinung nach - nur schwer in den Fließtext einbauen. Ich denke zudem, dass die Nutzung eines geeigneten Designmittels zur Vermeidung von zusätzlichen Klicks genutzt werden darf. Da hier die Barrierefreiheit angesprochen wurde, würde ich das aber insgesamt davon abhängig machen, inwiefern die Darstellung wirklich mehr Schaden als Nutzen anrichtet und würde das gerne konkreter haben, auch in Hinblick auf unsere sonstigen Designspielchen in den Artikeln. Gruß --Vince2004 11:32, 4. Jan. 2007 (CET) PS: Wieso steht eigentlich in der Hertha-Kaderliste noch beispielsweise Größe und Gewicht? Hatten wir nicht gesagt, dass das hier nichts zu suchen hat?

"Gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel" stimmt schon mal nicht, weil eine Nationalitätsinfo in einen Spielerartikel sogar MUSS. Auch diese Artikel sind Teil der Enzyklopädie. Sonst sehe ich es eigentlich so wie Vince; ich sehe die gleiche IMHO nützliche Mehrinformation wie er. Ich weiß nicht wie's mit eurer Flaggenkentnis ist, aber bei mir siehts halt so aus, dass ich bei jeder Flagge von weitem den zugehörigen Staat erkennen kann und insofern sofort auch eine Info habe. Wie ebenfalls schon erwähnt, wäre ich aber auch nicht tot-traurig, wenn die Flaggen aus den Vereinsartikeln rauskommen. Und: Wenn dir, Scherben, der BVB-II-Kader weiterhilft mach ich mich mal an die Arbeit: Kohlmann --> Irland --> Ex-U21-Nati-Spieler; Saka --> Rep. Kongo --> hab mal gelesen, dass er den D-Pass nur wegen der Spielgenemigung für die II-Mannschaft hat; Tyrala --> D --> Junior-Nati; Amachaibou --> D --> Ex-Junior-Nati --> will neuerdings für Marokko spielen, so bald er das getan hat --> Marokko; Firat --> D --> hat keinen Türkischen Pass; Senesie --> D --> Ex-U20-Nati; Zejnullahu --> Albanien --> Junioren-Nati; Akgün --> D --> Ex-U17-Nati. Einzig Öztekin hat noch für keine Junioren-Nati gespielt. Hier würde ich die D-Flagge nehmen, weil er hier geboren ist. Was die Infos zu Gewicht, etc. betrifft --> IMHO sofort raus. --Kuemmjen Diskuswurf 11:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Und zum Hertha-Kader: Hier sind alles ganz klare Fälle: Simunic --> Kroatien --> A-Nati-Spieler; Samba --> Rep. Kongo --> A-Nati-Spieler; Gimenez --> Argentinien --> hat Italienischen Pass nur wegen der Ausländerregelung beantragt (in Frankreich). --Kuemmjen Diskuswurf 14:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Als jemanden, den das Thema Fußball in der WP eher nur durch die QS tangiert, kann ich nur sagen, dass mir die Lösung bei FC Bayern München#Lizenzspielerabteilung gefällt. Es ist übersichtlich gemacht, jedes Bild hat einen entsprechenden Alternativtext (den man auch mit einem Screenreader auswerten kann) und man beschränkt sich auf den Kader (die Trainer/ehemaligen Spieler/Funktionäre bleiben flaggenlos weil es bei ihnen weniger interessant ist). Jetzt fehlt nur noch der Link vom Bild zum entsprechenden Landesartikel, aber da macht die Mediawikisoftware noch Probleme. en:WP:FLAGS ist ein schöner Beitrag zum Thema, die Diskussionsseite hält eine Personenbox als Beispiel bereit. --32X 15:59, 4. Jan. 2007 (CET)

So wie's bei den Bayern ist, find ichs auch schön. Einzig die Polen-Flagge bei Poldi muss noch raus, damit man bei jedem Spieler nur eine Flagge hat (das sollten wir auf jeden Fall durchführen und ich werde die Recherche bei Problemfällen gerne übernehmen). So große Barrieren kann ja gar keiner bauen, dass da die 24 bis 30 Flaggen pro Artikel nicht drüberkommen ;-) An anderen Stellen in den Vereinsartikeln braucht man nämlich wirklich keine. --Kuemmjen Diskuswurf 17:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Okay, fangen wir erstmal damit an. --Scherben 17:44, 4. Jan. 2007 (CET)

• Ich bin gerade eben auf diese Disku hier gestoßen, nachdem im Artikel zu Eintracht Frankfurt die bis dahin bestehenden Halb-und-halb-Fähnchen willkürlich durch eine der beiden Landesfähnchen ersetzt wurde. Die halbierten Fähnchen sind eine Lösung, die ich, und im übrigen auch die weiteren Mitarbeiter am Eintracht-Artikel für sinnvoll hielten, da einige Spieler doppelte Staatsbürgerschaften (z.B. Albert Streit) besitzen oder als Fußballdeutsche gelten (Oka Nikolov). Somit ist die Festlegung auf eine Nationalität nicht korrekt. Über das für und wieder von Nationalitätenfähnchen kann man sicher streiten, doppelte Fähnchen lehne ich auch ab, aber unsere spezielle Lösung dürfte doch wohl akzeptabel sein. Die jetztige Lösung jedenfalls ist nicht korrekt daher muss ich sie rüchgängig machen. Bis hier eine klare Lösung gefunden ist - einfach willkürlich eine der beiden Fahnen auswählen ist schlicht falsch - würde ich mit wünschen, dass erstmal der status quo beibehalten wird.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Du hast dir nicht alles durchgelesen, oder? Von Willkür kann keine Rede sein: Streit hat U-Nati-Spiele für D, Nikolov A-Nati-Spiele für Mazedonien. --Kuemmjen Diskuswurf 20:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Und weshalb wurde Streit dann die Rumänische Fahne zugeordnet?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Weil ich mich vertan habe... --Scherben 20:34, 4. Jan. 2007 (CET)

War auch kein Vorwurf, war nur irritiert.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 21:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Und jetzt dreh ich auch echt langsam durch. Wenn man sich also entschließt, EINE Flagge zu nehmen, werde ich bei der Zuordnung gerne helfen; sonst werde ich auf diese Entscheidung höchstens dann noch Einfluss nehmen, wenn es zu einem MB kommt. IMHO gibt es nur die eine Möglichkeit mit EINER Flagge. Da muss man so gut recherchieren wies geht und wenn man mal nichts eindeutiges rausfindet drüber abstimmen. Ich sehe also den Diskussionsbedarf nicht. Das ist natürlich rein subjektiv. --Kuemmjen Diskus;;wurf 20:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Also Diskussionsbedarf sehe ich schon. Zunächst - ich finde die Fahnen sinnvoll, und würde mich für eine Fahne pro Spieler aussprechen, aber was machen bei wirklich unklaren Fällen? Jene Spieler, die über zwei Staatsangehörigkeiten verfügen, und keinerlei andere Hinweise auf die Nationalität geben? Was ist mit Fußballdeutschen (Natürlich haben die eine andere Staatsangehörigkeit, aber Sinn der Fähnchen soll ja sein, dass man sich einen Überblick über die Einsatzfähigkeit von Spielern machen kann und in diesem Fall spielt dies eine entscheidende Rolle).--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 21:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich kann's halt einfach nicht lassen ;-) Was meinst du mit Einsatzfähigkeit?

Die Regel, die ich anwenden würde und die durchaus sinnvoll ist steht weiter oben. Wenn ich mir mal die Kader der erten Liga durchschaue, sehe ich da mit Jovanovic und Pallas nur 2 Spieler, wo ich mich nicht eindeutig entscheiden kann (2. Liga hab ich keine Ahnung). Die Spieler können wir im Anschluss einfach diskutieren. Jeder bring seine Quellen, die er finden konnte und dann wird entschieden. Was ich jetzt vorschlagen würde: Wir fügen hier ein kleiner inoffizielles MB an. Und zwar mit den Übershcriften: EINE Flagge pro Spieler; Jeder Spieler so viele Flaggen wie Pässe und von mir aus noch die Doppelflaggen (von denen ich überhaupt gar nichts halte, weil noch mehr Zeug da "rumliegt"). Denn hier sind ja auch einige für die Flaggen generell und wenn wir die Flaggen ganz rausnehmen, denke ich, dass wir uns vor 2 Dinen nicht retten können: 1. Vor Beschwerden von nicht-Portal-Mitarbeitern, warum die Flaggen fehlen und 2. Vor Arbeit, weil jeder zweite der vorbeikommt, wieder Flaggen einfügen wird. Was meint ihr? --Kuemmjen Diskuswurf 22:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Einsatzfähigkeit? Maximal 4 Nicht-EU-Ausländer im Kader, maximal 3 derer im Spiel. Insofern schon eine sinnvolle Info. Und du kannst nur zwei fragwürdige Fälle finden? Also ich kann gerne mal anfangen - fast alle hier geborenen Migrantenkinder haben sowohl einen deutschen Pass als auch einen ihres "Heimatlandes" z.B. deutsch-türkische Spieler. In den USA geborenen Ausländer haben zusätzlich die amerikanische Staatsbürgerschaft, bei der Eintracht fällt mir als Bsp. der Spieler Chris ein - hat einen brasilianischen und einen italienischen Pass, fällt also nicht unter die EU-Klausel, obwohl er Brasilianer ist. Etliche beispiele dafür, das Klärungsbedarf besteht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:00, 4. Jan. 2007 (CET)

eine kurze Zwischenfrage: ist Tobias Levels ein deutscher Fußballspieler? Solange diese Frage nicht eindeutig beantwortet werden kann, müssen beide Flaggen bleiben, die deutlich aussagen, das dieser Spieler zumindest die doppelte Staatsbürgerschaft besitzt. Ach ja, eigentlich ist er Holländer, oder? --Jörg frei 22:27, 4. Jan. 2007 (CET)

@Mo4jolo: Du hast aber schon mitbekommen, dass es seit dieser Saison in D keine Ausländerbeschränkung mehr gibt, oder? Und ich sagte NACH "MEINER" (oben beschriebenen) REGEL. Und da sind diese Deutsch-Türken eben entweder Türken oder Deutsche, da sie entweder für die eine oder für die andere U-Nati gespielt haben. Und bei Chris ist der Fall völlig klar, weil der die Italienische Staatsbürgerschaft nur wegen der Ausländerregelung hatte. Dass heißt: Nachdem diese Regelung weggefallen ist, ist dieser Pass noch irrellevanter, wie vorher. Die Info muss in den Spielerartikel, aber nicht in diese Liste. Sorry, aber ich gewinne gerade den Eindruck, dass du dir nicht einen einzigen Beitrag dieser Diskussion durchgelesen hast. Man hatte sich nämlich schon halbwegs darauf geeinigt, solche "Pässe der Regel wegen" gleich mal von vorne herein im Vereinsartikel unter den Tisch fallen zu lassen. --Kuemmjen Diskuswurf 23:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Erstens: Die Ausländerbeschränkung ist ein überaus umstrittenes Feld. Nur weil am 21. Dezember die Regelung ausgesetzt wurde, heisst es nicht, dass dieses Thema vom Tisch ist. Gerade im Hinblick auf die Diskussionen rund um diese Regelung ist es doch interessant, in wie fern welcher Klub mit wie vielen Spielern betroffen war und wäre. Zweitens: Du scheinst zu verkennen, dass mitnichten jeder Spieler für eine Junioren-Nationalelf gespielt haben muss. Was für ein Ansinnen. Und deine Regel ist nicht mehr als ein abwägen nach Gutdünken, masst du dir an, beurteilen zu können, ob ein Spieler mit zwei Staatsangehörigkeiten mehr der einen oder mehr der anderen angehört? Ich würde dies nicht tun und würde es auch der Person gegenüber als abschätzig ansehen. Drittens: Nur weil ich mit dieser "Einigung" nicht einverstanden bin, und dies ablehne musst du mir nicht unterstellen, die Ausführungen nicht gelesen zu haben, so etwas zeugt von einem schlechten Diskussionsverhalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:45, 4. Jan. 2007 (CET)

@Jörg frei: Das hat mich Scherben auf meiner Disku auch gefragt. Der Spieler hat noch keine U-Nati-Spiele. Zu Beginn der Saison war er ausschließlich Holländer. Dann hat er den deutschen Pass beantragt, mit der eindeutigen Ansage, für deutsche Auswahlen zu spielen. Also IMHO "deutscher Fußballspieler". Und: Da MUSS auch gar keine Flagge stehen, was auch schon vorgeschlagen wurde. Wer sich für den Spieler interessiert, drückt sowieso auf den Artikel; Doppelstaatlichkeit also in den Artikel. --Kuemmjen Diskuswurf 23:19, 4. Jan. 2007 (CET)

• Und nur mal grundsätzlich - ist hier eine zwingende Regelung tatsächlich von Nöten? Gibt es nicht wichtigeres zu tun als sich darüber auszulassen, ob es nun eine, zwei, geteilte oder gar keine Fähnchen geben soll? Müssen dafür auch noch Regularien geschaffen werden? Einen solchen Regelwahn sehe ich als wenig produktiv an. Für die einzelnen Artikel sollte doch ein gewisser Gestaltungsspielraum bleiben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:51, 4. Jan. 2007 (CET)

In dem Punkt, den du hier als letztes anführst gebe ich dir absolut recht. Zum anderen muss ich sagen, dass es nicht mein Ansinnen war, mir irgendeine Beurteilugn anzumaßen. Vielmehr wollte ich hier einen Vorschlag unterbreiten, wie man Scherbens Wünschen am ehesten nachkommen kann, ohne die IMHO nützlichen Flagge ganz aus den Artikeln zu verbannen. Was meine Bemerkung dir gegenüber betrifft, entschuldige ich mich. Nur hat dein Beitrag auf mich leider unglücklicherweise so gewirkt, als hättest du den Vorschlag nicht nur nicht akzeptiert, sondern nicht mitbekommen, weil du ihn nicht direkt kommentiert hast, sondern gleich gesagt hast "aber es gibt doch mehr Sonderfälle...". Sorry. --Kuemmjen Diskuswurf 23:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem, ich habe zwar immer noch nicht verstanden, was ich genau nicht gelesen haben sollte (mit Regel meintest du doch die obsolete Ausländerregel - deren Auswirkungen ich aber weiterhin für bedeutsam genug halte, um die Fähnchen zu rechtfertigen, siehe obige Ausführungen von mir), aber egal. Ich sehe keinen Regelbedarf - jeder Verein und Artikelersteller wie er es für richtig hält, ohne dass jemand von außen kommt und alles durcheinanderschmeisst. Layout und Design kann auf der jeweiligen Disku besprochen werden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:08, 5. Jan. 2007 (CET)

Der folgende Kommentar von mir hat außdrücklich nichts mit deinem letzten Beitrag zu tun, Mo4jolo, sondern mit der Diskussion allgemein: Da ich schon ganz am Anfang erklärt habe, dass es mir eigtl. ziemlich Wurscht ist, was mit den Flaggen passiert, werde ich von nun an wirklich davon absehen, meine ganze Energie in diese Diskussion zu stecken und nur noch auf Anfrage evtl. an ihr teilnehmen. Stattdessen werde ich mich nun wieder verstärk anderen Gebieten - inner- und außerhalb der Wikipedia - widmen, um meinen Stresslevel ein wenig runterzufahren. --Kuemmjen Diskuswurf 09:34, 5. Jan. 2007 (CET)

Also ich versteh das ganze hier nicht, wo gibt es ernsthafte Probleme damit? Und z.B. ich gucke meistens in den Kader um zu sehen welche Nationalitäten bzw. Pässe die Spieler haben, soll ich jetzt bei jedem Spieler raufklicken damit ich weiß welche Nationalität/Pässe die haben? Ausserdem sieht es auch besser aus, wenn beide Icons da sind! --Yannic Peper 18:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Minimalstubs für Spieler von RW Essen

Einige der in Rot-Weiss Essen#Mannschaft Saison 2006/2007 genannten Spieler wurden kürzlich als Minimalstubs neu angelegt, kamen in die QS und verließen diese leider kaum verändert. Könnte sich das Portal mal bitte drum kümmern, dass man wenigstens von Artikeln sprechen könnte? --32X 17:42, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Anfrage kann ich verstehen, das meiste ist wirklich kaum mehr als eine Fingerübung. Was gäbe es (vermutlich) nicht allein alles zu Alexander Löbe zu erzählen. Ich werde mal ein wenig an Dirk Langerbein und Ronny Nikol basteln, beim Dirk habe ich aber gerade keinen Zugriff auf die schöne Torhüterliteratur, das dauert also ein wenig. --Mghamburg ^Diskussion 17:58, 3. Jan. 2007 (CET)

"Er spielt auf der Position des Stürmers" (/Torwarts/etc.) - wo kommt eigentlich diese in unendlich vielen Fußballerartikeln zu lesende Formulierung her? Die zu lesen tut mir jedes Mal wieder aufs neue weh... --CKA 18:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Noch so ein hingerotzter Artikelwunsch eines RWE-Fans: Burkhard Schacht. --32X 16:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Qualifikation zu Olympischen Spielen früherer Zeiten

Dis Suche nach den Qualifikationssspielen zu Olympischen Spielen in Europa traibt mich noch in die Verzweiflung. Hat niemand ein tolles Buch, wo zumindest alle Spiele der BRD-Amateure, oder des DDR-Nationalteams??? (egal ob von der FIFA gewertet oder nicht) Porbleme hab ich schon allein mit dieser Seite [1] - Die mir zwar sagt, die DDR habe zwei mal in der Qualifikation 67 gegen Rumänien gewonnen, mir aber nciht erklärt, warum die Mannschaft 68 trotzdem nicht dabei war. −−Yoda1893 13:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Fuer die Zeit seit einschliesslich Olympia 1956 [2]. allgemein ist http://www.rsssf.com immer eine sinvolle Anlaufstelle. (Rumaenien-DDR war nur das Halbfinale des Qualiturniers im Finale kamen dann die Bulgaren und gewannen nach zwei Spielen 4-1 und 2-3) sуrcro.PEDIA^+/- (zZ im Urlaub) 20:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke :) Irgendwie hab ich die Unterseite verfehlt ;). −−Yoda1893 21:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Navigationsleiste Europapokal der Landesmeister und Navigationsleiste UEFA-Champions-League-Saisons

Die beiden nebeneinander existierenden Navigationsleisten haben ein Problem: Wie komme ich vom Europapokal der Landesmeister 1991/92 zu UEFA Champions League 1992/93?

Schließlich ist es ja im Prinzip einunderselbe Wettbewerb, der nur 1992 seinen Namen (und zugegebenermaßen auch den Modus verändert) hat. Zumal der Artikel „UEFA Champions League“ auch die gesamte Geschichte des Wettbewerbs seit 1955 abdeckt und kein eigenständiger Artikel für den „Europapokal der Landesmeister“ existiert.

Die beiden Navigationsleisten zusammenfügen? Oder es machen wie die englischsprachige Wikipedia (obwohl sie nicht immer als Maßstab herhalten kann/soll)? Dort wird zwar auch getrennt nach „altem“ und „neuem“ Wettbewerb, allerdings gibt es am Anfang bzw. Ende der Leiste einen Link, der auf den letzten bzw. ersten Wettbewerb unter dem jeweiligen Namen verweist. --TSchm 16:46, 4. Jan. 2007 (CET)

beide zusammenlegen. -- Soccerates 16:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Aber die einzelnen Saisonen zweigeteilt unter der jeweiligen Bezeichnung (bis 1992, ab 1992) anlegen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Aufgabe erledigt - hoffentlich zu vollkommener Zufriedenheit ;) -- TSchm 18:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Halte diese Änderung nicht für sinnvoll. Es handelt sich aufgrund des unterschiedlichen Modus nämlich nicht um denselben Wettbewerb. Eine Verlinkung wie in der EN:WP ist vorteilhafter. Der Artikel über den Europapokal der Landesmeister / Championsleague sollte mittelfristig sowieso geteilt werden. (Man kombiniert ja auch nicht Reichstag (Weimarer Republik) und Deutscher Bundestag, nur weil der Modus geändert und letzterer ersteren ablöste. Im übrigen sind mit der erweiterten Navileiste nun die Löschkriterien zur Löschung als Monsternavi-Leiste erfüllt: Mehr als 50 Links gelten da als magische Grenze. Deswegen wieder aufteilen und Editaktion rückgängig machen. --Matthiasb 19:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Modus hat sich andauernd verändert, allein seit Bestehen der Champions League fallen mir fünf verschiedene Konzepte ein. Die beiden Wettbewerbe gehören einfach zusammen, niemand trennt bei Real Madrid und Bayern München die Siege im Landesmeister-Cup und in der Champions League. --Scherben 20:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Sogar die UEFA hat auf ihrer offiziellen CL-Seite im Bereich Geschichte zum Beispiel die Sieger durchgehend seit 1956 aufgelistet. --TSchm 16:18, 6. Jan. 2007 (CET)

Und außerdem gab es in der Saison 1991/92 bereits eine Gruppenphase, der Name „Champions League“ ist aber erst zur Saison 1992/93 eingeführt worden. -- TSchm 12:35, 7. Jan. 2007 (CET)

Der Unterschied ist nicht der Modus, sondern dass der eine Wettbewerb von den Landesmeistern bestritten wurde und der andere von den "besten" Mannschaften Europas. So spielt der vierte der spanischen Liga gegen den fünften der englischen Liga, der österreichische Meister dafür im UEFA-Cup. Für kleinere Länder macht das einen gravierenden Unterschied. -- Peterwuttke ♪♫♪ 12:40, 7. Jan. 2007 (CET)

Diese Regelung ist erst zur Saison 1997/98 eingeführt worden, d.h., dass nach Deiner Argumentation dann eine Navileiste für die Landesmeisterwettbewerbe bis 1997 und eine für die "besten" Mannschaften Europas ab 1997 notwendig wäre. -- TSchm 13:17, 7. Jan. 2007 (CET)

Mats Hummels

Zu diesem Spieler wurde kürzlich ein Artikel geschrieben. Ich habe einen LA gestellt. In der Löschdiskussion halten ihn nun einige wegen seines Ligapokal-Einsatztes für relevant. Was meint ihr? Bitte beteiligt euch dort. --Kuemmjen Diskuswurf 22:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Meine Meinung als Nichtfußballer habe ich schon hinterlassen. Statt des Löschantrags wäre der Ausbau von en:Mats Hummels sinnvoller, dieser wäre nach unseren Maßstäben nämlich wirklich SLA-fähig. --32X 01:50, 7. Jan. 2007 (CET)

Das ist doch vergleichbar mit dem obigen Fall Sören Pirson und seinem DFB-Pokal-Einsatz, oder? --Mghamburg ^Diskussion 03:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke, Scherben, dass du's erledigt hast. --Kuemmjen Diskuswurf 17:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass dazu eine neue Debatte aufgemacht wurde... Hatte das nur über die Navi-Leiste der Bayern bemerkt. (Kurz inhaltlich: Wenn Pokal schon nicht reicht, dann sicherlich auch nicht Ligapokal.) --Scherben 17:09, 7. Jan. 2007 (CET)

WM 2006 - Navileisten

Sollten nicht - nach dem Ergebnis dieser Löschdiskussion - nun auch die WM 2006-Kader-Navileisten gelöscht werden? Oder hatten wir uns irgendwo darauf verständigt, die Navi-Leisten der "aktuellsten" WM - im Gegensatz zu den früheren Turnieren - zu behalten? -- Sir 01:58, 7. Jan. 2007 (CET)

... -- Sir 18:27, 7. Jan. 2007 (CET)

tritratrullala... -- Sir 13:45, 8. Jan. 2007 (CET)

oh, äh... von mir aus löschen. --Scherben 13:49, 8. Jan. 2007 (CET)

Neue Relevanzkriteriendiskussion

Der Fall Mats Hummels hat Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Sportler/Fußballer zur Folge den Vorschlag Spieler, welche in den Wettkämpfen einer Profiliga gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga), was den Ligapokal einschließen würde. --Mghamburg ^Diskussion 03:19, 7. Jan. 2007 (CET)

Neues Projekt Portal:Fußball/Bundesliga/Fehlende Spieler

Mit etwas Mühe wurde es ja dann doch noch geschafft, alle WM-Teilnehmer wenigstens bis zum Jahresende im Portal:Fußball/WM/Fehlende Spieler zu erstellen. Immerhin hat das Projekt doch wohl ein bisschen was gebracht, obwohl wir als WM-Ausrichter vielleicht etwas wenig geboten haben, verglichen mit den anderssprachigen Wikipedias. Ziemlich stiefmütterlich gehen wir auch mit unseren Bundesligaprofis um. Wenn ich nicht am Anfang der Saison noch ein paar Lücken gefüllt hätte, hätten wir möglicherweise noch nicht einmal die Erstligaprofis vollständig. Jetzt habe ich auch mal eine Übersicht für die zweite Liga erstellt. Da fehlt auch noch viel, darum mache ich daraus mal ein neues Projekt: Portal:Fußball/Bundesliga/Fehlende Spieler.

Praktischerweise habe ich die schon so sortiert gehabt, dass die "irrelevanten" Spieler extra geführt sind (sie hat mal als Beobachtungsliste begonnen). Also passt das ganz gut zur neu entfachten Diskussion um Mats Hummels. Auf Beteiligung und neue gute Spielerartikel würde sich freuen Franconia 13:04, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke schön. Erstaunlich, wie viele Leute ohne Profieinsatz aus der 2. Liga mit Artikeln vortreten sind. --Mghamburg ^Diskussion 13:13, 7. Jan. 2007 (CET)

Weiteres Vorgehen: Mein Vorschlag ist, wir sparen uns die Löschanträge bei offensichtlich irrelevanten Spielern, einige habe ich schon gelöscht. Diskutieren müsste wir noch über Felix Luz (Spieler im Pokal-Halbfinale letzte Saison, das ist was anderes als die erste oder zweite Runde) und José Antunes (hat wohl in der Premier League gespielt, oder?). --Scherben 17:19, 7. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe mal die Navigationsleisten angepasst. --Scherben 17:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich würde sagen, Luz bleibt. Antunes sowieso, Einsätze in England ([3]), Brasil und Tschechien. Is' schon witztig: Von der Premier League zu Türkiyemspor Berlin. --Kuemmjen Diskuswurf 18:03, 7. Jan. 2007 (CET)

FSV Mainz

Ein sehr kniffliges Thema. Zwei Mal gab es bereits Diskussionen um die Formulierung "Der 1. FSV Mainz 05 (kurz FSV Mainz 05 oder Mainz 05, niemals FSV Mainz)". Jetzt hat sie jemand aus dem Artikel rausgelöscht, mit der etwas fadenscheinigen Begründung, dass es doch eine Weiterleitung von FSV Mainz aus gab.

Kern und Hintergrund der Formulierung war: Kein Mensch, der Ahnung hat, wovon er redet, verwendet den Ausdruck "FSV Mainz". Das ist ein Ausdruck, der irgendwo in der Diaspora entstanden ist, sich in den Medien immer weiter verbreitet, aber dennoch "falsch" ist - genauso falsch wie der TSV Aachen oder Pirmasens 03. Das sagt man einfach nicht. Das geht einfach nicht. Das kann ich natürlich nicht beweisen, aber da könnt Ihr mir ruhig vertrauen: Ich weiß, wovon ich rede. Ich habe im hiesigen Sprachgebrauch noch nie vom "FSV Mainz" gehört, und das betrifft nicht nur meine Generation, sondern auch deutlich ältere Wegbegleiter des Vereins, teils Spieler, die noch in den 50ern aktiv waren. Kein Mensch davon sagt "FSV Mainz". Nur die Dummschwätzer der Sportschau etc.

Wie gehen wir damit um? Ich habe den dringenden Wunsch (!), die Weiterleitung FSV Mainz zu löschen, um diesen (Form-)Fehler nicht auch noch zu unterstützen. Und hätte darüber hinaus gern ein paar Ideen, wie man den Hinweis "Mainz 05 = gut / FSV Mainz = böse" im Artikel unterbringt. Einfach den Originalzusatz werde ich nicht wieder reinsetzen, das führt nur zu nem Editwar, und wie man sieht, ist er wohl tatsächlich nicht ganz leicht zu kapieren. --CKA 23:09, 7. Jan. 2007 (CET)

Spezial:Verweisliste/FSV Mainz: Links beseitigen, SLA stellen. --32X 23:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Das bekämpft nur ein Symptom. In irgendeiner Form hätte ich das schon gern im Artikel. An den SLA hatte ich auch schon gedacht, wollte das aber nicht ohne Rücksprache machen. --CKA 23:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn du einfach einen kurzen Absatz zu kurzen bzw. Spitznamen des Vereins erstellen würdest? Ein paar Zeilen, vielleicht mit einer kurze Entstehungsgeschichte von "All Reds" oder "Karnevalsverein" verbunden. --Scherben 11:19, 8. Jan. 2007 (CET)

Ja,ja.Die Medien und falsche Vereinsnamen.Soll sich teilweise sogar bis in die Wikipedia durchziehen.-Lemmy- 13:47, 8. Jan. 2007 (CET)

Was hier häufiger schon gesagt wurde, sollte noch einmal betont werden. Wir betreiben hier keine normative Sprachpflege. Dass der Verein (vgl. auch hier) in dem allgemeinen Sprachgebrauch dem entspricht, was CKA mit Vehemenz verteidigt, reicht doch völlig. Ansonsten unterstützte ich das, was Scherben sagt. An der prominenten Stelle der Einleitung sollte das so nicht stehen (schon gar nicht in der Schärfe "niemals") und kann durchaus an geeigneter Stelle ausgeführt werden. @Lemmy: Wie wäre es mal mit nur einem guten Artikel von dir? Dann müsste ich dir das nicht zum zehnten Male erklären ;-) Gruß --Vince2004 15:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Och,Jock Stein und die Arbeit bei den schottischen Vereinen find ich gar nicht so schlecht.Ich geht halt nicht so oft damit hausieren ;-) Gruß -Lemmy- 22:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Du hast doch gar nichts Nennenswertes an dem Stein-Artikel gemacht. Bitte schmücke dich nicht mit fremden Federn, denn das ist respektlos gegenüber der Arbeit von Benutzer:Le-max, der damit viel Mühen auf sich genommen hat. Falls du mich mit dem letzten Satz gemeint hast, bitte ich darum, dass du mir das klar sagst (wenn den Mumm dazu hast) und das auch mal konkret belegst --Vince2004 22:31, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe gar nichts gemeint,aber meinetwegen interpretier worauf du lustig bist.-Lemmy- 12:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Wie wärs mit Vorlage:Falschschreibung? −−Yoda1893 23:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Ist das nicht mit Kanonen auf Spatzen geschossen? Die Schreibweise scheint ja durchaus gebräuchlich zu sein, ist halt nur eine Art "Neudeutsch". Ich würde den Redirect belassen, alle Links per Hand umbiegen (scheint ja schon passiert zu sein) und in einem eigenen Absatz kurz die Spitznamen anreißen. --Scherben 08:10, 9. Jan. 2007 (CET)

zustimmung, wp ist eine enzyklopädie, man sollte auf jeden fall kurz beschreiben, warum fsv mainz nicht passt, aber weiterleitung soll man nicht löschen, man kann auch so den artikel finden --Reti 09:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Babacar N'Diaye

Ich hab eine ganz kuriose Meldung, die den Hachinger Senegalesen mit der Nationalmannschaft von Gambia in Verbindung bringt. Zwar wird der Spieler hier etwas anders geschrieben, aber es ist eindeutig von der SpVgg Unterhaching die Rede. Die Zeitung "The Point" gehört zu den anerkannten Blättern in Gambia. Trotzdem ist das aber irgendwie komisch: Auch Pa-Malick Joof vom VfL Wolfsburg II steht in dem Artikel vom 5.1.07 als Neuling drin; laut der HP seines Beraters gehört er jedoch schon länger zum Nati-Team. In erster Linie aber irritert mich dieser "Babacarr Ndiaye". Weiß da einer was? --Kuemmjen Diskuswurf 17:44, 8. Jan. 2007 (CET)

So was. Ich hab mal bei der SpVgg angefragt. Joof dagegen scheint tatsächlich schon länger zur gambischen Elf zu gehören ([4]), finde aber nix über einen Einsatz. --Mghamburg ^Diskussion 18:14, 8. Jan. 2007 (CET)

Da Gambia und Senegal zwar verschiedene Länder sind, aber durchaus benachbar und eng verbunden: Vielleicht hat er einfach zwei Staatsbürgerschaften? Oder Verwandtschaft in beiden Staaten? --Scherben 18:16, 8. Jan. 2007 (CET)

<quetsch> Gab´s da nicht mal den Staatenbund Senegambia? -- Olbertz

Aber: Findet ihr irgendwas, außer auf der Seite? Mal abwarten, was für 'ne Antwort von Haching kommt. *komisch* --Kuemmjen Diskuswurf 18:23, 8. Jan. 2007 (CET)

Nö, aber in Deutschland kräht selbst dann kein Hahn danach, wenn der Senegales N'Diaye für Gambias Nationalmannschaft berufen wird. Und da selbst das noch nicht geschehen ist, kann ich verstehen, dass der kicker noch nicht drauf angesprungen ist. :) --Scherben 18:25, 8. Jan. 2007 (CET)

...er wurde doch berufen. --Kuemmjen Diskuswurf 18:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Der gambische Daily Observer meldet im Vorbericht zum Länderspiel gegen Saudi-Arabien nun auch einen „Baboucarr Ndiaye from Unterhaching“ im Team, der sogar mit der Nummer 10 im Kader steht. --Mghamburg ^Diskussion 01:48, 10. Jan. 2007 (CET)

So, die SpVgg hat mir geantwortet. N'Diaye ist natürlich Senegalese, eine Anfrage von Gambia lag aber tatsächlich vor, die habe N'Diaye aber abgelehnt. Das Freundschaftsspiel in Saudi-Arabien hat Gambia übrigens gestern mit 0:3 verloren ([5]), allerdings finde ich keine Mannschaftsaufstellung. Wäre interessant, da auch Timo Uster von Rot-Weiß Oberhausen im Aufgebot stand (zumindest laut Reviersport). --Mghamburg ^Diskussion 17:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Und gleich noch ein Rätselchen: ich bin mir ziemlich sicher, dass er in seiner Zeit am Millerntor Boubacar mit Vornamen hieß/genannt wurde. Haben Dir die Lejeune-Jünger dazu zufällig auch etwas geschrieben? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Nö, dazu habe ich nichts gefragt. Allerdings finde ich auf der Vereinswebsite in den Spielberichten der Saison 2002/03, an die man sich ja immer wieder gerne erinnert, wenn der Vorname erwähnt ist, nur Babacar: Babacar N'Diaye (allein vor dem Karlsruher Torwart), konnte Babacar N'Diaye (...) zum 2:2 ausgleichen. Dagegen ist Boubacar N'Diaye ein Politikwissenschaftler. --Mghamburg ^Diskussion 19:19, 10. Jan. 2007 (CET)

So kann man sich (ich mich) täuschen - das alte Hirn wird langsam müde... Merci für die Wahrheit, auch wenn sie bitter schmeckt. ;-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Australier kroatischer Abstammung

Mir ist das gerade bei Frank Jurić aufgefallen, dass der mit "ć" geschrieben wird (am 23. Juli 06 von Frank Juric ohne Angabe von Gründen dorthin verschoben); Matthew Spiranovic steht im 1. FC Nürnberg-Artikel mit "c". Ich bin eigentlich dafür, Australier kroatischer Abstammung ohne kroatische Sonderzeichen zu schreiben, die es im (australischen) Englisch nicht gibt. Auf die angepasste Form haben wir schließlich auch bei Nicolás Pavlovich (Diskussion oben) geeinigt. --Kuemmjen Diskuswurf 20:24, 8. Jan. 2007 (CET)

die sache ist einfach, er ist mehr Australier, man soll die kroatische form erwähnen, aber englische formen sind hier wichtiger. --Reti 09:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Ein Doppelstaatsbürger, der für die australische Nationalmannschaft gespielt hat. In diesem Fall bin ich auch dafür, das diakritische Zeichen wegzulassen, aber die ursprüngliche Namensform in einem Nebensatz zu erwähnen. Zumal der Vorname nicht übermäßig kroatisch klingt… Formulierungsvorschlag: „… ist ein australischer Fußballtorwart kroatischer Abstammung (ursprüngliche Schreibweise des Nachnamens: Jurić). Er besitzt die … und ist zur Zeit …“ Gruß, Feinschreiber ?+! 12:15, 9. Jan. 2007 (CET)

Da bin ich auch für. Jedoch sollte/müsste man das dann bei allen Australiern koratischer Abstammung so machen, z.B. Tony Popovic. Einige von denen ham ja nicht mal 'nen kroatischen Pass. --Kuemmjen Diskuswurf 17:52, 9. Jan. 2007 (CET)

ganz klar auch Ante Čović (Australien) und Jason Čulina. --Reti 08:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Wenn das geändert wird, sollte aber auf jeden Fall die Lautschriftangabe erhalten bleiben. Feinschreiber ?+! 10:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Das ist hier ja sehr eindeutig und auch einläuchtend. Daher werde ich nun verschieben; bei allen Australischen Kickern koratischer Abstammung. --Kuemmjen Diskuswurf 19:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Verstehe ich nicht. Das hieße, ein Paß verändert automatisch die gesamte kulturelle Vorgeschichte der betreffenden Person. Denke, sie selbst schreiben ihren Namen noch immer mit diakritischen Zeichen und sprechen kroatisch. Kann ja nicht sein, dass Staatsbürgerschaften ganze Sprachen zerstören. Der Name bleibt für immer erhalten, bis ihn der Spieler nicht bei einer Behörde ändert. Die Wikipedia hat allerdings, nicht so wie die offiziellen Stellen in Australien vor 30 Jahren, keinerlei Probleme damit, diakritische Zeichen anzuzeigen. Da hätten sich doch alle Kroaten schon längst in "Chovich" oder ähnlich umbenennen können... Hauptsache die französischen Accents werden eifrig beibehalten, jaja... Wo bleibt da die Logik. Ist ja alles nur auf die bislang fehlende Computerunterstützung zurückzuführen. Wir können dies hier jedoch und sollten, wenn schon die Möglichkeit besteht, den korrekten Namen nennen! Bislang hat man eben die osteuropäischen Sprachen (absichtlich) vernachlässigt... --Capriccio 00:06, 11. Jan. 2007 (CET)

Die meisten, um die es geht, sind gebürtige Australier. --CKA 09:52, 11. Jan. 2007 (CET)

und je länger ich mir das hier durchlese, desto mehr frage ich mich, was der Quatsch eigentlich soll. Ich schreibe ja auch bei meiner... *blätter* Uroma nicht "Riga (französische Schreibweise: Rigant)", nur weil der Name mitsamt der Vorfahren irgendwann mal aus Frankreich rüberkam. Die sind Australier, Feierabend. Zack. Die Strichelcher kann man bei Kroaten, Polen, Vietnamesen, etc. reintun, aber man muss nicht krampfhaft bei allen Leuten mit (aus ihrer Perspektive) ausländischen Namen - Ungarischstämmische Rumänen, chinesischstämmige Kalifornier, etc. - Ahnenforschung betreiben. Wenn sich zu Lebzeiten die Grenze verschiebt, wenn die Leute ihre Staatsbürgerschaft irgendwann ändern, ok. Aber wer in Australien geboren wurde, in Australien lebt und einen australischen Pass hat, darf ruhig wie ein Australier behandelt werden, ohne dass dadurch irgendwer diskriminiert wird. --CKA 10:04, 11. Jan. 2007 (CET)

es geht gar nicht um irgendswelche dokumente, aber wenn diese spieler auch kroatische abstammung sind, sie sind praktisch 100 % australier, sie kommunizieren mit allen leuten mit ausnahme von eltern englisch, hier geht es hauptsächlich um spiele, tore, elfmeter ..., diskriminierung von ost(süd)europäischen sprachen !!?, diese spielen bei diesen leuten keine wichtige rolle ... --Reti 09:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Haaaallooooo, es geht hier doch einzig und alleine um zwei Fragen: 1. wie wird der Name im jeweils betreffenden Pass geschrieben? Sollte es jemals über z.B. mich einen WP-Artikel geben, möchte ich mich nicht mit der sprachlichen korrekten Schreibweise meines Familiennamens hier finden. 2. Bevorzugt der Mensch eine von seinem Pass abweichende Schreibweise? Dann sollte diese Variante ebenfalls angegeben werden. Gerade gestern hatte ich von einem Bekannten erfahren, dass wegen eines Schreibfehlers seiner Hebamme sein Vorname offiziell anders geschrieben wird, als familiär gebräuchlich - sollte es über ihn jemals einen WP-Artikel geben, müssten dann natürlich beide Varianten rein. --Mghamburg ^Diskussion 11:20, 11. Jan. 2007 (CET)

Darf ich also Andrij Woronin (oder was Ihr auch immer aus dem armen Bub gemacht hat) wieder zu Andrey Voronin verschieben? --CKA 11:34, 11. Jan. 2007 (CET)

Nein, bitte nicht. Das Thema hatten wir doch schon ausdiskutiert und die Transkriptionsregeln sind bekannt. --Vince2004 14:33, 11. Jan. 2007 (CET)

warum nicht, aber nur wenn er in sydney geboren ist!!! --Reti 15:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Ebenfalls haaalloooo! Sollen wir jetzt jeden anschreiben, wie er sich gerne geschrieben hätte bzw. wie er im jeweiligen Pass geschrieben wird??? Sicherlich hast du das nicht Ernst gemeint. CKA hat doch genug Argumente aufgeführt, warum wir die australische (englische) Schreibweise verwenden sollte. Sie ist einfach gebräuchlicher. Wenns euch dann besser geht, wenn wir auf die "kroatische" Version eine Weiterleitung legen, bitteschön. -- Kihosa 11:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Doch, das habe ich ernst gemeint. Wie auch immer wir das heraus finden. Das verlangt eigentlich die enzyklopädische Sorgfalt. Einfach zu sagen: der ist Australier, und deswegen entfernen wir mal das ć oder auch umgekehrt, der hat kroatische Vorfahren, also muss da ein ć stehen, kann es einfach nicht sein. Finden wir verschiedene Schreibweisen, sollte zumindest geprüft werden, welche am gebräuchlichsten ist bzw. welche in Publikationen aus seinem/ihrem Heimatland verwendet werden. Und so weiter. --Mghamburg ^Diskussion 01:50, 12. Jan. 2007 (CET)

Ja dann mal viel Spaß beim suchen, ich finde es nach wie vor übertrieben. -- Kihosa 10:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Kihosa, ich selbst sehe das ganz undogmatisch. Zunächst würde ich immer annehmen, dass die Schreibweise im Kicker oder auf der Vereinsseite stimmt, aber auch über Google geschwind klären, ob und im welchem Verhältnis es unterschiedliche Schreibweisen gibt. Ob dabei wirklich der Name aus der Geburtsurkunde oder dem Ausweis entdeckt wird, interessiert mich erstmal weniger, wobei ich das schon hoffe. Was mich aber stören wird, wenn es plötzlich eine dogmatische Regel gäbe, die erklärt, Spieler aus Land x mit Abstimmung y werden so oder so geschrieben, weil ... - deswegen mein obiger Einwurf. Wenn schon ein Dogma, dann bitte eines, das ausschließt, das aus der Anwendung daraus falsche Lemmata resultieren. --Mghamburg ^Diskussion 15:01, 12. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir aber den Pass kennen - der ist dann ausschlaggebend? --CKA 15:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Wenn ja, denn der Pass gibt die korrekte amtliche Schreibweise an (natürlich nicht der Spielerpass), selbst wenn es nicht die Schreibweise ist, die die Person selbst bevorzugt. Bei Namen aus anderen Schriften gilt das natürlich nur für die Schreibweise in der Originalschrift. Für die transkribierte Schreibweise erfahren wir daraus nur die internationale Transkribierung, nicht jedoch die für den deutschen Sprachraum zu verwendende. Aber das ist natürlich nur meine Meinung. --Mghamburg ^Diskussion 17:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Ok, damit könnte ich leben. Ich habe mir jetzt einmal die Mühe gemacht und nach ein paar australischen Spielern aus dem WM-Aufgebot geschaut. Der kicker ist dazu aber ein sehr schlechte Quelle, weil die alle die - von mir bevorzugte - englische Schreibweise benutzen. Und zwar durchgehend. Kuemmjen hat ja vor ein paar Tage beispielsweise den Artikel von Jason Čulina auf Jason Culina verschoben, was auch richtig war. Eine von dir vorgeschlagene Google-Suche zeigt nämlich fast nur Einträge mit C anstatt mit Č, mit Ausnahme der verschiedenen Wikipedia-Einträge. Die Homepage des Spielers führt dann auch zur Schreibweise mit einfachem C, sodass wir über diesen konkreten Fall nicht weiter diskutieren brauchen. Ähnlich sieht es bei Tony Popovic aus, den sogar australische Fernsehsender mit einfachem c schreiben, also ist auch hier Kuemmjens Verschiebung gerechtfertigt. Ähnlich sieht es bei Ante Covic und Zeljko Kalac aus, die Verschiebungen sind allezu berechtigt, weil einfaches googlen keine anderen Ergebnisse liefert (mit Ausnahme der verschiedenen Wikipedia-Ausgaben). Hiermit dürfte das Problem mit den Australiern kroatischer Herkunft erst einmal vom Tisch sein. -- Kihosa 19:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme zu (bossonders Reti, der das oben irgendwo mal ganz deutlich gesagt hat). Man muss unterscheiden, zwischen Namen mit lateinischem Schriftsystem und Namen mit anderen Systemen. Voronin ist Ukrainer also anderes System. Da werden die Transkriptionsregeln angewandt. So. Hier geht es um lateinische Schrift. Und da sind die betreffenden nun mal Australier. Ich hab' auch Vorfahren aus Rumänien, wenn ich meinen Stammbaum ein Bisschen zurückverfolge. Sollte es jedoch jemals einen Artikel über mich geben, würde ich mir sehr stark die deutsche Schreibweise meines Namens im Lemma wünschen ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 18:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Hießen die Vorfahren Kuemmerescu? :) --Scherben 18:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Nö. Aber Ioan Kummeră wär doch auc nicht schlecht, oder? ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 20:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Bei der Gelegenheit würde ich gern aus Dusko Djurisic den Duško Đurišić machen. Darf ich? --CKA 18:07, 12. Jan. 2007 (CET)

Wenn er sich so schreibt, warum nicht? --Mghamburg ^Diskussion 18:14, 12. Jan. 2007 (CET)

Na aber unbedingt. --Kuemmjen Diskuswurf 18:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, wenn jemand als Ausländer geführt wird, wird die alte Schreibweise beibehalten. Wird er eingebürgert, wird der Name dem hiesigen Alphabet angepasst. Eine beibehaltene Schreibweise im Herkunftsland ist normal, aber nicht relevant. -- Olbertz

Benutzer:Fussball fanatiker

Hallo Portal, dieser Benutzer hat massenweise Vereinstubs (hauptsächlich Estland) erzeugt, eventuell hat ja jemand Lust, sich das mal anzuschauen und ggf. auszubauen bzw. LA zu stellen. Danke im Voraus, --Flominator 18:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Del Piero

[6] Enzyklopädisch relevant? IMO nein. -- Sir 17:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Einige prägnante Zitate können ganz OK sein, diese drei sind aber nmM eher löschwürdig, zumal sie vollkommen den Regeln für Zitate widersprechen. (möglichst genau Zeit- und Ortsangabe; die genau Quelle; Angabe des Übersetzters (die haben wohl alle auswärts gesprochen. - raus.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Tja, Benutzer:Kamyar halt. Dem räume ich schon seit einigen Wochen ständig hinterher. -- Sir 17:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Trentino Calcio Trento

Will jemand diesen Stub retten?--Martin Se !? 11:01, 13. Jan. 2007 (CET)

Werde mal schauen, was ich über die Trentiner finden kann. RicciSpeziari 13:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Danke--Martin Se !? 22:57, 13. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Serbien und Montenegro)

Nachdem ich das Thema oben schon mal andiskutiert hatte, war der Tenor, die Kategorie bestehen zu lassen, da ein "jetztiger" Serbe früher für Serbien und Montenegro spielberechtigt war. Nur ist das offensichtlich nicht durchführbar. Nachdem ich beispielsweise bei dem Kerl hier die zweite Kategorie mit Begründung eingefügt hatte, wurde sie noch am selben Tag ohne Angabe von Gründen wieder entfernt. Ähnlich erging es mir bei Ranisav Jovanović und bestimmt bei noch weiteren, die ich seit der Änderung nicht mehr beobachtet habe. Wat denn nu? --Kuemmjen Diskuswurf 18:43, 13. Jan. 2007 (CET)

Eine Klärung der Frage mit dem Kategorienprojekt vielleicht? Oder zumindest eine genaue Erläuterung, für was die Kategorien sind? Ich habe mal bei Kategorie:Fußballspieler (Serbien und Montenegro) die Erläuterung ausgebaut. Bei den Kats für Serbien und Montenegro sollte man auch noch eine Erläuterung verfassen, aus der deutlich wird, warum das so geschieht. Aber vielleicht gibt´s im Kategorienprojekt bzgl. serbischer und montenegrinischer Personenkategorien auch schon eine Grundsatzentscheidung, wie mit der Einordnung verfahren wird. --Mghamburg ^Diskussion 18:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Hannes Ziegler

Relevanzkriterien?? -- tsor 09:14, 14. Jan. 2007 (CET)

tsor, Du weißt doch alle 12-jährigen Kicker sind relevant...... (SLA gestellt).--sугсго.PEDIA^-/+ 09:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Frederick Assmuth

Angesichts des LA für diesen Linienrichter aus der 2. Bundesliga: sind schon ´mal wo Relevanzkriterien für Schiris diskutiert worden? Fähnleinwinker aus der 2. Bundesliga wecken bei mir doch Zweifel an der längerfristigen enzyklopädischen Bedeutung. --Mghamburg ^Diskussion 23:54, 15. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht sollten wir die Kategorie von vor ein paar Wochen erweitern auf Kategorie:Fußballschieds- und -linienrichter (Bensberg)... Relevanzkriterien für Schiris? FIFA-Schiedsrichter auf jeden Fall. FIFA-Linienrichter meinetwegen auch. Bundesligaschiedsrichter sind sicherlich auch ok. Bei Bundesligalinienrichtern bin ich schon eher skeptisch, ebenso bei Zweitligaschiris (die ja meistens eh irgendwann befördert werden). Zweitliga-Linienrichter ist Unfug. --CKA 09:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich würde zwar auch 2.-Liga-Pfeifen als Relevant ansehen, aber 2.-Liga-Asi-Pfeifen sind dann doch ein wenig zu uninteressant (auch seine Einsätze in den beiden einzigen interessanten Oberligen retten ihn nicht).--sугсго.PEDIA^-/+ 09:59, 16. Jan. 2007 (CET)

ACK CKA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:00, 16. Jan. 2007 (CET)

Moin! Wenn man sieht, welche Amateurfußballer hier einen Eintrag kriegen, muss ich sagen, dass alle Aktiven der beiden Profiligen einen Eintrag verdient haben - also auch SRAs der 2. Bundesliga. Meine Meinung! Fröhliches Diskutieren.

Lebensdaten der DDR-Nationaltrainer

Hi, im DDR-Artikel sind noch einige rote Links, was Nationaltrainer angeht. Hat da jemand Lebensdaten (Geburt etc.) über die Personen. −−Yoda1893 10:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Sebastian Deisler

Deisler beendet seine Karriere! Ein sehr trauriger Moment, bessonders für einen Bayern-Fan wie mich. ;-(

Dieser Rücktritt wirft jedoch eine Frage auf: Der FCB gab bekannt, Deislers Vertrag werde nicht aufgelöst, sondern "nur" ruhen gelassen. Muss man ihn also im Kader im Vereinsartikel drinlassen? --Kuemmjen Diskuswurf 18:27, 16. Jan. 2007 (CET)

m. E. nicht, so lange der Vertrag ruht, gehört er auch nicht zum Kader, sowie ein verliehener Spieler auch nicht zum aktuellen Kader gehören, da der Abschnitt nicht Spieler mit Verträgen beim FC Bayern heißt. Bedauerlich ist das wohl für jeden Fußballfan - Er war einmal das hoffnungsvollste Talent Deutschlands, vergleichen würde ich mit ihm heute in Deutschland nur Lahm. −−Yoda1893 18:39, 16. Jan. 2007 (CET)

So dachte ich auch! Wenn du meine Ansicht bestätigst, ist ja alles in Butter (außer, dass Deisler nicht mehr spielt). --Kuemmjen Diskuswurf 18:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Stefano Okaka

Moin an alle,

ich hab den Artikel jetzt mal unter "Stefano Okaka" geschrieben. Denn erstens wird er so meist genannt und zweitens ist alles andere nicht wirklich einläuchtend: Oft liest man "Stefano Okaka Chuka", auf seiner eigenen Homepage schreibt er sich "Stefano Chuka Okaka". Ich glaube dem Spieler selbst eigtl. am meisten, dass er weiß, wie er heißt. Hat einer mehr Infos? --Kuemmjen Diskuswurf 21:21, 16. Jan. 2007 (CET)

Chemie Böhlen

Das Chemie Böhlen mit dem FC Sachsen verlinkt wurde ist historisch zwar korrekt,aber meiner Meinung nach sollte ein Verein der 3 Spielzeiten in der DDR-Oberliga gespielt hat einen eigenen Artikel verdient haben.Zumal im Artikel des FC Sachsen ,mal abgesehen vom Fusionshinweis,keinerlei Informationen über Böhlen enthalten sind.Man sollte Böhlen auf jeden Fall mal in die Liste der fehlenden DDR-Oberligamannschaften mit reinsetzen.Werde den Artikel demnächst mal anfangen,hab aber zur Zeit keine wirklich brauchbaren Quellen gefunden.--Cash11 01:01, 17. Jan. 2007 (CET)

Es gibt im Portal:Fußball eine relativ klare Regel: Auch wenn ein Klub, der früher mal wikiwürdig gewesen ist, in einem neuen Klub aufgeht oder seinen Namen geändert hat, soll es dafür nur einen Artikel geben - und den unter dem aktuell gültigen Lemma. In diesem konkreten Fall kann man für Chemie Böhlen nicht mehr tun als einen Redirect auf die heutige „Schämie“ anzulegen, und den gibt es bereits. Also bitte keinen zweiten Artikel schreiben, sondern gerne den bestehenden verbessern/ausbauen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:24, 17. Jan. 2007 (CET)

NB: Ich habe Chemie Böhlen jetzt ein eigenes kleines Kapitel in FC Sachsen Leipzig#Chemie Böhlen gebastelt. Ich hoffe, das kommodiert so. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:46, 17. Jan. 2007 (CET)

es gibt doch in der Bezirksklasse Leipzig auch den SV Chemie Böhlen, welcher sich als offizieller Nachfolger des DDR-Vereins sieht, und seine Historie zudem ganz gut dargestellt hat [7]. Warum keinen Artikel SV Chemie Böhlen anlegen? (nicht signierter Beitrag von Soccerates (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

Hab ich jetzt verstanden,aber mal ne andere Frage...Im Artikel des FC Sachsen wird der Club als Deutscher Meister und Deutscher Pokalsieger geführt.Wird da nicht nach DDR oder Bundesrepublik entschieden? Gruß --Cash11 19:43, 17. Jan. 2007 (CET)

Waren wir Ossis keine Deutschen? Marcus Cyron Bücherbörse 10:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du das schon nicht weißt,... ;-) Aber im Ernst: da es 40 Jahre lang zwei deutsche Staaten (und zwei Verbände, Ligasysteme, Nationalmannschaften, ...) gegeben hat, ist es zweifellos sinnvoll, auch Erfolge aus dieser Zeit unterschiedlich zu kennzeichnen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Isländische Fußballvereine

In der Vergangenheit hat man sich in der Wikipedia per Meinungsbild darauf geeinigt, das das Lemma für ausländische Fußballvereine sich nach der im deutschsprachigen Raum üblichen Bezeichnung orientieren soll. Also Celtic Glasgow statt Celtic F.C. Sollte dann nicht auch entsprechend mit folgenden isländischen Vereinen verfahren werden:

• Íþróttabandalag Akraness > IA Akranes
• Knattspyrnufélagið Víkingur > Vikingur Reykjavik
• Íþróttabandalag Vestmannaeyjar > IB Vestannaeyjar

--Hullu poro 23:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Ob Abkürzungen ausgeschrieben werden, wird meist dem verständigen Fan überlassen, FC, AFC, TuS werden jedoch in der Regel in der abgekürzen Form im Lemma verwendet, also können ÍA und ÍB ruhig - wie vorgeschlagen, jeodch unter Beachtung der Í anstelle des I -verschoben werden. Für Víkingur würde ich jedoch die Schreibweise Víkingur Reykjavík raten, da hier sowohl der Verein als auch die Stadt mit diakri. Zeichen geschieben werden.--sугсго.PEDIA^-/+ 00:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Da ist es doch praktisch, nen Isländer in der Familie zu haben. Kein Mensch nennt die Vereine in Island Ithrottabandalag. Die heißen dort üblicherweise schlicht KR (Knattspyrnafelag Reykjavik oder so ähnlich), Valur, Fylkir, IA (Akranes), etc. --CKA 10:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung an syrcro. So ist es in allen Ländern üblich; diakr. Zeichen müssen aber sein. --Kuemmjen Diskuswurf 13:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Richtig. Du hast jetzt versehentlich auf "ÍA Akraness" verschoben. Bitte auf die Version mit einem s verschieben und darauf achten, dass du auch die vorherigen Redirects auf das Ziellemma umleitest. Gruß --Vince2004 15:15, 21. Jan. 2007 (CET)

Emanuel Centurión

Ich hab' mal 'ne Frage zu Centurión. Soweit ich weiß, steht er noch beim VfB unter Vertrag. Von einer Vertragsauflösung wurde - warum auch immer - nichts bekannt. Er trainiert bei den Amateuren mit, darf aber dort nicht eingesetzt werden. Müsste er dann nicht eigtl. im Kader stehen - egal, ob er berücksichtig wird, oder nicht? Was aber zu denken gibt, ist folgendes: Im Gegensatz zu anderen ausgemusterten (Melka bei Gladbach, Fischer bei Wolfsburg), steht Centurión auch nicht mehr auf der Vereins-Homepage und hat auch keine Rückennummer. Ausgeliehen ist er jedoch dieses Jahr auch nicht. Was ist eure Meinung zum Thema? --Kuemmjen Diskuswurf 13:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Laut http://www.radiolt10.com.ar/home/index.php?acc=ns_fa&id=8006&id_sec=21 spielt er jetzt bei Colón de Santa Fe. Leihvertrag für 1 Jahr, mit Kaufoption, es wird aber im Artikel nicht erwähnt von wem er geliehen wurde (vom VfB oder von der KBM GmbH?). Auch auf en:Colón de Santa Fe und es:Colón de Santa Fe wird er schon als Spieler angeführt. --Nanouk 14:48, 21. Jan. 2007 (CET)

Schöne Info, bessonders für den Spieler. Könntest du das mal bitte übersetzten? Danke. --Kuemmjen Diskuswurf 15:01, 21. Jan. 2007 (CET)

Viel mehr Info als ich oben bereits erwähnte (Leihvertrag für 1 Jahr, mit Kaufoption) gibt der kurze Artikel nicht her, aber hier mal eine grobe Übersetzung: "Dritte Verstärkung... Nach zähen Verhandlungen konnte die Vereinsführung letzte Nacht in letzter Minute die Verpflichtung des Mittelfeldspielers Emanuel Centurión unter Dach und Fach bringen... 27-12-2006 Präsident Germán und sein Stellvertreter Luis Hilbert erreichten letzte Nacht eine Übereinkunft, und die notwendigen Papiere wurden unterzeichnet, so dass Emanuel Centurión als dritte Verstärkung zu Colón kommt. Der Fußballer, ursprünglich von Vélez kommend und zuletzt im deutschen Fußball bei Stuttgart spielend, wird sich der Elf aus dem barrio Centenario (Stadtviertel in Santa Fe, Heimat von Colón) auf Leihbasis für ein Jahr anschließen, mit einer vorrangigen Kaufoption für die Sabaleros (=Colón). Auf diese Art erfüllt die Vereinsführung einen weiteren Wunsch von Trainer Julio Falcioni in Bezug auf das Team welches die Clausura 2007 bestreiten wird...." (ansonsten wird nur noch über eine 4. Verstärkung berichtet, welche Teté González sein soll). --Nanouk 16:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Danke! Ich würde darauf tippen, dass er vom VfB an die KBM zurückgegeben wurde und die KBM den Spieler jetzt verliehen hat. Denn der VfB Stuttgart hat schon ewig nichts mehr zu dem Spieler vermeldet - hätten sie ihn verliehen, hätten sie es bekanntgegeben. --Kuemmjen Diskuswurf 16:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Navis der neuesten WM

War haben uns ja darauf geeinigt, alte WM-Navis zu löschen. Zur letzten WM (2006) gibt es auf jeden Fall Navis zu Angola und Brazil, evtl. auch zu anderen. Ich bin dafür, auch diese zu löschen. Wenn sie bleiben, müssten wir zu allen Mannschaften 2006 welche machen. Nur: Dann begeben wir uns in einen Teufelskreis - denn dann müssen wir die aktuellen Leisten ab der WM 2010 wieder löschen und so weiter. Was meint ihr? Löschen oder zu allen Teilnehmern eine bauen? --Kuemmjen Diskuswurf 20:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Wechen bzw. nicht-neu-anlegen. Die Navis machen nur Sinn solange so ein Turnier läuft und einige Wochen vor- und nachher.--sугсго.PEDIA^-/+ 20:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch [8] -- Sir 21:35, 21. Jan. 2007 (CET)

LA oder - weil schon oft diskutiert - SLA? --Kuemmjen Diskuswurf 22:14, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre für SLA, würde damit aber noch bis morgen warten. -- Sir 22:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Ach du sch***!!! Bei den Portugiesen waren/sind noch diese schlimmen bzw. diese noch viel schlimmeren Vorlagen drin. Damit sich das nicht weiter verbreitert, muss dieses und dieses Ding IMHO sofort weg. Ich übergebe mich gleich. --Kuemmjen Diskuswurf 22:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Noch mehr sch***!! Bei Italien auch. Neeeeeeeeeeiiiiiiiiiiin! --Kuemmjen Diskuswurf 22:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Hier schon mal die weiteren Leisten:

• Vorlage:Navigationsleiste Kader Tunesien bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006
• Vorlage:Navigationsleiste Kader Togo bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006
• Vorlage:Navigationsleiste Kader Ghana bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006
• Vorlage:Navigationsleiste Kader Angolas bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006
• Vorlage:Navigationsleiste Kader der Elfenbeinküste bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006
• Vorlage:Navigationsleiste Kader Saudi-Arabiens bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006
• Vorlage:Navigationsleiste Nationalmannschaft Mexiko (WM 2006)
• Vorlage:Navigationsleiste Nationalmannschaft England (WM 2006)
• Vorlage:Navigationsleiste Nationalmannschaft Brasilien (WM 2006)

-- Sir 22:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Genau die hab ich grad auch alle rausgesucht. Gedankenübertragung? ;-) Wie sollen wir mit dem "Frnetz-Schmarn" umgehen? - aus den Artikeln sind die jetzt drausen. --Kuemmjen Diskuswurf 23:01, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich mach mich jetzt vom Acker - kann nicht mehr! Schau'n mer mal, ob ich morgen Zeit hab. Sprech' bitte mal Benutzer:Frnetz an, Sir - wobei: der hat seine Seite gelöscht; glaub nicht, dass der noch vorbeischaut auf seiner Disku. Danke. --Kuemmjen Diskuswurf 23:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Bis morgen Abend - ca. 21.00 Uhr - wisrd noch auf Gegenargumente gewartet. Dann kommt der SLA auf die Leisten. --Kuemmjen Diskuswurf 17:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Tunesien, Togo und Ghana haben schon 'nen SLA. Jetzt hab ich keine Zeit mehr. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen... --Kuemmjen Diskuswurf 21:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Lass mal das händische Löschen. Ich habe mal die lieben Bots um automatische Löschung angefragt: [9].--sугсго.PEDIA^-/+ 10:49, 25. Jan. 2007 (CET)

Habensedannauchgemacht, ein Hoch auf unsere Botbetreiber.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Schön! Hoffentlich ist das Kapitel dann jetzt auch abgeschlossen. --Kuemmjen Diskuswurf 11:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Al Hassan Al-Yami

Unbestritten relevant, aber die Artikelunqualität würde schon fast einen SLA rechtfertigen. Ich bitte um Politur. --32X 03:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Und noch immer wird der gute „in seiner Heimat hauptsächlich für seinen pechschwarzen Oberlippenbart verehrt“. --32X 23:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Stoke City

Im Artikel heißt es:

"Der Verein, der bis 1925 nur Stoke Football Club' hieß, ist der zweitälteste Fußballclub der Welt nach Notts County. Er wurde im Jahr 1863 gegründet."

So ein Unfug. Weder ist Notts County der älteste (reine) Fußballclub (das ist Sheffield FC), noch ist Stoke der zweitälteste. Siehe dazu: en:Category:Football_(soccer)_clubs_established_in_1860. Was meint ihr dazu?-Lemmy- 18:48, 24. Jan. 2007 (CET)

Die Liste wirkt nicht gerade glaubwürdig, wenn 1860 drin steht. Was ist eigentlich mit dem VfL Bochum von 1848? --Scherben 18:56, 24. Jan. 2007 (CET)

in Bochum hat 1848 bestimmt noch kein Mensch Fußball gespielt (von reinem Fußballclub ganz zu schweigen). Damals wurde ein Turnverein gegründet, der später zum VfL wurde. -- Soccerates 19:13, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß. --Scherben 19:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß nur, dass Germania Berlin von 1888 der älteste reine Fußballclub Deutschlands ist; sonst: k.A. --Kuemmjen Diskuswurf 19:02, 24. Jan. 2007 (CET)

Der älteste deutsche Club den ich aus Wikipedia kenne ist der Dresden English Football Club, mit dessen Federn sich der Dresdner SC schmückt.--Cash11 20:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Germania ist der älteste noch existente... --Kuemmjen Diskuswurf 21:01, 24. Jan. 2007 (CET)

Noch mal zurück zum Thema: Es ist richtig, dass der FC Sheffield der älteste Fußballverein war und ist. Im Falle von Stoke City kommt zunächst erschwerend hinzu, dass das offizielle Gründungsjahr bislang noch nicht einmal zweifelsfrei nachgewiesen werden konnte (ob nun 1863 oder 1868). Vielleicht sollte man Jensre, der den Artikel erstellt hat, zu seiner Quelle befragen, so dass die Aussage verifiziert werden kann (ich vermute mal, dass sowas hier Pate dafür stand.) Ich stimme zu, dass die verschiedenen Begrifflichkeiten ("erster Fußballverein", "erster reiner Fußballverein", "erster professioneller Fußballverein", usw.) sauberer sortiert und erklärt werden müssen. --Vince2004 18:58, 25. Jan. 2007 (CET)

Fake?

Ich habe keine Ahnung, wer Naohiro Soharu sein soll, längere Recherchen in der japanischen Wikipedia und im sonstigen Netz blieben ergebnislos (vielleicht wurde auch nur der Name falsch geschrieben, "Soharu" ist jedenfalls AFAIK kein japanischer Name). Wenn das einer von euch Profis als Fake verifizieren kann, dann bitte ich darum, einen LA zu stellen. --Asthma 09:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Direkt schnellgelöscht. Habe den Namen nie gehört und ebenfalls nichts gefunden. Im Gespräch bei Werder Bremen ist er ebenfalls nicht - die Tatsache, dass kein aktueller Verein angegeben ist und auch ansonsten nur Platitüden und Anekdötchen im Artikel enthalten waren, stützt den Fake-Verdacht und liefert mehr als ein Schnelllöschkriterium an die Hand. Grüße --Scherben 10:03, 25. Jan. 2007 (CET)

Okay, danke. Leider entsinne ich mich nicht mehr an den Namen des Einstellers, der Benutzer wäre aber evtl. auch zu sperren bzw. zu überwachen. --Asthma 10:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:OkubeDahira war's. --Scherben 10:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Rudolf Droz

Kann jemand von euch den Herrn besser würdigen, so ist nichteinmal seine Relevanz klar: 1 Einsatz in der Nati?--Martin Se !? 02:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Besser so? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Ja. Da das gerade so gut mit der QS geklapt hat, hier der nächste Fall:

Alain Masudi

Kein Artikel, die Liste müsste verbessert oder in eine Infobox gewandelt werden, außer dieser Diskussionsseite zeigt kein anderer Artikel auf ihn und der aktuelle Verein stimmt auch nicht mehr (laut dem Artikel in der en.WP). Der Geburtsort müßte überprüft werden, die Kategorien erweitert. --32X 04:06, 26. Jan. 2007 (CET)

So besser?--sугсго.PEDIA^-/+ 11:07, 28. Jan. 2007 (CET)

Danke, das sieht sehr gut aus. --32X 23:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Marco Stier

Ich wollte diesen offensichtlich irrelevanten (Regionalliga-Spieler) Herrn gerade in meinen Benutzernamensraum verschieben, da habe ich gemerkt, dass er schon mal einen LA überstanden hat - warum weiß ich nicht, die Diskussion sagt 4:3 für löschen. In "neuerer Zeit" werden jedoch die RK's (gottseidank) stärker kontroliert. Ich nehme an, ihr habt nichts dagegen, wenn ich ihn zu mir verschiebe, oder? Ich hoffe immernoch auf sein BuLi-Debüt, auch, wenn es momentan eher fraglich ist, ob er überhaupt nochmal Fußball spielen wird :-( Wenn's von euch einer verschieben will, dann bitte nach Benutzer:Kuemmjen/Stier. --Kuemmjen Diskuswurf 12:20, 28. Jan. 2007 (CET)

Du hast Recht - ich geb' ihn Dir, den Marco Stier. ;-) Sonst hält der wieder als Argument her, dass wir doch alle Junggurken behalten müssten, weil dieser ja auch... Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:30, 28. Jan. 2007 (CET)

Danke, Wurm! --Kuemmjen Diskuswurf 14:17, 28. Jan. 2007 (CET)

SC Fürstenfeld

Kann mal bitte jemand den SC Fürstenfeld sperren? Da wird wiederholt Unfug getrieben. --CKA 17:59, 28. Jan. 2007 (CET)

...und Benutzer:Twismbyshaq am besten gleich mit... --CKA 18:02, 28. Jan. 2007 (CET)

Schon geschehen. Zumindest letzteres, vielleicht reicht's. --Scherben 18:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Fanbewertung

....is kein schönes Thema ,ich weiß. Aber wie sind die Kriterien innerhalb eines Vereinsartikels ? Ich persönlich bin der Meinung ,dass politische Meinungen nichts zu suchen haben. Beispiele sind vor allem Artikel beim BFC Dynamo, Hallescher FC (hab es gelöscht) oder im Diskussionsteil des Chemnitzer FC. Wäre dankbar über ne klare Aussage.--Cash11 19:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Im Diskussionsteil wird diskutiert, ob etwas in den Artikel gehört oder nicht. Insofern interessiert der Diskussionsteil des Chemnitzer FC nicht. Der BFC Dynamo zieht gegenwärtig mehr Bekanntheit aus seinen rechtsextremen Fans als aus den Erfolgen der Vergangenheit. Deine Löschung beim Halleschen FC ist inzwischen zu Recht rückgängig gemacht worden, da auch dieser Fall Teil der Vereinsgeschichte ist. Es ist grundsätzlich Aufgabe einer Enzyklopädie, die Geschichte und Bedeutung der Vereine in einen größeren Zusammenhang einzuordnen und sich nicht ausschließlich auf eine reine Sportchronik zu beschränken. Insofern sind meiner Ansicht nach die Aussagen über die politische Geschichte der Vereine - und dazu gehören auch politische Auffälligkeiten bei den Fans - in den einzelnen Fußballvereinsartikeln eher zu dünn als zu ausführlich. Quatsch ist dagegen Fanbewertung a la „Fangruppe xyz sind nicht die wahren Fans“. --Mghamburg ^Diskussion 23:51, 29. Jan. 2007 (CET)

Persepolis Teheran vs. Perspolis Teheran

Über den Verein gibt es zwei Artikel. Bei zweiterem habe ich gerade einen Löschantrag gestellt, da ersterer mehr Inhalt bietet. Die Frage, die sich nun stellt, lautet, welche Schreibweise die richtige ist, d.h. unter welchem Lemma der Artikel zu stehen hat. -- TSchm 12:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Die deutsche Schreibweise des Namens ist Persepolis. Marcus Cyron Bücherbörse 12:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Szabolcs Huszti

Kann den bitte mal einer durchgucken. Da steht IMHO recht viel irrelevantes drin, bessonders wegen dat Bayern-Tor und der Verletzung. Was meint ihr? --Kuemmjen Diskuswurf 14:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich vermisse vor allem Informationen darüber, was vor seiner Zeit beim 96 war. Und das ellenlange Zitat müsste man belegen. --Johnny Me gustas tu ... 18:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Danke, dass Du das erledigt hast. --Kuemmjen Diskuswurf 17:13, 6. Feb. 2007 (CET)

Neue Homepage des DFB

Der DFB hat seine Homepage grundlegend überarbeitet, daher stimmen viele Links auf spezielle Seiten des DFB in der Wikipedia nicht mehr, es gibt dann eine Fehlermeldung (Error 404). Einige habe ich schon geändert. --RedPiranha 15:12, 4. Feb. 2007 (CET)

Cha Bum-kun

Bei der Überarbeitung dieses recht prominenten Herrn bin ich im englischen Artikel auf die irritierende Formulierung „He won the MVP of the Bundesliga in 85~86 season“ gestoßen. Wenn mit Most Valuable Player der Fußballer des Jahres gemeint sein sollte, wäre das natürlich quatsch (das war schließlich Schumacher), aber vielleicht bezieht sich das auf eine andere Ehrung (Leserwahl im kicker? Umfrage unter Bundesligaspielern?). Wenn jemand was weiß, wäre ich für Hinweise dankbar, ansonsten entferne ich den Satz. --Mghamburg ^Diskussion 12:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich würde es entfernen, weil mir keine realistische Quelle für solch eine Auszeichnung einfällt. Auch seine 17 Saisontore reichten nur für Platz 4 in der Torjägertabelle, Bayer 04 wurde Sechster. Spricht nicht viel für diese Aussage. --Scherben 12:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Hab´s mal raus genommen. Vielleicht bezieht sich ja auch auf die Rangliste des deutschen Fußballs. Da wüsste ich ohnehin gerne, ob es irgendwo ein Online-Archiv gibt? Mein privates habe ich leider vor einigen Jahren entsorgt. --Mghamburg ^Diskussion 13:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Qualitätssicherung: Aurora FC

Der Vereinsartikel wurde im letzten Juli angelegt, seit dem kam nur ein Interwikilink zur nl.WP hinzu. Er muß auf ein ordentliches Niveau gebracht (u.a. Infobox) und verlinkt werden (ich habe ihn eben in Guatemala-Stadt erwähnt, damit es überhaupt einen Link auf den Artikel gibt. --32X 12:23, 6. Feb. 2007 (CET)

NM-Kader

Die bisher IMO eher stiefmütterlich behandelten Nationalmannschafts-Artikel (Ausnahme Deutschland) bedürfen in Punkto Kader-Übersicht ein Update. So ist z. B. in den Artikeln Italiens, Brasiliens, Spaniens und Frankreichs immer noch der WM-Kader drin, obwohl sehr viele Spieler seitdem nicht mehr aktiv sind, sowie neue hinzugekommen sind. Diese Artikel sind u. a. ebenfalls "betroffen". In der englischen Wikipedia sieht's in dieser Hinsicht weitaus besser aus (Beispiel 1, Beispiel 2). Allgemein lässt sich sagen, dass wir leider zu wenig Mitarbeiter im Portal:Fußball haben, die sich um die NM-Artikel kümmern. Ich hoffe in dieser Hinsicht sehr auf personelle Verstärkung in nächster Zeit. -- Sir 12:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn die Aktualität der Kader unser größtes Problem wäre, dann ginge es uns richtig gut. :) Mit den bereits existierenden Fußballdatenbanken, die immer up to date sind, können und müssen wir nicht mithalten. M. E. wäre es auch für die aktiven Mitarbeiter wichtiger, ordentliche historische Abschnitte anzufertigen. Just my two cent. --Scherben 12:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Naja, ob sie wirklich up to date sind, wage ich zu bezweifeln. fussballdaten.de hat z. B. auf dem NM-Sektor noch erhebliche Defizite. Freundschaftsländerspiele werden dort gar nicht berücksichtigt (Ausnahme D), womit die angegebenen Länderspielzahlen ebenfalls fast alle falsch sind. Z. B. hat der Portugiese João Moutinho laut jener Seite zur Zeit drei Länderspiele absolviert [10], obwohl's in Wahrheit sechs sind. Bzgl. der historischen Abschnitte muss ich dir aber recht geben. Ich bekomme das Gruseln, wenn ich mir z. B. Argentinien ansehe. Listen, Tabellen, Listen, aber von Fließtext (fast) nichts zu sehen. -- Sir 12:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Für die Équipe tricolore trifft Deine Kritik auch nicht so ganz zu, Sir: darin sind, unter dem WM-23er, die aktuellen Veränderungen genannt – und das sogar als Fließtext. Das Problem mit der Aktualisierung besteht m.E. darin, dass es eben außerhalb der großen Turniere eh keinen festen Kader, sondern eher einen losen Kreis gibt: Thuram z.B. ist momentan verletzt, gehört evtl. heute abend nicht zum Aufgebot, ist aber trotzdem weiterhin dabei, insbesondere wenn es gilt, die hässlichen Blauen in der EM-Quali zu bestrafen. Wir sollten also vielleicht wirklich nicht den Anspruch haben, diese Kader so aktuell wie möglich auf dem Laufenden zu halten, zumal ja manchmal von den Medien Spieler dazuphantasiert werden, die der jew. Nationalcoach nachher gar nicht berücksichtigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Eine aktuelle Veränderung wäre z. B. die erstmalige Berufung von Mathieu Flamini, und nicht, was sich im letzten September, vor 5 Monaten also, ereignet hat. Bzgl. "losen Kreis" möchte ich nochmal auf en-wp verweisen, die das IMO gut gelöst hat. Hier wird zunächst das aktuellste Aufgebot aufgelistet, und dann jene, die innerhalb der letzten Monate mindestens ein Mal im Kader waren. Dadurch ist z. B. ein William Gallas weiter in der Kaderübersicht zu finden, obwohl er (verletzungsbedingt) nicht zum aktuellsten Kader gehört (ein Thuram wäre dort dann evtl. auch einzuordnen). -- Sir 16:14, 7. Feb. 2007 (CET)

transfermarkt.de zum Beispiel ist im allgemeinen recht aktuell. Ich bin ja einer, der sogar dafür ist, die Kader bei Nationalmannschaften ganz rauszunehmen. --Kuemmjen Diskuswurf 21:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Qualitätssicherung Holger Hasse

Der Artikel ist verwaist, was bei seiner Rolle beim "Durchmarsch" (ich habe da leicht andere Assoziationen) verwundert. Zudem fehlen wichtige Daten und die Formatierung des Quelltextes ist mir auch etwas suspekt. --32X 15:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Navileiste "Fußballverbände"

Belehrt mich, wenn ich zu doof bin... aber was um Himmels Willen ist das da?

--CKA 17:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Ein Themenring würde ich sagen. -- Sir 17:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Aber ein extrem unvollständiger, oder nicht? --CKA 17:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Reicht dann nicht die Kategorie der Fußballverbände? -- TSchm 18:00, 7. Feb. 2007 (CET)

(BK) Themenringe sind immer unvollständig [sic!]. -- Sir 18:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Ließe sich aber auch vervollständigen. Vollständige Navileisten sind ja irgendwie immer redundant zu entsprechenden Kategorien, oder irre ich da? --Mghamburg ^Diskussion 18:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus->Kategorien sind stets zu den vollständigen Navis redundant, während Navileisten mittels Roter Verlinkungen ein "mehr" an Info beinhalten können. ;-Þ Außerdem ist die Naviagtion zwischen Verbänden nicht weniger sinnvoll bzw. los als die Nationalmannschaften-nach-Kontinent-Navis. sугсго.PEDIA^-/+ 18:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Ist IMHO kein wirklicher Themenring, da sich ein Ende finden lässt. Und jetzt kommt das große ABER: So unvollständig, wie es jetzt ist, ist es Schwachsinn; und eine Navi-Leiste mit über 50% roten Links (was der Fall wäre, wenn man alle Verbände verlinken würde) ist auch Schwachsinn. Ergo weg mit dem Ding. --Kuemmjen Diskuswurf 21:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Im jetzigen Zustand ist das definitiv ein Themenring. -- Sir 21:45, 8. Feb. 2007 (CET)

nach Nr. 4 der Themenringrichtlinie (ThrRl in der Verkündung durch Marcus Mueller vom 28.1.2007) ist pfui: "Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel, wie z.B. „Reiterprozessionen“ mit Blutritt, Georgiritt, Leonhardifest und Osterreiten, obwohl es noch viele weitere gibt." --sугсго.PEDIA^-/+ 22:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Für mich ist eine Navi-Leiste ein Werkzeug um schnell von einem zum anderen zu gelangen. Klicken geht nun mal schneller als tippen. Die ganze Themenring-Disksussion halte ich für überflüssig, da das mal wieder typisch deutscher Ordnungswahn ist, der nur Zeit kostet, die in inhaltliche Arbeit investiert werden sollte. Ich schmeiße meinen Werkzeugkoffer auch nicht weg nur weil da ein Teil drin fehlt das ich evtl. nie brauche. Was nicht heißen soll, dass ich fehlendes nicht ergänze wenn ich es finde. Auch Navi-Leisten können erweitert werden, aber wenn sie jedesmal wegen Unvollständigkeit gelöscht werden, kann man immer wieder von vorne anfangen.--RedPiranha 20:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Ergänzen möchte ich noch, dass an der Navileiste 11 Wikipedianer mitgearbeitet haben, das sind mehr als an der Definition "Themenringe".--RedPiranha 20:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Glückwunsch zum Sieg der Bürokraten über die Arbeiter. Vielleicht sollte sich die deutsche Wikipedia in Bürokratipedia umbenennen.--RedPiranha 12:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Wo ist denn das Problem? -Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Das Problem sehe ich darin, dass damit die Arbeit von anderen mutwillig vernichtet wird und diese so demotiviert werden. Mit Bürokratie hat man noch nie etwas aufgebaut, sie kostet nur Zeit.--RedPiranha 13:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bin scheinbar etwas zu pragmatisch. Früher oder später hätte man die Navileiste aus Übersichtsgründen sowieso auf Konföderationen aufteilen müssen... Dann macht man das halt jetzt - und natürlich kann man die bereits verrichtete Arbeit als Ausgangspunkt für die neuen Leisten nehmen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Die ist ja erst mal im Nirwana des Internets verschwunden.--RedPiranha 14:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Eben noch im Nirwana, jetzt auf unserer Showbühne: Benutzer:Scherben/Vorlage:Navigationsleiste Nationale Fußballverbände. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Srdjan Cebinac

War jetzt lange genug in der QS und wurde von mir gerade zur Löschung vorgeschlagen. Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber so kann der Artikel auf gar keinen Fall bleiben. -- Cecil 18:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Hat sich inzwischen erledigt. --Johnny Me gustas tu ... 19:24, 8. Feb. 2007 (CET)

"Fans" im Vereinsartikel

Zugegeben: Ich habe mich bei meinem Vereinchen ziemlich lange um das Kapitel "Fans" gedrückt. Jetzt hat eine IP angefangen, diese Lücke zu schließen, und zwar zunächst in einer Form, die natürlich überhaupt nicht geht, erst recht nicht, wenn man den Maßstab "exzellenter Artikel" anlegt.

Bevor mir aber jetzt jemand den Abwahlantrag reinhaut: Gibt es überhaupt einen Konsens oder einen Ansatz oder sonstwas, wie man mit diesem schwierigen Thema umgeht? Ich persönlich finde es komplett überflüssig, aber das liegt daran, dass ich eher aus der sporthistorischen Ecke komme als aus der gesellschaftlichen, und dass ich auch deswegen keine Ahnung habe, wie man so ein Kapitel so formuliert, dass es am Ende nicht nur aus Belanglosigkeiten und POV besteht (à la "die 05er fahren zahlreich auswärts und haben den Ruf einer kreativen Fanszene erworben" - der Vereinsname ist hier ja beliebig austauschbar, und was weiß ich, wie man misst, welcher Fanclub wichtig ist und welcher nicht).

Wer kann helfen? --CKA 01:11, 10. Feb. 2007 (CET)

bitte löschen, hat keine relevanz --Reti 01:30, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal Tatsachen geschaffen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:48, 10. Feb. 2007 (CET)

ich finde Yoda hat das Thema Fans in seinem Artikel über den VfB vorbildlich dargestellt. -- Soccerates 05:28, 10. Feb. 2007 (CET)

In der Tat, die Lösung beim VfB ist vorbildlich. So können Abschnitte über die Fans aussehen. --Mghamburg ^Diskussion 09:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Christian Saba

Christian Saba steht im BayernMagazin, das zu jedem BuLi-Heimspiel erscheint im Kader des FC Bayern. Gleiches gilt für Torhüter Thomas Kraft, der hier mit aufgeführt ist. Sollte man aus diesem Grund da nicht auch Saba reintun? --Kuemmjen Diskuswurf 14:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Niederländisch-deutsche Fußballrivalität

Ich weiß ja nicht, aber ist das nicht ein Essay und wegen der fehlenden Quellen "Original Research" (und der doch gegebenen POV :", empfinden die Deutschen eine unbegründete Arroganz der Niederländer, die sich immer wieder in äußerst unsportlichem Verhalten äußert.") eher eine untauglicher WP-Artikel. Was meint ihr, bin ich einfach katholischer als Paparazzi oder sollten wir mal in einer gemeinsamen Anstrengung das doch für unser aller (so wir denn aus dem Land stammen, das als einziges Frauen- und Männer-Weltmeister hervorbringen konnte) Seelenfrieden wichtige Lemma aufpolieren.--sугсго.PEDIA^-/+ 22:03, 11. Feb. 2007 (CET)

mmh, was meinst du warum da literaturangaben drinstehen? wohl unter anderem auch, um auf die quellen zu verweisen.. -- southpark Köm ? | Review? 23:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Nichtsdestoweniger ist der Artikel trotzdem wenig wissenschaftlich.

• „Die Rivalität (...) ist für beide Mannschaften die jeweils wichtigste Rivalität im internationalen Fußball.“ Tatsächlich? Ist das dein persönliches Empfinden? Oder steht das irgendwo geschrieben? Was ist mit DEU gg. England, DEU gg. Frankreich, NED gg. Belgien...?

Bestätigt von Schiwek (deutsch-niederländer), Kuper (engländer) in einer schweizer zeitung, der zitiert nebenbei noch den niederländischen fußballhistoriker snyder mit "vielleicht giftigste [Rivalität] auf der Welt»" zitiert, steht bei van houtum/van dam (niederländische soziologen) und bei hesse-lichtenberger (deutsch) für's anekdotische steht's selbst in en:England and Germany football rivalry: kurz eigentlich bei jedem, der sich je etwas ernsthafter mit dem thema befasst hat. nebenbei halte ich das aber auch bei einem ereignis, das zwei drittel der niederländer zum straßenfeiern anregt ebensowenig belegpflichtig wie die tatsache, dass der spitzname von franz beckenbauer "der kaiser" ist.

• „Während die Niederländer vor allem ihre moralische Überlegenheit ebenso wie ihren technisch schöneren Fußball gegen den größeren Nachbarn halten, empfinden die Deutschen eine unbegründete Arroganz der Niederländer, die sich immer wieder in äußerst unsportlichem Verhalten äußert.“ Also noch mehr POV geht fast gar nicht.

Lese insbesondere van houtum/van dam (über google-scholar erreichbar) oder kuper; die haben mein fazit ausführlicher herausgearbeitet, insbesondere die abschnitte zur em'88.

• „(...) in der Bedeutungslosigkeit schmachteten (...).“ Hui, das klingt wie 'ne Schmonzette aber nicht wie ein Wiki-Artikel.

Davon mal abgesehen, bezweifle ich die Notwendigkeit dieses Artikels. Er ist zwar für Fans interessant, aber mehr durch den Klatsch-Charakter. MfG Der Sepp 14:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Klar. Eines der wenigen Fußball-Themen, das tatsächlich selbst Leute interessiert, die keine Fans oder nichtmal sonderlich fußballinteressiert sind und das es auf wissenschaftliche Veröffentlichungen bringt :-) Nur, weil es mal nicht darum geht, was in den 90 Minuten passiert, sondern weil es sich mal ernsthaft mit der gesellschaftlichen Bedeutung beschäftigt. Bei meinem Dick Nanninga würde ich zustimmen, dass der tatsächlich nur Fans interessiert, aber die deutsch-niederländische rivalität beschäftigt ganze bevölkerungsschichten. -- southpark Köm ? | Review? 15:17, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe was auf der Disku des Artikels hinterlassen, das deckt sich aber durchaus mit der hier vorgebrachten Kritik. Da zeigt sich mal wieder, daß nur eine Quelle für einen Aussage nicht ausreichend sein muß. Allein das mit dem "giftigsten Spiel der Welt" halte ich gelinde gesagt für falsch. Brasilien-Argentinien, England-Argentinien und ganz bedeutend Honduras-El Salvador. Marcus Cyron Bücherbörse 15:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Deshalb steht's ja auch nicht im Artikel mit der giftigsten. Und für die wichtigste habe ich wie gerade geschrieben mehr als eine. -- southpark Köm ? | Review? 15:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Mag sein - ich glaube es trotzdem nicht und verweise erneut auf meine oben gebrachten Beispiele. Im übrigen fehlt völlig der Aspekt der Vereinsebene, der auch sehr interessant ist. Ich muß (ist jetzt persönlicher POV) ehrlich sagen, daß ich die Holländer nie als Rivalen angesehen habe. zum einen schätze ich ihren Fußball sehr und würde ihnen mal einen großen Wurf gönnen. Aber ich traue ihn ihnen nicht zu, sie haben schlichtweg keine Qualitäten als Puncher. Marcus Cyron Bücherbörse 15:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Bei deinen Beispielen müsstest du jetzt aber den Beleg bringen, dass sie wichtiger sind, Zu D-EN fällt mir übrigens noch die Anekdote der englischen Fußballfans ein, die zur WM in Deutschland waren und sehr überrascht (und leicht enttäuscht :-)), dass die Deutschen an sich gar keine besondere Abneigung gegenüber den Engländern haben, sondern viel zu sehr auf die Niederländer fixiert seien :-) Zur Vereinsebene hab' ich übrigens keine wirklich überzeugenden Quellen gefunden, mein Eindruck ist auch eher, dass die Giftigkeit da auch eher weniger ausgeprägt ist als bei den Nationalteams. Und am Rande "giftigste Rivalität" ist nicht unbedingt die größte: Englische Boulevardzeitungen gegen Deutschland, England-Argentinen, wahrscheinlich auch die Südamerikaner scheint mir good old straightforward Hass zu sein, während D-NL ja besondern durch seine hohe Zahl an Gehässigkeiten geprägt ist. -- southpark Köm ? | Review? 15:53, 22. Feb. 2007 (CET) (der nebenbei NL-Fussball liebt und vergöttert ;-)) P.S.: Nachtrag. Mir ist auch grad wieder eingefallen, woher ich Kupper kenne: mE ist das eher ne bessere Qualifikation als Autoriät über Fußballfeindschaften.der vorige satz war urspruenglich verlinkt zu amazon.com/gp/product/1560258780?ie=UTF8&tag=theglogam-20&link_code=as3&camp=211189&creative=373489&creativeASIN=1560258780 . ich habe den link aber herausgenommen, da amazon mittlerweile auf einer wikipedia-blacklist steht und somit ein weiteres bearbeiten dieser kompletten archivierten DS nicht mehr moeglich waere. sorry dafuer, ist ein problem der derzeitigen spamblock-umsetzung, fuer die ich nix kann. -- seth 09:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Huub Stevens

Eine IP ist der Auffassung, dass diese Tabelle in den Artikel gehört. Ich sehe das etwas anders und hatte dies auf der Artikel-Disku begründet (Weil es unvollständig, irrelevant, und nichtssagend ist. Die Aussagekraft der Tordifferenz von S04 in der Saison 1999/2000 ist im Hinblick auf Huub Stevens nur bedingt vorhanden. Es sollte reichen, im Text kurz auf die tabellarischen Höhen und Tiefen der Teams unter Stevens sowie die durchschnittlich in seinen Amtszeiten erreichten Punkte einzugehen.).
Wie steht ihr dazu? Bitte um Meinungen. -- Sir 22:04, 11. Feb. 2007 (CET)

100%-ige Zustimmung --Reti 22:40, 11. Feb. 2007 (CET)

... auch von mir. --Kuemmjen Diskuswurf 19:30, 12. Feb. 2007 (CET)

zumal Liga: DFL auch eher unglücklich gewählt ist. Weg damit... -- Soccerates 20:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Habe den Seitenschutz gerade aufgehoben, nachdem Seewolf sie (die Seite) gestern wg. Edit-War gesperrt hatte. Mal schauen, ob und wann die IP nun wiederkommt. -- Sir 20:06, 12. Feb. 2007 (CET)

CF Monterrey sprachlich/inhaltlich anschaun?

Moinsen, in CF Monterrey versucht vermutlich ein Nicht-Muttersprachler seinen Verein zu beschreiben, dabei kommen Konstruktionen wie Ohne Zweifel war es eine geträumte Saison, eins, dass niemal vergessen könnte, weil sie, ausserdem, als Erste in der Tabelle endeten. raus. Könnte das mal jmd. (auch inhaltlich) anschaun?--Löschkandidat 09:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Artikelwunsch José Luis Martí Soler

War eigentlich SLA-fähig (da nur eine Infobox), nun ist es zumindest ein Stub, der ausgebaut werden möchte. --32X 17:47, 15. Feb. 2007 (CET)

Mittlerweile ist es ein Stub mit einem kurzen Absatz, der Artikel in der es:wp ist leider auch sehr dünn. --Scherben 18:13, 15. Feb. 2007 (CET)

Wieder mal ein Namensproblem

Moin zusammen. Mir ist gerade was eingefallen, was ich hier diskutieren muss ;-): "Deutsche Fußballer ausländischer Abstammung". Diese Spieler stehen jetzt unter Namen wie z.B. Serdar Tasçı oder David Vržogić (bekommt noch keinen Artikel steht im Vereinsartikel so). Weiter oben haben wir unseren Australiern - völlig zurecht - "englische" Namen gegeben. Sollten wir unseren Deutschen jetzt nicht deutsche geben - also Serdar Tasci und David Vrzogic? Ich bin hier eigtl. gegen eine Verschiebung - allerdings nur aus Gewohnheit ;-). Eine Verschiebung wäre IMHO konsequent. --Kuemmjen Diskuswurf 10:09, 18. Feb. 2007 (CET)

ich hör die Kommentatoren schon. Serdar Tas-ki und David Frrtzogitsch. "Ich weiß, dass sie Polen anders ausgesprochen werden, aber ich sage die Namen trotzdem so, wie man sie hier kennt" *Fatwa-gegen-JBK-formulier* (der hat das nämlich bei der WM wirklich gesagt!) Meine Meinung: den Leuten wenigstens die Chance geben, so schwierige Namen richtig auszusprechen, indem man sie so schreibt, wie sie nun mal geschrieben werden. Zugegeben: Ich bin da ein wenig Purist und halte allgemein gar nix von Eindeutschungen. --CKA 12:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe das eigtl. genauso wie du. Ich denke halt zuviel ;-) Allerdings glaube ich nicht, dass unsere Kommentatoren ihn "Tastsche" (die richtige Aussprache kann man nur mit IPA schreiben) aussprechen würden - egal in welcher Schreibweise --Kuemmjen Diskuswurf 12:05, 18. Feb. 2007 (CET)

It's spelt Raymond Luxury Yacht, but it's pronounced Throatwobbler Mangrove nö, sicher nicht. Aber so kann man nachher wenigstens sagen "Ey Du Idiot, des is verkehrt". --CKA 12:18, 18. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Also haben wir in diesem Fall 2:0 für "alles bleibt beim alten" ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 12:10, 18. Feb. 2007 (CET)

Noch ein Punkt der für "bleibt so" spricht: Die beiden Vrančić von Mainz. Da müsste dann einer Vrancic (Mario) und der andere Vrančić (Damir) heißen - und dass in einer Familie. Ich hab mal bei'm Benutzer "Feinschreiber" angefragt. Seine Meinung ist mir bei Fragen dieser Art immer wichtig. --Kuemmjen Diskuswurf 14:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Ceterum censeo: maßgeblich bei deutschen Staatsbürgern sollte die Schreibweise im Personalausweis sein. So, bin schon wieder ruhig. --Mghamburg ^Diskussion 15:16, 18. Feb. 2007 (CET)

Oh, ich bin doch nicht ganz ruhig: wenn ich durch türkischsprachige Medien google, finde ich (fast) immer als Serdar Taşçı, nicht Serdar Tasçı. Das als kurzer Hinweis, --Mghamburg ^Diskussion 15:22, 18. Feb. 2007 (CET)

Wohin also, Mghamburg? --Kuemmjen Diskuswurf 17:13, 18. Feb. 2007 (CET)

Keine Ahnung. Allerdings wäre zumindest ein Redirect Serdar Taşçı angebracht. Ach, ist schon erledigt. --Mghamburg ^Diskussion 17:56, 19. Feb. 2007 (CET)

„Taski“ habe ich schon gehört, das tut ähnlich weh wie „Huschti“… Serdar Taşçı sollte m. E. auch so geschrieben werden, bei den Leuten kroatischer Abstammung ist die Sache komplizierter, ich verweise nur auf Thomas Brdarić. Da habe ich noch keine endgültige Meinung. Feinschreiber ?+! 17:44, 18. Feb. 2007 (CET)

Ach, was waren die Zeiten doch noch schön einfach, als der Kicker Milutinovitsch und Tschik Tschaikoffksi schreiben konnte, ohne dass sofort irgendwelche *** beleidigt herummaulten. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:50, 18. Feb. 2007 (CET)

Kerlon Foquinho - Fake? Dopplung? BILD?

Der Herr existiert in keiner anderen Wikipedia, wenn ich mir allerdings die Mannschaftsliste der en.WP ansehe, so komme ich auf en:Kerlon Moura Souza, de:Kerlon. Google-Ergebnisse sind bei dem Namen eher Mangelware, allen voran Bild.de mit "Als neuer Stürmer heiß gehandelt: Brasiliens Supertalent Kerlon Foquinho (19) von Cruzeiro." Verein, Alter und nickname stimmen so sehr überein, dass ich hier von BILD als Falschinformationsquelle ausgehe, zumal das Erstellungsdatum erstaunlich mit dem Artikeldatum bei Bild.de überein stimmt. Hat jemand Bedenken gegen einen SLA? --32X 16:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Die Gazzetta dello Sport kennt ihn auch [11], aber da als Kerlon Moura de Souza Foquinho, Foquinho taucht aber in der Schlagzeile als Bezeichnung auf. Also ist es wohl eine Dopplung, Redirect auf Kerlon Moura de Souza, wohin Kerlon zu verschieben ist. (So heißt er off. nach der port. WP,die Foquinho auch als seinen Spitznamen führen {ich hoffe mal meine rudimentären Italienisch und Spanischkenntnisse trügen mich da nicht}) Und dann noch einen Redirect von Foquinho auf den Spieler.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:12, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich würde den Artikel bei Kerlon lassen, unter dem Namen kennt man ihn. Die Redirects würde ich setzen wie vorgeschlagen. --Kuemmjen Diskuswurf 22:12, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Doppelartikel löschen lassen und die Weiterleitungen angelegt, jetzt könnte sich noch jemand um einen Ausbau (z. B. Infobox oder gar richtiger Inhalt) des eigentlichen Artikels kümmern. --32X 02:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Sturmführer (Fußball)

Drei Fragen an unsere Sporthistoriker:

1. Was genau war überhaupt ein "Sturmführer"? Grob gesagt Spielmacher und Mittelstürmer in Personalunion?
2. Ist es richtig, dass diese Position mit der Abkehr vom 2-3-5- bzw. WM-System ausgestorben ist?
3. Und wie geht man mit diesem später (?) in die Nazi-Terminologie übergegangenen Begriff um?

--CKA 17:37, 19. Feb. 2007 (CET)

1. Das ist der (meist Mittel-) Stürmer, auf den ein großer Teil des Angriffssspiels zugeschnitten ist; das muss nicht immer ein bulliger Reißer sein. Auch Thierry Henry ist ein Sturmführer, wenn auch nicht im Sinne von 2.
2. Nein, siehe 1. Mit der Reduzierung reiner Stürmer in verschiedenen neueren Spielsystemen ist der Typus (und der Begriff) nach meiner Beobachtung allerdings seltener geworden.
3. Nicht Dein Ernst, oder? Führer ist kein exklusiver Nazibegriff, so wenig wie "Tabellenführer", "ballführender Spieler" oder "Kaiserslautern führt gegen Mainz 3:0" (nächste Saison, und ich meine Mainz I) ;-)

• Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Ist schon mein Ernst. "Sturmführer" (nicht "Führer" als Einzelbegriff) ist auch ein SS-Rang, gleichrangig mit dem Wehrmachts-Leutnant. --CKA 20:24, 19. Feb. 2007 (CET)

Als Beinahe-Österreicher empfehle ich Dir, wegen political hypercorrectness stattdessen "Stoßstürmer" zu verwenden - wenn das nicht zu sexistisch ist... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:28, 19. Feb. 2007 (CET)

Aber der Begriff "Stürmer" ist wegen dem gleichnamigen Hetzblatt verbrandt, also besser "Stoßoffensivspieler".sугсго.PEDIA^-/+ 20:35, 19. Feb. 2007 (CET)

LOL - stimmt! Bis auf verbrandt natürlich. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:36, 19. Feb. 2007 (CET)

3. hat nichts mit dem Dienstrang zu tun. Die Nazis hätten sich sicher nicht am Fußball orientiert. Marcus Cyron Bücherbörse 20:33, 19. Feb. 2007 (CET)

Mag Zufall sein. Ich lese aber immer wieder daheim im Forum den moralischen Aufschrei, wenn die AZ (völlig unsinnigerweise natürlich) den kleinen Verrückten "Sturmführer" nennt. Wenn Ihr das aber für ebenso übertrieben haltet wie ich, reicht mir das, um ihn da, wo er angebracht ist, nämlich zum Beispiel beim großen Werner Sommer, einfach weiterhin zu benutzen. --CKA 20:47, 19. Feb. 2007 (CET)

Meinen Segen hast Du (falls Dir der wichtig ist). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:48, 19. Feb. 2007 (CET)

Was 1. und 2. betrifft: Ich hatte das bislang so verstanden, dass der Sturmführer der offensive Gegenpart zum Mittelläufer war. Letzterer ist zum einen der Sturmführer-Manndecker, aber darüber hinaus der Chef der Defensive, Ersterer einerseits zwar der Mittelstürmer, aber gleichzeitig die eher tief spielende Schaltzentrale in der Offensive, bisweilen sogar "Doppelstopper" (sprich: Zweiten Mittelläufer) spielt, das Angriffsspiel koordinierend, damit wohl die anspruchsvollste Position in diesem System und was ganz anderes als heute ein Miroslav Klose oder Roy Makaay. Kommt das halbwegs hin? --CKA 20:57, 19. Feb. 2007 (CET)

Noch 'ne Definition aus dem Fussball Lexikon (Rohr / Simon): Sturmführer, Mittelstürmer mit ausgeprägten strateg. Fähigkeiten. Etwas komisch sind die Begriffserklärungen im genannten Lexikon häufig... -- Soccerates 21:24, 19. Feb. 2007 (CET)

Bernd Schuster in San Jose

Es ist wohl richtig, dass Bernd Schuster für San Jose Clash (heute San Jose Earthquakes) ein paar Spiele bestritt. Aber Spieler mit Vertrag und drum und dran war er dort nicht, oder? Das war er nach Leverkusen nur noch bei UNAM Pumas in Mexiko. Dann sollten wir das mit San Jose rausnehmen. Weiß einer was genaueres? --Kuemmjen Diskuswurf 00:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Nachdem seine Homepage bestätigt, dass er dort nie unter Vertrag stand, muss es raus. Allerdings ist dort nichtmal von Einsätzen die Rede - somit kann ich diese Einsätze nur in der spanischen Wikipedia finden. Also sollte man San Jose Clash im Artikel nicht erwähnen - wenn man irgendwann malwas eindeutiges findet, kann mans ergänzen. Ich ändere das mal gleich, Einwände im Notfall hier. --Kuemmjen Diskuswurf 00:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Bei einer Sache brauche ich noch Hilfe: Auf seiner Homepage war er bis '95 in Leverkusen, laut allen anderen Quellen die ich finden konnte bis '96. --Kuemmjen Diskuswurf 00:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Stimmt beides. Sein letztes Spiel war am 28.10.1995, aber der Vertrag ging bis 30.6.1996. --CKA 10:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Der Bernd sollte wohl mit auf eine Asienfreundschaftsspielreise nach China [12], ob er da überhaupt mit ist, kann man nicht mehr nachvollziehen, Spiele von ihm sind im Netz nicht mehr auffindbar--sугсго.PEDIA^-/+ 10:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Ok. Dann sag ich mal: Bei Verein "bis '96", weil Vertrag ausschlaggebend ist - und die USA unerwähnt lassen, bis eine Quelle mit weniger Konjunktiv auftaucht ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 11:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Marc Payer???

Laut Artikel wechselte er im Sommer 2006 zum GC Zürich, davon wissen aber weder der Vereinsartikel noch die offizielle Vereinssite (zumindest konnte ich auf die Schnelle nichts finden). Bitte mal auf Korrektheit prüfen. --32X 09:46, 22. Feb. 2007 (CET)

In der Saison 2005/2006 erzielte er in der Challenge League keinen einzigen Treffer - siehe Statistikarchiv der SFL (umschalten auf Challenge Leauge). Und ein aktueller Fußballprofi, der außerhalb der Wikipedia im WWW überhaupt nicht existiert (beim Treffer handelt es sich um den Vorstand einer österreichischen Burschenschaft), riecht doch sehr nach Fake. --Mghamburg ^Diskussion 13:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe ihn mal gelöscht, das sieht eindeutig aus. --Scherben 13:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Michael Harrer

Ich habe den Artikel zur Löschung vorgeschlagen, da der junge Mann gemäß hier noch keinen Profieinsatz hatte. Vielleicht sollte ihn jemand, wie es mit anderen Spielern ohne Einsatz hier schon getan wurde, auf seine Unterseite verschieben (wobei der Artikel voher schon in der QS war) und bei gegebenem Spieleinsatz wiederherstellen. --TSchm 16:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Listen! Do you hear me?

Hier noch ein paar Waisenlisten für Euch, das weitere Vorgehen dürfte ja bekannt sein.

• Liste der höchsten Fußball-Spielklassen (Südamerika)
• Liste der teuersten Spielertransfers (Fußball)
• Liste aller Bundesligatrainer

--32X 17:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Vereinslemmata

Guten Abend, ich habe hier bezüglich der Anpassung der deutschen Vereinslemmata eine Liste zur Diskussion gestellt. Bitte eifrig dort vorbeischauen. --Scooter ^Sprich! 23:40, 23. Feb. 2007 (CET)

F.C. Hansa vs. FC Hansa

In dem Zusammenhang bitte ich die versammelten Fachkräfte um Klärung folgender Frage: Soll das Lemma Hansa Rostock mit oder ohne Pünktchen angesetzt werden, also F.C. Hansa oder FC Hansa. Dazu gibt es einen langandauernden Streit auf der Diskussion:F.C. Hansa Rostock#F.C. Hansa Rostock (u.ö.) und diverse Hin- und Herverschiebungen.

Mein Statement dazu: Eine sinnvolle lexikalische Lemmaansetzung verzichtet genauso auf die Pünktchen, wie auf das theoretisch zum Vereinsnamen gehörende e.V. Es ist mMn nicht einzusehen, warum Hansa als einziger Verein mit F.C. angesetzt wird. Stullkowski 11:49, 24. Feb. 2007 (CET)

einfach Hansa Rostock ohne Punkte und FCsугсго.PEDIA^-/+ 12:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Gute Lösung, falls man sich nicht einig wird. --Scherben 12:43, 24. Feb. 2007 (CET)

...und einen Redir von Honso Rohrstock ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:45, 24. Feb. 2007 (CET), der Pünktchenfeind.

Die Pünktchen sind nichts außer einer Spielerei. Steht ja auch entsprechend in der Vorschlagsliste. Wenn wir jetzt noch Rot-Weiss Essen verdammen könnten... --Scooter ^Sprich! 12:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Das mit RWE verstehe ich nicht. --Scherben 12:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Das Doppel-s, das sich gegen jede Rechtschreibregel richtet, meine ich damit. --Scooter ^Sprich! 12:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Schon klar, nur wenn der Verein so heißt... Abkürzungen wie den Verzicht auf's e. V. oder ähnliche Spielereien finde ich okay, aber Umbenennen müssen wir ihn ja nicht. --Scherben 13:00, 24. Feb. 2007 (CET)

Nun ja... Ob jemand beim Eintrag ins Vereinsregister zwei Punkte hinter F und C setzt oder als der deutschen Sprache nicht durchgehend Mächtiger das ß mal kurzerhand durch ss ersetzt, kommt für mich nahezu aufs Gleiche raus. --Scooter ^Sprich! 14:04, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich wäre ja für "Scheiss RWE" als Lemma, aber das dürfte nicht Mehrheitsfähig sein. ;-( sугсго.PEDIA^-/+ 15:19, 24. Feb. 2007 (CET)

Mag gleich auch jemand Adorf/Vogtl. nach Adorf (Vogtland) verschieben? Des ist nunmal ein Eigenname. F.C. komplett entfallen lassen, darüber kann man vielleicht noch nachdenken. Aber umbennen? Ich sehe da keine Notwendigkeit. 195.93.60.39 23:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Pünktchen gehören dorthin, weil der Verein eben mit benannt ist. Es gibt ja offenbar auch kein Problem damit, daß andere Vereine keine Pünktchen haben, weil sie ohne Pünktchen benannt sind. - Vikking2 10:29, 27. Feb. 2007 (CET)

Joa, aber weil wir auch nicht den Hannoverschen Sportverein von 1896 e. V. als Lemma haben, sondern Hannover 96, könnte man sich diese Debatte doch nun wirklich zugunsten einer Verschiebung auf Hansa Rostock nebst Erwähnung der Schreibweise laut Vereinsregister im Artikel ersparen, oder? --Scherben 10:52, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal Nägel mit Köpfen gemacht und die Verschiebung durchgeführt. --Scherben 17:30, 5. Mär. 2007 (CET)

FC Valencia

Ist das Valencia-Logo so ein besonderes oder warum wird das nicht mit der selben Lizenz wie z.B. hier hochgeladen? --Kuemmjen Diskuswurf 14:48, 24. Feb. 2007 (CET)

p.s.: Gleiche Frage für das ManU-Logo. --Kuemmjen Diskuswurf 15:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Mach doch.sугсго.PEDIA^-/+ 16:43, 24. Feb. 2007 (CET)

Ok. Evtl. Probleme wälze ich auf dich ab ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 16:53, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich hab doch lieber nochmal hier gefragt. --Kuemmjen Diskuswurf 16:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Erl. --Kuemmjen Diskuswurf 23:19, 24. Feb. 2007 (CET)

Uruguay anno 1950

'N Abend allerseits, vielleicht hat ja jemand der hier vorbeikommt Lust sich um Fußball-Weltmeisterschaft 1950/Uruguay zu kümmern. Da hatte die IP anscheinend keine Lust mehr oder hat uns nicht wiedergefunden. --Johnny 23:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank. --Johnny 10:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Wichtig: Liverpool-Logo noch zu retten? ;-)

Weiß einer, seit wann das Liverpool-Logo in seiner jetztzigen Form existiert? Wenn es vor 1907 eingeführt würde, kann es bleiben, sonst muss es leider gelöscht werden. --Kuemmjen Diskuswurf 23:17, 24. Feb. 2007 (CET)

Ok. Es darf wahrscheinlich auch so bleiben. --Kuemmjen Diskuswurf 20:09, 25. Feb. 2007 (CET)

You'll never walk alone wurde nach Hillsborough '89 hinzugefügt. -Lemmy- 20:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Das Logo ist gerettet. --Kuemmjen Diskuswurf 18:41, 26. Feb. 2007 (CET)

SG Dynamo Schwerin ...

... ist zwar vor der Löschung vorerst bewahrt worden - aber hat nicht jemand mit Kenntnissen über den DDR-Fußball Lust, den Artikel inhaltlich anzufetten und sprachlich zu glätten? Anschließend gehört er m.M.n. auf 1. FC Eintracht Schwerin verschoben, was man bei den Formulierungen gleich mit berücksichtigen sollte. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich das auf der Homepage von Eintracht Schwerin richtig sehe, scheint die Eintracht wohl der richtige Nachfolger von Dynamo zu sein. Da müsste man aber den offiziellen Weblink ändern. Ich erinnere mich da noch an diesen ähnlichen Fall. Apropos Rechtsnachfolger: Auf der Webseite vom SV Chemie Böhlen steht, daß der Verein der Rechtsnachfolger der BSG Chemie Böhlen ist. Rechtfertigt das jetzt doch einen eigenen Artikel ? Gruß--Cash11 00:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Das kommt immer darauf an. Manche Vereine haben soviel Background, daß man durchaus Artikel zum Vorgänger neben dem des aktuellen Verein machen kann. Ob das nun hier bei Böhlen sein muß sei dahin gestellt. Marcus Cyron Bücherbörse 12:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich die Aussagen der Homepage des SV Chemie Böhlen richtig verstehe IST der Verein der legitime Nachfolger der legendären Oberligamannschaft...um aufs eigentliche Thema zurückzukommen...es wird in Zukunft nicht so leicht, von Fans gegründete ehemalige DDR-Vereine (so kommt mir Dynamo Schwerin im Internet-Auftritt vor) mit den eigentlich legitimen Nachfolgern unterscheiden zu können. Ich lass mich aber auch gerne eines besseren belehren.--Cash11 20:18, 26. Feb. 2007 (CET)

Axel Kahn

Ola, wer von euch hat die Muße, den fußballunkundigen Menschen unter uns den Fakt näherzubringen, dass auch ein Einwechselspieler aus der Zweiten Liga den hiesigen Relevanzkriterien standhält und somit das Recht auf einen eigenen Artikel hat. Hier der Link. Danke. -- Sir 17:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich hab auch mal was dazugeschrieben. Unbelehrbare gibt es wohl leider immer... --Kuemmjen Diskuswurf 18:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Andere Frage: War A. Kahn wirklich Profi-Fußballspieler, so wie es auf seiner Seite steht? Als (Dauer-)Einwechselspieler doch wohl eher nur Amateur, der mal bei den Großen randurfte. --TSchm 11:54, 27. Feb. 2007 (CET)

Nochmal: Einsätze im Profibereich (egal ob als Profi oder Amateur) = Relevant. Marcus Cyron Bücherbörse 12:10, 27. Feb. 2007 (CET)

Es geht um einen anderen Sachverhalt (deshalb schrieb ich auch „Andere Frage“). Es geht nur darum ob er wirklich „Profi-Fußballspieler“ ist (Formulierung im Artikel), oder nur Amateurspieler, der in der Profiliga eingesetzt wurde. Dann wäre die im Artikel verwendete Formulierung falsch und müsste verbessert werden. --TSchm 12:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Ah, sorry. Dann habe ich das falsch verstanden. Marcus Cyron Bücherbörse 13:38, 27. Feb. 2007 (CET)

Das habe ich gerade mal nachgeschlagen. Der betreffende Kicker-Almanach von 1987 weist in den Kadern der Profi-Vereine die Spieler mit Amateurvertrag explizit aus. Hinter Herrn Kahns Namen gibt es keinen Amateur-Vermerk, demzufolge war er laut der vorliegenden Quelle Profi. --Scooter ^Sprich! 19:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Interessant übrigens auch das. -- Sir 13:39, 27. Feb. 2007 (CET)

...und hier wird auch drüber diskutiert. -- Sir 13:52, 27. Feb. 2007 (CET)

Gerade wollte ich hier mal darauf hinweisen, aber ich sehe ja, dass das schon erledigt ist. Das ist nur noch absurdes Theater, was da abgeht. --Scooter ^Sprich! 19:02, 27. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nationale Fußballverbände

Gegen die Leiste besteht akuter Themenringverdacht. Vielleicht erbarmt sich ja jemand und vervollständigt sie. Bei annähernd 200 Verbänden wäre allerdings eine Zerschlagung nach Konföderationen vielleicht sinnvoller. -- Triebtäter 17:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Auf alle Fälle. Die Dinger sollen ja helfen. Eine Navileiste mit 200 Einträgen hilft nicht, da muß man ja wieder suchen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Die Themenring-Problematik ist doch mal wieder ein typisch deutsches, bei dem sich einige Bürokraten zum Oberwächter der Wikipedia erhoben haben. Wenn hier 4 Leute eine Richtlinie erstellen glauben gleich alle, dass man sich daran halten muss.--RedPiranha 12:21, 27. Feb. 2007 (CET)

Wir haben nur 2 Bürokraten. Marcus Cyron Bücherbörse 13:38, 27. Feb. 2007 (CET)

José Ernesto Sosa

Sollte man den Artikel evtl. schon sperren. Stündlich kommen neue Gerüchte, gerade eben habe ich eine angebliche Bestätigung der Vereine wieder revertiert, da noch nicht mal ein Vertrag besteht. Wenn sich das länger hinzieht, wovon auszugehen ist, wird das ein zweiter Schlaudraff. Schade, aber Idioten gibt es immer genug. --Kuemmjen Diskuswurf 18:41, 26. Feb. 2007 (CET)

Naja, jetzt wurde ganze 2x revertiert. Das ist noch kein übler Befall, noch abwarten. Marcus Cyron Bücherbörse 12:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt halbgesperrt. --Kuemmjen Diskuswurf 20:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Wenn Relevanzkriterien als starr angesehen werden ...

... hat man solche Resultate: Erwin Berg. Bravo. --32X 01:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Falls es dir darum geht, dass der Artikel nur aus drei Sätzen besteht, solltest du dich lieber über die Qualitätsmindeststandards als über die Relevanzkriterien beschweren. Wenn über bestimmte Themen regelmäßig schlechte Artikel angelegt werden, ist es der falsche Weg, diese Themen für irrelevant zu erklären.

Falls es dir um die Relevanz der Person gehen: Dafür werden die Kriterien auch in der anderen Richtung als starr angehenen, und sogar Reservespieler des FC Bayern München werden per Schnelllöschung weggekickt. So gleicht sich alles im Leben aus. -- kh80 •?!• 02:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Das Beharren auf den Relevanzkriterien hat dazu geführt, dass hier ein Dreizeiler mit Quellenhinweis auf "2 Spiele in der 2. Fußball-Bundesliga" zu einem Artikel führt, der als zweifelsfrei relevant angesehen wird, während ausführliche Artikel, die auf mehr als nur zwei Spiele in der gesamten Fußballerkarriere eingehen, als zweifelsfrei irrelevant gelöscht werden, da es sich ja nur um Drittligaspieler handelt. --32X 09:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Das ist falsch. Wir hatten zum Beispiel bei Felix Luz vor seinem Wechsel nach Augsburg keinen Löschantrag gestellt, obwohl er bis dato nur Spiele in der Regionalliga und im DFB-Pokal absolviert hatte. Grund war speziell die Teilnahme am Halbfinale des letztjährigen Pokals. Von daher sind wir natürlich flexibel. --Scherben 09:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich stimmt da Kh80 voll zu. --Kuemmjen Diskuswurf 13:06, 28. Feb. 2007 (CET)

Und wenn man zwei Minuten investieren mag, kann man aus ähnlichen Leuten wie Helmut Wahlen (vielleicht sogar vom gleichen IP-Benutzer eingestellt) einen netten, kleinen Artikel machen. --Scooter ^Sprich! 16:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Obig genannter Artikel ist nicht der einzige Waise, der in Bezug auf den FSV Salmrohr erstellt wurde. Alfred Weyland beispielsweise ist ein weiterer verwaister Artikel, von dem ich nicht weiß, wie ich ihn sinnvoll verlinken sollte. Lösungsansätze? --32X 10:41, 4. Mär. 2007 (CET)

Die Lehren aus Axel Kahn

Ich würde gerne nochmal kurz über gestern resp. vorgestern diskutieren, weil aus meiner Sicht vieles suboptimal verlaufen ist. Die Entscheidung, den Artikel zu behalten, trage ich natürlich mit, einige Dinge sind aber aus meiner Sicht trotzdem schlecht gelaufen.

1. Auch wenn niemand von uns Mitarbeitern mit dem Totschlagargument "Trollantrag, schnellbehalten" um sich geworfen hat, ist die Diskussion retrospektiv doch etwas zu schnell abgewürgt worden. Ich kann durchaus verstehen, dass man Diskussionsbedarf hinsichtlich der Relevanz sieht, wenn ein Mann vor zwanzig Jahren mal fünf Spiele als Einwechselspieler in der zweiten Liga hinter sich gebracht hat. Und selbst langjährige Mitarbeiter der Wikipedia wissen nicht, dass wir die Relevanzkriterien in der Regel wortwörtlich auslegen und uns keinen Spielraum geben. Vielleicht sollte man vor einer endgültigen Entscheidung wie sie Sir und ich getroffen haben erstmal kurz skizzieren, wie wir hier arbeiten. Ich habe gestern auf P. Birkens Diskussionsseite ja etwas länger erklärt, was unser System ist und warum ich das für gut halte.
2. Mir ist natürlich klar, dass für einige von uns/euch das gestern nicht der erste Konflikt mit P. Birken und anderen war, aber dennoch würde ich euch darum bitten, mal mit etwas mehr Coolness und Souveränität an die Sache zu gehen. Wir wenden hier alle unsere Freizeit auf (und das nicht zu knapp) - und auch P. Birken hat schon viel für dieses Projekt getan. Ich weiß natürlich, wer gestern zuerst gestänkert hat, und kann sowohl Sirs als auch Wattwurms Reaktion verstehen, aber mir wäre es im Sinne des Projekts lieber, wenn man versuchen würde, die Probleme auszuräumen, die nicht nur er, sondern auch andere womöglich mit unserer Arbeit haben.
3. Zuletzt und auch wenn das viel Arbeit bedeuten könnte: Ist die Zeit mal wieder reif für ein neues Meinungsbild?

Die besten Grüße von mir. --Scherben 17:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Da fühle ich mich doch mal kurz angesprochen. ;-) Zum einen war ich der erste, der den LA entfernt hat - mit dem ausdrücklich sachlichen Verweis auf WP:ELW. Da die Sache für mich klar war, schien es mir geboten, da jetzt auch keine weitere Zeitverschwendung geschehen zu lassen. Was Birken angeht: Ja, ich räume ein, ich habe mit dem Herrn schon diverse Konflikte in den verschiedensten Gebieten gehabt und bin vermutlich nicht hundertprozentig objektiv, wenn er involviert ist. Am Sachverhalt, den ich dann auch noch mal auf Benutzer Diskussion:Philipendula ausführlich dargelegt habe, ändert sich für mein Empfinden aber nichts. Und ein neues Meinungsbild? Ja, habe ich mir gestern auch mal spontan so gedacht. Aber dann bitte auf Basis des letztmaligen Ergebnisses mit nur zwei Möglichkeiten, damit es da hinterher keine Rumspielereien und Unklarheiten gibt. --Scooter ^Sprich! 18:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Ganz kurz mein Senf dazu: Meine Unterstützung hast du für dieses Unterfangen und ich denke, wir sollten genau die Relevanzfrage einer breiteren Öffentlichkeit noch einmal zur Diskussion und Abstimmung stellen (und nicht nur auf unserer Portal-Seite). Letztlich sind wir aus dem letzten Meinungsbild ohne echtes Ergebnis herausgegangen und von daher sollte dies als Ausgangspunkt und Motivation - neben der stetigen Kritik aus den Löschdiskussionen - zur weiteren Entwicklung dienen (wir fangen ja nicht bei Null an). Der Frage, ob wir hinsichtlich der aktuellen Relevanzkriterien zu "weich" sind, was Tenor in vielen Löschdiskussionen ist, sollten wir uns konstruktiv stellen und angesichts unserer Fachkompetenz auch ausgewogene Lösungen anbieten. Gruß --Vince2004 18:17, 28. Feb. 2007 (CET)

Scherben, du bist viel zu nett. Mit Birken kann man nicht diskutieren, das solltest du eigentlich wissen. Er führt andauernd und überall Editwars und beleidigt andere Benutzer, die nicht der selben Ansicht sind wie er. Er schadet dem Projekt mehr als dass er ihm hilft. 80.219.210.120 18:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Schön, dass bereits nach vier Beiträgen die erste IP angetrabt kommt... Ich hasse es so sehr, das könnt ihr nicht glauben. Du bist also jetzt die mitlesende IP, die sich zwar noch nie im Portal zu Wort gemeldet hat, aber heute zum ersten Mal ihren Senf dazugeben muss, ja? Schönen Dank auch. --Scherben 18:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Das ändert aber nix daran, daß der Senf werthaltig ist, leider. Möchte da nur an Mordserie in Ipswich 2006 erinnern. --Matthiasb 23:42, 3. Mär. 2007 (CET)

Du hast mir jetzt gerade noch gefehlt... Musst du eigentlich überall dort auftauchen, wo diskutiert wird? Ich habe hier versucht, mehr oder weniger intern eine Debatte um unsere Relevanzkriterien und dem Umgang damit anzustoßen. Was du oder andere von Benutzern halten, um die es hier nur in zweiter oder dritter Linie geht, ist mir wirklich scheißegal. Soll heißen: Hier gibt's nichts zu sehen für Leute, die sich nicht aktiv am Portal:Fußball beteiligen. *grummel* --Scherben 10:56, 4. Mär. 2007 (CET)

So. Jetzt lehnen wir uns ersmal zurück, braten eine Tasse Tee und betrachten Stress und Ärger mal von der anderen Seite. Ich bin heute z.B. auf dem Weg nach Hause 20 min. im dicken Hagel gelaufen, weil nirgendwo was zum Unterstehen war. Wie war's bei euch so? ;-)

Und jetzt zum Thema: Ein neues MB? Gerne - auch, wenn ich die jetztigen RKs für gut befinde, sie evtl. jedoch noch um einen Relevanz ab 100 oder 150 Regionalliga-Spiele (heutige Regionalliga) erweitern würde. Aber bitte nicht wieder nur hier, sondern als WP:MB. Gruß --Kuemmjen Diskuswurf 21:08, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei und habe das Gerüst eines Meinungsbildes in meinen Namensraum gestellt. Mir wäre es persönlich sehr recht, wenn wir aus den Fehlern des Portal-internen MBs lernen und uns auf möglichst leicht verständliche Alternativen beschränken. Dazu würde ich anregen, dass wir die damaligen Verschärfungsvarianten V1 und V2 bestenfalls unter einen Hut bekommen und dann die Kriterien etwas übersichtlicher präsentieren. Ich denke, die Statements könnten anschließend recht schnell geschrieben werden und bräuchten aufgrund unserer bereits getätigten Arbeit keine große Vorlaufzeit mehr (die einzelnen "Fraktionen" hatten sich ja damals auch sehr deutlich herauskristallisiert). Was denkt ihr? --Vince2004 22:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Gut. Jetzt müsste nur noch einer das zur Liberalisierung und zur Verschärfung schreiben. P.S.: Ich bin für die Beibehaltung der Aktuellen --Kuemmjen Diskuswurf 13:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Eine Liberalisierung war letztes Mal doch gar nicht das Thema (Wer will das ernsthaft? Gibt schon jetzt zu viele nichtssagende Fußballerartikel hier). Die Kritik war großteils dass die Verschärfungsvorschläge zu kompliziert, gar zu restriktiv, oder nicht neutral waren. Und wenn sich daran in der Zwischenzeit nichts geändert hat, dann sollten wir uns die Arbeit gleich sparen und bei den aktuellen Kriterien bleiben. Dass z.B. ein liechtensteinischer Fußballer relevanter sein soll - nur weil er zufällig Deutsch spricht - als ein brasilianischer, halte ich nach wie vor für groben Unfug. Diese Deutschtümelei ist definitiv abzulehnen. Gruß, Nanouk 14:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag V3 ging mit dem Zusatz "die einen Vertrag mit einem Club der 1. oder 2. Nationalliga besitzen oder besaßen" deutlich in die Richtung einer Liberalisierung der heute gültigen Relevanzkriterien. Und diese Meinung wurde damals von einer nicht gerade geringen Anzahl von Usern hier geteilt. @Kuemmjen: Als Befürworter einer Verschärfung arbeite ich gerade an den Formulierungen. Du kannst selbstverständlich parallel schon einmal an deinen Argumenten basteln. Wenn das MB dann in den offiziellen Vorbereitungsstand übergeht, wird es sowieso noch einmal gründlich überarbeitet und verfeinert. @Nanouk: Mit der Kritik hast du natürlich recht und Ziel muss beim Verschärfungsvorschlag sein, dass die Gratwanderung zwischen differenzierter Relevanzeinstufung - ohne den Vorwurf von "willkürlichen Grenzen" - und einer möglichst einfachen Darstellung gelingt. In der Zwischenzeit hat sich in der Tat "nichts getan", wenn man davon absieht, dass in den Löschdiskussionen täglich das Murmeltier grüßt, wenn wieder einmal Spieler der 80er-Jahre mit nur fünf Einwechselungen in der zweiten Bundesliga eingestellt werden. Ich denke, wir können nicht so einfach darüber hinweg sehen und müssen das angefangene Thema zu einem Ende bringen. Gruß --Vince2004 14:29, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mir noch was ganz anderes überlegt. Wäre das zu kompliziert?:

Da wir hier im deutschsprachigen Raum sind, würde ich in den Profiligen von D/A/CH einen Einsatz für ausreichend halten (Evtl. noch Italien, England, Spanien, (Frankreich) - weils die Topligen sind). Was anderes dürfte - zumindest in der 1. BuLi - auch kaum durchführbar sein. In anderen Profiligen würde ich die Untergrenze bei 10 Spielen setzen. Das wäre eine Verschärfung - aber nicht im deutschsprachigen Raum (hauptsächlich handelt es sich ja um Spieler der deutschen Ligen), wo ich eine Verschärfung für Unnötig halte. --Kuemmjen Diskuswurf 16:03, 10. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Im alten Meinungsbild hat mal einer geschrieben "da es weltweit 31 Millionen Fußballprofis gibt sollten wir uns auf eine höhere Relevanzschranke einigen". Das halte ich für übertrieben, etwas realitätsfern und zu theoretisch, da eh fast nur (Jung-)Spieler aus deutschen oder anderen bekannten Profiligen eingestellt werden. Theoritisch gibt es zwar sehr viele Profis - aber die meisten kennt hier keiner und schreibt somit auch keinen Artikel dazu. --Kuemmjen Diskuswurf 16:13, 10. Mär. 2007 (CET)

@Vince2004: Lies dir mal die Kommentare der Abstimmenden zu V3 durch. Den wenigsten ging es dabei um eine Liberalisierung, die Stimmen pro V3 waren zum Großteil aus den oben angeführten Gründen motiviert (zu kompliziert, gar zu restriktiv, oder nicht neutral).

@Kuemmjen: Das Problem sind ja gerade die am Anfang dieser Diskussion angesprochenen Fälle mit "vor zwanzig Jahren mal fünf Spiele als Einwechselspieler in der zweiten Liga" - was genau würde dein Vorschlag mit 1 Einsatz in einer Profiliga daran ändern? Genau da muss man ansetzen, denn das sind die unzähligen irrelevanten Artikel die sich hier tummeln: irgendwelche Spieler die z.B. mal in der 2. BuLi für 5 Sekunden den Ball berührt haben, und genau hier muss man verschärfen. Die "ausländischen" Ligen sind nicht das Problem, dort gibt es ja teilweise nicht mal zu WM-Teilnehmern Artikel, während anscheinend jeder deutsche Fußballschuhschnürer einen Wikipedia-Eintrag haben muss, egal wie enzyklopädisch irrelevant.

Und auf das nationalistisch orientierte Getue und den europäischen Tunnelblick möchte ich eigentlich gar nicht mehr eingehen. Nur so viel: wie viele französische "Topliga"-Klubs haben denn z.B. schon den Weltpokal oder Klub-WM gewonnen, und im Gegensatz dazu wie viele südamerikanische Vereine?

Gruß, Nanouk 18:08, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich bitte dich nur kurz um eines, Nanouk. Wir kennen uns ja hier schon etwas länger und glaube einfach mal, dass hier keiner "nationalistisches Getue" im Visier hat. Es geht schlicht um die Frage, wie subjektiv empfundene Relevanz annähernd objektiviert werden kann und dabei noch möglichst übersichtlich bleibt. Deinen Appell, dass der südamerikanische Fußball - der sicher in der hiesigen Medienpräsenz im Vergleich zum europäischen Fußball unterrepräsentiert ist - ausreichend Berücksichtigung finden muss, unterstützte ich ja auch (das mache ich natürlich nicht am Weltpokal fest, der mit Sicherheit eine Ungleich höhere Bedeutung in Südamerika besitzt als bei den europäischen Vereinen). Im Gegenteil, ich würde mich sogar freuen, mehr aus diesem Bereich lesen zu dürfen. Du bist ja da - mit vielleicht noch Stullkowski - fast ein einsamer Streiter, den ich aber auch nie missen möchte. Also, lass uns vernünftig darüber reden: Wer sind die bedeutenden Fußballspieler, die wir in der Wikipedia noch dringend brauchen und wer hat es eigentlich als Fußballer "nicht geschafft" bzw. kann keine nennenswerte Vita in diesem Bereich vorweisen? Und wie kann man das möglichst gut beschreiben? Das sollte Ziel sein und andere Motivationen gibt es da nicht. Deine Kritikpunkte an V2 habe ich sehr wohl verstanden und werde das bei der Einarbeitung auch berücksichtigen und sicher etwas weniger "restriktives" zunächst einmal zur Diskussion stellen. Trotz der Kommentare war es bei V3 allerdings wirklich so, dass, wenn das in die RKs aufgenommen worden wäre, eine faktische Liberalisierung in dem von mir angesprochenen Punkt die Folge gewesen wäre. Gruß --Vince2004 19:00, 10. Mär. 2007 (CET)

@Nanouk: Wie Vince sagt. Ich hatte kein "nationalistisches Getue" im Visier. Ich habe lediglich ein paar evtl. Beispiele angeführt. Aber ich gebe dir schon recht - die 5min.x2.Liga-Spieler von vor x Jahren sind nervig. Aber wie genau soll man dagegen vorgehen? Ein Christian Erwig z.B. ist zur Zeit recht interessant, weil aktuell. Wenn er jetzt nicht mehr eingesetzt wird, interessiert sich aber in ein paar Jahren keiner mehr für ihn. Alles sehr kompliziert... Darum würde ich - wie gesagt - die vorhandenen Kriterien beibehalten. Wir haben ja kein Speicherproblem, da kann man diese Zweitliga-Kicker auch einfach drinlassen. --Kuemmjen Diskuswurf 00:25, 11. Mär. 2007 (CET)

@Vince: Wenn es darum geht, welche Fussballer wirklich "bedeutend" waren, dann fuerchte ich muesste man ca. 90% der aktuellen Artikel loeschen. Natuerlich kann man halbwegs objektive Kriterien finden - angefangen von Titelgewinnern bei WM, EM, Copa América usw. ueber die Teilnehmer bei diesen Bewerben und dann zu normalen Nationalspielern. Genauso auf Klubebene - Champions League, Copa Libertadores, etc. Schwieriger wirds dann bei den nationalen Ligen, wenn man hier Unterschiede zwischen den Laendern einfuehren moechte. Woran legt man objektiv fest, aus welcher Liga mehr Spieler in die Enyzklopaedie rein duerften? In Europa gibt es zB die UEFA-5Jahreswertung, aber es gibt glaub ich kein wirklich brauchbares weltweites Ranking. Wie gesagt, immer unter dem Aspekt dass man hier wirklich unterscheiden moechte - ich bin nicht so davon ueberzeugt dass jetzt irgendein Spieler zB in der franz. Liga bedeutender ist als einer in Suedkorea - wenn beide nichts besonderes geleistet/gewonnen haben. @Kuemmjen: Ich wollte das nicht auf dich persoenlich beziehen, bin halt allgemein etwas genervt von dem regionalen Tunnelblick der mir oft in der de.wikipedia begegnet. Gruss, Nanouk 09:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich würde die Relevanzkriterien ein Stück weit liberalisieren, dahingehend, dass auch Spieler mit ca. 100-150 Einsätzen in der alten Gauliga, der Oberliga vor 1963, der Regionalliga ab 1963 und den modernen Regionalligen eintragsrelevant sind, sowie alle Spieler der dritten Bundesliga ab 2008 und besondere Spieler in den höheren Amateurligen. Gegen die 1-Mal-2. Liga-Spieler habe ich nichts, die können in meinen Augen auch einfach bleiben, solange sie nicht stören oder es ein wirklich gutes Argument gegen ein Behalten gibt. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 17:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Hm. Ich könnte ein paar interessante Geschichten zum Beispiel über Alfred Höfer (* 08.07.1928 in Koblenz, 138 Oberligaspiele für Mainz 05 von 1952-59) erzählen. Fast immer linker Verteidiger, die Saison 57/58 komplett verpasst, wegen Meniskusverletzung aus einem Spiel gegen Worms, Nasenbeinbruch in nem Spiel gegen hab-ich-vergessen *blätter*, nach der aktiven Karriere Schiedsrichter geworden, aber nicht hochklassig, ein Bild habe ich, aber das wäre wohl ne URV, und vorgestern hab ich mit ihm telefoniert. Nur: Von dem Kaliber gibt es hunderte. Und interessiert das jemanden? --CKA 17:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Na, und? Was spricht dagegen, dass jemand, der Lust darauf hat, hunderte Artikel über Spieler vom Kaliber Alfred Höfer verfasst. Wenn es mich als Leser interessiert, rufe ich den Artikel auf, wenn nicht, dann nicht. Sobald es was über solche Spieler zu sagen gibt, sollten sie auch artikelwürdig sein. Gute Artikel richten schließlich auch keinen Schaden an und nehmen keinen Platz weg. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 18:58, 17. Mär. 2007 (CET)

In der Praxis hätten wir dann aber einen Sack voll Artikel à la "Hermann Ronde ist ein ehemaliger deutscher Fußballspieler. Er spielte für den 1. FSV Mainz 05 120 Mal in der Oberliga und schoss fünf Tore. Er spielte im Mittelfeld." Denn die Lebensdaten hat keiner (am ehesten noch den Geburtstag - ich gehe davon aus, dass zumindest einige seiner Mitspieler nicht mehr am Leben sind, weiß aber nur von drei Überlebenden und zwei Verstorbenen), die genaue Position weiß keiner, und wie seine Karriere so genau gelaufen ist, ob er wichtige Tore geschossen, wichtige Spiele entschieden, monatelang verletzt gewesen ist, weiß auch keiner. (also ich schon, aber nur bei meinen Jungs, und ich behaupte mal, dass etliche andere Vereine dieses Kalibers nicht so gut erforscht sind). Und das ist für meinen Geschmack zu wenig Qualität. --CKA 19:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, so könnte es theoretisch enden. Um das zu verhindern, könnte man aber eine höhere Qualitätslatte einführen, also Spielerartikel mit zu wenig Informationen löschen. Bei Hermann Ronde z.B. würden dann zumindest Lebensdaten erforderlich sein und was er hauptberuflich macht/gemacht hat, bei welchen Vereinen er außer Mainz gespielt hat, ob er Trainer war etc etc. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 19:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich könnte kontern mit "geboren am 25.4.1923, 1950 vom SV Zeilsheim nach Mainz gekommen, im zweiten Jahr Stammspieler als rechter Läufer, dann aber Erich Reith von der linken Abwehrseite verdrängt, diesen Stammplatz aber schnell an, voila, Alfred Höfer verloren, und bis 1955 zwar immer noch regelmäßig eingesetzt, aber meist nur als Ersatz, wenn irgendwer gefehlt hat. 1955 wahrscheinlich die Karriere beendet." Stimmt wohl, dass wir das gleiche über bspw. Ernst Sterk (drei Jahre jünger, 139 Spiele für Trier) wohl vorerst nicht lesen würden. Nur: solche Leute auch über Zahlen zu regeln ist ne kritische Geschichte. Ziehen wir die Grenze bei 150, kommt der langweilige Horst Schuch rein, aber der große Charly Tripp nicht. Und ich weiß, dass die meisten von keinem der beiden je was gehört haben. (überlege mir übrigens gerade, ob ich dem Schorsch Tripp nen Löschantrag verpassen sollte) --CKA 20:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Okay, eigentlich drücken deine Argumente nur das aus was ich sowieso schon länger denke: Alles ist relevant, solange man einen guten Artikel darüber schreiben kann. Punkt aus. Und mit Zahlen wird kaum etwas erreicht. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 20:49, 17. Mär. 2007 (CET)

Guido Hüsgen

Relevanz kann ich bei dem Herrn nicht beurteilen (daher auch dieser Diskussionsbeitrag), aber hier ist eine sprachliche Überarbeitung notwendig ("Fußball Bundesliga Saison") und er müsste entsprechend verlinkt werden. --32X 18:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Artikel über Mannschaften bei Fußball-WMs

Tag zusammen! Hab ganz am Anfang einen aktuellen Eintrag von Don Garellos gefunden und zu besseren Auffindbarkeit noch einmal hier zur Diskussion gestellt. Gruß --Kihosa 07:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich habe nun in insgesamt 165 Artikeln die ganzen Mannschaften bei Fußball-WMs, wie z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 1930/Peru von 1930 bis 2006 vervollständigt, so dass nun alle existieren.

Nun überlege ich gerade, was ich hier im Fußball-Portal als nächstes angehen könnte. Werden denn Artikel über einzelne Saisons internationaler Fußball-Ligen, wie die Primera Division, gewünscht? Für deutsche Ligen gibt es die ja schon. --Don Garellos 13:30, 27. Feb. 2007 (CET)

Das wäre sicherlich begüssenswert, ich habe vor einiger Zeit mit den Serie A Saisons angefangen es gäbe aber noch einige Spielzeiten zu erledigen. RicciSpeziari 19:01, 1. Mär. 2007 (CET)

Dann wären doch zunächst die Kontinentalmeisterschaften dran, oder? ;) --TSchm 13:51, 2. Mär. 2007 (CET)

H. Grashoff

Ist das wirklich wichtig? Ich hatte es kürzlich schon einmal revertiert, jetzt wurde es wieder reingesetzt. -- Sir 14:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Es ist nicht wichtig, aber "klar irrelevant" würde ich nicht sagen. --Kuemmjen Diskuswurf 20:24, 2. Mär. 2007 (CET)

da sage ich, ganz klar: daneben --Reti 21:04, 2. Mär. 2007 (CET)

UEFA-Cup Plätze

Ich hätte da eine Frage.Wenn dieses Jahr z.b.Frankfurt-Stuttgart im Pokalfinale spielt und Stuttgart gewinnt und in der Bundesligatabelle auf dem 4 oder 5 Platz landet ist Frankfurt dann trotzdem automatisch im UEFA-Cup?Oder gilt das wenn Stuttgart unter die ersten 3 kommt.Im voraus schon mal danke.--217.226.255.60 20:11, 1. Mär. 2007 (CET)

Der Fall Stuttgart unter den ersten Dreien steht im Artikel DFB-Pokal: Wenn der Sieger des DFB-Pokals über die Bundesliga für die Champions League qualifiziert ist, oder an der Champions-League-Qualifikation teilnimmt, geht das Recht der Teilnahme am UEFA-Pokal automatisch auf den Verlierer des Endspiels über. Bei Platz 4 und 5 bin ich mir nicht 100% sicher - ich meine aber dass der UEFA-Cup Platz dann an den sechstplatzierten geht. -- Soccerates 20:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Dann bedank ich mich mal--217.226.255.60 20:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Soccerates hat Recht. Wenn der Pokalsieger in der Bundesliga Platz 4 oder 5 belegt, rückt nicht der unterlegene Finalist, sondern der BL-Sechste in den UEFA-Cup. Die komplette Übersicht über alle Fälle gibt es beim DFB. --MSchnitzler2000 02:35, 2. Mär. 2007 (CET)

Was passiert eigentlich, wenn zwei Mannschaften des gleichen Vereins aufeinandertreffen, sei es im Verbandspokal sei es im DFB-Pokal-Endspiel. Wird das ausgespielt, oder kommt die höherligige Mannschaft kampflods weiter bzw. müssen die tatsächlich versuchen zu gewinnen. Und wer kommt in den UEFA-Pokal, wenn nach dem Pokal-Halbfinale nur noch der spätere dtsch Meister und dessen 2. Mannschaft im Bewerb sind, die zweite MAnnschaft des MEisters oder der Meisterschafts-sechste??sугсго.PEDIA^-/+ 06:47, 2. Mär. 2007 (CET)

Die erste Frage ist klar: das Spiel wird ausgetragen. Ob sich über den Zweiten Teil bereits jemand Gedanken gemacht hat bezweifle ich fast... -- Soccerates 08:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Gibt es eigentlich eine offizielle Regelung des DFB für den Fall, dass ein Bundesligist Champions-League-Sieger würde, sich aber nicht direkt wiederqualifiziert? --TSchm 13:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Wozu sollte eine Regelung geben? Der darf halt teilnehmen, die anderen drei auch. --Scherben 18:08, 3. Mär. 2007 (CET)

Ist das mittlerweile klar geregelt bei Liverpool gabs doch ne Ausnahme. --Ma-Lik 18:16, 3. Mär. 2007 (CET)

Aber da wären es auch fünf Teams gewesen... Die Regel besagt nur, dass es maximal vier Mannschaften pro Staat sein dürfen. --Scherben 18:18, 3. Mär. 2007 (CET)

Ja, Liverpool durfte als fünfte englische Mannschaft starten, musste aber durch alle drei Qual-Runde. Am Ende waren es trotzdem nur vier englische Teams in der Gruppenphase, weil Everton in der dritten Runde verloren hat. Das war meines Wissens nach eine bis heute einmalige Ausnahme. Keine Ahnung, ob man Deutschland was ähnliches erlauben dürfte. --217.226.170.105 16:29, 4. Mär. 2007 (CET)

M. Klose

Darf ich eure geneigte Aufmerksamkeit hierauf lenken? Danke. -- Sir 00:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Darfst du. Und ick hab' mir's sogar angeschaut. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 18:06, 3. Mär. 2007 (CET)

Katalanische Fußballauswahl

Was soll man von dieser Verschiebung halten? Ich bin geneigt, das wieder zurückzuverschieben. -- Sir 17:19, 4. Mär. 2007 (CET)

Waum nicht dieser Neigung einmal nachgeben? ;-). Das ist natürlich kompletter Unsinn und gehört zurückverschoben. Ich dachte, man hätte sich da auch auf genau diese Bezeichnung geeinigt, als es um die Frage, ob "Auswahl", "Nationalmannschaft" oder dergleichen ging. Gruß --Vince2004 17:51, 4. Mär. 2007 (CET)

Und wer hat's gemacht? Diesmal jedenfalls kein Schweizer. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:00, 4. Mär. 2007 (CET)

...und Danke für's Putzen, Vince. *schäm* --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:19, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke für's Putzen, Vince, und für's Verschieben, WWW! :) -- Sir 18:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es zur Strafe mit einem Redirect auf die spanische Fußballnationalmannschaft? :-) *wegduck* --Vince2004 18:27, 4. Mär. 2007 (CET)

Spitzname

Muss das wirklich sein? Ich meine nein. -- Sir 20:16, 4. Mär. 2007 (CET)

wo ist das problem, es wird sowieso nicht angezeigt, du kannst es auch weglassen --Reti 20:56, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich meine auch "nein". Hatten wir nicht mal gesagt, dass das raus kommt? --Kuemmjen Diskuswurf 21:21, 4. Mär. 2007 (CET)

FC Schmiere

Auch dieser Artikel ist verwaist und schreit nach ein paar weiteren Daten. Ich persönlich habe interesse an Spiel-/Torzahlinformationen bezüglich G. Schröder für meinen Aritkel Benutzer:32X/Gerd Schröder. --32X 13:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Geburtsland

Ich hab hier den Fall Eugen Bopp vs. Igor Žiković (rein exemplarisch, da gibt es bestimmt noch x andere Fälle). Bei Ersterem ist als Geburtsland Ukraine angegeben, obwohl 1983 Kiew Teil der Sowjetunion war (als Ersteller hatte ich das so angegeben, wurde dann geändert, jedoch wieder revertiert)). Zweiterer hat Jugoslawien angegeben, obwohl Pula in Kroatien liegt.

Ich weiß nicht, ob da irgendwo in Wikipedia schon mal eine konkrete Entscheidung bezüglich des Problems getroffen wurde. Wenn nicht, sollte das diskutiert werden. --TSchm 16:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Bei Reichsdeutschen aus dem Osten wird doch auch nicht Polen angegeben. (Horst Köhler hingegen wurde nicht auf reichsdeutschem Gebiet geboren, daher steht bei ihm richtigerweise Polen.) Warum sollte das bei anderen Leuten (sprich: Fußballspielern) anders sein? --32X 16:58, 5. Mär. 2007 (CET)

das ist aber nicht so einfach, in sowjetunion gab es auch die republik ukraine, und in jugoslavien auch die republik kroatien, es gab russen und ukrainer, aber keine sowjets (natürlich gab es die im umgangssprache, aber das ist hier eine enzyklopädie) - nur einwohner der sowjetunion, es gab kroaten und serben, aber nur einwohner jugoslaviens und keine jugoslawen/jugos (natürlich gab es die und noch heute gibt es das begriff im umgangssprache, aber das ist hier lexikon), ich würde es in beide kategorien reingeben: sowjetunion/ukraina, jugoslavien/kroatien --Reti 17:17, 5. Mär. 2007 (CET)

zbp.: geboren in Split (Jugoslavien heute Kroatien) --Reti 17:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Das gleiche Problem stellt sich bei allen spielen, die in der ehemaligen DDR geboren wurden, z.B. Michael Ballack. Ich finde (Land xyz, heute Land zyx) am besten. Das argument mit der sowjetischen Republik Ukraine zieht IMHO nicht - in Deutschland gibt es einen Freistaat Bayern und trotzdem wurde Philipp Lahm in Deutschland geboren. --Kuemmjen Diskuswurf 17:33, 5. Mär. 2007 (CET)

K.A.S. Eupen

Hier wurde ja bereits über die punkte beim F(.)C(.) Hansa Rostock diskutiert. Sollte man den Artikel nicht nach KAS Eupen verschieben? --TSchm 16:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Das Stadion am Bornheimer Hang...

... muss eigtl. bei Frankfurter Volksbank Stadion stehen. Soll ich verschieben? --Kuemmjen Diskuswurf 20:31, 5. Mär. 2007 (CET)

örgs. Warum müssen wir das tun? --Scherben 20:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Weil wir es hier, da, dort und auch hier so gemacht haben... Nicht, dass mir das gefällt, aber es ist nun mal richtig. --Kuemmjen Diskuswurf 23:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich verschiebe das jetzt mal. eigtl. ist es eindeutig. --Kuemmjen Diskuswurf 22:29, 10. Mär. 2007 (CET)

Egid Kiesouw

Ich vertrau da mal auf euch, ohne QS oder LA zu stellen. Ziemlich magerer Artikel. Sind eigentlich Konditionsträger relevant? --Matthiasb 20:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich stell mal einen Löschantrag... --Scherben 20:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Willi Oelgardt

Der Artikel enthielt eine ziemliche Themaverfehlung und ging mehr in Richtung Gründung der DDR-Fußballnationalmannschaft. Beim Aussortieren stellte sich heraus, das für einen Lebenslauf von Oelgardt einige Infos fehlen, so zB wann er zum Nationaltrainer ernannt wurde. -- Cecil 16:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Fußballnationalspiele

Ich wollte mal nachfragen, wie das Interesse an einer Liste der Spiele der deutschen Fußballnationalmannschaft ist--Ticketautomat 23:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Fänd ich gut, wenn auch neben den Ergebnissen drinstehen würde, wenn irgendwas heraushebenswürdiges bei dem Spiel vorgefallen ist. Meinst du das so, oder nur mit den Ergebnissen? Oder an welche Informationen hattest du gedacht? Prinzipiell wäre ja auch Datum, Spiel, Ergebnis vielleicht schon eine ganz interessante Sache. --FCMirko77 12:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Bevor du jetzt anfängst, eine Liste zu basteln, würde ich dir einen Blick hierauf empfehlen: Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft --Kihosa 13:25, 8. Mär. 2007 (CET)

In dieser Liste ist jedoch wieder ein "Grundübel" von Wikipedia: Eine Unmenge an Links auf Datumsangaben. Diese betreffen aber nicht den Artikel (wie hier die Länderspiele), sondern Geschehnisse an diesem Tag oder desselben Jahres. Welchen Fussballfan, der nähere Informationen über das Länderspiel haben will, interessieren aber Ereignisse, die an diesem Tag bzw. Jahr in der großen weiten Welt passierten. Also diese Datumsangaben in Zukunft nicht mehr verlinken. Es sei denn, man hat nähere Informationen zum betreffenden Thema!-- 84.180.105.225 12:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Das wissen die meisten der langjährigen Mitarbeiter. Das Problem sind eher die ganz alten Artikel und die Newbies, die nach dem Lernen des Verlinkens eben jenes Prinzip fröhlich und pausenlos anwenden. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie ist die Liste recht uninspiriert. Aufstellungen würden das wohl schon stark verbesern und die nennung der Schiedsrichter. Ebenso Besucherzahlen. Wer das macht, und vieleicht noch Spiele zu verschiedenen Events farblich unterlegt (etwa WM-Quali Hellblau, WM-Spiele Dunkelblau, EM-Quali Hellgrün, EM-Spiele Dunkelgrün etc.) kann sich wohl ein Listenbapperl ankleben. Warum ist eigentlich das abgebrochene Spiel nicht zu finden? Wenn ein Spielabbruch nichts Besonderes ist... Marcus Cyron na sags mir 12:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Uninspiriert würde ich die Liste nicht nennen. Man möge sich einmal vorstellen, zu jedem dieser Spiele ständen noch sämtliche Aufstellungen incl. Schiedsrichter und meinentwegen der Torschützen nebst Spielminute. In meinen Augen nicht nur zu viel Aufwand, sondern überflüssig. Wer das nun noch wissen möchte, der möge doch bitte bei DFB schauen. Zu dem abgebrochenen Spiel: so sonderlich bedeutend finde ich das nicht. Im übrigen der DFB auch nicht, habe zumindest auf den ersten Blick nichts gefunden, das darauf hindeuten könnte. --Kihosa 13:12, 19. Mär. 2007 (CET)

Nr. 436 ist doch als abgebrochenes Spiel eingetragen oder gab es weitere? Wenn man noch etwas ändert, dann mE Links auf die Stadien statt Städte, sofern es dazu etwas in der Wikioedia gibt. Ist aber eine Heidenarbeit.--RedPiranha 13:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich würde gern einen Artikel über einen Fußballverein machen

Ich weiß aber nicht, wo hier die Grenzen sind, was für Vereine "enzyklopädiewürdig" sind und welche nicht. Kann sich jemand von den Wikipediaerfahreneren mal ansehen, ob es sich überhaupt lohnen tät, hierzu [13] einen Artikel anzufangen? Ich weißja, die spielen nicht gerade in der Bundesliga! Und wenn der nicht geht, brauch ich ja nach BSV Hürriyet gar nicht mehr zu fragen, oder?--FCMirko77 12:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Hi,Mirko! Zusammengefasst: Die Vereine sind nicht relevant, wenn sie nicht zumindest eine Abteilung unterhalten, die für überegionales Aufsehen gesorgt haben. Für genaueres beim Thema Fußballrelevanz gucksdu hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Fu.C3.9Fballvereine.

PS:In der englischen Wikipedia wird das übrigens lockerer gesehen,falls du unbedingt einen Artikel schreiben möchtest.Gruß -Lemmy- 12:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Niigata Stadium

Es handelt sich hierbei um die offizielle englische Bezeichnung für ein Stadion in Japan, wäre da nicht für diese Wikipedia hier Niigata-Stadion angebrachter? Da es auch andere Stadienartikel mit uneindeutiger Namensgebung gibt, wäre eine "Regel" sicherlich nicht schlecht. --32X 17:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Das Stadion heißt wohl seit Anfang Januar 2006 offiziell nach einem Sponsor [Tohoku-Denryoku-Stadion]] ([14], google-Übersetzung (en)), aber XYZ-Stadion statt XYZ Stadium ist bei nicht englischen Stadionoriginalnamen wohl angebracht.sугсго.PEDIA^-/+ 14:48, 11. Mär. 2007 (CET)

Sorry, ....

...dass ich hier 'nen neuen Punkt aufmache. Aber ich hab' das Gefühl, dass das RK-MB, das ein Bisschen weiter oben andiskutiert wurde, schon wieder keinen mehr interessiert. Das ist immer noch aktuell... --Kuemmjen Diskuswurf 13:12, 10. Mär. 2007 (CET)

FuWo

Da es im Portal Fußball keine „Fehlende Fachmagazine“ gibt, stelle ich es einfach mal hier rein...Ich würde mich freuen, wenn es über den ostdeutschen „Kicker“ in Zukunft auch einen Artikel geben würde. Hab selber leider zu wenig Fakten über das legendäre Blatt.--Cash11 21:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal auf deine Bitte hin den Artikel FuWo begonnen. Er kann gerne noch umfangreich ergänzt werden.--Stzer 04:41, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke, guter Artikel... Hab ihn mal mit dem FuWo-Pokal versucht zu erweitern, wobei ich gestehen muß, daß ich den Sinn dieses Wettbewerbs nicht kenne. Die Spieltermine waren, so glaube ich, immer in der Sommerpause.--Cash11 20:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Fußballfilmfest

Hallo Fußballfreunde, der Artikel ist eine Textspende (Freigabe auf Diskussionsseite dokumentiert). Klingt ganz interessant, ist das aber auch über den Horizont der Veranstalter hinaus bekannt? Ich weiß es nicht, ihr bestimmt besser. --Lyzzy 18:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Größtes Fußballstadion der Welt

Das Aztekenstadion ist mit 105.000 definitiv nicht das größte. Das Stadion des 1. Mai wird mit seinen 150.000 gemeinhin - auch im Wikipedia-Artikel - als größtes Fußballstadion der Welt bezeichnet. Die Nationalmannschaft spielt dort mind. manchmal, vom Groundhopping-Informer wird es sogar als Nationalstadion bezeichnet. 120.000 Plätze hat das Yuba Bharati Krirangan. Dort spielt oft die indische Nati und außerdem die drei Erstliga-Klubs aus Kalkutta. Auf drei würde dann das Aztekenstadion kommen.

Das größte Stadion der Welt ist jedoch ohne Zweifel das Strahov-Stadion in Prag, wo das Trainingsgelände von Sparta Prag liegt. Die Frage ist jetzt, ob man das als Fußballstadion werten kann. Es ist in 6 Fußballplätze (+ 2 Kleinplätze). Laut dem Wikipedia-Artikel spielt dort die zweite Mannschaft von Sparta Prag. Der Groundhopping-Informer hat das Stadion auch nicht drin. Und die haben sogar das Nationalstadion von Tokelau drin (wen es interessiert: Hemoana Stadium mit 500 Plätzen. Laut dort spielt Sparta B im "Tréninkové Centrum Strahov" - das könnte "Trainingszentrum Strahov" heißen. Das wäre also einer der Plätze in dem Stadion. Als Kapazität ist dort 1.000 Plätze angegeben - also ein ganz normaler Sportplatz zum drumrumstehen.

Ich bin also stark für "kein Fußballstadion", da es ein Areal mehrerer Plätze ist. Ich wollte nur mal eure Meinung einholen. --Kuemmjen Diskuswurf 18:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Im Übrigen würde ich das Stadion des 1. Mai gerne nach Rungando-May-Day-Stadion verschieben, da das die deutsche Entsprechung zum Stadionnamen "Rungando May Day Stadium". "Stadion des 1. Mai" unterschlägt das "Rungando" komplett. Oder hat einer was dagegen? --Kuemmjen Diskuswurf 22:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich halte es doch für eher zweifelhaft, dass die Nordkoreaner ihr Nationalstadion teilweise in der Sprache der imperialististen Besatzungsmacht, die die Hälfte ihres verfassungsgemäßen Staatsgebietes besetzt hät, bezeichnet. Vermutlich ist der May-Day Anteil des "offiziellen" Namens ein teilweise Übersetzung. Frag doch mal das Portal:Korea nach der richtigen Transkription und Alternativ nach einer Übersetzung mit Berücksichtigung der Ortsbezeichnung Rungando.--sугсго.PEDIA^-/+ 08:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Fédération Luxembourgeoise de Football

Teil 1

Es läuft da seit einiger Zeit ein Streit zwischen dem Benutzer:Enlarge auf der einen Seite sowie in der Hauptsache dem Benutzer:Marcus Cyron und mir über die Frage, ob die FLF eher unter dem bei der Fifa rgeistrierten Namen (siehe Überschrift) oder jedoch unter der deutschsprachigen Übersetzung Luxemburgischer Fußballverband bzw Luxemburger Fußballverband zu führen ist. Enlarge ist der Meinung, dies eine kleine gruppe von "uneinsichtigen" [...] [nicht] entscheiden bzw. [sich] aufzwingen zu lassen.. Bevor wir dazu einen VM aufmachen, dachte ich mal, ihr als Fußballfachleute könntet zuerst einmal die Sache beurteilen und zwischen uns vermitteln. (Wenn es interessiert: aktuelle Dis bei mir, archivierte Dis bei Marcus Cyron, Themenbezogene Seite bei Enlarge und QS bzgl. des Lemmas aus dem Feb. 07)

zuallererst einen herzlichen dank an Benutzer:Syrcro, dass er hier dieses thema angesprochen hat - in unseren "unterdiskussionen" sind wir nämlich wohl an einem toten punkt angekommen - und so übersichtlich auch gleich strukturiert hat. Enlarge 11:43, 13. Mär. 2007 (CET)

____

ZUR SACHE im vorliegenden fall geht es lediglich darum, die GELTENDEN regeln der wikieigenen namenskonvention ANZUWENDEN! ich darf aus der WP:NK (Wiki-Namenskonvention, Organisationen) zitieren:

Bei ausländischen Einrichtungen lässt sich eine allgemeine Regel nicht aufstellen. Richtschnur sollte, wie bei allen anderen Fragen auch (wie z. B. bei ausländischen Orten) der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein. So wird in deutschen Texten wohl häufiger Harvard University als Universität Harvard verwendet, aber häufiger Universität Helsinki als Helsingin yliopisto. Diesem Sprachgebrauch sollte auch die Namensgebung folgen.

es handelt sich beim begriff "Fédération Luxembourgeoise de Football" nicht um einen "Eigennamen" - es handelt sich um eine "wortkonstruktion" in einer sprache, um eine "einrichtung" zu "beschreiben" - es handelt sich also um die "angewandte form von sprache", um eine "BESCHREIBUNG"! und dies ist NATÜRLICH zu übersetzen. Wie es enzyklopädien anderer wikisprachen NATÜRLICH tun! ich darf eindringlich bitten, recht rasch den richtlinien der WP:NK (eben die Wiki-Namenskonvention) nachzukommen. und weitere revertierungen zu unterlassen! danke vielmals. Enlarge 11:43, 13. Mär. 2007 (CET)

____

ALLGEMEIN mir geht es darum, dass in der deutschsprachigen wiki die deutsche sprache verwendung findet - siehe also hier meine (im aufbau) befindliche dikussionsbasis. ich darf um DRINGENDE unterstützung bitten. Enlarge 11:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Weil ich gerade keine Lust auf Grundsatzdebatten habe: Die Verschiebung auf einen deutschen resp. eingedeutschten Namen dürfte im Kontext unserer Vereinsbenennungen selbstverständlich sein. Wenn wir selbst Betis Sevilla als Lemma dem Vereinsnamen Real Betis vorziehen, bleibt uns in diesem Fall keine andere Wahl. Grüße --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Teil 2

 Neutral mit Tendenz  Pro umbenennen in Luxemburger Fußballverband: Eigentlich ist Fédération Luxembourgeoise de Football der Eigenname, aber Enlarge deutet richtigerweise an, dass im Sprachgebrauch eher Luxemburger Fußballverband angewendet wird. Da müsste nun eigentlich abgewägt werden, was höhere Priorität genießt, Scherben weist aber mE zurecht daraufhin, dass auch im bisherigen „Wikigebrauch“ zugunsten der deutschsprachigen Version entschieden wurde. –TSchm 14:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Dann benennen wir aber ALLE um. Ganz oder gar nicht. Mal wieder ein Kikifax der Namenkonvenierer. Man merkt erneut, daß die Namenskonventionen völlig für den A...llerwertesten sind. Sie wurden in bürokratischer Manier geschaffen ohne Blick auf Realitäten. und nun ist es zu einem Totschlagargument geworden. Marcus Cyron na sags mir 15:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie witzig diese immer wiederkehrenden Diskussionen bei einer Technik, wo wir doch dank Redirects nicht das Problem haben, ob der Artikel im Band Lex-Ly oder Fra-Gaa eingetragen werden sollte. Ein Blick auf Kategorie:Fußballverband zeigt, dass eine Umbennung nur unnötige Arbeit produziert. --Mghamburg ^Diskussion 17:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Marcus, mach' dich mal ein bisschen locker. Das ist hier immer noch eine Freizeitbeschäftigung; nichts muss man bierernst nehmen. Schon gar nicht in diesem Kontext. Letztlich hat Mghamburg doch Recht: Es ist völlig schnurz. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 20:15, 14. Mär. 2007 (CET)

lieber marcus. für sich alleine versteh ich deinen absatz hier nicht ganz. (also wer ist jetzt zb. der "namenskonvenierer", ich etwa, der ich hier fuer die "umbenennung" bin? egal. ich bin natuerlich jedenfalls fürs umbenennen von allen. und werde (wuerde) das auch in ruhe machen. (zwecks unnötiger arbeit ... fuer mich durchaus nicht unnoetig, die richtige sprache zu verwenden.)

ad allgemein: immer wieder fällt die aussage "eigenname". das alleine wundert mich. es handelt sich um EINE ORGANISATION, die sich eine - landessprachlichen (natürlich) bezeichnung gegeben hat. das ist kein "eigenname" in sinne eines nicht zu übersetzenden begriffes. danke, Enlarge 15:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Aber nicht einmal die lëtzebuergesche WP übersetzt den Namen ins Lëtzebuergesch. --Mghamburg ^Diskussion 17:24, 15. Mär. 2007 (CET)

ja. tut sie nicht. aber JEDE andere wikisprache, die dieses lemma zum inhalt hat, verwendet NATÜRLICH die jeweilige sprache. danke, Enlarge 20:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Anderer Wikisprachen interessieren mich nicht. Von Interesse ist, dass nicht einmal die Nationalsprache des Landes, das dieser Fußballverband vertritt, eine eigene Bezeichnung für diesen Fußballverband verwendet. --Mghamburg ^Diskussion 20:32, 15. Mär. 2007 (CET)

• warum sollte jemanden auch etwas interessieren, was die eigene (starre?) haltung zumindest in frage stellt? konsequent wäre nur: entweder "andere wikisprachen interessieren" oder eben "nicht". für mich im übrigen stellen die "anderen wikisprachen" sehr wohl und selbstverstaendlich immer eine interessante und notwendigerweise "gegenzucheckende" quelle bzw. "referenz- wie zusatzinformation" dar. natürlich bzw. ganz und gar NOTWENDIG! warum sollte beim erstellen einer enzyklopädie auf das wissen ALLER ANDEREN menschen (als der mit der eigenen sprache) verzichtet werden. DIES stellt für mich im übrigen ignorantes wie arrogantes verhalten dar. ich bin sogar bereit, auch wikis in einem dialekt, also etwa ein luxemburgisches-wiki (als eine sprachvarietät des deutschen) mit in die überlegungen einzubeziehen. dass es dort, wo das französische die eigentliche sprache darstellt, üblich sein wird bzw. im "sprachgebrauch" sicher keine "besonderheit" darstellen wird, die "gewohnte" französische begriffserklärung auch im dialekt zu verwenden, erscheint nicht überraschend und kann ganz und gar nie als referenz zur vorgehensweise in einer hochsprache herangezogen werden; das wäre sehr kurzgedacht. danke Enlarge 10:13, 16. Mär. 2007 (CET)

Mach' auch du dich bitte mal ein bisschen locker. Das Thema hier rechtfertigt keine Grundsatzdebatte - schon gar nicht, wenn sie mit persönlichen Angriffen garniert werden. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:16, 16. Mär. 2007 (CET)

ich möchte niemanden "persönlich angreifen", darf aber meine position schon zum ausdruck bringen. wenn sich jemanden prönlich angegriffen fühlt, möchte ich mich entschuldigen. (ad "locker", dann bitte gleich weiter unten :) Enlarge 11:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Glücklicherweise hatte ich zuletzt zu wenig Zeit, um das hier alles intensiv zu verfolgen. Ich fühle mich durch Enlarges obige Ausführungen nicht angegriffen. Aber es zeugt auch von einer gewissen Ignoranz, die lëtzebuergesche Wikipedia als „wiki(s) in einem Dialekt“ zu bezeichnen. Das Lëtzebuergesch ist schließlich eine National- und Amtssprache. --Mghamburg ^Diskussion 09:43, 23. Mär. 2007 (CET)

• arroganz lass ich mir ja noch nachsachen. ignorant zu sein, hoff ich womöglich zu vermeiden. vor allem im bezug auf das luxemburgische :) - was dabei "ignorant" sein soll, diese "nationalsprache" als das zu bezeichnen, was sie ist, eine varietät, ein moselfränkischer dialekt nämlich, das weiss der himmel. Enlarge 11:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Natürlich ist es linguistisch ein moselfränkischer Dialekt, politisch gesehen ist das Lëtzebuergesch aber eben National- und Amtssprache und nicht einfach nur ein Dialekt (im Sinne Mundart) in einem Land „wo das französische die eigentliche sprache darstellt“, um Dich zu zitieren. Die gewisse Ignoranz bezog sich als auf die Ignoranz gegenüber dem Lëtzebuergesch als Amtssprache. Und offensichtlich hat die Amtssprache keine eigene Übersetzung für den Namen des Fußballverbandes. --Mghamburg ^Diskussion 14:52, 23. Mär. 2007 (CET)

• So werden im Großherzogtum Luxemburg 85 % aller Artikel auf Deutsch, 12 % auf Französisch und lediglich 3 % auf Luxemburgisch veröffentlicht. (um mal wiki zu zitieren :) ja, bei solchen verteilungen muss ich meine aussage natürlich überdenken: es ist wohl doch eher das deutsche ... ;) Enlarge 09:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kann mich Mghamburg nur anschließen, die ganze Diskussion ist mittlerweile ein Kandidat für WP:UöD--Martin Se !? 11:09, 16. Mär. 2007 (CET)

• OK. "Unvorstellbar öde Diskussion". gut. niemand muss sich dran beteiligen. ICH bin nun mal der überzeugung, dass die verwendung der richtigen sprache sehr wohl eine (von vielen natuerlich) wichtige komponente darstellt. ich möchte aber eben NICHT den "allgemeinen"-wiki-betrieb stören, möchte lediglich "bewusstsein" schaffen für dieses mein anliegen und es ist natürlich jedem freigestellt, sich an dieser diskussion zu beteiligen. NUR: genauso wie über mein ansinnen, die sprache der enzyklopädie einfach drübergefahren wurde und also revertiert möchte ich NICHT antworten. und es "breiter" diskutiert wissen. wenn es auch ein langwieriges und mühevolles tun ist ... danke. Enlarge 11:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Teil 3

Nun gut, da du scheinbar noch mehrer Meinungen hören willst: ich tendiere eher dazu, das Lemma in der jetzigen Form zu belassen (Fédération Luxembourgeoise de Football) und über "Luxemburger Fußballverband" eine Weiterleitung auf eben dieses Lemma zu legen. Ganz genauso würde ich es auch bei einem albanischen und grönländischen Verband machen. In meinen Augen handelt es sich bei FLF nämlich um einen Eigennamen. Dass sämtliche andere Ausgaben von Wikipedia von mir aus die nationale Übersetzung satt des Namens des Verbandes wählen, mag ja deren Sache sein, korrekt scheint das in meinen Augen aber nicht zu sein. Bei den übrigen Wikis wird beispielsweise auch nicht durchgängig die "Landessprache" der jeweiligen Ausgabe verwandt. Ein Beispiel gefällig? Bei der EM 2004 hab ich mich schon über solche Konstrukte wie "Städtisches Stadion (Coimbra)" anstatt "Estádio Cidade de Coimbra" geärgert. Hauptsache eingedeutscht. In diesem Fall jedoch haben sich anderssprachige Wiki-Ausgaben für den (in meinen Augen korrekten) portugiesischen Namen des Stadions entschieden (siehe z.B. hier). Du siehst also, es gibt keinen Fall X, nach dem dann genau verfahren werden kann. Also tendiere ich zu der Version, die ich eingangs geschildert habe. Wikipedia bietet doch diese tolle Funktion der Weiterleitung, also kann man sie auch so nutzen. So bleibt niemandem der Zugang zu einem Beitrag verwehrt, auch wenn er nur deutsch spricht. --Kihosa 11:42, 16. Mär. 2007 (CET)

danke kihosa. dein beispiel dieses stadions ist sicher ein "grenzfall" (darf bei der gelegenheit darauf hinweisen, dass es MIR NICHT um "HAUPTSACHE EINDEUTSCHEN" geht; das wäre lächerlich und natürlich nicht der fall.) es geht mir um die sinnvolle verwendung der sprache der enzyklopädie. das stadion in porutgal; nunja, in letzter konsequenz ist das lemma Städtisches Stadion (Coimbra) besser gewählt. WARUM: das stadion HAT keinen eigennamen. es wäre vergleichbar, wenn das (grazer) "Bundeseisstadion Liebenau" in einer anderen Sprache (fälschlicherweise) NICHT übersetzt werden würde; nämlich der teil "Bundeseisstadion" - dieser teil ist nämlich nichts anderes als ein (begrifflich, landessprachlich erklärter) hinweis darauf, dass es sich um ein stadium im bundesbesitz und NICHT, wie beim Estádio Cidade de Coimbra (ich hab mir eine weiterleitung erlaubt einzurichen) um ein (offenbar) von der stadt verwaltetes stadion handelt. so gesehen ist die "uebersetzung" ("städtisches ...) durchaus sinnvoll. weil ja nicht alle menschen portogiesisch sprechen. danke, Enlarge 15:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Jaja genau wie der Garten am Madison-Platz.sугсго.PEDIA^-/+ 17:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Weil ja nicht alle die Sprache XYZ sprechen, gibt es Redirects! Abgesehen davon: Wenn ich, wie vor ein paar Wochen, in Portugal vor einem portugiesischen Stadion stehe und den portugiesischen Namen lese und mich dann in der deutschsprachigen Wikipedia informiere, will ich auch nicht erst überlegen müssen, wie denn die korrekte deutsche Übersetzung wäre. --Mghamburg ^Diskussion 11:00, 20. Mär. 2007 (CET)

Teil 4

• einmal noch, ganz langsam, weil ich will natuerlich wirklich niemandes zeit und auch nicht die eigene stehlen: NEIN, nicht "Garten am Madison-Platz" (was dummdreist wäre), wie etwa auch Neu York oder Engelstadt. ABER etwa auch Roma oder Milano. nur: es handelt sich (bei vorliegendem lemma) ganz leicht nachvollziehbar um eine organisation. und um keinen von gott in nur einer sprache gegebenen eigennamen. es ist schlicht NICHT vorstellbar, dass folgende auf deutsch gehaltenene unterhaltung stattfindet:

"da schau, der präsident der Fédération Luxembourgeoise de Football kommt auch bei der tür herein. so ein netter kerl, und erst die frau vom präsidenten von der Fédération Luxembourgeoise de Football. das ist erst ein lieber schatz! - nein. dieses gespräch wird (wenn überhaupt irgendwann einmal jemand von diesem nicht so wichtigem verbande sprechen sollte; sorry :) vom "L U X E M B U R G E R _ V E R B A N D" sprechen. ansonsten wäre es kauderwelsch. danke Enlarge 17:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Tja, das nennt man "Umgangssprache"... --CKA 17:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, vielleicht ist das nicht dein Sprachgebrauch, Enlarge, aber mir scheint das wirklich nicht ungewöhnlich. --Kihosa 19:33, 16. Mär. 2007 (CET)

lieber kihosa, es geht nicht darum, ob es "vielleicht mein sprachgebrauch" ist oder nicht, UND es geht nicht darum, ob es dir "nicht ungewöhlich erscheint" oder nicht - was bei jemanden aus dem saarland, mit recht ordentlichen französischkenntnissen wahrlich nichts ungewöhliches wäre ... es geht um "sprachsicherheit" für DEN NICHTFRANZÖSISCH-sprachigen. (für den nichtportogiesischsprachigen, nichtspanischsprachigen, nichtrumänischsprachigen, nicht englischsprachigen (gibt es auch), nichtpolnischsprachigen ... nur darum. danke, Enlarge 15:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Woher weiß der nichtportogiesischsprachige, nichtspanischsprachige, nichtrumänischsprachige eigentlich die richtige deutsche Übersetzung dessen, was er sucht? --Mghamburg ^Diskussion 09:46, 23. Mär. 2007 (CET)

lieber mghamburg, ja, jetzt bin ich durcheinander (die vielen "nichtxxxsprachigen" :) ganz hab ich deine frage also nicht verstanden. wenn es darum geht, dass ein begriff (kein eigenname, die ja sowieso, soferne sie mit im deutschen vorhandenen buchstaben zu schreiben sind) AUCH in der herkunfstsprache vorhanden (als RE) sein soll, dann bin ich ja selbstverstaendlich bei dir. DAS SOLL SO SEIN. (habe etwa aus dieser diskussion heraus ein RE auf Estádio Cidade de Coimbra angelegt) UND es soll NATUERLICH auch in klammer die landessprachliche entsprechung angeführt sein. das lemma muss deutsch sein bzw. in der enzyklopädiesprache. cu Enlarge 10:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Lieber Enlarge, als Verfechter der deutschen Sprache sei dir eines gesagt: die weitverbreitete Meinung (wohlgemerkt unter Ewiggestrigen), jeder im Saarland würde die französosche Sprache verstehen, oder viel "schlimmer" noch, er würde sie sprechen, dem sei gesagt: dem ist nicht so. Vielmehr sieht es so aus, dass die Zahl derer, die Französische verstehen oder sprechen, zwar groß ist, was aber eher daran liegt, dass Französische in unserem schönen Bundesland erste Fremdsprache ist, noch vor dem Englischen. Es liegt also nicht daran, dass wir aufgrund unserer wirtschaftlichen Zugehörigkeit Mitte des vergangenen Jahrhunderts zwangsweise alle Französisch sprechen, durch alle Generationen hinweg.

Aber gut zur Sache: grundsätzlich kann ich damit leben, wenn ein Artikel meinentwegen sinnentfremdet auf irgend einem Lemma rumdümpelt. Leichte Bauchschmerzen hätte ich bekommen, wenn ich bei der letzten Europameisterschaft in Portugal von einem Reporter des deutschen (und sicher auch österreichischen) Fernsehens ins Ohr gesäuselt bekommen hätte, dass das Spiel YYY gegen ZZZ an jenem doch so sonnigen Tage im Estádio Cidade de Coimbra ausgetragen werden würde. Als wissensdurstiger Mensch gehe ich dann in Wikipedia, um mir nähere Informationen zu dem Stadion zu holen. Ich gebe also genau das ein, was ich im Fernsehen vernommen habe. Was mich dann ärgern würde bzw. geärgert hätte, wäre, wenn ich dann keine Infos gefunden hätte. Keine Infos aus dem Grund, weil der Artikel unter irgend einem, zwanghaft eingedeutschten, Namen in der Wikipedia angelegt worden wäre. Nun bedienen wir uns hier aber der Funktion der Weiterleitung, wodurch es mir doch möglich sein kann, den Artikel zu finden.

Was will ich dir, lieber Enlarge, damit sagen: Es ist grundsätzlich wurscht, wie Namen von Personen, Institutionen, Vereinen, Verbänden oder irgendwelchen Einrichtungen hier abgelegt werden. Ein Benutzer dieses Lexikons muss nur an seine Informationen kommen, nichts weiter. Und er kommt ran, es sei denn, er vertippt sich auf der Tastatur seines Computers.

Wie gesagt, grundsätzlich ist es schnuppe, wo die Informationen liegen. Grundsätzlich! Der Tatsache geschuldet, dass man Namen hier in der jeweiligen Landessprache der Person, Organisation oder was weiß ich was angelegt werden (sollen), steht es außer Frage, dass auch eine Fédération Luxembourgeoise de Football unter genau diesem Lemma angelegt wird. Wer dann dennoch nach einem "Luxemburger Fußballverband" sucht, kommt über eine Weiterleitung genau zu den Infos, die er haben möchte. Er muss sich weder die Beine abhacken, noch muss er studiert haben oder noch muss er der französischen Sprache mächtig sein, die einzige Voraussetzung ist eine Grundkenntnis der deutschen Sprache. Und die sollte jeder, der sich hier informationen beschaffen möchte, eben haben. --Kihosa 10:42, 23. Mär. 2007 (CET)

• • • vorweg ad "ewiggestrige" (zum anderen später mehr, muss leider off): lieber kihosa, ich habe mich auf die von DIR auf deiner benutzerseite gemachten angaben über DEINE französischkenntnisse bezogen: DORT STEHT "Level2". ICH HABE NICHT zum ausdruck gebracht, "JEDER" im saarland würde die französische sprache verstehen. (warum sollte ich auch ein ganzes bundesland dermassen ueberschaetzen? ;) Enlarge 11:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt, meine Diskussion als ganzes zu belassen und deinen Beitrag ordnungsgemäß nach meinen Beitrag zu stellen. Die Zusammenhänge sollen ja schließlich nachvollziehbar bleiben, nicht wahr. Wenn du das nicht so gemeint hast, wie ich es vielleicht verstanden habe, dann hast du es zumindest sehr zweideutig ausgedrückt (Zitat: "...was bei jemanden aus dem saarland, mit recht ordentlichen französischkenntnissen wahrlich nichts ungewöhliches wäre.."). -- Kihosa 11:18, 23. Mär. 2007 (CET)

• bin noch immer online, verdammt :) danke fürs umstrukturieren (hätt ich später nachgeholt). ad mein zitat: "... was bei jemanden aus dem saarland, mit recht ordentlichen französischkenntnissen wahrlich nichts ungewöhliches wäre ..." - nein. dies ist NICHT zweideutig. ohne jeden historischen ballast, würde dies etwa bei einem steirer (noch besser leibnitzer) mit (angegebenen) slowenischkenntnissen (level 2) gelten. meine schlussfolgerung ist doch selbstverstaendlich, wenn jemand "in der nähe" zum französischen wohnt UND - nach eigenen angaben - französisch spricht. ES SEI DENN, wir haben immer noch die bretter im kopf, die UNS NICHT über eine staatsgrenze (noch dazu eine innereuropäische) schauen lassen. ich hab dies nicht vor dem kopf und ich unterstelle es jetzt einmal dir , dies auch nicht zu haben. also - historisch-politische konotationen ... lassen wir wegfallen. cu und danke, Enlarge 11:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Einheitliche Darstellung von Spielergebnissen

Gibt es eigentlich irgendeine Richtline zur Darstellung von Ergebnissen? Wird ein Ergebnis im Fließtext z.B. als 2:1 oder als 2 : 1 dargestellt. Ich finde im Moment beides. Eigentlich hatte ich immer die erste Variante gewählt. Im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 1974 wurde mir dies jedoch durchgängig in die zweite Variante abgeändert. Wie wird es im allgemeinen gehandhabt? --Soccerates 23:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Schreibweise 2:1 natürlich; 2 : 1 kenne ich eigentlich überhaupt nicht (ein Plenker?) und 2-1 mag in Zeiten der Tordifferenz zwar mathematisch korrekter sein als die Quotientenschreibweise, ist im deutschsprachigen Sportjournalismus aber eine Minderheitenposition. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:35, 18. Mär. 2007 (CET)

die Schreibweise mit Leerzeichen ist laut DIN und DUDEN wohl doch die Korrekte. Siehe Erklärung vom Benutzer:Spurzem:

Hallo Soccerates, nach DIN 5008 (Schreib- und Gestaltungsregeln für die Textverarbeitung), Abschnitt 8.9, ist das Verhältniszeichen wie die meisten Wortvertreter mit Leerzeichen davor und danach zu schreiben, also: Spielergebnis 1 : 0. Für den Schriftsatz heißt es im DUDEN (Band 1, 24. Auflage) auf Seite 113 entsprechend: „Rechenzeichen werden zwischen den Zahlen mit vorausgehendem und folgendem kleinerem, festem Zwischenraum, nach DIN 5008 mit einem ganzen Leerschritt gesetzt.“ Der 1:0-Sieg sollte hingegen (analog zum Normbeispiel 5%-Klausel)) ohne Zwischenräume geschrieben werden, da die ganze Fügung ein Wort ist und nicht drei einzelne Wörter darstellt. − Mag sein, dass das Portal Fußball in jedem Fall auf die Leerzeichen verzichtet; richtig ist es aber nicht. Denn grundsätzlich gilt: Zeichen, die ein Wort vertreten, werden wie ein Wort behandelt (von wenigen Ausnahmen abgesehen). − Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 08:15, 19. Mär. 2007 (CET)

wie sollen wir die Darstellung zukünftig handhaben? --Soccerates 08:22, 19. Mär. 2007 (CET)

Bitte 2:1 wie üblich. Wenn sich außer den Paragraphenreitern niemand an die Variante hält, dann sollten wir das auch nicht tun. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Wird ja immer schöner...Schreibt der Duden etwa vor, wie man ein Fussballergebnis schreibt???Lasst den Duden Duden sein, Fussball (Fußball) ist Fussball (Fußball)-- 84.180.105.225 19:52, 19. Mär. 2007 (CET)

Namen auf dem Trikot

Der Spieler Jonathan Jager bzw. Jäger macht mich ja schon eine ganze Zeit lang stutzig. Vor einiger Zeit habe ich nun mal - weiß nicht mehr, in welcher Zeitung - gelesen, dass seine Vorfahren (aus dem Elsass) "Jäger" hießen, aber dann zu "Jager" wurden, da es im französischen keine Umlaute gibt.

Und nun zu meiner Frage: Der Spieler trägt dennoch - auf eigenen Wunsch - "Jäger" auf dem Trikot. Ist es nicht so, dass ein Name nur auf's Trikot darf, wenn er im Pass steht? --Kuemmjen Diskuswurf 23:55, 16. Mär. 2007 (CET)

man sollte nicht spekulieren, aber fakten praesentieren, im artikel ist es sehr gut geloest, es ist klar, in franzoesischen umgebung ist er eher jager im deutschen jaeger --Reti 00:26, 17. Mär. 2007 (CET)

und was auf Trikot steht, spielt schon eine rolle, aber ueberbewerten soll man das nicht --Reti 00:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Juristen da?

guckt mal hier. Mein Wikipedia-Text unter "SGE-Verein" - "SGE-Geschichte" - ist ok, aber das Impressum auch? --CKA 10:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Die reine Quellenangabe: "www.wikipedia.de" ohne die Nennung der Urheber ist schon ein Verstoß gegen die GFDL, zusammen mit der Copyrightanmaßung ists dann etwas unschön. Wenn Du Dich nicht selber drum kümmern willst - Wikipedia:Weiternutzung/Mängel, wenn Du selber etwas Zeit investieren willst: Wikipedia:Textvorlagen#Hinweis auf Lizenzverstoß bei Weiternutzung, diese Vorlage würde ich in Deinem Fall aber dahingehend anpassen, dass Du selber der Autor des Textes bist. Wenn die dann nicht reagieren, kannste immer noch weiter sehen. (Und eventuell rechtliche Schritte abwägen)sугсго.PEDIA^-/+ 10:21, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, rechtliche Schritte sind da nicht notwendig. Das ist eine sehr neue Seite, und die dürften das aus Unwissenheit gemacht haben. Ich kenne mich nicht gut genug damit aus, um mich selber drum zu kümmern, habe das Ding deswegen auf der Mängelliste eingetragen. --CKA 10:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Olympische Sommerspiele 1928/Fußball

Habe gerade den Artikel zu Pedro Petrone fertiggestellt, leider habe ich festgestellt, dass Petrone nicht im Artikel über die Olympsichen Sommerspiele 1928 erwähnt wird, obwohl er an diesem Turnier nachweislich 4 Treffer erzielt hat und damit einen nicht geringen Anteil am Gewinn der Goldmedaille hatte. Weiss jemand ob dass einen besonderen Grund hat oder ob ich Petrone gefahrlos hinzufügen kann;) RicciSpeziari 20:58, 17. Mär. 2007 (CET)

Erwähnen sicher, aber es stellt sich die Frage wie, guck mal in der Datenbank des IOC, ob er als Olympiasieger gezählt wird, obwohl er nicht im Endspiel gespielt hat (so würde ich zumindest die Liste in Olympische Sommerspiele 1928/Fußball deuten. Ansonsten müsstes Du wohl Fliestext zum Turnier erarbeiten, in dem die Leistung Petrones Erwähung finden könnte.--sугсго.PEDIA^-/+ 14:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Antwort, soviel ich weiss wird Petrone als Olympiasieger gezählt, und da im entsprechenden Artikel auch mehr als 11 Spieler drin stehen denke ich, es ist das beste wenn ich Petrone einfach hinzufügen werde. RicciSpeziari 21:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Das IOC führt ihn für beide olympische Bewerbe 1924/28 als Golggewinner ([15]), also ist der Eintratg richtig.sугсго.PEDIA^-/+ 11:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke nocheinmal habe ihn nun hinzugefügt. RicciSpeziari 11:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Mehr als Fußball

Ich finde die Lebendigkeit im Fußballbereich wirkich toll. Hier entstehen in der Breite richtig tolle Dinge. Aber eine Sache stößt mir immer wieder auf: Fußball, Fußball über alles. Es ist mir gerade wieder bei Lyn Oslo aufgefallen. Dort wurde behauptet, es sei ein Fußballklub. Dem ist nicht so, es ist ein Sportverein, der drei Säulen hat: Spitzenfußball, Breitenfußball und Skisport. Der Verein hat Olympiasieger hervorgebracht. Leute, wenn ihr Vereinsartikel anlegt, setzt bitte die Fußball-Brille ab. Marcus Cyron na sags mir 14:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Namen belgischer Fußballspieler

Ich würde gerne nochmal auf diese Thematik zurückkommen. In Belgien gibt es keine einheitliche Regel, wie das "van" geschrieben wird. Dort kann man sowohl "van Bergh", als auch "Van Bergh" oder "Vanbergh" heißen. Soweit ich informiert bin, ist die zweite Version die häufigere, aber das ist ja egal. Laut der Seite des Belgischen Fußballverbandes heißt Joris van Hout eigtl. "Van Hout" ([16]) und Peter Van der Heyden "Van Der Heyden" ([17]]). Bei Daniel van Buyten ist es noch etwas kurioser. Er heißt einmal Daniël Van Buyten und einmal - im aktuellen Kader - Daniel Van Buyten. Was meint ihr, wie sollen wir das handhaben? --Kuemmjen Diskuswurf 19:20, 18. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Jetzt habe ich glatt meine Meinung vergessen ;-): Da das alles recht undurchsichtig ist (beim niederländisch-googlen kommt beides) und nichtmal der Verband weiß, wie seine Spieler heißen (siehe van Buyten), würde ich die Schreibweise der Vereine benutzen. Das sind "Joris van Hout", "Peter Van der Heyden" und "Daniel van Buyten", also so, wie die Artikel jetzt stehen. IMHO also nicht verschieben, ich wollte nur mal eure Meinung hören. --Kuemmjen Diskuswurf 19:26, 18. Mär. 2007 (CET)

jahr am anfang des satzes

ich lese über AC Milan 1991 mussten sich die Rot-Schwarzen noch Sampdoria Genua geschlagen geben .... In meiner Muttersprache sind solche Sätze verpönnt, wie ist das in der deutschen sprache? --Reti 16:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Sind eigentlich vollkommen Okay, konnen aber in der Häufung schnell ungelenk klingen.sугсго.PEDIA^-/+ 17:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Was hingegen gar nicht geht ist das inzwischen sehr beliebte "In 1991 mussten sich die Rot-Schwarzen etc.". Und die Hilfskonstruktion "Im Jahr 1991..." ist nicht so wirklich elegant. Ich helfe mir in solchen Situationen gern mit Konstruktionen à la "Nachdem sie sich 1991 noch Sampdoria geschlagen geben mussten, schafften die Rot-Schwarzen 1992 (oder wann auch immer) was immer sie halt geschafft haben." --CKA 17:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Ach, du machst das auch so....? ;-). Aber im Ernst: Wenn Sätze mit Jahr am Anfang nicht all zu oft vorkommen, ist das okay. --Kuemmjen Diskuswurf 18:44, 19. Mär. 2007 (CET)

Baltic League

Die baltische Champions Leage möchte gern aktualisiert werden, ein Vereinsartikel fehlt noch und außerdem ist der Artikel im Artikelnamensraum ein Waise. Ich habe bei WP:UF bereits nachgefragt, ob das Logo verwendet werden kann. --32X 11:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Einheitliche Schreibung von Vornamen

Bei Addy-Waku Menga (statt Ardiles-Waku Menga), Uli Hoeneß (statt Ulrich Hoeneß), Felix Magath (statt Wolfgang Magath), Gerd Müller (statt Gerhard Müller) und - "außer-fußballerisch" - Uschi Disl (statt Ursula Disl), dass ein paar Personen den Spitznamen im Lemma haben (bei Sepp Maier ist das ok, da Josef Maier anderweitig belegt ist). Auf der anderen Seite haben wir Euzebiusz Smolarek (Ebi), Josef Eichkorn (Seppo) und Heribert Deutinger (Harry). Letzterer ist eigtl. nur als Harry bekannt, oder täusche ich mich? Wollen wir das evtl. einheitlich machen? --Kuemmjen Diskuswurf 17:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Ach ja: Stimmt die Info aus der englisch-sprachigen WP, dass Willy Sagnol eigtl. William heißt? Ich kann das nirgends finden. --Kuemmjen Diskuswurf 17:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Und noch kurz off-topic ;-): Sollten wir hier nicht den Trainer eintragen, der gerade das Training leitet - auch wenn er Interimstrainer ist? Das wäre Ralph Hasenhüttl. --Kuemmjen Diskuswurf 17:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Um Deinen Monolog mal kurz zu unterbrechen, Hasenhüttl rein, Sagnol ist bei der FIFA und die FFF halten ihn beide für einen Willy. Bzgl. der Spitznamenfußballer würde ich dann den Spitznamen verwenden, wenn dieser auch in der seriösen Presse (Kicker, Spiegel, SZ, FAZ) als Standartname Verwendung findet (wie zB Joschka Fischer im Außersportlichen Bereich)sугсго.PEDIA^-/+ 17:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Habe es erledigt. Sobald der neue Trainer feststeht kann es immer noch geändert werden.-- 84.180.79.18 17:38, 20. Mär. 2007 (CET)

Uschi Diesl wurde nie auch nur irgendwo "Ursula" genannt. Nach dem Motto müßten wir alle Namen kompett angeben, also mit Zweit- Dritt- oder noch mehr Namen. und dann haben wir überall das Theater, wie schon bei kyrillischen Namen. Sperrige Lemma mit Namen, die nie verwendet werden. Marcus Cyron na sags mir 17:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Das mit der "seriösen Presse" halte ich für eine gute Idee. Dann müsste aber IMHO der Ex-Haching-Trainer nach Harry Deutinger verschoben werden, oder täusche ich mich? --Kuemmjen Diskuswurf 18:50, 20. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich täusche mich. Hab' grad nochmal im kicker-Sonderheft nachgeschaut, Heribert ist also ok. --Kuemmjen Diskuswurf 18:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Fehler bei Arthur Friedenreich?

Im Artikel steht, (...) "in den 26 Jahren (...) bestritt er 323 Spiele und schoß 354 Tore." Jedoch steht im gleichen Abschnitt, er habe 1.329 Tore geschossen. Diese 1.326 sind auch von der FIFA anerkannt, weßhalb Friedenreich als bester Stürmer des 20. Jahrhunderts geehrt wurde und der beste Stürmer aller Zeiten ist. Laut hier bestritt er - nicht zuletzt wegen seiner Hautfarbe - jedoch nur 22 Länderspiele. Also Frage ich mich, wo er die anderen "Nicht-Liga-Tore" geschoßen hat. Hat einer 'ne Idee, oder sollen wir den Satz rausnehmen? --Kuemmjen Diskuswurf 17:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Aus fußballhistorischer Sicht sollte man sich doch vor allem auf die Pflichtspiele konzentrieren. Freundschaftsspiele, Jugendspiele und dergleichen kann man durchaus erwähnen, aber es ist nicht wirklich zielführend, denn es gibt weitaus mehr Spieler die so viele bzw. mehr Tore als F. geschossen haben. Die Reihung Josef Bican - Pelé - Romário - Gerd Müller - Ferenc Puskás ist denke ich auch weitgehend aktzeptiert und nicht so "fan-gefärbt". -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:04, 20. Mär. 2007 (CET) Kleine Ergänzung: Man kann natürlich genauso nur Erstligatore zur Reihung heranziehen also Pelé - Josef Bican - Ferenc Puskás - Roberto Dinamite etc. -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:09, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mich nicht Irre, gehören zu den von der FIFA anerkannten Toren (von denen Friedenreich 1.329 erzielt hat) keine Freundschaftsspiele. Ich möchte ja nur den Satz mit "in den 26 Jahren (...) bestritt er 323 Spiele und schoß 354 Tore" rausnehmen. IMHO muss so ein Satz sogar raus, wenn wir nicht erklären können, wann und wo er die anderen erzielt hat. Und das können wir nicht... --Kuemmjen Diskuswurf 18:55, 20. Mär. 2007 (CET)

p.s.: Woher kommt eigtl., dass Puskás so viele Tore hat? Die Anzahl in der Info-Box im Artikel ist mit Quelle belegt - und wenn ich das zusammenrechne, bin ich bei unter 1.000. Ich bin eigtl. überzeugt, dass die im Friedenreich-Artikel stehenden Personen, die einzigen sind, die tatsächlich über 1.000 offizielle Tore erzielt haben. ("Nur Erstliga-Tore" wäre mehr als unsinnvoll.) --Kuemmjen Diskuswurf 19:00, 20. Mär. 2007 (CET)

F. schoss in der Meisterschaft von 1910 bis 1934 insgesamt 354 Meisterschaftstore und ist damit ex aequo mit Hans Krankl 20. in der weltweiten Bestenliste. Zählt man die paar Länderspieltore und die ganzen Freundschaftsspiele hinzu kommst du auf die 1.329. Aber bei gleicher Zählweise kommst du bei anderen Spielern auf eine höhere Zahl (allein bei Bican geht’s ja bei über 600 Meisterschaftstoren los). So einfach ist es :). Darum sollte der populistisch anmutende Abschnitt Tore (übrigens waren’s bei Binder 1151, aber sei’s drum) ordentlich überarbeitet werden.

Um deine zweite Frage zu beantworten: Puskás schoss knapp 710 Plichtspieltore, wobei ein paar Spieldaten vom Magyar Kupa nicht mehr bekannt sind. Die Zahlen in der Wikipedia kannst du übrigens vergessen. (Internetseite von „The Independent“ gilt ja als Basisdatenbank des ungarischen Fußballs …)

LG -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Mein Problem ist aber: Die 354 Meisterschaftstore hier in der Wikipedia kann ich nirgends bestätigt finden. Und warum bitte sollte die FIFA einen Stürmer als den erfolgreichsten des 20. Jahrhunderts auszeichnen, wenn er es nicht ist? Wäre es Bican, hätten sie ja den geehrt... --Kuemmjen Diskuswurf 21:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Probier's einmal hier --Karloff lugosi 21:55, 21. Mär. 2007 (CET)

p.s.: Gib mir doch einfach mal 'nen Link zu der von dir zitierten ewigen besten Liste. Sonst KANN ich dir nicht glauben, weil ich die FIFA für so beschränkt auch wieder nicht halte. Die beziehen natürlich Ländespiele mit ein - aber das ist ja auch richtig. Es sind ja auch offizielle Spiele. Nur Liga würde diese Tore einfach unterschlagen. --Kuemmjen Diskuswurf 21:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Fußballhistorische Sachen mit "einem Link" zu belegen ist ja leider eine Unsitte die sich hier eingebürgert hat. Ich selbst vertraue dar ganz auf gedruckte Statistiken, im ASG gibt’s dazu einige. Aber dennoch, wenn es qualitativ hochwertige Statistiken im Internet gibt dann bei iffhs und bedingt auch bei rsssf. Ich vertraue den Statistiken von iffhs fast blind, wer die Organisation kennt weiß warum ;). Jedenfalls liegen dort auch alle Meisterschaftsspiele aufgeschlüsselt vor (also die 323/354 nach Vereine und Saisonen). Separat würde ich die Länderspiele erwähnen (23/12), wenn du willst suche ich auch noch die paar Spiele in der Seleção Paulista heraus, man muss es jetzt aber auch nicht übertreiben ;). Jedenfalls sollte man nicht unterschlagen, dass die 1300 Tore großteils Freundschaftsspiel enthalten, und die Behauptung rausnehmen, dass sie bei dieser Zählweise (und auch bei keiner anderen) einen Weltrekord darstellen. Wobei ich wie schon gesagt kein Fan solcher Vergleiche bin, da sie nur ja fast schon dümmlich populistisch sind und eigentlich keinen erkennbaren Wert besitzen. Also lieber Binder und Co rausnehmen als jetzt Bican und Co nachzureichen. LG -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:48, 21. Mär. 2007 (CET)

Die nationale Liga wurde in Brasilien erst relativ spät eingeführt. Friedenreich schoß viele Tore in den zu seiner Zeit (und heutzutage immer noch) sehr bedeutenden (regionalen) Pokalturnieren. Das nur zur Erklärung. Abgesehen davon halte ich auch nicht viel von solchen Vergleichen in Artikeln. Es sollte besser auf einen zentral gewarteten Artikel mit den erfolgreichsten Torschützen verlinkt werden, statt die "Bestenliste" in zig Spielerartikel bei Bedarf immer zu aktualisieren. Gruß, Nanouk 00:08, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Statistik bzw. der Link ist schon mal gut. Dort werden aber Länderspiele, die in jedem Fall wichtig sind und von der FIFA gezählt werden UND die damals sehr wichtigen von Nanouk angesprochenen regionalen Turniere, die auch keine Freundshaftsspiele darstellen.

Das er in der Liste der Liga-Torschützen auf P1 steht, glaube ich.

Allerdings glaube ich auch nach wie vor, dass die Auszeichnung der FIFA einen Grund hat - die 1.392 (oder so) würde ich darum drinlassen.

Diese Vergleiche sind in der Tat doof, die anderen Spieler würde ich rausnehmen. So, wie der Abschnitt jetzt ist - von Benutzer:Stullkowski bearbeitet - ist er IMHO gut. --Kuemmjen Diskuswurf 23:01, 22. Mär. 2007 (CET)

Zwist in der Familie Nordahl

Der Artikel über Schweden bei der WM 1950 besagt, Gunnar Nordahl habe an der Weltmeisterschaft teilgenommen, die schwedische Wikipedia besagt aber in ihrem Artikel, der Bruder Knut Nordahl sei bei der Weltmeisterschaft dabei gewesen. Nun besagt der Artikel über Gunnar zum einen, er habe seine internationale Karriere 1949 beenden müssen, da er Profi in Italien wurde, im Absatz davor wird aber sein Einsatz in drei Spielen für Schweden während der Weltmeisterschaft erwähnt.

Welche der Aussagen stimmt denn nun? fragt TSchm 01:08, 22. Mär. 2007 (CET)

AGON WM-Geschichte, Band 4 von Knieriem/Voigt nennt Knut mit drei Einsätzen. Gunnar nicht. Ebenso Hardy Grünes WM-Enzyklopädie. --CKA 08:33, 22. Mär. 2007 (CET)

Krzysztof Kowalik

Neuer Artikel. Bitte um diesen Herrn kümmern, Kats fehlen, bisherige Vereine auch. Vgl. hier. --Matthiasb 19:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Arlindo Gomes Semedo...

würde ich gerne nach Cafú verschieben. Da der brasilianische Nationalspieler Cafu heißt, sehe ich kein Problem. Darf ich...? --Kuemmjen Diskuswurf 16:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich sage weder "mach" noch "lass es". Sondern: Wenn, dann aber mit Vermerk à la "Wenn Ihr den Cafu mit oder ohne Strich sucht, dann klickt hier" --CKA 17:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Natürlich mit Vermerk. Ich mache das jetzt mal. --Kuemmjen Diskuswurf 19:53, 24. Mär. 2007 (CET)

International Soccer Success and National Institutions

http://www.holycross.edu/departments/economics/RePEc/spe/Leeds_Soccer.pdf -- 172.176.9.125 03:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

Walaschek

Der Schweizer Fußballspieler Eugène Walaschek (bzw. Genia Walaschek - geb. am 20. Juni 1916 in Moskau) verstarb am 22. März, müßte er nicht auch in der Verstorbenenliste auf der Portalseite erwähnt werden? Gruß 89.59.173.148 23:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hanebüchen

Dass im Bereich Fußball eigene Wikipedia-Gesetze herrschen, hat sich herumgesprochen. Mit einer hanebüchenen Grammatik und einem grausamen Stil wie bei Tobias Weis (heute neu) droht sich die Wikipedia endgültig lächerlich zu machen. Habt Ihr eine Instanz, die derartige Blüten verhindern oder dem Autor freundlich nahelegen kann, sich vielleicht anderen Wikipedia-Aufgaben zuzuwenden als der Artikelanlage? Und: nein, ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, hier korrigierend Hand anzulegen. Und: ja, ich sehe es dennoch als meine Aufgabe an, auf einen derartigen Missstand hinzuweisen, wenn ich ihn sehe. --84.189.78.229 17:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das größte Problem am Artikel liegt IMHO darin, dass z.Z. ein gleichnamiger Spieler beim VfB Stuttgart spielt und bald relevant werden könnte, womit wir wieder die hässlichen Jahrgänge im Lemma hätten. --Kuemmjen Diskuswurf 17:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

@IP: Wenn's nichts Ärgeres gäbe! Anderthalb Minuten Korrekturarbeit - dein Posting hier hat vielleicht länger gedauert ;). T.a.k. 17:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

@T.a.k.: Die 84.189-IP aus der Hauptstadt stänkert schon mal gerne, wenn es um das Thema Fußball geht. Ist bei weitem nicht das erste Mal, dass dieser User versucht, große Reden in irgendwelchen Diskussionen zu schwingen. Lieber Rummeckern, statt selbst produktiv an Artikeln zu arbeiten - das ist die bemitleidenswerte Devise dieses Users. -- Sir 18:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die 1-Mal-10-Sekunden-2. Liga-Spieler

... und wie man sie verhindern kann (falls das noch ein Thema ist).

Ich hatte da eine Idee. Hier (noch nicht fertig) liste ich alle Spieler auf, die für den SC Herford in der 2. Liga gespielt haben. Verlinken tu ich aber nur die, die außer ihren 2. Liga-Spielen was geleistet haben, oder für sich stehen, wie z.B. Herbert Bittner mit 144 Einsätzen. Die Anderen brauchen kein eigenes Lemma, weil alles Relevante (Name, Geburtsdatum, Einsätze, Tore, Besonderheiten) schon in der Liste steht. Was haltet ihr davon? --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 19:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich?Nicht viel.Ich verfolge hier die diesbezüglichen Diskussionen mit viel Erstaunen.Ist es nicht egal,ob ein Spieler,der die Relevanzhürde (Profispieler) übersprungen hat,1907 oder 2007 aktuell war?Oder willst du die Hälfte der Kader von Paderborn und Burghausen löschen,weil sie nichts "geleistet" haben (Definition?) oder nur wenige Einsätze haben? Das ist ein Lexikon und genug Speicherplatz ist vorhanden.Gruß -Lemmy- 19:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Große Rede der bemitleidenswerten Hauptstadtstänkerer-IP: wieso „verhindern“? Jeder ist relevant genug für sein eigenes Lemma, auch der 3-Sekunden-Spieler, siehe Axel Kahn (Fußballspieler). Wer versucht, zu differenzieren, bekommt was auf die Löffel vom englischen Landadel, siehe Versionsgeschichte. Jawoll. --84.189.96.245 20:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also kann ich davon ausgehen, dass du mit etwas Ironie auf meiner Seite bist? --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 20:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

"Jawoll", "Adel", "3 Sekunden" - hatten wir das nicht schon? Achja, hier. Leg mal 'ne andere Platte auf. -- Sir 20:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab auch gedacht, dass ich die Geschichte doch schonmal irgendwo mitgelesen habe, danke für den Hinweis zu LA zu M. Metzelder.--Florian K 22:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es sollte prinzipiell wurscht sein, wie lange die Zeit des Wirkens als Fußballspieler zurückliegt. Wenn wir dabei bleiben, dass hier - auf Deutschland bezogen - alle Erst- und Zweitligaakteure, auch "gerne" als Minimalstubs, in die Wikipedia aufgenommen werden sollen, dann muss das auch für die Vergangenheit in Bezug auf die damals obersten Spielklassen gelten. Wie schon im Axel Kahn-Thread angedeutet, hoffe ich aber, dass wir an die hier im Forum begonnene Diskussion und Abstimmung anknüpfen können, um die aktuellen Relevanzkriterien und mögliche Alternativen von der breiten Wikipedia-Community prüfen zu lassen. Leider kann ich das beruflich bedingt momentan nicht selbst weiter wie gewünscht vorantreiben, werde aber in der nächsten Woche Besserung geloben. Über Unterstützung würde ich mich hier sehr freuen. Gruß --Vince2004 21:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde diese Diskussion - schon wieder - total öde. Im übrigen lassen sich keine Artikel durch unverlinkte Listen verhindern. Marcus Cyron na sags mir 22:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten die Relevanzkriterien für den Bereich Fußball auf der Startseite des Portal:Fußball mit aufgeführt werden, denn so hat auch ein neuer User zumindest mal grob den Überblick, ob sein neuer Artikel den Kriterien entspricht oder nicht.--Cash11 07:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wie dem auch sei, da ich anscheinend nicht wirklich Zustimmung bekomme .. mache ich die Liste zwar fertig, verlinke aber alle Spieler. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 14:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Zustimmung an Lemmy, besonders das mit genügend Speicherplatz. Wenn man zu dem Spieler noch was ergänzen kann, soll man das machen; wenn nicht, soll man ihn doch einfach Spieler sein lassen - evtl. findet ja ein anderer was. --Kuemmjen Diskuswurf 14:26, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, aber mit dem Argument Speicherplatz richtet man sich gegen Relevanzkriterien in welcher Form auch immer. Ich bitte zumindest zur Kenntnis zu nehmen, dass dies eine ganze Reihe von Leuten hier - und zudem fast tagtäglich auch andere Wikipedianer in den Löschdiskussionen - ganz anders sieht. Das Problem ist ja nicht, dass für die Artikel kein physikalischer Platz wäre. --Vince2004 15:18, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das Argument Speicherplatz war natürlich nur im Zusammenhang mit relevanten Spielern gemeint.Nicht durcheinander bringen!-Lemmy- 18:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, daß ich mich wiederhole... Die aktuellen RK (ändern sich ja wohl relativ schnell) sollten im Portal Fußball zumindest verlinkt werden. Da ich die Portal-Seite als erste „Anlaufstelle“ für Fußballinteressierte ansehe, bringt ein direkter (gut sichtbarer) Hinweis auf die RK vielleicht etwas Hilfe. --Cash11 18:55, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bitte schön: WP:RK#Sportler! Eine Sonderspezifikation für Fußballer gibt es nicht. Die Layoutfrage, wo das auf Portal:Fußball am besten passt, überlasse ich gerne dir. Gruß --Vince2004 19:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ok, da geb ich Dir Recht. Aber ich dachte auch an WP:RK#Fußballvereine--Cash11 19:40, 28. Mär. 2007 (CEST

Asche auf mein Haupt, da stehn die RK ja schon...--Cash11 19:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Eine erneute Diskussion über die RK halte ich nicht für angebracht, da wurde schon zuviel Energie und Zeit sinnlos verschwendet. Siehe nur die endlosen Diskussionen: Portal_Diskussion:Fußball/RK:Varianten, ohne das was bei rausgekommen wäre. WP:RK#Sportler und basta ;-)

Hab gerade gesehen unter Portal:Fußball/Fehlende Spieler steht: Sie (die Liste der "Fehlenden Spieler") kann unter Beachtung der allgemein-sportlichen und der fußballerspezifischen Relevanzkriterien erweitert werden. Aber bei der verlinkten Abstimmung, gab es ja ein Patt und die fußballerspezifischen Relevanzkriterien wurden so gar nicht festgelegt. Sollen wir diesen Punkt nicht dort entfernen?--Florian K 00:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

@Florian K: 100% zustimm --Kuemmjen Diskuswurf 10:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Habs kurz korrigiert--Florian K 11:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich würd' nur die Bemerkung zu den "fußballspezifischen Kriterien" ganz rausnehmen, dass das gar nicht erst wieder neuaufgerollt wird. --Kuemmjen Diskuswurf 12:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

Naja sonst denken die Neuen noch da wurde nicht drüber diskutiert und fangen das Thema wieder an. So ist wenigstens alles klar dokumentiert--Florian K 13:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich denke nicht, dass wir das Thema so einfach ad acta legen sollten. --Vince2004 13:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

Naja die wochenlangen Diskussionen ohne Ergebnis würde ich nicht als "so einfach" bezeichnen. Hast du noch neue Vorschläge und Ideen zu dem Thema? --Florian K 15:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wir sollten das jetzt wirklich lassen. Erst, wenn die neue dritte Profiliga kommt, muss man die als "irrelevant" erachten. In Italien kann die Serie C durchaus relevant sein, weil dazu eh nichts kommt. Aber die dritte Liga darf nicht sein. --Kuemmjen Diskuswurf 17:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wie oft war Empor Rostock Handballmeister?

Ich schreib das mal hier rein, weil ich nicht weiß, ob das Handball-Portal tatsächlich lebt. Im Artikel Empor Rostock schreibt eine IP von fünf DDR-Meisterschaften (1953, 1954, 1955, 1956, 1957), obwohl der Verein erst 1954 entstand. Aus dem Artikel Deutsche Handballmeister geht hervor, dass die ersten drei dieser Meisterschaften von der BSG Motor Rostock gewonnen wurden. Ist das ein Vorgängerverein, in den Empor Lauter implantiert wurde, oder ein anderer Verein? --CKA 09:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

Interessant. Wenn ich bei Grüne ins Vereinslexikon schaue, gibt es die BSG Motor Rostock als 1949 gegründeten Verein, der ab 1952 so hieß, und das bis 1988 zur Umbenennung in BSG Motor Neptunwerk Rostock ab 1990 dann SG Motor Neptun Rostock. Empor Rostock wurde dagegen 1954, wie im Artikel benannt, aus dem Nichts gegründet (bzw. halt durch den Import aus Lauter). Die BSG Motor hat aber demnach nix mit der Gründung von Empor zu tun. Zumindest in fußballerischer Hinsicht. Besteht natürlich immer noch die Möglichkeit, dass die Handballabteilung der BSG Motor zum SC Empor verlagert wurde. Besonders toll wird die Geschichte dadurch, dass 1952 BSG Motor West Rostock, BSG Motor Ost Rostock, BSG Motor Nord Rostock und BSG Motor Mitte Rostock zur BSG Motor Nordwest Rostock fusionierten. Da steht zu befürchten, dass Motor Rostock alleine eine etwas unpräzise Angabe sein könnte. --Mghamburg ^Diskussion 15:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

Künstlernamen

Und wo ich grade dabei bin: Carlos Dunga würd' ich gern nach Dunga verschieben. Spieler mit Künstlernamen sollten IMHO unter dem Künstlernamen geführt werden, wenn das Lemma dazu frei ist (So ist das auch bei allen 1.BuLi-Klubs).

Wenn das Lemma belegt ist, sollten wir entweder die Klammer-Angabe "Fußballspieler" (Roberto Carlos (Fußballspieler), Juan (Fußballspieler)) oder den kompletten Namen (Gilberto da Silva Melo, Ferreira da Rosa Emerson) benutzen, aber IMHO nicht querbeet. Ich bin für den ganzen Namen und handhabe das auch so. Was meint ihr? --Kuemmjen Diskuswurf 16:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich würde Adriano (Fußballspieler) auch lieber als Adriano Leite Ribeiro sehen, weil es schöner ausschaut ist und, viel wichtiger, es dutzende weitere potenziell relevante Adriano (Fußballspieler)s gibt. Ein Komplettnamen- Pro von mir. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 10:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dagegen, mir graust's jetzt schon vor ellenlangen Lemmatas wie Alexander Wladimirowitsch Powetkin (auch wenn der Hintergrund hier ein anderer ist). Bei Fällen, wo es z. B. noch andere (z. B.) Adrianos gibt, lässt sich aber mit mir reden, wobei ich auch hier stark zu "Adriano (Fußballspieler)" tendiere. Gibt's aber nur einen Rafinha, dann sollten wir ihn auch unter eben diesem, den Leuten am geläufigsten, Lemma hier führen. -- Sir 11:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wir sind uns also einig, dass die Spieler unter dem Künstlername stehen sollte, wenn das Lemma frei ist, richtig? Gut. Das andere sollten wir allerdings einheitlich haben. Also entweder (Fußballspieler) oder ganzer Name. Sollen wir hier mal 'ne Liste zum Eintragen machen? --Kuemmjen Diskuswurf 22:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich mach das jetzt mal, man kanns ja immer wieder weg tun. --Kuemmjen Diskuswurf 22:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Auch bei Fußballspielern kann man nach Schema F verfahren: Wenn jemand als Ronaldo bekannt ist, dann sollte er als Ronaldo eingetragen werden. Wenn es mehrere Ronaldos gibt, kommt eine Begriffsklärung zum Einsatz. (Der saarländische Ministerpräsident ist auch nicht als Peter Aloysius Müller eingetragen, um einen Klammerzusatz zu vermeiden. :)) -- kh80 •?!• 23:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

Künstlernamen (Meinungsbild)

Das Meinungsbild ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen.

Worum geht es?

Diese Abstimmung hier wurde wohl als Meinungsbild deklariert, ohne eine klare Beschreibung abzugeben. Darum kam es leider zu vielen Missverständnissen. Ich versuche nun nocheinmal, das ganze hier vor dem Abbruch zu retten - auch wenn das Ergebnis wohl eh nicht verwertbar sein wird.

Also: Es geht hier nicht darum, sich grundsätzlich gegen WP:NK#Personen zu wenden. Wenn, wie z.B. bei Rafinha oder Pelé, das entsprechende Lemma frei ist, muss der Artikel dort bleiben - sonst blickt keiner durch. Die Spieler sind ausschließlich unter einem bestimmten Namen bekannt, also haben sie nicht unter einem anderen zu stehen.

Was aber sollen wir machen, wenn das Lemma "besetzt" ist, wie zum Beispiel bei Gilberto? Soll dann der komplette Namen, beim angesprochenen Beispiel "Gilberto da Silva Melo", oder der Künstlernamen plus die Bezeichnung "Fußballspieler", also bei unserem Beispiel "Gilberto (Fußballspieler)", angegeben werden?

--Kuemmjen Diskuswurf 18:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Für die Abstimmung ist ein Zeitraum von vierzehn Tagen vorgesehen (vom 25. März 2006 bis 8. April 2006, 24:00 Uhr).

Pro Komplett-Namen

Vor dem Abstimmen: Gux'tu

1. --Arcy 20:13, 3. Apr. 2007 (CEST) Voll Dafür. Aber nur mit Redirect ins Abseits!
2. --Kuemmjen Diskuswurf 22:31, 25. Mär. 2007 (CEST) ich finde auch nicht, dass die Lemmata da übertrieben lang werden. Übertrieben lang ist so ;-) und viele Russen dürften längere Lemmata haben.
3. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 16:58, 26. Mär. 2007 (CEST) bei nur zwei Gleichnamigen natürlich die BKL Typ 2
4. --RicciSpeziari 17:40, 26. Mär. 2007 (CEST)
5. -- ChaDDy ^?! +/- 20:39, 26. Mär. 2007 (CEST)
6. -- Diese affektierheit mit den Künstlernamen müssen wir ja nicht unterstützen. Marcus Cyron na sags mir 03:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

   Dann verschiebst Du aber Edson Arantes do Nascimento, Hans-Hubert Vogts und Josef Dieter Maier auf ihre richtigen Lemma.sугсго.PEDIA^-/+ 12:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

   Tolles Gegenargument... Marcus Cyron na sags mir 00:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

7. --Stephan 04:22, 27. Mär. 2007 (CEST)
8. 790 chat  16:59, 27. Mär. 2007 (CEST) Künstlernamen gibts für Künstler, nicht für Leute die zur Belustigung anspruchsloser Menschenmassen auf einen luftdicht verschlossenen Hohlraum eintreten. -- 790 chat  16:59, 27. Mär. 2007 (CEST)
9. --alexscho 17:34, 27. Mär. 2007 (CEST)
10. -- Revolus(D/±) 13:26, 28. Mär. 2007 (CEST) Nur so ist es richtig. Wie soll man denn diese ganzen Ronal[beliebig erweitern] sonst unterscheiden?
11. --Stullkowski 00:43, 29. Mär. 2007 (CEST)
12. --Florian K 01:12, 29. Mär. 2007 (CEST) Wenn ich mir Adriano (Fußballspieler) anschaue, muss ich mich doch gegen die Klammer entscheiden. Da ist der Gesamtname das einzige sinnvolle. Das Problem mit gleichem Komplett-Name (ähnlich Frank Hartmann-Problem) tritt wohl seltener auf
13. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:46, 29. Mär. 2007 (CEST) Wobei das eigentlich ziemlich egal ist und schon gar nicht heiß diskutiert werden muss.
14. --Wahrheitsministerium 17:58, 29. Mär. 2007 (CEST) Differenziert eindeutiger.
15. --Fritz @ 12:00, 30. Mär. 2007 (CEST)Fußballer sind keine Künstler sondern Sportler. Kosenamen, die sich die Klatsch- und Sportpresse ausdenkt, haben keine enzyklopädische Relevanz. Die "Künstlernamen" können, soweit möglich, als Redirects angelegt bzw. in BKLs eingebaut werden. Wobei ich das z.B. bei Effe schon für übertrieben halte...

    Kann das sein, dass da wieder einer die Intention falsch verstanden hat - obwohl es jetzt ganz eindeutig da steht? Im übrigen denken sich die Spieler ihre Spieler-/Künstlernamen selbst aus und sind auch so beim Verband registiert - es geht nicht um Kosenamen wie Effe. --Kuemmjen Diskuswurf 17:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

    Vielleicht täte es denen, die eine Enzyklopädie schreiben wollen, auch mal ganz gut, eine zu lesen ... Natürlich sind im Brockhaus Pelé, Ronaldo, Ronaldinho, Rivaldo, Eusébio und Co. unter den Namen eingetragen, unter denen sie bekannt geworden sind. -- kh80 •?!• 03:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

16. --Stzer 12:05, 30. Mär. 2007 (CEST) Dickes Pro. Das Thema musste mal endlich geklärt werden. Da es v.a. den Bereich Fußball bzw. Sport betrifft, finde ich die Abstimmung hier im Portal richtig!
17. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 11:58, 2. Apr. 2007 (CEST) Gibt ein suchender den Künstlernamen ein und landet auf einer BKL-Seite, ist es eigentlich egal, wie der Name verlinkt ist. Hier würde ich aber den ausgeschriebenen Namen bevorzuge, da der Künstlername ja sowieso prominent im Artikel genannt wird. Unter dem Künstlernamen + (Fußballer) sucht doch eh niemand.
18. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:25, 3. Apr. 2007 (CEST) Wenn sich jemand gerne "Zecke", "Muller" oder "Bratwurst" nennen möchte, soll er das tun. Aber selbst wenn er den in seinen Perso eingetragen bekommt, behält er doch seinen Echtnamen.

    Sollen die Herren Frahm, Uljanow, Deutschendorf und Konigsberg dann auch verschoben werden〈〉 sугсго.PEDIA^-/+ 09:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

    In welcher Liga spielen die denn? --Hartmann Linge 03:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

19. --Hartmann Linge 03:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Pro Klammer-Angabe "Fußballspieler"

Vor dem Abstimmen: Gux'tu

1. --Scooter ^Sprich! 22:36, 25. Mär. 2007 (CEST) Kürzer, prägnanter, meine Wahl.
2. Sir 16:44, 26. Mär. 2007 (CEST)
3. — ^ABF — 17:22, 26. Mär. 2007 (CEST)
4. --Ma-Lik 10:08, 27. Mär. 2007 (CEST)
5. Klammer-Regel ist aus meiner Sicht eindeutiger. Fußballer wie Jorginho, Ronaldinho etc. sind unter ihren "richtigen" Namen einfach nicht bekannt... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.6.180 (Diskussion • Beiträge) 12:48, 30. Mar 2007) --Mac ON 17:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

   zu wem auch immer der vorhergehende Kommentar gehört: Das wird dann so aussehen, wie bei Mancini, dann findet man die, auch, wenn man die Namen nicht kennt. --Kuemmjen Diskuswurf 17:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

6.  Pro --melkor23 06:51, 2. Apr. 2007 (CEST)
7. --Bwag @ 13:54, 8. Apr. 2007 (CEST)

Enthaltungen

1. -- Martin Vogel 18:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

Vor dem Abstimmen: Gux'tu

--Spongo ⇄ 22:30, 26. Mär. 2007 (CEST) Was ist eigentlich ein Meinungsbild? War der Speicherplatz unter Wikipedia:Meinungsbilder/.. ausgegangen? naja, schon besser --Spongo ⇄ 10:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Solche kleinen Meinungsbilder sind absolut üblich und besser als irgendwas zu einer großen Sache auszublasen. Hier wird schlicht eine Sache geklärt und damit es alle mitbekommen, wird es auf der Beteiligen-Seite verlinkt. Das ist alles. Marcus Cyron na sags mir 03:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

1. Sonder NK für Fußballspieler sind Blödsinn.sугсго.PEDIA^-/+ 12:07, 27. Mär. 2007 (CEST)
2. Gegen Komplettnamen wo die Künstlernamen häufiger verwendet werden, und gegen obligatorischen Klammerzusatz. Da eine andere Option (Künstlername ohne Klammerzusatz) nicht angeboten wird, kann ich dieses "Meinungsbild" nur ablehnen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 12:56, 27. Mär. 2007 (CEST)
3. Wenn schon, dann bitte korrekte Form eines Meinungsbildes --Auszeit 16:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

   Es ist ein korrektes MB! Marcus Cyron na sags mir 00:49, 29. Mär. 2007 (CEST).

   Zumindest mittlerweile. Jetzt haben wir die Form (Einleitung, Zeitraum etc.) ergänzt--Florian K 00:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

4. ack Thogo Überflüssig --Mac ON 18:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

   Ihr (Mac ON und Thogo) könnt ja bessere Vorschläge machen, da kam aber nichts. Warum einfach nur dagegen sein?--Florian K 00:59, 29. Mär. 2007 (CEST) Ich glaube, Mac ON und Thogo haben es einfach falsch verstanden. Ich hab' die beiden Mal angeschrieben - wie auch Stullkowski, der inzwischen "konvertierte". --Kuemmjen Diskuswurf 09:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

   Thogo hat geantwortet, aber gesagt (sinngemäß), dass es ihm zu blöd ist, nochmal vorbeizuschauen. Stellt sich halt die Frage, in wie weit man Stimme eines "Falsch-Verstehers" das Meinungsbild beeinflusst... --Kuemmjen Diskuswurf 09:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

5. Es lebe die gesunde Einzelfallentscheidung--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:44, 29. Mär. 2007 (CEST)
6. Wie schon oben erwähnt erkenne ich keinen Grund, warum man für Fußballspieler Richtlinien benötigt, die von WP:BKL und WP:NK abweichen. – Falls es mal eine weltberühmte Popband namens Pelé gibt, wäre es doch ein Unding den gleichnamigen Fußballspieler nach Edson Arantes do Nascimento (anstatt nach Pelé (Fußballspieler)) zu verfrachten. -- kh80 •?!• 09:54, 29. Mär. 2007 (CEST)
7. Dieses MB findet an der falschen Stelle statt. (Portal-Diskussionsseite) --Matthiasb 17:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

   Siehe Marcus Cyrons Bemerkung weiter oben. --Kuemmjen Diskuswurf 19:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

8. Spezialregeln für Namen von Fußballspielern sind wirklich überflüssig. --Habakuk <>< 19:17, 29. Mär. 2007 (CEST)
9. ...Sicherlich ^Post 19:52, 29. Mär. 2007 (CEST) ist in den NK geregelt. Warum Fußballer eine sonderregelung brauchen ist für mich nicht erkennbar
10. --schlendrian •λ• 20:35, 29. Mär. 2007 (CEST) ich klar mal syrcros Beitrag von unten: Hallo, noch klar. Die WP:NK werden woanders diskutiert: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Für Fußballer gilt das selbse wie für jedes Lemma; die allgemeinen NK: Wenn der Spitzname der eigentlich bekannte Name ist (zB. Pele, Loriot oder Joschka Fischer), dann wird der Artikel unter diesem Lemma eingefügt, wenn es mehrere Artikel zu einem Namen gibt, folgt die BKL I oder II. Also Klammerlemma (Fußballer) nur bei mehrfacher Lemmanutzung.
11. Überflüssige Speziallregel. Schliesse mich schlendrian 100% an. --Avron 08:41, 30. Mär. 2007 (CEST)
12. gibt es in Zukunft noch überflüssigere Sonderregelungen? Ich schließe mich schlendrian ebenfalls voll und ganz an. --Hufi @ ^LiLo 08:08, 31. Mär. 2007 (CEST)

    Ich finde, die ganzen Verweise (bei Ablehnung des MB) auf "keine Sonderregelung" sind die totale Bürokratie. Wenn man sich das hier mal anschaut, sieht man doch, was das für ein Schmarn wäre mit den ganzen Jahreszahlen in den Lemmata. Fußball mit Künstlernamen (also vorwiegend aus portugiesisch-sprachigen Ländern) sind nunmal Sonderfälle - nirgendwo sonst gibt es so viele (und vor allem so viele gleiche) Künstlernamen - also weiß ich nicht, warum es nicht auch Sonder-NK geben sollte. --Kuemmjen Diskuswurf 11:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

13. s. syrcro. // Forrester 12:57, 2. Apr. 2007 (CEST)
14. -- sven-steffen arndt 16:32, 3. Apr. 2007 (CEST)
15. siehe Thogo, syrcro, schlendrian etc. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

    Von jedem der Thogo zustimmt, muss ich annehmen, dass er die Intention des MBs nicht verstanden hat. --Kuemmjen Diskuswurf 22:48, 3. Apr. 2007 (CEST)

    Musst Du wirklich jede zweite Stimmabgabe kommentieren? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

16. wie kh80 Wutzofant (✉✍) 17:47, 5. Apr. 2007 (CEST)
17. --Magadan  ?! 02:17, 7. Apr. 2007 (CEST) Das soll einfach der Hauptautor entscheiden. Gilberto ist außerdem ein schlechtes Beispiel, weil die Klammer hier nicht weiterhilft, denn wir haben drei fußballspielende Gilbertos.
18. --my name ^disputatio 19:53, 8. Apr. 2007 (CEST) siehe syrcro

    --Ureinwohner uff 19:46, 11. Apr. 2007 (CEST) da scheinbar bereits per WP:NK geregelt... Abstimmung abgeschlossen --Mac ON 20:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kommentare

Hallo, noch klar. Die WP:NK werden woanders diskutiert Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Für Fußballer gilt das selbse wie für jedes Lemma; die allgemeinen NK: Wenn der Spitzname der eigentlich bekannte Name ist (zB. Pele, Loriot oder Joschka Fischer), dann wird der Artikel unter diesem Lemma eingefügt, wenn es mehrere Artikel zu einem Namen gibt, folgt die BKL I oder II. Also Klammerlemma (Fußballer) nur bei mehrfacher Lemmanutzung.sугсго.PEDIA^-/+ 09:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Argument mit Peter Aloysius Müller hat mich irgendwie überzeugt ;-). --Kuemmjen Diskuswurf 17:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

P.S.: wenn es mehrere Fußballspieler gibt: wird dann (Fußballspieler, Jahrgang xyz) verwendet? Das müsste dann z.B. bei Adriano (Fußballspieler) angewandt werden. --Kuemmjen Diskuswurf 17:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bloß nicht Jahreszahlen im Lemma. Wenn es zwei Adrianos gibt, die im selben Jahr geboren wurden, dann haben wir den Salat. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 21:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich was über Adriano wissen will, werde ich hier nach Adriano suchen. Wenn das nichts bringt, werde ich auch Adriano (Fußballspieler) probieren. Wenn ich aber erst den kompletten Namen in Erfahrung bringen muß, um hier bei Wikipedia etwas über ihn zu erfahren, habe ich auf der Suche danach wahrscheinlich eh´ schon alles über ihn gelesen, was ich wollte. Oder kurz: Voller Name = Realitätsfremd --WAAAGH! 07:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Diskussion bei absoluter Namens- und Geburtsjahrsgleichheit hatten wir oben schon zu den doppelten Frank Hartmanns. --Mghamburg ^Diskussion 08:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

@WAAGH!: Weißt du eine bessere Lösung, um Adriano (Fußballspieler, 1982 II) oder ähnliches zu verhindern? --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 15:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schon mal festgestellt, daß brasilianische Nationalspieler in Mannschaftsportarten auf den Trikots stets nur mit ihrem Vornamen bezeichnet werden? Warum Dunga nach seinem Nachnamen benannt wurde, ist mir nicht bekannt, ich mutmaße da einfach mal, daß es zu dem Zeitpunkt, als er in die Nationalmannschaft berufen wurde, gerade einen Carlos gab. Spezielle NK sind da vollkommen unnötig. --Matthiasb 16:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

@Matthiasb: Das ist falsch. Kaká z.B. heißt nicht Kaká sondern Ricardo. Und Dunga hat den Bestandteil "Dunga" auch nicht in seinem bürgerlichen Namen. --Kuemmjen Diskuswurf 16:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Weils zu dem Zeitpunkt schon 'nen Ricardo gab. --Matthiasb 17:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Und wie erklärst du mir Dunga, Pelé, Dedé, Dida, Lúcio, Cacau (Grund steht im Artikel), Naldo, Kahê, Garrincha, ..., eigtl. alle, die noch nie bei der Nati waren? Es stimmt, dass VIELE den Vornamen nehmen. Das ALLE den nehmen (oder nur nicht, wenn er nicht "frei ist" *kopfschüttel*) ist dagegen falsch. Im übrigen ist auch Ronaldinho kein Vorname, weil der Mann Ronaldo heißt. --Kuemmjen Diskuswurf 17:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gibts eigentlich Spieler die den gleichen Künstlername und den gleichen Komplett-Namen haben? --Florian K 01:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt wo du ja die Einleitung geschrieben hast und das Meinungsbild strukturiert hast, ist ja der Abbruch nicht mehr von Nöten. Ich habe die Spuren davon hier entfernt, damit es noch Übersichtlicher ist. Jeder der sich bei seiner Stimmabgabe vertan hat, oder was falsch verstanden hat, kann sich ja noch umentscheiden bis am Sonntag, den 8. April. Ich habe die Abstimmungszeit jetzt wieder eingebaut--Florian K 23:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

@Johnny Sicher, es hat schon einen Extremfall gegeben. Aber ich kenne zum Beispiel nicht die vollständigen Namen aller brasilianischen Nationalspieler. Und wer die alle rausfindet, der muß in der Wikipedia nichts mehr nachlesen, sondern kann höchstens noch ergänzen. Das wäre dann allerdings nur noch Selbstzweck. Von außerhalb findet dann keiner mehr was er sucht.

Aber gut, man kann das Lemma natürlich mit dem vollständigen Namen nennen und für den Künstlernamen Weiterleitungen oder notfalls Begriffserklärungen setzen. So wie es in vielen Fällen schon gemacht wird. Mir geht es dabei halt hauptsächlich um die Erreichbarkeit. --WAAAGH! 07:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

@WAAAGH!: Du musst die Komplettnamen nicht wissen. Unter dem Künstlernamen ist dann eine BKL (oder ein Hinweis auf die Seite Künstlernamen xyz (Begriffsklärung), wo du den, den du meinst einfach anklicken kannst (z.B. derzeit Adriano (Fußballspieler), auch wenn man das IMHO alles in Adriano reinbringen könnte). --Kuemmjen Diskuswurf 09:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mit den Weiterleitungen und den Begriffserklärungen habe ich kein Problem. Geht absolut in Ordnung. Ich hatte nur für eine kurze Zeit den Eindruck, daß die Artikel nur noch über den vollen Namen erreichbar sein sollten. Aber da habe ich wohl etwas überreagiert. Muß meine schlechte Erfahrung mit dem Ayers Rock sein, der eine Zeitlang ausschließlich unter der Bezeichnung Uluru zu finden war. Und die kannte ich bis dahin noch gar nicht. --WAAAGH! 10:12, 29. Mär. 2007 (CEST)

Falls die Abstimmung so beleibt und sich die Komplettnamen so durchsetzen, brauch es ja diesen unnötigen Artikel Adriano (Fußballspieler) gar nicht mehr. Bin ich gleicher Meinung, dann sollte das gelöscht werden und alles bei Adriano rein.--Florian K 10:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nur ein kurzer Satz in Richtung Benutzer:790: Wenn Fußball derart würdelos ist, warum beteiligst Du Dich dann hier? Ansonsten möchte ich nur noch ganz kurz meiner Verwunderung über den Verlauf des MB Ausdruck verleihen. Ich versteh's einfach nicht. Wenn ich meinen Lesern Adriano Leite Ribeiro verkaufen würde, würden die mich für rundweg bekloppt erklären. --Scooter ^Sprich! 10:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Da ist halt der Unterschied zw. einer Enzyklopädie und den "normalen" Medien. Letztere berichten (fast) nur über den aktuellen und bekannteren - hier - "Adriano" und müssen aus dem Grund nicht eine solche Unterscheidung treffen. Eine Enzyklopädie sollte alle wichtigen Adrianos umfassen und muss halt unterscheiden.--Florian K 10:39, 29. Mär. 2007 (CEST)

@WAAGH!: Na dann ist ja alles ok. Natürlich soll man die finden (wie z.B. Mancini) - wir wollen ja unsere Artikel nicht verstecken. --Kuemmjen Diskuswurf 10:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde, die ganzen Verweise (bei Ablehnung des MB) auf "keine Sonderregelung" sind die totale Bürokratie. Wenn man sich das hier mal anschaut, sieht man doch, was das für ein Schmarn wäre mit den ganzen Jahreszahlen in den Lemmata. Fußball mit Künstlernamen (also vorwiegend aus portugiesisch-sprachigen Ländern) sind nunmal Sonderfälle - also weiß ich nicht, warum es nicht auch Sonder-NK geben sollte. --Kuemmjen Diskuswurf 17:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Warum nicht unterscheiden: wenn der Künstlername der Vorname ist, dann der komplette Name, wenn nicht, dann Künstlername + Klammer? --androl ☖☗ 22:28, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bei den drei Rafinhas wären dann aber jeweils Klammern nötig. Also Rafinha (1982), Rafinha (1983) und Rafinha (1985). So eine Regelung würde wohl leider mehr oder weniger aufs selbe hinauslaufen, wie "kein Komplettname". --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 09:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hast die anderen beiden Rafinhas noch kurz angelegt, wie? ;-) Aber ich denke sowieso, dass das hier nicht auswertbar sein wird - zuviele Leute haben abgestimmt, ohne genau zu wissen, worum es geht... und jetzt bin ich auch ganz schnell wieder wech... --Kuemmjen Diskuswurf 22:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Auswertung

So wie ich das sehe, ist die Auswertung recht schnell gemacht: Es läuft wie bisher. Das soll einfach der Hauptautor entscheiden (Magadan). Die Entscheidungsfreiheit sollte jedoch nicht soweit gehen, Pelé zu verschieben – aber das wird wohl auch niemand machen. Eines möchte ich noch anmerken, auch, wenn ich gleich hinter die Ohren bekomme: Warum stimmen Wikipedianer wie 790 (Künstlernamen gibts für Künstler, nicht für Leute die zur Belustigung anspruchsloser Menschenmassen auf einen luftdicht verschlossenen Hohlraum eintreten.), denen der Fußball wohl ziemlich wurscht ist, bei so einem MB ab…? Also: Ich sehe das MB mal als gescheitert an, lasse mich aber auch gerne belehren. Jetzt bin ich wech und erst am 10. wieder „voll“ (nicht betrunken ;-)) da. --Kuemmjen Diskuswurf 00:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Infoboxen

Vielleicht ist dies nicht der beste Ort, um es zu sagen aber mir ist es bei Fußballspielern aufgefallen. Etwa bei Miroslav Klose. Dort gibt es einen Fehler, wenn man bei der Vereinsbox auf Einklappen geht (man kann sie dann nicht mehr öffen. Bei Marek Mintál habe ich die Boxen vertauscht, um das zu verhinder, aber anscheinend ist es eher offiziell, den Verein über die Zeitleisten zu stellen. Was hat es mit dem Problem auf sich? --Jarlhelm 15:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nachdem es bei mi geht, würde ich auf ein Computer- oder Browser-Problem tippen. --Kuemmjen Diskuswurf 17:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

vorher:

nachher (Das gestrichelte Viereck verschwindet, wenn ich irgendo klicke (wie markierter Text.))

Die Bilder nur zur Verdeutlichung. --Jarlhelm 02:31, 31. Mär. 2007 (CEST)

Betriebssystem? Browser? Mit Firefox 2.0 und IE 7.0 (Win XP) tritt der Fehler nicht auf. – Frag doch mal auf WP:FZW nach. Da lesen ein paar mehr Leute mit als hier. Grüße -- kh80 •?!• 03:01, 31. Mär. 2007 (CEST)

Geburtsort/land

Ist vielleicht auch schon mal diskutiert worden, aber in den Infoboxen herrscht ziemliches Durcheinander bei den Geburtsorten/ländern von ostdeutschen Spielern. Als Beispiel nenne ich zum Vergleich mal Jens Schmidt, Bernd Schneider (Fußballspieler) und Michael Ballack. Welche von den drei Versionen ist jetzt korrekt? Habe es bei Frank Rost geändert, bin mir aber nicht sicher.--Cash11 12:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, "DDR" in der Infobox und "damals DDR, heute Bundesrepublik Deutschland" in der Einleitung ist am optimalsten. --91.6.207.53 13:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Da stimme ich der IP voll zu. Gleiches sollte bei Ex-SU-, Ex-YU-, Ex-ČSSR- und Ex-irgendwas-anderes-Staaten gelten. --Kuemmjen Diskuswurf 15:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das "Damals-DDR, heute Deutschland" (nach den NK wird für die BRD nach 1990 "Deutschland" verwendet) ist überflüssig; es genügt "DDR" vollkommen, da die Kenntnis des Beitritt für den Nutzer einer deutschsprachigen wohl offensichtlich sein dürfte. Nur bei unsicherer heutiger Zuordnung (zB: X-Gorod, "UdSSR, heute Kasachstan"/Alternativ nur "Kasachische SSR" oder Y-Grad, "Jugoslawien, heute Serbien") ist eine Nennung der heutigen staatlichen Einheit notwendig und auch sinnvoll.sугсго.PEDIA^-/+ 14:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ja, nur DDR (außerhalb der Info-Box kann man auch "Deutsche Demokratische Republik" ausschreiben) genügt. Aber (nur) "Deutschland" ist schlicht falsch. --Kuemmjen Diskuswurf 18:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

DFB-Pokal-Foto

Auf Commons versucht ein Benutzer jetzt schon zum dritten Mal, Bild:Schalke DFBpokal 2001 a.jpg löschen zu lassen. Die ersten zwei Versuche zur Schnelllöschung haben erfreulicherweise nicht geklappt. Hat jemand genug Ahnung von Bildrechten, um dort mal Einhalt zu gebieten? --Scooter ^Sprich! 13:08, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das selbe auch bei Bild:FIFA_World_Cup_trophy.png, Bild:Deutsche_Meisterschale.JPG, Bild:Stuttgart-vfb-1954-dfb-pokal.jpg und so ziemlich jedem anderen Bild eines Pokals beliebiger Sportarten... Wenn es international Probleme mit der Lizenz gibt (wovon ich eigentlich nicht ausgehe) sollten wir die Bilder in der deutschen Wikipedia hochladen. --Soccerates 20:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

Es geht darum, dass einige -außerhalb DACHs fast alle- Pokale selbst urheberrechtlich geschützt sind und neben der Freigabe durch den Fotografen eine weitere durch den Pokal-Bildhauer vorleigen muss. Die WM-Pokale sind in DACH sicher geschützt, müssten also auch in de.WP gelöscht werden. Bzgli. der anderen raten ich eine NAchfrage bei WP:UF an. sугсго.PEDIA^-/+ 14:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Júlio Bavastro

Hat angeblich in der Serie A gespielt, als es diese noch gar nicht gab (landesweite Meisterschaft gibt erst seit 1929 bzw. unter dem Namen „Serie A“ erst seit 1946). --134.60.116.24 10:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, dass nennt man wohl Macht der Gewohnheit, habs aber umgehend korrigiert. RicciSpeziari 13:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Unter Daum...

"Unter Daum stießen bekannte Spieler wie Lucio, Emerson, Zé Roberto und Michael Ballack zum Verein." steht bei Bayer 04 Leverkusen. Ich würde den Satz gern rauswerfen, weil es so klingt, als hätte Leverkusen einen Sack voll Stars eingekauft - aber ihren großen Stellenwert haben alle vier erst in Leverkusen bzw. später erreicht, oder? Was meint Ihr? --CKA 15:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Meine Erinnerung sagt mir zudem, dass Lucio unter Vogts nach Kusen gekommen ist. Oder irre ich? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

Kurz nachgesehen: Januar 2001. Die Koksaffäre war im Oktober 2000. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Thomas Hitzlsperger

Was muss ich tun, damit in der Box dieses {{{jugendjahre}}} durch die Jahreszahlen ersetzt wird? Trotz langem Rumprobieren habe ich im Quelltext keinen entscheidenden Unterschied zum Quelltext der Boxen von anderen Spielern erkennen können, bei denen es problemlos klappt (Beispiel Per Mertesacker). -- Sir 18:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Da fehlte ein | bei jugendjahre = Bis 1995<br />1995–2003|--Ma-Lik 18:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ah, danke vielmals. -- Sir 18:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

BFC-Logo

Kenne den ganzen Sachverhalt um das BFC-Logo nicht genau, aber der Erklärungstext kann so glaub ich nicht bleiben...--Cash11 20:05, 4. Apr. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Spieler

Für die Interessierten ein Hinweis auf die Diskussion in der en-Wikipedia: en:Wikipedia_talk:Notability_(people)#Regarding_notability_of_Football_.28soccer.29_players.

Gruß, Nanouk 09:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal die Belgier...

Jetzt komm ich gerade in meiner 15 minütigen Visite während meiner "kaum-da-sei-Zeit" ;-) und sehe, dass Benutzer:Der König den Artikel Daniel van Buyten zu Daniel Van Buyten verschoben hat. Dabei verweißt er hierrauf. Ich glaube allerdings, dass das nicht immer so ist, sondern in Belgien eher nach dem "Zufallsprinzip" erfolgt. Hier z.B. haben wir es mit einem kleinen "van" zu tun.

Ich hatte weiter oben vorgeschlagen, die Namen so zu schreiben, wie die Vereien es tun. Keiner hat wiedersprochen aber auch keiner zugestimmt. Mittlerweile halte ich es für am sinnvollsten, die Namen der UEFA zu verwenden, da ich festgestellt habe, dass die mit den Namen auf Zack sind. Der belgische Verband hat die oben angesprochenen Spieler auch mit großem "V" drin. --Kuemmjen Diskuswurf 09:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: Bei Peter Van der Heyden (so schreibt ihn der Verein) wiedersprechen sich UEFA und Verband ([18]; [19]) und bei van Buyten kommt der Verband mit dem Vornamen nicht klar ([20]; [21]) --Kuemmjen Diskuswurf 09:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

ich denke die belgier kommen mit schrebweise von eigenen spielern sicher klar, aber ist nicht möglich, dass man daniel so, und auch anders schreiben kann??! --Reti 11:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

P.S.2: Wenn wir nach "groß V" verschieben, müssen wir den Menschen alphabetisch bei "V" einordnen. Es wäre schön, wenn dieses mal einer 'ne Meinung dazu hat ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 09:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich vertraue dir da voll und ganz. :) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Der UEFA traue ich keine besondere Sprachkompetenz im Niederländischen zu. Belgische und niederländische Vereine, die nl:wp und natürlich die persönlichen Websites der Spieler halte ich da für den sinnvollsten Anhaltspunkte. --Stullkowski 09:47, 5. Apr. 2007 (CEST) P.S.@Kuemmjen: Ich weiß nicht, wie oft ich schon Antworten auf Fragen von Dir geschrieben und nach dem dritten Bearbeitungskonfklikt weggeworfen habe, entscheide Dich doch bitte mal vor dem Abschicken, was Du schreiben möchtest.

[Sry4Zwischenquetsching]Von der Überbewertung von Wikipediaeinträgen (auch anderssprachigen) möchte ich ausdrücklich abraten - da schreiben ebenso viele Kurzzeitfans, Sprachkriegsfußsteher und andere Nulpen wie in der deutschen WP. Nicht alle sind gründliche Rechercheure; da ich d.ö. in fr:wp sowie sehr gelegentlich auch in nl:wp unterwegs bin, kann ich das einigermaßen abschätzen. Und der Auslöser für diese neuerliche Belgierdiskussion, Benutzer:Der König, ist ausweislich seiner Userseite jemand, dessen deutsche Sprachkompetenz laut Babel auf seiner Userseite bei Null liegt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ist natürlich richtig. Als Orientierungshilfe für die Lemmaansetzung ist die nl:wp trotzdem wohl noch kompetenter als das Belgien-Portal, zu dessen Personal ich auch gehöre. Eine Regel ist leider nicht aufzustellen, das belgische van schreibt sich eben mal groß und mal klein, da muß man den Einzefall anhand niederländischsprachiger Quellen prüfen. Am besten ist die Homepage des jeweiligen Spielers, würde ich sagen, danach die des Vereins (v.a. wenn es ein belgischer oder niederländischer ist). Google mag bei einem klaren Ergebnis auch eine Hilfe sein, aber nur, wenn man die Suche auf die Domain be oder nl beschränkt. --Stullkowski 21:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ja, sorry. Ich versuche es. Nur bin ich leider so schrecklich kreativ, dass mir so viel einfällt... ;-)

@scherben: Dein Vertrauen ehrt mich, bringt uns aber nicht wirklich weiter ;-)

So und nun diskutiert mal schon. Ich bin jetzt wech... --Kuemmjen Diskuswurf 09:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

und bitte auch der/Der nicht vergessen. --Reti 11:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eindeutig was für das Portal:Belgien, hab gesehen da wurde die Frage schon gestellt. Ich glaube, dass sich hier im Portal Fußball nicht wirklich jemand damit genaustens auskennt. Also bringt hier die Disk. nix--Florian K 17:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Also die Regel scheint ganz einfach zu sein, alles gross, was mir google.de bestätigt, und portal:be zu fragen scheint mir doch nicht die weisheit letzte ausweg, die haben dort auch ein mix-salat. --Reti 17:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

und auch das belgische telefonbuch - auf 100% --Reti 17:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte gerade eigtl. vollgendes schreiben: "Die beste Quelle ist wohl der belgische Verband. Allerdings würde ich bei "Daniël Van Buyten" das Trema rausnehmen, da di das nur einmal haben und es sonst nicht verbreitet ist." Dann hab' ich aber gesehen, das der Verband sich bei Van der/Van Der Heyden nicht entscheiden kann ([22]; [23]). Ich bin stark für "klein der".

Der Ausweg wäre wohl, in den NK festzulegen, dass bei uns alle "Van" und "De" immer klein geschrieben werden.

Ich kopier das jetzt mal in die NK-Disku, da dort eine Lösung gefunden werden muss. --Kuemmjen Diskuswurf 11:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob man sowas mit einer Namenskonvention lösen kann, wichtiger ist Wikipedia:Artikel über lebende Personen, besonders muss man immer verlässliche Quellen suchen und finden. Sei sehr streng bezüglich der Auswahl von hochqualitativen Quellen.--Reti 12:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe diese Diskussion gerade zum ersten Mal. Vor vielen Jahren hat mich ein belgischer/flämischer Journalist/Kollege, der mir damals beim Verfassen einiger meiner Motorsport-Bücher half, darauf hingewiesen, dass Adelige in Belgien mit Minuskeln (Beispiel: Leopold van Brussel) und Bürgerliche mit Majuskeln (Beispiel: Ludo Van Den Eeckhout) geschrieben werden. Für die Niederlande gilt dies allerdings nicht! Mit Gruß vom RX-Guru 13:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das hatte ich auch in Erinnerung. Ich möchte dringend davon abraten, über Namen in dieser Frage per Namenskonvention zu entscheiden. Manche Belgier heißen numal van Soundso, andere Van Soundso und es gibt genug Wege, das rauszufinden. Vor allem muß ich mich aber kopfschüttelnd abwenden, wenn über diese Frage ohne jede Sprachkompetenz eine Konvention eingeführt werden soll. Ich selber habe in Flandern gelebt und studiert, trotzdem kann ich keine auf jeden Belgier anwendbare Regel angeben, weil es (ich wiederhole mich): keine gibt! Es gibt beides in Belgien und ein Artikelautor hat rauszufinden, was im Einzelfall zutrifft. Punkt! --Stullkowski 13:26, 6. Apr. 2007 (CEST)

Naja, der Artikelautor hat das wohl nicht versucht rauszufinden, sondern einfach mal klein geschrieben. Wenn das mit Adligen/nicht-adligen stimmt, ist das ja super und es braucht keine Konvention. Auf jeden Fall: Was uns (das Portal Fußball) betrifft, sollten wir die belgischen Spieler zu "groß V, groß Der, groß ..." verschieben: sie sind nicht-adlig und der belgische Verband schreibt sie so. Wenn also keiner was dagegen hat oder eine gute Quelle für Minuskel bei einem Spieler bringt, werde ich verschieben. oder ein anderer machts, weil ich - außer heute - erst wieder am 10.4. voll da bin. --Kuemmjen Diskuswurf 19:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Reti schon verschoben hat. Jetzt fahren wir, denke ich, ganz gut. --Kuemmjen Diskuswurf 19:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Statistics

I would like to add career stats by season to player articles.

Here is an example of what a table would look like. Der König 01:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

Verein	Saison	Bundesliga		DFB-Pokal		UEFA		Toyota Pokal		Gesamt
		Spiele	Tore	Spiele	Tore	Spiele	Tore	Spiele	Tore	Spiele	Tore
FC Bayern München	00-01	14	0	1	0	4	0	-	-	19	0
	01-02	29	0	4	0	13	0	1	0	47	0
	02-03	25	1	5	1	5	0	-	-	35	2
	03-04	25	2	3	0	6	0	-	-	34	2
	04-05	27	1	3	2	8	0	-	-	38	3
	05-06	15	1	4	2	3	0	-	-	22	3
	06-07	7	0	1	0	3	0	-	-	11	0
Gesamte Karriere		142	5	21	5	42	0	1	0	206	10

 Kontra I don't like statistics like this. --Kuemmjen Diskuswurf 11:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra you need "armada" of editors. --Reti 12:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

Why don't you like it? Can anything change to make it better? Der König 15:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

How about not including individual team totals since it's in the player's infobox. Der König 15:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

Außenläufer

So, nachdem ich mich vom Lachanfall wieder erholt habe: ich habe mir heute mal den Artikel Außenläufer durchgelesen, bevor ich ihn bei Gerhard Bergner verlinken wollte. Hätte jemand mit Fußballpositionsverstand die Zeit, da einen kurzen Artikel Außenläufer (Fußball) zu schreiben? Einstweilen verlinke ich die entsprechenden Fußballspieler schon einmal. Danke und frohe Ostern --Mghamburg ^Diskussion 18:09, 8. Apr. 2007 (CEST)

So recht? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Oh, danke, genau an so etwas hatte ich gedacht. Wobei das mit dem Motor beim Laufpensum vieler Außenläufer ja auch gepasst hätte. Und nebenbei willkommen zurück an Bord :-). --Mghamburg ^Diskussion 19:07, 8. Apr. 2007 (CEST)

Folgenleiste: Torschützenkönig der 2. Bundesliga

Bin ich der einzige, der diese Folgenleiste für weniger sinnvoll hält? Für so relevant halte ich das nun auch wieder nicht, dass man da dieses Ding reinpacken muss. Es giht ja auch keine Folgenleiste für die zweitbesten Torjäger der Bundesliga. −−Yoda1893 15:06, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das finde ich schon sinnvoll, Torschützenkönig der 2. Liga ist ja immerhin ein offizieller Titel. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 16:26, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ferenc Puskás

Wann beendete er denn seine Karriere? 1967, wie in der Infobox steht, oder 1966, wie im Artikel steht? --Kuemmjen Diskuswurf 18:43, 11. Apr. 2007 (CEST)

Laut "Lexikon der internationalen Fußballstars" von Michael Horn 1966. --CKA 18:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke. War ja fast klar, CKA, das die Info von Dir kommt... ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 12:04, 12. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz von Fußballvereinen

Ich fülle gerade ein wenig die roten Links im Umfeld des Ruhrgebietsfußballs auf, was bei mir zur Frage geführt hat, wie eindeutig unsere Relevanzkriterien eigentlich sind. Unter WP:RK#Fußballvereine steht "mindestens Oberliga", womit ich für heute einverstanden bin, was aber leider nicht die Frage nach früher klärt. Während der NS-Zeit beispielsweise: Gauliga ja, zweite Liga auch? Die gleiche Frage stellt sich bei der Oberliga zwischen 1947 und 1963. Beispiele gefällig: BV Brambauer, Zwischen 1934 und 1945 durchweg zweitklassig, 1946/47 Landesligist. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke während der Gauligazeit ist die Erstligazugehörigkeit schon freundlich genug. Da brauchen wir weiß Gott nicht noch die Abertausenden Zweitligisten. Auch nach 45 gabs ja ein buntes Pottpurri, bin da etwas unentschlossen, ob man da die Zweitligisten zu relevanten Vereinen erklären sollte. Hat der Verein bis 1945 nicht zumindest mal die Schlussrunden des Tschammerpokals erreicht? Das wäre in meinen Augen eher relevant... angaben ohne gewähr Gruß --Ureinwohner uff 19:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Zweitligisten vor 1945 finde ich nicht relevant (viel zu viele - siehe Ureinwohner). Die nach dem Krieg als zweite Vertragsspielerklasse unterhalb der Oberliga existierende 2. (Ober)Liga finde ich relevant. Zudem auch die mit den heutigen Oberligen vergleichbaren 1. Amateurligen als höchster Amateurklasse vor Einführung der (Amateur)Oberliga 1974 bzw. 1978. Ähnlich verfährt auch Grüne bei seinem Vereinslexikon. --Soccerates 20:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Beim BV Brambauer gibt es m. W. keine Zweitligazugehörigkeit nach 1945, wenn wir von der ersten Saison 1946/47 mal absehen. Das höchste der Gefühle sind viele Jahre Verbandsliga in den Sechzigern und Siebzigern, als die Liga nach Bundes- und Regional-/Zweite Liga die dritte Klasse war. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 08:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

Verbandsliga (damals 1. Amateurliga) in den Sechziger und Siebzigern finde ich reicht für die Relevanz meine ich - das entspricht ja in etwa der heutigen Oberliga. --Soccerates 18:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

1. Amateurliga scheint als RK wirklich ausreichend. Siehe auch Diskussion:SV Germania Bietigheim. --Soccerates 18:59, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mir mal einen beliebigen, mir bis jetzt wenn überhaupt dann nur ganz grob vom Namen her bekannten Verein der damaligen 1. Amateurliga Nordwürttemberg - den TV Gültstein - geschnappt und einen Artikel angelegt. Mal sehen was passiert... --Soccerates 21:12, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte meinen Vorrednern widersprechen. Klar ist ein Zweitligist vor 1945 relevant. Warum sollte er nicht? Das Argument, daß es zu viele wären zieht nicht, bei aller Liebe. Das hier ist nicht der Brockhaus oder das Meyers. Das ist die Wikipedia - wir haben kein Platzproblem. Die paar KB pro Verein verkraften die Server mühelos. Und wenn dann noch ein paar 100 oder gar 1000 Veriene relevant werden kann ich nur sagen - na und. Wenn ich drann denke, daß jeder Planet relevant ist, jedes Lebewesen (fehlen noch mehrere Hunderttausend) dann kann ich gut damit leben, daß 2000 Zweitligavereine vor 1945 relevant sind. Ich verstehe nicht, warum hier so viel angst vor Sportvereinen besteht. Die Frage ist nicht, wo ein Verein spielt oder gespielt hat - die Frage, die sich eigentlich stellt, wie ist die Artikelqualität. Im übrigen - nur weil die Vereine relevant wären heißt es nicht, daß nun alle Dämme brechen und binnen kurzer Zeit all diese Vereinsartikel eingeschwemmt werden. Wir haben ja nichtmal Artikel zu allen deutschen Nationalspielern oder zu allen Bundesligaspielern. Obwohl dort die Relevanz unumstritten ist. Es ist nicht nötig, hier alles künstlich in kleinem Rahmen zu halten. In der Wikipedia kann man getraost nach der Divise leben: "Think Big!". Marcus Cyron na sags mir 16:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Marcus, das gefällt mir gut. --Reti 16:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

ich würde mich auch nicht strikt gegen Zweitligisten vor 1945 wehren. Allerdings wüsste ich nicht einmal wie die Ligen damals hießen, und wo man nachprüfen sollte, ob ein Verein damals wirklich Zweitklassig war (siehe auch Kommentar von Mghamburg). --Soccerates 18:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

Blau-Weiß Borssum hab ich seinerzeit als relevant definiert, davon 1952 bis 1954 und 1957 bis 1964 drittklassig. Wie auch Grüne, der, da stimme ich Scherben zu, hierfür ´ne gute Richtschnur der Relevanz ist. Acuh wenn ich für Marcus Worte Sympathie hege, aber Priorität sollten doch erst einmal Artikel über die, ich glaube, über 7500 Vereine, die Grüne erwähnt, haben. Zweitligisten aus der Gauligazeit sind wahrscheinlich schon diverse wegen fehlender Relevanz gelöscht worden, weil man das nicht nachprüfen konnte. --Mghamburg ^Diskussion 16:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Priorität? Das ist kein Gradmesser in der WP. Wenn ein Fachmann (alles rein fiktiv) - sagen wir einer im Alter von 80 Jahren - kommt und einen Artikel zu seinem alten Verein anlegen möchte, in dem er 1940 in der 2. Liga gespielt hat - sollen wir ihn dann auf später vertrösten? In der WP arbeitet Jeder wie er möchte. Klar kann man sich struktiriert vorarbeiten. Aber man kann es nicht von anderen verlangen. Und wenn man sagt, werst diese, dann andere, schreibt man indirekt anderen vor, wie sie mitarbeiten sollen. Nehmen wir wieder das Beispiel Lebewesen - wie haben lange nicht zu allen Lebewesenfamilien- Stämmen etc. Artikel. Rein theoretisch sollten erst diese da sein, bevor Tierartikel angelegt werden (ich weiß, es ist ein hinkender Vergleich). Trotzdem würde Niemand sagen, es dürfen keine Viecherartikel angelegt werden, bevor nicht die Oberartikel existieren. Oder man darf keine Artikel zu Liedern mehr anlegen, wenn incht ein Artikel zur LP/CD da ist. Marcus Cyron na sags mir 17:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja aber hallo, dem hab ich doch gar nicht widersprochen. Ich find´s ja symphatisch. Ist´s aber pragmatisch, hinsichtlich des Wikipediafriedens? Wobei, Du hast recht. Wenn Dein fiktiver 80jähriger Experte kommt und einen guten Artikel liefert, stört das Löschen den Wikipediafrieden noch viel mehr :-). --Mghamburg ^Diskussion 17:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

Mghamburg, weisst Du welche genauen Auswahlkriterien Grüne für seine 7500 Vereine angelegt hat? Ich hatte es wie oben beschrieben grob im Kopf, bin mir aber nicht mehr sicher. Sind dort Zweitligisten vor 1945 dabei. Bei 7500 Vereinen könnte ich mir das fast vorstellen. --Soccerates 18:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

Jaja, ich und mein Zahlengedächtnis: 3500, nicht 7500 steht auf dem Buchrücken, dazu folgende Auswahlkriterien:

• Teilnehmer Endrunde Deutsche Meisterschaft 1903 bis 1963
• Teilnehmer Endrunden um die Regionalmeisterschaften Nord, West, Berlin, Süd, Mitte, Südost und Balten 1903 bis 1933
• Gauliga 1933-1945

=> Bis 1945 also maximal erstklassige Vereine.

Nach 1945 dann ab 1948 zumeist die höchsten drei Spielkassen, also:

Erstklassigkeit:

• Oberliga 1945-1963
• DDR-Oberliga
• Saarlandliga
• Bundesliga

Zweitklassigkeit:

• 2. Divisionen bzw. Amateurligen Süd, Südwest, West, Nord, Berlin (dort erst ab der Eingleisigkeit 1950)
• DDR-Liga mit ihren ein bis drei Staffeln ab 1950
• Regionalligen
• 2. Bundesliga

Drittklassigkeit:

• Amateurligen bzw. Landesligen in Süd, Südwest und West, in Nord und Berlin jedoch erst ab 1963
• Amateuroberligen (eingeführt 1974)
• Regionalligen

Viertklassigkeit:

• Oberligen ab 1993

Zweitklassigkeit vor 1945 heißt übrigens pro Gau durchschnittlich zwei bis sechs Staffeln! Und das bei 22 Gauligen. --Mghamburg ^Diskussion 00:59, 13. Apr. 2007 (CEST)

@Scherben: Der BV Brambauer findet sich auf S. 82: 1947-1955 in diversen Staffeln der drittklassigen Amateurliga Westfalen unterwegs, ebenso wieder ab 1960 bis 1964. Nochmalige Rückkehr in die immer noch drittklassige Amateurliga 1974/75 und 1977/78. Steigt dann ab, da die Qualifikation für die Amateuroberliga verpasst wurde. Demnach relevant :-) --Mghamburg ^Diskussion 01:04, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich hoffe mal, ich kam nicht zu nörgelig rüber, denn das wollte ich gar nicht sein. Ich bin derzeit nur ganz allgemein etwas frustriert wegen der seltsamen Relevanzkriterien in der WP, die ich in der Form am liebsten abschaffen würde. undzwar nicht nur die im Sportbereich, sondern ganz allgemein. In meinen Augen hat das System total versagt - aber das gehört dann doch nicht hierher. Marcus Cyron na sags mir 01:14, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ist schon in Ordnung :-). P.S. Für die RK-Problematik mal Verwaltungsethik lesen. --Mghamburg ^Diskussion 10:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das System gefällt mir auch nicht immer, aber momentan müssen wir damit leben... Weil ich letztens schon für den VfR Sölde einen LA auf's Auge gedrückt bekam: Wenn ich den Artikel zum BV Brambauer schreibe, dann wird der eine ähnliche Länge besitzen. In einer eventuellen Löschdiskussion hilft der Verweis auf die aktuellen Relevanzkriterien aber nicht mehr, von daher: Sollen wir nicht lieber hier zu einem Konsens kommen (z. B. dass wir Grüne übernehmen) und danach die RK entsprechend anpassen? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:06, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mir die RKs gerade nochmal angesehen. In der Tat ist es etwas widersprüchlich, dass für Schweiz/Österreich da über alle Zeiten hinweg die Drittklassigkeit als Relevanzschwelle definiert wird, für Deutschland jedoch das Wort „Oberliga“ steht, die es ja nur von 1945-1963 als höchste, ab 1974 wieder als dritthöchste und seit 1994 als vierthöchste Spielklasse gab/gibt. Früher stand in den allgemeinen RKs mal ein Satz "Erwähnung in einem anderen Nachschlagewerk" (sinngemäß) - warum nicht einfach ein Satz a la "Eintrag im Vereinslexikon von Hardy Grüne" dient dem Relevanznachweis? --Mghamburg ^Diskussion 12:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

sinngemäß finde ich es gut sich am Vereinslexikon von Grüne zu orientieren. Schwierig wird es aber für jemanden der das Lexikon nicht kennt bzw. nicht weiss welche Vereine dort eingang finden. Findet ihr die Einzelauflistung von Mghamburg zu umfangreich? Ansonsten könnte man es doch so in die RKs eintragen, oder? --Soccerates 12:23, 13. Apr. 2007 (CEST)

Weiteres Problem: Grüne - da gedruckt - endet immer irgendwann. Aber es kommen auch immer wieder Vereine nach. Wir könnten ja eine Liste aller relevanter Vereine erstellen, dann hätten wir kein Theater mehr. Ist ne Menge Arbeit - aber wohl nicht sinnlose. Marcus Cyron na sags mir 13:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

Naja, für die Gegenwart ist "mindestens in der Oberliga spielen" ja klar, wir haben die Diskussionen ja immer nur um historisch relevante Vereine, die heute irgendwo in der Kreisliga rumdümpeln. Markus, Du meinst die Vereine aus Grüne in bei Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften eintippen? Wäre als Gemeinschaftswerk wohl theoretisch machbar, allerdings nur von A-Z, nicht in der jetzigen Ausdifferenzierung. --Mghamburg ^Diskussion 21:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

abtippen, bei 3500 Vereinen? Wie sieht denn das Inhalts- bzw. Stichwortverzeichnis aus? Kann man das evtl. einscannen und in Text umwandeln? Reicht es bei den RKs aus nur auf eine Liste zu verweisen? --Soccerates 21:12, 13. Apr. 2007 (CEST)

a) Die Liste soll ja nicht die RKs ersetzen. Aber man kann darauf verweisen, dass die in dieser Liste erhaltenen Vereine auf jedenfall relevant sind.

b) Das Register ist leider ein geographisches, da steht dann z.B:

Gelsenkirchen...................FC Schalke 04......401

Gelsenkirchen...................SC 07..............175

Gelsenkirchen...................SV 06..............A1

Gelsenkirchen...................Union..............175

Das lässt sich kaum praktikabel einscannen und so in Text umwandeln, dass es Abtippen erleichtert. Ich hab mal überschlagen 3500 Verein mal 25 Zeichen durch 180 Anschläge/Minute ist im Ergebnis ~8h Zeitaufwand. Da Grüne auch die Amateurabteilungen von Profivereinen eigenständig führt, entfallen zudem einige der 3500. Ich hab das mal eben überprüft, Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon ist in zehn Minuten entstanden. --Mghamburg ^Diskussion 10:19, 14. Apr. 2007 (CEST)

sieht doch schon mal gut aus. 108 Vereine in 10 Minuten klingt dann auch ganz vernünftig. --Soccerates 12:45, 14. Apr. 2007 (CEST)

Noch eine andere Frage: wie sieht es mit der Relevanz von Mannschaften aus die an der Hauptrunde des DFB-Pokals teilnehmen? Ich denke hier sind bestimmt 99% über die oben beschriebenen Kriterien abgedeckt, sollte jedoch einmal ein Landes- oder Bezirksligist am Pokal teilnehmen würde ich auch diesen für relevant halten (z.B. wegen überregionaler Berichterstattung, etc.). --Soccerates 12:45, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich empfehle Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2005#SV Germania 90 Schöneiche (bleibt). --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:52, 14. Apr. 2007 (CEST)

Also, unter Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon setze ich die Arbeit fort. A und B sind schon mal fertig. Wer mag, kann gerne in der Liste rumhacken. Bis ich bei Z bin, wird sich natürlich etwas hinziehen, angesichts des Wetters da draußen. --Mghamburg ^Diskussion 16:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Fußball live

Kann mir hier von den Experten jemand sagen, wo ich Fußball live im Internet schauen kann. Hab gehört das Spiel Bayern-Mailand gibt es nen Link oder irgendnen Programm, dass es geht. Hab leider kein premiere. Gibts dazu ein Artikel in der Wikipedia?--85.179.167.236 19:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht hilft dir der Artikel Fußball im Internet Live-Stream weiter. Dort gibts auch Links und Anleitungen wie Du die Champions League-Spiele heute schauen kannst.--Stzer 19:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wann lernen die Chinesen endlich Spiele auf Deutsch zu kommentieren....sугсго.PEDIA^-/+ 20:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Was ist denn....

....das hier ganz genau? Ich hatte hier ja schon mal Nummern vorgeschlagen (klein geschrieben, weil's IMHO 100x besser aussieht). Damals war der Tenor "alpahbetisch is' besser". *puzzled* --Kuemmjen Diskuswurf 20:24, 12. Apr. 2007 (CEST)

mir gefällt es so überhaupt nicht --Reti 08:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das ist doch Murks. Wenn ich jetzt Jan Schlaudraff oder welchen Aachener auch immer suche, muss ich erst seine Rückennummer wissen ... --Jonas ^Laberportal 09:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, andererseits sind die kader auch so klein, dass man eine einzelne Person ziemlich schnell findert. --Jonas ^Laberportal 09:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

Alphabetisch. Wenn jemand schnell zu einem anderen Spieler hüpfen will (das ist der Sinn von Navigationsleisten), dann kennt er bereits dessen Namen. Ihn noch nach der Rückennummer suchen zu lassen, ist benutzerunfreundlich. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:55, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ihr das auch alle so seht (ich bin ja mitlerweile damit auch zufrieden), dann mal direkt wieder rückgängig. --Kuemmjen Diskuswurf 10:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

Michael Schumacher

Ich würde dem Schumi gerne die Kategorie Fußballspieler (Deutschland) verpassen. Auch, wenn er nur als Amateur spielt, hat er einen gültigen Spielerpass und ist aktives Mitglied beim FC Echichens. Wahrscheinlich bekomm' ich gleich auf's Dach, aber ich fände es korrekt... --Kuemmjen Diskuswurf 22:50, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nicht dein Ernst? und wer einen Führerschein besitzt ist ein potentieller Rennfahrer? Es gibt sicherlich genug Politiker, Schauspieler, etc. die ebenfalls einen gültigen Spielerpass haben, aber zu Recht nicht in der Kategorie auftauchen.... Da ändert es meiner Meinung nach auch nichts daran, dass er bei verschiedenen Benefizspielen ganz passable Leistungen gezeigt hat. Oli Pocher und Elton bekommen die Kategorie wegen ihren Slapstick Auftritten beim VIVI Wild Cup auch nicht die Kategorie Fußballspieler (Türkische Republik Nordzypern) oder (Sansibar)... --Ureinwohner uff 00:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

Doch, eigtl. schon mein Ernst ;-) Aber ich sehe schon, ich bin zu kreativ und werde mich geschlagen geben müssen. Im Kader ist er auf jeden Fall... --Kuemmjen Diskuswurf 08:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dann will ich, ob meiner verzweifelten und letztlich zum Scheitern verurteilten Versuche während Kindheit und Jugend das Runde ins Eckige zu befördern, auch in die Kategorie. sугсго.PEDIA^-/+ 17:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dann brauchst du aber erst einen Artikel. Bist du denn RELEVANT? ;) Marcus Cyron na sags mir 21:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Syrcro ist Goolkate (oder Goal-Käthe?). ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hast Du mich Hlländer genannt, oder was??? Mach Entschuldigung, sonst hol ich meine (imaginären) Brüda. sугсго.PEDIA^-/+ 07:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Highlander? ;-) Und weshalb willst Du denn eigentlich kein Kuttekopp oder Zakkewasser zijn sein? Es gibt Schlimmeres. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schreib ihn mit h nach dem u, und ich bin dabei... --CKA 18:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Schon gut, ich ergebe mich ;-). Ich dachte halt, wenn ein Amateurfußballer durch andere Dinge (in diesem Fall Motorsport) relevant wird, darf er auch rein. Gert Goolkate ist auch Lagerist... --Kuemmjen Diskuswurf 21:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wo wir gerade dabei sind: Markus Merk wurde letztens in die Kategorie der Zahnärzte verfrachtet, was haltet ihr davon? Ich nichts. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn er, der außerdem noch in der Kat "Mediziner (20. Jhd.)" steht, denn auch (zahn-)medizinisch Wesentliches geleistet hat... Sind Ärzte (wie Professoren) eigentlich automatisch wikiwürdig? Das Ganze kommt mir trotzdem eher merkbefreit vor. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Franz-Xaver Wack wurde die selbe Ehre zuteil. --Ureinwohner uff 12:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nicht, dass ich keine Debatte angestoßen hätte: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Du bist eben so anstößig! :-p Aber immerhin hat Deine Wiederbelebung hingehauen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich wra jetzt einfach mal so frei... --Ureinwohner uff 13:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Oha, das gibt Ärger! Dann musst Du aber auch noch die Kategorie:Pianist entfernen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Um einem Edit-War vorzubeugen: Ich habe die Debatte unter WP:FZW neu gestartet. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Monsternavileisten

Wollte mal kurz nachfragen, ob sich für so etwas hier ein Konsens ergeben hat, oder ob das nach wie vor etwas zu viel des guten ist: Vorlage:Navigationsleiste Torschützenkönige des Europapokals der Pokalsieger

--Ureinwohner uff 15:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollte man diese Navi brauchen. Eine Liste in der Vorgänger/Nachfolger-Box verlinkt genügt. Wech damit.--sугсго.PEDIA^-/+ 16:11, 17. Apr. 2007 (CEST) Darf ich mir jetzt ein Kategorie:Fußballspieler (Wuppertal) auf die Benutzerseite pinnen??

Na ja, wenn ihr meint, von mir aus wieder weg damit. War sowieso nur ein Zeitvertreib. --Jonas ^Laberportal 16:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich find die eigtl. auch nicht so toll. --Kuemmjen Diskuswurf 17:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die roten Links sind interessant, vielleicht unter der titelgebenden Überschrift bei den fehlenden Artikeln auflisten vor Löschung? --Mghamburg ^Diskussion 17:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Falls das jemand machen sollte, bitte berücksichtigen, dass einige rote Artikel bereits vorliegen. (1963 Georgi Asparuchow, 1965 Václav Mašek..) --Ureinwohner uff 18:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist inzwischen im Europapokal der Pokalsieger (Fußball) eingearbeitet und mit Folgenleisten verlinkt, kann also ersatzlos gelöscht werden. --Jonas ^Laberportal 19:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Eigene Artikel für die FF-Abteilung der Proficlubs?

Einige aus dem Männerbereich bekannten Proficlubs haben FF (Frauenfußball)-Abteilungen in relevanten Ligen, d.h., die Fußballerinnen würden den Verein auch dann relevant machen, wenn die Herren nur auf lokaler Ebene spielen würden. Bisher bin ich so verfahren, das ich bei den Bundesligaclubs, auf die obriges zutrifft (also Hamburger SV, FC Bayern München etc.) die FF-Abteilung als gesonderten Punkt eingefügt habe. Neulich bin ich auf den Artikel 1. FC Nürnberg Frauen- und Mädchenfußball gestoßen. Rechtlich ist dieser Verein eigenständig. In der laufenden Löschdiskussion plädieren einige Leute für ein behalten des Artikels, weil die FF-Abteilung a) ein eigenständiger Verein ist, b) die Fußballerinnen des Clubs die RK erfüllen (als ehemaliger Erstligist) und c) die FF-Abteilung im Artikel des 1. FC Nürnberg ziemlich untergehen würde. Punkt c) trifft übrigends auch auf die meisten anderen Vereine zu, die auch im Männerbereich in den oberen Ligen spielen.

Daher finde ich, das eine einheitliche Regelung getroffen werden sollte. Sollen die FF-Abteilungen generell eigene Artikel bekommen (z.B. Hamburger SV (Frauenfußball)) oder sollen sie beim "Hauptverein" verbleiben.Als Kompromiß könnte man sagen, das die FF-Abteilungen nur dann eigene Artikel haben dürfen, wenn sie in der ersten oder zweiten Bundesliga spielen/gespielt haben. Was meint ihr? --Hullu poro 18:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sagen wir es so: In einem guten Artikel zum 1. FC Nürnberg würde mir die Frauenabteilung fehlen. Natürlich ist sie rechtlich eigenständig, aber man kann das trotzdem gemeinsam darstellen. In einem Artikel, der Kraut und Rüben ist, ist es mir wurscht. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

ganz klar für trennung, die damen aus deutschland sind weltklasse/weltmeister, männerfussball - ich sage gar nix - aber es war besser. --Reti 19:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Defenitiv keine Trennung. EIN Verein ist EIN Verein, egal, wie die Stellung innerhalb des Vereines ist. Eine Trennung würde auch wieder nur bedeuten, daß man die Frauen aus ihrem mittlerweile angestammten Platz wirft. Man muß schlicht dafür solgen, daß sie angemessen repräsentiert sind. Aber die Artikel zum Frauenfußball sind fast durchgängig mieserabel - warum das auch noch in eigenen Artikeln, wenn es besser in den Großen (Verienen) ist? Im übrigen müßten dann Amateurteams wie Durtmund II auch eigene Artikel bekommen, da das A-Team eine andere Stellung im Vereinsgefüge hat. Marcus Cyron na sags mir 22:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Genau das ist das Problem! Es könnte dann soweit kommen, das es von einem Verein drei oder vier Artikel gibt. Daher plädieren ich für einen Artikel pro Verein, auch wenn die Clubfrauen ein eigenständiger Verein sind. Ich verweise nochmal auf den Fall FC Arsenal. --Hullu poro 11:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schwierig. Ein Verein ist ein Verein, ja, aber der 1. FCN ist viele Vereine und Frauenbundesligist war nicht der 1. FC Nürnberg Verein für Leibesübungen e.V. sondern eben der 1. FC Nürnberg Frauen- und Mädchenfußball e.V.. In der Tat gibt es auch das Problem mit den Wirtschaftsbetrieben für den Profifußball, daher ja auch Artikel wie FC Bayern München und FC Bayern München AG. Eine gleichberechtigte Darstellung der Entwicklung bei den durch die Männerfußballer bekannten Vereine hinzubekommen, ist auch extrem schwierig, auf Grund der Literaturlage. Zumindest beim 1. FC Nürnberg. Da find ich nix, was auch nur mit einer Silbe auf etwas anderes als Herrenfußball eingeht. Und das, obwohl die Handballdamen mehrfach deutscher Meister waren, es Weltmeister und -rekordler aus der Rollschuhabteilung gab, die Tennisherren Bundesliga spielten (mit u.a. Thomas Muster), es erfolgreiche Leichtathleten und Boxer gab (soweit ich das im Kopf hab - aber der eigene Kopf ist inzwischen ja keine zulässige QA mehr).
So exzellent ein Artikel wie VfB Stuttgart ist, so hat auch dieser das Problem, dass die Geschichte sich auf die „Geschichte der 1. Herrenfußballmannschaft“ beschränkt und selbst olympische Medaillengewinner erst ganz am Ende des Textes in einem Unterpunkt des zehnten Kapitels „Andere Abteilungen des Vereins“ auftauchen. Da würde ein ein ausgelagerter eigener Artikel der Bedeutung der Abteilung gerechter. Auch aus diesem, und nicht nur vereinsrechtlichen Gründen, habe ich einst 1. FC Nürnberg Handball angelegt. Nebenbei: auch wegen des Problems mit den Infoboxen. Mit den jetzt üblichen Infoxboxen ergibt das für Laien falsche Informationen über Vereinsname, Vorstand und Trainer. Michael A. Roth ist halt nun mal nicht Präsident der Handballer oder der Mädchenfußballer, Hans Meyer nicht der Trainer.
Ganz exakt wäre bei vielen Vereinen inzwischen wohl eine Lösung wie bei Dynamo Moskau - das könnte man auch beim Lemma 1. FC Nürnberg machen.
Aber letztlich halte ich das mit Scherben: es kommt auf die Situation an. Weder halte ich einen Grundsatz „muss immer getrennt werden“ noch einen wie „darf nie getrennt werden“ für zweckmäßig. --Mghamburg ^Diskussion 12:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Polen/Ukraine

Da zur Zeit viel Aufmerksamkeit auf das Ereignis Polen/Ukraine fällt und fallen wird, schlage ich vor den Schwung zu nutzen und die roten Artikel wenigstens im Stubqualität anzulegen, damit User und IPs, die jetzt gehäuft reinschauen werden mitarbeiten können. Bin schon mit gutem Beispiel voran gegangen. Gruß -Lemmy- 20:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Feinschreiber ?+! 17:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Herbert Eiteljörge

Sehr magerer Artikel. -- Cecil 05:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

Und Einsatzzahl war fehlerhaft. Hat das Spielerlexikon mehr zu bieten? --Mghamburg ^Diskussion 10:13, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hatte es. Erledigt. --Mghamburg ^Diskussion 08:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schwer genervt von der Kategorienänderungspest und der Vorgänger/Nachfolgerleistenseuche

Jawoll, das bin ich! Meiner Beobachtung nach wird auch im Fußballbereich permanent eine neue Kategoriensau durchs Dorf getrieben, so wie im Moment von Benutzer:Lirum Larum – was sage ich, eine Sau? Nein, ein ganzer Sauhaufen! Was das alleine die Artikelhistories verunübersichtlicht! Sind diese Änderungen eigentlich irgendwo je besprochen und befürwortet worden?
Und bspw. Benutzer:Johnny Frank verstopft jede Menge Spielerartikel mit übermäßig klobigen Vorgänger/Nachfolgerleisten, die mir sachlich ziemlich verzichtbar und optisch aber auch sowas von unästhetisch vorkommen. Nach der periodisch wiederkehrenden Wimpelitis (z.B. 25 französische Tricoloren in einem 28er Spielerkader) wieder mal zwei Beiträge zur Verschlechterung des Fußi-Bereichs in WP.
So, das musste jetzt mal sein; ich bin richtig stinkig – aber besser ausk*tzen als runterschlucken. Und ihr dürft mir jetzt gerne sagen, dass ich mit dieser Meinung absolut alleine dastehe, mich in meinem Alter nicht mehr so aufregen sollte und sowieso... Hauptsache, ihr sagt überhaupt etwas dazu. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Welche neuen Kategorien meinst du denn? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bspw. "Fußball in Frankreich" statt "Sport (Frankreich)" und "Taktik (Fußball)" statt "Fußball" und "Sportliche Entscheidung" statt "Sport" und "Technik (Sport)" statt "Sportjargon" und neu/zusätzlich "Wettbewerbsmodus" und "Mannschaftssport" statt "Sport" und... Ich höre auf: alle diese Beispiele stammen von User:LL, und zwar aus den letzten 3 (in Worten: drei) Tagen! *wüt* --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ausgerechnet mit diesen Beispielen kann ich leben. Mich stören auch nicht die Fahnen in Sportartikeln (im Gegenteil). Mich stört es, wenn es Leute gibt, die ihre "Wikipediaberechtigung" nur aus solchen Dingen ziehen. Ich weiß incht, was LL anderes in der WP macht. Aber wenn es das Einzige ist... Marcus Cyron na sags mir 16:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme Dir zu: einige dieser Neukats sind präziser als die alten. In der Fülle der Änderungen allerdings (nimm nur diese 6 Katänderungen in hunderten von Artikeln binnen 3 Tagen) frage ich mich wirklich nach Sinn und "Beschlusshintergrund" dieser Epidemie. Und dazu dann noch die Vor-/Nachfolgerflut... --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Mich stören die Flaggen auch, aber das ist ein anderes Thema. Ich fände es schön, wenn man gewisse Änderungen vorher andiskutieren würde; und bei fußballspezifischen Fragen - sowohl zu Kategorien als auch zu Navigationsleisten - das Portal um Meinung fragen würde. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich sage es mal so - ich kann mit einem Teil der neuen Kats gut leben, zum Teil sind sie sogar vernünftig. Andere wiederum sind absurt. Ich stimme Scherben zu, man sollte das hier ausdiskutieren. Dazu sollten wir generell eine Katstruktur festlegen. Marcus Cyron na sags mir 16:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

Stichwort ausk*tz*n: Das Kategorienprojekt macht doch ohnehin, was es will. Was auch immer wir hier zur Kategorisierung diskutieren werden, wird dort wird über Bord geworfen.

Stichwort Lirum Larums Änderungen: Mei, was ich so stichprobenartig gefunden habe, find ich eigentlich in Ordnung. "Sport (Frankreich)" zu streichen, wenn schon als "Französischer Fußballwettbewerb" kategorisiert, entspricht dem Prinzip, keine Oberkategorieren belassen, wenn schon präziser kategorisiert. Aus "Fußball" "Fußball in Deutschland" machen trägt zur Präzisierung bei, zur "Fußballfans" noch "Sportfans" als kat. hinzufügen, wenn es im Artikel nicht nur um Fußball, sondern auch um Eishockey und Handball geht, passt auch. Und die die "Kategorie:Fußball in Rumänien" gehört in der Oberkategorie "Kategorie:Fußball-Land" natürlich unter R und nicht unter F eingeordnet. Von daher betrachte ich das erstmal als Fleißarbeit, bei der in der Masse natürlich auch Ungeschicklichkeiten vorkommen können.

Diskussionswürdiger sind sicherlich die neu angelegten Kategorien wie Kategorie:Taktik (Fußball) oder Kategorie:Besondere Fußballmannschaft, das hätte man auch vorher fragen können. Andererseits heißt´s ja auch oft genug: sei mutig! Und Kategorie:Fußball in den Niederlanden fehlte einfach bislang, da schließt die neue Kat. einfach eine Lücke im System.

Fazit: ja mei, wenn´s ihm Spass macht.

Ach so, die Vorgänger-Nachfolger-Leisten: die stören mich so wenig wie ich sie im Sportbereich (im Gegensatz zu Geschichte) auch nicht brauche :-). --Mghamburg ^Diskussion 17:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Und was haltrt ihr von der Kategorie:Afrikas Fußballer des Jahres? Die habe ich selbst mal ziemlich gedankenlos angelgt und halte sie jetzt für redundant, also unnötig. Was meint ihr? --Jonas 17:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

Redundant zu was? Kategorie:Europas Fußballer des Jahres gibt´s ja auch. --Mghamburg ^Diskussion 18:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die andere Kategorie will ich ebenfalls zum Löschen vorschlagen. Die Kategorie ist, finde ich, redundant, weil der komplette Inhalt schon bei Afrikas Fußballer des Jahres aufgeführt ist. --Jonas 18:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Finde ich OK. Klar ist es redundant zur Liste - aber manchmal ist das OK. Die Kategorie ist immerhin nicht schwammig, also kann damit wohl die Mehrheit leben. Marcus Cyron na sags mir 18:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Zu diesem Thema siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2007#Kategorie:Afrikas Fußballer des Jahres. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Viele Kategorien halte ich in der Tat für ziemlich überflüssig. Einiges lässt sich sicher auch in Listen unterbringen, die allerdings auch nicht jedermanns Sache. Naja, und Vorgänger-/Nachfolgeleisten halte ich allenfalls bei politischen Artikeln (irgendwelche Kanzler usw.) für angebracht. Von mir aus, kann davon eine ganze Ecke weg. Eastfrisian 18:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

WWW, ich kann dich gut verstehen, möchte aber auch die Aussage von Marcus deutlich unterstreichen. Das Problem liegt vor allem darin, dass sich viele Leute hier in Kleinigkeiten verrennen und aus meiner Sicht Nebensächliches zu ihrer Hauptaufgabe machen. Ich denke, man könnte hier in der Tat ein Fußball-spezifisches Kategoriengerüst festlegen, erinnere aber noch einmal daran, dass dies in den hier konkreten Beispielen einfach erscheint. Problematischer sehe ich das bei solchen "Minenfeldern" wie den Nationalitätenkats bei Fußballern, um mal nur ein Beispiel zu nennen. PS: Ich finde Flaggen prima :-) Gruß --Vince2004 19:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo allerseits! Sorry WWW, wenn du dich über mich aufregst. Die Sache ist die: Wenn Kategorien mehr als 200 Einträge haben, werden sie unübersichtlich, da die Unterkategorien auf mehrere Seiten verteilt werden. In diesem Fall sollten sie in sinnvolle Unterkategorien aufgeteilt werden. Das war bei Kategorie:Sport und Kategorie:Fußball der Fall. Ich hoffe, das ist mir einigermaßen gelungen. Wenn einzelne Kategorien als nicht sinnvoll erachtet werden, bin ich durchaus offen für Vorschläge. Mir sind dabei auch viele Artikel in die Hände gekommen, die nicht korrekt kategorisiert waren. Es gibt keinen Grund, wieso Französische Fußballnationalmannschaft der Frauen in Kategorie:Sport (Frankreich), aber nicht in Kategorie:Fußball in Frankreich kategorisiert sein soll. Zudem gab es viele Artikel, die unnötig noch in einer Überkategorie eingeordnet sind und damit nur unnötig Kategorien füllen und unübersichtlich machen. Ich bin der Meinung, dass das Kategoriensystem eine gewisse Wartungsarbeit erfordert – sonst ist es unbrauchbar. Aber ich kann dich beruhigen: Ich werde nun wieder eine Weile die Finger davon lassen. Und: Ich betätige mich durchaus auch als Autor und Korrektor. Grüße — Lirum Larum ıoı 20:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Mal ein Vorschlag zur Entspannung. Wir (Lirum Larum scheint das ja Spaß zu machen) analysieren mal die Fußballkats und gucken mal, was nicht so gut passt und dann wird versucht ein einheitlioches Schema herauszuziehen (insbesondere auch Kategotrien anzulegen, die bisher fehlen, aber für die mehr als ein Artikel vorhanden ist, soweit es einer einheitlichen Gleiderung zuträglich ist) und dann noch bevor das Schema angewandt wird, wird das ganze konsensual diskutiert. Neue Katgeoiren müssen aber vorher abgesprochen sein oder sich unmittelbar aus dem Kategorienbaum ergeben (zB wenn wir mal Artikel zu den Fußballclubs aus Gambia haben halt die Kategorie "Gambischer Fußballverein" unterhalb von "Fußballverein" und "Fußball in Gambia"). Damit diese Seite hier nicht wieder mit einem möglichen MB zugebaut wird, sollte das Ganze eine eigene Seite haben (Portal:Fußball/Kategorien), das alle Interessierten Beobachtwen sollten. Bedeutende Schritte oder Fragen solten aber aug dieser Seite mit neuer Überschirft kurz vermerkt und -linkt werden.sугсго.PEDIA^-/+ 09:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Der Vorschlag zur Entspannung ist okay, aber was willst Du mit Deinem Bearbeitungskommentar über die Kategorie:Besondere Fußballmannschaft sagen? WSV = Wuppertaler SV? WSV = Wehrmacht-Sportverein? Ich find in der Kategorie keinen "WSV" ... Ratlose Grüße --Mghamburg ^Diskussion 10:30, 25. Apr. 2007 (CEST)

Darüber habe ich mich auch gewundert. Zu syrcros Vorschlag: Grundsätzlich wäre das keine schlechte Idee, wenn wirklich Uneinigkeit über den Kategorienbaum herrscht. Hier scheint es aber eher nicht um den Kategorienbaum zu gehen, sondern um den Grundsatz, ob dieser gewartet werden soll oder nicht. — Lirum Larum ıoı 10:45, 25. Apr. 2007 (CEST)

1. Der Bearbeitungskommentar ist schlicht ein Witz, der darauf anspielt, dass "besondere Fußballmannschaft" sich einer - für eine Kat in der de.WP nötigen - genauen Definition entzieht. Für mich ist der Wuppertaler SV eine besondere Mannschaft, für Euch wahrscheinlich nicht. 2. Teilweise sind die Kategorien umstritten, soweit das der Fall ist würde eine Diskussion vor der Anlage den potentiellen Stess verringern. Soweit es nur um das "Zumüllen" von Beobachtungslisten durch Maßenänderungne geht, kann man über diese zentrale Anlaufstelle Botlisten erstellen, die die Änderungen durch ein Flag ausblendbar machen. In beiden Fällen tuts niemandem weh, es kann aber Stress vermeiden.sугсго.PEDIA^-/+ 11:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Vorschlag klingt sehr vernünftig und sollte meiner Meinung nach durchgeführt werden. Die Nachfolger/Vorgängerleisten stören mich eher wenig, genauso die Flaggen für die Nationalität. --Hullu poro 11:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Zu 1.: Wuppertaler SV ist ein Verein, deren Mannschaft sich immer wieder ändert. Es gibt aber Artikel zu einzelnen Mannschaften, wie du in der Kategorie sehen kannst. Also ich finde die Kategorie nützlich und klar abgegrenzt. Ich schreibe aber noch eine klärende Definition. Zu 2.: Ich wäre dabei, wenn ein paar Leute vom Portal Fußball sich beteiligen würden. — Lirum Larum ıoı 11:39, 25. Apr. 2007 (CEST)

Portal:Sport/Kategorien

Da sich die Kategorien der verschiedenen Sportarten überlappen, habe ich mal eine Kategoriewartungsseite für den ganzen Sportbereich angelegt. Meinungen? — Lirum Larum ıoı 15:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Aber das Interesse daran scheint beschränkt zu sein. Was mein Eindruck bestätigt: Bei ungewarteten Kategorien ist das beste Mittel, mutig auf eigene Faust zu handeln und Kategorienlöschanträge in Kauf nehmen.

Was ist übrigens eure Meinung zu Kategorie:Sportjargon? — Lirum Larum ıoı 11:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

LL es geht ja hauptsächlich um neue Kats. der Baum, wie Du ihn dargestellt hast. ist ja bis auf die besondere Mannschaften (Die würden so keine LA überstehen) okay. Falls aber mal was umgestellt, gewartet oder eingeführt werden soll, sollten alle Fußballer es dort ankünidgen und zur Diskussion stellen.sугсго.PEDIA^-/+ 11:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Holger Ballwanz

Hat gerade Löschantrag überstanden, Relevanz geht hervor, ist aber sehr Kraut und Rüben. Kann da jemand Hand anlegen? Danke, --Mghamburg ^Diskussion 18:59, 24. Apr. 2007 (CEST)

Engelbert Kraus

Ihm wiederum fehlen die Quellen. Möchte sich da jemand drum kümmern? Gruß. --Jonas 20:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nekrolog

Ich habe mal versucht die roten Fußballerlinks im Nekrolog zu bläuen. Dabei sind mir ein paar Spieler untergekommen, die ich nicht finden kann. Wäre schön, wenn sich Jemand für diese finden würde. Sonst könnten sie auch aus dem Nekrolog gelöscht werden, wenn wir eh keine Infos für Artikel haben:

• Hendrik Magnussen (1. April) war der einzige Beitrag [24] einer IP [25], die aus Flensburg kommt [26]. Dazu habe ich noch das hier gefunden (weit runterscrollen bitte). Ich vermute mal einen Fake. --Jonas 15:43, 25. Apr. 2007 (CEST)
  • Und hier ein Spieler vom MTV Leck (bei Flensburg ...) --Jonas 15:50, 25. Apr. 2007 (CEST)
• Paolo De Luca (29. März) Marcus Cyron na sags mir 14:26, 25. Apr. 2007 (CEST) - War von 2000 bis kurz vor seinem Tod(?) Präsident vom AC Siena, er wurde 64 Jahre alt und führte Siena in die Serie A, zu mehr reicht mein Italienisch leider nicht. ([27])--sугсго.PEDIA^-/+ 14:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nr.1 ist definitiv ein Fake, die gelöschten Einträge sind da eindeutig. --Ureinwohner uff 13:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die gelöschten Einträge sind über einen 1988 geborenen Deutschen - der ist sicher nicht der tote dänische Fußballer, der 60 Jahre alt wurde. Das sind schon 2 verschiedene - wenn es sie überhaupt gibt. Marcus Cyron na sags mir 13:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ja und zufällig steht da auch was von Fußball drin und zufällig findet sich nirgends irgendwas zu nem toten dänischen Fußballer mit dem Namen und zufällig kam der Eintrag am 1. April rein... Selbst wenn es den gegeben haben sollte, so unbekannt wie er dann war, ist es keine große Lücke, wenn es zu dem keinen Artikel gibt. --Ureinwohner uff 15:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollte das nicht derselbe Typ sein? Vieleicht wollte sich jemand verewigen und rechnete sich größere Chancen damit aus, etwas scheinbar ernsthaftes hinzuschreiben --Jonas 14:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ihab Kareem

WWW hatte den "Artikel" zur Löschung nominiert, dem wurde auch statt gegeben. Begründung war in meinen Augen bei allen Löschvertretern etwas schwammig, daß die irakische Liga (ich sage es mal knallhart) nichts taugt und es nicht klar war, ob er nun Bankdrücker war oder was auch immer. Ich habe ehrlich gesagt ein Problem damit, hier zu werten, da die Wikipedia eben neutral sein sollte und alle Stellen gleich behandeln. Das heißt für mich, daß Erstligaspieler eigentlich relevant sind. Zudem hat der Fall in Asien durchaus Wellen geschlagen, auch wenn es hier Niemand wahr genommen hat. Über seinen Stellenwert im Team kann man hier etwas lesen. Ich habe keine Ahnung, ob die erste irakische Liga eine Profiliga ist, finde es aber, wenn man sich die Stärke der Nationalmannschaft (im asiatischen Vergleich zumindest) eher unwichtig. Mir wäre eine grundsätzliche Klärung, wie wir bei solchen Personen vorgehen ganz lieb. Die Löschentscheidung will ich im übrigen nicht kritisieren, der "Artikel" war murks. Marcus Cyron na sags mir 14:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ja, wenn Artikel in Ordnung. Aber was hat Wellen geschlagen? Sein Tod durch den Terroranschlag oder die Löschung in der de-wp? Ich vermute ja ersteres, Deine Formulierung liest sich aber wie zweiteres. --Mghamburg ^Diskussion 16:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ersteres. Zweiteres ist da noch nicht ganz so schlimm, er ist ja keine Linux-Distribution. Marcus Cyron na sags mir 19:06, 25. Apr. 2007 (CEST)

Fußball-Oberliga West

Mal eine Frage an die Fußballhistoriker und Zeitzeugen: War der Bereich der Oberliag West mit NRW identisch? --sугсго.PEDIA^-/+ 09:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zeitzeuge bin ich nicht, aber die Antwort lautet: Ja. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschfestspiele

Die Löschung der Jahresartikel zum Algarve-Cup durch Benutzer:Rax hat Benutzer:TStephan heute zum Anlass für eine Serie von Löschanträgen gegen Artikel zu Einzelsaisonen der Fußball-Oberliga genommen, die zum Teil auch ausgeführt wurden. Gegen die Artikel spricht sicher, dass Ihnen noch das Fleisch um das Zahlenskelett herum fehlt, für sie, dass sie sicher nicht unbrauchbar sind und wir in anderen Bereichen (z.B. Olympische Spiele) ebenfalls gut mit solchen Datenunterseiten fahren. Wie soll man hier am beste weiterverfahren? -- Triebtäter 11:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Geschlossen dagegen vorgehen - ich frage mich auch, warum solche Löschanträge hier nicht gemeldet werden. Ich wußte nichts von den Löschanträgen gegen den Algarve-Cup, hätte mich aber dagegen ausgesprochen. Ich hätte auch etwas Text gespendet. Es kann auf alle Fälle nicht sein, daß irgendwelche Leute daherkommen und uns unseren Bereich leer löschen. Marcus Cyron na sags mir 11:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir mal die entsprechenden Artikel zu den Spielzeiten der Oberliga mit Text unterfüttern würden; das würde das Problem lösen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

So weit ich das sehe, hat Rax nicht die Relevanz bezweifelt, sondern lediglich die Darstellung. Wir haben noch Dutzende solcher Artikel schlummern, und ich kann ehrlich gesagt die Löschung nachvollziehen. Finde sie zwar nicht gut, aber vllt. hilft das, dass in Zukunft nicht bloße Ergebnistabellen eingebracht werden sondern man noch etwas zu den einzelnen Veranstaltungen recherchiert. Habe die paar gelöschten Oberligatabellen wiederhergestellt, danke noch an Triebtäter für sein schnelles Reagieren. Frage ist nun nur, ob genügen Leute Zeit und Muse haben, die Artikel allesamt zu überarbeiten, oder ob man sie nach einem ordentlichen Löschverfahren wohl oder übel verliert... --Ureinwohner uff 12:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Na ja ... die Darstellung der Oberliga ist nach unserem Verständnis an sich ja wünschenswert und die Tabellen sind hierfür alles andere als unbrauchbar. Sie komplett zu löschen macht die WP sicher auch nicht besser. Ich würde mich einer Task-Force "Oberligen" anschließen. Muss ja eigetlich nur ein kleiner Einleitungssatz rein. Wer macht mit? -- Triebtäter 12:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zu den Oberligen kann ich eher weniger dienen, aber ich würde die Algarve-Cups übernehmen. Marcus Cyron na sags mir 13:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde mich bei den Oberligen Nord und West beteiligen; wegen der Südwest morse ich CKA an. TaskForzWurm a.k.a. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Jo, da kann ich sicher was tun, aber in den nächsten Tagen eher nicht. Wenn ich Zeit bis nach der Saison habe, bin ich dabei. --CKA 08:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann etwas zum Süden beitragen. --Soccerates 17:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Beim Westen helfe ich auch gern mit, wobei die Tabellen ja momentan im Hauptartikel stehen. Ober sind noch welche ausgelagert? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bin auch der Meinung das nicht nur die Oberligen gerettet werden sollten, sondern gleichzeitig eine Wiederherstellung der Algarve-Cups in Angriff genommen werden muss. --alexscho 16:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei den Oberligen sollte man sich um eine Neugestaltung an sich auch gleich kümmern, das derzeitige Design ist mangelhaft.. --Ureinwohner uff 16:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Würde mich auch bei den Oberligen beteiligen, sogar gerne. Gruß Hans50 19:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir die verschiedenen Artikel mal angesehen. Sie sind alle recht unterschiedlich aufgebaut. Für den Umgang mit den einzelnen Tabellen gibt es folgende Möglichkeiten:

• die Tabellen sind direkt in die Artikel zu den Oberligen integriert (z.B. Fußball-Oberliga Süd oder Fußball-Oberliga West,
• neben dem Artikel zur Oberliga gibt es jeweils einen Artikel pro Saison und Oberliga welcher auch eine Abschlußtabelle beinhaltet (z.B. Fußball-Oberliga (Nord) 1962/63, Fußball-Oberliga (Südwest) 1962/63)
• neben dem Artikel zur Oberliga gibt es einen Saisonartikel, der alle Oberligen enthält (ähnlich Fußball-Regionalliga 1963/64, 2. Fußball-Bundesliga 1974/75
• man könnte die Oberligatabellen "als Vorspann" in die Artikel zur Deutschen Meisterschaft einbauen.

Ich selbst fände die dritte Variante fast am sinnvollsten (Kompromiss zwischen extrem langen Artikeln beim einbau der Tabellen in den Oberliga-Artikel und extrem vielen Artikeln wenn man einen pro Saison und Oberliga hat). Was denkt ihr?

Zudem stellt sich mir die Frage wie wir die Fußball-Oberliga Nord sowie die Fußball-Oberliga Südwest behandeln sollen. Beide existieren auch heute noch, sind jedoch überhaupt nicht miteinander zu vergleichen. Sollte man hier nicht seperate Artikel schaffen? --Soccerates 07:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Könnte auch mit der dritten Variante leben. Unbedingt seperate Artikel zu den zwei genannten Oberligen schaffen. Wie du schon angeführt hast, stellen völlig andere Ligen und Wertigkeit dar. Gruß Hans50 17:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich wäre für die dritte Variante, also alle Tabellen der fünf Oberligen in einen Saisonartikel. --Hullu poro 19:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich auch - und darin zusätzlich pro Oberligastaffel ein paar Sätze zu Besonderheiten des jeweiligen regionalen Meisterschaftsverlaufes. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:30, 2. Mai 2007 (CEST)

ich habe einen Beispielartikel zu Variante 3 angelegt: Fußball-Oberliga 1962/63. Sollen wir es in der Art machen --> einfach abändern, falls ihr etwas anders machen wollt (in den RL Artikeln wird bspw. S/U/N aufgeführt, zudem könnte man die Vereine verlinken, etc). Nachdem wir uns auf ein Muster geeinigt haben könnten wir es auf die anderen Spielzeiten ausrollen. --Soccerates 20:47, 2. Mai 2007 (CEST)

...und ich habe dort für die OL-Nord mal ein paar Zeilen Saisonzusammenfassung hineingeschrieben; ich glaube, wesentlich mehr sollte es vom Umfang auch nicht sein (dafür aber natürlich für jede OL solch ein Absatz). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habe was zum Westen hinzugefügt, allerdings fehlen mir die Spielerinfos. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 21:55, 2. Mai 2007 (CEST)

I did my very best, Miss Sherbie. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:21, 3. Mai 2007 (CEST)

Wenn wir das bei den anderen 15 Spielzeiten auch so machen, dann kommt am Ende auch sowas wie "same procedure as last year" raus, wa? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:46, 3. Mai 2007 (CEST)

*räusper* Die Kurztexte zu 1962/63 OL Süd, OL Südwest (da war eine Verzögerung angekündigt) und der StL Bärlin (falls das keiner freiwillig macht, mach's ich evendöll) fehlen noch. Und dann arbeiten wir uns sukzessive nach hinten (zeitlich)? Mein Wort gilt noch. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:15, 7. Mai 2007 (CEST)

bevor Du zu sehr mit den Hufen scharren musst hab ich den Süden mal mit eingefügt. Grüße --Soccerates 22:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Entscheidung zum Muster 1962/63

Da es bisher kein nennenswertes Meckern zu dem Musterartikel gegeben hat: gehe ich Recht in der Annahme, dass wir das dann auch für die Spielzeiten 1945/46 bis 1961/62 so machen können? Ich fühlte mich bejahendenfalls als überlebender Augenzeuge ;-) auch weiterhin für die OLen Nord und West mitverantwortlich. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:40, 8. Mai 2007 (CEST)

habe im Süden noch den Torquotient hinzugefügt, da dieser mit über die Platzierungen entschied und nicht ganz so leicht ersichtlich ist. Was meint ihr? Den Abschnitt zur Endrunde habe ich noch etwas ergänzt, ohne ihn zu sehr redundant zum Hauptartikel zu machen. --Soccerates 08:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Schwedische Nationaltrainer

Ich bin etwas verwundert über die Vorlage:Navigationsleiste Trainer der schwedischen Fußballnationalmannschaft, denn einen offiziellen Nationaltrainer hat die Schwedische Fußballnationalmannschaft erst seit 1962, als Lennart Nyman den Job übernahm. Vorher gab es für die Nominierungen ein Auswahlkomitee, dessen Vorsitzender während des Spiels als Trainer wirkte. Daher würde ich die Leiste erst bei Nyman beginnen lassen (Bei der deutschen Auswahl fängt die Vorlage:Navigationsleiste Teamchefs der deutschen Fußballnationalmannschaft auch erst bei Otto Nerz an. Man beachte auch die schwedische Leiste oder die offizielle Seite des schwedischen Verbandes (runterscrollen).) --TSchm 21:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ja, habs auch schon geändert. Die Liste habe ich damals aus en:wp übernommen, ohne auf die Details zu achten. Schönen Gruß, TSchm. --Jonas 21:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kaderlisten

Stehe ich alleine da mit der Meinung, dass diese Kaderlisten, die gerade neu eingestellt werden (z.B. Fußball-Europameisterschaft 1992/Niederlande), eher unschön sind und nicht gerade dem entsprechen, was sich bei uns so durchgesetzt hat (z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 2006/England)? Ich denke, da macht sich mittelfristig jemand umsonst massiv Arbeit, da das wohl alles überarbeitet wird. Wenn ich die Disk.-Seite des Autors lese, fürchte ich, dass da grundsätzlich nicht geantwortet wird. Wie verfahren? Egal? --Vince2004 21:59, 28. Apr. 2007 (CEST)

keine Ahnung... --Ureinwohner uff 22:24, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde "unsere alten" Kaderlisten (auch farblich) ansehnlicher, obwohl das sicher Geschmackssache ist - aber um der Einheitlichkeit willen befürworte ich, dass nicht jeder sich eine Gestaltung seiner Wahl bastelt. Die Niederlande 1992 verdienen momentan allerdings eh einen Löschantrag, weil sie ja keinerlei Fließtext enthalten, weder die Qualifikation noch das EM-Abschneiden beinhalten.

BTW: OKra hat mir neulich schon mal (auf meiner eigenen Disku) geantwortet und auch positiv reagiert. Ich habe ihn jetzt entsprechend angeschrieben. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:45, 28. Apr. 2007 (CEST)

Cacau

Im Artikel werden m. E. Artikel-dienliche Änderungen von einer IP/Benutzer:Cacaufansamuel ständig unbegründet revertiert. Ich habe den Artikel bereits für IPs gesperrt, was schon grenzwertig ist, da u. a. meine eigenen Bearbeitungen Gegenstand des Reverts sind. Vielleicht mag ja mal jemand vorbeischauen und entweder eine bessere, konsensfähigere Version einstellen, oder durch Knöpfe einen Bearbeitungskrieg vermeiden. Geisslr 07:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

Gitarren-Bezirksmeister kann, finde ich, schon wieder rein. Ist doch interessant, wo sich Fußballspieler sonst noch betätigen. Dass er hobbymäßig unter anderem seine Klampfe schrammelt und liest, kann man aber guten Gewissens draußen lassen. --Jonas 21:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Interessant ist Geschmackssache. Ich finde, in einen Enzyklopädie-Personen-Artikel gehören wichtige Eigenschaften einer Person. Infos wie die Bezirksmeisterschaft würde ich eher auf einer Fanseite suchen. Das gehört m. E. da genausowenig rein wie ein (fiktiver) folgenloser Streit mit einem Trainer 2003. Geisslr 01:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

Einheitliche Dartsellung der Spielzeiten der Bundesliga/Premiere League/Primera División...

Momentan gibt es verschiedene Darstellungen der Artikel der einzelnen Saisons der einzelnenen Ligen (insbesonderer der Abschlusstabellen). Zum Beispiel 1, 2, 3, 4 usw. Gibt es Überlegungen die Layouts zu Vereinheitlichen? Unter den Formatvorlagen konnte ich nichts finden. --Chin tin tin 22:29, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht; Formatunfälle wie in 3 oder Farbunfälle wie in 4 sollten natürlich vermieden werden. Ansonsten würde es wohl reichen, wenn man sich ungefähr auf dieselben Prinzipien einigt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass das schon sehr in Ordnung ist. Als Anhänger des englischen Fußballs habe ich mich auch sehr über die Initiative zu den englischen Spielzeiten gefreut. Dass wir kurz die Farben vielleicht noch einmal anpassen, ist in meinen Augen nur ein Detail, zumal da mittelfristig (hoffe ich) sowieso noch etwas "Textfleisch" zu den Artikeln kommt. Gruß --Vince2004 11:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme meinen beiden Vorschreibern zu. Außer in einem Punkt: Ich finde, im Gegensatz zu Scherben, die Tabellen in 3 toll. Das ist aber bekannterweiße immer Geschmacksache. Ach ja: Die Farben in 4 sind IMHO richtig schlimm... --Kuemmjen Diskuswurf 17:19, 1. Mai 2007 (CEST)

Die aus drei wurden bereits vor Jahren "abgeschafft", weil sie unter anderem für die Wikipedia-DVD etc. nicht verwendbar waren. --Ureinwohner uff 18:08, 1. Mai 2007 (CEST)

vereine für fans verantwortlich

warum sind eigentlich die vereine für das verhalten ihrer fans verantwortlich? anlass für die frage ist [28].

grüße,HardDisk ^{rm -rf} 12:17, 1. Mai 2007 (CEST)

Weil sie denen die Karten verkauft haben. Marcus Cyron na sags mir 12:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, es ging eher um die Haftbarkeit. Keine Ahnung; ich schätze, das ist sportgerichtlich festgelegt. Da gelten ja des öfteren andere Regeln als im normalen Leben. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Das dürfte in der Tat eine sportgerichtliche Konsequenz sein, nach dem Motto: wenn ihr euch nicht anständig benehmt, unterstützt ihr euren Verein damit nicht, sondern schadet ihm. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass die Vereine in dem Sinne haftbar sind, dass ich beispielsweise als Essener Fan Hansa Rostock belangen könnte, wenn im Zuge der Vorfälle meine Jacke beschädigt wurde. Da wäre doch wohl der Verursacher des Schadens anzusprechen? Allerdings irritiert mich im Artikel der Satz „Offen ist noch, ob auch Gastgeber Rot-Weiss Essen wegen mangelnder Sicherheit im Stadion bestraft werden wird“ - denn als Hausherr war RWE ja wohl für die Einlass- und Sicherheitskontrollen zuständig. Trotzdem unsicher ist --Mghamburg ^Diskussion 15:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (xy)

Ich habe ein kleines Problem mit der Kategorie: ist das eine Kategorie für Fußballer aus xy oder in xy? Das ist ja bekanntermaßen nicht mehr identisch. Ich gehe mal davon aus, daß es aus ist, dann brauchen wir doch eine in-Kategorie à la Kategorie:Fußballspieler in xy. Mit catscan findet man dann ale Brasilianer, die in der Fußball-Bundesliga spielen - und nicht nur darüber berichten, schreiben oder philosophieren. --มีชา 15:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich bin aus verschiedenen Gründen - hauptsächlich den Auswüchsen die das in der en.WP erzeugte - gegen Kategorien nach dem Verband/Liga/Land in dem einer kickt, es gibt nun mal Trainer/Fußball, die insgesamt auf mehr als zehn Länder kommen. Fußballspielr (xyz), bedeutet im Übrigen: Fußballspieler mit Einsätzen bzw. Spielbrechtigung für den Verband xyz, bei Mehrstaatlern, die nur für ein Land spielten, ist die richtige Kategorie für die andre Staatsbürgerschaft: yxz-Länder.--sугсго.PEDIA^-/+ 15:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Defenitiv geht es bei allen Sportzusätzen um das Herkunftsland. Alles andere ist schlichtweg Unsinn. Sollte man sowas irgendmal kategorisieren, macht das ehnur nach Verein Sinn. Marcus Cyron na sags mir 19:46, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme meinen Vorschreibern zu. Außer dem letzten Satz von Marcus, denn auch das würde ich nicht machen. --Kuemmjen Diskuswurf 20:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich auch nicht - das wäre nur das geringste aller Übel. Marcus Cyron na sags mir 10:54, 3. Mai 2007 (CEST)

UEFA Koeffizienten für Frauen-Nationalmannschaften

Habe in diesem Artikel gelesen, dass die UEFA auch für die Frauennationalmannschaft ein Koeffizienten benutzt, weiß irgendjemand näher darüber bescheid? --FAFA Ne 19:20, 2. Mai 2007 (CEST)

Alexander Meier und Alex Meier (VfR Mannheim)

Benutzer:ManRabe hat zweimal die BKL bei Alexander Meier, die auf Alex Meier (VfR Mannheim) verweist, herausgenommen.

Wer "Alex Meier" eingibt, meint mit sehr großer Wahrscheinlichkeit den aktuellen Spieler namens Alexander Meier, wobei der andere aber trotzdem artikelwürdig ist. Was meint ihr dazu? --Jonas 10:11, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich würde aus Alex Meier eine BKL machen, wobei sich die Frage stellt, ob der Mannheimer wirklich Alex und nicht auch Alexander hieß. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:41, 3. Mai 2007 (CEST)

Das Thema ist wieder aktuell. Durch eine Verschiebung ist der ehemalige Alex Meier (VfR Mannheim) jetzt ein Alex Meier (Fußballspieler). Abgesehen davon, dass im neuen Klammerzusatz ein ss/ß-Fehler steckt und er ein klein wenig umgangssprachlich wirkt, ergibt es so keinen Sinn, weil beide Personen Fußballspieler sind. Bevor ich's wieder zurückschiebe, was besser als die jetzige Situation wäre, möchte ich nochmals nach Meinungen fragen.

Eine Möglichkeit wäre, die BKL unter Alex Meier wieder zu löschen, dann den 1951er auf das Lemma zu verschieben und anschließend einen Begriffsklärungshinweis in den Artikel einzubauen. --Entlinkt 23:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nevio Scala

In der QS: Wirklich grausamer Artikel, der nicht mal erwähnt, dass er auch erfolgreich selber gespielt hat und den UEFA-Pokal mit Parma gewann. Kann aber leider nicht genug Italienisch, um seine aktive Zeit zu erforschen.sугсго.PEDIA^-/+ 12:03, 3. Mai 2007 (CEST)

Torraub

Der Sachverhalt verdient IMHO einen eigenen Artikel, allerdings stellt sich die Frage des Lemmanamens. Torraub entstammt dem österreichischen Sprachgebrauch, ist aber in Deutschland so gut wie ungebräuchlich. Verschieben auf Notbremse (Fußball) (oder Notbremse (Sport), wo aktuell ein Redirect existiert) ? --TSchm 12:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Torraub höre ich als Rheinländer zum ersten Mal. Aufgrund der Namenskollision mit der Notbremse an sich kann das gerne auf diesem Ausweichlemma bleiben, obwohl dieser Begriff der deutschsprachigen Mehrheit insgesamt eher wenig sagen wird. Aber wir haben ja auch die Palmaritis & Co. hier etabliert, deswegen kann die Wikipedia auch in diesem Bereich noch etwas normative Sprachpflege vertragen :-) --Vince2004 00:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Der Klammerredirect habe ich gelöscht, darauf verlinkt nichts und nach dem wird auch nicht gesucht. Ich stimme Vince ansonsten zu. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 08:33, 4. Mai 2007 (CEST) ...nur dass ich kein Rheinländer bin. ;)

+1, @Scherben: Weine nicht, Bochum ist doch auch schön annehmbar nicht allzu häßlich eine Macht im Fußball.sугсго.PEDIA^-/+ 09:04, 4. Mai 2007 (CEST)

Flaggen

Könnten wir bitte, bitte, bitte dieses Thema einmal endgültig klären? Aktueller Anlass ist das in keinster Weise abgestimmte systematische Entfernen der Landesflaggen - beispielsweise in den Artikeln UEFA Champions League und UEFA-Pokal (vgl. auch die Diskussionen hier und auch hier). Ich akzeptiere ja, dass Benutzer wie Wahrerwattwurm und Scherben ein anderes ästhetischen Empfinden haben, würde jedoch trotz allem die Gestaltungsfreiheit des einzelnen Autoren in dieser Hinsicht befürworten. Bevor hier also die Gefahr entsteht, dass Editwars zu dem Thema geführt werden, bitte ich um ein vernünftiges Ausdiskutieren. Gruß --Vince2004 09:26, 4. Mai 2007 (CEST) PS.: Und bitte nicht wieder die Barrierefreiheit vorschieben... ;-)

Ich bin gestern nur durch Zufall (ich habe mir die Beiträge von Benutzer:Auron2009 angesehen, weil dieser ein paar Graphiken basteln will und ich schauen wollte, was er schon gemacht hat) auf die Debatte gestoßen und habe nach kurzem Durchsehen der anderen europäischen Pokalwettbewerbe den Artikel entflaggt, einfach um das auf einen einheitlichen Stand zu bringen. Mir war die erste Diskussion nicht bekannt, es ging mir nur um Konsistenz. Inhaltlich halte ich die Dinger natürlich für verzichtbar; hauptsächlich weil die einzelnen Vereine nicht zu einem Land, sondern zum entsprechenden Verband gehören (ja, das macht einen Unterschied; Arsenal hatte im letzten Jahr mit einer englischen Mannschaft wenig zu tun). Grüße --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:46, 4. Mai 2007 (CEST)

Doch, Vince - Barrierefreiheit ist auch ein Argument, ob's jemandem passt oder nicht, und nicht mal ein Unwesentliches, zudem nicht das einzige. Im übrigen: ich habe wenig Lust (und Zeit), die zumindestens den schon etwas länger als 6 Wochen wikifußballenden Leuten sattsam bekannt sind, immer und immer wieder auf's Neue durchzukauen, weil ständig jemand glaubt, die Welt neu erfinden zu müssen. Wimpel nur dort und sparsam eingesetzt, wo sie wirklich hilfreich sind, weil nicht auf den ersten Blick erkennbar ist, woher jemand kommt. Wer behaupten möchte, er müsse die Herkunft von AC Milan, Real Madrid und selbst Dynamo Kiew durch zusetzliche Bildchen erläutern, hat m.E. im Portal Fußball eigentlich nichts verloren - normalerweise genügt selbst dann ein Klick auf den verlinkten Verein, Spieler usw. Besonders lächerlich wird es bei Turniertorschützenlisten, wenn neben den meist verwikilinkten Namen bereits das Land in Buchstaben steht und jemand zusätzlich auch noch eine Flagge reinhauen möchte. Hier muss sich auch niemand kuschelig oder farblich wohl fühlen - auch im Fußibereich wird eine Enzyklopädie geschrieben und kein Malbuch; für Halbalphabeten ist dies auch nicht die geeignete Spielwiese. Und endlich: der Verweis darauf, dass es noch Artikel gibt, in denen es munter draufloswimpelt, kann in Konsequenz nur dazu führen, die Flaggen auch dort zu löschen - nicht umgekehrt. Ehrlich verärgert: --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 09:53, 4. Mai 2007 (CEST)

Die Flaggen sind hilfreich und erleichtern das Lesen. also Behalten --Quijibo 09:58, 4. Mai 2007 (CEST)

Dir wird das Lesen erleichtert, wenn zwischen zwei Worten ein Bildchen steht? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:03, 4. Mai 2007 (CEST)

Ja, z.B. wenn ich suche wann Dortmund die Champions-League gewonnen hat. Dann kann ich mich an den Flaggen orientieren. Wenn ich mich Frage für wielange deutsche Mannschaften nicht im Finale vertreten war, sehe ich das auf einen Blick. Wenn ich wissen will, wann die Finalisten aus einem Land stammten, .... Wo ist das Problem? --Quijibo 10:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du einzelne Vereine aus den drei großen Ligen suchst, taugt das Argument schon nichts mehr. Im übrigen: die Eingabe von "Borussia Dortmund" im Suchfenster bringt Dich zielsicher zur Beantwortung Deiner Frage - ganz wimpelfrei. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 10:19, 4. Mai 2007 (CEST)

strg+f hilft in solchen Fällen übrigens auch - und mir fällt ein, dass der schöne Tag im Mai sich dieses Jahr zum zehnten Mal jährt. :) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:24, 4. Mai 2007 (CEST)

So und ich bin jetzt auch richtig sauer: Wir dürfen jetzt hier die Dinge nicht durcheinander bringen. Es ist schon klar, dass Vereine in erster Linie Verbänden angehören. Das hat aber doch gar nichts damit zu tun, dass auch der FC Arsenal - unabhängig von der aktuellen Mannschaftszusammensetzung - ein englischer Verein ist und dem Leser auch in einem Übersichtsartikel - wie zu der Champions League, dem UEFA-Pokal bzw. zu den einzelnen Spielzeiten - optisch noch einmal vermittelt werden kann (logisch: das darf alles nicht im Vordergrund stehen. Die Qualität des Artikeltextes ist VIEL wichtiger, aber gut...). Das gilt ja auch für die Kaderlisten, wo sich eine derartige Nationalitätenübersicht hinsichtlich der Spieler mittlerweile durchgesetzt hat. Sollte hier das Argument der einheitlichen Vorgehensweise ins Feld geführt werden, muss ich das zum Beispiel bei allen französischen Vereinen auch entsprechend angleichen. Wollen wir das oder wollen wir nicht lieber - insofern keine "groben Layoutverstöße" begangen werden - die Gestaltung sich so entwickeln lassen, wie die jeweilige Autorenschaft eines Artikels wünscht? Über den restlichen Ton des Beitrags von WWW bin ich jetzt echt verärgert... Du kannst nicht die Diskussion an mehreren Stellen nicht immer wieder einfach abwürgen und dann dich über die immer wiederkehrende Frage wundern. Was würdest du tun, wenn ich dir alle "Palmarès" ändere mit einem ähnlichen Totschlagargument, dass dies schon oft bemängelt wurde und wir hier nicht an einer französischsprachigen Enzyklopädie schreiben. Du würdest dich zurecht darüber beschweren und die Freiheit des Schreibers hinsichtlich seiner Sprachgestaltung einfordern. Ich bitte daher darum, hier vernünftig das Thema mal zu erörtern. Wenn du dazu keine Zeit hast, dann muss es eben ohne dich diskutiert werden. Gruß --Vince2004 10:26, 4. Mai 2007 (CEST)

a) Was haben denn jetzt die Palmarès mit dieser Debatte zu tun? Das ist doch nur ein möglicher Begriff von vielen.

b) Ich verstehe immer noch nicht, wieso man einem Verein plötzlich eine Nationalität zuschreiben muss. Die Clubs gehören Verbänden an, ihre Spieler und Funktionäre - deshalb auch das Beispiel Arsenal - haben verschiedene Nationalitäten. Es wäre doch ein Leichtes, sich grundsätzlich darauf zu verständigen, Flaggen genau dort einzusetzen, wo die Nationalität einer Person von Bedeutung ist und sich nicht aus dem Kontext erschließt. Für mich hat das auch etwas mit der Qualität einer Enzyklopädie zu tun: Man vermeidet so Redundanzen und legt dem Leser nicht seine Vorstellung davon auf, was wichtig ist.

c) In diesem konkreten Fall kann man das Problem sowieso dadurch lösen, dass man die Statistiken auslagert und vielleicht ähnlich wie im Artikel zur Fußball-Bundesliga an der Seite die Tabellen mit den Siegern hat. Entsprechendes würde ich auch für die anderen Cupwettbewerbe vorschlagen.

d) Kommt mal alle wieder runter. Das Wetter ist immer noch fein, und bald ist Wochenende. :) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:00, 4. Mai 2007 (CEST)

Was für ein Suchfenster und was bewirkt strg+f? Woher soll ich\Leser das wissen? Die Suche nach Informationen wird durch die Flaggen erleichert. Ich schaue auf die Liste und sehe, Ah!, ein türkischer Verein hat schonmal den UEFA-Pokal gewonnen. Manche Vereine kenne ich vielleicht auch gar nicht. Middlesbrough ist z.B. relativ unbekannt. Kommen die aus England oder Schottland? Den Klick kann ich mir dann sparen. Und vieles mehr, ... --Mycroft Holmes 10:56, 4. Mai 2007 (CEST)

Was genau stört euch denn an den Flaggen? Zuviel Speicher, zuviel Klickibunti, zuviel Nationalismus? --Quijibo 11:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Vergleiche bitte die Diskussion im Archiv und dort, was zum Thema Flaggen geschrieben wurde. Zunächst wird häufig die sogenannte Barrierefreiheit genannt, die aber in der Diskussion nach konkreter Nachfrage eher in den Hintergrund gerückt ist. Der Grund liegt vor allem im ästhetischen Empfinden einiger Benutzer und in dem Eindruck, darin wäre überflüssige Information zu sehen. Gruß --Vince2004 11:12, 4. Mai 2007 (CEST)

Nicht dass wir auch noch aneinander geraten, aber deinen zweiten Satz halte ich für eine grobe Vereinfachung der Diskussion. In der von dir verlinkten Diskussion habe ich als letztes Argument genannt, dass ein Streichen der Fähnchen auch für die Barrierefreiheit förderlich ist. Was ja auch nachweislich stimmt; nicht jeder Benutzer hat zwei funktionstüchtige Augen und Highspeed-Internetanschluss. Aber wie gesagt: Das ist das letzte Argument und sich nicht das erste. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:37, 4. Mai 2007 (CEST)

Es heißt übrigens Saenko --CKA 11:22, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich finde diese Infos sehr praktisch und auch ästhetisch betrachtet wird IMHO dieser Statistik-Klotz wesentlich aufgelockert. Schön, daß wir jetzt mal Argumente austauschen. --Quijibo 12:01, 4. Mai 2007 (CEST)

Kurzer Hinweis. Da alle Beteiligten hier an der Diskussion teilnehmen, ist die Vollsperrung beider Artikel aus meiner Sicht nicht mehr gerechtfertigt. --Vince2004 12:26, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Artikel wieder freigegeben, werde aber direkt Sperren aussprechen, wenn es ohne Diskussion wieder mit der Revertiererei losgeht. Das bezieht mich selbst mit ein. Ansonsten warte ich auf Kommentare zu meinen Beiträgen - sowohl hier wie in der Disku zur CL. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:41, 4. Mai 2007 (CEST)

Wie gesagt, hier habe ich in der vorangegangen Diskussion eine Rückfrage zum dem aus meiner Sicht vorhandenen Grundproblem eines "Design-Barrierefreiheit-Tradeoffs" angesprochen. Ich bitte noch einmal die eingeschränkte Barrierefreiheit zu konkretisieren bzw. diese Frage vor dem Hintergrund anderer "Spielzeuge" wie Infoboxen, Tabellendarstellungen, zu beleuchten. Können letztere Sachen alle barrierefrei mit dem "Screenreader" gelesen werden? Zudem: Kann man in dem Browser nicht einfach die Bilder ausschalten und in der Regel den Alternativtext anzeigen lassen (zum Beispiel für eine deutsche Flagge zum Beispiel den Text "Deutschland"), was vielleicht bei einem blinden User sowieso schon voreingestellt ist? Gruß --Vince2004 13:00, 4. Mai 2007 (CEST) PS: Bei Artikelausbauten, wie zum CL-Übersichtsartikel, kannst du immer mit meiner Hilfe rechnen.

Vince, nochmal: Die Barrierefreiheit ist ein Nebenaspekt. Den wesentlichen Aspekt hat Benutzer:Mogelzahn in der Diskussion zur Champions League auf den Punkt gebracht. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:08, 4. Mai 2007 (CEST)

Und diesbezüglich hatte ich bereits geantwortet. Darauf kommt es gar nicht an und die Landesflagge soll das auch überhaupt nicht ausdrücken. Niemand will hier zum Beispiel sagen, dass ein Team für die englische Nation anstelle eines englischen Verbands antritt. Damit wird nur ausgedrückt, dass das ein "englischer Verein" ist. Alles andere ist doch Quatsch! Oder willst du jetzt im Falle einer europäischen Qualifikation von Swansea City das Symbol der englischen FA einblenden und mehr Konfusion als Klärung erzeugen? --Vince2004 13:19, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich will weder das eine noch das andere einblenden, nur im Zweifel würde ich die walisische Flagge für falsch halten. Eigentlich hast du mit dem Beispiel sogar das perfekte Argument gegen die Beflaggung geliefert. Es geht im Europapokal überhaupt nicht um das Land, aus dem die Vereine stammen, sondern - wenn überhaupt - um den Verband, für den sie antreten.

Dasselbe Problem sehe ich ja auch bei der Beflaggung von Spielern in Vereinsartikeln. Wenn Roy Makaay im Trikot der Bayern aufläuft, dann ist seine Nationalität schnurz. Warum muss man sie trotzdem betonen? Und wie geht das mit WP:NPOV zusammen? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:25, 4. Mai 2007 (CEST)

Das weiß ich auch nicht, was das Eine mit dem Anderen zu tun haben soll --Vince2004 13:29, 4. Mai 2007 (CEST) bin leider bis zum späten Abend erst einmal offline

Wie ich an anderer Stelle bereits gesagt habe: Ich bin für die Flaggen. Die Argumente dafür stehen bereits in dieser Diskussion. Was ich allerdings nicht sehe sind Argumente, die GEGEN die Flaggen sprechen. Außer ein paar (subjektiven) designtechnischen Aspekten gibt es keinen Grund die Flaggen zu löschen. Ich persönlich mag sogar diese Flaggensammlungen. --Auron2009 13:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich kann mein Argument aus Teil b) von weiter oben gerne nochmal per copy&paste hier einfügen, wenn dir das hilft. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:05, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe auch keine Gegenargumente, außer subjektives Mißfallen. Folgende Äußerung von Www dazu finde ich einfach nur arrogant: Wer tatsächlich nicht weiß, dass das Endspiel Moskau gegen Istanbul eine russische und eine türkische Mannschaft zusammenführte, kann gerne die Artikel (sämtliche Finalisten haben eigene Artikel uns sind verlinkt) anklicken - und sollte jemand tatsächlich nicht ahnen, dass Mailand gegen Rom ein rein italienisches Duell ist, dem ist eigentlich kaum noch zu helfen.

Es gibt leider viele Leute, die wissen das tatsächlich nicht. Und Nutzer lesen ja auch nicht Artikel, weil sie schon alles wissen, sondern weil sie etwas wissen wollen. Und Wikipedia will Leuten zu besserem Wissen verhelfen. --Quijibo 13:26, 4. Mai 2007 (CEST)

a) Das ist falsch. Die Wikipedia ist dazu da, damit sich Leute über den Gegenstand des Artikels informieren. Es geht nicht darum, alle möglichen Assoziationen aufzugreifen.

b) Das Zitat vom Wattwurm kann ich so unterschreiben. Wer wissen will, aus welchem Land der AC Mailand kommt, der kann den Artikel anklicken. Dafür sind Wikilinks da.

c) Nochmal zurück zum Beispiel: Wenn Mailand gegen Rom spielt, dann geht es zuerst nur um die Vereine. Danach kann man sich alle möglichen Fragen stellen: Wie heißen die Trainer? Wer sind die Stars der Mannschaft? Welchen Etat hat der Verein? Und irgendwann halt auch: Aus welchem Land kommen die Vereine eigentlich? Für mich wird durch die Flagge ein Nebenaspekt aufgegriffen, der streng genommen falsch ist (siehe Swansea), und der eigentlich hinter vielen anderen Fragen zurückstehen sollte. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:31, 4. Mai 2007 (CEST)

Also für mich ist der FC Bayern München eine deutsche Mannschaft - und zwar in aller erster Linie! Egal, ob da ein Makaay aus den Niederlanden, ein Sagnol aus Frankreich oder ein Hargreaves aus England kommt. Das ist der Grund, warum ich den Münchenern in der CL die Daumen drücke, obwohl ich ihnen in der Liga genau 6 Punkte gönne (gegen Schalke ;) ). Nicht umsonst sammeln die Bayern ja auch Punkte für Deutschland in der Fünfjahreswertung und nicht jeder Spieler individuell für seine Nation. In meinen Augen ist es keine Frage, dass jeder Fußballverein auf internarionalem Parkett "sein" Land vertritt. Und deshalb darf man ihnen auch die Länderflagge als Etikett anheften. --Auron2009 13:36, 4. Mai 2007 (CEST)

Die Bayern sammeln nicht für Deutschland Punkte in der Fünf-Jahres-Wertung, sondern für die Teams des DFB bzw. der DFL. Das ist ein feiner Unterschied, denn Swansea City würde die Punkte für die FA und eben nicht für Wales oder den walisischen Verband sammeln. Grüße --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:08, 4. Mai 2007 (CEST)

Das finde ich jetzt sehr kleinlich zumal ich mit dem Argument hauptsächlich ausdrücken wollte, dass BM eine deutsche Mannschaft ist und als solche weltweit wahrgenommen wird. --Auron2009 14:11, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte bereits angekündigt, dass ich meine gesammte Energie nicht mehr in die Flaggen-Thematik stecken möchte. Darum hier kurz nur mal meine Sichtweise: Wenn es um einen Spieler (in einer Kaderliste) geht (oder eine andere Person in einer Liste), dann mit Flagge. Wenn es um Vereine (in "Wettbewerbs-Listen") geht, ist es mir egal, auch wenn es mir mit Flaggen besser gefällt. Hier würde Swansea bei mir die englische Flagge bekommen, weil England das Land ist, zu dem der Verband gehört. Büsingen am Hochrhein hätte dann die CH-Flagge. Unfälle wie dieser müssen natürlich unterbunden werden. --Kuemmjen Diskuswurf 16:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Der Meinung schließe ich mich an. Für den oben erwähnten Roy Makaay mag es vielleicht (als Niederländer) schnurz sein, aber für Christoph Daum hatte die Frage der Nationalität der Spieler in der ersten Runde der Champions League 92/93 schon eine große Bedeutung. --TSchm 17:46, 4. Mai 2007 (CEST)

Okay, dann lass uns über Takahara sprechen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte mich dann auch noch zu Wort melden, da ich das Thema kürzlich mal mit Www an anderer Stelle andiskutiert hatte. In Artikeln über die einzelnen Nationalmannschaften befürworte ich die Beflaggung in der Infobox, wie es zB. hier gemacht wurde. Hier dazu im Vergleich fehlt mir einfach ein bisschen was, wenn einmal eine Flagge aufgeführt wird, bei zweiter Nennung dann wiederum nicht. Ich denke - auch wenn einige mich jetzt dafür sicherlich steinigen möchten - wir sollten uns hier andere Ausgaben von Wikipedia zum Vorbild nehmen und nicht schon wieder einen unverstäbdlichen, eigenen Weg gehen. Bei Veranstaltungen wie UEFA-Cup oder Championsleague finde ich die Beflaggung ebenfalls aus ästhetischen Gründen gut. Ich könnte aber durchaus damit leben, wenn, sagen wir, nur in den Qualirunden sowie den ersten beiden Hauptrunden beflaggt wird, dann spätestens sollte auch dem letzten bekannt sein, woher nun die einzelne Mannschaft kommt. Kaderlisten sind natürlich so eine Sache: bei Vereinen bin ich grundsätzlich für eine Beflaggung der einzelnen Spieler, da das einfach die Übersichtlichleit fördert, bei Nationalmannschaften ist das natürlich überflüssig, da im Allgemeinen bekannt sein sollte, aus welchem Land die jeweiligen Spieler einer Mannschaft kommen. --Kihosa 19:25, 4. Mai 2007 (CEST)

Mir gefallen die Flaggen einfach, und die Gegenargumente finde ich irgendwie nicht überzeugend. Der DFB repräsentiert nun mal Deutschland, deshalb finde ich ne deutsche Flagge hinter einem Verein des DFB durchaus gerechtfertigt. Außerdem will ich nicht haufenweise wikilinks anklicken müssen um alle Informationen zu erhalten die mich interessiern, sondern wenn möglich auf einen Blick geliefert bekommen. Das ist durchaus ein Vorteil! --alexscho 19:28, 4. Mai 2007 (CEST)

Und "mir gefallen sie einfach" ist ein Argument für die Flaggen? Wohl nicht. Und Argumente gegen die Flaggen nochmal in Kürze (die, die mir jetzt beim Überfliegen aufgefallen sind:

• Barrierefreiheit
• längere Ladezeiten (nein, es hat nicht jeder DSL)
• schlechtere Lesbarkeit

Da oben stehen sicher noch mehr drin - vielleicht sollte man jedes Argument mit "<argument> - </argument>" einrahmen und rot hinterlegen...!? ;-) Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie bzw. will eine werden. Für die Benutzung darf ein gewisses Grundwissen vorausgesetzt werden. Das heißt nicht, dass man als Leser auf Anhieb wissen muss, aus welchem Land Atlético Sport Aviação kommt, aber wenn davon ausgegangen wird, dass der Durchschnittsleser nicht mehr weiß, dass Mailand und Madrid eben nicht zwei italienische Städte sind, dann muss man wohl auch davon ausgehen, dass der Durchschnittsleser nichts mit den Flaggen anfangen kann - blau-weiß-rot, war das nicht Spanien? --rdb? 19:48, 4. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Endlich ist mir das Beispiel eingefallen, dass mir die ganze Zeit in den Fingern lag: Muss vor die Liechtensteiner Vereine dann nicht immer eine schweizer Flagge? Die sind soweit ich weiß größtenteils im eidgenössischen Fußballverband... Werden sich sicher freuen, aber konsequent wärs...

Dir ist schon bekannt, dass die soweit über den Liechtensteiner Cup qualifiziert für den LFV an den Start gehen und nicht für die Schweiz?...--Ureinwohner uff 20:23, 4. Mai 2007 (CEST)

Nochmals: Für mich erleichtern die Flaggen die Lesbarkeit und Helfen bei der Recherche. Wann hat Bayer nochmal den Uefa-Cup gewonnen? Ach, da ist ja ne deutsche Flagge und dahinter Bayer. --Quijibo 20:52, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich bin drauf und dran, alle Oberliga- Regionalliga- und Bundesligatabellen mit Flagicons zu versehen, dann sieht man immer auf den ersten Blick, dass wir Fußballer den Begriff Enzyklopädie anders verstehen als die anderen Beteiligten dieses Projektes. Die Flaggen zerschießen selbst auf meinem PDA jedes dritte Layout. sугсго.PEDIA^-/+ 09:19, 5. Mai 2007 (CEST)

Langsam wirds echt lächerlich. Warum nicht auf das wesentliche konzentrieren?!?! Wo ist denn die Lesbarkeit gestört, wenn in Tabellen oder Infoboxen Flaggen zu finden sind. Ich bitte euch. Durch Mittel wie Infoboxen oder Tabellen werden Informationen auf einen Blick zusammengefasst, das hat nichts mit Lesbarkeit zu tun. Das Argument könnte man gelten lassen, wenn man in irgend einem Text plötzlich vor jedem Fußballverein die Landesflagge anbringen würde. So weit sind wir ja zum Glück nicht, es geht lediglich um aufbereitete Informationen, kurz und knapp. Und wo soll denn die Barrierefreiheit gestört sein, wenn in einem Nationalmannschaftsartikel in der Infobox sechs oder acht kleinste Fähnchen aufblinken. Ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass hierdurch für einen sehbehinderten Menschen irgendwelche Beeinflussungen zu Tage treten würden. Genauso schwer zu verstehen ist das Argument der längeren Ladezeiten. Ich habe bis vor wenigen Monaten mit unheimlich schnellem ISDN Wikipedia besucht. Und glaubt mir, es macht keinen Unterschied, ob jetzt die Flaggen aufgebaut werden oder nicht. Somit denke ich dürften die von Benutzer:Rdb weiter oben zusammengefassten Argumente gegen Flagicons zumindest zu hinterfragen sein. Wie gesagt, über zum teil 10fache Wiederholung einer Flagge bei einem bestimmten Verein, der im Jahr XY im UEFA-Cup bis ins Halbfinale vorgedrungen ist, kann man streiten. Hier könnte ich für meinen Teil mit einer ein- oder zweimaligen Erwähnung leben. Bei Nationalmannschaftsartikel, bei denen wir jedoch von 6 bis 10 kleinsten Flagicons in Infoboxen sprechen, finde ich die Diskussion jedoch nicht angebracht. Hier wird kein Lesefluss gestört, weil er sowieso in keinster Weise vorhanden sein kann, die Ladezeiten sind unerheblich länger als bei solchen Varianten, die ich in meinem Beitrag von gestern Abend genannt habe, und Barrieren für sehbehinderte Nutzer werden auch nicht aufgebaut. --Kihosa 12:29, 5. Mai 2007 (CEST)

Wie kommen wir nun zu einer endgültigen Entscheidung? Die Argumente liegen auf dem Tisch, Vertreter gibts auf beiden Seiten ... --Auron2009 15:08, 5. Mai 2007 (CEST)

Flaggen lassen einen Text unseriös erscheinen. Bunte Bildchen jeder Art sind nun einmal bei einer ernsthaften Auseindersetzung mit dem Thema schlicht und einfach schädlich. -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:31, 5. Mai 2007 (CEST)

Noch mal: welchen Text? Wir sprechen von Tabellen und Infoboxen und nicht von Fließtext... --Kihosa 18:51, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich meine natürlich Artikeln (Tabellen eingeschlossen). Würde jedenfalls das Niveau und die Wertigkeit deutlich herabsetzten. Schau' sich einer bsw. en:List of first ascents an. Bei so einer Aufmachung traue der Liste so sehr wie der Österreich/Bild-Zeitung. -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:13, 6. Mai 2007 (CEST)

Bunte Bildchen gibt es auch in anderen Artikeln. --Mycroft Holmes 22:02, 5. Mai 2007 (CEST)

Die Artikel sind wieder entsperrt, ich wüßte jetzt gern wie wir vorgehen. --Mycroft Holmes 08:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Wir haben hier noch keinen Kontext, Mycroft Holmes. Nach Aussage von Scherben wird er den Champions-League-Übersichtsartikel grundlegend überarbeiten, so dass du dort erst einmal von grundlegenden Edits absehen solltest. Auch beim UEFA-Pokal-Artikel würde ich den Stand erst einmal belassen. Ich schlage weiter vor, dass derartige Details in Designfragen (und dazu zählt für mich dieses Flaggenthema) - in der Obhut des jeweiligen Autoren verbleiben sollen und andere Nutzer - zumal nie unabgesprochen in großen Überarbeitungsanfällen (was immer "Geschmäckle" hat) dies erst mal nicht zu stören haben. Es ist hier wirklich nur eine Geschmacksfrage im Design und ich persönlich finde, dass die Lesbarkeit mit dem geeigneten Einsatz von Flagicons deutlich erhöht wird. Absurd ist es natürlich, die Qualität eines Textes nach derartigen Nebensächlichkeiten zu beurteilen. Ich würde mich freuen, wenn wir das Thema im Sinne der Freiheit des einzelnen Autoren nun schnell entscheiden können und uns wieder verstärkt der Artikelarbeit widmen. Einige "Krücken" existieren ja immer noch... ;-) --Vince2004 14:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme Dir im Grundsatz zu, Vince; ähnlich (= erst mal anfragen, ob...) habe ich das kürzlich hier gemacht :-). Zu bedenken gebe ich aber noch eines: In den Listen von Endspielen u.ä. tauchen ja zu 88% immer "die üblichen Verdächtigen" auf – und in Analogie zu den Verlinkungsregeln sollte man die auch nicht mehrfach nacheinander bewimpeln. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, im Sinne eines einheitlichen Designs sieht das eher "zerstückelt" aus. Grundsätzlich würde ich das nicht pauschal so festlegen wollen, zudem die Darstellung ja auch vom Kontext (also: Spielerkader, Aufstellungen von Spielergebnissen, etc.) abhängig sein kann. Eine zusätzliche Regel zu diesem Spezialfall (es geht ja in erster Linie um die Darstellung des Flagicons und weniger um den darunter liegenden Flaggenlink) bzw. eine in dieser Hinsicht neu formulierte Verlinksregel würde ich daher als überflüssig erachten. Es muss ja hier nicht jedes Detail mit einer Vorschrift versehen werden ;-) --Vince2004 16:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Och, erst 28kb. Kann man nicht die im Archiv begrabenen noch dazupacken für den doppelten Eintrag des Themas hier wie dort? Mir tut das ja leid für alle Beteiligten, aber solange die Software Bildchen zulässt, werden wir das nie „einmal endgültig klären“. --Mghamburg ^Diskussion 22:18, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, das Thema hat sich dann jetzt erledigt. Es werden genauso wenig "Kreuzzüge gegen Flagicons" gestartet, wie Überschwemmungen mit denselbigen, wenn alternative Designs zuvor schon ausgewählten worden sind. Gruß --Vince2004 12:54, 9. Mai 2007

(CEST)

Ich weiß, ich bin zwei Wochen zu spät in der Diskussion, aber vorher habe ich sie nicht gesehen. Ich lese hier immer von Verbänden und Nationalitäten - außer bei Großbritannien ist das doch identisch. Und so unwichtig ist das nicht, schließlich werden die Plätze ja nach Verbänden vergeben. Spanien z.B. bekommt zwei sicher und zwei nach Qualifikation, Deutschland zwei sicher und einen nach Qualifikation usw. Und da finde ich es sinnvoll, wenn man mit einem Blick sieht, woher die Teilnehmer kommen. Text ist viel unübersichtlicher - es heißt doch auch ein Bild sagt mehr als (1000) Worte. Ich bin für Flaggen-Icons, denn sie schaden niemandem. Und was nicht schadet sondern nutzt sollte benutzt werden. Allerdings hat Scherben das "Problem" ganz einfach gelöst indem er mal so die komplette Tabelle löscht - auch nicht gerade die nette Tour. Und bezüglich Obhut des jeweiligen Autors - wer hat eigentlich das Recht einen Artikel zu editieren? Alle und niemand oder wie? XoHHoX-de 22:50, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das Löschen der Tabelle (zur Erinnerung: Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist) mit einem Aus- bzw. Umbau des Artikels verbunden, der noch nicht abgeschlossen ist. Was soll daran problematisch sein? --Scherben 07:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Stars der EM

Ist dieser oder dieser Edit eigentlich okay, oder ist das ob der willkürlichen Auswahl nicht doch reiner POV? -- Sir 09:44, 5. Mai 2007 (CEST)

Solange das keine offiziell von der FIFA (oder im Falle der EM von der UEFA) getroffene Auswahl ist - was es nicht zu sein scheint - ist das in meinen Augen POV. --Kuemmjen Diskuswurf 11:15, 5. Mai 2007 (CEST)

Gerade befindet sich ein Kandidat in der Exzellenzwahl mit POV, schnell eingreifen... --Ureinwohner uff 11:24, 5. Mai 2007 (CEST)

Gut, wer entfernt's? -- Sir 15:10, 5. Mai 2007 (CEST)

So, ich war dann mal mutig und stelle mich nun auf entsprechende Beschwerden ein... ;) -- Sir 10:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Hier ists echt lustig geworden... *kopfschüttel* --Ureinwohner uff 12:26, 6. Mai 2007 (CEST)

@Sir: Es gab auch schon bei den WMs in den 1950ern sog. "Mannschaften des Turniers" bzw. "beste Spieler" – und ich würde auch die jeweils drei erfolgreichsten Torschützen nicht als POV ansehen. Ansonsten hast Du sicher recht: solche Listen, wenn nicht klar definiert, ziehen User an, die "aber mein Lieblingsreservist muss auch noch..." für wichtig halten. Aber das komplette Leeren halte ich nicht für erforderlich. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:35, 6. Mai 2007 (CEST)

Wie meinen? Ich habe in keinem Artikel Übersichten der drei erfolgreichsten Torschützen entfernt. Weißt Du da mehr als ich? -- Sir 12:37, 6. Mai 2007 (CEST)

Missverständnis: ich meinte, dass man unter den "Besten Spielern" eines Turniers - wenn man objektive(re) Kriterien braucht, wer da wirklich reindarf - neben den Mitgliedern der Turnierelf auch die erfolgreichsten Torschützen anführen dürfte. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Okay, das könnte ein Kriterium sein. Solange sowas aber nicht klar definiert ist, sind solche Listen ziemlich willkürlich und somit in meinen Augen POV. -- Sir 12:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Ja und Nein: Friedebert Becker nennt in seinem Buch über die WM 1958 die Spieler, die von der (hauptsächlich europäischen) Presse nach Turnierende am häufigsten für die "11 der WM" genannt wurden. Das waren 4 Torhüter, 5 Verteidiger, 4 Mittelläufer/Stopper, 7 Außenläufer, 8 Flügel-, 3 Mittel- und 5 Halbstürmer. Natürlich bleibt dann die Entscheidung, wen man davon tatsächlich nimmt, POV; oder aber man erwähnt diese 36 alle. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Für 1930 und 1934 könnte man auf die IFFHS zurückgreifen, die jeweils knapp 20 Spieler nennt (geteilt in eine erste Elf und Reserve), allerdings werden dort keinerlei Kriterien genannt, die zugrunde gelegt wurden. --Ureinwohner uff 13:14, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe hier mal einen einzelnen Vorschlag (für die WM 1958) eingestellt. Was haltet ihr davon? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Nichts gegen einzuwenden, wenngleich man IMO besser alle 36 erwähnen sollte. -- Sir 16:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Haste den Waliser Kelsey absichtlich ausgespart du POVer! :D --Ureinwohner uff 13:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die 36 tatsächlich auf 27 eingedampft - und hätte kein Problem damit, die restlichen 9 auch noch zu nennen (das wären dann auch noch zwei Franzosen mehr) :-). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Torhüter

Da in der Kategorie Diskussion:Fußballspieler niemand reagiert, nochmal hier: Einerseits sind die Fußballtorhüter unter die Fußballspieler eingeordnet, anderseits die Fußballtorhüter (Land) nicht unter Fußballspieler (Land). Die Torhüter sind zudem meist (aber nicht immer) sowohl als auch eingeordnet, was ziemlich überflüssig erscheint. Spricht was dagegen, Torhüter grundsätzlich als Teilmenge/Unterkategorie von Fußballspieler zu sehen, die Kategorien entsprechend zu sortieren und die Torhüter dementsprechend nur noch einmal zu kategorisieren? -- Harro von Wuff 11:45, 5. Mai 2007 (CEST)

Meines Erachtens nicht. --Mghamburg ^Diskussion 21:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Finde ich auch auf jeden Fall sinnvoll, das ist mir auch schon aufgefallen! Ich werde mal mithelfen, die doppelten Einträge zu entfernen--Florian K 22:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal eine entsprechende "Anleitung" für die Kategorie:Fußballspieler und die Kategorie:Fußballtorhüter im Kategoriekopf formuliert. Bitte prüft das mal kritisch und beschwert euch dann anschließend bei mir. Gruß -- Harro von Wuff 02:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. -- Harro von Wuff 18:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Fehlende Infobox Fußballstadion

Hallo zusammen, es gibt noch über 100 Fußballstadien in Deutschland, die nicht die Vorlage:Infobox Fußballstadion verwenden. Es wär schön, wenn ihr euch daran beteiligen könntet, diese entsprechend bei den unten genannten Stadien einzupflegen:

• AOL_Arena
• Adolf-Jäger-Kampfbahn
• Albstadion
• Alfred-Kunze-Sportpark
• Allianz_Arena
• Auestadion
• Augsburg Arena
• Badenova-Stadion
• Billtalstadion
• Bodenseestadion_(Konstanz)
• Bruno-Plache-Stadion
• Carl-Benz-Stadion
• Commerzbank-Arena
• Donaustadion
• EasyCredit-Stadion
• Eilenriedestadion
• Ellenfeldstadion
• Embdena-Stadion
• Emscherstadion
• Ernst-Abbe-Sportfeld
• Ernst-Lehner-Stadion
• Erzgebirgsstadion
• EWR-Arena
• Frankfurter_Volksbank_Stadion
• Friedrich-Ludwig-Jahn-Sportpark
• Friedrich-Moebus-Stadion
• Fritz-Walter-Stadion
• Gazi-Stadion_auf_der_Waldau
• Generali Sportpark
• Georg-Gaßmann-Stadion
• Georg-Melches-Stadion
• Grotenburg-Stadion
• Hans-Walter-Wild-Stadion
• Heidewaldstadion
• Heinrich-Germer-Stadion
• Heinz-Steyer-Stadion
• Hermann-Löns-Stadion
• Hofbachstadion
• Holstein-Stadion
• Jahnstadion_(Regensburg)
• Johannisau
• Katzbachstadion
• Kurt-Wabbel-Stadion
• LTU_arena
• Leimbachstadion
• Lohrheidestadion
• Ludwigsparkstadion
• MEP-Arena
• Marschweg-Stadion
• Millerntor-Stadion
• Mommsenstadion
• Moselstadion
• Olympiastadion_Berlin
• Olympiastadion_München
• Ostseestadion
• Paragon_arena
• Paul-Janes-Stadion
• PokerStars.de-Stadion an der Lohmühle
• Playmobil-Stadion
• Poststadion
• Preußenstadion
• Rhein-Neckar-Stadion
• RheinEnergieStadion
• Riederwaldstadion
• Rosenaustadion
• Rudolf-Harbig-Stadion
• Rudolf-Kalweit-Stadion
• Röntgen-Stadion
• Salmtalstadion
• Schauinsland-Reisen-Arena
• Scholz Arena
• Schwelgernstadion
• Signal_Iduna_Park
• Sportanlage_Oberwerth
• Stadion_Am_Waldschlösschen
• Stadion_Hoheluft
• Stadion_Im_Haag
• Stadion_Niederrhein
• Stadion_am_Alsenweg
• Stadion_am_Bieberer_Berg
• Stadion_am_Böllenfalltor
• Stadion_am_Halberg
• Stadion_am_Schloss_Strünkede
• Stadion_am_Zoo
• Stadion_an_der_Gellertstraße
• Stadion_an_der_Hamburger_Straße
• Stadion_an_der_Kreuzeiche
• Stadion_der_Freundschaft_(Cottbus)
• Stadion_der_Freundschaft_(Gera)
• Stadion_der_Freundschaft_(Stralsund)
• Steigerwaldstadion
• Städtisches_Stadion_an_der_Dantestraße
• Städtisches_Stadion_an_der_Grünwalder_Straße
• Südstadion_(Köln)
• Südweststadion
• Alter Tivoli (Aachen)
• Veltins-Arena
• Vogtlandstadion
• Wacker-Arena
• Waldstadion_Homburg
• Waldstadion_Trier
• Werner-Seelenbinder-Sportpark
• Wersestadion
• Westsachsenstadion
• Wildparkstadion
• Willy-Sachs-Stadion
• Wolfgang-Meyer-Sportanlage
• Zentralstadion_Leipzig

Kopiervorlage

{{Infobox Fußballstadion
| Name = 
| Bild = 
| Bildbeschreibung = 
| Ort = 
| Architekt = 
| Eigentümer = 
| Verein = 
| Eröffnung = 
| Erstes Spiel = 
| Kapazität = 
| Spielfläche = 
| Oberfläche = 
| Kosten = 
| Renovierungen = 
| Abriss = 
| Adresse = 
| Veranstaltungen = 
}}

Gruß --JohnnyB 12:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Sehr interessant, das die Lohmühle in Lübeck gleich zwei Artikel hat. Siehe Lohmühle_(Stadion) sowie Stadion_an_der_Lohmühle. --Hullu poro 19:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Tatsache! ich habe den Redundanz-Baustein für doppelte Artikel mal in beiden Artikeln eingefügt. Nun müssen die Artikel noch zusammengefügt werden ... --JohnnyB 20:21, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe da ein Problem festgestellt. Ich habe gestern beim Signal Iduna Park die Vorlage eingefügt. Hinter "Rasen" steht bei mir ein "m", obwohl ich kein "m" eingegeben habe. Kann jemand helfen? --Hullu poro 17:37, 8. Mai 2007 (CEST)

Du hast den Rasen bei der Spielfläche eingetragen. Dort wird automatisch ein m für Meter hinzugefügt (bspw.: 100 x 60 m). Nun steht es unter Oberfläche. Gruß --JohnnyB 10:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Hand @ Stirn! Alles klar. ;) --Hullu poro 11:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Moinsen und einen freundlichen Gruß vom Portal:American Football. Nur kurz zur Abstimmung: Da ja in einigen Stadien neben Fußballvereinen auch Footballvereine beheimatet sind, sollten diese auch mit in die Info-Box. Ich sage dies lieber an dieser Stelle an, bevor es noch zu Edit-Wars kommt. Im Gazi-Stadion auf der Waldau findet übrigens dieses Jahr der German Bowl statt ;-) Gruß, Gulp 18:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Beim RheinEnergieStadion habe ich die Cologne Centurions noch als Verein hinzugefügt. Dabei ist mir aufgefallen, dass bei dem Stadion das Jahr 2003 als Eröffnung steht. Das neue Stadion steht zwar an der gleichen Stelle des ehemaligen Müngersdorfer Stadions, allerdings weiß ich nicht genau, ob man den Neubau in der Infobox als Renovierung oder als Eröffnung behandeln soll. Es ist schließlich ein komplett neues Stadion und meiner Meinung nach keine Renovierung. Was meint ihr? --JohnnyB 20:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Habe die Infobox für das Röntgen-Stadion Remscheid eingefügt - so gut ich konnte. Die Maße habe ich mit Google Earth nachgemessen. Ich hoffe das ist für dieses Provinzstadion genau genug. Dass das Stadion der Stadt Remscheid gehört nehme ich sehr stark an. Ist das ok, wenn ich das schreibe, oder muss ich eine Quelle suchen? --Auron2009 17:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Habe Embdena-Stadion mit Box versehen, wenn die Angaben auch erst einmal nur die nötigsten umfassen. Werde in Kürze mal einen mir persönlich bekannten Fotografen fragen, ob er ein oder zwei Fotos zur Verfügung stellen kann. Gruß, Frisia Orientalis 21:35, 29. Jun. 2007 (CEST)

Badischer Fußballverband

Müssen da eigentlich alle hauptamtlichen Mitarbeiter im Artikel stehen? Meines Erachtens reichen der Hauptgeschäftsführer und der Verbandstrainer. --84.142.60.52 09:13, 8. Mai 2007 (CEST) Entflaggt habe ich das schon.

Hab mal die ganzen Hauptamtlichen gelöscht.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:20, 8. Mai 2007 (CEST) Wenn Du schon bei Flaggen mutig bist, warum bei solchem Zeug nicht auch.

WM-Qualifiaktion 1938

Habe im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 1938/Schweden die Stadien der Qualifikation ergänzt. Allerdings gibt rsssf.com als Austragungsort des Spieles Deutschland gegen Schweden am 21. November 1937 in Hamburg das „Altonaer Stadion“ an. Ist damit die Adolf-Jäger-Kampfbahn gemeint oder gibt es in Altona noch ein anderes Stadion? Kann ein Kundiger das ggf. im Artikel verbessern? Danke. --TSchm 10:41, 8. Mai 2007 (CEST)

Das "Altonaer Stadion" der Vorkriegszeit ist die erste Variante des Volksparkstadions (siehe auch Altonaer Volkspark, Hamburg-Altona#1918 bis 1945). Ich ändere es im Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Wieder was gelernt, herzlichen Dank. --TSchm 17:55, 8. Mai 2007 (CEST)

Zentrale Aufstellung der relevanten Spielklassen

Da es immmer wieder vorkommt, dass Löschanträge gegen Vereine aus Unkenntnis der Relevanz der jeweiligen Spielklasse gestellt werden, insbesondere bei Vereinen mit historischer Relevanz (z.B. Vereine der Gauliga, Vereine der DDR-Oberliga) möchte ich Vorschlagen die Spielklassen an zentraler Stelle zu listen, deren Vereine nach den Relevanzkriterien als relevant erachtet werden. Diese Aufstellung könnte eine Untergliederung nach einzelnen Ländern beinhalten und die Zeiträume von wann bis wann Vereine einer bestimmten Spielklasse die Relevanzkriterien erfüllen. Sinnvollerweise könnte man diese Auflistung von den Relevanzkriterien aus verlinken. Ich sehe zwar auch den Aufwand der mit der Erstellung einer solchen Aufstellung verbunden wäre, dennoch hätte sie das Potential Löschdiskussionen gerade in diesem Bereich erheblich zu reduzieren. Gruß --Septembermorgen 12:19, 8. Mai 2007 (CEST)

Daran wird wohl gerade hier gebastelt. Gruß --Vince2004 12:25, 8. Mai 2007 (CEST) PS @Mghamburg: Ist da dein Beitrag hierzu? ;-)

Solch eine Aufstellung wäre schon sinnvoll. --Hullu poro 17:34, 8. Mai 2007 (CEST)

Wir können auch eine Liste der für Deutschland relevanten Vereine erstellen (Grüne sei Dank). Dann hätten wir eine zentrale Stell in der alle Vereine überprüft werden könnten. Marcus Cyron na sags mir 17:37, 8. Mai 2007 (CEST)

Für mich ist Mghamburg’s Vereinslexikon mittlerweile die erste Anlaufstation (im Moment leider nur bis E) in Sachen „Relevanter Verein“, da ich mich bisher ohne „GURU Grüne“ durch WP geschlagen habe. Ich selber bin der Meinung, daß jeder ehemalige Verein ( ohne direkten Nachfolger) automatisch relevant sein sollte, der Rest wird wohl ewig „Bauchgefühl“ bleiben.--Cash11 20:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Mein Ziel ist im Schnitt ein Buchstabe pro Woche, das dauert also noch etwas, bis ich bei Z bin (v.a., da nächste Woche verreist). Wenn´s fertig ist, ist dass die von Markus angeregte Liste der für Deutschland relevanten Verein. Bis dahin kann man natürlich auf Grünes Aufnahmekriterien verweisen. --Mghamburg ^Diskussion 15:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Wußte gar nicht, daß das schon in Arbeit ist. Sehr schön :). Marcus Cyron na sags mir 15:47, 10. Mai 2007 (CEST)

„Internationale Nachwuchsrunde“

Gladbach scheint die „internationale Nachwuchsrunde“ gewonnen zu haben. Weiß jemand näheres über diesen Wettbewerb? Wäre das vielleicht sogar einen Artikel wert? --Фантом 23:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Da ich Köln-Fan bin und die gegen Gladbach zuletzt in der internationalen ETT-Nachwuchsrunde gespielt haben, habe ich auf den Fan-Club-Seiten einiges über den Wettbewerb gelesen. In dieser Spielzeit nahmen sechs Mannschaften an dem in Turnierform, mit Hin- und Rückspielen ausgetragenen Wettbewerb teil. Neben drei deutschen Vereinen aus Nordrhein-Westfalen (1. FC Köln, Borussia Mönchengladbach und VfL Bochum) spielten Mannschaften von SC Charleroi (Belgien), Standard Lüttich (Belgien) zudem die U21-Nationalmannschaft aus Luxemburg um den Nachwuchspokal. In der Nachwuchsrunde dürfen Spieler eingesetzt werden, welche nach dem 1. Januar 1985 geboren sind. Darüber hinaus darf jeder Verein pro Spiel drei Feldspieler und einen Torhüter einsetzen, die vor diesem Datum geboren sind. Unter diese Altersregelung fallen auch die drei Gastspieler, die in jedem Team pro Spiel maximal eingesetzt werden dürfen. Da meist nur 200-300 Zuschauer die Amateurstadien (z.B Franz-Kremer-Stadion in Köln) während der Nachwuchsrunde besuchen, ist das wohl zu unbedeutend für die Wikipedia.--Florian K 00:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Von wem der Wettbewerb, der offiziell "European Talents Tournament" heißt, organisiert wird und die Tabelle konnte ich nicht ausfindig machen, wer findet die Antwort im Netz?--Florian K 01:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Sponsoring-Lemmata

Ich weiß nicht, ob das mal in dieser Breite diskutiert wurde, aber wie geht man denn sinnvollerweise mit gesponsorten Namen um? Bei Stadion ist es ja relativ klar geregelt. Auch wenn es in Einzelfällen gute Argumente gegen eine Speicherung unter dem Sponsorenlemma gibt, halte ich die derzeitige Praxis durchaus für gut und einfach und will sie daher nicht unnötig in Frage stellen. Aber bei Wettbewerben finde ich keine klare Vorgehensweise; der deutsche Ligapokal liegt unter Premiere Ligapokal. Und schon da bin ich sehr unsicher, ob das so passt; nennt das Ding irgendwer so? FA Premier League und Fußball-Bundesliga (Österreich) stehen hingegen ohne Sponsorennamen da. Wo ist da die Trennlinie? Kann man bei Stadionnamen auf Sponsorentitel pochen und sie bei Ligen bzw. Wettbewerben gleichermaßen ignorieren?

Bei FA Premier League scheint mir die Lemmafindung zusätzlich kompliziert, da die Liga ja im deutschen Sprachgebrauch "Premier League" oder meinetwegen "Englische Premier League" genannt wird. "FA Premier League" sagt niemand (natürlich ebensowenig wie "Barclays Premier League" oder "Barclays Premiership") - zumal sie ja wohl überhaupt nicht mehr so heißt; selbst der englische Artikel ignoriert das "FA". Geisslr 17:33, 10. Mai 2007 (CEST)

ich bin hier gegen die Nennung des Sponsoren im Lemma, d.h. den Premiere-Ligapokal sollte man eigentlich verschieben. Nur wohin? DFB-Ligapokal? Ausrichter ist ja nicht der DFB, sondern die DFL. --Soccerates 19:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Ligapokal (Deutschland), Deutscher Ligapokal. Auf keinen Fall mit Sponsorennennung. Wir sind zwar aktuell - aber unterm Strich schon für (ich will nicht sagen Ewigkeit) längere Zeit. Deshalb sollten wir uns bei Namen an den längeren Gegebenheiten orientiern. Und Sponsorennamen wechseln. Wir nennen den Rennrodel-Weltcup auch nicht Vissmann-Rennrodel-Weltcup (und der heißt schon 20 Jahre so). Marcus Cyron na sags mir 19:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich wäre für eine Einheitlichkeit und deshalb durchweg für die Sponsorennamen. Es kann ja nicht sein, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. Wenn wir die Stadien verschieben bei Namensumnennung, warum sollen wir das dann bei Wettbewerben nicht machen? In den Medien wird immer von Premiere-Ligapokal berichtet oder abgekürzt nur "Ligapokal", also ist derzeitige Lemma meiner Meinung nach okay. Warum es zu einen Axpo Super League gibt und zum anderen Premier Soccer League statt Castle Premiership ist mir unverständlich.

In der englischen WP steht: "The league changed its name from the 'FA Premier League' to simply the 'Premier League' on February 12 2007". Falls das so stimmt ist doch klar, dass wir unseren Artikel dann verschieben sollten auf Premier League oder noch besser Barclays Premiership.--Florian K 20:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Stimmt gar nicht. In den Medien heißt die Veranstaltung nicht "Premiere"-Ligapokal sondern fast überall dort, wo Premiere nichts damit zu tun hat oder die Presse selbst total vom Geld durchwirkt (= gekauft wie die Bild-Zeitung) ist, heißt das nur Ligapokal. Marcus Cyron na sags mir 21:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Die gleiche Diskussion hatten wir auch schon (1), (2) und ganz offiziell hier.--Florian K 21:08, 10. Mai 2007 (CEST)

Für mich wäre das höchste der Gefühle, einen Redirect von Werbeknete-Ligapokal auf Deutscher Ligapokal (Fußball) zuzulassen. Was die Briten verkaufen bzw. schreiben, ist mir ziemlich ladde. Wir machen auch sonst nicht jeden Tinnef mit. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, jeder Beschluss, der darauf hinausläuft, dass man Wettbewerbe anders behandelt als Stadien, muss schon begründen, warum diese Ungleichbehandlung richtig sein soll. Die ganzen früheren Diskussionen bieten diesbezüglich m. E. nicht so viel Hilfe - sie befassen sich mehrheitlich mit den Fragen "Soll man generell Werbenamen akzeptieren?" oder "Soll man Werbenahmen für Stadien akzeptieren?". Zu Wettbewerben findet sich da wenig.

Ich denke, ein Argument, das einen Unterschied rechtfertigen würde, ist die Tatsache, dass man bei der Bezeichnung von Wettbewerben den Sponsor einfach weglassen kann ("Ligapokal" statt "Premiere Ligapokal"), bei Stadien muss man i. d. R. aber auf einen alten, nicht mehr gültigen Namen zurückgreifen, wenn man den Sponsor nicht nennen möchte. Hieße das Stadion bspw. "Westfalenstadion von Signal Iduna", wäre das Lemma Westfalenstadion m. E. gar nicht sooo falsch.

Deshalb sollten wir uns bei Namen an den längeren Gegebenheiten orientiern. Das Argument halte ich nicht für stichhaltig - die Stadien heißen ja auch nicht für alle Ewigkeit so (siehe AOL Arena). Das rechtfertigt m. E. keine unterschiedliche Behandlung von Stadien und Wettbewerben.

Und ein weiteres in den alten Diskussionen auftauchendes Argument leuchtet mir auch nicht ein: Ob eine Bezeichnung offiziell ist oder nicht, halte ich nicht für letztendlich maßgeblich für das Lemma (siehe den oft zitierten Borussia Verein für Leibesübungen 1900). Relevant ist m. E. die Gebräuchlichkeit. So wird das ja bei ausländischen Vereinen auch gehandhabt. Geisslr 01:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Das Stadion Gladbeck heißt ja auch Vestische Kampfbahn... Zum Thema: Ich bin gegen Sponsorennamen bei Wettbewerben, die nerven mich. Aber es wird schwierig, hier einen Konsens zu finden... --Kuemmjen Diskuswurf 21:43, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich lese hier aber schon eine deutliche Mehrheit gegen Sponsorennamen bei Wettbewerben raus. Folglich ist m. E. eine Verschiebung zum Veranstalter Mehrheitsmeinung. Geisslr 08:08, 22. Mai 2007 (CEST)

UEFA Champions League

Nachdem ich mich an Stelle eines langwierigen Edit-Wars an eine Überarbeitung des Artikels gemacht habe: Hat jemand eine Ahnung davon, wie ich an Statistiken zu den meisten Einsätzen in CL + Europapokal der Landesmeister komme? Erster dürfte Maldini sein, aber ich finde im Netz nichts, was mir eine genaue Einsatzzahl liefert. (Und selbst wenn: Wer ist bspw. Zweiter?) Die UEFA und die meisten anderen Seiten trennen die CL vom früheren Europapokal, deswegen ist das so schwierig. --Scherben 18:54, 15. Mai 2007 (CEST)

Clarence Seedorf ist Rekordspieler. Die vollständige Liste der Rekordspieler und Torjäger findest Du hier: [29]. Das war das wenigste was ich nach Eurem Sieg am letzten Samstag für Dich tun konnte ;-)... --Soccerates 19:11, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Liste ist definitiv nicht vollständig. -- Sir 19:29, 15. Mai 2007 (CEST)

wer fehlt? --Soccerates 19:31, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Liste berücksichtigt nur Spiele ab 2002. Beispiel Paolo Maldini:

• http://fussballdaten.de/spieler/maldinipaolo/2003/
• http://fussballdaten.de/spieler/maldinipaolo/2004/
• http://fussballdaten.de/spieler/maldinipaolo/2005/
• http://fussballdaten.de/spieler/maldinipaolo/2006/
• http://fussballdaten.de/spieler/maldinipaolo/2007/

Wenn Du die CL-Spiele dieser Jahre addierst, kommst Du auf die angegebenen 56. Spiele vor 2002 fließen nicht in die Liste ein. -- Sir 19:36, 15. Mai 2007 (CEST)

schlecht. War davon ausgegangen, dass alle Spiele enthalten sind. Wenn man sich die Liste der Torjäger [30] anschaut sind nämlich z.B. auch Jupp Heynckes (15 Tore) und Allan Simonsen (11 Tore) enthalten. --Soccerates 19:50, 15. Mai 2007 (CEST)

(BK) Sir hat Recht. Maldini hat locker über 100 CL-Spiele, dazu kommen noch die Spiele im Europapokal der Landesmeister Ende der Achtziger. Die Seite bei fussballdaten.de ist ziemlich übel, weil sie nicht nur bloß die Spiele in der CL ab 2002 aufführt, sondern die deutschen Spieler aus der früheren Zeit noch hinzunimmt. Deshalb ist Heynckes auch Elfter. --Scherben 19:52, 15. Mai 2007 (CEST)

hier eine andere Liste der Topscorer (Quelle: [31]) --Soccerates 20:05, 15. Mai 2007 (CEST)

49 - Alfredo di Stéfano Lauthé         Real Madrid                           1956-1964
46 - Eusébio da Silva Ferreira         Benfica (Lisboa)                      1962-1974
44 - Raúl González Blanco              Real Madrid                           1996-2004
37 - Ruud van Nistelrooij              PSV (Eindhoven), Manchester United    1999-2004
36 - Ferenc Puskás Biró                Honvéd Budapest, Real Madrid          1957-1966
35 - Gerhard Müller                    Bayern München                        1973-1977
33 - Andrij Shevchenko                 Dynamo Kyiv, Milan AC                 1993-2004
31 - Alessandro del Piero              Juventus                              1996-2004
30 - Francisco Gento López             Real Madrid                           1956-1970
30 - Patrick Stephan Kluivert          Ajax, FC Barcelona                    1995-2003
30 - Filippo Inzaghi                   Juventus, Milan AC                    1998-2004
29 - Thierry Daniel Henry              AS Monaco, Arsenal                    1998-2004
28 - Jean Pierre Papin                 Olympique Marseille, Bayern München   1990-1995
28 - Sergij Rebrov                     Dinamo Kijev                          1994-2000
28 - Mário Jardel Almeida Ribeiro      FC Porto, Galatasaray                 1997-2001
:

ich hab Dir mal die Top 5 auf Basis der Detailstatistiken dieser Liste [32] herausgesucht:

1. Paolo Maldini         - 131
2. Raúl González Blanco  - 110
3. David Beckham         - 109 
4. Roberto Carlos        - 107
5. Oliver Kahn           - 106

Im UEFA-Statistik-Handbuch [33] findest du auf Seite 136 den Stand vor Beginn der laufenden Saison. Aktualisierte Stände gibt es in der Pressemappe (Match Press Kit) zu jedem CL-Spiel, die auf der UEFA-Website abgerufen werden können, zB für die Semifinalspiele hier: [34] --Karloff lugosi 12:13, 16. Mai 2007 (CEST)

UEFA-Pokal 2006/07 (erl.)

Bei dem Artikel fehlt jeweils die Flagge für Serbien, stattdessen steht da immer nur: Bild:Flag of Serbia (bordered).svg. sieht ziemlich blöd aus, ich weiß aber nicht, wie ich das ändern kann. --Rübenkraut 00:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:32X hat's verbessert. --Soccerates 04:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Jochenfritz Meinke

Will noch ein Artikel werden, Struktur und Metadaten fehlen komplett. --32X 00:49, 17. Mai 2007 (CEST)

hab die Sachen mal ergänzt und auch einen Redirect von Jochen Meinke angelegt. --Soccerates 05:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Von Kelten und ewigem Ärger

Auf der Seite von Celtic ist wieder ein Editwar im Gange. [35] [36] [37]

Ich finde es wichtig, dass der Fakt, dass der Name Glasgow nicht verwendet wird klar hervorgehoben werden muss. Ich lese sehr viel über den schottischen Fußball und nirgendswo hab ich jemals den Zusatz Glasgow gesehen. Aber um Fachliteratur oder lokale Presse geht es einigen Beteiligten wohl nicht,solange "Fußballweise" wie Kai Pflaume den Klub Celtic Glasgow nennen. Dass er so eben nicht heißt ist das mindeste, was im Artikel explizit stehen muss. Ich schreibe dies hierher, weil ich mir hier mehr Kommunikation erhoffe, als das ganze mit dem lapidaren Hinweis "weg mit dem Dreck" zu belassen, was ich eine Frechheit finde. Sind wir hier in der zweitgrößten Wikipedia oder hat Neusprech auch schon eine Wiki?!

Kleine Anmerkung meinerseits zu Vince ich finde es schon seltsam, dass viele meine angelegten Artikel sofort von ihm aufgesucht wurden und außer dem Drehen bzw. Entfernen von "FC" keine qualitativen Änderungen statt fanden. Seltsam nicht? Eine kleine Auswahl an Beispielen: [38] [39] [40] -Lemmy- 15:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Lese ich da richtig, dass ihr mir Vandalismus in der Wikipedia vorwerft? Ich glaube, euch geht es wohl etwas zu gut. Für deinen Verfolgswahn kann ich nichts, denn ich schreibe halt auch über den schottischen Fußball. Mir war auch nicht klar, dass du Erweiterungen wie in [41] und [42] als mangelnde Qualität auslegst. Leider kann ich nicht alle Stummelartikel, die du zum schottischen Fußball angelegt hast, sofort auf ein der Wikipedia ansprechendes Format erweitern. Das einzige, wo ich mich gegen gewehrt habe, ist, dass hier diese Formulierungen gewählt werden, die den Leser fast schon bevormunden. Meinetwegen lasst es so in der Einleitung, aber so ist das eher Dummsprech als Neusprech. Im Prinzip ist mir das aber egal. Zum all dem, was ihr mir auf Celtic-Disk.-Seite an den Kopf werft, erwarte ich eine Entschuldigung. --Vince2004 16:24, 18. Mai 2007 (CEST)

So weit ich weiß machen -Lemmy- und sein Schlappekicker keinerlei Kompromisse... --Cash11 16:44, 18. Mai 2007 (CEST)

Bleiben wir erstmal beim Thema. Wenn richtig lese, bist du einverstanden, dass das Thema Glasgow im Artikel angesprochen werden kann. An der Formulierung kann ja gefeilt werden, daran soll es nicht scheitern.

Zum Thema Vandalismus:Versetz dich mal in die Lage von Jack.Wenn man diese Revertbegründungen liest, dann sieht das schon mindestens nach Diskussionsverweigerung aus. Deswegen hab ich auch hier ein Thema eingerichtet, um dem ganzen ein wenig Dampf zu nehmen.

Zu der Qualität:Arbroath und Alloa hab ich durchaus mit zugebenermaßen positiver Überraschung zur Kenntnis genommen. Dass man fast zwei komplette Ligen als Vereinsartikel erst mal als kleine Artikel anlegen muss,sollte ja klar sein.Exemplarisch an deiner Mitarbeit sieht man ja,dass durchaus schöne Sachen rauskommen können,wenn das Gerüst erstmal steht.Dass deine ersten Edits bei den Klubs komisch rüberkommen, sollte dir klar sein.Wenn du bedeutende Änderungen vorgenommen hättest,hätte ich gar nix dagegen gesagt.Aber so sieht es halt aus,als ob du um jeden Preis recht behalten willst.

@ Cash:Wenn etwas inhaltlich rein muss, warum sollte man es weglassen? Da lass ich mich gern stur nennen. Wir haben hier genug Speicherplatz und nichts muss verschwiegen werden, wenn es inhaltlich passt und optisch schön verpackt in den Artikel eingearbeitet wird. -Lemmy- 17:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Das hier soll der Grund sein dafür, dass Jack anfängt, eine Kanonade an Beschimpfungen auf mich los zu lassen, mich namentlich an mehreren Stellen an den Pranger zu stellen (Oberbeamter, lächerlich, etc.) und du springst ihm auch noch zur Seite? Und nein, kleine Artikel schaden der Wikipedia. Ich habe die Ausbauten unabhängig davon gemacht, ob da schon etwas steht (wie auch bei Aberdeen, Airdie und den Rovers; nur für den Fall, dass du mich hier in die falsche Schublade steckst (Überraschung?)). Gerade im Fußballbereich schrecken leider viele Leute vor Ausbauten zu weniger beachteten Themen zurück, da sie sie dann nicht "ihre" Artikel nennen können - eine Epidemie, die immer mehr um sich greift und das Wikipedia-Prinzip ad absurdum führt. Zum Thema: Ich bin zwar eher dafür, dass der Artikel einmal grundlegend erweitert und überarbeitet wird und dass nicht wegen diesem Kinkerlitzchen die Celtic- und jetzt auch noch die Portal-Diskussionseite überflutet wird, aber gut: Wie wäre es mit der Formulierung: „Der Club, der im englischsprachigen Raum stets ohne den Stadtnamenzusatz bezeichnet wird, hat den offiziellen Spitznamen...“ Okay? Gut. Und in der folgenden Zeit wäre ich froh, wenn ihr mich mal "überraschen" könntet. --Vince2004 17:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich muss Vince erstmal zur Seite springen, mit seinem letzten Statement hat er sicher Recht. Es hilft der Wikipedia überhaupt nicht, wenn ein Vereinsartikel mit genau dem Inhalt angelegt wird, den ein Suchender sowieso schon weiß. Bevor ich eine ganze Liga aus Zwei-Satz-Stubs anlege: Lieber einen Artikel ordentlich schreiben, und den Rest rot lassen.

Und jetzt mal zu dieser Sache: Mich stört vor allem, dass die Einleitung wieder mit relativ unwichtigen Informationen aufgebläht wird. Die Aussprache gehört allerhöchstens als Lautschrift in den Artikel (und dann bitte ich der Lautschrift des originär Englichen, nicht des schottischen Dialekts), die Information zur Vereinsabkürzung halte ich auch für mehr als verzichtbar. Stattdessen gäbe es soviel mehr und Wichtigeres zu schreiben... --Scherben 10:37, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke, Scherben. Ich hatte schon gedacht, dass ich hier im falschen Film bin. Ich fürchte nur, mit dem von uns so gewünschten Ausbau wird das erst mal nichts, vor allem nicht, wenn man sich auf der entsprechenden Disk.-Seite beschimpfen lassen muss. --Vince2004 20:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Langsam hab ich den Eindruck,dass hier nur noch polemisiert wird. Ich habe mich als Vermittler eingeschaltet, weil Jack allem Anschein nach nur unregelmäßig hier reinschaut und ich keinen Bock mehr auf böses Blut hab. Wenn ich mich dafür jetzt an den Pranger stellen lassen muss, bin ich wohl im falschen Film. Hab ich auf der von dir zitierten dich irgendwo angegriffen? Ich seh da nicht viel von mir. Wenn du ein Problem mit Jack hast, schreib es auf seine persönliche Diskussionsseite, ich will mich dem Thema selbst befassen. Meiner Meinung sind meine Stubs nicht so schlecht, wie ihr sie macht. Wenn da ohne jegliche Infoboxen folgendes dastehen würde: "Montrose FC ist ein schottischer Verein aus Montrose." würde ich euch noch zustimmen können. Es ist aber bei jedem Klub eine Box mit Logo (was nicht wenig Arbeit war) da, die sogar bei vielen deutschen Vereinen fehlen, die aktuelle Saisonplatzierung ist außer bei den Playoff-Teams auch schon drinnen. Es steht wirklich nicht viel da,aber hey! Wozu sind wir denn da? Ich hab kein Problem in der Sommerpause die Artikel aufzumöbeln. Wie gesagt das Gerüst steht und helf gern beim Renovieren. -Lemmy- 12:43, 21. Mai 2007 (CEST)

Um Deine Polemikparanoia nicht ins leere laufen zu lassen: Die Boxerei ist nur zur Unterstützung da - wichtig is' auffem Platz ähmmm Fliestext.--sугсго.PEDIA^-/+ 13:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Dideldum, dideldei, ich verstehe nicht, warum bei Celtic hier immer Glaubenskriege über eine Formulierung ausbrechen, die bei Borussia Mönchengladbach oder dem SC Concordia von 1907 völlig banal so im ersten Satz steht. Wie Vince schon vorgeschlagen hat, eine Formulierung wie "Celtic Football Club, im Sprachgebrauch außerhalb Schottlands oft auch als Celtic Glasgow bezeichnet, ist ein ..." ist doch völlig in Ordnung und ohne Schmerzen einzugefügen. --Mghamburg ^Diskussion 13:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Ist dort sehr schön gelungen.So wäre allen geholfen.Konsens?-Lemmy- 17:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Hau rein - und bitte: entweder Lautschrift oder keine Aussprache. :) --Scherben 17:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich war so frei - die Aussprache habe ich erstmal rausgenommen. --Mghamburg ^Diskussion 17:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Dann hätten wir dieses weltpolitische Thema ja jetzt erledigt :-). Gemäß dieser Empfehlung sollte zwar genau das Lemma zu Beginn in Fettdruck erscheinen, aber solange keine bevormundende oder andere minderwertige Formulierung mehr drin steckt, ist das doch so in Ordnung. Es werden ja schon keine "Überarbeitungsorgien" in den Einleitungen folgen. Ich freue mich jedenfalls auf die in der Sommerpause entstehenden Artikel im schottischen Fußball. --Vince2004 23:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Mit dem Verweis auf WP:WSIGA hast Du natürlich auch wieder recht, aber das Problem haben wir im Sportbereich bei zahlreichen Vereinsartikeln (Hannover 96, Borussia Mönchengladbach, Hamborn 07, Stuttgarter Kickers, um nur einige zu nennen). --Mghamburg ^Diskussion 10:40, 22. Mai 2007 (CEST)

FC Stern Marienfelde

In Grünes Vereinslexikon finde ich ihn nicht, aber vielleicht übersehe ich ja etwas, dass den Verein relevant macht. Regionale Jugendmeisterschaften alleine m.E. nicht, und der Sepp-Herberger-Preis, nun ja, ich weiß nicht. Bevor ich einen LA stelle, guckt doch bitte mal einer nach. --Mghamburg ^Diskussion 22:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Laut Vereinschronik war die bisher höchste Spielklasse 1983 die Landesliga Berlin.--Cash11 12:05, 19. Mai 2007 (CEST)

Also ich finde einen Sepp-Herberger-Preis schon nicht schlecht, erst recht, wenn es den zweimal gab. Ich fände es schade, wenn man solche Vereine nicht berücksichtigen würde, nur weil sie ihre Prioritäten anders setzen. Warum soll gute Nachwuchsarbeit kein Kriterium sein, erst recht, wenn es durch handfeste Fakten (Auszeichnungen) belegt ist? Marcus Cyron na sags mir 12:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Zwar fände ich zwei Preise durchaus einen Grund, nur, was ist der Sepp-Herberger-Preis, wer vergibt ihn? Zwar gibt es die Sepp-Herberger-Stiftung des DFB, nur finde ich auf den Internetseiten der Stiftung keinen Sepp-Herberger-Preis. Ich finde lediglich so etwas wie Anerkennungsurkunden. --Mghamburg ^Diskussion 16:49, 19. Mai 2007 (CEST)

Es werden viele Vereine mit den Sepp-Herberger-Preis ausgezeichnet. Von daher finde ich nicht, das solch eine Auszeichnung einen Verein relevant macht. Wenn der Verein zum Beispiel die A-Jugend in der U19-Bundesliga spielen hätte wär das m.E. was anderes. --Hullu poro 10:54, 20. Mai 2007 (CEST)

Mohammadou Idrissou

Ich würde diesen Spieler gerne zu Mohamadou Idrissou verschieben, also mit einem "M" in der Mitte des Vornamens. Dafür spricht:

• sein aktueller Verein schreibt ihn so
• sein ehemaliger Verein schreibt ihn so (unter "Abgänge")
• die DFL schreibt ihn so
• Mohamadou hat mehr google-Treffer als Mohammadou

Hat irgendjemand etwas dagegen? --Kuemmjen Diskuswurf 15:46, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich verschiebe den Vogel jetzt mal. Es kommt kein Widerspruch, die Argumente dürften reichen, von Sir habe ich auf seiner Disku schon Zustimmung bekommen. --Kuemmjen Diskuswurf 20:19, 23. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Fußball im Vatikan

Könntet ihr mal euer Augenmerkt dorthin lenken?! Marcus Cyron na sags mir 16:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Mitschnitt gesucht: Tor umgefallen in Madrid

• Ich suche einen Mitschnitt des historischen Halbfinalspiels in der UEFA Champions League am 1. April 1998 zwischen Real Madrid und Borussia Dortmund (2:0) und vor allem der Berichterstattung von Marcel Reif und Günter Jauch, die für die Moderation den Fernsehpreis erhalten haben. Wer hat einen Link von Torrent oder weiß wo ich sonst diese Kultsendung runterladen kann? Fehlt mir noch in meiner Sammlung.--Stzer 21:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Klick. --Фантом 22:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke!--Stzer 10:59, 24. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Mehmet_Scholl#Statistik

Mit Bitte um Kommentare. Es geht um diese Tabelle. -- Sir 22:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich finde solche Statistiken sehr gut. Das Argument mit Fussbaldaten.de zieht einfach nicht, weuilo die Statistik in einem Artikel mit reichlich Text eingebunden ist. Ich verstehe ehrlich gesagt, nicht, was man daran so schlecht finden kann. Marcus Cyron na sags mir 22:52, 23. Mai 2007 (CEST)

Dass das ausschließlich verzichtbare Daten sind?!? Die aktuelle Statistik (ich dachte zunächst, es ginge um diese) finde ich völlig in Ordnung, aber das ist schlichtweg übertrieben. M. E. reicht die Gesamtzahl in der Infobox nebst Angabe der "starken" Spielzeiten im Fließtext. --Scherben 23:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Lasst uns das Ganze auf der verlinkten Seite weiterdiskutieren. -- Sir 23:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Markus Ahlf

Habe den Artikel vor kurzen reingestellt, aber bin mir mittlerweile nicht mehr sicher ob er unter „ehemaliger Fußballer“ einzuordnen ist. Nach seiner Zeit beim CFC verliert sich seine Spur irgendwie... Hat jemand Infos? Danke--Cash11 21:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Artikel im Review: 1. FFC Turbine Potsdam

Moin. Ich habe vor ein paar Tagen den Artikel über meinen Zweit-Lieblingsverein zum Review eingestellt. Mein ehrgeziges Ziel ist es, das der Artikel über Turbine der erste FF-bezogene lesenswerte Artikel wird. Über Verbesserungsvorschläge jeglicher Art würde ich mich sehr freuen. --Hullu poro 21:59, 24. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel ist kein Review-Baustein, deshalb hier: Der Artikel ist in der Historie für meinen Geschmack zu detailverliebt. Die Russinnen, die den Deutschkurs schwänzen, sind m. E. vielleicht eine Notiz in der Vereinschronik wert, aber hier insgesamt zu prominent erwähnt. Ich würde mehr Bezug auf den Sport legen - speziell nach dem Aufstieg in die erste Liga sollte sich doch was finden. --Scherben 22:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Schreibweise Antonio da Silva

Kann jemand sagen, wie da Silvas Name richtig geschrieben wird??? In der englischen wiki heißt er nähmlich en:Antônio da Silva Sonst wird das aber auch wenn ich portugiesisch google nie so geschrieben... Yoda1893 19:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich denke mal, es müsste entweder Antônio oder António sein. Aber vielleicht gibts in Brasilien auch Antonio... Mehr weiß ich leider nicht. Geisslr 01:04, 26. Mai 2007 (CEST)

Im Portugiesischen gibt es alle 3 Schreibweisen. In Brasilien ist allerdings Antônio häufiger anzutreffen und in Portugal António. Antonio gibt es bei beiden, wenn auch eher selten.--Northside 10:58, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich portugiesisch google habe ich recht viele Antônios drin. --Kuemmjen Diskuswurf 23:41, 26. Mai 2007 (CEST)

Jetzt ist er also verschoben. Ich denke auch, dass das passt. Aber nächstes mal bitte daran denken: Den Namen auch im Artikel und in der Navi-Leiste (wg. fetter Anzeige) angleichen. --Kuemmjen Diskuswurf 22:11, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich hab' jetzt noch mal nach portugiesisch-sprachigen Seiten aus Brasilien gegooglet. Da bin ich fast wieder für "Antonio". --Kuemmjen Diskuswurf 22:30, 28. Mai 2007 (CEST)

Spielzeiten internationaler Ligen

Hallo zusammen,

warum existieren in der deutschen Wikipeida keine Artikel zu den einzelnen Spielzeiten der internationalen Profiligen, Österreich und die Schweiz ausgenommen? Wird das als nicht relevant angesehen oder fehlen einfach die Personen, die Zeit/Lust hätten, solche Artikel anzulegen? In der englischen Wikipedia beispielsweise findet man sogar Artikel zu Saisons der dt. Regionalliga, oder der norwegischen 1. Liga. Ich denke, dass diese Artikel auch hier ihre Daseinsberechtigung hätten... Mocky04 23:35, 27. Mai 2007 (CEST)

relevant sind diese schon. Ich schätze es hat sich einfach noch niemand dran gewagt. Zur Serie A gibt es übringens einige Saisonartikel, z.B. Italienische Serie A und Serie B 2005/2006. --Soccerates 02:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo, also die Primera División (Spanien) existiert seit geraumer Zeit in vollstem Umfang. Zur Zeit bin ich mit der First Division Englands, also der bis 1990 höchsten Spielliga Englands beschäftigt. Leider dauert es seine Zeit, bis alle Artikel von 1928 bis 2007 (im Falle Spaniens) erstellt sind und leider kann ich mich auch nicht mehreren Ligen gleichzeitig zuwidmen, da ich der einzige zu sein scheine, der die internationalen Profiligen in Angriff zu nehmen scheint. --Don Garellos 16:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Primera División hab ich völlig übersehen, sorry. Es ist natürlich völlig verständlich, dass das alles seine Zeit dauert, was ich selbst bemerkt habe, bei den einigen wenigen Artikeln, die ich bereits erstellt habe (siehe meine Benutzerseite). Wenn ich Zeit und Lust finde, werde ich auch versuchen, beispielsweise die Dänische Superliga fertigzustellen. Mocky04 17:43, 1. Jun. 2007 (CEST)

HŠK Zrinjski Mostar

Hab den Artikel angefgangen, werde jedoch für heute nicht mehr daran arbeiten. Würde mich über optische und auch grammatische Hilfe freuen. Auch um eine Weierleitung.lg --Laubfrosch *hüpf* 18:01, 28. Mai 2007 (CEST)

englische WP: West Germany National Football Team

Hat zwar nicht direkt etwas mit diesem Portal zu tun, dürfte hier aber vielleicht auch den einen oder anderen interessieren.

In der englischen Wikipedia wird gerade darüber diskutiert, ob das DFB-Team von 1949 bis 1990 einen separaten Artikel benötigt und ob das DFB-Team ab 1990 wie ein neugegründetes, völlig unabhängiges Team dargestellt werden soll. Die Diskussion findet hier statt: en:Wikipedia:Articles for deletion/West Germany national football team.--BSI 14:41, 30. Mai 2007 (CEST)

Nachdem der Artikel behalten wurde (der abarbeitende Admin hat wohl nur Stimmen ausgezählt und weniger auf Argumente geachtet), sollte man ihn aufsplitten. Es kann und darf kein Unterschied sein, ob eine DDR mit 5,5 neuen Ländern oder ob ein Saarland mit nur 1 neuem Land Westdeutschland beitritt. --32X 08:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das ist überhaupt nicht vergleichbar. Die Trennung zwischen Saarland und Westdeutschlands war nie so, wie zwischen Ost- und Westdeutschland. Das Saarland schloß sich auch Westdeutschland an, es war keine Vereinigung. Und nach 1990 muß man auch nicht als Neugründung sehen, man kann es sehr wohl als Fortsetzung von vor 1945 ansehen. Ich finde auch hier kann man sich sehr gut an Grüne orientieren, der es so teilte: Deutsches Reich, Bundesrepublik (inkl. nach 1990), DDR und Saar. Marcus Cyron na sags mir 08:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der DFB zeichnet sich seit der Wiedergründung 1950 ununterbrochen für die deutsche Nationalmannschaft verantwortlich. Der DFV als für die Fußballnationalmannschaft der DDR zuständige Instanz hat sich 1990 freiwillig aufgelöst und die einzelnen Vereine bzw. der neugegründete Nordostdeutsche Fußballverband sind dem DFB beigetreten. --TSchm 11:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es gab keine Wiedervereinigung im Völkerrechtlichen Sinne. Sowohl das Saarland als auch die DDR sind dem Bundesgebiet beigetreten. --sугсго.PEDIA^-/+ 13:12, 4. Jun. 2007 (CEST)

...und wie bringen wir den en:WP-Stümpern bei, was die da grad für Unsinn anrichten? --CKA 15:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

eine Möglichkeit wäre vielleicht auch die aktuelle Diskussion (en:Talk:Germany_national_football_team#Merge), ob der "West Germany Football team"-Artikel in den "Germany Football team"-Artikel „gemerged“ werden soll (bzw die Wahl dort).--BSI 22:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

Pietà Hotspurs

Grade vor dem Schnellöschen gerettet, aber so ist das noch nix richtiges. Kann sich jemand von Euch drum kümmern? Danke. --elya 08:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kann sich mal bitte jemand der Problematik des verschobenen Heimtrikotrandes annehmen? Die Trikotbeschreibung stimmt mit der der en.WP überein, nur gibt es dort keine Probleme. --32X 17:56, 4. Jun. 2007 (CEST)

U-21-Festival in Toulon

Meiner Meinung nach sollte man das U-21-Festival in Toulon auch zu den fehlenden Artikeln geben. Ich finde es wird ein Artikel über das Festival benötigt, sofern es noch keinen gibt (ich hab jedenfalls keinen gefunden). --L4ur1tz 19:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Musstu Eurosport gucken. Welt- und Europameisterschaften ja, aber Freundschaftsturniere für Junioren finden vor den Augen der gestrengen Nutzer keine Gnade. Was wir haben, siehst Du hier. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

Achso ja, weiß schon dass es auf Eurosport übertragen wird. Hätt nur gedacht, dass sich vielleicht einige darüber informieren wollen und dass hier deswegen ein Artikel gebraucht wird. Aber stimmt schon, es wird echt viel gelöscht. Danke für die Liste! --L4ur1tz 19:50, 1. Jun. 2007 (CEST)

Da es in der Wikipedia nicht erwünscht ist, hab ich das Turnier von Toulon mal hier im WorldcupWiki angelegt--Florian K 11:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dattatat noch gibt! À propos: habe ich eigentlich meinen Preis vom WM-Tippspiel schon bekommen? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube für Platz 12 gab es keinen großen Preis :-P --Florian K 11:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wie - keine Preise für die Plätze 1 und 2?!? Bist Du Schwabe? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

;-) Ne - und Schwabe bin ich uach nicht--Florian K 17:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

Mergim Mavraj

'N Abend zusammen:

Ich frag erstmal hier, würde aber sogar zu SLA tendieren. Schaut euch mal bei dem Artikel an, was auf der Diskussionsseite steht. Demnach macht ein U-21-Freundschaftsspiel einen Spieler relevant. *kopfschüttel* --Kuemmjen Diskuswurf 22:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der planscht jetzt in meinem Jungfischbecken, bis er fett genug für WP geworden ist. Nie und nimmer reichen U-21-Einsätze per se. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke, Wurm! --Kuemmjen Diskuswurf 10:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

No prob. The early worm catches the fish. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Schreibweise von Namen

Moin zusammen.

Wir hatten uns bei Australischen Fußballspielern kroatischer Abstammung unlängst darauf geeinigt, die Schreibweise ohne Diakritika zu benutzen, z.B. Ante Covic oder Jason Culina. Blerim Dzemaili wurde mit ähnlicher Begründung - er ist Schweizer - von "Džemaili" weg-verschoben.

Jetzt stellt sich mir die Frage: Sollten wir nicht so konsequent sein, und deutsche Spieler auch zu Namen ohne Diakritika verschieben (mit Klammerbemerkung wie bei den Australiern: "türkische, kroatische, xyz Schreibweise:")? --Kuemmjen Diskuswurf 13:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kommt für mich drauf an: wenn's auch im Deutschen noch halbwegs gebräuchliche Zeichen sind (etwa das -é- , das -â-, das -ã- oder das -ñ-), würde ich die Namen so belassen; bei slawischen Namen ist es hingegen oftmals schon problematischer (z.B. bei Aleksandar Đorđević oder Michal Ščasný), und ganz schröcklich wird es in aserbaidschanischen: auf Əbülfəz Qədirqulu oğlu Elçibəy bspw. gab's bis vor drei Tagen noch ca. 12 Weiterleitungsseiten in verschiedensten Schreibweisen (jetzt auch noch 4). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Deine Beispiele sind aber alle keine Deutschen. Die müssen IMHO auf jeden Fall bleiben, wo sie sind. Da sollte man die NK nicht umwerfen. Ich meine Leute wie Serdar Taşçı. Ich bin eigtl. für die Zeichen. --Kuemmjen Diskuswurf 17:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Och, das kann schneller gehen als Du glaubst - falls Löw statt eines weißen Brasilianers oder eines verliebten Südafrikaners plötzlich einen Aserbaidschaner oder Jugoslawen für die Équipe Schwarogo braucht... :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Da sollte man weiter fallweise vorgehen. Eine Beschränkung auf „westliche“ Diakritika aus dem Zeichensatz ISO 8859-1 ist eindeutig abzulehnen, das zeugt m. E. von einer einseitigen „westlichen“ Weltsicht, die ich hier so nicht erwartet hätte. Und den Aseris muß man auch ihr Ə/ə lassen, zumindest im Lemma, ansonsten ist es ja zulässig, auf Ä/ä auszuweichen. Gruß zum Wochenende, Feinschreiber ?+! 13:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

Überarbeitungswunsch

So Leute, ich bin's leid, Benutzer:Kamyar nach jedem Edit hinterherräumen zu müssen und jedem seiner Edits eine sprachliche Generalüberholung verpassen zu müssen. Wenn nun bitte jemand Anderes sich erbarmt, diese - zugegeben - diesmal grammatikalisch nicht ganz so katastrophalen Ausführungen (bin von ihm schon weitaus Schlimmeres gewohnt) in eine angemessene Form zu bringen. Danke, Sir 14:36, 3. Jun. 2007 (CEST)

Infobox Spieler

Sagt mal, was genau soll eigentlich als Anzahl der Spiele in die Infobox? Nur Liga? Liga plus Pokal plus Europapokal? Was anderes? --Scherben 19:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin für nur Liga mit entsprechendem Hinweis am unteren Ende der Box (Beispiel). Alles andere geht IMO zu sehr ins Detail; dafür sind dann darauf spezialisierte Seiten besser geeignet. -- Sir 19:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

Mich würden weitere Meinungen dazu interessieren. -- Sir 23:01, 8. Jun. 2007 (CEST)

Fangesänge

daß derartige Fangesänge die Wikipedia irgendwie lächerlich machen. --Cash11 20:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich auch. Deshalb raus damit. --Scherben 20:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke, eine optisch riesige Erleichterung.--Cash11 20:20, 3. Jun. 2007 (CEST)

Weitere Diskussion wohl dort. --Ureinwohner uff 23:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

Fußball-Skandal in Italien 2005/06

Hat jemand genügend Überblick, um den Artikel auf den aktuellen Stand zu bringen bzw. ihn neu zu schreiben? Der Hauptautor scheint irgendwann zu Saisonbeginn die Lust verloren zu haben... Ich habe den Artikel zwar auf meiner Beobachtungsliste, aber in der Materie bin ich nicht drin. --Scherben 18:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Und vielleicht sollte jemand, der in der Materie drin ist, etwas darüber im entsprechenden Saisonartikel schreiben. Wie auch generell die Saisonartikel für die italienische Serie A und B sehr an Text mangeln. Das ist bisher hauptsächlich Tabelle, was WWNI Punkt 7 zumindest streift. --TSchm 12:35, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nein, streift es nicht. Und langsam reicht es mir, daß dieser Unsinn immer weiter verbreitet wird! In Punkt 7 geht es um große Mengen unstrukturierter Daten! Eine Tabelle oder ähnliches ist strukturiert und auch keine große Menge. Es geht bei dem Punkt um wirklich große Datensammlungen. Es muß doch endlich mal durchsickern. Das zeigt einmal mehr, daß WWNI und RK nichts bringen, weil mindestens die Hälfte der Leute gar nicht damit umgehen können. Marcus Cyron na sags mir 12:42, 5. Jun. 2007 (CEST)

Du brauchst nicht zu schreien, wir können alle lesen. TSchm will doch nur darauf hinaus, dass Artikel, die nur aus Tabellen bestehen, einen der wesentlichen Aspekte dessen, was Enzyklopädien leisten sollen, nicht erfüllen: Sie ordnen Fakten nicht, sondern stellen sie nur bereit. Das ist zwar besser als nichts, es ist aber auch nicht unproblematisch für eine Enzyklopädie. --Scherben 12:51, 5. Jun. 2007 (CEST)

Tabellen ordnen Fakten nicht? Was machen Tabellen dann? Unordnung? Wobei in der Tat die Informationen über den Fußball-Skandal gerne in den entsprechenden Saisonartikel sollten. --Mghamburg ^Diskussion 14:19, 5. Jun. 2007 (CEST)

Du missverstehst mich. Tabelle = strukturierte Daten, Einordnung = Darstellung der Saison im Fließtext. Die bloße Tabelle kann ich auch in mindestens zehn Fußballdatenbanken finden, eine Saisonaufbereitung finde ich dagegen nirgendwo im deutschen Sprachraum. --Scherben 14:23, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Darstellung der Saison etwas anderes heißt als ein Fließtext mit dem Inhalt "Meister wurde Inter Mailand vor der AS Roma, die damit direkt für die Championsleague qualifiziert war. Blabla. Absteigen mussten am Ende US Lecce, FBC Treviso und Juventus Turin." bin ich völlig einverstanden. Daher ja auch meine Auffassung, dass der Inhalt des Skandals-Artikel in den Saisonartikel gehört, um die Verwerfungen in der Tabelle verständlicher zu machen. --Mghamburg ^Diskussion 09:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

Genau darauf wollte ich hinaus, danke Scherben. Eine gewisse Aufarbeitung sollte stattfinden. --TSchm 13:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Es heißt übrigens bei WWNI „große Mengen strukturierter Daten“. Und Tabellen von 1928 bis heute stellen mE - wenn sie auch nicht in einem Artikel stehen, aber doch über die Navileiste direkt verbunden sind - eine solchen große Menge dar. --TSchm 13:04, 5. Jun. 2007 (CEST)

Dirk Jonelat

Ich werde nicht fündig, aber ich kann mir auch nicht vorstellen, dass der Artikel über ein Jahr unbemerkt hier war: Hat der Typ ein Bundesliga- oder Zweitligaspiel? --Scherben 13:09, 5. Jun. 2007 (CEST)

Warum um alles in der Welt klickt man einen solchen Spieler überhaupt an :>. Hat ein DFB-Pokalspiel bestritten mit der zweiten von Hansa, ansonsten ne handvoll Oberligaeinsätze. Dürfte ein Fall für unser lustiges Sammelsurium werden --Ureinwohner uff 13:14, 5. Jun. 2007 (CEST)

Weil ich gerade die Neuzugänge von Hansa entlinkt hatte und mir ein Spielername bei den Abgängen aufgefallen ist, den ich nie zuvor gehört hatte... --Scherben 13:16, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das ist die älteste Ausrede... :D --Ureinwohner uff 13:41, 5. Jun. 2007 (CEST)

Oh, ein solider Artikel. Vielleicht Gnadenbrot im Vereinswiki? Einsätze im Profibereich finde ich auch nicht. --Mghamburg ^Diskussion 14:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Steht jetzt im Blickfeld - bei den Löschkandidaten. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:33, 5. Jun. 2007 (CEST)

Betreuerlegende Detlef Meyer

Kennt irgendjemand die angebliche Legende Detlef Meyer aus dem Artikel zur SpVgg Brakel? ich konnte dazu per Googlesuche nichts finden, und dieser Text sieht nicht allzu vertrauenswürdig aus. Bevor ich es rausnehme, frage ich lieber noch mal nach. --86.103.208.36 17:46, 8. Jun. 2007 (CEST)

War mutig, hab ihn rausgeworfen. --CKA 18:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

Spielerkader

A propos SpVgg Brakel, wie sieht es (allgemein) mit Spielerkadern aus? Der Verein ist Verbandsligist und der enzyklopädische Mehrwert des Kaders der Spielvereinigung ist für mich nicht unbedingt erkennbar, zumal kein einzelner Spieler relevant zu sein scheint.

Sollte man nicht eine Regel einführen, dass Spielerkader beispielsweise nur bis zur Regionalliga oder Oberliga relevant sind? Vor allem bei Regionalligisten dürften ja einige relevante (Ex-)Profis unter Vertrag stehen. --TSchm 18:34, 8. Jun. 2007 (CEST)

Fände ich gut. Und Navigationsleisten nur im Profifußball. --Scherben 18:39, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nein, diese Regel sollte man nicht einführen. Es wird schon viel zu viel Regelmentiert. Der Kader ist vernünftig aufbereitet, stört Niemanden, kein falscher Spieler ist zu unrecht verlint - alles OK. Marcus Cyron na sags mir 18:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

Was hat das denn mit Reglementierungen zu tun? Die Spieler sind schlichtweg irrelevant - und nachprüfbar sind die Namen in der Regel auch nicht. Vereinshomepages werden selten aktualisiert, sofern sie überhaupt vorhanden sind. --Scherben 18:47, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kurz gefasst: Wenn der Verein relevant ist und bleiben darf, darf meinetwegen auch der Kader drinstehen. --CKA 18:45, 8. Jun. 2007 (CEST)

Habs entfernt bevor ich die Diskussion hier gelesen habe. Der Kader hat Null Mehrwert, die Spieler sind fernab jeglicher Relevanz. Stattdessen sollte der Autor sich lieber mal für eine Schreibweise der Vereinsnamens entscheiden... --Ureinwohner uff 19:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

Paulo Sérgio

Nicht, dass ich Paulos Verhalten gut finden würde - trotzdem ist der letzte Absatz IMHO strak POV-behaftet. Möchte da mal einer durchkehren? ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 10:35, 9. Jun. 2007 (CEST)

Den Absatz kenn ich doch! Den hab ich vor Jahren mal aus dem FCK-Artikel rausgeschmissen... hätte nicht gedacht, den nochmal als Wiedergänger zu finden... --CKA 22:23, 9. Jun. 2007 (CEST)

Also ich hab den Absatz mal gestrafft und POV so weit es ging entfernt. Eigentlich bedarf der gesamte Artikel einer Überarbeitung. Nicht mal die gesamten Vereine (ich glaube sieben) bei denen er gespielt hat, kann man im Artikel finden. Dort steht: "Paulo Sérgio spielte u.a für Bayern München, Bayer Leverkusen und den AS Rom." Vielleicht mag sich da mal jemand darum kümmern--Florian K 11:49, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nächstes Wochenende hab' ich wieder mehr Zeit. Wenn sich bis dahin nichts getan hat, nehme ich mir den Artikel vor. --Kuemmjen Diskuswurf 15:58, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hilfe!!!

Von den Rückennummern des FC Bayern seit 1995/96 fehlt mir genau eine: Am 5. Dezember 1995 wurde im UEFA-Cup-Achtelfinal-Rückspiel gegen Benfica in der 87. Minute ein Mann eingewechselt: Roman Grill - heute Berater von Trochowski, Lahm und Hargreaves - bestritt sein einziges Spiel für den FC Bayern. Hat einer irgendwie die Möglichkeit, dessen Rückennummer ausfindig zu machen? Das wäre echt super. --Kuemmjen Diskuswurf 20:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

Du stellst ja krasse Fragen. Die Rückennummer von Roman Grill wollte ich auch schon immer mal wissen ;-) --Florian K 23:39, 9. Jun. 2007 (CEST)

Im Zweifelsfall: Ruf ihn einfach an. Als Spielerberater sollte er aufzufinden sein. --CKA 08:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hab ich auch gedacht. Denn seine Telefonnummer ist das erste was du bei Google über ihn findest--Florian K 10:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ja, dann mache ich es so. Ich hab' seine Mail-Addy auch noch gefunden. Er ist noch Jugenttrainer bei den Bayern... --Kuemmjen Diskuswurf 12:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

Artikelqualität vor Relevanzkriterien

Guten Morgen, ich bitte darum, in Zukunft weniger auf den RK rumzureiten und vielmehr auf eine hohe Artikelqualität zu achten. Es kann einfach nicht sein, dass dieser Nichtartikel bleiben darf, weil es irgendwelche Relevanzkriterien sagen. Im derzeitigen Artikeltext ist exakt kein Mehrwehrt zum Datenbanklink vorhanden. --32X 05:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Relevanzkriteren sind hier nicht aus Spass, die Qualität von Artikeln ist eine wichtige Frage, aber eine andere. --Reti 06:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Stell einen Löschantrag. So habe ich es beispielsweise auch bei Heiko März gemacht, als irgendwer einen solchen Würdelosen Einwurf als artikel gemacht hat. Anders geht es nicht. Im übrigen gebe ich dir recht. Die Relevanzkriterien haben versagt und sind so auf Dauer untragbar. Marcus Cyron na sags mir 10:20, 10. Jun. 2007 (CEST)

Löschantrag? Aber das ist ein Fußballspieler, der mal in der zweiten Liga spielte, damit ist er automatisch relevant!!!!111 Wie gesagt, derzeit gibt es über ihn nicht mehr zu sagen, als das, was auch in der verlinkten Datenbank steht. Wäre er ein Musiker, würde er nur im entsprechenden Band-Artikel gelistet sein, da die Kriterien dort wesentlich strenger bezüglich Einzelartikeln von Bandmitgliedern sind. --32X 12:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

Er bleibt ja relevant - aber Artikel ist Artikel - und das ist keiner. Fairerweise muß man sagen, daß die RK im Bereich Fußball anders als in vielen anderen Bereichen recht OK sind und sich bewehrt haben. Marcus Cyron na sags mir 13:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst gerne einen Löschantrag stellen - sofern du ihn nicht über fehlende Relevanz begründest. Wobei ich denke, dass es sich in diesen konkreten Fall um einen gültigen Stub handelt. Von daher müsstest du wohl mal bei Wikipedia:Stub ansetzen.... --Scherben 14:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

Frage zu Landesverbänden

Mal 'ne grundsätzliche Frage zu den Landesverbänden:

Warum hat der gesamte Freistaat Bayern - das größte deutsche Bundesland - nur einen Landesverband (Bayern), während sich Baden-Württemberg die Frechheit erlaubt ;-), drei (in Worten: drei!) Landesverbände (Württemberg, Baden, Südbaden) zu beanspruchen? --Kuemmjen Diskuswurf 18:33, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein bisschen wie in Großbritannien mit seinen 4 Verbänden und rührt aus der späten Schaffung des Bundeslandes BaWü her. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das ist übrigens auch der Grund für die zwei bzw. drei Verbände in RLP und NRW. Diese drei Bundesländer sind nach 1945 völlig neu zusammengewürfelt worden. --Scherben 19:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Soweit ich weiß haben die Grenzen der allierten Sektoren was damit zu tun. Natürlich könnten die Landesverbände fusionieren, aber warum solte man auf seinen Besitzstand verzichten. --Hullu poro 21:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ok. Danke euch! --Kuemmjen Diskuswurf 21:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

Scot Gemmill

Bei den fehlenden Artikeln über Spieler stand Scott Gemmill, dachte erst es wird ein Artikel über den Jugendspieler von FC St. Mirren benötigt. Hab dann aber gesehen, dass es Scot Gemmill, der weitaus bekannter ist, auch noch nicht gab. Ich schätze, dass bei "fehlende Spieler" ein Fehler war, hoffe aber auch das kein Fehler gemacht hab :) --L4ur1tz 21:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ligasystem ab 2008/09

So wie ich das sehe ist die unter Fußball-Ligasystem in Deutschland#Ligasystem_ab_2008.2F09 gezeigte Tabelle falsch, bzw. reine Spekulation. Z.B.: wird es wirklich eine Regionalliga Nord, Mitte und Süd geben? Warum ist unter der Regionalliga Süd die Oberliga Südwest, und nicht Hessen zu finden (die Regionalliga Süd wird doch vermutlich durch den Regionalverband Süd abgedeckt)? Die Struktur der Oberligen unter der Regionalliga ist doch noch gar nicht klar (soweit ich weiss soll z.B. die Oberliga Nord abgeschafft werden, so dass unter der Regionalliga direkt die Verbandsligen kommen, zudem die Diskussion in NRW über eine landesweite Oberliga, usw.). Weiss jemand etwas verlässliches zum Aufbau ab 2008/09, bzw. wann wird es verlässliche Informationen darüber geben? Falls die Informationen nicht gesichert sind, sollte man die Tabelle entfernen, bzw. darauf hinweisen, dass sich hier noch einiges ändern kann. Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von Soccerates (Diskussion | Beiträge) )

Solange noch nicht feststeht, wie die Regionalligen genau zugeschnitten sind würde ich die Übersicht löschen. --Hullu poro 13:54, 11. Jun. 2007 (CEST)

Schiedsrichter / Kicker-Note

Moin,

am Beispiel Michael Weiner habe ich eine zugegebenermaßen sehr grundsätzliche Diskussion zum Thema Kicker-Noten in Artikeln angegangen. Ausgangspunkt war die Kicker-Note 5, 5 für den Schiedsrichter des diesjährigen Pokalendspieles, die einigen Nutzern sehr wichtig für den Artikel zu sein scheint.

Würde mich freuen, wenn Ihr (dort) Eure Meinung äußert, dann weiß ich in Zukunft, wie ich mit solchen Fällen in den Schiedsrichter-Artikeln umgehen soll.

Viele Grüße und vielen Dank für Eure Voten -- Jordan1976 Ich da Du hier 11:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hochball

Moin zusammen. Könnten die Fachleute mal bitte einen Blick auf den Anfang dieses Eintrags werfen? Dort befinden sich so wichtige Dinge wie die Spezialbezeichnung des Spiels in Wasserburg am Inn ... Vielleicht kann mal jemand Berufeneres als ich das auf die drei oder vier gängigsten Bezeichnungen ohne Ortsangabe herunterkürzen. Danke, --He3nry Disk. 20:38, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ach du grüne Neune... Ich kenne das Spiel übrigens als "Kippe". --Scherben 21:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das ist bei diesem Spiel wohl unmöglich, da es aus irgend einen Grund um die Tausend Namen hat, ich alleine kenne aus meiner Region 3 verschiedene Namen. Jeder kennt das Spiel nur mit einem anderem Namen, hehe. Ich würde es so machen, dass mit dem Namen extra unten einsetzten, halt nicht direkt am Anfang. Das Spiel an sich kennt ja schon jeder, nur eben unter den verrücktesten Namen.(Kaiser Mao 10:11, 12. Jun. 2007 (CEST))

Kenne das Spiel auch nur unter dem Namen "Englisch". Mit dem Artikelbezeichnung "Hochball" konnte ich gar nichts anfangen. Trotzdem netter Artikel, erinnert mich an meine Bolzplatzzeit vor ca. zehn Jahren..--Florian K 18:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Und der (Wahl-)Münchner wie ich sagt "Ball aus der Luft" ;-). Ich denke, man sollte alle Bezeichnungen drinlassen - nur halt nicht im Einleitungssatz, sondern in 'nem extra Abschnitt. --Kuemmjen Diskuswurf 22:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wettbewerbe, Saison-Artikel

Hallo, was denkt die Mehrheit: Ist es nötig bei jedem Artikel über eine Spielzeit in einem Fußball-Wettbewerb anzugeben, dass es sich dabei um die Sportart Fußball handelt? Hier wurde es für nötig gehalten. Hier entstand die Diskussion dazu... Ich bin der Meinung, dass es genügt im Hauptartikel darüber in formiert zu werden. --Mocky04 17:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja natürlich ist es nötig. Man sollte sich bei jedem Artikel fragen, ob ihn auch wirklich Jede Eprson zumindest einordnen (wenn schon nicht immer verstehen) kann, wenn sie den Artikel etwa durch einen Zufall wie "Zufälliger Artikel" findet. Dazu gehört, daß bei einem Sportereignis geschrieben wird, um welche Sportart es eigentlich geht. Marcus Cyron wenns sein muß 17:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Rückennummern in Deutschland

Mal 'ne kurze Frage: Darf man auch in Deutschland (wie z.B. in Italien) alle Rückennummern bis 99 vergeben? Oder haben sich unsere Bürokraten da mal wieder einen ganz tollen Trick ausgedacht... ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 19:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann Dir sagen, wie das in Frankreich geregelt ist... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hatte nicht Bixente Lizarazu die 69? Würde eigentlich dafür sprechen. --TSchm 20:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hatte er. Ich hab' aber glaube ich mal gehört, dass das nicht nur sein Jahrgang ist, sondern auch, die letzte Nummer, die vergeben werden darf... --Kuemmjen Diskuswurf 20:36, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man sonst keine Probleme hat, muss man sich halt welche machen - und die Fans der hohen Nummern, wie ich ;-), trauern und orientieren sich noch mehr nach Italien ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 00:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Dann wäre auf jeden Fall mal Klarheit geschaffen. Bisher konnte ich auf der DFB-Seite keine Regel finden, in der steht dass Rückennummern über 99 verboten seien. Bei der FIFA finde ich die Statute übrigens auch nicht. Aber hier steht, dass die FIFA bei internationalen Spielen nur zwei Ziffern erlaubt. In dem Link finden sich von 11 Freunde zusammengestellt fast alle Anekdoten zu den Rückennummern. Eine Art Fortsetzung des Artikels gibts hier--Florian K 01:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die DFL besteht auf fortlaufende Nummern im Kader, wobei Bestandsschutz gilt - wenn Du Nummer 2-8 verkaufst, musst Du nicht die bestehende 27 und 18 vorsortieren. Du kannst auch ein paar Amateure in den frühen Nummern melden, die überhaupt nicht im Profikader auftauchen werden. Und wenn Du Glück hast (und Bayern München heißt - Köln musste Tököli die 55 wieder abnehmen), darfst Du sogar mal ne 69 machen. --CKA 08:18, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bericht in der Stuttgarter Zeitung [...] "Grundsätzlich gibt es kein Verbot für hohe Rückennummern. Wir werden auch von keinem Spieler verlangen, dass er seine angestammte Nummer in der neuen Saison abgeben muss. Seit Jahren empfehlen wir den Vereinen aber, eine durchgehende Numerierung vorzunehmen, die der tatsächlichen Kaderstärke entspricht", erklärte Andreas Nagel, Direktor Spielbetrieb bei der Deutschen Fußball Liga (DFL). [...] http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/detail.php/1450717 --Soccerates 16:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Roter Stern Leipzig

Wieso erfüllt dieser Verein seit über zwei Jahren die Relevanzkriterien? Nur weil dort Autonome mitkicken? Aus der damaligen Löschdiskussion gehen keine wirklich nachvollziehbaren Gründe hervor. Rein sportlich gehört er meiner Meinung nach gelöscht.--Cash11 23:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Sachen:

1. #Artikelqualität vor Relevanzkriterien
2. Gerd „Acker“ Schröder ist aus fußballerischer Sicht auch nicht relevant, hat aber dennoch seinen Artikel in der Wikipedia.

Lies dir den Artikel und die Löschdiskussion nochmals durch und versuch einfach mal, das Themenspektrum Fußball etwas außer Acht zu lassen. --32X 02:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Naja Schröder hat nicht wirklich einen Fußball-Artikel in der eigentlichen WP, sondern nur auf Deiner Benutzerseite. Da könnte man jeden Schwachsinn reinstellen. Als Argument fällt das weg. Oder willst du Roter Stern Leipzig auch noch dazu auf eine Unterbenutzerseite bei dir nehmen ;-)--Florian K 09:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mein Artikel soll unter anderem zeigen, was passieren kann, wenn man zu sehr unter einem Gesichtspunkt an eine Sache geht. Rein sportlich gehört er meiner Meinung nach gelöscht, wobei man „Acker“ sicher zugute halten kann, dass er zusammen mit Franz Beckenbauer und Martin Sonneborn die Fußball-Weltmeisterschaft nach Deutschland holte. ;) --32X 16:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Unter rein fußballerischen Aspekten verzichtbar, aber in der Summe der Details wurde er (m.M.n. zu recht) behalten. Deshalb ist RSL auch nicht mit all den TSV Cadolzburgs vergleichbar. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 09:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung ist der Artikel auch zu Recht drin. Die Bekanntheit der Fanszene und die Beobachtungen durch den Verfassungsschutz etc. sind politische Gründe die für die Erhaltung des Artikels sprechen.--Florian K 12:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hat Ronaldo 2007 die Champions League oder die spanische Meisterschaft gewonnen?

Aus aktuellem Anlass verweise ich an dieser Stelle auf diese Diskussion. Gibt es für solche Sachverhalte einheitliche Regelungen? Wann darf einem Spieler ein Titel zugesprochen werden und wann nicht? MfG Der Sepp 07:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Einheitliche Regelungen gibt es nicht, aber ich finde es ziemlich eindeutig. Wenn Real Meister wird, dann ist auch Ronaldo Meister. Er hat ja ein paar Spiele in der Hinrunde absolviert. Champions-League-Sieger ist er nicht - in dem Wettbewerb hat er ausschlißelich für einen Gegner des AC Mailand gespielt... --Scherben 08:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Naja er war ja in der CL Teil der Mannschaft - auch wenn er nicht eingesetzt werden konnte. Er hat schon alleine daran einen Anteil, dass er in der Liga eingesetzt wird und so konnten andere Stürmer für die CL geschont werden. Einen mentalen Einfluss hat er ja vielleicht auch. Ähnlich wie Kahn (und Lehmann) bei der WM 2006. Da bin ich schon der Meinung, wenn jemand nur im Aufgebot bei der WM war, kann er trotzdem mit dem Team Weltmeister werden, auch ohne Einsatz.--Florian K 09:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wer im Wettbewerb eingesetzt wurde, kann auch als Titelgewinner zählen, bei EM, WM und Olympia auch die Spieler, die nur im Aufgebot wahren. Bei Pokalwettbewerben kann man sich streiten - manche Leute akzeptieren nur die Finalteilnehmer. Ebenso bei deutschen Meisterschaften bis 1963. Das ist dann die einzige Grauzone. Marcus Cyron wenns sein muß 09:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich schreibe in „meinen“ Artikel in vergleichbaren Fällen bei der Auflistung der Titel und Erfolge bspw. „Meister 1955 (nominell), 1958, 1960“. Das halte ich für die sauberste Lösung. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 10:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

@Wattwurm: Ja, so ähnlich haben wir es bisher ja auch im Artikel gelöst. Dort steht bei den Titeln „Gewinner der UEFA Champions League: 2007 (AC Mailand, ohne Einsatz)“.

@Florian: Nun gut, das schon. Aber ich würde z.B. niemals Oliver Kahn als Europameister bezeichnen, bloß weil er 1996 hinter Köpke die Nummer 2 war.

Mir ging es ja auch vor allem darum, ob es eine generelle Lösung/Regelung zu diesem Thema gibt. Sollte Real also nächstes Wochenende Meister werden, hat Ronaldo in dieser Saison also zwei Titel gewonnen, ohne auch nur einen davon in die Höhe gereckt zu haben. Auch nicht schlecht. ;-) MfG Der Sepp 11:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

So hamstert man sich auch seine Titel zusammen. Ähnlich wie der Scholl, der in 15 Jahren FC Bayern im Schnitt 22 Spiele pro Saison gemacht hat (viele davon nur als Einwechselspieler) und acht deutsche Meisterschaften kassiert hat und sogar nen Rekord damit hält--Florian K 12:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde zählen sollte, ob der Spieler von der UEFA als CL-Sieger anerkannt ist oder nicht. Und das ist, wie ich denke bei Ronaldo nicht der Fall. Dirk Heinen z. B. sehe ich widerum auch als Deutschen Meister 2007, da er als solcher auch von der DFL geehrt wurde. Yoda1893 17:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

1. FC Germania 08 Ober-Roden

Ich habe hier den SLA mal rausgenommen, obwohl ich den Artikel erstellt habe - ich hoffe das ist ok. Der Verein spielte elf Jahr 1. Amateurliga Hessen und drei Jahr Oberliga Hessen. Relevanter geht fast nicht. --Soccerates 21:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das kommt öfters vor, unsere RC-Kontrolleure sind immer Gewehr bei Fuß. Einfach kurz anschreiben, meist sehen sie es schnell ein. ;) --Scherben 21:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

SV Grün Weiß Wittenberg / Piesteritz

bitte mal einen Artikel draus machen, dümpelt seit einiger Zeit trotz QS und LA-Disku rum. Bisher hat sich keiner gefunden. Und mir fehlen leider die nötigen Hintergrundinfos. Vielleicht hat einer von euch ja was da. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

dadrin gehts um Handball... cu later. --Ureinwohner uff 23:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hoops, dann hab ich mich wohl beim eingeben des zuständigen Portals vertan. Sorry, ist jetzt bei Handball. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Adil Chihi

Bei der Wikipedia:Auskunft#Auskunft gibt es eine Frage zu Adil_Chihi zu Status. Vielleicht mag die ja jemand beantworten, würde mich auch interessieren. --Mghamburg ^Diskussion 12:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

Libanesische Liga

Ist die erste libanesische Fußballiga eine professionelle? Marcus Cyron wenns sein muß 15:58, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein. --Ureinwohner uff 16:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

Demnach sind die beiden durch die Bombe getöteten Spieler (der jüngere als Nachwuchsspieler sowieso nicht) nicht enzyklopädisch relevant, da keine Nationalspieler, würde ich mal sagen? (auch wenn ich persönlich damit leben könnte, wenn alle Erstligaspieler Weltweit relevant wären) Marcus Cyron wenns sein muß 17:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

Der ältere hat mehrfach im AFC Cup gespielt, was ich den Europapokalen gleichsetzen würde, dazu kommt die Bekanntheit durch sein Ableben. Das dürfte insgesamt reichen.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bei ihm schwanke ich auch. Wie geschrieben, ich bin ja eh für eine breite Auslegung. Es ging auch vor allem darum, daß da nicht Leute im Nekrolog stehen, die dann irgend eine gutmeinende Person anlegt und die dann wieder gelöscht werden. Marcus Cyron wenns sein muß 11:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Javier Pinolá

Da gab es am 29. Mai einen Löschantrag, der bei den Löschkandidaten nicht eingestellt wurde. Begründung: „Falsche Schreibweise des Nachnamens, neuer Artikel existiert“ (dementsprechend gibt es einen Parallelartikel unter Javier Pinola). --TSchm 17:33, 16. Jun. 2007 (CEST)

Redir, wenn es in beiden was Gutes gib, sag Bescheid, dann führt die beiden Artikel ein Portaleigener Admin (Sir, Ureinwohner, Marcus, WahrerWW, Scherben, Stulkowski, ich (Hoffentliche keinen vergessen)) zusammen.--sугсго.PEDIA^-/+ 18:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wo ist denn die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels hingeraten? Sollte die nicht auf der Diskussionsseite untergebracht werden? --Kuemmjen Diskuswurf 20:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab' die Versionsgeschichte gefunden. Soll ich die auf die Disku-Seite tun? --Kuemmjen Diskuswurf 12:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sébastien Fournier

Frage zur Schreibweise: Artikel wurde in obiger Fassung eingestellt, jedoch gibt es auch Sebastién Fournier (so steht er auch bei Portal:Fußball/Fehlende Spieler). Wie heißt er denn nun richtig? <TSchm 02:00, 17. Jun. 2007 (CEST)>

"Sébastien" muss eigtl. richtig sein, da es "Sebastién" IMHO nicht gibt. Aber frag' zur Sicherheit nochmal Wwwurm. --Kuemmjen Diskuswurf 12:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kann mal jemand den FCK sperren?

Wird langsam etwas nervig, dauernd den Rekdal rauswerfen zu müssen.... --CKA 12:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nein. Das ist formalistischer unsinn, Paragraphenreiterei. Ich gebe der IP da recht. Es gibt keine Spiele mehr, also kann man jetzt auf die nächste Saison umstellen. Marcus Cyron wenns sein muß 13:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hab als eine Art Kompromisslösung beide in der Infobox eingefügt. Hoffe, das findet allgemeine Zustimmung. --TSchm 13:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

Damit kann ich leben. Habe aber direkt ne neue Sperr-Bitte: Borussia Neunkirchen. Seit Monaten liefern sich IPs einen Editwar bzgl. der offiziellen Homepage. Die aktuelle Version müsste stimmen, die andere ist nur ne Fanseite. Wenn da mal einer zumachen würde, damit Ruhe ist.... --CKA 13:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich find's immer wieder erstaunlich, dass man selbstverständliche Korrektheit als Prinzipienreiterei auslegen kann. --Scherben 16:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelegentlich hilft etwas Nachdenken. Schließlich sollte die Wikipedia ja auch ein Miteinander sein. Wenn Du schon sinnvolle, aber nicht "korrekte" Änderungen von anderen selbstverständlich löscht (vgl. den ganz ähnlichen Fall wie bei Rekdal bei der SpVgg Unterhaching), solltest Du die entsprechende Vorschrift auch mitteilen. "Korrektheit" ist auch in der Wikipedia nicht das einzige Maß aller Dinge. --ManRabe 17:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

...? --Ureinwohner uff 17:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das mache ich doch. Wenn du in die Versionsgeschichte blickst, dann wirst du beim ersten Revert die Information finden, dass die Verträge noch bis zum 30. Juni laufen. Was willst du noch? --Scherben 17:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Neue Saison

Wann werden eigentlich die Spieler-Infoboxen auf 2007/08 umgestellt? --86.103.208.110 14:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Stichtag für sowas ist der 1.7. --CKA 14:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ach so, danke. --86.103.208.110 14:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

nach dfb könnte das auch 1.6.2007 sein, siehe [43], allerdings ist das ganze nicht konsequent, die Spielzeit soll bis 29.06.08 dauern. --Reti 17:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde schon vorschlagen, flexibel zu sein, allerdings sollte man sich schon am Vertragsende und -beginn der meisten Verträge orientieren. Und das ist halt der Monatswechsel von Juni auf Juli. Natürlich kann man auch nach dem kommenden Wochenende mit der Umstellung beginnen, wenn bei den meisten Clubs die erste Trainingswoche beginnt. Aber vorher halte ich für sachlich falsch. --Scherben 17:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mit nächster Woche könnte ich leben, aber 1.7. als Stichtag finde ich besser. --Kuemmjen Diskuswurf 18:10, 17. Jun. 2007 (CEST)

Jedoch sollte man vielleicht beachten, dass einige Wettbewerbe, wie z.B. der UI-Cup schon vor dem 01.07. starten, wo die neuen Spieler sicherlich auch schon aktiv sein werden. --Mocky04 18:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sicher? --Scherben 18:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sicher bin ich leider nicht, das ist das Problem --Mocky04 19:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Du hast Recht, die erste Runde beginnt bereits nächstes Wochenende. Wie ist das denn mit den Spielberechtigungen geregelt? --Scherben 19:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann nur vermuten: Wahrscheinlich gibt es da Sonderregelungen, dass die betreffenden Spieler auch vor dem offiziellen Beginn der neuen Saison, dem 01.07., für den neuen Verein antreten dürfen. Für die Verbände, die die Saisons nach dem Kalenderjahr ausrichten, gibt es meines Wissens auch Ausnahmen von den Transferperioden. Aber wie gesagt, nur Vermutungen meinerseits. --Mocky04 19:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Lustiger Präzedenzfall: Saison 1985/86, Südwestpokal. Es gab Terminprobleme, das Endspiel (Mainz 05 gegen Hassia Bingen) konnte erst am 30. Juli, also lange nach Beginn der folgenden Saison ausgetragen werden. Allerdings waren die Neuzugänge der Saison 1986/87 nicht spielberechtigt, nur die Spieler, die in der alten Saison schon da waren. Bingen hatte im Sommer die Mannschaft in großem Stil umgebaut, musste die Mannschaft mit irgendwelchen Jugendspielern auffüllen und ging 1:7 baden... --CKA 19:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

F.C. Hertha 03 Zehlendorf

brauch dringend mal ein Vollprogramm, damit es ein Fußballvereins-Artikel wird. U.a. in Sachen Infobox, Fließtext im Abschnitt Geschicht und einiger optischer Fehler Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Den QS-Baustein habe ich mal aus dem Redirect raus und in den eigentlichen Artikel rein - das wird wohl Dein Ansinnen gewesen sein ;-). --Mghamburg ^Diskussion 14:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Jep, das war es, hatte das über die Knöpfchen hier gemacht, und da ich über den Redirect auf den Artikel gekommen war hat es deshalb warscheinlich den Heinweis dahingepackt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:56, 19. Jun. 2007 (CEST)

Neue Kat

Nur zur Information für eventuell passende Artikel, es gibt mit Kategorie:Fußball (DDR) eine neue Kategorie.--Cash11 23:28, 19. Jun. 2007 (CEST)