Portal Diskussion:Pfälzerwald/Archiv

Vorlage:Regionenportale

Hallo, ich hab mal geschaut, zu welchen Regionen wir schon Portale haben, und u.a. Euch gefunden. Und dann alle, ähnlich der Vorlage:Stadtportale in einer Vorlage gesammelt. Der Sinn ist, dass man sehen kann, welche Regionen es so alles schon gibt, wie die anderen Portale aufgebaut sind und wie sie arbeiten. Es ist reiner Text ohne Formatierung, d.h. ihr könnt sie, wenn gewünscht, irgendwo unten in euer Portal einbauen und es an Euer Design anpassen. Grüße --Magadan  ?! 18:37, 15. Nov 2005 (CET)

Tageswanderungen im Pfälzer Wald

Prosit Neujahr 2006 und "Alles Gute", vor allem Frischluft! Ich habe unter [1] Wanderungen im Pfälzerwald mit ausführlicher Beschreibung, Hintergrundinformationen, Fotos, Wegeskizze und Einkehren (Hütten!) angeboten. Sie ist bei GOOGLE >wandern pfälzerwald< auf Platz 1. Denkt Ihr, dass ich sie unter LINKS einbauen kann, dass sie also den Ansprüchen des "Admin" o. ä. genügt? Beim Verkehr mit "Wiki.." bin ich noch nicht so fit, mit dem Pfälzer Wald jedoch schon. Er ist mein "Paradies vor der (saarländischen) Haustür". Gruß - Wanderhans - Benutzer:195.93.60.106 18:09, 12. Jan 2006 (CET), Signatur nachgetragen von Mundartpoet

Landschaften zu Geografie?

Wäre es nicht logischer, die Landschaften von "Verwaltung und Geschichte" an die Spitze von "Geografie und Natur" zu verlagern? -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:08, 3. Feb 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:40, 8. Apr 2006 (CEST)

Redirects

Da setzt man sich stundenlang hin und überprüft jeden noch so mickrigen Link, den Server streicheln wir auch nebenbei weil er nicht immer will - und dann wird alles zurückgespult. Aber gross auf die Seite schreiben dass die Redirects aufgelöst werden sollen. Ich werd hier auf dem Portal keinen Finger mehr krumm machen - das ist Leuteverarsche hoch 10. Ihr vergrault hier nur die Leute, sehr erfolgreich sogar. Von Koordination kann hier keine Rede sein. --Joystick 18:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Informativ-Kandidatur Mai 2006 (gescheitert)

Diese Abstimmung endet am 1. Juni

Hier  Neutral, da ich dieses Portal entworfen und wesentlich mitgestaltet habe Antifaschist 666 14:11, 25. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Hat ja schon den Status Lesenswert. --EUBürger 14:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, da irritiert der Lesenswert-Button vor dem Hauptartikel. Das Portal hat die Auszeichnung natürlich nicht. --Stullkowski 20:04, 25. Mai 2006 (CEST)

•  Pro - aber die besonders eindrucksvollen Bilderleisten führen auch zu relativ langen Ladezeiten... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:38, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra die braune Farbgebung gefällt mir nicht wirklich. Die vielen Bilder lenken imho vom Inhalt zu sehr ab. Außerdem sollte das Lemma wohl lieber „Portal:Pfälzerwald“ lauten. (nicht signierter Beitrag von Cottbus (Diskussion | Beiträge) )
•  Kontra Linkwüste, Portalaufbau dauert wegen der vielen vielen Bilder, die geladen werden müssen, für Modembenutzer vermutlich viel zu lang, lieber ein paar große Bilder statt der vielen Fuzel, auf denen man eh nicht erkennen kann und die die meisten Leute gar nicht wahrnehmen dürften, zu viele und "schmutzige" Farben, zu horizontaler Aufbau (viele Rubriken einfach untereinander geklatscht). Insgesamt zu lang (fünfmal Spacetaste drücken bis zum Ende ist zu viel). --Elian Φ 01:26, 26. Mai 2006 (CEST)

Ergänze: Inhaltlicher Aufbau zweifelhaft. Was soll der unbedarfte Leser mit der Rubrik "Redirects, die aufgelöst werden sollen" anfangen, die über volle Breite noch vor dem eigentlichen Inhalt des Portals kommt? --Elian Φ 01:29, 26. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Wirklich schönes Portal. Es könnte ein Vorbild für die anderen Portale sein, da es das Thema gut präsentiert --Zahnstein 05:18, 26. Mai 2006 (CEST)
•  Neutral: vielleicht eher auf Übersichtsartikel verweißen, als die ganzen Städte aufzuzählen, das interessiert als Linkwüste eigentlich niemanden ... analog für andere Auflistungen ... also einfach die wichtigsten 3 oder 4 Objekte aufzählen und dann mit "mehr" oder ähnlich auf den Übersichtsartikel verweißen ... Sven-steffen arndt 12:30, 28. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra - Viel zu lange Linkwüste in der ich mich sehr schnell verloren hatte und nicht wirklich Lust bekam, etwas anzuklicken.
  Die Reihenfolge der einzelnen Boxen ist eher auf die Bearbeiter des Portals zugeschnitten als auf einen unbedarften Benutzer, der eigentlich Inhalte erwartet und nicht irgendwelchen Verwaltungskram.
  Muss unter Städte und Gemeinden wirklich jeder hinterletzte Weiler und unter Wandervereine jeder Vogel aufgeführt werden? Eine Konzentration auf das Wesentliche (nicht nur in diesem Bereich) würde viel mehr bringen. Ich würde eigentlich die jeweiligen Titel als Link auf einen eigenen Artikel erwarten auf dem dann die einzelnen Einträge vollständig aufgelistet sind.
  Ein Portal hat nicht die Funktion, alle Artikel eines Bereichs aufzuführen, sondern einen thematischen Einstieg zu ermöglichen. Ein "Eindampfen" ist also angesagt!. --Flyout 19:32, 29. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra - nicht wirklich schön, zu viele Bilder Marcus Cyron Bücherbörse 14:24, 31. Mai 2006 (CEST)

gescheitert wegen Hauptargument "zu viel" - Sven-steffen arndt 16:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Diskussion aus dem Reviewprozess

Nach gescheiterer Informativ-Kandiodatur stell ich das Portal mal hier rein. Allerdings hab ich mir die Kritikpunkte aus der Informativ-Disku bereits zu herzen genommen und weitestgehend abgearbeitet Antifaschist 666 20:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Kritikpunkte zu Herzen gezogen? Ich sehe nichts. Das Design ist zu altbacken, die Farben nicht dezent genug und hoffnungslos überfrachtet mit Bildern. --Wladyslaw Disk. 10:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mir die kritikpunkte sehr wohl zu Herzen genommen: Die Bilder mittlerweile etwa zur Hälfte reduziert, Nur noch Gemeinden genannt, die mehr als 1000 Einwohner haben, nur noch die wichtigsten Teilorte genannt und nur noch wirklich elementare Artikel im Portal gelassen Antifaschist 666 11:01, 20. Jun 2006 (CEST)

Das Portal wirkt nach wie vor überborden durch die Vielzahl an Bildern und die Wahl der Farben ist ungeschickt. --Wladyslaw Disk. 12:18, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich finde das braaun im Hintergrund in sofern passend, da der Pfälzer Wald zum großen Teil noch eine sehr nasturbelassene Gegend ist mit viel Wald und unversiegelter Landschaft. Aber welche Farbgebung würdest du bevorzugen? Antifaschist 666 14:39, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Kombination des auffälligen Grüntons mit dem braun ist alles andere als passend, auch wenn der Pfälzer Wald überwiegend aus diesen Farben besteht. Die Farben dürfen auch ruhig irgendwo vorkommen aber wesentlich dezenter. Auch die Tabellenboxen wirken verstaubt und schaden der Ästhetik und darum geht es bei der Gestaltung eines guten Portals eben auch. --Wladyslaw Disk. 15:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Hier ein Beispiel, um die fetten, unschönen Balken zu vermeiden:

Städte und Gemeinden

• Kreisfreie Städte: Kaiserslautern - Landau in der Pfalz - Neustadt an der Weinstraße - Pirmasens
• Sonstige Städte: Annweiler - Bad Bergzabern - Bad Dürkheim - Dahn - Deidesheim - Edenkoben - Eisenberg - Grünstadt - Lambrecht - Landstuhl - Rodalben - Wachenheim - Wissembourg
• Gemeinden (Landkreis Südliche Weinstraße): Albersweiler - Gossersweiler-Stein - Klingenmünster - Maikammer - Ramberg (Pfalz) - Sankt Martin - Schweigen-Rechtenbach - Wernersberg
• Gemeinden (Landkreis Südwestpfalz): Bruchweiler-Bärenbach - Bundenthal - Busenberg - Clausen - Eppenbrunn - Erfweiler - Fischbach bei Dahn - Hauenstein - Heltersberg - Hinterweidenthal - Lemberg - Merzalben - Münchweiler an der Rodalb - Ruppertsweiler - Trulben - Vinningen - Waldfischbach-Burgalben - Wilgartswiesen
• Gemeinden (Landkreis Bad Dürkheim): Altleiningen - Bobenheim am Berg - Bockenheim an der Weinstraße - Carlsberg - Ebertsheim - Elmstein - Esthal - Hettenleidelheim - Kallstadt - Kindenheim - Lindenberg - Neuleiningen - Wattenheim - Weidenthal - Weisenheim am Berg
• Gemeinden (Landkreis Kaiserslautern): Enkenbach-Alsenborn - Frankenstein - Hochspeyer - Kindsbach - Krickenbach - Linden - Queidersbach - Schopp - Stelzenberg - Trippstadt
• Gemeinden (Donnersbergkreis): Göllheim - Kerzenheim - Ramsen
• Teilorte: Alsenborn - Betzenberg - Biebermühle - Gimmeldingen - Hambach - Johanniskreuz

Generell ist auch zu überlegen, ob bei großen Tabellen die Schriftgröße mit dem small-Befehl nicht zu verkleinern ist, um das Poral nicht ganz so lang werden zu lassen. --Wladyslaw Disk. 15:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Hab die Farben entsprechend deines vorschlags verändert. Zufrieden? Antifaschist 666 19:51, 20. Jun 2006 (CEST)

Nö. --Wladyslaw Disk. 08:29, 21. Jun 2006 (CEST)

Farbgebung: Quietschgrün + Giftgrün + dunkelblaue bzw. rote Links ist alles andere als augenfreundlich (um es milde auszudrücken).--Brunswyk 08:36, 21. Jun 2006 (CEST)

Das versuche ich dem Menschen auch laufend klar zumachen - vergeblich. --Wladyslaw Disk. 09:24, 21. Jun 2006 (CEST)

Beobachtung der Gemeindeartikel

Hallo! Das WikiProjekt Deutschland hat eine neue Unterseite, die dazu dient, die Beobachtung sämtlicher Artikel zu deutschen Gemeinden zu koordinieren. Sie ist der Übersichtlichkeit halber nach Landkreisen gegliedert. Auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Beobachtung kann sich eintragen, wer alle Stadt- und Gemeindeartikel eines Landkreises, den Kreisartikel selbst sowie ggf. Artikel zu Gemeindeverbänden, Verwaltungsgemeinschaften oder ähnlichen Konstrukten beobachtet.

Am besten sollten sich pro Landkreis mindestens zwei Beobachter finden. Natürlich darf sich auch eintragen, wer nicht in einem Portal mitarbeitet. Vielen Dank für eure Unterstützung! --Tebdi ノート 23:44, 26. Aug 2006 (CEST)

Informativ-Kandidatur November 2006 - nicht erfolgreich

Seit der letzten Kandidatur habe ich das Portal grundlegend überarbeitet und bin - so weit als möglich - auf Anregungen und Kritikpunkte eingegangen. Da im Portalreview keine Kritikpunkte geäußert wurden, lasse ich es hier mal kandidieren. Als Hauptautor  Neutral Antifaschist 666 20:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Entschuldige - aber alleine die Farbwahl (Kontrast? Sehschwache Menschen?) laesst fuer mich nur ein  Kontra zu. --Kantor Hæ? ^+/- 20:09, 14. Nov. 2006 (CET)

Nur mal zur Info: Früher war die Hintergrundfarbe braun, und die war heftig kritisiert worden. Auf der Diskussionsseite des Portal wurde mir dann die jetzige als Alternativfarbe vorgeschlagen. Antifaschist 666 20:57, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Quantität der Farbe machts, den Kantor hat ja bei Moskau die Farbwahl gelobt und die hatten auch auffällige Farben. Es geht ihm um Kontrast - Helmut Zenz 21:22, 14. Nov. 2006 (CET)

Dass das Rot zu Moskau passt, leuchtet mir an, denn Rot passt zu den Themen Moskau, Russland und Sowjetunion sehr gut. Aber genauso bin ich der Meinung, dass Grün am bessten zum Portal Pfälzer Wald passt, da er ja gerade eine sehr naturbelassene Gegend ist. Nun aber konkret: Welche Farbe würdest du als Kontrast vorschlagen? Antifaschist 666 21:36, 14. Nov. 2006 (CET)

IMHO würde es reichen, zwischen diesem kräftigen Grün und "leichteren Grüns" zu unterscheiden, siehe Hilfe:Farben und z.B. die Mitarbeitsbereiche bzw. Überblicksbereiche in helleren Grüns zu gestalten. Habs mal ausprobiert - Helmut Zenz 17:35, 15. Nov. 2006 (CET)

Was sagen eigentlich die Farbenblinden dazu? Die Kombination Gruen-blau-rot læsst mich grade ein wenig aufhorchen æh sehen.... --Kantor Hæ? ^+/- 03:07, 15. Nov. 2006 (CET)

Hab jetzt ein deutlich moderateres Grün gewählt. Zufrieden? Antifaschist 666 22:50, 14. Nov. 2006 (CET)

Ebenfalls  Neutral, da ich keine Portale mehr mit Pro bewerte, die nicht mindestens die geforderten drei Betreuer oder ein gut funktionierendes WikiProjekt haben. - Helmut Zenz 20:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Theoretisch gerne, aber da klafft eine Lücke am Ende und Rote Links, abgesehen von den "Fehlenden Artikeln" in einem Portal sind ein "no go". So ein technisches  Kontra Marcus Cyron Bücherbörse 21:41, 14. Nov. 2006 (CET)

@Marcus Cyron: Könntest du dich mal etwas konkreter ausdrücken? Antifaschist 666 21:43, 14. Nov. 2006 (CET)

Dass in der linken Hälfte ein weißes Loch klafft, weil die Fehlenden Artikel zu lange sind. Das gehört aufeinander abgestimmt. - Helmut Zenz 22:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Deutlich sichtbares Loch

Ich seh da kein weißes Loch ... Antifaschist 666 22:45, 14. Nov. 2006 (CET)

Dann mach die Augen auf!  Kontra Mängel bereits genannt. --Wladyslaw Disk. 22:59, 14. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra ACK Markus Cyron--Stephan 04:54, 15. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra - das Loch geht vielleicht noch, aber dieses grelle grün leider garnicht. Dazu Rote Links in boxen, in die sie nicht reingehören --schlendrian •λ• 12:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Kandidatur aus formellen Gruenden ("5-Contra-Regel") abgebrochen. --Kantor Hæ? +/- 20:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Farbenschwäche

Als Farbenschwacher habe ich die Schrift auf den beiden Grüntönen geprüft: Probleme gibt es nur mit roten Links auf dem dunkleren Grün, das oben auf dieser Seite von Wladyslaw empfohlen wurde. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:39, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Farben habe ich so nicht empfohlen. --Wladyslaw Disk. 09:22, 16. Nov. 2006 (CET)

Formulierung "Persönlichkeiten"

Hallo allerseits. Ist "im Pfälzer Wald geboren" nicht etwas seltsam formuliert? Wenn man dies zum ersten mal liest, assoziiert man damit meiner Meinung nach sowas wie Mowgli ;-) Vielleicht fällt ja jemandem eine bessere Formulierung ein, mein Vorschlag wäre "In der Region Pfälzer Wald geboren", aber das ist wahrscheinlich zu lang. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:46, 15. Nov. 2006 (CET)

Informativ-Kandidatur, 1. Februar 2007 (gescheitert)

Habe versucht, die Kritikpunkte, die bei der letzten Kandidatur geäßert wurden, abzuarbeiten.  Neutral Antifaschist 666 20:44, 1. Feb. 2007 (CET)

•  Pro --Stephan 03:27, 2. Feb. 2007 (CET)
• Vorerst abwartend; die Farbkombination gefällt mir zwar, aber oben sollte ein Portalkopf/Banner o.ä. rein, diese "Lücke" fällt wirklich auf. --Geisterbanker 07:53, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Farbgebung ist noch nicht wirklich optimal. "Neue Artikel" und "ausgezeichnete Artikel" sind mit dem Hintergrund grenzwertig, das knallgruen am Schluss geht me _gar nicht_. Versuch doch noch einmal, die Hintergrundfarben etwas dezewnter (æhnlich der linken Spalte zu bekommen). --Kantor Hæ? ^+/- 09:12, 2. Feb. 2007 (CET)

• Ein vorläufiges  Neutral. Guter Anfang, aber…

1. Die Farbgebung ist - wie Kantor schon bemerkte - nicht optimal. In meinen Augen sind es einfach zu viele Farben - wie wäre es mit der aktuellen Farbe links, einer neuen dezenten für alles in der rechten Spalte und einer dritten, viel dezenteren für die Mitarbeit und den Einleitungstext!?
2. Die Zellenabstände sollten noch einheitlich werden.
3. Inhaltlich könnte auf Flora und Fauna noch aufgenommen werden - entweder einzeln oder unter Geografie. Immerhin handelt es sich doch großteils um ein Naturpark und Biosphärenreservates. Grüsse, Berliner76 11:51, 2. Feb. 2007 (CET)

Zur Info: Das Portal wurde farbenmäßig inzwiaschen überarbeitet Antifaschist 666 21:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Also die Farben passen auf jden Fall besser zu einem Natur- bzw. Waldgebiet, allerdings finde ich die Farben aufeinander noch nicht optimal passend. Ich bin leider kein Farbexperte, kann also kein Vorschlag machen.

Die Zellenabstände sind zwar nun gleich, aber für mein Empfinden etwas zu groß - aber okay, das ist subjektiv. Habe allerdings mal das Design etwas abgewandelt - bei nicht-gefallen einfach zurücksetzen.

Flora und Faune fehlen noch…

…daher mein Urteil noch unverändert. --Berliner76 00:06, 8. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra offensichtlich hat AF666 in den letzten Tagen gute Artikel mit Pseudo-Begründungen wie "muss wikifiziert werden" (etwa Lambrecht (Pfalz) oder "muss überarbeitet werden" (etwa Wilgartswiesen in die QS gespammt. Jetzt weiß ich aucbn warum: Er wollte die "Baustellen"-Liste ausweiten, um das Loch annäherend zuzukriegen. Das verfehlt den Sinn der QS. Da sogar ein Lesenswerter (Geißbockversteigerung) Baustellen sein soll... kein Kommentar... --schlendrian •λ• 10:40, 7. Feb. 2007 (CET)
• Jetzt mal halblang. Das hat nicht im Geringsten was mit Spammen zu tun, sondern mit Qualitätssteigerung. Und dazu gehört, allen Artikeln zum Themenfeld "Pfälzerwald" eine gewisse Außenansicht zu verpassen, die viele Artikel dort noch nicht besitzen (z.B. in Form von sehr werbelastigen Passagen). Und das ist nur im Sinne von Qualitätsoffensiven wie "artikelfreier Sonntag", wonach Quantität mehr zählen sollte als Qualität. Deshalb habe ich beschlossen, bei mehreren Artikeln zum Themenfeld des Portals eine QS-Überprüfung durchführen zu lassen. Und Geißbockversteigerung habe ich deshalb ausgelistet, weil dieser Artikel in den Review gestellt wurde Antifaschist 666 12:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Portal ist samt zugehörigem Wikiprojekt wird von AF sehr gut betreut, was sich an der Historie gut nachlesen lässt: Die zugehörige Baustellenartikel-Liste und Liste der neuen Artikel werden immer up-to-date gehalten; notwendige Verbesserungen an Artikeln im Projekt wo's geht delegiert. Das Portal ist gut gegliedert, vollständig, soweit ich das sehe, aber nicht allzu detailliert und überladen.  Pro

Was die Farben anbelangt, die hier häufig Gegenstand der Kritik sind, da kann man es sicher nie allen recht machen. Ist in meinen Augen auch eher nachrangig. Hier geht’s eher um die Frage, ob das Portal informativ ist, weniger um Ästhetik. --Kallistratos 00:25, 8. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra - die Lücke auf der rechten Seite - sorry, aber sowas ist ein "NoGo". Marcus Cyron Bücherbörse 19:43, 8. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra - 5 Bildschirmseiten sind zu lang. Und das sich-Schmücken mit dem Artikel Schwarz-Rot-Gold erscheint mir eher dubios als seriös. Zudem müssen wirklich nicht alle Artikel eines Themengebietes auf die Frontseite! --Flyout 22:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Mannomann... jetzt hab ich die Anzahl der Artikel, die dort stehen, vor einiger zeit deutlich reduziert und jetzt sinds immer noch zu viel... Antifaschist 666 23:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Portal:Rheinhessen ist online

Hallo liebe Kolleginnen und Kollegen, das Portal:Rheinhessen ist heute gestartet. Wäre schön wenn Ihr es Euch mal ansehen könntet. Vielen Dank und auf gute Zusammenarbeit. --kandschwar 10:15, 1. Jul. 2007 (CEST)

Untere Lücke

Durch die Umstellung der Liste ist der Leerraum in der linken Spalte minimiert. Kommt von der Optik besser. Gruß --PaulMuaddib 12:42, 20. Dez. 2007 (CET)

Layout

Hallo Cvf-ps, jetzt ist die Überschrift nach rechts gerückt, und unter dem Bild steht jetzt noch ein Halbsatz aus dem Text. Bei meiner Version (auf meinem Bildschirm, IE6) war das Bild im grünen Kasten. Gruß --PaulMuaddib 10:54, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo PaulMuadib,
habe hier noch einen alten PC mit IE6, werde das dort mal prüfen. Die letzte Version von Dir sah bei mir (Firefox 2.0.11) grauslich aus, da das Bild in den unteren Bereich ragte und links ein 10-15cm breiter, leerer Randstreifen angezeigt wurde. Gibt es für das Portal niemanden, der sich richtig mit HTML auskennt? Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 12:39, 28. Dez. 2007 (CET)

P.S. Was hast Du für eine Bildschirmauflösung? Cvf-ps^Disk_+/- 12:40, 28. Dez. 2007 (CET)

1024x768, solche Versionen wie du hatte ich, als ich Formatierung durchprobiert habe. Gruß --PaulMuaddib 13:17, 28. Dez. 2007 (CET)

Habe jetzt den Kopf der Seite nach Portal:Pfälzerwald/Kopf ausgelagert und dort das Bild wieder etwas vergrössert und einen Zeilenumbruch nach der Überschrift. Es war übrigens ein Fehler im HTML-Code des Kopfes (korrigiert). Damit kann man den Kopf bearbeiten, ohne die gesamte Seite anpacken zu müssen.

Jetzt besser? Cvf-ps^Disk_+/- 13:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Habe eine Auflösung von 1280x800. Das Bild ragt bei mir nach unten aus dem Kasten heraus. Ich denke mal, das Problem ist hier die feste Größenangabe bei dem Bild, während der Rest der Tabelle sich wie Fließtext an die Bildschirmbreite anpasst. Man kann das für eine bestimmte Auflösung optimieren, aber nicht pauschal für alle. --Kallistratos 13:36, 28. Dez. 2007 (CET)

Bei mir auch (deswegen hatte ich das ja geändert...)

Problem jetzt aber gelöst, indem einfach im Kopf eine Leerzeile in der Tablle eingefügt wurde. Sieht jetzt bei mir mit 1280*960 gut aus. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 13:43, 28. Dez. 2007 (CET)

... und für alle kleineren Auflösungen auch. Gute Arbeit. --Kallistratos 13:46, 28. Dez. 2007 (CET)

Im Moment passt es bei mir. Sieht so aus wie von mir beabsichtigt. --PaulMuaddib 13:53, 28. Dez. 2007 (CET)

Super! Da es auch bei grösseren Auflösungen gut aussieht, können wir das jetzt so lassen. Was ist mit dem im Review vorgeschlagenen Rahmen um den Kopf? Cvf-ps^Disk_+/- 13:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich hab die beiden Beiträge hierher kopiert. 2 Diskussionen sind unsinnig. Die Unterseite könnten wir per SLA auch wieder löschen lassen.
Der Rahmen sollte um das ganze Portal, ist aber in meinen Augen nicht notwendig. Was mehr stört ist das Loch auf der rechten Seite. Irgendwelche Ideen? (Artike des Monats oder sowas ähnliches? Gruß --PaulMuaddib 14:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Artikel des Monats wäre nicht schlecht. Müsste aber nach rechts oben. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 14:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Kopf auf Tabelle mit dünnem Rahmen umgestellt (Test mit IE6/IE7/Firefox2.0.11 OK) -> sollte immer etwa gleich aussehen. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 16:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Bei mir passt's! Gruß --PaulMuaddib 16:10, 28. Dez. 2007 (CET)

Wg. Artikel des Monats: Wir haben 11 exzellente/lesenswerte Artikel. Wir müssten nur eine Liste erstellen, welcher Artikel in welchem Monat (Bezüge zu Monaten?) dort gezeigt werden soll und dann einen entsprechenden Bereich im Portal einbauen. Im Portal der Chemie z.Bsp. gibt es eine Unterseite mit den Lesenswerten bzw. Exzellenten und entsprechende Kurzversionen, die dann im Portal gezeigt werden. Macht das so auch im "Portal Pfälzerwald" Sinn? Cvf-ps^Disk_+/- 16:56, 28. Dez. 2007 (CET)

Review vom 20. bis zum 27. Dezember 2007

Gibt es bei diesem Portal noch Mängel? AF666 11:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Wie ist das mit dem Einleitungstext. Handelt das Portal von einem Wald oder der Region? Vielleicht wäre eine andere Formulierung besser. Eine andere Sache ist der Abstand zwischen z.B. dem Wort Geographie und dem oberen Kästchenrand. Bei mir sähe da etwas mehr freier Raum besser aus. Ich weiß aber, dass das beim firefox und beim IE unterschiedlich gehandhabt wird. Insofern könnte das möglicherweise so wie es jetzt ist der beste kompromiß sein. Ansonsten finde ich das Portal optisch OK. --89.12.96.31 12:18, 20. Dez. 2007 (CET)

Ein Rahmen um das ganze Portal wäre nicht schlecht, da insbesondere die Einleitungsbox recht verloren aussieht. Außerdem ist die rechte Spalte wesentlich kürzer als die Linke. Da wäre es besser die letzte Box auch in die rechte Spalte zu schieben, wodurch auch die Trennung Inhalt-Mitarbeit besser gewahrt würde. Da es ja zu diesem Thema eine Menge ausgezeichnete Artikel gibt, wäre es vielleicht auch eine Idee, diese auf einer Unterseite kurz vorzustellen, also jeweils mit Einleitung. Ansonsten fällt mir noch auf, dass die Überschriften der Boxen so merkwürdig an den oberen Rand gedrängt sind, da ließe sich vielleicht mit einer kleineren Schrift was machen. Insgesamt aber schon ein schönes Portal. --Agadez 16:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Abstände der Überschriften geändert. Gruß --PaulMuaddib 13:03, 27. Dez. 2007 (CET)

Komplettumbau

Da das Portal aufgrund seines monolithischen Aufbaus schlecht zu warten war, habe ich alle Unterkapitel ausgelagert + Rand jeweils abgerundet. Nach Review Kopf mit Rändern versehen, jeder Teilbereich hat eigenen "bearbeiten"-Link. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 00:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Jetzt auch Artikel des Monats; Formatierung der rechten Boxen geändert (gleichmässiger). Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 09:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Optik ist jetzt besser, aber ich sehe ein großes Problem in den Bearbeitungen, jeder der darauf zugreift ist dann sofort auch in der Formatierung der Boxen. Ich finde die vorherige Version zur Bearbeitung besser. Du hast auch eine neue Seite für fehlende Artikel angelegt, die ist aber schon existent. Gruß --PaulMuaddib 11:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Bearbeitung war ja auch schon vorher einfach möglich und durch die Unübersichtlichkeit des HTML-Codes fehlerträchtiger. Die unschönen "Seite bearbeiten"-Links waren einer der Hauptkritikpunkte im Review, ausserdem ist das bei fast allen Portalen so "Standard" (siehe etwa Portal:Rheinhessen)..

Ich habe die Seite Portal:Pfälzerwald/Fehlend anlegen müssen, da die Seite Portal:Pfälzerwald/Fehlende_Artikel in den Arikelwünschen verwendet wird und deshalb nicht geändert werden darf! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 15:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Ist jetzt angeglichen: neue Seite Portal:Pfälzerwald/Fehlend enthält alles fehlende aus dem Bereich Pfälzerwald, die alte Seite Portal:Pfälzerwald/Fehlende Artikel ist ein REDIRECT dahin. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 11:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Warum löschen wir Fehlende Artikel nicht einfach und verschieben anschließend Fehlend auf Fehlende Artikel? Den Link im Portal können wir dann umbiegen. So brauchen wir den Kunstgriff redirect nicht. Gruß --PaulMuaddib 13:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Done! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 20:40, 3. Feb. 2008 (CET)

Gescheiterte Informativ-Kandidatur vom 30. Januar bis zum 6. Februar 2008

Die Kandidatur läuft vom 30. Januar bis zum 6. Februar 2008.

 Neutral als Hauptautor AF666 20:43, 30. Jan. 2008 (CET)

 Kontra - Langweilige, Öde Linkliste, zudem mit relativ großer Lücke unten Rechts. Das Portal ist nett und gefällig, aber in keiner Weise, an keiner Stelle auch nur annähernd herausragend. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 22:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Nach der Überarbeitung auf alle Fälle kein Contra mehr. Ich muß es mir aber noch mal in Ruhe ansehen. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 12:50, 1. Feb. 2008 (CET)

 Kontra Ich würde es nie so brutal wie Marcus ausdrücken, aber man kann wirklich nichts herausragendes in diesem Portal finden. Die Lücke in der rechten Spalte ist wirklich störend, wäre sogar noch größer, wenn nicht die Box mit den neuen Artikel so aufgeblasen wäre (eine Zeile pro Artikel?). Störend finde ich die (Liste bearbeiten) Markierungen und sowohl die Überschrift der Inhalte weiterentwickeln-Box als auch das Bild im Seitenkopf sind unmöglich platziert bzw. zentriert. --Andibrunt 10:00, 31. Jan. 2008 (CET)

• Abwartend verglichen zur letzten Kandidatur sind angenehmerweise die Farben deutlich zurückhaltender geworden. Das Loch auf der rechten Spaltenseite ist auf jeden Fall noch zu beseitigen. Fehlende Artikel gehören m.E. auf die Projektseite und nicht die Portalhautseite. Für die Liste der ausgezeichneten Artikel sollte eine Galerie oder ein anderer Platz vorbehalten sein. Ein Tabreiter zur Werktstattseite, die ich im übrigen für genauso wichtig erachte wie die Portalseite, wäre vorteilhaft. Die Werkstattseite ist derzeit leider auch nur eine Linkwüste. Im Portal selbst wünsche ich mir etwas mehr Text. – Wladyslaw [Disk.] 10:30, 31. Jan. 2008 (CET)

•  Neutral weil hier schon schlechtere Portale durchgewunken wurden. --Agadez ?! 16:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Halte ich für einen schwachen Grund. Auch wenn es stimmt, bei Portalen ist man hier sehr freundlich. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 16:27, 31. Jan. 2008 (CET)

@Andibrunt: "Liste bearbeiten" ist jetzt jeweils weg, wird demnächst durch Button ersetzt (z.Zt. Klick auf Titel zum Bearbeiten). Wie sollten das Bild im Kopf /Überschrift "Inhalte weiterentwicklen" plaziert werden?

@Wladyslaw: Werde fehlende Artikel auslagern und versuchen, das rechte Loch zu stopfen...Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 20:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Portal komplett umgebaut (Unterseiten mit "bearbeiten"-Link, alle mit gleichmässig runden Rand); die "Fehlende Artikel"-Unterseite ist jetzt weg und über den neuen "Weitere Links"-Bereich unten zu erreichen. Oben rechts "Artikel des Monats". Damit ist auch die unschöne Lücke rechts unten verschwunden. Auch die Optik wurde etwas aufgepeppt (Icons für funktionale Unterseiten rechts) Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 09:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Zur Optik: Die erste Box ist irgendwie etwas breiter als der Rest des Portals. Dadurch fehlt ein einheitlicher Rahmen. Ich hab leider nicht genug Syntax-Kenntnisse um das zu fixen, wäre aber schön wenn das noch gemacht würde. --Agadez ?! 12:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Werde das versuchen, zu fixen...Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 15:58, 1. Feb. 2008 (CET)

Kopf hat jetzt exakt gleiche Breite wie die beiden unteren Boxen zusammen! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 00:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Gescheitert. --Agadez ?! 15:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Nochmals Artikel des Monats

Verschoben nach Portal Diskussion:Pfälzerwald/ArtikeldesMonats Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:10, 17. Dez. 2008 (CET)

Bilder

Feuerwache Pirmasens

Hallo,

der Artikel Feuerwehr Pirmasens könnte noch ein paar Bilder gebrauchen, kann da jemand welche machen? --Feuerwehrfreak 15:12, 12. Dez. 2008 (CET)

Bin wahrscheinlich Freitag wieder in PS -> könnte dann mal ein paar Bilder knipsen...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:43, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich habe jetzt zwar heute Bilder gemacht, diese sind aber aufgrund des bescheidenen Wetters mit Nebel nicht recht brauchbar...Werde besseres Wetter abwarten müssen! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:42, 24. Dez. 2008 (CET)

Ok, trotzdem aber schonmal herzlichen Dank! --Feuerwehrfreak 21:31, 25. Dez. 2008 (CET)

Heute war mir der Wettergott gewogen -> Bild erstellt (siehe auch rechts). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:49, 27. Dez. 2008 (CET)

Reviewprozess vom 7. Dezember 2008 bis zum 3. Februar 2009

Gibts hier noch was zu verbessern? AF666 23:51, 7. Dez. 2008 (CET)

Ja:

• Die Karte im Portalheader ist nicht besonders. Sie ist unscharf und nicht sehr aussagekräftig.
• Das Portal ist (für das doch relativ kleine Themengebiet) doch ziemlich lang. Immerhin über 5 Bildschirmseiten bei 1024x768.
• Mit einer Mitarbeiterseite könnte die Länge der Portalhauptseite reduziert werden. Dorthin könnten zB die Baustelle, und Inhalte weiterentwickeln verschoben werden.
• Das Projekt könnte prominent über einen Reiter/Tab verlinkt werden. (Gleiches gilt für die Mitarbeiterseite). Außerdem sollte das Projekt an das Portaldesign angepasst werden.

• Die Bearbeiten-Links in den einzelnen Boxen könnten platzsparender in der rechten oberen Ecke untergebracht werden.
• Hinweis: Abgerundete Ecken sind ein schwieriges Gestaltungselement, da sie nur vom FF (nicht von IE7 oder Opera) dargestellt werden.
• Die einzelnen Boxen wirken unzusammenhängend. Teilweise sind sie weiß hinterlegt, um den Header und den Portalschluss fehlt der weiße Hintergrund.

Soviel fürs erste -- Anitagraser 00:51, 8. Dez. 2008 (CET)

Danke fürs Drübersehen, hier ein paar Antworten:

• Die Karte hat AF666 schon durch eine bessere ersetzt.
• Länge ist natürlich relativ. Die ähnlichen Portale Portal:Rheinhessen oder Portal:Saarland sind auch nicht kleiner...
• Du meinst wahrscheinlich eine Redaktionsseite. Gute Idee, leider sind chronisch zuwenige Mitarbeiter da. Derzeit wird dazu die Diskussionseite genutzt.
• Abgerundete Ecken: siehe wiederum Portal:Rheinhessen
• Hinterlegung/Bearbeiten-Links: da muss ich zuerst mal bei SelfHTML nachsehen, wie/ob das machbar ist....

Gruß aus der Pfalz --Cvf-ps^Disk_+/− 18:39, 8. Dez. 2008 (CET)

Die "Bearbeiten" -Links sind jetzt alle nach oben rechts (hinter den Titel) verschoben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:07, 9. Dez. 2008 (CET)

Gesamtes Portal hat jetzt einen weissen Hintergrund. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Schon besser. Vorallem der untere Teil des Portals (ab "Inhalte weiterentwickeln") wirkt sehr unaufgeräumt: Boxen in Boxen, darunter mehr Boxen und alle haben ein unterschiedliches Design. Am unteren Ende der zwei Spalten entsteht rechts ein ziemlich großes Loch. -- Anitagraser 20:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke für die erneute Rückmeldung. Du hast eindeutig Recht...werde mal versuchen, das Design im unteren Teil zu vereinheitlichen (da könnte man wohl einiges rauswerfen :-)) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 01:05, 8. Jan. 2009 (CET)

Abgeschlossene Informativ-Kandidatur (erfolgreich)

Diese Kandidatur läuft vom 3. bis 10. Februar 2009

Wurde im Review nochmal verbessert AF666 20:01, 3. Feb. 2009 (CET)

• Mit der vierten Kandidatur gab es glaube ich kein Portal was öfter kandidiert hat. Inzwischen finde ich aber, dass das Portal wirklich gereift ist und auch wirklich gut geworden ist. Die Optik wirkt unaufdringlich und trotzdem markant. Soweit ich das beurteilen kann sind alle Themen vollständig erfasst. Jetzt kann ich guten Gewissens mit  Pro stimmen. – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 5. Feb. 2009 (CET)
•  Pro ansprechend. Mir gefällts. Sa-se 09:36, 5. Feb. 2009 (CET)
• Den Artikel über unsere Natonalfarben als einen der exzellenten "aus dem Pfälzerwald" aufzuführen, nur weil dort das Hambacher Fest stattfand, finde ich äußerst grenzwertig. Eigentlich sehe ich die Grenze sogar überschritten. Ein Artikel über das Hambacher Fest: na klar. Aber die gesamte Flagge "für sich vereinnahmen"? Die Portalmanager sollten da vllt. noch einmal in sich gehen... Ansonsten ist das Portal angemessen grün für Waldkäuze, -schrate und ähnliches Volk ;-), wirkt auch recht vollzählig und ansehnlich und erhält folglich mein  Pro. Gruß, Frisia Orientalis 17:19, 5. Feb. 2009 (CET)

•  Pro --213.33.0.72 01:03, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Pro eines Pfälzers: die Gestaltung passt sehr gut zum Thema, insgesamt recht gut gemacht und eben informativ. Lediglich der Fussbereich ist nicht recht stimmig (zu überladen). --93.211.154.218 10:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Neue Kandidaten für Lesenswerte / Exzellente

Bitte diese Seite beachten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Shortcut für das Portal

Heute angelegt: man kann jetzt also einfach mit einem "P:PW" oder "Portal:PW" in der Suchbox zum Portal wechseln. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:01, 14. Apr. 2009 (CEST)

Persönlichkeiten

Ein wirklich gelungenes Portal! Ich habe eine Frage. Bei den Städten und Gemeinden sind die Randgebiete Dürkheim, Neustadt und Landau mit aufgelistet. Bei den Persönlichkeiten sind aber keine Neustädter und Landauer dabei. Ist das Absicht oder kann man da ergänzen? -- Gude Palzwoi 08:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke für das Lob. Laut der Karte und dem Artikel Pfälzerwald liegen Bad Bergzabern und Landau am Rande, Neustadt a.d. Weinstrasse und Bad Dürkheim im Pfälzerwald. Wenn Du da wirklich bekannte Persönlichkeiten hast -> WP:SM. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Randbereich

Hallo an Alle, da es kein Portal:Pfalz gibt, eine Frage deshalb hier: Datei:Teilbereiche der Pfalz.png. Benutzer:Chumwa habe ich auf seiner DiskSeite schon angesprochen. Hallo Chumwa, ich fände es besser in der Karte den Begriff Hinterpfalz wegzulassen. Die Nordpfalz umfasst auch den nördlichen Teil des Landkreises Kaiserslautern sowie einen Teil des Landkreises Kusel. Hier wäre ein gestreifte Fläche wie im Bereich Süd-/Vorderpfalz günstiger. Über die genaue Einteilung herrscht in der Pfalz sowieso keine Einigung. In jedem Teil sieht man es anders und recht machen kann man es eh niemand. Ich werde diese Nachricht auch im Portal:Pfälzerwald zur Diskussion stellen. Gruß PaulMuaddib 20:08, 9. Sep. 2009 (CEST)

Das Hinterpfalz grenzt ja schon fast an Diskriminierung, warum nicht einfach Westpfalz? Benutzer:Chumwa scheint derzeit nicht aktiv/in Urlaub zu sein (kein Edit seit 25. August). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:03, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich gebe CvF-ps recht! AF666 13:53, 23. Sep. 2009 (CEST)

OK, habe das an Chumwa auf seiner Disk weitergegeben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

M.E. erledigt, Chumwa hat die Karte geändert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:57, 24. Sep. 2009 (CEST)

Qualitätsoffensive

Ich habe, wie ihr in den letzten Tagen bemarkt habt, eine kleine Qualitätsoffensive gestartet, indem ich rote Links auf "Fehlende Artikel" gebläut hatte. Ziel ist es, auf diese Weise dazu beizutragen, dass in der Wikipedia die 1-Million-Artikel-Grenze noch vor Jahreswechsel überschritten wird. Lust mitzumachen und ein paar weitere rote Links zu bläuen? Wenn nicht, könnt ihr auch die von mir verfassten Artikel ausbauen und verbessern AF666 15:49, 21. Nov. 2009 (CET)

Entschuldige, aber dies ist keine Qualitätsoffensive, sondern das dahinschleudern von Artikelfragmenten, die mühsam nachgearbeitet werden müssen. Es wäre besser gewesen fünf vernünftige Artikel zu schreiben als deine 2-3 Satz was auch immer. Kein Bergartikel mit Infobox, Koordinaten usw., einfach grausam und blinder Aktionismus. Gruß PaulMuaddib 22:02, 21. Nov. 2009 (CET)

Geschichte

Habe ich etwa etwas übersehen, aber ich kann keinen Abschnitt Geschichte in Eurem zu Recht informativen Portal entdecken, so fehlt etwa der Link Hambacher Fest, eines der ersten Dinge, wenn ich aus geschichtlicher Sicht an die Pfalz denke. Sonst ist das ein tolles Portal, aus dem ich mir viele nützliche Ideen für unser neues Portal:Westerwald geborgt habe. Schaut mal rein!. Gruß--Freimut Bahlo 16:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Du hast eindeutig recht, es gibt keinen Geschichte-Abschnitt; immerhin taucht das Hambacher Schloss unter Portal:Pfälzerwald/Tourismus - Bauwerke auf. Die Frage wäre auch, wo ein geeigneter Platz ist. Evtl. bei Persönlichkeiten (-> Geschichte & Persönlichkeiten) oder in der Einleitung? Wie ich gerade sehe, ist das Portal:Westerwald im Review... Wenn man bedenkt, dass dieses erst seit ein paar Wochen besteht, sieht es jetzt schon sehr gut aus. Gruß aus de Palz --Cvf-ps^Disk_+/− 17:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Blumen. Kleiner Tip (das war nämlich auch Resultat unsrer Redaktionskonferenz):packe weitere Links in Unterseiten (Listen der Burgen), Liste der Burgruinen, Liste der Fließgewässer etc pp.) und schaff so Platz für einen weiteren Kasten. Ich dachte erst entsetzt, als diesen Kasten suchte: "Ist das ein Naturportal" oder was? Ich denke, ein Regionenportal sollte diesen Abschnitt umbedingt aheben. Schau einfach, wie`s dies anderen von den Strukturen her lösen. Bis dann...Gruß--Freimut Bahlo 16:03, 28. Nov. 2009 (CET)

Portaloptik

Ich habe aus dem Nachbarportal Westerwald ein wenig abgekupfert (ganz unten die Navileisten für die anderen Portale, die Bereiche links sind untersrichen & zentriert). Leider ist dasselbe bei den kleineren Boxen rechts nicht möglich (-> führt zu unschönen Zeilenumbrüchen). Vielleicht hat ja jemand anderes eine gute Idee? Auch die Anregung eins obendrüber (Einbau Bereich Geschichte) sollte bei unserem geschichtsträchtigen Ländle überdacht werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Boxen rechts sind jetzt auch unterstrichen (HTML kann so einfach sein ;-)). Den hässlichen und redundanten Inhalte weiterentwickeln-Kasten habe ich auskommentiert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:34, 8. Dez. 2009 (CET)

Redundanzproblem?

Weitere Meinungen sind hier willkommen. --Milseburg 20:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Bitte nur an einer Stelle diskutieren, ich habe hier geantwortet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:30, 21. Dez. 2009 (CET)

Geburtstag

In 3 Wochen feiert dieses Portal seinen 5. Geburtstag. Das können wir hier ein wenig feiern. Ich habe dieses Portal damals erstellt, aber herzlichen Dank ebenso allen anderen, die mitgeholfen haben, es zu pflegen und es "informativ" zu machen AF666 18:10, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ups, habe ich total verpennt. Der erste Edit war am 25. Okt. 2005 14:28 Uhr. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:33, 9. Dez. 2010 (CET)

Amerikanische Streitkräfte in RP

Gibts dazu Experten im Portal. Es fehlt so einiges an Artikeln.--scif 01:01, 19. Feb. 2011 (CET)

Du kannst dazu gerne Artikel schreiben. Klick einfach auf die Rubrik "Fehlende Artikel" und "bläue" den einen oder anderen roten Link AF666 13:29, 19. Feb. 2011 (CET)

Experten gibt's hier keine, aber wir helfen gerne, wenn Du Fragen zu (neuen?) Artikeln hast. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:53, 19. Feb. 2011 (CET)

P.S. Link zu Fehlenden Artikeln. --Cvf-ps^Disk_+/− 16:58, 19. Feb. 2011 (CET)

Weitere potentielle Artikel findest du bei Ausländische Militärbasen in Deutschland und Liste der geschlossenen alliierten ausländischen Militärbasen in Deutschland AF666 18:42, 19. Feb. 2011 (CET)

Männers, ich bin ja nun auch nicht erst seit gestern in WP. Habe mir das Buch von Rothenberger, Die Amerikaner in der Pfalz und in Rheinhessen (1950-2010) zunächst ausgeliehen, kaufen werde ich es noch. Ich finde es halt etwas irritierend, das dazu wenig in Wp zu finden ist. Prägen sie doch nun schon über 60Jahre mit das Bild der Pfalz. Vielelicht könnten wir dazu innerhalb des Portals mal ein Projekt anschieben. Übrigens, ich lebe in KL, bin also nicht soweit weg von der Materie.--scif 12:23, 20. Feb. 2011 (CET)

Dass es hier in der de-Wikipedia zu wenig zu diesem Thema gibt, ist unstrittig. Ein Projekt macht in diesem Portal nicht viel Sinn, da die Beteiligung i.A. eh' suboptimal ist. Leg' doch einfach einmal eine Liste aller wichtigen Lemmata über die von Dir gewünschten Themen an, vielleicht finden sich dann noch ein paar Interessierte, die mithelfen. Gruß aus der Nähe --Cvf-ps^Disk_+/− 20:39, 20. Feb. 2011 (CET)

Cvf-ps ist nichts mehr hinzuzufügen AF666 20:55, 20. Feb. 2011 (CET)

Pfälzerwald in Auszeichnungskandidatur

Für alle, die das nicht auf der Beobachtungsliste haben: der gründlich überarbeitete und erweiterte Artikel befindet sich derzeit in der Kandidatur für Exzellent (lesenswert ist er seit 2005). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

Pfälzerwald exzellent!

Leute, es ist vollbracht. Seit gestern Abend 29. September 2011 ist der zentrale Artikel dieses Portals exzellent. Das muss gefeiert werden!

Hier eine kleine Geschichte über den Artikel: Er wurde am 13. Februar 2003 von Urbanus angelegt. Am 3. September 2005 wurde er mit 5:2 Stimmen als Lesenswerter ausgezeichnet, in der Zwischenzeit ausgebaut, um ihn vor einer Abwahl zu schützen, die sonst früher oder später stattgefunden hätte. Anfang 2011 nahm sich dann H Schreiber vor, den Artikel noch einmal qualitativ voranzubringen und dafür zu sorgen, dass er mit 8:0 Stimmen zum Exzellenten gewählt wurde. Die Ehre gebührt also hauptsächlich ihm! Laut http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl haben folgende Leute durch die entsprecende Anzahl an Edite (in Klammern) erheblich dazu beigetragen:

1. AF666 (142) Vorsicht: Das täuscht etwas. Meine Beiträge waren eher banal!
2. H. Schreiber (136)
3. Mundartpoet (83)
4. Ottomanisch (27)
5. PaulMuaddib (27)
6. H2OMy (19)
7. Chronist47 (17)
8. Hans-Jürgen Hübner (12)
9. 88.134.42.197 (12)
10. Jergen (11)

Also herzlichen Dank an alle genannten! Ihr habt an dieser Ehre großen Anteil! AF666 20:16, 30. Sep. 2011 (CEST)

Schloss Aschbacherhof

Aus der QS:

Das Lemma ist Theoriefindung. Wird in der Literatur so nicht bezeichnet, siehe auch Denkmalliste der GdKE. PaulMuaddib 20:17, 18. Nov. 2011 (CET)

Dann verschieb es doch aufs richtige Lemma --Machahn 20:25, 18. Nov. 2011 (CET)

Wäre denn Herrenhof Aschbacherhof oder Herrenhaus Aschbacherhof richtig oder auch Theoriefindung? Eigentlich müsste der jetzige Artikel Aschbacherhof auf Aschbacherhof (Weiler) oder Aschbacherhof (Trippstadt) verschoben werden und der jetzige Artikel Schloss Aschbacherhof auf Aschbacherhof. So lese ich die Beschreibung in der Denkmalliste. Gruß PaulMuaddib 21:38, 18. Nov. 2011 (CET)

ich dachte du würdest die Lösung kennen ;-) --Machahn 21:47, 18. Nov. 2011 (CET)

Bin mir nicht sicher ob dieser Verschiebereigen richtig ist. Stelle diese Diskussion mal beim Portal:Pfälzerwald ein. Gruß PaulMuaddib 22:00, 18. Nov. 2011 (CET)

Da in der Denkmalliste der GDKE lediglich Aschbacherhof steht, wäre das natürlich der korrekte Lemmaname. Ob der Hof oder der Ortsteil mit Klammerzusatz versehen werden sollte/müsste... ich tendiere eher dazu, das Hofhaus-Lemma (als Namensgeber!) ohne Klammer zu belassen und den Weiler nach Aschbacherhof (Trippstadt) zu verschieben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:00, 30. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn das Argument "Namensgeber" etwas für sich hat, das Klammerlemma Aschbacherhof (Herrenhaus) oder ähnlich hätte den Vorteil, gleich in der Suchliste zu erscheinen und wäre damit Oma-tauglicher. --C47 09:10, 30. Nov. 2011 (CET)

Es gäbe eine weitere Lösung: wir richten eine Begriffsklärungsseite unter Aschbacherhof ein und verweisen darin auf Aschbacherhof (Herrenhaus) und Aschbacherhof (Weiler). Damit kann direkt in der Suche das gewünschte Ziel gewählt werden. Nachteil wäre halt ein weiteres Lemma... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:26, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich fange mal wieder ohne Einrückungen an. Nachdem Cvf-ps und ich bezüglich der (Klammer-)Lemmas ziemlich einheitlich tendieren, könnten wir es ja mal ohne BKS probieren; das sollte bei nur zwei Namen, die bei der Suche hintereinander erscheinen und durch den Text in der Klammer eindeutig unterscheidbar sind, kein Problem sein. Notfalls könnte immer noch eine BKS nachgeschoben werden. --Gruß C47 09:54, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich würde sagen: mach mal! Falls PaulMuaddib nicht einverstanden ist, wird er sich hier schon melden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:15, 30. Nov. 2011 (CET)

Wenn das "Hofhaus" (so benannt im Handbuch der historischen Stätten) ein "Herrenhaus" gewesen sein sollte, wieso hat es dann drei gleichberechtigte Eingänge (mit je einem Türsturz mit Wappen und Jahreszahl) nebeneinander?--EHaseler 19:01, 30. Nov. 2011 (CET)

Etwas spät. Grundsätzlich einverstanden. Eine BKS kann immer noch eingerichtet werden falls noch irgendwo ein Aschbacherhof auftauchen sollte. Gruß PaulMuaddib 23:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Achtung Werbung für Portal:Worms

Hallo zusammen, gestern Abend ging nach langer Vorbereitung das Portal:Worms online. Jetzt fehlen eigentlich nur noch die großen Rheinstädte Speyer und Koblenz mit einem eigenen Portal. Gruß kandschwar 11:57, 21. Jan. 2012 (CET)

Pfälzischer Jakobsweg (erl.)

Sollte das Lemma nicht Pfälzer Jakobsweg oder Pfälzer Jakobswege lauten? Bei einer Suche ergiben sich ca 21 500 Treffer für Pfälzer Jakobsweg und nur 2430 Treffer für Pfälzischer Jakobsweg. Gruß PaulMuaddib 21:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Zustimmung! - auch die Wegbeschreibungen verwenden Pfälzer Jakobswege. (übertragen von der dortigen Diskussion) --EHaseler 10:47, 31. Jan. 2012 (CET)

+1 auch von mir. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 10:53, 31. Jan. 2012 (CET)

Mit der Verschiebung auf Pfälzer Jakobswege erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:26, 10. Feb. 2012 (CET)

Peter Jochen Degen

Hätte der nicht einen Artikel verdient?--scif (Diskussion) 13:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Nach dem Nachruf eigentlich schon. Die Frage ist : wer machts? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:01, 12. Jun. 2012 (CEST)

"Exzellent"-Kandidatur des Artikels Rehberg (Wasgau)

Seit dem 22. Mai läuft hier eine Kandidatur zum "Exzellent"-Status. Nach einer ersten Auswertung (hier) war die Kandidatur erfolgreich. Da durch den Benutzer Falkmart (Diskussion) aber der Einwand formuliert wurde, dass der Artikel nachgewiesene gravierende inhaltliche Fehler enthält, wird um eine sachkundige Zweitauswertung gebeten. Ich bitte also, dass sich jemand, der nicht an der Abstimmung teilgenommen hat, sachkundig der Sache annimmt.--Steffen 962 (Diskussion) 01:55, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Steffen 962, Deine Erstauswertung ist m.E. vollkommen korrekt, ich halte die Einwürfe Falkmarts für vollkommen unbegründet und überzogen. Ich habe jedoch (wie auch AF666) abgestimmt und kann daher nicht zweit-auswerten. Vielleicht ist ein anderer Mitleser dazu in der Lage... ? LG --Cvf-ps^Disk_+/− 10:42, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe Vux auf seiner Disk gebeten, eine Meinung abzugeben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:51, 18. Jun. 2012 (CEST)

Dank TAM wurde heute endlich eine Zweitauswertung vorgenommen und der Artikel als  Exzellent eingestuft. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:01, 21. Jun. 2012 (CEST)

Walter Becker (Radsportler)

Der ist vor kurzem in Queidersbach gestorben. Da stand auch ein Artikel und die Traueranzeige in der Rheinpfalz drin. Hat jemand online-Zugang zur RP?--scif (Diskussion) 14:50, 18. Jun. 2012 (CEST)

Habe Zugriff und Todesdatum nachgetragen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:56, 18. Jun. 2012 (CEST)

Geologie des Pfälzerwaldes als AdT für 27.11.2012

Habe ich hier vorgeschlagen, klarer Datumsbezug (am 27.11.1902 Gründung des Pfälzerwaldvereins in Ludwigshafen, 110jähriges Jubiläum). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mit Erschrecken habe ich eben in der Zeittafel entdeckt, dass der PW ja schon AdT war (am 18. März), daher auf Geologie des Pfälzerwaldes umgesattelt, siehe hier. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 17:19, 26. Jun. 2012 (CEST)

Am 17. September 2012 wäre der 150. Jahrestag der Eröffnung des Rehbergturms. Das wäre doch ein Anlass für den Rehberg (Wasgau)-Artikel als AdT?Steffen 962 (Diskussion) 23:41, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ausgezeichnete Idee! Als erstes stellt sich natürlich die Frage, ob wir den Rehbergartikel zusätzlich zum Geologieartikel als AdT einspeisen sollen oder ob der "Rehberg" die "Geologie" ersetzen soll. Ich würde dafür plädieren, beide Artikel vorzuschlagen, da schon mal ein Austausch zwischen dem allgemeinen Pw.-Artikel und der Geologie stattfand und es mittlerweile für die Geologie des Pw. schon eine offizielle Pro-Stimme gibt. Für den "Rehberg" könnte ich die einführende kurze Zusammenfassung erstellen. Die weiteren technischen Schritte könnten dann zum Beispiel Volker oder Du übernehmen, da ich technisch noch nicht so versiert bin und deshalb vielleicht Fehler mache.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 09:51, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich stimme Euch beiden zu und wäre dafür, den Rehberg am 27. September zusätzlich vorzuschlagen. Zunächst könnte Herbert – wie angeboten – den Teaser hier erstellen, siehe Gebrauchsanweisung. Gruß Cvf-ps^Disk_+/− 10:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hier wie angekündigt mein Vorschlag für den Vorstellungstext ("Teaser") des Rehbergartikels; ich wäre Euch dankbar, wenn ihr den Text auf inhaltliche und/oder formale Mängel (Umfang des Textes!) überprüfen würdet:

17. 09. 2012: Rehberg (Wasgau)

(Geographie/Landschaften, )

Der Rehberg in Rheinland-Pfalz ist mit einer Höhe von 577 m ü. NHN nach dem Großen Wintersberg (581 m ü. NHN) bei Bad Niederbronn (frz. Niederbronn-les-Bains) im Nordelsass der zweithöchste Berg des Wasgaus (frz. Vasgovie), wie der Mittelgebirgsraum zwischen der Queich im südlichen Pfälzerwald und der Zaberner Steige (frz. Col de Saverne) in den Nordvogesen genannt wird. Er ist Teil des Biosphärenreservates Pfälzerwald-Vosges du Nord und unterliegt besonderen Schutzbestimmungen. Bezogen auf den deutschen Anteil des Wasgaus ist der Rehberg die höchste Erhebung. Er liegt zwei Kilometer südlich der Kernstadt von Annweiler am Trifels und trägt auf der Kuppe einen Aussichtsturm, den nach dem Berg benannten „Rehbergturm“, der am 17. September 1862 eingeweiht wurde. Von hier eröffnet sich dem Besucher ein ungehinderter Panoramablick, da die Bergpyramide des Rehbergs ihre nähere Umgebung um etwa 400 Meter überragt. Bei klarer Sicht überblickt man den Gebirgsraum des Pfälzerwaldes mit den sich südlich anschließenden (Nord)-Vogesen, außerdem Teile der Oberrheinischen Tiefebene und die Höhenzüge von Odenwald und Schwarzwald.  – Zum Artikel …

Herzliche Grüße und noch einen schönen Feierabend

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 17:09, 30. Jul. 2012 (CEST)

Sieht gut aus - soll ich das für den 17. September einstellen? Da der Rehberg exzellent ist, würde er gegenüber dem derzeitigen Vorschlag Künstlerhaus Kempten Vorrang erhalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich natürlich "ja"! Ich möchte nur nicht, dass durch die Verdrängung des "Künstlerhauses" bei den Betroffenen Ärger und Frust entsteht. Was meinst Du? <br./>Gruß Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 20:36, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem, alles schon bedacht:

1. Lemma eingestellt, siehe dort.
2. Für Künstlerhaus Kempten dem Vorschlagenden angeboten, diesen auf den 18.09. zu verschieben (sollte eigentlich kein Problem sein, da kein Datumsbezug!). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:41, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wunderbar, damit ist das kleine Problem optimal gelöst und mein manchmal vielleicht etwas zu stark ausgeprägtes "Über-Ich" wieder vollständig ruhig gestellt. <br./>Liebe Grüße Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 21:32, 30. Jul. 2012 (CEST)

Zu später Stunde sehe ich, dass sich alles zum Positiven geregelt hat. So können wir uns auf AdT am 17.09.2012 freuen.--Steffen 962 (Diskussion) 00:21, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nach Kommunikation über einige Ecken ist das Künstlerhaus jetzt glücklich auf dem 24.09. gelandet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:01, 1. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Wiki Loves Earth 2014 in Deutschland

Entgegen anderslautenden Meldungen findet der Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2014 auch in Deutschland statt. Ein Team hat sich zusammengefunden und arbeitet im Moment daran, die Listen der teilnehmenden Schutzgebiete mit einer modernisierten und Wettbewerbs-kompatiblen Vorlage auszustatten und entsprechend zu erweitern.

Unterstützung ist nach wie vor willkommen - wir freuen uns über jede helfende Hand. Die Wettbewerbsfrist läuft in Deutschland vom 1. Mai bis 30. Juni 2014. Fotografiert werden soll nicht nur in den auf Commons schon halbwegs mit Bildern versorgten Natur- und Nationalparks, sondern auch und vor allem in den auf Wikipedia noch kaum dokumentierten Natur- und Landschaftsschutzgebieten, die praktisch jeder Teilnehmer vor der eigenen Haustür hat. In Zahlen: Als Motive stehen Geografie, Geologie, Flora und Fauna von rund 8.500 Naturschutzgebieten und 7.500 Landschaftsschutzgebieten in Deutschland zur Verfügung, dazu kommen potentiell rund 4.500 FFH-Gebiete und eine derzeit ungeklärte Zahl von Naturdenkmälern. Ein erstes Treffen der Orga findet am 12. April im Rahmen von WP:SÜD in Regensburg statt. --Ordercrazy (Diskussion) 12:19, 8. Apr. 2014 (CEST)

Traurige Nachricht

Hallo zusammen!
Ende April ist überraschend Herbert Schreiber verstorben, der hier durch seine gute Arbeit für die Auszeichnung von Artikeln wie Holpertal, Geologie des Pfälzerwaldes, Rehberg und Pfälzerwald gesorgt hat. Wer seiner gedenken möchte: Benutzer:H. Schreiber/Kondolenzliste. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:50, 6. Mai 2014 (CEST)