Portal Diskussion:Wikipedia nach Themen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Wikipedia nach Themen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wikipedia_nach_Themen/Archiv#Thema_1

2004

Layout bei einigen Portalen

Bei den Portalen Geografie und Japan ist bisher das Layout nicht demjenigen der anderen Portale angepasst worden. Ich finde, so sind sie anderen Portalen gegenüber benachteiligt. Könnte das jemand übernehmen, der sich dabei auskennt? Danke und MfG -- CdaMVvWgS 23:41, 24. Aug 2004 (CEST)

Was heißt angepasst? Mal ein Zitat aus Wikipedia:Portal: Als kleine Starthilfe gibt es eine Vorlage. Diese aber bitte nicht als Vorschrift, sondern als Anregung verstehen. Je nach Thema sind unterschiedliche Elemente für ein Portal sinnvoll. Ich finde es keine Benachteilung wenn andere Portale von der Nicht - Vorschrift ;) abweichen. Weil warum die Kreativität einschränken? Ich denke ein gesunder Wettbewerb ist doch gut für alle. Zum Beipiel unser Portal Ungarn weicht ja sehr vom Standard ab genau wie Portal Bibel. Ich finde aber beide gelungen, weil ich die Vorlage für das Standardportal ehrlich gesagt sehr langeilig undnicht ansprechend finde. --Devil m25 02:02, 28. Jun 2005 (CEST)

Ab auf die Hauptseite

"Wikipedia nach Themen" ist doch viel zu wichtig und nützlich, um in irgendeiner Ecke unbeachtet zu vergammeln. IMO sollten die Portale von der Hauptseite verschwinden und dafür eine Art Inhaltsverzeichnis ähnlich dieser Seite angehängt werden. Was mein ihr? -- Kurt seebauer 18:40, 31. Aug 2004 (CEST)

Suche in der Wikipedia

Ich möchte Vorschlagen, die Informationen aus dem Artikel Suche in der Wikipedia hier einzuarbeiten. Wegen eines drohenden Löschantrages dort fühge ich den Inhalt des Artikels hier ein:

Folgende Suchlisten existieren in der Wikipedia:

• Suche Abkürzung
• Suche Fachgebiet
• Suche Literatur
• Suche Ort
• Suche Person (mit Unterseiten)
• Suche nach Artikeln aus Themenkomplexen

Die verlinkten Artikel sollten dann IMHO nach "Liste der..." verschoben werden, soweit das nicht bereits geschehen ist.

Weiter Referenzlisten, die man verlinken könnte:

• Abkürzungen
• Liste der Referenztabellen
• Dreibuchstabenabkürzung
• Wikipedia:Suche

-- D. Düsentrieb (?!) 20:24, 3. Sep 2004 (CEST)

Thematische Einstiegsseite

Ich finde, "Wikipedia nach Themen" sollte sich nicht zu sehr an die Portale Klammern, sondern eine allgemeine Übersichtsseite über alles Wissen in der Wikipedia sein. Deshalb schlage ich vor, dass Randgebiete wie "Flugzeuge des zweiten WK", "Nauru" und die Einzelstaaten aus der Sammlung genommen werden und dass "Wikipedia nach Themen" einen prominenten Platz auf der Hauptseite einnimmt. Als Benutzer einer Enzyklopädie erwarte ich, dass ich nicht nur über eine Suchfunktion, sondern auch über eine hierarchische Übersicht durch das Werk browsen kann. Das funktioniert in der deutschsprachigen WP IMO am besten von allen, aber nur, wenn man weiß, dass man mit _dieser_ Seite anfangen muss, aber nicht, wenn man von der Hauptseite kommt. --Kurt seebauer 17:08, 8. Sep 2004 (CEST)

Im Prinzip stimme ich dir zu. Aber der ursprüngliche Zweck dieser Seite war es, eine Übersichliche und ansprechende Sammlung aller portale zu bieten - sonst bräuchte es dafür wieder eine extra seite (Wikipedia:Portale taugt wohl kaum). Was dir hierarchische Navigation angeht: Das soll, neben den Portalen, eigentlich die Kategorisierung leisten. Noch ist es allerdings nicht soweit. Portale hier rauszunehmen, halte ich aus den oben genannten gründen für nicht so gut - höchstens dann, wenn sie direkt über andere Portale (als Unterportale) erreichbar sind. -- D. Düsentrieb (?!) 17:55, 8. Sep 2004 (CEST)

sehe ich anders. Auf Dauer können wir kaum jedes Portal auf dieser Seite verlinken, sondern müssen eine Auswahl treffen. Kleinere Portale sollten dann in thematisch passenden Artikeln verlinkt werden, d.h. dort, wo derjenige, der sich fuer Flugzeuge des zweiten Weltkriegs interessiert, das Portal auch findet und nicht auf einer kunterbunt gemischten Liste - die können wir zur Verwaltung und Übersicht behalten, dem Leser nutzt sie aber kaum was. --Elian Φ 18:00, 8. Sep 2004 (CEST)

Siehe auch meinen Vorschlag auf Diskussion:Hauptseite: Ich wäre evtl dafür, die Portale hierarchisch zu strukturieren, und nur die oberste Ebene hier zu listen. -- D. Düsentrieb (?!) 20:04, 8. Sep 2004 (CEST)

Eigener Namensraum für Portale und Listen

Es gibt einen Vorschlag, alle Portale, Listen und andere "Pseudo-Artikel" in einen eigenen Namensraum zu verschieben: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Mittelfristig_einen_neuen_Namensraum_NAVIGATION_schaffen?. Wer Lust hat kann dort ja ein bisschen mitdiskutieren. -- D. Düsentrieb (?!) 13:22, 14. Sep 2004 (CEST)

Fehlende Portale

Es sollte irgendwo auch deutlich gemacht werden, welche wichtigen Protal noch fehlen. So gibt es noch kein Portal Kunst, auch die geographischen Portale sind noch sehr unvollständig, so gibt es keine Kontinent-Portale zu Afrika und Australien. Auch sind viele Regionen und Länder wie Mittelamerika, Kanada, Ozeanien, Nordeuropa, Benelux, Frankreich, Türkei, Großbritannien oder Italien von den bestehenden Portalen noch nicht abgedeckt. Der blaue kursive Verweis auf Hauptartikel fällt nicht so auf wie ein roter Link. Rote Links auf die fehlenden Portale stechen ins Auge und fordern zur Neuanlage heraus.

Tk 17:08, 9. Okt 2004 (CEST)

und

Irgendwie stoert mich das et-Zeichen als "und". Das wird eigentlich nur fuer Firmennamen benutzt. Es mag pingelig sein - aber koennen wir das aendern? --Okapi 17:12, 9. Okt 2004 (CEST)

Erledigt. --Tower of Orthanc Diskussion 13:50, 15. Sep 2006 (CEST)

Einordnung Portale Hilfsorganisationen & Feuerwehr

Die Einordung der beiden Kategorien unter Technik halte ich nicht so optimal - v.a. da Technik in diesen Bereichen zwar ein unverzichtbares Hilfsmittel ist, im Vordergrund steht aber etwas anderes, die Hilfe. Wäre m.E. unter Gesellschaft besser aufgehoben. Gruß -- srb 21:59, 14. Okt 2004 (CEST)

Schriftarten in der Portalübersicht...

Warum sind manche Überschriften Kursiv dargestellt (etwa Kunst und Amerika) aber andere nicht? Absicht oder Mißgeschick? -- M.Vogel 09:52, 29. Nov 2004 (CET)

Kursiv sind links zu Artikeln, nicht-kursiv sind links zu Portalen. Das ist halt die Crux mit dem Ansatz "Die Portale sind der thematische Einstieg in die Wikipedia". Wenn man versucht, einen weniger lückenhaften thematischen Einstieg zu schaffen, als die Portale allein ermöglichen, muß man eben auf den einen oder anderen (Haupt-)Artikel zurückgreifen. Für den neuen oder gelegentlichen Leser ist dies natürlich erstmal hochgradig verwirrend, dass bei manchen Themengruppen eine Portalseite auftaucht und bei anderen nicht. Es war nicht zuletzt die Unzufriedenheit mit dieser Leser-unfreundlichen Gestaltung der WP, die Interpretix und mich dazu gebracht hat, den alternativen thematischen Einstieg zu entwickeln, auf den oben auf der Seite hingewiesen ist. gruss --Dreiundvierzig 10:34, 29. Nov 2004 (CET)

Siezen statt Duzen

Bisher wurde der Leser in der Anrede geduzt. Ich habe das mal durch ein Siezen ersetzt. Ich persönlich empfinde das Duzen innerhalb des Hauptnamensraumes (nicht jedoch der Unternamensräume!) als unprofessionell oder sogar unhöflich. – Sebari ☢ 04:24, 4. Dez 2004 (CET)

Halte ich auch für den brauchbarsten Weg: Leser siezen, Mitarbeiter duzen. Bei manchen Seiten ist allerdings nicht ganz eindeutig, an wen sie sich richtet... bei dieser hier aber schon. Danke! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 04:54, 4. Dez 2004 (CET)

Wir sind hier in einem nicht-kommerziellen Bereich des Internets. In solchen Bereichen ist IMO das Duzen deutlich üblicher als das Siezen. Dass ihr durch das Einführen des Siezens eine förmliche Distanz zu den Lesern aufbauen wollt, kann ich nicht nachvollziehen. Ansonsten möchte ich euch bitte, hier keinen Alleingang zu machen, sondern diesen Aspekt erst einmal in größerer Runde zur Diskussion zu stellen. meint --Dreiundvierzig 20:26, 4. Dez 2004 (CET)

Ich denke nicht, dass Hoeflichkeit etwas mit Kommerzialitaet zu tun hat, eher etwas mit Zielgruppe. Viele nicht-kommerzielle Bereiche des Internets richten sich an spezielle Zielgruppen, in denen das Duzen generall ueblich ist (welche eine Gemeinschaft und "Verbruederung" impliziert). Ich denke nicht, dass der Hauptnamensraum(!) der Wikipedia dafuer geeignet ist. Schliesslich richten wir uns an Jedermann, nicht nur an eine bestimmte "Community". Dies ist z.B. auf Diskussionsseiten oder im wikipedia-Namensraum anders! – Sebari ☢ 10:10, 6. Dez 2004 (CET)

die open source bewegung gehoert doch auch zu einer art community, oder nicht? ich frage mich, welche werte mit dem siezen uebertragen werden sollen - und ehrlich gesagt, gefallen mir die dem duzen verbundenen werte besser... - essaid 10:24, 27. Jan 2005

...Mir ebenfalls, und deshalb empfinde ich das Siezen als unangenehm und nicht zeit- und plattformgemäß. WP ist ein offenes Projekt ohne Hirarchien, Kunden oder verschlossene Redaktionsräume und jeder Leser ist auch potentieller Mitarbeiter und umgekehrt. Hier sollten wir nicht unterscheiden. Auch Portale duzen ihre Leser für gewöhnlich. Schade dass sich bei formellen Angelegenheiten wie Gesundheits- oder Rechtshinweis plötzlich wieder alte Konventionen durchsetzen. Gab es diesbezüglich schon andere Diskussionen, Meinungsbild...? ---Nicor 16:31, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich finde Duzen statt Siezen besser, da sich die Leser dadurch angesprochener und vielleicht auch wohler fühlen, wenn man Sie mit "Du" anspricht und nicht mit "Sie". Vielleicht fühlt sich der Leser, dadurch als wäre er in einem Kreis von Freunden. Und außerdem möchten viele ältere Leute lieber, dass sie geduzt werden, ich nehme an Sie fühlen sich dadurch besser. Noch dazu macht diese ganze "Siezen-Duzen" Geschichte sowieso nur Probleme, denn wenn man jetzt jemanden auf der Straße grüßt und derjenige ist nicht im eigenen alter, doch noch nicht soo alt, dass man ihn schon wie einen älteren Menschen grüßt. Ach ja! und in der Grammatik gibt es auch soo viele Regeln der Höflichkeit, die meiner Meinung nach, wirklich überflüssig sind. Zum Beispiel, dass man wenn man Personen aufzählt, sich immer als letzten nennen muss. Oder dass man in einem Brief zum Beispiel die Anreden (ich meine Sie, Ihnen, Du,...)groß schreiben muss bzw. soll. Eigentlich sind ja alle Menschen gleichberechtigt, und man sollte auch "ich und du" schreiben dürfen ohne, dass dies bei einer Schularbeit falsch gerechnet wird. (es würde "Du und Ich" grammatikalisch stimmen)...na ja, ich hoffe ihr seid meiner Meinung und schreibt auch etwas dazu. Ganz Liebe Grüße von 007Schoko...

Nur Anreden in der Pluralform werden groß geschrieben (Sie, Ihnen…), Anreden in der Singularform werden klein geschrieben (du, dir, dich…). Ich hoffe, ich habe Ihnen nicht auf den Schlips getreten dadurch, dass ich dich berichtige. Also betrachte ich Leute wie 007Schoko, die etwas regelmäßig gemeinsam mit mir tun, als Freunde. Bist du einverstanden, 007Schoko? Wenn derjenige, der das Siezen erfunden hat, nicht schon tot wäre, ich würde von Artikel 102 glatt eine Ausnahme machen. --DankeSänger 16:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Vom Duzen halte ich gar nichts, etwas Etikette zu eher nicht befreundeten Menschen ist angebracht. Auch am Arbeitsplatz möchte ich nicht geduzt werden, damit habe ich nur schlechte erfahrungen gemacht, bei Nachbarn die sich dann als Ratten outen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kahepe (Diskussion • Beiträge) 18:20, 29. Mai 2007) Franz (Fg68at) 00:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt IMO überhaupt keinen Grund am Siezen festzuhalten. In vielen Sprachen ist solch eine konservative - ja ich sage bewusst konservative - Etiquette überhaupt nicht vorhanden. Einige unserer Lehrer duzen wir auch, was bei uns im Jahrgang eine viel engere Klassengemeinschaft und einen größeren Zusammenhalt zwischen Lehrern und Schülern bewirkt. Man sollte das Duzen definitiv beibehalten. --FinnO 25. Mär. 2008

Etiquette - genau das ist es, woran man festhalten sollte. Dazu gehört das sich "Siezen". Es drückt m.E. aus, dass man sein Gegenüber schätzt und achtet. Wer ehrlich zu sich selbst ist, muß zugeben ... überlegen (Sie) mal selbst !? Außerdem leben wir immer noch in Deutschland. Etwas Indivdualität kann in der heutigen Welt nicht schaden - oder? --IP 5. Apr. 2008

Nachdem ich hier einigemal geduzt wurde, passe ich mich dem gern an. Ich finde es unpraktisch, wenn sich einige siezen, andere duzen, man dann immer überlegen muß, wie war das noch? In anderen Gemeinschaften ist das Du ja auch üblich, weil es einfach praktisch ist und man fühlt sich auch ein bißchen mehr dazugehörig. --Brigitte-mauch 17:28, 26. Mai 2008 (CEST)

2005

BID

Wieso fehlt http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Bibliothek%2C_Information%2C_Dokumentation ? Das hier angegebene Portal zur Information stagniert dagegen oder ist eine Dublette. --Historiograf 01:18, 13. Jan 2005 (CET)

englischsprachigen Portale

Ich finde es toll, dass es jetzt auch englischsprachige Portale gibt. Praktisch jeden Tag kommt da ein neues dazu. Wahnsinn! --Zahnstein 21:56, 10. Feb 2005 (CET)

Falsche Anordung!

Geistes- und Sozialwissenschaften (also bitte, wenn soziales nicht zur Kultur gehört...) und Geschichte gehören ZWINGEND dem Bereich Kultur und Gesellschaft an. Erst Recht, wen dort die Politik aufgehoben ist. Geschichte ist - zumindest die Ereignisgeschichte - die Politik früherer Zeiten. Und die Antike Geschichte ist ohne ihr archäologisches Wissen sehr viel ärmer (-> Kunst). Davon abgesehen ist Geschichte eine Geisteswissenschaft. Ich würde den Bereich Wissenschaft und Technik eh in Naturwissenschaft und Technik umbennen - dann dort auch die Geografie einordnen.

In etwa so:

Mathematisch-Naturwissenschaftlich-Technischer Bereich

• Biologie
• Physik
• Chemie
• Mathematik
• Geografie
• Technik
• Medizin

Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaftlicher Bereich

• Geschichte & Politik
• Religion & Theologie
• Sprache & Literatur
• Kultur (Film, Theater, Musik, Tanz u.s.w.)
• Sport
• Sozialwissenschaften
• Recht
• Philosophie
• Wirtschaft

Eine logische Verbesserung als Vandalismus zu bezeichnen halte ich im übrigen für ein starkes Stück. --Kenwilliams

Auch ich finde die Anordnung überarbeitungsbedürftig:

• Der Bereich Wirtschaft sollte wie einige andere eindeutig unter Sozialwissenschaften stehen.
• Die Überschrift "Wissenschaft und Technik" macht m. E. wenig Sinn - ist denn Technik (Technologie) keine Wissenschaft? Und Geografie? Und Politik? - Die gesamte Wikipedia ist doch Wissenschaft!
• Der Bereich Geografie mag ja viele Portale aufweisen - aber so ist er doch eindeutig überhöht.

Kenwilliams Vorschlag erscheint mit deutlich besser als die bestehende Systematik. Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 11:36, 15. Mai 2005 (CEST)

Einen dritten Bereich für die Länderportale braucht es, alleine schon wegen des besseren Layouts. Das Problem an Kens Vorschlag sehe ich darin, dass Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaftlicher Bereich alles "wissenschaftliche" Bereiche sind und dazu gehören die Portale Tanz, Wein, Europäische Union, Polizei, Militär, Arcade, Sport, etc. einfach nicht. Was er bei "Geistes- & Sozialwissenschaften" und "Geschichte" gewinnt, verliert er da wieder. Meiner Meinung nach lohnt sich deshalb die Umsortierung nicht und wenn man sich das Layout von Kens Umsetzung ansieht [1], dann war das Ergebnis nur ein Layout-Loch. --Zahnstein 13:08, 15. Mai 2005 (CEST)

So geht es nicht. Politik, Kunst und Religion auf der einen - Geschichte aber auf der anderen Seite? Sozialwissenschaften nicht bei Gesellschaft? Da stimmt doch was nicht. Kenwilliams 13:05, 17. Jun 2005 (CEST)

ich bin auch für eine Überarbeitung. Der Begriff "Wissenschaft" sorgt als Überschrift für ziehmliche Verwirrung. Schließlich kann man auch von "Rechtswissenschaft" und der "Geschichtswissenschaft" usw. sprechen. Mal ein Vorschlag unabhängig vom Layout: Vielleicht sollte man die Bereiche "Wissenschaft & Technik" und "Kultur & Gesellschaft" zusammenführen und vorerst nur die "Referenzinformationen" ausgliedern. --MilesTeg 14:24, 17. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht einfach die schwarzen Überschriften löschen und die oberen zwei Großkästchen verschmelzen und dann kann z.B. der Abschnitt Technik nach unten und Kunst nach oben verschoben werden. Kultur würde ich von Kunst trennen und eher in die Nähe von Religion und Sport bringen. --Zahnstein 15:05, 17. Jun 2005 (CEST)

Gute Idee. Kunst ist ja ein Teil der Kultur. Kenwilliams 17:03, 17. Jun 2005 (CEST)

Was hältst Du von meinem Layoutvorschlag? Die schwarzen Überschriften könnte man noch anpassen. "Kunst und Kultur" habe ich dann doch nicht aufgeteilt, weil der Übergang nur graduell ist und somit letztlich willkürlich wäre. --Zahnstein 10:27, 19. Jun 2005 (CEST)

Alphabetischer Index

Wäre es nicht vielleicht gut, wenn es neben den einzelnen Portalen und dem Alphabetischen Index auch eine Art Alphabetischen Index mit Kurzvorschau des Artikels (z.B. die ersten zehn Zeilen) und eventuell eins Bildes aus dem jeweiligen Artikel geben würde ? Also so ähnlich wie der Artikel des Tages, aber alphabetisch geordnet. Dadurch könnte man dan Durch Wikipedia wie durch ein gedrucktes Lexikon blättern, bei dem man ja auch eine Seite mit einem Blick überschauen kann.

Dieser Index sollte dann sicherlich auch automatisch erzeugt werden. Michak 11:43, 25. Apr 2005 (CEST)

In en:Wikipedia:Quick_index hat man dafür eine Lösung gefunden. Das könnte man durchaus übernehmen. Eine verkleinerte Version gibt es auf der Vorderseite dieser Seite auch. Was fehlt, ist die Vorschaufunktion. Wie man das realisieren könnte, weiß ich leider nicht. --Zahnstein 09:36, 28. Apr 2005 (CEST)

Portal Verhandlung und Verkauf

gibt es auch .Lichtkind 00:04, 29. Mai 2005 (CEST)

Habs mal reingesetzt. Wenn du es wo anders hin haben willst, änders einfach. --Zahnstein 00:26, 29. Mai 2005 (CEST)

danke, ist neben Recht richtig da, das portal hat ein freund aufgebaut der leider die wp verlassen zu haben scheint ich bin nur eben drüber gestolpert und hab mich gewundert das es nicht gelistet ist.Lichtkind 01:21, 29. Mai 2005 (CEST)

Namensraum

Ist das beabsichtigt, dass sich diese Seite im Artikelnamensraum be-findet, oder sollte sie nach Wikipedia:Wikipedia nach Themen verschoben werden? --WikiWichtel Cappuccino? 11:33, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich denke mal, wie alle Portale ist auch dieses Portal der Portale im Artikel-Namensraum. Gab es nicht eine Abstimmung dazu ob Protale einen eigenen Namensraum bekommen, wie ist die gelaufen? --Atamari 19:08, 2. Jun 2005 (CEST)

Illustration

Die großen Themen bis auf Kultur & Gesellschaft haben ein Bild zur Illustration. Soll man da gleich verfahren, also entweder alle Bilder rausnehmen oder bei Kultur & Gesellschaft eines hinzufügen? --Saperaud ☺ 14:53, 17. Jun 2005 (CEST)

Die Bebilderung erfüllt vor allem den Zweck "Wikipedia nach Themen" visuell etwas aufzulockern und nicht so textlastig wirken zu lassen. Die Weltkarte bei Geografie gefällt mir sehr gut und fügt sich auch wunderbar in den Tabellenblock ein - das Bild würde ich echt vermissen... Bei Kultur und Gesellschaft hatte ich mal das Bild Bild:William-Adolphe Bouguereau (1825-1905) - Rest (1879).jpg eingefügt. Das wurde aber anscheinend wieder rausgenommen (vielleicht wegen der Änderung am Layout?)--MilesTeg 15:17, 17. Jun 2005 (CEST)

Vom Layout her passt die Frau besser als das Auto, da unten die Seite breiter ist. So weit ich mich erinnern kann, hatte eine IP das rausgenommen. Das Auto übrigens auch schon mal. Ich denke, falls mein Vorschlag zur Neusortierung akzeptabel ist, könnte auch wieder ein Bild zur Kultur rein. Das wäre dann oben und das Auto käme runter. --Zahnstein 16:27, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal ein Gemälde von Rubens eingefügt. Ich hoffe es gefällt. gruss --Dreiundvierzig 17:45, 22. Jun 2005 (CEST)

Layout versaut

Wer hat denn da das Layout versaut? Bisher gab es 3 oder 4 thematische Blöcke mit je einem zugehörigen Bild. Alles in allem ganz nett anzuschaun. Jetzt ist da nur noch eine Bleiwüste mit einem verlorenen Bild. Wer traut sich den Revert? --Dreiundvierzig 14:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Die Änderung (hab vergessen von wem) war eigentlich legitim: Da hat jemand die Tables rausgenommen, die eigentlich nicht für Layout benutzt werden sollten. Statt eines Reverts vielleicht lieber die Bilder wieder reinmachen. --Elian Φ 14:56, 5. Sep 2005 (CEST)

Hab mal das alte Layout wieder reanimiert, gefiel mir auch besser. Dennoch sind einige Dinge des Zwischenlayouts in die jetzige Version eingeflossen. Ich bin nämlich auch ein Fan eines tabellenminimierten Designs. --Zahnstein 00:41, 6. Sep 2005 (CEST)

Die richtige Breite für den Bereich "Thematische Navigation" einzustellen ist ziemlich schwer, wenn man das feste in Prozentangaben macht. Ich benutze normalerweise firefox und jetzt habe ich mir auch mal die Seite mit dem IE bei 1000*800 und 1200*1000 Auflösung angesehen. Auch hat der skin Kölnisch Blau eine sehr viel breitere Darstellung, so dass es da schlechter/besser funktioniert als bei monobook. Um allen Anforderungen nachzukommen benutze deshalb ebenfalls die flexible Breitenangabe ( float:right) wie im Zwischenlayout. Vielleicht bekommt das ja noch irgendwer besser hin? --Zahnstein 01:17, 6. Sep 2005 (CEST)

3 oder 4 thematische Blöcke - Und welche Themen behandeln die? In der jetzigen Version ist das nicht zu erkennen. Unter Falsche Anordung! wird über eine sinnvolle Unterteilung diskutiert. die Tables rausgenommen, die eigentlich nicht für Layout benutzt werden sollten Genauso war es auch gedacht. Über farbliche und bildliche Hervorhebung kann man noch reden. Auf jeden Fall würde ich die Einleitung und den Mitarbeit-Block anders als die "thematischen Blöcke" darstellt! gefiel mir auch besser Schön. Aber jetzt stimmen viele Portallinks (gehen auf Redirect) nicht mehr. Außerdem is der Block für die Thematische Navition ganz schön hoch. --Trash:Pet Diskussion 11:53, 6. Sep 2005 (CEST)

1) Die Seite ist im Portal Namensraum abgelegt und somit kann wie bei jedem Portal auch mit Tabellen im großen Stil gearbeitet werden. 2) Der Block mit den Geisteswissenschaft ist klar nur deshalb da, weil die "Thematische Navigation" irgendwo enden muß. Bei einer Version mit ( float:right) wäre das dann überflüssig. 3) Ich wäre auch für eine Version mit ( float:right), aber dabei gibt es mehrere Layout-Probleme. So kann auf gleicher Höhe kein Bild rechts angeordnet werden (-> Bleiwüste) und der Block "Thematische Navigation" weitet sich auf die maximale Breite aus. Da in diesem Block mit z.B. "Naturwissenschaften & Mathematik" ein sehr breites Wort vorkommt, ergibt das optisch keinen guten Eindruck wenn anderseits die Mehrheit der Worte nur sehr kurz sind. Bei einer Auflöung von 1200*1000 ist das nicht so kritisch, aber bei 1000*800 ist es suboptimal. Mit anderen Worten, ich halte das jetzige Layout für nicht exzellent, aber bei dem was auf der Seite untergebracht wird für eine recht gute Lösung. --Zahnstein 04:13, 8. Sep 2005 (CEST)

1) Man kann die Seite auch mit Tabellen im großen Stil machen, aber man kann es auch lassen. Und barrierefrei gestalten. 2) Schade, dass man mit Tabellen zu solchen Notlösungen gezwungen ist. 3) Auf gleicher Höhe 3 Blöcke (Text, Bild, Navigation) ist auch eng und unübersichtlich. Bis zum frühen Ende (gegenüber der Tabelle) der Navigation kommt man auch ohne Bilder aus. Mein Block "Thematische Navigation" war schmaler als der jetzt. Außerdem kann man bei float:right auch eine "width" festlegen. 4) Super Idee die Neulinge unten in den Mitarbeitblock zu strecken. 5) Mein Layout war nur ein Angebot nach WP:AGF. --Trash:Pet Diskussion 10:25, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich habe hier Benutzer:Zahnstein/Spielwiese versucht das float:right und die Bilder gleichzeitig darzustellen. Und zwar habe ich ausschließlich das obere Bild und etwas Text in eine Tabelle gesteckt. Es sollte funktionieren. Ich würde gerne die Meinung dazu hören und vielleicht fällt jemanden auch noch eine Verbesserung ein. Und ob man auf diese Version wechseln sollte, wüsste ich auch noch gerne. --Zahnstein 13:03, 9. Sep 2005 (CEST)

Mir gefällt es gut. Danke an Zahnstein. Mal schaun was die anderen sagen, wenn sie nichts sagen dann probehalber aufs neue wechseln. --Trash:Pet Diskussion 08:24, 10. Sep 2005 (CEST)

Sieht gut aus. --Dreiundvierzig 11:30, 13. Sep 2005 (CEST)

Yep - mir gefallen nur die schmalen Rahmen aus dem aktuellen besser. Aber bis auf das, das man ja im neuen ändern kann, würde ich sagen, spricht für mich nix gegen den Umstieg. Sei mutig? --Elian Φ 12:56, 13. Sep 2005 (CEST)

Leider ist die Grafik ein rechter Fremdkörper in dem Layout und bei den vielen möglichen Skins und Bildschirmauflösungen ein Balanceakt es einigermaßen hinzubekommen. Die WP ist tatsächlich ein Textmedium und weniger ein graphisches Medium. So möchte ich mir z.B. gar nicht vorstellen wie das alles auf einem PDA oder seit neustem einem Handy aussieht. --Zahnstein 13:11, 13. Sep 2005 (CEST)

Wie es auf einem Handy aussieht, durfte ich mir gestern bei einem Besuch bei der Firma Joca ansehen: Sie haben sämtliche Tabellen, Bilder, Vorlagen. Navigationsleisten etc. rausgeschmissen. Und gerade deshalb sollte man nie vergessen, dass das wichtigste an einem Artikel der Text ist: Infos, die nur in Navigationselementen werden evtl. von anderen Medien, sei es jetzt Print, Handy oder PDA, nicht übernommen und fehlen dann, wenn sie nicht zusätzlich auch im Fließtext erwähnt werden. --Elian Φ 16:13, 13. Sep 2005 (CEST)

Gut zu Wissen! Ich werde in Zukunft dann mal schauen wie ein schönen derartiges Layout aussehen kann. Das Portal Ozeanien könnte in die Richting gehen, da dort alle Tabellen ohne Informationsverlust wegfallen könnten. Man wird dann wohl grafische Highlights mit border und ähnlichem setzen müssen. --Zahnstein 10:05, 14. Sep 2005 (CEST)

Bilder

@Zahnstein: Warum hast du das Bild im Technikbereich ausgetauscht? Also mir gefiel der Dampfwagen besser. Das Bild mit den Saturnringen hat so einen komischen Rosa-Stich :-( --Dreiundvierzig 10:14, 14. Sep 2005 (CEST)

Das Bild sollte oben rechts angeordnet werden. Ich hatte nur gedacht ein Bild aus dem obersten Abschnitt zu nehmen und das Auto ist ja vom Technikbereich weiter unten und da die selben Bilder schon seit Monaten drin hängen habe ich einfach dieses genommen. Kann auch jedes andere sein, wichtig ist nur die Größe und die Lage. Vielleicht eine Tier oder ne Pflanze? Gruß, --Zahnstein 12:34, 14. Sep 2005 (CEST)

Kein Portal Islam

In der Portalliste Religion findet man Islam kursiv geschrieben. Was soll das bedeuten? Im ersten Moment habe ich diese Schreibweise als abwertend betrachtet. Aber beim Klick auf das "Portal" ist mir klar geworden es kein Portal gibt. Auch wenn das nicht schön aussieht sollte das deutlich gekennzeichend werden. Kursiv ist unzureichten. Vllt wird eine deutlichere Kennzeichnung dafür sorgen, daß jemand ein entsprechendes Portal erstellt.

Beispiele für deutliche Kennzeichnung:

Islam(kein Portal)

Islam° ...

°kein Portal vorhanden--LaWa 14:06, 8. Okt 2005 (CEST)

eigentlich ist es üblich, dass der Link rot ist - warum hier nicht? --Atamari … 14:40, 8. Okt 2005 (CEST)

weil die Konvention auf dieser Seite ist, bei Themen, zu denen es keine Portale gibt, kursiv den Hauptartikel zu verlinken. Könnte man vielleicht in der Einleitung erwähnen. --Elian Φ 19:28, 8. Okt 2005 (CEST)

Steht im ersten Satz der Einleitung drin (schon länger). --Dreiundvierzig 18:35, 11. Okt 2005 (CEST)

Man könnte auch die Einrichtung eines kursiven nicht-Portales ganz abschaffen. Das würde nämlich ganz klar machen, dass es z. B. ein Portal Islam oder ein Portal Automibil nicht gibt. --Zahnstein 10:00, 9. Okt 2005 (CEST)

Was suchen den die LeserInnen auf dieser Seite? Portale (wenn sie überhaupt schon wissen, was das eigentlich ist) oder Themen? --Dreiundvierzig 18:35, 11. Okt 2005 (CEST)

Portal-Kategorien zusammenlegen

Wie wäre es, wenn wir wieder die Kategorien: Portal (Geschichte), Portal (Informatik), Portal (Musik) und Portal (Religion) in die Kategorie:Portal eingliedern und nur Portal (Geographie) draußen lassen? Das wären 43 Portale mehr in der Kategorie:Portal, was dort die Zahl auf 143 bringen würde. Es wären also noch 57 Portale Luft, bis man eine Unterteilung wieder einführen müsste, was Ende nächsten Jahres der Fall sein dürfte. --Zahnstein 06:32, 16. Okt 2005 (CEST)

Stimmt, gute Idee!!!! -- tea-time 15.30, 4.Juli 2005

Portal Deutschland, händitauglich

Elian schrieb weiter oben: "Wie es auf einem Handy aussieht, durfte ich mir gestern bei einem Besuch bei der Firma Joca ansehen: Sie haben sämtliche Tabellen, Bilder, Vorlagen. Navigationsleisten etc. rausgeschmissen." Ich habe mir das zu Herzen genommen und das Layout vom Portal Deutschland so gemacht, dass alles was ich für nebensächlich halte in Tabellen und wichtig halte in divs gesetzt habe. Also werden auf dem Handy Sachen wie Exzellente Artikel, Neues, Fehlende Artikel und Inhalte weiterentwickeln nicht angezeigt. Ich schätze, dass es trotzdem noch bombig viel für ein 10 cm Bildschirm ist. --Zahnstein 20:07, 22. Okt 2005 (CEST)

• Ich habe www.de.wapedia.org für einen Test-wap-Zugriff auf die WP gefunden (übers normale Internet wap-Zugriff simulieren). Dort werden Tabellen angezeigt, aber nur als Text mit rechteckigen Klammern. Es wird ein Inhaltsverzeichnis erzeugt, wenn mit Gleichheitszeichen gearbeitet wird, dass funktioniert. Text in geschweiften Klammern wird nicht angezeigt. "float:right" funktioniert nicht. Weiteres auf Wikipedia:Unterwegs/Online zu finden. --Zahnstein 13:39, 1. Nov 2005 (CET)

Relevanz bzw. Ort einiger Portale

Hallo, einige Portale scheinen mir überflüssig, zu speziell bzw. am falschen Ort zu sein. Ich habe nichts geändert, weil ich das für einen zu großen Eingriff halte. Vielleicht könnte jemand, der sich mit der Sache ein wenig auskennt, einige Verbesserungen vornehmen. Hier, was mir aufgefallen ist:

• Volleyball findet sich in Sport und in Kunst & Kultur
• James Joyce ist als eigenes Portal aufgeführt; zu speziell?
• 2. Weltkrieg-Flugzeuge ist m.E. zu speziell (Zeitgeschichte hingegen fehlt)
• Pazifikkrieg ggf. auch zu speziell
• Wilder Westen ggf. auch zu speziell
• Frauen bzw. Männer wirkt unter Geistes- und Sozialwissenschaften ein wenig fehl am Platze (Abstimmen mit Zusammenleben ...)
• Trennung von Geistes- und Sozialwissenschaft vielleicht sinnvoll
• Mathematik ist m.E. eher eine Geisteswissenschaft als eine Naturwissenschaft

Wäre es nicht besser, d.h. übersichtlicher, diese Seite zur Navigation für die großen Portale (z.B. Literatur, bzw. Anglistik) zu nutzen und spezielle Portale (z.B. James Joyce) über eine alphabetische Liste und/oder die übergeordneten Portale (in diesem Fall Literatur/Anglistik) erreichbar zu machen? Gruß--217.184.24.53 11:02, 23. Okt 2005 (CEST)

Volleyball habe ich mal berichtigt. Da war wahrscheinlich ein Enthusiast am Werk, der Volleyball "lebt". Wegen Portale zu speziell: Bei einigen bin ich der selben Meinung. Aber wenn sie gepflegt werden, sollten sie die gleiche Chance auf Aufmerksamkeit haben wie die großen Portale. Immerhin haben die zusätzlich noch den Vorteil von der Hauptseite aus verlinkt zu werden. Zur Trenung von Geistes- und Sozialwissenschaften kann ich inhaltlich nichts sagen. Meinetwegen kannst du das machen. --Zahnstein 11:55, 23. Okt 2005 (CEST)

Mathematik sollte eine Naturwissenschaft bleiben, alles andere macht kein Sinn. 2. Weltkrieg-Flugzeuge ist auch kein Portal sondern eine Liste. --Atamari … 12:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Mathematik ist m.E. auch das kleinste Problem. Die Liste Weltkrieg-Flugzeuge hat hier als Liste doch sowieso nichts zu suchen, oder?--213.20.142.146 12:17, 23. Okt 2005 (CEST)

wie wäre es, den Maschinenbau durch Ingenieurwissenschaften zu ersetzen. Ist der umfassendere, bessere und nicht als "zu bearbeiten" gekennzeichnete Begriff.--217.6.249.186 17:37, 15. Nov 2005 (CET)

Fragen stellen?

Wo ist es möglich Fragen zu stellen? Ich suche die Bedeutung des Wortes Interaktionsritual im Bezug auf beten. Ich finde aber leider nichts. Kann mir jemand helfen? --IP 15. Nov. 2005

Die Frage wird dir möglicherweise auf Wikipedia:Auskunft beantwortet. Oder du stellst die Frage an einen Aktiven auf dem entsprechenden Religions-Portal (gibt mehrere davon) oder direkt auf der Diskussionsseite bei einem der dort Aktiven. Da hier auch Pfarrer und Meßdiener, etc. mitschreiben, dürfte das know-how vorhanden sein.

Rubriken

Die Rubrik Informatik, Natur- und Ingenieuswissenschaften ist m.E. etwas durcheinandergewirbelt, hier ist Untergeordnetes neben Übergeordnetem, der Verweis auf das vorhandene Portal "Ingenieurwissenschafte" fehlt ganz. Zeitweise war hier mal der etwas magere Artikel "Maschinenbau" verlinkt, jetzt findet sich "Elektrotechnik" hier. Kurz: ein wenig Kraut und Rüben. Allerdings möchte ich nicht einfach drauflos werkeln und warte auf etwas Feedback... --217.6.249.186 10:02, 24. Nov 2005 (CET)

Mathematik ist auch keine Naturwissenschaft, sondern eine Geisteswissenschaft. Also, von mir hast du den Segen um drauflos zu werkeln. --62.96.62.178

Selbstverständlich ist Mathematik eine Naturwissenschaft. Ist doch in unserem Universum überall 2+2 = 4. Als erste Sprache mit Auserirdischen, so denken die Wissenschaftler, kommt nur die Sprache der Mathematik in Frage... --Atamari 18:28, 12. Dez 2005 (CET)

Geo-Bild

Ich habe die Landkarte durch ein exzellentes Bild ersetzt. Vor ein paar Tagen habe ich das Flugzeug oben reingehängt, das auf einen lesenswerten Artikel verlinkt und der Beethoven-Text ist auch nicht schlecht. Ich schlage also vor, dass wir die Bilder auch als Werbung für unsere besseren Texte und Bilder nutzen. --Zahnstein 14:39, 26. Nov 2005 (CET)

Neuankömmlinge

Hier auf der Seite sind die letzten Neuankömmlinge, die sind auf der Vorlage in der Hauptseite nicht vorhanden bzw. veraltet. Irgendwie sollte man sorgen, dass auch auf der Hauptseite die Neuankömmlinge aktuell sind oder dies mit einer weiteren Vorlage realisieren. --Atamari 22:12, 10. Dez 2005 (CET)

Aufruf Neugestaltung Wirtschaftswissenschaften

Die Struktur und die Inhalte von "Wirtschaft allgemein, BWL und VWL" sind katastrophal. Biete eine AG zur Schaffung der Wieder-Lesbarkeit an. --Bodo3000 16:23, 14. Dez 2005 (CET)

Mehr Resonanz dürfte dieses Angebot finden, wenn es auf der Diskusionsseite vom Portal:Wirtschaft stehen würde. Ich persönlich empfehle zusätzlich die Seite Wikipedia:Review/Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft wo Autoren auch Wirtschaftsthemen vorstellen, für die sie gerne einen Kommentar und ev. Hilfe hätten. Was das Review ist, steht in Wikipedia:Review. --Zahnstein 09:48, 16. Dez 2005 (CET)

Verbesserungsbedürftige Artikel für Portale

Hallo, ich weiß nicht wie die ganzen Portale bisher die verbesserungsbedürftigen Artikel finden, jedoch geht es ganz automatisch ohne jegliche Mühe mit folgenden von Duesentrieb entwickeltem Tool: Beispiel. Viel Spaß beim Suchen, Grüße --Doit 20:08, 20. Dez 2005 (CET)

Türkei

Sorry aber Türkei ist Politisch und Gesellschaflich ein Balkanstaat und somit (teils)Europäisch. Geologisch gilt als Kleinasien, da ganz eigenartige Naturlandschaft hat. Ich habe mir erlaubt Portal Türkei und Europa zu stellen. --Pirtik 19:14, 24. Dez 2005 (CET)

Wieso wird das Portal-Türkei unter der Kategorie Asien aufgelistet? FAFA 18.Nov. 2005 19:36 (CET)

Was soll denn daran falsch sein? Geografisch gehört die Türkei bis auf einen winzigen Teil zum Kontinent Asien. --HaLu 21:21, 19. Nov 2005 (CET)

Das ist mir auch bewusst, aber die Türkei wird politisch immer zu Europa gerechnet. (in Atlanten wird die Türkische Flagge immer zu den europäischen gelistet). Zudem müsste man danach auch Russland zu den Asiatischen Staaten verschieben, da 75% des Russischen Staatsgebiets zu Asien gehört. --FAFA 20. Nov 2005 10:26 (CET)

Guter Hinweis, habe Russland verschoben. --Zahnstein 11:45, 20. Nov 2005 (CET)

Wäre es nicht besser, eine eigene Kategorie für Russland und die Türkei anzulegen, denn beide Länder sind zwar geographisch in Asien, doch politisch gelten sie als eurpäische Staaten (so sind die beiden wichtigsten Städte Moskau und Sankt Petersburg eindeutig in Europa) und auch die Türkei ist politisch in Europa integriert (Mitgliedschaften in OECD, Europa-Rat und NATO) eine eigene Kategorie erscheint mit doch als die beste Lösung. --FAFA 20. Nov 2005 13:00 (CET)

Die Russische Föderation als Staatenbund liegt größtenteils in Asien, Russland selbst jedoch liegt sowohl landflächen- als auch bevölkerungsmäßig zu 90% in Europa. Die Türkei hingegen geht lediglich politisch langsam in Richtung Europa. --Akamai 18. Mai 2006 07:28 (CET)

2006

Portal:Namensraum ( MediaWiki )

Hi, ich wollte wissen wie mann denn Namensraum Portal erstellen kann, damit mein ich so Portal:Name des Portal, hier geht aber nicht um denn de.wiki, ja falls einer weisse, sollte es mir erklären, denn ich hab keine ahnung wie mann dass hinkriegt, schon mal danke im voraus.--Sintonak.X | !^{Tee oder Kaffee}? 21:00, 8. Jan 2006 (CET)

Falls du keine Antwort erhalten solltest, stelle deine Frage nochmal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder in Wikipedia:Mailinglisten. Ich selber kann dazu nichts sagen. --Zahnstein 21:23, 8. Jan 2006 (CET)

einfach angelegen Portal:Langweiliges Thema --Atamari 21:54, 8. Jan 2006 (CET)

Ich habe das so verstanden, dass es um die Schaffung eines neuen Namensraumes in einer eigenen mediawiki-Installation geht. --Zahnstein 22:17, 8. Jan 2006 (CET)

Atamari, dass weiss ich schon, wie zahnstein es schrieb hab ich gemeint, ich werds morgen in Frage zur Wikipedia posten, falls kein antwort kommt. --Sintonak.X | !^{Tee oder Kaffee}? 00:09, 9. Jan 2006 (CET)

Aktualisierung der Front page

Wie bekommt man die Titel der neuen Portale auf die Frontpage? __AHarnack 23:13, 13. Jan 2006 (CET)

Auf Diskussion:Hauptseite findet sich der Link zu den Abschnitten der Hauptseite. Dort gibt es auch einen zu den Portalen, wo man zu der Seite Vorlage Diskussion:Hauptseite Portale gelangt. Wenn man dort seinen Wunsch formuliert, findet sich vielleicht ein Admin, der das Portal einträgt. Ich selber kann das nicht. --Zahnstein 23:31, 13. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Geschützte Seiten

Ich habe auf der dortigen Seite drum gebeten diese Seite zu schützen. Der ewige Vandalismus auf dieser Seite geht so nicht mehr weiter. --Zahnstein 12:15, 23. Jan 2006 (CET)

Das wurde auch Zeit! Es wäre sehr ungewöhnlich, wenn IPs hier auch mal etwas Sinnvolles zu ändern hätten. Ständig Löschvandalismus und in APPERs Tool erscheinen die Änderungen an Portalen nicht. Ich denke die Seite sollte für IPs und neue User dauerhaft gesperrt bleiben. Don Quichote (¿!) 10:23, 24. Jan 2006 (CET)

Anlagenbau?

Wohin gehört der Anlagenbau?

Stichworte : Verfahrenstechnik, Druckbehälter, Rohrleitung, Pumpe,Kompressor, R&I-Diagramm, SPS-Steuerung, Prozeßleitsystem, Stellglieder usw.

Hier ist ein riesiges Loch. --Kölscher Pitter 19:06, 6. Feb 2006 (CET)

Portal:Wikipedia für Kinder

Wetten, dass Kinder und Jugendliche das Portal:Wikipedia für Kinder unter der Rubrik "Gesellschaft" eingeklemmt zwischen "Journalismus und Medien" und "Frauen" sogleich finden? Besser zu verstecken geht wohl nicht! --Wolfgang1018 21:48, 3. Mär 2006 (CET)

Regionen des Ewigen Eises

Ich habe diesen Abschnitt für die Portale Antarktik und Arktik gemacht. Was haltet ihr davon? --Zahnstein 21:01, 25. Mär 2006 (CET)

...Ewigen Eises sehr poetisch, hört sich Polarregionen nicht besser an? --Atamari 00:25, 26. Mär 2006 (CET)

OK. --Zahnstein 03:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Hilfsorganisationen

Ich habe die Unterportale der Hilfsorganisationen wieder rein genommen. Bislang gab es da keinen Unterschied zu sogenannten Hauptportalen und so sind nämlich auch etliche Südosteuropa-Portale formal Unterportale. Sollten generell Unterportale hier raus fliegen, dann muß man das den Unterportalen mitteilen, damit die sich zu Hauptportalen umbenennen können, wenn sie wollen. --Zahnstein 02:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Namensraum Portale nicht gerade aussagekräftig

Hallo, Ich finde den Namen vom Namenraum Portale extrem verwirrend, unintuitiv und nicht gerade aussagekräftig. Ich selber weis noch das ich erst nach ein paar Monaten im der Wiki das Konzept von Portale verstanden habe und ich denke besonders neue und unerfahrene User/Leser wird es genau so gehen. Deshalb währ mein Vorschlag Portale in Stöbern umzubenennen, dann würde es z.b. "Stöbern:Geschichte" heißen. Sicherlich währ das wahrscheinlich ein großer Aufwand aber, man sollte mal darüber nachdenken, oder? -- San Jose 13:23, 2. Apr 2006 (CEST)

Layout

Mit der neu hinzugekommenen Vorlage:Index muß der Kopf der Seite geändert werden. Im Grunde ist der Teil neben dem Einleitungstext mehr oder weniger überflüssig. Man könnte das durch die Vorlage ersetzen und die weiteren Links, wie z.B. Kategoriebaum anders anordnen. Wie könnte man das machen? Übrigens, wie gerade entdeckt habe, hat Elian Pläne für diese Seite: [Permanetlink] --Zahnstein 06:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:45, 8. Apr 2006 (CEST)

Icons

Ich finde, dass diese aus optischen Gründen einheitlich gestaltet sein sollten. Alles andere wirkt unprofessionell. --Mipago 14:38, 9. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich Mipago an. Das sind keine "Kindergarten-Icons" wie San Jose schreibt. Die Version die Mipago wiederhergestellt hatte sah eindeutig besser und vorallem übersichtlicher aus. Die Hauptseite der frz. Wikipedia bedient sich auch ähnlicher Icons. --Triggerhappy 14:43, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich find die fr-Icons milde gesagt hässlich, aber brauchen wir überhaupt Icons? -- San Jose 15:06, 9. Apr 2006 (CEST)

Ja. Icons dienen bei einer derart langen und überfüllten Seite der Benutzerführung und der leichteren Wiedererkennung von Rubriken. Manche Leser orientieren sich an Überschriften, manchen helfen aber auch Icons, den richtigen Abschnitt zu finden. Das war übrigens das dezenteste Iconset, das ich finden konnte. --Elian Φ 18:55, 9. Apr 2006 (CEST)

Das simmt schon. Aber ich schau jetzt mal was man mit den Icons noch so im Photoshop machen kann, vielleicht wird's ja doch noch irgendwie besser. Ich stell sie dann Morgen mal hier vor. Gruß -- San Jose 19:17, 9. Apr 2006 (CEST)

Datei:Portal Icons Entwurf.png

Hmm, eigentlich hätt ich die Icons gerne zweifarbig. Im Moment gibt die Hintergrundfarbe noch einen zusätzlichen Clue, auf welcher Seite man sich grade befindet (lila-blau: Wikipedia nach Themen, hellblau: Lesenswerte, grün: exzellente, nach den Bausteinen für diese Artikel). --Elian Φ 20:59, 9. Apr 2006 (CEST)

Ahh, das ganze ist mit System, wusst' ich gar nicht. Dann ist es vielleicht doch nicht so schlecht die momentanen Icon so beizubehalten, obwohl das lila-blau nicht gerade meine Lieblingsfarbe ist. Soll eigentlich dann Wikipedia:Review nicht in gelb sein? -- San Jose 08:39, 10. Apr 2006 (CEST)

Mini-Meinungsbild Icons verwenden

Bei meinen letzten Umgestaltungen habe ich auf Portal:Wikipedia nach Themen, Wikipedia:Exzellente Artikel und Wikipedia:Lesenswerte Artikel und Wikipedia:Review das Iconset aus einem Hauptseitenvorschlag eingefügt (Beispiele [2], [3], Version ohne Icons [4], [5]). Die Verwendung von Icons soll dabei vor allem die Orientierung auf diesen, mit Links überfüllten Seiten erleichtern. Sinnvoll ist das jedoch nur, wenn sie tatsächlich auf allen genannten Seiten verwendet werden. Von einigen Leuten kam Kritik am "unnützen Schnickschnack", und damit das jetzt nicht in ein ewiges Hinundher ausartet, möchte ich hier mal die Frage stellen: Icons rein oder raus? Dies gilt für alle genannten Seiten. Falls das Meinungsbild gegen die Icons ausgeht, sollten sie vermutlich aus dem Hauptseitenvorschlag ebenfalls raus, denn dann ist das wirklich nur unnützer Schnickschnack. --Elian Φ 20:11, 9. Apr 2006 (CEST)

Icons behalten

• Mipago
• Triggerhappy 20:17, 9. Apr 2006 (CEST) Schließe mich Elians guter Erläuterung im Abschnitt "Icons" weiter oben an.
• Doit ʋ Ich bin auch der Meinung, dass man sich an Icons bewußt oder unbewußt orientiert.
• Popie 20:53, 9. Apr 2006 (CEST) bin nun wirklich kein Klickibunti-Fan, aber in dem Fall müssen die Icons zwecks optischen Auflockerung und Orientierung in der Linkwüste bleiben.
• San Jose – Icons (mal abgesehen vom Design, den über Geschmack lässt sich streiten) sind wie Elian schon sagt sehr hilfreich und erleichtern die Orientierung bei großen Seiten mit viel Inhalt. Bei der neuen Hauptseite sollten aber keine Portal-Icons verwendet werden, da sind sie nämlich wirklich überflüssig. -- San Jose 21:02, 9. Apr 2006 (CEST)
• DianeAnna 21:14, 9. Apr 2006 (CEST) Die Icons unterstützen die Orientierung und bringen etwas Farbe in die Wörterwüste. Dieses Iconset ist vielleicht ein bißchen altbacken, aber dafür aussagekräftig.

Icons entfernen

• --Phrood 20:38, 9. Apr 2006 (CEST) Sie sind hässlich und wirken unprofessionell. Wenn sie besser designt und nicht bunt wären, hätte ich auch nichts dagegen.

Was verstehst du unter "nicht bunt"? Schwarz-weiß? Gegen ein schickeres Iconset hätte ich auch nichts einzuwenden, nur, woher nehmen? --Elian Φ 20:49, 9. Apr 2006 (CEST)

Ja, genauer gesagt, einfarbig (schwarz-transparent). Solange kein besseres und vor allem in Stil und Detail konsistentes Set verfügbar ist, sollten keine Icons verwendet werden. Es sieht sonst einfach scheußlich aus, wie aus einer 08/15-Speisekarte. --Phrood 21:08, 9. Apr 2006 (CEST)

• -- Denis Barthel aka Denisoliver 09:40, 10. Apr 2006 (CEST) Ähnlich wie Phrood bin ich nicht prinzipiell gegen die Icons, kann aber mit diesem Set rein gar nichts anfangen. Weniger weil sie häßlich wären (superschön sind sie zwar wirklich nicht, aber auch nicht besonders schlimm) sondern eher, weil ich hier überhaupt nicht klar erkennen konnte, was es denn überhaupt darstellt. Die Icons sind sehr kontrastarm (z.B. Sport), verwenden Verläufe (Wissenschaft) oder übermäßig detaillierte Symbole (das es sich bei Technik um eine Lokomotive handelt, war erst nach draufklicken erkennbar und bei Geschichte dachte ich ernsthaft zuerst "Häh, wieso denn eine Krabbe?"). Die einzigen einigermaßen passablen Icons sind Religion und Gesellschaft, alles andere ist echter Müll.
• --BishkekRocks 20:44, 17. Apr 2006 (CEST) Prinzipiell habe ich nichts gegen "klickibunti", aber hier sind die Icons a) überflüssig und b) sind sie in diesem Fall auch nicht wirklich schön.

Icons II

Was hier als "Mini-Meinungsbild" bezeichnet wird, finde ich nicht in Ordnung, da es nicht annhähernd die partizipatorischen Anforderungen an einem Meinungsbild erfüllt. Aus gutem Grund sollen Meinungsbilder an einer eigens dafür eingerichteten Stelle stattfinden und nicht in Nischen. Dementsprechend ist die Aussagekraft des o.a. Ergebnisses. Man kann inhaltlich freilich geteilter Meinung sein, aber es ist nicht gut, wie es zu Stande gekommen ist. Auch bildet das Meinungsbild über die Haptseitengestaltung nicht ein Votum für diese monochromen Icons ab. Da wurde doch Design 4 favorisiert... Schon gar nicht sollte man dieses hier zu Stande gekommene Ergebnis auf die Hauptseite übertragen.

Auch inhaltlch finde ich den Iconsatz nicht gelungen, da in geringen Auflösungen etwa bei 1024px Displaybreite -wie sie eigentlich zurecht benutzt werden sollen- lediglich Flecken mit geringem/keinem Illstrationswert sichtbar sind. So erläutern die Worte die Icons und nicht wie es sein sollte: die Icons den dazu gehörigen Wort/Text-Abschnitt. Was daran an professionell empfunden wird, ist mir schleierhaft. Die Usability leidet erheblich unter dieser inkonsequenten Gestaltung.

Zur Einheitlichkeit der Diskussion verweise ich auf den dazu gehörigen Eintrag: Diskussion:Hauptseite#Icons auf der Hauptseite --CJB 13:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Einleitungstext

Ich möchte hier meinen alternativen Einleitungstext vorstellen, da er grad rausflog:
"Diese Seite listet alle Portale der Wikipedia auf. Portale sind Einstiegsseiten in die Enzyklopädie, auf denen eine Übersicht von Artikeln zu einem Themengebiet aufgelistet sind. Möchtest Du ein eigenes Portal gründen, beachte bitte die Hinweise auf der Seite ..." Die drei Punkte sollen durch einen Link auf die neuen Relevanzkriterien für Portale verweisen. --Zahnstein 11:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Thematische Navigation Navileiste

Diese Vorlage ist rausgeflogen. Wenn das Bestand haben soll, dann sollte sie und auch alle mit ihr verbundenen Seiten gelöscht werden. --Zahnstein 20:29, 10. Apr 2006 (CEST) Vorlage:Thematische Navigation Navileiste

Bin auch fürs löschen, da ja nun der {Index} mit den Überportalen die Funktion der Vorlage übernommen hat. Weiters wäre eine doppelte Gliederung verwirrend und überflüssig. --Doit ʋ 20:33, 10. Apr 2006 (CEST)

seh' ich genau so. -- San Jose 21:21, 10. Apr 2006 (CEST)

Portalvorschlag

Warum gibt es kein Portal:Studium , das alle Informationen zu dem Bereich bündelt:

• Hochschulen
• Studienfächer
• Abschlüsse: Diplom, Magister,... aber auch Lehramtsstudium, Bochumer Bachelor-/Master-Modell,...
• Auslandsstudium: USA, Kanada, Australien, GB, Frankreich, NL,...
• Studentisches Leben: Fachschaft, StuPa, AStA, stud. Kultur, Fachschaftsfete
• Rahmenbedingungen: Studiengebühren, Stipendien, BAFöG, Numerus Clausus, Wohnheim, Mensa
• Sonstiges: Studienberatung, Hochschulsport,...

Cup of Coffee 20:54, 10. Apr 2006 (CEST)

Hast Du schon das Portal:Bildung und Schulwesen gesehen? Mir scheint das recht nahe deinen Wunschvorstellungen zu kommen. --Zahnstein 01:34, 11. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Soetwas in der Art schwebt mir vor, allerdings halt speziell studienbezogen statt so schullastig, wäre da auch ein gutes Unterportal für dieses. Ich dachte an etwas, was auch Abiturienten und Studis in den ersten Semestern hilfreich wäre.Cup of Coffee

Bereich Religion

hat auf der Haupseite einen zu großen Raum. Die Portale sollten unter dem Punkt Gesellschaft mit untergebracht werden, denn es handelt sich um ein gesellschaftliches Phänomen. --Nina 18:24, 19. Apr 2006 (CEST)

Hi Nina, es gibt acht Hauptportale. Religion gehört dazu. Darum auch die eigene Überschrift. --Mipago 11:43, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja, genau das möchte ich ändern. Also nur noch sieben Hauptportale. --Nina 11:42, 22. Apr 2006 (CEST)

Darüber wurde bereits diskutiert und auch abgestimmt, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Portalnavigation. Das Thema Religion umfasst so viele Unterthemen, dass es sinnvoll erschien, es in die Hauptnavigation zu integrieren. --Mipago 14:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Portal:Haushund

Hallo ich habe das Portal Haushund angelegt (evtl erweiterbar auf Hunde) ich weis nicht wie ich es einordnen soll :-((( vorschlag: Sonstiges einführen. Hat wer einen vorschlag? Caronna 19:48, 22. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht bei Altagskultur? --Zahnstein 06:51, 23. Apr 2006 (CEST)

neee... mit bauchgrummeln hab ichs erstmal unter naturwissenschaften eingepackt Caronna 20:19, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich hab das Portal vorerst mal entfernt und auf die Baustelle verschoben. a) ist das ganze noch unfertig und b) sollte erstmal geklärt werden, ob wir zu individuellen Tierarten überhaupt Einzelportale wollen. Diskussion bitte nach Lesen von Wikipedia:Portale auf der Baustelle. --Elian Φ 21:23, 24. Apr 2006 (CEST)

Portal:Umweltschutz, wohin?

Ich möchte auf keinen Fall das Portal unter Politik einsortiert sehen. Gut, etwas Politik ist dabei, aber hauptsächlich ist es Biologie, Technik und Geografie. H-stt, schau dir dazu mal die Liste der Exzellenten und Lesenswerten Artikel auf der Portalseite an, keiner davon ist Politik. Dass jetzt mit dem neuen Layout etliches falsch einsortiert ist, finde ich ärgerlich, aber ich konnte es nicht verhindern. Wenn ich sehe, das Geografie der Überbegriff für geografische Objekte ist (PS: Staaten sind eine vorwiegend politische Kategorie und Geographie eine Wissenschaft) und dort auch Entwicklungsländer einsortiert ist, kommt mir schon die Galle hoch. Wie dem auch sei, beim Portal Umweltschutz halte ich als nächstbeste "Schublade" die Überschrift Naturwissenschaften für richtig. --Zahnstein 09:31, 24. Apr 2006 (CEST) Noch etwas das ich für grottig halte: Die Schweizer Kantone und Städte sind jetzt nur unter Städte einsortiert. Oder Wien, was ähnlich wie Berlin ebenfalls beides ist. Derartig viel Ahnungslosigkeit offenbart sich in dieser neuen "Kästchen"sortierung. Wer nur hat sich das ausgedacht? Und wozu? Nur damit das ganze ins System der Vorlage:Index passt. Grr! --Zahnstein 09:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Solange es kein Kapitel "Gesellschaft" mit direkten Einträgen gibt, ist Politik IMHO der beste Ort für dieses Querschnitts-Portal. Zu den Naturwissenschaften passt es jedenfalls noch weniger. --h-stt !? 23:20, 24. Apr 2006 (CEST)

Umweltschutz wie Tierschutz ist eher ein politisches Thema, als ein naturwissenschaftliches.... oder? --Atamari 23:23, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal die Links auf dem Portal gezählt, die mit Politik zu tun haben und komme dabei auf sieben Artikel. Mal ein Beispiel aus dem Internet: [6] "Fachgebiet Naturschutz im Fachbereich Biologie" oder [7] "Institut für Forstpolitik, Forstgeschichte und Naturschutz" Kurz, Umweltzschutz, Naturschutz und Ökologie wird an Universitäten nicht im Fachbereich Politik behandelt. Aber vielleicht ist es ja besser die falsche Gliederung zu nehmen, da auch die Leser es wohl nicht besser wissen. Letztlich setzt sich in der Wikipedia sowieso die Mehrheit durch und leid bin ich es auch. Macht doch was ihr wollt. --Zahnstein 00:22, 25. Apr 2006 (CEST)

So, wenn das Portal schon zu Politik kommt, soll es dem auch entsprechen. Ich habe dem Portal ein billiges Elian-Layout und recht viel Politik verpasst. --Zahnstein 09:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Als Betreuer des Portals Umwelt- und Naturschutz (früheres Portal:Umweltschutz) möchte folgende neue Gruppierung für den Bereich Gesellschaft vorschlagen:

Politik • Anarchismus • Deutsche Politik • Entwicklungsländer • Europäische Union • Flaggenkunde • Internationale Politik • Militär • Polizei • Vereinte Nationen · Wappen

Wirtschaft • Immobilien • Unternehmen • Verhandlung und Verkauf

Recht • Datenschutz und Informationsfreiheit

Umwelt- und Naturschutz • Tierschutz

Wäre das ok? Lg, --Anitagraser 10:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

Sprachen

Wo sind die Sprachen hin, die Auswahl scheint irgendwie willkürlich. Und warum gibt es keine Möglichkeit mehr zu wechseln? Meiner Meinung nach schränkt das gravierend ein.--Tresckow sandkasten 13:51, 28. Apr 2006 (CEST)

Graphentheorie als Geisteswissenschaft?

Dass hier die Graphentheorie und die Mathematik unter Geisteswissenschaften laufen, finde ich schon erstaunlich. Das wäre doch nach allen praktischen Bezügen (und Gliederungen in Wissenschaftsorganisationen) bei den Naturwissenschaften besser aufgehoben. Plehn 13:47, 19. Mai 2006 (CEST)

Hier ist definitiv etwas falsch!!!

Wenn man auf den Link Wissenschaft klickt, ist in der folgenden Seite Mathematik unter Naturwissenschaften zu finden.

Meines Wissens ist die Graphentheorie ein Teil der Mathematik.

der Tod unter 'Liebe und Sexualität'

Wie passt das zusammen?

Ich bin dafür, daß "Tod" eine eigene Kategorie wird.

Liegt daran, dass die Überschrift früher "Zusammenleben" war, das Portal hieß Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität (inzwischen Portal:Liebe und Sexualität). Könnte mal jemand mit den nötigen Rechten ändern. --139.18.1.5 12:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Andere Sprachen

Andere Sprachen sv:Portal:Portaler --81.234.119.136 11:32, 6. Jun 2006 (CEST)

• done. --Zahnstein 14:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Mathematik und Informatik Naturwissenschaften?

Meines Wissens sind Informatik und Mathematik, vor allem die Mathematik eine Formalwissenschaft. Die Informatik hat sich aus vielen Bereichen zusammengesetzt, wo auch die Mathematik eine sehr große Rolle spielt. Heutige Informatikstudien (zumindest in Österreich) bestehen zu einem sehr großen Teil aus Mathematik (Theorie) und dessen Anwendungen. Auf jeden Fall sind Mathematik und Informatik keine Naturwissenschaften.

Das gleiche habe ich mir auch gerade gedacht. Warum ist Informatik nicht bei Technik dabei?? Informatik ist doch wirklich keine Naturwissenschaft...--89.58.39.100 03:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Portal:Braunschweig ist gelistet, funzt aber nicht 84.153.199.45 17:04, 7. Jul 2006 (CEST)

Informatik und Mathematik sind Strukturwissenschaften. Theologie und Religion sind keine Wissenschaften. Wer kann das ändern? VB.

Trotzdem ist es sinnvoll Mathematik und Informatik bei den Naturwissenschaften einzuorden, da ein akademischer Grad zum Abschluss eines Studiums in einer dieser beiden Fachrichtungen (zumindest in Deutschland) Doktor der Naturwissenschaften heißt.

DVD Inhalte?

Wäre es möglich eine Übersicht der momentan im Handel erhältlich DVDs und deren Inhalt zu erstellen?

Dies gehört hier nicht in wikipedia !

wijohei 29.01.2007

Fehlende Portale

Ich vermisse Portal: Musik und Portal: Tanz. Kann die mal jemand einfügen?

Wer fühlt sich überhaupt für dieses Portal verantwortlich?

--Sebastian Mehlmacher 00:29, 25. Jul 2006 (CEST)

schau mal unter "Kunst & Kultur". --Elian Φ 00:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Bitte die neuen Portale London, Los Angeles und New York City eintragen. -- 84.189.174.33 20:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Neben den oben genannten Portalen London, LA und NYC bitte auch das Portal:Tokio eintragen -- 84.189.151.249 20:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich kann das nicht selber machen, da die Seite für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt ist. -- 84.189.151.249 23:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --Schwalbe D | C | V 11:21, 10. Aug 2006 (CEST)

-welches 'portal' deckt die deutsche nachkriegsgeschichte bis zur gründung der BRD ab?--Ullipurwin 01:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Waffen

Ich wollte mal laut darüber nachdenken, ob das Portal:Waffen im Themengebiet Technik wirklich so gut aufgehoben ist. Meines Erachtens fällt es deutlich aus dem Rahmen der anderen Technik-Portale und gehört da einfach nicht hin. Den Grund liefert das Portal in der Einleitung selbst: „Bei aller Faszination für die Technik der Waffen, sollte allerdings nicht vergessen werden, dass in den letzten 10 Jahren alleine durch Kleinstwaffen 3 Mio Menschen getötet wurden.“. Eben, eben – Waffen auf ihre Technik zu reduzieren, greift deutlich zu kurz. --Schwalbe D | C | V 22:21, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion hatten wir irgendwo schonmal. Zusammengefasst geht es im Portal vornehmlich um die Technik. Ohne das das falsch verstanden wird, aber eine Waffe ist nunmal ein Werkzeug (kein schönes, aber wie soll man's anders beschreiben) und meistend technisch sehr raffiniert. Das ganze ist eine schwierige Angelegenheit. Ich fand es im Themenbereich Gesellschaft (wo es glaube ich vorher stand) ziemlich un passend. Dadurch wird das gesamte Thema ins andere extrem verschoben. Ein Mittelding gibt's da wohl nicht. Bei rein objektiver Betrachtung würde ich es aber wirklich unter Technik laufen lassen. Gruß --Triggerhappy 22:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Mmh, meinst du Portal Diskussion:Waffen#Kleinwaffendiskussion? Dort hast du ja eine ähnliche Ansicht vertreten, wie ich. Das Portal selbst versucht mE recht erfolgreich, eine Balance zwischen Technik und ihren gesellschaftlichen Folgen herzustellen. Dennoch bleibt hier eine Auflistung der Art Bauwesen · Raumplanung und Städtebau · Werkstoffe · Waffen · Elektrotechnik · Halbleiter. Das wirkt auf mich reichlich dämlich. Ich hab's schon mit Umstellen versucht, aber es bleibt trotzdem Käse. Der wird dann in Vorlagen transportiert usw. usw. Da muss es einfach eine bessere Lösung geben. --Schwalbe D | C | V 14:40, 4. Aug 2006 (CEST)

Gibt's ja nicht. Ich habe mir die Seite durchgesehen und habe diese Diskussion nicht gefunden. Ich muß mal zum Optiker! Ja, genau das meinte ich. Ehrlich gesagt mußte ich gerade ein wenig lachen, als ich diese Aufzählung in Technik gelesen habe. Passt irgendwie gar nicht. Aber im Bereich "Gesellschaft" würden wir das Thema wieder in einen rein gesellschaftlichen Kontext stellen, was ebenso falsch ist. Ich weiß da auch keine Lösung. --Triggerhappy 14:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Oops, hier war ich noch eine Antwort schuldig. Na wenigstens du verstehst mich. ;-) Habe jetzt aber gesehen, dass auch das Portal:Technik seine (ebenso einsame) Waffenrubrik hat. Das scheint auch niemanden sonst zu stören - gut gemacht liebe Waffenlobbyisten. Eigentlich sollte man das Portal konsequenterweise gleich nach Portal:Waffentechnik verschieben, aber das macht wahrscheinlich alles nur noch schlimmer. Also, wenn niemand noch eine Idee hat, dann muss wohl der Quark erstmal so bleiben. Schade --Schwalbe D | C | V 22:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Flugzeuge können auch als Waffenträger verwendet werden. Wenn wir so anfangen, dann finden wir je nach poitischer Coleur bald alles unter Gesellschaft und Philosophie. Für mich sind Waffen technische Geräte. Gruß Carstenrun 21:23, 12. Aug 2006 (CEST)

Scroll-Fehler

Weiß jemand, wie man das Herausfallen der zwei Bilder aus dem Scroll unterbinden kann? - Helmut Zenz 13:53, 15. Aug 2006 (CEST)

(Teile des Textes am 21. April 2007 von mir gelöscht. --Zahnstein 08:41, 21. Apr. 2007 (CEST) )

Bitte einfügen!

Portal:Städteregion Aachen --80.137.152.59 21:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Bitte erst nach dem 18.9., wenn´s in den Review geht, siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle - Helmut Zenz 16:51, 13. Sep 2006 (CEST)

Navigationsleiste

Die dritte Zeile der Navigationsleiste am Seitenkopf ist IMHO überflüssig, da die acht Metaportale schon in den Überschriften auf der Setie verlinkt sind. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob es Sinn macht, in die neue Navigationsleiste für den WP- und Hilfenamensraum auch Seiten aus anderen Namensräumen einzubinden. Ich halte dass nicht unbedingt für einen Gewinn im Sinne der neuen Systematik, die zum Ziel hat, eine logischere und übersichtlichere Struktur in Form eines Verzeichnisbaums zu schaffen. --Kohte Diskussion 19:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Montenegro

Im Wiki-Portal fehlt unter "Geographie" ==> "Europa" der neue Staat Montenegro. Das sollte geändert werden. --Atomiccocktail 22:30, 27. Okt. 2006 (CEST)

nein, stimmt nicht, ich hatte den Artikel über M mit einen Portal über M (das nicht vorhanden ist) verwechselt. Sorry. --Atomiccocktail 22:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

Spuluminium

Gibt es das überhaupt? - Bezweifle ich doch! Kersti 12:23, 20. Nov. 2006 (CET)

Psychologie

Hier wird die Psychologie den Sozialwissenschaften zugeordnet. Auf dem Wissenschafts-Portal ist die Psychologie in allen drei Bereichen (Naturwissenschaft, Geistenswissenschaft, Sozialwissenschaft) aufgeführt. Vielleicht wäre das auch hier auf der übergeordneten Portal-Seite möglich, weil sie eine Grenzwissenschaft zwischen den Bereichen ist? Und wenn nicht, wäre es denke ich besser, sie unter Naturwissenschaften zu führen, weil sie sich als solche sieht und weniger als Sozialwissenschaft. --Raffile 22:13, 26. Nov. 2006 (CET)

Portal Mathematik

Die Mathematik ist keine Naturwissenschaft, sondern - wie die Informatik auch - eine Strukturwissenschaft. Kann jemand, der das Themenportal betreut, diese Änderung vornehemen? --Wladyslaw Disk. 09:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Portal Geisteswissenschaften

In diesem Portal fehlt Linguistik/ Sprachwissenschaft; vieles unter dem Portal "Sprache" gehört hierher. Dr. Karl-Heinz Best 20:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Portal:Marxismus

Wo soll man dieses Portal denn einfügen? --Tets 22:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Unter Wissenschaft, Politik und Geschichte. Wenn es jemanden stört, wird das schon artikuliert werden.--89.12.71.117 16:25, 1. Jan. 2007 (CET)

Naja Geschichte ist der denkbar schlechteste ort --Tets 17:00, 30. Jan. 2007 (CET)

2007

Geographie

sosehr ich die Geographie liebe, ich finde, sie ist hier wirklich übermässig vertreten: mir ist nicht klar, warum "Burkina Faso" prominenter steht als "Essen und Trinken". könnten wir die abteilung ein wenig staffen, die Geographie hat bei weiten genug spezialportale.. -- W!B: 22:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Umbenennung

Hallo, kann man die Seite bitte endlich mal umbenennen. Der Name Wikipedia nach Themen hört sich nicht nur seltsam an, sondern ist auch aus meiner Sicht sinnlich falsch. Denn die Wikipedia kann nicht nach Themen sortiert werden, da sie eine Organisation ist. Folglich müsste es Die Artikel der Wikipedia nach Themen heißen. Man könnte auch einfach Portal:Übersicht sagen. Ich bin jedenfalls für jeden Namen offen. -- San Jose 18:08, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist keine Organisation, sondern eine Enzyklopaedie - und als solche kann man sie sehr wohl nach Themen sortieren. Aendert aber nix daran, dass ich den Namen auch nicht besonders schoen finde. Bessere Vorschlaege willkommen. --Elian Φ 18:42, 10. Feb. 2007 (CET)

Portal:Automobil

Hallo, ein Portal über Automobile fände ich echt klasse! Könnt ihr das herstellen? Gruß, Siku-Sammler 18:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Portal Wissenschaft

Darf ich drauf hinweisen, dass Recht keine Sozialwissenschaft ist, sondern eine eigene Wissenschaft, die sogenannte Rechtswissenschaft. Historisch kommt die Rechtswissenschaft von der Geisteswissenschaft. Den Fehler bitte ausbessern. --Caijiao 16:54, 15. Feb. 2007 (CET)

Warum Graphentheorie als eigenständige Strukturwissenschaft?

Hallo,

Graphentheorie ist m.A.n. ein Teilbereich der Mathematik bzw. Informatik. Ich verstehe nicht, warum sie hier als eigenständige Strukturwissenschaft aufgeführt wird. Mkleine 12:00, 3. Mär. 2007 (CET)

Weil es ein eigenes Portal dazu gibt. Wohin würdest Du es sonst kategorisieren wenn die übergeordnete Wissenschaft eine Strukturwissenschaft ist? --Wladyslaw Disk. 12:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Durch die Einordnung unter dem Begriff Strukturwissenschaft wird m.E. der falsche Eindruck vermittelt, die Graphentheorie sei seine solche. Sie ist jedoch nur eine Teildisziplin oder ein Spezialgebiet. Auch wenn die Spezialisierung sicher immer weiter fortschreitet, gehe ich doch beispielsweise davon aus, dass es noch keinen eigenständigen Studiengang "Graphentheorie" oder etwas Ähnliches gibt.

Der irreführende Eindruck könnte z.B. vermieden werden, wenn man einen separaten Abschnitt "Wissenschaftliche Spezialgebiete" einführt. Unter diesem könnte man dann solche Spezialgebiete aufführen, auch dann, wenn diese z.B. interdisziplinär sind oder nur ein Teilgebiet einer anerkannten Wissenschafts-Disziplin wären. Gäbe es z.B. Portale zu Logik oder Künstlicher Intelligenz, so könnte ich mir diese ebenfalls dort vorstellen. Mkleine 15:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Der erste Satz im Artikel Graphentheorie besagt: „Die Graphentheorie ist ein Teilgebiet der Mathematik“!

Geowissenschaften statt Geographie, bitte auf der Hauptseite ändern !!

Geowissenschaften ist der Obergriff und nicht Geographie

Ich schlage vor, den Begriff Geowissenschaften statt Geographie auf der Hauptseite zu verwenden. Begründung:

Geographie ist nur ein kleiner Teilbereich der Geowissenschaften und nicht umgekehrt. Der Begriff Geowissenschaften beinhaltet alle geowissenschaftliche Disziplinen wie Geographie Geologie, Geophysik, Geochemie, Geoingenieurwesen,physische Geographie, Vulkanologie, Meteorologie, Hydrogeologie, Hydrologie, Montangeologie u.s.w. --- und nicht umgekehrt wie auf der Hauptseite !!!! --Peter Fallis 14:47, 4. Mär. 2007 (CET)

Persönliche Erfahrungen?

Hallo! Nachdem Wikipedia eine Enzykolpädie ist, kann man eigene, persönliche Erfahrungen ja nicht einbringen... wie wäre es, wenn man ein Portal "persönliche Erfahrungen" aufbauen würde, wo dann so etwas Platz findet? Ich fände es sehr bereichernd zum Beispiel Arbeitsplätze, Urlaube in den jeweiligen Ländern, Drogenerfahrungen, psychische Krisen und wie man sich wieder raus manövriert hat gemeinsam zu diskutieren. Klar ist: Das ganze bräuchte andere Spielregeln als das herkömmliche Wikipedia, da es nicht mehr nur um "richtige" oder "falsche" Informationen geht, sondern eher um "nützliche" und "uninteressante" Erfahrungsberichte, man muss auch überlegen, wie man diese Artikel davor bewahrt, dass sie ausufern usw. aber das könnte man ja langsam entwickeln. Ich hoffe, diese Idee ist an der richtigen Stelle gepostet... Ich hab hier bisher noch keine Artikel verfasst und wende mich deswegen an Wiki-Autoren, die sich mit Wiki besser auskennen und die Idee einschätzen können. Ich hätte große Lust, mich am Aufbau eines solchen Portals oder eine alternativen "Wiki-Webseite" zu beteiligen. Vielen Dank. -- Gast 16:13, 08. März 2007 (CEST)

Zuordnungen

Portal:Recht ist hier unter "Rechtswissenschaften" eingelagert. Es gehört jedoch zu der Gruppe „Sozialwissenschaften“.

Laut Sozialwissenschaften#Umfang ist die Rechtswissenschaft als zugehöriger Bestandteil aufgeführt.

Portal:Geschichte ist hier zweimal aufgeführt, einmal als eigene Gruppe und einmal in der Gruppe "Geisteswissenschaft“.

Laut Geisteswissenschaften#Zuordnungen ist jedoch „Geschichte“ kein Bestandteil von dieser Wissenschaftssparte.

--84.143.34.209 18:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Unnötige Portale???

• warum gibt es unnötige portale wie z.b. gambia, aber ägypten gibt es nicht???_--77.183.250.49 15:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um die Wichtigkeit eines Portales, sondern ob es Leute gibt, die sich um das Portal kümmern. --Zahnstein 09:39, 20. Mär. 2007 (CET)

Siezen und Duzen

Der grosse Vorteil der Englischen Sprache ist das YOU. Egal welche Altersklasse und egal welche Gesellschaftsschicht: Alle werden mit YOU angesprochen. Diese Diskussion käme weder in England noch in Amerika jemals zustande.

Für mich persönlich hat Siezen und Duzen nichts mit Respekt zu tun, sondern ist schlicht und ergreifend Charaktersache. Ausserdem macht es für mich keinen Sinn, jemanden zu siezen, dessen Username Hans ist. Ganz automatisch würde ich jedoch jemanden siezen, dessen Username HerrMüller ist. "Buschwindröschen500" zu siezen finde ich albern. Versteht Ihr, worauf ich hinaus will?

Das mit dem Grossschreiben der Anrede (Sie und Ihr) in Briefen macht indes durchaus Sinn. Es ist ein grosser Unterschied, ob "Ihre Kinder" (die des Angeschriebenen) oder "ihre Kinder" (jene einer Drittperson" wohlerzogen sind.

Im Geschäftsleben sieht es sicherlich anders aus. Dort ist es bestimmt angebracht zu hinterfragen, ob es besser ist, meine Mitarbeiter/innen, Kolleginnen und Kollegen zu duzen oder zu siezen.

Wichtiger als all das ist viel mehr der anständige Umgang miteinander. Und da liegt sowohl im virtuellen als auch im richtigen Leben vieles im Argen.

Herzliche Grüsse aus der Schweiz, Ihr und Euer

Hitsch < Link entfernt > --Andreas ?! 20:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

-und warum müssen Sie dabei diese site hier reinspammen, Herr Hitsch?? Ihr--Ullipurwin 14:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte das für Werbung. --Zahnstein 18:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

Portal Militär

Hab ich das übersehen oder gibt es kein Portal zu diesen Themen?--WerWil 12:36, 24. Apr. 2007 (CEST)

Steht hinter Politik im Abschnitt Gesellschaft. --Zahnstein 11:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Portal:Māori - wo einzuordnen?

Tena koutou

Ich denke darüber nach, ein Portal:Māori zu erstellen. Es wäre das dritte Portal in vier Jahren, das ich starte, wobei eins während meiner Wikipause gelöscht worden ist. Anyway, es wäre ein Portal über eine Ethnie. Wo wäre das denn einzuordnen, in welches Kapitel würde das passen? Amn.: bevor ich es in den Artikelnamensraum verschiebe, wird es in meiner Baustelle erstellt worden sein, no worries, ich fange kein halbfertiges Portal an. Kia ora Wolfgang eh? 00:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle - SDB 23:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Crosswiki exdeutsche jetzt polnische Ostgebiete

In der englischen WP habe ich jede Menge Lemmata zu exdeutschen Kreisen in Polen gesehen, deren Crosswikilinks auf total falsche Kreise in der WPde laufen. Wo bringt man denn das als Fehlermeldung an? --SonniWP 17:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo SonniWP. Es kommt darauf an. Sind die Fehler nur in der englischsprachigen Wikipedia oder auch bei uns? Bei systematischen Fehlern in unserer WP könnte dir eventuell das Portal Polen helfen oder das Projekt Geographie. - In der englischsprachigen Wikipedia gibt es auch das Portal Poland (ich habe extra nachgesehen). Du kannst Fehler ja auch selbst berichtigen. Sei mutig, auch das ist ein Wiki. Es wäre dann natürlich sinnvoll, sich auch dort anzumelden und bei jeder Änderung eine Begründung zu schreiben (aber wem sage ich das?).

--Sebastian Mehlmacher 23:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Füed erste reicht diese Auskuft. Alles, was ich laut Kategorie als mölicherweise falsch in Verdacht hatte, war falsch. Ich weiß eben nicht, wieviel betroffen ist. --SonniWP 05:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gliederung im Bereich Wissenschaften

Ich habe den Bereich neu gegliedert und an der universitären Einteilung von Fakultäten/Fachbereichen angepasst.

Im eizelnen: "Strukturwissenschaften" gehört zu "Mathematik und Naturwissenschaften", ebsenso wird die Informatik meist dort eingeordnet. Ein einziges Portal "Recht" unter der Überschrift "Rechtswissenschaften" hat keinen Sinn. Oft werden die Rechtswissenschaften mit den Sozialwissenschaften zusammengelegt. Das Portal:Wissenschaft gliedert "Recht" ebenso. "Spezialgebiete" ist Unsinn; es soll ja gerade ein Gliederung bzw. Einteilung stattfinden, was auch nicht schwerfällt: "Graphentheorie" zu "Mathematik", "Zoo" als biologisches Thema zu "Naturwissenschaften", "Marxismus" zu "Geisteswissenschaften" -- Cristof 17:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag eines abgewandelten Layouts

In dem aktuellen Layout geht einfach die Übersicht verloren. Hauptgrund ist der große Raum, den der Bereich Geographie einnimmt. Ich habe eine Alternative erstellt, in der viele der Geographie-Portallisten nur noch als Link "Liste der ..." aufgeführt sind. Damit sind alle Portale noch erreichbar, und der Gewinn an Übersicht ist deutlich.

Den Einleitungstext habe ich entfernt, da man ihn auf einer Navigationsseite nicht erwartet. Stattdessen ist die Hauptportalleiste (aus der Hauptseite) eingefügt für die schnelle Navigation in ein Hauptportal. -- Cristof 23:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

Finde ich nicht gut, da eine Verschiebung in die zweite Reihe die Chance beim Leser stark verringert. Als Alternative sehe ich nur, dass die Geographie-Artikel nicht an erster Stelle stehen müssen. Auch halte ich einen Einleitungstext für wichtig, da sonst keiner weiß was das hier für eine Aufzählung ist. --Zahnstein 14:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte den Einleitungstext auch für wichtig, allerdings finde ich das Vorgeschlagene Layout wirklich um einiges Übersichtlicher! --Gauß 20:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Mehrere Links auf einmal entfernen

wie kann man wenn man in der Spezialseite:Gewünschte Seiten z.B. mehrer Links auf einmal Löschen? z.B. 2006 (287 Links) möchte also alle 287 Links löschen. Gibt es dazu eine Möglichkeit bzw. Extension? --Stefansvw07 11:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Bots

Portal Grönland

Schön, dass es jetzt auch ein Portal zu Grönland gibt. Allerdings frage ich mich, warum das Portal Färöer unter Europa zwischen den ganzen Länderportalen einsortiert ist, Grönland aber bei den Regionen auftaucht. Das ist irgendwie nicht konsistent. Grönland ist wesentlich größer als die Färöer und auf dem Weg zur staatlichen Unabhängigkeit. Unter Regionen finden sich bisher auch nur solche aus dem deutschsprachigen oder ehemals deutschsprachigen Raum. Es sollte eine einheitliche Regelung her. Langfristig würde sich mMn anbieten, nicht nur die Staaten, sondern auch die Regionen und Städte in jeweils eigene Abschnitte unter die Kontinente zu sortieren (und bei D-A-Ch ggf. zu den einzelnen Staaten). Spätestens wenn auch jeder Indische Bundestaat sein Portal hat, werden die Listen nähmlich sehr unübersichtlich. Darüber hinaus ist es ohnehin nicht ganz glücklich, dass Gegeographie das Metaportal für die Geowissenshaften und die ganzen geographischen Objekte ist, aber das ist ein anderes Thema, das grundsätzlicher diskutiert werden müsste. --172.158.120.150 15:07, 19. Aug. 2007 (CEST)

Rückgängig gemacht

Ich habe mir die Freiheit genommen die Version vom 20:06, 21. Okt. 2007 rückgängig zu machen, da offensichtlich jemand einen Fehler gemacht hat (siehe Versionen/Autoren)! --Gauß 20:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtlich hat jemand doch noch schneller für Ordnung gesorgt! --Gauß 20:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behindertengerecht?

Ich sehe gerade das dieses Portal für den gesamten Inhalt keine Überschriften verwendet, die mit dem HTML-Elementen H1–H6 ausgezeichnet sind. Dies macht die Navigation für behinderte sehr schwierig, da alles ohne jegliche Struktur hintereinander geschrieben ist. Auch die vielen Tabellen sind nicht gerade eine Freude und erschweren, die Navigation nochmals. Für eine der wichtigsten Übersichten sollte man schon die Hinweise des W3C zur [Accessibility] beachten. Ich würde mich freuen wenn hier nach gebessert werden würde und würde sogar dabei mithelfen, falls Interesse besteht. --Niabot (Diskussion) 01:52, 19. Nov. 2007 (CET)