Wikipedia:Archiv/Redaktion Meta/Interne Qualitätssicherung/Archiv/2011

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Hilfe:Artikelinhalt

Thema und Abgrenzungskriterium bleibt unklar. --Zulu55 17:59, 17. Feb. 2011 (CET)

Keine Links aus dem Hilfe-Namensraum und fast keine auf dem von WP => entsorgt. --Flominator 15:36, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wkpd 10:02, 10. Mär. 2011 (CET)

Zusammenlegung von Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen und Hilfe:Versionslöschung

Die Zusammenlegung der Seiten Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen und Wikipedia:Versionslöschungen wird derzeit unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bearbeitung_von_URVen diskutiert. --Wkpd 09:48, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wkpd 10:01, 10. Mär. 2011 (CET)

Himbeere

Die Seite zu "Himbeere" zeigt nur Müll an:

����}k�#�q�g�(B1�����.3��n`0Cr��[���U�UYYY�ʬ:���'�o��뻬� ,v�+��Y._,ޮn��;7w�'/޼z���%vSr�5=ӱ�U,�^˱\�����h4*���Gv�7o��a]e�X?�ؗ��3r�3�A��ݍ�!r�0�F��d���X���QuymmM�H��n�gz�h\4�-!�`���Cv��Ca��\Q�97��gXc^|�7�7rێ� ���<�B�m���=��-<��=.]�m�

Keine Ahnung wieso. Andere Seiten werden korrekt angezeigt (FF 4.0b12)

Ulrich

bei mir nicht, außerdem ist das Artikelnamensraum. Baustein wurde auch nicht in den Artikel eingetragen (gut so). --Zulu55 09:17, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 09:17, 10. Mär. 2011 (CET)

Hilfe:Abstimmungen und Diskussionen

Thema und Abgrenzungskriterium bleibt unklar. --Zulu55 17:59, 17. Feb. 2011 (CET)

Nach LA gelöscht. -- Ukko 00:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 00:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Datenbankabfragen

Total veraltet. Commons 17:29, 23. Feb. 2011 (CET)

Allerdings. Heutzutage schlagen solche Anfragen eigentlich bei den Bots auf.... wobei ich die Seite da (und die Sammlung von SQL-Schnipseln) gar nicht so schlecht finde, könnte man mal wieder aufleben lassen.... --Guandalug 14:29, 24. Feb. 2011 (CET)

Jetzt archiviert. --Zulu55 08:58, 4. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 08:58, 4. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Autorenportal

<Verschoben von Wikipedia:Projektdiskussion/Projektdiskussion>

Auch wenn die Projektdiskussion nicht der eigentliche Ort ist, um über die Gestaltung des Autorenportals nachzudenken, füge ich wegen des Zusammenhangs, weil wir oben uns bereits damit beschäftigt haben, noch einige Überlegungen hinzu. Man kann sie ja gegebenenfalls an die passende Stelle verschieben, falls das besser erscheint. Hier also noch ein paar Gedanken von mir (DiRit):

Endgültiger Vorschlag weiter unten!

Bisheriger Kasten:

Initiativen und Projekte Portale · Redaktionen · WikiProjekte · Fachbereiche zur Kategorienstruktur Artikel des Tages · Auskunft · Fragen zur Wikipedia · Suchhilfe Zielgruppenorientierte Projekte BIENE · Gesprochene Wikipedia · Silberwissen Bewertungen Exzellente Bilder · Review · Artikel, Listen und Portale Löschkandidaten Löschkandidaten von heute · Löschregeln · Löschprüfung Vandalismus Vandalismusmeldung  (Handbuch) · Sperrprüfung · Entsperrwünsche · Wiederherstellen Urheberrecht FAQ Rechtliches · Urheberrechtsforum · Textplagiat · Bildrechte · Musikrechte Wartung Qualitätssicherung · Textbausteine · Helferlein · Wartungslisten · Sichteranfragen Auftragsarbeiten · Wunschlisten Förderung Community-Budget von Wikimedia Deutschland · Community-Projektbudget

Überlegungen zur Verbesserung:

Initiativen und Projekte

Inhalte verbessern, bewerten, löschen

Portale · Redaktionen · WikiProjekte · Kategorienstruktur nach Fachbereichen Artikel des Tages Zielgruppenorientierte Projekte BIENE · Gesprochene Wikipedia · Silberwissen Förderung Community-Budget von Wikimedia Deutschland · Community-Projektbudget Auftragsarbeiten · Wunschlisten Es entfallen, da bereits unter Info Auskunft · Fragen zur Wikipedia · Suchhilfe

Wartung Qualitätssicherung · Textbausteine · Helferlein · Wartungslisten · Sichteranfragen Links sind aber teilweise bereits unter Hilfsmittel - Wartungsarbeiten! Bewertungen Exzellente Bilder · Review · Artikel, Listen und Portale Löschkandidaten Löschkandidaten von heute · Löschregeln · Löschprüfung Verschoben werden könnten: Vandalismus und die unter dieser Überschrift stehenden Links Sollten zu den Konflikten verschoben werden. Urheberrecht FAQ Rechtliches · Urheberrechtsforum · Textplagiat · Bildrechte · Musikrechte Kann bei Information eingebaut werden.

--DiRit ✉ 16:47, 5. Aug. 2011 (CEST)

Sehr schön, ich jedenfalls hätte nichts dagegen. --Wiegels „…“ 17:05, 5. Aug. 2011 (CEST)

Scheint mir eine Verbesserung zum Status Quo zu sein. --Grip99 02:11, 6. Aug. 2011 (CEST)

Gut, dass sich ein paar Leute der Seite annehmen. Die Vorschläge gehen schon in die richtige Richtung. Allerdings würde ich noch weiter gehen. Besonders die Box "Informationen" rechts oben sollte aufgeteilt werden. Gut wäre eine Box für die WP:Hilfe und alles was mit dran hängt. Entsprechendes aus der Box "Hilfsmittel" könnte mit integriert werden. Die "Werkstätten" (Box:Informationen) gehören eher zu den "Projekten und Initiativen". Ich hab mal unter Benutzer:Wkpd/Baustelle fürs Autorenportal eine Arbeitskopie angelegt, die jeder nach Lust und Laune verändern kann. Dann brauchts in dieser Diskussion nicht immer neue Kopien der Kästen. (PS: Diese Diskussion würde doch eigentlich auch in die Interne Qualitätssicherung passen, oder?) --Wkpd 19:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

</Verschoben von Wikipedia:Projektdiskussion/Projektdiskussion>

Natürlich müssen die Überlegungen noch weiter gehen, mein Vorschlag war nur ein erster Schritt. Ein paar weitere Gedanken: "Informationen" ist sehr nichtssagend. Man sollte anstreben, die gebotenen Links nicht nur irgendwie nach einem für den Neuling kaum durchschaubaren Ordnungsprinzip logisch zusammenzufassen, sondern mit den Hauptüberschriften gerade dem unerfahrenen Benutzer oder Neuling klare Orientierung bieten. Vorschlag: Statt Informationen ein Kasten mit farbiger Überschrift "Neu bei Wikipedia", ein zweiter neugestalteter Kasten mit farbiger Überschrift "Hilfen". Dabei wäre zu überlegen inwieweit die Links aus dem Kasten Hilfsmittel hier mit einbezogen werden können. Problem allerdings: Es sollte nicht zu viel und daher zu unübersichtlich werden, sonst vielleicht doch irgendwie trennen. Eine sinnvolle Ordnung könnte vielleicht hineingebracht werden, indem man durch Überschriften verdeutlicht, zu welchem Zweck im entsprechenden Abschnitt Hilfen angeboten werden, denn der suchende Neuling will vermutlich irgendetwas tun und sucht dafür Hilfe. Beispielsweise "Übersicht über die Hilfen", "Anfragen und Auskünfte", (Hilfe beim) "Erstellen von Artikeln". Mit Artikeln befassen sich auch Abschnitte unter den "Hilfsmitteln" und den "Richtlinien", vielleicht kann man das etwas mehr zusammenfassen. Sicher kann man aus Platzgründen nicht die ganze Hilfe hier nochmals abbilden, aber zumindest ein Grundgerüst. - Die Abschnitte Konflikte und Vandalismus könnte man unter Konflikte mit einer farbigen Überschrift zusammenfassen. --DiRit ✉ 22:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe unter Benutzer:DiRit/Baustelle Autorenportal meine Überlegungen einmal sichtbar gemacht. --DiRit ✉ 11:17, 7. Aug. 2011 (CEST)

Schön. Ich würde mir überlegen "Spezielle Hilfsmittel" und "Initiativen und Projekte" zusammenzulegen. Die Kartenwerkstatt gehört z.B. in die Nähe von Auftragsarbeiten etc. Außerdem ist "Spezielle Hilfsmittel" doch eine sehr nichtssagende Überschrift. Die "Artikel-Entsperrwünsche" und "Wiederherstellen" gehören evtl. unter "Inhalte verbessern, bewerten, löschen". Mich würde auch mal die Meinung von ein paar anderen interessieren. Warum sind wir jetzt hier schon wieder nur zu zweit? --Wkpd 19:56, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ja, es war ein Zwischenschritt, jetzt habe ich die "speziellen Hilfsmittel" noch ganz anderweitig verteilt (Werkstätten und Literaturstipendium bei Initiativen und Projekte, Recherchen bei Inhalte verbessern, Wartungsarbeiten entweder gelöscht, da doppelt schon bei Wartung oder unter Hilfen/Sonstige), dadurch wurde Platz für die Wikipedianer weiter links, damit es insgesamt besser verteilt ist. Entsperrwünsche und Wiederherstellen hat doch mehr mit Vandalismusfolgenbeseitigung zu tun als allgemein mit Inhalte verbessern, daher kann man es schon beim Vandalismus lassen. --DiRit ✉ 23:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

Bedeutet "Neu bei Wikipedia" "der Nutzer ist neu und erhält hier wichtige Tipps was man wie machen sollte" oder bedeutet es "Das gibt's neues bei Wikipedia"? --94.134.195.134 21:05, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es sind Tips für Neulinge, wie man auch aus den Links Anmelden, Erste Schritte usw. sieht. Neuigkeiten sind unter Aktuelles. --DiRit ✉ 21:37, 20. Aug. 2011 (CEST)

Gut, dann schreiben wir doch "Neuling bei Wikipedia?", das ist klarer. Oder (gefühlt, nicht grammatisch) etwas geschlechtsneutraler "Neulinge bei Wikipedia". --Grip99 02:12, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde Linklisten, bei denen die Links nebeneinander angeordnet sind, unangenehm für die Navigation von häufig besuchten Seiten. Die Zeilen werden dynamisch vom Browser umgebrochen. Je nach Fenstergröße befindetser gesuchte Link mal rechts und mal unter dem Nachbarlink. Das heißt, man muss jedesmal richtig lesen. Kann man die hierarchische Struktur nicht untereinander hinbekommen, wie es aus gutem Grund bei Inhaltsangaben üblich ist?---<)kmk(>- 17:33, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ganz ohne Lesen wirst du bei Wikipedia nicht auskommen. Ich formuliere mal einen Einwand, der kommen könnte, falls hier mehr Beteiligung herrschen würde: Die Gewohnheiten sind verschieden. So mancher wird umgekehrt ein Skrollen in langen Listen weniger bequem finden. Ich verstehe dich so, dass du am liebsten jeden Link immer am gewohnten Platz hättest, so dass die ihn wie im Schlaf findest, ohne lesen zu müssen. Beim Scrollen gibt es ja auch keinen festen Platz, wenn auch nur eine Bewegungsrichtung, das Lesen wird sich da kaum vermeiden lassen. Der Vorteil einer solchen Seite soll ja eher sein, dass man möglichst viel auf einen Blick geboten bekommt, einen Überblick eben. --DiRit ✉ 09:09, 11. Aug. 2011 (CEST)

Kmk, je größer die Aufspaltung in Zeilen, desto weniger passt wohl insgesamt auf den Bildschirm. Ich persönlich nutze eigentlich (auf einem festen Rechner) nur zwei Fenstergrößen (Vollbild und senkrecht halbierter Bildschirm, beim Autorenportal typischerweise Vollbild). Deswegen fallen für mich diese theoretisch möglichen Verschiebungen eigentlich kaum auf.

Ansonsten, wie Wiegels schon andernorts bzgl. Änderungen am Autorenportal schrieb: Seid mutig. Wenn sich niemand äußert und ihr zwei der Meinung seid, dass es "serienreif" ist, dann setzt noch einmal einen Hinweis von der Seite WD:Autorenportal hierher und fügt es dann ein, wenn sich zwei Tage keiner meldet. Es muss ja nicht gleich perfekt sein, wenn es nur eine Verbesserung zum Status Quo ist, und das scheint es mir zu sein. Ich glaube auch, dass viele Wikipedianer es gar nicht merken, wenn sich außerhalb des Kastens "Aktuelles" etwas ändert. --Grip99 03:58, 12. Aug. 2011 (CEST)

Es ist ja keine große Änderung, nur der Versuch, unter Beibehaltung der Links eine Steigerung der Übersichtlichkeit zu erreichen, indem die Gruppenüberschriften verdeutlicht und einige Links besser den Gruppen zugeordnet wurden. Ich halte den Entwurf so für fertig und werde, entsprechend dem Vorschlag von Grip99, auf ihn in Kürze unter Verweis auf diese Diskussion in der Diskussion zum Autorenportal hinweisen. Dann kann, wenn kein Widerspruch erfolgt, das Autorenportal nach einigen Tagen entsprechend geändert werden. --DiRit ✉ 15:44, 13. Aug. 2011 (CEST)

Volle Zustimmung zu Inhalt und Vorgehensweise sowie nachfolgend ein paar ergänzende perspektivische Überlegungen -- Barnos -- 14:14, 14. Aug. 2011 (CEST)

Höchst erfreulich, was hier in Gang gekommen ist: Die Seite hat schon allein durch den Kasten „Wikipedia weiterentwickeln“ mit dem Einstiegslink zur Projektdiskussion eine äußerst vielversprechende Erweiterung erfahren. Wenn einzelne zu solchen Verbesserungen hinführen können, mag es durchaus nützlich sein, dass die Anzahl der Mitdenkenden überschaubar ist.

Dass der Begriff „Autorenportal“ als solcher für diese wichtigste Informations- und -Organisationsseite des gesamten Projekts fragwürdig, da eher irreführend ist, wurde ja schon früher bemerkt. Denn hinter dieser Bezeichnung dürfte kaum ein Neuling seinen wichtigsten Wegweiser zum Innenleben des Projekts vermuten. Angenommen zudem, dass die erste interessierte Annäherung oft über die Hauptseite führt, ist das dortige nachrangig-kleinteilige Verlinkungsangebot „unter ferner liefen“ bestimmt wenig geeignet, Interessierten den Zugang leicht zu machen. Weit mehr als in irgendwelchen Wiki-Syntaxkomplikationen sehe ich hierin eine Projektbeteiligungsbremse, die es zu lösen gilt.

Andererseits zählen Umbenennungen zentraler Projektseiten zweifellos zu den unbeliebtesten Übungen innerhalb der Gemeinschaft. Das kann ohne eine breite Diskussion, in der diverse Alternativen abgewogen werden, kaum abgehen. Deshalb möchte ich meinen nachfolgenden Vorschlag auch nur als eine unter mehreren Optimierungsmöglichkeiten aufgefasst wissen: Die sog. Hauptseite stellt als Leistungsschau gewissermaßen das Sonnendeck der Wikipedia dar; vorangebracht wird der Tanker aber im Maschinenraum, der sich in der bisher „Autorenportal“ genannten Übersichtsseite erschließt. Ich plädiere folglich für eine durchaus plakative Umbenennung in WP:Wikipedia-Maschinenraum oder WP:Wikipedianer-Maschinenraum.

Schon der erste Satz im derzeitigen Autorenportal führt angesichts des nachfolgenden Verlinkungsangebots eher in die Irre:

„Das Autorenportal gibt einen Überblick über die organisatorischen Seiten rund um die Artikel.“

Denn von den nachfolgenden Kästen zielen weder „Aktuelles“ noch „Informationen“ oder „Wikipedia weiterentwickeln“, „Wikipedianer“ oder „Tipp“ allein oder vorrangig auf „die“ Artikel. Stattdessen handelt es sich um einen Gesamtüberblick über das, was für Mitarbeiter des Projekts wichtig ist oder sein kann. Im Sinne meines obigen Änderungsvorschlags könnte es daher besser heißen:

„Im Wikipedia-Maschinenraum wird das Organisationsgefüge für die Erstellung dieser Online-Enzyklopädie erschließbar.“

Grüße in die Runde -- Barnos -- 14:14, 14. Aug. 2011 (CEST)

• Bzgl. Linklisten: DiRit hats schön beschrieben, untereinander müsste man hier wohl zulange scrollen.
• Bzgl. Wikipedia-Maschinenraum: Ich befürchte, dafür wirst du bei vielen Benutzern keine Zustimmung finden. Eine Umbenennung sollte in jedem Fall getrennt von der Überarbeitung des Aufbaus diskutiert werden, damit sich die beiden Themen nicht gegenseitig ausbremsen.
• Bzgl. Aktueller Vorschlag von DiRit: Soweit ich das Überblicken kann gut. In jedem Fall eine Verbesserung zum Status quo. Evtl. kann man den Einleitungssatz "Projektdiskussionen findet man hier" noch etwas aussagekräftiger gestalten, so dass auch Wiki-Speak ungeübte verstehen, was eine "Projektdiskussion" ist. Aber das ist nur eine Kleinigkeit.
• Bzgl. Umsetzung: Entweder wie von DiRit vorgeschlagen einen Hinweis auf der Disk. des Autorenportals hinterlassen oder nochmal für zwei Tage im Autorenportal selber die {{QS-Interne Qualitätssicherung}} einfügen. Falls kein grundsätzlicher Widerspruch kommt, so umsetzten. --Wkpd 15:05, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ganz einverstanden, wobei die Maschinenraum-Frage aber doch nur als Folgeproblem der als solche in Zweifel zu ziehenden Seitenbenennung in Betracht kommt. Die Diskussion darüber kann man sicher gesondert führen, sollte sie aber nicht boykottieren; denn was nützt eine gut gestaltete Seite, der das gemeinte Publikum fehlt? -- Barnos -- 15:15, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia-Maschinenraum ist zu lang, es müsste dann in der linken Spalte umgebrochen werden. Und auch wenn man nur Maschinenraum schreibt, glaube ich nicht, dass es für einen interessierten Neuling besser als Autorenportal auffindbar ist. Der jetzige Name mag suboptimal sein, aber mir fällt gerade kein besserer ein. Ein Brainstorming zu diesem Thema sollte man vielleicht auf der dortigen Diskussionsseite anstoßen und ggf. von hier verlinken. Wie ich überhaupt denke, dass ähnlich wie bei WP:PRD Themen, die nicht mehrere Seiten angehen, bevorzugt auf der ihnen eindeutig zugeordneten Seite diskutiert und erforderlichenfalls von hier aus verlinkt werden sollten. --Grip99 01:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die Diskussion zur Benennung würde ich lieber noch zurückstellen. Bemerkenswert ist allerdings, dass ich keine einzige Stelle gefunden habe, an der der Neuling von einer der für ihn gedachten Hilfe- oder Einstiegsseiten zumindestens auch einen Weg zum Autorenportal gewiesen bekommt. Dieses sollte - wie immer letztlich die Bezeichnung lauten wird - jedenfalls noch genügend verlinkt werden. Ich beschäftige mich aber zunächst noch mit dem Autorenportal selbst. Der bisherige Eingangssatz im Kasten Autorenportal lautet:

Das Autorenportal gibt einen Überblick über die organisatorischen Seiten rund um die Artikel. Neulinge finden auf der Willkommensseite Informationen, wie sie sich beteiligen können. Für Experimente gibt es die Spielwiese, und Fragen kann man unter Fragen zur Wikipedia stellen. Projektdiskussionen findet man hier.

Wie wäre es mit folgender erweiterten Fassung:

Das Autorenportal gibt einen Überblick über alles, was für Autoren wichtig ist, die bei Wikipedia mitarbeiten wollen was für Autoren von Artikeln und für die sonstige Mitarbeit andere Mitarbeiter bei Wikipedia wichtig ist: Hilfsmittel für die Arbeit, Hinweise auf aktuelle Entwicklungen und wichtige Diskussionen sowie Einblick in die Organisationsstrukturen.

Neulinge finden auf der Willkommensseite Informationen, wie sie sich beteiligen können. Für Experimente gibt es die Spielwiese, und Fragen kann man unter Fragen zur Wikipedia stellen. Auf der Seite Projektdiskussion kann über Verbesserungen die Weiterentwicklung der Abläufe und des Organisationsgefüges nachgedacht werden.

--DiRit ✉ 19:54, 14. Aug. 2011 (CEST)

Gut. Gerne so umsetzten. --Wkpd 21:44, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich hätte für den kritisieren Einleitungssatz Diskussionen zur Weiterentwicklung der deutschsprachigen Wikipedia findet man auf der Seite Projektdiskussion. geschrieben. (Für mich würde auch "deutsche Wikipedia" sich auf die Sprache beziehen, aber es gibt Leute, die sich an so etwas aufhängen.) Allerdings gefällt mir Deine Formulierung auch nicht schlechter als meine eigene. --Grip99 01:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

Im derzeitigen Kontext sehe ich DiRits Vorschlag für den Seitenauftakt ebenfalls als klare Verbesserung und begrüße auch dankbar die für die Seite schon geleisteten bzw. sich abzeichnenden Verbesserungen. In der mittleren Perspektive ist es mir aber doch auch wichtig, im Auge zu behalten, dass die Seite nicht nur für Autoren im seriösen Sinne des Wortes bedeutsame Informationen enthält, sondern für Mitarbeiter auf allen Projektebenen. Auch die anderen guten Geister des Projekts, die sich ohnehin kaum oder irgendwann nicht mehr primär als Autoren profilieren, sollten sich in diesem Rahmen wiederfinden.
-- Barnos -- 07:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Formulierung des Eingangsabschnitts nochmals leicht verändert, um geäußerten Gedanken Rechnung zu tragen. Jetzt ist die sonstige Mitarbeit auch angesprochen. Weiterentwicklung ist besser, weil es auf den Kasten verweist. --DiRit ✉ 10:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Auf der Seite Diskussion Autorenportal habe ich einen Hinweis hinterlassen. --DiRit ✉ 13:15, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, ich bin mit den Änderungen weitgehend einverstanden, nur die Formulierung der Einleitung gefällt mir noch nicht ganz. Die Autoren werden als Personen angesprochen, während die sonstige Mitarbeit unpersönlich bezeichnet ist. Änderungsvorschläge: „… und andere Mitarbeiter bei Wikipedia …“ oder „… was zum Schreiben von Artikeln und …“. Das letzte Komma im oberen Absatz würde ich durch „sowie“ ersetzen. --Wiegels „…“ 14:54, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ok, geändert. --DiRit ✉ 18:22, 16. Aug. 2011 (CEST)

Prima, danke! --Wiegels „…“ 18:30, 16. Aug. 2011 (CEST)

DiRit, danke für die Umsetzung und fürs Vorantreiben der Überarbeitung! Nun warten wir gespannt den entsetzen Aufschrei der nicht beteiligten Benutzer ab... ;-) --Wkpd 21:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

Revert beim Autorenportal

Zur Information: Das Autorenportal wurde gestern entsprechend dem Ergebnis der Diskussion hier umgestaltet und heute morgen von Chaddy wieder revertiert. --DiRit ✉ 15:02, 20. Aug. 2011 (CEST)

Umsetzungsvorschlag

Hier nochmal deutlich und einfach auffindbar der Vorschlag für das neue Design des Autorenportals. Ich setze einen Hinweis in das Portal direkt. Sollten keine wesentlichen Einwände kommen, würde ich das neue Design ab Samstag 27.08.11 umsetzen. Natürlich sind weitere Anregungen erwünscht.

-->Designvorschlag Autorenportal

--Wkpd 15:31, 20. Aug. 2011 (CEST)

Frag mich, was das bringen soll

Wenn ich eine Seite vom Inhalt her nur umsortiere, frage ich mich nach dem Nährwert. Im Supermarkt stellen die öfters die Regale um, um die Stammkunden mal (für eine Zeit lang) durch die anderen Regale zu leiten und um sie zu animieren, mehr zu kaufen. Dieser Gedankengang passt aber nicht zur Wikipedia und dem Autorenportal. Was bringt es, wenn ich die Zugänge verschiebe. Die Übersichtlichkeit oder Unübersichtlichkeit bleibt gleich, wie ich das an dem o.a. Vorschlag auch erkennen kann. Wozu also der Aufwand?--91.56.217.125 17:57, 20. Aug. 2011 (CEST)

Für den Nährwert muss DiRit wohl die Gesamtmenge der Kartoffel-Chips ermitteln, die er während der Überarbeitung gegessen hat ;-). Wenn du den Mehrwert suchst - den sehe ich in einer vor allem für Gelegenheitsnutzer wesentlich logischeren Zuordnung/Anordnung der Themen. So stehen z.B. die Löschregeln nicht mehr unter Initiativen und Projekte und die Skinwerkstatt nicht mehr unter Informationen. Wenn ich dich richtig verstehe, hast du aber keine prinzipiellen Einwände gegen die Umstellung, sondern verstehst nur den Aufwand nicht. Wenn du gerne zusätzliche Inhalte im Autorenportal verlinkt hättest, dann mach doch einfach einen Vorschlag. Grüße --Wkpd 18:14, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde den neuen Vorschlag gelungen. Die Begründungen für die Änderungen sind für mich nachvollziehbar. Ist doch toll, wenn sich Leute auch weiter Gedanken zur Verbesserung von Standardportalen machen. Außerdem war der aktuelle Hauptautor des Portals Wiegels mit in die Diskussion einbezogen und stand der Änderung positiv gegenüber. Mir reicht das. VG --WHVer 21:04, 20. Aug. 2011 (CEST)

Bin auch für die Änderung. --Goldzahn 23:42, 20. Aug. 2011 (CEST)

Der Gelegenheitsnutzer muß weiterhin suchen, der ist froh, wenn das was er sucht im oberen Bereich der Seite steht. Der "Wissende" hat sich eingeprägt, wo er klicken muß, ihm ist es egal wo das angeordnet ist. Eher würde ich es für eine logische Begründung halten, die Links nach der Häufigkeit des Aufrufens anzuordnen. Schöne Fleißarbeit, aber der Nutzwert ist gering.--79.250.21.68 09:19, 21. Aug. 2011 (CEST)

Es ging ja bisher zunächst nicht um eine totale Umgestaltung, sondern nur um eine Verbesserung des bisherigen thematischen Sortierungsschemas. Wenn Du der Meinung bist, dass man themenübergreifend einen Extra-Bereich der Art "Sehr häufig von Gelegenheitsnutzern benötigte Links" haben sollte, dann wäre das ein ganz neuer Ansatz, der bisher noch nicht im Gespräch war. --Grip99 03:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mich bemüht, einen Kompromiss zu finden: einerseits die erfahrenen Nutzer nicht zu sehr vor den Kopf zu stoßen, die wohl oft in erster Linie das Aktuelle sehen wollen und sonst nicht zu viel an der gewohnten Aufteilung umgestellt haben wollen; andererseits eine bessere Übersichtlichkeit für neue, unerfahrene oder Gelegenheitsnutzer: Denen wird Wichtiges rechts und oben geboten: "Neu bei Wikipedia" für die ganz Neuen ganz oben, dann die Hilfen mit allgemeinen Hilfen, Hilfen zur Artikelgestaltung und Anfragemöglichkeiten. Darüberhinaus ist es ja durchaus fraglich, was der Gelegenheitsnutzer am häufigsten benötigt, jeder wird mit unterschiedlicher Gewichtung etwas anderes suchen. Man kann deshalb noch nicht alles nach oben stellen. Die farbigen Gruppenüberschriften führen aber doch ganz gut zum richtigen Abschnitt. --DiRit ✉ 09:47, 22. Aug. 2011 (CEST)

Macht was ihr wollt, aber macht es schnell! Ich hab keine Gelüste dauernd den blöden Baustein zu sehen! Jetzt in Echt! --Hosse Talk 01:19, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich wollte ja ursprünglich auf den Baustein verzichten. Allerdings gabs Einwände gegen eine Umsetzung, bei der die Diskussion nur auf Diskussions- und Funktionsseiten erfolgt ist. Entsprechend jetzt für eine Woche der Baustein, damit niemand sich übergangen fühlt und jeder Benutzer der Seite die Diskussion mitbekommt. --Wkpd 01:41, 22. Aug. 2011 (CEST)

Soll das heissen, dass für dich der Bausatein nur Formsache ist um dann ohne Berücksichtigung der Einwände die Seite zu wechseln? --79.250.30.114 07:24, 23. Aug. 2011 (CEST)

Einfach mal lesen etwas weiter oben bei Umsetzungsvorschlag: "... sollten keine wesentlichen Einwände kommen ... Natürlich sind weitere Anregungen erwünscht." Bei etwas gutem Willen könnte man das durchaus als Hinweis verstehen, dass die Einwände und Anregungen geprüft werden sollen. --DiRit ✉ 08:55, 23. Aug. 2011 (CEST)

Weitere Diskussion

Zunächst einmal zum Positiven: Die Detailpflege mit den abgesetzten Rahmen innerhalb der gesamten Box dient IMHO der Übersichtlichkeit. Es ist kein großer Umbruch sondern eine Verschiebung der Akzente. Die Verlagerung der "Werkstatt-Bereiche" weg von der Hilfe-Fraktion (sicherlich ursprünglich nachvollziehbar, da mit Vorlagen- oder Graphikproblemen es nicht umsonst auch über WP:FzW zu finden ist) hin zum Mitarbeits-Abschnitt sprich nun wohl eher die fortgeschrittenen User an. Kann man so machen, gefiel mir allerdings im ersten Moment nicht so gut. Aber wie gesagt: Geschmackssache. --Laibwächter 11:04, 23. Aug. 2011 (CEST)

Gut, da ist was dran, andererseits muss man wegen der Platzeinteilung gewisse Kompromisse machen. Ich habe, um deinem Anliegen entgegenzukommen, einen Hinweis auf die Werkstätten eingefügt. --DiRit ✉ 17:39, 23. Aug. 2011 (CEST)

Mir erscheint die Neuordnung der Kästen vor allem als erfreuliche verbesserte Orientierungschance für Neuankömmlinge (und überhaupt nicht als schwer nachvollziehbare Neuerung oder gar radikale Veränderung). Eine Nachfrage habe ich zur farblichen Ordnung der Balkenüberschriften:

• Wenn es darum geht, Anfänger auf grünem Pfad zu den für sie vorrangig wichtigen Kästen zu führen, sollte „Hilfen und Hilfestellungen“ besser grün unterlegt werden, das eher für Fortgeschrittene geeignete „Inhalte verbessern, bewerten, löschen“ hingegen in einer anderen Farbe. Mein Vorschlag wäre Blau, und zwar das Blau von „Wikipedia weiterentwickeln“. Denn für Letzteres schiene mir die Angleichung an das Rot von „Aktuelles“ ganz passend: die Projektweiterentwicklung als dauerhaft aktuelles Anliegen!

-- Barnos -- 15:53, 23. Aug. 2011 (CEST)

• Die Neugestaltung ist sicher eine Verbesserung zu dem bisherigen Sammelsurium, das im Lauf der Zeit zusammengeschoben wurde.
• Den vorgenannten Hinweis zur Farbgestaltung unterstütze ich. Grün sollte (wie und ) der unmittelbaren Hilfestellung vorbehalten sein. Also „Neu“ und „Hilfestellung“. Rötlich für das Aktuelle passt. Letztlich nicht akut rettende Boxen wie Veranstaltungskalender, Tipp des Tages, Review des Tages, Artikelwahlen brauchen keine farbliche Unterlegung. Die verbleibenden hellblau, gelb, violett, hellgrau können nach Belieben auf die Inis, KALP, Weiterentwicklung, RL, Wikipedianer verteilt werden. Damit sind alle Boxen, die zur Lösung eines akuten Problems beitragen, durch Titelleiste und Rahmen hervorgehoben und Menschen mit visueller Orientierung suchen nach einer Weile nach „der blauen Box“.
• Dass der historische Titel wenig passend ist, wird ja schon an anderer Stelle thematisiert. Nur soviel: Ein „Autorenportal“ würde sich mit dem „Schreiben“ eines Artikels befassen; speziell Textgestaltung, Belege, Datenbanklinks, Gute Artikel, Typografie. Besser vielleicht: „Projektportal“.

Grüße --7gscheitester 17:05, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab mal eine Zwischenüberschrift "weitere Diskussion" eingezogen, nachdem jetzt konkrete Vorschläge kommen. Die Farbvorschläge sind sinnvolle Überlegungen, ich habe die Idee von Barnos einmal umgesetzt und noch etwas weiter gedacht (Richtlinien rot). --DiRit ✉ 17:39, 23. Aug. 2011 (CEST)

Nach meinem Farbempfinden beißt sich das Lila der Artikelwahlen mit dem Rot und Blau. Würde ich in ein Wespennest stechen mit der Idee, die Artikelwahlen blau zu machen? --DiRit ✉ 17:49, 23. Aug. 2011 (CEST)

Grundsätzlich steht dir der ganze Regenbogen zur Verfügung.

Was die Artikelwahlen angeht, fragt sich, ob sie überhaupt einer Hervorhebung bedürfen; ich sehe sie eher nachgeordnet.

Aus der Perspektive eines Ratsuchenden gilt: Ich habe ein konkretes Problem, eine Fragestellung. Im Skin-Portalrahmen klicke ich statt auf [[Hilfe:]] auf das hier behandelte „Projektportal“. Jetzt möchte ich schnell zu der Box finden, in der immer dieselben weiterführenden Links stehen; sei es zur Vorlagenwerkstatt, oder eine Richtlinie, Nachschlagewerke, oder was immer. Diese Boxen sollten hervorgehoben und unterscheidbar sein. – Die Artikelwahlen dienen jedoch nicht einer Problemlösung. Wenn ich Lust dazu haben sollte, kann ich hier vorbeischlendern und mich an einer Artikelwahl beteiligen. Deshalb dafür weniger dramatische Hervorhebung.

An festen Farbzuordnungen gibt es intuitiv nur: Rot für Dringend/Aktuell/Wichtig; Grün für Rettung und Hilfe; kräftiges Gelb für Gefahr und Wichtig. Alle anderen Blau-, Grau-, Pink-, Gelbtöne sind frei verteilbar.

Beste Grüße --7gscheitester 18:29, 23. Aug. 2011 (CEST)

D'accord so weit; allerdings würde Blau für die Artikelwahlen farblich-inhaltlich m. E. nicht schlecht passen zum nun blauen Pendant "„Inhalte verbessern, bewerten, löschen“
-- Barnos -- 18:38, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wahlen sind blau! --DiRit ✉ 20:26, 23. Aug. 2011 (CEST)

Dann möchte ich meinen Vorschlag von oben, einen Kasten mit den häufigen Links einzuführen hier wiederholen.--79.250.30.114 20:03, 23. Aug. 2011 (CEST)

Das kann ich mir nicht recht vorstellen. Das Ganze soll ja eine sinnvolle Anordnung nach Sachgruppen sein. Deine "häufigsten Links" müsste man in diesen Sachgruppen lassen, um nicht den Zusammenhang zu stören, und ein weiteres Mal in einen zusätzlichen Kasten tun, was zusätzlich knappen Platz beansprucht. Und wie weiß man, welches die häufigsten Links sind? Das wird jeder anders sehen. Kleine Idee: Wenn es jetzt ein opt-out für bestimmte Bilder geben soll, könnte man vielleicht ein opt-in für Lieblings-Links machen: Jeder darf sich in einen Extra-Kasten seine 4 Lieblings-Links tun. Mutige Programmierer vor, wäre das nicht ein Kinderspiel über die persönliche Javascript-Datei? Wer nicht will, muss auch nicht. --DiRit ✉ 20:26, 23. Aug. 2011 (CEST)

Welche Seiten/Links am meisten aufgerufen werden, kann dir die WP sagen. Da du nur umsortieren und neu zuordnen willst, nochmals die Frage wozu der ganze Aufwand dann gemacht wird. Nur damit es anders aussieht? Die alten, wie auch die neuen Zusammenstellungen sind doch subjektiv. Der Neue sucht weiterhin, weil er die Ordnung und Zuordnung unter den Headlines nicht kennt, da ist kein Unterschied zur alten Anordnung und der Alte weiss, wo er klicken muß, das macht er nach drei Tagen dann auch wieder ohne deine Neuanordnung zu berücksichtigen. Neue und vereinfachende, ggf. aussortierende Elemente willst du ja nicht reinbringen. Nochmals, was soll denn der Spass?--79.250.30.114 21:38, 23. Aug. 2011 (CEST)

Anmerkung eines relativen Frühaufstehers: Man darf und sollte Diskussionen, an denen man sich beteiligt, auch inhaltlich einigermaßen sinngemäß nachvollziehen (hier neben anderem in Sachen der inhaltlich und visuell optimierten Anleitung neuer Benutzer). Sonst besteht die Gefahr, dass man selbst auf der Stelle tritt, während der Zug bereits Fahrt aufnimmt.-- Barnos -- 07:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht etwas deutlicher mit einer Analogie: Wenn ich das Regal im Supermarkt von links nach rechts schiebe, das statt Tiernahrung mit Tierfutter beschrifte, hat der alte wie der neue Kunde nichts gewonnen. Das ganze Suchverhalten der Kunden ob alt oder neu bleibt gleich. Kein Händler treibt diesen Aufwand eines Umräumens, wenn nicht ein Grund dahinter steckt, wie z.B er sein Angebot vergrössert oder verkleinert. Das ist hier beim Autorenportal nicht der Fall, die Umsortiererei bringt keinen rationellen Effekt. Da die neue Anordnung nicht besser oder schlechter ist, kann man das ja machen, aber effektiv ist das nicht.--87.175.244.42 07:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wenn aber ein Kaufhaus sich zeitweise nicht genug um die sinnvolle Anordnung seines Sortiments gekümmert hat und neu aufgenommene Waren da hingetan hat, wo gerade Platz war, so dass - leicht übertrieben - Heuballen für Kaninchen und Katzenstreu bei Gartenerde angeboten wurden, Katzenkörbchen bei Möbeln, Hundeleinen bei Ledergürteln und Stachelhalsbänder bei Kakteen, würde ich sagen Was soll denn der Spaß? und ihm raten, eine Abteilung "Alles für das Tier" aufzumachen. - DiRit ✉ 09:16, 24. Aug. 2011 (CEST)

Quetsch: Dann reicht es die entsprechende Abteilung neu zu ordnen und nicht den ganzen Laden umzuräumen, nur ein Ladeninhaber dem es langweilig ist/ nicht anderes zutun hat wird sowas machen.--87.175.244.42 12:33, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe im Entwurf noch zwei neue Links aufgenommen bei Hilfe - Artikel erstellen: Neue Seite erstellen und Dein erster Artikel --DiRit ✉ 09:46, 24. Aug. 2011 (CEST)

Dann mach noch einen Kasten "Häufig aufgerufen" und die ganze Neuanordnung hat wenigstens einen Sinn. Letzeres hörst Du angesichts der vielen Arbeit, die Du aufgewendet hast nicht gern, aber denk mal ganz nüchtern ohne Ordnungszwang und Idealismus darüber nach, welche Funktion und Interaktion solche Listen haben.--87.175.250.30 07:37, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, die bisher vorgesehenen Änderungen wurden einzeln diskutiert und als sinnvoll befunden, wie du nachlesen kannst. Wir betrachten den neuen Zustand nicht als ideal und die Umbauarbeiten nicht als abgeschlossen. Wenn du also ergänzende Änderungswünsche hast, kannst du sie natürlich gerne vorschlagen. Übrigens legen wir Wert auf eine angenehme Arbeitsatmosphäre. Vielleicht willst du deinen Stil dem ein bisschen anpassen. :-) -Wiegels „…“ 11:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo zusammen, erstmal ein großes Lob für die Überarbeitung. Ich finde die neue Version viel übersichtlicher als die bisherige und hoffe, dass die Änderungen möglichst bald ohne Widerstände umgesetzt werden können. Eine Kleinigkeit ist mir noch aufgefallen: In der Box "Inhalte verbessern, bewerten, löschen" vermisse ich einen Link zu "Qualitätssicherung von heute" (analog zu "Löschkandidaten von heute"). Diese Kleinigkeit soll aber nicht die Umsetzung der restlichen Sachen behindern. Grüße, -- KMic 13:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit. Ich habe das mal nach "Qualitätssicherung" als "QS von heute" verlinkt. Einverstanden? --DiRit ✉ 18:12, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja klar, sieht gut aus!-- KMic 19:09, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hi, die diese Woche umgesetzten Änderungen kann ich durchaus mittragen. Den Einwand von Laibwächter bezüglich der Werkstätten kann ich gut nachvollziehen - Aber wie gesagt: Geschmackssache. Die Idee mit der Verlinkung der meist aufgerufenen Seiten finde ich grundsätzlich auch interessant. Nur würde das wohl das Autorenportal sprengen - irgendwo ist es auch notwendig, sich aufs wesentliche zu beschränken. Vielleicht kann man die Idee noch anderweitig verwenden. --Wkpd 10:05, 26. Aug. 2011 (CEST)

Einen extra Kasten für FUC (Frequently used clicks) würde ich nicht machen, aber Überlegungen, was wie oft benutzt wird, sind natürlich interessant. Ich habe mal das alte Autorenportal unter Benutzer:DiRit/Aufrufstatistik Autorenportal kopiert und einige Links so verändert, dass man die Aufrufe ablesen kann (zB für Vandalismusmeldung, man erkennt sie daran, dass sie wie externe Links aussehen). Man könnte das dort noch für alle anderen Links auch so umstellen. Ähnlich hier fürs Autorenportal. --DiRit ✉ 11:13, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hier versucht ein Einzelner sein Baby mit paar kosmetischen Änderungen über die Runden --> Termin der QS zu retten, ohne wirklich notwendige und sinnvolle Änderungen/Verbesserungen hereinzubringen. Also werden wir ab Montag ein nur vermischtes anderes Autorenportal, uns nach drei Tagen daran gewöhnt haben und alles ist wie früher. Der Neue sucht weiter rum und der Gewöhnte weiss, dass er nun woanders auf der Seite klicken muß. Kreativität und Ordnungssinn sind wohl keine Zwillinge.--79.250.29.224 12:34, 26. Aug. 2011 (CEST)

Vergesst den Kasten "Häufig aufgerufen". Vergesst die Links mit Statistik. So wie in Benutzer:DiRit/Aufrufstatistik Autorenportal eingebaut, bedeutet es nur, dass ich auf dem Weg zum richtigen Artikel zweimal klicken muss. Ich sehe den Vorteil von häufig nicht. Dann könnte man auch einen Zufallslink "Auf gut Glück" einfügen. Sinn macht das m.E. nicht. Sinnvoll ist die oben vorgestellte Überarbeitung. Hoffentlich geht sie nun bald online. Gruß --WHVer 19:55, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die Links auf die Statistik sollen natürlich nicht ins Autorenportal eingebaut werden. Sie könnten nur, wenn man will, auf einer extra Seite künftig Informationen liefern über die Häufigkeit der Aufrufe und dadurch eventuell die Auswahl der Links beeinflussen oder auch zu Folgerungen Anlass geben, welche Seiten gut angenommen werden oder welche vielleicht Anlass zu Verbesserungen geben könnten. --DiRit ✉ 20:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

Bitte Gründe angeben und nicht nur schreiben "sollen nicht". Es geht um die häufigsten Seiten aus dem Autorenportal, die nochmals in einem am Anfang auffallenden Kasten zum Schnellfinden eingebauet werden. Das ist allerdings etwas mehr als nur umsortieren, gibt der Änderung einen Sinn.--87.175.246.228 07:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

Gründe wurden von WHVer genannt. Zur internen Qualitätssicherung des Autorenportals wäre (auf einer separaten Seite) eine Statistik der am häufigsten aufgerufenen Seiten aber sicher sinnvoll - vielleicht lässt sich dies auch automatisch wie etwa bei Portal:Mathematik/Charts realisieren.--KMic 10:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mal einer, der sich mit der Thematik auseinandersetzt und offensichtlich nicht überfordert ist.--87.175.246.228 12:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

Seltsames Lob. Ich würde den Leuten, die sich hier vorbildlich um die Neugestaltung des Portals kümmern, niemals vorwerfen unwissend oder überfordert zu sein.-- KMic 10:39, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube, dazu sollten die betreffenden Seiten im Wesentlichen in einer einzigen Kategorie stehen (man kann allerdings auch überflüssige Unterkategorien ausschließen, wie das bei Kategorie:Mathematiker der Fall ist). Die betreffende Kategorie wäre dann wohl Kategorie:Wikipedia:, aber ich habe jetzt nicht genau geprüft, ob man sich damit nicht noch eine Menge Seiten miteinkauft, die gar nicht interessieren. --Grip99 01:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das "sollen nicht" bezieht sich doch offensichtlich gar nicht auf die von Dir gewünschte Änderung, sondern auf die Links auf die Statistik. Und soweit es oben um Deinen Vorschlag geht, bist Du eben anscheinend in einer Minderheitenposition und musst es akzeptieren, wenn diese nicht umgesetzt wird. --Grip99 01:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Für das ergänzen eines Kastens mit "Häufig aufgerufen" im Autorenportal scheint es derzeit keine Mehrheit zu geben, für alle anderen vorgeschlagenen Änderungen schon. Entsprechend steht einer Umsetzung nichts mehr im Wege. Wie mit "Häufig aufgerufen" zukünftig verfahren wird, kann an anderer Stelle besprochen werden. Danke an Alle für die Mitarbeit --Wkpd 19:32, 29. Aug. 2011 (CEST)

Umsetzung Meinungsbild

Vielleicht blöd, dass das jetzt erst auffällt (wurde selbst erst eben darauf hingewiesen): Es gibt da noch ein angenommenes Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Projektdiskussionen, das sich in einem Punkt auf das Autorenportal bezieht:

• Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass wichtige Diskussionen im Autorenportal unter dem neu zu schaffenden Punkt "Projektdiskussionen" in der Vorlage:Beteiligen (der den veralteten Punkt "Themendiskussionen" ersetzen kann) verlinkt werden dürfen, solange sie aktiv sind.

Wenn ich das richtig interpretiere, müsste also eigentlich in dem gerade erst umgebauten Autorenportal noch ein Punkt "Projektdiskussionen" (mit Verlinkungsmöglichkeiten) geschaffen werden?-- KMic 01:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

Oh, habe gerade gesehen das es dazu wohl doch schon eine Diskussion gab (Wikipedia:Projektdiskussion/Projektdiskussion).-- KMic 01:45, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das Autorenportal enthält einen allgemeinen Verweis auf die Projektdiskussion unter "Wikipedia weiterentwickeln". Der von dir zitierte Punkt besagt wohl, dass einzelne wichtige Projektdiskussionen in der Vorlage Beteiligen verlinkt werden dürfen. Das ist eine eigene Vorlage, die den Inhalt des Kastens "Aktuelles" bildet. Man kann darin also neben einzelnen Meinungsbildern auch einzelne Projektdiskussionen verlinken. Das berührt aber den gerade neu gestalteten Inhalt des Autorenportals nicht direkt, weil nicht dessen dauernder Inhalt, sondern die wechselnden Eintragungen der gesonderten Vorlage Beteiligen betroffen sind. --DiRit ✉ 01:54, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ok, jetzt hab ich es auch verstanden, es besteht also kein direkter Handlungsbedarf :-) -- KMic 02:06, 31. Aug. 2011 (CEST)