Wikipedia

Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2023-2

< Wikipedia:Bots | Anfragen | Archiv
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten von Hgzh in Abschnitt Entfernung von Vorlage:WAD und worldaerodata.com aus Weblinks-Abschnitten

Erstsichtung entfernen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Benutzer:Winterzimt hatte gestern, kurz nachdem ihm das aktive Sichterrecht per Anfrage erteilt wurde, eine ganze Anzahl Artikel ohne Prüfung und ohne genau zu wissen, was er da macht, erstgesichtet, teilweise im 3-Sekunden-Takt - siehe bitte [1]. Hat jemand irgendwas zur Hand oder kann das leicht schreiben, mit dem diese Erstsichtungen (und die folgenden automatischen Sichtungen) von ihm pauschal rückgängig gemacht werden können und könnte das an den Start bringen? -- Danke und Gruß, aka 18:29, 16. Jul. 2023 (CEST)

@Aka:: 894 Sichtungen seit 13. Juli sind das und zwar ohne die automatischen Sichtungen. --Wurgl (Diskussion) 18:54, 16. Jul. 2023 (CEST)
Also ich hab da was geschrieben, aber da kommt "You don't have permission to review revisions." Der Bot ist nur passiver Sichter … Siehe Botrechte. Vielleicht kann der ja bis das fertig ist zum aktiven Sichter werden. --Wurgl (Diskussion) 19:46, 16. Jul. 2023 (CEST)
Er darf jetzt aktiv sichten. -- Danke und Gruß, aka 20:02, 16. Jul. 2023 (CEST)
Danke! Straßenbahn Pjöngjang erfolgreich entsichtet. Ich mach das zwar mit einem Kommentar, aber den sieht man so wohl nicht. --Wurgl (Diskussion) 20:05, 16. Jul. 2023 (CEST)
Ich denke das klappt, hier hab ich mehrere Versionen entsichtet: Earth_for_all Die Version 18:30, 13. Jul. 2023‎ war die gesichtete. --Wurgl (Diskussion) 20:19, 16. Jul. 2023 (CEST)
@Aka: Bot ist durch. --Wurgl (Diskussion) 23:09, 16. Jul. 2023 (CEST)
Danke und Gruß, aka 23:38, 16. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- aka 23:38, 16. Jul. 2023 (CEST)

Automatische Umsortierung nach HotCat

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es die Möglichkeit, per Bot nach dem Hinzufügen einer Kategorie mit HotCat die richtige Kategorienreihenfolge wiederherzustellen? Wenn man das Tool jetzt benutzt, muss man das immer per Quelltext tun – es bringt also keine Zeitersparnis, wenn man es richtig machen möchte. Siehe Wikipedia_Diskussion:Helferlein/HotCat#Möglichkeit_der_Umsortierung?.--ChickSR (Diskussion) 17:09, 23. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt keine „richtige“ Reihenfolge bei Kategorien (wobei ich verstehe, was du meinst). Wenn du aber darauf Einfluss nehmen willst, musst Du vor jeglichen Änderungen auf das Symbol rechts von Kategorien klicken: (++) – wenn Du mit einer Maus darüber fährst, solltest Du den Tooltip „Mehrere Änderungen vornehmen“ lesen können. Dann wird standardmäßig nicht sofort abgespeichert, sondern Du kannst den Quelltext noch editieren. In Bezug auf das Thema dieser Seite ist zu sagen, dass das nichts ist, was ein Bot zu bearbeiten hätte, und deshalb werde ich deine Anfrage hier auch als erledigt markieren. — Speravir – 00:42, 24. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 00:42, 24. Jul. 2023 (CEST)

Wiener Zeitung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr25 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach der Einstellung der Wiener Zeitung ist deren Webcontent in ein Archiv verschoben werden. Noch funktionieren die Weiterleitungen, aber wahrscheinlich ist es sicherer auf die neue Adresse zu verlinken. Derzeit gibt des über 2700 Verlinkungen. Die Änderungen wären nicht kompliziert, statt https://www.wienerzeitung.at/... müsste nur https://www.tagblatt-wienerzeitung.at/... eingesetzt werden. Ich denke da wäre ein Botlauf sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 22:26, 4. Jul. 2023 (CEST)

Die Links mit "DesktopDefault" fass ich nicht an, die werden auch mit "tagblatt-" nicht wiederbelebt. Rest läuft morgen. --Wurgl (Diskussion) 23:07, 4. Jul. 2023 (CEST)
Super, danke. Damit wäre das meiste getan. --Otberg (Diskussion) 09:01, 5. Jul. 2023 (CEST)
Hallo @Wurgl: @Otberg: Kann es sein, dass es da etliche Fälle gibt, wo das Link-Umbiegen nicht funktioniert? Habe es gerade bei zwei Artikeln getestet ([2], [3]), und in beiden Fällen wird eine allgemeine Seite unter der neuen URL angezeigt (im ersten Fall [4], aber nicht der gewünschte Inhalt. Evtl. Bot stoppen und das genauer analysieren? lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:35, 5. Jul. 2023 (CEST)
Okay, gestoppt. Das einzige Schema das ich sehe: Links die https://www.(tagblatt-)wienerzeitung.at/<irgendwas>/kompendium/<irgendwas> enthalten sind mausetot, bzw. liefern alle die selbe Seite. Doof ist, dass der HTTP-Status 200 ist, automatisch lässt sich schwer ein ähnliches Problem bei anderen Links herausfinden. --Wurgl (Diskussion) 20:10, 5. Jul. 2023 (CEST)
Gibt's vielleicht eine Möglichkeit, mit einem Batch einfach nur das <title>-Tag (oder andere Informationen) aus der HTML-Source der neuen Ziel-URLs aufzulisten, um anhand von Artikel-spezifisch klingender Titel (oder andererseits nur Standard-Titel) ein Muster zu erkennen, bei welchen URL-Pfaden es klappt und bei welchen nicht? lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:12, 5. Jul. 2023 (CEST)
Ich hab keine KI ;^) Ein Beispiel (um genau zu sein: der erstbeste und einzige Link den ich probiert hab): National Route 2#cite_note-8 Im HTML-Text steht:
<meta property="og:title" content="Südafrika - Strabags Prestige-Projekt kurz vor dem Aus" />
<title>Südafrika - Strabags Prestige-Projekt kurz vor dem Aus - Wiener Zeitung Online</title>
Im Linktext steht ''Strabags Prestige-Projekt vor dem Aus.''
Das ist unterschiedlich, mindestens das Wort "kurz" fehlt bei uns. Das Wort "Südafrika" und der Punkt am Ende … geschenkt, aber das Wort "kurz" in der Mitte macht Probleme. --Wurgl (Diskussion) 20:23, 5. Jul. 2023 (CEST)
Okay, aber auch wenn der <title> nicht mit dem WP-Linktext exakt matcht, ist ersichtlich, dass es offenbar ein Wiener-Zeitung-Artikel zu einem bestimmten Thema ist, und nicht bloß wie hier einfach nur "Wiener Zeitung Online". Das ganz in zweispaltiger Listenform, also URL und Titel, würde m. E. helfen, festzustellen, in welchen (Pfad-)Fällen offenbar die neuen Wiener-Zeitung-Seiten den gewünschten Content haben oder nur auf eine Übersichtsseite führen. Wie gesagt, falls sowas machbar ist. Meine Skills (mit oder ohne KI-Unterstützung) reichen dazu leider nicht aus, aber ich glaube hierzuwiki ähnliches schon Mal gesehen zu haben... lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:53, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich glaube die 2700 https-Links sind nicht das Problem. Die bestehenden knapp 1300 http-Links kann man aber nicht auf https umstellen, weil die Seiten oft nicht mehr existieren. Ich habe schon einzelne davon gelöscht bzw. ersetzt durch andere Belege. --Otberg (Diskussion) 22:16, 5. Jul. 2023 (CEST)

Habe mir weitere Fälle angeschaut. Es lag nicht am Bot, die Links funktionierten schon zuvor nicht. Einige http-Links gehen aber, daher wäre es sinnvoll den Botlauf zu beenden, damit diese wenigstens umgestellt sind. Die toten Links muss man sich ohnehin einzeln vornehmen. --Otberg (Diskussion) 09:50, 6. Jul. 2023 (CEST)

Langsam. Bevor ich den nochmals starte.
Bis gestern hab ich alle ausgelassen, die DesktopDefault in der Url haben, dann hab ich am Abend der Filter auf /kompendium/ eingebaut. Das ist der Status.
Umgestellt hab ich http:, https:, www.wienerzeitung.at und wienerzeitung.at also die 4 Kombinationen daraus. Hab ich gemacht, weil ich bei denen jeweils ein paar Testlinks hatte, die was sinnvolles gezeigt haben.
Soll ich weiterhin alles umstellen (http, https, www und ohne www) und/oder mit DesktopDefault und /kompendium/ oder irgendwelche auslassen?
Vielleicht kann man nachfragen, ob die diese /kompendium/-Dinger noch retten können/wollen? --Wurgl (Diskussion) 10:41, 6. Jul. 2023 (CEST)
Es ist wohl noch komplizierter. Es gibt Fälle, wo der alte Link eine Weiterleitung auf den neuen, funktionierenden ist. Es gibt Fälle (wie von Otberg erwähnt), wo schon der alte Link zu "410 - Seite wurde entfernt" o. ä. führt und auch der neue nur auf eine Übersichtsseite. Und dann gibt es Fälle (Beispiel), wo der alte Link nicht weiterleitet, sondern mit dem 410-Code antwortet, aber der neue Link sehr wohl funktkioniert. "410" kommt also sowhl bei alten Links, die erfolgreich auf den neuen Link übersiedelt wurden, als auch bei solchen, bei denen der neue Link nicht funktioniert. Letztere sollten nicht geändert werden, da eine Änderung von kaputt auf kaputt 2.0 nix bringt, und wir für die Suche im Internet Archive o. ä. ohnehin den alten Original-Link brauchen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:55, 6. Jul. 2023 (CEST)
Danke für die Überlegungen. Kann denn der Bot so programmiert werden, dass er die Links nur ändert, wenn der neu erzeugte Link auch funktioniert? --Otberg (Diskussion) 13:34, 6. Jul. 2023 (CEST)
Das ist das Problem: Was bedeutet "funktioniert"? Und meine zweite Sorge: Wie viele Zugriffe (natürlich mit Pausen zwischen einzelnen Zugriffen) darf ich machen, bis mich die Webseite aussperrt? Aber ich schau mal was passiert. Bei einem reinen HEAD-Zugriff (da wird nur der Header geholt) juckt das sie Webseiten nicht sehr, so meine Erfahrung. Wenn ich aber nicht aus dem HTTP-Status erfahre ob die Seite klappt, dann muss ich Inhalt lesen und das erzeugt Traffic, der Kosten bedeutet und da machen manche Webseiten dicht. --15:03, 6. Jul. 2023 (CEST)
Ich hab den Kollegen gestartet. Einige wenige Links die tatsächlich richtig sein könnten, lass ich aber aus sonst wird das zu kompliziert. Sind aber wirklich nur einzelne. --Wurgl (Diskussion) 16:34, 6. Jul. 2023 (CEST)
Vielen Dank, sorry für die Komplikationen! --Otberg (Diskussion) 15:59, 10. Jul. 2023 (CEST)
Auch von mir vielen Dank, auch für den Zusatzaufwand! Zumindest wurde bei der WZ durch die vielen Requests kein DDOS-Blocker ausgelöst. ;-) @Otberg: Hier vermutlich erledigt, was könnte jetzt noch mit den Links getan werden, von denen es Internet-Archive-Versionen gibt (z. B. [5] in Favoriten)? Wenn das nur die Kompendium-Seiten betrifft, wäre das ja einigermaßen überschaubar zu linkfixen... lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:25, 10. Jul. 2023 (CEST)
Es sind ein paar mehr an Seiten. Ich könnte ja nochmals gucken, welche ich falsch umgestellt habe und entweder Liste oder zurücksetzen. --Wurgl (Diskussion) 16:32, 10. Jul. 2023 (CEST)
Das wäre natürlich toll. Wenn der InternetArchiveBot den Status-Code 410 berücksichtigt und ich seine Arbeitsweise richtig verstanden habe, würde er bei einer Zurücksetzung der infrage kommenden Links sich wohl bei seinem nächsten Lauf um die meisten Links kümmern, da der allergrößte Teil in Einzelnachweisen vorkommt. Was meinst Du (und natürlich auch Otberg)? lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:14, 11. Jul. 2023 (CEST)
98 Links in 88 Artikeln (wenn ich mich bei den Artikeln nicht verzählt habe) hab ich gefunden. Die kann ich irgendwo listen oder (nur diese Links und sonst nix) auf den vorherigen Stand zurücksetzen. Ihr seid die Chefs und sagt an, ich bin nix. --Wurgl (Diskussion) 17:10, 12. Jul. 2023 (CEST)
Ich auch nix Chef, sondern nur der Zwischenrufer aus dem Off. ;-) Bei 88 Artikeln würde ich dazu tendieren, die ursprünglichen Links wiederherzustellen. Bei einer Verwendung als EN schaut der IA-Bot früher oder später vorbei, die (vermutlich wenigen) Verwendungen im Abschnitt Weblinks könnte ich ja herausfiltern und so nebenbei auf Webarchiv umstellen (oder löschen, wenn's nicht archiviert ist). lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:40, 14. Jul. 2023 (CEST)
Hallo @Wurgl, Otberg: Damit wir das hier abschließen können: Wie wäre es mit meinem Vorschlag, in den 88 Artikeln die Links auf den vorherigen Stand zurückzusetzen? Bei der Verwendung als EN schaut wohl früher oder später der InternetArchiveBot vorbei, um die wenigen Verwendungen im Abschnitt Weblinks würde ich mich halt kümmern. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:40, 31. Jul. 2023 (CEST)
Einverstanden, 88 Links sind überschaubar. Danke --Otberg (Diskussion) 23:50, 31. Jul. 2023 (CEST)
Ist gelaufen. --Wurgl (Diskussion) 14:47, 1. Aug. 2023 (CEST)
Wunderbar, Danke! Dann bin ich mal so frei, das hier als erledigt zu markieren (einige der Anfragen hier sind ja mittlerweile schon schulpflichtig). Die Weblink-Links schaue ich mir noch an, aber das hat ja nix mehr mit der Bot-Anfrage zu tun... lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:21, 1. Aug. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Invisigoth67 (Disk.) 17:23, 1. Aug. 2023 (CEST)

Dateiersetzung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, könnte bitte ein Bot die Einbindungen dieser Datei durch diese ersetzen? -- Chaddy · D 02:49, 8. Aug. 2023 (CEST)

Bin dran. --Wurgl (Diskussion) 11:25, 8. Aug. 2023 (CEST)
Bauchschmerzen. Ich hab in VfB Lübeck/Saison 2023/24 und DFB-Pokal 1999/2000 (Frauen) als Test die Dateien getauscht, aber dieses Logo ist höher als die anderen, dadurch werden diese Tabellen/Listen unruhig. Ich glaub, das ist nix für einen Bot. --Wurgl (Diskussion) 12:15, 8. Aug. 2023 (CEST)
Ah, das liegt am unterschiedlichen Seitenverhältnis. Wenn man die Bildgröße von 24px auf 18px reduziert (wie ich es hier getan habe) sollte es gehen. Das sollte ein Bot ja auch können, oder? -- Chaddy · D 04:03, 9. Aug. 2023 (CEST)
Nur stehen da alle möglichen Werte: 15, 17, 18, 20, 22, 25, 50, 98 und 101 … Nix für Bot. Bei 130 Änderungen ist der Aufwand größer als das per Hand zu machen. --Wurgl (Diskussion) 09:53, 9. Aug. 2023 (CEST)
Hm, verstehe. Dann wird das mit der Bot-Unterstützung nichts. :) -- Chaddy · D 18:13, 9. Aug. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 18:13, 9. Aug. 2023 (CEST)

Verlinkung des Artikels Mario Titze

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kann bitte per Bot die Verlinkung des Artikels zu Mario Titze im ANR vorgenommen werden? Der String "Mario Titze" kommt in Literaturverzeichnissen in ungefähr 1500 Lemma vor. Da wäre ein Botlauf sicher effektiver als ein manuelles Verlinken. Danke vorab! --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 18:33, 17. Aug. 2023 (CEST)

@Miebner: 10 Stück zum Gucken. Ich verlinke nur den ersten Treffer und nur wenn der Mario Titze nicht bereits verlinkt ist. --Wurgl (Diskussion) 12:45, 18. Aug. 2023 (CEST)
@Wurgl: Danke. Prinzipiell ist das genau das, was ich mir vorgestellt habe. Nachgeschärft werden könnte noch in Fällen wie diesem und diesem, wo der Bot als erstes Auftauchen des Strings den ENW erwischt, der im Endeffekt aber nach dem Literaturabschnitt auftaucht. Das ist der Fall, wenn die Literatur nicht nur im Literaturverzeichnis angegeben ist, sondern auch als ENW gesetzt wird. Von der Logik müsste der erste Treffer ignoriert werden, wenn er zwischen <ref> und </ref> steht usf. bis ein Treffer auftaucht der nicht zwischen <ref> und </ref> steht und dann verlinkt wird bzw. falls dieser Fall so nicht eintritt (also ein Treffer nur in ENW zu finden ist), bräuchte es die Schleife zurück zum ersten Treffer, der dann verlinkt wird. Gruß --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 16:55, 18. Aug. 2023 (CEST)
Hab nachgeschärft. Bei Stobenstraße 24 (Quedlinburg) sollte das dann wie gewünscht im Abschnitt Literatur passieren. --Wurgl (Diskussion) 17:48, 18. Aug. 2023 (CEST)
Der Bot ist durch. --Wurgl (Diskussion) 22:11, 18. Aug. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 17:05, 21. Aug. 2023 (CEST)

Bitte Vorlage verteilen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, der Verlust einiger essenzieller Bots in den vergangenen Jahren war ein großer Verlust für die Wikipedia, der immer nie komplett kompensiert werden konnte. Kann nicht bitte wieder ein netter Bot die Vorlage Beteiligen ab und zu wie früher an alle verteilen? Das wäre wirklich wunderbar und eine echt gute Info einmal pro Woche :-) Wäre vielleicht bitte ein Botbetreiber so freundlich? Besten Dank und viele Grüße, -- Toni 20:03, 12. Sep. 2023 (CEST)

Siehe oben #Ausrufer bzw dessen Nachfolger .... -- hgzh 20:06, 12. Sep. 2023 (CEST)
Danke dir. Wo hakt es technisch? Wenn ein Bot jedem, der auf der VM landet, eine Nachricht hinterlassen kann, kann er doch hoffentlich ebenso jedem, der auf der Liste steht, eine Nachricht hinterlassen. -- Toni 20:21, 12. Sep. 2023 (CEST)
Naja, sehr einfach gedacht. Das Problem ist nicht das Verteilen, sondern zu bestimmen, welche Inhalte dort erscheinen sollen und diese entsprechend aufzubereiten, und das ganze so robust, dass es automatisch laufen kann, ohne Murks auf zig Benutzerdisks zu verteilen. Ich kann mich noch an die Anfangszeit des Aufrufers erinnern, es hatte einiges an Aufwand erfordert, das richtig umzusetzen. Und da Giftpflanze ihre Codes alle gelöscht hat, müsste jemand bei Null anfangen. -- hgzh 20:51, 12. Sep. 2023 (CEST)
Also generell: Ich weiß, einfach ist gar nichts, alles ist viel Arbeit für die Botbetreiber. Als Technik-Unkundiger denkt man sich halt, dass es doch relativ gut machbar sein müsste, die Vorlage:Beteiligen einmal wöchentlich auf den Benutzerdisks zu hinterlassen:
Checkuserwahl: Wahl September 2023 Kandidatensuche (bis 14. September)
Globaler Ausschluss: Бучач-Львів
Wettbewerbe:
Sonstiges:
So, das müsste jetzt "nur noch" auf die Benutzerdisks :-) Ginge das technisch nicht? Viele Grüße, -- Toni 23:43, 12. Sep. 2023 (CEST)
Mir fällt gerade ein, und das würde die Botbetreiber entlasten: Man könnte das Ganze auch einfach als Massennachricht versenden. Müsste man ohne Bot zwar jede Woche händisch machen, aber vielleicht probiere ich das mal. -- Toni 20:09, 13. Sep. 2023 (CEST)
Du solltest aber bitte beachten, dass es dafür ein Opt-In gab und dort jeder seine Eigenwünsche hatte (der eine hat nur Beteiligen, der andere mit Rückblick oder auch mit Softwareneuigkeiten). Und beim GiftBot war nur das neueste bei den Vorlagen drin gewesen. LG, Funkruf   WP:CVU 20:28, 13. Sep. 2023 (CEST)
Wenn man es händisch macht, kann es nur eine Version für alle geben, mehrere Versionen an unterschiedliche Benutzer zu versenden wäre vom Aufwand zu hoch. Ich würde als Vorschlag (Entwurf) die Vorlage:Beteiligen und die Vorlage:Rückblick übernehmen und noch kurz auf Kurier und Projektneuheiten verweisen, da nicht für jeden interessant. Wer will, kann sich ja nach dem ersten Versand und sowieso jederzeit Opt-In / Opt-Outen. -- Toni 20:33, 13. Sep. 2023 (CEST)
Die ursprüngliche Ausrufer-Funktionalität war jedoch, nur im Vergleich zur Vorwoche neue Einträge zu verteilen. Ggf. müsste es für eine abweichende Funktion auch eine neue Opt-In-Liste geben. Aber im Prinzip leistet das Beobachten der Vorlagen das Gleiche, keine Ahnung, ob der Mehrwert einer verteilten Version ausreichend ist. -- hgzh 21:08, 13. Sep. 2023 (CEST)
Ja, das einfache Verteilen ist ein deutlicher Mehrwert, weil ich meine Beo nicht nutze. Ich achte nur auf Spezial:Benachrichtigungen und so bekomme ich seit Toni den Service durchführt wieder Benachrichtigungen und muss nicht jede Woche dran denken einmal in die Vorlage zu schauen. MfG, Dwain 18:19, 16. Okt. 2023 (CEST)
Hallo zusammen,
ich könnte mir das grundsätzlich vorstellen einen neuen Ausrufer zu schreiben und zu betreiben. Aktuell teste über ich mich an der Information der Wunschmentoren die ja auch weggefallen ist. (Ohne das bisher mit den Mentoren abgeklärt zu haben, da muss ich auch noch vorstellig werden. Selbst wenn es unerwünscht ist, ist das aber ein guter einstig in das Framework) Im Anschluss könnte ich an den Ausrufer dran. --Janui 08:56, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ich würde hier zu machen und das Thema geht bei Wikipedia:Bots/Anfragen#Ausrufer_bzw_dessen_Nachfolger_.... weiter, damit wir keine Dopplung haben? --Janui (Diskussion) 18:36, 15. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 18:20, 16. Okt. 2023 (CEST), zu, oben gehts weiter

Linkfixe nach Verschiebung von Polymorphie (Materialwissenschaft) nach Polymorphie (Stoffeigenschaft)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach Diskussion in der Redaktion Chemie wurde der o.g. Artikel verschoben, siehe auch Wikipedia:Redaktion Chemie#Polymorphie (Materialwissenschaft) vs. Polymorphie (Chemie). Da aber noch eine große Anzahl anderer Artikel am alten Lemma hängt, hätte ich die Bitte, dass den nötigen Linkfix ein Bot übernehmen möge. Mit Dank im Voraus und vielen Grüßen -- Ra'ike Disk. P:MIN 23:06, 2. Okt. 2023 (CEST)

573 hab ich gestern geguckt. Ich mach mal. --Wurgl (Diskussion) 14:44, 3. Okt. 2023 (CEST)
@Ra'ike: Bot ist durch, in Vorlagen und Kategorien hab ich das per Hand nachgezogen. SLA und ev. Linkfixe in Portalen macht du noch *vermut* --Wurgl (Diskussion) 18:38, 3. Okt. 2023 (CEST)
@Wurgl: Vielen Dank, das ging ja schnell und andere noch ausstehende Fixe (https, Commons) hast Du auch noch gleich mitgemacht. Die genannten Restarbeiten mach ich dann noch. Liebe Grüße und nochmals Danke für diese tolle Arbeitserleichterung!  Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  -- Ra'ike Disk. P:MIN 18:51, 3. Okt. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 16:40, 19. Okt. 2023 (CEST)

Lemma der Artikel des Schweizer Cup (Fussball, Männer) korrigieren

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hoi zämä

Die Artikel bezüglich dem Schweizer Cup im Fussball haben keinen klares Lemma (Zum Beispiel nur Schweizer Cup 2022/23). Nun soll das Lemma nach Schweizer Cup 2022/23 (Fussball, Männer) angepasst werden, da es andere Sportarten gibt, in denen ebenfalls ein Cup ausgespielt wird. (Siehe Diskussion dazu)

Könnte das Umbenennen und die Korrektur der Links bitte ein Bot übernehmen?

Im Moment darf eine Weiterleitung bestehen. Sobald ich die Artikel zu den Handballsaisons erstellt habe, werde ich eine BKS unter dem Namen Schweizer Cup XXXX/YY anlegen.

Wichtig zu beachten Fussball mit zwei ss schreiben und nicht mit ß. (Siehe: Wikipedia:Schweizbezogen)

Alt Neu
Schweizer Cup (Fussball) Schweizer Cup (Fussball, Männer)
Liste der Schweizer Fussballcupsieger der Frauen Schweizer Cup (Fussball, Frauen)
Kategorie:Schweizer Cup (Fussball) Kategorie:Schweizer Cup (Fussball, Männer)
Schweizer Cup XXXX/YY
Bsp: Schweizer Cup 2022/23		 Schweizer Cup (Fussball, Männer) XXXX/YY
Bsp: Schweizer Cup (Fussball, Männer) 2022/23

Vielen Dank für eure Hilfe.--🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 18:25, 2. Okt. 2023 (CEST)

@Malo95: "Liste der Schweizer Fussballcupsieger der Frauen" wird ein Klammerlemma. Für den Fall, dass hier kein Linktext (also kein Pipe-Zeichen+Text im Link) angegeben ist, wie in FC Yverdon Féminin … was hättest gerne? Das selbe gilt für "Schweizer Cup 2022/23". --Wurgl (Diskussion) 15:59, 3. Okt. 2023 (CEST)
Noch eine Frage: Auch die Links korrigieren oder die alten per Weiterleitung bestehen lassen? --Wurgl (Diskussion) 16:55, 3. Okt. 2023 (CEST)
@Wurgl: Wichtig ist, dass die Links korrigiert werden, da ich nach und nach Saisonartikel über den Handball Cup erstelle und ich daher die Lemmas Schweizer Cup XXXX/YY zu BKS ändere. Bei den Haupseiten würde ich immer Schweizer Cup als Linktext verwenden (Ausser es hat schon einen anderen). [[Schweizer Cup (Fussball, Männer)|Schweizer Cup]] bzw. [[Schweizer Cup (Fussball, Frauen)|Schweizer Cup]] und bei den Saisonartikel Schweizer Cup XXXX/YY [[Schweizer Cup (Fussball, Männer) XXXX/YY|Schweizer Cup XXXX/YY]] Vielen Dank für deine Hilfe.–🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 17:40, 3. Okt. 2023 (CEST)
@Malo95: Ich lass jetzt noch ein bissl absitzen, vielleicht schießt mir noch ein Gedanke durchs Hirn. Testlauf kannst hier gucken: https://persondata.toolforge.org/data/bot_scup.txt 931 Artikel (inkl. 4 Vorlagen) werden angefasst und 99 Artikel verschoben. Wenn dir was auffällt, einfach murmeln. --Wurgl (Diskussion) 16:01, 4. Okt. 2023 (CEST)
Das gibts eine Weiterleitung mit "ß": Liste der Schweizer Fußballpokalsieger der Frauen --Wurgl (Diskussion) 20:07, 4. Okt. 2023 (CEST)
@Wurgl: Ich sah, dass du alles umbennant hast, vielen Dank dafür. --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 19:19, 20. Okt. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 19:20, 20. Okt. 2023 (CEST)

Botlauf erbeten zum Auslesen von Flächenangaben einiger Gemarkungen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir liegen bereits die Flächenangaben von den allermeisten der rund 44000 Gemarkungen in Deutschland vor. Sie finden Verwendung in Listen wie Liste der Gemarkungen in Berlin, Liste der Gemarkungen in Schleswig-Holstein, Liste der Gemarkungen in Niedersachsen usw. Ein kleiner Teil, rund 200, fehlen mir noch. Da es etwas mühsam und auch fehleranfällig ist, sie per Hand auszulesen, bitte ich um einen Botlauf mit folgenden Seitenaufrufen, der von jeder Seite die "Gesamtfläche" in m² ausliest:

  1. https://geolytics.de/gemarkungen/051005 77192123.69 m²
  2. https://geolytics.de/gemarkungen/051008 11676438.10 m²
  3. https://geolytics.de/gemarkungen/051009 27838220.47 m²
  4. https://geolytics.de/gemarkungen/051138 1695410.34 m²
  5. https://geolytics.de/gemarkungen/051141 3736438.00 m²
  6. https://geolytics.de/gemarkungen/051161 11406965.15 m²
  7. https://geolytics.de/gemarkungen/051226 9635174.50 m²
  8. https://geolytics.de/gemarkungen/051227 7599529.97 m²
  9. https://geolytics.de/gemarkungen/051228 5176324.60 m²
  10. https://geolytics.de/gemarkungen/051229 4164742.37 m²
  11. https://geolytics.de/gemarkungen/051230 5294852.42 m²
  12. https://geolytics.de/gemarkungen/051232 9607961.71 m²
  13. https://geolytics.de/gemarkungen/051233 2159227.81 m²
  14. https://geolytics.de/gemarkungen/051234 7343389.81 m²
  15. https://geolytics.de/gemarkungen/051236 3519318.23 m²
  16. https://geolytics.de/gemarkungen/051237 5162050.76 m²
  17. https://geolytics.de/gemarkungen/051239 31990236.11 m²
  18. https://geolytics.de/gemarkungen/051240 4354505.93 m²
  19. https://geolytics.de/gemarkungen/051241 3823918.49 m²
  20. https://geolytics.de/gemarkungen/051242 10421328.20 m²
  21. https://geolytics.de/gemarkungen/051243 6084752.91 m²
  22. https://geolytics.de/gemarkungen/051244 13812980.41 m²
  23. https://geolytics.de/gemarkungen/051245 3416802.94 m²
  24. https://geolytics.de/gemarkungen/051246 1349435.47 m²
  25. https://geolytics.de/gemarkungen/051247 4187520.61 m²
  26. https://geolytics.de/gemarkungen/051249 3390130.26 m²
  27. https://geolytics.de/gemarkungen/051254 1629217.12 m²
  28. https://geolytics.de/gemarkungen/051256 2702040.40 m²
  29. https://geolytics.de/gemarkungen/051259 3090705.88 m²
  30. https://geolytics.de/gemarkungen/051264 5570977.58 m²
  31. https://geolytics.de/gemarkungen/051266 5114473.98 m²
  32. https://geolytics.de/gemarkungen/051268 4310564.96 m²
  33. https://geolytics.de/gemarkungen/051270 2621073.42 m²
  34. https://geolytics.de/gemarkungen/051271 3225597.78 m²
  35. https://geolytics.de/gemarkungen/051272 1887210.01 m²
  36. https://geolytics.de/gemarkungen/051273 11884858.29 m²
  37. https://geolytics.de/gemarkungen/051274 6845373.48 m²
  38. https://geolytics.de/gemarkungen/051275 5415184.28 m²
  39. https://geolytics.de/gemarkungen/051276 5868688.24 m²
  40. https://geolytics.de/gemarkungen/051277 3599975.61 m²
  41. https://geolytics.de/gemarkungen/051278 5541416.86 m²
  42. https://geolytics.de/gemarkungen/051279 2017198.35 m²
  43. https://geolytics.de/gemarkungen/051280 9471618.18 m²
  44. https://geolytics.de/gemarkungen/051281 2180648.98 m²
  45. https://geolytics.de/gemarkungen/051282 3938365.81 m²
  46. https://geolytics.de/gemarkungen/051283 8626217.26 m²
  47. https://geolytics.de/gemarkungen/051284 12102388.08 m²
  48. https://geolytics.de/gemarkungen/051285 2153176.23 m²
  49. https://geolytics.de/gemarkungen/051286 1552332.44 m²
  50. https://geolytics.de/gemarkungen/051287 5581763.50 m²
  51. https://geolytics.de/gemarkungen/051288 2244545.04 m²
  52. https://geolytics.de/gemarkungen/051289 5661027.27 m²
  53. https://geolytics.de/gemarkungen/051290 3207056.16 m²
  54. https://geolytics.de/gemarkungen/051291 3520977.19 m²
  55. https://geolytics.de/gemarkungen/051292 4426011.57 m²
  56. https://geolytics.de/gemarkungen/051293 4495945.46 m²
  57. https://geolytics.de/gemarkungen/051294 4989198.08 m²
  58. https://geolytics.de/gemarkungen/051295 2302531.17 m²
  59. https://geolytics.de/gemarkungen/051296 7346399.22 m²
  60. https://geolytics.de/gemarkungen/051297 1712153.73 m²
  61. https://geolytics.de/gemarkungen/051298 11102156.22 m²
  62. https://geolytics.de/gemarkungen/051299 5265878.05 m²
  63. https://geolytics.de/gemarkungen/051300 4211756.79 m²
  64. https://geolytics.de/gemarkungen/051301 5500118.01 m²
  65. https://geolytics.de/gemarkungen/051302 1873554.16 m²
  66. https://geolytics.de/gemarkungen/051303 8043798.24 m²
  67. https://geolytics.de/gemarkungen/051304 6976484.80 m²
  68. https://geolytics.de/gemarkungen/051305 3026433.36 m²
  69. https://geolytics.de/gemarkungen/051306 6929102.62 m²
  70. https://geolytics.de/gemarkungen/051307 59060528.17 m²
  71. https://geolytics.de/gemarkungen/051308 31240623.45 m²
  72. https://geolytics.de/gemarkungen/051310 12476171.41 m²
  73. https://geolytics.de/gemarkungen/051313 13982844.68 m²
  74. https://geolytics.de/gemarkungen/051315 11485351.86 m²
  75. https://geolytics.de/gemarkungen/051317 7956663.84 m²
  76. https://geolytics.de/gemarkungen/051318 12042803.70 m²
  77. https://geolytics.de/gemarkungen/051319 8366807.37 m²
  78. https://geolytics.de/gemarkungen/051320 3291520.19 m²
  79. https://geolytics.de/gemarkungen/051322 4100151.23 m²
  80. https://geolytics.de/gemarkungen/051323 2583364.58 m²
  81. https://geolytics.de/gemarkungen/051324 4507479.90 m²
  82. https://geolytics.de/gemarkungen/051325 3693015.03 m²
  83. https://geolytics.de/gemarkungen/051326 4508780.49 m²
  84. https://geolytics.de/gemarkungen/051328 22395238.86 m²
  85. https://geolytics.de/gemarkungen/051333 13185358.17 m²
  86. https://geolytics.de/gemarkungen/051334 3560950.07 m²
  87. https://geolytics.de/gemarkungen/051335 9193060.00 m²
  88. https://geolytics.de/gemarkungen/051343 3440128.39 m²
  89. https://geolytics.de/gemarkungen/051344 5165927.37 m²
  90. https://geolytics.de/gemarkungen/051345 6127242.87 m²
  91. https://geolytics.de/gemarkungen/051347 8028852.96 m²
  92. https://geolytics.de/gemarkungen/051348 5240448.06 m²
  93. https://geolytics.de/gemarkungen/051349 3044195.81 m²
  94. https://geolytics.de/gemarkungen/051350 6885462.42 m²
  95. https://geolytics.de/gemarkungen/051403 3569504.96 m²
  96. https://geolytics.de/gemarkungen/051405 7523568.76 m²
  97. https://geolytics.de/gemarkungen/051416 6431397.57 m²
  98. https://geolytics.de/gemarkungen/051417 18992179.82 m²
  99. https://geolytics.de/gemarkungen/051431 12329045.69 m²
  100. https://geolytics.de/gemarkungen/051432 18509846.48 m²
  101. https://geolytics.de/gemarkungen/051867 18386162.80 m²
  102. https://geolytics.de/gemarkungen/051868 34000854.42 m²
  103. https://geolytics.de/gemarkungen/051869 26377368.09 m²
  104. https://geolytics.de/gemarkungen/051872 3071265.88 m²
  105. https://geolytics.de/gemarkungen/051873 1884728.27 m²
  106. https://geolytics.de/gemarkungen/051900 5888317.73 m²
  107. https://geolytics.de/gemarkungen/051901 2129666.26 m²
  108. https://geolytics.de/gemarkungen/051902 1958577.70 m²
  109. https://geolytics.de/gemarkungen/051903 1839038.87 m²
  110. https://geolytics.de/gemarkungen/051904 3719832.83 m²
  111. https://geolytics.de/gemarkungen/051905 847013.21 m²
  112. https://geolytics.de/gemarkungen/051906 1766093.18 m²
  113. https://geolytics.de/gemarkungen/051907 1638257.91 m²
  114. https://geolytics.de/gemarkungen/051908 1468227.22 m²
  115. https://geolytics.de/gemarkungen/051909 1927276.25 m²
  116. https://geolytics.de/gemarkungen/051920 10231149.66 m²
  117. https://geolytics.de/gemarkungen/054001 3766846.77 m²
  118. https://geolytics.de/gemarkungen/054005 7281831.67 m²
  119. https://geolytics.de/gemarkungen/054009 6011893.27 m²
  120. https://geolytics.de/gemarkungen/054010 10719855.57 m²
  121. https://geolytics.de/gemarkungen/054013 7273466.49 m²
  122. https://geolytics.de/gemarkungen/054016 19298021.40 m²
  123. https://geolytics.de/gemarkungen/054017 9456842.41 m²
  124. https://geolytics.de/gemarkungen/054018 8552600.25 m²
  125. https://geolytics.de/gemarkungen/054019 17108957.25 m²
  126. https://geolytics.de/gemarkungen/054022 10230452.31 m²
  127. https://geolytics.de/gemarkungen/054024 18036069.71 m²
  128. https://geolytics.de/gemarkungen/054029 12005935.04 m²
  129. https://geolytics.de/gemarkungen/054034 8505456.02 m²
  130. https://geolytics.de/gemarkungen/054040 5850240.45 m²
  131. https://geolytics.de/gemarkungen/054041 25312083.92 m²
  132. https://geolytics.de/gemarkungen/054042 8027489.48 m²
  133. https://geolytics.de/gemarkungen/054043 19843247.33 m²
  134. https://geolytics.de/gemarkungen/054045 11402082.26 m²
  135. https://geolytics.de/gemarkungen/054047 12614477.28 m²
  136. https://geolytics.de/gemarkungen/054049 14878001.67 m²
  137. https://geolytics.de/gemarkungen/054050 8234936.04 m²
  138. https://geolytics.de/gemarkungen/054052 10309642.93 m²
  139. https://geolytics.de/gemarkungen/054066 18033309.53 m²
  140. https://geolytics.de/gemarkungen/054072 6152074.84 m²
  141. https://geolytics.de/gemarkungen/054079 7843474.97 m²
  142. https://geolytics.de/gemarkungen/054080 20231768.32 m²
  143. https://geolytics.de/gemarkungen/054084 8973288.11 m²
  144. https://geolytics.de/gemarkungen/054085 7228621.72 m²
  145. https://geolytics.de/gemarkungen/054086 8035562.03 m²
  146. https://geolytics.de/gemarkungen/054087 6931142.97 m²
  147. https://geolytics.de/gemarkungen/054088 11834896.42 m²
  148. https://geolytics.de/gemarkungen/054091 10620371.78 m²
  149. https://geolytics.de/gemarkungen/054204 9820958.50 m²
  150. https://geolytics.de/gemarkungen/054206 18899044.36 m²
  151. https://geolytics.de/gemarkungen/054207 41790967.05 m²
  152. https://geolytics.de/gemarkungen/054214 37332852.76 m²
  153. https://geolytics.de/gemarkungen/054215 54936077.59 m²
  154. https://geolytics.de/gemarkungen/054217 34410788.32 m²
  155. https://geolytics.de/gemarkungen/054218 26713728.91 m²
  156. https://geolytics.de/gemarkungen/054221 26473603.52 m²
  157. https://geolytics.de/gemarkungen/054222 16937194.58 m²
  158. https://geolytics.de/gemarkungen/054224 26474452.74 m²
  159. https://geolytics.de/gemarkungen/054226 8379977.06 m²
  160. https://geolytics.de/gemarkungen/054227 5494244.41 m²
  161. https://geolytics.de/gemarkungen/054229 32420692.68 m²
  162. https://geolytics.de/gemarkungen/054230 57435646.61 m²
  163. https://geolytics.de/gemarkungen/054231 22651222.67 m²
  164. https://geolytics.de/gemarkungen/054232 18291633.72 m²
  165. https://geolytics.de/gemarkungen/054236 17996007.93 m²
  166. https://geolytics.de/gemarkungen/054238 44810408.56 m²
  167. https://geolytics.de/gemarkungen/054239 2022006.69 m²
  168. https://geolytics.de/gemarkungen/054935 8169080.93 m²
  169. https://geolytics.de/gemarkungen/054940 11762172.68 m²
  170. https://geolytics.de/gemarkungen/055017 53905617.27 m²
  171. https://geolytics.de/gemarkungen/055018 2600932.65 m²
  172. https://geolytics.de/gemarkungen/055019 20349515.11 m²
  173. https://geolytics.de/gemarkungen/055020 12741113.66 m²
  174. https://geolytics.de/gemarkungen/055021 21877291.32 m²
  175. https://geolytics.de/gemarkungen/055022 28759133.97 m²
  176. https://geolytics.de/gemarkungen/055023 40362601.07 m²
  177. https://geolytics.de/gemarkungen/055029 7786058.15 m²
  178. https://geolytics.de/gemarkungen/055030 22046383.63 m²
  179. https://geolytics.de/gemarkungen/055096 14409484.04 m²
  180. https://geolytics.de/gemarkungen/055099 7307451.80 m²
  181. https://geolytics.de/gemarkungen/055100 71412854.28 m²
  182. https://geolytics.de/gemarkungen/055101 57779650.19 m²
  183. https://geolytics.de/gemarkungen/055102 7491987.76 m²
  184. https://geolytics.de/gemarkungen/055103 3525494.17 m²
  185. https://geolytics.de/gemarkungen/055104 26208553.65 m²
  186. https://geolytics.de/gemarkungen/055106 29473892.81 m²
  187. https://geolytics.de/gemarkungen/055108 8539163.95 m²
  188. https://geolytics.de/gemarkungen/055121 47069745.87 m²
  189. https://geolytics.de/gemarkungen/055157 7338951.47 m²
  190. https://geolytics.de/gemarkungen/055166 34139441.29 m²
  191. https://geolytics.de/gemarkungen/055192 46235360.85 m²
  192. https://geolytics.de/gemarkungen/055203 19671969.33 m²
  193. https://geolytics.de/gemarkungen/055204 42964123.14 m²
  194. https://geolytics.de/gemarkungen/055205 36153343.51 m²
  195. https://geolytics.de/gemarkungen/055206 48412690.28 m²
  196. https://geolytics.de/gemarkungen/055207 19894528.42 m²
  197. https://geolytics.de/gemarkungen/055211 62931391.70 m²
  198. https://geolytics.de/gemarkungen/055212 51574525.48 m²
  199. https://geolytics.de/gemarkungen/055258 43864883.71 m²
  200. https://geolytics.de/gemarkungen/055259 26237841.51 m²
  201. https://geolytics.de/gemarkungen/055277 12783596.23 m²
  202. https://geolytics.de/gemarkungen/055282 2956530.95 m²
  203. https://geolytics.de/gemarkungen/055283 1858881.89 m²
  204. https://geolytics.de/gemarkungen/055284 2595645.54 m²
  205. https://geolytics.de/gemarkungen/055286 7285687.60 m²
  206. https://geolytics.de/gemarkungen/055288 1670565.10 m²
  207. https://geolytics.de/gemarkungen/055290 6237519.43 m²
  208. https://geolytics.de/gemarkungen/132563 584606.80 m²
  209. https://geolytics.de/gemarkungen/132654 153461.41 m²
  210. https://geolytics.de/gemarkungen/132682 406813.05 m²
  211. https://geolytics.de/gemarkungen/132806 61101.58 m²
  212. https://geolytics.de/gemarkungen/132884 64052.80 m²
  213. https://geolytics.de/gemarkungen/132907 64851.13 m²
  214. https://geolytics.de/gemarkungen/132942 348125.32 m²
  215. https://geolytics.de/gemarkungen/132945 47466.80 m²
  216. https://geolytics.de/gemarkungen/132946 54051.17 m²
  217. https://geolytics.de/gemarkungen/133012 27758.52 m²
  218. https://geolytics.de/gemarkungen/133015 19205.00 m²
  219. https://geolytics.de/gemarkungen/133050 3818.60 m²
  220. https://geolytics.de/gemarkungen/133146 181.03 m²
  221. https://geolytics.de/gemarkungen/133167 9439.73 m²
  222. https://geolytics.de/gemarkungen/133209 176393.42 m²

Danke. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 10:11, 4. Nov. 2023 (CET)

@Ratzer: Bitte sehr --Wurgl (Diskussion)
@Wurgl: Besten Dank! --Ratzer (Diskussion) 23:03, 4. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 10:08, 6. Nov. 2023 (CET)

«Von» fälschlicherweise im Parameter autor

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mag jemand per Bot bei hastemplate:Internetquelle insource:blick.ch insource:/\{\{Internetquelle *\| *autor *= *[Vv]on [^\}]+url *= *https?:\/\/www.blick/ jeweils das «Von» entfernen? Leider interpretiert die VE-Zitierfunktion bei blick.ch die Autorennamen falsch (Beispiel zum Testen). --Leyo 11:31, 8. Sep. 2023 (CEST)

24 Treffer in 23 Artikeln. Soll ich das in das tägliche Programm aufnehmen? --Wurgl (Diskussion) 12:06, 8. Sep. 2023 (CEST)
Hm, je nach Aufwand. Allenfalls könnte auch der VE korrigiert werden. --Leyo 12:10, 8. Sep. 2023 (CEST)
Aufwand ist grob eine Stunde ;) Nix wildes. --Wurgl (Diskussion) 12:14, 8. Sep. 2023 (CEST)
@Leyo: 20 Minuten übrigens. Aber das gibts bei anderen Urls ebenfalls: 829 Artikel --Wurgl (Diskussion) 14:54, 8. Sep. 2023 (CEST)
Oh, doch so viele? Es müsste allerdings geprüft werden, dass es sich bei «von» nicht um einen Namensbestandteil handelt (wenn der Familienname zuerst aufgeführt ist). Siehe dazu auch incategory:Familienname intitle:von. --Leyo 15:04, 8. Sep. 2023 (CEST)
Die "Autoren" welche mit Kleinbuchstaben anfangen lass ich aus und diejenigen, wo nach dem ersten Wort ein Komma steht. Außerdem ist oft so ein Konstrukt {{!}} 16 05 Uhr, 19 Mai 2021, das werf ich auch raus. Bei allen ist der Parameter datum gesetzt, da geht also nix verloren.
Manuell nacharbeiten sollte man (außer obige Abfrage) noch 53 Artikel wo "am <Ziffer>" vorkommt, da ist oft ein Veröffentlichungsdatum. --Wurgl (Diskussion) 16:01, 8. Sep. 2023 (CEST)
Bot ist durch, soweit alle "von" und "von:" als Prefix und auch alle ganz einsamen "von" entfernt. 60 Stück sind übrig. Die Kleinbuchstaben hab ich nicht angefasst, weil sowas wie "Von, reas Schöberl-Negishi" Iron Road for Children ist anders zu fixen, da sind irgendwelche Zeichen verschluckt, ich vermute(!) mal, das sollte ein "Andreas" werden, so wie in Spezial:Diff/237141492 aus "Von Alex, er" ein "Alexander" wurde. --Wurgl (Diskussion) 08:51, 9. Sep. 2023 (CEST)
Danke. Jetzt sind es noch 32 Treffer sowie 18 mittels hastemplate:Internetquelle insource:/\{\{Internetquelle *\| *autor *=[Vv]on /. --Leyo 23:13, 10. Sep. 2023 (CEST)
Zwei Treffer gibt es noch, bei denen kann das ein Namenszusatz sein oder auch nicht. --Wurgl (Diskussion) 14:46, 10. Nov. 2023 (CET)
Dort ist's korrekt. Besten Dank! --Leyo 15:04, 10. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:04, 10. Nov. 2023 (CET)

Doppelter Hrsg.

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese mittels insource:/hrsg=Hrsg\./i gefundenen Fälle dürften unerwünscht sein und müssten sich per Bot korrigieren lassen. --Leyo 22:41, 20. Okt. 2023 (CEST)

herausgegeben gibts auch. Alles mit "von/vom/von der/von dem/von den" kann ich wohl abdecken. Und "hrsg=hrsg" in California High-Speed Rail kann wohl ersatzlos raus.
Ich bastel morgen was, ist ja so ähnlich wie dieses "von" beim Autor. --Wurgl (Diskussion) 23:30, 20. Okt. 2023 (CEST)
@Leyo:: Ich hab mir das genauer angeguckt und bin mir nicht so sicher. Doppelt ist da in der Anzeige als HTML nichts. Kannst du da nochmal schauen. --Wurgl (Diskussion) 17:15, 21. Okt. 2023 (CEST)
Unter WP:ZR ist Hrsg. nur in Klammern hinter dem Namen vorgesehen. --Leyo 21:44, 21. Okt. 2023 (CEST)
Irgendwie bin ich wohl zu doof. Deinen Verweis auf die Klammern und dahinter finde ich bei Autorennamen. Darum geht es hier nicht. --Wurgl (Diskussion) 22:18, 21. Okt. 2023 (CEST)
Ja, nur dort und sonst nirgends. --Leyo 22:25, 21. Okt. 2023 (CEST)
Moin Moin zusammen, ich quetsche mich mal hier noch hin. In der Vorlage Literatur kenne ich das auch und auch wie einfallsreich manche Leute das verstecken wollen. Da arbeite ich schon seit 2016 dran, diese Fälle da raus zu bekommen. Und es wachsen immer Fälle nach. Also wenn, dann müsste soetwas wohl ein Dauerprozess werden und/oder es müssten Meldungen verschärft werden, die soetwas "unterbinden" bzw. in die richtigen Bahnen lenken. (Ja auch das alte Thema die Vorlage zu modernisieren!) mfg --Crazy1880 09:53, 22. Okt. 2023 (CEST)

Der Einwand von Wurgl betreffend „Deinen Verweis auf die Klammern und dahinter finde ich bei Autorennamen. Darum geht es hier nicht.“ ist absolut treffend.

  • Bei den Klammern, in ZR und dem dortigen „Herausgeber“ geht es um einen oder mehrere Menschen, die intellektuell einen Aufsatzband oder eine Zeitschrift inhaltlich steuern.
  • Der steht dann zuallererst, links von Doppelpunkt und Werktitel, und in Klammern.
  • Selbst dort ist es Praxis, zusätzlich zu Autoren auch noch Herausgeber dem Werktitel nachzustellen, etwa bei postum herausgegebenen Werken oder einem editierten Briefwechsel, oder einer Institution, in deren Auftrag oder unter deren Schirmherrschaft ein Werk erstellt wurde.
  • Wenn dieselbe Einheit sowohl einen Autor als auch einen Herausgeber hat, dann schreiben wir den Autor links und den Herausgeber rechts. Normalerweise hat der einzelne Aufsatz einen Autor, das Sammelwerk in dem er abgedruckt wurde hingegen Herausgeber, und es ist nicht dieselbe Einheit und beide Einheiten können links mit Doppelpunkt die Rollen angeben.

Hingegen handelt es sich bei in Kleinbuchstaben geschriebenen Parameternamen mutmaßlich um die Vorlage:Internetquelle.

  • Dort wird mit diesem Parameternamen mehr ein publisher gemeint, also ein Betreiber einer Website, eine finanziell oder auch inhaltlich oder technisch für die Website verantwortliche Firma oder Institution, gelegentlich auch Mensch.
  • Das würde eher dem Verlag eines Druckwerks entsprechen, aber jede Einzelperson kann eine Website anmelden und bedarf dafür keines Buchverlags.
  • Bei Vorlage:Internetquelle wird dieser Parameterwert erst rechts vom Werktitel dargestellt.
  • Wenn auf die inhaltliche Verantwortung abgestellt wird, kann die Kennzeichnung mit Hrsg. durchaus sinnvoll sein.

Die ZR sind vor anderthalb Jahrzehnten von Geisteswissenschaftlern primär für Druckwerke aus dem letzten und vorletzten Jahrhundert ausgearbeitet worden, und in dem Zustand steckengeblieben.

  • Für Publikationen im Internet sind die ZR in ihrem gegenwärtigen Zustand grotesk und bis zur Unbrauchbarkeit unvollständig.
  • Die ZR lassen sich zurzeit lediglich auf simpelste Trivialfälle anwenden.
  • Eine Argumentation, irgendwas wäre in den ZR nicht explizit erwähnt und deshalb unerlaubt, ist ob deren extremer Lückenhaftigkeit grundsätzlich nicht zulässig.
  • Die Bedeutung des Parameternamens hrsg in der Vorlage:Internetquelle ist auch nicht gleichzusetzen mit dem Begriff „Herausgeber“ in den ZR.

TL;DR:

  • Der begehrte Botlauf mit einer pauschalen Ersetzung von Zeichenketten ohne Betrachtung jedes Einzelfalls lässt eine gravierende Verschlechterung erwarten.
  • Sowas ist deshalb strikt abzulehnen.

VG --PerfektesChaos 09:04, 22. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 14:44, 10. Nov. 2023 (CET)

Anfrage für eine Arbeitsliste

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen! Ich benötige eine Arbeitsliste von Artikeln, in denen

Auswertung läuft. -- Gruß, aka 18:29, 10. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 19:13, 10. Nov. 2023 (CET)

Linkfixe nach Artikelverschiebung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wäre jemand so freundlich, eine ganze Anzahl von Linkfixen durchführen, nachdem die Seite Systematik der Minerale nach Dana/Sulfide nach Systematik der Minerale nach Dana/Sulfide und Sulfosalze verschoben wurde? Vielen Dank und liebe Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 12:00, 15. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ra'ike, wenn ich das richtig gesehen habe, haben sämtliche Links einen expliziten Linktext, am angezeigten Text würde sich also nichts ändern. Könnten diese Links auf den alten Namen der Systematik also nicht als Weiterleitung beibehalten werden (für den Leser würde sich ja nichts ändern)? lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:28, 15. Nov. 2023 (CET)
Hallo Invisigoth67, am angezeigten Text soll sich ja auch nichts ändern, sondern nur der Link selbst. Das heißt, es müsste einfach nur der Ausdruck "Systematik der Minerale nach Dana/Sulfide" durch "Systematik der Minerale nach Dana/Sulfide und Sulfosalze" ersetzt werden. Wenn alle Links bereinigt sind, wird die dann überflüssige Weiterleitung gelöscht. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 23:06, 18. Nov. 2023 (CET)
Hallo Ra'ike, genau das meinte ich, es würde sich am angezeigten Text und somit für den Leser nichts ändern. Und der alte Name der Systematik ist ja auch keine zwingend zu löschende Falschschreibung, siehe Punkt 7 der Intro. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:14, 19. Nov. 2023 (CET)
Kommt drauf an, wie man Falschschreibung definiert. Das Lemma war auf jeden Fall bisher unvollständig, weil diese Dana-Mineraklasse eben Sulfide und Sulfosalze umfasst und nicht nur die Sulfide (war bisher geduldet, aber irgendwann muss man ja mal aufräumen). Egal, wie auch immer, dann werde ich die Links eben nach und nach von Hand umbiegen. Dauert halt nur länger und bindet Kräfte, die hier und dort auch dringend gebraucht werden, zumal eben diese Kräfte in Mineralbereich eh äußerst dünn gesäht sind. Trotzdem danke und viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 21:57, 19. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike Disk. P:MIN 21:57, 19. Nov. 2023 (CET)

URL-Weiterleitungen durch Ziel-URL ersetzen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

URL der Form insource:/parlament\.ch\/d\/./i leiten gegenwärtig auf andere URL weiter. Ob dies auch in Zukunft so sein wird, ist fraglich. Daher wäre es gut, per Bot jeweils die Ziel-URL einzusetzen. --Leyo 09:10, 3. Nov. 2023 (CET)

Schweizer Hamster arbeiten am Wochenende wohl nicht. Hab vier Links aus der Trefferliste aufgerufen, alle vier liefern nur Timeout. --Wurgl (Diskussion) 15:27, 4. Nov. 2023 (CET)
Das ist mal seltsam. Von daheim hab ich immer noch timeout. aus der Toolforge-Cloud geht das Ding. Ich setz mich mal dran. --Wurgl (Diskussion) 10:12, 6. Nov. 2023 (CET)
@Leyo: Wer hat's erfunden? Die Schweizer! Das ist mal nett. Wenn ich im Script per http auf die Seiten gehe, dann kommt Status 401, mit https bekomm ich die Weiterleitung. Warum mein Firefox zu Hause bei http ins Timeout fällt ist unklar, Chrome probiert wohl erst https und der konnte die Seiten aufrufen.
Jedenfalls sind 70 Artikel geändert und noch ein paar der Links übrig. Webarchiv-Links hab ich nicht angefasst.
62 mal http://www.parlament.ch/d/suche/Seiten/ratsmitglieder.aspx zum Beispiel. --Wurgl (Diskussion) 15:15, 6. Nov. 2023 (CET)
Besten Dank! Die Suche oben ergibt noch 265 Treffer, von welchen nicht alle Webarchive betreffen. Können die übrigen auch nicht geändert werden? --Leyo 15:28, 6. Nov. 2023 (CET)
Hattest recht, hab nochmals laufen lassen. 174 sind es jetzt. --Wurgl (Diskussion) 16:55, 6. Nov. 2023 (CET)
@Wurgl Ich weiß zwar nicht, warum deine Browser bei http ins Timeout fallen (liegt wohl an der Seite), kann dir aber sagen, dass man in Firefox erst den https-Modus in den Einstellungen (about:preferences#privacy → Nur-HTTPS-Modus) aktivieren muss. Sonst nimmt er immer http. MfG, Dwain 09:14, 8. Nov. 2023 (CET)
Ja, irgendsowas wird es sein. Bisher hatte ich keine Probleme mit sowas, aber bisher hatte ich auch wohl auch noch keine Webseite wo http Status 401 liefert und https einfach nur klappt. Aber ist mir erstmal nicht so wichtig. --Wurgl (Diskussion) 09:19, 8. Nov. 2023 (CET)

Könntest du noch 

http://www.parlament.ch/d/suche/Seiten/ratsmitglieder.aspx

durch 

https://www.parlament.ch/de/ratsmitglieder

ersetzen? Gibt es noch weitere tote URL, die x-fach vorkommen? --Leyo 16:50, 7. Nov. 2023 (CET)

*quetsch* die ratsmitglieder sind getauscht. --Wurgl (Diskussion) 14:36, 10. Nov. 2023 (CET)
Ich sehe gerade: Hab doppelt gezählt (weil das Ding ist einmal zum Test gelaufen mit dem selben Logfile), sind nur 31 http://www.parlament.ch/d/suche/Seiten/ratsmitglieder.aspx … aber egal, 31 ist auch viel
11 x https://www.parlament.ch/d/organe-mitglieder/bundesversammlung/mutationen/kuerzlich-verstorbene-rm/seiten/default.aspx
4 x https://www.parlament.ch/d/organe-mitglieder/praesidenten/praesidenten-nr-1848/Seiten/default.aspx
4 x https://www.parlament.ch/d/wahlen-abstimmungen/parlamentswahlen/nationalratswahlen/wahlen-1999/Seiten/wa-nr-mitglieder-des-nr-die-nicht-mehr-fuer-nr-kandidiern-1999.aspx
3 x https://www.parlament.ch/D/ORGANE-MITGLIEDER/BUNDESVERSAMMLUNG/MUTATIONEN/VERSTORBENE-RATSMITGLIEDER/Seiten/default.aspx
3 x https://www.parlament.ch/d/wahlen-abstimmungen/parlamentswahlen/nationalratswahlen/wahlen2003/nationalrat/nichtkandidieren/Seiten/default.aspx
Wobei http & https hab ich überall kombiniert. es gibt noch 6 doppelte:
2 x https://www.parlament.ch/d/organe-mitglieder/bundesversammlung/adressen-websites-fotos/Documents/parlamentarische-gruppen.pdf
2 x https://www.parlament.ch/d/organe-mitglieder/bundesversammlung/fraktionen/Seiten/default.aspx
2 x https://www.parlament.ch/d/ra-raete/nratsrat/ra-fraktionen/seiten/ra-fraktionen-liste-aller-praesidenten.aspx
2 x https://www.parlament.ch/d/wahlen-abstimmungen/parlamentswahlen/nationalratswahlen/wahlen-1999/Seiten/wa-nr-mitglieder-sr-nicht-mehr-kandidieren-1999.aspx
2 x https://www.parlament.ch/d/wahlen-abstimmungen/parlamentswahlen/nationalratswahlen/wahlen-1999/Seiten/wa-nr-nationalrat-bisherige-rm-1999.aspx
2 x https://www.parlament.ch/d/wahlen-abstimmungen/volksabstimmungen/volksabstimmungen-2010/abstimmung-2010-03-07/mindestumwandlungssatz/Seiten/default.aspx
Der Rest ist nur einmal vorhanden. --Wurgl (Diskussion) 17:22, 7. Nov. 2023 (CET)
Danke! Für die 11-mal vorhandene URL habe ich keinen Ersatz gefunden, aber für die nächste (https://www.parlament.ch/de/%C3%BCber-das-parlament/Seiten/Pr%C3%A4sidenten%20NR%20seit%201848.aspx). @Hadi: Kannst du hier allenfalls weiterhelfen? --Leyo 17:36, 7. Nov. 2023 (CET)
Was ist genau die Frage, @Leyo? --HaDi • Diskussion • 18:13, 7. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:46, 25. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, könnte bitte jemand den Weblink zur "IMA/CNMNC List of Minerals 2009" von https://cnmnc.main.jp/IMA2009-01%20UPDATE%20160309.pdf nach http://cnmnc.units.it/IMA2009-01%20UPDATE%20160309.pdf korrigieren? Die Seite wird in Mineralartikeln vielfach als Quellenangabe verwendet. Danke und viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 22:47, 10. Nov. 2023 (CET)

Läuft. --Wurgl (Diskussion) 23:06, 10. Nov. 2023 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 19:37, 2. Dez. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen. Die niederländische Datenbank für Gold- und Platinschallplatten der NVPI hat ihre Adresse geändert.

Hier müsste flächendeckend

https://nvpi.nl/nvpi-audio/marktinformatie/goud-platina/

geändert werden auf

https://nvpi.nl/nvpi-audio/marktinformatie/goud-platina-diamant/

Vielen Dank--YGO24895 (Diskussion) 18:46, 19. Dez. 2023 (CET)

Läuft. --Wurgl (Diskussion) 21:36, 19. Dez. 2023 (CET)
Bot ist durch. --Wurgl (Diskussion) 00:30, 20. Dez. 2023 (CET)
Vielen Dank.--YGO24895 (Diskussion) 12:06, 21. Dez. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 17:45, 21. Dez. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor etlichen Jahren wurde Echternach (Luxemburg) auf das klammerfreie Echternach verschoben, die Klammer-WL ist überflüssig wie ein Kropf, aber es gibt sie noch in 207 Artikeln, etwas viel für ein händisches Aufräumen. Könnte das ein Bot übernehmen? Die nicht regelkonforme Klammer-WL sollte halt möglichst bald verschwinden. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:07, 27. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das hat sich händisch erledigt. Juppppppp. (Diskussion) 11:42, 3. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte bitte ein Botauftrag zum Umbiegen der Links von der Weiterleitung Natal (Kolonie) auf den Artikel Kolonie Natal eingerichtet werden? --Prüm ✉ 09:28, 26. Dez. 2023 (CET)

Das gäbe Ärger, siehe Punkt 7 im Intro. Gibt es einen "zwingenden" Grund? --Wurgl (Diskussion) 10:54, 26. Dez. 2023 (CET)
Kann man streiten, ob das Löschen einer einfachen Klammer-WL zwingend ist. Die Verschiebung fand vor 11 Jahren statt. --Prüm ✉ 11:33, 26. Dez. 2023 (CET)
Moin Moin Prüm, kleines Neujahrsgeschenk ;) Die 57 Einbindungen sind erledigt, dabei habe ich gleich noch tolle Dinge zum Fixen gefunden. Ich denke damit ist die Anfrage hier erstmal erledigt. mfg --Crazy1880 20:36, 6. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:36, 6. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich benötige für diese Liste von Artikeln, ab Zeile 10, eine entsprechende Liste von Links auf die Wikidata-Objekte dieser Artikel. Allerdings sollten die Links als interne Wikidata-Links dargestellt werden, beispielsweise so: {{Q|Q122158847}}. Am besten einfach darunter als neuen Abschnitt auf meiner ToDo-Seite einfügen, das wäre super. Alternativ auf Benutzer:Dionysos1988/Arbeitsliste2. Ein frohes Fest euch allen. LG Stefan 21:09, 23. Dez. 2023 (CET)

So? --Wurgl (Diskussion) 08:28, 24. Dez. 2023 (CET)
Das ist perfekt, vielen Dank! LG Stefan 12:57, 24. Dez. 2023 (CET)
Moin Stefan, ist die Anfrage abgeschlossen? Magst du sie dann beenden oder ist noch was offen? mfg --Crazy1880 20:38, 6. Jan. 2024 (CET)
Hi Crazy1880, die Anfrage ist hiermit abgeschlossen. LG Stefan 13:33, 7. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 14:52, 7. Jan. 2024 (CET)

Syntax-Vereinfachung für https-Verlinkungen

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit der Datenbankumstellung der externallinks-Tabelle sind protokollrelative URLs weder über direkte SQL-Abfragen (Quarry:query/77901) noch über Spezial:Weblinksuche auffindbar. Man kann sich nur mit insource-Abfrage helfen, um diese Vorkommen zu finden zB insource:/\[\/\// Dazu kommen noch diverse Fälle von Vorlageneinbindungen mit Parameter der Form |Webseite= //example.com oder |url= //example.com

Das protokollrelative URLs sowieso zwingend auf https auflösen, stellt [// ein Synonym für [https:// mit dem Nachteil, dass man protokollrelative URLs Neulingen und Gelegenheitsnutzern erst mühselig erklären muss.

Im Vorlagen-Namensraum sind protkollrelative URLs inzwischen komplett eliminiert. Für den Artikel-Namensraum schlage ich vor, dass als 1. Schritt ein Bot alle Vorkommen [//$valideURL → [https://$valideURL umsetzt. -- Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   [​ɪ​​u:] 15:21, 6. Nov. 2023 (CET)

Kontra
Dieses Ansinnen verbessert den ANR nicht, weil die HTML-Dokumente das https ohnehin vererben und sich für die Nutzung keinerlei Verbesserung ergibt.
Hingegen werden Versionsgeschichten unnötig aufgebläht, und es gibt auch misstrauisch die BEO Beäugende, welche die Bots nicht ausgeblendet haben und auch Bearbeitungen durch Bots an ihren Artikeln kontrollieren möchten. Das führt zu vermeidbarer Belastung.
Es ist der klassische Fall der minimalen Syntaxkosmetik, die in großem Umfang und durch Bots unzulässig ist.
Die Abfragen zu Wartungszwecken sind problemlos durch entsprechend intelligente insource-Ausdrücke realisierbar, zumal es ausreicht, ab // zu beginnen.
Die Behauptung „weder über direkte SQL-Abfragen noch über Spezial:Weblinksuche auffindbar“ kann ich nicht nachvollziehen und bestreite sie vorsorglich.
  • Kürzlich hatte ich eine Erörterung hierzu mit dem Entwickler; ich meine sie wären wohl jetzt unter https:// verbucht.
VG --PerfektesChaos 20:41, 6. Nov. 2023 (CET)
Ja, protokollrelative URLs und https URLs sind synome, siehe auch das verlinke (Quarry:query/77901): der dort aufgeführte Link ist im Artikel ein [// Link.
Vor der Umstellung waren protokolltrelative URLs in der Weblinksuche direkt auffindbar. Das ist jetzt nicht mehr der Fall. Man findet die URLs mit https-Präfix.
Damit gibt es 2 Varianten zur Verlinkung von https Links, ohne dass dadurch ein praktischer Nutzen entsteht, im Gegenteil, es dient der Verwirrung, denn die protokollrelative Varianten ist anders als in der Bezeichnung steht nur eine andere Variante zur https-Verlinkung darstellen.
Da die Vorlagen schon vor längerer Zeit umgestellt wurden, sind die protokoll-relativen Links im ANR gar nicht mehr so häufig. Ein potentieller Botlauf wird daher nicht zu einer Unzahl an Edits führen. Da es zudem vor allem ältere Artikel betrifft, wird die Zahl der aktiven Beobachter nochmals deutlich reduziert. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   [​ɪ​​u:] 21:22, 6. Nov. 2023 (CET)
http gegen https tausche ich bei meinem Bot so nebenbei aus, aber nur wenn der alte Link funktioniert und dieser nach https weiterleitet. Es gibt ca. 1,3 Mio Artikel mit http als Protokoll. // und https: sind was anderes. // bedeutet "selbes Protokoll wie die aktuelle Webseite", die auszutauschen ist nicht schlau, vielleicht gibts in Zukunft das Protokoll httpss: (super secure) und Wikipedia stellt darauf um, dann müssten die Links wieder zurückgedreht werden. --Wurgl (Diskussion) 14:43, 10. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich denke nicht, dass nach PCs Ablehnung da jemand Lust hat. --Wurgl (Diskussion) 16:01, 14. Jan. 2024 (CET)

Sortierung von Artikeln mit ə im Lemma: Wartungsliste/Auswertung vom Istzustand

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

da die angestoßene Diskussion unter Hilfe Diskussion:Kategorien#ə reloaded einzuschlafen droht, es aber vorteilhaft wäre zu wissen, was aktuell Sache ist, will ich fragen, ob es möglich wäre, irgendwo (gerne auf einer Unterseite in meinem BNR) eine Liste/Tabelle zu bekommen mit allen Seiten, die das Zeichen ə im Lemma haben samt der verwendeten Sortierschlüssel (sei es als DEFAULTSORT/SORTIERUNG oder Sortierschlüssel nach Pipe).

Ich vermute, dass das möglich ist, aber ich hab keine Ahnung, ob der Aufwand vertretbar ist.

Im Fall von Rückfragen gerne mich anpingen. LG und danke, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:52, 11. Nov. 2023 (CET)

PS: Ich sollte vielleicht dazuschreiben, dass es darum geht einen Überblick zu bekommen, wo/ob das Zeichen als a, als e, oder vielleicht als was ganz anderes sortiert wird. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:54, 11. Nov. 2023 (CET)
@Man77: Kommst du mit quarry:query/78448 klar? Ev. Download data => Wikitable => Copy/Paste --Wurgl (Diskussion) 19:36, 2. Dez. 2023 (CET)
Danke Wurgl, das hilft definitiv. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:04, 2. Dez. 2023 (CET)
@Man77: Sorry, hab den Namensraum in der Query vergessen. Jetzt nur noch ANR und damit ca. 200 weniger. --Wurgl (Diskussion) 20:25, 2. Dez. 2023 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 16:02, 14. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hätte jemand Zeit und Musse, diese Wartungsliste wiederzubeleben? Die ursprüngliche Diskussion dazu fand unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2011/März#Quellenangaben in der Box (erl.) statt. --Leyo 00:56, 20. Dez. 2023 (CET) PS. Benutzer:GiftBot/Polymerliste gibt's auch noch, aber dort ist selten etwas los …

@Leyo: Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste So? Parameter "Leitfähigkeit", "LD50" und "Quelle GefStKz" gibts nicht mehr, dafür zusätzlich "ToxDaten". Bei "Quelle P" muss einfach eine Referenz "<ref…" vorkommen (aktuell ist das bei allen) oder muss der Parameter vorhanden und mit "<ref…" gefüllt sein, wenn der Parameter "P" gefüllt ist? Analog bei "Quelle GHS-Kz" einfach was drinnen oder nur wenn einer der zwei korrespondierenden Parameter (z.B. "GHS-Piktogramme" und "GHS-Signalwort") gefüllt ist? (aktuell: "Quelle GHS-Kz" hat bei 10664 Infoboxen einen Inhalt und in 8522 Infoboxen steht "<ref…" in dem Parameter). --Wurgl (Diskussion) 22:34, 20. Dez. 2023 (CET)
Danke. Die nicht mehr existierenden Parameter habe ich entfernt.
Quelle GHS-Kz
Kein Einzelnachweis ist notwendig, wenn die zugehörigen Parameter so aussehen:
| GHS-Piktogramme     = {{GHS-Piktogramme|?}}
| GHS-Signalwort      = <!--Gefahr / Achtung-->
| H                   = {{H-Sätze|?}}
| EUH                 = {{EUH-Sätze|?}}
Falls dort die Parameterwerte / sind, kommt bei Quelle GHS-Kz ein NV.
Quelle P
Ein Einzelnachweis ist notwendig, wenn der zugehörige Parameter nicht 
| P          = {{P-Sätze|?}}
(oder / oder -) ist. Anders gesagt: Bei Zahlen als Parameterwerte in der Vorlage:P-Sätze braucht es einen Einzelnachweis.
Ich hoffe, das war nicht allzu kompliziert. --Leyo 23:15, 20. Dez. 2023 (CET)
Die komplette Prüfung im GHS-Abschnitt kann entfallen, weil das sowieso schon in der Programmierung der Box implementiert ist. Wenn dort ein EN fehlt, landet der Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung oder Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung.
Anders zusammengefasst: Es geht um die Parameter mit grünem Häkchen in der letzten Spalte der Tabelle Vorlage:Infobox_Chemikalie#Parameter-Details außer den gelb markierten Zeilen und dem Parameter ToxDaten.--Mabschaaf 18:20, 21. Dez. 2023 (CET)
Also Quelle P und Quelle GHS-Kz nicht prüfen (sind ja gelb hinterlegt). Damit ist die erste Liste wohl erledigt. Weiterhin einmal im Monat oder öfter? Geht alles über eine einzige Datenbankabfrage meiner Vorlagen-Datenbank, also keine besondere Belastung des Servers. --Wurgl (Diskussion) 19:34, 21. Dez. 2023 (CET)
War bisher nur 1× monatlich und reicht auch zukünftig mM so. Es gäbe auch noch (wie eingangs erwähnt) Benutzer:GiftBot/Polymerliste, dort gilt analog das gesagte mit den grünen Häkchen auf Vorlage:Infobox_Polymer/Doku#Parameter-Details ohne Quelle GHS-Kz, Quelle P und ToxDaten.
Prinzipiell sollte man aber überlegen, ob wir die Wartungslisten auf anderen Seiten ablegen und nicht mehr in Giftis BNR. Passender wären imho Unterseiten zu den Infoboxen, also etwa Vorlage:Infobox Chemikalie/Fehlende Einzelnachweise und analog Vorlage:Infobox Polymer/Fehlende Einzelnachweise.--Mabschaaf 23:12, 21. Dez. 2023 (CET)
Verschiebe einfach, wenn möglich mit *ping* --Wurgl (Diskussion) 23:59, 21. Dez. 2023 (CET)
@Leyo, Mabschaaf: Benutzer:GiftBot/Polymerliste Parameter LD50 und Quelle GefStKz gibt es nicht mehr, dafür ist ToxDaten hinzugekommen. Und die beiden Quelle GHS-Kz und Quelle P? Macht das auch die Infobox? --Wurgl (Diskussion) 16:33, 23. Dez. 2023 (CET)
Hi Wurgl, Quelle GHS-Kz und Quelle P macht die Infobox, ToxDaten macht die Vorlage:ToxDaten. Diese drei musst Du also nicht prüfen.--Mabschaaf 09:58, 24. Dez. 2023 (CET)
@Wurgl: Ich habe beide Seiten nun verschoben. Damit ist hier mM erledigt. Vielen Dank nochmals.--Mabschaaf 15:51, 26. Dez. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 15:57, 14. Jan. 2024 (CET)

Wortdoppelungen entfernen

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe diese Disk.

Ich bitte um einen einmalige Botlauf, wobei hinter {{Cite gnis}}, {{cite gnis}}, {{Gnis}} und {{gnis}} die Zeichenkette " (englisch)" entfernt wird.

Beispiel: {{Cite gnis ...}} (englisch) ändern in {{Cite gnis ...}}

--WiKi1939 (Diskussion 15:10, 21. Nov. 2023 (CET)

Sind nur 21 Treffer. --Wurgl (Diskussion) 19:28, 2. Dez. 2023 (CET)
Manuell erledigt. --ElBe 1 | 2 | 3 | JWP 10:31, 6. Dez. 2023 (CET)
Es sind aber noch eine Menge übrig. --WiKi1939 (Diskussion 14:06, 8. Dez. 2023 (CET)
Danke, die habe ich davor noch nicht gesehen, ich kümmer mich drum. --ElBe 1 | 2 | 3 | JWP 14:46, 8. Dez. 2023 (CET)
Es gibt 12.671 Treffer, ich werde meinen Bot drüber laufen lassen. --ElBe 1 | 2 | 3 | JWP 15:02, 8. Dez. 2023 (CET)
Wie lautet die Benutzerseite deines Bots? --WiKi1939 (Diskussion 17:50, 8. Dez. 2023 (CET)
Benutzer:ElBe Bot. Ich werde ihn aber noch programmieren müssen. --ElBe 1 | 2 | 3 | JWP 18:38, 9. Dez. 2023 (CET)
Der Bot ist soweit fertig, ich benötige jedoch noch einen Bot Flag, um nicht auf den Beobachtungslisten von zahlreichen Usern zu erscheinen. --ElBe 1 | 2 | 3 | JWP 18:03, 20. Dez. 2023 (CET)
Ich habe gerade gefunden, dass am 8. Feb. 2023 unter #"Doppelter" Parameter das Gleiche schon mal angesprochen wurde und zusätzlich noch auf das Abrufdatum hingewiesen wurde. --WiKi1939 (Diskussion 17:11, 26. Dez. 2023 (CET)
@ElBe: Ich bin zuversichtlich, das mit dem Botflag kriegen wir sicher hin, siehe aktuell Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag – Doc Taxon • Disk. • 17:28, 6. Jan. 2024 (CET)
*quetsch* Du kannst auch so suchen: insource:Gnis insource:/\{\{[Gg]nis[^\}]+\}\} \(englisch\)/ (mit Wortsuche (die schert sich nicht um Groß-/Kleinschreibung erst grob filtern und dann [Gg]nis gefolgt von irgendwas außer Schließende geschlungene Klammer und Rest wie bei deiner Suche. --Wurgl (Diskussion) 22:49, 23. Jan. 2024 (CET)
Ja, aber so hat's ja jetzt auch funktioniert. --ElBe 1 | 2 | 3 | JWP 09:00, 24. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --ElBe 1 | 2 | 3 | JWP 16:04, 23. Jan. 2024 (CET), Gibt noch 27 False-Positives, ich dachte schon ich hätte was falsch gemacht (Siehe Hilfe:Suche/insource#Durchsuchbarer Quelltext, Zeilenumbrüche, etc. existieren nicht)

Bitte um eine Arbeitsliste

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich benötige wieder eine Arbeitsliste, diesmal eine Liste mit allen Artikeln, die eine Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten haben und gleichzeitig im Parameter "Metropolregion" ein Wert, bestehend aus Ziffern, angegeben ist. Das dürften eigentlich nicht mehr allzu viele sein. Gerne wieder auf Benutzer:Dionysos1988/Arbeitsliste2. Vielen Dank! LG Stefan 17:49, 19. Nov. 2023 (CET)

dynamisch hier. -- hgzh 18:04, 19. Nov. 2023 (CET)
Danke für den Link!! LG Stefan 19:02, 19. Nov. 2023 (CET)
Stefan, es geht auch mit der Wikipedia-Suche: Link zur Anfrage. — Speravir – 02:00, 20. Nov. 2023 (CET)
Ebenfalls danke. Nach welchem Kriterium werden die Ergebnisse denn gelistet? LG Stefan 19:02, 21. Nov. 2023 (CET)
Laut Angabe nach Relevanz, wie auch immer die her ermittelt wurde. Wenn Du die erweiterte Suche aktiviert hast, könntest Du dort noch nach Erstellung oder letzter Bearbeitung sortieren, aber jeweils nur von neu nach alt. — Speravir – 00:59, 22. Nov. 2023 (CET)
@Dionysos1988, gehe ich recht in der Annahme, dass deine Anfrage abgeschlossen ist? Ich setze jetzt mal den Archivierungsbaustein. Wenn noch irgendwas von deiner Anfrage fehlt, kannst du ihn ja wieder entfernen. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 00:26, 23. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerIch27 (Diskussion) 00:26, 23. Mai 2024 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

worldaerodata.com wurde von einem anderen Betreiber übernommen und liefert jetzt Malware/Spam/Phishing für alle URLs aus (siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#World_Aero_Data). Da die Daten sowieso veraltet waren (Stand 2006) können sie überall aus dem Weblinks-Abschnitt entfernt (ersatzlos gestrichen) werden. Im Portal Luftfahrt habe ich das vor einer Woche angekündigt. Widerspruch gab es keinen. Einbindungen gibt es per Vorlage WAD (Flughafen_Leipzig/Halle#Weblinks) und direkt (Beispiel).

Für die danach noch verbleibenden Einzelnachweise, plane ich den IABot drüberlaufen zu lassen, um erst einmal passende Archivlinks automatisiert zu finden. Je nach Umfang sehen wir dann weiter. Schon einmal vielen Dank für die Hilfe! --Count Count (Diskussion) 11:06, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ciao @Count Count: Ich würde vorschlagen die Entfernung der Vorlage per Hand zu erledigen. Dies mit dem Hintergrund, dass einerseits gleich das Eine oder Andere miterledigt werden kann und andererseits die Überschrift Weblinks unter Umständen gleich weg kann. Es sind noch 495 Vorlageneinbindungen; ich habe bereits begonnen und werde weiter machen. Bist Du auch dabei? LG --Phzh (Diskussion) 18:22, 29. Aug. 2023 (CEST)
Sicher, warum nicht. --Count Count (Diskussion) 18:29, 29. Aug. 2023 (CEST)
Habe auch noch ein wenig mitgeholfen, jetzt sollten alle Links aus den Weblinks-Abschnitten draußen sein. Mir ist aber aufgefallen, dass im Vergleich zu gestern heute kaum noch Einbindungen der Vorlage als Beleg/Einzelnachweis vorhanden sind. Sind die schon alle auf Archivlinks umgestellt worden? lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:51, 30. Aug. 2023 (CEST)
Bis auf zwei Disk. ist nun die Vorlage verschwunden. Was macht dort am meisten Sinn? Danach könnte die Vorlage gelöscht werden. Es existiert doch noch der eine oder andere Direktlink; Webarchiv oder direkt raus? LG --Phzh (Diskussion) 08:44, 31. Aug. 2023 (CEST)
Da, wo der Direktlink unter Weblinks eingebunden ist, sollten wir ihn noch rauswerfen. Danach kann ich den InternetArchiveBot über die restlichen Seiten mit Direktlinks in Einzelnachweisen laufen lassen, damit der dort die (wahrscheinlich) passende Weblinks einträgt. --Count Count (Diskussion) 08:50, 31. Aug. 2023 (CEST)
Hm, ich habe das so verstanden, dass die Vorlagen-Einbindungen als Belege/Einzelnachweise so wie die Direktlinks auch auf Archivlinks umgebogen werden sollten. Heute ist keine der vielen Beleg-Einbindung mehr zu finden, sind die schon alle ersetzt worden? lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:59, 31. Aug. 2023 (CEST)
Das ist schon richtig. Der IABot könnte als Vereinfachung benutzt werden, um passende Archivseiten für die Weblinks zu finden und gleich einzusetzen. Wir können die restlichen Links aber auch manuell durch Archivlinks ersetzen. --Count Count (Diskussion) 12:05, 31. Aug. 2023 (CEST)
OK, aber wie können wir diese Links ersetzen, wenn sich nicht mehr zu finden sind? Vor 2 Tagen gab es noch 70+ Vorlagen-Einbindungen als EN, heute null. Oder hast Du diese Vorlagen-Einbindungen in Direktlinks o. ä. umgewandelt? lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:33, 31. Aug. 2023 (CEST)
Nein, ich habe nur an den Vorlage:WAD-Einbindungen im Weblinks-Abschnitt gearbeitet. Da war jemand anders am Werk. --Count Count (Diskussion) 12:56, 31. Aug. 2023 (CEST)

Keine ANR-Einbindungen mehr, hier gibt es für Bots nichts mehr zu tun. -- hgzh 20:41, 3. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 20:41, 3. Sep. 2024 (CEST)

Kann bitte ein Bot so einen LintError korrigieren?

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Botbetreiber,

könnte einer von euch diesen LintError zumindest dann korrigieren, wenn er bereits eine Seite bearbeitet? Am liebsten wäre es mir, wenn dies sogar aktiv (auch auf Benutzerseiten, dort allerdings mit einer halben Stunde Karrenz und am besten mit einer Opt-out-Liste) geschehen würde. Das würde viel Arbeit ersparen, denn diese Änderungen kann ein Bot zu 100% fehlerfrei abarbeiten und für menschliche Abarbeiter ist es wirklich komplett stumpfsinnig.

Würde sich dafür jemand finden?

NeuerAccount001beta3 (Diskussion) 11:43, 22. Dez. 2023 (CET)

Ich glaube dir gerne, dass es fade ist, ich finde momentan 8 Treffer auf Benutzerseiten. Da tummeln sich Bots eher nicht herum. Ich denke, das ist nix für Bots. --Wurgl (Diskussion) 16:37, 23. Dez. 2023 (CET)

Sehe ich wie Wurgl, besser von Hand korrigieren, wo nötig. -- hgzh 20:39, 3. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 20:39, 3. Sep. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2023-2&oldid=248382877“