Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2008/Juli#Thema_1

Innocentius Innozenz

Eine IP ist der Meinung unter Innocentius sollte eine Redirect auf Innozenz verweisen, statt ein Artikel über den Märtyrer Innocentius stehen. In meinem Heiligenlexikon existieren beide Lemmas unabhängige von einander.--Prawda 00:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Meinung unter Diskussion:Innocentius abgegeben. --08-15 00:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 08-15 00:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hochbegabung

Diskussion:Hochbegabung#Mein_heutiger_Revert. Nachdem ich Benutzer:Ekuah erklärt habe, daß ich die Diskussion für gescheitert halte, setzt er sie nun auf meiner Benutzer-Diskussionsseite fort. Ich hatte in dieser Angelegenheit bereits eine Vandalismusmeldung gemacht, die den Sachverhalt kurz zusammenfaßt. --M.ottenbruch 08:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Junge Freiheit

Diskussion:Junge Freiheit#Neutralität die Zweite und Diskussion:Junge Freiheit#Einleitungsteil (Neuererstellung zwecks Übersichtlichkeit)

Ich bitte um eine möglichst objektive Ansicht zur Einleitung.--Columbin 23:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Alexander-Martin Sardina

Bitte auch die gelöschten Disk-Versionen beachten(Disk). Ich kann nicht erkennen, weshalb eine negative Berichterstattung in den Medien nicht in einen Politikerartikel gehören sollen. --Northside 23:46, 1. Jul. 2008 (CEST)

SIG Holding

Ich habe eine andere Meinung zur Bezeichnung der Rechtsform dieses Unternehmens wie ein anonymer Teilnehmer. Macht Euch selbst ein Bild desweiteren bitte ich um eine Entscheidung durch Administratoren. Den Vorwurf des Vandalismus durch meine Person halte ich für unverschämt, vorallem da er von Anonym erfolgt. Bitte gebt Eure Meinung hier ab Diskussion:SIG_Holding --Printe82 17:45, 6. Jul. 2008 (CEST)

im handelsregister steht AG und das ist trumpf. die mutter ist Ltd. aber nicht gegenstand des lemmas, gruß --Jan eissfeldt 20:31, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 20:31, 6. Jul. 2008 (CEST)

Massaker von Bleiburg

In meinen Augen rechtfertigt dieser Satz Lyncherei.
Gruß, Ciciban 13:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ob ein Verfahren durchführbar gewesen wäre, hat doch nichts damit zu tun, ob im Falle seiner Durchsetzbarkeit Aussicht auf einen Schuldspruch bestanden hätte: Das eine ist nämlich eine politisch-pragmatische, das andere eine juristische Frage. Ich kann in der Formulierung keine Rechtfertigung für Lynchjustiz erkennen. --Φ 14:07, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht klar, was Du damit sagen willst. Könnten wir die Debatte in der Diskussionsseite fortsetzen, mit einer Vorlage von Dir die erklärt, warum die Quintessenz des strittigen Satzes nicht ist: Waren zu viele für ein Verfahren. Haben wir sie halt gleich erschossen?
Gruß, Ciciban 15:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Fluchtpunkt

Der Artikel ist bereits von mehreren Benutzern überarbeitet worden, die Änderungen wurden jedoch mehrfach von Benutzer:Fantagu rückgängig gemacht. Mir kommt es so vor, als beschränke er den Artikel damit auf seine Sichtweise. Ich bitte um Meinungen von nicht betroffenen. Weiteres unter Diskussion:Fluchtpunkt. --SatanClaus 03:27, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ölpreis

Der Artikel ist bis heute abend gesperrt. Meisterkoch fand eine Änderung von mir nicht gut und hat sie revertiert. Er hat dabei weder gesagt, welche Aussagen ihn stören noch was daran ihn stört. Er möchte nur pauschal Quellen haben. Bei den Aussagen handelt es sich schon um fast triviale Behauptungen (Wirtschaftswachstum erhöht die Nachfrage nach Öl, Öl ist eine begrenzte Ressource, Das Eintreten von Fördermaxima senkt das Angebot, etc.), die auch schon im Artikel selbst vorkommen (die Änderung war in der Einleitung). Ich habe nun mit einer von ihm offenbar akzeptierten, da von ihm selbst verwendeten Quelle versucht, jede Aussage, die ich in der Änderung gesehen habe, zu belegen (d.h. versucht zu raten, was ihn stören könnte). Alles, was von ihm kommt, ist: Auch interessante Logik. Ich warte auf deine Quellen. Zum Narren halten lassen, muss ich mich nicht. WP:Q sagt nicht, dass Triviales belegt werden muss. Es sagt auch nicht, dass jemand einfach daher kommen kann und sagen: 'Deine Änderung gefällt mir nicht, beleg das mal.' Das ist nicht der Sinn von dem in WP:Q verwendetem "strittig". Vielmehr sollte man schon angeben können, welchen Punkt man für falsch bzw. belegungswürdig hält und was man daran für problematisch hält. Andernfalls gibt es keinen Anhaltspunk. Außerdem entspricht das auch nicht dem Sinn eines Gemeinschaftsprojektes andere auf diese Weise vor virtuelle Wände laufen zu lassen. --Victor Eremita 10:26, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich wäre wirklich erfreut jemanden dort zu sehen. Mittlerweile nimmt das für mich leicht kafkaeske Züge und glücklich wird man so hier nicht. --Victor Eremita 11:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Tour de France 2008

Hallo zusammen,

bisher hatten alle Sportgroßereignisse, wozu die Tour de France trotz ihres in Verruf gekommenen Images selbstverständlich dazu zählt, für die Dauer der Veranstaltung einen Hinweis auf der Hauptseite unter dem Punkt Aktuelles. Lediglich für den Eröffnungstag, am 5. Juli, wurde der Link gesetzt, der heute wieder von Happolati entfernt wurde. Seine Argumentation ist dabei weder stichhaltig, nachvollziehbar noch wahr.

• das Fernsehn (ARD/ZDF und Eurosport) überträgt die nach wie vor täglich, mehrstündig das Ereignis
• Tour de France bleibt das traditionsreichste und größte Radrennen der Welt
• die allgemeine Akzeptanz und Interesse ist traditionell im europäischen und vor allem deutschsprachigen Raum vorhanden und keinesfalls mit der Rugby-WM o.ä. zu vergleichen

Ich bitte, die interessierte Gemeinschaft, darauf hinzuwirken, dass die Tour de France 2008 für die gesamte Dauer auf der WP-Hauptseite verlinkt wird. Wenn Spiegel Online als renommiertes und reichweitenstärkstes Onlinemagazin unter ihren Banner die Tour verlinkt dann sollte in der Wikipedia nicht ein einziger Admin nach Gutsherrenart seine wenig fundierte Privatmeinung der Hauptseite aufdrücken. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 17:07, 6. Jul. 2008 (CEST)

Steht ja nun auf der Hauptseite, daher wohl erledigt. — ^PDD — 12:43, 7. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 12:42, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ralph Kunz

Kann bitte mal jemand die Reverts bei genanntem Artikel anschauen?! Ich finde den Link absoltut unpassend (Literaturliste, von der nur ein Buch einen Sachverhalt betrifft, der mit der Person zu tun hat, aber im Artikel nicht mal erwähnt ist) und habe ihn ein paar mal reveriert. Ein Editwar kann ja aber nicht die Lösung sein. --Brian 14:51, 4. Jul. 2008 (CEST) Ergänzung: Da auch der Artikel Hans Weder betroffenist/war, habe ich die Diskussion bei Benutzer Diskussion:Veri-verbium geführt.

Globale Erwärmung

Es geht um folgendes: Die Rekonstruktionen früherer CO₂-Werte basieren auf Eisbohrkernanalysen. Den Eisbohrkernen fehlt aber die Präzision was Schwankungen innerhalb von wenigen 100 Jahren betrifft, und an der Stelle gibt es sog. Stomata-Analysen, die genau das ermöglichen. Die Frage ist also nun: soll der Satz „Nach Messungen aus Eisbohrkernen betrug die Konzentration von CO₂ in den letzten 800.000 Jahren nie mehr als 300 ppmV“ ergänzt werden, etwa um „… Stomata-Analysen zu Folge schwankte die CO₂-Konzentration um ±30 ppmV während den Warm- und Kaltphasen des Holozän.“ Nach Meinung einiger Wikiautoren würde diese Zusatzinformation den Artikel überladen.

Dritte Meinungen bitte hier: Diskussion:Globale Erwärmung#CO2-Anteil. Vielen Dank. ––Bender235 21:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

Artikelverzeichnis

Diskussion:Artikelverzeichnis

Ich hätte gerne eine dritte Meinung von einem Unbeteiligten, der das Phänomen Artikelverzeichnisse in seinen Ansätzen kennt. Im Wesentlichen geht es um die Frage, ob der entsprechende Wikipedia-Artikel zu wenig neutral ist, weil er verschweigt, dass Artikelverzeichnisse in erster Linie ein SEO-Instrument sind. Außerdem: Liegt die Motivation der überwiegenden Anzahl Autoren in Artikelverzeichnissen im Erzielen von Backlinks (und nicht bei den Inhalten)? Liegt die Motivation der überwiegenden Anzahl Betreiber von Artikelverzeichnissen in der Konstruktion einer rankingstarken Seite (und nicht bei den Inhalten)? Wurden und werden Artikelverzeichnisse von der Suchmaschine Google gezielt abgewertet? Werden Artikelverzeichnisse vielfach nicht mehr aktiv betrieben? Usw. Danke, Lärchenholz 07:10, 5. Jul. 2008 (CEST)

Deutsche Kommunistische Partei

Diskussion:Deutsche Kommunistische Partei#"Verfassungsfeindlichkeit" - "Verfassungswidrigkeit".

Ich suche jemanden, der zur DKP möglichst objektiv steht. Konkret geht es darum, ob die Partei in der Einleitung als linksextrem bezeichnet werden soll, ähnlich dem Artikel NPD.--Columbin 20:05, 6. Jul. 2008 (CEST)

Beiträge auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert, siehe Einleitung dieser Seite. --Streifengrasmaus 15:36, 7. Jul. 2008 (CEST)

Vater Unser

Diskussion:Vaterunser#Sonstiges

Ich hoffe, dass sich ein objektiver Dritter der Diskussion anschließen könnte. Es geht darum, dass das "Vater Unser" in der Rechtswissenschaft als Maßstab für die Freiheitsentziehung herangezogen wird. Die angegebene Quelle ist dem Diskussionspartner zu alt. Obwohl ich aktuelle Bücher als Quellen angeboten haben und auch angegeben habe beharrt der Diskussionsgegner auf einem nur unter großem Zeitaufwand zu findenden aktuellen Gerichtsurteil als Quelle.

Danke --Jassson 17:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert, siehe Einleitung dieser Seite. --Streifengrasmaus 17:29, 7. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt helfe ich mir selbst

Bitte um weitere Meinungen bezüglich der Frage, ob die Liste der Bände in den Artikel gehört oder nicht. siehe Diskussion:Jetzt helfe ich mir selbst#Bände -- mj 13:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Revertwar um Quellenbaustein und Weblink

Es geht dabei um Action-Rollenspiel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Meine Begründung für meine Edits findet sich unter Diskussion:Action-Rollenspiel#Baustein & Weblinks. Der Reverter geht darauf nicht ein. Bitte mir (auf der Artikeldisk) oder ihm (wo ers liest) eine dritte Meinung zukommen lassen.--141.84.69.20 19:05, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Weblinks haben sich erledigt, fehlt noch eine dritte Meinung zu der Notwendigkeit von {{Belege fehlen}}.--141.84.69.20 23:16, 8. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion:Mein cooler Onkel Charlie (erl.)

Die Diskussion dreht sich um das korrekte Lemma. --Scooter ^Sprich! 21:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

Verdacht auf Edit-War um den Abschnitt "Ökologische Kapitalismuskritik"

Insbesondere zwei Wikipedianer torpedieren meine Arbeit nach der bereits mehrfachen radikalen Löschung des o.g. Abschnitts im Artikel Kapitalismuskritik mit haltlosen und teilweise widersprüchlichen Argumenten. Wenn man die Argumentationskette betrachtet, kann man den Eindruck gewinnen, als ob Ihr Ziel nicht die Verbesserung des Themas, sondern seine Verhinderung sei. Wie andere Wikipedianer in der Diskussion erwähnen, sind die Beiden offenbar für solche Aktionen bekannt.

Siehe Diskussion:Kapitalismuskritik
Dort insbesondere Diskussion:Kapitalismuskritik#.Ökologische_Kapitalismuskritik
und Diskussion:Kapitalismuskritik#.Ökologische_Kapitalismuskritik_II

Frank B. (Homo Oecologicus) 08:39, 9. Jul. 2008 (CEST)

mit dank an Φ für den soliden entwurf, gruß --Jan eissfeldt 12:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Entwurf wurde von Jan Eissfeld inzwischen wieder gegen den Konsens verändert.--Olaf g 16:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

ja, feinste begriffsetablierung, bitte diskutiert den kontext neu, gruß --Jan eissfeldt 12:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wirklich? [1] [2] --Oeconomix 22:16, 12. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion:Lörrach#Formatierung_der_Einzelnachweise

In der verlinkten Diskussion geht es um die Legitimität, bei besonders vielen Einzelnachweisen diese im Artikel zweispaltig darzustellen. Die meisten Diskutanten haben sich für die Zweispaltigkeit ausgesprochen; selbst Ralf der als Mitarbeiter von BIENE besonders auf die Barrierefreiheit von Artikeln schaut.

Sachliche Zusammenfassung:

• Unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit_und_alternative_Formatierungen wird empfohlen auf Zweispaltigkeit zu verzichten. Es wird nirgends behauptet, dies sei verboten.
• Das einzige überlegenswerte Argument was ich von den Gegnern der Zweispaltigkeit lese ist die Unvorteilhafte Verwendung auf PDA u.ä. Geräten. Jedoch ist auf diesen Geräten selbst im Querformat alles überbreit, selbst der reguläre Artikel lässt sich kaum ohne Scrollbalken darstellen. Abgesehen davon halte ich das für einen äußerst vernachlässigbaren Punkt.
• Es gibt Browser, den Befehl moz column nicht verarbeiten können. Diese Browser stellen ohne mir bekannte Probleme die Einzelnachweise sowieso einspaltig dar.
• Sehr viele exzellente Artikel mit einer großen Anzahl von Einzelnachweisen nutzen die zweispaltige Darstellung. Dreispaltige Darstellungen habe ich auch schon gesehen, finde diese aber in den meisten Fällen nicht in Ordnung.

Zusammenfassung: Als Hauptautor wird mir dir die Autonomie genommen, über die Sinnhaftigkeit entscheiden zu können. Die revertierenden Administratoren haben sich hier erst gar nicht die Mühe gemacht, dieser inhaltlichen Auseinandersetzung inhaltlich zu begegnen. Darum bitte ich um entsprechende Beteiligung in dieser (für meine Begriffe eigentlich) sehr eindeutigen Angelegenheit. – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

da hat mal wieder einer oben nicht lesen können: Der Abschnitt muss außer dem Link und der Unterschrift nichts enthalten, ein kurzer Kommentar zum Konflikt wird akzeptiert, wenn er neutral und sachlich ist. Und da man hier nicht diskutieren soll, sage ich auch hier nix mehr... -- Der Umschattige talk to me 22:26, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Kommentierung ist sachlich und dem Sachverhalt in angemessener Länge dargelegt. – Wladyslaw [Disk.] 22:45, 13. Jul. 2008 (CEST)

da der Antragsteller seine Version mit Adminhilfe durchgetrötzelt hat, ist das hier wohl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Der Umschattige talk to me 14:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Delfine

Hallo, es geht um zwei Dinge.
1. Auf der Diskussionsseite des Artikels Delfine ist schon länger darüber diskutiert worden, ob man nicht auch die Alternativschreibweise nennen sollte, und aus meiner Sicht wird dadurch Klarheit geschaffen (in Bezug auf die möglichen Namen des Tieres) und Toleranz geübt (gegenüber denen, die Delphin mit ph schreiben). Diskussion:Delfine#Rechtschreibung
2. Meine Hinzufügung der Delphine wurde einfach kommentarlos revertiert (erste grobe Unhöflichkeit), und der revertierende Admin antwortet noch nicht einmal auf seiner Diskussionsseite (zweite grobe Unhöflichkeit). Benutzer_Diskussion:Achim Raschka#Delfine
Woher nimmt er sich das Recht, konstruktive Änderungen ohne Angabe von Gründen rückgängig zu machen und dann auch noch die Reaktionen darauf zu ignorieren? --pyrenaien 19:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kevin Rudd

Diskussion:Kevin Rudd#Podcast--Bernd Zander 06:32, 15. Jul. 2008 (CEST).

Drewermann Artikel

Ich bitte um eine dritte Meinung zwecks Vermittlung. Es geht um ein Hannes Stein Zitat, das vom Benutzer Polentario als Beleg für eine der WP würdige wichtige Kritik an Drewermann sowie als Beleg für einen Antisemitismusvorwurf bei Drewermann gebraucht wird, während ich den Standpunkt habe, daß dies Theoriefindung ist. Kann jemand, der mit Drewermann zumindest einigermaßen vertraut ist, sich die Diskussion einmal anschauen? Das genannte Stein Zitat von Drewermann (das ist wirklich alles was Stein von Drewermann und über Drewermann in dem von Polentario zitierten Spiegel Artikel erwähnt) findet man hier [3]. Vielen Dank im voraus.--Mabim2002 00:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vereinsziele

Ich möchte eure Aufmerksamkeit mal auf Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften lenken. Es gibt da einen ewigen Streit, ob es gestattet und korrekt ist, die Ziele eines Vereins anhand seiner Satzung zu referieren (und darauf hinzuweisen) oder ob es sich dabei um einen Verstoß gegen die Regeln zum Umgang mit Quellen und um Theoriefindung handelt. Im konkreten Fall gibt es nur ein paar kürzere Presseartikel, die die Vereinsziele umreißen. Fossa et al. bestehen darauf, nur die heranzuziehen (weil Sekundärquellen) und nicht die Satzung selbst (weil Primärquelle). Da hätte ich gerne Statements bisher Unbeteiligter. Ist es erlaubt und sinnvoll, Vereinsziele anhand der Satzung darzustellen oder bedarf es dazu bevorzugt unabhängiger Sekundärquellen? Rainer Z ... 23:36, 15. Jul. 2008 (CEST) PS: Frage steht schon bei den Fragen zur Wikipedia, ist vielleicht hier richtiger.

Natürlich darf man Primärquellen auch verwenden, wenn sie wie eine Vereinssatzung öffentlich zugänglich sind. Was hat das mit TF zu tun? -- Perrak 01:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das frage ich mich auch. Fossa, Gamma und andere sind aber strikt dagegen. Nach ausführlicheren Streitereien darum halte ich es für sinnvoll, dass noch andere ihren Senf dort dazu geben. Sonst diskutieren wir bis zum St.-Nimmerleins-Tag. Rainer Z ... 01:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Tierrechte#Abgrenzung der Begriffe

Geht um Die Abgranzung der Begriffe, die gestern hier diskutiert wurde. Prinzipiell ist zu entscheiden, welche der beiden Versionen (Von letzterer gibt es eine Vielzahl. Verlinkt ist die Jüngste) als Basis für das weitere Vorgehen geeignet sind. Auch für das weitere Vorgehen wäre mMn ein leidenschaftsloser kompetenter Beobachter sehr hilfreich. Manche Argumente, die mitunter vorgebracht werden sind mMn wirklich nur Stress. Vielen Dank--Goiken 14:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Konflikt um eine Abkürzung

Es geht bei diesem Streit um einen Vokal. Was sich simpel anhört hat unangemessene Ausmaße angenommen, bei dem mehrere Nutzer und Seiten gesperrt wurden. Da eine echte Klärung nicht in greifbarer Nähe scheint, bitte ich jemanden um Durchsicht der Disk. (um nicht alle Argumente einseitig vortragen zu müssen...) Vielen Dank, --Kalte Fusion 14:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die 3. Meinung möge bitte berücksichtigen, dass die 2. Meinung sich wegen einwöchiger Sperre dazu momentan nicht äußern kann. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Godwins Gesetz

Auf der Diskussionsseite von Godwins Gesetz gibt es schon seit längerem eine Diskussion, ob folgender Abschnitt teil von dem Artikel sein soll:

• Wichtig ist immer der "augenzwinkernde" Charakter. Z.B. heißt es in französischsprachigen Diskussionen oftmals: "Bravo, vous avez gagné un point de Godwin!" (Bravo, Sie haben einen Godwin Punkt gewonnen!), wodurch der Diskussionsteilnehmer humoristisch auf Godwins Gesetz aufmerksam gemacht wird, jedoch nicht als Verlierer deklariert wird.

• Daher kann ohne Berücksichtigung seines "augenzwinkernden" Charakters Godwins Gesetz auch zur Unterdrückung einer Diskussion mißbraucht werden, insofern sofort pauschal dann ein Verlierer dann ausgemacht wird, sobald ein Nazivergleich fällt und unberücksichtigt bleibt, wie es zu einem Vergleich kam. Durch allzu wortwörtliches Anwenden des Gesetzes läßt sich eine Diskussion ebenso abwürgen wie durch einen unpassenden Nazivergleich selbst. Ein Nazivergleich muß nicht zwangsläufig eine Bankrotterklärung des Vergleichenden sein, insbesondere dann, wenn er selbt in einem humoristischen Rahmen gebracht wurde.

Dieser Abschnitt existiert in vielen Variationen, teils etwas anders formuliert, teils in einem Text eingebettet, teils als eigener Abschnitt, aber im Kern wurde das so etwa formuliert. Der 2. Punkt (*) stand zuerst da, der erste kam später dazu.

Die Diskussion drehte sich um die Frage, ob dieser Abschnitt (in seinen unterschiedlichen Versionen, Formulierungen etc.), oder auch nur Teile davon, von der Sache her teil von Godwins Gesetz sein soll (z.B. als "Reaktion" von Sextons Kommentar), oder eben nicht.

Ich bitte um eine unabhängige Meinung.Magyarorszag 12:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion übertragen auf Diskussion:Godwins Gesetz#Augenzwinkernder Charakter --Rosenkohl 23:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Tenzin Gyatso

In dem Artikel Tenzin Gyatso geht es um die Aufnahme eines ausführlichen Kritikabschnittes. Leider kommt es besonders durch den Benutzer:Livani, der generell dadurch auffällt, Kritik zu löschen und Artikel Marketing-tauglich weichzuspülen immer wieder zu Edit Wars.

Jüngstes Beispiel: [4] - hier hat er einen siebenteiligen Kritikabschnitt, der mit neun (!) Quellen belegt war auf einen "Kritikabschnitt" mit zwei Sätzen, der mit keiner einzigen Quelle belegt ist zurecht gestutzt.

Da er auf der Diskussionsseite nicht mehr auf Argumente reagiert und sich pauschal gegen die Aufnahme von Kritik stellt, bitte ich hier nun um eine dritte Meinung.

Auf der Diskussion:Tenzin Gyatso wurde mitlerweile in mehreren Abschnitten diskutiert:

• Literaturquelle Goldner
• Kritik: Zusammenfassende Quelle in der konkret -. ja auch Goldner
• Vorschlag für Kritikabschnitt Forumulierung
• Kritik der Kritik
• Baustein(e), Literatur

Hauptfragen waren unteranderem:

• Sind alle Kritiker genannt ?
• Werden für alle Kritikpunkte Quellen angegeben ?
• Kann man den Autor und Sektenexperten Colin Goldner als Quelle für Fakten nutzen, obwohl er einen äußerst polemischen Schreibstil hat ?

Meiner Meinung nach können alle Punkte mit JA beanwortet werden - deswegen frage ich hier nun nach einer Dritten Meinung. Laufbahn 17:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Der gelöschte Kritik-Absatz war etwas lang und könnte sicher besser formuliert werden, aber der Zweizeiler, der momentan im Artikel steht, ist ein schlechter Witz. Selbst wenn man den Dalai-Lama für heilig hielte, wäre das zu wenig. -- Perrak 01:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Möchte sich wirklich keiner auf der Diskussionsseite beteiligen ? Es ist schon ein sehr interessantes Thema. Laufbahn 13:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kylie Minogue (erledigt)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Boss der Bosse 22:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hallo!

Beim Artikel Kylie Minogue hat folgender Editwar stattgefunden: Dr. Minx erstellt den Absatz Visuelle Inszenierung und fügt Tourdaten ein. Ich habe diese dann wieder rausgenommen, weil sie hier nicht her gehören, da Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist (egal, ob vergangen oder nicht). Er hat dann seine Liste wieder reingenommen, da es für ihn anscheinend Aussage über die Visuelle Inszenierung hat. Dann habe ich auf FZWP (eigentlich einen anderen Artikel betreffend) gefragt, ob Tourdaten erwünscht sind. Hier hat man mich auch Wikipedia:Formatvorlage Band hingewiesen, wo 1.) steht Bei Artikeln zu Solomusikern oder einzelnen Gruppenmitgliedern bitte die Formatvorlage Biografie beachten, bei der Diskografie, Literatur, Weblinks aber nach dieser Vorlage arbeiten. Bitte auch die Ratschläge ganz am Ende beachten! Zunächst aber die Anmerkungen: und 2.) Auf keinen Fall gelistet werden sollten Touren und zukünftige Veröffentlichungen; Videos und DVDs sind ebenfalls umstritten. Auflistungen von Features, die nicht als Single veröffentlicht wurden sind ebenfalls unerwünscht, einzige Ausnahme bilden die Features im Bereich Jazz.

Nun habe ich wieder revertiert, dann hat Minx wieder rückgängig gemacht. Die Seite ist für zwei Tage vollgesperrt und möchte nun die Lösung des Problems. Mir ist klar, dass die Formatvorlagen keine Gesetze oder ähnliches sind, allerdings wird diese bei jedem anderen Artikel auch verwendet.--Arntantin ^{da schau her} 21:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

Queen (Band). Da stellt sich fast schon die Frage, ob der Rest stimmt und du die Kommentare deines gegenübers überhaupt zur Kenntnis nimmst. Julius1990 Disk. 21:23, 21. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt auch andere "Orientierungsbeispiele" wie z.B. Robbie Williams, die gegen die Argumentationsführung von Arntantin sprechen. Im Übrigen sind dies nur "Formatvorlagen" und keine Richtlinien. Wo wir hier schon Meinungen von Dritten einholen, stelle ich hier die Frage, ob Arntantin nicht generell Editwars bzgl. Kylie Minogue bewußt anzettelt. Bei anderen Künsterlin ist er anscheinend nicht so penibel. --Dr. Minx 21:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dr. Minx, hier ist die dritte Meinung gefragt, nicht deine und IMHO auch nicht die von Julius, er nimmt ja schon teil.--Arntantin ^{da schau her} 21:36, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Kommentare meines Gegenübers nehme ich natürlich zur Kenntnis, nur es stellt sich als sehr schwer heraus, mit ihm zusammenzuarbeiten, wenn er meine Kommentare nur zur Hälfte durchliest (ist jetzt nicht auf diese Diskussion bezogen) und meine Arbeit teilweise blockiert, indem er einen Vorschlag in Frage stellt. Außerdem ist Queen sicher eine Ausnahme, da erstens statistische Daten im Fließtext erwähnt werden und dann in anderer Form als Box da steht.--Arntantin ^{da schau her} 21:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ach dies ist also kein "Veranstaltungskalender"? Deine Argumentationsführung ist wirklich ein Witz! Im Fließtextvon Kylie Minogue stehen also demnach keine Daten zu den Konzerten? --Dr. Minx 21:36, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich höre keinen lachen. Die statistischen Daten zu Konzerten, die in Queen aufgeführt sind, jedenfalls nicht.--Arntantin ^{da schau her} 21:39, 21. Jul. 2008 (CEST)

Es hat Gott sei dank jeder einen anderen Humor. Deine Argumentation ist leider trotzdem nicht plausibel.--Dr. Minx 21:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

Schwachfug, du scheinst es bloß nicht zu wollen, dass jemand an "deinem" Artikel arbeitet…--Arntantin ^{da schau her} 21:43, 21. Jul. 2008 (CEST)

...überhaupt nicht und eine absolute Unterstellung. Du solltest eher den Unteschied zwischen den Tourneen von Queen und Kylie Minogue objektiv darzustellen. --Dr. Minx 21:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung was der Unterschied, ich sehe aber einen gewaltigen Unterschied in der Darstellung in der WP. Zum Beispiel wird im Queen-Artikel genau darauf geachtet, welche Songs einzeln gespielt wurden und anderes. Das ist aber nicht die Diskussion:Kylie Minogue, bitte melde dich dort und nicht hier.--Arntantin ^{da schau her} 21:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht, es finden hier keine Diskussionen statt. --Der Boss der Bosse 22:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

Royalpedia? (erledigt)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Boss der Bosse 21:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

Vorgestern musste ich auf der Hauptseite von der "Ermordung" des irakischen Königs Faisal II. (siehe auch [5]) lesen, heute steht da selbiges über die russischen Romanows. Sollte es denn nicht demokratischer Grundkonsens sein, daß absolutistische Herrscher in jedem Fall zurecht gestürzt und ggf. hingerichtet wurden? --Nuuk 13:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nein, wir schreiben keine Republik-Pedia, sondern eine neutrale Enzyklopädie. --(Saint)-Louis 13:47, 17. Jul. 2008 (CEST) (Staatsbürger einer Monarchie)

Abgesehen davon: Der (demokratische? absolutistische? was auch immer...) Grundkonsens in Europa ist, dass es unter keinen Umständen rechtens ist, einen Menschen hinzurichten, wie man auch Wikipedia selbst entnehmen kann... --Berntie 22:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zum Glück haben die das 2002 verabschiedete Zusatzprotokoll der Europäischen Menschenrechtskonvention noch nicht gekannt. Warum soll das überhaupt Grundkonsens sein, hast du drüber abgestimmt? --Nuuk 23:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

Grundkonsens deshalb, weil sämtliche Staaten in Europa mit Ausnahme von Lettland (bei Kriegsgefahr oder im Krieg), Weißrussland und Russland (seit mehr als 10 Jahren nicht mehr angewendet) die Todesstrafe abgeschafft haben, und zusätzlich die allermeisten Staaten auch jenes Zusatzprotokoll ratifiziert haben. Und ja, ich habe darüber abgestimmt. Bei jener Wahl habe ich mein Kreuz gemacht; die von den Österreichern gewählte Regierung hat dann das Zusatzprotokoll ratifiziert. So läuft's in einer repräsentativen Demokratie. Weiter bitte ggf. hier --Berntie 00:12, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ein Konsens ist aber was anderes. --Nuuk 10:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die Einstellung zur Todesstrafe spielt dabei keine Rolle, aber die juristische Form: Nicolae Ceauşescu und Saddam Hussein wurden von einem Gericht zum Tod verurteilt und hingerichtet, da ist das Wort in Ordnung (auch wenn die Zuständigkeit des Gerichts etc. teilweise angezweifelt wird), aber wenn ein Mann durch einen Mob umgebracht wird, handelt es sich nicht um eine Hinrichtung. Bei Nikolaus II. wurde die ganze Familie ohne Gerichtsurteil erschossen und erstochen - auch das ist keine legale Hinrichtung. Irmgard 10:45, 18. Jul. 2008 (CEST)

In beiden Fällen war die Tötung moralisch berechtigt und wurde nachträglich vom Staat legitimiert. "Mob" ist eindeutiger POV. --Nuuk 10:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

"moralisch berechtigt" *würg* --(Saint)-Louis 17:44, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nee klar, das darf nicht sein. Bitte das Attentat vom 20. Juli 1944 in Mordversuch vom 20. Juli 1944 umbenennen, und Benito Mussolini als Mordopfer kategorisieren. --Nuuk 18:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Mord bleibt Mord, selbst bei Tyrannenmord. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

Es sei denn, ein "eilig zusammengestelltes Militärgericht" verurteilt "im Schnellverfahren zum Tode" wie beim oben genannten Nicolae Ceauşescu. Selbst wenn es das beim Fall Faisal II. (Irak) gegeben hätte, glaubst du ein de.WP-Autor würde sich dafür interessieren? --Nuuk 19:06, 18. Jul. 2008 (CEST)

Werden Diktatoren und Monarchen heutzutage nicht verhaftet und vor ein ordentliches Gericht gestellt? -- Widescreen ^® 13:29, 19. Jul. 2008 (CEST)

Monarchen werden eigentlich nicht verhaftet, sondern sind Staatsoberhäupter ihres Landes. Diktatoren werden (leider) meist nicht verhaftet und vor ein ordentliches Gericht gestellt - trotz ICC. --(Saint)-Louis 13:37, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das Thema scheint geklärt zu sein. Grundsätzlich ist zu sagen, dass konkrete Diskussionen nicht hier, sondern auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite stattfinden. Eine solche ist nicht feststellbar. Zudem werden hier nicht allgemeine Tendenzen der Wikipedia kritisch erörtert, sondern gezielt Streitfälle, die einen Artikel betreffen, eingebracht. --Der Boss der Bosse 21:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

Der Inside-Wikipedia Vandalismus (erledigt)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Boss der Bosse 21:08, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Wikipedia-Führungsebene

Ich möchte mit diesem Beitrag auf ein Problem hinweisen, das in letzter Zeit in Wikipedia verstärkt zu beobachten ist. Während die Gemeinschaft der Admins den Vandalismus von aussen (durch IP's) ganz gut in den Griff bekommen hat, wird die bewusste Verfälschung von innen (durch Sichter) bisher noch nicht als problematisch erkannt.

In den FAQs von Wikipedia ist der vorgesehen Arbeitsrahmen eines Admins/Sichters ganz gut beschrieben: [Zitat] Viele Autoren, die einmal etwas an einem Artikel verändert haben, setzen ihn auf ihre persönliche Hilfe:Beobachtungsliste. Sobald etwas am Artikel neu verändert wurde, werden sie darauf aufmerkam und können die Änderung überprüfen. Das funktioniert der Erfahrung nach sehr gut. Daher ist es nicht nötig, durch eine mutwillige Verfälschung eines Artikels dies zu „prüfen“ – so etwas wird als Vandalismus verurteilt. [/Zitat]

Man sollte meinen, dass dadurch der Rahmen eines Sichters eingeschränkt wird auf die Beobachtung von Spam und rechtsradikalen Parolen, die Prüfung von Rechtschreibung und Satzaufbau, die Einhaltung von Wikipedia-Standards... Denn eine freie Enzyklopädie lebt von seinen Autoren, so dass die Inhalte Ihnen überlassen werden sollten.

Nun gibt es aber in der grossen Gemeinschaft von Admins/Sichtern, von denen der überwiegende Teil eine grossartige Arbeit macht, inzwischen bereits die ersten Vandalen. Ich möchte hier keine Benutzernamen nennen, denn zum Anprangern wurde dieser Beitrag nicht geschrieben. Diese "Sichter" haben sich offensichtlich eine zeitlang konform verhalten, um ihren übergeordneten Status zu erhalten. Am Ziel ihrer Bemühungen werden sie mit entsprechenden Rechten ausgestattet, die ihnen eine ungestrafte Verfälschung von Lemmas erlauben. Sie beschränken sich dabei nicht auf Themen, in denen sie ein Fachwissen besitzen, sondern redigieren rundum. Daran kann man diese "Intern-Vandalen" ganz gut erkennen.

Sie bekommen auch noch Rückendeckung von ihren Admins, so dass der freie Autor (IP oder Benutzer) im Grunde genommen nur aufgeben kann, denn jede Diskussion über den Sinn oder Unsinn der Redigierung wird in arroganter Form abgeschmettert.

Was könnte nun Wikipedia dagegen tun?

Meine Vorschläge: - Eingrenzung der Rechte eines Sichters auf einen Themenbereich, den er durch gute Kenntnisse beherscht - willkürliche Änderungen des Inhalts durch Sichter einschränken

Ich weiss, es ist ein schwieriges Thema. Aber Wikipedia hat doch inzwischen allen Angriffen getrotzt. Warum nicht auch hier, bei Angriffen auf die Qualität aus dem eigenen Lager ?

Grüsse LG

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.159.53.180 (Diskussion • Beiträge) )

Hallo "LG", zum einen wäre es ganz gut, wenn Du Deine Diskussionsbeiträge signiertest, dann bekämst Du bestimmt eher Rückmeldungen. Zum anderen gibt es hier keine "Führungsebene", so dass sich bei Deinem Plädoyer niemand angesprochen fühlt.
Grundsätzlich wirfst Du sicherlich ein wichtiges Thema auf, das aber nichts mit dem "Sichten" zu tun hat. Entgegen Deiner Auffassung wird das Recht (oder die Bürde) zu Sichten nicht an bestimmte Benutzer vergeben, die sich irgendwie verdient gemacht haben, sondern jeder angemeldete Benutzer mit einer gewissen, relativ kleinen Anzahl von Edits (ich weiß gerade nicht, wieviel), bekommt dieses Recht, soweit ich weiß, wird es mittlerweile sogar automatisch erteilt. Nein, die Probleme liegen darin, dass langjährige Benutzer einen Vertrauensvorschuss genießen, den einige wenige ausnützen. Erst gestern Abend bin ich auf einen solchen Fall aufmerksam geworden, ich verfolge ihn mit Interesse und werde - sollte sich der Verdacht erhärten - dafür votieren, dass die beiden User, die wohl meinten, die Wikipedia-Gemeinde gründlich ver*****en zu können, infinite gesperrt werden. Die Instrumente dazu sind vorhanden, insofern habe ich keine Sorge, dass sich die Wikipedia nicht gegen derartige "Angriffe" wehren könnte. Deswegen solltest Du auch bei Unstimmigkeiten oder Verdacht die entsprechenden Personen klipp und klar ansprechen und diese, wenn sie nicht kooperativ sind, auf der Vandalismusseite melden. Das hat nichts mit Denunziation zu tun; es ist notwendig, um die Probleme zu lösen. --RoswithaC | DISK 10:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Diese Seite widmet sich nicht allgemeinen Diskussionen, sondern soll Streitfälle in Artikeldiskussionen zu schlichten helfen. Somit ist das hier angesprochene Problem als off-topic und nicht im Sinne dieser Seite zu klassifizieren. --Der Boss der Bosse 21:08, 23. Jul. 2008 (CEST)

Freimaurerei als Tatverdacht (erledigt)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Boss der Bosse 20:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

In Jack the Ripper hatte ich eine antifreimaurerische "Studie" eines John D. Leighton (Wer ist das?) von 2004 entfernt. Arthur Conan Doyle wird darin zum Verdächtigen macht, weil er Freimaurer und der Autor ganz offensichtlich antifreimaurerische Klischees bedienen will (siehe From Hell), um sich interessant zu machen. Zwar wird der Unsinn gleich im nächsten Satz widerlegt, aber hier geht es um eine unnötige Bedienung verschwörungstheoretischer Klischees. Zudem wird der Unsinn auch nicht im englischen Artikel erwähnt.

Darauf aufmerksam wurde ich erst jetzt, weil jemand in Diskussion:Arthur Conan Doyle nachfragte, warum der Leightons Tatverdacht nicht in Doyles Biografie erscheint.

Da nun ein Admin meine Entfernung rückgängig machte, hätte ich gern eine dritte Meinung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:16, 19. Jul. 2008 (CEST)

Übertragen auf Diskussion:Jack the Ripper#Freimaurerei als Tatverdacht ( von Wikipedia:Dritte Meinung ) --Rosenkohl 10:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

Raketenzucker (erledigt)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Boss der Bosse 20:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

Diesen Begriff gibt es im Deutschen schlicht und einfach nicht, die (wenigen) existierenden Quellen benutzen den englischen Begriff Rocket candy. Aufgrund von WP:TF#Begriffsfindung halte ich es für zwingend, den Artikel zu verschieben. Der Hauptautor, sekundiert von den Denglisch-Killern des Verein Deutsche Sprache, weigert sich strikt dagegen. Unsere Diskussion ist hier nachzulesen. Ach ja, der Autor hat anscheinend auch dort versucht, seine Eigenübersetzung zu etablieren, jedoch ohne Erfolg. Bevor ich zur Tat schreite, hätte ich dennoch gern eine dritte Meinung. Danke und Gruß, Stefan64 09:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Warum nicht gleich Raketenbonbon? Das wäre wohl zu dfranzösisch. Raketengutsje? :-)

Ohne reputablen etymologischen Beleg ist der zwangseingedeutschte Begriff verzichtbar gemäß Wikipedia:Begriffsfindung#Begriffsfindung, die Google-Ergebnisse sind da eindeutig: Hier findet gerade Begriffsetablierung statt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

Rocket candy scheint mir schon fragwürdig. Gefunden habe ich Sugar propellant als "Termini" unter Hobby-Modellraketenbauern - darum geht es doch, obwohl das nicht dezidiert betont wird, stattdessen die Kassam-Geschichte, sollte so unbelegt nicht bleiben ... Hafenbar 21:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die verlinkte Diskussion ist übrigens köstlich ;-) ... Hafenbar 21:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

stimmt..ich denke auch, dass Wikipedia ihren Grundsätzen widerspricht, wenn sie mit der Aufnahme eines so noch nicht vorhandenem Begriff dessen Verwendung quasi empfiehlt. Man kann ja in die Einleitung gerne eine wörtliche Übersetzung stellen, aber als Lemma taugt das nix. L-Logopin 18:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Johann Georg Schnitzer‎ (erledigt)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Boss der Bosse 20:56, 23. Jul. 2008 (CEST)

Weitere Erklärungen für Wikipedia:Weblinks#Allgemeines erforderlich, insbesondere, was vom Feinsten bedeutet: Diskussion:Johann Georg Schnitzer. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Reichsstraße 1

Hallo, eine IP hat diesen sehr umfangreichen Artikel angelegt. Allerdings besteht er überwiegend aus einer Wegbeschreibung der Strecke östlich von Küstrin. Die Strecke westlich wird nur mit dem kurzen Verweis auf die heutige Bundesstraße 1 (ist nicht mehr zu 100% deckungsgleich mit der damaligen R 1) abgehandelt. Zudem wird die Wegbeschreibung in Polen und Russland in der Gegenwartsform beschrieben - die Reichsstraße 1 gibt es seit 1945 logischerweise nicht mehr und der Streckenverlauf dürfte auch bauliche Veränderungen erlebt haben. Gibt es hierzu einige Meinungen oder Vorschläge? Vielleicht sehe ich die Artikeldarstellung auch zu überkritisch. Danke und Gruß --Times 15:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzlich finde ich die Idee gut, historische Straßenverläufe zu beschreiben. Ob das als separater Artikel geschieht, oder ob man die B1 als "Rechtsnachfolgerin" der R1 sieht, will ich hier nicht entscheiden. Ein ähnlicher Fall kann man bei Route Nationale 3 und Kaiserstraße (Rheinland-Pfalz) finden. Gegenwartsform ist allerdings etwas anachronistisch. Die Route 66 gibt es auch nicht mehr und wird größtenteils auch nicht in Präsens geschrieben.--Bhuck 17:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

Stellt sich nun die Frage nach der weiteren Vorgehensweise. Der Artikel ist in diesem Kontext ziemlich unglücklich angelegt. Ich bin da etwas ratlos. --Times 19:27, 21. Jul. 2008 (CEST)

Man könnte evtl. einen Zusammenlegungsantrag stellen, die beiden (B1 und R1) Artikel zusammen zu legen, und was in R1 jetzt steht wäre danach einen Abschnitt "Historischer Verlauf" mit irgendso einem Text wie: "Bis 1945 verlief die Reichsstraße 1, als Vorgängerin der heutigen Bundesstraße, ab der heutigen deutsch-polnischen Grenze, wie folgt weiter zu der damaligen deutsch-polnischen Grenze:" überleiten. Mir ist aber nicht ganz klar, was genau das Problem ist. Klar ist, es sollte nicht aus dem Artikel abgeleitet werden, irgendjemand (erst recht nicht die "Wikipedia-Redaktion") würde einen Anspruch auf polnisches Territorium erheben. Aber wenn man schaut, mit welcher Pingeligkeit frühere preußische Landkreise beschrieben werden, da ist der Verlauf einer ehemaligen Reichsstraße nicht die erste Anlaufstelle, wo ich revanchistische Umtriebe unterbinden würde. Siehe beispielsweise Landkreis Oppeln.--Bhuck 08:13, 22. Jul. 2008 (CEST)

Funkhauseuropa.de

Tach zusammen,
ich hätte gerne eine dritte Meinung zu diesen Beträgen. Linkspam oder nicht? Meine Ansprachen auf der IP-Diskussionsseiten wurden bislang ignoriert, die Links wurden (und werden) weiterhin eingestellt. Allerdings hat sich nun Benutzer:Stullkowski auf meiner Diskussionsseite gemeldet und findet meine Entfernung der Links gar nicht gut.
Ein Beispiel dazu: Artikel Mustafa Sandal, der Link bei Funkhaus Europa. Ich sehe auf der verlinkten Seite keine Informationen, die nicht schon bereits im WP-Artikel erwähnt sind. Was meint Ihr? --der kleine grüne Schornstein 18:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

OK, diskussion verlagert, deshalb hier nochmal: Da die Weblinks eindeutig vom Feinsten sind, ist das nicht als Spam zu werten. Editfrequenz alleine macht noch keinen Spam aus, da muß man schon mal auf die Qualität achten. Übrigens hat der Einsteller nicht ein und denselben Link immer wieder verlinkt, sondern für jeden Artikel den dazu passenden vom WDR. Es ist halt ein online-Lexikon mit vielen Beiträgen, also auch mit vielen potentiellen Links für uns. Um das noch etwas auszuführen: Funkhaus Europa ist, auch wenn die Einträge kurz sind, für mich sogar eine der wenigen Webseiten, die ich als reputable Quelle ansehe. Gedruckte Bücher wie Egon Ludwig, Música Latinaoamericana sind da nicht besser, nicht ausführlicher und vor allem nicht so aktuell, daß sie diese Musiker überhaupt führen würden. Genau das, sie als Quelle benutzt, habe ich sogar bei Cidade Negra gemacht und dies auch in der Versionsgeschichte angegeben. Daß dort keine weiterführenden Informationen zu finden sind, ist richtig, aber nicht der Punkt. Unsere Informationen sind dort zuverlässig zu überprüfen, so rum sehe ich das. Stullkowski 18:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

Daß dort keine weiterführenden Informationen zu finden sind, ist richtig, aber nicht der Punkt. Genau das ist der Punkt. Wenn Du die Informationen auf den verlinkten Seiten als Quelle heranziehst, sollten diese auch bei den Quellen genannt werden. Die Weblinks sind für weiterführende Informationen da. Zudem kann ich mir nicht vorstellen, dass alle Artikel erst in den letzten Tagen entstanden sind, denn der Linkspam der IP hat erst vor einigen Tagen begonnen. --der kleine grüne Schornstein 20:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte das Thema auch schon am Wickel, die IP auch angesprochen und Heute z.B. das revertiert, denn der Link ist keinerlei Mehrwert für den Artikel. Viele der Seiten von denen sind sicherlich als Quellen ok, aber als Weblink? Es gilt doch eigentlich "Artikel ausbauen", statt Links reinbatschen, oder? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das sind doch ganz andere Links und v.a. andere Themen. Zu Musikern in der Nische Weltmusik, die erst seit kurzem bekannt sind, gibt es idR keine gedruckte Literatur. Wenn man dann auch noch nach rein formalistischer Logik alle Weblinks löschen muß, sobald der WP-Artikel ausführlicher ist, als die einzelnen Informationsquellen dafür, bleibt gar nichts, anhand dessen man die Korrektheit der Angaben überprüfen kann. Keine Literaturangaben möglich, alle Weblinks gelöscht - das ist nicht, was ich "ausbauen" nenne. Stullkowski 00:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich dazu ausführlich auf Anfrage gegenüber Harro von Wuff hier geäussert: In Kürze: Es ist ein Irrtum zu glauben, dass ein Name automatisch Qualität bedeuten würde. Im gegebenen Fall stimmt es zumindest nicht. Die Qualität ist eher in Richtung WP gegangen, das ist aber eher ein Zeitelement. Wenn der WDR mit seinen Seiten hier vertreten sein sollte, dann auf andere Art. über Vorlage, aber nur nach Diskussion. --Hubertl 19:38, 23. Jul. 2008 (CEST)

@Stullkowski: Links ja - aber entsprechend nach unseren Regeln und auch nur dann, wenn dort ein Mehrwert zu erwarten ist. Aber auch nur dann. Diese Prüfung hat genauso auch der Einsteller zu tätigen - was er aber nicht getan hat, denn er hat in Massen eingestellt, ohne zu prüfen, ob dies eine Lücke von uns schließen könnte. Das ist ihm vorzuwerfen. Nicht nur wir haben zu prüfen, sondern auch externe Einsteller, denn sie haben sich an unsere Regeln zu halten. --Hubertl 19:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

Richard Dawkins

Bitte um eine oder mehrere Dritte Meinungen, ich bin der Meinung, dass die Begründung einer Haltung (mein letzter Revert) durchaus sinnvoll ist, eine IP meint, dass dies völlig fehl am Platz wäre, da es sich von alleine aus dem Artikelkontext ergibt/ergäbe --Hubertl 13:24, 23. Jul. 2008 (CEST)

Intervention

Hi. Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier ganz richtig bin, eigentlich suche ich keine dritte Meinung, sondern irgendeine Meinung, weil sich auf der Artikeldisk. niemand geäußert hat. Der Artikel Intervention ist im Moment ein Sammelsurium aus den unterschiedlichsten Richtungen, wobei der "Begriff an sich" nix anderes als Eingreifen bedeutet. Ich würde gerne die Einleitung als Stub stehen lassen, und die einzelnen Abschnitte in Einzelartikel auslagern oder alternativ eine echte BKL einrichten. Leider bin ich ... wie sagt man ... nicht grad ein "Held der BKLn", und könnte ein wenig Hilfe oder wenigstens ein, zwei Meinungen brauchen, ob das überhaupt sinnvoll ist. Die bisher noch nicht wirklich vorhandene Diskussion findet hier statt. LG, ArtWorker 09:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArtWorker 23:36, 27. Jul. 2008 (CEST)

Händigkeit

Hi, ich suche mindestens eine „dritte Meinung“, herzlichen Dank! Hier mein Problem, chronologisch dargestellt:

1. Zunächst wollte Björn Bornhöft unter dem Lemma „Händigkeit“ alle passenden Artikel zusammenlegen, mit dem Kommentar „ich mach da mal was“ [6], ließ aber schließlich die „Linkshänder“ draußen, weil das Ganze zu lang wurde. Das Ergebnis [7] war inhaltlich schwach: „Rechtshänder“ wurden erwähnt, „Linkshänder“ verlinkt und „Beidhänder“ breit besprochen.
2. Ich fragte auf Björns Diskussionsseite wegen der Versionsgeschichten und der inhaltlichen Probleme an. Gnu1742 machte mich darauf aufmerksam, dass Björn die Versionsgeschichten mitgepastet hatte [8]. Björn vermutete erst einen Provokationsversuch [9] und antwortete dann: „Wenn Du vorhaben solltest, alles wieder auseinanderzupfriemeln, kriegen wir Stress“ [10].
3. Auf der Seite „Administratoren-Anfragen“ suchte ich Rat, wie ich stressfrei weiter vorgehen könne [11], daraufhin lenkte Björn ein [12].
4. Nun schrieb ich den Artikel „Händigkeit“ komplett neu, zweifellos mit anständigem Ergebnis [13]. Bestandteil meiner Neufassung war die Auslagerung des Komplexes „Beidhänder“; der Artikel „Händigkeit“ benötigt also zwei Trabanten: „Linkshänder“ und eben „Beidhänder“. Meinen ersten Versuch der Wiederherstellung reversor mein neuer Freund binnen einer Minute mit dem Kommentar „You′ve been warned“ [14]. Meine freundliche, wenn auch ironisch formulierte Bitte an ihn, die „Beidhänder“ selbst wiederherzustellen, löschte er postwendend und unbeantwortet mit dem Kommentar „Aber ansonsten geht's dir gut, ja?“ [15].

Meine Meinung: Der Text des Artikels „Beidhänder“ [16] könnte überarbeitet, sollte aber nicht verloren gehen. Im Artikel „Händigkeit“ wäre er nicht ideal placiert, also sollte er als Trabant wiederhergestellt werden. --Joo 08:05, 15. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion übertragen auf Diskussion:Händigkeit#Dritte Meinung zu Händigkeit --Rosenkohl 09:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

Zeugen Jehovas - Belege

In dem Artikel über die Zeugen Jehovas befinden sich einige Links auf interne Publikationen der Glaubensgemeinschaft. Ich würde gerne alle Belege, die aus internen Publikationen der Zeugen Jehovas stammen, aus dem Artikel entfernen. Meines Erachtens liegt hier ein eklatanter Vorstoß gegen WP:Q vor, da Quellen allgemein zugänglich sein müssen (ISSN, Bibliotheken, etc.). Konkret beträfe es nach einem groben Überfliegen Belege aus dem Wachturm, dem Amtsblatt der Zeugen Jehovas, dem Brief des governing body. Weitere fragliche Belege werde ich auf der Diskussionsseite ansprechen. --(Saint)-Louis 21:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

+1 --snotty diskussnot 22:00, 18. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion übertragen auf Diskussion:Zeugen Jehovas#Dritte Meinung zu Belegen, --Rosenkohl 10:04, 25. Jul. 2008 (CEST)

Verstöße gegen WP:KPA

Nachdem ich von Admin Benutzer:tsor hierher verwiesen wurde, möchte ich gerne eine 3. Meinung zu diesem Beitrag haben. Denn ich würde gerne wissen, ob er Verstöße gegen KPAs beinhaltet oder nicht. Die Admins schweigen leider und sagen nichts dazu. --Phoenix2 23:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

Und natürlich nicht vergessen, dass darüber auch hier eine Nette Diskussion gab, hielfreich auch hier (außer die ersten 3-4 Einträge) vorbeizuschauen. --Adilhan ^Disko 00:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussion hatten nichts mit der jetzigen Fragestellung zutun, also bitte nicht ablenken und bitte nicht wieder diese Plattform für Diskussionen missbrauchen. Danke. --Phoenix2 01:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich hat es damit zu tun, es hängt halt alles zusammen. Es war keine Ablenkung, keine Diskussionsabsicht, und kein Missbrauch, sondern nur ein kleiner Hinweis, mehr nicht (und wieder, also bitte, Aussagen anderer Benutzer nicht falsch darstellen, nicht aus dem Zusammenhang zerreißen). --Adilhan ^Disko 02:13, 28. Jul. 2008 (CEST)

Gerne: Es ist ein sehr unfreundlicher Beitrag, der m.M.n allerdings nicht gegen den Grundsatz KPA verstößt. Der Vorwurf, dass ein Benutzer Falschaussagen tätigt, ist kein persönlicher Angriff, da es eine endgültige Wahrheit nicht gibt. Aus irgendeinem Blickwinkel ist jede Aussage falsch.

Ist es für das Ansehen der Wikipedia kein Problem, dass hier jahrelang unbelegter selbstinterpretierter Müll von Diskussionsseite zu Diskussionsseite wandert und damit verbreitet wird? Nun ja, ich persönlich würde die Beiträge eines Wikikollegen niemals sooo negativ interpretieren.

Schwachsinneinträge Wie oben. Ein Schwachsinnseintrag sieht etwa so aus. "Türken alle Iraner ich sagen". So etwas in der Art habe ich bei beiden Benutzern nicht gefunden. Darum gehe ich davon aus, das beide nicht schwachsinnig sind.

Was ich aber aus eigener Erfahrung sagen kann ist, dass die Diskussion sehr verfahren ist, und ihr dringend einen Vermittlungsausschuss benötigt. -- Widescreen ^® 16:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich zitiere mal die Einleitung dieser Seite: Auf der Seite Dritte Meinung kannst du Benutzer auf inhaltliche Konflikte in Artikeldiskussionen aufmerksam machen und um eine dritte Meinung bitten. Benutzerkonflikte sind eher was für VAs, das kann diese Seite nicht leisten, schon allein, weil hier nicht diskutiert werden soll. --Streifengrasmaus 18:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Streifengrasmaus 18:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kapelle Klein-Jerusalem

Ich bräuchte eure Meinung und Hilfe. Der Benutzer:Willicher weigert sich standhaft, die Änderungen, die sich aus der Qualitätssicherung ergeben haben, zu akzeptieren. Alle Änderungen, die in der letzten Zeit entstanden sind, wurden mehrfach zurückgesetzt (ohne Begründung). Auch der QS-Button wurde auf nicht ordnungsgemäße Weise gelöscht. Ich habe ihn gerade wieder eingefügt. --Johannes1024 14:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

DKP

[17]. Habe einen Vorschlag für einen meines Erachtens neutrale Einleitung gemacht und eine imho insachliche Antwort erhalten. Zuvor fanden um die Einleitung diverse Edit-Wars statt. Bitte um 3M. Gruß --Lucius Verus _cοm 11:48, 26. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es eigentlich Neonazis?

Aus dem Artikel Nationalsozialismus wird wiederholt der Hinweis auf seine heutige Erscheiunungsform und der dafür gängige Begriff Neonazismus entfernt. Als Begründung wird unter anderem angeführt, der Begriff "mag in linksextremen Kreisen beliebt sein" (wozu demnach auch der Verfassungsschutz zu rechnen ist, der auf seiner ersten Webseite von "Neonazis, Skinheads und anderen Rechtsextremisten" spricht). Bevor auch noch der Artikel Neonazismus dahingehend umgeschrieben wird, dass es sich um eine linksextreme Erfindung handelt, bitte ich um Stellungnahmen. - Gruß --Logo 20:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

WOW!!! "Gibt es eigentlich Neonazis?" und "...dass es sich um eine linksextreme Erfindung handelt,...". Da habe ich wohl geschichtlich gesehen etwas verpasst und muss nun wohl Hitler, die Judenverfolgung und den ganzen "alt-und neuzeitlichen" Rest (Kram?) unter "Verschwörungstheorien" abhaken. Stellt allerdings mein gesamtes Weltbild in Frage! Ich gruesse mit (den kann es ja dann auch nicht wirklich geben und somit neutral und erlaubt entgegen meines bisher vermuteten besseren Wissens) Neonazi-Gruss (argh, tut das weh zu schreiben), --Kopflos 01:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Überschrift erklärt nicht die Problematik. Die Behauptung ist, der Neonazismus-Begriff sei „unseriös weil stark linkshaltig“, was er fälschlich vom Artikel Nazismus ableitet, denn die Quellen belegen nur, dass der Begriff abwertend durch diejenigen verwendet wurde, die ihn geprägt haben: Überlebende Lagerinsassen.

Es ist ein Unding, einen Begriff nur deshalb als "unseriös" oder "linkslastig" zu bezeichnen, weil er von KZ-Insassen abwertend wurde. Die Entfernung der Verlinkung von "Neonazismus" ist selbstverständlich rückgängig zu machen.

Zudem ist anzumerken, dass Nazi nur ein Akronym Nationalsozialist ist. Dass der Begriff abwertend verwendet wird, liegt schlicht an der Unmenschlichkeit der National-"sozialisten" und ihres zynisch-euphemistischen Begriffs. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

Was ich mit meinem "sakastisch/ironischen" Beitrag erreichen wollte habe ich hiermit erreicht, naemlich dass nach Tagen dieser thread nicht einen einzigen Kommentar aufwies und er vermutlich bald im Archiev verschschwinden wuerde. Ich denke, ich habe nun hiermit wenn auch nur kleinen aber doch nuetzlichen Kommentar gegeben (siehe auch meinen edit comment). Freundliche Gruesse, --Kopflos 05:32, 28. Jul. 2008 (CEST)

Zweifellos, ich hätte ich den Beitrag von Logograph sonst übersehen. So erschien es auf meiner Beobachtungsliste. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dear Mr. President

Hallo!

Ich bitte um dritte Meinung beim Artikel Dear Mr. President. Der Großteil des Artikel ist mit einer Seite belegt, in der nur spekuliert wird. Die Autorin schreibt in Blog-ähnlicher Form über den Text des Songs. Dabei ist zu beachten, dass auf dieser Seite jeder irgendwas schreiben kann, ist also quasi eine Community. Ich habe den Quellbaustein eingefügt, da es meiner Meinung nach erstens Theoriefindung ist und aus anderer Sicht eine Darstellung von Spekulationen, die in der Wikipedia nichts zu suchen haben. Gruß, Arntantin ^{da schau her} 22:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

Meine spontane Meinung: Die Bezüge in dem Text sind derart offenkundig, dass selbst ein Neuntklässler sie erkennt. Klar, das ist ja auch die Zielgruppe dieser Heulboje. Eine Textexegese ist weder nötig noch ergiebig, ein Dutzend Fußnoten dafür ist wikipedianischer Wahnsinn. Gruß, Stefan64 00:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Chemtrail

Ich hatte auf den Artikel Chemtrail einen Löschantrag gestellt. Nachdem sich in der Diskussion die Ansicht durchsetzte, dass der Artikel zwar schlecht aber relevant sei, hatte ich ihn beantwortet. Der Artikel wurde am Ende der Diskussion mit der Begründung behalten, da er nun „besser als zum Zeitpunkt der LA-Stellung“ sei.

• Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2008#Chemtrail (bleibt)

Schon daher ist für mich jetzt nicht nachvollziehbar, auf welcher Grundlage Mons Maenalus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den Artikel nun in den Zustand von vor der Löschdiskussion wiederhergestellt hat:

• Difflink

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:04, 19. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion auf Diskussion:Chemtrail#Dritte Meinung übertragen --Rosenkohl 10:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Henochische Sprache

Hier gibt es ein gewaltiges Problem, ein einziger Autor der den Artikel maßgeblich verfasst hat, hat soweit so gut gearbeitet, bis er wohl auf die Nonsens Idee gekommen ist John Dee und die Henochische Sprache mit allerlei POV und Weblinks ertsmalig vollkommen in eine Schwarzmaler Ecke zu schieben. So gehts jedenfalls nicht. Zwei Ahnungslose Freizeit Administratoren Wahrerwatturm und Logograph die sich absolut nicht in dem Thema auskennen und ich zitiere herumschlumpfen, wissen es nicht besser als ahnungslos mich zu revidieren. Wenn das eine Enzyklopädie sein soll, dann bitte ich mal darum das John Dee hier nicht mit Weblinks und Aleister Crowley Theorien zum Schwarzgucker abgestempelt wird. So gehts historisch auf gar keinen Fall.--Wiss. Historiker 22:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

[Dopplung entfernt]

Ich habe nicht diskutiert, ich habe um eine Dritte Meinung gefragt, die bisher nicht ausgesprochen wurde.--Wiss. Historiker 17:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die dritte Meinung wird auch auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert und nicht hier. Hier ist EOD. --Streifengrasmaus 18:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Babij Jar

Es geht hierbei um den ersten Teil des Artikels, also um das Massaker. Der Abschnitt ist in großen Teilen wörtlich aus dem Buch von Wolfram Wette abgeschrieben, das aber merkwürdigerweise nicht in der Literaturliste auftaucht. Nun ist Wette in der Wissenschaft der einzige, der den Sachverhalt so sieht, stellt also eine Minderheitsmeinung. Benutzer:Giro läßt, vermutlich aus politischen Gründen, keine andere Meinung zu und hat offenbar selbst nichts anderes zum Thema gelesen, außer Wette, den er,wie ich glaube, neben dem PC liegen hat, um wörtlich abzuschreiben. Die Bücher, die in der Literaturliste des Artikels stehen, zeigen ein ganz anderes Bild von dem Massaker, d.h. sie widersprechen Wette. Es ist doch nicht der Sinn eines Artikels, eine Meinung zu zitieren und dann irgendwelche Titel in die Literaturliste zu schreiben, die dann etwas anderes sagen als der Artikel. auf der DiskSeite sind Giro unter dem Punkt Generalmajor Eberhard gerade die Argumente ausgegangen. Bitte mal eine Meinung dazu. --Tup 11:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Unixoide Systeme

Suche erstmal eine 2. Meinung hierzu. Bittedanke. --Berntie 20:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Krassimir Balakov

Es geht um den Artikel über den bulgarischen Fußballer Krassimir Balakov. Würde gerne eure Meinung dazu hören. Benutzer AHZ ist der Ansicht, aufgrund der Namenskonventionen müsste der Artikel Krassimir Balakov nach Krassmimir Balakov verschoben werden. Ich bin der Ansicht, der Artikel müsste bei Krassimir Balakov verbleiben. Begründung:

• in den deutschsprachigen Medien (Kicker, VfB-Stadionzeitschriften, diversen Websites) wird sein Name als Krassimir Balakov wiedergegeben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass beim VfB Stuttgart, dem Kicker und den großen Tageszeitungen (Stuttgarter Zeitung, FAZ, etc.) nur Deppen in den Redaktionen sitzen.
• Mir sind noch mehr, allerdings wenige Fälle bekannt, wo ein slawischer Name auch im deutschen mit "-ov" bzw. "-off" am Ende geschrieben wird. Dies ist bei wenigen bulgarischen Namen der Fall, nicht aber bei russischen.
• Die russischen Fussballer in der Fussballdatenbank werden am Ende mit "-ow" geschrieben, die bulgarischen alle mit "-ov". Scheint also eine bulgarische Besonderheit zu sein.

Wie ist eure Meinung? gegebenenfalls Schutz für den Artikel einrichten. Danke. Grüße, --Holger 15:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

Keine Meinung, aber ein Hinweis: oben steht, er soll von "Balakov" nach "Balakov" verschoben werden. Ich mag nicht in Deinem Beitrag rumschmieren, weil ich nicht weiß, wer jetzt welche Variante haben will, bitte änder das doch selbst so, dass es nen Sinn ergibt. LG, ArtWorker 00:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

Rödlitz

Ich benötige da mal eine 3. Meinung. Dieser Benutzer möchte diese Website im Artikel haben. Ich bin der Meinung, dass diese Seite eher Werbung ist und in dem Artikel keinen Sinn hat. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 20:48, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bitte verlinke hier, wo die Diskussion stattfindet und man seine Meinung äußern soll. Die Diskussionsseite zu Rödlitz ist leer. --Streifengrasmaus 08:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

So jetzt auf der Diskussion von Rödlitz. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 11:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube er ist auch meiner Meinung und gegen die beiden hier von mir genannten Seiten. Bevor ich mir die Arbeit mache und andauern revertiere, sollte jemand anderes mal schauen. Ich bitte um eine Meinung auf der Disk. von Rödlitz. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 20:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Star Trek (erl.)

Hallo. Es gibt bei der Navigationsleiste zu den Star-Trek-Filmen eine Diskussion, ob der nächste Film, der in 10 Monaten erscheint und bereits fertig gedreht ist, in der Leiste aufgeführt werden soll. Wie ich auf der Diskussionsseite dargestellt habe, ist es gängige Praxis, den jeweils nächsten Film schon im Voraus einzutragen. Codeispoetry, Complex und Björn Bornhöft sind der Meinung, das sollte nicht geschehen. Nach einigem Herumeditieren und einer Vandalismusmeldung bitte ich nun um weitere Meinungen zu dem Thema, um das Problem zu lösen. --Baue 18:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

auf die Diskussionsseite kopiert, hier finden keine Diskussionen statt --Streifengrasmaus 22:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt jetzt einen Kompromissvorschlag. Gibt es keine Gegenstimmen, wird dieser umgsetzt. --Baue 22:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Kompromissvorschlag wurde umgesetzt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:35, 3. Aug. 2008 (CEST)