Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2009/Januar#Thema_1

Planungsprinzipien

Der Artikel basiert auf einem DDR-Wörterbuch. Der Ersteller wehrt sich dagegen, dass Ergänzungen aus nicht-sozialistischer oder "bürgerlicher" Sicht eingestellt werden, und besteht auf folgendem Satz:

„Allerdings gilt es als erwiesen, das durch das Prinzip des demokratischen Zentralismus die Interessen der Bevölkerung in der Mitgestaltung der Ökonomischen Ordnung gewahrt blieben.“

Meines Erachtens ist das POV, das angegebene Buch ist keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q. Für Diskussionsbeiträge hier wäre ich dankbar. Herzlichen Dank im Voraus, --Φ 11:28, 3. Jan. 2009 (CET)

Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 13:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Arne Hoffmann

Bitte um Prüfung der Einfügung von Benutzer:Die Winterreise, die meines Erachtens unterschwellig wertet. Es wird zudem beahauptet, Hoffmann "schreibe" in der Jungen Freiheit. In der Diskussion konnten keine originären Artikel von Hoffmann in der Jungen Freiheit nachgewiesen werden. Belegt ist nur ein Abdruck eines Textes aus einem Buch von Hoffmann sowie eines Interviews von Hoffmann mit der JF. Beides rechtfertigt aber nicht den Satz "Hoffmann veröffentlicht auch Artikel in der Zeitschrift Junge Freiheit" (wogegen Artikel in anderen Zeitschriften nicht erwähnt werden). Auf der Diskussionsseite wurden ausgiebig die Fehler dargestellt, ohne daß Die Winterreise in der Sache wirklich darauf eingegangen ist. -- VitusR 22:57, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich erkenne hier keine Wertung bei der Einfügung. Die Diskussionsseite ist mangels Struktur und aufgrund ihres Umfangs schwer zu lesen. Die Autorenschaft in der jungen Freiheit ist allerdings im Artikel belegt. Wenn die Zeitschrift Arne Hoffmann selbst als Autoren ausgibt, ist das damit bekanntes, belegbares Wissen, und darf/sollte hier aufgenommen werden, siehe WP:BLG. Gruß, norro ^wdw 00:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Dagegen habe ich schon eine Wertung empfunden, so wie der Satz formuliert und platziert war. Habe nun gemäß der Quellen den Artikel umgestellt. Hoffe, damit Problem erstmal erledigt.Oliver S.Y. 00:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Junge Freiheit führt ihn als Autor, so wie viele andere (in deren Artikel es meist nicht erwähnt wird). Bei Hoffmann ist bisher nicht einmal ein originärer Artikel nachgewiesen, sondern nur ein Abdruck eines Textes aus einem Buch von Hoffmann. Eine falsche Gewichtung entsteht zudem dadurch, daß andere Publikationsorgane, in denen Hoffmann veröffentlicht hat oder denen er ein Interview gewährt hat, nicht erwähnt werden (beispielsweise Novo oder Muslim-Markt). -- Ösölö 00:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Liza Minnelli bzw. Diskussion:Liza Minnelli

Ich suche bezüglich des gesamten Artikels (alle Abschnitte sowie die Einleitung eingeschlossen) eine dritte Meinung. Mein Entwurf vom 22. Dezember 2008, 19:59, wurde von dem erfahrenen Benutzer Bvo66 freundlicherweise überarbeitet, er hat jedoch alte Fehler in gewissen Abschnitten hinterlassen - darunter hat die Flüssigkeit meines Entwurfes (siehe Versionsgeschichte von „Liza Minnelli“) gelitten. Ich bitte, den meinen Entwurf und den jetzigen Artikel von Anfang bis Ende durchzulesen und eine dritte Meinung abzugeben. Der Benutzer Bvo66 reagiert auf meine Entschuldigung bezüglich fehlender Änderungskommentare nicht, es war mir nicht möglich, mit ihm in Kontakt zu treten. --Georgie-Wim 15:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Passkontrolleinheit

Hallo, möchte jemanden bitten, sich hier mal einzumischen. Ich streite mich mit MARK um einen Abschnitt und komm nicht weiter. Nach meiner Ansicht ist der Vorgang an sich nicht relevant für die Wiki, und wenn doch, dann gehört er nicht in dieses Lemma. [[1]] Vielen Dank. --TSDUS 10:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe auf der dortigen Disk mal meine Meinung dazu kundgetan. Gruß -- Sir James 11:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Massaker von Srebrenica bzw. Diskussion:Massaker von Srebrenica

Es ist umstritten, inwiefern ein bestimmter Online-Text als Beleg dafür taugt, dass das Massaker auch von Teilen der amerikanischen Linken bestritten bzw. relativiert wird. --Atomiccocktail 16:46, 3. Jan. 2009 (CET)

Kernkraftwerke/Nachweise für selbst erstellte Grafiken

Ich würde zu dieser Diskussion gerne mal eine dritte (in diesem Fall vierte) Meinung hören. Kurz zum Hintergrund: JD und ich sind der Meinung, dass im vorliegenden Fall die Quellen/Vorlagen für die Zeichnung dieser Kernkraftwerksschemen genannt werden müssen. Zum einen ist so ein Schema keine einfach nachvollziehbare Zeichnung, zum anderen gab es im Kernkraftwerksbereich in den letzen Monaten erhebliche Probleme was die Quellennachweise betrifft (siehe auch hier oder hier). Deshalb sollte meiner Meinung nach nun jede eingebrachte Information solch eines Artikels bequellt werden, wozu auch solche Grafiken zählen. Der Benutzer TZV verweist darauf, dass es angeblich nirgends eine Pflicht für die Bequellung von selbst erstellten Grafiken gibt. --Paramecium 12:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paramecium 11:42, 7. Jan. 2009 (CET)

Nordgau (Bayern) und Geschichte von Marktschorgast

(verschoben von Wikipedia:Vandalismusmeldung)

Nordgau (Bayern) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Siehe aktuellste Änderungen und Diskussionsseite: Veraltete historische Karte von 1890, auf der Gebiete als historisch bairisch verzeichnet sind, die es nach allen verfügbaren anderen Quellen nicht sind (siehe Diskussion:Nordgau_(Bayern)).

Benutzer ksk-bavaria entfernt Details im Fließtext, die die Gebiete näher beschreiben: [2]

Begründung der Änderung: "Änderung Quelle s.h. Karte weietere Fehler die zu frankenlastig sind müsseen noch behoben werden)"

hm - "zu frankenlastig"?

Benutzer shshsh (ich) schreibt Diskussionsbeitrag mit Quellenangaben (Diskussion:Nordgau_(Bayern)) und entfernt diese Änderung und präzisiert die Gebietsangaben: [3]

Benutzer shshsh fügt andere, neuere Karten in Hauptartikel ein als alternativen Beleg: [4]

Anonymer Benutzer mit IP 77.23.141.105 löscht diese alternativen Karten wieder und ändert die Gebietsbeschreibung zurück auf den falschen Stand: [5] mit Begründung "Tippfehler entfernt".

Benutzer shshsh macht diese Änderung rückgängig mit Hinweis auf die stetig wachsende Diskussion zum Artikel: [6]

Parallel dazu im Hauptartikel Marktschorgast (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen):

Diskussion um Zugehörigkeit zu Bayern und seit wann.

Benutzer shshsh präzisiert die Geschichte des Hochstifts Bamberg, zu dem Marktschorgast seit seiner Gründung 1009 immer gehörte: Bamberg war reichsunmittelbar.[7]

Benutzer ksk-bavaria ändert "kam...zu Bayern" in "kam... zurück zu Bayern"[8] und fügt beim "reichsunmittelbaren Hochstift Bamberg" ein "aber unter bayerischem Einfluß stehend".[9]

Benutzer shshsh verlangt in der Diskussion Belege für diesen angeblichen bayerischen Einfluß. Belege werden längere Zeit (zwei Wochen) nicht geliefert; Benutzer Lou.gruber macht daraufhin die Änderung von ksk-bavaria mit Hinweis auf die Diskussion und dort eingeforderte, aber nicht gelieferte Belege rückgängig.[10]

Benutzer ksk-bavaria antwortet schließlich doch auf die Anfrage nach Belegen mit Villach als Lehen des Hochstifts Bamberg, das er als zu dieser Zeit zu Bayern zugehörig betrachtet, und begründet damit den bayerischen Einfluß.

Benutzer shshsh recherchiert Villach, Herzogtum Baiern und Herzogtum Kärnten in Wikipedia und begründet die tatsächliche Situation ausführlich in Diskussion:Marktschorgast (Villach gehörte zu dieser Zeit zum damals bereits selbständigen Herzogtum Kärnten, nicht zum Herzogtum Baiern).

Keine weitere Reaktion darauf von ksk-bavaria.

Benutzer shshsh recherchiert weiterhin die Geschichte des Gebiets zur napoleonischen Zeit und erweitert den Hauptarktikel Marktschorgast entsprechend mit ausführliche Begründung in Diskussion:Marktschorgast. [11]

Benutzer ksk-bavaria ändert "fränkische Gebiete" in "von Preußen besetzte Gebiete.[12] Begründung: "Marktschorgast war ja niemals fränkisch----deswegen angabe ohne bezug auf marktschorgast-----marktschorgast war ja nur kurze zeit vom preußischen fürstentum bayreuth besetzt".

Benutzer shshsh fügt in der Diskussion Begründung ein, warum diese Änderung unsinnig ist, und macht sie rückgängig.[13]

Benutzer ksk-bavaria fügt ein "gehörte bei seiner Entstehung (vor 1109) zum [[Nordgau (Bayern)]". Keine Begründung (kein Änderungskommentar), kein Beleg, kein Eintrag in der Diskussion.

Benutzer shshsh recherchiert die Ausdehnung des bayerischen Nordgaus (s.o.), stellt fest, daß Marktschorgast genausowenig wie die meisten restlichen Teile des heutigen Oberfranken dazugehörten, erweitert den Nordgau-Artikel entsprechend (s.o.), fügt ausführliche Begründung in Diskussion:Marktschorgast ein und macht die Änderung von ksk-bavaria rückgängig.

Benutzer ksk-bavaria stellt mit Hinweis auf die (veraltete, s.o.) Karte im Hauptartikel Nordgau (Bayern) die Änderung wieder her.[14]

Wenige Minuten später wurden die Änderungen von shshsh im dortigen Artikel rückgängig gemacht; [15] ausgerechnet die Änderungen, die die Zugehörigkeit des heutigen Oberfrankens zu diesem Nordgau klarstellten; im Text sowie die neu eingefügten Karten.

Die Beiträge dieses anonymen Benutzers weisen eine erstaunliche Übereinstimmung mit den letzten Aktivitäten von ksk-bavaria auf:

[16]

Ich habe wirklich kein Problem damit, gut recherchierte und belegte Änderungen zu akzeptieren. Aber diese Änderungen spiegeln für mich reinen bayerischen Lokalpatriotismus wider.

--Shshsh 19:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Nanothumbs

Ahoi,

ausgehend von Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia#Bildunterschrift fehlt und unter Berücksichtigung von Wikipedia:Artikel illustrieren stieß ich bei der Bearbeitung der Liste u.a. auf mehrere Fälle , bei denen die Bilder entweder überhaupt nicht zum Thema passten, redundant waren oder leider recht unglücklich den Artikel illustrierten. In drei Fällen erlaubte ich mir die Entfernung der Bilder mit Begründung in der Zusammenfassungszeile. In zwei Fällen (Bukka White, Blind Willie McTell) wurde dies (mehrfach) kommentarlos revertiert, einmal als "musikhistorische Einordnungsmöglichkeit" kaschiert. Es handelt sich um historische Plattenlabelaufkleber von 6-8 kB, auf denen IMHO leider nur wenig zu erkennen ist und das meiste im Text erklärt gehört. Zusätzlich wurden die Bildunterschrift, die gerade für Blinde zumindest eine Erklärung des Dargestellten hätten geben können, konsequent vernachlässigt. Die Diskussion verlief erst einseitig, dann wurde wieder kommentarlos revertiert, schließlich nach meinem erneuten Hinweis ziemlich kompromisslos auf dem eigenenStandpunkt herumgeritten. Last but not least meint noch ein Dritter - ohne sich jemals um die beiden fraglichen Artikel gekümmert zu haben und auch sonst zum Jahresanfang kaum aktiv geworden ist - seine Meinung ganz auf der Linie Denis' abgeben zu müssen. So etwas schmeckt nach Kameradentum (Portal:Musik?) und nicht nach Objektivität. Außerdem existieren etliche derartiger Plattenlabelbilder, sodass das Problem nicht auf diese beiden Artikel beschränkt sein dürfte. Daher hier mein erster Eintrag, um auch zu sehen, ob dieses Instrument (sprich, das Einholen wirklich objektiver, dritter Meinungen) seinen Zweck erfüllen kann. Wenn denn die Bilder wie Bild:BukkaWhiteParchmanFarm.jpg wenigstens deutlich lesbar wären... mfg --Herrick 19:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Dass ich "zum Jahresanfang kaum aktiv geworden" bin, stimmt sogar <lachendAb> --Rewen 20:15, 6. Jan. 2009 (CET)

Tja, wenn du wirklich eine dritte Meinung hättest, könntest du ja auch Argumente nennen, aber so wird das mit dir nie etwas... --Herrick 10:23, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 17:16, 8. Jan. 2009 (CET)

Beiträge von Benutzer:Herr Andrax im Themenfeld Eugenik

Benutzer:Herr Andrax hat in den letzten Tagen in den Artikeln Eugenik (siehe hier) und Humangenetische Beratung (siehe hier) umfangreiche Ergänzungen vorgenommen. Der Anteil seiner Ergänzungen betrug im Artikel "Eugenik" rund ein Drittel (Zuwachs von rund 70KB auf 105KB) und im Artikel "Humangenetische Beratung" rund drei Viertel (Zuwachs von 2KB auf 8KB) der Fassungen nach seinen Änderungen. Im Artikel "Eugenik" betreffen seine Änderungen unter der Überschrift "Diskursgeschichte der Eugenik" praktisch ausschließlich eine Besprechung der Inhalte des Werkes "Eugenik im Wandel. Kontinuitäten, Brüche und Transformationen. Eine diskursgeschichtliche Analyse", das auch im Artikel "Humangenetische Beratung" Basis für weite Teile seiner unter der Überschrift "Geschichte" stehenden Änderungen ist. Darüber hinaus hat er auf der Basis dieses Buches einen kleineren Abschnitt im Artikel zum Genetiker James Watson ergänzt (siehe hier), wo sie unter der Überschrift "Bioethische Positionen zur Genetik und Eugenik" zu finden sind.

Ich habe alle diese Änderungen zurückgesetzt, weil ich sie aus folgenden Gründen fragwürdig finde.

1. Das genannte Buch ist im August 2008 erschienen. Eine wie auch immer geartete Rezeption in der biomedizinischen, soziologischen und öffentlichen Debatte zum Themenfeld Eugenik ist damit schon aus zeitlichen Gründen nicht möglich. Entweder eine solche Rezeption durch andere Autoren oder aber eine anderweitig klar erkennbare Akzeptanz eines Buches als Standardwerk zu diesem Thema würde aber meiner Meinung nach überhaupt erst eine angemessene Erwähnung in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln rechtfertigen. Für eine so umfangreiche Darstellung eines einzigen Werkes im Artikel "Eugenik" sehe ich aus diesem Grund keinerlei Rechtfertigung.
2. Das genannte Buch ist das erste Werk dieser Autorin in diesem Themenfeld. Genauer gesagt, ist es ihre Dissertationsschrift. Auch wenn es sicherlich Dissertationsschriften gibt, die bahnbrechenden oder zumindestens herausragenden Charakter besitzen, ist dies schon aus dem im ersten Punkt genannten Grund hier nicht erkennbar.
3. Das Buch ist in der Edition DISS herausgegeben worden, der Schriftenreihe des Duisburger Instituts für Sprach- und Sozialforschung. Die Autorin ist freie wissenschaftliche Mitarbeiterin des Instituts. Damit ist das Werke zwar nicht direkt im Eigenverlag erschienen, hat aber zumindestens nicht den gleichen Begutachtungsprozess wie bei einer Veröffentlichung bei einem Fremdverlag durchlaufen.
4. Benutzer:Herr Andrax plant laut eigenen Angaben, die auf seiner Benutzerseite zu finden sind, eine Promotion über den Unrast Verlag, in dem das Buch erschienen ist. Diesbezüglich habe ich Bedenken hinsichtlich der notwendigen Distanz des Benutzers gegenüber einem Werk dieses Verlages.

Aus den genannten Gründen habe ich die Änderungen von Benutzer:Andrax in den oben genannten drei Artikeln vollständig zurückgesetzt. Da ich vermute, dass ich damit in einen massiven Konflikt mit ihm geraten werde (siehe dazu auch Benutzer:Herr Andrax/Informationsbetrug), würde mich die Meinung weiterer Benutzer interessieren. Ich lasse mich mit nachvollziehbaren Argumenten gern von der Relevanz dieses Buches und damit der unbedingten Notwendigkeit seiner Erwähnung in diesen Artikeln überzeugen, sehe dafür aber momentan keinerlei Anhaltspunkte. -- Uwe 17:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Wo kann man das zusammenfassend diskutieren? Auf dieser Seite soll ja nicht diskutiert werden. --Atomiccocktail 17:52, 7. Jan. 2009 (CET)

Von mir aus gern auf der Diskussionsseite des Artikels Eugenik, denn dort sind die betreffenden Änderungen am umfangreichsten. Aus meiner Sicht entsteht dort durch die Änderungen auch die größte inhaltliche Schwerpunktverschiebung, da sich ein Drittel des Artikels in der Fassung von Benutzer:Herr Andrax ausschließlich mit einer Beschreibung dieses einen Werkes befasst. -- Uwe 18:01, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Grund für die Löschungen. Bitte Regeln dafür anführen. Zentratl ist hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellen#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F

• Als Dissertation ist das verwendete Werk als Quelle aus dem "akademischen Diskurs" natürlich ausreichend qualiviziert und eben druch den "akademischen Diskurs" anerkannt.
• Zum Thema "Diskursgeschichte der Eugenik" ist mir auch kein anderes Buch bekannt. Es hat hier sogar ein Alleinstellungsmerkmal. Falls ich da etwas übersehen habe, kein Problem: Ergänzungen sind immer gut.
• Alle Artikelergänzugen und -erweiterungen sind der umfangreich belegt und der Quelle zugeordnet.
• Uwe liefert nur Intention. Das ist seine privates Problem, dass er bitte außenvorlassen möchte.

-- andrax 19:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Diskussionen bitte auf der Artikeldiskussionsseite (s. Einleitung) --Christian2003 09:30, 8. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 09:30, 8. Jan. 2009 (CET)

Relevanzkriterien für Hunderassen

Die Bitte um dritte, vierte etc. Meinungen erfolgt hier nicht wegen eines Konflikts, sondern um die bisher von eher wenigen Teilnehmern geprägte Diskussion etwas zu diversifizieren, so dass wir hoffentlich eine breiter abgestützte Entscheidungsgrundlage bekommen. Siehe dazu unter Portal:Hund/Relevanzkriterien_Rassen und der dazugehörigen Diskussion. mfG, --Cú Faoil ^RM 12:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Berliner Stadtschloss

Ich erbitte eine unabhängige Meinung zu den Weblinks im o.g. Artikel. Ich hatete vor einigen Tagen unter Hinweis auf WP:WEB die Kritikerseite von Herrn Oswalt ebenso wie die spendenaufrufende Seite des Fördervereins entfernt. Heute beschwerte sich Kritiker Oswalt und auf der dortigen Diskussionsseite [17]. Die Regelungen unter WP:WEB sind meiner Meinung nach hier sehr eindeutig. Offensichtlich wird hier der "Kampf" zwischen Oswalt und dem Förderverein über den Schlossneubau mit staatsanwaltschaftlicher Begleitung auch in die Wikipedia getragen. Darüber hinaus gibt es noch weitere Weblinks, die sich überwiegend um irgendwelche Aufbau-Initiativen kümmern und kaum Bezug zum ehemaligen Hohenzollernschloss haben. Zum neuen Humboldt-Forum gibt es schließlich einen eigenen Artikel. Ich plädiere dafür, die Links deutlich zu entrümpeln und insbesondere die Fördervereinsseite (hier wird offensiv um Spendenmittel geworben) als auch die Seite schlossdebatte.de (hier wird ausschließlich der architektonische Weltuntergang mit Bau des Forums betont) zu entfernen. Weitere Meinungen? --Times 20:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Achtung: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht. Die dritte Meinung wird dort geäußert. Es finden hier keine Diskussionen statt. (Steht oben auf dieser Seite.) --Speaker ^Corner 20:52, 5. Jan. 2009 (CET)

"Seite schlossdebatte.de (hier wird ausschließlich der architektonische Weltuntergang mit Bau des Forums betont": bitte schauen Sie sich doch mal die Seite an, bevor Sie soclh abfällige Urteile fomulieren. Ihre Behauptung ist mehr als polemisch. Auch wenn die Seite schlosskritischen Charakter hat, kommen hier durchaus verschiedene Stimmen zu Wort, ob Hassemer, Swoboda usw. Einige Artikel sind in FAZ, Süddeutsche usw. erschienen. Die Texte zur Nutzungskritik Humboldtforum, zu Fragen der bildhauerischen Rekonstruktion und zum Förderverein haben in vielen Medien Ressonanz gehabt. Die website shclossdebatte.de wurde u.a. in der Süddeutschen und der Berliner Zeitung ausführlich und positiv besprochen. Herr, geben Sie Gedankenfreiheit! (nicht signierter Beitrag von Xenaki (Diskussion | Beiträge) 20:34, 5. Jan. 2009)

Da der Förderverein, die Sache zu einem guten Teil trägt, gehört er meiner Meinung nach verlinkt. Das ist so wie bei Internetportalen, die Artikel haben, die ebenso verlinkt werden, auch wenn sie selbst verkaufen wollen oder mit Werbung zugekleistert sind. Julius1990 Disk. 20:38, 5. Jan. 2009 (CET)

Schlossdebatte erscheint mir nicht gerade differenziert. Ob da vom Feinsten zutrifft, ich glaub nicht. Ergo Verein verlinken, der den Aufbau mitfinanziert, (wie es bei uns Usus ist), und undifferenzierte Kritikerseite raus (ist so auch schon bei Kernkraft geschehen, wenn ich mich recht erinnere). Julius1990 Disk. 20:42, 5. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Jerzy Ossoliński: Liste oder Volltext

Diskussion:Jerzy Ossoliński#Layout Anmerkung: Diskussion von dem ursprünglichen Artikelersteller und mir um Listenform oder nicht. ("Nur Liste"-Baustein war drin, daraufhin meine Umformung in Text). --Star Flyer 14:51, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 17:16, 10. Jan. 2009 (CET)

Alfons Mensdorff-Pouilly

Ist diese Formulierung in Ordnung? Möchte gerne Zweite Meinungen, da das Thema sensibel ist.
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 12:45, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich antworte mal ausnahmsweise hier: Nein, ich würds rausnehmen, weil er eben nur genannt wurde und (wenn ich das richtig sehe) nicht nachweisbar verwickelt war. Daher im Sinne von WP:PR raus. -- Jan Rieke 20:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Satz jetzt rausgenommen, möchte das Thema aber nicht abhaken: Damals ging kreuz und quer durch die Presse, daß er Verbindungsmann zwischen Rüstungsfirmen und der Politik war; Straftat wurde ihm keine vorgeworfen, aber seine Nähe zu Waffengeschäften, anscheinend als Lobbyist, was ja ein legitimes Hadwerk ist, deutlich gemacht. Ich halte das wegen der damaligen Resonanz (Peter Marizzi schied deswegen aus der Bundespolitik) für erwähnenswert. Wie formuliere ich das griffig und ohne jemandem Unrecht zu tun?
Gruß, Ciciban 11:37, 7. Jan. 2009 (CET)

Wohnort/Adresse contra WP:PR...

...in Reinhold Würth, die Überschrift hier ist natürlich schon subjektiv gewählt. --wö-ma 19:17, 6. Jan. 2009 (CET)

Da gibt es schon fünf Leute, die sich äußern. Ob weitere Äußerungen was bringen? -- Rosenzweig δ 19:20, 6. Jan. 2009 (CET)

Warum nicht? Irritierte Grüße--wö-ma 20:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Na ja … hast du schon mal überlegt, warum diese Seite hier Dritte Meinung heißt und nicht Sechste Meinung :-)? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:30, 7. Jan. 2009 (CET)

Ja, stell dir vor, das habe ich mir gut überlegt! Kannst es ja auch so sehen: ihr sprecht in der Diskussion davon, dass z.B. der Wohnort "hinreichend bekannt" ist - Diskussionsteilnehmer waren aber bis dahin nur Benutzer, die aus der Region i.W.S. sind. Auch darum fand ich eine Dritte Meinung wichtig. --wö-ma 18:58, 7. Jan. 2009 (CET)

Martin Hohmann

Ich bitte um eine Dritte Meinung bezüglich dieser Diskussion. Es geht um (sehr ausführliche) Anmerkungen in der Fußnote bezüglich Henry Ford. Diese Anmerkungen werden von zwei Benutzern als irrelevant und unsinnig für den Artikel Martin Hohmann angesehen. Ein Benutzer will diese Henry Ford betreffende Anmerkungen jedoch unbedingt im Artikel Martin Hohmann haben. Nach Editwar wurde der Artikel gesperrt. --Mr. Mustard 19:01, 10. Jan. 2009 (CET)

Kam auf die Disk. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 04:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Mustard 02:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Peter Bond

Aufgrund einer Anfrage meines Mentees, bitte ich um Meinungen auf der Disk: Ich bin etwas ratlos, ob Links wie erotikstars.at den Biografieartikel auf irgendeine Weise als Einzelnachweis zum Beleg der früheren Pornokarriere weiterbringen. --Port Disk. 18:49, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mir das mal genauer angesehen, Antwort auf der Disk. -- Achates Boom-De-Yada! 19:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Boom-De-Yada! 19:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Weitere Dritte Meinungen sind natürlich erwünscht, da Peter Bond vermutlich demnächst mehr Aufmerksamkeit erhalten wird (wie ja die Anfrage meines Mentees beweist). --Port Disk. 19:18, 11. Jan. 2009 (CET)

Auschwitz

Diskussion:Auschwitz#Sicherlich und AHZ bestimmen doch nicht allein ... – Es geht um die Verknüpfung dieses Wortes mit dem Artikel "Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau" statt einer BKS in jetziger Form. – Ich bitte um eine Dritte Meinung bezüglich dieser Diskussion. Danke fürs Draufsehen und Sich-Äußern - asdfj, Benutzer_Diskussion:Asdfj, 21:25, 11. Jan. 2009 (CET) -

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 22:58, 11. Jan. 2009 (CET)

RCT / Wirkungsnachweis-Problematik

Diskussion:Mikronährstoff_(Medizin)#RCTs_.2F_Wirkungsnachweis-Problematik --HermanTG 13:38, 8. Jan. 2009 (CET)

Heidrun Hegewald (erl.)

Bitte einen Blick auf die Disk des oben genannten Artikels werfen. Mir geht es hier um die grundsätzlich Frage (der Relevanz) die für mich derzeit ungeklärt ist (auch in Hinsicht auf andere Artikel). Mein Bemühen war es bis dato, in Wiki-Artikel so viel Information wie möglich einfliessen zu lassen, sodass diese allen anderen (Internet-)Informationsquellen voraus sind. Das sehen andere Benutzer offensichtlich nicht so. Gibt es hier eine eindeutige Wiki-Richtlinie oder ist Fingerspitzengefühl gefragt. Vielen Dank Adler77 20:23, 8. Jan. 2009 (CET)

Bei einem Edit-War hätte ich vermutlich mehr Aufmerksamkeit bekommen. Falls mein Beitrag irgendwelche Unklarheiten beinhaltet, bitte ich um Information. Grüsse Adler77 11:39, 10. Jan. 2009 (CET)

Penis

Die Trennung des Artikels Penis in viele verschiedene Unterartikel (ich vermag sie garnicht alle aufzuzählen) hat zu einer völlig unbefriedigenden Situation geführt. Der Hauptartikel Penis, enthält weitgehend zoologische Fachinformation, wohingegen Wikipedia gemäß seiner eigenen Paradigmen eher generell und im Sinne des Nutzens/Lesers informieren sollte. Ich schätze 90% aller Leser wollen sich im Artikel über den menschlichen Penis informieren, und vielleicht 0,01% über den Hemipenis einer Diamantklapperschlange.

Ich versuchte, auf diesen Umstand durch Überarbeitungsbaustein sowie durch Überschneidungsbaustein hinzuweisen. Beides wurde allerdings prompt revertiert, da sich der Artikel offenbar fest in der Hand von Zoologen befindet, die zu einer sachlichen Diskussion, bei der sie "mal über den Tellerrand schauen", nicht bereit sind. Provokanter formuliert, könnte man fast sagen, sie neigen zu "Fachidiotentum".

Wenn man sich den Artikel "Penis" im internationalen Vergleich anschaut (englische Wikipedia etc.), wird schnell klar, dass die deutschsprachige Wikipedia sich hier allein auf weiter Flur befindet. Auch wenn man andere Artikel über Organe, die sowohl beim Menschen als auch im Tierreich vorkommen, aufruft, wird man wie erwartet informiert (zuerst über das menschliche Organ, später über die Vorkommen des Organs im Tierreich, die häufig auch zu einem Spezialartikel verlinkt sind).

Der derzeitige Artikel stellt meiner Meinung nach einen unhaltbarten Zustand dar, jedoch werden jegliche Verbesserungsansätze sofort revertiert. Die Diskussionsseite spiegelt wieder, was sich da abspielt.

--Schichtleiter3 01:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Ein Lexikon ist nicht dafür da, den Menschen das zu lesen zu geben, was sie Lesen wollen. Ein weiteres Argument für eine anthropozentrische Betrachtung des Lemmas kann ich in deinem Beitrag nicht erkennen. Dass andere Wikipedias nicht Maßgeblich seien können für einen guten Lexikonartikel, ist meiner Auffassung nach Konsens in der de.WP.--Goiken 01:57, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo, Schichtleiter3, ich stimme dir zu, dass die meisten vermutlich den Menschlichen Penis suchen werden und halte es daher für sinnvoll, den menschlichen Penis im "Hauptartikel" zu behandeln. Diese Unstimmigkeit ist mir selbst vor einiger Zeit auch schon aufgefallen. Die Artikel Hoden, Vulva, Vagina usw. bezeiehen sich ja auch primär auf menschliche Bestandteile, oder schließen diese zumindest auf keinen Fall so stark aus, sodass ich keinerlei Grund sehe, warum beim Penis so ein Umweg gemacht wurde. Diese Aufsplittung finde ich sowieso unglücklich. Vagina bezeiht sich z.B. primär auf Menschen und Säugetiere und erwähnt am Rande auch noch Insekten, was ich prinzipiell nicht schlecht finde. Die Aufsplittung führt dazu dass der Artikel Penis erschreckend kurz ist und sich auch nicht wirklich lange Ableger wie Penis des Menschen, Penis der Vögel und Penis der Säugetiere gebildet haben, sie sich sicher auch noch zum Teil überschneiden. Ich bin dafür Penis des Menschen und Penis der Säugetiere zusammenzulegen und nach Penis zu verschieben und Schlangen, Vögel usw. kurz in einem Abschnitt darin zu behandeln. Ein Artikel Hemipenis besteht ja z.B. sowieso schon. -- Jonathan Haas 14:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Diskussionen bitte auf der Artikeldiskussionsseite (siehe oben) --Paramecium 14:17, 9. Jan. 2009 (CET)

Hamas

Diskussion:Hamas#"Terrororganisation" --JensMueller 19:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Artikel Zermatt

Herr Nolispanmo und ich (Mummum) haben ein paar Differenzen zum Artikel von Zermatt. Ich bin der Meinung, dass ein Artikel über eine Ortschaft sowohl historisches wie aktuelles aber auch etwas über die Zukunft berichten darf. Ich wollte die Bergbahnprojekte der nächsten 6 Jahre vorstellen. Dies ist für jeden Zermattfan sehr nützlich. Herr Nolispanmo ist jedoch der Meinung, dass nur Bahnen, die bereits existieren, in Wikipedia vorkommen können. Da die Projektdaten provisorisch sind, was ich im Artikel deutlich erwähne, will Herr Nolispanmo die Infos nicht in Wikipedia sehen. Die Daten sind insofern provisorisch, dass die Jahreszahlen noch um 1-2 Jahre ändern können. Die Projekte sind aber wirklich geplant und sollen gebaut werden. Die Bewillingunsverfahren laufen schon. Dies habe ich sorgfältig recherchiert. Zudem ist alles was in der Zukunft liegt nicht zu 100% gesichert. Zudem weise ich darauf hin, dass andere Artikel auch zukünftige Projekte über Regionen und Orte enthalten. Warum hat Zermatt dieses Recht nicht?

Ich hoffe, dass meine Worte Gehör finden und verbleibe

Mit freundlichen Grüssen

Mummum

--Mummum 18:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Siehe dazu Diskussion:Zermatt#Neue Bergbahnen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:05, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bvo66 15:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung

Ich suche eine dritte Meinung bezüglich des Unterpunktes Kritik auf der Wiki-Seite des Berlin-Instituts für Bevölkerung und Entwicklung. Meiner Meinung nach ist dieser Punkt unberechtigt und sollte deshalb (genau wie die weblinks zu mehr Kritik am Ende des Artikels) von der Seite entfernt werden. Im Folgenden erkläre ich warum:

Die Kritik von Nutzer IP 90.185.33.135 (die später von den Nutzern Louis Bafrance und Pater McFly erneuert wurde) ist unberechtigt, da sie sich nicht auf eine Aussage des Berlin-Instituts, sondern nur auf die journalistische Berichterstattung darüber bezog. In einigen Medien sind die Begriffe "Geburtenrate" und "Kinderzahl je Frau" verwechselt worden, so z.B. leider in der Tagessschau (http://www.tagesschau.de/inland/meldung127652.html).

Das Berlin-Institut hat in keiner seiner Publikationen behauptet, dass Deutschland das Land mit der niedrigsten Kinderzahl je Frau sei - siehe die Publikationen "Die demografische Lage der Nation" (München 2006, z.B. S. 7: "Deutschland gehört mit weniger als 1,4 Kindern je Frau zu den an Nachwuchs ärmsten Staaten der Welt.") oder "Die demografische Zukunft von Europa" (München 2008, z.B. S. 156: Zahlenkasten Deutschland "Kinderzahl je Frau 2006 1,32" und S. 262 Zahlenkasten Polen "Kinderzahl je Frau 2006 1,27"). Die für die Jahre 1970 und 2003 (nicht wie fälschlicherweise kolportiert für den gesamten Zeitraum von 1970 bis 2003) getroffene Aussage, Deutschland hätte die niedrigste Geburtenrate, ist hingegen zutreffend. Dies hat das Berlin-Institut in einer Stellungnahme zu der Kritik ausführlich unter Verweis auf die Datenquellen erläutert (vgl. Newsletter DEMOS 20, 20. März 2006: http://www.berlin-institut.org/newsletter/Newsletter_20_20._Maerz_2006.html#).

Die Links, in denen Gerd Bosbach von einer "Lüge" des Berlin-Instituts spricht, sind also irreführend und rufschädigend. Herr Bosbach beruft sich in diesen Links darauf, dass es zwei Möglichkeiten gibt, die Geburtenrate zu berechnen, nämlich die Anzahl der Kinder pro Frau und die Geburten je 1.000 Einwohner. Tatsächlich ist nur die zweite Definition als Geburtenrate anerkannt. Die erste ist als die Kinderanzahl pro Frau, Zusammengefasste Geburtenziffer oder einfach Fertilitätsrate gebräuchlich. Die Ausführungen von Herrn Bosbach, dass alleine unter den EU-Staaten 2004 10 Länder niedrigere Geburtenraten gehabt hätten, sind in diesem Sinne falsch. Unter den EU-Staaten hatten 2004 10 Länder eine niedrigere Kinderzahl pro Frau. Dies hat das Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung jedoch nie bestritten (siehe voriger Absatz).

Der angebliche historische Tiefstand der Kinderanzahl pro Frau seit 1945 wird ebenso wie die Aussage Deutschland hätte SEIT 1970 die niedrigste Geburtenrate weltweit in keiner Studie des Berlin-Instituts erwähnt (vgl. Publikationen "Deutschland 2020", 2004, sowie "Die demografische Lage der Nation", München 2006).

80.153.39.149 16:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Grundsatzfrage Portal_Diskussion:Hilfsorganisationen/Feuerwehr#Fahrzeugartikel

Hallo zusammen,

es geht um eine Grundsatzfrage über Artikel Feuerwehrfahrzeuge. Dass diese relevant sind ist uns bekannt aber wir wissen nicht wie wir diese am Besten ordnen sollen. Im Moment ist Misch-Masch. Vielleicht schaut der eine oder andere nicht Feuerwehr-Portaler rein und macht mit einem kleinen Statement mit.

Würde mich sehr freuen. --Gruß Herrenberger D / B 22:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Abseitsregel (Fußball)

Hmwpriv und ich führen unter Euro 2008 seit dem 11. Januar, 19:23 (die Beiträge davor sind nur Vorgeplänkel) eine längere Diskussion um eine Formulierung im Artikel Abseitsregel. Änderungen im Artikel und Reverts gab es bisher nicht.

Vom Inhalt her sehe ich gar keine großen Differenzen zwischen Hmwpriv und mir. Es geht nur darum, wie man den Inhalt richtig in der Formulierung rüberbringt. Vielleicht könnte sich mal jemand, dem die Abseitsregel im Fußball nicht ganz fremd ist, die Sache anschauen. Danke.-- Grip99 12:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Sache ist erledigt. Hmwpriv hat auf wundersame Weise kurz nach meiner Meldung hier ganz ohne Dritte Meinung mein Anliegen verstanden und eingelenkt.-- Grip99 14:42, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grip99 14:42, 16. Jan. 2009 (CET)

Parapsychologie

Im besagten Artikel wird die wissenschaftliche Parapsychologie im Einführungsabschnitt als "Pseudowissenschaft" eingestuft. Ich halte den Begriff Pseudowissenschaft hier für unangebracht, zum einen weil das, was Pseudowissenschaft ist, unter Wissenschaftlern selbst umstritten ist, und zum anderen, weil die wissenschaftliche Parapsychologie mit wissenschaftlich anerkannten Methoden begründet an ihrem Forschungsgegenstand arbeitet. Auf der Diskussionsseite habe ich dazu eine Diskussion begonnen, die zwar ausuferte, aber keinen Fortschritt zeitigte, vor allem deswegen, weil die Mitdiskutanten kaum oder nur sehr einseitig die parapsychologische Diskussion kennen (oder kennen wollen). Denn bereits vor zwei Jahren hatten andere und ich auf derselben Seite schon den derzeitigen Stand skizziert, der jedoch ignoriert wurde.

Nachdem ich nun den Artikel bearbeitete und den Begriff Pseudowissenschaft herausnahm mit Verweis auf den Wikipedia-Artikel Pseudowissenschaft, wurde er von Jbo166 sofort revertiert. Ebenfalls an der Diskussion ist Rainer Wolf bzw. RW beteiligt.

Mein Eindruck ist, es klemmt. Der Artikel gibt in seiner derzeitigen Form praktisch nur eine sehr enge, skeptische Sicht der Parapsychologie wieder wie sie auch hier zu finden ist, und ist von einer neutralen Form, wie ich sie von einer Enzyklopädie erwarte, weit entfernt. Eine andere Darstellung der Parapsychologie bietet die Parapsychologische Beratungsstelle in Baden Württemberg. Pseudowissenschaft? - Was meinen die anderen dazu? --yagosaga 20:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Vor allem kann man die Parapsychologie nicht als ganzes als Pseudowissenschaft abtun. Es gibt durchaus ernsthafte Parapsychologen. Die haben allerdings auch noch nichts übernatürliches entdeckt. Hier wird alles über einen Kamm geschert. In der Gesellschaft für Anomalistik wird ein ernsthafter Austausch zwischen ehemaligen Skeptikern und an sog. Pseudowissenschaften interessierten gefördert siehe auch. Aber nur weil man etwas wissenschaftlich untersucht was in den Augen von Skeptikern nicht existent ist, bedeutet das nicht, dass es sich dabei um eine Pseudowissenschaft handelt. Kaffeetrinker887 00:58, 16. Jan. 2009 (CET)

Das hatten wir ja schon sehr oft, auch als "Kategorienkriege". Keinesfalls sollte es aber in die Nähe von Wissenschaft rücken. Seit Bender und das Freiburger Institut tot sind, gibt es kaum noch wirklich seriöse "Parapsychologen". Es gilt die Faustregel: Wenn es wenigstens nachvollziehbar, wiederholbar, dies klar beschreibbar oder im Idealfall erklärbar ist, wird es richtige Psychologie. Die "Phänomene" der Parapsychologie erfüllen - von mir aus bisher - keins dieser Kriterien. Ich sympatisiere zugegeben heimlich mit all den Sachen und beobachte dies auch. Ich wäre der erste, der für Aufnahme in die Psychologie wäre, wenns was gäbe - vom gewünschten Nobelpreis dafür mal ganz abgesehen... Brainswiffer 12:22, 16. Jan. 2009 (CET)

Mumbai

Diskussion über Angaben zu den Namen/der Umbenennung von Mumbai (und andern indischen Städten) in der Artikeleinleitung dreht sich im Kreis: Benutzer Diskussion:Xquenda#Mumbai/Bombay, Diskussion:Mumbai#Einleitung. -- Abderitestatos 03:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Ariel (Stadt)

Der Benutzer Hegenk, der auf seiner Benutzerseite erklärt "Dieser Benutzer zeigt sich solidarisch mit Israel" fügt wie schon in anderen Artikel seine einseitige Sichtweise in den Artikel ein. Er macht die Siedlung Ariel im Westjordanstadt zur "Hauptstadt des israelischen Bezirks Judäa und Samarien" und damit zum integralen Bestandteil Israels. Als Quelle dient die israelische Wikipedia. Bisher hat nicht einmal Israel das Gebiet annektiert, Hegenk will aber den Eindruck erwecken, als gehöre Ariel zum israelischen Staatsgebiet. Der Artikel ist damit nicht neutral gehalten. Das Westjordanland ist völkerrechtlich nicht Bestandteil israels und nicht einmal Israel behauptet es, obewohl es sich Ariel und andere Teile des Westjordanlandes im Rahmen einer Friedensregelung sichern will. -- 217.229.56.31 00:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Service: Diskussion hier. -- Jan Rieke 01:45, 16. Jan. 2009 (CET)

Elterngeld 1.3 Kritik

Bitte dritte(...) Meinung(en) abgeben auf Diskussion:Elterngeld Punkte 6/6.1 bis 6.6.

Thema: Der Teilnehmer Tieger und dich streiten um Inhalte. Die Elterngeld-Seite ist aktuell brisant und relevat, da noch keine abschließende juristische Klärung des Themas vorliegt (und aufgrund unseres Rechtssystem auch in den nächsten 10 Jahren noch nicht zu erwarten ist).

Tieger hat begonnen, Inhalte auf die Seite zurückzubringen, die u.A. von mir bereits im Oktober 08 als ungeeignet befunden wurden (TAZ-Artikel mit nachweislich falschem Zitat, ein Ausschnitt s.u.) und ändert Inhalte und Formulierungen derart ab, daß diese nicht mehr sachlich oder neutral sondern auf Teilaspekte beschränkt sind.

Ich versuche nach bestem Wissen Quellen beizubringen (es sind im letzten Entwurf z.B. die Quellen 14, 13 und 15 enthalten), um meine Einträge zu belegen.

OK, ich bin nicht gerade der html-Fachmann, und muß formal öfter mal was korrigieren, auch bin ich nicht mit den kompletten Gepflogenheiten auf Wikipedia vertraut. Dennoch habe ich den Eindruck, daß Wikipedia vor allem der Information verpflichtet ist, und nicht der Propaganda.

Dabei liefert Tieger unter Punkt 6 der Elterngeld-Diskussionsseite mit einem Zitat aus der TAZ gleich ein Paradebeispiel für elegante Formulierungen, die "nicht ganz" sachlich bleiben: TAZ-Zitat Hier hängt es dann von der politischen Sichtweise und interpretatorischen Erkenntnisfähigkeit des Lesers ab, wie er diesen Text aufnimmt. Aus meiner Sicht ist das eher ein reißerischer Aufmacher statt schlichte Information. Man denke nur an das Wort "eifrig". Wer sagt denn, daß der zuständige ödp-ler nicht mit Gähnen anfängt, wenn er von dem Thema hört? In einem Wikipedia Artikel bliebe solch ein Text wohl kaum lange bestehen. Tiegers Änderungen besitzen leider die gleiche Tendenz. So versuchte er z.B. den finanziellen Aspekt der ödp-Unterstützung hervorzuheben und hat (ein Zitat Tigers:) "Unverständliches entfernt", womit er den Satz "Die Kläger sehen einen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz im Artikel 3 des Grundgesetzes." meinte. Der Satz ist mit der neu hinzugefügten Quelle von Prof. Dr. Seiler im letzten Entwurf spezifiziert und damit nachweisbar die einzig logische Inhaltliche Zusammenfassung der Klage. Zudem noch wichtig im Zusammenhang mit Absatz 2 der Elterngeld 1.3 Kritik, der auf die bislang gescheiterten Klagen und deren Begründung eingeht. Was sollte daran unverständlich sein?

Nebenschauplatz: Es gibt sicherlich eine Lobby gegen eine korrekte Darstellung des Sachverhaltes. Wenn sich zum Beispiel aufgrund einseitiger Formulierungen und nicht aufgrund der nachprüfbaren Texte eine Sicht der Dinge breit macht, die z.B. die anhängigen Klagen gegen das Elterngeldgesetz entgegen der Expertise Herrn Prof. Seilers für absolut chancenlos hält, spielt das dem Bundesfamilienministerium in die Hände, das nicht gerade unerheblichen Aufwand treibt, das Elterngeldgesetz als Erfolg darzustellen (Kritik, vorletzter Absatz, zur Informationspolitik der Bundesregierung). Soll Wikipedia dafür herhalten? Das wäre nichts anderes als politisch motivierte Massenhacks zuzulassen.

Also was soll ich tun? Soll ich mit ansehen, wie Inhalte verloren gehen und politisch "nützliche" Formulierungen gewählt werden?

Ich brauche eigentlich zwei Antworten:

1. Wie hätte ich vorgehen müssen? Hätte ich einfach früher auf dieser Seite zu posten müssen (was mir nicht klar war, ich hatte diesen Teil wohl wieder seit Oktober vergessen; zugegeben nicht gut gelaufen)? Und was wäre dann ohne den entstandenen Edit-War passiert?

2. Stehe ich bezüglich der inhaltlichen Aspekte des Artikels und bezüglich der Formulierungen alleine und Tieger hat Recht, oder kann jemand meine Position mit vertreten?

-- JM8Mz 23:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Kurze Argumentation zur Qualität eines umstrittenen Links angefügt. -- JM8Mz 16:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Wikimedia Commons

Ich hätte gerne Dritte Meinungen bezüglich dieser Diskussion: Diskussion:Wikimedia_Commons#Allmende. Es geht dabei um die Frage, ob Commons mit Gemeingut (= ein Gut, das für alle potenziellen Nachfrager frei zugänglich ist. Gemeingüter können vom Staat oder von privaten Anbietern (z. B. Teile des Internets oder die Wikipedia) bereitgestellt werden.) übersetzt werden soll, oder mit Allmende (= eine traditionelle Rechts- und Wirtschaftsform, und heute etwa im Alpenraum noch verbreitet).--Mr. Mustard 10:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Frage interessiert mich auch. Im englischen Sprachgebrauch bedeutet Common(s) sowohl die entsprechende Wirtschaftsform, die früher europaweit verbreitet war wie auch Gemeingut. Laut online lexika wie auch im Longman Webster. Der Sprachgebrauch im übertragenen Sinn en:Tragedy of the Commons in den Sozialwissenschaften taucht IMHO in Deutschland bevorzugt mit 'Tragik der Allmende' auf. Eine belegte Etymologie der 'Wikimedia Commons' wäre spannend -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:56, 20. Jan. 2009 (CET)

9. Stadion

Im genannten Artikel geht es um eine äußerst unenzyklopädische Formulierung in der Einleitung. Bisher hat sich außer mir eine IP zu diesem Sachverhalt hier Diskussion:9._Stadion#Unenzyklopädischer_Stil geäußert. Der Autor betrachtet seinen Artikel allerdings als Eigentum und will von einer Änderung nichts wissen. Ich bitte deshalb um weitere Wortmeldungen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand ernsthaft die Wörter „Desaster“ oder „Flop“ zum regulären Jargon einer Enzyklopädie ansieht. – Wladyslaw [Disk.] 09:14, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 15:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Soziale Marktwirtschaft

Bitte jüngste Einfügung begutachten. --Livani 21:47, 21. Jan. 2009 (CET)

IPv6

Siehe Diskussion. Es geht um den Link zu der Seite sixy.ch. Diesen habe ich entfernt. Meine Begründung ist das der Link keine Aussagekraft hat und keinen Mehrwert bietet. Die Seite wird [18] 75 mal bzw bei genauer Zählung 48 mal [19], davon zumeist von sich selbst im Netz verlinkt. Es können sich ohne Reglementarien Websitenbetreiber dort eintragen. Ich bin der Meinung das die Website keinerlei Aussagekraft über den Verbreitungsgrad von Webservern hat, welche über IPv6 zugreifbar sind. Zurzeit sind ca 1000 Links auf der Seite zu finden welche eine Zugriffsmöglichkeit über IPv6 bieten. --Bitsandbytes 13:07, 22. Jan. 2009 (CET) PS: Eine Gegendarstellung der Argumente überlasse ich hier der anderen Meinungsseite. Über eine Dritte Meinung zum Thema würde ich mich freuen.--Bitsandbytes 13:11, 22. Jan. 2009 (CET)

sixy.ch ist ein Verzeichnis von IPv6-erreichbaren Webseiten. Die Behauptung, dass keine Reglementarien bestehen, ist unwahr, denn neben der offensichtlich notwendigen IPv6-Erreichbarkeit wird beim Eintragungsformular ausdrücklich darauf hingewiesen, dass beispielsweise Testseiten nicht eingtragen werden sollen.

Der Artikel weist die große inhaltliche Schwäche auf, sich über die derzeitige tatsächliche Verbreitung und Verwendung von IPv6 komplett auszuschweigen. Der Weblink auf füllt diese Lücke zu dem Grade, dass er für den wichtigen Dienst im Internet nicht wenige Beispiele für erreichbare Seiten und eine Kurzbeschreibung für diese anführt. Der Leser wird dadurch nicht komplett hängengelassen, sondern es wird ihm zumindest der Hinweis auf Datenmaterial zur eigenen Beurteilung gegeben. Aussagekräftigerer, belegter Artikeltext wäre natürlich vorzuziehen, doch den gibt es nicht. Bei sixy.ch scheint es sich um die aktuellste Liste ihrer Art zu handeln. --ben g 13:30, 22. Jan. 2009 (CET)

Neoliberalismus (erl.)

Bitte um Dritte Meinung zu hier. Mr. Mustard 00:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Mustard 14:01, 26. Jan. 2009 (CET)

MemoryXL-Löschung (erl.)

Hallo, ich bitte, nachdem ich jetzt erst von eurer Existenz erfahren habe, um eine Dritte Meinung zu dem bereits zum selben Zweck auf Benutzerdsik.seite dargestellten Problem der Schnelllöschung eines neuen nicht-werbenden Artikels zu MemoryXL und der an mich gerichteten Drohung mit Sperre. Grüße und Danke --Davud - Abschiedstournee 13:55, 26. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel entsprach auf der Belegseite genau den bisherigen Versionen, soll heißen er enthielt keine ausreichenden Belege für die Relevanz des Vereins. Dass diese Belege nicht ausreichen und dass der Artikel mehrfach erfolglos durch die Löschprüfung getrieben wurde, war dir vor Einstellung des Artikels bekannt; du hast also bewusst den Betrieb hier gestört, eine Sperrung wegen Verstoß gegen WP:BNS ist da nicht außerhalb des Üblichen.

Gedroht mit der Sperrung hat dir außerdem niemand, ich habe dem abarbeitenden Admin eine Sperrung empfohlen [20], dieser Empfehlung ist er aber nicht gefolgt. --jergen ? 17:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Und das hier [21], [22], [23] sind natürlich gut begründete Bearbeitungen deinerseits, die keineswegs gegen WP:BNS verstoßen? Beendete Diskussion immer wieder aufzunehmen ist ein klassischer Fall. --jergen ? 18:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Ansonsten: Erledigt. Es geht explizit nicht um Artikelinhalte, sondern um
Probleme, die Davud mit anderen Benutzern zu haben glaubt. --jergen ? 18:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 18:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Du kannst diesen Abschnitt nicht erledigen, da du maßgeblich ein Vertrezer der ersten oder zweiten Meinung bist, der sich dort auch maßgeblich zu Wort gemeldet hat.

Darüber hinaus ist deine Aussage stark anzuzweifeln, dass der gelöschte Artikel auf der Belegseite genau dem neuangelegten entsprach, ich habe schließlich auch neue Literatur verwendet. Aber darum soll es jetzt nicht gehen. Hier [24] ist nun auch noch eine durch Vincente eingeleitete Löschprüfung mit widerlegten Argumenten beendet worden. --Davud - Abschiedstournee 18:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn es denn sein muss, hier eine (meine) dritte Meinung: Lasst das Ding gelöscht, die Argumentation dafür ist 100%ig nachvollziehbar. --Tarantelle 18:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Danke --Davud - Abschiedstournee 20:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Munzinger-Archiv als Quelle (erl.)

Da Benutzer:Label5 gerade in Horst Gramlich sowie der dazugehörigen Diskussion das Munzinger-Archiv als für die Wikipedia brauchbare Quelle anzweifelt hätte ich hier gerne mal eine dritte Meinung und eine evtl. Beteiligung an der Diskussion erbeten. Seine derzeitige bevorzugte Vorgehensweise scheint zu sein, die Quellenangaben immer wieder bis zum Editwar zu entfernen. Danke. --Tarantelle 18:25, 27. Jan. 2009 (CET)

Hier wird aber ganz gewaltig an den Tatsachen zurechtgerückt, dass sich schon die Balken biegen. Ich betrachte das Munzinger-Archiv durchaus als eine Quelle, aber nicht einen alleinigen Hinweis bzw. Link auf den WP-Artikel des Archivs ohne jede weitere genauere Darlegung als Quellenangabe. Das wäre das gleiche als ob ich die Bertelsmann-Lexikothek als Quelle angebe und als Beleg auf den entsprechenden Artikel verlinke, der mir nur bestätigt dass es die Buchreihe gibt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Das ist so wie du es hier darlegst dann wohl dein Standpunkt, den du natürlich genauso aus deiner Sichtweise gefärbt wiedergibst - es geht mir hier aber um eine dritte Meinung, die noch immer gefragt ist. --Tarantelle 19:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Auf der dortigen Disk steht nicht nur eine dritte, sondern inzwischen auch eine vierte, fünfte und sechste Meinung. Ich denke, damit kannst Du die Anfrage hier erledigt erklären. --RoswithaC | DISK 20:25, 27. Jan. 2009 (CET)

Was ich hiermit gerne tue. Danke für eure Beiträge (auch wenn das Ergebnis teilweise eher lästig zu sein scheint)! --Tarantelle 23:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tarantelle 23:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Italien

Hallo allerseits. Es geht um dieses Problem hier. Mir erschließt sich der Sinn eines Satzes wie "Italien ist bekannt für seine Küche, Automobile und Mode" (sinngemäß) in der Einleitung nicht. Weitere Meinungen sind erwünscht. Danke und Grüße, j.budissin^+/- 11:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Alois Mannichl

Ich bitte um eine Dritte Meinung bezüglich dieses Konfliktes. Es geht dabei um die Einordnung des Vorgehens von Alois Mannichl gegen Rechtsextremisten. --Mr. Mustard 16:20, 24. Jan. 2009 (CET)

(Quasi BK) Auf anregung eines anderen Beteiligten auf der Diskussionsseite bitte ich um eine Dritte Meinung. Streitfrage ist, ob der Abschnitt über das Vorgehen gegen Rehtsradikale entfernt werden soll oder nicht. Gab schon Edit-War dadrum.--Kriddl Kummerkasten 16:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Xyz7

Ich weiss nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich Blick da nicht durch. obiger Benutzer hatte angeblich editwar, aber ich kann da nichts nachvollziehen: seine Diskussionsseite ist gesperrt.--Ay2 23:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Hier kannst du den Sperrgrund nachlesen. --Zollernalb 23:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Berechtigung eines Neutralitätsbausteins im Artikel 14. Dalai Lama

Ich bitte um Dritte Meinung zur Frage, ob ein Neutralitätsbaustein im Abschnitt "Politische Kontroversen" des Artikels über den 14. Dalai Lama berechtigt ist und ob es Vandalismus wäre, ihn nach der meiner Meinung nach schlecht begründeten Entfernung wieder zu setzen. Die Auseinandersetzung findet sich hier: Diskussion:Tenzin_Gyatso#CIA-Finanzierung -- TorquatoTasso 00:21, 25. Jan. 2009 (CET)

die arbeit des dalai lama für eine autonomie steht drin. ob die finanzierung rein muss ist sicher diskutabel, aber me kein grund für einen neutralitätsbaustein. es ist ja nach quellenlage wohl zunächst so, dass die gegebene situation (dalai lama und "freunde" im exil) vom cia genutzt wurde, wie im kalten krieg üblich. drittweltländer und befreundete regierungen haben unterstützung bekommen, damit sie nicht zum gegner überlaufen. die, die nicht von den usa gefördert wurden (und der cia ist da einer der üblichen verdächtigen als geldgeber), wurden aller wahrscheinlichkeit nach von den russen gefördert. soweit impliziert das noch nicht, dass die jeweiligen regierungen wirklich "gekauft" worden sind. wenn dagegen ein nachweis möglich wäre, dass durch diese finanzierung (die 180.000US$) direkt inhaltlich auf die politik einfluss genommen wurde, dann müssten diese informationen hingegen rein. solange dieser nachweis nicht erbracht ist, würde ich aufgrund der damaligen politischen großwetterlage auf die information der förderung durch den cia verzichten (die widerstandsbewegung ist an dieser stelle nicht relevant, da hier ein eigener artikel existiert)--toktok 00:51, 25. Jan. 2009 (CET) erg. --toktok 01:08, 25. Jan. 2009 (CET)

vorsicht, bei der verbessung dieser fankruft wurden kürzlich schon andere aus der diskussion ausgeschlossen, erfahrungsgemäss kommt man dort mit argumenten nicht weiter Bunnyfrosch 01:11, 25. Jan. 2009 (CET)

Tschuldigung, aber über welche Form von Quelle sprechen wir denn hier? -- Widescreen ^® zu Unrecht gesperrt: Benutzer:BZ 02:36, 25. Jan. 2009 (CET)

Bitte den Ausruck en:Wikipedia:Fancruft nicht verwenden. Das ist unzutreffend und unangemessen... wie übrigens auch dies [25]. Gruß, --Wissling 13:55, 25. Jan. 2009 (CET)

bitte hier nicht weiter. das gehört alles auf die disk. dort aber auch bitte sachbezogen diskutieren. bis auf nachfragen oder eventuelle richtigstellungen bin ich wieder raus.

@widescreen: quelle ist dort mittlerweile eingefügt

--toktok 15:48, 25. Jan. 2009 (CET)

Lohnsteuerklasse

Hallo allerseits. Ich bitte um eine dritte meinung zu dieser Disskussion. Meine Meinung ist, dass die Wahl der Lohnsteuerklasse dierekten Einfluss auf das Netto-Einkommen eines Haushaltes hat, wenn der betreffende in Arbeitslosigkeit fällt. Achates ist der Meinung dass sei nicht so, da auch im normalen Erwerbsleben die Klasse V höhere Abzüge verursacht. M. E. wiederum Unsinn, da die höheren Abzüge nur ESt-VZ darstellen.--Tobias heinrich karlsruhe 09:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Soziale Marktwirtschaft#Dritte Meinung erbeten

Der Artikel Soziale Marktwirtschaft ist bis 28.1. gesperrt. Es hat Edit Wars gegeben. Da zu befürchten ist, dass das Hickhack nach der Entsperrung wieder losgeht, scheint mir eine 3. Meinung zum Konflikt über den Abschnitt "Weiterentwicklung der Sozialen Marktwirtschaft" angebracht. FelMol 14:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Elterngeld#Dritte Meinung erbeten

Elterngeld-relevante Inhalte werden ungeachtet der Argumente auf der zugehörigen Umfang des Bereiches Kritik - Diskussionsseite erneut gelöscht

Erneut werden Teile des Artikels zum Elterngeld gelöscht, dieses Mal handelt es sich um die Elterngeldkampagne und einen Link zu einem wissenschaftlichen Artikel. Dieses Mal beim ersten Löschen sogar mit dem Hinweis darauf, daß damit die Bundesregierung mit in der Kritik stünde. Ich bitte um eine dritte Meinung. -- JM8Mz 23:55, 26. Jan. 2009 (CET)

RapidShare

Ich habe die mittlerweile widerlegten "Gerüchte" entfernt und werde es wieder tun. Erbitte Hilfe! --217.227.100.242 11:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Bravo. Der Benutzer, der einen Editwar um dieses Gerücht führt, sperrt nun auch in eigener Sache den Artikel. Das ist hier zum .. --217.227.100.242 11:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Begründe Dein Anliegen unter Diskussion:RapidShare an und verweise von hier drauf. --Siehe-auch-Löscher 11:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Linke -Einleitung / Geschichte / Erwähnung der SED

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miles 14:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe vor die Einleitung zum Artikel Die linke um den Nebensatz (fett markiert) zu erweitern:
Die Partei entstand am 16. Juni 2007 durch Beitritt der WASG zur Linkspartei.PDS, die bis 1989 unter dem Namen Sozialistische Einheitspartei Deutschlands als regierende Staatspartei der DDR fungierte.
Auf der Diskussionsseite habe ich nach Herausnahme meiner Änderung eine entsprechede Diskussion angefangen: Einleitung / Geschichte / Erwähnung der SED
Das Ergebniss der Diskussion habe ich in Diskussion:Die_Linke#Zwischenbilanz zusammengefasst. Mein Hauptgrund für die Aufnahme in die Einleitung ist die geschichliche Bedeutsammkeit als "Staatspartei" der DDR).
Eine IP (zwei ? ein WP-Benutzer?) zusammen mit Benutzer Ulitz (siehe auch [26]) legen mir imho einen zu agressiven Diskussionsstil (Lächerlichmachen, in die Rechte Ecke drängen, "Brunnenvergiften als rhetorisches Mittel. "Du kannst dir deine vermutungen sonstwohin stecken", "Verteufelungstaktik") zu Tage, welche jegliche Änderung am Artikel in dieser Frage imho blockiert.
Für ein paar dritte Meinungen wäre ich dankbar. Grüße, --Arcy 20:11, 23. Jan. 2009 (CET)

Wenn sich kein anderer meldet, dann halt mal eine IP. Der Nebensatz ist sachlich durchaus begründet, aber er würde von der Form her die Einleitung des Artikels zu sehr aufblähen. Klickt man in der Einleitung auf den Wikilink zum Artikel der PDS, sieht man dort den Hinweis gleich in der ersten Zeile. Genau dort passt er in die Einleitung und sollte auch stehen bleiben. Es reicht, den Hinweis mit einem weiteren Klick vom Artikel der "Linken" aus zu erreichen. Meine Meinung ist also: lass den Satz bitte draußen. --91.22.88.72 00:02, 27. Jan. 2009 (CET)

SSC Aero

dort wird eine belegte Behauptung mehrfach gelöscht. Begründung: kein Beleg. bisher keine weitere Diskussion. An anderer Stelle in Wikipedia wird exakt die gleiche Aussage mit dieser Quelle akzeptiert. Wirklich, Leute, das passiert mir hier in Wikipedia in letzter Zeit immer öfter. Ich bin jetzt seit 2004 dabei. Aber ich verliere einfach immer mehr die Lust, hier noch zu arbeiten. Man kämpft hier immer mehr gegen irgendwelche Dummies. Wenn die Leute wenigstens in einer Diskussion begründen würden, warum diese so handeln. Ich denke, manche wollen einfach möglichst hohe edit-Zahl erreichen, egal welchen Mist man da verzapft. Nee, dafür ist mir die Zeit zu schade. 95.114.125.83 17:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Oh, dann erzähle mal, wo dieselbe "Aussage" mit dieser Quelle noch steht. Dann kann ich diese Glaskugelei nämlich dort auch löschen--NSX-Racer | Disk | B 17:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Priesterbruderschaft St. Pius X.

Diskussion:Priesterbruderschaft St. Pius X.#Neuerlicher Revert --wö-ma 22:40, 27. Jan. 2009 (CET)

bzw. das hier --wö-ma 19:56, 29. Jan. 2009 (CET)

Hovawart (erl.)

Hallo, zum Inhalt: ich hatte die Einfügung eines Links zurückgesetzt, worüber eine kleine Diskussion entstanden ist. Der Einfachheit halber kopiere ich den Inhalt meiner Benutzerdisk. diesbezüglich hierher und bitte, gleichzeitig mit Dirk um eine dritte Meinung. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:48, 25. Jan. 2009 (CET)

Kopie von meiner Benutzerdisk. ab hier:

Ich hatte in der Diskussion den Grund für das Einfügen des Links dargelegt; ich würde gerne wissen wieso in der gleiche Minute meine Änderungen rückgängig gemacht wurden, ohne eine Silbe eines Kommentars. :-/ Dirk --77.185.9.194 23:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Bitte zu allen Links WP:WEB lesen und beachten. Danke und Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:57, 23. Jan. 2009 (CET)

Lieber Capaci34,

die Regelungen beachte ich seit vielen Jahren. Dieser Link war über lange Zeit der einzige Weblink in diesem Artikel, gerade weil er die einzige unabhängige und wirklich weiterführende und zuverlässige Informationsquelle war. Nachdem lange Jahre überhaupt keine Zuchtvereine erwünscht waren - auch darüber gibt es auf der Diskussionsseite Informationen, wurden die FCI Zuchtvereine akzeptiert (was ich richtig finde - diese wurden in der jetzigen Fassung als deutschsprachige FCI Vereine auch von mir integriert). Die Zuchtvereine neigen immer wieder dazu, den Artikel mit stark werbenden Aussagen einzufärben; hier siehe nur die letzten Änderungen. Gerade weil die Objektivität eines Links eine wichtier Maßstab ist, bitte ich um die Wiederaufnahme dieses Weblinks; Danke & Gruß Dirk --77.185.9.194 01:00, 24. Jan. 2009 (CET)

@Dirk:Seit Jahren beobachte ich bei fast allen 300 Hundeartikeln, dass folgender Wortlaut als Rechtfertigung für jeglichen Hundezüchterverein verwendet wird: „weil er die einzige unabhängige und wirklich weiterführende und zuverlässige Informationsquelle“ und so weiter.... Was ich nicht verstehe, ist das Faktum, dass wir hier massig Platz haben, alles notwendige über eine Hunderasse in den Artikel zu schreiben. Was hindert Leute wie Dich, das zu tun? Hier einen Auszug aus Deiner Website: „Wie überall gibt es auch im Bereich der Hovawarte viele Vereine und alle Vereine behaupten von sich gut zu sein.“

Genau dies ist der springende Punkt: dieser Satz impliziert, dass nur WIR die Guten sind und alle anderen nicht gut, nämlich unseriös. Das schreiben alle! Fast ausnahmslos. Und genau das ist auch der Grund, wieso wir uns von den Vereinslinks verabschiedet haben. Alles sind nach eigener Auffassung die Guten, demzufolge sind alle anderen die Schlechten. Logisch. Getoppt wird diese Haltung, das Verhalten und auch die Diktion nur noch von den Katzenzüchtern und deren Vereinen, welches selbstverständlich immer die einzigen sind, welche stellvertretend für ihre Rasse hier genannt werden müssen, denn sonst ist die Welt nicht komplett. Nirgends gibt es soviel Konkurrenz wie bei den Rassezüchtern. Furchtbar. Deswegen war die Löschung des Links völlig korrekt! Beteiligt euch inhaltlich hier in Wikipedia, oder lasst es sein! --Hubertl 08:53, 24. Jan. 2009 (CET)

@Hubertl: Ich habe seit Jahren den Artikel mitbetreut und beileibe nicht nur die Weblinks; viel von dem Text dem Aufbau usw. stammt von mir; alle Bilder, die CACIB-Sieger und damit typische Vertreter der Rasse zeigen, habe ich besorgt und eingestellt. Ich verwehre mich gegen den Vorwurf, hier nicht aktiv - und im Sinne der Wikipedia - mich zu beteiligen. Und ich habe oft genug dafür Sorge getragen, dass kein Zuchtverein hier übermäßige Werbung macht. Der Hovawart-Portal e.V. ist eben KEIN Zuchtverein, wie von Dir angegeben. Da werden werden weder Welpen noch Produkte noch sonst irgendetwas angeboten. Der Weblink (das ist übrigens nicht meine Seite!) bietet tatsächlich noch umfassendere Information, die den Rahmen hier sprengen würde.

Wir hatten die Diskussion ja schon mal bzgl. den Links zu den VDH/FCI Vereinen. Die wurden von damals von Dir komplett gelöscht, während der Link zu dem Hovawart-Portal der einzig zulässige Weblink war. In der Zwischenzeit wurden anscheinend die Regeln gelockert, und die deutschsprachigen FCI Vereine integriert (im übrigen auch von mir). Was um Himmels ist denn jetzt neu, dass zwar Zuchtvereine zulässig, aber keine unabhängige Webpräsenz?? Gruß Dirk --77.185.42.121 10:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Müsst ihr das bei mir diskutieren? Nix dagegen soweit, aber das gehört auf die Artikeldisk.... Noch jemand 'n Bierchen oder 'ne Zigarette ;-) ... Grüße, --Capaci34 Ma sì! 17:40, 24. Jan. 2009 (CET)

Lieber Capaci34, Bierchen ja (gerne!)- Zigarette nee danke ...,

wenn ich es recht sehe, hast Du leider (auch) die Diskussionsseite des Artikels mit genau dieser Frage reverted, deswegen kam ich ja zu Dir ;-). Also, ich will beileibe nicht penetrant wirken, und ich kann die Sicht von Hubertl verstehen, dass keine Links zu den Zuchtvereinen gewünscht werden. Hier ist im Grunde immer ein gewisses Eigeninteresse, die eigenen Zuchtbemühungen in den Vordergund zu schieben, vorhanden. Zuletzt erst von der HZD, der (auch auf meinen Hinweis auf der Diskussionsseite) von Anka überarbeitet wurde Nun sind aber exakt diese Links in dem Artikel erhalten geblieben, während der Link zu dem Hovawart-Portal entfernt wurde. Das Hovawart-Portal ist kein Zuchtverein, sondern setzt sich zusammen aus Mitgliedern der VDH-Vereine, die unabhängig von der jeweiligen Zuchtvereinsbrille umfassende (und ohne Werbung etc) Information zu der Rasse Hovawart anbieten. Wesentlich umfassender als es in einem Wiki Artikel Sinn machen würde.

Und deswegen bleibt für mich die Frage offen, warum denn gerade der Link entfernt wurde und die Links zu den Zuchtvereinen erhalten bleiben.:

Wenn die Diskussion irgendwo andershin gehört, gerne - nur habe ich das Gefühl ich laufe damit gerade von Pontius zu Pilatus .... Gruß Dirk --Dertutnix 12:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Also nochmal zusammenfassend: ich lege WP:WEB sicher strenger aus als andere. Aus genau diesem Grund bin ich der Auffassung, daß Links (und ich wusste beim Zurücksetzen nicht, daß zwischen Züchter-/Nichtzüchter-/Whatsoeverlinks Unterschiede gemacht werden) immer von Allerfeinsten sein sollten. Ich weiß nicht so recht, wie die Kuh vom Eis zu bekomme ist und schlage WP:DM vor, um Klarheit zu erhalten. Wenn Du einverstanden bist, leite ich eine entsprechende Anfrage ein. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:41, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo Capici34,

finde ich auch eine gute Idee; denn irgendwie drehen wir uns gerade etwas im Kreis. Kannst unsere Diskussion hier auf die Diskussionsseite bei dem Artikel schieben? Die Löschung auf der Diskussionseite hatte Hubertl wieder reverted (was aber erst jetzt gesehen habe ...). Ich weiss nicht exakt wie und ob das möglich ist. Anka und Hubertl hatten da weiter diskutiert. Danke & Gruß Dirk --Dertutnix 20:31, 25. Jan. 2009 (CET)

Erledigt, ich frage dann mal nach der dritten Meinung. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Kopie Ende. --Capaci34 Ma sì! 20:48, 25. Jan. 2009 (CET)

Also nachdem sich hier keiner des Problems angenommen hat, habe ich auf meiner Disk. einen Vorschlag gemacht. Ich setze das hier auf erledigt. Güße, --Capaci34 Ma sì! 21:00, 30. Jan. 2009 (CET)

Daihatsu Charade

Ich habe in den Artikel Abbildungen hineingetragen, die ich in anderen Wikis gefunden habe, in meinen Augen eine Verbesserung, da ich mit einfachen Schritten zusätzliche Informationen eingebracht habe. Benutzer:Thomas doerfer gesteht mir diese Verbesserung offensichtlich nicht zu, weil sie ihm eine Nichtgenugverbesserung ist. Weil es meine Freude an der Mitarbeit erheblich schmälern würde, wenn irgendwann nur noch Genugverbesserungen erlaubt sind, noch dazu nach Nichtgenugkriterien, da sich mein Antagonist ja auf kein anerkanntes Kriterium beruft sondern es selber setzt, hoffe ich auf kraftvolle Wortspenden, und zwar hier.
Gruß, Ciciban 14:19, 30. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Finanzkrise ab 2007#Dritte Meinung erbeten

Auf der Seite wird immer wieder von den gleichen Leuten (zunächst mit formalen, später ohne Argumente) die Literatureinfügung eines Aufsatzes von James Galbraith aus den "Blättern für deutsche und internationale Politik" gelöscht. Erbitte dritte Meinung. FelMol 14:38, 30. Jan. 2009 (CET)

Redirect auf Riccardo Di Segni

Eigentlich eine Lappalie – aber vielleicht mag ja trotzdem jemand kurz seine Meinung abgeben: Ist die Weiterleitung Riccardo di Segni auf Riccardo Di Segni sinnvoll (Löschlogbuch)? Die dazugehörige Diskussion findet sich hier. PS: Benutzer:Linestaste ist mitlerweile für drei Monate gesperrt. Grüße --Herr Meier (Disk.) 19:16, 30. Jan. 2009 (CET)

Universität Augsburg (erledigt)

Hier wurden viele Abschnitte bearbeitet und bestehende verändert von der Pressestelle der Uni. Die Formulierungen sind entsprechend POV und teilweise schönfärbend. Könnte da mal jemand drüber schauen jodo 03:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Vektor

Beim Artikel Vektor missfällt zwei Nutzern, dass die fachlich korrekte Definition des Lemmas im ersten Satz des Artikels nicht omatauglich ist. Sie fordern daher, dass die Einleitung zunächst den populären, euuklidischen Spezialfall mit Beispielen aus der Physik und erst später die allgemeine Definiton des Lemmas geben soll. Ich halte solch ein Vorgehen für unlexikalisch. Details in der Diskussion des Artikels. Bitte um eine dritte Meinung.---<(kmk)>- 04:05, 31. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Einer der beteiligten Nutzer hat eine allgemeinere Diskussion zum Thema Oma-Tauglichkeit des ersten Satzes im Rahmen der Richtlinien gestartet.---<(kmk)>- 15:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Mindestlohn

Diskussion:Mindestlohn#Revertierung belegter Inhalte

Es wird versucht, durch Löschungen und Verschiebungen aus dem Zusammenhang vollendete Tatsachen im Artikel zu schaffen, anstatt sich in Auseinandersetzung mit vorgetragenen Argumenten an der Diskussion zu beteiligen. Die Gegenseite wäre am Zug, aber seit Tagen herrscht Funkstille. Auf der Diskussionsseite wird regelmäßig missliebige Argumentation nicht beantwortet, sondern der Einfachheit halber totgeschwiegen, hier bahnt sich das wieder an.

Zur Erklärung meiner Genervtheit (sonst nicht meine Art, wurde mir auf der Seite aber angezüchtet) und zum allgemeinen Verständnis eine Zusammenfassung des Vorlaufs:

Eine frühere Version des betreffenden Abschnitts war schon mal in der Diskussion - der da zuletzt gemachte Formulierungsvorschlag wurde mal wieder totgeschwiegen. Also Einbau in den Artikel, daraufhin wurde erst in der Versionsgeschichte bei den Reverts mangelnde Belegung moniert. Inzwischen ist alles lückenlos (m. E. schon übertrieben) belegt (kostete teilweise einige Mühe, da es gar nicht so leicht ist, für selbstverständliche Zusammenhänge wie dem zwischen Streikfähigkeit und Verhandlungserfolgen von Gewertkschaften eine reputable Quelle zu finden), da wird eine andere Begründung für die Löschung aus dem Hut gezogen.

Die Urform des Abschnitts (nicht von mir) war lange im Artikel, aber eines Tages wurde von Nis Randers völlig begründungslos (!) der Hauptteil gelöscht und die Niedrigtarife zusammenhanglos verschoben - ein klarer Fall von Vandalismus - seitdem kämpfe ich darum, die Inhalte in präzisierter und belegter Form wieder herzustellen und der wirklich aberwitzigen, immer wieder erfolgten Verschiebung der in ganz anderem Zusammenhang mitgeteilten, nicht allgemeinverbindlichen Niedriglöhne in den Abschnitt "Rechtslage" zu den allgemeinverbindlichen Mindstlöhnen entgegenzutreten. Bitte das Problem dieser Verschiebung nachvollziehen und nicht übergehen - es ist ein zentraler Punkt. Nis Randers verschiebt das seit Monaten (!) immer wieder, ohne es je (!) auch nur einmal begründet zu haben oder je (!) auf Kritik daran eingegangen zu sein. -- Nuntius Legis 13:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Archivbot: Schleich dich. (In der verlinkten Diskussion ist noch keine dritte Meinung eingetrudelt.) -- Nuntius Legis 11:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Zweite Verlängerung. -- Nuntius Legis 00:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Dritte Verlängerung. -- Nuntius Legis 00:33, 13. Feb. 2009 (CET)