Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2012/April#Thema_1

Inhaltliche Überschneidungen, strukturelle Ungeremtheiten bei Kabelfernsehen und Kabelfernsehnetz

Ich bin als Leser auf den Seiten gelandet und habe (bevor ich auch nur eine Zeile editiert habe) in den Diskussionsseiten angefragt, ob nicht eine Verbesserung sinnvoll wäre, da mir vor allem die technischen Ausführungen bei Kabelfernsehen dort deplaziert vorkamen. Auch in einer früheren Diskussionsbeiträgen unter Kabelfernsehnetz wurde dies schon angesprochen und wie bei mir durch die Autoren "abgebügelt". Bin ich mit meiner Ansicht auf dem Holzweg, oder findet hier eine "Besitzstandswahrung" ohne Wille zur Verbesserung statt? Da ich erst jetzt diese Möglichkeit der "Dritte Meinung" entdeckt habe, würde ich mich über Rückmeldung freuen.

--Joes-Wiki (Diskussion) 10:40, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Joes-Wiki! Was du eigentlich benötigst, sind Editoren. Sprich: man kann über die Artikelqualität sicherlich geteilter Meinung sein, aber wenn sich aber niemand findet der die Arbeit erledigt, ist eine 3M relativ egal. Und in diesem Fall existiert eher letzteres Problem. Mein persönlicher Rat an dich: richte auf deiner Benutzerseite eine Unterseite ein, auf der du deine Vorstellungen konkreter skizzierst. Melde dich danach bei mir und wir schauen, was geht. In der Hoffnung auf dein Einverständnis markiere ich diese Anfrage als vorerst "erledigt".
MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 12:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 12:00, 2. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst|... bitte nach Erledigung des Vorschlages wieder bei mir melden. Friedrich Graf (Diskussion)

Grube Fortuna (Solms) in der Liste der Museen in Hessen

Hallo, es geht um den Eintrag der Grube Fortuna (Solms) in der Liste der Museen in Hessen. Diese ist nach Orten gegliedert und die Grube Fortuna (Solms) soll dort gelistet werden (dort gibt es auch ein Museum). Da es unterschiedliche Auffassungen über das "Wo" gibt, hier die Frage: Unter welchem Ort soll sie eingetragen werden? Danke für die dritte Meinung und freundliche Grüße, --emha d|b 09:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

• Dritte Meinungen bitte auf der Artikel-Diskussionsseite

Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 10:09, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wir haben bereits diskutiert: Benutzer Diskussion:HIMBA#Solms ≠ Wetzlar und danach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/02#Benutzer:HIMBA. Dort wurde uns empfohlen, HIER zu fragen, was ich oben gemacht habe. Was wir brauchen, ist eine dritte Meinung. --emha d|b 11:07, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die bekommt ihr hoffentlich auch mit dieser Anfrage. Aber die dritte Meinung soll nicht auf WP:3M abgegeben werden, sondern auf der jeweils zu benennenden Diskussionsseite. "Hier" fragen ist richtig, um "dort" zu zu diskutieren. Allerdings solltet ihr klären, ob auf der von Friedrich Graf angebenen Seite oder der von Dir genannten Seite diskutiert werden soll, ansonsten zerfasert das ein wenig. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 11:11, 3. Apr. 2012 (CEST)

Okay, verstanden. Wir diskutieren natürlich dort, wo eine Diskussion zum Artikel hingehört: auf der Artikeldiskussionsseite. Ich stand nur etwas auf dem Schlauch: hatte Friedrich Graf so verstanden, dass er eine nicht existente Diskussion bemängelt hat und war von der Fettschrift erschrocken. --emha d|b 11:24, 3. Apr. 2012 (CEST)

Na dann... ;-) Die Fettschrift hat nichts weiter zu bedeuten, sie soll lediglich die Leserinnen und Leser dieser Seite zur jeweils vorgesehenen Diskussionsseite leiten. Wenn der/die fragende Benutzer/in diesen Hinweis vergisst, ergänzt ihn Friedrich meistens (manchmal auch ich oder andere Benutzer). Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 11:42, 3. Apr. 2012 (CEST)

Super Service, danke. Ich assoziiere mit Groß- Fettschrift immer noch das schriftliche Angeschrien-Werden ;-) Beantwortet einer von Euch auch die Anfragen nach Dritter Meinung, wie diese hier, auf der dortigen Diskussionsseite? --emha d|b 12:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt sehr viele Funktionen rings um die 3M: Verwalten, lenken, auch abwehren, beantworten, schlichten usw. Wir alle reagieren dabei je nach Kompetenz und Möglichkeit. Wer jetzt genau was bei dir was tut, kann dir keiner verbindlich beantworten.

Ich würde dich bitten, diese Metadiskussion auf der 3M jetzt ruhen zu lassen - bei Fragen kannst du mich gerne auf meiner Benutzerseite ansprechen. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 13:04, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:06, 4. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Geschichtsrevisionismus

Hier dreht ein Benutzer den Artikel Geschichtsrevisionismus um, indem er ihm die Definition des Geschichtsrevisionisten Harry Elmer Barnes zugrundelegt. Ich bitte um rasche, entschiedene Interventionen hier. Gruß, (nicht signierter Beitrag von Phi (Diskussion | Beiträge) 12:39, 1. Apr. 2012 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:22, 7. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Benutzer_Diskussion:PimboliDD#Neuanlage_von_Artikeln

Hallo allerseits, ich bitte um «Dritte Meinungen» zu den von mir (Retzepetzelewski) und PimboliDD diskutierten Fällen der Neuanlage von Nachtjagdgeschwader 3 und Nachtjagdgeschwader 4. Ich vertrete die Ansicht, daß es sich jeweils um die Neuanlage von Artikeln handelt, während PimboliDD diese Meinung vertritt Navileisten sind keine Artikel im eigentlichen Sinne, die erscheinen auch nicht bei mir als erstellte Artikel bzw. Vorlagen (wie Navis) sind keine Artikel im Sinne des SG-Urteils (Zitate aus der geführten Diskussion).

In NG 4 gestehe ich PimboliDD zumindest die Verwendung einer Navileiste in der Erstversion zu. Eine Verwendung einer Navileiste in NG 3 vermag ich jedoch in der Erstversion nicht zu entdecken. Die Diskussion von NG 3 ist vor dem Hintergrund der beschlossenen Auflagen bzzgl. PimboliDD vom 3. März 2012 für mich von Interesse. Retzepetzelewski (Diskussion) 12:10, 6. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich sind das seine Artikel und seine Neuanlagen - und Ambross kann sie nicht ohne Zustimmung aus Pimbolis BNR verschieben. Damit ist der Keks gegessen: Verstoss gegen die SG Auflagen. Das Ambross sich für Juristische Winkelzüge einspannen lässt, verwundert schon. Alexpl (Diskussion) 12:45, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das Schiedsgerichtsurteil hat doch genau dieses Vorgehen angeordnet wenn Pimboli mehr als einen Artikel im Monat schreiben will. Durch die Verschiebung übernimmt Ambross die Verantwortung dafür, dass die Artikel in Ordnung sind und fertig ist. Ansonsten an Retzepetzelewski: Hast du die zuständigen Schiedsrichter aus dem Schiedsgerichtsverfahren über das hier informiert beziehungsweise dir bei ihnen Meinungen zu dem Fall eingeholt?

Und zu den Navileisten: In meinen Augen dienen Navigationsleisten und andere Vorlagen der besseren Übersichtlichkeit von bestimmten Themen und daher der Artikelverbesserung und sind daher, sofern Pimboli auf Verbesserungsvorschläge reagiert und die Navileisten weiterhin wartet, nicht als Artikelneuanlagen zu betrachten. (Wäre auch einfacher gegangen, sie tauchen unter den Neu angelegten Artikeln eines Benutzers schließlich nich auf und werden daher allgemein wohl nicht als Artikelneuanlagen gewertet.) --Bomzibar (Diskussion) 12:51, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ok, sorry, den Passus hatte ich falsch verstanden und angenommen jede Verschiebung müsse auf dem Portal vorher angesprochen oder zumindest angekündigt werden. Dennoch sollte die Prüftätigkeit auf der Diskussionsseite des verschobenen Artikels klar dokumentiert werden um solche Missverständnisse auszuschließen. Alexpl (Diskussion) 12:58, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo allerseits, ich möchte darauf hinweisen, daß eine "Dritte Meinung" auf Benutzer_Diskussion:PimboliDD#Neuanlage_von_Artikeln abgegeben werden sollte! Siehe WP:3M. Retzepetzelewski (Diskussion) 13:50, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe nun auch begriffen, daß die Versionsgeschichte mit verschoben wird. Entschuldigung für die Unruhe, die ich ausgelöst habe. Retzepetzelewski (Diskussion) 15:21, 6. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:27, 7. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Deutsch-Türken vs. Türkdeutsche

Die Verschiebung auf Türkdeutsche erscheint mir als WP:TF und im Gegensatz zu den Wikipedia:Namenskonventionen. Diskussion läuft auf Diskussion:Türkdeutsche. Gruß, --JPF just another user 23:01, 7. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T3rminat0r (Diskussion) 23:57, 7. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Atlantik-Brücke

Hallo Kollegen, ich habe einen schwierigen Fall. In obigem Artikel haben mehrere WPler (so auch ich) wegen KTF und WWNI u.v.m. umfangreiche Edits eines Users (teilweise IP, teilweise Operation Saba) reverted. Der User ist sehr bemüht, aus seiner Sicht wichtige finanz-politische-wirtschaftliche Verstrickungen darzulegen und tut dies in stets überarbeiteten Versionen. Ich glaube, die Diskussion könnte ein gutes Ende nehmen, wenn ein Admin sich das ansieht und seine Meinung kund tut. Der Kollege ist umgänglich und agiert durchaus nett, daher scheint eine freundliche Lösung erreichbar. Grüße, --Mpkmpk (Diskussion) 20:50, 10. Apr. 2012 (CEST)

HIER dürfen auch Nicht-Admins diskutieren :-) --Friedrich Graf (Diskussion) 22:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wir hätten sooo nett sein können...:-) Dann wohl erledigt. Schönen Abend, --Mpkmpk (Diskussion) 23:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:24, 11. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Verlinkung - zu wichtigen Webauftritten von Künstlern wurde abgelehnt

Liebe Wikipedia Community, ich würde mich freuen Eure Meinung diesbzgl zu hören:
Ich habe die Wikipedia Artikel zu unseren führenden Musikern auf onepoint.fm verlinkt, bzw damit begonnen. Nach setzen einiger Links wurde das durch den "Admin" (?) Codc untersagt, bereits gesetzte Links wurden wieder gelöscht. Begründet wurde diese Vorgangsweise damit, dass unsere Links bei den Wikipedia Artikeln "keinen brauchbaren Mehrwert an Informationen gegenüber dem Artikel" bieten würden.
Unter anderem wollte ich die Seiten http://www.onepoint.fm/rainertrost mit dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Rainer_Trost verlinken.
Rainer Trost verwendet http://www.onepoint.fm/rainertrost als offizielle Website, da dort eben aktuelle Videos, Hörproben, seine nächsten Konzerttermine und Neuigkeiten in Bezug auf seine Karriere zu finden sind und er diese dort auch selbst einpflegt.
Nicht jede onepoint.fm Seite ist auch Hauptseite des betreffenden Künstlers, aber alle darauf enthaltenen Inhalte stammen stets direkt von diesem selbst.
Die meisten Wikipedia Artikel, die die Künstler auf onepoint.fm betreffen sind relativ kurz und beinhalten jedenfalls kaum bis keine interaktive Inhalte (Musik, Videos) oder Konzertauftritte.
Ich bin jedenfalls der Auffassung, dass diese Links, sowohl aus Sicht der Wikipedia Nutzer, als auch aus Sicht der Künstler auf onepoint.fm absolut relevant sind und ich würde daher gerne zu jedem Wikipedia Eintrag der Künstler, die auf onepoint.fm vertreten sind den Link dorthin setzen, damit die User über Wikipedia eben auch die nächsten Auftritte, Veröffentlichungen und neuesten Aktivitäten der betreffenden Künstler direkt finden.br> Vielen Dank, Christophgf

Hallo Christophgf, bitte bestimme noch eine Seite, auf der diskutiert werden kann (denn hier finden keine Diskussionen statt). Hier findest du übrigens die Liste der Admins. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 16:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke sehr - > Benutzer_Diskussion:Christophgf wikilink vereinfacht, --Wahldresdner (Diskussion) 17:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:32, 12. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Liste der Ehrenbürger von Worms

Noch kein Konflikt, aber weitere Meinungen wären sicher sinnvoll: Diskussion:Liste der Ehrenbürger von Worms#Ibersheimer Ehrenbürger? Kann in RLP ein unselbständiger Stadtteil Ehrenbürgerrechte verleihen und sollen diese in der Liste zur Stadt genannt werden? --jergen ? 12:48, 5. Apr. 2012 (CEST)

RLP = Rheinland-Pfalz? --Friedrich Graf (Diskussion) 13:06, 5. Apr. 2012 (CEST) (Beste Grüße aus B. :-)

Jop, geht um Rheinland-Pfalz. :) --T3rminat0r (Diskussion) 13:34, 5. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:33, 12. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Sextourismus

... und der Umstand, dass ein Prostitutionsverbot nicht funktionieren kann, wenn die Polizei, die das Verbot durchsetzen soll, korrupt ist und von der Übertretungs des Verbots profitiert - siehe meine Diskussionsseite; mein Standpunkt ist dort dargelegt.

Habe dort was geschrieben. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:35, 5. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:34, 12. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Funtoo in Liste von Linux-Distributionen

Vielleicht kann mir hier einer erklären, warum Funtoo nicht in die Liste von Linux-Distributionen eingetragen werden darf. --79.224.245.104 15:19, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dann eben von mir für die ignorante IP:

Ganz einfach, in der roten Box beim editieren oder oben in der Diskussion des Artikels steht wörtlich:

:Ausschlusskriterien:
:1.Distributionen die nur eine «stabile» Version veröffentlicht haben.

Es gibt laut Distrowatch nur eine Version. Hast du andere Quellen?

--Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 18:17, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:22, 12. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Löschungen im Britney-Spears-Artikel Someday (I Will Understand)

Das war meine Version, bevor 90 % gelöscht wurde. Bitte von dieser Version ausgehen. Das Lied ist beschrieben; das Video auch. In der gelöschten Version gerade mal der Erfolg und die Basisdaten wie Veröffentlichung und Albumtitel. So viel dazu. --Mina jään / CosmeticBoy 20:50, 8. Apr. 2012 (CEST)

 Info: Zuerst wurde HIER diskutiert, danach der gesamte Diskussionsverlauf auf das Lemma übertragen.
Bitte jetzt nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 21:06, 8. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:03, 14. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst|... es wurde bereits alles gesagt.

Geschützbezeichnungen Forte Monte Verena.

Es gibt unterschiedliche Auffassungen über die richtige Typenbezeichnung obiger Geschütze. Ein Stoabeissa behautet, dass dem k.u.k. Evidenz-Büro mit der Typenergänzung "A" ein Fehler unterlaufen sein. Ich aber behaupte diese Typenergänzung ist richtig, da hiermit ein Hinweis auf die Rohrbeschaffenheit (A wie Acciaio = Stahl)gegeben wurde. Diese Aussage war wichtig für die Leistungsfähigkeit der Anlage. Es handelte sich hierbei allerdings auch um Kanonen der itlienischen Firma Schneider, so dass auch Stoabeissa mit seiner Angabe "S" Recht hat. Es gibt somit zwei unterschiedliche Betrachtungsweisen 1. die Österreichische mit dem Zusatz "A" und 2. die Itlienische mit dem Zusatz "S". In der Diskussion Diskussion:Forte Monte Verena hat er mir zwar Recht gegeben. Die Seite wurde aber trotzdem bisher nicht geändert oder ergänzt. Eine ähnliche Diskussion wurde auch auf der Seite Forte_Campomolon geführt. hier allerdings von einem "Steinbrecher". Handelt es sich hierbei möglicherweise um die selbe Person, die hier unter unterschiedlichen Namen agiert. Ich bitte um Klärung.--Wanderfürst (Diskussion) 12:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt keinen Steinbrecher bei Forte Campomolon, und ich finde dort auch keine Diskussion in der Versionsgeschichte. Die dortige Diskussionsseite ist sogar gänzlich unbenutzt. Steinbeisser signiert als Stoabeissa, das ist der Gleiche in beiden Artikeln. Ich hatte Dir neulich schon geschrieben, dass Du selber ändern kannst, wenn Dir niemand widerspricht und Du weißt, wie es richtig lauten müsste (am besten mit Einzelnachweis belegt, sonst kommt der nächste und ändert wieder zurück). Aber vor allem sehe ich gar keine Differenzen mehr zwischen Steinbeisser und Dir. Du und er schreiben beide, dass es sich um ein von der Firma Schneider hergestelltes Geschütz mit stählernem Rohr handelt. Also ändere die Bildunterschrift so, wie Du es für richtig hältst. Und wenn das nicht klappen sollte, dann muss man weitersehen. Bei vorläufig beendeter Diskussion hat die Anfrage einer Dritten Meinung hier keinen Sinn. --Grip99 01:05, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 13:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:05, 14. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Rehabilitation von Personen durch die PDS

Benutzer:Bernd Rieke versucht, bei mehreren Personen einen längeren Abschnitt über Politische Rehabilitierungen der PDS unterzubringen. Siehe z. B. [1], [2] und [3]. Ich bin der Meinung, dass ein kurzer Satz zur Rehabilitierung in den Personenartikeln ausreicht (mit Referenz auf die Quelle). Ausführlicher könnte man den Prozess direkt im Artikel Partei des Demokratischen Sozialismus behandeln. Siehe auch Benutzerin Diskussion:Rita2008#Änderungen. Danke für weitere Meinungen --Rita2008 (Diskussion) 15:01, 6. Apr. 2012 (CEST)

Bitte nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:24, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man bedenkt unter welchen Repressalien die dort genannten Personen, wegen Ihrer Überzeugung litten, ist es meiner Meinung nach eben nicht nur mit einer Randbemerkung getan.--Bernd Rieke (Diskussion) 15:13, 6. Apr. 2012 (CEST)

Längere gleichlautende Textabschnitte in mehreren Artikeln stellen eine unerwünschte Redundanz dar. Ich stimme Rita2008 uneingeschränkt zu. --Plenz (Diskussion) 19:45, 6. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:27, 16. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Artikel Martin Bäumle

Dieser Schweizer Politiker ist aktuell in eine Affäre verstrickt, deren Bestandteil eben auch ist, dass der Dübendorfer Stadtrat (diesem Gremium gehört M. Bäumle an), die Angelegenheit zunächst "intern" (d.h. ohne Information der Öffentlichkeit und damit geheim) klären wollte. Nachdem ich diese Zusatzinformation in den Artikel eingefügt hatte, hat ein Benutzer diesen Hinweis mit für mich nicht nachvollziehbaren Begründungen mehrfach wieder gelöscht. Ich bitte daher um eine dritte Meinung. Danke für Eure Mühe --Oberbootsmann (Diskussion) 14:37, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 15:25, 11. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:23, 16. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Heinz_Fischer#Infobox.2C_die_Zweite

Um Meinungen Dritter wird gebeten. --Alabasterstein (Diskussion) 12:05, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:21, 16. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

HTML-Befehl <big>

Hallo, Benutzer:Gürbetaler und ich sind wegen der Verwendung des HTML-Befehls <big> im Artikelnamensraum ein bisschen aneinandergeraten, siehe Benutzer Diskussion:Gürbetaler#big. Ich bitte daher um eine dritte Meinung. --DF5GO 00:51, 17. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 11:41, 19. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Yasni

Ich bitte um eine dritte Meinung zu der Diskussion um die Kritik bzw die Entfernung von Texten daraus im Artikel über Yasni, nachzulesen unter Diskussion:Yasni#Framing_und_Schlussfolgerungen. --Doc ζ 14:36, 13. Apr. 2012 (CEST)
 Info: Siehe auch Artikel auf netzpolitik.org. --Friedrich Graf (Diskussion) 23:22, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 08:30, 20. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes

Es geht um die Relevanz des folgenden Abschnitts: [4]. Bis jetzt eine noch sehr kurze Diskussion, deshalb sollte eine 3M mit wenig Aufwand abzugeben sein. Beiträge bitte hier: Diskussion:Ritterkreuz_des_Eisernen_Kreuzes#Halsschmerzen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 11:56, 20. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Sascha Marquet

Ist es sachlich, in einer Einleitung eines Fussballers zu schreiben, dass er die "Fußballschuhe schnürt"? Halte das für völlig unnötige Bildsprache. --93.209.91.98 14:33, 14. Apr. 2012 (CEST)
 Info: Bitte nur hier diskutieren (der bisherige Diskussionsverlauf wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 20:02, 14. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:57, 22. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Weshalb befindet sich Pro Arnstadt in diesem Artikel?

Ich weiß nicht mehr weiter. Im Herbst 2010 schrieb ich im Wesentlichen den Artikel Hans-Christian Köllmer, dessen Protagonist in jenem Jahr verhältnismäßig viel Medienaufmerksamkeit erhielt. Über sein Engagement für pro Deutschland (eine Rede, eine Unterschrift, eine Beitritts- und Unterschützungs-Ankündigung), einem Teil der sog. Pro-Bewegung, berichtet dieser Artikel zur Person.

Im März 2012 wurde der Artikel zur Bewegung von dem Benutzer Bürgerlicher Humanist stark erweitert [5]. Die Geschichte der Pro-Bewegung beginnt nun mit der Gründung von Pro Arnstadt im Jahr 1994, verlinkt unter "Webseiten der Parteien und Vereine" jene des Wählervereins und führte ihn mit einem kurzen Text als "Sonstige" im Gliederungspunkt "Organisation".

Ist diese Darstellung belegt und regelkonform, oder baut sie auf "theoriefindenden" Schlussfolgerungen von Wikipedia-Autoren aus belegten Tatsachen auf? --Lokalskeptiker (Diskussion) 19:46, 15. Apr. 2012 (CEST)

 Info: Das ist nur der Anriß der Problemstellung - der komplette Text und die Diskussion findet sich HIER. --Friedrich Graf (Diskussion) 21:45, 15. Apr. 2012 (CEST) Nochmals selbst gekürzt. --Lokalskeptiker (Diskussion) 07:19, 16. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yogi (Diskussion) 17:28, 22. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Satzung als Volltext in Listenartikel?

Hallo, da wir uns in einer Diskussion darüber, ob eine Denkmalschutzsatzung als Volltext in einen Denkmallistenartikel gehört oder nicht, nicht einig werden, bitte ich um eine dritte Meinung. Die Diskussion findet unter Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Neuss (1/100–1/199)#Satzung und Gutachten im Volltext statt. --DF5GO 10:26, 17. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:10, 23. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Spiral_Dynamics#Neutralitätsbaustein

Diese Frage wurde zwar nicht mehr beantwortet, aber sind die davor eingetragene Fräge ausreichend beantwortet um die Neutralitätsbaustein zu entfernen? Vier Tildes (Diskussion) 01:32, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archiviert --Vier Tildes (Diskussion) 14:59, 29. Apr. 2012 (CEST)

Germany’s Next Topmodel

Hilfe: Diskussion:Germany’s_Next_Topmodel#Nachname_von_Inga "...Aber da der Realname mit ihrem Windows Live Messenger - Profil sowie als Name einer Schülerin einer 5. Klasse einer Berliner Schule im Jahr 2006 zu belegen ist, habe ich den Namen im Artikel geändert." --Pandarine (Diskussion) 22:44, 14. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:46, 27. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Grüne Sauce vs. Grüne Soße (Diskussion auf Portal Diskussion:Essen und Trinken#Grüne Soße)

Es herrscht im betreffenden Fall akute Uneinigkeit bezüglich der Schreibweise. Mitarbeiter des Portals Essen und Trinken, dabei insbesondere Benutzer:Oliver S.Y. sind der Meinung, dass ausnahmslos alle entsprechenden Artikel die Bezeichnung Sauce tragen sollten. Ich hingegen bin der Meinung, dass bei solchen Lemmata je nach Einzelfall entschieden werden sollte, ob die Schreibweise Soße oder Sauce genutzt wird, was jedoch grundsätzlich abgebügelt wird. Daher erbitte ich eine dritte bzw. zusätzliche Meinung. --StG1990 Disk. 20:22, 16. Apr. 2012 (CEST)
 Info: Bitte nur HIER diskutieren (der bisherige Diskussionsverlauf wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 21:06, 16. Apr. 2012 (CEST)

Bitte die Metadiskussion nur HIER führen (der bisherige Diskussionsverlauf wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 09:24, 17. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:50, 27. Apr. 2012 (CEST)|2=gelöst

Adenauer und die Graupen

Dass Konrad Adenauer im Steckrübenwinter 1916/17 die Kölner Bevölkerung mit Graupen versorgte und so eine Hungersnot verhinderte, ist eine allgemein bekannte und leicht belegbare Tatsache. Soll sie im Lemma Graupen erwähnt werden? Dritte Meinungen bitte hier. Schöne Grüße, --Φ (Diskussion) 22:50, 28. Apr. 2012 (CEST)

Das gehört in Konrad Adenauer. Die Info bei den Graupen zu verbauen ist grober Unfug. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:53, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wieso? --Φ (Diskussion) 09:30, 29. Apr. 2012 (CEST)

Weil im Lemma Penis Adenauer auch nirgends erwähnt wird, obwohl er sicher einen hatte. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 10:49, 29. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Φ (Diskussion) 21:29, 30. Apr. 2012 (CEST)|2=Ich geb's auf, wenn auf dem Niveau diskutiert wird

Hätte Adenauer Brot oder Suppe verteilt, kämst Du dann auch auf die Idee nachzufragen, ob diese Info ins Lemma Brot oder Suppe sollte? Wird Frank Zander in der Weihnachtsgans erwähnt oder die Kölner Bahnhofsmission in Schmalzbrot? Wenn die Antwort auf all diese Fragen "Nein" oder "Eher nicht" lautet, dann beschwer Dich bitte nicht übers Diskussionsniveau. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 21:42, 30. Apr. 2012 (CEST)

Penis. --Φ (Diskussion) 21:59, 30. Apr. 2012 (CEST)

Vergangene Zukunft

Um was geht es in dem Artikel? (So viel ist unbestritten: Es geht nicht um Grammatik :D) Auf Diskussion:Vergangene Zukunft hab ich die beiden Standpunkte aufgeführt. Danke für euer Interesse, --χario 16:08, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 15:11, 10. Mai 2012 (CEST)|2=Entscheidung in einer Löschdiskussion erübrigt weitere Diskussionen über diesen Weg

Diskussion:Bahnhof_Aachen_Schanz#Vermeintliche_Infrastruktur

Soll "drumherum" in den Artikel aufgenommen werden? Im speziellen Fall gehts um ein Hostel (nur weil es das einzige ist) und Bedeutung als "Knotenpunkt des Nahverkehrs" (jeder Bahnstation mit Personenverkehr ist Knotenpunkt des Nahverkehrs; hier soll eine unbelegte Bedeutung für die medizinischen Zentren vorlieren, die teilweise x km entfernt liegen). In praktisch keinem Bahnhofsartikel lässt sich etwas entsprechendes finden (Bahnhof Dresden-Neustadt, Frankfurt (Main) Hauptbahnhof, Bahnhof Göhrde, Bahnhof Neu Isenburg, München Hauptbahnhof um mal willkürliche ein paar lesenswerte Bahnhofsartikel zu nennen), nur hier soll so etwas aufgenommen werden (weil man ja sonst nichts zu schreiben hat). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:25, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bitte mal auch die LD beachten, da gibt es ja nun seit Wochen genug Hinweise auf die Bedeutung des Bahnhofs als "Knotenpunkt des Nahverkehrs" (jetzt und in Zunkunft). G, --Geolina (Diskussion) 13:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hostl im Artikel, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 15:14, 10. Mai 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Hannelore_Conradsen

Löschung von Daten mit der Begründung, sie seien falsch, aber ohne weitere Begründung. Revert eines Reverts. Bleibt die Frage, wie die betroffenen Daten belegt sind. Habe selbst wohl auch nicht sehr glücklich agiert und würde mich dann hierzu nicht mehr äußern wollen.

• Disk: Diskussion:Hannelore_Conradsen#gel.C3.B6scht_von_HaCoK.C3.B6
• [6] und folgende. Danke. --Tom Jac (Diskussion) 13:51, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die betroffenen Abschnitte (nicht nur "Produzentin" sondern auch "Autorenarbeiten") scheinen sowieso nur zu wiederholen, was bei "Filme" steht, bei einer Dokumentarfilmerin ist das eher nicht so überraschend. Was an der überlangen Filmographie die "Auswahl" sein soll, weiss ich übrigens auch nicht, vielleicht sind ja doch mehrere Genres vertreten oder alles ist ein Fall für die QS? -- Thomas Berger (Diskussion) 14:15, 24. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 15:27, 10. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Danke --Tom Jac (Diskussion) 16:06, 10. Mai 2012 (CEST)

T-34 und Tiger

Soll der Tiger-Panzer in der Einleitung zu T-34 erwähnt werden? Beiträge erbeten unter Diskussion:T-34#Tiger-Diskussion. --KnightMove (Diskussion) 19:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

Tiger nicht in der Einleitung, kein Konses

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 15:37, 10. Mai 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Karl Radek würdigt Schlageter

im Juni 1923: „Wir [Kommunisten] werden alles tun, dass Männer wie Schlageter, die bereit waren, für eine allgemeine Sache in den Tod zu gehen, nicht Wanderer ins Nichts, sondern Wanderer in eine bessere Zukunft der gesamten Menschheit werden.“. So stand es für Wochen im Schlageter-Artikel. Benutzer:Assayer löschte [7] [8] dieses (auszugsweise) Zitat und reduzierte auf "Wanderer ins Nichts"- imo keine Artikelverbesserung.

Diskustand hier. 3M erbeten.--Georg123 (Diskussion) 13:50, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 21:15, 10. Mai 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Hans-Ludwig Kröber#Interviews

Sind Interviews des Artikelgegenstandes zu bestimmten Themen von enzyklopädischem Interesse? --Drahreg•01 18:37, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 21:16, 10. Mai 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Kategorisierungsproblem

Bei Ernst Bürki besteht Uneinigkeit, ob er in die Kategorie:Metzger einsortiert werden soll. Er war Metzgermeister und Präsident des Verbandes Schweizer Metzgermeister, später dessen Ehrenmitglied. Zwar nennt der Kategorienentferner den Vorsitzenden des Fachverbandes SFF als Metzger relevant, bei Bürki will er das aber nicht. Der Verband Schweizer Metzgermeister war der Vorgängerverband des SFF. Im WBIS ist Bürki auch als Metzger klassifiziert. -- 89.214.59.21 21:43, 25. Apr. 2012 (CEST)

Zitat: "Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Ein Politiker beispielsweise sollte unter Kategorie:Politiker eingeordnet werden, unabhängig von seiner ursprünglichen Qualifikation.", siehe Definition der Kategorie:Person nach Tätigkeit. Die genannte Tätigkeit ist nicht relevanzstiftend, da es kein nationaler Berufsverband war, sonder nur der einer besonders qualifizierten Gruppe. Somit ist die Einordnung falsch. Bedeutung hat sie jedoch in der Löschdiskussion zur Kategorie:Metzger, und der darin enthalten Anzahl an erwünschten Artikeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:59, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:34, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 21:19, 10. Mai 2012 (CEST)|2=Mit Löschung der Kategorie und seit über 10 Tagen unwidersprochenen Eintragung von Bürki in die Kategorie:Fleischer wohl erst mal erledigt.

Wilhelm Hollbach

Im Artikel Wilhelm Hollbach fehlen imho Verweise auf mögliche Quellen, Literatur oder ähnliches. Daher habe ich einen Belege-fehlen Baustein gesetzt. Der Erstautor Benutzer:Gerbil erweist sich als "beratungsresistent" , hat nun allerdings nach zwei Runden Revertierens seine Zusammenfassung der Ersterfassung aus dem Jahr 2005 als eine pauschale Ref Quelle: Stadtarchiv Frankfurt, Personalakte Hollbach in den Artikeltext gehoben. Auch das reicht imho nicht. Vielleicht hört er ja auf jemanden Dritten (oder im Falle auch ich nobody is perfect ). gruß --Goesseln (Diskussion) 12:35, 26. Apr. 2012 (CEST)
 Info: Bitte nur HIER diskutieren (der bisherige Diskussionsverlauf wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 13:52, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 21:20, 10. Mai 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Longoso und Psalm 5

In den artikeln Psalm 5 is keine datei und ich habe ein Bild. Aber Longoso entfernt 1, obwohl anderen artikeln warum haben Bilder? Doncsecz (Diskussion) 18:17, 27. Apr. 2012 (CEST)

Es ist nicht die erste diskussion, hier siend eine andere. Warum nicht möglich der Verteilung der Bilder? Was verhindert, wenn der Artikel hat genügend Platz? Doncsecz (Diskussion) 18:24, 27. Apr. 2012 (CEST)

 Info: Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:50, 27. Apr. 2012 (CEST)
Antwort siehe Diskussion im Lemma.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 21:21, 10. Mai 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Quotenneger

Da ich nicht genau weiss, wohin mit meiner Anfrage, packe ich sie hierhin. Diskussionsseiten zu nichtexistenten Artikeln sind jedenfalls nicht erwünscht. Falls das hier nicht passt, bitte ich um Richtigstellung – Danke.

Mir ist aufgefallen, dass es zum (rassistischen) Begriff des „Quotennegers“ nicht nur keinen Artikel gibt, sondern dieser auch etliche Male unter verschiedensten Begründungen gelöscht worden ist. Ich bin jedoch der Meinung, dass der Begriff (wie auch andere pejorative Begriffe) unter (neutraler) Erklärung einen Artikel erhalten sollte, damit man weiss, worum es dabei geht. Dass der Artikel nach etwa 2 Minuten halbgesperrt werden müsste, lasse ich mal dahingestellt. Ich habe das Lemma heute mal gegooglet und einer der obersten Treffer nach (Schweizer) Wikipedia war der auf der Metapedia, was irgendwie verstörend ist.

Nun: Ich fange nicht einen (neutralen und belegten) Artikel an, nur damit er nach einigen Stunden Arbeit ge-SLA-t wird. Daher meine Frage: Hat so ein Artikel hier eine Chance? --TheRealPlextor (Diskussion) 18:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bitte HIER weiterdiskutieren. Der bisherige Diskussionsverlauf wurde übertragen. --Friedrich Graf (Diskussion) 19:23, 24. Apr. 2012 (CEST)

kein Artikel, kein Konses

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:17, 15. Mai 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Fettung eines Synonyms

Im Artikel Heiliges Römisches Reich habe ich einen kleinen Edit (wie ich meine eine Korrektur) vorgenommen. Der Edit besteht in der Fettung des Begriffs "Altes Reich". Diese Fettung wurde mehrmals durch Benatrevqre revertiert (editiert und revertiert haben wir wohl gleich oft). Das es sich um ein Synonym handelt, ist offenbar unstrittig. Belege, dass Synonyme gefettet werden sollten habe ich (und ein weiterer Wikipedianer) in der Diskussion:Heiliges Römisches Reich#Name "Altes Reich" beigebracht. Für die Meinung von Benatrevqre wurden keine Belege beigebracht. Benatrevqre Argumentiert etwa so: der Begriff "Alters Reich" sei mehrdeutig weil er für das Heilige Römische Reich und ein Altägyptisches Reich steht - aus diesem Grund dürfe "Altes Reich" in besagten Aritkel nicht gefettet werden.

Ich hoffe die Argumentation von Benatrevqre nachvollziehbar wiedergegeben zu haben. Man kann es ja in der Disk nachlesen.

Natürlich ist es nur eine Kleinigkeit. Ich hatte beim ersten Edit nur die Absicht ein kleine Verbesserung vorzunehnen die meines Erachtens eindeutig richtig ist. Mit Reverts habe ich nicht gerechnet. -- IP-Sichter (Diskussion) 20:01, 27. Apr. 2012 (CEST)

Altes Reich Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 21:50, 30. Apr. 2012 (CEST)

kursiv geschrieben, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:17, 15. Mai 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

praktische unmoeglichkeit

die strittige frage lautet, ob man ein ereignis, das aller voraussicht nach nie eintreten wird, als "praktisch unmoeglich" bezeichnen darf. diskussion unter Diskussion:Salt (Kryptologie)#kollisionen. --Mario d 11:35, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich würdes es eher als höchst unwahrscheinlich bezeichnen. MfG [amargeddon6] ✈ 10:13, 1. Mai 2012 (CEST)

akzeptierte Formulierung gefunden

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:18, 15. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Lutherstadt Wittenberg

Bei Städten, die einen Beinamen verwenden, setzen wir in den Einleitungssatz einen Artikel vor den (dann fett gesetzten) amtlichen Ortsnamen. Bei Freie Hansestadt Bremen heißt es: "Die Freie Hansestadt Bremen ...". Bei Lutherstadt Eisleben heißt es: "Die Lutherstadt Eisleben ..." Auch bei der Stadt namens "Lutherstadt Wittenberg" ist in der gegenwärtigen Fassung des Einleitungssatzes und auch sonst der Artikel zu finden. Ich vertrete die Ansicht, dass dies korrekt ist, weil Stadtverwaltung, Landkreis, Land und andere Einrichtungen in ihren Verlautbarungen stets den Artikel verwenden (Nachweise auf der Artikeldisk.). Andere Benutzer berufen sich auf die "Hauptsatzung der Lutherstadt Wittenberg", in der es heißt Die Stadt führt den Namen "Lutherstadt Wittenberg". Dort komme kein Artikel vor, die Artikelverwendung sei falsch. Ich hingegen sage, dass auch in allen anderen Hauptsatzungen von Gemeinden von einem Artikel nichts zu lesen ist und trotzdem in Wikipedia und im üblichen Sprachgebrauch der Artikel verwendet; die Hauptsatzung sage nur etas zum amtlichen Namen der Stadt aus, aber nichts darüber, ob ein Namensbestandteil attributiven Charakter hat und deshalb ein Artikel zu verwenden ist oder nicht. Außerdem macht m.E. bereits der Name der Wittenberger Hauptsatzung ("der Lutherstadt Wittenberg" und nicht "von Lutherstadt Wittenberg" oder "Lutherstadt Wittenbergs") klar, dass ein Artikel verwendet wird. Ich bitte um Rat auf der Artikeldisk. Danke vorab! Gert Lauken (Diskussion) 02:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt nun einen 3M-Abschnitt auf der Artikeldisk, bitte dort Diskutieren. --T3rminat0r (Diskussion) 02:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:11, 30. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst