Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/März
Treuhandanstalt
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treuhandanstalt&diff=next&oldid=197435212 Eine sachliche Diskussion fand (neben der Zusammenfassung in der Versionsgeschichte) nicht statt. Der Benutzer Merkasso hat die von mir eingetragene (ihm offensichtlich nicht zusagende) Quelle "Sputniknews" nunmehr zweimal gelöscht. -- Ralf Preußen (Diskussion) 11:59, 5. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 19:27, 9. Mär. 2020 (CET), Keine dritte Meinung nötig, da Sputniknews keine reputable Quelle sind.
Mein Gesuch könnte eher ungewöhnlich wirken, denn es gibt keinen Streit. Es mangelt einfach nur an Beteiligung. Sachlage: Der Name des Politikers wird auf der deutschsprachigen Seite der Regierung anders geschrieben. Ich wollte den Artikel verschieben und sprach es an. Da sich niemand meldete, verschob ich die Seite. Nach einer Weile gab es Gegenstimmen von einer IP und einem Nutzer und der Artikel wurde wieder zurückgeschoben. Auf meine Anfrage, ob nicht die gezeigte Ausnahmeregel greife, wurde bisher nicht eingegangen. Statt den Artikel jetzt wieder eigenmächtig zu verschieben, würde ich mich gerne auf Meinung anderer stützen. --Anton Sachs (Diskussion) 02:49, 4. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Anton Sachs (Diskussion) 01:01, 14. Mär. 2020 (CET), gelöst
Ist nebenstehende Grafik aufgrund von diePresse seriös? --> Diskussion:COVID-19-Fälle_in_Österreich#Grafik_Ausbreitung_des_Virus_in_Österreich_entfernt — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:37, 15. Mär. 2020 (CET)
- ↑ a b Die Presse. Abgerufen am 14. März 2020.
- ↑ Solidarität statt Panik: mit Computermodellen gegen COVID19. 6. März 2020, abgerufen am 15. März 2020.
- ↑ COVID-19: Aktuelle Maßnahmen sollten bald Wirkung zeigen – aber nur, wenn alle mitmachen. 6. März 2020, abgerufen am 15. März 2020.
- ↑ FOCUS Online: 278.000 Virus-Tote in Deutschland? Wie der Top-Virologe seine Zahl meint. Abgerufen am 15. März 2020.
Zurückgezogen von mir (somit entfernt) — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:51, 15. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:51, 15. Mär. 2020 (CET), gelöst
- @JoKalliauer: Die Grafik ist sowas von Falsch und dient rein der Panikmache.
- 1. Annahme von einer fixen Anzahl der Infizierten ist falsch. Ziel ist es neben der verminderung der Sozialkontakte auch die Anzahl der der Infizierten zu reduzieren.
- 2. Die Berechnung der maximalen Infizierten bei weniger Sozialkontakten aus der Quelle stimmt nicht (bei 25% weniger Sozialkontakten ist die maximale Anzahl auf 58% ≙ 1,2 Millionen reduziert und nicht 360 000)
- 3. Eine Annahme des Höhepunktes mit Ende Mai ist reine Willkür und kann zum jetzigen Zeitpunkt noch kein Rechenmodell voraussagen
- 4. Die Tage der Abszisse ist reine Willkür und kann zum jetzigen Zeitpunkt noch kein Rechenmodell voraussagen
Ich werde eine Schnellöschung der Grafik beantragen. Barny22 (Diskussion) 18:42, 17. Mär. 2020 (CET)
Es geht um die Darstellung der israelischen Militäroperation in der West Bank im Jahr 2002 und um diese Zusammenfassung eines Vorschlags zur Überarbeitung des ersten Kapitels der Seite. EW nachdem ich Unbelegtes und eine private Webseite als Quelle gelöscht und den Neutralitätsbutton eingesetzt hatte. Der Admin trug uns Konsens via 3M auf. Die gesamte Seite muss mE überarbeitet werden. Es betrifft daher im Moment die grundlegende Strukturierung des ersten Kapitels und die Themen- und Quellenauswahl und noch keine Textfassung. Etwas Lesezeit wird es brauchen - Kommentare sind aber dringend nötig (später evtl. Ping-Liste). Für jede Meinungsäußerung Dank im Voraus.---BaneshN. (Diskussion)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:09, 16. Mär. 2020 (CET), keine Diskussionsbeiträge seit 18.Jan. 2020, Kontrahenten seit Ende Jan. 2020 inaktiv, letzter edit im Artikel vom 14.Jan.2020 Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.
Schwieriger Fall, ich bin der Meinung an einer Stelle ist noch kein wirklicher Konsens erreicht da sich die Gegner und Befürworter einer möglichen Lösung in nahezu gleicher Größe gegenüberstehen.
Frage ist ob man unter COVID-19-Pandemie#Tabellen eine Wochenstatistik und eine Tagesstatistik listen soll wobei die Wochenstatistik aus der Tagesstatistik abgeleitet wird indem man einfach nur jeden 7. Tag behält. Die Frage ist ob beide diese Statistiken dort stehen sollen oder ob es nicht reicht eine dieser beiden Statistiken nur zu listen. Ob beide Statistiken komplett gelöscht werden sollen ist nicht die Frage. Die Argumente für die Löschung einer der Tabellen ist Vermeidung von Redundanzen und Wahrung als Charakter einer Enzyklopädie (insbesondere WP:WWNI, Punkt 7), die Argumente dagegen sind dass man sowohl eine übersichtliche als auch eine ausführliche Tabelle für unterschiedliche Leserbedürfnisse benötige und dass man in ferne Zukunft doch eh plane das nochmal zu überarbeiten deswegen müsse das jetzt nicht so perfekt sein an dieser Stelle.
Diskussionen dazu finden sich z.B. hier, wobei ich diese Diskussion aber eher archivieren würde und basierend auf dem letzten Stand eine neue eröffnen würde.
Gesucht werden außerdem Autoren die besonnen sind und den Blick fürs Ganze behalten, die also den Artikel als Ganzes bewerten, ob er nicht an einigen Stellen gekürzt oder umstrukturiert werden sollte, und diesbezüglich Anregungen zu Verbesserungen geben und erzielte Konsense auch umsetzten, auch gegen eine lautstarke Minderheit die ggf. Konsense leugnet. Ich werde, nachdem ich mich dafür aufgeopfert habe und regelrecht terrorisiert wurde von den Gegnern meines Vorhabens, mich da nun zurückziehen. Es ist dort so ein bisschen wie in Tschernobyl wo die Arbeiter die den Reaktor zugeschaufelt haben immer nur 30 Sekunden gearbeitet haben da die Umgebung so vergiftet war. So ist auch in diesem Artikel die Atmosphäre so vergiftet dass ein einzelner immer nur Arbeit für ca. 30 Stunden leisten kann, bis der nächste, noch unverbrauchte übernehmen muss. So meine Erfahrungen, die euch hoffentlich nicht abschrecken aber doch zur Vorsicht anregen dass man seine Schritte gut planen muss auch aufpassen muss nicht zu spät den Absprung zu schaffen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:18, 3. Mär. 2020 (CET)
- Edit: Wikilink aktualisiert. Mittlerweile heißt das "COVID-19-Pandemie". Das war eigentlich das, worauf man gewartet hatte ("bis sich das Lemma stabilisiert"), dann wollte man die Redundanzen durch Auslagerung beseitigen. Doch passieren tut... nichts... Die Tabellen werden weiter immer länglicher und unpraktischer, die Redundanzen immer stärker. Während sich die Autoren lediglich in ihrem Lorbeeren sonnen und ausruhen, werden rechtschaffende Autoren, die diese Beseitigung der Redundanzen tatsächlich in Angriff nehmen wollen, mit VMs und Sperren bedroht. (wie ich und andere) Ich hoffe hier auf die Mithilfe weitsichtiger Autoren, es braucht hier Leute die einfach mal machen, und nicht immer nur reden und reden und nichts bei rum kommt... Denn da wird auch in 10 Jahren sonst nichts geschehen. Die werden immer irgendeine Ausrede finden warum sie jetzt doch nicht mal das Notwendige tun wollen und stattdessen nur weiter reden und reden und andere Leute Sperren androhen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:00, 14. Mär. 2020 (CET)
Es wurden nun konkrete Schritte in die Wege geleitet, um die Tagesstatistik auszulagern. Damit hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von TheRandomIP (Diskussion) 22:24, 18. Mär. 2020 (CET), gelöst
Seit etwa 2009 wird im Wikipedia-Artikel zu Ignazio Silone ein angebliches Zitat von ihm aufgefürt. Die bisherigen Diskussionen seit 2009 drehen sich einzig und alleine um den Spruch. Ich halte den bisherigen Abschnitt für unzureichend und habe es zunächst einmal gelöscht. Die aktuelle Diskussion befindet sich hier. Für die drite Meinung bitte ich auf folgende Punkte einzugehen:
- Ist der zugeschriebene Satz wichtig für die Biografie Silones und gehört der mit eigenen Abschnitt in den Artikel?
- Wenn ja, in welcher Form sollte die Darstellung erfolgen? --KarlV 11:44, 2. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:06, 21. Mär. 2020 (CET), keinebeiträge
Es gibt Unklarheiten, ob eine beendete drohende Scheidung im Artikel erwähnt werden soll und ob die Zeitschrift Gala dafür ein qualifizierter Beleg ist. Diskussion unter Diskussion:Erol_Sander#WP:BIO. -- Zinnmann d 10:41, 3. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:07, 21. Mär. 2020 (CET), keinebeiträge
Es geht um diesen Revert https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Postbank&type=revision&diff=197347665&oldid=197345622 und die zugehörige Diskussion und dabei um zwei Punkte:
1. Meines Erachtens war die Möglichkeit der Zahlungsanweisung (Barauszahlung an beliebigen Empfänger durch den Briefträger) neben dem Umstand, dass der Postscheckdienst der einzige reichsweite Bankdienst war, ein wesentliches Alleinstellungsmerkmal des Postscheck- und späteren Postgirodienstes, der auch noch angeboten wurde, als das Merkmal "einziger bundesweiter Zahlungsverkehrsanbieter" keine Geltung mehr hatte. Die Bedeutung der Zahlungsanweisung war vor allem in den Zeiten groß, in denen große Teile der Bevölkerung noch kein Konto hatten (etwa bis Mitte/Ende der 1960er). Hier geht es um Ergänzungen im geschichtlichen Teil der Postbank, der genau deren Entstehungsgeschichte beschreibt.
2. Die offizielle Eigenschreibweise in der Phase zwischen Postreform I und finaler Privatisierung durch die Postreform II lautete „Deutsche Bundespost POSTDIENST“. Hier geht es darum, dass m.E. der falsche Teil der WP:RS angewandt wird, richtig wäre, die Eigenschreibweise von Namen zu übernehmen.
Die Sichtweise unbeteiligter Dritter könnte erhellend sein. -- Hmwpriv (Diskussion) 09:56, 4. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:07, 21. Mär. 2020 (CET), keinebeiträge
Es geht hier um die Frage, ob wir im Artikel COVID-19-Fälle in Deutschland eine einzelne, individuelle Nennung sämtliche Todesfälle (Ort und Datum des Todes, Alter, Geschlecht, Vorerkrankung) führen sollen, wobei die Informationen dazu einzeln aus der Tagespresse zusammengetragen wurden und nicht etwa auf Angaben wie die des Robert-Koch-Institutes basieren. Wahlweise soll die Liste bis in alle Ewigkeiten so weitergeführt werden oder es soll willkürlich ein Tag X bestimmt werden ab dem die Liste nicht mehr weitergeführt wird. Die Befürworter halten diese Auflistung für nützlich. Die Kontra-Argumente sind: Es gibt Bedenken wegen der ausufernden Länge des Artikels, das Vorgehen wird als Theoriefindung eingeordnet und die Verwendung einzelner Presseberichte kann ein verzerrtes Bild der Lage schaffen, da es möglicherweise nicht alle Todesfälle bis in die Presse schaffen. -- TheRandomIP (Diskussion) 22:20, 18. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 18:55, 21. Mär. 2020 (CET), hier wohl erl. Wer dazu weiterdiskutieren möchte, kann hier einsteigen.
- Artikel Diskussion:COVID-19-Fälle in Deutschland#3M
- Im Disk.abschnitt: Epidemie_oder_nicht gibt es einen Dissens
Ich bitte sich zu evtl. noch zu berücksichtigende Gesichtspunkte zu äußern - zur Interpretation eines Satzes des RKI-Leiters in einer Pressekonferenz zur drohenden Epidemie mit der Krankheit Covid-19: stehen am Angang einer Epidemie. Der Dissens liegt darin, dass dieser Satz nach einer Meinung eine definitive Äußerung sein soll, dass in D eine Epidemie bestünde. Die Darstellung der Lage und die Risikobeurteilung der Behörde sind seit Tagen im Wesentlichen unverändert. Dort wird das Wort nicht verwendet und das Risiko für Deutsche zu erkranken als „mäßig“ eingeordnet. Diese Sicht ist belegt. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 21:26, 12. Mär. 2020 (CET)
Gegendarstellung: Es geht konkret darum, ob der Satz „Deshalb wird in Deutschland mit gleichem Stand von der offiziellen medizinischen Aufsichtsbehörde (immer noch) nicht von einer Epidemie gesprochen.“ im Artikel stehen soll oder nicht. Der Leiter des Robert-Koch-Instituts Lothar Wieler hatte sich am 10.03. so geäußert: „Wir stehen am Anfang dieser Epidemie. Und wir werden sie nur bewältigen, wenn alle Verantwortungsträger in unserem Land mit dieser Krise entsprechend umgehen.“ --Count Count (Diskussion) 21:51, 12. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:20, 23. Mär. 2020 (CET), Anfrage vom Diskussionsverlauf überholt. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.
- WHO (Begriffsklärung)
- Diskussion:WHO_(Begriffsklärung)#Welthandelsorganisation_=_WHO?
- Es geht darum zu klären, ob wir den Artikel zu Welthandelsorganisation auf der BKL zu WHO führen sollten oder eben nicht. Das hat bereits zur Sperrung der BKL geführt...
-- Rabenkind·ein Readgeek 20:11, 20. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Rabenkind·ein Readgeek 16:42, 25. Mär. 2020 (CET), gelöst
Es geht um Pietro Lombardi, aber übergeordnet auch generell um Prominente. Langjährige Nutzer mit täglich mehreren Edits sind der Meinung, dass Informationen wie "Ist Fan des Fußballvereins xyz" nicht relevant für Wikipedia sind. Ich sehe das anders, da ich darin einen informativen Mehrwert für den Leser sehe. Vielleicht hat ja auch jemand eine Idee, wo man das ganze Thema grundsätzlich klären könnte, da wie gesagt bestimmte Benutzer derzeit einige Promi-Artikel überfallen und dort herauslöschen, wer Fan von einem Fußballverein ist. Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pietro_Lombardi_(S%C3%A4nger)#%22Ist_Fan_von%22 Gruß, -- Koronenland (Diskussion) 14:31, 5. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:03, 29. Mär. 2020 (CEST), keinebeiträge
Siehe Diskussion:Tesla_Gigafactory_Berlin-Brandenburg#Kontroversen - ist die Größe des Abschnittes "Kontroversen" angemessen? -- M@rcela 
18:32, 6. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:04, 29. Mär. 2020 (CEST), keinebeiträge
Es gibt hier – siehe die Versionsgeschichte zum Artikel (29. Februar bis 10. März) – gegensätzliche Ansichten bezüglich der Frage, ob eine auf Facebook lancierte offenkundig sachlich falsche und hetzerische Behauptung hier wiedergegeben werden soll, selbst wenn sie dann hier als Falschmeldung identifiziert wird. Diskussion bitte auf Diskussion:Amokfahrt in Volkmarsen. --Cosal (Diskussion) 01:43, 12. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:05, 29. Mär. 2020 (CEST), keinebeiträge
Kein Konflikt, will nur weitere Meinungen zu dem Thema haben, damit nicht nur 3 Leute rumeiern. --分液漏斗 (Diskussion) 18:14, 18. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:08, 29. Mär. 2020 (CEST), gelöst
COVID-19-Pandemie in XYZ
- diverse Artikel
- u. a. Diskussion:COVID-19-Pandemie#Bennennung der einzelnen Länderartikel
- Sollen die Lemmata der Länderartikel mit "COVID-19-Pandemie in XYZ" oder anders bezeichnet werden?
-- Habitator terrae 
11:10, 20. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:23, 29. Mär. 2020 (CEST), Anfrage vom Diskussionsverlauf überholt.
Wiederholtes Rückdatieren von Daten des RKI auf den Vortag, da bei Meldung von 0:00 Uhr die Daten vom Vortag seien. Diskussion mit nur zwei Teilnehmern auf Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Klare_und_eindeutige_Information_zur_hier_angegebenen_Statistik erbitte daher dritte Meinung.--ΣΒ (Diskussion) 15:45, 24. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:19, 29. Mär. 2020 (CEST), gelöst
- Dirk Pohlmann
- Diskussion:Dirk_Pohlmann#ZDFinfo-Reportage_Russlanddeutsche
- Strittiger Passage im Kapitel Leben: In der ZDFinfo-Reportage Russlanddeutsche – Tradition, Freiheit, Frust beschrieb ihn der Drehbuchautor Rudolf Peter 2019 als einen „Aktivist[en], der die USA für Kriegstreiber hält“. Pohlmann glaube, „die westlichen Medien seien nicht neutral, sondern Propagandainstrumente der NATO“.
- Die Passage ist im Abschnitt Leben in meinen Augen falsch aufgehoben, daher habe ich die Passage aus dem Abschnitt gelöscht. Die Bearbeitung wurde jedoch zurüchgesetzt.
Außerdem verstößt der Abschnitt mit der Formulierung "Pohlmann glaube" gegen WP:KTF und mit der folgenden Unterstellung, "die westlichen Medien seien nicht neutral, sondern Propagandainstrumente" gegen WP:NPOV. Zu beachten bei der Disk ist, dass viele Wikipedianer Pohlmann gegenüber aufgrund seines antiwikipedianischen Blogs Neues aus Wikihausen negativ eingestellt sind. Von der Gegenseite wird nur argumentiert, dass die Formulierung neutral sei. --Wikiolo (D) 01:39, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Gegendarstellung: Man kann einfach einen "Rezeptions"-Abschnitt machen, wie ich es gemacht hatte, leider wurde dies nach dem Editwar von Wikiolo vom Admin nicht mehr berücksichtigt. Dann: Es ist keine Verletzung von WP:KTF und WP:NPOV, Wikiolo versteht die Regeln falsch. --KurtR (Diskussion) 01:54, 31. Mär. 2020 (CEST)
- @KurtR: Sorry, dass du den Satz in den eigenen Abschnitt "Rezeption" gepackt hast, habe ich übersehen. Ich habe nur gemerkt, dass der Revert-Button gedrückt wurde... In dieser Form ginge es in meinen Augen zwar in Ordnung, auch wenn ich die Neutralität weiterhin bezweifle. --Wikiolo (D) 02:00, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:38, 31. Mär. 2020 (CEST), gelöst
- Artikeldiskussion: Diskussion:Bauhausbühne
- Es stellt sich die Frage, ob solche Edits werbelastig sind: [1] und dieser neue Vorschlag [2]. --Schlesinger schreib! 12:53, 9. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:31, 1. Apr. 2020 (CEST), kein edit dazu seit 7.Feb., keine Diskussion seit 10.März. Die strittige Änderung ist derzeit draußen. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.
- Diskussion:Björn Höcke
- Link
- Das Bundesamt für Verfassungsschutz hat Björn Höcke als "rechtsextrem" bzw. als "Rechtsextremisten" bezeichnet. Es gibt nun einen Streit darüber, ob die Kennzeichnung "rechtsextrem" aus der Einleitung gestrichen wird. -- Andreas Kemper talk discr 14:12, 13. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 18:09, 4. Apr. 2020 (CEST), siehe Diskussion:Björn Höcke/Archiv/3, Abschnitt 2.37
Kriegsgeschichte und ein Schweinestall. Siehe hier: [3].--Allonsenfants (Diskussion) 11:53, 15. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:53, 4. Apr. 2020 (CEST), keinebeiträge
- Verweis zum Artikel Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Todesfälle_mit_Einzelangaben_laut_Medien
- Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Todesfälle_mit_Einzelangaben_laut_Medien#3_Meinung_(3M)
- kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:
Hallo zusammen.
Anbei die Verlaufsschilderung:
1. Ich hatte unter Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Todesfälle_mit_Einzelangaben_laut_Medien#"Überarbeiten"_---_Dringend_benötigte_Verbesserungen Verbesserungen des Artikels angeregt, da eine 7-tägige Löschdiskussion läuft.
2. Ich hatte begonnen an Verbesserungen zu arbeiten. Ein Benutzer hat diese revertiert (3000 Zeichen verschiedener Bearbeitungen gelöscht).
3. Ich hatte die Veränderungen rückgängig gemacht.
4. Es kam nach 2 Revertierungen zur gegenseitigen Vandalismusmeldung unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:_Triplec85_/_Benutzer:TheRandomIP
5. Ich hatte eine 3 Meinung in der Vandalismusdiskussion angeregt.
6. Die Bearbeitungen wurden wieder größtenteils gelöscht und auf der Seite Vandalismusmeldung geantwortet, "Probieren wir es doch mal aus", ob ich reagiere. Das werde ich nicht tun, da ich mich an einem EditWar nicht beteiligen möchte.
7. Ich bin an einer friedlichen Konfliktlösung interessiert, daher:
Ich würde daher gerne unabhängige 3 Meinungen zu den Artikelverbesserungen einholen (da eine 7-tägige Löschdiskussion läuft) und der Artikel meiner Meinung nach ohne Verbesserungen nicht zu retten ist. Siehe unter Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Todesfälle_mit_Einzelangaben_laut_Medien#3_Meinung_(3M)
Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 15:48, 23. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 18:04, 4. Apr. 2020 (CEST), siehe COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle
Die Eingangsformulierung des Abschnitts 'Verwendung von Rauten in Architektur, Kunst und Design' ist strittig, aber m.E. durchaus wichtig. Der ganze Abschnitt hat einen (von mir akzeptierten) Belegbaustein, der darauf zurückzuführen ist, dass es zu dem Thema keine oder keine mir zugängliche Literatur gibt... Vielleicht kann jemand weiterhelfen... Danke! --ArnoldBetten (Diskussion) 16:23, 23. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:54, 4. Apr. 2020 (CEST), keinebeiträge
- Peter Tschentscher
- Diskussion:Peter Tschentscher#Cum-Ex-Kontroverse als "aktuelles_Ereignis"
- Auf der Diskussionsseite herrscht 1. Uneinigkeit darüber, ob im Abschnitt Peter Tschentscher#Cum-Ex-Kontroverse (2020) der Baustein "Aktuelles Ereignis" sinnvoll ist. 2. ist umstritten, ob diese Änderung die verwendete Quelle gemäß WP:NPOV neutral wiedergibt. -- 2003:C3:4F33:4611:307C:DC82:CC79:F090 06:35, 2. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:30, 8. Apr. 2020 (CEST), gelöst
- Artikel: Alfried Krupp Wissenschaftskolleg Greifswald
- Diskussion: Diskussion:Alfried_Krupp_Wissenschaftskolleg_Greifswald#Namensgebung
Seit einigen Monaten entwickelt sich ein Editwar darum, ob es in die Einleitung des Artikels gehört, dass der Namensgeber nach dem 2. Weltkrieg wegen Einsatz von Zwangsarbeitern und Plünderung von Wirtschaftsgütern verurteilt wurde. Gibt es weitere Meinungen dazu? --Tkarcher (Diskussion) 18:25, 12. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:39, 8. Apr. 2020 (CEST), die strittige Ergänzung in der Einleitung ist derzeit draußen. bei den 3M haben sich fünf in diesem Sinne ausgesprochen, keine sprach sich für die Ergänzung aus. Letzter Disk.beitrag dazu am 26. März. Damit erl.
Hier wird die Neutralität von einem Benutzer angezweifelt. Der Artikel ist als Lesenswert ausgezeichnet und beruht vorwiegend auf Fachliteratur aus der Feder von Ben Kiernan und David P. Chandler. Augrund eigener Anschauung und eines Artikel von Lek Hor Tan von 1984 aus dem Index on Censorship hält er den Artikel für nicht neutral. 3M bitte im Abschnitt "Neutralität" auf der Disk.-- Arabsalam (Diskussion) 17:12, 14. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:14, 9. Apr. 2020 (CEST), letzter Diskussionsbeitrag vom 14.März, der umstrittene Neutralitäts-Baustein vom 12.März ist derzeit draußen. Dritte Meinungen suind nicht eingegangen.
- Bruno_Baum#Kritik_an_Baums_Publikation_„Widerstand_in_Auschwitz“_und_Nachwirkungen
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bruno_Baum#Neuer_Versuch
- substanzlose Diskussion um nicht WP konforme Passagen (POV, TF, sinnentstellend)
-- Ulf 20:41, 18. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:19, 9. Apr. 2020 (CEST), keine Diskussion und keine edits seit dem 18.März, dem Datum dieser Anfrage. Konflikt ist ungelöst. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen und wohl auch nicht mehr zu erwarten.
Es ist strittig, wie umfangreich ein aktuelles österreichisches Volksbegehren (im Anfangsstadium) dargestellt werden soll. Konkret geht es um die hier entfernten Inhalte.
Meinungen bitte hier abgeben: Diskussion:Tierschutzvolksbegehren
-- Wistula (Diskussion) 06:53, 28. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:53, 10. Apr. 2020 (CEST), gelöst
- Hier wird diskutiert: Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland#Abschnitt "Kritik im Zusammenhang mit Covid-19", Unterabschnitt "Einschätzungen durch das RKI"
- Es geht u.a. um die Kontroverse, was in den Abschnitt "Kontroversen um Einsatz und Wirksamkeit von Schutzmasken" hineindarf. Ich finde, die Erwähnung, dass Jena eine Maskenpflicht für Supermärkte plant, ist ein Argument für den Einsatz von Schutzmasken und damit Teil der Kontroverse. Und um den Artikel überhaupt geht es. Es müsste ein Senior von Wikipedia den Artikel mal begleiten. Das ist doch so ein wichtiger Artikel. Es darf nicht sein, dass hier ein Editwar ausbricht und er dann geschlossen wird. Das wäre vom demokratischen Diskurs her sehr schlimm. Ich editiere bis morgen nicht mehr, weil ich diese große Gefahr sehe.
-- VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 12:38, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Als der, der die Gegenseite vertritt, dazu nur soviel: Der strittige Passus nennt sich "Kontroverse um Einsatz und Wirksamkeit von Schutzmasken". Dem Titel folgend werden dort korrekterweise die Pros und Contras zum Tragen von Schutzmasken durch Jedermann in der Öffentlichkeit dargelegt.
- Ob aber eine Stadt in der Öffentlichkeit das Tragen von Masken vorschreibt, hat nichts mit der Diskussion zu Pro und Contra der Sinnhaftigkeit solcher Masken zu tun und hat somit in diesem Passus nichts verloren. Eventuell könnte man das Ganze bei den Maßnahmen des jeweiligen Bundeslandes erwähnen, dort würde es eher hinpassen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:07, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:00, 10. Apr. 2020 (CEST), Anfrage vom Editier- und Diskussionsverlauf überholt.
- Heinle, Wischer und Partner
- Diskussion:Heinle, Wischer und Partner#Quellen
- Der Konflikt besteht unter anderem darin, ob eine Information/Kritik (auch das ist umstritten) aus einem Zeit-Artikel von Manfred Sack als Zitat in den Artikel aufgenommen werden soll. Habitator terrae
18:49, 23. Mär. 2020 (CET)
-- Habitator terrae 18:49, 23. Mär. 2020 (CET)
- Ich sehe jetzt auch keinen zwingenden Grund dafür, das Zitat nicht im Artikel anzuführen und habe es versuchshalber mal wieder eingefügt ..
- Die Bedeutung der Frage, ob es sich dabei um Kritik handelt oder nicht, erschließt sich mir auch nicht recht.
- nette Grüße
- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:09, 23. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:34, 11. Apr. 2020 (CEST), keinebeiträge
- RT (Fernsehsender)
- Diskussion:RT_(Fernsehsender)#Der_Sender_im_Visir_mehrerer_deutscher_Sicherheitsbehörden
- Bezüglich dieser Bearbeitung von mir, die vom Nutzer KurtR ohne vorhergehende Diskussion revertiert wurde und nachdem ich ihn dann auf der Diskussionsseite des Artikels darauf angesprochen habe, von mir durch diese Bearbeitung ersetzt wurde, welche nun ebenfalls vom Nutzer revertiert wurde. Der Sender gehört zu den Medien welche von den Sicherheitsbehörden Deutschlands verstärkt in den Fokus gerückt sind, auch unabhängig von der SARS-CoV-2 Pandemie, doch der Nutzer wirft alles raus.
-- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 17:36, 27. Mär. 2020 (CET)
- Hat niemand Interesse an der Sache? o_0 CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 05:43, 11. Apr. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 20:07, 11. Apr. 2020 (CEST), Die strittige Passage ist derzeit draußen. Keine edits und keine Diskussion seit dem 27.März. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.
Ich wäre ja schon glücklich über eine 2M zur gestellten Frage der Relevanz (Diskussion:Hans-Wolfram Knaak#Relevanz). Den Artikel gibt es schon seit über 10 Jahren, weshalb ich nicht gleich mit einem LA daherkommen wollte. Danke & Grüße --axel (Diskussion) 18:33, 29. Mär. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:35, 11. Apr. 2020 (CEST), keinebeiträge
- https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerwehr_Freital
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:B%C3%BCrgerwehr_Freital#Aufbau_und_Titel_%22etwas_seltsam%22
- Noch keine Konflikt: Ich - als wenigeditierer - finde nur die Verschiebung (Umbenennung) eines Artikels recht weitreichend und würde das zu gerne eine weitere Meinung hören. Die "Bürgerwehr Freital" wird vor allem in rechten Kreisen do benannt. In der Öffentlichkeit ist eher von der Gruppe Freital die Rede. Ein Disku auf der Seite kommt nicht zustande.
-- Stefan3 (Diskussion) 11:42, 30. Mär. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:36, 11. Apr. 2020 (CEST), gelöst
- Diskussion:Philippa_Strache#Ohne_Erfolg
- Es gibt zum Aufenthalt des Lemmas in den USA nur einen Einzelnachweis.
- In meinen Augen entspricht dieser nicht der aktuell geperrten Artikelversion.
--Ailura (Diskussion) 19:51, 27. Mär. 2020 (CET)
- dazu gibt es einen Beleg, der ist angeführt. Weiters hattest Du ja nicht mal vor einem Jahr den LA auf den Artikel gestellt. Das solltest Du den 3M nicht vorenthalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:46, 29. Mär. 2020 (CEST)
3M Erweiterung: Nun wird auch die Matura der Frau Strache in Frage gestellt, da sie unbelegt sei. Ziel ist es wohl, das Lemma möglichst schlecht darzustellen. Gibt es dazu auch Meinungen? 3M? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:46, 30. Mär. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 21:30, 19. Apr. 2020 (CEST), keinebeiträge
- Merchavia
- Diskussion:Merchavia#Entfernen widersprechender Quellen ( Lemma "Merchawja" widerspricht den NK, daher raus)
Folgende Quelle aus dem Jüdischen Lexikon widerspricht den WP-Namenskonventionen für hebräisch (ergänzt und ausgebessert nach user:Qumranhöhle und user:Ameisenigel):
- Die WP-NK (ergänzt und ausgebessert nach user:Qumranhöhle und user:Ameisenigel) ergibt eindeutig MerchaVia, aber das Jüdische Lexikon sagt fälschlicherweise MerchaWia . Die Quelle (Jüdisches Lexikon) widerspricht den WP-NK. Die Information aus dieser Quelle (Jüdisches Lexikon) ist folglich fehlerhaft. Diese fehlerhaften Informationen aus dem "Jüdischen Lexikon" sind daher aus dem Artikel zu beseitigen. Den Artikel bitte entsprechend ausbessern --94.134.89.16 16:02, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Unsägliche BNS-Aktion eines Users, der sich hier langsam aber sicher zum Troll entwickelt und schlicht unfähig ist, zu verstehen, was Konventionen sind. Dsa Jüdische Lexikon sagt hier überhaupt nichts "fälschlich", sondern folgt einer anderen Konvention. Das wurde dem Benutzer auf WP:NK/Hebräisch auch schon mehrfach erklärt. Es ist schlicht peinlich und beschämend, was dieser Nutzer hier abzieht. --Qumranhöhle (Diskussion) 19:59, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 21:31, 19. Apr. 2020 (CEST), keinebeiträge
- Vorlage:Infobox Fernsehsendung
- Diskussion:Infobox Fernsehsendung#Website
- habe vorhin für mich persönlich nach den Kontaktdaten der diversen TV-Politmagazine geschaut
da ich mich erinnerte, daß in der Infobox zu Verlagen die website angegeben ist, habe ich dann bei den TV-Sendungen nachgesehen und festgestellt, das dort die Option in der Infobox fehlt
habe dann das entsprechende Lemma aufgesucht und auf der Diskussionsseite gesehen, daß es bereits 2018 die Frage von jemanden anderes gab und einzig eine Behauptung ohne Belege als Antwort
habe nun die beiden Protagonisten von damals angepingt und mir die Mühe gemacht links zu den Kategorien aller ARD TV-Sendungen mit wikipedia Lemma zur Überprüfung anzugeben
nun meldete sich bisher nur eine einzige Person, die ähnlich der Anderen von 2018, aus dem Wunsch dieser kleinen Ergänzung in der Infobox-Vorgabe, also der Option bei Lemmatas zu TV--Sendungen, die website, die meist unten unter den weblinks angegeben ist, auch oben in der Infobox anzugeben, ein Problem macht
Wozu sind die Infoboxen denn da, wenn nicht dazu die wichtigsten Infos des Lemmas kurz und prägnant wiederzugeben?
Heutzutage hat jede relevante TV-Sendung ihr website.
Die Gegenargumentation kommt mit skurielen Begrifflichkeiten wie "großflächig" (was auch immer das sein soll) daher
Gruß -- Über-Blick (Diskussion) 23:11, 8. Mär. 2020 (CET)
- Der Link führt zu einer Seite, auf der inhaltliche Fragen ausdrücklich nicht zu diskutieren sind. Also bitte dort keine weitere Diskussion führen. --Don-kun • Diskussion 12:23, 9. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 18:26, 3. Mai 2020 (CEST), Der Diskussionsabschnitt bei der RFF wurde archiviert.
- IBSF-Weltmeisterschaften 2020
- Diskussion:IBSF-Weltmeisterschaften 2020
- Es besteht ein Konflikt über die Benennung des Lemmas, welcher sich wohl ohne 3M nicht lösen lässt. Die Diskussion ist zwar schon recht lang, aber eigentlich noch übersichtlich.
-- Stepro (Diskussion) 12:15, 23. Mär. 2020 (CET)
- Es ist natürlich schön diese Art der Hilfe zu haben, aber dann muss auch geholfen werden. Es handelt sich hierbei um die dritte Diskussion, wo auf die Dritte Meinung zurückgegriffen werden soll und an welcher ich beteiligt bin. Doch auch diesmal geht es nicht, da keiner eine dritte Meinung äußert und versucht zu vermitteln. Es ist mir klar, dass das mal öfters vorkommen kann. Nur in diesen Fall ist das Problem, dass seit der Diskussion halt auch ein ganzes Projekt stillsteht und das kann ja auch nicht im Sinne der Wikipedia sein, oder? Aus diesem Grund würde ich mich freuen, wenn sich noch jemand noch dieser Diskussion annimmt und versucht eine dritte Meinung zu äußern und dann zu moderieren. --Paphia (Diskussion) 12:40, 30. Mär. 2020 (CEST)
Ich erhebe Einspruch gegen den Erledigt-Baustein. Zwar ist es korrekt, dass es keine Diskussion seit dem 30. März gibt. Aber das Problem ist halt, dass bisher noch keine dritte Meinung eingegangen ist. Solange sie nicht eingegangen ist, bringt ja eine weitere Diskussion nichts, weil – wie Stepro indirekt sagte – der Konflikt festgefahren ist und deswegen eine dritte Meinung benötigt wird. Aus diesem Grund hoffe ich weiterhin, dass noch jemand sich der Diskussion erbarmt und eine dritte Meinung äußert. --Paphia (Diskussion) 14:22, 13. Apr. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 18:27, 3. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge
- Friedrich Ruttner
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Friedrich_Ruttner
- Friedrich Ruttner war Nazi (steht so sogar im LEAD der en-WP), wird im dt. Artikel aber unterbelichtet. Ich habe recherchiert und den 'Lobes'-Ductus und Inhalt des bestehenden Artikels leicht geaendert und um Quellen (primaer + sek.) erweitert und ein Zitat Ruttners angefuegt um einen Fehler im Text zu korrigieren. Zudem habe ich die Kategorie:NSDAP-Mitglied angefuegt. Der Artikel wird gesperrt / geschuetzt und in einer bestimmten Iteration fixiert ohne jedwede Beruecksichtigung des zitierten, belegten Materials, WP-Kollaboration ist so nicht moeglich. Ich bitte im Sinne des good faith um eine vermittelnde 3. Meinung. Dazu kommt noch, dass unkollegial die Revers und Re-Reverts und Sperrungen mit nur kurzen Floskeln begruendet werden: ein-klick und qick-reverts, die seit Urzeiten ein Gift in der WP sind. Danke Euch -- 2001:16B8:C141:1000:BD42:8E81:C35E:D38A 19:53, 29. Mär. 2020 (CEST)
- Bitte den Diskussionsabschnitt angeben, siehe oben. --Graf Foto
09:22, 20. Mai 2020 (CEST) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Graf Foto 10:38, 1. Jul. 2020 (CEST), kein Diskussionort
.jpg){kind=small}