Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2016/April

< Wikipedia:Fotowerkstatt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Ghilt in Abschnitt Portal:Biochemie

Kirche in Hänchen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liste der Baudenkmale in Kolkwitz#Hänchen / Hajnk

Bitte die Kirche geraderichten. Sonstige nötige Verbesserungen sind gern gesehen. --Tommes ✉ 22:09, 3. Apr. 2016 (CEST)

Angebot von mir. Der Himmel „rauscht“ ein bisschen, aber mehr kann man von einem Telefon auch nicht erwarten. Ich habe außer der perspektivischen Ent-/Verzerrung nichts weiter auszusetzen. Ich mag nicht mehr dran rumwerkeln, weil ich es für unnötig halte. Gruß — Regi51 (Disk.) 23:42, 3. Apr. 2016 (CEST)
Neben der perspektivischen Korrektur habe ich mal versucht, noch etwas am Kontrast zu drehen und das Rauschen zu reduzieren, nur mal so als mögliche Alternative.--Hic et nunc disk WP:RM 08:58, 4. Apr. 2016 (CEST)
Danke! --Tommes ✉ 09:29, 4. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tommes ✉ 09:43, 5. Apr. 2016 (CEST)

Uhr schlecht lesbar

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Foto im Artikel Görlitzer ART hat mir qualitativ gut gefallen, zumal ich ein herangezoomtes im Nachhinein als ziemlich unscharf erkannte. Jetzt, wo es im Artikel ist, finde ich, die Uhr ist kaum zu erkennen. Ich bitte um Beschnitt und vielleicht etwas mehr Hervorheben der Farben, insbesondere der Uhr. --Tommes ✉ 23:00, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe einen Ausschnitt gewählt, der die Uhr mehr in den Mittelpunkt rückt, die Farbkurven erhöht, kleine perspektivische Korrektur durchgeführt und das „Wetter“ etwas freundlicher gestaltet. Gruß — Regi51 (Disk.) 12:17, 5. Apr. 2016 (CEST)
Im ersten Moment dachte ich: Welche Uhr eigentlich?
Ich dann eine ganze Weile dran gebastelt und gedreht, wobei mich die Ergebnisse letztlich nicht überzeugt haben.
Die letzten beiden Varianten, den ersten Versuch in zwei Versionen, habe ich mal hochgeladen. Dabei war aber die erste Version zu kontrastreich, so dass die Uhr eher schlechter als besser zu sehen war.--Hic et nunc disk WP:RM 14:04, 6. Apr. 2016 (CEST)
Ich danke Euch sehr; ich habe mich für die farbenfrohere und dadurch deutlichere Variante von Regi51 entschieden. --Tommes ✉ 18:41, 6. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tommes ✉ 18:41, 6. Apr. 2016 (CEST)

Verunfallte Helligkeitsverteilung beim Stitching

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieses Bild von Volkmarshausen habe ich von Digikam aus 18 Einzelbildern zusammenrechnen lassen. Es war schon nicht völlig trivial, weil ich die Fotos nur schnell und freihändig geschossen hatte und deshalb die Höhenlagen zusammenbasteln bzw. nachher Überstehendes abschneiden musste, aber der Ort ist wohl ganz gut draufgekommen. Nur hat das Programm beim stitchen die linke Seite stark aufgehellt und die rechte abgedunkelt. Wie kömmt's? Kann mich nicht erinnern, dass das sonst so war. Lässt sich da was machen oder braucht es dazu die Originalbilder der Vorlagen (die nicht dieses Belichtungsproblem heben) und ein neues Zusammenfügen? Das andere Bildprogramm, das auf meinem anderen Rechner Panoramas erstellen kann, stürzt bei solchen Datenmengen grundsätzlich ab und ich bin zu doof, mit Gimp die Belichtung hier zu korrigieren. Ich dachte, vielleicht kann hier jemand etwas damit machen, und habe dafür erst mal das originale TIFF (das hatte über 200 MB) mit geringer Kompressionsrate in JPEG umgewandelt. Wenn es nicht klappt, ist auch nicht so schlimm - wahrscheinlich ist so ein Format sowieso nicht im Artikel verwendbar (als Zusatzinfo auf Commons könnte es vielleicht trotzdem nützlich sein). --Dehio (Diskussion) 14:30, 5. Apr. 2016 (CEST)

Darf ich vielleicht die Sinnhaftigkeit von Panorama-Ansichten mit einem derart extremen Seitenverhältnis in Frage stellen? Da haben wir doch das Problem, dass die Ansicht entweder zu klein ist und man wenig erkennen kann, oder man dann horizontal scrollen muss. Gestumblindi 23:08, 6. Apr. 2016 (CEST)
Klar darfst Du. Das habe ich ja auch schon angesprochen. Ich schwanke immer dazwischen, nur Bilder hochzuladen, die wirklich für Artikel verwendet werden können, und auch Bilder hochzuladen, die erhebliche weitere Informationen beinhalten, aber für Wikipedia-Artikel weniger geeignet sind und dann eben nur über den Link zur Commons-Kategorie angesehen werden können. Jetzt habe ich Löschantrag gestellt und bitte Dich, den zu unterstützen - ich fürchte, er kommt sonst womöglich nicht durch (zumal ich gerade sehe, dass auf der Graphic-Lab-Seite auf Commons gerade ein breites Panorama mit entsprechenden Problemen verbessert wurde). --Dehio (Diskussion) 16:48, 7. Apr. 2016 (CEST)
Also ich finde schon, dass solche Panoramaaufnahmen (z.B. hier) ihre Daseinsberechtigung haben. Dafür gibt es ja {{Panorama}}. // Martin K. (Diskussion) 16:56, 7. Apr. 2016 (CEST)
Hier ist das Seitenverhältnis aber noch deutlich extremer (ca. 1:14,5) und das Motiv ist ein Dorf, das sowieso nur wenige interessiert. --Dehio (Diskussion) 18:09, 7. Apr. 2016 (CEST)
@Dehio: Zum Verständnis: Ist dieser Verlauf erst beim Stiching entstanden, oder waren auch schon die Ausgangsbilder so über bzw. unterbelichtet?
Falls das erst beim Stichen entstanden ist, dürfte es am einfachsten und qualitativ sinnvollsten sein, das Ganze nochmal mit einer Software anzugehen, die damit besser zurecht kommt. Du kannst also entweder selbst nochmal Dein Glück mit Hugin versuchen oder Du lädst mir irgendwo die Ausgangsdaten als ZIP hoch und ich schau mal, was Autopano Giga bzw. Lightroom dazu sagen. // Martin K. (Diskussion) 16:56, 7. Apr. 2016 (CEST)
Das ist erst beim Stitching entstanden, die Originalbilder sind relativ einheitlich belichtet (habe ich auch anfangs versucht zu schreiben, war aber etwas schlecht formuliert). Mit Hugin bin ich das letzte mal nicht so gut klargekommen (nichts ging mehr), aber jetzt mit neuem Rechner versuche ich es vielleicht noch mal. Ggf. komme ich auf Dein Angebot zurück. Das Bild, das im Graphic Lab auf Commons verbessert werden sollte, soll mit Hugin erstellt worden sein und hatte auch das Problem (vom Urheber dem Polfilter zugeschrieben, der aber bei meiner Kompaktkamera kaum schuld sein kann). Werde aber auch erst mal abwarten, wie der Löschantrag entschieden wird. --Dehio (Diskussion) 18:02, 7. Apr. 2016 (CEST)
Ich halte den LA auch für überzogen. Meine bisherigen Verbesserungsversuche scheiterten bislang kläglich. Daher wäre ein Neu-stitching mit einem leistungstarken Rechner wohl die beste Variante, auch wenn es "nur ein Dorf" ist. --Hic et nunc disk WP:RM 08:43, 8. Apr. 2016 (CEST)
+1 ich würde das auch eher neu zusammenrechnen. Kannst du mal das Ausgangsmaterial hochladen? --Pölkkyposkisolisti 09:04, 8. Apr. 2016 (CEST)
Da es hier unterschiedliche Ansichten gibt, warte ich erst mal ab, was bei dem Löschantrag herauskommt. Hugin hat bei mir dasselbe Problem gehabt, aber ich habe es jetzt mit dem Panoramamaker von ArcSoft doch noch hingekriegt. Wenn der Löschantrag scheitern sollte, speichere ich wahrscheinlich das neue Bild über das jetzige. Vielen Dank Euch allen für alle Versuche, Tipps und die große Hilsbereitschaft! --Dehio (Diskussion) 17:10, 8. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dehio (Diskussion) 17:10, 8. Apr. 2016 (CEST)

Retuschierpinsel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Phil Bloom
Anfrage

Könnte hier bitte mal der Retouchierpinsel geschwungen werden? --NearEMPTiness (Diskussion) 22:13, 9. Apr. 2016 (CEST)

Bitte sehr. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:06, 10. Apr. 2016 (CEST)
Ganz herzlichen Dank. Das Foto sieht inzwischen viel besser aus. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:55, 10. Apr. 2016 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 16:55, 10. Apr. 2016 (CEST)

seltenes Bundeswehrfahrzeug von 1964

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Fühlt sich jemand willens und in der Lage das Bild, das von einem damaligen Anfänger (also mir) aufgenommen worden ist, noch zu verbessern? Es darf auch gerne weiter beschnitten werden. Es ist eine Vergrößerung eines Fotos - oder ist es besser vom Origial-Foto her zu arbeiten? Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:34, 4. Apr. 2016 (CEST)

Grundsätzlich ist es immer besser, als Ausgangsmaterial unbearbeitete Fotos zu haben. Aber mal sehen, was sich machen lässt.--Hic et nunc disk WP:RM 12:31, 4. Apr. 2016 (CEST)
So, zumindest eine Diskussionsgrundlage. Ein noch stärkerer Beschnitt erscheint mir bei dem eh schon kleinen Bild nicht sinnvoll. --Hic et nunc disk WP:RM 13:04, 4. Apr. 2016 (CEST)
Unter welchem Format sollte denn ein Schwarz-Weiß-Originalfoto zur Bearbeitung am Besten hochgeladen werden? --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:55, 4. Apr. 2016 (CEST)
Ich glaube, das kann man nicht verallgemeinern, wenn ich die Frage richtig verstehe, sondern hängt von einigen Faktoren ab.
Wie ist die Vorlage beschaffen? Was hat man für einen Scanner zur Verfügung? Danach muss man sich letztlich die Auflösung überlegen, die man wählt. Die größte ist dabei nicht automatisch die beste. Aber reduzieren kann man sie später, meist problemlos, immer noch.
Ansonsten ist das eigentliche Bildformat ja durch das Foto vorgegeben. Das Dateiformat ist dabei relativ egal, wenn man keine oder nur eine niedrige Kompression wählt.--Hic et nunc disk WP:RM 16:01, 4. Apr. 2016 (CEST)
Nun ein weiterer Versuch. Oben das Originalbild unbearbeitet. Was ist da zu machen? --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:55, 6. Apr. 2016 (CEST)
Das Gesamtbild gibt einen schönen Eindruck von der Situation damals. Leider ist die Detaildarstellung geringer als bei dem vergrößerten Foto, so dass man da zwar insgesamt einige Verbesserungen hinbekommt, aber leider nicht die Details, die offenbar doch da sind. Vielleicht ließe sich aus einem Scan mit höherer Auflösung etwas mehr rauskitzeln. Es wäre zumindest einen Versuch wert, denke ich.--Hic et nunc disk WP:RM 08:12, 7. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 21:35, 13. Apr. 2016 (CEST)

Fotos aufhübschen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo an die Spezialisten! Im Artikel zum Atari 1200XL werden einige Bilder verwendet, die nicht ganz optimal sind und nachbearbeitet werden müßten:

  •  
    Beleuchtung aufbessern
  •  
    Beleuchtung aufbessern
  •  
    Beleuchtung aufbessern
  •  
    Beleuchtung aufbessern
  •  
    Bitte freistellen und entzerren

Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:40, 8. Apr. 2016 (CEST)

  •  
    Vorschlag MG
  •  
    Vorschlag MG
  •  
    Vorschlag MG
  •  
    Vorschlag MG
  •  
    Vorschlag H&N

Sieht so einfach aus, doch hatte ich beim Floppy ziemlich Probleme, die Ausleuchtung einigermaßen plausibel hinzubekommen. MagentaGreen (Diskussion) 18:09, 10. Apr. 2016 (CEST)

Da hab' ich mich auf was eingelassen ;-) MagentaGreen (Diskussion) 15:15, 11. Apr. 2016 (CEST)
Nur noch eines! MagentaGreen (Diskussion) 17:02, 11. Apr. 2016 (CEST)
Hab mal von hinten noch eins hinzugefügt.--Hic et nunc disk WP:RM 17:26, 11. Apr. 2016 (CEST)
So @Knurrikowski, jetzt bist Du dran.! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:44, 11. Apr. 2016 (CEST)
Ist doch prima geworden :o) Vielen Dank an alle! Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 21:46, 11. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 21:35, 13. Apr. 2016 (CEST)

Glanz entfernen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Antoine Monot, Jr.
Anfrage

Könnt ihr dieses Bild verbessern. Ich habe es nicht selbst hochgeladen, aber gerade entdeckt. Es glänzt sehr und ist evtl. auch etwas rotstichig. Danke! --Juniors (Diskussion) 18:16, 10. Apr. 2016 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! Das sieht viel besser aus. Ist es möglich den Rotstich noch etwas zu minimieren? --Juniors (Diskussion) 23:28, 11. Apr. 2016 (CEST)
Es wirkt nur etwas rotstichig, ist es aber nicht wirklich. Ich hatte das in den ersten beiden Varianten etwas zurückgedreht, was aber einfach nur ungesund aussah. Daher sollte man es vielleicht einfach so lassen.--Hic et nunc disk WP:RM 01:41, 12. Apr. 2016 (CEST)
Alles klar. Vielen Dank für die Unterstützung! --Juniors (Diskussion) 21:17, 12. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 21:35, 13. Apr. 2016 (CEST)

Verpixelt - hilft da Skalieren noch?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Kaiserstein (Gestein)
Anfrage

In der jetzigen Gestalt tut das nur weh, hilft da Skalieren noch? --Xocolatl (Diskussion) 19:03, 11. Apr. 2016 (CEST)

Das wurde mit Gewalt verschlechtert, da hilft kaum was. --Pölkkyposkisolisti 20:38, 11. Apr. 2016 (CEST)
Der Autor schreibt auf seiner Disk, dass das Bild zwischenzeitlich in einem PDF war. Dazu wurde es offenbar massivst komprimiert, so dass man es eigentlich nur noch zur Darstellung von Kompressionsartefakten nutzen kann. Ich habe mal versucht, da wenigstens ein bisschen zu verbessern. Aber mehr lässt sich da nicht rausholen ohne die ursprünglichen JPG-Dateien ohne den Umweg über ein PDF.--Hic et nunc disk WP:RM 02:05, 12. Apr. 2016 (CEST)
"dass man es eigentlich nur noch zur Darstellung von Kompressionsartefakten nutzen kann." Ich danke Hic et nunc für seinen trockenen Humor. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:16, 13. Apr. 2016 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 21:35, 13. Apr. 2016 (CEST)

Porträtbild optimieren

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild 2
Artikel
Albrecht Zummach
Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, bitte den weißen Rahmen entfernen. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern, wie zum Beispiel aus meiner Sicht: Rauschen? Stirnbereich etwas überbelichtet? Leicht störende, dunkle Hintergrundelemente oberhalb und rechts vom Kopf = evtl. etwas abdämpfen? Grüße, --Jocian 09:00, 13. Apr. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Der Bildausschnitt im Original ist m. E. nicht besonders gelungen, daher hab' ich mich zu einer kleinen und unblutigen Schulteroperation entschlossen, so rückt das Porträt mehr in die Mitte. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:16, 13. Apr. 2016 (CEST)
Ich finde so ausgestanzte Köpfe grundsätzlich unschön, ein wenig Unschärfe im Hintergrund hätte IMHO mehr gebracht. --Ailura (Diskussion) 14:11, 13. Apr. 2016 (CEST)
Es kann auffallen, dass so die feinen weisen Haare links und der dazugehörige Originalhintergrund erhalten bleiben. Und wie viel Unschärfe wäre wohl bei einem Abstand von etwa einem halben Meter zum Hintergrund plausibel? Nix gegen die Kritik, aber vielleicht kann es ja @Ailura besser. MagentaGreen (Diskussion) 14:32, 13. Apr. 2016 (CEST)
Kann ich nicht, deswegen würde ich es seinlassen und mich auf Belichtung und Rauschen beschränken, für alles andere habe ich Blende 1.4. --Ailura (Diskussion) 14:55, 13. Apr. 2016 (CEST)
(BK) Hm. Beinahe wurde aus der (schwarzen) Weste ein Sakko... ;-) @MagentaGreen + @all: Evtl. wäre es ja eine Option, aus dem ursprünglichen Original-Bild ein neues Porträt herauszuschneiden? Und den neuen Ausschnitt dann ggf. im Sinne von @Ailuras Einwand nachzubearbeiten? Ich habe die entspr. Gruppenaufnahme mal als "Originalbild 2" hinzugefügt – sorry, dass es mir erst jetzt eingefallen ist... ;-) --Jocian 14:42, 13. Apr. 2016 (CEST)
Mit dem Material muss ich natürlich weniger Handstände machen, doch Unschärfe hilft trotzdem nicht weiter. Im Augenblick arbeite ich aber noch an einer andren Baustelle. MagentaGreen (Diskussion) 19:06, 13. Apr. 2016 (CEST)
p.s. Ich hatte eigentlich sofort geantwortet, aber vergessen auch zu speichern.
Moin, ich habe mal das Original2 verwendet, die Verzeichnung korrigiert und einen Mix aus neutralem Hintergrund und Gaußschem Weichzeichner verwendet. Wenn gewünscht, kann der Ausschnitt noch weiter gestrafft werden. Gruß, --Lämpel schnacken 19:25, 13. Apr. 2016 (CEST)
Moin @Lämpel, vielen Dank für Deinen Vorschlag! Dein Angebot nehme ich gerne an, damit eine Wahlmöglichkeit gegeben ist – magst Du bitte noch eine Version mit weiter gestrafftem Ausschnitt erstellen? Grüße, --Jocian 16:21, 14. Apr. 2016 (CEST)
Moin @Jocian: Dann vielleicht so? Gruß, --Lämpel schnacken 17:17, 14. Apr. 2016 (CEST)
Ich hab' mich nun doch entschlossen, meine Version anhand der 2. Originaldatei neu zu bearbeiten. Da ich den Bildausschnitt gegenüber dem 1. Vorschlag nur unwesentlich verändert habe, wird auch deutlich, dass die vorherige Retusche nicht ganz korrekt war. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:20, 15. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die bisherigen Bearbeitungen & Vorschläge! Im Auswahlverfahren würde ich den "Versuch 1" von @Lämpel erstmal zurückstellen, weil die hier biografierte Person imho mehr „als Komponist“ bekannt/relevant ist und es ja um ein (Porträt-) Bild für die Einleitung des Artikels geht. Bleibt die Wahl zwischen "Vorschlag MG" von @MagentaGreen und "Versuch 2" von @Lämpel. Hmm, schwierig. Nach Ausprobieren im Artikel tendiere ich zu MGs Vorschlag, empfinde aber die leichte Schräglage des Fensterrahmens im Hintergrund als „(geringfügig) störend“? Wie seht ihr das? @MagentaGreen, magst Du da evtl. nochmal etwas am Handrad drehen? Grüße, --Jocian 14:28, 15. Apr. 2016 (CEST)

1,0° → & Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:32, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 11:02, 16. Apr. 2016 (CEST)

Manuell Drehen?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anfrage

Ich habe gestern bei Rotatebot eine Drehung beantragt, aber nichts passiert. Müssen diese Fotos manuell gedreht werden, oder ist einfach der Server nur ein bisschen langsam? --NearEMPTiness (Diskussion) 23:44, 15. Apr. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Wahrscheinlich braucht der Bot noch.--Hic et nunc disk WP:RM 08:47, 16. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 16:10, 16. Apr. 2016 (CEST)

Geometrie & Straßenrückbau

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren19 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Volkshaus (Bremen)
Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, bitte das Gebäude geometrisch ausrichten und das Zuviel an Straße unten etwas beschneiden (bei etwaigem Beschnitt links und rechts sollten die Nachbarbebauungen aber mMn nicht gänzlich weggenommen werden, damit die Einfügung des Gebäudes erkennbar bleibt). Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian 17:35, 5. Apr. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Beschnitten, gerade gerückt und den Himmel etwas nachbelichtet. Gruß — Regi51 (Disk.) 20:49, 5. Apr. 2016 (CEST)

Wozu gibt es Bildformate? Wenn ich etwas beschneide, dann immer in einem dieser Formate. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:52, 6. Apr. 2016 (CEST)
Moin @Regi51, vielen Dank! Ich habe die cropped-Version inzwischen in die Einleitung des Artikels eingebaut – meines Erachtens vom Format her dort (noch) ok, ich lass mich aber gerne belehren.
Bei der Verwendung in Listen-Artikeln (wie zum Beispiel hier) ist das langgezogene Bildformat allerdings in der Tat ungünstig. Deshalb meine weitere Bitte um Bearbeitung des hinzugefügten Originalbildes 2: Bitte geometrisch ausrichten und das Bild unter Beibehaltung des Seitenverhältnisses unten sowie entspr. links und rechts beschneiden. Lässt sich sonst qualitativ noch was verbessern? Grüße, --Jocian 05:33, 10. Apr. 2016 (CEST)
Hi @Jocian: ich hab jetzt noch mal Hand angelegt und das Seitenverhältnis von 1,5:1 beibehalten. Da das Gebäude selbst aber ein anderes Seitenverhältnis hat, ist eben beim Beschnitt unten das Geländer noch zu sehen, was mir persönlich nicht gefällt. Vielleicht hat @Nightflyer: eine bessere Idee. Dann einfach über meine Version drüberbügeln. Gruß — Regi51 (Disk.) 16:26, 10. Apr. 2016 (CEST)
Da ich direkt angesprochen wurde, mein Kommentar: Das Hochladen dieser Datei empfinde ich als eine Frechheit. Ein Foto der Canon EOS 70D derart runterzuskalieren und uns eine jpg-Qualität von 80 mit subsampling anzubieten, halte ich für ... Aber vielleicht will man ja bessere Qualitäten selbst vermarkten. Gut, ich hab trotzdem etwas versucht. Etwas Himmel oben angeflickt (war einfach, da dort sowieso nichts war) und versucht das Geländer wegzumachen (nicht gut gelungen, aber mit der Scheiss-Kompression kann ich es als Laie nicht besser). Damit konnte das Bildverhältnis beibehalten werden. Ich biete Euch zwei Schärfungsvarianten an. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:04, 10. Apr. 2016 (CEST)
Feyn, vielen Dank an @Regi51 ! Das Geländer am unteren Bildrand ist zwar unschön, aber bei der Verwendung als „Briefmarke“ in zwei Listen-Artikeln kann man/frau imho damit leben und ich habe Deine Version erstmal eingebaut. Warten »wir« ab, ob noch was kommt. Grüße, --Jocian 18:18, 10. Apr. 2016 (CEST)
Moin Moin. Sorry für das Hochladen der skalierten Versionen. Das ist so ein Batch, den ich hier immer laufen habe, wenn ich Bilder versende. Da habe ich nicht aufgepasst. Ich war etwas in Eile, nachdem ich mir dort zwei Stunden die Beine in Bauch gestanden habe. Das Zeitfenster, in dem das Gebäude im Licht steht, liegt leider meist in der Hauptverkehrszeit. Durch die Ampel dort hatte ich bei 95% der Bilder LKWs oder die Strassenbahn im Bild. Insgesamt ist die Belichtung auch - sagen wir mal - nicht optimal. Ich lade heute noch die Originale hoch. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 10:03, 13. Apr. 2016 (CEST) PS: @Nightflyer: Man kann mich auch einfach eben anpingen. Nix für ungut.

Erledigt

Sorry, lb. @Lämpel hier kommen noch neue Uploads (siehe @HanFSolos Beitrag), die dann vermutlich neuen Bearbeitungsbedarf mit sich bringen – ich hab mir derethalben erlaubt, den erl.-Baustein erstmal wieder in die Kiste zurückzulegen... ;-) Grüße, --Jocian 00:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe von beiden Bildern hier größere Versionen hochgeladen. --HanFSolo (Diskussion) 13:55, 14. Apr. 2016 (CEST)
@HanFSolo: Vielen Dank!
@Regi51: Magst Du bitte nochmal entsprechende Bearbeitungen bei den neuen, d. h. nun größeren Originalbildern 1 u. 2 vornehmen? Beim Originalbild 1 würde ich eine Bearbeitung mit Seitenverhältnis 1,5:1 wie bei Deinem Vorschlag/Versuch "B" bevorzugen.
@Nightflyer: Betrachte Dich ebenfalls als herzlich zur nochmaligen Bearbeitung eingeladen ...
@all: Grüße, --Jocian 16:16, 14. Apr. 2016 (CEST)
Danke! Und falls ich nochmal falsche Versionen hochlade, eben anpingen. Werde mich auch noch um die anderen Wünsche aus Walle kümmern. --HanFSolo (Diskussion) 16:24, 14. Apr. 2016 (CEST)
@HanFSolo: Eben anpingen reicht nicht, im Wiederholungsfall jibbet was zum >>> „Muntermachen“ ;-)
Schon mal vielen Dank dafür, dass Du weitere Fotoexpeditionen in den wilden Westen Bremens unternehmen willst! Grüße, --Jocian 16:47, 14. Apr. 2016 (CEST)
Ich bin die nächsten Tage unterwegs und hab keinen Zugriff auf meinen Desktop. Mit meinem Schleppi kann man das vergessen. Also macht es selbst... :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:59, 14. Apr. 2016 (CEST)
Morgen Abend kann ich das Freistellen und Himmel nachbessern machen. --HanFSolo (Diskussion) 23:43, 14. Apr. 2016 (CEST)

 Info: @HanFSolo hat inzwischen bei beiden Originalbildern größere Versionen drübergeladen sowie diese anschließend auch schon nachbearbeitet. --Jocian 11:11, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt, denke ich, dass die neuen Originalversionen noch optimiert werden können (Seitenformat, Verzeichnung, Farbe, Kontrast, evtl. Himmel „aufhübschen“) – insbesondere bei der Frontalansicht (Originalbild 2-neu) steht das Gebäude „schief“. Ich erlaube mir daher, hier nun um Nachbearbeitung der größeren (und unbearbeiteten) Dateiversionen zu bitten. Info-Pings an @Regi51 und @HanFSolo. Grüße, --Jocian 11:35, 15. Apr. 2016 (CEST)

Thanx! Beide Bilder habe ich inzwischen in der jeweils zuletzt von @H&N überarbeiteten Version in den Gebäude-Artikel bzw. die Listen-Artikel eingefügt, damit dann hier erledigt. Herzlichen Dank & Sonntagsgrüße an @Regi51, @Nightflyer, @HanFSolo und @Hic et nunc von --Jocian 06:38, 17. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 06:39, 17. Apr. 2016 (CEST)

Collage

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In diesem Ordner bei file-upload.de finden sich zwei Fotos (5 und 7,8 MB) von mir, die zum einen einen Hauseingang und zum anderen eine dort angebrachte Tafel zeigen. Könnte jemand diese beiden geraderichten, entzerren und aufhübschen und dann daraus eine Collage machen, die von den Proportionen etwa so aussieht, wie diese hier (die in Nullkommanix aus den Originalen zusammengesetzt wurde):

Danke! --Tommes ✉ 21:55, 16. Apr. 2016 (CEST)

Die Verwendung solcher One-Click-Hoster ist grenzwertig. Beim (gelungenen) Download der Bilder versuchte man mir eine ausführbare Datei unterzujubeln und via Javascript Trojaner und andere Viren auf meinem Rechner unterzubringen. Meldungen wie „PC Support“, „VIRUS FOUND“ und sogar die gefakte Installation des Flash Players mit angeblich kostenlosem Download waren für mich zwar nur nervig, für vertrauensseligere Zeitgenossen ist das aber nicht ungefährlich. Hier ein besonders hübsches Exemplar: 

WICHTIG: Sie könnten Spyware oder Adware haben
 
Bitte rufen Sie 0322-11001272 an um jegliche Schäden an Ihrem Computer oder zu verhindern oder zu beseitigen.
 
Die folgenden Informationen könnten gefährdet sein:
 
Kreditkarteninformationen
Kontopasswörter
Facebook, AIM und Skype Chatverläufe
Chatverläufe von Instant Messengern wie AIM, Skype etc.
Private Fotos und Dateien
Webcam-Privatsphäre
 
BITTE RUFEN SIE 0322-11001272 SO SCHNELL WIE MÖGLICH AN.

Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:57, 17. Apr. 2016 (CEST)

Oh, das tut mir leid! File-Upload ist doch weit verbreitet? Mein üblicher Hoster ist ja www.bananapixel.de/yafu. Aber der ist derzeit offline. Hat jemand einen anderen - vertrauenswürdigen Vorschlag? --Tommes ✉ 19:58, 17. Apr. 2016 (CEST)

Photobucket bietet ein Konto mit 2 GB Speicher für Fotos und Videos ohne sonstige Beschränkungen, besonders hinsichtlich der Dateigröße, wie das bei vielen anderen kostenlosen Diensten üblich ist. Hier sind einstweilen die Bearbeitungen der Originaldateien von @Tommes, die online angesehen und heruntergeladen werden können:

Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:55, 18. Apr. 2016 (CEST)

p.s. Soll die Collage, Gefallen vorausgesetzt, über die bestehende Version drübergeladen werden? Ich denke, dass die Hinweistafel solo auch eine Berechtigung hat.

Vielen Dank, bitte drüberladen. Das Original war schief und auch zum Hochladen stark größenreduziert. Die Tafel gern auch solo. Lizenz von mir aus gern CC0, schau doch vielleicht in die Texte, die in meinen Uploads verwendet werden. Oder ganz anders: Sag, welchen {{Retouched|..}}-Inhalt Du haben möchtest und ich lade es selbst hoch. MfG --Tommes ✉ 20:15, 18. Apr. 2016 (CEST)
Hi @Tommes, Arbeitsteilung find' ich gut!
{{RetouchedPicture|Perspektive korrigiert plus spezifische Linsenkorrektur für Canon G10; Manueller Weißabgleich; Chromatische Aberration verringert; Belichtungs- u. Kontrastkorrektur; Photoshop Speicheroptionen: Qualität 12 (100%)|editor=MagentaGreen}} ... für die Collage
{{RetouchedPicture|Perspektive korrigiert plus spezifische Linsenkorrektur für Canon G10; Manueller Weißabgleich; Belichtungs- u. Kontrastverbesserung; Photoshop Speicheroptionen: Qualität 12 (100%)|editor=MagentaGreen}}... für die Tafel.
Schönen Abend noch, MagentaGreen (Diskussion) 20:51, 18. Apr. 2016 (CEST)
p.s.: Sobald die Dateien auf Commons sind, lösch' ich Duplikate auf Photobucket. Also bitte nochmals melden.
Vielen Dank, MG! Für die Uploads siehe obige Gallery. Gibt es eine Möglichkeit, frühere Dateiversionen einzubinden? Wenn ja, dann bitte korrigieren.
PS: Ich hatte es auch noch einmal mit Pic-Upload probiert, aber das ist eng mit File-Upload verwandt und beim Herunterladen habe ich ebenso die von Dir beschriebenen Probleme nachvollziehen können. Sorry nochmal! VG --Tommes ✉ 08:29, 19. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D a n k e! Tommes ✉ 13:24, 20. Apr. 2016 (CEST)

Mehr Licht

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Richard Galliano
Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, wirkt ziemlich duster, bitte etwas mehr ausleuchten. Lasst sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian 06:21, 19. Apr. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hab die Kurven etwas erhöht, damit mehr „Licht“ wird. Gruß — Regi51 (Disk.) 21:09, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ähnliche Vorgehensweise von MagentaGreen (Diskussion) 23:17, 19. Apr. 2016 (CEST)
p.s. auch hier ein Größenvergleich MagentaGreen (Diskussion) 23:48, 19. Apr. 2016 (CEST)
Feyn! Nach Ausprobieren im Artikel habe ich mich für MGs Vorschlag entschieden (Gesicht und linke Hand wirken ein kleines bisschen plastischer). Herzlichen Dank an @Regi51 und @MagentaGreen + Grüße, --Jocian 15:12, 20. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 15:12, 20. Apr. 2016 (CEST)

Bitte entzerren

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Kurobe Sen'yō Tetsudō
Anfrage

Läßt sich dieser Fahrplan bitte etwas entzerren? --NearEMPTiness (Diskussion) 22:21, 20. Apr. 2016 (CEST)

Aber sicher! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 00:54, 21. Apr. 2016 (CEST)
Ganz herzlichen Dank. So ist es meines Erachtens wesentlich besser.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 07:25, 21. Apr. 2016 (CEST)
Rückfragen und Diskussion

Retusche

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hoffentlich bin ich hier richtig? Der Plan ist seit 2005 hier in WP. Urheberrechtliche Probleme sollte es auch nicht geben. Aber da ist seit Anfang an "Werbung" oder "Urheberrechtsanmaßung" drin. Kann das jemand ausbauen: Im Planfeld C4 steht da "Archiv: www.HicLeones.com", das muß raus, auch wenn dann die Norderelbe vielleicht mit ein paar Punkten weniger dargestellt wird. --Jom Klönsnack? 00:07, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich habs einfach mal rausgemacht. Gruß — Regi51 (Disk.) 01:13, 18. Apr. 2016 (CEST)

Tempel von Valadier

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Tempel von Valadier
Anfrage

Das im Artikel verwendete Bild entspricht weitgehend dem im National Geographic als Photo of the day verwendeten Bild. Kann man das WP-Bild in dieser Richtung aufhübschen/-hellen?. --Don Minestrone (Diskussion) 22:27, 18. Apr. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Ich habe mal etwas Licht angemacht.--Hic et nunc disk WP:RM 13:14, 19. Apr. 2016 (CEST)
Noch ein Vorschlag. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:07, 19. Apr. 2016 (CEST)
Auch nicht schlecht. Aber wie hast du aus dem "fast nur noch weiß" Strukturen geschaffen? --Hic et nunc disk WP:RM 16:54, 19. Apr. 2016 (CEST)
Danke vielmals. Also das mit dem angeknipsten Licht von H&N gefällt mir schon sehr gut. Kann man den linken Teil eventuell noch weiter separat aufhellen? --Don Minestrone (Diskussion) 20:29, 19. Apr. 2016 (CEST)
Vielleicht hätte man im linken Teil auch noch einen Halogen-Strahler aufstellen sollen? Woher kommt sonst das Licht im rechten Teil? Vielleicht gestatten die natürlichen Lichtverhältnisse die Ausleuchtung? Kann ja sein, falls die Grotte im hinteren Teil ein Oberlicht hat, sonst ist das aber wohl eher nicht möglich und ziemlich klar als "photoshopped" erkennbar. MagentaGreen (Diskussion) 20:53, 19. Apr. 2016 (CEST)
Oft genug erweist sich gerade in den kleinen Vorschaubildern, die hellere Bearbeitung als die Günstigere. Das ist aber eher dem Unvermögen der Wiki-Software geschuldet. Daher ein Vergleich mit unterschiedlichen Vorschaugrößen. MagentaGreen (Diskussion) 23:39, 19. Apr. 2016 (CEST)
Hallo MagentaGreen, ich hatte nur das verlinkte, perfekt ausgeleuchtete National-Geographic-Bild als Vorbild vor Augen, daher die Nachfrage (die von Dir eingestellten verschiedenen Größen zeigen allerdings tatsächlich schon einen großen Unterschied). NG hat wahrscheinlich bessere Fotografen, Halogenstrahler, Kameras etc. als die Freizeitfotografen von WP. Damit wir uns nicht falsch verstehen: mir gefällt das Bild wie es jetzt ist! Ob man es bei einer weiteren Aufhellung als "photoshopped" erkennen würde, würde mich aber auch nicht stören. Können wahrscheinlich eh nur Fachleute unterscheiden. --Don Minestrone (Diskussion) 20:18, 20. Apr. 2016 (CEST)
Obwohl ich noch nicht vor Ort war, möchte ich doch behaupten, dass man das Foto so, wie es nun im Artikel steht, nicht machen kann. Schon jetzt muss man sich doch die Frage stellen, wo sich die Lichtquelle für diese extreme Aufhellung befindet. Nach meinen Informationen kann das Licht eigentlich nur von außen kommen. Das muss jedoch notwendig zu einem Schatten hinter der Kapelle führen und der ist in H&N's Bearbeitung fast vollständig verschwunden. Beim NG Bild handelt es sich um eine Mehrfachbelichtung bzw. eine HDR-Bearbeitung. Die Charakteristik einer solchen Aufnahme ist aber auch eine typisch andere wie im aktuellen Bild. MagentaGreen (Diskussion) 22:10, 20. Apr. 2016 (CEST)
p.s.: Ich kann mich ja irren und überlege, ob es sinnvoll wäre, die aktuelle Bearbeitung bei der Kandidatur für exzellente Bilder einzureichen. MagentaGreen (Diskussion) 01:19, 21. Apr. 2016 (CEST)
Moin MG, ich denke, dass die Vorlage ein gutes Bild unter extrem schwierigen Belichtungsbedingungen war, die in beiden Bearbeitungen aufgewertet wurde. Du legst dabei deinen Fokus auf die natürliche Beleuchtung, H&C hatte seinen eher auf den Details im Schatten und der Wirkung der warmen Farben. Welcher Aspekt wichtiger ist, darüber lässt sich streiten - ich möchte letzteren aber lieber schlichten und würde keiner Bearbeitung die 'Berechtigung' absprechen. Die KEB-Mannschaft ist hierbei allerdings kein geeigneter Schiedsrichter, die erklären in meinen Augen alles für exzellent, was nur eine genügend hohe Pixelzahl aufweist. Gruß, --Lämpel schnacken 07:30, 21. Apr. 2016 (CEST)
Hi Lämpel, ich käme gar nicht auf den Gedanken, meinen eigenen Beitrag bei der WP:KEB einzureichen. Aber die Leute dort haben schon eine Meinung zu qualitativen Fragen. In puncto Detail- und Farbenreichtum werden sie ihre Anerkennung bestimmt nicht versagen und hinsichtlich der Pixelzahl wird es wohl auch für eine Auszeichnung reichen. Ich spreche der Bearbeitung nicht die 'Berechtigung' ab, sondern bezweifle, ob sie in diesem Rahmen geeignet ist. Es geht in dem Artikel schließlich nicht um künstlerische Aspekte. Maßstab der Beurteilung scheint hier ein HDR-Photo zu sein, morgen sind vielleicht Falschfarbeninfrarotbilder in Mode. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:12, 21. Apr. 2016 (CEST)
Mich würde, wie schon erwähnt, vor allem interessieren, woher der Detailreichtum in der weißen Fläche in deinem Bild kommt. Mir ist es mit keiner Einstellung gelungen, dort etwas zu finden.
Dass es bei dem Geo-Bild um ein HDR geht, steht außer Frage. Ich habe versucht, eine Art Ein-Bild-HDR zu basteln, welches natürlich niemals einem echten HDR aus Belichtungsreihen entspricht.--Hic et nunc disk WP:RM 12:39, 21. Apr. 2016 (CEST)
Die Details in den weißen Flächen sind natürlich geschummelt, doch sie entsprechen in etwa dem, was auch das NG-Bild wiedergibt und stehen nicht im Widerspruch zum restlichen Bild. Abgesehen davon, hältst Du etwa HDR-Aufnahmen für geeignet, erst recht, wenn sie (nicht konsequent) nachgeahmt sind? Deine Bearbeitung zeugt sicher von Deiner hohen Könnerschaft, doch bleibt sie für mich letztendlich eine Spielerei, die hier nichts zu suchen hat. Das musst Du nicht persönlich nehmen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:09, 21. Apr. 2016 (CEST)
Wäre natürlich schön, wenn das Bild noch weiter verbessert oder sogar exzellent würde, aber aus meiner Sicht ist die Anfrage beendet. Danke nochmals. --Don Minestrone (Diskussion) 19:45, 21. Apr. 2016 (CEST)
Eine Exzellenz ist aus meiner Sicht hier nicht erreichbar und auch nicht angestrebt.
HDR habe ich probiert und halte sie grundsätzlich nicht für wirklich sinnvoll, erst recht nicht aus einem Bild. Das sind aus meiner Sicht spezielle Einzelfälle, wo das vielleicht Sinn macht. Von daher gehe ich mit dir völlig konform.
Das GEO-Bild finde ich beispielsweise gar nicht besonders gelungen.--Hic et nunc disk WP:RM 17:00, 22. Apr. 2016 (CEST)

Damit wohl erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don Minestrone (Diskussion) 22:16, 22. Apr. 2016 (CEST)

Alter Stadtplan von Graslitz

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der

Artikel
Graslitz
Anfrage

Bitte um Bearbeitung des ersten (farbigen) Stadtplans. Hinweis: Er ist parallel bei den Wasserzeichen eingetragen, wg. Entfernung der Copyright-Vermerke. Zusätzlich bitte den unten abgeschnittenen Kartenrand mit Verlagsvermerk, Jahr, etc. wiederherstellen, ggf. durch Nachbildung nach Vorlage des Schwarzweiß-Stadtplans, dessen untere Hälfte jedoch sehr schlecht aufgelöst ist. Die kaum lesbare Zeile unter dem unteren Rand enthält: Wenzel Tirichter, Buchhandlung, Graslitz Nachdruck verboten. 1904. Ob sonst noch eine Bearbeitung angezeigt ist (Aufhellung, Kontrast), überlasse ich den Spezialisten hier.

--Ratzer (Diskussion) 11:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt schau' ich Fußball. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 20:27, 13. Apr. 2016 (CEST)
Danke sehr. Fußball hat doch gepasst letztendlich. Aber zurück zum Stadtplan. Das muss ja eine unendliche Fieselei gewesen sein, all die diagonalen Copyright-Vermerke zu entfernen. Zwei Stück davon in der Mitte haben überlebt, die sind wohl nicht so einfach zu entfernen?
Mit der Wiederherstellung des unteren Randes hatte ich etwas anderes im Sinn, da das fehlende Stück wegen mangelnder Auflösung nicht gut einfach von der Schwarzweiß-Variante rüberzukopieren ist. Ich hatte da an eine echte Restauration gedacht, z.B. unteren Rahmen durch Spiegelung des oberen Rahmens wiederherstellen, die Planquadratbuchstaben A B C D E F vom oberen Rand zum unteren Rand kopieren, und den total verpixelten Text ("Wenzel Tirichter, Buchhandlung, Graslitz Nachdruck verboten. 1904") durch neues eintippen in entsprechender Schriftart und Größe restaurieren. Weiß aber nicht, wie praktikabel das ganze ist.--Ratzer (Diskussion) 07:37, 14. Apr. 2016 (CEST)
O.k. @Ratzer, da war ich vor dem Spiel wohl etwas schlampig. Jetzt sollte es aber keinen Grund mehr zu Klagen geben – oder doch?
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:29, 14. Apr. 2016 (CEST)
Hallo MG, vor dem Spiel? Wie sagte Sepp Herberger: Nach dem Spiel ist vor dem Spiel. Damit wäre die Situation jetzt die gleiche wie vorher ;-) Aber: Besten Dank, es wird immer besser. Nur wer mit der Lupe sucht, findet in den Planquadraten D VII, D VIII und DV noch kümmerliche Reste von Copyrightvermerken, aber die stören nicht wirklich. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 13:40, 14. Apr. 2016 (CEST)
P.S. Die Restauration des unteren Randes ist perfekt gelungen.--Ratzer (Diskussion) 17:10, 14. Apr. 2016 (CEST)
Hallo @Ratzer:, ich hatte kürzlich erst einige Karten vom Národní technické muzeum Praha hochgeladen. Man bekommt die Wasserzeichen dort recht gut und einfach raus, indem man zwei Karten unterschiedlicher Zoomstufen übereinander legt und die Stellen der Wasserzeichen durch die geringere Auflösung ersetzt. Ich schaue mal rein, die Karte gibt es dort bestimmt auch noch in besserer Auflösung, dann meld ich mich nochmal. --alexrk (Diskussion) 11:31, 16. Apr. 2016 (CEST)
Ich konnte jetzt vom NTM eine hochauflösende Version besorgen und hab sie gleich noch georeferenziert. Was mir aufgefallen ist: das Datum auf der Karte ist 1924 nicht 1904 - offenbar ein Ablesefehler aus der unleserlichen SW-Kopie. Ich bin kein Freund solcher großzügigen Restaurationen, die auch Inhalte der Karte betrifft. --alexrk (Diskussion) 17:03, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das ist eine ganz unverhoffte Wendung, und dieser alte Stadtplan in dieser Auflösung wie ein Geschenk. Danke, und danke auch an MG für seine aufwendige Bearbeitung der von mir hochgeladenen Version, die jetzt aber obsolet geworden ist.--Ratzer (Diskussion) 20:37, 16. Apr. 2016 (CEST)

Über http://chartae-antiquae.cz gibt es eine sehr große Menge an digitalisierten Karten in hervorragender Auflösung. Leider mit digitalem Wasserzeichen, aber das bekommt man wie beschrieben gut über das Kombinieren verschiedener Zoomstufen raus. --alexrk (Diskussion) 15:24, 17. Apr. 2016 (CEST) / ps: habe die Vorgehensweise zum Download mal auf der Paulis/Zoomify-Anleitung ergänzt. --alexrk (Diskussion) 16:05, 17. Apr. 2016 (CEST)
Danke, das hatte ich schon gesehen. Und geplant, wegen der Download-Vorgehensweise nachzuhaken, denn über die direkte Abspeicherung bekommt man nur kleine Tiles. Gut, dass es jetzt dokumentiert ist. Was ich nicht verstehe, ist die Kombination unterschiedlicher Zoomstufen zur Entfernung der Wasserzeichen. Aber wenn die FW-Spezialisten hier Bescheid wissen, soll's mir auch reichen.--Ratzer (Diskussion) 21:51, 18. Apr. 2016 (CEST)

Mehr Bier!

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Alkoholische Gärung
Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, „Aufmacherbild“ des genannten Artikels, der am heutigen 500. Jahrestag des bayrischen „Reinheitsgebot“-Erlasses (23. Apr.) als AdT auf der Hauptseite präsentiert wird, ist ein Foto eines Glases englischen Ale- <ähm> -Bieres mit dürftiger Schaumkrone. Wennschon diese Bildauswahl imho wenig nachvollziehbar ist, kommt das Foto dieses „Malzproduktes“ zudem noch reichlich duster daher, vor dem nahezu gleichfarbigem Hintergrund sind Glas und Getränk schlecht erkennbar. Lässt sich hier was verbessern (am besten drüberkopieren, damit's überhaupt noch'ne Chance hat, die Hauptseitenbebilderung zu verbessern... ;-) Grüße, --Jocian 09:56, 23. Apr. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Jocian: Für den 23. April bin ich wohl ein bisschen spät dran, aber bei mir stapeln sich die Abiklausuren, da wird halt weniger mit Fotos rumgespielt. Dein vorgeschlagener Humpen hat den Nachteil, am Fuß von den Pommes verdeckt zu sein, weswegen ich ein Alternativbild retuschiert habe. Herzlich grüßt --Lämpel schnacken 18:48, 26. Apr. 2016 (CEST)

Moin @Lämpel, vielen Dank für Deinen Alternativvorschlag! Leider ist mir nun bei der Umänderung auf ein besser geeignetes Bild im genannten Artikel ein anderer Benutzer zuvorgekommen und hat statt des bisherigen Bitter-Ales eine Abbildung eines Humpens mit bayrischem Bier eingefügt... ;-) Ich habe Deinen Vorschlag mal als Alternative auf der Artikeldisk präsentiert. Grüße, --Jocian 15:02, 27. Apr. 2016 (CEST)
Moin @Jocian: Kein Problem, das Bessere ist bekanntlich der Feind des Guten, siehe auch mein Kommentar dort. Hier soweit, denke ich, erledigt. Gruß, --Lämpel schnacken 15:32, 27. Apr. 2016 (CEST)
Moin @Lämpel, damit die Arbeit nicht überflüssig werdet, schauest Du bitte mal hier und hier. Global gäbe es auch noch allerlei Austauschmöglichkeiten ... ;-) Grüße, --Jocian 11:43, 28. Apr. 2016 (CEST)
Ei, fein. Das motiviert doch für weitere Taten! --Lämpel schnacken 11:55, 28. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 15:32, 27. Apr. 2016 (CEST)

Schleier bei Ansicht der Wilhelma

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Wilhelma
Anfrage

Ich bin im Zuge eines Reviews des Artikels auf den Schleier des Bildes hingewiesen worden. Kann man hier etwas machen? --Josefma (Diskussion) 16:30, 26. Apr. 2016 (CEST)

Moin @Josefma: Ich hatte fast schon angefangen. Vergleicht man allerdings deine Version mit dieser Reproduktion, so fällt ins Auge, dass hier nicht nur eine üble farbliche Qualität vorliegt, sondern zudem ein Stitching-Fehler, denn die Verschattung im rechten Bilddrittel ist auf dem Original nicht vorhanden. Das zu retuschieren wird sehr aufwändig, vielleicht ist es erfolgversprechender, wenn du dich stattdessen zunächst beim Bibliotheksservice-Zentrum Baden-Württemberg um die Rechte für eine gescheite Repro bemühst? Gruß, --Lämpel schnacken 16:58, 26. Apr. 2016 (CEST)

@Josefma, Lämpel: Nachdem die Qualität des Bildes beim BSZ auch sehr zu wünschen übrig lässt und ich auch keine höhere Auflösung finden konnte, hab' ich mich mal darangewagt. Ein wirklich gutes Bild wurde nicht daraus, dazu ist leider das Ausgangsmaterial zu schlecht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:41, 27. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe! Sieht doch viel besser aus! Meine Anfrage lief eh ins leere (ich hatte die falsche Abteilung erwischt) --Josefma (Diskussion) 13:25, 27. Apr. 2016 (CEST)
@Josefma: Hab dennoch meine Berabeitung aus der Pipeline gelassen und noch hochgeladen.--Hic et nunc disk WP:RM 23:25, 27. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Josefma (Diskussion) 13:25, 27. Apr. 2016 (CEST)

Bitte croppen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Xian'er ... in Vorbereitung...
Anfrage
 
Danke! Bikkit ! (Diskussion) 10:59, 28. Apr. 2016 (CEST)

Kann der Abt bis kurz unter die Ärmel und entsprechend seitlich und oben gecroppt werden, damit nicht soviel leerer Raum im Bild ist? Und dann auch noch die verbleibende Kante der Mauer links unten entfernen? Danke! Bikkit ! (Diskussion) 09:39, 28. Apr. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @! Bikkit !: Hab deinen Mönch etwas näher herangeholt. Gruß, --Lämpel schnacken 10:39, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 10:39, 28. Apr. 2016 (CEST)

Reinigung möglich?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anfrage

Ist es möglich, die blaue Verunstaltung zu entfernen?. --Parpan (Diskussion) 08:19, 16. Apr. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Den Dachgiebel habe ich noch nicht vollständig befreien können, aber etliche andere Dinge.--Hic et nunc disk WP:RM 10:36, 16. Apr. 2016 (CEST)
Danke! --Parpan (Diskussion) 12:56, 16. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 07:32, 3. Mai 2016 (CEST)

Feldpostkarte 1916

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

kann mal jemand dieses S/W-Postkartenmotiv aus dem Ersten Weltkrieg aufhübschen?

  •  
    original
  •  
    Vorschlag MG

Ich scanne es auch gerne noch einmal neu ein. Vielen Dank im Voraus. --Katharinaiv (Diskussion) 17:53, 24. Apr. 2016 (CEST)

Der Scan ist sehr gut. Ich hab' die Größe halbiert und als Dateiformat JPEG gewählt, weil das im Gegensatz zum PNG nicht leicht verschwommen wiedergegeben wird. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:35, 25. Apr. 2016 (CEST)
Wirklich ein ausgezeichneter Scan, sowas haben wir hier viel zu selten. Bitte kein PNG verwenden. --Pölkkyposkisolisti 14:20, 25. Apr. 2016 (CEST)

Gute Arbeit! ...und das sag nicht nur ich! --Katharinaiv (Diskussion) 16:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ja süß! Danke, MagentaGreen (Diskussion) 16:38, 26. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 07:30, 3. Mai 2016 (CEST)

Portal:Biochemie

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, seitdem die beiden unteren Bilder von Stoffwechselwegen eingefügt wurden, stimmt die Formatierung der Seite bei manchen Bildschirmauflösungen (Mobiltelefon) nicht mehr bzw. der Rest der Seite wird nicht mehr vollständig, sondern mit horizontalem Scrollbalken angezeigt, hat da jemand einen Tip? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:19, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hm, ev. erhältst du unter WP:? eher eine Antwort. --Leyo 12:12, 3. Mai 2016 (CEST)
Ok, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:57, 3. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:57, 3. Mai 2016 (CEST)

Historischer Kupferstich

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In diesem Google-Buch-Scan ist eine wesentlich bessere Version von Datei:Rbrunn008.gif enthalten. Kann jemand bitte das doppelseitige Frontispiz (also die beiden ersten bedruckten Seiten) in bestmöglicher Qualität extrahieren, zusammenfügen und die Perspektive reparieren? Und dann im Artikel Rockenbrunn ersetzen?

Vielen Dank im Voraus ... Grüße --h-stt !? 16:23, 29. Apr. 2016 (CEST)

@H-stt: Sagst Du uns noch auf welcher Seite die Grafik zu finden ist? // Martin K. (Diskussion) 17:43, 29. Apr. 2016 (CEST)
Welchen Teil von "doppelseitiges Frontispiz (also die ersten beiden bedruckten Seiten)" möchtest du näher erklärt haben? Grüße --h-stt !? 17:46, 29. Apr. 2016 (CEST)
Entschuldige - sehe gerade dass ich in die falsche Richtung gescrollt hatte, weil Google Books (warum auch immer) zum inneren Titel springt. // 17:59, 29. Apr. 2016 (CEST)
Sorry für den Sarkasmus. Immerhin versuche ich gerade die gestrige Diskussion auf WP:AN nachzulesen. Grüße --h-stt !? 18:02, 29. Apr. 2016 (CEST)
@H-stt: Die Admin-Frust-Diskussion? Ja, das kann einen schon etwas runterziehen...
Ich hab's mal zusammengebastelt. Das Ergebnis findest Du oben.
Auf die alte Version kann man denke ich einen Löschantrag stellen, oder? //Martin K. (Diskussion) 19:04, 29. Apr. 2016 (CEST)
Hi @h-stt, hier gibt's noch 'ne Bastelei. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 01:01, 30. Apr. 2016 (CEST)
Hab ich schon mal erwähnt, dass ihr toll seid? Herzlichen Dank für die großartige Arbeit. Wieder ist ein kleiner Wikipedia-Artikel, an dem mir persönlich etwas liegt, ein bisschen besser geworden. Viele Grüße --h-stt !? 12:42, 2. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 07:31, 3. Mai 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2016/April&oldid=154250624“