Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Kann bitte in der Datei der Karton so "beschnitten" werden, dass nur noch ein kleiner Ansatz des Werbedeckels zu sehen ist und der Karton selber das Zentrum des Bildes ist? Bitte auch das, was von den Flaschen rechts hinten übrig bleibt, diffus machen. Die Absicht ist, nur die Packungsgrösse dieser Miniaturen zu zeigen, nicht das ganze Umfeld (ich schätze, dass die gecroppte Version nur etwa die Hälfte des Bildes darstellen wird). Danke! GEEZER … nil nisi bene08:25, 10. Mär. 2017 (CET)
Perfekt (wie immer)! Hier entsteht der Artikel. "Portionsflasche" wurde von Underberg "erfunden" und jetzt auch gelegentlich von anderen verwendet. "Miniatur" ist die Branchenbezeichnung. Darf ich dir eine anbieten? ;-) GEEZER … nil nisi bene09:15, 11. Mär. 2017 (CET)
Wenn jemand durch diese Shots zum Alkoholiker wird, ist das dann ein Miniatur-Alkoholiker? Ihr wisst natürlich, warum ich fieberhaft an diesem Artikel arbeite ?!? GEEZER … nil nisi bene09:42, 11. Mär. 2017 (CET)
Man muß sich schließlich intensiv mit dem Lemma beschäftigen. Bzw. die fotografierten Flaschen leeren ;) --M@rcela09:47, 11. Mär. 2017 (CET)
Ich bitte um Beschnitt/Freistellen des mittleren, grauen Teils mit etwas Rand der benachbarten Oberflächen, und sofern möglich, um Geraderichten. --Tommes✉20:41, 12. Mär. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann er sich ja mal die Category:Winter 1978-1979 in Hohenlockstedt ansehen. Von der Schneekatastrophe in Norddeutschland 1978 gibt es fast nur Schwarz-Weiss-Bilder aus dem Bundesarchiv. Ich hab eine alte Diaserie wiedergefunden, allerdings sind die Farben im Laufe der Jahre zu blau geworden. Meine Versuche mit der Automatikfunktion zur Farbkorrektur mit Gimp sind unbrauchbar.
Wenn jemand also Lust und Zeit hat, ist eine Bearbeitung gerne gesen. Es eilt wirklich nicht, und wenn es unbearbeitet bleibt, auch nicht schlimm. Einfach drüberladen, da hab ich nichts dagegen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:41, 12. Mär. 2017 (CET)
Rückfragen und Diskussion
Hallo @Nightflyer: Ich habe jetzt nur mal völlig wahllos ein Bild herausgesucht und mit GIMP innerhalb weniger Sekunden (Farben → Automatisch → Weißabgleich) bearbeitet. Ich hab leider auch nicht die Zeit, aber das geht. Gruß — Regi51 (Disk.) 23:51, 12. Mär. 2017 (CET)
Sorry, die Automatk mit Gimp kann ich selbst. Aber damit bin ich nicht zufrieden. Bei deinem Beispiel haben die Ziegel des Gebäudes eine falsche Farbe. Aber wie gesagt, es ist irrelevant und eilt nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:05, 13. Mär. 2017 (CET)
Beispiel
Dasselbe, etwas aufwendiger (Vorschlag MG)
Danke, aber lasst es erstmal gut sein. Ich werd die Dias durch Profis neu einscannen lassen. Mein Epson ist wohl überfordert worden, gestern ging die Durchlichteinheit noch, heute ist sie tot. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:29, 13. Mär. 2017 (CET)
Ist beim Kupferstich in dieser PDF-Datei [1] auf S. 7 noch was hinsichtlich Kontrast, Lesbarkeit der Legende zu machen? --тнояsтеn⇔09:04, 10. Mär. 2017 (CET)
Rückfragen und Diskussion
Bitte als ersten Schritt die Darstellung aus dem PDF-Dokument in bestmöglicher Qualität extrahieren und auf commons hochladen. Das würde die Arbeit der Grafik- und Fotospezialisten hier sehr erleichtern.--Ratzer (Diskussion) 09:41, 10. Mär. 2017 (CET)
Der Stich ist leider etwas grob gescannt. Er findet sich auch in dieser PDF-Datei [2] auf S. 11 oder hier [3]. Alles nicht super Vorlagen, aber kann hier noch was rausgeholt werden hinsichtlich Kontrast, Lesbarkeit der Legende? --тнояsтеn⇔09:04, 10. Mär. 2017 (CET)
Rückfragen und Diskussion
– viel ist aus dem Originalbild nicht herauszuholen, weil die Tiefen völlig abgesoffen sind. So blieb nur die Verbesserung der PDF-Version. MagentaGreen (Diskussion) 16:34, 10. Mär. 2017 (CET)
Wenn ich mich hier als Nicht-Antragsteller einmischen darf: Wenn ich mir unten die Schrifteinträge unter A, B, C, usw. anschaue, finde ich die in der Original-PDF-Version klar besser lesbar, auch wenn es hellgrau auf weiß ist. Bei der Verbesserung hattest Du wohl das Gesamtbild im Auge, aber die Lesbarkeit der Schrift sollte nicht unter der Verbesserung leiden. Oder man produziert eine zweite Lösung mit optimierter Schrift-Lesbarkeit?--Ratzer (Diskussion) 12:33, 11. Mär. 2017 (CET)
Vielleicht - Laterne weg, etwas von der Strasse weg, und oben so schneiden das von den oberen Fenstern noch 2/3 zu sehen ist. ? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:20, 7. Mär. 2017 (CET)
@Neozoon: Nun, wir sollten uns schon nach den auf Commons üblichen Formaten orientieren, zumal ein Beschnitt in der Höhe dabei nur wenig Sinn macht. Hier ein Beschnitt im Seitenverhältnis 4:3. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:30, 7. Mär. 2017 (CET)
p.s.: mir gefällt allerdings der bisherige Beschnitt besser.
Danke schön, habe das retuschierte Bild als neue Version hochgeladen, ist nun im Artikel eingebunden. Danke für die schnelle und Hilfe, ihr wisst wie es geht :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:42, 7. Mär. 2017 (CET)
p.s.: Hier kommt es wieder sehr auf die gewählte Größe der Vorschau an.
@Neozoon: So war das eigentlich nicht geplant! Nicht ohne Grund war der Beschnitt im Seitenverhältnis 4:3 nur als inoffizieller Upload zur Verfügung gestellt (bitte Einschränkung der Lizenzierung beachten). Ich will Deine Übernahme jetzt nicht zur Disposition stellen, doch darauf hinweisen, dass so die Unterschiede zwischen Original und Bearbeitung unkenntlich gemacht werden. Das muss nicht sein! MagentaGreen (Diskussion) 00:20, 8. Mär. 2017 (CET)
@Neozoon: Mir geht es weniger um die fehlende Dokumentation meiner Bearbeitung, als darum, das Original nicht zu überschreiben. Nun hab ich die 4:3-Version als „KuK Aussenansicht (retuschiert 4x3).jpg“ separat hochgeladen. Nachdem Du bereits der Zweite bist, der auf die Idee kommt, die Testdatei zu verschieben, frage ich mich allerdings, wie ich den Status des Bilds besser hervorheben könnte. Hast Du 'ne Idee?
Dezember 2015Zudem könnten die Herrschaften sich vielleicht mal zusammen fotografieren lassen, sonst können wir diese Montage alljährlich wiederholen. Gruß, --Lämpelschnacken08:57, 9. Mär. 2017 (CET)
Falls mit den "nicht kompatiblen Lizenzen das 1. Bild gmeint sein sollte, könnte ersatzweise auch das hier verwendet werden:
Ich denke, dass die Einbindung der Parteivorsitzenden in der Box nicht zwingend notwendig ist. Die Parteigrößen können doch leicht auch im Artikel vorgestellt werden. Das hätte zumindest den Vorteil, dass wir uns die Montage künftig sparen können. Aus Gründen des Menschenschutzes hab ich zunächst mal das Porträt der Dame ein bisschen aufgehübscht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:02, 9. Mär. 2017 (CET)
PS: Der Fotograf heißt Ernst Hanfstaengl laut Münchener Stadtmuseum, es ist aber nicht der Ernst Hanfstaengl, den wir hier mit Artikel haben, das ist aufgrund der Lebensdaten unmöglich, er ist 7 Jahre nach der Aufnahme des Fotos geboren. --M@rcela01:46, 10. Mär. 2017 (CET)
Laut commons ist der Fotograph nicht Ernst, sondern Franz Hanfstaengl. Bei dem würden die Lebensdaten passen (* 1. März 1804 in Baiernrain bei Tölz; † 18. April 1877 in München), und er wird - im Gegensatz zu Ernst als Fotograf bezeichnet.--Ratzer (Diskussion) 08:39, 10. Mär. 2017 (CET)
Das Musueum gibt Franz Hanfstaengl an. Der ist aber drei Jahre vor der Angabe 1880 gestorben. So oder so muss das Bild gemeinfrei sein. Danke für die Hilfe. --Armin (Diskussion) 08:51, 10. Mär. 2017 (CET)
Bitte um Aufhellung des dunklen Hintergrundes. Das sollte auch das von der umseitigen Seite durchscheinende Schriftbild entfernen. Artikel Tupai.--Ratzer (Diskussion) 08:28, 10. Mär. 2017 (CET)
Ich hab mich nicht drangetraut, weil ich wegen der durchscheinenden Rückseite keine Lösung sah. Höchstens freistellen, weiche Auswahlkante und dann Weichzeichnungsfilter. Wie hast du das gemacht? --M@rcela18:57, 10. Mär. 2017 (CET)
Ja klar, Freisteller mit Schwellenwert und weicher Auswahlkante, um 1 Pixel vergrößert erzeugt. Hintergrund komplett ausgetauscht und ein bisschen Korn dazu. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:19, 10. Mär. 2017 (CET)
Gerne. Ich hatte ameteurhaft Überschüssiges weggeschnitten, aber wenn es farblich und kontrastlich noch verbessert werden kann... Sehr gerne! GEEZER … nil nisi bene13:04, 12. Mär. 2017 (CET)
Ich hab mal spaßeshalber auch die Perspektive korrigiert, was sich ganz bemerkenswert auf die Größenverhältnisse auswirkt. Der Zuschnitt sollte falls möglich immer ein Vielfaches von 8, besser 16 Pixel betragen, was zu einem verlustfreien Beschnitt führt. MagentaGreen (Diskussion) 14:02, 12. Mär. 2017 (CET)
Das ist schon ganz erstaunlich, wie da aus einer Flasche und einem Glas durch kleine Korrekturen eine Kirche geworden ist! ;-) Gestumblindi03:22, 15. Mär. 2017 (CET)
Und jetzt eine Medaille! - MagentaGreen: Vielleicht ist es für die Nachvollziehbarkeit von Diskussionen mit eingebundenen Bildern doch nicht optimal, wenn du immer deine "Temporärdatei" JPG Test.jpg überschreibst und einbindest? Gestumblindi12:43, 15. Mär. 2017 (CET)
Es gibt mehrere Gründe für diese Vorgehensweise, soll ich das wirklich im Einzelnen erörtern. Es gäbe diesbezüglich keine Probleme, wenn ein direkter Verweis auf den Versionsverlauf möglich wäre. Das wurde im Übrigen schon mehrfach gewünscht. Abgesehen davon kann man es nicht jedem recht machen und ich will es auch gar nicht erst versuchen. MagentaGreen (Diskussion) 12:54, 15. Mär. 2017 (CET)
Ja am rechten Medaillenrand hab ich wohl in der oberen Hälfte etwas weggeschnitten. Bekomme das aber selber besser nicht hin. Das sieht so aus, als hätte dort eine Maus geknabbert.--Σ09:05, 15. Mär. 2017 (CET)
@ΣΙΓΜΑ: Das PNG-Format ist eher für die Wiedergabe von Grafiken geeignet. Die Wiki-Software schärft beim Erzeugen der Vorschaubilder nicht nach, daher wirkt das Ergebnis immer etwas flau. Anders ist das bei JPEGs. Das Format unterstützt zwar keine Transparenz, was m. E. nicht schlimm ist, wenn man den Hintergrund auf den Standardwert für die Hintergrundfarbe von Tabellen und Rahmenflächen #F8F9FA setzt. Daher meine Bearbeitung, die auch die ungünstige Ausleuchtung mildert. Das ist augenblicklich kein offizieller Upload, bei Interesse kann ich das aber nachholen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:03, 15. Mär. 2017 (CET)
Jetzt wird die Auswahl schwer. Das letzte Bild wirkt jedoch zu blass. Ich neige jedoch zum JPG Test.jpg.--Σ12:27, 15. Mär. 2017 (CET)
Das sind zwei sehr gleiche Fotos der griechisch-katholischen Kirche in Welykyj Beresnyj. Läßt sich durch Zusammenschneiden der beiden ein Foto generieren, auf dem kein Auto vor der Kirche ist? Die Personen verdecken das Objekt nicht und insbesondere die beiden auf Bild 2 beleben die Szenerie doch etwas.
Im Übrigen bitte Geraderichten und was sonst so zu verbessern angeraten scheint (Farben, Kontrast?). Danke! --Tommes✉20:25, 13. Mär. 2017 (CET)
MG, Du hattest den Versuch, der mir auch aufgrund des Formats mehr gefiel. Wegen der Bildunterschrift „(noch nicht offiziell)“ ging ich davon aus, Du bist noch am werkeln. --Tommes✉10:45, 16. Mär. 2017 (CET)
Meine Rechte als Nachbearbeiter sind nur schwach. Ich möchte mir aber das Recht vorbehalten, meine Bearbeitung erst nach entsprechender Diskussion zur Verfügung zu stellen. Eine Alternative hierzu wäre es, Wasserzeichen einzubauen. Nicht ohne Grund steht auf der Bildseite: „Nur für Prüfzwecke! Dies ist nur eine Testdatei und keine Lizenz ist hier gültig“. MagentaGreen (Diskussion) 11:17, 16. Mär. 2017 (CET)
Ich versteh Deine Frage nicht genau, denke aber, ich kann es am Beispiel erklären. Falls Du Interesse an der Bearbeitung haben solltest, könnte ich die Datei mit Nennung der originalen Autoren und Rechte als eigenständige Version hochladen. Es macht für mich keinen Sinn, die Server mit einer Flut von Bildern zuzumüllen, wenn die dann nicht zum Einsatz kommen. Im vorliegenden Fall bist zwar Du der Urheber der zugrunde liegenden Bilder und bleibst das selbstverständlich nach wie vor. Die Rechte an der Bearbeitung beanspruche jedoch ich, was mit dem Hinweis auf mich als Nachbearbeiter dokumentiert wird. MagentaGreen (Diskussion) 18:42, 16. Mär. 2017 (CET)
Wie ich grad sehe, hast Du Dich über die ausdrücklichen Hinweise auf der Testseite hinweggesetzt. Das ist so nicht in Ordnung, denn jetzt sieht es so aus, als hättest Du die Arbeit der Nachbearbeitung geleistet. Ändere das bitte! MagentaGreen (Diskussion) 18:49, 16. Mär. 2017 (CET)
Zuerst sag mir bitte, welchen der ausdrücklichen Hinweise auf der Testseite Du meinst.
JPG-Testbereich: Sei darauf vorbereitet, dass jedes hier hochgeladene Bild ohne vorherige Ankündigung gelöscht oder überschrieben werden kann.
Außerdem gilt die untenstehende Lizenz höchstwahrscheinlich nicht für das Bild.
..Dies ist nur eine Testdatei und keine Lizenz ist hier gültig.
..das Lizenzmodell [PD] ist nicht anwendbar. .. Es ist jedem erlaubt dieses Bild für jeglichen Zweck, ohne Einschränkungen , zu nutzen, außer es bestehen gesetzliche Einschränkungen.
Ich hatte das Bild mit der Vorlage:Vorlage:Retouched Picture versehen. Was ist daran falsch? Ach ja, der Editorname braucht keine [[]]. Nun steht Dein Benutzername dort. Was Du am Foto verändert hast, weiß ich nicht - Du kannst es gern ergänzen! Ich will Dir doch um Himmels Willen Deine Bild(bearbeitungs)rechte nicht streitig machen!
Im Übrigen ist es so, daß nicht nur Fotos auf Commons abgelegt werden, die direkt in Artikeln verwendet werden. Das wird nur ein kleiner Teil aller Fotos. Als Beispiel nenne ich die Kulturdenkmal-Kategorien. In den Listen erscheint ein Foto mit dem Hinweis auf die Kategorie. Es soll aber nur eine Kategorie geben, wenn mindestens 10 Bilder darin sind (das wird aber auch nicht eingehalten). So daß von oft 10 Bildern oder mehr oft nur eines verwendet wird. Auch die Bilder in Bilderspenden von historischen Archiven werden zum Großteil erst einmal nur vorgehalten, die wenigsten davon sind eingebunden. Auch regi51 hat eine Version meines Fotos hochgeladen. Wenn Du meinst, er hat damit die Server vollgemüllt, dann stelle doch einen Löschantrag. --Tommes✉22:41, 16. Mär. 2017 (CET)
┌───────────────┘
Zunächst danke, dass Du Deinen Fehler bereinigt hast, diese Arbeit liegt jedoch nicht an mir. Nichtsdestotrotz sind die Angaben zur Bearbeitung noch unvollständig, gemessen an meinen Standards.
Wie Du selbst sagst, weißt Du nicht, welche Veränderungen genau von mir vorgenommen wurden - warum fragst Du nicht einfach nach? Ich dokumentiere die Modifikationen einigermaßen penibel und vermeide es in den meisten Fällen einfach drüberzuladen. Transparenz ist also von meiner Seite weitestgehend sichergestellt. Selbiges gilt für Deinen eigenmächtigem Upload nicht, weil er in keiner Weise mit mir abgesprochen war.
Außerdem bin ich wirklich verwundert, was an den Hinweisen, die Du sehr wohl lesen kannst, nicht zu verstehen ist. Keine andere Testseite, von denen es einige auf Commons gibt, verwendet so viel Augenmerk darauf, einem möglichen Missbrauch vorzubeugen. Weder für Datei:Test.gif, Datei:Test.svg noch Datei:Test.pdf habe ich bisher Ähnliches erlebt.
In der Vergangenheit hast Du immer wieder höchst eigenwillige Wege gewählt, um eine Vielzahl unterschiedlicher Bearbeitungen Deiner Werke zu verhindern bzw. zu steuern. Ich müsste, so gesehen, doch eigentlich auf Dein ungeteiltes Verständnis treffen. Das ist nicht so, und scheint dafür zu sprechen, wie Du die Arbeit von meinen Kollegen und mir selbst einschätzt. Es ist jedoch eben keine Selbstverständlichkeit, die Dir und anderen Antragsstellern geboten wird. Die Bearbeitung stelle ich Dir und anderen als Muster zur Verfügung, nicht jedoch im Sinne der CC ohne jegliche Einschränkung!
Damit es noch deutlicher wird, denn ich glaube, da besteht nicht nur bei Dir ein Klärungsbedarf. Stell Dir vor, ich lade die Nachbearbeitung künftig mit Wasserzeichen hoch. Das würde zwar meine Rechte sichern, doch wäre es ein eher umständliches Vorgehen. Besser ist es doch bestimmt, auf die Befindlichkeiten der anderen Seite einzugehen und sie zu respektieren.
Weil ich glaube, dass es noch nicht genug ist, will ich noch Folgendes feststellen: Ich brauch die Wikipedia ebenso wenig wie Deine unvollkommnen Bildbeiträge. Das soll keine Herabwürdigung Deiner Leistung sein, doch klar feststellen, wer hier WAS von WEM will! MagentaGreen (Diskussion) 00:26, 17. Mär. 2017 (CET)
Hallo MagentaGreen, ich schreibe Dir eine Mail, weil das hier nicht der richtige Ort ist, um die offenen Fragen zu klären. Ich möchte aber betonen, daß ich für jede Bearbeitung', die an meinen Fotos hier in der Fotowerkstatt und auch durch Mailaustausch geleistet wurde, unendlich dankbar bin. Das gilt genauso für Fotos, die dadurch entstanden sind, auch wenn ich mich ja schließlich bei der Verwendung für eine Bearbeitung entscheiden musste. Dabei habe ich immer Wert darauf gelegt, daß der Editor eines Fotos auch auf der Bildbeschreibungsseite genannt wird. Ich verstehe auch nicht, was Dich an der Verwendung des von Dir bearbeiteten und als Test.jpg hochgeladenen Fotos stört. Ich habe es lediglich aus der Versionsgeschichte gekramt und gespeichert, damit ich es verwenden, kategorisieren u.s.w kann. Das geht aber nicht, wenn dort themenfremde Bilder (hier: Medaillen) angezeigt werden. Der eine Editor speichert alle Bilder unter eigenem Namen, der andere bevorzugt direktes Drüberladen, um "die Datenmenge nicht aufzublasen", andere speichertest es mich betreffend zum ersten Male als Testfile.jpg. Die von mir vorher angegebene Lizenz gilt natülich weiter, was sonst? --Tommes✉14:05, 17. Mär. 2017 (CET)
Hi @Tommes, ich unterstelle Dir keine böse Absicht, aber DU HAST KEIN RECHT AN MEINER BEARBEITUNG! Was ist daran nicht zu verstehen? Falls Du und andere das anders sehen, tut es mir leid. Ich werde dann daraus die entsprechenden Konsequenzen ziehen. Das muss doch nicht sein! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:13, 17. Mär. 2017 (CET)
Lieber MG, wie kommst Du darauf, daß ich ein Recht an Deiner Bearbeitung haben wollte? Natürlich weißt Du, daß Du die Bearbeitungen auch unter cc-by-sa-4.0 veröffentlichen mußt, auch wenn es beim Testfile nicht dabeisteht. Das ist die Bedingung, meine Fotos zu verwenden/verarbeiten.. Natürlich wird Dein Name der Bestimmung (Lizenz) gemäß genannt. Da ich die Bearbeitungen nicht kenne, Du aber weißt, daß ich das Foto unter passendem Namen gespeichert habe, kannst Du die vorhandene, eingetragene Vorlage:Retouched picture um die paar Worte (color, brightness, wtf) ergänzen, statt mich wortreich anzupusten. Noch einmal: Ich danke Dir für Deine Bearbeitungen und hoffe, Du wirst auch in Zukunft Deine Fähigkeiten allen auf der Fotowerkstatt einreichenden Fotografen zur Verfügung stellen. --Tommes✉16:54, 17. Mär. 2017 (CET)
Das scheint wenig Wert zu haben, tauben Ohren kann man nicht predigen. Die nächste Bearbeitung von einem Deiner Bilder werde ich, falls überhaupt, mit Wasserzeichen versehen, damit mir so eine Übergriffigkeit ein zweites Mal erspart bleibt. Du willst ums Verrecken recht behalten, so gibt es halt nur Verlierer! MagentaGreen (Diskussion) 17:05, 17. Mär. 2017 (CET)
Bitte aus diesem Scan ein akzeptables Bild machen und es dann auf Commons hochladen (das Vergleichsbild ist leider winzig klein). Danke! Edelseider (Diskussion) 17:30, 18. Mär. 2017 (CET)
Rückfragen und Diskussion
Ohne es ausprobiert zu haben, glaub ich nicht, dass viel dabei herauskommt. Um das Raster wegzubekommen, wird man mit dem Filter „Helligkeit interpolieren“ arbeiten, anschließen nachschärfen und in einem dritten Schritt das Ergebnis verkleinern. Dann kann man's auch gleich lassen. Sorry, MagentaGreen (Diskussion) 17:45, 18. Mär. 2017 (CET)
Hallo M@rcela, Du hast doch so 'ne dolle Softwär zum Aufpumpen. Wär doch interessant, was damit aus der kleinen Referenzaufnahme gemacht werden kann. Vielleicht nicht nur just for fun. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:32, 18. Mär. 2017 (CET)
Vielen Dank!! Eigentlich geht ja nichts über eine selbst gemachte Aufnahme, aber das Gemälde habe ich zuletzt vor fast fünfzehn Jahren in echt gesehen. Seitdem hängt es im Depot vom Museum und man muss sich mit Scans begnügen. Nicht jeder Maler dieser Generation ist eben Macke oder Klee! --Edelseider (Diskussion) 10:12, 19. Mär. 2017 (CET)
Danke @MagentaGreen:, das ist auch eine interessante Fassung! Ich habe jetzt erst einmal die von H&n in den Artikel eingebaut, aber du solltest deine auch auf Commons hochladen. Irgendwann wird es ja auch einen deutschsprachigen und einen französischsprachigen Artikel zu diesem Maler geben.--Edelseider (Diskussion) 10:42, 19. Mär. 2017 (CET)
Moin, lb. Fotowerker, lässt sich hier der Kontrast noch etwas verbessern, so dass die typische Ausformung des Suppentellers besser sichtbar wird? Grüße, --Jocian12:28, 20. Mär. 2017 (CET)
Hier habe ich mich für den Vorschlag von H&N entschieden, weil der eigentliche Farbton der Teller (lt. Hersteller "samtweiß") besser wiedergegeben wird. Herzlichen Dank an @Hic et nunc und @Ralf Roletschek + Grüße, --Jocian03:18, 22. Mär. 2017 (CET)
Hallo liebe Fotokünstler, ich habe dieses leider etwas alte Foto, welches ich gerne für den neuen Artikel verwenden würde. Ließe sich das etwas schärfen oder sonstwie verschönern? --Mirkur (Diskussion) 22:52, 24. Mär. 2017 (CET)
Moin, lb. Fotowerker, heute gibt es Crème brûlée als Dessert – bitte noch etwas nachschärfen (und evtl. ein ganz kleines bisserl drehen?). Grüße, --Jocian11:50, 25. Mär. 2017 (CET)
Und hier die Dessertplatte für morgen: Mein Gemurkse hat da nicht viel gebracht – bitte das Originalbild nachschärfen und etwas aufhellen. --Jocian11:55, 25. Mär. 2017 (CET)
Ist es möglich, diese Tafel geradezurichten, zu entzerren also, das Bild dabei so zu beschneiden, daß ein schmaler Rand um die Tafel bleibt, der erkennen läßt, daß es sich um eine Tafel handelt. --Tommes✉22:22, 29. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wenigstens hat das Handy den Rest des Tages durchgehalten, wo die Leihkamera von WMDE trotz Zweitakku nach 4 Stunden aufgab! Tommes✉09:16, 30. Mär. 2017 (CEST)
Pano der LMU
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist es möglich, ein Pano daraus zu basteln. Gerne auch erstmal mit einem Fish-Eye-Effekt, im 2. Schritt kann man versuchen, diesen zu minimieren. Danke im Voraus, --Wikiolo (D) 03:46, 24. Mär. 2017 (CET)
PS: Primär relevant ist erstmal nur das weiße Gebäude. Das rote Gebäude links der Uni kann gerne erstmal raus.
Beide Lösungen überzeugen mich nicht. Für Panoramen bitte immer Hochkantbilder machen, auch wenn man dann mehr braucht. Sonst werden sie zu schlauchig und man hat in der Mitte oben und unten zu wenig zum Wegschneiden. --M@rcela10:55, 27. Mär. 2017 (CEST)
Vielen Dank soweit. Meinst du, dass mit Hochkantaufnahmen etwas wesenstlich besseres zaubern lässt? Oder ist schlicht der Winkel trotz allem zu arg? --Wikiolo (D) 22:26, 29. Mär. 2017 (CEST)
Hochkantaufnahmen sind immer wesentlich besser. Schau mal auf dieses Bild, das sind 270°, ohne daß man es auf den ersten Blick erkennt. Wichtig ist es, genug Überlappung zu machen. Ich nehme immer ein Objekt am Rand als Mitte des nächsten Bildes. Was man auch gerne falsch macht, ist Hoch- oder Runterrutschen ;) Deshalb versuche ich, den Horizont mittig zu nehmen. Bringt am wenigsten Verzerrung und am ehesten gut aussehende Montagen, selbst wenn viel zu viel Himmel oder Fußboden drauf sind. Falls es dich interessiert, hier die Entstehungsgeschichte des Fotos. --M@rcela22:45, 29. Mär. 2017 (CEST)
Danke für die Info! Da das Gebäude aber langsam wieder von Bäumen verdeckt sein dürfte, müsste ich bis zum nächsten Winter darauf warten. Das Problem ist nur, dass die Ludwigstraße eines der frequentiertesten Straßen Münchens ist und es schon kompliziert ist, zu schauen, dass man keine bewenge Objekte mitaufnimmt. Grüße, --Wikiolo (D) 12:17, 31. Mär. 2017 (CEST)
Man kann es sich nicht immer aussuchen: Die Sonne schien von vorn. Daher ist auf zwei Fotos ein Teil der abschirmenden Hand zu sehen. Die anderen sind ebenso überstrahlt, also zu hell. Ich bitte, die mit der Hand entsprechend zu beschneiden (Mein IrfanView gibt neuerdings beim Lossless Crop einen Error aus) und sie und die anderen farblich aufzufrischen und geradezurichten, da mir scheint, der Stein fällt nach vorn. --Tommes✉19:19, 31. Mär. 2017 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Телефоны нет камеры. Яблоки нет камеры. Чего ты ожидаете от такой технологии? Что ты хотите сказать нам с этим английским названием? 5.134.112.12515:38, 1. Apr. 2017 (CEST) heißt es wirklich korrekt ты ожидаете und ты хотите? Nicht eher вы ожидаете bzw. ты хочешь?
Знаю, а моя камера я залишил на будь-якому англійському острові. Und selbst die konnte bei Gegenlicht nicht viel ausrichten. Und wenn man einen Knick in der Optik hat, wird das Bild eben schief. Und ohne Stativ eben immer irgendwie unscharf.
Ich habe schon Riesenposter (ca. 3m x 5m) von iPhone-Fotos auf Hauswänden gesehen. Sicher gut nachbearbeitet. Desterwegen bin ich hier.
Das Bild ist so mies, dass jede Veränderung einen Vorteil bringen sollte. Kann man (a) das bitte versuchen? Und (b) dann einen Kopf/Schulter-Ausschnitt machen? THX! GEEZER … nil nisi bene 13:48, 23. Mär. 2017 (CET) --GEEZER … nil nisi bene13:48, 23. Mär. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hat jemand Photoshop CS6 (oder höher)? Damit sollte man mit Filter → Adaptive Weitwinkelkorrektur die Verzerrungen wegkrigen können. Danke im Voraus, Grüße, --Wikiolo (D) 22:40, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ach so, es ist der Martin Martin Martin …, der uns das so doll erklärt! Sicher ist es nicht in Ordnung, das so unbeantwortet zu lassen. Vielleicht fragst Du mal bei Benutzer:Martin Kraft nach (der ist m. W. häufig im Besitz der neuesten Software, ohne deren Vorteile hier auch einzubringen).
@MagentaGreen: Geht's auch ohne solch kindische Sticheleien? Ja, ich bin berufsbedingt relativ gut mit Software ausgestattet (wobei ich die mittlerweile fünf Jahre alte CS6 nicht als „aktuell“ bezeichnen würde) und setzte diese auch in großem Umfang für dieses Projekt ein. Nur ist diesem Projekt sicher mehr damit geholfen, wenn ich direkt ordentliches Bildmaterial hochladen (und da warten noch hunderte Bilder auf Bearbeitung und Upload) statt meine (leider auch begrenzte) Zeit damit zu verplempern, die vierten oder fünften alternative Bearbeitungsversion meist eher mäßiger Ausgangsbilder zu erstellen (und damit meine ich jetzt nicht diesen Fall hier)?! Und mit diesem Video hab ich nun wirklich nichts zu tun. // Martin K. (Diskussion) 11:55, 7. Apr. 2017 (CEST)
@Wikiolo: Da ich's unsinnig fand, ein Verzerrung rauszurechnen, die beim Stiching erst reingerechnet wurde, hab ich das Bild einfach mal AutoPano neu gestiched und rectilinear ausgegeben (interessanterweise ist trotzdem eine geringe Wölbung erhalten geblieben). Dabei musst ich logischerweise den Zuschnitt etwas enger legen müssen, weil bei dieser Projektion die Verzerrung mit jedem Grad richtung 180° enorm zunimmt und mehr als 180° eh nicht drin sind.
Am Besten wäre es natürlich, wenn man das Bild direkt vor Ort mit einem Ultra-Weitwinkel in einem Schuss aufnimmt und dann direkt abschätzen kann, wie es aussieht und wie stark die Verzerrung ist. Wenn Du noch Zugriff auf die 5D hast, könntest Du Dir das Objektiv auch einfach bei einem der Vereine leihen. WMAT besitzt das herausragende 11-24mm L von Canon und bei im Technikpool von WMDE gibt es neuerdings das dem in nichts nachstehende 12-24mm Art von Sigma. Beides sind hochwertige rectilinear gerechnete Objektive (also keine FishEyes) mit wirklich herausragenden Bildwinkeln. Und das Entleihen ist echt kein Problem. // Martin K. (Diskussion) 11:55, 7. Apr. 2017 (CEST)
@Martin Kraft: Sowohl Hugin kenn ich (hab jedoch noch nie ein brauchbares Ergebnis geschafft zu erstellen), als auch die Möglichkeit der Leihe von WMDE (das war hier sogar der Fall). Dein Ergebnis sieht schon ziemlich gut aus, danke schonmal dafür. Kannst du aber mal schauen, ob noch die Seiten des Gebäudes, Straße, Rad- und Gehweg mit der adaptiven Weitwinkelkorrektur gerade zu bekommen sind. Ich besitze leider nur Gimp und hier gibt es diesen (in meinen Augen genialen) Tool nicht... Grüße, --Wikiolo (D) 17:23, 7. Apr. 2017 (CEST)
Killesberg, 012.jpg Orginalbild
Killesberg 012 retusche.jpg Versuch von Lämpel
Bohemiae Moraviae et Silesiae (Merian) 277.jpg Originalbild
_277.jpg)
.jpg)
Underberg 4804613947 42da6d6764 t.jpg Originalbild
Underberg 4804613947 42da6d6764 t (cut out).jpg Nun offiziell
.jpg)
09:30, 11. Mär. 2017 (CET)
RNDM Riot Montmartre Paris.jpg Originalbild
RNDM Riot Montmartre Paris retusche.jpg Versuch von Lämpel
Beispiel
Dasselbe, etwas aufwendiger (Vorschlag MG)
Das Fürstliche Stüfft Berchtolsgaden.jpg Vorschlag MG
Stift und Markt Berchtesgaden-1643.jpg Originalbild
Stift und Markt Berchtesgaden-1643 (B).jpg Vorschlag MG
.jpg)
KuK Aussenansicht.jpg Originalbild
KuK Aussenansicht (retuschiert).jpg Vorschlag MG
.jpg)
KuK Aussenansicht.jpg Originalbild
KuK Aussenansicht (retuschiert).jpg Vorschlag MG
KuK Aussenansicht (retuschiert 4x3).jpg 2. Vorschlag MG (4:3).jpg)
Vorschlag MG
.jpg)
.JPG)
Suicide Squad filming in Toronto 11.jpg Originalbild 1
Suicide Squad filming in Toronto 10.jpg Originalbild 2
Tupai map atollresearch27328119smit 0422.jpg Karte 1 original
Atoll research bulletin (1983) (20319213056).jpg Karte 2 original
.jpg)
_(20319213056).jpg)
_(20319213056_brightened).jpg)
Various spirits.jpg Originalbild
Solothurn 2017 03 12 d.jpg Originalbild
Medal of olympic summer games 1952.png Originalbild
Medal of olympic summer games 1952.jpg Vorschlag MG
Original 1
Original 2
Angebot Regi51
Vorschlag MG.JPG)
.JPG)
_1.JPG)
.JPG)
René Beeh Revolution.png Originalbild
René Beeh, La Révolution.jpg Vergleichsbild
René Beeh Révolution (retouché).jpg Bearbeitung MG
René Beeh, La Revolution.jpg Versuch H&N
.jpg)
14:47, 20. Mär. 2017 (CET)
Tellerset Anmut Platinum, V&B.jpg Originalbild
Tellerset Anmut Platinum, V&B-1.jpg Vorschlag RalfR
Tellerset Anmut Platinum, V&B (2).jpg Versuch von H&N
.jpg)
Serve food, Iowa City, 2010.jpg bearb. Originalbild
Bent Exner Pavillon Pandrup (retouched).jpg Versuch H&N
.jpg)
Creme Brulee.jpeg Originalbild 1
Creme Brulee (retouched).jpg Vorschlag H&N
.jpg)
A plate of assorted desserts.jpg bearb. Originalbild 2
ILA 2008 PD 766.JPG Originalbild
ILA 2008 PD 766.jpg Vorschlag RalfR
St. Nicholas Monastery Malyi Bereznyi (08).jpg Gedenktafel mit viel Wand
St. Nicholas Monastery Malyi Bereznyi (08)a.jpg Vorschlag RalfR.jpg)
a.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Aussicht Killesbergturm1.JPG Originalbild 1
Aussicht Killesbergturm2.JPG Originalbild 2
Aussicht Killesbergturm3.JPG Originalbild 3
Aussicht Killesbergturm4.JPG Originalbild 4
Aussicht Killesbergturm5.JPG Originalbild 5
Aussicht Killesbergturm6.JPG Originalbild 6
Aussicht Killesbergturm7.JPG Originalbild 7
Aussicht Killesbergturm8.JPG Originalbild 8
Aussicht Killesbergturm9.JPG Originalbild 9
Aussicht Killesbergturm10.JPG Originalbild 10
Aussicht Killesbergturm11.JPG Originalbild 11
Aussicht Killesbergturm12.JPG Originalbild 12
Aussicht Killesbergturm13.JPG Originalbild 13
Vorschlag RalfR
Oscar Blumenthal.jpg Originalbild
Oscar Blumenthal (Ausschnitt).jpg Ausschnitt
.jpg)
_277.jpg){kind=link}
_277.jpg){kind=link}
![[3]](https://pictures.abebooks.com/ANTIQUARIATMURRBAMBERG/16117474898.jpg){kind=link}
